Як би там не було, Мінін і Пожарський все ж таки вигнали з Москви поляків (серед яких набагато більше було німецьких найманців, ніж поляків та литвинів). Щоправда, ця свята справа не обійшлася без прикрих інцидентів: коли з міста виходили дружини та дочки бояр, що сиділи в облозі разом із поляками, козаки збиралися їх пограбувати і, коли Пожарський взявся їх угамувати, серйозно погрожували прибити князя. Якось обійшлося, але козаки в пошуках морального задоволення перебили частину полонених, порушивши своє ж чесне слово зберегти всім, хто здав життя.

Е. Лісснер. «Вигнання польських інтервентів із Московського Кремля»

До речі, саме під тиском козацької частини ополчення – про що є недвозначні згадки – і був обраний царем Михайло Романов. Не виключено, що могла б пройти й інша кандидатура: «висувалися» багато, у тому числі й Пожарський, збереглися туманні згадки, що спочатку все-таки було обрано князя Трубецького, і лише через кілька днів під тиском козаків зупинилися на Михайлі…

Перш ніж перейти до підбиття підсумків, слід обов'язково згадати про одну наскрізь міфічну фігуру, без будь-яких підстав виробленої в народні герої…

Герой, якого не було

Радянський енциклопедичний словник 1964 року відгукується про цю героїчну особистість з усією повагою: «Сусанін Іван Йосипович (пом. 1613) - селянин с. Домніно Костромського у., нар. герой, закатований польськими інтервентами, загін яких брало він завів у непрохідну лісову глуш. Героїч. вчинок С. ліг в основу мн. нар. переказів, поетич. та муз. произв.».

Енциклопедичний словник 1985-го ще більш поважний і таки епічний: «Сусанін Іван Йосипович (?-1613) - герой звільнить. боротьби русявий. народу поч. XVII ст., Селянин Костромського повіту. Взимку 1613 р. завів загін польський. інтервентів у непрохідне лісове болото, за що був закатований».

Мабуть, автор, який писав 85-го, набагато більше дбав про достовірність, ніж його колега з 64-го. «Болота», треба визнати, виглядають не на приклад переконливішою за «лісову глушину», з якої «чортові ляхи» чомусь не знайшли виходу - будь-яка нормальна людина в такій ситуації, заблукавши взимку в лісі, вийшла б звідти власними слідами на снігу. . Загінповинен був залишити за собою таку колію, що дорогу можна відшукати і вночі.

Цар Михайло Федорович. Малюнок 19 ст.

Ну, а про те, що цей злодійський загін прямував, щоб винищити щойно обраного на царство юного государя Михайла Федоровича Романова, знають навіть діти. Набагато менш відомо, що вся ця гарна історія – вигадка від початку до кінця. Автори енциклопедичних словників мають рацію в одному: з давніх-давен відомі «багато народних переказів», що живописують про те, як Сусанін завів поляків у болота, про те, як героїчний Іван Осипович ще доти того вкрив царя в ямі на власному обійсті, а яму замаскував колодами . Біда в тому, що між народним фольклором і справжньою історією є певна різниця.

Взагалі-то, автори наведених вище статей самі нічого не надумали, що їх, загалом, вибачає. Вони лише сумлінно переписали абзаци із праць набагато більш ранніх «дослідників». «Класична версія» з'являється вперше, мабуть, у підручнику Константинова (1820 р.) – польські інтервенти виступають у похід, щоб занапастити юного царя, але Сусанін, жертвуючи собою, заводить їх у хащі. Далі ця історія отримує розвиток у підручнику Кайданова (1834 р.), у роботах Устрялова та Глінки, у «Словнику пам'ятних людей у ​​Росії», складеному Бантиш-Каменським. А яма, де нібито укрив Сусанін царя, вперше з'явилася в книзі князя Козловського «Погляд на історію Костроми» (1840 р.): «Сусанін відвіз Михайла до свого села Дереви і там приховав у ямі овина», за що згодом «цар наказав перевезти тіло Сусаніна в Іпатіївський монастир і поховати там з честю». Князь на підтвердження своєї версії посилався на якийсь старовинний рукопис, що був у нього, - ось тільки ні тоді, ні потім ніхто сторонній цього рукопису так і не побачив.

Зрозуміло, що порятунок царя від лиходіїв-поляків - подія настільки знаменна, що неминуче мало залишитися над лише народної пам'яті, а й у хроніках, літописах, державних документах. Однак, як не дивно, про злодійський замах на Михайла немає ні рядка ні в офіційних паперах, ні в приватних спогадах. У відомої промови митрополита Філарета, де скрупульозно перераховуються всі біди і розорення, заподіяні Росії польсько-литовськими інтервентами, ні словом не згадано ні про Сусаніна, ні про будь-яку спробу захопити царя в Костромі. Так само завзяте мовчання щодо Сусаніна зберігає «Наказ послам», відправлений в 1613 р. до Німеччини, - вкрай докладний документ, що включає «всі неправди поляків». І, нарешті, про замах польсько-литовських солдатів на життя Михайла, так само як і про самопожертву Сусаніна, чомусь промовчав Федір Желябузький, відправлений у 1614 р. послом до Жечі Посполитої для укладання мирного договору. Тим часом Желябузький, прагнучи виставити поляків «як можна винними», скрупульозним чином перерахував королю «всякі образи, образи і руйнування, принесені Росії», аж до мікроскопічних інцидентів. Однак про замах на царя чомусь ні словом не заїкнувся.

І, нарешті, про поховання Сусаніна, що нібито мало місце, в коломенському Іпатіївському монастирі немає жодного рядка в вкрай докладних монастирських хроніках, що збереглися до нашого часу…

Таке дружнє мовчання пояснюється просто - нічого цього не було. Ні подвигу Сусаніна, ні горезвісного «замаху на царя», ні поховання героя в Іпатіївському монастирі. Незаперечно встановлено: у 1613 р. у прилеглих до Костроми районах взагалібув «чортових ляхів» - ні королівських загонів, ні «лисовчиков», жодного інтервенту чи чужоземного ловця удачі. Так само незаперечно доведено, що в той час, коли на нього нібито «замахувалися», юний цар Михайло разом з матір'ю знаходився в добре укріпленому, що нагадував більше фортеця Іпатіївському монастирі поблизу Костроми, що охоронявся сильним загоном дворянської кінноти, та й сама Кострома була добре укріплена. і сповнена російськими військами. Для більш-менш серйозної спроби захопити або вбити царя знадобилася б ціла армія, але її не було ні поблизу Костроми, ні взагалі в природі: поляки з литовцями сиділи на зимових квартирах відповідно до тогочасних звичаїв. По Русі, щоправда, у безлічі бродили розбійницькі ватаги: дезертири з королівської армії, бажаючі здобичі авантюристи, «злодійські» козаки разом із «гуляючими» російськими людьми. Проте ці банди, стурбовані лише здобиччю, навіть сп'яну не ризикнули б наблизитися до укріпленої Костроми з її потужним гарнізоном.

Ось про цих бандах і йтиметься.

Єдинийджерело, з якого черпали відомості всі наступні історики та письменники, - жалувана грамота царя Михайла від 1619 р., на прохання матері видана ним селянинові Костромського повіту села Домніне «Богдашці» Собініну. І мовиться там таке: «Як ми, великий государ, цар і великий князь Михайло Федорович всієї Русі, минулого року були на Костромі, і в ті роки приходили до Костромського повіту польські та литовські люди, а тістя його, Богдашкова, Івана Сусанина литовські люди вилучали, і його катували великими невимірними муками, а катували в нього, де в ті пори ми, великий государ, цар і великий князь Михайло Федорович всієї Русі були, і він, Іван, знаючи про нас, великого государя, де ми в ті пори були, терплячи від тих польських і литовських людей немірні тортури, про нас, великого государя, тим польським і литовським людям, де ми в ті часи були, не сказав, і польські та литовські люди закатували його до смерті».

Царська милість полягала в тому, що Богдану Собініну та його дружині, дочці Сусаніна Антоніді, завітали у вічне володіння село Коробове, яке на вічні часи звільнили від усіх без винятку податків, кріпацтва та військового обов'язку. Правда, вже в 1633 р. права Антоніди, що встигла на той час овдовіти, нахабно порушив архімандрит Новоспаського монастиря - чомусь він не вважав «привілей» надто важливою. А це дуже дивно, якщо згадати, що Антоніда – дочка відважного героя, який урятував життя цареві…

Антоніда поскаржилася до Михайла. Той урезонив архімандрита і видав вдові нову «грамоту про заслуги» - але й у ній про подвиг Сусаніна йшлося точно тими самими словами, що у попередньої. Виключно про те, що Сусаніна «питали», а він нічого не сказав лиходіям. І тільки. Цар, повне враження, і уявлення не мав про те, що на його особу робили замах, але Сусанін забрав «злодіїв» у болота.

І, до речі, в обох грамотах чорним по білому зазначено: «Ми, великий государю, були на Костромі». Тобто – за стінами могутньої фортеці, в оточенні численного війська. Сусанін, власне кажучи, міг без найменшої шкоди для вінценосця видати «литовським людям» цей секрет Полішинеля, який нічого не змінював.

І ще одна загадка: чому «литовські люди» катували про царя одногоСусаніна? Якби вороги мали намір дістатися царя, незважаючи ні на що, вони обов'язково катували й мучили б не одного-єдиного мужичка, а всіх, хто живе в окрузі. Тоді й привілеї було б дано не тільки родичам Сусаніна, а й близьким інших потерпілих.

Однак про іншихжертви нальоту на село Домніне ніде не згадується ні словом. До речі, в «записках» протоієрея села Домніне Олексія так і написано: «…НАРОДНІ ПЕРЕДАННЯ, що послужили джерелами для складання розповіді про Сусаніна».

Висновки? Найправдоподібніша гіпотеза така: взимку 1613 р. на село Домніно напала зграя розбійників - чи то поляків, чи то литовців, чи козаків (нагадаю, «козаками» тоді іменувалися чи не всі «гуляючі» люди). Цар їх не цікавив анітрохи - а ось видобуток цікавив набагато більше. У літописі про подібні нальоти, вкрай численні в ті часи, повідомляється так: «…козаки крадуть, проїжджих всяких людей дорогами і селян по селах і селах б'ють, грабують, катують, джгуть вогнем, ламають, до смерті побивають».

Однією з жертв грабіжників - а можливо, єдиною жертвою - якраз і став Іван Сусанін, який жив, власне, не в самому селі, а на виселках, тобто у віддаленому хуторі. Про те, що грабіжники «намагалися Сусаніна про царя» відомо від одного-єдиного джерела - Богдана Собініна…

Швидше за все, через кілька років після смерті вбитого розбійниками тестя хитромудрий Богдан Собінін зрозумів, як обернути таку важку втрату до своєї вигоди, і звернувся до відомої своїм добрим серцем матері царя Марти Іванівни. Бабуся, не вдаючись у деталі, зворушилася і впросила сина звільнити від податей родичів Сусаніна. Подібних прикладів її доброти в історії є чимало. У жалованій грамоті царя так і говориться: «...за нашим царським милосердям і за порадою і проханням матері нашої, государини великої стариці інокини Марфи Іванівни». Відомо, що цар видав безліч таких грамот із формулюванням, що стало прямо-таки класичним: «До уваги до руйнування, понесених у Смутні часи». Хто у 1619 р. проводив би ретельне розслідування? Хитрун Богдашка підніс добросердечному інокіні переконливо вигадану казочку, а вінценосний її син по душевній доброті підмахнув жалувану грамоту.

Вчинок Богдашки повністю відповідав тамтешнім звичаям. Ухилення від «тягла» - податків і податей - на той час стало національним видом спорту. Літописці залишили масу свідчень про винахідливість і хитромудрість «податного народу»: одні намагалися «приписатися» до монастирських та боярських володінь, що значно знижувало розміри податків, інші підкуповували писарів, щоб потрапити до списків «пільговиків», треті просто не платили, четверті удари втеча, а п'яті... якраз і домагалися пільг від царя, посилаючись на будь-які заслуги перед престолом, які тільки можна було згадати чи придумати. Влада, зрозуміло, перешкоджала цьому «розгулу неплатежів», як могла, періодично влаштовувалися перевірки та анулювання «пільгових грамот», але їх залишали на руках тих, хто користувався «особливими» заслугами. Хитромудрий Богдан Собінін напевно думав лише про миттєву вигоду, навряд чи він передбачав, що востаннє привілеї його нащадків (знову-таки «на вічні часи») підтверджуватиме Микола I у 1837 році. На той час версія про «подвиг Сусаніна» вже міцно утвердилася у шкільних підручниках та працях істориків.

Втім, далеко не у всіх. Соловйов, наприклад, вважав, що Сусаніна закатували «не поляки і литовці, а козаки чи взагалі свої російські розбійники». Він же після копіткого вивчення архівів і довів, що жодних регулярних військ інтервентів у період поблизу Костроми був. Н. І. Костомаров писав не менш рішуче: «В історії Сусаніна достовірно тільки те, що цей селянин був однією з незліченних жертв, які загинули від розбійників, що блукали Росією в Смутні часи; чи справді він загинув через те, що не хотів сказати, де знаходиться новообраний цар Михайло Федорович, - залишається під сумнівом...»

З 1862 р., коли була написана велика робота Костомарова, присвячена уявності «подвигу Сусаніна», ці сумніви перейшли у впевненість – жодних нових документів, які б підтвердили легенду, не виявлено. Що, зрозуміло, не закреслює ні гарних легенд, ні переваг опери «Життя за царя». Ще одне Тоуніпанді, тільки і все.

Між іншим, якийсь прототип Сусаніна все ж таки існував - в Україні. І його подвиг, на відміну Сусаніна, підтверджений документальними свідченнями на той час. Коли в травні 1648 р. Богдан Хмельницький переслідував польське військо Потоцького і Калиновського, південноруський селянин Микита Галаган зголосився піти до провідників, що відступали полякам, але завів їх у хащі, затримавши до приходу Хмельницького, за що і поплатився життям.

Дуже вже відвертою трагікомедією виглядає інший факт. З приходом радянської влади район, до якого входило село Коробове, перейменували на Сусанинський. Наприкінці 20-х років. районна газета повідомила, що перший секретар Сусанінського райкому ВКП(б) заблукав і потонув у болоті. Втім, часи були суворі, йшла колективізація, і мужички могли просто допомогти товаришу секретарю пірнути глибше...

А якщо серйозно, укорінена легенда про «рятівника царя Сусаніна» виразно віддає певною перекрученістю. Дуже багато хто чув про реальнихборцях з інтервентами, що чимало зробили для Росії, - про Прокопія і Захара Ляпунових, Михайла Скопіна-Шуйського. Зате про міфічного «рятівника царя» чув кожен другий, крім кожного першого.

Воля ваша, у такому стані справ є щось перекручене.

«Такий сумний результат…»

Самозванців зрештою повивели всіх до одного. Отамана Заруцького посадили на палю. Чотирьорічного сина Марини Мнішек і Лжедмитрія II при великому збігу народу повісили в Москві. Сама Марина підозріло швидко померла чи в тюрмі, чи в монастирі. Втім, немає підтверджень, що її смерть була насильницькою. Цілком можливо, спрямований послом до Кракова Желябузький абсолютно щиро журився про її кончину, заявляючи, що вона була б безцінним свідченням «польських неправд». Свій резон у цьому присутній: у ті часи вже чудово вміли вибивати потрібні свідчення, жива Марина і справді могла стати найціннішим козирем у руках російської сторони.

Мабуть, найхимерніше доля жбурляла «лисовчиків». Після загибелі в бою свого ватажка, під натиском військ Михайла вони пішли в Жеч, де їм аж ніяк не зраділи - король Сигізмунд нещодавно на превелику силу придушив черговий шляхетський заколот, і багатотисячна організована вольниця з такою поганою репутацією, готова приєднатися до будь-якої була рішуче не до двору ... Так-сяк, з великими працями «лисовчиків» вдалося випхати за межі Жечі, на службу німецькому імператору. Років двадцять, поступово зменшуючись у кількості, вони воювали в Італії та Німеччині, залишки колись грізної ватаги повернулися на батьківщину лише після 1636 р. - і більшість тут же потрапила в чіпкі лапи закону за всякі витівки…

А що ж Мінін та Пожарський? Як їх нагородила Батьківщина за вірну службу?

На жаль, їх подальша доля здатна дати лише привід для сумно-філософічних роздумів про людську невдячність і мінливість долі.

Тим, хто, безумовно, найбільше інших придбав у результаті Великої смути, став (якщо, зрозуміло, не рахувати царя Михайла) князь Дмитро Тимофійович Трубецький… сподвижник спочатку Тушинського злодія, а потім отамана Заруцького! Він залишився при боярському титулу, наданому йому Лжедмитрієм II, і зберіг за собою багатющу вотчину, цілу область Вагу, що колись складала головне особисте надбання Годунова, а потім і Шуйського. Вес князеві щедро визначила «шестибоярщина». Юний цар, який сидів на престолі ще досить неміцно, просто не став сваритися з таким впливовим і багатим магнатом - благо Трубецької вчасно встиг перекинутися в нижній міський табір (точно як колишні члени ЦК КПРС, які відразу стали найвидатнішими демократами). Крім Трубецького, безліч народу одержало від Михайла підтвердження їхніх титулів і маєтків, невідомими та слизькими шляхами придбаних у Смутні часи.

Мінін отримав не особливо великий чин думного дворянина, невелике маєток і помер через три роки після обрання на царство Михайла. Про подальшу долю Пожарського найкраще розповість історик Костомаров: «Зі взяттям Москви закінчується першорядна роль Пожарського… На все царювання Михайла Федоровича ми бачимо Пожарського ні особливо близьким до царя радником, ні головним воєначальником: він виправляє більш другорядні доручення. У 1614-му році він воює з Лісовським і незабаром залишає службу через хворобу. У 1618-му ми зустрічаємо його в Боровську проти Владислава, він тут не головна особа, він пропускає ворогів, не робить нічого, що виходить з ряду, хоча і не робить нічого такого, що йому слід було поставити особливо у вину. 1621-го ми бачимо його керуючим Розбійним наказом. У 1628 він призначений був воєводою в Новгород, але в 1631 його змінив там князь Сулешев, в 1635 завідував Судним наказом, в 1638 був воєводою в Переяславлі-Рязанському і в наступному році був змінений князем Рєпніним. Решту часу ми зустрічаємо його переважно у Москві. Він був запрошуємо до царського столу серед інших бояр, але не можна сказати, щоб дуже часто, проходили місяці, коли його ім'я не згадується серед запрошених, хоча він перебував у Москві… Ми бачимо в ньому знатної людини, але не з перших, не із впливових між знатними. Вже в 1614-му році, з приводу місництва з Борисом Салтиковим, цар, "говорячи з бояри, велів боярина князя Дмитра Пожарського вивести в місто і велів його князь Дмитра за безчестя боярина Бориса Салтикова видати Борису головою"».

Потрібно сказати, що ця «видача головою» була не таким вже й страшним підприємством. Втім, з якого боку подивитися ... Полягала ця «видача» в тому, що виданий був на подвір'я до того, кому був «виданий головою» і смиренно стояв там без шапки, а той, кому бідолаху видавали, всіляко поносив його на всю горлянку, поки не втомлювався і не вичерпував набір лайливих епітетів.

Повернемося до Костомарова. «Як не сильні були звичаї місництва, але з цього видно, що цар не вважав за Пожарським особливих великих заслуг вітчизні, які виводили його з інших. Свого часу не вважали його, подібно до того, як вважають у наш час, головним героєм, визволителем і рятівником Русі. В очах сучасників це була людина „чесна” у тому сенсі, якою це прикметник мало на той час, але один із багатьох чесних. Ніхто не помітив і не передав року його смерті; Тільки тому, що з осені 1641-го ім'я Пожарського перестало з'являтися в палацових розрядах, можна зробити висновок, що близько цього часу його не стало на світі. Таким чином, тримаючись строго джерел, ми повинні уявити Пожарського зовсім не такою особою, якою ми звикли уявляти його собі; ми й не помічали, що образ його створений нашою уявою через убогість джерел. Це не більше, як неясна тінь, подібна до безлічі інших тіней, у вигляді яких наші джерела передали потомству історичних діячів того часу».

Можливо, когось ці рядки здатні й шокувати, проте Костомарова навряд чи зможуть запідозрити у русофобії навіть найнаціональніше занепокоєні професійні патріоти.

І наостанок знову звернемося до однієї з найзагадковіших постатей російської історії - людині, відомої під ім'ям Лжедмитрія I. Ця «Залізна Маска», вірніше, її загадка, стала захоплювати допитливі уми відразу ж після вбивства Лжедмитрія - перші спроби відшукати розгадку датовані початком XVII …

«Названий Димитрій»

Дискусії та суперечки про особистість першого самозванця найширшим чином розгорнулися у Росії лише у другій половині ХІХ століття. Причини зрозумілі: по-перше, на той час російська історіографія займалася переважно створенням спільноїкартини вітчизняної історії, образно кажучи, будівництвом будівлі, обставляти і меблювати яке можна тільки після закінчення будівництва (щоправда, ще в другій половині XVIII ст. Мілелер займався Лжедмитрієм I і схилявся до переконання, що царевич був справжній). По-друге, суворе й не допускало «розумових хитань» царювання Миколи не особливо й сприяло подібним вправам фантазії.

Багато російських істориків сто років тому вважали, що самозванець і справді був чудовим чином уникнутим смерті сина Івана Грозного. Ця думка бере початок XVII в., коли чимало іноземних авторів дотримувалися саме її (Паерле, Бареццо-Барецци, Томас Сміт та інших.). Однак першим, хто висунув версію про справжність Дмитра та гаряче її відстоював, був француз Жак Маржерет.

Царевич Дмитро. Ікона 17 – поч. 18 ст.

Маржерет, очевидець і учасник Смути, постать надзвичайно цікава. Народився він у 50-х роках. XVI ст. у Франш-Конті, брав участь у релігійних війнах на боці протестантів, потім виїхав на Балкани, де воював проти турків, служив в арміях спочатку імператора Священної Римської імперії, потім трансільванського князя, короля Жечі Посполитої, в 1600 р. завербувався на службу де командував піхотною ротою "іноземного ладу". Воював проти Лжедмитрія I, після вступу останнього до Москви перейшов до нього на службу, став начальником одного із загонів палацової гвардії. Після вбивства Лжедмитрія повернувся на батьківщину, де випустив книгу «Стан Російської імперії та великого князівства Московії». Повернувся до Росії, служив Лжедмитрію II і потім гетьманові Жулкевському, брав участь у якихось загадкових операціях англійської розвідки на півночі Росії, останні десять років був французьким резидентом у Польщі та Німеччині.

Деякі злі мови звинувачували його в причетності до заколоту Шуйського, який закінчився вбивством Лжедмитрія I. Достовірно відомо лише, що у той день Маржерет через хворобу не був присутній на службі. На мій погляд, ці звинувачення абсолютно безпідставні, оскільки ніяк не узгоджуються із зайнятою Маржеретом позицією. Мабуть, французький шукач удачі - найзапекліший і завзятий прихильник справжності Лжедмитрія.

Безумовно, не всі його аргументи слід розглядати серйозно. Взяти хоча б таке: «…щодо інших заперечень, що він неправильно говорив російською, я відповім, що чув його через трохи часу після його приїзду в Росію і знаходжу, що він говорив російською якнайкраще, хіба що, щоб прикрасити промову, іноді вставляв польські фрази».

Навряд чи іноземець, який прожив у Росії всього п'ять років, міг знати російську мову настільки бездоганно, щоб з усією впевненістю судити, чи є те чи інше обличчя корінним російським.

Натомість інші теоретичні побудови Маржерета прямо-таки неможливо спростувати чи звинуватити у поверховості.

«Кажуть ще, що він не дотримувався їхньої релігії. Але так само роблять багато росіян, яких я знав, серед інших хтось на ім'я Пісник Дмитрієв, який, побувавши з посольством Бориса Федоровича в Данії, дізнавшись частково, що таке релігія, після повернення серед близьких друзів відкрито висміював невігластво московитів ».

Краще Маржерета, на мою думку, ще ніхто не спростував версії, ніби Лжедмитрій був заздалегідьпідготовлений поляками та єзуїтами, кількароків виховувався ними.

«Яке міркування могло змусити призвідників цієї інтриги зробити таку справу, коли в Росії не сумнівалися у вбивстві Дмитра? Далі Борис Федорович правив країною при більшому благоденстві, ніж будь-який з його попередників, народ шанував і боявся його, як тільки можливо; до того ж, мати названого Дмитра та численні родичі були живі і могли засвідчити, хто він… Війна не була б розпочата з 4000 чоловік і сказаний Дмитро отримав би, як я гадаю, кілька радників та досвідчених людей з польських вельмож, уповноважених королем, щоб радити йому у цій війні. Далі, і вважаю, що вони б допомогли йому грошима; також неправдоподібно, що коли він зняв облогу Новгорода-Сіверського, його покинули б більшість поляків ... »

Про єзуїтів, які нібито «виховали» Дмитра: «Я думаю також, що вони не змогли б виховати його в такій таємниці, що хтось із польського сейму, а отже, і воєвода сандомирський, зрештою не дізналися б… і ​​якби він був вихований єзуїтами, вони, без сумніву, навчили б його говорити і читати латинською ... він також більше шанував би сказаних єзуїтів, ніж він це робив ... »

Аргумент непробивний. Справді, вище ми вже розглянули докладно, як Лжедмитрій «сприяв» папі римському і польському королю, - заздалегідь підготовлена ​​маріонетка нізащо не поводилася б так. Достовірно відомо, що латинського Лжедмитрій не знав, і підписуючи послання королю та татові, навіть у своєму імені та титулі робив грубі помилки: замість imperator - in Perator, замість Demetrius - Demiustri ...

І далі Маржерет докладно розглядає найзагадковішу у всій цій історії обставину: те, що Лжедмитрій I завжди, у всьому поводився так, ніби свято вірив, що він справжній син Івана Грозного і законний государ...

«Його правоту, здається, досить доводить те, що з такою малою кількістю людей, що він мав, він наважився напасти на величезну країну, коли вона процвітала більш ніж будь-коли, керована государем проникливим і вселяли страх своїм підданим; візьмемо до уваги і те, що мати Дмитра і численні родичі, що залишилися в живих, могли б висловити противне, якщо це не так… Потім розглянемо його становище, коли більшість поляків покинули його; він віддався до рук росіян, у яких ще міг бути цілком упевнений, причому їх сили не перевищували восьми-дев'яти тисяч жителів, у тому числі більшість були селяни, і зважився протистояти більш ніж стотисячної армії…»

Звичайно, з цими положеннями можна сперечатися - але страшенно важко ... Тим більше, що їх підкріплюють не менш дивні подальші події - гранично дивна Великодушність Лжедмитрія.

Як повинен вчинити хитрий самозванець, що чудово знає сам про себе, що обманює всіх оточуючих, - коли він входить до Москви, маючи віддані війська і в гарячці перших днів воцаріння без особливих зусиль здатний знести не одну голову?

Страти праворуч і ліворуч, вирубуючи всіх потенційних бунтівників... Але нічого цього не було. Жодних страт. Навіть більше - коли Шуйський став плести інтриги, розповсюджуючи слух, що на престолі сидить самозванець, Лжедмитрій не розправився з ним своєю волею, а віддав на суд боярам і собору з представників усіх станів.

Адже це був страшний ризик - при тому, що й справді була жива мати Дмитра, численні родичі царевича, здатні переламати хід судового розгляду аж ніяк не на користь самозванця. Однак він вчинив, як людина, граничновпевнений у своїй правоті. І нічого з цього боку не боявся.

Коли астраханський архієпископ Феодосій під час особистої зустрічі з Лжедмитрієм став викривати його в самозванстві, говорячи, що справжній царевич давно помер, Лжедмитрій обмежився тим, що... відправив архієпископа під домашній арешт. Так знову-таки могла вчинити тільки впевнена у своїй справжності людина, «загравання з церквою» цей факт пояснити не можна - на той час патріархом всієї Русі став ставленик Лжедмитрія, а колишнього патріарха натовп москвичів витяг на Лобне місце і ледь не вбив. Більшість архієреїв визнали нового царя. і підтримав вінчання Годунова на царство.

Нарешті, повалення та вбивство Лжедмитрія знову-таки несуть на собі відбиток дивної, незрозумілої квапливості. Я вже писав про те, що було неспростовно доведено: Гришка Отреп'єв і Лжедмитрій I – зовсім різні люди. Вперше Годунов назвав самозванця «Грішкою Отреп'євим» лише у січні 1605 р. – коли про існування самозванця було відомо вже кількароків, коли він зі своїми загонами чотири місяці перебував у межах Росії. Повне враження, що Годунов майже до останнього моменту не знав, хто ж такий самозванець…

Слово М. І. Костомарову: «Найбільш спосіб його скинення і смерті якомога ясніше доводить, що не можна було викрити його не тільки в тому, що він Гришка, а й взагалі в самозванстві. Навіщо було його вбивати? Чому не вчинили з ним саме, як він просив: чому не винесли його на площу, не закликали ту, яку він називав своєю матір'ю? Чому не виклали перед народом своїх звинувачень проти нього? Чому, нарешті, не закликали матері, братів і дядька Отрєп'єва, не дали їм з царем очної ставки і не викрили його? Чому не закликали архімандрита Пафнутия (ігумен Чудовського монастиря, де колись чернечував Отреп'єв - А. Б.), не зібрали чудесських чернеців і взагалі всіх, хто знав Гришку і не викрили його? Ось скільки коштів, надзвичайно сильних, було в руках його вбивць, і вони не скористалися жодним із них! Ні, вони відволікали народ, натискали його на поляків, самі вбили царя гуртом, а потім оголосили, що він був Гришка Отреп'єв, і все темне, незрозуміле в цьому питанні пояснювали чаклунством і диявольським спокусою. Але Шуйський помилився у розрахунку, як часто помиляються шахраї, вправні настільки, щоб, як кажуть, підвести механіку, але короткозорі для того, щоб бачити наслідки».

Нарешті, є прямі повідомлення про те, що Гришка Отреп'єв прибув до Москви з військом Лжедмитрія, але був згодом за пияцтво і безпутну поведінку засланий в Ярославль.

Загальновідомо, що практично будь-якому вчинку чи факту можна знайти подвійне тлумачення. Як би там не було, ця дивна впевненість Лжедмитрія у своєму царському походженні, всі його вчинки, підпорядковані цьому переконанню, - як висловлюються поляки, «горішок не для розгризання»… Самозванці так не поводяться! Не ведуть і точка!

Тоді? «У ньому світилася якась велич, яку не можна висловити словами, і небачене насамперед серед російської знаті і ще менше серед людей низького походження, до яких він неминуче мав належати, якби не був сином Івана Васильовича» (Маржерет).

Це пише не екзальтована дівчина і не юний поет - п'ятдесятирічний кондотьєр, чужий будь-яким сентиментам. Доводиться визнати, що в самозванці і справді була якась чарівність - згадаймо Басманова, що самовіддано захищав його, впевнених у його справжності братів Вишневецьких, які не переслідували ніяких матеріальних вигод, довгу низку інших, що залишилися відданими навіть після вбивства «Дмитрія»…

По-моєму, ця дивна впевненість Лжедмитрія у своїй справжності бентежила різною мірою всіх без винятку істориків, оскільки була надто явною, плутала всі карти і вимагала неабиякої віртуозності у побудові більш-менш логічних пояснень…

А тому вже у ХІХ ст. народилася гіпотеза, за якою Лжедмитрій став неусвідомленим знаряддям у руках якогось боярського угруповання, яке, підшукавши відповідного молодика, запевнилайого в тому, що він і є сином Івана Грозного, який дивом врятувався від убивць, відправила в Литву, а після тонко розрахованими маневрами паралізувала опір урядових військ, підготувала москвичів, убила Годунова разом з дружиною і сином, ну, а згодом, після необхідності в «Дмитро», убила і його в страшному поспіху…

Ось ценабагато більше схоже на правду, ніж лепет про «змову єзуїтів». В цюгіпотезу чудово укладається і терор, розв'язаний Годуновим проти найзнатніших боярських прізвищ, - не обтяжуючи себе пошуком переконливих звинувачень, Борис стратив праворуч і ліворуч, ніби відчайдушно завдаючи могутніх ударів по якомусь невидимці, що хихотів над самим у. І та легкість, з якою вище боярство перекинулося на бік самозванця. І його вбивство. І переконаність самого «Дмитро» у своїй справжності.

Непрямим свідченням того, що Годунов все ж таки не помер своєю смертю, а був отруєний боярами, є досить дивна репліка самозванця. Коли в Кремль увірвалися вбивці, Лжедмитрій, за свідченнями, що збереглися, висунувся з вікна і, вражаючи шаблею, крикнув:

Я вам не Борис!

Що він міг мати на увазі? Те, що не збирається, подібно до Годунова, покірно, як теля на бійні, чекати смерті? Але дозвольте, Годунов не чекав фіналу покірно! Зовсім навпаки - він найлютішим чином боровся до кінця, він, що пройшов криваву школу опричнини, бився за престол, як вовк з лапою в капкані, - катував, стратив, наказав військам люто винищувати всіх, хто перекинувся до самозванця. І все ж таки ця фраза прозвучала: «Я вам не Борис!»

Тоді? Можливо, Лжедмитрій чудово знав, що Борис не помер своєю смертю, а був вбито, І хотів запевнити, що він-то постарається від вбивць відбитися? Дуже можливо.

І тут постає питання: хто? З чиєї подачі здійснилася операція «Рятівник, що врятувався»?

Шуйський? Не виключено, але малоймовірно – з цією версією погано узгоджуються контакти Шуйського з поляками, їхня пряма співучасть у вбивстві Лжедмитрія та винищенні його людей. По-моєму, якби на чолі всієї справи Шуйський, він не став би так активно домагатися від Сигізмунда висування на російський престол королевича Владислава ... Найімовірніше, Шуйський лише ловив рибку в каламутній воді за своїм звичайним звичаєм, і не більше.

Між іншим, багато польських вельмож чомусь були переконані, що Лжедмитрій - побічний син знаменитого короля Стефана Баторія…

Набагато найімовірнішими кандидатами на роль керівників змови, що розтягнулася на роки, виглядають Романови. Цікаво, що сам Годунов, за свідченнями сучасників, прямо говорив: самозванець - справа рук бояр ... Саме на сімейство Романових обрушився головний удар Годунова (а також на Богдана Бєльського) - в той час як Шуйський, загалом, ніяким особливим репресіям не зазнав . Мало того, Романові мали набагато більше підстав претендувати на престол. Якщо Василь Шуйський - простоРюрикович, то Романови - двоюрідні брати по матері царя Федора Іоанновича, тоді як це мало величезне значення. Властивістьз якоюсь царственою особливою переважувало згідно з тодішніми традиціями навіть пряме походження когось від Рюрика…

Репресували не лише самих Романових, а й їх рідню, властивих, близьких друзів. Годунов уперто бив в одну точку... Чи тільки через те, що Романові ближче від інших пологів стояли до трону?

І, нарешті, настав час поставити дещо шокуюче питання: а чи не був самозванець і справді справжнімцаревичем?

Історія чи вбивства, чи самогубства малолітнього Дмитра в Угличі 15 травня 1591 заплутана і туманна. Занадто багато дивно-неспроможності - натовп городян, у перші ж хвилини після вбивства нацькований на конкретних осіб, хибні докази (начебто вимазаних курячою кров'ю ножів, покладених поруч з трупами тих, хто нібито зарізав царевича). Слідча справа, яка була складена людьми Шуйського, який особисто розслідував смерть царевича, вже в XVII ст. вважалося безбожно фальсифікованим. Ясно одне: Пушкін, звісно, ​​був великим поетом, але Годунова у вбивстві царевича він, схоже, звинувачував даремно. Такий висновок випливає насамперед через те, що смерть царевича аж ніяк не полегшувала Годунову дорогу до трону. Анітрохи не полегшувала - треба пам'ятати, що існувало ще безліч Рюриковичів, починаючи з Романових і Шуйських, всі вони мали стільки ж, а то й не в приклад більше прав на престол, ніж Годунов (або вважали, що мають), і розправитися з цією знатною оравой для Годунова було б підприємством абсолютно нереальним.

І, нарешті, якщо ми зберемося припустити, що малолітнього царевича все ж таки було врятовано від убивць, заховано боярами, опоненти можуть поставити питання, яке прозвучало ще в минулому столітті: якщо так і сталося, чому ж рятівники вичікувалиаж до 1604? Чому не оголосили у тому, що царевич Дмитро живий, ще 1598 р., коли помер Федір Іоаннович?

Але в тому й біда, що через убогі дійшли до нас документів неможливо зробити будь-який висновок зі стовідсотковою впевненістю. Можливо, й оголошували. Відомо, що Годунов, як вступити на престол, кілька тижнів відсиджувався поза столиці, в Новодівичому монастирі. Це можна пояснити його лицемірством (очікував, коли його агенти достатньо підготують громадську думку до обрання саме Бориса). А можна пояснити і тим, що якраз у ці дні рятівники Дмитра заявили про себе, і сталася якась боротьба, про яку до нас не дійшло жодних прямих свідчень.

Мені не хочеться висувати версії, які не можна підкріпити залізнимидоказами. На жаль, немає жодних ознак того, що знайдуться якісь додаткові документи тих часів – на це розраховували ще історики ХІХ століття, але не дочекалися. Так, слідча справа про вбивство Дмитра безбожно сфальсифікована Шуйським, але це саме по собі нічого ще не доводить. Все за те, що Годунов був убитий, а Лжедмитрій I поводився як людина, абсолютно впевнена, ніби він і є врятований Дмитро. Але це не доказ.

Як не сумно, але істину ми так і не дізнаємось ніколи. Самозванець міг і стати справжнім царевичем Дмитром. А міг стати жертвою спланованої Романовими багаторічної гри. Начебто наших демократів «першої хвилі» - ці блаженненькі свято вірили, що саме вони, чи бачите, «скинули» тоталітарний лад, а в цей час за їхніми спинами серйозні люди провертали серйозні справи…

Загадка Лжедмитрія назавжди залишиться загадкою.

З високим ступенем достовірності можна стверджувати одне-єдине: Лжедмитрій, хто б він не був, досить довго прожив у ЗахіднийРусі. Численні дрібниці, на які око у тодішньої людини було наметане, не вислизнули від уваги москвичів і тоді ж дозволили зробити висновок: у поведінці царя виразно простежуються деталі, які незаперечно видають у ньому людину, яка за останні роки звикла саме до західноруського побуту, укладу, правил «додатки» до ікон і т. д. Що нічого не доводить конкретно, оскільки з рівним успіхом може бути прикладено і до самозванця-уродженця Західної Русі, і до справжнього царевича, що довго живе далеко від батьківщини, від Східної Русі ...

Епілог та віртуальність

Отже, категоричні висновки робити безглуздо - все стовідсоткову ясність, що збереглося, не вносить. Історія як Лжедмитрія I, так і попередні роки правління Івана Грозного, Федора Іоанновича і Годунова сяє численними порожнечами і темними місцями. (Щоправда, я не згоден з академіком Фоменком у тому, що Іван Грозний - це нібито чотирирізних царів. Аргумент проти цієї версії є вагомим: мемуари іноземних авторів, які ніяких «чотирьох царів» чомусь у Росії XVI ст. не побачили. Можна ще припустити, що безліч росіянстаровинних документів було згодом знищено, проте навряд чи хтось повірить, що агенти, які переписували Історію в угодному їм Дусі Романових, прочухали Європу, старанно знищивши і всі іноземні свідоцтва про «чотирьох царів»…)

Справа навіть не в нестачі доказів, а в особистості Лжедмитрія I. Який, на мій погляд, абсолютно незаслужено виявився брудом з голови до п'ят і у вітчизняній історіографії присутній виключно в непривабливій ролі «агента ляхів і єзуїтів», стурбованого виключно підпорядкуванням Русі Краков Ватикану.

Повторюю, нічогоу його діяльності не дає приводу для таких різких оцінок. Навпаки, маємо - людина, збирався царювати всерйоз і надовго, тому аж ніяк не схильний будь-яким чином завдавати шкоди Московському державі чи православної вірі. Людина розумна, нітрохи не жорстока, не чвана, схильна до реформ і нововведень на європейський лад. Хоч убийте, я не в змозі зрозуміти, чим Лжедмитрій I гірший за Годунова, забризканого кров'ю по саму маківку ще з часів опричнини. Чим він гірший за кровожерливого параноїка Петра I, взагалі будь-якого з Романових, які не відрізнялися голубиною лагідністю.

Біда його у тому, що він програв. Мертві виправдатися не в змозі. Ми вкотре зіштовхуємось із сумним парадоксом: монархам категорично протипоказано бути добрими та гуманними. Адже досить було Лжедмитрію, урочисто вступивши до Москви, знести пару дюжин голів, не виключаючи голови Шуйського, - і він при такому повороті справ мав усі шанси процарювати довго.

Більше того – стати володарем об'єднаної московсько-польсько-литовської держави (згадайте пропозиції, зроблені йому бунтівною шляхтою). Знову, як і варіанті з Іваном Грозним-католиком, маємо всі передумови створення великої і могутньої слов'янської держави.

Щоправда, у цьомуваріанті я не впевнений у довговічності такої держави - відчуваю, рано чи пізно її знову роздерли б на Жеч та Московію неабиякі протиріччя: хоча б релігійна чересмуга (православні, католики, лютерани, аріани). Наддержава ця могла вціліти за неодмінної умови: будучи міцно зцементована однієїрелігією.

А втім, ще невідомо. Імперія Габсбургів сяк-так проіснувала кілька сотень років, являючи собою ще більш химерний конгломерат найрізноманітніших народів і вірувань.

Як би там не було, не можна сумніватися в одному: довге правління Лжедмитрія I на Русіцілком могло призвести до того, що було б подолано певне відставання від Західної Європи - і у військовій справі, і в освіті (є інформація, що Лжедмитрій подумував про відкриття університету), Росія змогла б уникнути всіх жертв і бід, викликаних тим, що називається "Петровськими реформами". І вже в будь-якому разі країна ніколи не зірвалася б у Смуту. А це, у свою чергу, могло й не призвести до майбутнього розколу російського православ'я на «старовірів» та «ніконіанців», який зіграв у вітчизняній історії дуже моторошну роль.

Так уже повелося, що на Русі всі ініціативи та зміни зазвичай виходили зверху. І Лжедмитрій якраз і міг послужити «каталізатором» мирних, еволюційних реформ, які країна, цинічно висловлюючись, проковтнула б, як мила - в ті часи, до Смути, можна сказати з упевненістю, народ покректував би, можливо лаяв між собою нововведення, проте не став би бунтувати «в єдиному пориві». Адже в російському суспільстві не викликали особливого неприйняття всі введені Лжедмитрієм нововведення - його прогулянки по Москві без охорони, військові ігри, що таки передбачали «потіхи» Петра I, рішуча відмова від російської звички обов'язково спати після обіду. Бурчали, звичайно, але приймали. Так само, без натяжки можна сказати, прийняли б і суттєвіші реформи.

Якби тільки він зніс пару дюжин голів ... Здається це Макіавеллі висловився якось, що беззбройні пророки неодмінно гинуть, зате озброєні завжди виграють. На жаль, тираном Лжедмитрій не був.

Тираном став інший- криваве чудовисько, що наламало стільки дров, що наслідки відчувалися і через сто років. Я маю на увазі Петра I - він уже не боявся рубати голови, творити найдикіше самодурство. Він приніс Росії незліченні біди, під прапором «реформ» вирвавши її з нормального розвитку (можливо, назавжди), однак, як не дивно, досі вважається однією з найпрекрасніших особистостей вітчизняної історії.

Що ж, поговоримо про нього докладніше.

Примітки:

«Відданий за пристави» – тодішнє формулювання арешту.

Не виключено, що Мнішеки спочатку були православними тому що всюди Юрій так і писався - "Юрій" ("Юрій" - це "Георгій", але "Георгій" по-польському завжди - "Їжачки").

Козацький отаман, що став коханцем Марини Мнішек.

За Михайла толоконцевці скаржилися йому вже на Мініна, але чим скінчилася справа, мені не вдалося дошукатися.

У цей період Пожарський побував під слідством за звинуваченнями у привласненні казенних грошей, підробці документів і утиску посадських і волосних людей, які перебували під його керівництвом. Два перші звинувачення у визнанні не відповідають дійсності, але третє підтвердилося повністю…

Після перших невдач - А. Б.

Смутні часи – це найгостріша криза державності, що охопила Росію внаслідок збігу економічних, політичних та соціальних негараздів, що торкнулися всіх сфер системи відносин у феодальному суспільстві.

Якщо подивитися на ретроспективу головних фігурантів історії Смутного часу, то більшою мірою помітні особи інтриганів та клятвозлочинців, змовників та зрадників, убивць та самозванців у вищих шарах еліти. Але були, звичайно, і доброчесні особи, без них держава б упала.

Дисгармонія моральних засад народу з традиційними ідеями та оновленими принципами будівництва російської держави призвели до Смуту. Іншими важливими факторами були:

• династична криза;
• закріпачення селянства;
• активізація суспільних сил;
• політична боротьба родової аристократії та нової палацової знаті.

У процесі жорстокої боротьби «все проти всіх» виявилися характери головних дійових осіб усім етапах трагічної епохи російської історії.

Головні діючі особи

Кожен період Смутного часу уособлений фігурою основної дійової особи, навколо якої розгорталися трагічні та героїчні події.

Період із 1598 по 1605 рр. уособлював Борис Годунов. Маючи спірну репутацію і шлейф підозр у організації вбивства царевича Дмитра, але досяг трона. Цар Борис провів ряд ефективних перетворень у зовнішній та внутрішній політиці. Але неврожаї, що тривали на роки, спричинили повальний голод, розжарили напруженість у суспільстві до краю. Несподівана кончина Годунова, що призвела до появи Лжедмитрія I.

1605 – 1606 рр. у російських межах орудував «чудово врятований царевич Дмитро» разом із поляками. За пересічною версією, Лжедмитрій I був біглим дяком Чудова монастиря Григорієм Отреп'євим. Колишній секретар патріарха Іова, дуже недурна людина, вміло зіграв роль «природного царевича», що постраждав від «підступів Бориса Годунова», але нехтування російськими традиціями і сильний вплив при царському дворі католиків призвели до вбивства самозваного царя.

З 1606 до 1610 р.р. російською престолі був Василь Шуйський, прозваний «боярським царем». Виходячи на трон, він обіцяв не допускати самовладдя без кордонів, справедливого суду та багато іншого.

Але дворянство здебільшого відмовило в підтримці Василю Шуйському. Багато хто підтримав повстання Болотникова і «Тушинського злодія» (Лжедмитрія II). Бояри, названі «перельотами» через постійні кидання з одного табору в інший не стали опорою царю. Сам Василь Шуйський у відсутності харизми, був пристосуванцем і як водиться інтриганом. Через війну дворяни повалили Шуйського у липні 1610 р., влада перейшла до «семибоярщині» на чолі з Мстиславським Ф. І.

1. З 1610 по 1612 р. виявилася ціла плеяда осіб із середніх та нижніх верств Російського суспільства, які взяли на себе відповідальність за порятунок Вітчизни. Дворянин Прокоп Ляпунов створив перше ополчення в Рязані, блокував передмістя Москви, але був убитий своїми бійцями. Друге ополчення, зібране в Нижньому Новгороді зусиллями Козьми Мініна та його сподвижників, під керівництвом князя Дмитра Пожарського зуміло переламати ситуацію, звільнити Москву від польських інтервентів та сприяти царювання в Росії династії Романових.

Слава Вітчизни перевищує особистий успіх

Невиразний час, своєю запеклою реальністю, поставила перед складним вибором кожну, скільки-небудь значущі постаті в російських колах влади. Європейський вибір Годунова, продовжений Лжедмитрієм I і навіть Земським собором 1613 виявився для Росії тупиковим шляхом. Люди, натомість спокою та достатку отримали розруху та поганий досвід. Державна ідея злилася з глузливою оцінкою народом можновладців:

• Бориса Годунова вважали підступним татарином;
• Лжедмитрія I – ченцем-розстригою;
• Василя Шуйського – боягузом та клятвозлочинцем.

В історії Росії вперше сакральність влади зазнала ерозії, але Держава набула нових сенсів, заради яких народ готовий був стояти на смерть.

Борис Годунов

Царювання Бориса Годунова супроводжувалося великими потрясіннями Росії. У 1601-1603 роках країну вразив жорстокий голод у зв'язку із трирічним неврожаєм. Через виверження вулкана Уайнапутіна, літо 1601 видалося виключно сирим. Дощі лили так часто, що, за словами ченця-побутописателя Авраамія Паліцина, всі «людини в жах упадоша». У середині серпня було різке похолодання, що занапастило всю рослинність. Старих запасів хліба вистачило лише на мізерну їжу до весни і новий посів. Але насіння не зійшло, залите сильними дощами. Новий неврожай приніс «глад великий ... трошки люди, як і в повітрі морові не мроша ...». Цар Борис Годунов вживав заходів для зменшення голоду. Він видав указ, яким встановлював граничну ціну на продажне зерно, а повітовим воєводам наказав видавати хліб незаможним людям із містових облогових запасів. Голодні люди попрямували до повітових міст. Але хліба на всіх не вистачало. Особливо багато ходаків за хлібом попрямували до столиці. Цар Борис наказав одягати голодних людей за «грошима» на день, яку в Москві можна було купити третину фунта хліба. Але й у Москві хліба на всіх, хто прибув, не вистачало. Тіла померлих з голоду сотнями валялися на вулицях. За два роки та чотири місяці в Москві було поховано 127 000 померлих.

Пам'ятний у російському народі голод 1601-1603 років не пройшов безвісти для народної свідомості. "Бути біді", - говорили в народі. І вона прийшла. У 1603 році під Москвою спалахнуло повстання бідняків на чолі з Холопком. Войскам Годунова важко вдалося його придушити.

Самозванець (Дмитро)

Наприкінці 1604 року на Русі з'явився претендент на царський престол - Самозванець, колишній інок Чудова монастиря в Москві, Григорій Отреп'єв. Оголосивши себе царевичем Дмитром, що врятувався, він, за сприяння польського короля Сигізмунда III, вступив на землю російську. Лжедмитрій I із загоном підтримки безперешкодно дійшов до Новгорода Сіверського, але був зупинений військами царя Бориса під командуванням князів Трубецького та Петра Басманова. 21 січня 1605 відбулася кровопролитна битва і загін Самозванця був розгромлений, а сам він пішов у Путивль, який став на його бік.

13 квітня 1605 року Борис Годунов помер, і Москва присягнула у вірності його синові Федору. Приклад її наслідували багато міст Росії. Але Петро Басманов зі своїми однодумцями став на шлях зради і, прибувши до Путивля, присягнув у вірності Лжедмитрію I, назвавши його царем. Відчувши таку потужну підтримку, Самозванець надіслав жителям Москви грамоту, в якій запевняв їх у своїй милості. Москва, а з нею та інші міста, визнали Григорія Отреп'єва сином Івана Грозного і присягнули новому цареві. При цьому московська чернь вторглася до палацу Годунових, вбила Федора Годунова та його матір, Марію Григорівну. Донька Бориса Годунова, Ксенію, бояри змусили піти у монастир. Тіло ж Бориса Годунова витягли з могили в церкві святого Михайла і поховали разом із тілами дружини та сина в обителі святого Варсонофія на Стрітенці (нині Стрітенський монастир).

Семибоярщина

Польський король Сигізмунд III вирішив змінити тактику захоплення Москви та Росії. Весною 1610 року він направив гетьманів Жолкевського та Сапегу з військами до Москви, яку ті й оточили. Скопін-Шуйський не зміг перешкоджати їм, тому що був отруєний у квітні 1610 на бенкеті своїми заздрісниками. Шведи перед тим покинули російські війська і, пограбувавши Ладогу, пішли до Швеції. Гетьмани таємно надіслали Московським боярам листа, в якому написали, що вони прийшли з наміром зупинити марне кровопролиття. І запропонували боярам замість царя Шуйського обрати на російський престол сина Сигізмунда III, королевича Владислава, який, за їхніми словами, охоче прийме православну віру. Таку ж грамоту надіслав боярам і король Сигізмунд ІІІ. Більшість московських бояр і частина москвичів похитнулися у відданості царю Шуйскому, і в липні 1610 він був скинутий, насильно пострижений в ченці і відправлений до Чудова монастир.

У вересні 1610 року москвичі пустили до столиці військо гетьмана Жолкевського, який, встановивши в Москві свою владу в особі Семибоярщини, заволодів московською скарбницею та царськими скарбами. Після скидання царя Шуйського на російський трон мали види відразу кілька претендентів: Лжедмитрій II, який хоч і втратив багато своїх прибічників, але надії на престол не втрачав; польський королевич Владислав, викличений на царство боярською Думою та частиною москвичів; польський король Сигізмунд III, що мав таємну думку самому стати російським царем.

Ополчення

Спочатку і сам патріарх Гермоген був схильний до згоди на обрання московським царем Владислава, за умови прийняття королевичем православної віри та дотримання всіх російських звичаїв. Однак, виявивши задуми Сигізмунда і побачивши в цьому небезпеку поневолення Росії і смерті православної віри, Гермоген не слухаючи ні переконань боярської Думи, ні загроз поляків, звільнив москвичів від присяги Владиславу і прокляв його і короля. З цього часу він почав писати і робити звернення до вірних синів Росії, закликаючи їх постояти за православ'я і Батьківщину.

Кінець Смутного часу та його значення

Смутні часи тривало ще більше двох років, аж до 21 лютого 1613 року, коли на Земському Соборі 1612-1613 р. був обраний новий російський цар, юний Михайло Федорович Романов. А перед його обранням відбулася низка найважливіших історичних подій, таких як: організація та похід на Москву першого та другого народних ополчень для звільнення її від іноземних загарбників; скликання Земського собору 1612-1613 років. і проведена у ньому величезна організаційна робота князя Пожарського на вибір нового російського царя.

На думку історика XIX століття В. О. Ключевського, Смутні часи дозволили виявити два корінних недоліки, якими страждав московський державний порядок. По-перше, виявилося невідповідність політичних прагнень і домагань московського боярства характеру верховної влади народному погляду неї. Боярство хотіло обмежити верховну владу, а за народним поглядом вона мала бути необмеженою. По-друге, виявився тяжкий і нерівномірний розподіл державних обов'язків між класами суспільства, який не залишав місця ні особистим, ні становим правам і приносив у жертву державі всі приватні інтереси.

Під впливом цих недоліків смута у розвитку з вирішення династичного питання перейшла у соціально-політичну боротьбу нижчих класів суспільства проти вищих. Однак ця соціально-політична боротьба не призвела до розпаду суспільства навіть в умовах інтервенції країни іноземними загарбниками і козацької «вольниці», що приєдналася до них. Нашестя польсько-литовських та козацьких полчищ пробудило у всіх соціальних верствах суспільства почуття національної та релігійної єдності. Закінчився Смутний час боротьбою і перемогою всього російського земського співтовариства над іноземними інтервентами та його поборниками.

Примітки

Джерела

• Літопис про багато заколотів. Видання друге. - М: 1788.
• Малиновський А. Ф. Біографічні відомості про князя Пожарського. - М: 1817.
• Глухарев І. Н. Князь Пожарський і нижегородський громадянин Мінін, або звільнення Москви в 1612 році. Історичне сказання XVII століття. - М: 1848.
• Смірнов С. К. Біографія князя Дмитра Михайловича Пожарського. - М: 1852.
• Забєлін І. Є. Мінін і Пожарський. Прямі і криві в Смутні часи. - М: 1883.
• Ключевський В. О. Короткий посібник з російської історії. - М: 1906.
• Шматов В. Є. ПУРЕХ. Історико-краєзнавче дослідження. – Кіров: 2004.

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Правителі Смутного часу" в інших словниках:

Ляпунови, Прокопій та Захар Петровичі видні діячі Смутного часу. Сім'я Ляпунових, нащадків бояр рязанських та великих землевласників на Рязані, займала керівне становище у групі місцевого дворянства. Не задовольняючись цим, честолюбні… Біографічний словник

Історія Росії ... Вікіпедія

Реферат з історії

учня класу 10-7

Хасіна Антона

на тему:

Люди та події Смутного часу на Русі

I. Вступ

Ціль реферату

Причини вибору теми

II. Основна частина

Вступ

Передумови виникнення Смути на Русі

Царювання Федора Івановича та Бориса Годунова

ЛжедмитрійI

Василь Шуйський

Повстання Івана Болотникова

ЛжедмитрійII

Палацовий переворот

Перше Земське ополчення

Друге Земське ополчення Мініна та Пожарського

10. Обрання нового царя з династії Романових

Сучасники про Смуту

Найбільш відомі особи Смутного часу

III. Висновок

Висновок про вплив цього періоду на розвиток Русі

Список літератури

додаток

Зображення людей Смутного часу

I.Вступ

1. Мета реферату: Охарактеризувати роль та наслідки Смутного часу для розвитку Русі.

2. Причини вибору теми:

Трагічний час пережила Росія на початку XVII ст. Мор і голод, криваві усобиці, ворожі навали розорили країну вщент. Здавалося лихам і нещастям не буде кінця, вже ніколи не піднятися Росії з колін. І все ж таки на Русі знайшлися сили, що зуміли відродити її добре ім'я. Рух зі звільнення та відновлення країни охопив усі верстви суспільства, від боярина до простолюдина. Сьогодні в нашій країні люди теж поступово оправляються від тривалого періоду плутанини і починають обережно з тендітним оптимізмом дивитися в майбутнє. Думаю, приблизно такі ж настрої панували у Росії початку XVII століття. Історія становлення російської державності, мій погляд, може бути корисна як аналізу недавнього минулого нашої країни, так проектування майбутнього.

II.Основна частина

Вступ

До кінця XVI століття Московська держава переживала важкий час. Постійні набіги кримських татар і розгром Москви 1571г.; тривала Лівонська війна, що тривала 25 років: з 1558-го по 1583-ий, що досить виснажила сили країни і закінчилася поразкою; так звані опричні «перебори» і пограбування за царя Івана Грозного, що потрясли і розхитали старий спосіб життя і звичні стосунки, що посилювали загальний розлад і деморалізацію; постійні неврожаї та епідемії. Все це призвело у результаті держава до серйозної кризи.

1.Передумови виникнення Смути на Русі

КРИЗА ВЛАДИ І КНЯЖО-БОЯРСЬКА ОПОЗИЦІЯ

В останні дні життя Іван Грозний створив регентську раду, до якої входили бояри. Рада була створена для того, щоб управляти державою від імені його сина царя Федора, не здатного робити це самостійно. Таким чином, при дворі утворилося потужне угруповання, очолюване впливовим Борисом Годуновим, який поступово усував своїх суперників.

Уряд Годунова продовжувало політичну лінію Івана Грозного, спрямовану подальше посилення царської влади та зміцнення становища дворянства. Було вжито заходів щодо відновлення поміщицького господарства. Ріллі служилих феодалів було звільнено від державних податків і повинностей. Були полегшені службові обов'язки дворян-поміщиків. Ці дії сприяли зміцненню урядової бази, що було необхідним у зв'язку з опором феодалів-вотчинників.

Велику небезпеку для влади Бориса Годунова становили бояри Нагі, родичі малолітнього царевича Дмитра, молодшого сина Івана Грізного. Дмитра було вислано з Москви до Углича, який був оголошений його долею. Угліч невдовзі перетворився на опозиційний центр. Бояри чекали смерті царя Федора, щоб відтіснити Годунова від влади і правити від імені малолітнього царевича. Однак у 1591 царевич Дмитро гине за загадкових обставин. Слідча комісія під проводом боярина Василя Шуйського дала висновок, що це був нещасний випадок. Але опозиціонери почали посилено розпускати чутки про навмисне вбивство за наказом імператора. Пізніше з'явилася версія про те, що був убитий інший хлопчик, а царевич врятувався і чекає на повноліття для того, щоб повернутися і покарати «лиходія». «Углицька справа» тривалий час залишалася загадкою для російських істориків, проте останні дослідження дають підстави думати, що справді стався нещасний випадок.

У 1598 помер, не залишивши спадкоємця, цар Федір Іванович. Москва присягнула на вірність його дружині, цариці Ірині, але Ірина відмовилася від престолу і постриглася у чернецтво.

Поки що на Московському престолі були государі старої звичної династії (прямі нащадки Рюрика і Володимира Святого), населення здебільшого беззаперечно підпорядковувалося своїм «природним государям». Але коли династії припинилися, держава виявилася «нічиєю». Вищий шар московського населення, боярство, розпочало боротьбу влади у країні, що стала «бездержавною».

Проте спроби аристократії висунути царя зі свого середовища не вдалося. Позиції Бориса Годунова були досить сильні. Його підтримували православна церква, московські стрільці, наказна бюрократія, частина бояр, висунутих їм на важливі посади. До того ж, суперники Годунова були ослаблені внутрішньою боротьбою.

У 1598 році на Земському соборі Бориса Годунова, після дворазової публічної відмови, був обраний царем.

Перші його кроки були дуже обережні і прямували, переважно, на пом'якшення внутрішньої обстановки країни. За визнанням сучасників новий цар був великим державним діячем, вольовим та далекоглядним, умілим дипломатом. Однак у країні йшли приховані процеси, що призвели до політичної кризи.

НАРОДНЕ ЗАДОВОЛЕННЯ

Тяжка ситуація в цей період склалася в центральних повітах держави і настільки, що населення бігло на околиці, покинувши свої землі. (Наприклад, у 1584 року у Московському повіті відкривалося лише 16% землі, у сусідньому Псковському повіті - близько 8%).

Чим більше йшло людей, тим важче тиснув уряд Бориса Годунова на тих, що залишилися. До 1592 завершується складання писцових книг, куди вносилися імена селян і городян, власників дворів. Влада, провівши перепис, могла організувати розшук та повернення втікачів. У 1592 – 1593 роках було видано царський указ про відміну селянського виходу навіть у Юр'єв день (заповідні роки). Ця міра поширювалася як на господарських селян, а й у державних, а як і посадське населення. У 1597 році з'явилися ще два укази, згідно з першим будь-яка вільна людина (вільний слуга, працівник), який пропрацював півроку на поміщика, перетворювався на кабального холопа і не мав права викупитися на волю. Відповідно ж до другого встановлювався п'ятирічний термін розшуку та повернення втікача селянина власнику. А в 1607 був затверджений і п'ятнадцятирічний розшук втікачів.

Дворянам видавалися «слухняні грамоти», за якими селяни мали платити оброки не як раніше (за правилами і розмірами), а так, як захоче господар.

Нова «посадська будова» передбачала повернення до міст втікачів «тягльців», приписку до посад володарських селян, які займалися в містах ремеслом і торгівлею, але не платили податку, ліквідацію всередині міст дворів та слобід, які так само не сплачували податки.

Отже, можна стверджувати, що наприкінці XVI століття Росії фактично склалася державна система кріпацтва – найповнішої залежності при феодалізмі.

Така політика викликала величезне невдоволення селянства, яке створювало на той час переважну більшість у Росії. Періодично у селах виникали хвилювання. Потрібен був поштовх для того, щоб невдоволення вилилися в смуту. Таким поштовхом стали неврожайні 1601-1603 роки і голод і епідемії. Вживаних заходів було недостатньо. Багато феодалів відпускають на волю своїх людей, щоб не годувати їх, і це збільшує натовп безпритульних та голодних. З відпущених чи втікачів утворювалися зграї розбійників. Головним осередком бродіння і заворушень стала західна окраїна держави - Сіверська украйна, куди уряд посилав із центру злочинні чи неблагонадійні елементи, які були сповнені невдоволення та озлоблення і чекали лише нагоди піднятися проти московського уряду. Хвилювання охопили всю країну. У 1603 загони повсталих селян і холопів підступали до самої Москви. Насилу повсталих було відбито.

ВМІШУВАННЯ МОВЛЕННЯ ПОСПОЛІТОГО

У цей час польські і литовські феодали намагалися використовувати внутрішні суперечності у Росії, щоб послабити Російську державу і підтримували зв'язку з опозицією Борису Годунову. Вони прагнули захопити Смоленські та Сіверські землі, які століттям раніше входили до складу Великого князівства Литовського. Католицька церква веденням у Росії католицтва хотіла поповнити джерела доходів. Прямого приводу для відкритої інтервенції у Речі Посполитої не було.

2. Царювання Федора Івановича та Бориса Годунова

У фатальну ніч із 17 на 18 березня 1584г. у своїх кремлівських покоях, знемагаючи від страшного болю, що вже цілий рік залізними лещатами сковував хребет, помирав всесильний цар Іван Васильович Грозний... Останні дні його були обтяжені не тільки фізичними стражданнями, а й болісними роздумами про свого наступника. Вибір царя був невеликий. Після трагічної смерті старшого сина Івана, власноруч убитого ним у пориві неприборканого гніву, успадкувати престол могли його другий син царевич Федір чи молодший син царевич Дмитро. Проте особистість першого змушувала серйозно сумніватися у його здібностях керувати державою. Останній же був ще в дитячому віці.

Вихований у похмурій атмосфері Олександрівської слободи, постійно піддавався знущанням батька, безвільний царевич Федір не відрізнявся ні задатками державного чоловіка, ні належним при цьому відмінним здоров'ям. З дитинства він був «слабкий у ногах» - хворів на водянку. На обличчі його нерідко блукала безглузда посмішка, що кидала всіх у розгубленість. Основними заняттями царевича були довгі шалені молитви на самоті, відвідування монастирів і скоєння різноманітних церковних! обрядів. Добре знаючи характер сина. Грозний призначив йому на допомогу керувати державою регентський рада у складі найвпливовіших представників знаті на той час,

Одразу ж після церемонії вінчання на царство не володів політичною силою нового монарха, що відбулася 31 травня 1584, в його оточенні розгорнулася боротьба за вплив на царя. На хвилі цих палацових інтриг, що супроводжувалися підступними змовами і кривавими сутичками, однією з перших за рівнем впливу Кремлі виявився близький родич нового царя - Борис Годунов. Годунови вели свій родовід від споконвічних костромських бояр, що здавна служили московським князям, але не входили до вищої знаті Московської держави.

Сходження Бориса Годунова почалося після того, як він, будучи мало кому відомим і незнатним дворянином, вступив до опричнини і зблизився з улюбленцем Івана Грозного – Малютою Скуратовим. При заступництві останнього він отримав придворні чини спочатку «стряпчого» за самого царя, а потім і «ліжка» у Грозного. Дружні стосунки з Малютою забезпечили йому чудову партію: невдовзі Борис одружився з дочкою головного царського опричника. Дещо пізніше царевич Федір обрав сестру Годунова Ірину своєю нареченою. Це тільки зміцнило становище зятя Скуратова при дворі і гарантувало отримання боярського чину.

І ось тепер цар Федір любив свого швагра: Годунов став ближнім боярином, намісником Казанського та Астраханського царств, отримав великі земельні володіння, виняткові права на стягування різних казенних зборів. Поступово зростав і зміцнювався вплив Годунова на політику держави. Це багатьом не подобалося, особливо представникам найвідоміших аристократичних прізвищ – князям Мстиславським та боярам Шуйським. У битві, що розгорнулася між ними і Борисом, не на життя, а на смерть останній зумів здобути гору. До 1598 р. його найсерйозніші противники були або знищені, або пострижені в ченці, що було рівнозначно політичної смерті.

3.ЛЖЕДМИТРІЙI

Проте загроза одноосібної влади царського швагра хоч і відступила, але продовжувала існувати від імені царевича Дмитра. Народився за два роки до смерті Івана Грозного, малолітній царевич з матір'ю Марією Нагою, найближчими родичами та почетом у 1584 р. був висланий у заповіданий батьком спадок - місто Углич. Там він перебував під невсипущим наглядом московської влади. Загальний нагляд за сановною сім'єю здійснював дяк Михайло Бітяговський, спостерігач Бориса, приставлений до угличскому двору як головний казначей, який відав грошима, що виділялися на утримання царевича.

Переломні події кінця XVI$-$ початку XVII ст. увійшли в історію як Смутні часи. Це епоха кризи державності у Росії, що супроводжувалася боротьбою боярських угруповань влади, народними повстаннями, заколотами, правліннями самозванців, іноземної інтервенцією, занепадом економіки нашої країни. Деякі історики називають Смуту першою громадянською війною у Росії.

Причинами Смути стали припинення династії Рюриковичів, боротьба бояр із верховною владою, тяжкі наслідки опричнини та Лівонської війни (1558–1583 рр.), голоду 1601–1603 рр. $-$ руйнування економіки, зростання соціальної напруги.

Після смерті Івана IV Грозного у 1584 р. трон перейшов до його сина Федорові(1584-1598 рр.). Новий цар внаслідок слабкості здоров'я та розуму не був здатний до управління державою. В останні роки життя Іван IV сформував регентську раду з бояр для управління державою від імені Федора.

Федір I Іванович. Реконструкція М. Герасимова

Незабаром тяготи правління Росією були доручені його швагра Борису Федоровичу Годунову (1552-1605 рр.). У Федора не було дітей, і коли в 1591 р. за неясних обставин в Угличі загинув (за офіційною версією $-$ через «нехтування» Нагих, проколовши горло ножем під час нападу епілепсії при грі в «тичку») останній син Івана IV Дмитро, династія Рюриковичів припинилася.

Дмитро Углицький

З документа (С.М.Соловйов.Закінчення царювання Федора Іоанновича. Історія Росії з найдавніших часів):

"Собор звинуватив Нагих; але в народі звинувачували Бориса, а народ пам'ятливий і любить з подією, особливо його вразив, з'єднувати і всі інші важливі події. Легко зрозуміти враження, яке мала справити смерть Димитрія: і раніше гинули питомі у в'язницях, але проти їх було звинувачення в крамолах, вони каралися государем, тепер же загинула дитина безневинна, загинула не в усобиці, не за провину батька, не за наказом государеву, загинула від підданого. Годунов розточив милості і пільги погорілим: але помчали чутки, що він навмисне велів запалити Москву, щоб милостями прив'язати до себе її жителів і змусити їх забути про Димитрію або, як говорили інші, щоб змусити царя, що був у Трійці, повернутися до Москви , а не їхати в Углич для розшуку; народ думав, що цар не залишить такої великої справи без особистого дослідження, народ чекав правди.

У період правління Федора Івановича у 1589 р. було засновано патріаршество.Першим російським патріархом став Йов, близький сподвижник Годунова Установа патріаршества мало велике значення, свідчило про зростання престижу країни. У 1590-1595 мм.в результаті російсько-шведської війниза умовами Тявзинського світуРосія повернула втрачені під час Лівонської війни Ям, Івангород, Копор'є, Корелу. Було вжито заходів, спрямованих на подальше закріпачення селян. У 1597 р. вперше було введено п'ятирічний термін давності, до закінчення якого власники кріпаків мали право в судовому порядку вимагати повернення ним селян, що пішли, $-$ так звані урочні літа.Названі заходи здійснювалися урядом на чолі з Годуновим.

Б. Ф. Годунов

ПОЧАТОК СМУТНОГО ЧАСУ

Б. Ф. Годуновбув опікуном царя Федора до смерті 1598 р. У цьому року Земський собор обрав на царство Годунова. Його правління (1598–1605 рр.) почалося зі зближення із Заходом та боярських опал. Незабаром на Росію обрушилися стихійні лиха (холод влітку, недорід зерна), 1601-1603 рр. голод охопив країну. Ціни на хліб злетіли, гроші знецінилися. Власники виганяли холопів, яких невигідно було утримувати. Цар пішов на низку надзвичайних заходів для боротьби з голодом, дозволив частковий селянський вихід.

З документа (А.А.Кузьмін.Початок Смутного часу):

"Віддамо належне Борису Годунову: він боровся з голодом як міг. Бідолашним роздавали гроші, організовували для них платні будівельні роботи. Але отримані гроші миттєво знецінювалися: адже хліба на ринку від цього не додалося. Тоді Борис розпорядився роздавати безплатно хліб із державних сховищ. сподівався подати тим добрий приклад феодалам, але житниці бояр, монастирів і навіть патріарха залишалися зачиненими. Розповідали, що деякі багаті люди не соромилися перевдягатися в лахміття та отримувати безплатний хліб, щоб продати його втридорога.Люди, які мріяли про порятунок, помирали у містах прямо на вулицях.Тільки у Москві було поховано 127 тис. людей, а ховати вдавалося не всіх Сучасник каже, що в ті роки найситішими були собаки та вороння: вони поїдали непоховані трупи. селяни у містах помирали в марному очікуванні їжі, їхні поля залишалися необробленими та незасіяними. Так закладалися основи для продовження голоду.

Невдоволення селян вилилося в повстання 1603-1604 років.під проводом Бавовна Косолапа, бойового холопа. Повсталі захопили Володимир, Вязьму, Волоколамськ, Можайськ, Ржев, Коломна. У вересні 1603, коли бунтівники підійшли до Москви, Годунов пообіцяв пробачити учасників повстання. Потім, скориставшись тим, що багато селян вирішили розійтися по будинках, направив на повстанців війська. У вирішальній битві з повстанцями загинув воєвода І. Ф. Басманов, що свідчить про високу військову організацію повсталих. Бавовна була схоплена і страчена. Тим часом хліб у країні був, проте бояри, що ховали його у своїх засіках, не поспішали його продавати.

Лжедмитрій I

У народі поширювалися чутки про те, що нещастя послані на Росію з волі Божої на покарання за гріхи неправедного царя Бориса. Складною ситуацією в країні скористалася Річ Посполита, що підтримала самозванця, що з'явився в російських землях, що видавав себе за царевича Дмитра, що чудово врятувався, і отримав ім'я Лжедмитрія I.За однією з найпоширеніших версій, самозванцем був монах Чудова монастиря Григорій Отреп'єв, протекторами якого стали князь А. Вишневецький та сандомирський воєвода Ю. Мнішек. Польський король Сигізмунд III Ваза надав йому підтримку у претензіях на російський престол в обмін на обіцянку передати Польщі Смоленськ та частину Сіверської землі, сприяти поширенню на Русі католицької віри.

Наприкінці 1604 р., прийнявши католицтво, Лжедмитрій I з невеликим загоном поляків та козаків вступив на територію Росії. Після битви з царським військом багато поляків, у тому числі Ю. Мнішек, під Новгород-Сіверським покинули самозванця. Він утік у Путивль, де дізнався, що заклик піднятися на «незаконного» царя Бориса був почутий, на його бік перейшли багато прикордонних міст південного заходу Росії, слобідські козаки, служиві люди, селяни. Під Кромами самозванця було затримано царським військом. У квітні 1605 р. раптово помер Борис Годунов, його спадкоємцем став син Федір(13 квітня $-$ 1 червня 1605). У травні 1605 р. військо Годунова, збунтувавшись, перейшло на бік самозванця. У червні страйкували посадські люди. Федір II та його мати були вбиті, а Лжедмитрій Iзведено на престол у червні 1605 р.

Лжедмитрій I

Таким чином, до влади Лжедмитрій (1 червня 1605 $-$ 17 травня 1606 р.) прийшов завдяки народному повстанню. Він щедро обдарував козаків, російських дворян та польських найманців, які надали йому підтримку. Проте холопи, посадські люди та селяни стали поступово виганятися з війська Лжедмитрія. В Єльці самозванець почав створювати базу для походу проти Туреччини з метою захоплення Константинополя, то проти Речі Посполитої, яка відмовилася визнати його імператором. У травні 1606 р. він одружився з католичкою М. Мнішек, що викликало обурення православного суспільства. Феодалів лякали демагогічні обіцянки Лжедмитрія відновити Юр'єв день і господарську поведінку польської знаті у Москві. Лжедмитрій обіцяв полякам за підтримку Сіверську та Смоленську землі, участь Росії в антитурецькому союзі, поширення католицтва. Проте після воцаріння своїх обіцянок не виконав. Прагнучи спертися на провінційне дворянство, він збільшив грошові та земельні оклади, конфіскуючи кошти у монастирів, намагався реорганізувати армію, робити поступки селянам та холопам (укази від 7 січня та 1 лютого 1606 р.); південні райони Росії їм на 10 років звільнено від податків.

Внутрішня та зовнішня політика царя-авантюриста викликала побоювання боярської верхівки, яка готувала змову, на чолі якої стояв боярин Василь Іванович Шуйський. 17 травня 1606 р. повстання москвичів скинуло Лжедмитрія I з трону.

З документа (Ст.Кобрин.Невиразний час $-$ втрачені можливості):

"Нарешті в суботу 27 травня (тут, як і в інших місцях, мається на увазі новий стиль, хоча росіяни вважають за старим стилем), о шостій годині ранку, коли найменше думали про це, настав фатальний день, коли імператора Дмитра Івановича було нелюдяно вбито і, як вважають, тисяча сімсот п'ять поляків по-звірячому вбиті, тому що вони жили далеко один від одного.Головою змовників був Василь Іванович Шуйський.Петер Федорович Басманов був убитий у галереї проти покоїв імператора і перший удар отримав від Михайла Татищева, якому він незадовго до цього випросив свободу, і було вбито кілька стрільців з охоронців.Імператриця $-$ дружина імператора Дмитра, її батько, брат, зять і багато інших, що уникнули народної люті, були взяті під варту, кожен в окремому будинку. , протягли повз монастир імператриці $-$ його матері $-$ до площі, де Василю Шуйському мали відрубати голову, і поклали Дмитра на стіл завдовжки близько аршина, так що голо ва звисала з одного боку і ноги $-$ з іншого, а Петра Басманова поклали під стіл. Вони три дні залишалися видовищем для кожного, доки глава змови Василь Іванович Шуйський… наказав закопати Дмитра за містом біля великої дороги”.

Через два дні царем був «вигукнутий» В. І. Шуйський(1606–1610 рр.), який дав хрестоцілювальний запис правити з Боярської думою, не накладати опал і стратити без суду. То була перша спроба обмеження самодержавної влади монарха.

З документа (Хрестоцілювальний запис царя Василя Івановича Шуйського, 1 червня 1606 р.):

"І дозволив есмі яз, цар і великий князь Василь Іванович всієї Русії, цілувати хрест на тому, що мені, великому государю, всяку людину, не засудивши істинним судом з бояри своїми, смерті не зрадити, і вотчин, і дворів, і животів у братії їх, і в дружин і у дітей не відлучати, буде які з ними в думці не були, також і у гостей, і у торгових, і у чорних людей, хоча котрої за судом і за розшуком доїде і до смертні вина, і після їх у жінок і в дітей дворів і крамниць, і животів не відлучати, будуть вони з ними в тій вині невинні, та й доводів неправдивих мені, великому государю не слухати, а шукати всякими розшуки міцно і ставити з очей на очі, щоб у тому православне християнство без провини не гинули, а хто на кого бреше, і, знайшовши, того стратити, дивлячись з вини того, що був звів неподілно, тим сам осудиться.

І на тому на всьому, що в цьому що в цьому записі написано, яз цар і великий князь Василь Іванович всієї Русії, цілу хрест усім православним християнам, що мені, їх жалуя, судити правдивим праведним судом і без провини ні на кого опала своя не класти, і ворогам нікому в неправді не подавати, і від усякого насильства оберігати.

Запанування боярського царя почалося з репресій проти прихильників Лжедмитрія. Розігнавши польських друзів самозванця, Шуйський не вживав жодних заходів для полегшення становища простого народу.

В. І. Шуйський

Повстання І. І. Болотникова

Вогнищем боротьби проти нового царя стали південноруські околиці Російської держави, що підтримали самозванця. Влітку 1606 р. з'явилися чутки про новий чудовий порятунок царевича Дмитра. На хвилі цих чуток Іван Ісаєвич Болотніков, холоп князя О. Телятевського, у Путивлі підняв нове повстання у липні 1606У хвилюваннях брали участь 70 міст. До повсталих холопів і селян приєдналися служиві люди на чолі з П. Ляпуновим, стрільці під керівництвом І. Пашкова. Від Путивля повстанське військо дійшло Москви. 28 жовтня розпочалася п'ятитижнева облога Москви повстанцями. Військо Болотникова, яке вирізнялося соціальною неоднорідністю, відсутністю бойового досвіду, слабким озброєнням, осіло у с. Коломенському.

У листопаді 1606 р. на бік Шуйського перейшов загін рязанських дворян на чолі з Г. Сумбуловим та П. Ляпуновим. Скориставшись цією підмогою, війська Шуйського завдали удару по табору Болотникова. 2 грудня у розпал генерального бою загін І. Пашкова перейшов убік Шуйського. Царські війська розгромили повсталих під Москвою. Болотников відійшов до Калуги, де завдав поразки військ царського брата І. І. Шуйського. Для мобілізації сил та підготовки нового походу на Москву Болотников відійшов до добре укріпленої Тулі, обороною якої керував у червні-жовтні 1607 р. Розуміючи безперспективність облоги Тули, Шуйський наказав затопити місто, загородивши греблею р. Упа. Повсталі склали зброю і відкрили ворота 10 жовтня 1607, повіривши в обіцянку про царську милість. Болотников був засланий до Каргополя, засліплений і втоплений у ополонці. Причинами поразки повстання були неоднорідність складу, роз'єднаність окремих осередків повстання, відсутність чітких вимог, єдиної соціальної програми.

Невідомий художник.І. І. Болотников є з повинною перед царем Василем Шуйським

Лжедмитрій II

Придушивши повстання Болотникова, Шуйський послав каральні загони на південноруські міста, звинувачені у підсобництві повстанцям. Складним становищем Росії скористалися Швеція та Польща, сподіваючись захопити її прикордонні території. Новий самозванець Лжедмитрій IIза підтримки польських магнатів та шляхтичів зібрав уцілілих учасників повстання Болотникова, загони козаків на чолі з І. Заруцьким. У червні 1608 р. він влаштувався в підмосковному селі Тушино, через що пізніше отримав прізвисько «Тушинський злодій».

Лжедмитрій II

Тушинці прагнули встановити блокаду Москви, але зв'язок столиці з Рязанню перервати не вдалося: не вистачало сил. У вересні 1608 р. тушинці розпочали 16-місячну облогу Троїце-Сергієва монастиря.

Захист Трійця-Сергієвої Лаври ченцями від поляків. Мал. М. П. Клодта, гравер Барановський

З цього часу Російська держава розкололася надвоє $-$ одна частина земель була під контролем Лжедмитрія II, інша визнавала владу В. Шуйського. Кожен цар мав власні Боярські думи, патріархи (Гермоген у Москві і Філарет у Тушині), армії. Деякі боярські та дворянські сім'ї («тушинські перельоти») призвичаїлися бувати при обох дворах, отримуючи і там, і там гроші та маєтки. Тушинці орієнтувалися на підтримку Речі Посполитої. За порадою Сигізмунда III у таборі з'явилася М. Мнішек, що «визнала» Лжедмитрія II і таємно з ним повінчалася.

С. В. Іванов, У смутні часи (Табір самозванця)

Їхні успіхи змусили Шуйського у лютому 1609 р. піти на союз із ворожою Польщі Швецією. Віддавши шведам російську фортецю Корела, цар отримав військову підтримку, і з допомогою шведів російська армія звільнила низку міст північ від країни. Однак вступ шведських військ на територію Росії став приводом для Сигізмунда III до інтервенції. Восени 1609 р.польсько-литовські війська обложили Смоленськ, оборону якого очолив воєвода М. Б. Шеїн, зайняли низку російських міст.

Оборона Смоленська

Під натиском військ племінника царя М. В. Скопіна-Шуйського, підтриманий шведами, тушинський табір розпався, Лжедмитрій II втік із Тушина. Однак невдовзі молодий полководець Скопін-Шуйський помер. Російські війська, що поспішали допоможе Смоленську, були розбиті під Клушином. Частина тушинцев уклала на початку 1610 р. договір із Сигізмундом III про обрання на російський престол його сина Владислава. Лжедмитрій II знову підступив зі своїми загонами до Москви. У липні 1610 р. дворяни повалили Василя Шуйського з престолу Цар був насильно пострижений у ченці.

Семибоярщина

Влада перейшла до уряду Семибоярщини,яке погодилося підписати у серпні 1610 р. договір із Сигізмундом III про обрання Владислава царем за умови, що той прийме православ'я. Після цього до Москви вступили польсько-литовські війська. Політика Семибоярщини суперечила інтересам російського суспільства та викликала обурення. Семибоярщина, яка мала реальної влади, не змогла змусити католика Владислава прийняти православ'я. Тим часом у Калузі у таборі Лжедмитрія II збиралися загони козаків, холопів, селян. У грудні 1610 р. самозванець загинув, невдовзі М. Мнішек народила сина Івана, прозваного «Воронком». Залишки тушинських загонів очолив І. Заруцький.

П. Чистяков. Патріарх Гермоген у в'язниці відмовляється підписати грамоту поляків

перше ополчення

З 1611 р.у Росії наростали патріотичні настрої, виразником яких став патріарх Гермоген, який закликав припинити розбрат і відновити єдність країни. У сформованому у Рязані проти поляків Першому ополченніоб'єдналися загони колишніх тушинців на чолі з князем Д. Т. Трубецьким, дворянські загони П. Ляпунова, козаки І. Заруцького.Однак їм не вдалося вигнати поляків із Москви. 19 березня 1611 р. Москва була розорена інтервентами. Головні сили Першого ополчення увійшли до Москви після спалення. Вожді ополчення створили тимчасовий уряд $-$ «Рада всієї землі». Проте між керівниками ополчення невдовзі виникли розбіжності. Влітку 1611 р. після вбивства Ляпунова на козацькому колі Перше ополчення розпалося. Майже одночасно з розпадом ополчення полякам вдалося після дворічної облоги опанувати Смоленськ. Шведи окупували Новгород, у Пскові з'явився новий самозванець Лжедмитрій III, який 4 грудня 1611 був там «оголошений» царем.

друге ополчення

Восени 1611 р. з ініціативи Кузьми Мініна-Сухорукау Нижньому Новгороді на чолі з князем Дмитром Михайловичем Пожарськимпочалося формування Другого ополчення. Для залучення в ополчення ратних людей було оголошено примусове збирання «п'ятої гроші» з торгових та промислових людей. У березні 1612 ополчення виступило в похід на Москву через Кострому і Ярославль, щоб виключити раптовий напад. У Ярославлі було створено «Раду всієї землі» та урядові установи $-$ накази.

М. І. Скотті. Мінін та Пожарський

З документа (Ж.Маржерет.Стан Російської імперії та Великого князівства Московії):

"Ми дуже трохи знаємо про Кузьму Мініну до того, як він почав збирати скарбницю на народне ополчення. Він з'явився на світ на Волзі, у місті Балахні, неподалік Нижнього Новгорода. Батько Кузьми $-$ Міна $-$ власник соляного промислу, дав синові своє по батькові, яке для незнатних людей служило заміною прізвища, свою справу Міна передав старшим синам, а молодший Кузьма, не отримавши спадщини, повинен був сам шукати їжу, він переїхав до Нижнього, купив собі двір і став торгувати м'ясом. пішло на лад, і Кузьма одружився з посадовою жителькою Тетяною Семенівною... Скільки у нього було дітей $-$ невідомо, вижив із них тільки один син Нефед. Це майже все, що відомо про Кузьма Мініна до його участі у Другому ополченні".

У серпні 1612 р. воно підійшло до Москви та 26 жовтнязвільнило її від поляків. Гетьман Ходкевич, який поспішав на допомогу інтервентам, був розбитий під Москвою.

Е. Лісснер. Вигнання поляків із Кремля у 1612 р.

У 1613 р. Земський соборвибрав царем шістнадцятирічного Михайла Федоровича Романова(1613-1645 рр.). У складі цього собору вперше були присутні чорноносні селяни, що було поступкою тим колам населення, які надали допомогу ополченню. Отець Михайла, ростовський митрополит Філарет, перебував у польському полоні. Михайло разом із матір'ю перебував у Іпатіївському монастирі під Костромою. Польсько-литовський загін, за переказами, намагався відшукати дорогу до села, щоб захопити юного Романова, проголошеного царем. Рятуючи його, костромський селянин Іван Сусанінзавів польський загін у непрохідне болото.

З документа (Грамота царя Михайла Федоровича ):

"Божою милістю, ми великий государ, цар і великий князь Михайло Феодорович, всієї Русії самодержець, за нашим царським милосердям, а за порадою і проханням матері нашої государині великі стариці ченці Марфи Іванівни, завітали єсмя Костромського повіту нашого, службу до нас і за кров, і за терпіння тестя його Івана Сусаніна: як ми великий государ, цар і великий князь Михайло Федорович всієї Русії в минулому 121 (1612/1613 $-$ прим. авт.) році були на Костромі, і в ті пори приходили в Костромській повіт польські та литовські люди, а тестя його Богдашкова Івана Сусаніна в ті пори литовські люди вилучали і його катували великими немірними тортурами, а катували в нього, де в ті часи ми, великий государ, цар і великий князь Михайло Федорович усієї Русії були, і він Іван, знаючи про нас великого государя, де ми в ті пори були, терплячи від тих польських і литовських людей немірні тортури, про нас великого государя тим польським і литовським людям, де ми в ті по ри були, не сказав, і польські та литовські люди закатували його до смерті".

О. Ківшенко. Обрання Михайла Федоровича Романова на царство

Протягом перших шести років правління М. Романова продовжувалися спроби Речі Посполитої встановити контроль над російськими землями. Поступово новому уряду вдалося відновити порядок та функціонування державного апарату в Російській державі. У 1617 р.був підписаний Столбовський мир зі Швецією, яка отримала фортецю Корелу та узбережжя Фінської затоки. Світ для Росії був невигідний, але давав необхідний перепочинок. У 1618 р. було укладено Деулінське перемир'я з Річчю Посполитою: Росія поступилася їй смоленськими та чернігівськими землями, за умовами перемир'я здійснювався розмін полоненими У 1619 р. до Росії з польського полону повернувся Філарет$-$ батько царя Михайла Федоровича. У Москві він був зведений на патріаршество і, по суті, керував державою до смерті. З царювання Романових зазвичай пов'язують закінчення Смутного часу.

Наслідки смути

Економічними наслідками Смути стали руйнування та запустіння величезної території, особливо на заході та південному заході Росії, загибель значної частини населення країни. Ці наслідки давались взнаки протягом багатьох років. Через війну Смутного часу боярські сім'ї ослабли, а позиції дворянства зміцніли. Дворяни стали опорою нової династії і отримали можливість законодавчого закріплення за ними помісних земель і селян, що жили на них. У умовах позначилася тенденція еволюції станово-представницької монархії до абсолютизму. У ході Смути чітко виявилися негативні сторони боярської участі в управлінні країною, необхідність непорушності православної віри та неприпустимості відступу від цінностей національної релігії та ідеології. Антизахідницькі настрої, що загострилися під час боротьби з католицькою Польщею та протестантською Швецією, посилили культурну та цивілізаційну замкнутість Росії.

Історики про Смут:

У дореволюційній історіографії за початком XVII ст. міцно закріпилося назва «Смута», під яким розумілося «загальне непокора, розбрат між народом і владою». Однак походження та причини цього явища визначалися по-різному. Сучасники подій, діячі церкви шукали першопричини цих випробувань у духовній сфері, гріху гордині, який став спокусою самовладдя, спокусивши православний народ. Відповідно до цієї точки зору, Смута – це кара за безбожне життя і водночас мученицький вінець, який дав можливість зрозуміти силу православної віри.

С.М. Соловйов вважав Смуту результатом падіння народної моральності та боротьби козацтва як антидержавної сили проти прогресивних державних порядків. К.С. Аксаков розглядав Смуту як випадкове явище, що торкнулося інтересів впливових людей, які боролися за владу після припинення династії Рюриковичів.

Н.І. Костомаров звернув увагу на соціальні причини Смути, показуючи, що у ній винні всі верстви російського суспільства, але головною причиною вважав інтриги папства, єзуїтів та польську інтервенцію. В.О. Ключевський вивчав переважно соціальні аспекти Смути. На його думку, суспільство знаходилося в стані соціальної нестійкості через боротьбу всіх його верств за найкраще для себе співвідношення між обов'язками та привілеями. С.Ф. Платонов теж розглядав соціальний криза як і сутність Смути. Він вважав визначальною розуміння цих явищ боротьбу всередині панівного стану російського суспільства.

У радянській історіографії термін "Смута" не використовувався. Цей період визначався як соціальний конфлікт, центральне місце у якому займали селянська війна під проводом І. Болотникова та іноземна інтервенція.

У сучасній історичній літературі термін «Смута» використовується досить широко, але в осмислення цих подій майже нічого нового, не привнесено якщо не брати до уваги спробу пов'язати події початку XVII ст. з ідеєю першої системної кризи російського суспільства, свого розвитку схожого на громадянську війну.

Основні дати та події
1589	Заснування патріаршества. Перший патріарх Іов
1590-1593 рр.	Війна зі Швецією. Тязвинський світ. Повернуто Ям, Івангород, Копор'є та Корела.
1591	В Угличі за дивних обставин помирає Дмитро Іванович (син Івана Грозного). Комісія В. Шуйського називає причиною смерті те, що «хлопець сам себе поколов ножем» під час нападу епілепсії
1597	Указ про урочні роки (п'ятирічний розшук втікачів)
1597	Кабальні холопи не можуть покинути свого господаря, сплативши борг
1598	Вмирає бездітний Федір Іванович. Земський собор обирає царем Бориса Годунова
1601	Глава клану Романових Філарет пострижений у ченці
1601-1603 рр.	Голод
1603-1604 рр.	Повстання Бавовни
1603	Галицький дворянин Григорій Отреп'єв вирушає до Сигізмунда III, щоб стати Лжедмитрієм I
1605	Лжедмитрій I у Москві
1606	Весілля Лжедмитрія I та Марини Мнішек
1606	Лжедмитрія I вбито, Марину Мнішек вислано з Москви, на Земському соборі царем «викрикнуть» Василь Шуйський
1606	Повстання під проводом Івана Болотникова (військового холопа А. Телятевського). До повстання примикають різні верстви населення прикордонних повітів та колишні полководці Лжедмитрія I
1608	З'являється визнаний Мариною Мнішек Лжедмитрій II («тушинський злодій»). Початок двовладдя
1609	Шведи в обмін на Корелу надають військову підтримку Шуйському
1609	Смоленськ на чолі з воєводою М. Б. Шеїним обложений Сигізмундом III
лютий 1610	Російські тушинці закликають на престол Владислава, сина Сигізмунда ІІІ
березень 1610 р.	Смерть у Москві М. В. Скопіна-Шуйського
липень 1610	Василь Шуйський насильно пострижений у ченці. Влада переходить до Семибоярщини
серпень 1610	Семибоярщина готова присягнути Владиславу на умовах ухвалення ним православ'я
грудень 1610	Загибель Лжедмитрія ІІ. Освіта Першого ополчення на чолі з І. Заруцьким та Д. Трубецьким
весна 1611	Ополчення обложило Москву. Створюється «Рада всієї землі»
Липень 1611	Козаки вбивають Ляпунова за створення «Вироку всієї землі», що закликає повернути старі порядки. Розпад Першого ополчення
червень-липень 1611	Пал Смоленськ. Шведи беруть Новгород
осінь 1611	Дм. Пожарський та К. Мінін створюють Друге ополчення
26 жовтня 1612 р.	Москва звільнена від поляків
1613 р.	Земський собор обирає Михайла Федоровича Романова новим царем
1617 р.	Столбовський світ зі Швецією. Фінська затока та Корела втрачені
1618 р.	Деулінське перемир'я з Річчю Посполитою. Втрачені Смоленськ, Чернігівська та Сіверська земля
1619 р.	Філарета обрано патріархом