Езикова теория
Лексическа семантика
От Апресян Y.D.
4 ноември 2006 г., 16:13 ч

(Й.Д. Апресян. Избрани произведения. Том 1. Лексическа семантика. Синонимни средства на езика. М., 1995, стр. 3-69.)

Предговор

Съвременната епоха в развитието на лингвистиката - това несъмнено е ерата на семантиката, чието централно положение в кръга на лингвистичните дисциплини директно следва от факта, че човешкият език в основната си функция е средство за комуникация, средство за кодиране и декодиране на определена информация. Последователното развитие на тази теза неизбежно води до концепцията за лингвистиката като такава наука, която включва наред с други дисциплини и развита семантика, която се състои от описание не само на граматически, но и на лексикални значения. Така речникът се оказва необходима част от цялостното теоретично описание на езика.<…>а не просто „паметник на речника“ или практическа справка за говорещите му. По аналогия с теоретичната и практическата (училищна) граматика е препоръчително да се говори за два съответни типа речници. От друга страна, пълното семантично описание на съдържателните единици на езика, дадено по-специално от речник от теоретичен тип, се оказва естествена основа за стриктно дефиниране на всякакви езикови понятия, които се основават на идеята за семантичните идентичности и различията на съответните езикови обекти.

Тази книга може да се разглежда като опит да се конструира фрагмент от такава система от семантични понятия, която да послужи като теоретична основа за нов тип речник.<…>

Глава първа

Основни идеи на съвременната семантика

Произходът на семантиката

Съвременната лексикална семантика се корени в редица лингвистични и свързани дисциплини, от които най-важните са следните:

1) Лексикография, чиито практически нужди постоянно поставят теоретичната семантика пред необходимостта от създаване на апарат за изчерпателна и нелишна интерпретация на лексикални значения, характеристики на лексикалната и синтактична комбинация от думи, описваща техните семантични взаимоотношения с други думи, и т.н.

Лексикографията изисква преди всичко отговор на въпроса какво означават думите. Междувременно теоретичната семантика на предишната ера се занимаваше почти изключително с въпроса как означават думите. Именно на това е посветено учението за начините на развитие на значенията - стесняване и разширяване, диференциране и привличане, метафора и метонимия и др., както и по-фини наблюдения за посоката на пренасяне - от пространствени значения към времеви. такива, но не и обратното; от nomina anatomica - към имената на физически обекти, но не и обратното; от наименованията на свойствата, възприемани чрез докосване, мирис и вкус - до имена на свойства, възприемани чрез зрение или слух, но не обратно; и редица други.

Поради тази причина семантиката и лексикографията се развиват независимо от дълго време. Както свидетелства Л. В. Шчерба, „лингвистиката на 19 век, увлечена от откритията на Боп, Грим, Руск и други, по правило изобщо не се интересувала от теорията на лексикографията“ (Щерба 1940: 78). Това състояние на нещата до голяма степен се запазва през първата половина на нашия век и дава основание на У. Вайнрайх да пише за „фаталната бездна между теоретичната и описателната семантика, бездна, която обрича първата на стерилност, а втората на атомизъм“ (Weinreich 1963). : 115) ... Но като цяло лингвистиката на 20 век се характеризира с обратното развитие на семантиката и лексикографията, отразено в трудовете на такива забележителни лингвисти като Л. В. Щерба, С. Бали, Е. Сапир, К. Ердман, Дж. Фърт, В. В. Виноградов... Съвременната семантика, по един или друг начин, е усвоила следните принципи, формулирани от тези учени: а) същността, наречена (лексикално) значение на думата, не е научна, а „наивна“ (според Л. В. Щерба - а („филистински“) понятие за съответстващо нещо, понякога обременено със семантични и емоционални асоциации, които не съответстват на никакви съществени признаци на обекта или факта, обозначен с думата<…>; б) тази същност трябва да се разкрие в тълкуването на думата, изпълнено в специален "интелектуален език-идентификатор" ... който е изграден основно на базата на обикновен език, но може да съдържа и думи ... които не имат преки семантични съответствия на естествен език; в) думите в езика не са свързани помежду си съвсем свободно, т.е. не само въз основа на информация за техните значения; процесите на изграждане на фрази и изречения са обект на специални ограничения за съвместимост - лексикални и конструктивни ...; г) дори при относително свободни словосъчетания значението на цяла словосъчетание не винаги се състои от значенията на думите, които го образуват според простия закон за сумиране; има и по-интересни правила за взаимодействието на значенията, които дават не „сума от значения”, а някакъв по-сложен продукт<…>

2) Езикова семантика от 40-те и 50-те години<…>, от която е заимствана концепцията за компонентната структура на лексикалните значения (от своя страна пренесена в езиковата семантика от фонологията и граматиката, където анализът по диференциални признаци - фонологични и граматико-семантични - се практикува от десетилетия); ср жребец= „Кон + мъж“, кобила= „Кон + жена“, мъжки пол= „Куче + мъжко“, кучка= „Куче + женско“, мъжкият= „Мъж + мъж + възрастен“, женски пол= „човек + жена + възрастен“, момче= „Мъж + мъж + невъзрастен“, момиче= ‘човек + жена + млади’ и т.н.

Първоначално бяха анализирани сравнително прости и затворени системи като термини за родство, имена на животни, военни и други номенклатури и дори беше изразена идеята<…>че изчерпателно разлагане на стойности в диференциални знаци е възможно само в рамките на такива системи. Въпреки това, в изчерпателна книга на М. Матио (Mathio 1968), принципите на диференциалния анализ бяха разширени до много по-широки слоеве на речника.

Традиционната теория за диференциалните семантични признаци е съществено допълнена през 60-те години с концепцията за интегрални признаци, поради което значението на думата може да включва такива семантични компоненти, според които тя не се противопоставя на други значения в рамките на определен тематичен кръг на думи. За думи сини дъщерязнакът за степента на родство е диференциален, тъй като именно той е в основата на опозицията син - племенник, дъщеря - племенница, и за думата децасъщата характеристика се оказва интегрална, тъй като противоположната децародово име за племенниции племенницина руски не. В тази връзка се наблюдава, че в речника преобладават еквиполентните, а не частните опозиции (вж. бор =„Голяма гъста иглолистна гора“ - горичка =„Мала, обикновено широколистна гора“ без еднословен израз за значенията „малка гъста иглолистна гора“, „голяма широколистна гора“ и т.н.; виж Шмелев).

Наред със съществените семантични особености на значенията (диференциални и интегрални) се смяташе за необходимо да се вземат предвид в редица случаи незначителни признаци, наречени „асоциативни” (Шмелев 1969: 26) или „потенциални” (Гак 1972: 382); ср С. 67. За словото мълния,например такъв знак е скорост, за думи дядои баба -старост, за думи чичои леля -фактът, че те обикновено са по-стари от егото и т. н. Отчитането на асоциативните характеристики е важно, тъй като в много случаи те служат като основа за различни метафорични трансфери, вж. светкавична телеграма; чичои леляв обръщение и др.

В същото време бяха изразени ценни мисли за връзката между знаците в състава на тълкуването. Въпреки че декомпозицията на лексикалното значение в диференциални семантични характеристики по принцип става без синтаксис ( жребец= "кон + мъж" = "мъж + кон", тоест лексикалното значение е представено като неподреден набор от съединително свързани компоненти), много автори не бяха доволни от това представяне. И така, W. Goodenough и F. Lounsbury постулират връзката на притежание между имената на знаците, поне когато пишат значението на денотативно ниво (племенник =„син на брат или сестра“).

Различна идея за йерархичната организация на значението е обсъдена по-късно в трудовете на Потие 1965, Хелър и Макрис 1967, Толстой 1968, Хак 1971.

Изучавайки цветовите обозначения, Г. Хелър и Дж. Макрис установяват следната йерархия на семантичните компоненти („параметри“) в речника и, очевидно, в тълкуването на съответните думи: основният компонент е тонът (дължина на вълната, вж. червено, жълто, синьои др.); зависими компоненти - интензитет (степен на несмесване с бяло, вж. тъмен, дебел, светъл) и яркост (количество отразена светлина, вж. светло, слабо); основата за това заключение е фактът, че тонът възниква без другите два компонента, а тези последните не се срещат без тон, вж. червено - лилаво, розово, алено, пурпурно.

Толстой (1968: 345, 361 и сл.) Разграничава в състава на семантични признаци, или семи, образуващи дадено значение, семи от два вида - поддържащи (конкретни и немаркирани) и съпътстващи (абстрактни и маркирани, служещи за основа за опозиции; вж. бреза= "бреза + гора + младост + малка стойност"; поддържащата сема се набира в ред).

Според В. Г. Гаку (следвайки Б. Потие в това отношение), напротив, ядрото на значението на лексемата очевидно е семата на родовото значение („архисема“) и допълнителен елемент - „Диференциални семи на видова стойност“ (Gak 1971).

Така теорията и практиката на "компонентния анализ на значенията" се характеризира с признаването на йерархичната организация на значението въз основа на неговите диференциални характеристики, която има общи черти с идеята, че всяко лексикално значение има определена синтактична структура<…>

3) Философската и логическа традиция за тълкуване на значенията на думите, датираща от времето на античността (Аристотел), богато представена през 17-18 век (Лок, Лайбниц, Спиноза) и възраждаща се в наше време<…>В произведения, типични за тази насока, понятието, изразено от думата, се анализира като част от цялото изказване и във връзка със ситуацията, която тя описва, и се прави опит да се сведат голям брой сложни понятия до малък брой прости такива и ефективно разграничават всякакви две понятия. Тълкувайки например трудни думи като напр надежда, страх, увереност, отчаяние, Спиноза въвежда концепцията за бъдещето и две прости бинарни характеристики: „добри“ – „лоши“ и „случайни неща“ (може и да не дойдат) – „необходими неща“ (трябва да дойдат). Това му позволява да изгради дълбоки, макар и не напълно правилни интерпретации, представа за които може да се даде от следните примери: „Ако знаем за едно бъдещо нещо, че е добро и че може да се случи, то в резултат душата приема формата, която наричаме надежда... От друга страна, ако вярваме, че нещо, което може да дойде, е лошо, тогава възниква форма на душата, която наричаме страх. Ако вярваме, че нещо е добро и ще дойде с необходимост, тогава в душата възниква мир, който ние наричаме увереност... Когато вярваме, че нещо е лошо и ще дойде с необходимост, тогава в душата възниква отчаяние“ Бенедикт Спиноза (Избрани произведения. М., 1957, Т. 1, с. 128-129).

4) Изчислението на твърденията на математическата логика, което даде на метаезика на семантиката основите на рекурсивния синтаксис с правилата за формиране и трансформация; съществените характеристики на този синтаксис са: а) разграничението между имената на отношения или предикати и имената на обекти, по отношение на които предикатите играят ролята на синтактично доминиращи елементи, използвани от езиковата семантика за дефиниране и записване на лексикални значения, например, A показва B X-y= показва(A, B, X) = "A причинява (X вижда B)" = "причинява (A вижда (X, B)); б) идеята за предикати от по-висок и по-нисък ред, по силата на които по-нисък ред предикатът може да заеме мястото на субектна променлива в предикат от по-висок ред; сравнете в нашия пример второто място на предикат с две места причинно-следствена връзка,заети от двойния предикат виж,чийто ред е един по-нисък от реда на причинно-следствена;в) трансформации със съединители и квантори, с помощта на които някои добре построени формули се превеждат в други формули, еквивалентни на тях и също така добре конструирани (Reichenbach 1947; виж също Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1966 Църква 1960 г.). В същата посока генеративната граматика на Н. Чомски (Chomsky 1957), с нейната идея за семантично инвариантни трансформации, се развива в съвременната семантика в много смислена теория за синонимната периферия и модална логика, откъдето дефинициите на елементарните модалности и операции върху тях (Modal logic 1967; от трудовете на лингвистите виж Adamec 1968, Vezhbitska 1969): необходимо П= "невъзможно е не P", евентуално П= „не е вярно, че P не е необходимо“ и т. н. В така наречената деонтична модална логика (логическа теория на нормите и нормативните твърдения) понятието необходимост съответства на понятието задължение, понятието за възможност - понятието за допустимост и понятието за невъзможност е понятието забрана, така че изисква се P ="невъзможно е да не P", позволи на П= "не е задължително P", забранено на Р= "не е задължително P". Всички тези определения и равенства са усвоени от съвременната езикова семантика и се използват от нея при анализа на съответните думи.

Вътрешната логика на развитието на езиковата семантика и импулсите, които тя получава от сродните науки, действат в същата посока и до края на 60-те години идеологическият раздор от предишната епоха до голяма степен се превръща в притежание на историята. Може би един от най-забележителните показатели за зрелостта на съвременната семантика, въпреки факта, че от субективна гледна точка тя причинява много скръб, е фактът, че същите резултати се получават от лингвисти, работещи напълно независимо един от друг. Тенденцията към интеграция в съвременната семантика е безспорна и ясно се проявява в развитието на различни посоки, въпреки че много от тях все още запазват основните си характеристики.

Съвременната семантика като част от общата теория на езика

Много съвременни лингвистични школи се характеризират с разбирането на семантиката като специален компонент на пълно описание на език, който от своя страна се мисли като формално средство, което симулира езиковото поведение на хората. За да получите представа за езиковия модел като цяло и за неговия семантичен компонент в частност, е необходимо да разберете какви умения съставляват явлението, наречено „езиково поведение“, „езиково владеене“ и т.н.

Хората, които знаят определен естествен език, могат да извършват следните операции с негова помощ:

1) Създайте текст на този език, който изразява желаното значение (способност за говорене), както и извличане на смисъл от възприемания текст (способност за разбиране). Невъзможността за избор на думи и конструкции, които изразяват необходимото значение, води до семантична грешка, например следното: Престъпниците отвлекли няколко държавни и частни автомобила.Това изречение или е грешно (трябваше да го кажа частен,но не собствен), или правилно, но нелепо (престъпници се ограбиха, като откраднаха собствените си коли). Грешката се обяснява с факта, че авторът на горното изявление обърка две думи, които са близки, но не съвпадат по значение: частенX =„X, принадлежащ на физическо лице“ и собственX ="притежава се от лицето, което използва X".

2) Идиоматично е да се комбинират думите една с друга, тоест в съответствие с преобладаващите в даден език и понякога трудни за мотивиране норми на синтактична, семантична и лексикална съвместимост. Не можеш да кажеш руски пропилявамили махай парите(необходимо: пропилявамили вятър пари), елате на блуса(необходимо: изпадам в блус), въпреки че тук няма семантична грешка: формата инструментален калъф париможе да има изискваното значение на обекта (вж. постеляили хвърлят пари), глагол идвам -значението, изисквано от значението "да започне да бъде в състоянието, посочено от зависимо съществително" (вж. вбеси се).

3) Установете различни семантични връзки между твърденията, по-специално: а) отношения на синонимия, вж. Няма по-труден бизнес в света от съставянето на речник = Съставянето на речник е най-трудното oeбизнес в света; б) отношения с логическа последица, вж. Момчето беше излекувано=> Момчето се възстанови=> Момчето е здраво.Когато се говори, тази способност се проявява в способността да се перифразира конструираният текст по много различни начини, оставяйки съдържанието му непроменено или променяйки последното по строго определен начин, и в разбирането му, в способността да се види пълната или частична семантична идентичност на външно различни текстове.

4) Установете различни семантични свойства на изреченията, по-специално: а) разграничете семантично правилните изречения от семантично неправилните, б) разграничете семантично свързаните текстове от семантично несвързаните.

Подчертаваме, че тук имаме предвид умения, основани на притежаването на чисто езикова (лексика и граматика), а не енциклопедична информация. Текст Той изплува 100 метра кроул за 45 секунди.за всеки носител на руския език това означава: "Плувайки със стил кроул, той измина разстояние от сто метра и прекара 45 секунди в него." За тези, които знаят не само руски, но и таблицата на световните постижения в плуването (елемент от енциклопедична, а не езикова информация), същото изречение може да се окаже много по-смислено. Може да се възприеме като сензационно послание за феноменален световен рекорд, като напомняне за неограничените физически възможности на човек и т.н.

Достатъчно е да знаете само граматиката на езика и речниковите значения на думите, за да конструирате перифрази Той изпълзя сто метра разстояние (сто метра) за 45 секунди, отне му 45 секунди, за да изпълзи сто метра, той изпълзи сто метра за 45 секунди, той прекара 45 секунди затогава, за да изпълзи разстояние от 100 метра, той изпълзя сто метра за 3/4 минутии много други. Спортният ценител ще има и напълно различни възможности за периферизация: Той изпълзя най-кратката олимпийска дистанция за 45 секунди, на 100 метра с кроул, той подобри предишния световен рекорд с 10 секундии т.н.

Ако човек притежава само езикова информация, той няма да може да каже дали текстовете са семантично съгласувани: Той изплува 100 метра кроул за 45 секунди, като по този начин постави феноменален световен рекорд.и Той изплува 100 метра кроул за 45 секунди, като едва завърши това По този начин процентът на третата категория.Ако човек притежава и съответната енциклопедична информация, първото изречение за него ще бъде семантично съгласувано, въпреки че е неправдоподобно, а второто е непоследователно или невярно.

И така, говорим само за моделиране на езикови знания, а не за познаване на реалността. В рамките на посочената рамка носителите на роден език изпълняват всички изброени операции интуитивно и не осъзнават на каква основа избират това или онова решение. Нека разгледаме например изречението Добрият сладкар не пържи храсти на газовата печка.Значението му е веднага очевидно за всеки човек, който говори руски, въпреки че може да се съмнява, че обикновеният роден говорител ще може теоретично да обясни задоволително същността на закона, който той интуитивно използва, когато разбира това изречение. Моделът обаче не може да се хареса на интуицията, каквато той няма, и ако искаме той да извършва четими от човека операции с текстове, трябва изрично да вложим в него необходимата информация. Тази информация се състои основно от познаване на фонетични, морфологични и синтактични единици и правила и познаване на речника, но, разбира се, не се ограничава до това. Все още има някои семантични правила за тълкуване на текстове; по-долу обясняваме един от тях, като приемаме, че синтактичната структура на изречението и значенията на думите, включени в него, вече са известни<…> .

Като оставим настрана двусмислеността на думите добре, не, не,Нека запишем в колоната значенията на всички останали думи.

Газова печка за сладкарски пържени дърва

1. 1. 1. 1. 1.

„този, който прави“, за да направи храната „отпаднала на сухо“, състояща се от „плоско парче

сладкиши "чрез нагряване на/в" газ" клон (облак) от твърд материал

масло от риала

2. 2. 2. 2. 2.

"търговец на сладкиши" "топлина" "приготвяне на бисквити"

горещ кипящ газ „устройство за

в масло "производство

"собственик", работещ за

сладкарница „изгаря енергия

моята газ"

Ако моделът не познава закона, по който се изгражда смисълът на изречението от значенията на думите, нищо не му пречи да разбере това твърдение, например в следния смисъл: „Добрият търговец на бонбони не нагрява сухи паднали клони върху плоско парче метал, което произвежда газ." Това прозрение е резултат от тази комбинация от значения: сладкар 2, пържен 2, храст 1, газ 2, печка 1;общият брой на принципно възможни комбинации от значения и следователно принципно възможни прочити на изречение в рамките на дадена информация достига 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. От тях само едно е оптимално по отношение на информационното си съдържание и естественост. За да формулираме закона, въз основа на който носителят на езика безпогрешно го избира, нека разгледаме по-отблизо значенията на думите, които дават оптимално разбиране на изречението. Това са ценностите сладкар 1, пържен 1, храст 2, газ 3и плоча 2;те се характеризират с наличието на редица общи семантични елементи, а именно елементът „да приготвя“ („този, който прави“, „да прави храна“, „направен“, „да приготвя храна“), елементът „отопление " ("чрез нагряване на/в масло"," направено чрез кипене "," енергия на горивния газ "," нагревателно устройство "), елемент" храна "(" сладкиши "," за приготвяне на храна "," чрез кипене в масло"). Изборът на посочените стойности осигурява максимално повторение на семантичните елементи в изречението; лесно е да се види, че при всяка друга интерпретация на изречението повторението на семантичните елементи ще бъде по-малко високо.

Това е основният семантичен закон, който регулира правилното разбиране на текстовете от слушателя: избира се такава интерпретация на дадено изречение, при която повторението на семантичните елементи достига максимум. Този закон е строга формулировка на стар принцип, по силата на който желаното значение на многозначната дума е „ясно от контекста“; понякога се нарича правило за семантично съгласие (Hack 1972).

Сега е възможно формално да се експлицира, поне в първото и най-грубо приближение, концепцията за семантичната съгласуваност на текста: текстът е семантично свързан, ако има повтарящи се семантични компоненти в лексикалните значения на синтактично свързани думи; ако това правило не се спазва за която и да е двойка синтактично свързани думи, текстът не е семантично свързан.

Този пример вече показва, че опитът да се моделира разбирането на човек за семантично свързани текстове или способността му да разграничава семантично свързани текстове от несвързани, води до сериозен въпрос за езика, на който са описани значенията на думите. Очевидно е например, че тъй като в текста могат да се повтарят само части от сложни значения, а не тези стойности като цяло, всяко от сложните значения трябва да бъде представено като комбинация от по-прости значения и всяко от тях простите значения трябва (на официалния език) винаги да се наричат ​​едно и също: ако едно и също просто значение се нарича различно в зависимост от това дали е включено в сложното значение "A" или "B", фактът на неговото повторение във фраза АБне може да се инсталира директно.

Изложеното ни позволява да заключим, че търсеният език се различава значително от естествения език, най-малкото по това, че неговите думи са семантично много по-прости от думите на естествен език и нямат синоними. В бъдеще ще се занимаваме с този въпрос по-подробно; тук е достатъчно да подчертаем, че неизбежно бихме стигнали до точно същите заключения, ако разгледаме изискванията, произтичащи от формалната формулировка на проблема за моделиране на всяка друга способност измежду тези, които заедно съставляват „езиковото владеене“. По-специално, без специален език за писане на значения, е невъзможно формално да се моделира способността на носителя на езика да конструира текстове с дадено съдържание.

Следователно не е изненадващо, че въпросът за езика за записване на значенията на думите и, по-широко, на цели изказвания се превърна в фокус на вниманието на много съвременни школи и направления на семантиката, на които сега се отдава много важна роля. : той не само "изучава значенията на думите", но е отговорен за развитието на език за записи на семантична информация и (отчасти) правила за прехода от изречения на този език към изречения на естествен език. В тази връзка се разграничават най-малко две нива на изразно представяне: семантично (за някои автори - дълбоко синтактично) и повърхностно синтактично (срв. Жолковски и Мелчук 1965, 1967, Lamb 1966, Вежбицка 1967b, Lyons 1967, LakovC 1968, McCauleyb 1968). , Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). В произведенията от последните години (вж. по-специално Mel'chuk 1974a, 19746) броят на нивата се увеличава до пет или шест: семантично, дълбоко-синтактично, повърхностно-синтактично, дълбоко-морфологично, повърхностно-морфологично, фонологично. Тази концепция за нива и съответната терминология обаче не се оформи веднага. В края на 60-те години много изследователи все още не правят разлика между семантична и синтактична информация. Не желаейки да модернизираме произведенията, които подбрахме за рецензия, в повечето случаи запазихме използваната в тях терминология. Читателят обаче трябва да има предвид, че термините „дълбоко ниво“ и „дълбока структура“ в много от тях (особено в произведенията на Дж. Лаков и Дж. Лайънс) не се използват за обозначаване на това, което днес обикновено се нарича дълбоко -синтактично ниво и дълбочина -синтактична структура, и да посочи семантичното ниво и семантичното представяне на изявлението.<…>

<…>По-забележимо беше влиянието върху съвременната семантика на идеите на трансформационната граматика на Н. Чомски, която още в първите версии се смяташе за устройство, което генерира всички граматически правилни изречения на даден език и не генерира нито едно неправилно ( Чомски 1956, 1957). По предположение, такава граматика моделира страната на владеенето на езика, което се проявява в способността да се различава правилно от грешното в даден език. Впоследствие (Chomsky 1965) концепцията за коректност започва да се разглежда не на едно, а на две нива: компетентност - познаване на езика и изпълнение - използване на езика, тоест реална речева практика. Това, което се одобрява от езиковата компетентност, не се случва непременно в речевата практика и обратно.

Първоначално работата в областта на трансформационната граматика беше извършена, без да се отчита очевидният факт, че граматическата правилност на изреченията значително зависи от тяхното лексикално съдържание. До средата на 60-те години теоретиците на трансформацията се освободиха от илюзиите по този въпрос (вижте например Klima 1965, Chomsky 1965), но не беше възможно веднага да се направят правилни заключения от новото разбиране за връзката между граматиката и речника .

За поне три години<…>Правени са опити да се намери компромис между оригиналната версия на генеративната граматика на Н. Чомски и някаква форма на участие в нея на речникова информация. Компромисът, предложен от J. Katz, J. Fedor и P. Postal и приет от N. Chomsky, е както следва.

Генериращото устройство първо изгражда дълбоката синтактична структура на бъдещото изречение, което след това се подава на входа на интерпретиращото семантично устройство. Това устройство 1) определя броя на възможните интерпретации на дадено изречение, 2) записва значението на всяко генерирано изречение с помощта на семантични компоненти, 3) открива семантични аномалии (например отбелязва безсмислеността на изречение Гераниум се оженинепоследователност Неженении др.), 4) определя кои семантично неаномални изречения са аналитично верни, тоест верни по силата на значенията, приписани на думите (вж. Неженени неженени), и кои от тях са синтетично верни, тоест верни по силата на тяхното съответствие с факти (вж. Слънцето- източникът на живота на земята), 5) установява отношения на еквивалентност между изреченията, т.е. периферни отношения, и решава редица други въпроси.

Изграждането на дълбока синтактична структура на изречение се осигурява от обичайните правила на граматиката на невронните мрежи. Що се отнася до семантичното тълкуване на изречение, то се извършва с помощта на специален речник и така наречените правила за семантична проекция.

В речника всяка дума във всяко свое значение получава синтактична характеристика (например съществително, одушевено, изброимо, конкретно); приписват му се елементарни семантични характеристики (напр. бакалавър =„неженен“, „мъжки пол“); накрая, той е снабден с индикация какви семантични характеристики изисква от думите, комбинирани с него (напр. честене снабден с бележка, че господстващото съществително трябва да има знак за одушевление).

Правилата за прожектиране получават на вход стойностите на единиците, които са пряко съставни на всяка конструкция (например стойностите на думите честени ергенв AN конструкция) и комбинирайте тези стойности в нова комплексна стойност. Чрез проверка дали дадена двойка думи удовлетворява изискванията за комбиниране на признаци, какви значения на тези думи принципно могат да се комбинират и т.н., правилата за добавяне генерират информация за броя на възможните интерпретации на изречение, тяхната аномална-не-аномалност , и т.н.

Без да навлизам в детайлите на тази система<…>, подчертаваме основното му свойство: генерирането на изречение започва с генерирането на неговата дълбоко-синтактична структура, която впоследствие се подлага на семантична интерпретация.<…>Това е почит към първата, сега отхвърлена версия на трансформационната граматика и доказателство за половинчатия характер на нейното преструктуриране. Неестествеността на такъв ред на генериращи операции става очевидна, когато се разглеждат от гледна точка на проблемите на периферизацията. Готовата дълбока синтактична структура силно ограничава свободата за избор на опции за изразяване на определено значение: тъй като синтактичният компонент на граматиката на трансформацията генерира вериги от знаци от класове като N, V, A, Adv, се оказва, че е невъзможно директно установете синонимията на изреченията, изградени въз основа на различни части на речта, напр. Ханс обича работата(NVN) и Ханс работи с желание(NVAdv)<…>, Тя посоли супата - Тя сипва сол в супата, Очакваха го вчера - Той трябваше да пристигне вчера, Тя се престори на глуха - Преструваше се на глуха - Преструваше се, че е глуха - Нейната глухота беше въображаема (престорена) .За формализирането на подобни периферни отношения е необходима семантична нотация, освободена от ограниченията на синтаксиса, която би позволила повърхностно да се представят напълно различни изречения като реализации на едно семантично представяне. С други думи, от гледна точка на проблемите с периферизацията, обратният ред на операциите изглежда по-естествен - от стойността на входа до синтактичните структури на изхода, както беше предвидено в Жолковски и др. 1961. Не е изненадващо, че в разглеждания модел парафразирането е сведено до няколко семантично инвариантни граматични трансформации и заместване на лексикални синоними: такива трансформации не засягат или почти не засягат синтактичната структура на изречението, а по-малко тривиалните трансформации изискват неговото преструктуриране.

В резултат на критична ревизия на модела от J. Katz, J. Fodor и P. Postal, идеята за семантична интерпретация на готова синтактична структура отстъпи пред идеята за синтезиране на изречение с дадено значение. В тази връзка въпроси за "семантичната дълбока структура на изречението" (от настоящата гледна точка, за семантичното представяне на изказване), за прекодирането на дълбока структура в повърхностна, за речниците, фокусирани върху решаването на този проблем, и за семантичния анализ на дума в такъв речник.

Проучването на дълбоката структура протича по два начина. Някои лингвисти се задоволяват с принципното твърдение, че за някои изречения с много различни повърхностни структури по редица причини трябва да се постулира една и съща дълбока структура; обаче не беше предложен език за записване на дълбоката структура. Други лингвисти са се фокусирали върху разработването на език за записване на дълбоки структури и формите на тяхното фиксиране.

<…>Характерните особености на първия подход бяха напълно и ясно проявени в работата на Й. Лаков (Лаков 1968), посветена на анализа на изречения с инструментални наречия от тип 1) Сиймор наряза салама с нож В предишни изследвания на трансформацията им беше присвоена синтактична структура, която е фундаментално различна от синтактичната структура на изреченията като 2) Сиймор използва нож, за да нареже салама „Сиймур използва нож, за да нареже салама“. Първото изречение беше квалифицирано като просто, с инструментално обстоятелство, а второто - като сложно, представляващо трансформация на две прости изречения: Сиймор използва нож + Сиймор наряза салама.

Й. Лаков обърна внимание на факта, че тези предложения са периферия едно на друго. Ако приемем, че те са напълно различни по своята структура, ще е необходимо да се въведат две различни правила за семантична интерпретация, които да им придадат едно и също значение. Междувременно редица факти показват, че разликите между разглежданите изречения засягат само повърхностната синтактична структура; тяхната дълбока структура е идентична и следователно при тяхното трансформационно генериране може да се откаже от едно правило за семантична интерпретация. В същото време според Й. Лаков ще бъдат разяснени всички забрани, които ограничават възможностите за лексикални и синтактични трансформации на подобни изречения.

На първо място, смисълът на целта се изразява в изречения и от двата вида. За изречения с инфинитивен оборот тази теза не се нуждае от доказателство; що се отнася до клаузите с инструментал с, те могат да бъдат двузначни, вж. Рязах си пръста с нож ‘Рязах си пръста с нож’ (с цел, умишлено) и ‘Рязах си пръста с нож’ (без цел, да се порежа, неволно, случайно). Изреченията с неподходящи с се различават от изреченията с недвусмислено насочени с по това, че не се срещат 1) под формата на разширена форма (резях пръста си с нож - недвусмислено насочен), 2) с модални глаголи can 'can', опитайте 'опитайте' и други под. (Опитах се да си отрежа пръста с нож - определено цел), 3) в императива (Отрежете пръста си с нож - определено цел).

Друго общо свойство на двата вида изречения е наличието на глагол със значение на действие. В изречения, които не съдържат такъв глагол, не може да има нито инструментален с, нито глагол за употреба. И така, изречения със статив глагол know 'to know' - * Знаех отговора с sliderule - 'I знаех отговора с slide rule', * Използвах sliderule, за да знам отговора 'I used a slide rule to know отговорът“ – неправилно, въпреки че изреченията с активния глагол know вместо да научат „научат“ са напълно приемливи: Научих отговора с слайдрула „Научих отговора с слайдер“, използвах слайдер, за да науча отговора „Използвах пързалка, за да намеря отговора“.

Третото общо свойство на изреченията с инструменталната и глаголната употреба е, че анимацията е задължителна; изречения, чийто субект обозначава неодушевено действащо лице, по очевидни причини не могат да съдържат нито инструментал с, нито употребяващ глагол; ср неправилни изречения * Експлозията уби Хари с камък „Експлозията уби Хари с камък“ и * Експлозията използва камък, за да убие Хари „Взривът използва камък, за да убие Хари“.

Смисълът на наблюденията, направени от Й. Лаков, според нас е, че той изравнява лексикалните значения на предлога с и на употребата на глагола: и двете думи се използват за изразяване на идеята за инструменталност (и биха могли да се считат за като чисто синтактични допълнителни производни, ако предлозите и глаголите са свързани чрез продуктивни словообразувателни модели). За да се направи това заключение, най-общо казано, не са необходими други аргументи, освен че изреченията Сиймор наряза салама с нож и Сиймор използва нож, за да нареже салама, са ситуативно еквивалентни: тъй като, освен с и използване, всички останали Лексикалните единици на тези изречения са еднакви и е трудно да се приеме действието на някакви правила за добавяне на стойности, различни от простото „сумиране“, принудени сме да заключим, че лексикалното значение на with и use също е същото. Това веднага предполага, че разглежданите изречения съответстват на едно и също изречение семантичен език... Всички други свойства, наблюдавани от Й. Лаков (в никакъв случай не са излишни, защото са необходими за обяснение на фактите за съвместимост – несъответствието на различни елементи в състава на повърхностните изречения) не са доказателство, а проява на семантична идентичност.<…>

Друг подход към изследването на дълбоката структура е представен в трудовете на Чарлз Филмор<…>... Този автор предлага език за писане на дълбока структура и някои правила за превод на дълбоки структури в повърхностни, което е свързано с много интересни експерименти в интерпретацията на значенията. Следователно неговата система заслужава по-подробен анализ.

C. Filmore приема хипотезата за компонентната структура на значението и идеята за последователно разлагане на лексикалното значение на всяка дума на все по-прости компоненти - до крайния<…>... Те са не само абстрактни понятия като „идентичност“, „време“, „пространство“, „тяло“, „движение“, „живот“, „страх“, но също така „недефинирани термини, които пряко показват аспекти или обекти от културни и физическата вселена, в която живеят хората ”(Fillmore 1969: 111). Друг съществен елемент на езика, с помощта на който се описват лексикалните значения, е синтаксисът предикат-аргумент. Пълнозначните думи на езика (глаголи, много прилагателни и съществителни, някои - например причинно-следствени - съюзи и др.) са описани в речника с помощта на предикатно-аргументни структури, които премахват разликите между части на речта (няма части на речта в дълбоката структура).

Споделяне на широко разпространените възгледи относно структурата на аргументите на предикатите (купувам „да купя“ е глагол с четири аргумента, rob „to rob“ е глагол с три аргумента, touch „to touch“ е глагол с два аргумента, ascend „to rise' е глагол с един аргумент), C. който счита за необходимо да посочи не само броя на аргументите на даден предикат, но и тяхното семантично съдържание или роля. Ролевата структура на предикат се установява въз основа на списък на значенията, които обикновено се разглеждат в теорията на случаите, и затова понякога се нарича неговата структура на падежите. C. Filmore установява следните дълбоки случаи или роли на аргументи: 1) Агентът е оживен инициатор на събития, описани от съответния глагол, напр. Той казва<…>; 2) Контрагент - силата, срещу която е насочено действието, напр. противопоставям се всеки ; 3) Обект - нещо, което се движи или променя, чието положение или съществуване е обект на внимание, напр. разделям прозорец, осъди някого за закъснение, Камъкпадна; 4) Място (съдейки по примерите) - физическото тяло, което е пряко повлияно от агента, напр. нарани някого нос ; мястото се различава от обекта по това, че позволява периферия на типа удар по носа на някого - удряне на някого по носа; в случай на обект такава периферия е неприемлива, вж. счупи носа на някого - * разбийте някого по носа; 5) Адресатът (цел), съдейки по примерите, е лице, в чиято полза или в чиято вреда се извършва действието, напр. осъждам всеки, учи всекипродайте нещо всеки, купете нещо от всеки ; 6) Пациентът е нещо, което изпитва последиците от действие, напр. Той осъжда Петър, ограби всеки, откраднете нещо от всеки ; 7) Резултатът е нещо, което възниква в резултат на действие (Филмор няма ясни примери за тази роля); 8) Инструмент - стимул или непосредствена физическа причина за събитие, напр. удари някого камшик, качете се на краката си ; 9) Източник - място, от (от) което нещо е насочено, напр. Той учи ме на математика Тойпродава книга.

Няма съответствие едно към едно между ролите - елементи на дълбока структура и аргументи - елементи на повърхностна структура. Следователно, а) един аргумент може да изпълнява няколко роли (в Той ме учи по математикасубектът обозначава както агента, така и източника); б) аргументът може да е задължителен, но ролята, която изпълнява, е незадължителна (вж. Джон паднакъдето има задължителен обект - тялото на Джон - и незадължителен агент - самият Джон, ако е паднал нарочно; ако Джон падне неволно, тогава стойността на Агента в разглежданото предложение не е изразена); в) ролята може да бъде задължителна, а аргументът е незадължителен; глаголът blame ‘да осъждам’ има четири семантично необходими роли – синкретично (с един аргумент) изразени Източник и Пациент (осъждане), Обект (неправилно действие) и Адресат (субект на неправомерно действие). Задължително на повърхностно ниво, т.е. реализиран във всяко изречение с глагола обвинявам, C. Filmore разглежда само последната роля; всички други роли на повърхностно ниво може да не се изразяват, вж. Той беше обвинен „Той беше осъден“; г) ролята може да бъде изразена имплицитно, без никакви повърхностни експоненти: в да се изкача по стълбите)и целувкасъдържа неявна индикация за инструмента (съответно крака и устни).<…>

Остава да разгледаме още един въпрос, преди да преминем към представянето на методите за фиксиране на дълбоката структура и правилата за нейното превеждане в повърхностната. Говорим за втората иновация на Чарлз Филмор, която се състои в това, че той предложи по-фина от традиционната концепция за лексикално значение. Традиционна концепция за значение<…>изхожда от идеята, че съдържателната страна на езиковите единици е многопластова. В допълнение към значението в собствения смисъл на думата (sens intellectuel, Begriffsinhalt, денотат), то включва и вторично значение, или нюанс на значението (нюанси, Nebensinn, контекстуално значение по смисъла на Дж. Фърт), както и стилистични и емоционално експресивни елементи на значението (регистр, valeur é мотив или афективно, Gef ü hlswert, Stimmungsgehalt, чувство, тон)<…>; оценката на тези аспекти на значението с помощта на специална система от стилистични етикети отдавна е азбуката на лексикографската работа. C. Fillmore отива по-далеч от своите предшественици в това, че разделя на две същности предишната единствена концепция за правилното значение. Тези същности са смисъл и предпоставка. Нека обясним последната концепция.

Предпоставки означават условия, които трябва да бъдат изпълнени, за да може предложението да функционира като въпрос, заповед, твърдение и т.н. Предпоставки на искане Моля отвори врататасе формират от две предположения на говорещия за знанието, което има адресатът на речта: 1) адресатът знае коя врата има предвид говорещият, 2) адресатът знае, че тази врата е затворена. Говорейки Харис обвини Мери, че е написала редакционна статия,Темата на речта предполага, че Харис е бил отрицателен за дейността на Мери и твърди, че Харис твърди, че Мери е човекът, който е написал редакционната статия. Говорейки Харис критикува Мери за написването на редакционна статия,Темата на речта предполага, че Харис е смятал Мери за водеща и твърди, че Харис е имал отрицателно мнение относно написването на статията. Използването на глагола chase „преследвам“ предполага, че жертвата на преследването се движи с голяма скорост, а използването на глагола escape „to escape“ предполага, че в някакъв момент преди бягството субектът е бил насилствено задържан в някои място. Висок "висок, висок" и нисък "нисък, клекнал", за разлика от високо "високо" и ниско "ниско", предполагат, че обектът, на който се приписват тези свойства, се намира във вертикалната равнина и има контакт със земята. Обвинението „за осъждане“ предполага, че обвинителят е лицето, а обвиняемият е обвинителят и обвиняемият.

Разликата между презумпцията и значението в правилния смисъл на думата се проявява например във факта, че те реагират различно на отрицанието: само значението, но не и презумпцията, попада в областта на отрицанието. По силата на този принцип се оказва, че при тълкуването на думата ерген -"възрастен мъж, който никога не е бил женен" - само онези семантични компоненти, които стоят вдясно от запетаята, образуват действителното значение: именно те са отречени в изречението Петър не е ерген.Двата останали компонента - "възрастен мъж" - образуват предпоставки ерген,защото офертата Петър не е ергенпри никакви обстоятелства не може да се разбира като отричане на факта, че Петър е бил възрастен мъж. С други думи, при отрицание се променя само значението на изказването, но не и неговите предпоставки.<…>

Този кратък преглед на примерите за презумпции показва, че те включват три фундаментално различни класа семантични елементи: 1) елементи на енциклопедично знание, тоест знание за "текущата ситуация", което при никакви обстоятелства не може да бъде включено нито в тълкуването на лексикални значения на думите, нито в описанието на тяхната съвместимост (вж. първият пример - презумпции на молба); 2) елементи, които могат да бъдат включени директно в тълкуването, но не и в описанието на съвместимостта (сравнете анализа на глаголите обвинявам "обвинявам", критикувам "критикувам", преследвам "да преследвам", бягам "да избягам" , прилагателни висок "висок" и кратък "нисък"); те включват и елементи, които образуват модална рамка на тълкуване (вж. доктрината за модалната рамка на изказване, разработена от полските лингвисти А. Богуславски и А. Вежбичка<…>); 3) накрая, елементи, които могат да бъдат включени в описанието на колокацията на дума, а не в тълкуването на нейното значение (вж. одушевените предпоставки на агента за глаголите обвинявам и обвинявам „да обвинявам“, „да осъждам“).<…>

Голям интерес представлява семантичният език (lingua mentalis) за записване на значението на твърденията, разработен от А. Вежбицкая<…>въз основа на идеите на нейния учител А. Богуславски<…>... Ако разгледаните по-горе произведения се характеризират със стремежа да се конструира семантичен език като продължение на логическия език на предикатното смятане, то А. Вежбицка изгражда своя lingua mentalis като свиване на естествен език. Това е най-простата лексика и синтактична част на естествения език, а именно неговият минимален речник и минималният набор от синтактични конструкции, признати за достатъчни за описване на значенията на всички други лексикални и граматични средства на даден език.

Речникът на lingua mentalis се състои от няколко десетки недефинирани семантични елементи като „искам“, „не искам“ (еднакво сложни модалности, независими една от друга), „броя“, „правя“ и няколко други. Очевидно е възможно да се сведе истинското разнообразие от значения до такъв ограничен набор от значения само при условие на много задълбочен анализ на семантичните единици, обикновено приемани за елементарни. В тази връзка заслужава внимание семантичното описание на такива на пръв поглед неразложими понятия като „възможност“, „притежание“, „истина“, „твърдение“, „отричане“ и редица други, предложено от А. Вежбицкая; според А. Вежбицкая, аз могаозначава „ще го направя, ако искам“ Притежавам нещоозначава „имам право (= обществото иска да мога) да правя каквото си искам с това нещо“<.…>; истина= „Присъда, която трябва да вземем“, трябва ли П= „Не може да не P“<…>; С има П(изявление) = ‘Искам да мислиш, че S е P’; С не яж P(отрицание) = „Не искам да мислите, че S е P“ (по този начин концепцията за отрицание е свързана с понятието воля); зная= ‘Да мога да кажа истината’; разбирай П= „Знай какво означава P“ (вж. тъпо= „Трудно е да причини А за разбиране“); И той се интересува от X= „А иска да знае за X“ и т.н.

Основната разлика между lingua mentalis и други семантични езици от този тип обаче се крие не в областта на речника, а в областта на синтаксиса, а именно в синтактичната структура на неговите изречения. Обикновено двата основни елемента на семантичното представяне на просто изречение се считат за n-местни предикатни обектни променливи, обозначаващи неговите аргументи (вж. концепцията на Филмор за ролевата структура). А. Вежбицка изхожда от факта, че в „дълбоката структура” всички предикати са едноместни имена на свойства и единственият аргумент на всеки предикат е субектът S, на който се приписва даденото свойство P: S е P. Въпреки това, тази формула не изчерпва структурата на изявлението; както става ясно поне от горните примери, А. Wierzbicka го допълва с трети елемент - модална рамка M (в някои произведения се появява още един елемент - обозначението на времето, когато дадено свойство характеризира даден обект). В резултат на това общата структура на изречението в lingua mentalis приема следната форма: M, което е S е P. При прехода от lingua mentalis към естествен език тази структура се трансформира според определени правила, включително, по-специално , правилата за премахване на модалностите (Вежбицка 1967б: 36).

Самата идея, че всяко изречение на естествен език изразява модалност (и време) и че следователно изречение от семантичен език, който го интерпретира, трябва да има специални средства за фиксиране на съответните значения, разбира се, не е нова. Дори не е ново, че в структурата на тълкуващото изречение е предвидено специално място за символи, които изрично отразяват имплицитните модалности на интерпретираното изречение на естествен език - вече А. Сеше и С. Бали вярваха, че изречения от типа Валив действителност те означават нещо като „мисля, че вали“ (вж., например, доктрината на S. Balli за модус и изречение; Balli 1955: 43 и сл.). Новото е а) набор от модалности („искам“, „мисля“, „разбирам“, „мисля“ и др.), б) разбиране на модалната рамка като сложна структура с отделни места за модалности на темата на съобщението и съобщенията на адресата (вж. „Вярвам, че разбирате, че...“), в) идеята, че модалната рамка присъства имплицитно във всяко изречение на естествен език и следователно трябва да бъде изрично представено в изречението на семантичния език, който го интерпретира, г) използването на този апарат за описване на лексикални значения. Апаратът за модалност, разработен от А. Вежбицкая, осигурява семантичен анализ на големи слоеве от речник - на първо място, частици, уводни думи, съюзи и наречия като напълно, всичко, дори, все още, за щастие, най-накрая, но по същество, по-скоро, само, вече, цяло, въпрекии т.н. - на много по-дълбока основа от преди (сравнете един от първите интересни експерименти в тази посока - Мушанов 1964). Да се ​​надяваме, че ще окаже ползотворно влияние върху лексикографската практика, която неизменно разкрива своята слабост, когато се сблъска с подобни думи. Обърнете внимание по-специално, че използването на модалности като „мнение“, „очакване“, „предположение“ и т.н. ви позволява да опишете много фини семантични различия, които обикновено не се забелязват от обяснителните речници; ср Той донесе само 10 книги= ‘Знай, че той донесе 10 книги; Предполагам разбирате, че това не е достатъчно '; Той донесе само 10 книги= ‘Знай, че той донесе 10 книги; не мислете, че е повече '; Дори Джон дойде= ‘Други дойдоха; Джон дойде; Очаквах Джон да не дойде.

Така че в обща формулаизречения на lingua mentalis - M, че S е P - анализирахме структурата на първия елемент. Нека сега се обърнем към структурата на втория елемент, тоест субекта. Тук най-важното нововъведение на А. Вежбицкая е, че има фундаментална разлика между имената на лицата и нелицата: смята се, че съществителните от вида човек, мъж, жена, Петър, Мариянямат едно значение, както обикновено се смяташе, а няколко различни. когато говорим Джон лежеше на пода, или Джон тежи много, имаме предвид тялото на Йоан; ако на Джон се приписват не физически, а "ментални" предикати ( Джон не вярва на тази история, Джон е мил), нямаме предвид тялото на Йоан, а самия него, неговото его, неговата личност; накрая, в случаи като Джон се движешеи двете от горните стойности се реализират, според А. Вежбицкая: Джон се движешетака че, грубо казано, „тялото на Джон се движеше, защото Джон (= личността на Джон) искаше да се движи“.

А. Вежбицка вижда едно от проявите на установената от нея разлика в това, че изречения от вида Иван целуна ръката на Еленасе превръщат в изречения като Иван целуна Елена по ръката, и изречения като Иван целуна капака на кутията<руку трупа> - Не * Иван целуна кутията на капака<труп в руку> ). Това се обяснява по следния начин. Б изречения като Иван целуна Еленапозицията на обекта не е заменена; Истинският обект на действие не е Елена (името на разумно и своеволно същество), а нейната ръка (физически обект), което прави възможно разширяването Иван целуна Елена по ръката.Не е така в изречения като Иван целуна кутията; тук позицията на обекта вече е заменена с думата кутияобозначаващи физически обект и следователно разширяването на изречението за сметка на обекта в капаканевъзможен<…>.

Очевидно тези примери могат също толкова малко да обосноват концепцията, предложена от А. Вежбицкая, както и примерите, дадени по-долу, могат да я опровергаят: разстоянието между семантичното представяне на изречението и забраните, действащи в неговата повърхностна структура, е твърде голямо. Въпреки това, привличането на вниманието към противоречиви примери е полезно, дори само за предоставяне на по-обективна картина на фактите.

А. Вежбицка придава особен статус на съществителните имена със значение ‘лице’. Междувременно синтактичното поведение, описано от А. Вежбицкая, е типично за много по-широк клас съществителни, отличителен белегкоето семантично не е твърде смислено, силно граматичен компонент „анимация“. Съществително Покойник(За разлика от мъртво тяло) на руски и някои други езици се тълкува като одушевена и следователно конструкция като целуна мъртвец по челотос него е напълно възможно, въпреки че Покойниккато мъртво тяло, трудно може да се опише като интелигентно, волево и способно на целесъобразни реакции същество. Очевидно животните, насекомите и т.н. също нямат тези атрибути, но синтактично подходящи имена се държат абсолютно същото като съществителните със значение ‘човек’, вж. нарани мечката в ухото, хвани рибата за опашката, потупа бръмбара по гърба.Забележете накрая, че конструкции от разглеждания тип, макар и нетипични за съществителни, обозначаващи неодушевени предмети ( лодка, столи т.н.), но не и напълно чужди за тях; ср закачи лодката за кърмата с кука, вземи стола за облегалката, а аз ще го хвана за краката.

Нека подчертаем, че не се съмняваме в полезността на разграничаването на три типа значения на съществителните имена, а само че това може да бъде обосновано по този начин.

И накрая, разгледайте последния елемент на изречение в семантичен език - неговия предикат. Накратко ще изброим тези тези и заключения на А. Вежбицкая, които привличат вниманието към напълно нови аспекти на стария предикатен проблем, дори и да не изглеждат напълно справедливи. 1) Предикатът е свойство на обект, но не и събитие<…>; 2) типични предикати са прилагателни, глаголи със значение на състоянието ( сън), чувства-състояния ( страхувам се), позиция в пространството ( бъда) и няколко други<…>; 3) всички други глаголи, тоест всякакви преходни глаголи (включително глаголи на възприятие и действително причинни глаголи), глаголи на движение и физически действия не са предикати. Те включват значението на причината (причинно-следствената връзка); но причините обвързват събитията, а не обектите, и следователно не са предикати, а съюзи. Ето някои примери за анализ: Джон видя лисица= „Джон имаше изображение на лисица, защото очите на Джон влязоха в (непряк) контакт с лисица“, Джон счупи прозореца с чук= 'Прозорецът се счупи, защото чукът влезе в контакт с прозореца, защото чукът се движеше, защото тялото на Джон се движеше, защото Джон искаше тялото му да се движи, защото Джон искаше прозорецът да се счупи'; 4) този анализ дава основание за извода, че в семантичната структура няма елементи с предметно, локално, инструментално и други подобни значения, а има само субекти и предикати, приписани към тях. „...От семантична гледна точка понятието обект е безсмислено (или поне ненужно): „обектът на действие” е просто субект на ситуация, причинена от някаква друга ситуация” (Вежбицка 1967а: 34). По същия начин, елемент с инструментално значение „винаги крие в себе си субекта на независимо изречение с произнесен или неизразен предикат ( Джон счупи прозореца с чукСРЕЩУ. Джон разби прозореца с удар с чук) и изразител на причинно-следствената връзка (защото)” (Вежбицка 1967а: 15-16); елементи със значение на място в дълбоката структура изпълняват и функциите на субект и др.

Очертаната по-горе система по същество е напълно извлечена от първия постулат на А. Вежбицкая: предикатите се приписват само на обекти, но не и на други предикати. Този постулат очевидно може да бъде оспорен, но независимо от нашето отношение към него, трябва да се признае, че той позволява на А. Вежбицкая да реализира целта на много теоретици на семантиката - да сведе многоместните предикати до единични - на толкова широка и дълбока основа, равна на която не е било възможно да се изгради на никой друг.

Подчертаваме, че изводите на А. Вежбицкая, ако бъдат признати за справедливи, по никакъв начин не пречат на причината, начина на действие и подобни значения да бъдат интерпретирани като предикати на нива, по-малко дълбоки от нивото на lingua mentalis , нито от факта, че обектът, мястото и другите елементи са били третирани на същите нива като актантите.

В заключение на този преглед още веднъж подчертаваме, че въпреки някои несъответствия между представителите на различни направления и школи на съвременната семантика, съществува известен минимум идеи, общи за всички тях. Този минимум включва идеята, че семантиката е компонент на пълно езиково описание, което може да се мисли под формата на модел, който може 1) да конструира правилни изречения на естествен език от дадени стойности или да извлече стойности от дадени изречения, 2) да ги перифразира изречения, 3) ги оценяват от гледна точка на семантична свързаност и изпълняват редица други задачи. Основното средство за решаване на всички тези проблеми се признава като специален семантичен език за записване на съдържанието на изказване, както и речници и правила, с помощта на които се установява съответствие между изречения от естествени и семантични езици, които се превеждат взаимно. .<… >

Глава 2. Семантичният език като средство за интерпретиране на лексикални значения.

Езиков знак и понятието лексикално значение.

Концепцията на Сосюр за езиков знак като двустранна единица, характеризираща се с означаващо и означаемо<…>, противопоставена от знаковата теория на C. Morris<…>, който първоначално се развива в семиотиката, а наскоро, в значително преработен и допълнен вид, се пренася и в лингвистиката (Мелчук 1968). В рамките на тази теория езиковият знак се характеризира не само с име (означаващо) и семантика (означава), но и с още два параметъра - синтактика и прагматика.<…> .

Ще считаме, че понятието за име е доста очевидно и затова ще го оставим без обяснение. В повечето случаи семантика означава информация за клас неща, наречени знак с общи свойства или клас неезикови ситуации, които са инвариантни по отношение на някои свойства на участниците и връзките, които ги свързват. Синтаксиката на знак означава информация за правилата за свързване на този знак с други знаци в текста. Прагматиката на знака се разбира като информация, която фиксира отношението на говорещия или адресата на съобщението към въпросната ситуация. Нека разгледаме семантиката, синтактиката и прагматиката на знака по-подробно, но само доколкото е необходимо за експлоатацията на понятието лексикално значение.

Семантиката на езиков знак отразява наивенпонятието за вещ, свойство, действие, процес, събитие и т.н. Най-простият пример за несъответствието между наивни и научни идеи е даден от L.V. Shcherba, който вярва, че специални термини имат различни значенияна общолитературни и специални езици. "Правата линия (линия) се дефинира в геометрията като" най-краткото разстояние между две точки." Но в литературния език това очевидно не е така. Мисля, че в ежедневието ние наричаме права линия, която не се отклонява нито надясно, нито наляво (и също нито нагоре, нито надолу) ”(Щерба 1940: 68). Разделяйки „филистински понятия“ от научните, Л. В. Щерба казва на същото място, че не е необходимо „да се налагат на общия език понятия, които изобщо не са му присъщи и които – основният и решаващ – не са никакви фактори в процеса на вербалната комуникация". Впоследствие Р. Халинг и У. Вартбург, разработвайки система и класификация на понятията за идеологическия речник, си поставят за цел да отразят в него „идеята за света, която е характерна за средностатистическия интелигентен роден говорител и се основава на върху преднаучни общи понятия, предоставени от езика." (Hallig and Wartburg 1952; XIV). Те нарекоха този възглед за света „наивен реализъм“. Същите идеи бяха в основата на лексикографските експерименти на редица московски лингвисти, които разгледахме в първата глава.<…>

Наивна картина на света, която се развива от векове, включваща наивна геометрия, наивна физика, наивна психология и т.н. отразява материалния и духовния опит на народа – носител на даден език и поради това може да бъде специфичен за него в две отношения.

Първо, наивната картина на определена част от света може да бъде поразително различна от чисто логическата, научна картина на същата част от света, което е обичайно за хората, които говорят голямо разнообразие от езици. Наивната психология, например, както се вижда от значенията на стотици думи и изрази на руския език, отделя сърцето или душата като орган, където са локализирани различни емоции. Човек може да се съмнява, че това е в съответствие с научните психологически концепции.

Да тълкува правилно значението на думата вцепененсвързани с замръзвамприблизително същото като лудостотнася се до възбуждане, екстаз- Да се наслада, паника- Да се страх, трябва психически да нарисуваме по-сложна картина на човешката психика, включително идеята за два вида фундаментално различни устройства: а) устройства, с които се чувстваме (душа или сърце), логически владеем света (ума) и физически държат се (тяло); б) устройства, които следят нашето поведение и го контролират (воля). глагол замръзвамтова означава, според IAS, "да станеш напълно неподвижен"; глагол вцепененобозначава процес, свързан със затихване, с уточнението обаче, че физическото поведение е извън контрола на проследяващото устройство; ср Изведнъж телеграма: една бомба разкъса екипажа, друга- крал. Естествено всички замръзват, смъртна тишина(Ю. Давидов).

Да опишат значения, които са семантично по-сложни лексикални единици, обозначаващ вътрешните състояния на човек ( Косата настръхва от страх, Настръхва пълзи по гърба от ужас, Буца се надига до гърлото от вълнениеи така нататък), както показва Л. Н. Йорданская (1972), е необходимо допълнение към модела на психиката под формата на списък на човешките физически системи, считани за проявления на определени класове чувства, и списък от видове техните реакции ( Очите ми се издигнаха до челото ми от изненада -"изключително представяне", Дишането е прекъснато -„спиране да функционира“ и т.н.).

Задачата на лексикографа, ако не иска да напусне почвата на своята наука и да стане енциклопедист, е да разкрие тази наивна картина на света в лексикалните значения на думите и да я отрази в системата от тълкувания. Първите опити в тази посока показаха колко трудна е тази задача. Изглежда, че използването на руски думи височина, висока, нискасе управлява доста от следните речникови дефиниции: височина ="дължината на обекта отдолу нагоре", високо ="голям на височина" ниско ="малък на ръст". Анализът на свързаната с тях наивна геометрия обаче показва, че езикът има по-сложна система от правила за употребата на тези думи, отразяващи различни особености на тяхното значение, които са отлично овладени и интуитивно използвани в речевата практика от носителите на езика руския език. По-долу ще очертаем някои наблюдения, отнасящи се само до думата височина(вж. Birwish 1967).

На езика на евклидовата геометрия тази дума означава „перпендикуляр, спуснат от върха на геометрична фигура към основата или нейното продължение“. Тази концепция се различава от наивната концепция за височина поне по следните характеристики: 1) Има толкова евклидови височини за геометричен обект, колкото има върхове; има само една наивна височина за физически обект. 2) Евклидовата височина продължава да бъде височина, дори ако се намира в хоризонталната равнина; наивната височина е вертикална или клони към вертикална (срв. Евклидова и обичайната височина на модерна архитектурна конструкция, която прилича на ромб и лежи на земята с един от върховете си). 3) В евклидовата геометрия всички многоъгълници и полиедри имат височина; в наивната геометрия, разбиране на едно от измеренията на обект като височинизависи от вътрешната му структура, формата му, мястото на закрепване към друг обект, близостта на други тела и т. н. Измерването, че един кух предмет (например кутия, ковчеже) се интерпретира като височина,обектът има абсолютно същата външна форма, но с твърдо тяло вътрешна структурапо-скоро би било разбрано като дебелина(срв. книга, метална отливка). Прозорец с определена форма може да бъде наречен тесени Високо,и картина с абсолютно същата външна рамка (сравнете например с традиционната форма на японската живопис) се смята за тесени дълго.Артикули с компактна форма (кутии, раници, маси) височинамогат да бъдат приписани независимо дали опират дъното си върху друг предмет или не, но към предмети с удължена форма (тръби, стълбове, преносими стълби) височинаобикновено се приписват, когато имат точка (линия, ръб) на закрепване или опора отдолу: дървено стълбище може да бъде Високо,а въжената стълба е винаги дълго,дори и да докосне земята. Самостоятелен фабричен комин е по-бърз Високо,как дълго,а металният прът на гръмоотвода, минаващ по стената му, е по-скоро дълго,как Високо,защото не стои автономно, а граничи с друго, по-голямо тяло. 4) За евклидовата височина няма значение колко е по-ниска от другите линейни размери на тялото: дори и да е с порядък по-малка от основата на фигурата, тя остава височина. Наивната височина, поне за някои обекти, не може да бъде с порядък по-ниска от други линейни размери на обекта: ако вертикалният размер на плътен кръгъл обект е с порядък по-малък от неговия диаметър и ако самият обект не е твърде голям, трябва да поговорим за това дебелина,но не височина(ср., например монета).

Второ, наивни картини на света, извлечени чрез анализ от значенията на думите различни езици, могат да се различават в детайли един от друг, докато научната картина на света не зависи от езика, на който е описана. От „руска“ гледна точка, диванът има дължина и ширина, а от „английска“ гледна точка, според Чарлз Филмор, има дължина и дълбочина. На немски можете да измерите ширината на къща в прозорците (zehn Fenster breit "десет прозореца широки" - пример за M. Birwisch), но на руски този метод на измерване е поне необичаен, макар и разбираем. Дълго време се приемаше, че въпреки разликите в разделянето на цветовия спектър на различните езици, системата от диференциални знаци, въз основа на които се разграничават цветовете, е една и съща в различните езици и се състои от оттенък, наситеност и яркост (виж Хелър и Макрис 1967) ... Това наистина е така в европейските езици. Има обаче езици, които не само разделят спектъра по различен начин от европейските, но и използват напълно различни характеристики. На езика Hanunoo (Филипините) има четири цветови обозначения: те се различават по отношение на "светло" - "тъмно" (бяло и всички светли хроматични цветове - черно, лилаво, синьо и др.) и "мокро" - "сухо" (светло - зелено, жълто, кафе - кестен, оранжево, червено). Следователно се оказва, че признаците за тон, наситеност и яркост не са универсални: „... противопоставянията, по отношение на които се дефинира субстанцията на цвета в различните езици, могат да зависят главно от асоциирането на лексикалните единици с културно значими аспекти на обекти от заобикалящата действителност. В примера с думите от Hanunoo едно от измеренията на системата изглежда е подтикнато от типичния вид на свежи, млади („мокри”, „сочни”) растения” (Lyons 1968: 431). Факти от този вид не опровергават толкова хипотезата за универсалността на елементарните значения<…>колко свидетелстват за ползите от принципа,<…>по силата на което абстрактната и конкретната лексика трябва да се описват по различни начини. По-специално, най-доброто описание както на европейските цветови обозначения, така и на цветовите обозначения на hanunoo биха били снимки, а не интерпретации, използващи диференциални знаци: в края на краищата розовото едва ли е представено като червен цвят по тон за рускоговорещия, висока степеняркост и ниска наситеност.

Предложенията за наивна и научна картина на света (и, естествено, за наивна и научна физика, психология, геометрия, астрономия) имат фундаментален смисъл. Факт е, че програмата за описване на значенията на думите с помощта на краен и не твърде голям набор от прости понятия, провъзгласена от Лайбниц, наскоро беше критикувана като напълно утопична<…>, тъй като е равносилно на описание на целия енциклопедичен корпус от човешкото познание. Приложена към Лайбниц, тази критика може да е справедлива, но разграничението между наивна и научна картина на света с допълнително лексикографско описание само на първия от тях прави тази критика безсмислена.

Досега, като говорим за семантиката на знака, не сме го разчленявали по никакъв начин. Междувременно в логическата литература, като се започне от класическия труд на Г. Фреге за значението и значението, семантиката на знака обикновено се разглежда на две нива – денотативно (референтно) и сигнификативно.<…>... Денотата на знака е класът от факти, обозначени от него, а значението е общите черти на всички факти от този клас. Може би по този начин денотативната идентичност на знаците с тяхната значима разлика. Класически примертова несъответствие са фрази център на тежестта на триъгълникаи средна пресечна точка:тези имена наистина определят един и същ обект на реалността, но позволяват да се мисли за него по различни начини.<…>

Въпросът за синтактиката на думата в интересния за нас аспект се свежда до един от централните въпроси в съвременната семантика за разликата между лексикалното значение на думата и нейната съвместимост.<…>

<…>Изправени сме пред по-труден проблем, когато някаква информация X, която трябва да припишем на семантиката на знак или на неговата синтактика, се окаже семантична. С други думи, по-трудно е да се направи разлика между лексикалното значение на думата и нейната семантична съвместимост. Има три различни решения на този въпрос.

1. Част от семантична информация може да се тълкува само като характеристика на семантиката на дадена дума. Разгледайте в тази връзка глаголите убожданеи котлет.В речниците те се тълкуват по следния начин: убождане ="натрошавам, разчленявам, разделяме на парчета", хак =„удряне с нещо остро, разделяне на части, отрязване, смилане“. Наречният оборот във второто тълкуване - "удряне с нещо остро" - описва много важна характеристика котлет,което няма убождане: котлетвинаги с инструмент и убожданевъзможно е без да се прибягва до някакъв специален инструмент. Наистина, като хвърлите парче лед на пода, можете разделяне,но изобщо не котлет; Сот друга страна, ако държим брадва, тогава парче лед може да бъде котлети разделяне,въпреки че, може би, самата ситуация е малко необичайна. Това обаче са разликите между убожданеи котлетне са изчерпани. убожданедопускат се само твърди и невискозни предмети (вж. накълцайте дърва, захар, ядки, лед),а в употреба котлетняма ограничения за това (вж. цепете дърва, ствол с възли, месо, въжета, гумени ленти, зеле).Дотолкова доколкото убожданесъдържа индикация за твърдостта и невидимостта на обекта, разцепването предполага незабавно разединяване, разпадане на получените части, което не е типично за сеч (това по-специално води до факта, че при разцепване на обект с влакнеста структура, ударът обикновено е насочен по протежение на влакното и когато това не е задължително). По този начин при котлети убожданеима определени семантични особености, чието отчитане е необходимо за правилното използване на тези думи и трябва да решим в каква форма е най-правилно да ги опишем. Нека първо приемем, че индикациите "инструмент", "твърдост и невискозитет на обекта" не са част от стойностите котлети убожданесъответно и техните комбинирани характеристики: котлете комбиниранс името на инструмента и убожданее комбиниранс името на твърд и невискозен обект. Погрешността на това предположение е очевидна дори само от факта, че котлетможе да бъде такова нещо, чието име в речника не може да се припише на семантичния атрибут "инструмент", вж. накълцайте замръзнал блок сняг с дъскаили с приклада на пистолет.Въпросът не е, че те секат с нещо, което по своята същност е инструмент, а че определено нещо в дадена ситуация получава функцията на инструмент. По този начин „инструмент“ не е семантичен признак на думата, с която е комбиниран глаголът котлет,но свойството на реален участник в конкретна ситуация и следователно не е характеристика на семантичната съвместимост на глагола, а необходим елемент от неговото значение. Никъде, освен в тълкуването на думата, този елемент не може да бъде отразен. Въпросът се решава по подобен начин с глагола убождане.

2. Определена семантична характеристика на дума може да бъде описана само като характеристика на нейната съвместимост. В едно от значенията си съществителното шепа отможе да се тълкува като първо приближение като "много малко число". Той обаче не описва никакви предмети и дори живи същества, а главно хора (виж ALS): шепа защитници, хора, смели мъже,но не * шепа котки, * шепа гардероби.Да приемем, че посоченото свойство не е характеристика на думата колокация, а характеристика на нейното значение: шепа от= "много малко хора". От думата шепа отв разглежданото значение, той силно контролира съществителното и това съществително не може да бъде нищо друго освен името на човек, интерпретацията на съответните фрази винаги ще съдържа семантично повторение: шепа смели мъже= "много малък брой хора + смели хора", което семантично се равнява на израза "много малък брой смели хора". С други думи, една поява на семантичния компонент "хора" винагисе оказва излишен и се отстранява от тълкуването на всяка словосъчетание. Но това означава, че постулираният от нас смисъл никога не е осъзнат напълно и от това неизбежно следва, че неговата интерпретация съдържа прекомерен семантичен компонент.

3. Определен семантичен признак на дума може да се тълкува или като характеристика на нейното значение, или като характеристика на нейната семантична съвместимост - ситуация на неуникалност на семантичните описания, превърнала се в предмет теоретичен анализсамо през последните години. За съществителни като воля, качество, темпераменти други под. Характерни са два основни класа на словоупотреба: (1) с прилагателни и глаголи, които имат значение на степен или увеличаване (намаляване) на степен; Например, силенили слаба воля, високаили лошо качество, буренили бавен темперамент, качеството се повишаваили слизаи др.; (2) без такива прилагателни и глаголи; например възпитание на воля, знак за качество, Е, темперамент!Във втория случай те изрично обозначават по-голяма степен на свойство: възпитание на воля,например това е "възпитанието на голяма воля", т.е. ще -"страхотна способност да постигнат изпълнението на своите желания или намерения." Нека сега приемем, че компонентът "голям" е включен в значението на тези думи в първия случай (семантично решение). Тогава трябва да постулираме следните правила за добавяне на стойности: ако съществително от вида щекомбиниран с дума, чието значение включва компонента "голям" или "по-голям" (вж. силна воля, високо качество, повишаване на качеството), Това води до фраза с повторение на компонента "голям" или "по-голям", който трябва да бъде съкратен веднъж: силна воля ="great great ability ..." = "голяма способност ...". Ако такова съществително е комбинирано с дума, чието значение включва компонента "малък" или "по-малко" (слаба воля, лошо качество),излиза семантично противоречива фраза (слаба воля =„малка голяма способност...“), а „големият“ компонент от кумулативната интерпретация на фразата трябва да бъде изтрит. Сега нека разгледаме съвместимо решение: да кажем, че в (1) съществителното означава не голяма степен на свойство, а просто мащаб на определено свойство. Тогава ще е необходимо да се посочи, че даденото значение на съществителното се реализира само в комбинация с думи, чието значение включва компонентите "голям", "малък", "повече", "по-малко". И така, едно семантично решение не изисква разделяне на стойности, а включва използването на специално правило за добавяне на стойности, а съвместимото решение изисква разделяне на стойности, но не се нуждае от специално правило. И двете решения предоставят пълна и последователна картина на фактите и ако искаме да дадем предпочитание на едно от тях, би трябвало да се внесат някои допълнителни съображения.<…>

<…>И накрая, помислете за прагматиката на знака. Тя включва широк спектър от явления, вариращи от изразителни елементи на значение, които в различно времеили различни автори, наречени Gef ü hlswert, чувство, тон, valeur é мотив, семантични асоциации, асоциативни знаци, конотации и т.н., и завършващи с тези модални компоненти на значението (свързани не с описаната ситуация, а със ситуацията на комуникация), който A Wierzbicka го описва като модална рамка на изказването, а C. Fillmore - като предпоставки. Всички тези знаци имат общото свойство, че характеризират отношението на говорещия или адресата на съобщението към описаната от знака действителност. Въпреки това, различни прагматични елементи трябва, очевидно, да бъдат записани в различни зони на описанието на знака.

Нека започнем със семантични асоциации или конотации, - онези елементи на прагматиката, които отразяват културните идеи и традиции, свързани с думата, преобладаващата практика в дадено общество за използване на съответното нещо и много други извънлингвистични фактори. Те са много капризни, много се различават в думи със същото или сходно значение на различни езици или дори на един и същи език. Със думата дупе,например се свързва идеята за готовност за работа без мърморене (вж. работи като магаре; добро магаре, аз не съм магаре за теб(Няма да се суете за всички)), но със словото магаре -точният му синоним в основното значение е идеята за инат и глупост ( инатили глупав като магаре; Какво магаре си; Стига дупе!и др.). Съществителното кучеима конотации за труден живот ( кучешки живот, живейте в кучешка среда), преданост ( прилича на куче) и лошо ( О, куче!, куче пост); при съществителното куче -слугинска преданост ( царски пазач) и лошо ( кучешки син); при съществителното кучка -лошо ( кучи деца); накрая съществителното мъжки пол -похот ( Кога ще дойдеш на себе си, проклето куче?).

Такива знаци, въпреки факта, че не са пряко включени в семантиката на думата, са от първостепенен интерес за нея, тъй като в много случаи именно на тяхна основа думата се метафоризира редовно, включва се в сравнения и участва в думата. образуване и други езикови процеси. В резултат на това характеристика, която е асоциативна и прагматична в едно лексикално значение, действа като съществена и семантична в друго. Такъв е например случаят с глаголите разрези да се заяждам.С цялото външно сходство на действията, които те обозначават (до възвратно-постъпателно движение на остър инструмент върху предмет, което има за цел да раздели целия предмет или неговата повърхност на части), с тях се свързват съвсем различни конотации - грубост и болка за глагола разрез,и монотонност и скука за глагола да се заяждам.Това се доказва от техните фигуративни значения: Светлината ме боли в очите, имам какофония, която ме боли в ушитеза разлика от Тя винаги го вижда.Интересно е, че в най-богатата номенклатура на видовете болка - рязане, пробождане, стрелба, счупване, дърпане, парене, възпаления, болкии т.н. - няма болка рязане.Същия начин лакейи слугаса близки синоними в преки значения, но поради разликата в конотациите рязко се разминават в преносни значения; ср обграждамсебе си лакеи и подхалистино слуга хора.

Конотациите трябва да бъдат записани в специална прагматична или конотативна зона на съответния речников запис и да служат като опора за тълкуването на такива фигуративни значения на дума, които нямат общи семантични характеристики с основните значения.

Що се отнася до онези прагматични елементи на знака, които бяха наречени модална рамка и които отразяват оценката на ситуацията, описана от говорещия или слушателя, те, както е предвидено от А. Вежбицкая, трябва да бъдат включени директно в тълкуването на думата: Дори А действаше ="Други действаха; А действаше; говорещият не очакваше А да действа." Цялах(в изречения като Той изяде цели две дини, беше на цели три години, донесе цели 10 книги)= "X, а говорещият смята, че е много." Самох(в изречения като Той изяде само две дини, той е само капитанът, той донесе само 10 книги)= "X и говорещият смята, че не е достатъчно." Както можете да видите, необходим елемент от лексикалното значение на всички тези думи е оценката на говорещия за вероятността от ситуацията; именно в този случай той формира модалната рамка на значението.

Значенията на други думи имплицитно съдържат препратка не към говорещия или слушащия, а към възприемащия, наблюдателя – друго лице, което също е аутсайдер по отношение на преките участници в описаната ситуация. Нека сравним, например, фрази излизам от нещои излизам от нещов основното им пространствено значение. Използването на първия от тях е напълно независимо от позицията на наблюдателя спрямо движещия се обект. Той може да каже Момчето излезе от стаятаи в случай, когато самият той е в стаята, и в случай, когато е извън нея (например в коридора). Не е така с втората фраза. Момчето излезе иззад параванаможе да се каже само в случай, когато възприемащият човек не е себе си зад екрана и наблюдава не изчезването, а появата на момчето. Следователно в тълкуването на фразата излизам от нещои други подобни, индикация за позицията на наблюдателя (възприемащия) спрямо движещия се обект и препятствие трябва да бъде включена под някаква форма. Също така е разумно да включите такива инструкции в модалната рамка.

Въведението в тълкуването на модалната рамка, разбира се, го усложнява, но загубата на простота в този случай отразява реалната сложност, многопластовост на обекта.

Разликата между семантиката на знака и тази част от неговата прагматика, която, макар и включена в тълкуването под формата на модална рамка, е обект от принципно различен характер, се проявява обективно. Обърнете внимание по-специално, че една и съща семантична разлика генерира напълно различни семантични отношения между знаците, в зависимост от това дали е включена в семантиката на знаците или в тяхната прагматика (модална рамка). Опозицията „повече“ – „по-малко“ поражда антонимия, ако е включена в семантиката на знаците; ако е включено само в тяхната прагматика (виж по-горе тълкуването на думите цялаи само), тогава антонимичното отношение не възниква.<…>

Сега можем да обясним понятието лексикално значение: лексикалното значение на думата се разбира като семантика на знак (наивно понятие) и тази част от прагматиката му, която е включена в модалната рамка на интерпретацията. Лексикалното значение на думата се намира в нейното тълкуване, което е превод на думата на специален семантичен език.<…>

Библиография

Адамец 1968: П. Адамец. По въпроса за модификациите (модалните трансформации) със значението на необходимост и възможност. - Č eskoslovensk á rusistika. 1968. No2.

Апресян 1968: Ю. Д. Апресян. За експерименталния тълковен речник на руския език. - Въпроси на лингвистиката. 1968. бр.5.

Апресян 1969: Ю. Д. Апресян. На езика за описание на значенията на думите. - Изв. Академията на науките на СССР. Сер. лит. и lang. 1969. бр.5.

Бали 1955: С. Бали. Обща лингвистика и въпроси на френския език. М., 1955г.

Бархударов 1973: Л. С. Бархударов. По въпроса за повърхностната и дълбоката структура на изреченията. - Въпроси на лингвистиката. 1973. No3.

Белерт 1969: И. Белерт. Аргументи и предикати в логико-семантичната структура на изказванията. - Изследвания по синтаксис и семантика. Дордрехт; Холандия, 1969 г.

Bierwisch 1967: M. Bierwisch. Някои семантични универсалии на немските прилагателни имена. - Основи на езика. Международно списание за език и философия. 1967. том. 3. № 1.

Богуславски 1970: А. Богуславски, За семантичните примитиви и значимостта. - „Знаци, език и култура”. Мутон. Хага. 1970 г.

Brekle 1969: H.E. Brekle. Генеративна семантика vs. дълбок синтаксис. - Изследвания по синтаксис и семантика. Дордрехт; Холандия, 1969 г.

Wierzbicka 1967 a: A. Wierzbicka. Ум и тяло – от семантична гледна точка. MIT март 1967 г. (мимеогр.).

Wierzbicka 1967 b: A. Wierzbicka. Отрицание - изследване на дълбоката граматика. MIT март 1967 г. (мимеогр.).

Wierzbicka 1969: А. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Вроцлав; Варшава; Краков, 1969 г.

Вайнрайх 1963: У. Вайнрайх. За семантичната структура на езика. - Езикови универсалии. Кеймбридж (Масачусетс), 1963 г.

Hack 1966: V.G. Hack. Разговори за френската дума (Из сравнителната лексикология на френския и руския език). М., 1966г.

Hack 1971: W.G. Hack. Семантичната структура на думата като компонент на семантичната структура на изказване. - Семантичната структура на думата. Психолингвистични изследвания. М., 1971 г.

Hack 1972: V.G. Hack. По проблема за семантичната синтагматика. - Проблеми на структурната лингвистика 1971. М., 1972.

Жолковски и Мелчук 1967: А. К. Жолковски, И. А. Мелчук. Относно семантичния синтез. - Проблеми на кибернетиката. 1967. Брой 19.

Жолковски и Мелчук 1969: А. К. Жолковски, И. А. Мелчук. Към изграждането на работещ модел на езика “Sense ⇔ Text”. - Машинен преводи приложна лингвистика. 1969. бр. единадесет.

Золотова 1973: G.A. Золотова. Есе върху функционалния синтаксис на руския език. М., 1973 г.

Йордански 1972: L.N. Йордански. Лексикографско описание на руски изрази за физическите симптоми на чувствата. - Машинен превод и приложна лингвистика. 1972. бр. 14.

Клима 1965: Е. С. Клима. Текущи разработки в генеративната граматика. - Кибернетика. 1965. No2.

Куайн 1953: W.Quine. От логическа гледна точка. Кеймбридж (Масачусетс), 1953 г.

Куайн 1960: W.Quine. Дума и обект. Ню Йорк, Лондон, 1960 г.

Lyons 1967: J. Lyons. Бележка за притежателни, екзистенциални и локативни изречения. - Основи на езика. Международно списание за език и философия. 1967. том. 3. № 4.

Lyons 1968: J. Lyons. Въведение в теоретичната лингвистика. Кеймбридж (Англия), 1968 г.

Лаков 1968: Г. Лаков. Инструментални наречия и концепцията за дълбока структура. - Основи на езика. Международно списание за език и философия. 1968. том. 4. № 1.

Агне 1966: С. Агне. Стратификационна граматика. Ню Йорк, 1966 г.

McCawley 1968 b: J.D. McCawley. Ролята на семантиката в граматиката. - Универсалиите в лингвистичната теория. Ню Йорк, 1968 г.

Матио 1968: М. Матио. Подход към когнитивното състояние на езика. - Международно списание по американска лингвистика, 1968 г. том 34. номер 1

Мелчук 1968: И. А. Мелчук. Структурата на езиковите знаци и възможните формално-семантични връзки между тях. - Изв. Академията на науките на СССР. Сер. лит. и lang. 1968. бр.5.

Мелчук 1974а: И. А. Мелчук. Опит от теорията на лингвистичните модели „Значение ⇔ Текст”. М., 1974 г.

Мелчук 1974б: И. А. Мелчук. За един езиков модел от типа „Значение ⇔ Текст”. - Изв. Академията на науките на СССР. Сер. лит. и lang. 1974. бр.5.

Мушанов 1964: Ю.А.Мушанов. Зависимост на избора на думи от предварителни познания по предмета (от материала на съюзи и частици). - Машинен превод и приложна лингвистика. 1964. бр. осем.

Потие 1965: Б. Потие. La definition semantique dans les dictionnaires. - Travaux de linguistique et de littérature ... 1965. Vol. 3. № 1.

Ръсел 1940: Б. Ръсел. Изследване на смисъла и истината. Ню Йорк, 1940 г.

Reichenbach 1947: H. Reichenbach. Елементи на символната логика. Н. Й., 1947г.

Тарски 1948: А. Тарски. Въведение в логиката и методологията на дедуктивните науки. М., 1948г.

Тарски 1956: А. Тарски. Логика, семантика, метаматематика. Документи от 1923 до 1938 г. Оксфорд, 1956 г.

Толстой 1968: Н. И. Толстой. Някои проблеми на сравнителната славянска семасиология. - Славянско езикознание. VI Международен конгрес на славистите: Доклади на съветската делегация. М., 1968г.

Fillmore 1969: Ch. J. Fillmore. Видове лексикална информация. - Изследвания по синтаксис и семантика. Дордрехт; Холандия, 1969 г.

Халиг и Вартбург 1952: Р. Халиг и В. Вартбург. Begriffssystem als Grundlage f ü r die Lexikographie. Берлин, 1952 г.

Хелър и Макрис 1967: Л. Г. Хелър, Дж. Макрис. Параметрична лингвистика. Хага; Париж, 1967 г.

Чомски 1956: Н. Чомски. Три модела за описание на езика. - IRE Transactions по теория на информацията. 1956. IT - 2. No 3.

Чомски 1957: Н. Чомски. Синтактични структури. - Ново в лингвистиката. М., 1962. Бр. 2.

Чомски 1965: Н. Чомски. Аспекти на теорията на синтаксиса. Кеймбридж (Масачусетс), 1965 г.

Църква 1960: А. Църква. Въведение в математическата логика. М., 1960 г.

Шаумян 1971: С. К. Шаумян. Философски въпроси на теоретичната лингвистика. М., 1971 г.

Шмелев 1966: Д. Н. Шмелев. Относно анализа на семантичната структура на думата. - Zeichen und System der Sprache. Берлин, 1966 г. Група 3.

Шмелев 1969: Д. Н. Шмелев. Проблеми на семантичния анализ на речника (на базата на руския език): Автореф. дис. ... д-р филол. науки. М., 1969г.

Щерба 1940: Л. В. Щерба. Опит в общата теория на лексикографията. - Избрани трудове по лингвистика и фонетика. М., 1958, том 1.

1 борследователно най-вероятно не „голяма гъста иглолистна гора“, а „борова гора, състояща се от големи дървета“.

Ако автомобилът (риза или химикал), който определено лице А използва по предназначение (шофира, носи, пише), му принадлежи, тогава можем да говорим за него като за негова собствена кола (риза или химикал) на това лице.

Стойностите тук са много приблизителни.

Ако използваме този термин, тогава трябва да се има предвид, че има съществена разлика между граматическо и семантично съгласие: думата А,граматически в съответствие с V,заема от последното определени значения в даден текст; междувременно думите L и B, съгласувани семантично една с друга, не придобиват общи семантични елементи в текста, а ги имат в речника. Безспорно е обаче, че понятието съгласие (повторение на някои елементи от езиковата информация) може да бъде обобщено по такъв начин, че граматическото и семантичното съгласие да се явяват като негови специални случаи.

Трябва да се добави, че несъвместимостта на нецелевото значение с формите на повелителния наклон, глаголите със значението на опит и др. се обяснява именно с това, че последното включва смисъла на целта; например императив или подтик е съобщение за желанието на говорещия адресатът да извърши определено действие и опит да накара адресата да го извърши.

Имената на ролите се изписват с главна буква, така че читателят да няма асоциации с обичайните семантични и синтактични понятия; Използването на думи от Филмор не отговаря нито на етимологията на думите, нито на езиковата терминологична традиция. В случаи на пълно съответствие между английски и руски предикати, английските примери понякога се заменят с руски.

За подобни наблюдения вижте Gack 1966: 256 и сл., Fillmore 1969 (виж по-горе), Zolotova 1973.

За по-нататъшни изводи е от съществено значение всички глаголи със значение на позиция в пространството да имат дълбоко значение на контакт, което свързва не субекта и мястото, а два субекта.

Като се има предвид материала, даден в параграфи 1 и 2, можем да забележим, че и в двата случая са наложени някои съвместими ограничения върху употребата на думата, вж. погрешно * накълцайте ледО камък, * пробождащи гъвкави гумени ленти, * шепа шкафове.Но в първия случай те са семантично мотивирани, следват директно от значението на думата, а във втория не са. Забележете още, че и двете могат да бъдат нарушени за стилистични цели, вж. Дъждът върви по булевард Цветной, броди из цирка.,. изведнъж ослепява и губи увереност(Ю. Олеша), Вода мърмореше под кора(К. Паустовски) - нарушение на семантично мотивираната съвместимост; Автобусът... се втурна стремглаво(А. Айснер), ... отворена тъмна кола пристигна(М. Булгаков) - нарушение на семантично немотивирана съвместимост. Разработената семантична теория трябва да предвижда възможността за такива нарушения и да може да предвиди съответните стилистични ефекти. Като хипотеза бихме искали да предположим, че стилистичното нарушение на семантично мотивирано правило за съвместимост води до метафора или метонимия, а нарушението на чисто съвместимо правило води до различни видове хумористични ефекти.

Допълнително съображение в този случай би могло да бъде следното обстоятелство: семантичното решение не е в съгласие с факта, че в руския език (и не само в руския) няма нито един клас думи, за които правилото за зачеркване на многократното значение на висока степен несъмнено би било валидно. Друг е характерен; ако всяка от две синтактично свързани думи има висока степен на значение, то последната, така да се каже, се удвоява, вж. много дълбоко езеро(не е толкова лесно дълбоко, много дълбоко).Така, ако заедно с общото правило за „удвояване на повтарящата се стойност на висока степен, въведем в системата съответното правило за зачеркване, и двете правила ще загубят своята общност и обхватът на всяко от тях ще трябва да бъде се определя от множество специфични условия.