Die Merkmale der Reform des Staatesdorfes Pd Kiselev. Reform der Verwaltung der staatlichen Bauern P.D.KISLEV

Kiseleva Reform - Reform des Staatesdorfes, 18371841 durchgeführt. Minister des Staatsschutzes P. D. Kiselev.

Im März 1835 wurde ein Geheimkomitee eingerichtet, um das Projekt der Bauernreform zu diskutieren, und im April - der fünfte Zweig seiner eigenen kaiserlichen Majestät des Amtes, der von P. D. Kiselev anführt, um die Reform des staatlichen Dorfes vorzubereiten. In con. 1837 Das Ministerium für öffentliche Schutz wurde von Kiselev erstellt. Ihn Nicholas, ich habe angewiesen, eine konzipierte Reform zu halten.

Die Reform erstreckte sich auf 8,1 Millionen männliche Duschkabinen, hauptsächlich von Western und einigen südlichen Provinzen, Monodvorstsev usw., die insgesamt mehr als ein Drittel der gesamten Bevölkerung Russlands zusammengestellt haben.

1838-1841. In den Velikorvsky, der westlichen und baltischen Provinzen wurde ein vierstufiges Managementsystem erstellt: Gubernia - Bezirk - Gemeinde - ländliche Gesellschaft. In jeder Provinz gründete das Haus des öffentlichen Schutzes. Der Bezirk, je nach Anzahl der staatlichen Bauern, enthielt ein oder mehrere Grafschaften. Am Kopf des Bezirks stand der Bezirkschef mit zwei Assistenten. Die Bezirke wurden auf Gemeinde geteilt (ca. 6 Tausend männliche Dusche in jedem). Die VoRost-Versammlung, die alle 20 Bauernhäuser an einen Vertreter gesandt wurde, wählte 3 Jahre als Teil eines Pfeifenkopfes und zwei Assessen als auch einen Pfarrer sowie einen Pflichtschreiber mit einem Volumenkopf und zwei Bewertern.

Vosen bestanden aus ländlichen Gesellschaften, ca. 1,5 tausend männliche Dusche in jedem. Die Struktur der ländlichen Gesellschaft beinhaltete ein oder mehrere Dörfer. In der ländlichen Sammlung nahm ein Vertreter aller 5 Haushalte teil. Die Versammlung wurde für 3 Jahre lang einen ländlichen Ältesten gewählt, und für die Überwachung des Ordens - Sotsk (eins aus 200 Yards) und den zehn (einer von 20 Metern). Die Analyse kleiner Müll- und Fehlverhaltens war in den Dorfbewohnern und ländlichen Gerichten ("gegen Bauerngewinne) gewählte Dorfbewohner" beschäftigt. Sie bestanden aus Richtern und Assessen ("gewissenhaft").

Die Nutzung der Gemeinschaft mit den Umfragen der Erde blieb. Die Aufzüge wurden abhängig von der Ausbeute der Bauernstation ernannt. Die Behörden übergeben den Bauern einen Teil der Erde aus dem Staatsreservat - alles ist in Ordnung. 2,5 Millionen Zelte. Die Bauernfamilien begannen in den ungereinlichen Provinzen umzuziehen. Migranten (170.000 männliche Dusche) erhielten auch 2,5 Millionen Zelte der Erde, die staatlichen Bauern der westlichen Provinzen wurden vom Grill befreit.

Ärzte und Tierärzte erschienen auf dem Dorf. Es gab "beispielhafte" Farmen, in denen fortgeschrittene landwirtschaftliche Techniken entwickelten. Verhindern Sie den Hunger im Falle einer ungültigen, 3,3-tausend Breadstop-Stores, die aus dem Bauernabwehrland ausgesetzt und hervorgehoben wurden. Öffentliche Ersatzteile, deren erheblicher Teil den Kulturen von Kartoffeln zugeordnet wurde.

Zwangsanpflanzung von Kartoffeln führte zu Massenorten in den Ural in der Volga-Region und anderen Orten. Im November 1843 stornierte Kiselev die Pflichtkulturen Kartoffeln. Die Reform verbesserte die Position des staatlichen Dorfes, erhöhte die Bauern und beseitigte Land "Dichtheit".

VON 1837 - 1841.. Unter der Führung von Kiseleva wurde durchgeführt reform im staatlichen Dorf.In der historischen Literatur wurde diese Reform benannt reform Kiseleva.. das main eine Aufgabereformen - bringen Sie näher an die Position der staatlichen Bauern in den Zustand der "freien ländlichen Inlays, erheben Sie ihr Wohlergehen, erhöhen Sie ihre Besteuerbarkeit. Diese Aufgabe wurde gelöst. Die Bevölkerung des staatlichen Dorfes betrug etwa 40% aller Bauern Russlands. Es war Änderung der staatlichen Dörfer. Der Inhalt der Institutionen, die verwaltete, staatliche Dörfer, wurden staatliche Bauern zugewiesen. Eine spezielle Steuer auf die Wartung dieser Institutionen wurde eingeführt. Die Einführung dieser Geldsteuer verursachte Massenproteste der staatlichen Bauern. Erhöhte Grundstücke Staatsbauern, wenn sie von der Reform der Landsicherheit weniger festgelegt wären. Der Pionier wurde allmählich in stammer-Fishing-Datei (d. H. Die Steuerbetrag, die von der Größe der Station und der Rentabilität von kommerziellen Klassen abhängt). Jene. Es war bestellte Zahlung von Geldsteuern von Staatsbauern. Die Position der staatlichen Bauern war deutlich es ist besser Die Bestimmungen der Vermieterbauern wurden zumindest stark bestraft. Sie waren besser als gesicherte Land. Es ist bekannt, dass Vermieter-Bauern davon geträumt haben, sie in die Kategorie der staatlichen Bauern zu übertragen. Erwartet Bau von Schulen, Krankenhäusern, Veterinärpunkten in staatlichen Dörfern. Die Reform wurde jedoch extrem langsam durchgeführt, es wurde auch bis 1861 nicht abgeschlossen. Trotzdem wird diese Reform von Historikern als " besiegte Ereignis der Nikolaev-Regierungszeit».

30. März 1842.Nikolai sprach mit einer Rede mit einem Treffen des Staatsrates. Er offenbarte sein Verständnis der Entscheidung der Bauernfrage. Diese Rede ist einer der wenigen offiziellen Aussagen von Nicholas I auf dem Bauernhaus, daher verdient er besondere Aufmerksamkeit. Nikolai sagte: "Die Serfom ist das Böse, denn jeder ist offensichtlich, aber jetzt wäre es noch katastrophaler für ihn. Die Zeit (Bereitstellung von Freiheitspassiven) ist immer noch sehr weit. Die Freisetzung von Bauern ohne einen gemeinsamen Schock ist unmöglich]. Es ist notwendig, Pfade zum allmählichen Übergang zu einer anderen Ordnung der Dinge zuzubereiten. " Es ist offensichtlich das Nikolai hatte Angst, dass die Landbesitzer im Falle der Befreiung von Bauern, andererseits empört, und auf der anderen Seite werden die Bauern, die die Befreiungsbedingungen missfallen, wiedergeboren. Wir brauchen allmählich die Bauernfrage lösen, Entwickeln Projekte, suchen nach Wegen schmerzlosen Lösungen der Bauernfrage. Für Nicholas war die Erhaltung der Serfom böse, aber die Bauernorten und die Opposition des Adels - Übel noch mehr. Löse die Bauernfrage, damit die "Wölfe voll waren, und die Schafe sind intakt:" Es war unmöglich.

Dekret der Verpflichtungen von 1842 Bauern dürfen die Grundbesitzer in ihren eigenen Wünschen, die Bauern ohne Land freizugeben, während die Landbesitzer dem Land den Bauern in der Station geben sollten. Die Mitglieder des geheimen Ausschusses entschieden, das Dekret auf freien Klingen fand nicht den weit verbreiteten Gebrauch, weil die Landbesitzer das Land nicht an den Bauern verkaufen wollten. Daher das Gesetz über die Verpflichtungen der Bauern von 1842 und zur Erhaltung des Eigentums von Landbesitzern zur Lande. Dieses Dekret war konservativer als ein Dekret auf freien Klingen, weil Dürfen die Bauern ohne Land frei machen. Dieses Dekret hatte jedoch keinen weit verbreiteten Gebrauch, der ein Hinweis auf das Interesse der Adligen in der Erhaltung der Serfom, was ihre Wirtschaft durch freie Arbeit sorgte.

Die Ergebnisse der geheimen Ausschüsse waren unbedeutend. Warum konnte die Bauernfrage in der Ära von Nicholas I nicht gelöst werden??

Konservatismus der höchsten Bürokratie, die nicht an Transformationen interessiert ist

Kaiser Unentschlossenheit.

Der geheime bürokratische Weg zur Entscheidung der Bauernfrage ohne die Beteiligung der Gesellschaft; Geheimkomitees fuhren aus den Interessen der Adligen

Die Kaiser- und Urteilskreise versuchten, die Autokratie zu stärken; Sie befürchteten, dass die Abschaffung der Serfom zur Einschränkung der Autokratie führen würde

Die Ära von Nicholas I - Die Zeit der politischen und sozialen Stabilität, die herrschenden Kreise glaubten an die Größe Russlands, die offizielle Ideologie schuf die Illusion der Kräfte des russischen Staates; Besiege B. Krim-Krieg Es hat gezeigt, dass Russland "Koloss an Lehmbeinen" ist, dass das Land in der Ebene der wirtschaftlichen Entwicklung in den Ländern Westeuropas unterlegen ist.

Weigerung, die Bauernfrage zu lösen, ist die Erhaltung der Serfom eine der Gründe für den Russland Russlands.

Die praktischen Aktivitäten der Regierung von Nicholas I auf der bäuerlichen Frage zielten darauf ab, die Position der Serffen, die Regulierung ihrer Beziehungen zu Landbesitzern unter der Kontrolle des Staates zu erleichtern. Das Dekret von 1833 verbot die Übersetzung der Bauern in die Entlassung der Innenhöfe mit der Benachturteilung von ihnen, den Verkauf von Serffen in öffentlichen Auktionen und mit der "Fragmentierung von Familien" sowie mit der Zahlung von edlen Schulden mit Bauern ohne Land. Im Jahr 1844 erhielten die Landbesitzer das Recht, ihre Innenhöfe auf eine Zwei-Wege-Vereinbarung, die von den örtlichen Behörden zugelassen sind, loszulassen. Das Secret Committee von 1847 billigte dem Vorschlag, SERF-Bauern zu lösen, um mit den gesamten Dörfern mit ganzen Dörfern eingelöst zu werden, wenn Landlord-Estates von der öffentlichen Kreditaufnahme für Schulden verkaufen. Das entsprechende Dekret des Kaisers am 8. November 1847 ergab den Betrag des Rücknahmebetrags (sie entsprach dem Preis in der Auktion), den Begriff und das Verfahren für seinen Beitrag zur Bauerngesellschaft. Keine Hilfe aus der Schatzkammer war nicht angenommen. Eine wesentliche Anzahl von Antragstellern, die von den Bauern erhielt, zwang die Regierung 1849, um bereits genehmigte Bedingungen anzupassen: Die Möglichkeit der Erlösung wurde nun von der Zustimmung des Landbesitzers festgelegt.

Eine Reihe königlicher Dekrungen erleichterte die Handels- und Geschäftstätigkeit von Serffen. Die Behörden erleichterten das Verfahren zur Ausgabe von "Arten auf der Grundlage", reduzierte die Gebühr für Pässe. Mit der Erlaubnis des Landbesitzers könnten die Bauern Fabriken und Fabriken und ab 1848 einrichten und ein unbesetztes Land in ihrem Namen kaufen.

Ein Villa in der Reihe von Regierungsveranstaltungen für die Bauernfrage ist eine Bestandsreform. 1847-1848. Im Südwesten (Volyn, Kiew und Podolsk-Provinz) wurden 1852-1855 die sogenannten Inventarregeln eingeführt. Ihre Aktion wechselte auch auf die belarussische Provinz. Nach diesen Regeln blieb das gesamte Land bei der Verwendung der Bauern 1847 unverändert hinter ihnen. Bauernmitglieder wurden reguliert: Die höchste Borehin-Grenze für alle Güter wurde festgestellt, eine Vielzahl von Zahlungen wurden eliminiert. Landbesitzer konnten Umrisse nicht reduzieren und das Mittel erhöhen. Aufgrund allgemeine Regeln Spezielle provinzielle Ausschüsse für jedes Nachlass beliefen sich auf Lagerbestände, die eine Beschreibung der Schätzungen mit der Fixierung der Größe der Bauernpfosten waren. Die Vorräte wurden vom Generalgouverneur genehmigt. Die Regierungsbestimmung während der Inventarreform war auf die Besonderheiten des Randes zurückzuführen. Die meisten Vermieter der südwestlichen, belarussischen und litauischen Provinzen waren polnischer Herkunft. Der Wunsch, ihren Einfluss zu schwächen und das Engagement der Bauern zu verhindern (die meisten Russen, Fösungen, den Bauern und die Belaruser), und die Behörden wurden durch die Einführung des Inventars geleitet. Die Reform verursachte Unzufriedenheit nicht nur Landbesitzer, sondern auch Teile der Bauern, da in manchen Fällen die neuen Regeln ihre Position verschlechterten.

Reform PD. Kiselev

Neben privaten Maßnahmen versuchte die Regierung, die allgemeine Aufgabe der allmählichen Befreiung von Bauern zu lösen und die Bürgerrechte an sie zurückzugeben. Im Prozess des Übergangs von Bauern "aus dem Zustand eines SERF bis zum Zustand der Freiheit" wurde drei Stufen geplant. In der ersten Etappe sollte es den Schnäppchen an drei Tagen in der Woche einschränken; auf dem zweiten - zur Einführung der gesetzgebenden Regulierung von Bauernangelegenheiten; Auf dem dritten - zur Bereitstellung von Serfom der persönlichen Freiheit, ohne ihr Land zu setzen. Nicht mehr als jede Zeit wurde installiert. Die Umwandlung von Anfangs wurde von der Reform eines Staatesdorfes geplant und dann diese Erfahrung auf den privaten Eigentum verteilt. Daher waren wir tatsächlich eine doppelte Reform: Die Ergebnisse von Veränderungen in der Position der Regierungsbauer sollten ein mächtiges Instrument der Auswirkungen auf den Adel werden.

Das Projekt selbst wurde nie umgesetzt, aber seine Diskussion in die Entwicklung eines Regierungskurs über die Bauerntrede von Pavel Dmitrievich Kiseleva (1788-1872). 1829-1834. Kiselev leitete die Zivil- und Militärverwaltung der Donau-Prinzipien. Die Reformen, die unter seiner Führung durchgeführt wurden, wurden vom König sehr geschätzt. Im Jahr 1836 leitete Kiselev mit der V-Abteilung des Imperial Office, die erstellt wurde, um eine neue Regelung zum Management zu entwickeln staatliche BauernSeit 1837 wurde er der erste Regierungsminister. Nicholas Ich habe ihm seinen "Hauptquartierkopf des Bauernteils" angesehen. Daher wurde 1837-1841 durchgeführt. Die Reform des staatlichen Dorfes wurde als "Reformen Kiseleva" genannt.

Eine wichtige Reformrichtung war die Umstrukturierung des Managementsystems der staatlichen Bauern. Neben der Schöpfung, im Rahmen seiner eigenen kaiserlichen Majestät, dem Büro des V des Abteils und der Errichtung des Ministeriums des öffentlichen Schutzes, in jeder Provinz, in jeder Provinz, wurden lokale öffentliche Gebietskammern gebildet. Die Provinz war in Bezirke aufgeteilt, was wiederum mehrere Vosen der Staatsbauern (etwa 6 Tausend männliche Dusche) vereinigte. In regelmäßigen Abständen wurde die voRost sammelte sich drei Jahre lang, die Volumenbrett, den Pfostenkopf und den Schriftsteller. Vosen waren in ländliche Gesellschaften (jeweils rund 1,5 tausend Seelen) unterteilt. Die ländliche Versammlung gewählte einen ländlichen Ältesten und zur Durchführung der Polizeifunktionen - Sotsk und zehn. Die Berücksichtigung der Bauerneigentümerklagen in kleine Mengen und Fälle kleinerer Straftaten wurde mit der vosterischen und ländlichen Schande (Schiffe) anvertraut.

Um Malozhella zu eliminieren, organisierte das Ministerium des Staatsschutzes die Neuansiedlung der Bauern an die Malkonjunkte und hob ihnen auch zusätzliches Land aus dem Staatsfonds hervor.

Die Behörden versuchten, das System der "Vormundschaft" über den Bauern durchzuführen: Schulen, Krankenhäuser, Tierarzneimittel wurden errichtet, erbauten, erbauten landwirtschaftlichen Betriebe, um sich unter den Bauern des neuesten agrotechnischen Wissens auszubreiten, die öffentliche Angst wurde, um die Versicherungsreserven aufzubauen notfallsituationen. Sonderkreditbüros wurden etabliert, die an den Bauern "Hilfsdarlehen" ausgestellt wurden.

Das Hauptziel der Reform besteht darin, die Position der staatlichen Bauern in den Zustand des "freien ländlichen Mannes auf den Straßen" zu bringen - herausstellte, um abgeschlossen zu sein. Infolgedessen leiteten die Transformationen den Lebensstandard der staatlichen Bauern, die etwas Wuchs erhöht wurden, Rückstände wurden abgelehnt, Landgrundstände erhöhten sich. Diese positiven Veränderungen wurden von einer Erhöhung des bürokratischen Apparats und der Schaffung eines Systems von Pankellientenbeamten über dem staatlichen Dorf begleitet.

Ähnliche Informationen.

Im April 1835 wurde 5 Niederlassung seiner eigenen kaiserlichen Majestät des Amtes unter der Führung von P. D. Kiselev gebildet, um einen Entwurf einer Bauernreform zu entwickeln. Pavel Dmitrievich Kiselev war ein Unterstützer der Abschaffung der Serfom, aber gleichzeitig bot er an, dieses Problem allmählich und ohne Schocks für den Staat zu lösen. Er war noch nicht der Minister, er hat bereits das Recht eines persönlichen wöchentlichen Berichts von einem Souverän erhalten, der enorme Möglichkeiten für die Umsetzung eigener Reformideen hat. Die Transformation sollte mit der Provinz St. Petersburg beginnen, sodass das St. Petersburger Büro der staatlichen Immobilie eingerichtet wurde, in dem alle Fälle von staatlichen Bauern und Eigentum dieser Provinz aus dem Finanzministerium vermittelt wurden. .

Um seinen Gedanken in einem ganzheitlichen Programm zu entwickeln und mit positiven Ergebnissen zu stärken, reicht Kiselev nicht aus, um staatliche Immobilien und Bauern nur von einer Provinz zu verwalten, musste er den Umfang der vorläufigen Studie erhöhen.

Im Mai 1836 wandte sich Kiselev an Nikolay, ich schickte an Nikolay, um an die Provinz Moskau, Pskov, Kurssk und Tambov zu schicken, um eine Prüfung der öffentlichen Vermögenswerte durchzuführen. Am Ende der Inspektion musste jeder der Beamten eine Kopie seiner offiziellen Berichterstattung an den Gouverneur bereitstellen, der wiederum einen Bericht über alle Revisionsfächer, die bestimmte Kommentare erhielt.

Kiselev hielt es für notwendig, persönlich in die Position der Bauern zu schauen und sicherzustellen, dass der Einsatz bestimmter eingesetzt, der der Regierung der öffentlichen Vermögenswerte und vor allem die Regierungspassive angenommen wurde, also ging er in einige Grafschaften von St. Petersburg-Provinz und dann nach Pskov, Kursk und Moskau. Rückkehr, stellte er einen kurzen Bericht an Kaiser Nicholas I vor, in dem die Hauptrichtungen zur Entwicklung eines Entwurfs der Reform skizziert wurden. Kiselev war zuversichtlich, dass die Einführung eines speziellen Managements der Staatseigentümer in den Provinzen ein notwendiger und vorrangiger Effekt ist, eine vorangehende angebliche Änderung des Versorgungssystems, die nur erfolgreich sein kann, wenn das neue Management eine vollständige und faire Anwaltskraft des Anwalts erwirbt kann die Menschen.

Das Projekt der zukünftigen Transformationen Kiselev präsentierte Nicholas I. im Mai 1837, der die Errichtung des Bürgerschutzministeriums, der Provinzkammern der Staatseigentümer, der Bezirksregierung, des Volstmanagements, der ländlichen Kontrolle, der ländlichen Polizeicharter, der ländlichen Justiz-Charta, der Hauptstadt, der Hauptstadt, angenommen hatte Gründe für die wirtschaftliche gesetzliche staatliche Institution.

Am 27. Dezember 1837 wurde das Ministerium für öffentliche Schutz gebildet, in dem sie behandelt wurden: Staat, besiedelte und leere Land; staatliche Artikel; Wälder der Ausführungsabteilung. Gleichzeitig wurde ein Dekret zur Ernennung von P. D. Kiselev, der öffentliche Schutzminister, genehmigt und unterzeichnet.

Die Essenz der Reform

Die Reform der Verwaltung von Regierungsbauern inklusive: Die Gründung des zentralen Körpers, der Eröffnung der lokalen Kammern, des Empfangs der öffentlichen Vermögenswerte, der Schaffung von Bezirks-, Voill- und ländlichen Büros. Das neue System wurde geschaffen, um offizielle Immobilien, Vormundschaft über staatliche Bauern, für landwirtschaftliche Institutionen zu verwalten.

In jeder Provinz wurden die Kammern der Staatseigenschaft gebildet, bestehend aus zwei Büros: Wirtschaft und Forstwirtschaft. Am Kopf des Bezirks stand der Bezirkschef. Je nach Anzahl der staatlichen Bauern könnte der Bezirk der Regierungsistei ein oder mehrere Grafschaften abdecken. Die Bezirke waren wiederum in Vosen aufgeteilt, von denen jedes für einen Zeitraum von drei Jahren eine Pflichtregel gewählt wurde, die aus dem vosterischen Kapitel und zwei "Bewerter" (auf dem Wirtschafts- und Polizeieil) bestand. Vosen waren in ländliche Gesellschaften unterteilt, in denen ein oder mehrere Siedlungen enthalten waren. Die ländliche Versammlung bestand aus hausgehüteteten Vertretern aus allen fünf Höhräumen und wählte einen ländlichen Ältesten für einen Zeitraum von drei Jahren für die Ausführung der Polizeifunktionen - Sotski (eins aus 200 Yards) und den zehn (einer von 20 Metern). Für die Berücksichtigung kleiner Rechtsstreitigkeiten und der Bauern wurden die ungenutzbaren und ländlichen "Gewinze" gewählt.

Im Jahr 1842 wurde von Bauern ein Dekret angenommen. Ihm zufolge erhielten die Landbesitzer das Recht, die Bauern zu befreien, um eine Vereinbarung mit ihnen zu schließen, um ihnen Landgrundstücke in erblicher Besitz zu verleihen. Dafür mussten die Bauern verschiedene Pflichten für die ehemaligen Eigentümer ausführen.

Im Jahr 1847 erhielten die SERFs das Recht auf Rückkauf der Freiheit, wenn das Anwesen ihres Eigentümers für Schulden aufgestellt wurde. 1848 erhielten sie das Recht, unnötiges Land und Gebäude zu kaufen.

Der Artikel widmet sich der Ansicht der Chief Gendarmes von Nikolaev Zeit A.h. Benkendorf über die Reform des staatlichen Dorfes, verbunden mit einer gewissen Veränderung der Position der sogenannten Staat- oder Regierungsbauern, die wegen der Wende der 1830er Jahre - 1840er Jahre unter der Führung des Staatsschutzministers stattfindet. Kiseleva. Für die Merkmale der Position des Leiters des Ei-Zweigs seiner eigenen kaiserlichen Majestät des Amtes für diese Reform und die Bauernfragen in Russland, die Materialien seiner "all bekannten Berichte" von Kaiser Nicholas I in dieser Abteilung als Als Quellen einer Memoir-Natur wurden allgemein verwendet. In diesem Fall ist das offensichtliche Interesse des Gendarme-Chefs, bekannt als Unterstützer von Transformationen in soziale Kugel.. Bei der Analyse von "All-Nichts-Berichten" wird ein klares und offensichtliches Sympathie des Chief Gendarmes A.h. Benkenddorf-Transformationen in diesem Bereich, die die Kritik der in diesen Jahren durchgeführten Reformen nicht ausschließen, und dies wiederum aufgrund der Nähe der Nähe und der politischen Positionen und den persönlichen Beziehungen des Kaisers Nicholas I und A.H. Benkendorf spiegelt in gewissem Umfang die Ansichten des Monarchen auf den Transformationsdaten wider.

Stichworte und Phrasen: Staatliche Bauern leibeigenschaft, Russischer Absolutismus, a.h. Benkendorf, S.D. Kiselev, III-Niederlassung seiner eigenen kaiserlichen Majestät des Büros.

Anmerkung.

Palliativreform oder der laufende BUNT: Meinung der interessierten Person (A.h. Benkendorf auf den Transformationen von P.D. Kiselev im Staatsorf im Ausland der 1830er Jahre-1840-Ies.).

Der Artikel ist in den Zeiten der Nikolas I A. H. auf die Ansichten des Polizeiheiters abgewickelt. Benkendorf zur Reform des genannten Staates oder der Kazaza-Bauern, die sich um den Umsatz der 1830er Jahre-1840er von dem Minister der Staatseigenschaften P. D. durchgeführt. Kiselev. Um die Position des Leiters der III-Abteilung seiner kaiserlichen Majestät der eigenen Kanzlei in Russland in den Allgemeinen in den allgemeinen Materialien seiner "höchsten bescheidenen Berichte" an Kaiser Nicholas I in der Agentur sowie Memoiren zu charakterisieren.

Das Interesse des Polizeiheiters, der als Unterstützer der Reformen des Sozialsektors bekannt ist, insbesondere in Resion zur Lösung der Bauernfrage in Russland, wird offensichtlich.

Bei der Analyse der "höchst bescheidenen Berichte" wird es klar und prominent das Sympathie des Häuptlings der Gendarmen A.h. Beenckendorff an die Reformen in diesem Bereich, die keine Kritik an bestimmten Problemen der durchgeführten Reform ausschließt, und dies in seiner Wende aufgrund der Nahzahl der politischen Einstellungen und der persönlichen Beziehungen von Kaiser Nicholas I und A.H. Benkendorf widerspiegelte in gewissem Maße die Ansichten des Monarchen auf die Reform.

Schlüsselwörter und -sätze: Staatsbauern, Serfom, russischer Absolutismus, A.h. Beenckendorff, S.D. Kiselev, dritte Abteilung seiner Kanzlei des Imperial Majesty.

Über die Veröffentlichung.

Das Durchführen bestimmter Reformen in den Staaten ist (grundsätzlich) am natürlichsten, wenn auch nicht der einzige Weg, um jegliche Art von öffentlichen Konflikten, den Aufständen, den Sturz der Regime und den sozialen Umdrehungen zu vermeiden. Gleichzeitig ist die Haltung gegenüber diesen Reformen nicht nur in der Gesellschaft, sondern auch in staatlichen Strukturen ist nicht immer positiv. In dieser Studie im Beispiel der berühmten Reform P.D. Kiselev im staatlichen Dorf der Wende der 30er Jahre - 40er Jahre des XIX-Jahrhunderts. Sie können die Einstellung zu seiner Herstellung und das Durchführen des Kopfes eines der wichtigsten staatlichen Strukturen der Nikolaev-Zeit III der Trennung ihrer eigenen kaiserlichen Majestät des Büro des Graphen A.h. Benkendorf.

Die Spezifität des Themas liegt in einer Reihe von Umständen, deren zuerst die Einstellung dieses Körpers des politischen Saugen der Nikolaev-Zeit ist, dessen unterschiedliche Funktionen nicht ausreichend untersucht werden, was auf das Mangel an klaren Kriterien bei der Beurteilung zurückzuführen ist die Rolle der politischen Polizei in der Staat und der Gesellschaft, insbesondere im Zusammenhang mit einem bestimmten Umdenken von heute freiheitsbewegung In Russland, mit dem der Vorteil Gendares kämpfte, sowie die Tatsache, dass solche Institutionen selten einen guten Ruf haben, obwohl kein einziger "aufgeklärter" Staat ohne sie nicht ist.

Der zweite wichtige Umstand ist die Fähigkeit, durch die Ansichten von Benkendorf, der sich in gewissem Umfang verpflichtet hat, sich in gewissem Maße vorzunehmen, die Bereitstellung von Informationen an seinen Vezavi - einem Monarchen über diese Reform. Beachten Sie, dass aufgrund der Nähe der Position in diesem Bereich und der vorliegenden freundlichen Beziehungen des Häuptlings der Gendarmes und der Kaiser Nicholas I, die Berichte der ersten Abteilung der Abteilung III, die kürzlich veröffentlichte Abteilung, auch bis zu einem gewissen Grad dienen können ein Barometer von Gefühl und Plänen der letzteren insbesondere in Bezug auf das Bauernhaus.

Schließlich schau dir die Reform selbst an. Bislang wurde es nicht bis zum Ende bis zum Ende etabliert, der mit der Umkehrung der Kriterien für seine Beurteilung durch Tugend verbunden ist, sagen wir seine Neraffing (sowie die Einreichung, die vor allem in der sowjetischen Historiographie bestanden, ist das alles Die Reformen der Autokratie führte nur zur Verschlechterung der Gesellschaft der Gesellschaft): Der Benchmark für einen war seine Kreatur (die Umsiedlung von Bauern, die Entwicklung ihrer Selbstverwaltung, Änderung des Systems von Rekrutsets usw.), für andere - Verstärkung aufgrund seiner bürokratischen Pflege von Bauern und Ausbau des Netzwerks von Beamten, die oft während ihres Kontos gewonnen haben. Darüber hinaus waren all diese Umstände mit dem Nikolaev-Regime verbunden, in Bezug auf die Liberale und Radikale aus verschiedenen Gründen an eindeutig negative Meinungen, obwohl sie nicht immer und nicht immer in allem.

Der Autor eines der frühen Studien auf diesem Epoche MA Polyevktov zeigte, dass das Management der staatlichen Bauern vor der Reform "extrem ungeordnete und gestartet" blieb, und das Einkommen von ihnen war extrem geringfügig. In dieser Hinsicht wurde von Anfang an von der Regierungszeit von Nikolai ein Kurs in ein neues Managementsystem gebracht, das nun auf steuerlichen Überlegungen gebaut werden sollte, aber zu Beginn der Pflege des Wohlergehens der Bauern selbst: Verbesserungen in Ihr Leben und ihr Management könnten als Beispiel dienen, und für Landbesitzer, die mit guter Ergebnissen dieser Maßnahmen sah, dass sie sich in seiner Sinne der Position seiner vierzig erhebt. " Gleichzeitig wurde in Institutionen, die sich aus der Reform ergeben, "ein konsistenter Blick auf staatliche Bauern, als freie gewöhnliche Menschen durchgeführt, die auf dem staatlichen Land sitzen, nicht als Festung." Infolgedessen wurden "positive Ergebnisse" nicht erreicht, und am Ende der Nikolaev-Regierung beeinflusste die Erhöhung ihrer Zahlungsfähigkeit, die ohne Erhöhung der Größe der Filter, "und anrequious von 7,7 auf 3,2% zurückging.

In der berühmten klassischen Studie dieser Reform n.m. Druzhinin wies darauf hin, dass es sich um das Hauptziel handelte, ein staatliches Dorf im "Stand der Unterstützung für die Entscheidung der allgemeinen Geschichte", bei der Voraussetzung der Voraussetzungen für die "unempfindliche" Transformation der feudalen Beziehungen und der "Berechtigungen des Beseitigung der Sklaverei ". Allmählich wurde der Plan jedoch immer mäßiger, und am Ende wurde "die Umwandlung von Kiselyov von der Weiterentwicklung durchgeführt": Neuorganisation des Staatesdorfmanagements mit einem kleinen Anteil wirtschaftlicher Innovationen in Gegenwart ernsthafter Besonderheiten der Reform der Regionen (Transcaucasia, Rechtsbankukraine, Baltikum).

P.a. Zaisonochkovsky stellte fest, dass "die Unruhe der staatlichen Bauern, die in den späten 20er Jahren - frühen 30er Jahren gestärkt wurden, und das Ergebnis der äußerst schwierigen wirtschaftlichen Situation, einerseits und dem Wachstum der Rückstände, die einen erheblichen Verringerung der staatlichen Umsatzerlöse verursachten der andere, wurde entschlossene Reformen. " Am 26. Dezember 1837 wurde gesetzlich ein spezielles Ministerium geschaffen ", um staatliche Immobilien für den Vormundschaft über die freien ländlichen Bestellungen und für landwirtschaftliche Institutionen zu verwalten." Das Ministerium "wurde eine Reihe von Ereignissen abgehalten: Stiftung der Bauern der Erde und des Waldes, der medizinischen Versorgung, den Bau von Schulen, die Übersetzung der Bauern der westlichen Provinzen aus den Grillzuläufen für die Aufzüge usw. Das alles war positiv. " Aber die Stärkung der Regierung "Pflege" über den Bauern "führte zu einer Erhöhung der Willkür, Bestechung und irgendeiner Mobbing" in Bezug auf sie.

N.P. Eroskin stellte fest, dass das System der "wohlwollenden Vormundschaft" bald in ein ärgerliches bürokratisches Pflegevormundschaft umgewandelt wurde, das für die Einschränkung und die Regulierung einer Tätigkeit der Bauern entworfen wurde, mit der Umwandlung der letzteren in gehorsamen Executors der Witze der Vorgesetzten. " In einem anderen Buch wies derselbe Autor darauf hin, dass die "Vormundschaftspolitik" des Ministeriums des Staatsschutzes in den 1850er Jahren "einen vollständigen Zusammenbruch erlitt."

Etwa die gleiche Vene stehende Kommentare der entsprechenden Publikation "Russische Rechtsvorschriften der X-XX-Jahrhunderte": Yu.p. Titov stellte fest, dass "die Unruhe der staatlichen Bauern, erhebliche Rückstände für sie, die Regierung 1837 zwangen, eine Reform des Managements durchzuführen." "Das Ministerium des öffentlichen Schutzes wurde etabliert, ein überwältigendes Arrangement wurde bestellt, die Länder waren etwas erhöht ..., die Organe der Bauern-Selbstregierung sind reguliert ...".

S.v. Mironenko ist im Allgemeinen positiv beurteilt, die Reform von Kiseleva positiv zu beurteilen, dass "seine Hauptaufgabe es ist, die Position der staatlichen Bauern" in den Zustand von "freien ländlichen gewöhnlichen Volksgütern" zu bringen ", um erfüllt zu werden ... Landzugebundene Vermieter erhöhten sich wesentlich, und die wegweisenden Bedenken begannen allmählich zu einer allmählichen und kommerziellen Datei Im Bewusstsein der Zeitgenossen wurde die Idee des konzeptionellen Gegenteils der Position von Staat- und Vermieterbauern gestärkt, daher unter denjenigen, die aufrichtig die Reform der Leibzeit suchten, die Erweiterung die Ideen der Gleichung von Sergenbauern mit Zustand. " In einer anderen Ausgabe wies er auch darauf hin, dass infolge der Reform "es ein großes und teures bürokratisches Apparat gab, in dem der Beamte dieselbe Rolle als Grundbesitzer im Dorf Privatbesitzer spielte. Die Erhaltung in der ausnahmslos der vorherigen Serfom ergab viele Zeitgenossen ... der Grund zu der Annahme, dass die Unterdrückung der Beamten nicht so viel von den gegenüberliegenden Offizieren unterscheidet. Es ist unmöglich, nicht zuzugeben, dass die Position der staatlichen Bauern immer gewesen ist besserer Zustand Bauern im Dorf Landlocker. Das neue Kontrollsystem ermöglichte es, ihre Position weiter zu verbessern ... Somit, obwohl die Reform nicht grundlegende Veränderungen im Staat der Staatsbauern machte, aber es gehört jedoch immer noch zu den wenigen erfolgreichen Ereignissen der Nikolaev-Regierung. "

Nach b.n. Tarasova, "Konzentration auf das Bauernproblem und eine dauerhafte Arbeit an der Erstellung des notwendigen Bodenes", ohne die die "großen Reformen" der anschließenden Regierungszeit unmöglich wären. In diesem Zusammenhang wurde "viel von der Pensionen getan. Kiseleva und zur Verbesserung der Position der staatlichen Bauern ": Die männliche Erde endete das Land, die unterwürfige Investition wurde gemäß den örtlichen Gegebenheiten umgebaut," Hilfskredite "wurden gegründet, das Netzwerk von Ersatzläden wurde bei Mangel an Interesse erweitert, Medizinische und veterinärmedizinische Gegenstände wurden im Dorf erstellt, die Schulen wurden gebaut, das agronomische Wissen wurde gebaut.. Aber "Die Stärkung der Sorgerecht der Bauern führte zu ihren Widersprüchen, führte zu neuen Arten von Bestechung und Willkür in Bezug auf die Schwellung."

I.v. Ruzhitskaya, der sich mit der Position des schwierigen wirtschaftlichen Zustands der Regierungsbauer zur Reform stimme, um den Rechtsstatus nicht ausreichend garantiert zu haben - die Möglichkeit, auf eine bestimmte Kommission oder militärische Siedlungen zu übertragen. Bemerkt, dass es zu "eine Selbstregierung von staatlichen Bauern in ihren Gemeinden und der Mündigung zugelassen wurde", bemerkte sie, dass "doch immer mit dem Recht, im Wesentlichen unbegrenzt Interferenz in ihren wirtschaftlichen und Hausaufgaben, Bezirkshäupten geliefert wurden" Und diese Reproduktion von Beamten führte die Bauern "in einem noch mehr Untergründer staatlicher". Trotz der Idee des Kampfes gegen die Paupierisierung der Bauernschaft durch die einheitliche Verteilung der Erde und der Einführung des Wechselkurs in Übereinstimmung damit, die wirtschaftliche Situation der staatlichen Bauern als Folge, "wesentlich verschlechtert sich wegen Das Wachstum des angewendeten Gegenstands: Erstens stieg das erste Gehalt um 20%, in Verbindung mit der Anordnung des langfristigen Gehens von der Dusche auf der Erde wurden seine Größen erhöht, ein spezielles Brot wurde eingeführt ... Die Reform motorte nicht den Minderjährigen der staatlichen Bauern. " Wahrschaftlich stellte sie auch einige seiner positiven Auswirkungen fest: ein starker Anstieg der Anzahl der Schulen, Krankenhäuser, einer Verringerung der Pleated-Betriebe.

N.v. Dunaeva stellte fest, dass die Reform den Einsatz von "vielen Anleihen aus der experimentellen Erfahrung" fand, obwohl der Reformer von Kiselev selbst das "Modell des Managements staatlicher Bauern ein bestimmtes System stark kontrastierte." Das Ministerium für staatliche Bestimmungen erreichte jedoch nicht das Hauptziel, für den er geschaffen wurde, um das Wachstum der Schuld der staatlichen Bauern zu stoppen, um Sorge zu sammeln und seine ununterbrochene Zulassung zur Schatzkammer sicherzustellen. "

In einem seiner letzten Werke b.n. Mironov deutete darauf hin, dass "vom Ende des 13. Jahrhunderts. Wir können über die Politik der Vormundschaft gegen die Treasury-Bauern sprechen, unter denen es Maßnahmen zur Entwicklung der Landwirtschaft und des Geräts von Ersatzbrotgeschäften gibt, je nach Erhalt von Land und die Siedlung von kleinen Dörfern, Maßnahmen gegen Feuer, Überschwemmungen, Krankheiten, Rinderfälle, Arme und Betreuung von Waisenkindern und Patienten, agronomischer Unterstützung, Finanzdarlehen, Eröffnungsschulen. Für ein neues Niveau stieg die Vormundschaft nach der Reform-PD Kiseleva, "verbesserte ihre Position" in legalen, wirtschaftlichen, gerichtlichen, administrativen und kulturellen Beziehungen, erweiterte ihre Rechte an der Selbstverwaltung. Die Bauern nach dem Gesetz erhielten das Recht, einen Wohnort, einen Berufszustand zu wählen, in jedem zu handeln bildungseinrichtung, füttern Sie die Petitionen auch auf den höchsten Namen, um in bürgerliche Transaktionen einzugehen. "

Diese kurze Überprüfung der Historiographie bestätigt unsere Meinung über die Komplexität des Problems. In dieser Hinsicht ist es von Interesse, die Meinungen späterer Historiker über die Reform von Kiselev, ihr Verhalten und die Folgen mit der Position des Denkens zeitgenössisch a.h. zu vergleichen. Benkendorf, neben dem am besten informiertesten aufgrund der Besonderheiten seiner Aktivitäten und des Postens, der auch von der Haltung gegenüber ihr wusste russische Gesellschaft. Die Hauptquelle für das Studium der Stellungnahme der III-Niederlassung der Reform von Kiselev ist die politischen Berichte dieser Abteilung, die unserer Meinung nach in einem bestimmten Sinne und der Meinung des Kaisers selbst spiegelt und gleichzeitig ihn gedrückt hat zur Durchführung der mäßigen emanzipatorischen Richtlinien (insbesondere in den Jahren der Führung von Benkendorf), reflektiert oft die Meinung und den liberalen Teil der edlen Gesellschaft.

In dem Bericht für 1835 wurde festgestellt, dass die staatlichen Bauern "fast überall in der höchsten Position sind. Ohne eine ordnungsgemäße Überwachung zu haben oder ist es besser zu sagen, ohne Überwachung zu haben, ein Opfer seiner Köpfe und der wunderschönen Polizei zu sein, wurden sie aus dem Jahr stört und korrupt. " Im Bericht von 1837 heißt es, dass "jeder weiß, inwieweit die Situation der staatlichen Bauern verärgert ist; Jeder weiß, dass der Grund dafür das Fehlen eines Preises für sie ist. " Diese These kann in jeder Hinsicht verstanden werden. Auf dieser Grundlage habe Paulus auf dieser Basis ein Gebot für den Transfer von ihnen unter dem Landbesitzer geboten, obwohl ich keine Zeit hatte, den Reaktionsplan (wenn auch Gerechtigkeit, bemerkte, dass der Landbesitzer die Behörden begrenzt wären sollten zu staatlichen Gesetzen, Herausforderung). Aber nach dem formalen Versprechen von Kaiser Alexander beklagen Sie sich nicht über staatliche Bauern in privaten Händen, die er diese Politik durch seinen Nachfolger befolgte. Letzteres hatte keine andere Wahl, wie man den Weg zur Stärkung der Regierung und der Vormundschaft in dieser Angelegenheit stärkt.

Viel Aufmerksamkeit in den Berichten ist auf die Reform des Treasury Village lizenziert. Bereits im Bericht von 1835 ist es bereits über seine Vorbereitung gesagt, und der Wunsch wurde geäußert ", so dass die Situation lieber stattfinden würde und die endgültige Störung der staatlichen Bauern gewarnt wird." 1836 wurde darauf hingewiesen, dass das "Thema davon bereits an die vorteilhafte Aufmerksamkeit der höchsten Regierung gezahlt wurde, und niemand zweifelt daran, dass unter der unmittelbaren wachsamen Überwachung des Souveräners, ein Teil der SIA in kurzer Zeit, gegeben wird Auf die gewünschte Ansicht "und Anmerkungen", dass die Wahl des allgemeinen Adjutants Kiseleva für das Gerät der neuen Verwaltung der offiziellen Bauern vollständig von einer gemeinsamen Meinung genehmigt wird. " Eine bestimmte Position, die von Benkendorf besetzt ist, da die "Common-Stellungnahme" aus verschiedenen Meinungen darin bestand, und es ist offensichtlich, dass nicht jeder solche Maßnahmen genehmigen könnte, dessen indirekte Ziel, der unseres Erachtens das endgültige Verbot der Anregungen des Staates war Bauern in privaten Händen und in gewissem Umfang weitere Transformations- und Vermieterschätzungen.

Im Bericht von 1837 wird gesagt, dass "der weitere Erfolg dieser gemeinnützigen Annahme ... von dem Bild abhängen, um es zur Ausführung zu bringen. Finden Sie überhaupt das, was im Falle des Meeres mit äußerster Vorsicht, dringend, langsam handeln muss, um keine Aufregung zwischen den Bauern zu erheben ... Kompiliert unter der Führung ... Kiselev ... Die Bestimmungen über das Management von Offizielle Bauern, wurden von einigen, die hier auf dem höchsten Kommando der zivilen Governors entworfen wurden, als äußerst unbefriedigend, geschrieben ... ohne Kenntnis von Orten und ... Bauernleben, "viel in ihnen" wird überhaupt unbequem anerkannt Performance ", und" sachkundige Menschen "befürchten, dass ihre Umsetzung" in vielen Provinzen "zwischen den Bauern nicht zwischen den Bauern" unmisslos "produzierte, dass" einige und die gleichen Regeln nicht detailliert sind, ihre Erleichterung des gesamten Anwesens der staatlichen Bauern, die auf dem gesamten Raum leben der umfangreiche Zustand und so vielfältig in den Zoll, Lebensstils und sogar die eigenen Konzepte ", was" nützlicher und zuverlässiger erstmals "ist, um sich auf den Termin in verschiedenen Provinzen vertrauenswürdiger Menschen zu beschränken", der sie ausschließen würde Das Ministerium. "Mera SIAH, die staatliche Bauern der Treuhänder geliefert haben, verpflichtet, sich um ihr Wohlbefinden zu kümmern, um sie aus ausländischen Ansprüchen zu kümmern, würde das Hauptziel der Regierung befriedigen ...".

Es gibt eine reservierte Haltung des Autors des Berichts an der Geschwindigkeit der Reform, unterstützt durch Verweise auf "Bonseous-Leute". Analyse der Erfahrung seiner Umsetzung, dem Autor des Berichts von 1838 Noten positive Veränderungen: "Das Management der staatlichen Bauern und des offiziellen Eigentums aus dem Chaos, in dem es sich allmählich auf dem richtigen Gerät befand," und 1839 wurde festgestellt, dass "solcher Eine Angelegenheit kann nicht die volle Entwicklung haben, sobald in wenigen Jahren. "

Zur gleichen Zeit ist bereits im Bericht von 1841 in Bezug auf Reform, immer mehr Skepsis klingt, und das Ministerium vertritt laut der Öffentlichkeit "mehr Brillanz als wahrer Nutzen". Der Wunsch, "zwischen dem Internationalen" unterscheiden ", führt nicht zu schwerwiegenden Innovationen", wurde nichts veröffentlicht ", und die" Institution dieses Ministeriums selbst ist von der Festung der Gründung der russischen Monarchie gebrochen, um die Autokratie zu schaden Staat ist im Staat ... mit seinen Rechtsvorschriften, Justiz- und Exekutivbehörden "und" Respekt für den Adel der Behörden und den Bauern an den Landbesitzern sind schockiert. "

Im Bericht von 1842 gibt es Mängel in den Bauern, um die Bauern zu verwalten, die ihrem Alltag "wenig bewährt" sind, nicht den Bedingungen des Geländes und "in vielerlei Hinsicht ansonsten die Zutaten und den Geist der russischen Menschen "," Zaun "unter den Bauern, die zu Rebellion und Unruhen führten, ein starker Anstieg der Beamten, der Volkitis, die Bauern ablenkende Bauern aus ländlichen Arbeiten und ruinierten sie." Es ist zu sehen, dass hier alles gestartet ist, aber nichts ist vorbei. " Der Bericht sagt, dass "jetzt bleibt, sich zu entscheiden, ob ihre Situation mit der Errichtung eines neuen Managements verbessert hat? Diese Frage erlaubte den Bauern selbst. Angst, das letztes Jahr zwischen ihnen in Olonetskaya, Vyatka, Perm, Kazan und Moskau-Provinzen entsteht, hatte zwei Hauptanlässe: die Unterdrückung und Niederlage von Regierungsbeamten und der Wunsch, auf dem alten Weg unter dem Management der russischen Polizei auf dem alten Weg zu bleiben, der wenn Zumindest nicht mehr besorgt über den Walzish der Bauern, es war zumindest nicht so teuer, denn vor einer ganzen Ruhe, die für eine Korrektur und zwei oder drei Bewerter geopfert wurde, aber jetzt leben Dutzende von Beamten in der Grafschaft der Bauern ... " . Dieses Thema des offiziellen Missbrauchs ist in diesem Dokumentbogen konstant.

WAHR, Im Bericht von 1843, der "Anstrengung" der Ministerien ", um die Nachteile des voreilkompilierten Managements zu korrigieren, obwohl Maßnahmen zur Verbesserung des Lebens der staatlichen Bauern nicht völlig erfolgreich sind." Der Minister hat besondere Aufmerksamkeit auf die Methode der Änderung der Steuern an Bauern gezahlt. Die Unzufriedenheit des Versorgungssystems in Russland zog erhebliche jährliche Rückstände an und verhinderte, einerseits die Regierung, eine volle Menge an Filtern zu sammeln, und andererseits musste es gezwungen sein, auf die Elfmeter, immer für die Menschen zurückzugreifen. Diese Gründe verursachten die Notwendigkeit, das Katastersystem oder das Land des Bodens einzuführen. " Es wird angemeldet, dass in einer Reihe von Provinzen eine solche Veranstaltung mit der Beteiligung von Bauern abgehalten wurde, und seine Vorteile wurden als mehr als gerechtfertigt und der Provinz Voronezh angemeldet. Darüber hinaus führte es dazu, dass die "Landbesitzer den Wunsch erkennen, das gleiche System und ihre eigenen Estate freizulegen." Zusammenfassend gehofft es, dass "staatliche Eigenschaft an diesem Stadium der Perfektion errichtet wird, auf dem die perovsky-spezifischen Güter errichtet werden." Beachten Sie, dass die Reform des bestimmten Dorfes wirklich wiederholt von den Autoren der Berichte als sehr erfolgreich betrachtet wird, und im Bericht von 1840 wurden seine guten Konsequenzen für die Bauern bemerkt.

Die Berichte sprechen häufig von Unruhe im Staatsorf, Informationen über sie sind hauptsächlich mit dieser Reform verbunden. Also bereits 1837 wurde festgestellt, dass ein Auftauchen von Beamten gesandt ist ... die Situation und das Eigentum von Regierungsbauern an einigen Stellen in den Köpfen der jüngsten Bedenken und Verwirrung bringen. " Die Bauern, "das am besten sichtbarste für das Leben ist völlig frei, geplagt, auf die nicht erkennbare Anordnung durch ihre Handlungen, ihres Eigentums, deren Immobilie, mit Unmut, in der Position ihrer Veränderung angesehen, die auf ihre Freiheit eingeschränkt ist oder auf ihre Freiheit beschränkt ist." Im Jahr 1842 wurde gesagt, dass über die "Störung" der staatlichen Bauern in einer Reihe von Provinzen, die mit den Anliegen von ihnen verbunden sind, sowie mit den Innovationen des Ministeriums und des Missbrauchs von Beamten zu "eingeben". Im Jahr 1843 wurde die "Empörung" der Bauern in 8 Provinzen festgestellt, der Grund, an den der Grund, an dem die "Belästigung und Ekludien der wechselseitigen Bosse wurden; Der Wunsch der Bauern "geht von der Abteilung der Staatliche Eigentumskammern zur Abhängigkeit der russischen Polizei; Bestellungen für die Aussaat von Kartoffeln; Die Errichtung einer öffentlichen Entwaffnung und im Allgemeinen ein unwissender Blick von Bauern an verbesserten Verbesserungen in ihrer Landwirtschaft ... ".

Es ist natürlich unmöglich zu sagen, dass die Daten dieser Quelle ein umfassendes Bild der Position des III-Zweigs und dessen Kopf geben, aber es gibt zumindest an der Diskussion dieser Regierung und nicht mit die "reaktionäre" Position. Diese Positionen überfallen auf jeden Fall nicht mit der dominierenden Meinung der Mehrheit des russischen Adels, der keine Änderungen in diesem Bereich wollte. Die Berichte weisen auf Schmerzpunkte der Reform hin. Trotz des maximalen Obrochinges und es scheint der Wunsch zu sein, alle Subtleten in seiner Umsetzung, die im Allgemeinen für das Nikolaev-System charakteristisch ist, und für Kiseleva, das Prinzip "Beschwerden des Königs, aber nicht über PSAR" Und diesmal, so oft in Russland passiert ist. Es ist unmöglich, keinen bestimmten Parallelität in diesem Fall mit dem bekannten Satz von Benkendorf aus dem Bericht von 1839 nicht zu bemerken. Auf die Notwendigkeit, die Serfdom abzuschaffen, das später am 30. März 1856 praktisch wiederholt wurde. Alexander II: "Beginnen Sie schon immer Und von etwas ist nötig, und es ist besser, allmählich, sorgfältig zu beginnen, anstatt bis zum Boden zu warten, von den Menschen. "

Referenzen / Referenzen.

Auf Russisch

1. Benkendorf A.h. Erinnerungen 1802-1837 / Puber. M.V. Sidorova und A.A. Litvina; pro. Mit Franz. O.v. Marinina. M.: Russische Kultur-Foundation, 2012. - 761 p.
2. Lange a.n. OH. Benkendorf und A.f. Orlov über die bäuerliche Frage in Russland unter Nicolae I // Russische Staatlichkeit in den Personen und Schiffen seiner Schöpfer: IX-XXI Jahrhunderte. Materialien III International wissenschaftliche Konferenz. Lipetsk, 1. März 2012 Lipetsk: LGPU, 2012. S. 166-172.
3. Lange a.n. OH. Benkendorf: Zum Merkmal der sozialen und politischen Ansichten // Meilensteine \u200b\u200bder Geschichte. Vol. 8. Lipetsk: LGPU, 2014. S. 155-162.
4. Druzhinin n.m. Staatliche Bauern und Reform PD Kiseleva: 2 T. T. 1. M.-L.: UdSSR Akademie der Wissenschaften, 1946. - 631 p.
5. Dunaeva n.v. Zwischen These und Zivilfreiheit: Die Entwicklung der rechtlichen Persönlichkeit freier ländlicher gewöhnlicher Menschen Russisches Reich Im 19. Jahrhundert SPB.: ZAGS, 2010. 472 p.
6. Eroskin n.p. Geschichte Öffentliche Einrichtungen Vorvolutionärer Russland. Ed. 3, pro. und hinzufügen. M.: Höhere Schule, 1983. - 352 p.
7. Eroskin n.p. Freunde Autokratie und seine politischen Institutionen (erste Hälfte des 19. Jahrhunderts). M.: Gedanken, 1981. - 252 p.
8. Zaisonchkovsky p.a. Stornierung der Serfom in Russland. Ed. 3. Erholung. und hinzufügen. M.: Erleuchtung, 1968. - 368 p.
9. CORF M.A. Anmerkungen. M.: Zakharov, 2003. - 720 p.
10. MIRONENKO S.V. Nicholas I // russische Autokraten. 1801-1917 / T. ed. A.p. Korelin. M.: Internationale Beziehungen, 1993. - S. 91-158.
11. MIRONENKO S.V. Seiten der Geheimnis der Autokratie: Die politische Geschichte Russlands der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. M.: DENKEN, 1990. - 235 p.
12. Mironov B.n. Das Wohlergehen der Bevölkerung und der Revolution im kaiserlichen Russland: XVIII - der Beginn des 20. Jahrhunderts. M.: Die ganze Welt, 2012. - 848 p.
13. Oleinikov d.i. Benkendorf. M.: Junge Wache, 2009. - 393 p.
14. Polyevktov Ma. Nicholas I: Biografie und Regierungsübersicht. M.: Welt des Buches. Literatur, 2008. - 336 p.
15. Russische Rechtsvorschriften der X-XX-Jahrhunderte. In 9 t. T. 6. Die Gesetzgebung der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. M.: Rechtsliteratur, 1988. - 432 p.
16. "Russland unter der Aufsicht": Berichte III der Abteilung 1827-1869: Dokumentensammlung / Sost. M. Sidorova und E. Sherbakov. M.: Russische Kulturfundament, russisches Archiv, 2006. 706 p.
17. RUZHITSKAYA I.V. Gesetzgebungsaktivitäten in der Regierungszeit von Kaiser Nikolai I. M.: IRI RAS, 2005. - 351 p.
18. TARASOV B.N. Ritter-Autokratie. Die Merkmale des Vorstands von Nicholas I // Nikolai zuerst und seiner Zeit: in zwei Tonnen. T. 1 / Sost., Intr. Kunst. und kommentiert. B.N. Tarasova. M.: OLMA-Press, 2002. S. 3-56.
19. Scholetere n.k. Nikolai I. Sein Leben und seine Regierung: illustrierte Geschichte. M..: Ekso., 2010. — 432 von.

Englisch

1. Benkendorf A.kh. Vospominaniya 1802-1837 / Publ. M.V. Sidorovoy I A.A. Litvina; pro. s Frinen. O.v. Marinina. M.: Rossiyskiy Fond Kultury. 2012. - 761 s.
2. Dolgikh a.n. A.kh. Benkendorf I A.f. ORLOV O KRESTIANSKOM VOPROSE V ROSSII PRI Nikolaye I // Rossiyskaya GosudarstVENTOST V LITSAKH I SUDBAKH EYE SOZIDATELEY: IX-XXI VV. Materiale III MEZHDUNARODNOY NACHNOY Konferentsii. Lipetsk, 1 Marta 2012 g. Lipetsk: LGPU, 2012. S. 166-172.
3. Dolgikh a.n. A.kh. Benkendorf: K Kharakteristike Obshchestvenno-Politicheskikh Vzglyadov // VEKHI ISTORII. VYP. 8. Lipetsk: LGPU. 2014. S. 155-162.
4. Druzhinin n.m. Gosudarstvennyye KRESTIANE I Reforma P.D. Kiseleva: V 2 T. T. 1.M..-L.: SSSR, 1946. - 631 s.
5. Dunayeva n.v. Mezhdu Soslovnoy I Grazhdanskoy Svobodoy: Evolyutsiya Pravosubyektnosti Svobodnykh Selskikh Obyvateley Rossiyskoy Imperii V XIX V. SPB: Szags, 2010. - 472 s.
6. Eroshkin n.p. Istoriya GosudarstVeatnykh Uchrezhdeniy dorevolyutsionNoy Rossii. Izd. 3. pro Ich doppelte.M..: Vysshaya Shkola, 1983. - 352 s.
7. Eroshkin n.p. Krepostnicheskoye Samoderzhaviye I Ego Politicheskiye Instituty (Pervaya Polowina XIX V.).M..: MYSL, 1981. 252 s.
8. Zayonchkovskiy p.a. Otmena Krepostnogo Prava V Rossii. Izd. 3-e. Pererab. Ich doppelte.M..: Proveshcheniye, 1968. - 368 s.
9. Korf M.A. Zapiski. M.: Zakharov. 2003. - 720 s.
10. MIRONENKO S.V. Nikolay I // Rossiyskiye SamaDerzhtsy. 1801-1917 / otv. Rot. Ap. Korelin. M.: Mezhdunarodnyye Otnosheniya, 1993. S. 91-158.
11. MIRONENKO S.V. Stranitsy Taynoy Istorii SamaDerzhaviya: Politicheskaya Istoriya Rossii Pervoy Poloviny Xix Stoletiya. M.: MYSL. 1990. - 235 s.
12. Mironov B.n. Blagosostoyaniye naseleniya i revolyutsii v Iperskoy Rossii: XVIII - NACHALO XX VEKA. M.: VES MIR. 2012. - 848 s.
13. Oleynikov d.i. Benkendorf. M.: Molodaya gvardiya. 2009. - 393 s.
14. Poliyevktov M.A. Nikolay I: Biografiya I Obzor Tsarstvovaniya. M.: MIR KNIGI. Literatura. 2008. 336 s.
15. Rossiyskoye zakonodatelstvo x-xx Vekov. V 9 t. T. 6. Zakonodatelstvo Pervoy Poloviny XIX V. M.: Yuridicheskaya Literatura. 1988. - 432 s.
16. Rossiya Pod Nadzorom: Erother III Otdeleniya 1827-1869: Sbornik dokumentov / sost. M. Sidorova I E. Sherbakova. M.: Rossiyskiy Fond Kultury. Rossiyskiy Arkhiv. 2006. - 706 s.
17. RUZHITSKAYA I.V. Zakonodatelnaya deyatelnost V Tsarstvovaniye Imperatora Nikolaya I. M.: IRI RAN. 2005. - 352 s.
18. TARASOV B.N. Rytsar Samoderzhaviya. Cherty Pravleniya Nikolaya I // Nikolay Pervyy I Ego Vremya: V 2 T. T. 1 / Sost .. Vstup. St. Ich komment. B.N. Tarasova. M.: OLMA-Press. 2002. - S. 3-56.
19. Schilder n.k. Nikolay I. Ego Zhizn I Tsarstvovaniye: Illyustirovannaya istoriya.M.: Eksmo. 2010. - 432 s.