Pierwsze kroki w usprawnianiu rosyjskiego języka literackiego na nowej podstawie (A.D. Kantemir, V.K.

- - Rosyjski pisarz, satyryk, dystrybutor filozofii. wiedza w Rosji; dyplomata. Rodzaj. w Konstantynopolu, syn D. Cantemira. Otrzymał zróżnicowane wykształcenie. Należał do tzw. zespół naukowy, ... ... Encyklopedia filozoficzna

Kantemir Antioch Dmitriewicz-, książę, najmłodszy syn Mould. książka. D. K. Kantemir (1673-1723), encyklopedysta naukowiec, członek Berlińskiej Akademii Nauk i ... Słownik języka rosyjskiego XVIII wieku

Kantemir Antioch Dmitriewicz-, rosyjski poeta satyryk, dyplomata. Syn władcy Mołdawii D.K. Cantemira. Był wszechstronnie wykształcony: biegle władał kilkoma językami, studiował nauki ścisłe i humanitarne, historię ... ... Wielka radziecka encyklopedia

KANTEMIR Antioch Dymitrewicz- (1708 44) książę, rosyjski poeta, dyplomata. Syn D.K. Cantemira. Oświecony racjonalista, jeden z twórców rosyjskiego klasycyzmu z gatunku satyry poetyckiej ... Wielki słownik encyklopedyczny

Kantemir, Antioch Dmitriewicz- KANTEMIR Antioch Dmitrievich (1708-44), książę, rosyjski poeta, dyplomata. Syn D.K. Kantemir. Oświecony racjonalista, jeden z twórców rosyjskiego klasycyzmu z gatunku satyry poetyckiej. … Ilustrowany słownik encyklopedyczny

Kantemir Antioch Dmitriewicz- (1708 1744), książę, rosyjski poeta, dyplomata. Syn D.K. Cantemira. Oświecony racjonalista, jeden z twórców rosyjskiego klasycyzmu z gatunku satyry poetyckiej. * * * KANTEMIR Antioch Dmitrievich KANTEMIR Antioch Dmitrievich (1708 1744), książę, ... ... słownik encyklopedyczny

Kantemir Antioch Dmitriewicz- Antioh Dmitrievich Kantemir Antioh Dimitrievici Cantemir Prince AD Kantemir Data urodzenia: 21 września 1708 r. Miejsce urodzenia: Stambuł, Imperium Osmańskie Data śmierci: 11 kwietnia 1744 r. ... Wikipedia

Kantemir Antioch Dmitriewicz- Kantemir (książę Antioch Dmitrievich), słynny rosyjski satyryk i założyciel naszej nowoczesnej literatury pięknej, najmłodszy syn mołdawskiego władcy, księcia Dmitrija Konstantinowicza i Cassandry Kantakuzen, urodził się w Konstantynopolu 10 września ... ... Słownik biograficzny

KANTEMIR Antioch Dymitrewicz- (10 (21) 09.1708, Konstantynopol 31.03 (11.04) 1744, Paryż) pisarz i filozof. Rodzaj. w rodzinie władcy mołdawskiego księcia Dmitrija Konstantinowicza K., który w 1711 roku uciekając przed sułtanem tureckim, wraz z rodziną uciekł do Rosji, gdzie został ... Filozofia rosyjska. Encyklopedia

Kantemir Antioch Dmitriewicz- (1708, Konstantynopol 1744, Paryż), poeta, pedagog, tłumacz, dyplomata. Na jego ojcu, według jednej wersji, potomek Tamerlana („Kan Timur”, „krewny Timura”), na matkę Kantakuzin, z rodziny cesarzy bizantyjskich. Syn księcia Dmitrija ... ... Moskwa (encyklopedia)

do środowiska najwyższej szlachty mołdawskiej: pod koniec XVII wieku dziadek Antiochii Konstantin Cantemir otrzymał od sułtana tureckiego tytuł władcy do kontrolowania Mołdawii.

Syn Konstantina, Dmitrij Kantemir, ojciec pisarza, młodość i wczesne lata spędził w Konstantynopolu jako zakładnik; tam też otrzymał na swój czas genialne wykształcenie: mówił wieloma językami europejskimi i orientalnymi, miał wybitną wiedzę z zakresu filozofii, matematyki, architektury i muzyki, miał zamiłowanie do zajęć naukowych i pozostawił po sobie szereg prac naukowych w języku łacińskim, mołdawskim ( rumuński) i rosyjski.

Stosunki ludności Mołdawii z narodami rosyjskim i ukraińskim były od wieków przyjazne. Sympatie rosyjskie w Mołdawii były niezwykle silne nie tylko wśród zwykłych ludzi, ale także wśród mołdawskiej szlachty. Sympatie te znalazły również odzwierciedlenie w działalności państwowej księcia Dymitra Kantemira, który w 1710 r., wkrótce po śmierci ojca, otrzymał tytuł suwerena Mołdawii. D. Cantemir, korzystając z wybuchu wojny rosyjsko-tureckiej, starał się wyzwolić swój kraj spod jarzma tureckiego iw tym celu nawiązał tajne stosunki z Piotrem I; w 1711 r. w wyniku nieudanej kampanii Pruta D. Kantemir wraz z rodziną, składającą się z żony i sześciorga dzieci, został zmuszony do przeniesienia się na stałe do Rosji.

Rodzina Kantemirów po przeprowadzce do Rosji początkowo mieszkała w Charkowie, a następnie w dobrach kurskim i ukraińskim przyznanym D. Kantemirowi przez Piotra I. W 1713 r. stary książę przeniósł się wraz z rodziną do Moskwy.

Spośród czterech synów D. Cantemira najmłodszy, Antiochia, odznaczał się największymi aspiracjami i zdolnościami do nauki. Ważną rolę w rozwoju umysłowym A. D. Kantemira odegrali mentorzy jego dzieciństwa: Anastasy (Afanasy) Kondoidi i Ivan Ilyinsky.

Anastassy Kondoidi, mimo rangi kapłańskiej, był człowiekiem świeckiego stylu życia i zainteresowań. Uczył dzieci D. Cantemira starożytnej greki, łaciny, języków włoskich i historii. W 1719 roku, z rozkazu Piotra I, Kondoidi został zabrany z rodziny Kantemirowa do służby w Kolegium Teologicznym.

O wiele ważniejszy dla rozwoju umysłowego Antiochii Kantemira był Iwan Iliński, który kształcił się w moskiewskiej akademii słowiańsko-grecko-łacińskiej. Był dobrym łacinnikiem, a także znawcą pisma i języka staroruskiego. „Doświadczenie słownika rosyjskich pisarzy” N. I. Novikova mówi również, że Ilyinsky „napisał wiele różnych treści

wersety”. Ilyinsky uczył młodego A. Kantemira języka i pisma rosyjskiego.Biografowie Antiocha Kantemira wspominają, że studiował w Szkole Zaikonospasskiej, zastrzegając, że ani data przyjęcia, ani okres pobytu w niej A. Kantemira nie są znane. Można kwestionować systematyczną edukację A. Kantemira w moskiewskiej Akademii słowiańsko-grecko-łacińskiej, ale jego bliskie związki z akademią, jej mentorami i studentami są całkiem realne. Wiadomo na przykład, że w 1718 roku, w wieku dziesięciu lat, Antioch Kantemir przemawiał publicznie w tej akademii z pochwałami wygłoszonymi po grecku dla Demetriusza z Salonik. Antioch Cantemir prawdopodobnie także Iwanowi Ilińskiemu zawdzięczał swoje związki z Akademią Moskiewską.

Życie Moskwy na początku XVIII wieku było pełne najbardziej uderzających kontrastów i jaskrawych kolorów, najdziwniejszych połączeń konających form życia z nowymi. W starej stolicy nierzadko można było spotkać wszelkiego rodzaju fanatyków długowłosej starożytności. Wrażenia z życia Moskwy pozostawiły niezatarty ślad w umyśle i twórczości A. Kantemira.

W 1719 r. na zaproszenie cara D. Kantemira przeniósł się do Petersburga, a wkrótce cała jego rodzina poszła tam za nim.

W 1722 r. Dmitrij Kantemir, wielki znawca życia i stylu życia ludów wschodnich i języków orientalnych, towarzyszy Piotrowi I w słynnej kampanii perskiej. Wraz z D. Kantemirem w tej akcji wziął również udział 14-letni Antioch Kantemir.

Echa impresji zaczerpniętych z trwającej około roku kampanii perskiej można odnaleźć w wielu utworach A. Kantemira (pierwsze wydanie III satyry, napisanej po francusku i poświęconej Madrygalowi d'Aiguillon itp.).

W sierpniu 1723 r., w drodze powrotnej z kampanii perskiej, zmarł D. Kantemir, a wkrótce cała jego rodzina przeniosła się z Petersburga do Moskwy. W Moskwie i na przedmieściach

żył w tym czasie majątek jego ojca, Czarnego Błota, i Antioch Cantemir, który już układał plany innego, zupełnie samodzielnego życia, odpowiadającego ideałowi, który ukształtował się w jego umyśle. W petycji napisanej 25 maja 1724 r. w imieniu Piotra I 16-letni Antioch Cantemir wymienił nauki, do których „miał znaczne pragnienie” (historia starożytna i nowa, geografia, prawoznawstwo, dyscypliny związane z „ status polityczny”, nauki matematyczne i malarstwo) i w celu ich studiowania prosił o wypuszczenie do „państwa sąsiedniego”. To młodzieńcze stwierdzenie Antiocha Kantemira w pełni odzwierciedlało stanowczość jego charakteru, jego nieodparte pragnienie edukacji.

W związku z realizacją początkowych działań Piotra I w celu zorganizowania Akademii Nauk w Petersburgu Kantemir ma jednak możliwość doskonalenia swojego wykształcenia bez wyjeżdżania za granicę. Akademicy petersburscy mają również Antiocha Kantemira w latach 1724-1725 na krótki okres studiów. Od profesora Bernoulliego pobiera lekcje matematyki, od Bilfingera - fizyki, od Bayera - historii, od Chr. Gross - filozofia moralna.

Jeszcze przed ukończeniem studiów w Akademii Nauk Antioch Kantemir rozpoczyna służbę wojskową w Pułku Strażników Życia Preobrażenskiego. Cantemir przez trzy lata służył w stopniu niższym i dopiero w 1728 r. otrzymał pierwszy stopień oficerski - porucznik.

Do tego samego okresu należy również początek działalności literackiej Antiocha Kantemira, która początkowo odbywa się pod bezpośrednim nadzorem Iwana Iljinskiego. Pierwsze drukowane „dzieło” Antiocha Cantemira „Symfonia na psałterzu”, o którym we wstępie autora mówi, że „skomponował jakby sam dla częstego ćwiczenia świętych psalmów”, jest zbiorem wersetów z psalmów Dawida , ułożone w kolejności alfabetyczno-tematycznej . Napisana w 1726 r. i opublikowana w 1727 r. „Symfonia na psałterzu” ma najbardziej bezpośredni związek z twórczością poetycką Cantemira, gdyż w swoim czasie psałterz był nie tylko „natchniony”, ale także książką poetycką.

„Symfonia na psałterzu” jest pierwszym drukowanym dziełem A. Kantemira, ale nie pierwszym w ogóle jego dziełem literackim, co potwierdza autoryzowany rękopis mało znanego przekładu Antiocha Kantemira „Pan Filozof Konstantin Manassis Synopsis Historical ”, z dnia 1725

W „Tłumaczeniu pewnego włoskiego listu”, dokonanym przez A. Cantemira dopiero rok później (1726), język wernakularny nie występuje już w postaci elementów przypadkowych, ale jako norma dominująca, choć język tego przekładu był również zwany Cantemir, z przyzwyczajenia, „chwalebnie-rosyjski”.

Gwałtowne przejście od cerkiewno-słowiańskiego słownictwa, morfologii i składni do wernakularnej normy mowy literackiej, co można prześledzić w najwcześniejszych dziełach A. Kantemira, odzwierciedlało ewolucję nie tylko jego indywidualnego i indywidualnego języka i stylu, ale także rozwój świadomości językowej epoki i kształtowanie się rosyjskiego języka literackiego w ogóle.

Twórczość A. Cantemira nad wierszami miłosnymi, które do nas nie dotarły, o których pisał później z pewnym żalem w drugim wydaniu IV satyry, należy przypisać lata 1726–1728.

W tym okresie Antiochus Cantemir wykazuje wzmożone zainteresowanie literaturą francuską, co potwierdza zarówno wspomniana wyżej „Tłumaczenie pewnego włoskiego listu”, jak i

Do tego samego okresu należy również przypisać pracę A. Cantemira nad przekładem na język rosyjski czterech satyr Boileau oraz napisanie oryginalnych wierszy „O spokojnym życiu” i „O Zoila”.

Wczesne tłumaczenia A. Cantemira i jego tekstów miłosnych były jedynie wstępnym etapem twórczości poety, pierwszym sprawdzianem sił, rozwoju języka i stylu, sposobu prezentacji, własnego sposobu patrzenia na świat.

Od 1729 roku rozpoczyna się okres dojrzałości twórczej poety, kiedy to całkiem świadomie skupia on swoją uwagę niemal wyłącznie na satyrze:

Jednym słowem, w satyrach chcę się zestarzeć,
I nie mogę nie pisać: nie mogę tego znieść.

(IV satyra, wyd.)

Nowy etap w literackiej działalności Antioch Cantemir przygotował długi i złożony rozwój nie tylko świadomości estetycznej, ale i społecznej poety. Znajomość Kantemira z szefem „zespołu naukowego” Feofanem Prokopowiczem odegrała ważną rolę w tym rozwoju.

Rozkwit działalności kaznodziejskiej i publicystycznej Feofana Prokopowicza, a także jego kariera służebna (od nauczyciela retoryki w Akademii Kijowsko-Mohylańskiej do pozycji czołowego członka Synodu) przypada na drugą połowę panowania Piotra I Feofan Prokopowicz jako aktywny współpracownik cara w reformie cerkwi rosyjskiej, a w szczególności jako autor Regulaminu duchowego znoszącego patriarchat, stworzył sobie masę wrogów w kręgach duchowieństwa i reakcyjna szlachta, która kurczowo trzymała się dawnych czasów. Ujawniająca się za życia Piotra I w ukrytych formach nienawiść do autora „Regulaminu duchowego” stała się niemal otwarta za panowania

Rosyjska satyra powstała na długo przed A. Kantemirem. Wiele dzieł satyrycznych powstało dzięki poetyckiej kreatywności narodu rosyjskiego. Był szeroko rozpowszechniony w piśmiennictwie rosyjskiego średniowiecza, zwłaszcza w literaturze.

W wydarzeniach związanych z wstąpieniem na tron Anny Ioannovny na początku 1730 r. „oddział naukowy” pełni rolę organizacji politycznej. „Warunki” zaproponowane nowej autokratce w imieniu przywódców zostały przez nią podpisane w Mitawie, przed przyjazdem do Moskwy. Jednak do czasu tej wizyty utworzyła się dość silna opozycja wobec wodzów wśród szlachty z księciem na czele. A.M. Czerkaski. Za plecami wodzów stała stara szlachta arystokratyczna, która sprzeciwiała się reformom Piotra, podczas gdy opozycja reprezentowała interesy nowej szlachty.

Do tej opozycji dołączył „zespół naukowy”. W imieniu szlachty A. Kantemir napisał petycję skierowaną do cesarzowej. Na petycji widniały liczne podpisy szlachty. Jako porucznik Pułku Preobrażenskiego A. Kantemir brał czynny udział w zbieraniu podpisów pod petycją wśród funkcjonariuszy gwardii. 25 lutego 1730 na czele z księciem. A. M. Cherkassky, szlachta pojawiła się na posiedzeniu Najwyższej Rady Tajnej, gdzie petycja sporządzona przez L. Kantemira została już odczytana cesarzowej, po czym ostatni „warunek” zaproponowany jej przez przywódców „raczył”<...>rozerwać” i zaakceptować autokrację.

„Pierwszy znak wdzięczności — pisze O. Guasco — za otrzymaną księgę. Cantemir od cesarzowej, był nagrodą tysięcy chłopskich gospodarstw domowych. Podarowała ten dar nie tylko osobiście A. Cantemirowi, ale także jego dwóm braciom i siostrze, którzy mieli bardzo małą część spadku po ojcu. Ten przejaw królewskiej życzliwości przeraził dworzan, a zwłaszcza księcia. Golicyn, teść Konstantina, starszego brata Antiochii; książka. Golicyn obawiał się, że ten ostatni nie wykorzysta łask cesarzowej, aby zwrócić mu niesłusznie wyobcowane majątki. Przekonali cesarzową, by wysłała go do jakiegoś zagranicznego dworu jako posła. Szukając tylko powodu, by nagrodzić A. Cantemir, wierzyła, że ta propozycja pochodzi z czystych pobudek. Jednak skrajna młodość książki. Cantemira była przyczyną pewnego wahania z jej strony. Cesarzowa ostatecznie zgodziła się z propozycją wysłania A. Cantemira do Londynu dopiero po uzyskaniu silnego poparcia Birona.

Tak więc, w przeciwieństwie do innych osób, które brały udział w wyniesieniu Anny Ioannovny na tron, Antioch Cantemir nie otrzymał od nowego rządu żadnych osobistych nagród. Przez prawie dwa lata, które minęły od wstąpienia Anny Ioannovny, A. Kantemir nadal pozostawał w stopniu porucznika, który otrzymał ponownie za panowania Piotra II, w 1728 r. Niezaspokojone było również roszczenie A. Cantemira z 1731 r. do objęcia stanowiska prezesa Akademii Nauk. Pewne powody ukryte przed oczami badaczy uniemożliwiły A. Kantemirowi przyjęcie tego społecznego i oficjalnego stanowiska, które odpowiadałoby jego talentom i wykształceniu. Przyczyną podejrzanego stosunku do A. Cantemira w kręgach dworskich mogła być jego działalność literacka. Założenie to potwierdza przerwa w satyrycznej twórczości pisarza, która rozpoczęła się w 1731 roku i trwała sześć lat. Na korzyść tego założenia

W ostatnich dwóch latach pobytu w Rosji (1730-1731), pomimo osobistych niepowodzeń, Antioch Cantemir z wielkim entuzjazmem poświęcił się badaniom naukowym i twórczości literackiej.

W 1730 ukończył swój przekład „Dialogów dotyczących wielu światów” Fontenelle'a, będący popularną ekspozycją kopernikańskiego systemu heliocentrycznego.

Rękopis przekładu „Rozmów o wielu światach” Fontenelle'a został przekazany przez A. Cantemira do druku Akademii Nauk w 1730 r. Jednak dopiero 10 lat później, w 1740 roku, książka została wydana.

Spośród utworów poetyckich z lat 1730-1731, nie licząc małych wierszy, A. Cantemir napisał: pierwszą (i jedyną) pieśń poematu „Petrida”, a także satyry III, IV i V.

Szczególne miejsce wśród wymienionych satyrów zajmuje satyra IV („Do jego muzy”); poświęcony jest przedstawieniu autorskiego programu estetycznego i zawiera szereg wyznań autobiograficznych. Pod względem prostoty i naturalności konstrukcji, pod względem klarowności języka i szczerości tonu jest to jedna z najlepszych satyr Cantemira. Satyra to rodzaj dialogu między autorem a jego muzą. Autor przedstawia muzę szeregowi niezadowolonych ze swojej satyry osób: jedna oskarża satyryka o bezbożność, druga bazgroli donos na niego za znieważanie duchowieństwa, trzecia przygotowuje się do postawienia satyryka przed sądem, ponieważ on podobno umniejsza „dochód cyrkularny” swoimi wierszami przeciwko pijaństwu. Stanowisko autora jest beznadziejne:

I lepiej nie pisać stulecia niż pisać satyrę,
Nawet nienawidź mnie, stwórcę, naprawia świat.

Znajomość A. Cantemira z angielskim historykiem N. Tyndallem, który przetłumaczył na angielski iw 1734 r. opublikował w Londynie „Historię Imperium Osmańskiego” D. Cantemira, wskazuje, że w przypadku angielskich naukowców i pisarzy A.

Cantemir miał bardzo bliskie związki z Monteskiuszem, przedstawicielem wczesnego francuskiego oświecenia, którego nazwisko znali francuscy czytelnicy w tym czasie z jego „Listów perskich”, dzieła literackiego, które w satyryczny sposób przedstawiało feudalną Francję. Trzeba powiedzieć, że w tym samym czasie A. Kantemir dokonał przekładu tego dzieła na język rosyjski, który do nas nie dotarł. Znajomość Cantemira z Monteskiuszem przypada na okres pracy francuskiego myśliciela i pisarza nad jego słynnym traktatem prawniczym „Duch praw”, opublikowanym dopiero w 1748 r., kiedy A. Cantemir już nie żył. Bliskie związki A. Cantemira z Monteskiuszem potwierdzają liczne dokumenty, m.in. bezpośredni udział wielkiego francuskiego pedagoga w pośmiertnym wydaniu satyr Cantemira w przekładzie francuskim, przeprowadzonym w 1749 r. w Paryżu przez grupę francuskich przyjaciół Rosjan pisarz.

W swojej komunikacji z francuskimi naukowcami i pisarzami A. Cantemir nie tylko słuchał ich opinii i przyjmował ich doświadczenia, ale także działał jako ekspert od życia, życia codziennego i

Aby przybliżyć społeczeństwu zachodnioeuropejskiemu Rosję i rozwijającą się kulturę rosyjską, Antioch Kantemir nie szczędził wysiłków ani środków. Publikacja francuskiego przekładu „Historii Imperium Osmańskiego” D. Cantemira również należy zaliczyć do działań zmierzających do tego celu. Plan tej publikacji, jak wynika z korespondencji A. Cantemira, przyszedł mu do głowy już w 1736 r., podczas jego pierwszej podróży do Paryża. „Historia Imperium Osmańskiego” D. Cantemira została opublikowana w języku francuskim w tłumaczeniu Jonquiere'a dopiero w 1743 r. A. Cantemir była nie tylko inicjatorką wydania tej książki, ale także autorką dołączonego do niej biografii D. Cantemir, a także, prawdopodobnie w wielu przypadkach, autorką jej komentarzy, które znacznie przewyższają angielskie wydanie książki. „Historia Imperium Osmańskiego” D. Cantemira w przekładzie francuskim doczekała się dwóch wydań i została szeroko rozpowszechniona we francuskich kręgach akademickich XVIII wieku. Dość powiedzieć, że Encyklopedia Denisa Diderota, polecając swoim czytelnikom tylko dwie prace dotyczące historii Turcji, jako jedną z nich wymieniła Historię Imperium Osmańskiego D. Cantemira.

„Historia Imperium Osmańskiego” D. Cantemir był dobrze znany Wolterowi. W 1751 r. w przedmowie do drugiego wydania Dziejów Karola XII dyskredytując greckich i „łacińskich” historyków, którzy stworzyli przewrotny obraz Mahometa II,

Dedykacja była projektem utworzenia teatru w Rosji na zasadach przedstawionych w książce. Można więc przyjąć, że A. Cantemir, który brał udział w publikacji książki Riccoboniego i tak uporczywie zabiegał o zgodę cesarzowej Rosji na wydrukowanie tego projektu-dedykacji, pod wieloma względami podzielał teatralne poglądy Luigiego Riccoboniego.

Projekt reformy teatralnej L. Riccoboniego wyprzedził słynny „List do Alemberta o spektaklach” (1758) Jeana-Jacquesa Rousseau, a także teorie dramatyczne Diderota, Merciera i Retief de la Breton. Projekt zawierał śmiałą krytykę francuskiego teatru arystokratycznego z pozycji stanu trzeciego, który sprzeciwiał się rozpieszczanej i niemoralnej sztuce szlachty. „Teatr – głosił Riccoboni – powinien zaszczepić niechęć do występku i zasmakować w cnotach tym ludziom, którzy nie chodzą do innej szkoły niż do teatru i którzy bez otrzymanych tam instrukcji nie mieliby znali całe swoje wady życia i w ogóle nie myśleli o ich zlikwidowaniu.

Przyjazne stosunki istniały również z Antioch Cantemir i francuskim dramatopisarzem Pierre-Claude Nivelle de la

Jeśli wersety 2., 3., 7. i 9. wydania mają tylko jeden akcent na przedostatnią sylabę, to w drugim wydaniu, podobnie jak w wersach 1, 2, 4, 5, 6 i 10, otrzymują drugi akcent w pierwszej półlinii (na 5 i 7 sylabach), a cały pasaż uzyskał w rezultacie dość harmonijną strukturę rytmiczną

trzynastozgłoskowy wers zgłoskowy z obowiązkową cezurą po siódmej sylabie.

W swoim „Liście od Kharitona Makentina do przyjaciela”, będącym odpowiedzią na „Nową metodę” Trediakowskiego, Kantemir wykazał się dużą wiedzą i ogromnym zainteresowaniem teorią poezji. Jego myśl teoretyczna nie ograniczała się bynajmniej do uznania trzynastosylabowego wersu sylabicznego za jedyny możliwy i dopuszczał 14 różnych wielkości wersów. Kantemir w swoim rozumowaniu jest zwolennikiem prostoty i jasności słowa poetyckiego, tym samym zdecydowanie zrywając z tradycją rosyjskiej wersyfikacji sylabicznej z XVII wieku. Broni on przeniesienia wersetu do następnego wiersza, słusznie widząc w nim sposób przeciwdziałania „nieprzyjemnej monotonii” długiej trzynastosylabowej sylaby. Cantemir przywiązywał wielką wagę zarówno w teorii, jak iw praktyce poetyckiej do dźwiękowej strony wiersza i nieprzypadkowo w satyrze VIII wyraził wstręt do „bezowocnego dźwięku” w wierszu, zaciemniającego „czyn”. Uznanie znaczenia rytmicznego uporządkowania wierszy sylabicznych, zawartego w „Liście Kharitona Makentina”, było znaczącym krokiem naprzód w porównaniu z poprzednim dziełem poetyckim Kantemira, ale oczywiście nie mogło być krokiem naprzód w historii rosyjskiej wersyfikacji, wzbogacony przez ten czas o prace teoretyczne i eksperymenty poetyckie Trediakowskiego i Łomonosowa.

Między pierwszą a drugą (zagraniczną) edycją pierwszych pięciu satyr Cantemira pojawiły się także wydania pośrednie, wskazujące na wyjątkową wytrwałość, jaką autor wykazał w doskonaleniu wymienionych satyr. Rewizja miała na celu nie tylko rytmiczne porządkowanie satyry, ale także zwiększenie ich walorów artystycznych. Cantemir osiągnął tę poprawę poprzez wyeliminowanie bezpośrednich zapożyczeń od Horacego i Boileau oraz osłabienie elementów imitacji. Przerabiając satyry, Kantemir starał się nadać im całkowicie narodowy rosyjski charakter. Tak więc na przykład postać Katona, nietypowa dla życia rosyjskiego, który publikuje książki nie dla dobra wspólnego, ale dla własnej gloryfikacji, nie mieści się w drugim wydaniu podczas przetwarzania III satyry; razem

Pierwsze wydanie naukowe dzieł, listów i wybranych przekładów A. D. Kantemira, obejmujące szereg nieznanych dotąd dzieł pisarza, zostało przygotowane przez P. A. Efremova i V. Ya Stoyunina i opublikowane w dwóch tomach w latach 1867–1868.

Studium biografii A. D. Kantemira okazało się być jeszcze bardziej smutne niż rozsławienie jego pism. Liczne materiały charakteryzujące działalność A.

W „Listach o naturze i człowieku” Antioch Cantemir sprzeciwiał się atomistycznej teorii Epikura, a jednak można stwierdzić, że stosunek Cantemira do Epikura i innych przedstawicieli materializmu filozoficznego był bardzo sprzeczny. Świadczy o tym zwiększone zainteresowanie Cantemira Lukrecjuszem, którego traktat „O naturze rzeczy” znajduje się w bibliotece A. Cantemira w trzech różnych wydaniach. 25 maja 1738 r. Cantemir napisał do niej z Londynu 25 maja 1738 r., kiedy kardynał Polignac pracował nad kompozycją swojego Anty-Lukrecjusza, po otrzymaniu wiadomości od swojej znajomej pani Montconcelle: „...o ile ja Można sądzić, że Anty-Lukrecjusz jest dziełem równie atrakcyjnym naukowo, jak książka, którą krytykuje”.

W satyrze III Cantemir umieścił portret „przeklętego ateisty” Clytes. Należy przy tym zauważyć, że podczas opracowywania tej satyry w latach 1742–1743 pisarz wyrzucił zarówno portret imienny, jak i związaną z nim notatkę.

Możliwe, że miejsca skierowane przeciwko Epikurowi i „bezbożnym” w pierwszym wydaniu III satyry zostały podyktowane Cantemirowi względami taktycznymi. Pierwsza satyra Cantemira, jak wiadomo, sprowadziła na niego podejrzenie o ateizm, a zatem, poświęcając trzecią satyrę Feofanowi Prokopowiczowi, który był również podejrzany o niewiarę, Cantemir został zmuszony, ze względów ostrożności, do odcięcia się od „ bluźniercy wiary”. Antioch Cantemir już w swoich pierwszych satyrach sprzeciwiał się klerykalizmowi i dogmatyzmowi religijnemu i pozostał nimi do końca życia. Na dwa miesiące przed śmiercią, dowiedziawszy się z listu siostry Marii o jej pragnieniu wzięcia chust jako zakonnica, Cantemir napisał do niej: weszłaś w taki podły stopień, albo jeśli robisz to wbrew mojej woli, to ja już nigdy cię nie zobaczę.

W propagandzie heliocentrycznego systemu Kopernika i obronie nauk pozytywnych przed ingerencją i ingerencją duchownych, w dążeniu Cantemira do badania „przyczyn czynów i rzeczy” (zob. Satyra VI), materialistyczny

Problem „szlachetności” i „podłości”, rządzących i ludzi niepokoił Cantemira od samego początku jego działalności literackiej. Już w 1. satyrze (wyd. 1, wersety 75–76) Cantemir kontrastuje „podłego” z „szlachetnym”, a jego sympatia jest po stronie dawnego ..

W satyrze II „korzyść dla ludu” jest uznawana za najwyższą godność męża stanu (wyd. 1, wersety 123–126) i odwrotnie, wyśmiewany jest szlachcic, który obojętnie patrzy na „nieszczęścia ludu” (wyd. 1). wyd., wersety 167-168). W tej samej satyrze autor gloryfikuje „pług” jako źródło wszystkich stopni i wszystkich stanów (1 wyd. wersety 300-309). Notatki do tej samej satyry wspominają prace Puffendorfa, które według Cantemira zawierają „podstawę prawa naturalnego”.

W Satyrze III czyny Katona i Narcyza są potępione, ponieważ nie są czynione dla „dobra ludu” (wyd. 1, wersety 211-212 i 225-228). Satyryk przywołuje także ludzi z portretu urzędnika, który „wymaga nawet walki nago” (wyd. I, w. 342).

W satyrze V Cantemir nie tylko wspomina o ludziach (portret „wojownika”, eksterminacja ludów, wyd. 1, wersety 133–140, obraz „biednego boso”, wyd. 1, wers 236), ale także pokazuje lud w postaci oracza i żołnierza.

Ponadto w satyrze V podaje się niesamowite na swój sposób

W swoim rozumieniu „prawa naturalnego” rosyjski pisarz nie doszedł do idei powszechnej równości. Ten skrajny wniosek z teorii „prawa naturalnego” nie został jednak wyciągnięty do tego czasu i zdecydowanej większości zachodnioeuropejskich oświeconych. Donośny głos, jaki podniósł Cantemir w obronie pobitego do krwi pańszczyźnianego, był swego rodzaju wezwaniem do „miłosierdzia dla poległych”, a nie wyrazem antypaństwowej ideologii. Ale ten głos Cantemira, jak i jego praca jako całość, przygotowały myśl społeczną Rosji do percepcji idei antypaństwowych.

Nie można też zgodzić się ze stwierdzeniem G. W. Plechanowa, że A. Kantemir był zagorzałym zwolennikiem monarchii nieograniczonej i że „w jego korespondencji zupełnie nie widać sympatii dla wolności”.

Rzeczywiście w korespondencji i twórczości zarówno wczesnego, jak i późnego Cantemira spotykamy się z idealizacją osobowości Piotra I. Jednak król ten, z punktu widzenia pisarza, był zjawiskiem wyjątkowym i odpowiadającym wizerunkowi „oświecony” monarcha, próbę przedstawienia, którą znajdujemy w bajce młodego Cantemira „Królowa pszczół i wąż” (1730). W działalności Piotra I Kantemir widział wyraz nie ciasnych stanów, nie szlachty, ale interesów narodowych i ludowych.

Wiara w „oświeconego” monarchę powinna również tłumaczyć aktywny udział A. Cantemira w 1730 r. w ustalaniu absolutyzmu Anny Ioannovny. Niemniej jednak nawet w tym okresie, obok wiary w „oświeconego” monarchę, można znaleźć u Cantemira zrozumienie niebezpieczeństw, jakie monarchiczna forma rządów skrywała w sobie dla dobra wspólnego. I tak na przykład jedna z nut Cantemira do pierwszej satyry w jej pierwszej nucie, przepełniona ironią, brzmi jak wyraźny atak na absolutyzm.

wydanie (1729): „Król francuski, zamiast wszystkich argumentów, kończy swoje dekrety w ten sposób: Nous voulons et nous ordonnons, car tel est notre plaisir, czyli: chcemy i nakazujemy, bo nam się to podoba” (s. 504 ) .

Obserwując przez wiele lat despotyzm i arbitralność niekompetentnych następców Piotra I, osobiście przekonanego o antypopularnej polityce francuskiego absolutyzmu i gruntownie przestudiował oświeceniowe teorie ustroju państwowego, Antioch Cantemir nie mógł następnie leczyć z taką samą pewnością siebie teorią „oświeconego” absolutyzmu. W tym samym czasie zmieniła się też jego ocena wydarzeń 1730 r., w których brał udział po stronie szlachty. „Książę Cantemir”, mówi Oktawian Guasco, „był jednym ze zwolenników partii, która zdecydowanie sprzeciwiała się planom Dołgorukiego; nie znaczy to, że był zwolennikiem despotyzmu: „miał wielki szacunek dla cennych resztek wolności wśród ludu, aby nie znać zalet ustroju proponowanego państwa; uważał jednak, że w obecnej sytuacji konieczne jest utrzymanie ustalonego porządku.

Słowa zapisane kursywą w tym cytacie Guasco ujęte w cudzysłowie jako należące do Antiocha Cantemira. Wyrażenie „resztki wolności wśród ludu” rzuca nieco światła na oświeconą teorię pochodzenia i roli państwa w ogóle, podzielaną przez Cantemira.

W swoich „Listach o Rosji” Francesco Algarotti napisał, że Cantemir nazwał wolność „niebiańską boginią, która (...) sprawia, że pustynie i skały tych krajów, w których raczy mieszkać, są przyjemne i uśmiechnięte”.

Podane przykłady pozwalają powiedzieć, że poglądy polityczne A. Cantemira nie pozostały niezmienione, odzwierciedlały zarówno proces wewnętrznego rozwoju pisarza-myśliciela, jak i ruch zaawansowanej myśli społecznej epoki.

Wbrew twierdzeniom Plechanowa Antioch Cantemir potępiał despotyzm i marzył o wolności politycznej, ale niedorozwój ekonomicznych, kulturalnych i politycznych warunków życia rosyjskiego uniemożliwił marzenie o wolności pisarza-pedagoga uformować się w integralny system poglądów politycznych.

A. Kantemir był skłonny uważać pieśń ludową o Iwanie Groźnym za „fikcję naszych zwykłych ludzi”, za owoc „nagiego ruchu natury” w chłopach (s. 496), a opowieści o Bova i Ruff - jako „pogardliwe, ręcznie pisane opowiadania” (s. 220). Ale jak dobrze te definicje odzwierciedlają prawdziwy stosunek A. Cantemira do poezji ludowej?

Zarówno stara tradycja ksiąg kościelnych, jak i nowa literatura świecka traktowały twórczość ludu z pogardą, a A. Cantemir musiał oddać hołd temu tradycyjnemu podejściu do poezji ludowej. Mimo to pisarz odczuwał bliskość własnej twórczości z poetycką twórczością ludu. Fakt, że satyra wywodzi się z „niegrzecznych i prawie wiejskich żartów”, napisał Cantemir we wstępie do swoich satyr (s. 442). W notatkach do tłumaczenia „Wiadomości” Horace Cantemir zwrócił również uwagę, że komedia na początku swojego rozwoju „była tak niegrzeczna i podła jak nasze wiejskie gry” i że wywodziła się z „wolnych i skąpych” wersetów Fescennina” ( red. Efremova, t. 1, s. 529). Ale Cantemir rozpoznał za nazwane "gry w wiosce" nie tylko ich, ale

powiedzmy o znaczeniu historycznym, ale także o wartości obiektywnej. „Chociaż te wersety”, kontynuował Cantemir, „były niegrzeczne i zawierały nadużycia, jednak zostały wypowiedziane dla zabawy, nie denerwowały, a za to Horacy mówi, że wolność Fescennina miło żartowali między nimi.

Tak więc Cantemir potępił „gry wiejskie” za chamstwo, a jednocześnie zrozumiał, że między nimi z jednej strony a komedią i satyrą, w tym jego własną satyrą, z drugiej strony istnieje związek rodzinny. Cantemir miał zatem powód w swoim „Przemówieniu do cesarzowej Anny” nazwać „rangę” satyryka „podłym”, a swój styl „podłym” (s. 268).

Tak więc prawdziwego stosunku Cantemira do ludowej twórczości poetyckiej nie można wywnioskować z indywidualnych uwag pisarza, które odzwierciedlały ogólnie przyjęty punkt widzenia. Gdyby stosunek Cantemira do folkloru był oczywiście negatywny, to pisarz nie przypisałby sobie tego, że „zawsze pisał w prostym i niemal ludowym stylu” (s. 269). Usłyszana w młodości ludowa pieśń historyczna o Iwanie Groźnym Kantemir zapamiętała całe życie i nazwała ją „dość zauważalną”, a w wierszu „Do swoich wierszy” wyraził przekonanie, że ludowe opowieści o Bovie i Ruffie będą „w jednym pakiet świty” z własnymi satyrami. W tych wyznaniach zarysowuje się znacznie bardziej złożony stosunek do poezji ludowej niż jej proste zaprzeczenie. Świat poezji ludowej był znany Cantemirowi, choć nie wiemy wystarczająco dużo o zakresie tej znajomości. Chętnie lub nieświadomie Cantemir musiał niekiedy mierzyć zjawiska literackie kryteriami poezji i poetyki ludowej. Jedna z notatek Cantemira do przekładu Pieśni Anakreona jest pod tym względem charakterystyczna. Komentując wyrażenie „Atrydy śpiewają”, Kantemir pisze: „Po grecku jest to: „Atridow mówiże Grecy i Łacinnicy mają to samo znaczenie, co Atrydy śpiewają, zmniejsz słowo powiedzieć w wysokiej sylabie śpiewanie używają go ”(red. Efremov, t. 1, s. 343). Ten Cantemir jako ekwiwalent słowa śpiewać chwyta słowo powiedzieć, świadczy o znajomości przez pisarza tego słowa w jego szczególnym znaczeniu, dla wyrażenia uroczystego, fantastyczny sposoby mówienia. Ale Cantemir był prawdopodobnie zaznajomiony nie tylko ze specjalnym „ludowym” znaczeniem tego słowa powiedzieć, ale także różnego rodzaju opowieści ludowe. Charakterystyczne jest również to, że w tłumaczeniu wiersza Anakreona „Chcę zaśpiewać Atrydy” Kantemir tłumaczy słowo „bohaterowie” słowem „bohaterowie”, chociaż w ówczesnym języku rosyjskim słowo „bohaterowie” już istniało. Anacreon użył tego słowa dla bohaterów

Epopeja homerycka i fakt, że Kantemir przy jej tłumaczeniu wybiera słowo kojarzące się z rosyjską epopeją ludową, świadczy o dużym uznaniu tego ostatniego przez tłumacza.

Działalność literacką Cantemira od samego początku charakteryzuje bliskie sąsiedztwo żywych źródeł słowa ludowego. Ustawienie Cantemira na język ojczysty było dość świadome. Fakt, że „wyrzucił” cerkiewno-słowiańskie i obce słowa z rosyjskiego języka literackiego, dowodząc tym samym, że język rosyjski jest „wystarczająco bogaty sam w sobie”, mówi Oktawian Guasco, który bezwarunkowo zapożyczył ten wyrok od samego Cantemira. Skala demokratyzacji rosyjskiego języka literackiego, nakreślona przez Kantemira, była bezprecedensowa: otworzyła dostęp do języka literackiego dla prawie wszystkich słów i wyrażeń języka potocznego, poczynając od takich haseł jak inde, vish, in, pewnego dnia, trozhdi , rondo i kończąc na wulgaryzmach („śmierdzi z ust suko”, „rozcięcie”, „stołczak” itp.).

Cantemir śmiało czerpał z mówionego języka ludowego najprostsze rodzaje sztuki ludowej, trafne słowa i wyrażenia, przysłowia i powiedzonka. Księga przysłów włoskich opublikowana w Wenecji w 1611 r. przechowywana była w bibliotece Cantemir, co świadczy o świadomym posługiwaniu się przez pisarza przysłowiem jako środkiem wzmacniającym wyrazistość mowy. W notatkach do II satyry przysłowie „Wyniosłość przykleja się tylko do koni” Cantemir nieprzypadkowo nazywa je „sprytnym rosyjskim przysłowiem”.

Cantemir szczególnie preferuje satyryczne przysłowie i ironiczne powiedzenie: „Uzda nie trzymała się jak świnia” (s. 76); „pomaga jak kadzielnica diabłu” (s. 374); „rzeźbić groszek w ścianie” (s. 58); „zaszyj sobie gardło” (s. 96) itp.

Cantemir zapożycza także przysłowia z języka ojczystego, które odzwierciedlają koncepcje moralne ludu: „Kto jest bezczelny, by wszystkich bić, często żyje pobity” (s. 110); „Jeśli wszystko jest prawdą, noś ze sobą z torbą” (s. 389) itp.

Celne wyrażenia i słowa skierowane przeciwko duchowieństwu, hojnie rozproszone w satyrach Cantemir, są również zapożyczone z mowy ludowej: „Zakryj głowę kapturem, brodę brzuchem” (s. 60); „Sama sutanna nie czyni czarnego człowieka” (s. 110); „Jak pogrzebowy pop na tłusty obiad” (s. 113); „Obszerny stół, trudny do jedzenia dla rodziny kapłańskiej” (s. 129); „Modlitwy, które pop narzeka w pośpiechu

Pierwsze wydanie satyr Cantemira w języku rosyjskim poprzedziło ponad trzydzieści lat ich rękopisów. W środowisku czytelnika, a zwłaszcza pisarza w Rosji, w tym czasie stały się one powszechne. Fakt, że „w narodzie rosyjskim satyry księcia Antiocha Dmitriewicza Kantemira zostały przyjęte z ogólną aprobatą”, oświadczył M. V. Łomonosow w 1748 r. Istnieją dobre powody, by sądzić, że Łomonosow odegrał znaczącą rolę w publikacji satyry Cantemir

Przestarzałość wersyfikacji Kantemira nie przeszkodziła Łomonosowowi widzieć w swoich satyrach żywego i niezbędnego dziedzictwa literackiego. Miłość do ojczyzny i wiara w jej wielką przyszłość, ochrona przemian Piotra I, patos twórczości i odkryć naukowych, plany wychowawcze nastawione na „powszechną korzyść”, walkę z hipokryzją i klerykalizmem – wszystkie te cechy i właściwości Osobowość i twórczość A. Kantemira były w zgodzie z Łomonosowem. Na satyryczną twórczość Łomonosowa wpływ miały satyry Kantemira.

Kantemir miał potężny wpływ na literaturę rosyjską XVIII wieku, a zwłaszcza na jej oskarżycielski kierunek, którego był przodkiem. Nawet w twórczości Sumarokowa, który satyry Kantemira nazwał „nieczytelnymi wierszami”, odnajdujemy ślady ich wpływu. Kiedy Sumarokow w Liście o poezji wezwał satyryka, aby przedstawił bezdusznego urzędnika i ignoranckiego sędziego, frywolnego dandysa i hazardzistę, dumnego i skąpego itd., to w całej tej liście nazwisk, nie wyłączając Łaciński gracz, nie było ani jednego nazwiska, którego nie byłoby w repertuarze satyrycznych typów Antioch Cantemir.

Satyry A. Kantemira przyczyniły się do powstania realistycznych i satyrycznych elementów w poezji G. R. Derzhavina. Derzhavin wyraził swój stosunek do twórczości pierwszego rosyjskiego poety satyryka w 1777 r. w następującym napisie do jego portretu:

Starożytny styl jego zasług nie umniejsza.
Wice! nie zbliżaj się: to spojrzenie cię ukąsi.

W twórczości Kantemira Derzhavin odziedziczył nie tylko oskarżycielski patos, ale także „śmieszny styl”, umiejętność łączenia satyrycznego gniewu z humorem przeradzającym się w ironię i uśmiech.

Twórczość A. Kantemira miała ogromne znaczenie dla rozwoju nie tylko poezji rosyjskiej, ale także prozy. Czasopisma N. I. Novikova i ogólnie rosyjskie dziennikarstwo satyryczne zawdzięczały swój rozwój pod wieloma względami satyrze A. D. Kantemira. Spotykamy zachwycające recenzje o Cantemir od M. N. Muravyova, I. I. Dmitrieva,

V. V. Kapnist, H. M. Karamzin i wiele innych postaci literatury rosyjskiej XVIII wieku.

Prawowitym następcą najlepszych tradycji satyry Cantemira był Fonvizin. Odsłaniając feudalne obyczaje rosyjskiej szlachty, w artystycznym uogólnieniu rosyjskiej rzeczywistości, Fonvizin zrobił znaczący krok naprzód w porównaniu z Cantemirem. Niemniej jednak najlepsze dzieła Fonvizina – komedie „Brygadier” i „Zarośl” – są bliskie twórczości Kantemira jako całości, a w szczególności jego satyrze „O edukacji” zarówno pod względem tematu i zagadnień, jak i ich techniki obrazowe i cechy ich języka.

Znaczenie dziedzictwa literackiego A. D. Kantemira dla zaawansowanej rosyjskiej myśli społecznej i ruchu wyzwoleńczego XVIII wieku wyraźnie potwierdza przykład działalności F. V. Krechetova, wolnomyśliciela politycznego i więźnia twierdzy szlisselburskiej. W czasopiśmie „Nie wszystko i nie nic” (1786, k. szósta) FV Krechetov wydobył pisarza satyryka, który w sporze z Szatanem, wyrażając myśli autora, odwoływał się do godnego naśladowania przykładu Antiocha Kantemira: „I w Rossach jest satyra od księcia Cantemira, która zaczęła się do dziś. Mimo braku danych dokumentacyjnych istnieją powody, by sądzić, że w kształtowaniu światopoglądu najwybitniejszego przedstawiciela rosyjskiej rewolucyjnej myśli społecznej XVIII wieku, A. N. Radishcheva, twórczość Kantemira odegrała również znaczącą rolę.

Satyry Cantemira nie straciły również na znaczeniu dla ruchu literackiego początku XIX wieku. Świadczą o tym recenzje Kantemira autorstwa V. A. Zhukovsky'ego, K. F. Ryleeva, A. A. Bestuzheva, K. N. Batyushkova, N. I. Gnedicha i innych pisarzy.

Dowcipna satyra Kantemira została doceniona przez Gribojedowa. Ukazując z jednej strony maniery i sposób życia dawnej patriarchalnej Moskwy, z drugiej zaś w oskarżycielskich przemówieniach Czackiego, Gribojedow podążał za tradycją Kantemira, który po raz pierwszy zobrazował i zdemaskował barbarzyńskie i umysłowo zahibernowane, uparta moskiewska starożytność.

Kreatywność Cantemir przyciągnął uwagę Puszkina. W artykule „O znikomości literatury rosyjskiej” (1834) wielki poeta

Historycy literatury zauważyli już, że „śmiech widzialny przez łzy niewidzialne dla świata” Gogola ma charakter bliski śmiechowi Cantemira, którego istotę określił w słowach: „Śmieję się wierszem, ale w sercu płaczę dla wrogich”. Bieliński widział wątki ciągłości od Cantemira przez XVIII wiek do literatury rosyjskiej XIX wieku, a zwłaszcza do Gogola. O pierwszym rosyjskim satyryku jako odległym poprzedniku Gogola i szkoły przyrodniczej pisał wielki krytyk w artykule z 1847 r. „Odpowiedź moskiewskiemu”. W ostatnich latach życia, u szczytu walki o prawdziwy kierunek w literaturze rosyjskiej, krytyk wielokrotnie powracał do nazwiska i przykładu Kantemira. W artykule Spojrzenie na literaturę rosyjską roku 1847, napisanym na kilka miesięcy przed śmiercią, Bieliński ze szczególną mocą podkreślał żywotność linii nakreślonej w literaturze rosyjskiej przez Kantemira.

W czasie dzielącym nas od Cantemir literatura rosyjska przeszła najbogatszą ścieżkę rozwoju, wyłoniła znaczną liczbę błyskotliwych twórców i wybitnych talentów, którzy stworzyli wartości artystyczne o trwałym znaczeniu i zyskały światowe uznanie i sławę. Po spełnieniu swojej historycznej roli twórczość A. Kantemira, pisarza, który „jako pierwszy w Rosji ożywił poezję”, straciła z czasem znaczenie czynnika bezpośrednio kształtującego gusta estetyczne i świadomość literacką. Niemniej jednak dociekliwy i zamyślony czytelnik naszych czasów znajdzie w twórczości pierwszego rosyjskiego satyryka, nawet w prymitywnych i niedoskonałych formach, wyraz wielu szlachetnych uczuć, idei i koncepcji, które ekscytowały i inspirowały wszystkich.

N. V. Gogola. Kompletny zbiór prac, t. 8. M., 1952, s. 198–199 i 395.

W.G.Beliński. Kompletny zbiór prac, t. 10. M., 1956, s. 289–290.

wybitni pisarze rosyjscy XVIII, XIX i XX wieku. Zainteresowani historią najlepszych tradycji literatury rosyjskiej nie mogą przejść obojętnie obok dzieła Kantemira. Budowniczym nowej, socjalistycznej kultury bliskie jest nam imię Antiocha Kantemira, niestrudzonego poszukiwacza „korzenia samej prawdy”, obywatelskiego pisarza i pedagoga, który wniósł ogromny wkład w rozwój rosyjskiego literatury i położyły pierwsze podwaliny pod międzynarodową sławę rosyjskiego słowa artystycznego.

F. Ya. Prima

Prima F.Ya. Antioch Dmitriewicz Kantemir // A.D. Kantemir. Zbiór wierszy. L.: pisarz sowiecki, 1956. S. 5–51. (Biblioteka poety; Seria duża).

Antioch Dmitrievich Kantemir to jedna z najjaśniejszych postaci kultury epoki sylabicznej (rozkwitu literatury przed reformami Łomonosowa). Był wszechstronnie rozwiniętą osobowością, zaangażowaną nie tylko w działalność literacką, ale także polityczną: piastował stanowiska dyplomatyczne pod kierunkiem Katarzyny I. Przyjrzyjmy się bliżej jego twórczości i biografii.

Antioch Cantemir: krótka biografia

Antioch urodził się w 1708 roku w książęcej rodzinie o rumuńskich korzeniach. Jego ojciec, Dmitrij Konstantinowicz, był władcą księstwa mołdawskiego, a jego matka, Kasandra, należała do starożytnego i szlacheckiego rodu Kantakuzenów. Urodził się i pierwsze lata życia spędził w Konstantynopolu (obecnie Stambuł), a wiosną 1712 r. rodzina przeniosła się do Imperium Rosyjskiego.

W rodzinie Antiochii Cantemir był najmłodszy. W sumie było 6 dzieci: 4 synów i 2 córki (Maria, Smaragda, Matvey, Sergey, Konstantin i Antioch). Wszyscy otrzymali znakomitą edukację domową, ale tylko nasz bohater skorzystał z możliwości i kontynuował naukę w Akademii Grecko-Słowiańskiej. Dzięki pracowitości i pragnieniu wiedzy książę Antioch Cantemir stał się jednym z najbardziej oświeconych i postępowych ludzi XVIII wieku!

Po ukończeniu studiów młody Antioch wstąpił do służby w Pułku Preobrażenskim i bardzo szybko osiągnął stopień chorążego. W tych samych latach (1726-1728) uczęszczał na wykłady uniwersyteckie Bernoulliego i Grossa w Rosyjskiej Akademii Nauk.

Pierwsze dzieła pisarza

Początek kariery pisarza przypadł na te lata, kiedy w społeczeństwie zaobserwowano bolesną reakcję na zawieszenie reform Piotra I. Sam Antioch był zwolennikiem tradycji Piotra, więc w 1727 r. dołączył do grona ludzi na czele z Feofanem Prokopowiczem . To właśnie te społeczne nastroje miały ogromny wpływ na jego twórczość.

Jego pierwsze dzieło zostało napisane jako praktyczny przewodnik po wersetach biblijnych i psalmach, nosiło tytuł „Symfonia na psałterzu”. W 1726 r. przekazał swój rękopis Katarzynie I na znak szacunku i czci. Królowej bardzo podobały się jego wypowiedzi, a rękopis został wydrukowany w ponad 1000 egzemplarzach.

Najsłynniejsza księga Cantemir

Nieco później zaczął tłumaczyć różne dzieła obce, głównie przekłady z języka francuskiego. Najbardziej znanym dziełem, które uczyniło go znakomitym tłumaczem, jest przekład Fontenelle'a. Antioch Cantemir nie tylko kompetentnie powtórzył książkę Rozmowy o różnorodności światów, ale także uzupełnił każdy rozdział własnymi przemyśleniami i komentarzami. Pomimo znaczenia książki w wielu krajach europejskich, w Rosji jego prace zostały zakazane przez cesarzową, ponieważ rzekomo przeczyły podstawom moralności i religii.

Antioch Cantemir: dzieła satyry

Antioch jest uważany za twórcę takiego rodzaju literatury jak satyra. Jego pierwsze wiersze potępiły krytyków nauk. Jednym z najsłynniejszych dzieł jest „O tych, którzy bluźnią naukom. Dla własnego umysłu”, w tym dziele z ironią mówi o tych, którzy uważają się za „mędrców”, ale „Nie zrozumieją w Chryzostomie”.

Rozkwit jego działalności twórczej przypadł na lata 1727-1730. W 1729 stworzył całą serię wierszy satyrycznych. W sumie napisał 9 satyr, oto najsłynniejsze z nich:

„Ku zazdrości niecnej szlachcie” – urąga szlachcie, której udało się zatracić pierwotne dobre maniery i pozostają daleko w tyle za kulturą.
„O różnicy ludzkich namiętności” - był to rodzaj listu do arcybiskupa nowogrodzkiego, w którym potępiono wszystkie grzechy i namiętności wysokich rangą duchownych.
„O prawdziwej błogości” - w tym dziele pisarz Antioch Dmitrievich Kantemir omawia odwieczne pytania życiowe i udziela odpowiedzi „tylko on jest błogosławiony w tym życiu, kto jest zadowolony z małej ilości i żyje w milczeniu”.

Cecha prac

Pod wieloma względami satyryczne dzieła księcia wynikały z jego osobistych przekonań. Książę Antioch Cantemir był tak oddany Rosji i kochał naród rosyjski, że jego głównym celem było zrobienie wszystkiego dla ich dobra. Sympatyzował ze wszystkimi reformami Piotra I i bezgranicznie szanował samego cara za jego wysiłki w rozwoju edukacji. Wszystkie jego myśli są otwarcie wyrażone w jego pracach. Główną cechą jego wierszy i bajek jest miękkość donosów, jego utwory są pozbawione grubiaństwa i pełne smutnej empatii wobec upadku wielu przedsięwzięć wielkiego Piotra I.

Niektórzy zauważają, że Antioch Cantemir, którego biografia jest również związana z działalnością państwa, był w stanie stworzyć tak głębokie satyry polityczne tylko dzięki swojemu doświadczeniu jako ambasador w Anglii. Tam zdobył wielką wiedzę o strukturze państwa, zapoznał się z twórczością wielkich zachodnich oświeconych: ogromny wpływ na jego twórczość miała twórczość Horacego, Juvenala, Boileau i Persji.

Działalność państwowa Antiochii Cantemir

Kantemir Antioch Dmitriewicz (którego biografia jest ściśle powiązana z punktami zwrotnymi w historii Imperium Rosyjskiego) był zwolennikiem reform Piotra I, więc w 1731 roku sprzeciwił się ustawie proponującej przyznanie praw politycznych szlachcie. Cieszył się jednak przychylnością cesarzowej Anny Ioannovny, która znacznie przyczyniła się do rozpowszechnienia jego dzieł.

Mimo młodego wieku Antioch Cantemir odniósł wielki sukces w sprawach publicznych. To on pomógł cesarzowej zająć należne jej miejsce, gdy przedstawiciele Rady Najwyższej planowali dokonać zamachu stanu. Antioch Cantemir zebrał wiele podpisów oficerów i innych pracowników różnych stopni, a następnie osobiście towarzyszył Trubetskoyowi i Czerkaskiemu do pałacu cesarzowej. Za swoje usługi został hojnie obdarzony funduszami i mianowany ambasadorem dyplomatycznym w Anglii.

Stopnie dyplomatyczne

Na początku 1732 r., w wieku 23 lat, wyjechał do Londynu jako rezydent dyplomatyczny. Mimo nieznajomości języka i braku doświadczenia potrafił osiągnąć wielkie osiągnięcia w obronie interesów Imperium Rosyjskiego. Sami Brytyjczycy mówią o nim jako o uczciwym i wysoce moralnym polityku. Ciekawostka: był pierwszym ambasadorem Rosji w kraju zachodnim.

Stanowisko ambasadora w Anglii służyło mu jako dobra szkoła dyplomatyczna, a po 6 latach służby w Londynie został przeniesiony do Francji. Udało mu się zbudować dobre stosunki z wieloma postaciami francuskimi: Maupertuis, Montesquieu i innymi.

Lata 1735-1740 były bardzo trudne w stosunkach rosyjsko-francuskich, pojawiły się różne sprzeczności, ale dzięki wysiłkom Cantemira wiele problemów rozwiązano pokojowymi negocjacjami.

Losy prac

W sumie napisał około 150 utworów, w tym wiersze satyryczne, bajki, fraszki, ody i przekłady z języka francuskiego. Zachowały się do dziś, ale kilka jego głównych przekładów zaginęło. Istnieją podejrzenia, że zostały celowo zniszczone.

Na przykład los rękopisów „Epiktet”, „Listy perskie”, a także wielu innych tłumaczeń artykułów z francuskiego na rosyjski, wciąż jest nieznany.

Antioch Cantemir podpisał niektóre ze swoich prac pod nazwą Khariton Makentin, która jest anagramem jego imienia i nazwiska. Był dumny ze swoich prac, ale nie widzieli światła: prawie wszystkie strony rękopisów zaginęły.

Jego dziedzictwo literackie to ponad półtora setki utworów, w tym 9 wierszy satyrycznych, 5 pieśni (odów), 6 bajek, 15 epigramów (3 z nich nazywane są „Autorem o sobie” i reprezentują trzy części jednego utworu) , około 50 przekładów, 2-3 główne przekłady dzieł z języka francuskiego, których autorami byli współcześni Cantemirowi.

Jaki wkład wniósł Antioch do literatury rosyjskiej?

Jego znaczenie w dziejach rozwoju i kształtowania się literatury starożytnej, a nawet współczesnej, jest trudne do przecenienia. Wszak tematy poruszane w jego twórczości są aktualne do dziś: apele do urzędników państwowych, nielegalne działania urzędników i członków ich rodzin itp. Cantemir jest protoplastą literatury typu satyra. Może pojawić się pytanie, dlaczego utytułowany książę mógł być niezadowolony i dlaczego napisał satyrę? Odpowiedź tkwi w jego pismach, w których przyznaje, że tylko prawdziwe poczucie obywatela daje mu odwagę do pisania tak przejmujących utworów satyrycznych. Nawiasem mówiąc, słowo „obywatel” zostało wymyślone przez samego Cantemira!

Stanowisko ambasadora w Paryżu odbiło się negatywnie na jego zdrowiu, które już i tak było słabe z powodu choroby przebytej w dzieciństwie – ospy. Niestety, Cantemir musiał doświadczyć długiej i bolesnej śmierci. Zmarł w Paryżu w 1744 w wieku 37 lat. Został pochowany w greckim klasztorze Nikolsky, który znajduje się w Moskwie.

Urodzony w Konstantynopolu w rodzinie władcy (władcy) Mołdawii Dmitrija Kantemira, który podczas wojny rosyjsko-tureckiej 1711 został otoczony przez Piotra I i przeniósł się do Rosji.

W 1725 Cantemir wstąpił do służby wojskowej, w 1728 został awansowany na porucznika. W 1730 r. wraz z Feofanem Prokopowiczem, WN Tatiszczewem i innymi sprzeciwiał się „najwyższym przywódcom”. W 1731 r. Cantemir został ambasadorem w Londynie, a od 1738 r. w Paryżu, gdzie zmarł w 1744 r.

W latach służby dyplomatycznej Cantemir dał się poznać jako utalentowany dyplomata, podczas pobytu w Europie Zachodniej interesował się francuską filozofią, literaturą, myślą społeczną, przyjaźnił się z wieloma postępowymi ludźmi swoich czasów. Cantemir przetłumaczył np. „Listy perskie” Monteskiusza, z którym był dobrze zaznajomiony. W 1730 r. Cantemir ukończył tłumaczenie traktatu Fontenelle'a Rozmowy o wielu światach, który opowiadał się za heliocentrycznym systemem Kopernika. Działalność literacka i naukowa Cantemira wyróżniała się wszechstronnością. Był autorem rozpraw teoretycznych, wierszy, pieśni, bajek, fraszek. Jako pierwszy w historii literatury rosyjskiej wprowadził gatunek satyry poetyckiej, napisał 9 satyr, w których wzorując się na europejskim klasycyzmie, wzbogacił się o rosyjską tradycję satyryczną.

Cantemir widział w satyrze rolę edukacyjną, mając nadzieję, że jej „naga prawda” pomoże poprawić osobę i społeczeństwo. Cantemir bardzo wyraźnie wyraził swoje publiczne stanowisko: „Wszystko, co piszę, piszę jako obywatel, odpychając to, co może być szkodliwe dla współobywateli”.

L. N. Wdowina

Kantemir Antioch Dmitriewicz(1708 - tysiąc siedemset czterdzieści czwarty), poeta. Urodzony 10 września (21 według nowego stylu) w rodzinie naukowca-encyklopedysty, mołdawskiego księcia D. Cantemira, jednego z najbliższych współpracowników Piotra I. W domu otrzymał doskonałe wykształcenie.

Od siedemnastego roku życia rozpoczął działalność literacką, dokonując przekładów z języka łacińskiego „Kronik” Manassesa, z francuskiego – „Tłumaczenie pewnego włoskiego listu”. W latach 1727-29 przetłumaczył na wiersze cztery satyry Boileau, co później pomogło mu rozwinąć własny styl satyryczny.

W tych latach Cantemir pisał epigramy polityczne, a następnie przeniósł się do oryginalnych satyr, które były w obiegu na listach. Występował jako obrońca linii Piotra I w polityce i kulturze.

W 1730 r. brał czynny udział w walce z najazdami starej szlachty o ograniczenie na ich korzyść autokratycznych praw Anny Ioannovny, która powołała się na szlachtę.

Jednak rząd Anny Ioannovny, niezadowolony z nadmiernej aktywności politycznej i literackiej Kantemira, uznał za najlepsze mianowanie go w 1731 r. ambasadorem Rosji w Londynie. Za granicą dużo pisze, tłumaczy Horacego, Anakreona i bezskutecznie stara się o publikację swoich wierszy w Petersburgu.

W 1738 został przeniesiony jako ambasador do Paryża, gdzie zbliżył się do C. Montesquieu, przetłumaczył jego „Listy perskie”. Kantemir uważnie śledzi rozwój poezji w Rosji i w odpowiedzi na traktat W. Trediakowskiego „Nowa i krótka droga do komponowania wierszy rosyjskich” (1735) pisze artykuł „List od Kharitona Makentina” (1743), w którym bronił sylabicznego wersetu przed atakami Trediakowskiego.

Kantemir był jednym z twórców rosyjskiego klasycyzmu i nowej poezji satyrycznej.

A. Cantemir zmarł w Paryżu 31 marca (11 kwietnia, według nowego stylu), tysiąc siedemset czterdzieści cztery.

Kantemir Antioch Dmitriewicz(1708 lub 1709, Konstantynopol - tysiąc siedemset czterdziesty czwarty, Paryż) - pisarz, dyplomata. Syn władcy Mołdawii, który starał się wyzwolić spod panowania tureckiego i zawarł sojusz z Piotrem I. W 1711 roku, po nieudanej wojnie rosyjsko-tureckiej, ojciec Cantemira na stałe przeniósł się wraz z rodziną do Rosji, gdzie otrzymał tytuł księcia od króla. Kantemir studiował w domu, w Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej Akademii w Moskwie, Szkole Kapucynów w Astrachaniu w Petersburgu, Akademii Nauk, stając się osobą wykształconą encyklopedycznie. Kantemir był pierwszym tłumaczem obcej literatury świeckiej na język rosyjski. Wraz z prostymi w stylu tłumaczeniami ze starożytnej greki, Cantemir przetłumaczył dzieło francuskiego przyrodnika B. Fontenelle „Rozmowy o wielu światach”, popularyzujące wiedzę astronomiczną. Wiele dzieł Cantemira nie zachowało się: rozpoczął pracę nad słownikiem rusałtyckim-francuskim i przygotował materiały dotyczące historii Rusałtyk. Cantemir zasłynął ze swoich satyrów, którzy bronili edukacji i nauki. W swoich pracach działał jako konsekwentny zwolennik reform Piotra I. V. G. Belinsky'ego pisał: „Kantemir rozpoczął historię rosyjskiej literatury świeckiej”. Wprowadził do obiegu Rusaltyks v. słowa „idea”, „zastępca”, „koncepcja”, „początek” itp.”. Od 1728 r. Cantemir mieszkał w Moskwie i stał się uczestnikiem wydarzeń związanych z wstąpieniem na tron Anny Iwanowny, sporządzając w imieniu szlachty petycję o zniszczenie „warunków” zawartych przez „nadzorców”. Nadzieje Cantemira na tego autokratę nie spełniły się. W 1731 Cantemir został ambasadorem w Londynie, aw 1738 - w Paryżu. Jego wysiłki dyplomatyczne miały na celu zbliżenie Rosji i Anglii, wzmocnienie więzi politycznych, gospodarczych, naukowych i technicznych. Korespondencja dyplomatyczna Cantemira zawiera poważną analizę polityki zagranicznej i wewnętrznej państw europejskich. Zmarł z powodu ciężkiej choroby.

Cantemir (książę Antioch Dmitrievich) to słynny rosyjski naukowiec, satyryk, najmłodszy syn władcy Mołdawii, księcia Dmitrija Konstantinowicza i Kasandry Kantakuzen. Urodził się w Konstantynopolu 10 września 1709 r. Miłość Cantemira do nauki miała charakter utylitarny, w duchu Piotra: zarówno samą naukę, jak i działalność literacką cenił tylko na tyle, na ile mogły one zbliżyć Rosję do dobrobytu, a rosyjski ludzi do szczęścia. To głównie determinuje znaczenie Cantemira jako osoby publicznej i pisarza. Zadając już we wczesnej młodości pytanie o sposoby rozpowszechniania w Rosji wiedzy przydatnej do życia oraz wykorzenienie ignorancji i przesądów, za najważniejsze uznał zakładanie szkół i uważał to za zadanie rządu. Uwiedziony potężną działalnością Piotra, Cantemir pokładał wszystkie swoje nadzieje w władzy monarchicznej i bardzo mało liczył na samodzielną inicjatywę duchowieństwa i szlachty, w których nastroju widział wyraźną niechęć, a nawet nienawiść do oświecenia. W swoich najpotężniejszych satyrach podejmuje broń przeciwko „złośliwej szlachcie” i ignoranckim przedstawicielom Kościoła. Kiedy podczas wstąpienia na tron cesarzowej Anny Ioannovny mówiono o nadaniu praw politycznych szlachcie (szlachcie), Kantemir zdecydowanie opowiedział się za zachowaniem ustroju państwowego ustanowionego przez Piotra Wielkiego. 1 stycznia 1732 r. Cantemir wyjechał za granicę, aby objąć stanowisko rosyjskiego rezydenta w Londynie. Nie brał już udziału w wewnętrznym życiu politycznym Rosji, będąc początkowo (do 1738) przedstawicielem Rosji w Londynie, a następnie w Paryżu. Działalność literacka Cantemira rozpoczęła się bardzo wcześnie. Już w 1726 roku ukazała się jego „Symfonia na psałterzu”, skomponowana na wzór tego samego dzieła Ilyinsky'ego: „O czterech Ewangeliach”. W tym samym roku Cantemir przetłumaczył z francuskiego „Pewien włoski list zawierający pocieszający krytyczny opis Paryża i Francuzów” – książeczkę, w której wyśmiewano francuskie zwyczaje, które już stopniowo do nas przenikały. W 1729 r. Cantemir przetłumaczył rozmowę filozoficzną: „Stół Kevik Filozof”, w której wyrażane są poglądy na życie w pełni zgodne z etycznymi poglądami samego Cantemira. W tym samym roku pojawiła się jego pierwsza satyra, która została tak entuzjastycznie przyjęta przez Feofana Prokopowicza i natychmiast nawiązała między nimi najbliższy sojusz. Wszystkie dalsze satyry (jest ich w sumie 9) stanowią jedynie bardziej szczegółowe rozwinięcie myśli przedstawionych w pierwszej. Pierwsze miejsce w nich zajmują ludzie, z ich przesądami, ignorancją i pijaństwem, jako główne przyczyny wszystkich nieszczęść, które ich spotykają. Czy klasy wyższe stanowią dobry przykład dla ludzi? Duchowni nie różnią się zbytnio od samych ludzi. Klasa kupiecka myśli tylko o tym, jak oszukiwać. Szlachta urodziła się całkowicie niezdolna do praktycznej pracy i nie mniej skłonna do obżarstwa i pijaństwa niż lud, ale tymczasem uznaje się za lepszą od innych stanów i dziwi się, że nie chce dawać to moc i wpływ. Administracja jest w większości skorumpowana. Kantemir nie tylko biczuje przedstawicieli niższej administracji: wczoraj „Makar wydawał się wszystkim głupcem”, ale dziś jest pracownikiem tymczasowym, a obraz natychmiast się zmienia. Nasz satyryk kieruje słowo gorzkiej prawdy do władz. „Na niewiele się zda nazywanie cię przynajmniej synem króla, jeśli jesteś w moralności z podłymi, jesteś równy hodowli”. Z wielką odwagą i niezwykłą jak na swoje czasy zdolnością wersetowania głosi, że „kto musi być czysty, kto tam idzie, nie blednie, gdzie wszyscy ludzie kierują jego bystre oczy”. Uważa siebie i innych za uprawnione do odważnego głoszenia takich myśli, bo czuje się „obywatelem” (to wielkie słowo jako pierwszy wprowadził do naszej literatury przez niego) i jest głęboko świadomy swojego „obywatelskiego” obowiązku. Cantemira należy uznać za twórcę naszej literatury oskarżycielskiej. 1729 i 1730 to lata największego rozkwitu talentu i działalności literackiej Cantemira. Nie tylko napisał w tym okresie swoje najwybitniejsze satyry (pierwsze trzy), ale także przetłumaczył książkę Fontenelle'a Rozmowy o wielu światach, opatrując ją szczegółowymi komentarzami. Tłumaczenie tej książki stanowiło rodzaj wydarzenia literackiego, ponieważ jego wnioski zasadniczo zaprzeczały zabobonnej kosmografii rosyjskiego społeczeństwa. Za czasów Elżbiety Pietrownej został zakazany jako „sprzeczny z wiarą i moralnością”. Ponadto Cantemir przetłumaczył kilka psalmów i zaczął pisać bajki. Najpierw uciekł się do „języka ezopowego”, mówiąc o sobie w epigramie: „O Ezop”, że „nie będąc bezpośrednio,
Wiem wszystko jasno” i że „skorygowałem wiele myśli, fałszywie nauczając prawdy”. Po przeprowadzce za granicę Cantemir, z wyjątkiem być może pierwszych trzech lat, nadal wzbogacał literaturę rosyjską o nowe oryginalne i przetłumaczone dzieła. Pisał pieśni liryczne, w których dawał wyraz swoim uczuciom religijnym lub wychwalał naukę, zapoznawał czytelników rosyjskich z klasycznymi dziełami starożytności (Anakreon, K. Nepos, Horacy, Epiktet i in.), nadal pisał satyry, w których przedstawiał ideał osoby szczęśliwej lub wskazywał na solidne metody pedagogiczne (satyry, VIII), rozwiązując w pewnym stopniu zadanie, które następnie wykonał Betsky; wskazywał także na ideał dobrego administratora, zatroskanego, by „prawda rozkwitła na korzyść ludu”, by „namiętności nie wstrząsały szalami” sprawiedliwości, by „łzy ubogich nie spadały na ziemię” i kto widzi „własną korzyść we wspólnym dobru” (list do księcia N. Yu. Trubetskoy). Tłumaczył także współczesnych pisarzy (np. „Listy perskie”) Monteskiusza, opracował przewodnik po algebrze i dyskurs prozodii. Niestety wiele z tych prac nie zachowało się. W liście o „komponowaniu wierszy rosyjskich” sprzeciwia się panującej wśród nas polskiej wersecie sylabicznej i próbuje zastąpić ją bardziej charakterystyczną dla języka rosyjskiego wersem tonicznym. Pisze wreszcie rozumowanie religijno-filozoficzne pod tytułem: „Listy o naturze i człowieku”, przesycone głębokim uczuciem religijnym osoby, która stoi u szczytu wykształcenia. Bolesna śmierć bardzo wcześnie przerwała tę energiczną działalność. Kantemir zmarł 31 marca 1744 w Paryżu i został pochowany w moskiewskim greckim klasztorze Nikolskiego.

Antioch Dmitriewicz Kantemir urodził się 10 września (21) 1708 r. w Konstantynopolu. Z pochodzenia książę, człowiek szeroko i wszechstronnie wykształcony, rosyjski satyryk poeta, pisarz, tłumacz, wybitny dyplomata swoich czasów, znana postać wczesnego rosyjskiego oświecenia. Największy rosyjski poeta epoki sylabicznej (przed reformą Trediakowskiego - Łomonosowa).

Najmłodszy syn władcy Mołdawii, słynnego naukowca-encyklopedysty, pisarza i historyka, autora słynnego „Imperium Osmańskiego” księcia Dmitrija Konstantinowicza Cantemira i Kasandry Cantakuzen. Z matki jest potomkiem cesarzy bizantyjskich.

W przeciwieństwie do swojego ojca, księcia Konstantyna, ojciec Antiochii, książę Dmitrij, poświęcił się całkowicie pokojowym działaniom, nie usprawiedliwiając swojego wojowniczego nazwiska (Kantemir oznacza albo krewnego Timura – przodkowie Cantemira uznali za swojego przodka samego Tamerlana – albo krwawego żelaza w każdym razie tatarskie pochodzenie imienia Kantemir jest niewątpliwe).

Ojciec pisarza, Dmitrij Konstantinowicz, w czasie wojny między Rosją a Turcją zawarł sojusz z Piotrem I, dążąc do wyzwolenia swojego kraju z jarzma tureckiego. Ale kampania Pruta z 1711 roku zakończyła się niepowodzeniem, w wyniku czego rodzina na zawsze opuściła słoneczną Mołdawię i przeniosła się do Rosji. Rodzina Kantemirów po raz pierwszy po przeprowadzce do Rosji zamieszkała w Charkowie, a następnie w dobrach kurskim i ukraińskim przyznanym D. Kantemirowi przez Piotra I. W 1713 r. stary książę przeniósł się wraz z rodziną do Moskwy. W 1719 r. na zaproszenie cara Dmitrij Kantemir przeniósł się do Petersburga, a wkrótce cała jego rodzina przeniosła się tam po nim.

Starając się zaangażować ojca Cantemira w działalność państwową, Piotr I udzielił mu wszelkiego rodzaju instrukcji, aw 1721 mianował go członkiem Senatu. Zarówno w domu ojca, jak i poza nim, młody Antioch Cantemir staje się nieświadomym obserwatorem życia dworskiego. Wizerunki dygnitarzy, faworytów i pracowników tymczasowych, które później pojawiły się w satyrach Cantemira, były żywymi wrażeniami z jego młodzieńczych lat. Antioch Cantemir otrzymał w domu wspaniałą i wszechstronną edukację. Biografowie Antiocha Dmitriewicza wspominają, że studiował w Szkole Zaikonospasskiej, zastrzegając, że ani data przyjęcia, ani okres pobytu w niej A. Kantemira nie są znane. Jego systematyczne szkolenie w moskiewskiej Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej można kwestionować, ale jego bliskie związki z akademią, jej mentorami i studentami są całkiem realne. Wiadomo na przykład, że w 1718 r., w wieku dziesięciu lat, Antioch Kantemir przemawiał publicznie w tej akademii z pochwałami wygłoszonymi po grecku dla Demetriusza z Salonik; aw wieku 18 lat został wybrany do Akademii Nauk.

W 1722 r. Dmitrij Kantemir, wielki znawca życia i stylu życia ludów wschodnich i języków orientalnych, towarzyszy Piotrowi I w słynnej kampanii perskiej. Wraz z nimi w tej akcji wziął udział także 14-letni Antioch Kantemir.

Echa impresji zaczerpniętych z kampanii perskiej, która trwała około roku, można znaleźć w wielu pracach A. Kantemira (pierwsze wydanie trzeciej satyry, napisanej po francusku i poświęconej pani d „Madrygał Aiguilon itp.) .

W sierpniu 1723 r., wracając z kampanii perskiej, zmarł Dmitrij Kantemir, a wkrótce cała jego rodzina przeniosła się z Petersburga do Moskwy.

Ojciec w testamencie duchowym odmówił całej swojej własności jednemu ze swoich synów, który wykazywałby największe usposobienie do badań naukowych, i miał na myśli właśnie Antiocha, „w umyśle i nauce od wszystkiego najlepszego”. Spośród czterech synów D. Cantemira najmłodszy, Antiochia, odznaczał się największymi aspiracjami i zdolnościami do nauki. Antioch Dmitriewicz doskonale znał starożytne i współczesne języki obce (włoski, grecki, łacina, angielski i francuski); literatura antyczna, włoska, francuska, angielska i hiszpańska. Jego ogromna wiedza zadziwiała współczesnych. Wszechstronność Cantemira przejawiała się w jego zainteresowaniach nie tylko humanistyką, sztuką, muzyką, ale także naukami przyrodniczymi. W petycji napisanej 25 maja 1724 r. w imieniu Piotra I 16-letni Antioch Cantemir wymienił nauki, do których „miał znaczne pragnienie” (historia starożytna i nowa, geografia, prawoznawstwo, dyscypliny związane z „ status polityczny”, nauki matematyczne i malarstwo) i w celu ich studiowania prosił o wypuszczenie do „państwa sąsiedniego”. Ta młodzieńcza wypowiedź Antiocha w pełni odzwierciedlała stanowczość jego charakteru, jego nieodparte pragnienie edukacji.

W związku z realizacją początkowych działań Piotra I w celu zorganizowania Akademii Nauk w Petersburgu Kantemir ma możliwość doskonalenia swojego wykształcenia bez wyjeżdżania za granicę. Odbywa się w Petersburgu (1724-1725) na krótki okres studiów. U profesora Bernoulliego pobiera lekcje matematyki, u Bilfingera – fizyki, u Bayera – historii, u Grossa – filozofii moralnej.

Jeszcze przed ukończeniem studiów w Akademii Nauk Antioch Kantemir rozpoczyna służbę wojskową w Pułku Strażników Życia Preobrażenskiego. Przez trzy lata służył w stopniu niższym i dopiero w 1728 r. otrzymał pierwszy stopień oficerski - porucznik.

W otwartej w 1725 r. Akademii Nauk w Petersburgu Kantemir słuchał wykładów z matematyki i fizyki. Jego fascynacja filozofią znalazła odzwierciedlenie w tłumaczeniu na język rosyjski traktatu popularnonaukowego francuskiego pisarza i naukowca Fontenelle „Rozmowy o wielu światach”, „bezbożnej ateistycznej książeczki”, jak ją nazywali duchowni, w której znalazła się teoria heliocentryczna. obronił. Tłumaczenie powstało w 1730 roku i zostało przekazane Akademii Nauk przez Cantemira przed wyjazdem za granicę, ale zostało wydrukowane dopiero w 1740, aw 1756 zostało zakazane przez Synod. Filozoficzne zainteresowania Cantemira ujawniły się także w późniejszym okresie, kiedy w 1742 r. napisał oryginalny traktat filozoficzny Listy o naturze i człowieku. Plechanow, rozważając ten traktat w Historii rosyjskiej myśli społecznej, dostrzega zasługi Kantemira w stawianiu pytań, które „zajmą rosyjskich oświeconych aż do Czernyszewskiego i Dobrolubowa włącznie”.

Początek działalności literackiej Cantemira datuje się na drugą połowę lat 20.: w tym czasie komponuje pieśni miłosne, które do nas nie dotarły, a które cieszyły się dużą popularnością. Później Cantemir wypowiadał się z potępieniem swoich wczesnych doświadczeń, wierząc, że jego powołaniem jest pisanie nie miłości, ale poezji satyrycznej.

Początek działalności literackiej Antioch Cantemir odbywa się pod bezpośrednim nadzorem Iwana Iljinskiego. Pierwsze drukowane „dzieło” Antiocha Dymitriewicza „Symfonia na psałterzu”, o którym we wstępie autora mówi, że „skomponował jakby sam dla częstego ćwiczenia świętych psalmów”, to zbiór wersetów z psalmów Dawida, ułożonych w kolejność alfabetyczno-tematyczna . Napisana w 1726 r. i opublikowana w 1727 r. „Symfonia na psałterzu” ma najbardziej bezpośredni związek z twórczością poetycką Cantemira, gdyż w swoim czasie psałterz był nie tylko „natchniony”, ale także książką poetycką. „Symfonia na Psałterzu” jest pierwszym drukowanym dziełem Antiocha Kantemira, ale nie jego pierwszym dziełem literackim w ogóle, co potwierdza autoryzowany rękopis mało znanego przekładu Antiocha Kantemira zatytułowany „Pan Filozof Constantine Manassis Synopsis Historical” , z dnia 1725. Cantemir przetłumaczył kronikę Manassesa z tekstu łacińskiego i dopiero później, zwracając się do greckiego oryginału, dokonał drobnych poprawek w jego tłumaczeniu. Język tego przekładu jest nazywany przez Cantemira „słowiańsko-rosyjskim”, a normy morfologiczne i składniowe języka cerkiewnosłowiańskiego rzeczywiście dominują w przekładzie, czego nie można powiedzieć o żadnym innym utworze Cantemira.

Do 1726-1728 należy również przypisać pracę A. Cantemira nad tłumaczeniem na język rosyjski czterech satyr Boileau oraz napisanie oryginalnych wierszy „O spokojnym życiu” i „O Zoila”.

Od 1729 roku rozpoczyna się okres dojrzałości twórczej poety, kiedy to całkiem świadomie skupia on uwagę prawie wyłącznie na satyrze i podporządkowuje swoją twórczość literacką zadaniom wychowawczym. „Wszystko, co piszę, piszę jako obywatel, odrzucając wszystko, co może zaszkodzić moim współobywatelom” – powiedział. Świadomość pisma jako sprawy wysokiej, obywatelsko-patriotycznej stała się, począwszy od Kantemira, tradycją w Rosji, przygotowaną przez historię dawnej kultury i pisma starożytnej Rosji. Proces obumierania starej średniowiecznej tradycji scholastycznej znalazł odzwierciedlenie w osobowości i twórczości Cantemira.

Cantemir w swojej twórczości jest świadomy siebie jako poety-obywatela. Jako aktywny działacz polityczny, pisarz i pedagog nie może stać z boku, widząc wady i wady społeczeństwa:

Jednym słowem, w satyrach chcę się zestarzeć,

I nie mogę nie pisać: nie mogę tego znieść.

(IV satyra, wyd.)

Pierwsza satyra Cantemira „Na tych, którzy bluźnią naukom. Moim zdaniem” została napisana w 1729 r. i rozprowadzona w spisach otrzymała gorliwe poparcie Feofana Prokopowicza.

Cantemir brał udział w wydarzeniach, które doprowadziły do akcesji cesarzowej Anny Ioannovny. Ale zwolennicy reform Piotra wkrótce rozczarowali się jej rządami: sprawa Piotra postępowała powoli, a w kraju zapanował reżim Birona.

Jeśli chodzi o nadanie praw politycznych szlachcie, Cantemir zdecydowanie opowiedział się za zachowaniem ustroju państwowego ustanowionego przez Piotra Wielkiego. Po śmierci Piotra I reakcjoniści próbowali utrudnić postęp Rosji na ścieżce postępu i oświecenia. Chcąc aktywnie wstawiać się w sprawie Piotra, Antioch Kantemir dołącza do „oddziału naukowego” stworzonego przez Feofana Prokopowicza. Wraz ze współpracownikami Piotra sprzeciwia się „wynalezieniu przywódców”, którzy we własnym interesie dążą do ograniczenia władzy cesarzowej Anny Ioannovny. Przyjaźń z Feofanem Prokopowiczem, jego wiedza, umysł i doświadczenie wywarły ogromny wpływ na polityczny i literacki rozwój Cantemira. Feofan Prokopowicz monitoruje rozwój pracy Kantemira, zachęca go, radzi mu, aby był wytrwały i nadal karał „tych, którzy nie lubią drużyny akademickiej”. Pod względem literackim wpływ Feofana Prokopowicza znalazł odzwierciedlenie w doskonaleniu techniki wiersza sylabicznego, w podkreślonym wpływie na wierszyk, który nie trwał długo w oddziaływaniu satyr Cantemira. W kręgach dworskich byli podejrzliwi wobec Antiochii Cantemira. Odmówiono mu możliwości objęcia w 1731 r. stanowiska prezesa Akademii Nauk, choć trudno było znaleźć bardziej odpowiedniego kandydata. Oczywiście to działalność literacka satyryka Cantemira wypadła z łask. Cantemir niejednokrotnie pisał o trudności obranej przez siebie ścieżki:

Jest o czym pisać - byłoby tylko na to polowanie,

Byłby ktoś do pracy - niekończąca się praca!

I lepiej nie pisać stulecia niż pisać satyrę,

Co sprawia, że nienawidzę całego świata!

Napisał więc w satyrze „O niebezpieczeństwie pism satyrycznych. Do jego muzy ”(czwarta satyra), która była rodzajem kodu estetycznego autora. W tym samym miejscu pyta Musę, czy już czas, aby przestali pisać satyry? Muzo! Czy nie nadszedł czas, aby zrezygnować z surowego stylu i przestać pisać satyrę? Niewielu ich kocha i niejeden narzeka, że tam, gdzie mnie to nie obchodzi, wchodzę w drogę i wydaję się zbyt śmiały. Dalsze rozumowanie Cantemira prowadzi go do myśli, że powinien pisać satyry, mimo czekających go kłopotów, bo tę konieczność wynika z samego życia i wysokiej świadomości moralnego obowiązku pisarza: przyzwoicie, nie wiem, czy to w ustach albo w sercu: nie wiem, jak mieć świnię, ale lwa po prostu nazywam lwem.

Chociaż moja muza ma wszystkich drażnić, Bogaty, biedny, wesoły, żałobny – będę tkał wiersze. Cantemir kończy tę satyrę faktem, że satyry mogą nie lubić tylko źli ludzie i głupcy, którzy nie mają na co patrzeć: Nasza satyra może być zniesmaczona przez takich samych; Tak, nic im nie można oszczędzić, a ich miłość nie jest dla Mnie cudowna, tak jak ich gniew jest dla mnie trochę straszny. Nie chcę ich o to pytać, nie wypada się nimi zajmować, aby nie czernieć po dotknięciu sadzy; Nie mogą mnie skrzywdzić, podczas gdy w silnej straży jestem Matką ojczyzny po prawej stronie.

Domagając się od literatury zbliżenia z życiem w sensie uprawdopodobnienia dzieł literackich, satyryk stawiał jednocześnie żądanie prawdziwości, wyrażania w literaturze prawdy moralnej, sprawiedliwości społecznej, rozumianej w duchu oświeceniowej ideologii XVIII wiek.

Wrogowie Cantemira postanowili pozbyć się śmiałego satyryka i zasugerowali, aby cesarzowa „nagrodziła” go wysyłając go jako rezydenta ambasady w Londynie. 1 stycznia 1732 r. Antioch Dmitriewicz Kantemir opuścił Rosję i 30 marca tego samego roku przybył do Londynu. Rozpoczęta od tego czasu służba dyplomatyczna Cantemira trwała ponad 12 lat i została przerwana dopiero wraz z jego śmiercią.

Główne cechy polityki zagranicznej prowadzonej przez Rosję w XVIII w. nakreślił Piotr I. Już za życia Piotra I w Europie Zachodniej zidentyfikowano koalicję wrogich Rosji mocarstw, do której należały Francja, Anglia i Prusy. W latach służby dyplomatycznej Antiocha Kantemira szczególnie aktywna była antyrosyjska polityka tych mocarstw, a zwłaszcza Francji. Francja usilnie starała się stworzyć antyrosyjski blok z państw graniczących z Rosją: Szwecji, Polski i Turcji. W obecnej sytuacji międzynarodowej dyplomacja rosyjska wymagała szczególnej dalekowzroczności i elastyczności, umiejętności wykorzystania sprzeczności istniejących między mocarstwami zachodnimi. Cantemir jako dyplomata w pełni posiadał te cechy.

Cantemir dokłada wszelkich starań, aby ustanowić normalne stosunki dyplomatyczne między Anglią a Rosją; podejmuje, choć bezskutecznie, szereg kroków w celu osiągnięcia sojuszu obu krajów podczas walki o tron polski w 1734 r.; uporczywie zamieszanie wokół uznania przez brytyjski rząd tytułu cesarskiego dla Anny Ioannovny, słusznie uważając te wysiłki za walkę o utrzymanie międzynarodowego prestiżu państwa rosyjskiego. W 1735 r. rząd rosyjski poinformował swego rezydenta w Londynie o nagannym zachowaniu wobec Rosji ambasadora angielskiego w Konstantynopolu lorda Kinula, a dzięki energicznej interwencji w tej sprawie Antioch Cantemir rząd brytyjski został zmuszony do potępienia zachowania ich ambasadora i odwołać go z jego placówki dyplomatycznej.

Wielkiego wysiłku wymagała od Antiochii Kantemira konieczność odpierania różnych wrogich, jeśli nie po prostu oszczerczych informacji o Rosji, które były systematycznie rozpowszechniane przez prasę zagraniczną, a także przez różnych międzynarodowych awanturników, którzy służyli politycznym wrogom Rosji.

Oficjalne obowiązki Antiocha Dmitriewicza nie ograniczały się do działań czysto dyplomatycznych. W imieniu rządu rosyjskiego musiał szukać za granicą różnych specjalistów, wykonywać różne zadania od dygnitarzy św.

Mimo ogromnej liczby spraw urzędowych A. Cantemir nie zaprzestaje w tym czasie swojej działalności literackiej. W Londynie Cantemir ciężko pracuje nad tłumaczeniem Pieśni Anakreona; zajmuje się tam także tłumaczeniem Historii Justyna, uważając ją za „okazję do wzbogacenia naszego ludu o przekłady starożytnych pisarzy, greki i łaciny, które najlepiej mogą wzbudzić w nas pragnienie nauki”; 1 Kantemir pracuje tam również nad przekład, który nam nie sprowadza się do popularnonaukowego eseju „Rozmowy o świetle” włoskiego pisarza Francesco Algarottiego; przerabia satyry pisane w Rosji, aw 1738 tworzy nową, VI satyrę.

Podczas pobytu w Londynie Antioch Cantemir opanował język angielski oraz zapoznał się z angielską myślą i literaturą filozoficzną i społeczną. Biblioteka Cantemira zawierała dużą liczbę książek z dziełami T. More'a, Newtona, Locke'a, Hobbesa, Miltona, Pope'a, Swifta, Addisona, Style'a i innych wybitnych angielskich filozofów, naukowców i pisarzy.

Znajomość Antiocha Cantemira z angielskim historykiem N. Tyndallem, który przetłumaczył na język angielski i opublikował w Londynie w 1734 roku „Historię Imperium Osmańskiego” D. Cantemira, wskazuje, że Cantemir miał bezpośrednie więzi osobiste z angielskimi naukowcami i pisarzami.

W połowie 1737 r. Kantemir otrzymał od swojego rządu propozycję podjęcia rokowań z ambasadorem Francji w Londynie Kambyzesem w celu przywrócenia zerwanych z powodu wojny polskiej stosunków dyplomatycznych między Rosją a Francją. W wyniku pomyślnego zakończenia tych negocjacji Antioch Cantemir otrzymał od rządu rosyjskiego tytuł szambelana i, ze stopniem ministra pełnomocnego, mianowany posłem rosyjskim w Paryżu, dokąd przybył we wrześniu 1738 r.

Poza trudnościami natury polityki zagranicznej, działalność dyplomatyczna A. Cantemira napotkała także szereg trudności, które stworzył rosyjski rząd i Izba Spraw Zagranicznych. AI Osterman, który kierował sprawami wspomnianego kolegium pod kierunkiem Anny Ioannovny, odmówił A. Kantemirowi najmniejszych środków wymaganych przez ambasadę rosyjską w Paryżu na zapoznanie się z politycznym stanem Europy na zwalczanie wrogich informacji o Rosji, itd. Trudna sytuacja finansowa A. Kantemira nie zmieniła się ani po objęciu sprawami Kolegium Spraw Zagranicznych ks. kierownictwo Kolegium przeszło w ręce A. Bestużewa.

Ale nawet w tych warunkach działalność dyplomatyczna Cantemira była wyjątkowo skuteczna. Jego subtelny umysł, doskonała znajomość polityki międzynarodowej i dobra znajomość specyfiki francuskiego życia często zapewniały sukces jego dyplomatycznym działaniom na rzecz wzmocnienia międzynarodowego prestiżu Rosji.

Antioch Cantemir głęboko szanował najlepsze osiągnięcia francuskiego geniusza w dziedzinie kultury i literatury. Na długo przed wyjazdem za granicę studiował klasykę francuską, ćwiczył przekłady z francuskiego, śledził rozwój literatury francuskiej.

W Londynie, a następnie w Paryżu, gdzie prowadziły go negocjacje z rządem francuskim, które przyczyniły się do przywrócenia stosunków między Rosją a Francją, Cantemir okazał się błyskotliwym dyplomatą, dalekowzrocznym i proaktywnym, zasłużonym do Rosji zarówno ze względu na swoją działalność, jak i osobowość. Europejska edukacja, wnikliwość dyplomatyczna w połączeniu ze szczerością, szlachetnością wyglądu i głębią natury - wszystko go pociągało. W Cantemir widzieli przedstawiciela szlacheckiej inteligencji nowej Rosji, co nie mogło nie przyczynić się do uznania „Młodej Rosji”. Cantemir przebywał jako poseł w Paryżu od 1738 do 1744, nigdy nie zdążył wrócić do ojczyzny. W Paryżu Cantemir zetknął się z filozofem-pedagogiem B. Fontenelle, dramatopisarzem Nivelem de Lachosse, matematykiem Maupertuisem, Monteskiuszem (przetłumaczył słynną satyrę Monteskiusza „Listy perskie”). Cantemir korespondował również z Voltaire. Pobyt Antiocha Kantemira we Francji wywarł silny wpływ na rozwój tematu rosyjskiego w literaturze francuskiej. W tym względzie powiązania rosyjskiego pisarza-pedagoga z francuskim dramatopisarzem Pierrem Morandem, Diderotem, Mercierem i Retiefem de la Breton są orientacyjne.

Rola pośrednika w stosunkach między Akademią Nauk petersburską i paryską, którą dobrowolnie przejął Antioch Cantemir, przyczyniła się do powstania jego związków z paryskim środowiskiem akademickim.

Mimo głębokiego związku z kulturą światową i długiego pobytu poza ojczyzną, A. Cantemir jako pisarz i pedagog nie rozpłynął się w obcym elemencie kulturowym. Zajęcie literatury rosyjskiej, w którym widział swój obywatelski obowiązek, A. Kantemir poświęcał prawie cały swój wolny czas i wolny czas. Uparcie zabiegał o publikację swoich dzieł w Rosji, ale jego zamiar nie spotkał się z poparciem w sferach urzędowych. Ze względów ostrożności pisarz był zmuszony wielokrotnie deklarować, że „pozwolono mu wykorzystać tylko dodatkowe godziny na pracę literacką”. Tragedia pisarza, przymusowo pozbawionego łączności z czytelnikami, której doświadczył Cantemir, znalazła żywy wyraz w jego wierszu „Do jego wierszy” (1743). Aby kontynuować twórczość poetycką nawet w tak trudnych warunkach, potrzebne było nie tylko poczucie nierozerwalnego związku z kulturą rosyjską, ale także niezachwiana wiara w jej wielkie przeznaczenie.

Poświęcając cały swój wolny czas za granicą na poezję, Cantemir jako pierwszy przetłumaczył na język rosyjski ody Anakreona, orędzia Horacego, opublikowane w 1744 roku, które Cantemir dostarczył ze szczegółowymi notatkami. Cantemir charakteryzuje się filologicznym rozmachem zainteresowań. Towarzyszy również swoim oryginalnym pracom komentarzami, wyjaśniając terminy, podając wiele informacji z historii, filozofii, mitologii, geografii itp. Przez całą swoją działalność literacką wykazuje poważne zainteresowanie wersyfikacją, językiem swoich satyr. Do 1732 r. Cantemir napisał także kilka bajek „Ogień i woskowy łeb”, „Wielbłąd i lis” itp., krytykując współczesne zło społeczne. Ale głównym dziedzictwem literackim Kantemira jest dziewięć napisanych przez niego satyr, w których ujawniła się jedna z głównych narodowych cech rosyjskiego klasycyzmu - tendencja satyryczna i oskarżycielska, podchwycona i kontynuowana przez kolejnych rosyjskich pisarzy-pedagogów Sumarokowa, Fonvizina, Nowikowa, Kryłow.

Pierwsze pięć satyr („O tych, którzy bluźnią naukom. Według własnego umysłu”, „O zazdrości i dumie złowrogiej szlachty. Filaret i Eugeniusz”, „O złamanych ludzkich namiętnościach. Arcybiskupowi Nowogrodu”, „ O niebezpieczeństwie pism satyrycznych. Do jego muzy, „O ogólnie ludzkiej wrogości. Satir i Pernerg”) zostały napisane przez Cantemira przed wyjazdem za granicę w latach 1729-1732. i wielokrotnie następnie poddawane obróbce literackiej. Trzy satyry („O prawdziwej błogości”, „O edukacji. Do księcia Nikity Juriewicza Trubetskoya”, „O bezwstydnej bezczelności”) - napisane w latach 1738-1739. Cantemir jest właścicielem innej satyry, która w jego zbiorach jest oznaczona jako dziewiąta. Nazywa się „O stanie tego świata. Do słońca". Czas jej powstania, według adnotacji samego Cantemira, odnosi się do lipca 1738 roku.

Wszystkie satyry Cantemira mają podwójny tytuł. Drugi tytuł zdradza główną ideę autora i określa kompozycję satyry. Wszystkie jego satyry są zbudowane na tej samej zasadzie. Satyra zaczyna się od apelu (do własnego umysłu, do muzy, do słońca, do Filareta itp.), który jest dość abstrakcyjny, ale nadaje satyrze charakter swobodnej rozmowy. Dalej następuje część główna - portrety satyryczne, które ujawniają istotę tytułu i główną intencję autora - dać satyryczny obraz „bluźnienia nauce” (w pierwszej satyrze), „złośliwej szlachty” (w drugi) itp. Ostatnią częścią satyry jest rozumowanie autora, które przedstawia pozytywne poglądy autora.

Cantemir studiował budowę satyrów z Boileau, ale czerpał satyryczne portrety z życia rosyjskiego i to jest społeczne znaczenie satyr Cantemira. Jedną z mocnych stron satyr Cantemira jest język, w którym są napisane. Cantemir ciężko pracował nad słowem, poddając swoje dzieła wielokrotnej obróbce, tworząc nowe wydania literackie, starając się, aby słowo było proste, klarowne, odpowiadające treści. W języku satyr Kantemira jest niewiele słowiańskich słów, często zwraca się do wernakularów, przysłów i powiedzeń. Pierwsza satyra „Na tych, którzy bluźnią naukom…” miała wyraźnie antyklerykalny charakter i była skierowana przeciwko partii duchownych Stefana Jaworskiego, Grigorija Daszkowa, którzy dążyli do przywrócenia patriarchatu i zakonów sprzed Piotra. Ostro potępiła też reakcyjną szlachtę. Kantemir wypowiadał się w obronie nauk, oświecenia i choć jego rozumowanie miało charakter ogólny, nieco abstrakcyjny, to jednak były one spowodowane rosyjską rzeczywistością i do niej adresowane. Uważał, że postęp państwa i korekta obyczajów zależą od rozwoju edukacji. Pisze o trudnej drodze pisarza satyryka. W apelu do umysłu radzi nie angażować się w pracę literacką, ponieważ ta droga, którą przetarły Muzy (9 bosych sióstr), stała się nieprzyjemna i trudna. Cantemir gorzko narzeka na trudną sytuację nauki w tej chwili: Duma, lenistwo, bogactwo - mądrość zwyciężyła, wiedza ignorancji już się ustabilizowała; Jest dumny pod mitrą, chodzi w haftowanej sukni, ocenia za czerwone sukno, prowadzi pułki. Nauka jest podarta, okryta szmatami, Ze wszystkich szlacheckich domów zniesioną klątwą;

Nie chcą jej znać, jej przyjaźń ucieka, jak cierpi na morzu, obsługa statków. Z ostrymi rysami satyrycznymi Cantemir rysuje portrety przeciwników oświecenia. Obłudnik Kryton jest pierwszym przeciwnikiem. Jest typowym przedstawicielem ignoranckiego i chciwego duchowieństwa. Nie tylko motywy moralne, ale przede wszystkim ekonomiczne skłaniają go do niezadowolenia z rozpowszechniania się nauk, w wyniku czego zaczęli wierzyć, że duchowni „nie do końca pasują majątki i majątki”. Z życia skreślono także portret biskupa, którego „oryginałem” był nieubłagany wróg „zespołu naukowego” Georgy Daszkowa. W wielu satyrach Cantemir przedstawia chciwych i nieświadomych duchownych jako niebezpiecznych wrogów oświecenia.

Jeśli chcesz być biskupem, załóż sutannę,

Nad tym ciałem z dumą w paski riza

Niech się okryje; zawieś na szyi łańcuszek ze złota,

Zakryj głowę kapturem, brzuch brodą,

Klyuk był wspaniale prowadzony - nieść przed sobą;

Spuchnięty w powozie, gdy serce się gniewa

Pęknięcia, błogosław wszystkich na prawo i lewo.

Każdy powinien Cię znać jako arcypasterza w tych

Znaki, z czcią nazywaj ojca.

Co jest w nauce? co dobrego zrobi z tym kościół?

Inny, pisząc kazanie, zapomni fragment,

Z jakiej szkody dochodu; i w nich kościoły mają rację

Najlepsi są zakładani, a cały kościół jest chwałą.

Charakterystyczne jest, że w notatkach do pierwszej satyry sam Cantemir wskazał na pierwowzór biskupa, który był głową kościelnej reakcji, Georgy Daszkowa.

Głupi, ignorancki szlachcic Silvan pojawia się również w galerii portretów. I bluźni nauce, uważając, że szlachcicowi nieprzyzwoite jest uprawianie nauki, nie ma w tym żadnej korzyści materialnej, po co „praca w czymś, co nagle nie przytyje”.

Silvan znajduje kolejną wadę nauk ścisłych.

„Nauczanie — mówi — sprawia, że jesteśmy głodni;

Żyliśmy wcześniej, nie znając łaciny,

O wiele bardziej obfite niż żyjemy teraz;

W niewiedzy zebrano więcej chleba;

Przyjmując język obcy, stracili chleb.

Jeśli moja mowa jest słaba, jeśli nie ma w niej rangi,

Brak związku - czy szlachcic powinien się tym smucić?

Bezczynny biesiadnik Luka, grubas i dandys Medor uważają naukę za przeszkodę:

Rozbić się o książkę i uszkodzić oczy?

Czy nie lepiej pominąć dni i noce z filiżanką?

Cantemir wpisuje się na listę „nieprzyjaciół” nauki zarówno duchownych, jak i sędziów, którzy wiedzą tylko, jak „wzmacniać wyroki”, oraz nieświadomych wojskowych. Już w pierwszej satyrze Cantemir zmaga się z powierzchowną, zewnętrzną imitacją kultury zachodnioeuropejskiej: przejmowaniem europejskich manier, pogonią za modą, zewnętrznym połyskiem.

Nazwy Kryton, Silvan, Medora są arbitralne, ale abstrakcyjne, uogólnione obrazy stworzone przez Cantemira noszą cechy prawdziwych współczesnych satyrykom. Ta rzeczywistość, do której odwołuje się Kantemir, pozwoliła Bielińskiemu napisać, że był pierwszym z rosyjskich pisarzy „jakimś szczęśliwym instynktem ożywił poezję”. Ale chociaż Cantemir „ożywił poezję”, to jednak nie zmienił racjonalistycznej natury poezji i osądził życie w oparciu o abstrakcyjne pojęcia cnoty i moralności.

Należy zauważyć, że pierwsza satyra, podobnie jak wszystkie pięć pierwszych satyr, została następnie przepisana przez autora. Po 13 latach dojrzała, bardziej odpowiedzialna i powściągliwa autorka usuwa „szczególnie ostre rogi”. Teraz autor uważa, że jego dawne, bardzo surowe zarzuty są niedopuszczalne. Obie wersje tego, co zostało napisane, przetrwały do dziś i czytelnik może je porównać.

Na przykład w późniejszym wydaniu nie widać takich linijek: Nauczanie jest obrzydliwe, twórca nie jest miły, herbata, Gdy czytam komuś książkę, mówi: tęsknię za tobą! Nie, w nowym wydaniu tych wierszy: Pod płaszczykiem pokory zazdrość jest bardzo głęboka, Niech w sercu rozkwitnie polowanie na władzę. Młody Cantemir pisał swoją satyrę bardziej poddając się uczuciu, impulsowi, pisał z konkretnych prototypów, bez obawy o konsekwencje. Mądrzejszy Cantemir redagował swoją pracę bardziej umysłem niż sercem. Stał się bardziej rozważny, ostrożniejszy w swoich wypowiedziach. Swoje postacie uczynił bardziej konwencjonalnymi. Od tego, moim zdaniem, zredagowana satyra straciła nieco na szczerości. Myślę, że jest lepsza niż oryginalna wersja. Dwa miesiące po satyrze „O tych, którzy bluźnią naukom…” napisano drugą satyrę Cantemira „O zazdrości i dumie złowrogiej szlachty”, która ma podtytuł „Filaret i Eugeniusz”. W tej satyrze po raz pierwszy wyrażona została idea naturalnej równości ludzi, myśl charakterystyczna dla Oświecenia.

Satyra „Filaret i Eugeniusz” była również skierowana przeciwko wrogom reform Piotrowych, przeciwko przedstawicielom plemiennej arystokracji, niezadowolonych z rozwoju w czasach nowożytnych ludzi, którzy nie byli szlachetni, ale zdolni.

Ta satyra jest ważna ze względu na społeczny charakter jej treści. Kantemir jako pierwszy w poezji rosyjskiej podniósł słynną później kwestię szlachetności urodzenia i szlachetności zasług. Szlachcic musi uzasadnić swoje pochodzenie zasługami. Do takiego wniosku dochodzi satyryk, broniąc Piotrowego punktu widzenia na szlachtę. Piotra chciałem przykładem i przymusem zmusić synów szlachty i bojarów do pracy na rzecz Rosji. Miało temu służyć jedno z ważnych wydarzeń Piotra - ustanowienie „Tabeli rang”, znoszącej przywileje szlacheckie i bojarskie oraz nagradzanie według zasług dla państwa, niezależnie od przynależności klasowej. Satyra zbudowana jest w formie dialogu między Filaretem (kochającym cnotę) a Eugeniuszem (szlachetnym). Eugene wymieni zasługi ich przodków, wierząc, że dają mu prawo do zajmowania głównych stanowisk w państwie.

Moi przodkowie byli już szlachetni w królestwie Olga

I od tego czasu do tej pory nie siedzieli w kącie -

Najwyższe stopnie miały stany.

Zastanów się nad herbarzami, czarterowymi rodzajami raeny,

Księga genealogiczna, notatki rozkazów:

Od pradziadka, pradziadka, aby zacząć bliżej,

Duma, gubernator, nikt nie był niższy;

Wykwalifikowani w pokoju, w wojnie mądrze i odważnie

Zrobili to z pistoletem, umysł to nie jedno.

Spójrz na przestronne ściany naszej sali -

Zobaczysz, jak rozdarła się formacja, jak przełamano mury obronne.

W sądzie mają czyste ręce: wspomina składający petycję

Ich miłosierdzie, a sprawca pamięta o ostygnięciu zła.

Adam nie urodził szlachciców, ale jedno z dwojga dzieci…

Jego ogród był wykopany, inny pasł beczące stado;

Noe w arce z nim uratował wszystkich równych mu

Prości rolnicy, moralność tylko chwalebna;

Od nich wszyscy poszliśmy całkowicie, jeden wcześnie

Pozostawienie rury, pługu, drugiego - później.

Tak więc plemienny arystokrata Cantemir bronił i potwierdzał naturalną równość ludzi oraz prawa rozumu i godności osobistej osoby. Cantemir chroni inteligentnych i zdolnych ludzi bez względu na ich pochodzenie społeczne. Ostra krytyka Cantemira pod adresem okrucieństwa feudalnych właścicieli ziemskich ma także społecznie oskarżycielski charakter:

... Kamienna dusza,

Pobiłeś niewolnika do krwi, która machała jego ręką

Zamiast prawego lewego (zwierzęta tylko przyzwoite)

chciwość krwi; ciało twojego sługi jest jednoosobowe.

Cantemir jest oczywiście daleki od idei emancypacji chłopów, ale ta ostra krytyka okrutnych właścicieli ziemskich, która została wypowiedziana po raz pierwszy, świadczy o głębokim humanizmie pisarza i potwierdza słuszność słów Bieliński, który w 1845 r. pisał w artykule o Cantemirze, że nasza literatura już na samym początku była zwiastunem społeczeństwa wszelkich szlachetnych uczuć, wszelkich wzniosłych pojęć. Żądanie humanitarnej postawy gospodarza wobec poddanych słychać także w piątej satyrze Cantemira (wydanie oryginalne), która przedstawia chłopa marzącego o żołnierstwie w nadziei na pozbycie się pańszczyzny. Jednak życie żołnierskiego chłopa jest tak trudne, że z przyjemnością wspomina swoje poprzednie życie, idealizując je. I w tej satyrze Cantemir działa jako oświecający, sympatyzujący z losami chłopskimi, ale daleki jest od wkraczania w samą instytucję pańszczyzny.

W satyrach Cantemira pojawiają się także idealne wizerunki mężów stanu. W satyrze „Filaret i Eugeniusz” wymienia właściwości, jakie powinna posiadać taka postać: przenikliwy umysł, wyrafinowany w nauce, bezinteresowność, musi być „ojcem niewinnego ludu”. W wielu satyrach pojawia się wizerunek samego satyryka - człowieka szlachetnego, pełnego zaawansowanych ideologicznych dążeń swoich czasów.

Jednak ideały Cantemira są dalekie od tego, co znajduje w społeczeństwie szlachecko-biurokratycznym. „Śmieję się wierszem, ale w moim sercu płaczę za wrogimi”. W tych słowach Cantemira, ten śmiech przez łzy, który był zwiastunem śmiechu Gogola. Nie bez powodu tę ciągłość satyry odczuwał także Gogol, który w artykule z 1846 r. „Co wreszcie jest istotą poezji rosyjskiej i jaka jest jej osobliwość” podkreślał znaczenie satyrycznej działalności Kantemira w literaturze rosyjskiej.

Cantemir jest mistrzem satyrycznego portretu. Stworzone przez niego portrety wyróżniają się dokładnością cech mowy, umiejętnym wykorzystaniem jasnego, zapadającego w pamięć detalu. Przed nami: ignoranckie i chciwe duchowieństwo, złośliwa szlachta, najemni i złodziejscy kupcy; satyryk potępia przekupstwo sędziów, rozmach i bezczynność szlachty.

Komunikacja z rosyjską rzeczywistością, tworzenie uogólnionych obrazów, które jednak mają charakter abstrakcyjny, ale generowane są przez prawdziwe rosyjskie życie - to wielka zasługa satyryka Kantemira. Dosłownie satyry Cantemira kojarzą się z satyrami Horacego, Juvenala, Boileau. Sam Cantemir wielokrotnie wskazywał na ten związek.

Spośród satyr Cantemira napisanych za granicą bardzo interesująca jest siódma satyra - „O edukacji”, którą Belinsky bardzo docenił w swoim artykule. W tej satyrze Cantemir wyraził głęboko humanitarne myśli o wychowaniu dzieci, o znaczeniu moralnego przykładu rodziców.

Na próżno byłbym zachrypnięty, kłócąc się,

Aby umysł ludzi nie rozwijał się z miesiąca na rok;

Że chociaż umiejętność wspiera umysł,

A sztukę można zdobyć dopiero w późniejszym czasie,

Jednak jak czas tego, kto nie zauważa

Przyczyny czynów, które zręcznie zadają, nie znają,

Tak więc staranność jest silna, aby dać umiejętności w małe lata.

Moje słowa będą godne pogardy bez odpowiedzi,

A świat, prawie cały uparty, zawsze będzie wierzył,

Że starzec pociągnie trzy młode umysły.

Cantemir znał zaawansowane idee pedagogiczne Locke'a. Biorąc pod uwagę, podobnie jak Locke, że edukacja powinna zaczynać się od dzieciństwa, Cantemir kłóci się z nim o potrzebę wykorzystania strachu jako formy edukacji. „Czułość poprawi więcej dzieci w ciągu godziny niż dotkliwość w ciągu całego roku”. I twierdzi, że „przykład uczenia każdego jest silniejszy”.

W satyrze wyraża się tak wiele zdrowych i humanitarnych koncepcji, że „nadal warto byłoby teraz drukować złotymi literami i nie byłoby źle, gdyby ci, którzy pobrali się najpierw, zapamiętali to na pamięć”, pisał Belinsky ponad sto lat temu. później.

Jedną z mocnych stron satyr Cantemira jest język, w którym są napisane. Cantemir ciężko pracował nad słowem, poddając swoje dzieła wielokrotnej obróbce, tworząc nowe wydania literackie. Starał się, aby słowo było proste, jasne, odpowiadające treści. W języku satyr Kantemira jest niewiele słowiańskich słów, często zwraca się do wernakularów, przysłów i powiedzeń.

Obywatelski patos satyry Kantemira, pragnienie „nagiej prawdy”, prostoty i jasności języka, jego świadomość edukacyjnej roli słowa pozwoliły Belinskiemu wysoko docenić twórczość satyryka. Belinsky napisał: „Satyry Cantemir mówią o tym, co wszyscy mieli przed oczami, i mówią nie tylko w języku rosyjskim, ale także w rosyjskim umyśle”.

Mówiąc o literackiej formie satyr Cantemira, należy zwrócić uwagę na złożoność składni, która wyróżnia się obfitością przeniesień i inwersji, których prawomocności, wbrew poetyce Boileau, bronił Cantemir, uznając przeniesienie za środek o „dekorowaniu” wersetu. Przeniesienie zapożyczone od łacińskich satyryków, a także częste inwersje utrudniały jednak zrozumienie znaczenia i wymagały dodatkowych wyjaśnień. Wersety satyry Cantemira, które nie odpowiadały nowej treści, również pozostały archaiczne. Do Kantemira docierały tylko fragmentaryczne wiadomości o rosyjskim życiu literackim. Prawdopodobnie jeszcze w Londynie otrzymał i przeczytał V.K. Trediakowskiego, która była pierwszą próbą wprowadzenia systemu tonicznego do rosyjskiej wersyfikacji. „Nowa droga” nie została doceniona przez Cantemira. Stanowisko zajęte przez A. Kantemira w stosunku do „Traktatu” Trediakowskiego tłumaczyło się także po części izolacją Kantemira od rosyjskiego środowiska literackiego i życia. Rosyjskie reakcje na zaproponowaną przez Trediakowskiego reformę wersyfikacji, w tym odważne oświadczenie w obronie tonicznej wersyfikacji Łomonosowa, najprawdopodobniej pozostały nieznane Cantemirowi.

Zaproponowana przez Trediakowskiego reforma rosyjskiej wersyfikacji, odrzucona w całości przez Kantemira, podniosła jednak kwestię uporządkowania przed sobą własnego wiersza. Wiersze Cantemira pisane za granicą opierają się na nowej zasadzie. Cantemir uznał to za tak ważne nabycie, że postanowił przerobić zgodnie z nim wszystkie wcześniej pisane satyry.

W swoim „Liście od Kharitona Makentina do przyjaciela”, będącym odpowiedzią na „Nową metodę” Trediakowskiego, Kantemir wykazał się dużą wiedzą i ogromnym zainteresowaniem teorią poezji. Kantemir w swoim rozumowaniu jest zwolennikiem prostoty i jasności słowa poetyckiego, tym samym zdecydowanie zrywając z tradycją rosyjskiej wersyfikacji sylabicznej z XVII wieku. Cantemir przywiązywał wielką wagę zarówno w teorii, jak iw praktyce poetyckiej do dźwiękowej strony wiersza i nieprzypadkowo w satyrze VIII wyraził wstręt do „bezowocnego dźwięku” w wierszu, zaciemniającego „czyn”.

Przerabiając swoje wczesne satyry w celu przygotowania ich do publikacji, Cantemir w niektórych przypadkach usunął dość ostre aluzje do wybitnych dygnitarzy i duchownych lat 30., ponieważ te aluzje, które miały znaczenie społeczno-polityczne w tamtych czasach, w latach 40. XVIII wieku straciły swoje dawne znaczenie. Pierwsze satyry Cantemir w ich oryginalnym wydaniu były przeznaczone do ich półlegalnej, ręcznie pisanej dystrybucji, podczas gdy druga edycja satyr zakładała ich publikację i nieuchronne przejście przez związaną z tym „cenzurę” cesarzowej Elżbiety Pietrownej.

Będąc zwolennikiem sprawy Piotra i propagandystą jego idei, Cantemir czyni Piotra bohaterem swojego wiersza „Petrida, czyli poetycki opis śmierci Piotra Wielkiego”, ale napisał tylko jedną piosenkę. Wiersz pozostał niedokończony. Sam Cantemir zdał sobie sprawę, że jest urodzonym satyrykiem i nigdy nie wrócił do gatunku wierszy.

Historyczne i literackie znaczenie Kantemira polega przede wszystkim na tym, że był on twórcą realno-satyrycznego nurtu w literaturze rosyjskiej. Zdając sobie sprawę ze znaczenia działań Kantemira, Bieliński rozpoczyna od niego historię świeckiej literatury rosyjskiej XVIII wieku: „... poezja rosyjska na samym początku płynęła, że tak powiem, w dwóch równoległych do siebie kanałach, które im dalej, tym częściej zlewały się w jeden strumień, rozpraszając się raz jeszcze o dwa, aż w naszych czasach nie tworzyły jednej całości, naturalnej szkoły. I dalej: „W osobie Kantemira poezja rosyjska ujawniła pragnienie rzeczywistości, życia takiego, jakie jest, oparte na wierności naturze. W osobie Łomonosowa odkryła pragnienie ideału, rozumiała siebie jako wyrocznię wyższego, wzniosłego życia, jako zwiastun wszystkiego wzniosłego i wielkiego.

Uznając zasadność istnienia obu kierunków, Belinsky opowiada się za nurtem prowadzonym przez Cantemira: „Sposób, w jaki Cantemir zajął się biznesem, potwierdza przewagę prawdy i rzeczywistości za pierwszym kierunkiem”.

V.A. Żukowski, który w 1810 r. opublikował artykuł „O satyrze i satyrach Cantemira” w Vestnik Evropy, K.N. Batiuszkow, który zadedykował mu artykuł „Wieczór w Kantemir”, ukazujący głęboko ludzki wizerunek pisarza, pełnego wiary w przyszłość Rosji i narodu rosyjskiego.

Na początku 1743 r. Antioch Cantemir podjął nową i ostatnią próbę opublikowania swoich satyr. W rękopisie starannie przygotowanym w tym celu znalazło się osiem satyr (pięć wczesnych, poprawionych i trzy napisane za granicą). Charakterystyczne jest, że „dziewiąta satyra” nie znalazła się w rękopisie przygotowanym do publikacji przez samego Cantemira. Po raz pierwszy została opublikowana przez N. S. Tichonrawowa w 1858 roku.

W marcu 1743 r., korzystając z przybycia do Paryża Efimowskiego, związanego z dworem rosyjskim, Kantemir wysłał M.L. Rękopis jego satyr Woroncowa, a także rękopisy z tłumaczeniami Pieśni Anakreona i Historii Justyna. Kantemir nie był pewien powodzenia swojego planu i dlatego w liście do Woroncowa z dnia 24 marca (4 kwietnia 1743 r.) oświadczał, że pragnie zobaczyć satyry wydrukowane w St. satyry. Pisarz pokładał ostatnią nadzieję w przyjaznym udziale Trubetskoya - nadziei na odręczną dystrybucję jego dzieł.

Ekstremalne okoliczności zmusiły Cantemira do podjęcia oczywiście nierealistycznej próby opublikowania satyry w Petersburgu. Choroba żołądka, na którą pisarz zaczął cierpieć od 1740 roku, postępowała, a rady najlepszych paryskich lekarzy nie pomogły. Z każdym dniem coraz bardziej tracąc nadzieję na wyzdrowienie, pisarz spieszył się z podsumowaniem swojej działalności literackiej.

Z dzieł A. Cantemira za jego życia wydrukowano jedynie wspomnianą wyżej „Symfonię na psałterz” oraz tłumaczenie „Rozmów o wielu światach” Fontenellego. Połączone w jedną książkę „List od Kharitona Makentina do przyjaciela o składzie poezji rosyjskiej” i tłumaczenie pierwszych dziesięciu „Przesłań” Horacego zostały opublikowane przez Akademię Nauk w Petersburgu w 1744 r., Ale po śmierci Cantemir i bez podania jego nazwiska w księdze.

Już na początku 1744 r., za radą lekarzy, próbuje odbyć podróż do Włoch w celu „zmiany powietrza” iw związku z tym zwraca się do sądu rosyjskiego z odpowiednią petycją. Pozwolenie wydano dopiero 14 lutego 1744 r. Gdy go otrzymał, pacjent był już tak słaby, że nie mógł z niego korzystać, zwłaszcza że odmówiono mu wydawania środków na podróż do Włoch. Ale nawet dotknięty śmiertelną chorobą Cantemir nie przerwał studiów naukowych i literackich. Z pomocą Guasco tłumaczy swoje satyry na język włoski i wbrew radom lekarzy intensywnie czyta. Za życia Cantemir nigdy nie widział publikacji swoich satyr. Wielokrotnie podejmował próby wydania ich w Rosji, marząc o ich wydrukowaniu w swojej ojczyźnie. Ale wszystkie jego wysiłki poszły na marne.

Po raz pierwszy satyry Cantemira zostały opublikowane w 1749 roku w Londynie. Tłumaczenie prozy na francuski dokonał przyjaciel i pierwszy biograf Cantemira, opat Guasco. W 1750 r. powtórzono wydanie, w 1752 r. dokonano tłumaczenia na język niemiecki z wydania londyńskiego, a satyry ukazały się w Berlinie.

W ojczyźnie satyry Cantemira znane były w rękopisach (pierwsza satyra była szczególnie rozpowszechniona), a publikację podjęto dopiero w 1762 roku, 18 lat po śmierci Cantemira, w wyniku osłabienia reakcji kościoła po śmierci cesarzowej Elżbiety Pietrownej. Charakterystyczne jest, że przedruk satyr Cantemira napotkał w XIX wieku trudności. Kolejną publikację satyr po 1762 r. podjęto w 1836 r., a w 1851 r. na publikację dzieł Cantemira wymagana była zgoda samego cara, który podjął następującą decyzję: „Moim zdaniem nie ma żadnego pożytku z przedruku dzieła Cantemira pod każdym względem”.

Pierwsze naukowe wydanie dzieł, listów i wybranych przekładów A.D. Kantemira, który zawierał szereg nieznanych wcześniej dzieł pisarza, przygotował P.A. Efremov i V.Ya. Stoyunin i opublikowany w dwóch tomach w latach 1867-1868.

Satyry A. Kantemira przyczyniły się do powstania elementów realistycznych i satyrycznych w poezji G.R. Derżawin. Derzhavin wyraził swój stosunek do twórczości pierwszego rosyjskiego poety satyryka w 1777 r. w następującym napisie do jego portretu:

Starożytny styl jego zasług nie umniejsza. Wice! nie zbliżaj się: to spojrzenie cię ukąsi.

Prawowitym następcą najlepszych tradycji satyry Cantemira był Fonvizin. Odsłaniając feudalne obyczaje rosyjskiej szlachty, w artystycznym uogólnieniu rosyjskiej rzeczywistości, Fonvizin zrobił znaczący krok naprzód w porównaniu z Cantemirem. Niemniej jednak najlepsze dzieła Fonvizina - komedie „Brygadier” i „Zarośla” - są zbliżone do twórczości Cantemira w ogóle, a w szczególności do jego satyry „O edukacji” zarówno pod względem tematu, jak i kwestii, a także ich wizerunku techniki i cechy ich języka.

Mimo braku danych dokumentacyjnych istnieją powody, by sądzić, że w kształtowaniu światopoglądu najwybitniejszego przedstawiciela rosyjskiej rewolucyjnej myśli społecznej XVIII wieku, A. N. Radishcheva, twórczość Kantemira odegrała również znaczącą rolę.

Satyry Cantemira nie straciły również na znaczeniu dla ruchu literackiego początku XIX wieku. Świadczą o tym recenzje Cantemira V.A. Żukowski, K.F. Ryleeva, AA Bestużew, KN. Batyushkova, N.I. Gnedich i inni pisarze.

Twórczość A. Kantemira miała ogromne znaczenie dla rozwoju nie tylko poezji rosyjskiej, ale także prozy. Czasopisma N.I. Novikova i ogólnie rosyjskie dziennikarstwo satyryczne zawdzięczały swój rozwój pod wieloma względami satyrze A.D. Kantemir. Podziwiające recenzje o Cantemir spotykamy w M.H. Muravyova, I.I. Dmitrieva, V.V. Kapnista, H.M. Karamzin i wiele innych postaci literatury rosyjskiej XVIII wieku.

Dowcipna satyra Kantemira została doceniona przez Gribojedowa. Z jednej strony ukazując obyczaje i sposób życia dawnej patriarchalnej Moskwy, z drugiej zaś w oskarżycielskich przemówieniach Czackiego, Gribojedow podążał za tradycją Kantemira, który po raz pierwszy zobrazował i zdemaskował barbarzyńskie i umysłowo zahibernowane, uparta moskiewska starożytność.

Kreatywność Cantemir przyciągnął uwagę Puszkina. W artykule „O znikomości literatury rosyjskiej” (1834) wielki poeta z szacunkiem wymienił imię „syna mołdawskiego władcy” A.D. Kantemir obok imienia „syna rybaka z Chołmogorów” M. V. Łomonosowa.

Ze wszystkich rosyjskich pisarzy XIX wieku być może najbardziej uważnym czytelnikiem Cantemira był Gogol. W 1836 z zadowoleniem przyjął publikację dzieł Kantemira, podjętą przez D. Tołstoja, Jesipowa i Jazykowa; w 1846 r. W artykule „Co wreszcie jest istotą poezji rosyjskiej” Gogol podkreślił ważną rolę Cantemira w rozwoju nurtu satyrycznego w literaturze rosyjskiej.

Studiowanie biografii A.D. Cantemira znalazł się w sytuacji jeszcze bardziej godnej ubolewania niż to, że jego pisma były znane. Liczne materiały charakteryzujące działalność A. Kantemira na przestrzeni ostatnich 12 lat jego życia znajdowały się w niedostępnych dla badaczy archiwach zagranicznych. Wiele tego samego rodzaju materiałów trafiło do różnych archiwów domowych oraz do rąk osób prywatnych. Przez wiele dziesięcioleci jedyne źródło informacji o życiu n.e. Cantemir to jego biografia, opublikowana w 1749 r. jako wstęp do publikacji francuskiego przekładu satyr Cantemira, napisana przez bliskiego znajomego pisarza Oktawiana Guasco. Naukowe studium biografii A.D. Cantemir powstał dopiero pod koniec ubiegłego wieku (prace V.Ya. Stoyunina, I.I. Shimko, L.N. Maikov i V.N. Aleksandrenko).

Satyry Cantemira nie straciły zainteresowania do dziś. W każdym z nich widoczna jest osobowość Kantemira, człowieka ludzkiego, inteligentnego, który uchwycił w swoich pracach obyczaje i ludzi swoich czasów, publicysty i pedagoga, który mocą negatywnego przykładu walczył o oświecenie Rosji, dla jego przyszłości. I miał rację Bieliński, który w 1845 roku napisał, że „prawdziwą błogością jest od czasu do czasu rozwinięcie starego Cantemira i przeczytanie jednej z jego satyr”.

21 marca (1 kwietnia) Kantemir sporządził duchowy testament, w którym pozbył się swojej własności i zapisał, aby pochować się „w greckim klasztorze w Moskwie bez żadnej ceremonii w nocy”.

Zagorzały patriota swojej ojczyzny, Kantemir zmarł w Paryżu w wieku 35 i pół lat, zrealizował tylko niewielką część swoich życiowych i literackich planów i został pochowany, zgodnie ze swoją wolą, w moskiewskim greckim klasztorze Nikolskiego . Po długich opóźnieniach, dopiero we wrześniu 1745 r., staraniem krewnych i ich kosztem, szczątki księcia Cantemira zostały dostarczone do Petersburga, a następnie do Moskwy. Teraz miejsce jego pochówku nie istnieje, ponieważ w latach 30. XX wieku klasztor został wysadzony w powietrze, a prochów jego nikt nie kupił (w przeciwieństwie do prochów jego ojca Dimitri Cantemira, który został kupiony w 1936 roku przez rząd rumuński ).

W czasie dzielącym nas od Cantemir literatura rosyjska przeszła ogromną i najbogatszą ścieżkę rozwoju, wystawił znaczną liczbę błyskotliwych autorów i wybitnych talentów, które zyskały światowe uznanie i sławę. Odegrawszy swoją historyczną rolę, twórczość A. Kantemira, pisarza, który „jako pierwszy w Rosji ożywił poezję”, straciła z czasem znaczenie czynnika bezpośrednio kształtującego gusta estetyczne i świadomość literacką. Niemniej jednak ci, którzy interesują się historią najlepszych tradycji literatury rosyjskiej, nie mogą przejść obojętnie obok dzieła Kantemira.

13 lutego 2004 r. w Petersburgu, na dziedzińcu gmachu Wydziału Filologicznego Petersburskiego Uniwersytetu Państwowego, popiersie Cantemira, jednego z pierwszych dziewięciu studentów Uniwersytetu Akademickiego, podarowane miastu przez Mołdawię został odsłonięty. Słowa V.G. Belinsky: Cantemir „swoimi wierszami wzniósł mały, skromny, ale mimo to nieśmiertelny pomnik dla siebie”.

Antioch Cantemir jest jedną z postaci w powieści historycznej Słowo i czyn Valentina Pikula.

W 2008 roku w Mołdawii wydano:

Srebrna moneta Mołdawii z wygrawerowanym portretem Antiochii Kantemira;

Znaczek pocztowy Mołdawii z portretem Antiochii Cantemir

cantemir satyra literacka dyplomatyczna

BIBLIOGRAFIA

1. Bieliński V.G. Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR. (Seria: V.G. Belinsky. Wszystkie prace), v.8, 1953
2. Gershkovich Z.I. Do biografii A.D. Kantemir. XVIII wiek. Kolekcja. Wydanie 3. Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR. M.; L., 1958.
3. Kantemir n.e. Zbiór wierszy. Artykuł wprowadzający autorstwa F.Ya. Przyjęcia. Przygotowanie tekstu i notatek Z.I. Gershkovich./Biblioteka poety/. Druga edycja. L., "pisarz radziecki", 1956
4. Lebiediewa O.B. Historia literatury rosyjskiej XVIII wieku. M.; "Szkoła średnia", 2003
5. Mineralow Yu.I. Historia literatury rosyjskiej XVIII wieku. Liceum, 2007
6. Pigarew K.V., G.M. Friedlandera. Kantemir. (Historia literatury światowej. - T. 5. - M., 1988.
7. Rosyjscy pisarze i poeci. Krótki słownik biograficzny. Moskwa, 2000.
8. Sementkowski R.I. Antiochia Kantemir. Jego życie i działalność literacka. Szkic biograficzny R.I. Sementkowski. (ZhZL. Biblioteka biograficzna F. Pavlenkova) http// www.likebook.ru
9. Sukhareva O.V. Kto był kim w Rosji od Piotra I do Pawła I, Moskwa, 2005
10. Shikman A.P. Postacie historii narodowej. Przewodnik biograficzny. W 2 książkach. Moskwa, Wydawnictwo "AST-LTD" 1997
11. Publikacje elektroniczne Instytutu Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) RAS