Apresyan vybrané práce. Yu.d.apresyan lexikální synonyma
1. Apresan yu.d. Vybrané práce. T. 1. Lexic Semantika. Synonymický jazyk jazyka. - M.: Jazyky ruské kultury, 1995. - 472 p.
2. Apresan yu.d. Vybrané práce. T. 2. Integrovaný popis jazyka a systémové lexikografie. - M.: Jazyky ruské kultury, 1995. - 767 p.
3. Harutyunova n.d., stepanov gv. Ruský jazyk. - M.: Enlightenment, 1979. - 523 p.
4. Harutyunova n.d.. K problému funkčních typů lexikální význam // aspekty sémantických studií. - M.: Věda, 1980. - P. 156-249.
5. Harutyunova n.d. Metafora // lingvistický encyklopedický slovník / ed. V.n. Yartseva. - M.: Velká ruská encyklopedie, 1990. - P. 296-297.
6. Harutyunova n.d. Úvod // analýza jazyka logiky. Duševní akce. - M.: Science, 1993. - P. 3-9.
7. Harutyunova n.d. Jazyk a svět člověka. - M.: Jazyky ruské kultury, 1999. - 896 p.
8. Harutyunyan S.M. A jeho psychologický sklad. - Krasnodar, 1966.
9. Babushkin A.p. Typy pojmů v Lexico-frazeologické sémantice jazyka. - Voroneezh: vydavatelství voronyzh. Univerzita, 1996. - 104 p.
10. BGAZHNOKOV B.H.. Adygova etiketa. - Nalchik, 1978.
11. Bílá e.n. Koncept "radosti" v reprezentaci ruského a francouzského // jazyka. Čas. Osobnost. Sociálně-kulturní dynamika jazykových jevů v celostátním a osobním reprezentacím: Mat-leží mezinárodní. Vědecký conf. - Omsk: Vydavatelství Omga, 2002. - P. 104-108.
12. Bílá e.n.. Koncept "Joy" v ruském jazyce obraz světa (Ilustrativní esej) // Skutečné problémy Rusistiky: Mat-leží mezinárodní. Vědecký Con., Věnovaný 85. výročí dialektivní školy Tomsk. - Tomsk: Vydavatelství TSU, 2003. - Vol. 2. - CH. 2. - P. 20-27.
13. Bílá e.n.. Základní funkce a způsoby konceptualizace emocí ve francouzském jazyce Obrázek světa // Otázky Lingvistiky a lingvodidactics: Koncepce, kultura, kompetence: Interuion. So. Vědecký Tr. - OMSK: nakladatelství Omga, 2004 - str. 16-28.
14. Bílá e.n. Symboly barevných záležitostí s reprezentací emocí ve francouzském jazyce obrazu světa (na materiálu slovníků a uměleckých textů) // vnímání: jazykové a psycholinguistické aspekty: So. Vědecký Umění. - OMSK: nakladatelství Omga, 2005. - P. 64-71.
15. Bílá e.n. Teoretický základ Studie jazykových a řečových zástupců základních emocí osoby (na materiálu ruských a francouzských jazyků): Autor. ... CAND. Filol. Věda - Barnaul, 2006. - 23 s.
16. Benvenistický e.. Celková lingvistika. - M.: Progress, 1974. - 448 p.
17. Berdyaev n.a.. Sebe-znalost: Memoáry. - M.: Přehrada, 1990. - 334 p.
18. Berdyaev n.a.. Osudu Ruska. - M.: Sovětský spisovatel, 1990. - 206 p.
19. Bohoh K.. Neváhejte říkat, že milujete Rusko // Izvestia. - 1998. - 11. února. - str. 5.
20. Bogin G.I.. Lingvistický model osobnosti ve svém postoji k odrůdám textů: autor. DIS. ... Dr. Filol. Věda - Kalinin, 1984.
21. Bogin G.I. Typologie porozumění textu: Studie. výhoda. - Kalinin: vydavatelství KSU, 1986. - 87 p.
22. Velký encyklopedický slovník. - M.: Vydavatelství Velká ruská encyklopedie, 2003.
23. Bromley yu.v.. Etnické a etnografie. - M., 1975.
24. Brudny A.a. Některé filozofické problémy komunikační teorie: Mat-leží sympozia všech odborů na psycholingvistika a teorii komunikace. - M., 1977. - P. 3-7.
25. Bulygina t.v. Shmelev A.d. Jazyková konceptualizace (na materiálu ruské gramatiky). - M.: Jazyky ruské kultury 1997. - 576 p.
26. Vasilyev L.M.. Sémantika ruského slovesa. - M.: střední škola, 1981. - 184 p.
27. Welgeezkaya A.. Jazyk. Kultura. Poznání. - M.: Ruské slovníky, 1996. - 416 p.
28. Welgeezkaya A. Sémantické univerzály a popisy jazyků. - M.: Jazyky ruské kultury, 1999. - 780 p.
29. Jazyk a kultura: Lingupupply vědci ve výuce ruštiny jako cizího jazyka. - M.: Věda, 1976. - 148 p.
30. VerShchagin E.M., Kostomarov V.G. Jazyk a kultura. - M.: Science, 1990.
31. Vinarskaya e.n. K problému emocionálních pojmů // bulletin státu Voronezh. un-ta. Série lingvistiky a interkulturní komunikace. - 2001. - 2.
32. Vinogradov v.A. Idiolt // velký encyklopedický slovník. Lingvistika. - M.: Velká ruská encyklopedie, 1998. - P. 171.
33. Vlk e.m.. Emocionální stavy a jejich prezentace v jazyce // logické analýzy jazyka. Problémy intenzivních a pragmatických kontextů. - M.: Věda, 1989. - P. 55-75.
34. Vorkachev v.g. Koncepce štěstí v ruském vědomí: zkušenosti linguokulturologické analýzy. - Krasnodar: nakladatelství Technická univerzita, 2004. - 236 p.
35. Guck v.g. Srovnávací lexikologie. - M.: Věda, 1977.
36. Guck v.g.. Jazyk jako forma sebevyjádření jazyka lidí // jako prostředku vysílání kultury. - M.: Science, 2000. - P. 54-68.
37. Gachev G..D. Národní obrazy světa. - M.: Sovětský spisovatel, 1988.
38. Greydina n.l.. Základy systému koncepce komunikativní a kulturní interakce (teoretické a experimentální studie): Autor. ... Dr. Filol. Věda - Krasnodar: Kuban. Stát Univerzita 1999. - 32 s.
39. Grishaeva L.I., Tsurikova l.v. Úvod do teorie interkulturní komunikace: Studie. výhoda. - M.: Akademie, 2006. - 336 p.
40. Grishevitskaya T.G., POPKOV V.D., Sadokhin AP. Základy interkulturní komunikace: Studie. Pro univerzity / ed. A.P. Sadokhina. - M.: Uniti-Dana, 2002. - 352 p.
41. Gudkov D.B. Teorie a praxe interkulturní komunikace. - M.: Gnisa, 2003. - 288 p.
42. Gulian A.m.. Systém osobních označení v etnické kultuře // Metodické problémy studia etnické kultury. - Jerevan, 1978. - P. 82-87.
43. Humboldt Wilhelm Background.. Vybrané práce na lingvistice. - M.: Progress, 1984. - 396 p.
44. Gurevich P..Z. Filozofie kultury. - M.: Aspect-Press, 1994.
45. Gurevich P.S.. Kulturologie. - M.: Znalosti, 1996. - 288 p.
46. Gurevich P.S.. Psychologický slovník Ah. - M.: OLMA, 2007. - 800 p.
47. Dadia B.. Lidé mezi dvěma jazyky // Zahraniční literatura. - 1968. - № 4. - P. 245-246.
48. Jandildin N.. Příroda národní psychologie. - ALMA-ATA, 1971.
49. Dik Ta. dodávka. Jazyk. Poznání. Sdělení. - M.: Progress, 1989. - 312 p.
50. Erasov B.S. Sociální kultura. - M.: Aspect-Press, 1997. - 591 p.
51. Ermakova R.A.. Francouzský komunikativní domácí chování // Ruský a francouzský komunikativní chování / ed. IA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 27-33.
52. Yerofeev N..ALE. Mlhavé albion. Anglie a Britové s očima Rusů. 1825-1853. - M., 1982.
53. Pocoryev A.a. Stereotypy chování Číňan // A.a. Belick. Historické a teoretické problémy psychologické antropologie. - M.: Vydavatelství RSU, 2005. - P. 289-290.
54. Zemskaya E.A. Jazyk jako činnost: Morfem. Slovo. Mluvený projev. - M.: Jazyky slovanské kultury, 2004. - 688 p.
55. Zlenko l.i. Co je překvapeno v charakteru francouzštiny // ruského a francouzského komunikativního chování / ed. IA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 34-38.
56. Kamenskaya O.L. Teorie jazykové osobnosti - Gender Tool // Pohlaví: Jazyk, kultura, komunikace. Zprávy o druhé mezinárodní konferenci. - M.: Maglu, 2002. - 184-188.
57. Karasik V.I. Jazyk sociálního stavu. - M.: Lingvistika In-T Ras; Volgograd. Stát Ped. In-t, 1992. - 330 p.
58. Karasik V.I. Odhadovaná motivace, stav tváře a slovní zásobu // Filologie - Philologica. - 1994. - № 3. - P. 2-7.
59. Karasik V.I.. Jazyk Circle: Osobnost, koncepty, diskurz. - M.: Gnisa, 2004. - 390 s.
60. Karaullov yu.n.. Ruská jazyková a jazyková osobnost. - M.: Science, 1987. - 261 p.
61. Kasyanov K. Pokud magnetomet nejde do hory ... // Znalosti jsou síla. - 1992. - № 1. - P. 15-23.
62. Katsnelson D.S.. Typologie jazyk a řeč myšlení. - L.: Věda, Leningr. Vklad, 1972. - 216 p.
63. Cybik A... Eseje na obecné a aplikované otázky. Lingvistika. - M., 1992.
64. Cyril A..V. Osvětlovací jazyková komunikace a pohlaví v dějinách lingvistiky // teorie a metodika genderových studií. - M.: MCGI - MVSHSEN - MFF, 2001. - P. 366 - 381.
65. Klobukova L.P.. Linguetometrické základy učení cizího non-filolog Studenti humanitárních fakult do řeči komunikace pro profesionální témata. - M.: AR DD, 1995.
66. Klobukova L.P.. Fenomén lingvistické osoby ve světle lingvodidactics // jazyk, vědomí, komunikace. - M., 1997. - Problém 1.
67. Kolzhansky G..V. Komunikativní funkce ve struktuře jazyka. - M.: Věda, 1984.
68. Cole M.., Skribner S. Kultura a myšlení. - M.: Progress, 1977.
69. Krasavsky n.a.. Emocionální pojmy v němčině a ruské lingvocultures. - Volgograd: Změna, 2001. - 495 p.
70. Červená b..V. Muž zručný. Člověk je rozumný. Muž ... "Mluvící"? (Některé úvahy na jazykové osobě a nejen o tom) // funkční výzkum. - M., 1997. - Vol. 4. - str. 54-55.
71. Červená b..V. Základy psycholingvistiky a komunikační teorie. - M.: Gnisa, 2001. - 270 p.
72. Červená v.v.. Etnopsycholingvistika a linguokulturou. - M.: Gnisa, 2002. - 270 s.
73. Červená v.v.. "Tvoje" mezi "mimozemšťany": mýtus nebo realita? - M.: Gnisa, 2003. - 375 p.
74. Creidlin G.e.. Neverbální sémiotika. - M.: Nový literární recenzi, 2004. - 564 p.
73.Krystal D.. Angličtina jako globální / jízdní pruh. z angličtiny - M.: Vydavatel "All World", 2001. - 240 p.
76. Kurbakova E..Z. Úloha formování slov ve formování jazykové malby světa // Úloha lidského faktoru v jazyce. Jazyk a obraz světa. - M.: Věda, 1988. - P. 141-172.
77. Kurbakova E.S. Paradigmatika // Lingvistický encyklopedický slovník. - M.: Sovětská encyklopedie, 1990. - P. 366-367.
78. Kurbakova E.S. Syntagmatika // Lingvistický encyklopedický slovník. - M.: Sovětská encyklopedie, 1990. - P. 447-448.
79. Kurbakova E.S.. Koncept // E.S. Kubryakova, v.z. Demyankov et al. Stručný slovník kognitivních termínů. - M.: Vydavatelství Moskevské státní univerzity, 1996. - P. 90-93.
80. Kulikova l.v. Interkulturní komunikace: teoretické a aplikované aspekty. Na materiálu ruských a německých lingvoculturů. - Krasnoyarsk: Rio KGPU, 2004.
81. Kulturologie: encyklopedický slovník. - M., 1992.
82. Kulturologie XX století. Encyklopedie: ve 2 tunách - SPB.: Univerzitní kniha: Aletiaya LLC, 1998. - T. 1. - 447 P.; T. 2. - 447 p.
83. Leedeva n.m. Úvod do etnické a křížové kulturní psychologie. - M.: Key-C, 1999. - 224 p.
84. Levi-Strauss. Strukturní antropologie. - M.: Progress, 1985.
85. Leontovich O..ALE. Rusko a USA: Úvod do interkulturní komunikace. - Volgograd: Změna, 2003.
86. Leontovich O.A. Rusové a Američané: paradoxy mezikulturní komunikace. - M.: Gnisa, 2005. - 352 p.
87. Leontovich O.A. Úvod do interkulturní komunikace. - M.: Gnisa, 2007. - 368 p.
88. Leontyev A.a.. Kultury a jazyky národů Ruska, CIS a pobaltských zemí: Studie. výhoda. - M.: Flint, 1998. - 312 p.
89. Leontyev A.a.. Základy psycholingvistiky. - M.: Význam, 1997. - 287 p.
90. Likhochev d.s.. Omezení ruského jazyka / / ruské literatury. Z teorie literatury do textové struktury. Antologie. - M.: Akademie, 1997. - P. 280-287.
91. Lorenz K.. Agrese (tzv. Zlo) - M., 1994.
92. Lyapin S..H. Konceptologie: k vytvoření přístupu // pojmů. - Arkhangelsk, 1997. - Vol. 1. - P. 11-35.
93. Maulo J. Slovník lingvistických termínů. - M., 1960.
94. MASLOVA V.A.. Lingucultulologie. - M.: Akademie, 2001. - 208 p.
95. MASLOVA V.A. Homo Lingualis v kultuře. - M.: Gnisa, 2007. - 320 p.
96.Martinovich G..ALE. Typy slovních vztahů a vztahů v asociativní oblasti // Otázky psychologie, 1990. - № 2. - P. 143-146.
96. MOISEEVA S.A.. Kontakt a odlehlost // ruské a francouzské komunikační chování / ed. IA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 24-27.
97. Moiseeva S..ALE. Vlastnosti francouzského komunikativního chování // Jazyk a interkulturní komunikace: Mat-leží druhá intertuion. Vědecká studie. conf. 29. - 30. března 2005 - St. Petersburg: nakladatelství SPBGUP, 2005. - P. 65-69.
98. Morozova v.S.. Symboly barev barev při popisu konceptů emocí v moderním arabském literárním jazyce // frazeologii v kontextu kultury. - M.: Jazyky ruské kultury 1999. - P. 300-305.
99. Nazaryan A.G.. Idiomatické výrazy francouzštiny. - M.: Enlightenment, 1978. - 159 p.
100. Národní a kulturní specificita chování řeči. - M.: Věda, 1977. - 352 p.
101. Neveov S.V. Funkce řeči a Sneverová komunikace Japonská // Národní kulturní specificita chování řeči. - M.: Věda, 1977. - P. 320-338.
102. OdintSova t.t.. Jazyk lidské iPostasis // jazyk. Člověk. Malba světa: Mat Lians. Vědecký conf. - OMSK: nakladatelství Omga, 2000. - P. 25-27.
103. Pavlovskaya A.v.. Rusko a Amerika. Problematika komunikačních kultur. - M.: Moskevská státní univerzita, 1998. - 303 p.
104. Pavlovskaya A.v.. Stereotypy vnímání Ruska a Rusů na západě // Rusko a Západu: Dialog kultur. - M., 1994. - Vol. 1. - P. 19-30.
105. Pánev. Na některých formách řeči a směřují komunikaci v Číně // Národní a kulturní specificity chování řeči. - M.: Věda, 1977. - P. 338-346.
106. Persikova t.n. Interkulturní komunikace a firemní kultura. - M.: Logos, 2002. - 224 p.
107. Peskov V.M., Strelkov B.g. Země nad oceánem. - 2. ed. - M.: Mladý stráž, 1977. - 288 p.
108. Petrenko v.f.. Základy psychosemantiky. - M.: Vydavatelství Moskevské státní univerzity, 1997. - 400 s.
109. Petrov B..V. Struktury hodnoty: logická analýza. - Novosibirsk, 1979. - 142 p.
110. Petrova e.a. Gesta v pedagogickém procesu. - M., 1998.
111. Coffeeman B..ALE. Obecná lingvistika. - Barnaul: nakladatelství Altha, 2001. - 240 s.
112. Coffeeman v.A. Psycholingvistika a moderní lingopologie // Metodika moderní psycholingvistiky. - m.; Barnaul, 2003. - P. 4-21.
111. Pokrovsky M.. M.. Vybraná práce na lingvistice / Moskvě. - 1959. - 145С.
114. Popova ZD, Sternov I.A.. Eseje na kognitivní lingvistiku. - Voroneezh: vydavatelství voronyzh. Univerzita, 2002. - 191 S.Labirint, 1990. - 330 p.
115. Postovanov B..A. Malířství světa v lidské vitality // Úloha lidského faktoru v jazyce. Jazyk a obraz světa / ed. B.a. Serebrenniková et al. - M.: Nauka, 1988. - P. 8-69.
116. Flender A.a.Thialyasik. . Vybrané práce. - M.:
117. Prokhorov Yu.e., Sternov I.A. Rusové: komunikativní chování. - M.: Věda, 2006. - 328 p.
118. Radchenko o.a.. Jazyk jako mygrofsession. - M.: Editorial URS, 2005. - 312 P.
119. Rot yu., Kokutseva g. Interkulturní komunikace. Teorie a školení. - M.: Uniti-Dana, 2006. - 223 p.
120. Ruský a francouzský komunikativní chování / ED. IA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - 307 p.
121. SEDOY A.P. Ruské a francouzské dialogické strategie // ruské a francouzské komunikační chování. Sv. 1. / ed. IA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 20-24.
122. Sepir E. Vybrané práce na lingvistice a kulturology. - M.: Progress, 1993. - 656 p.
123. Serebrennikov B.A. Role lidského faktoru v jazyce. Jazyk a myšlení. - M.: Věda, 1988. - 244 p.
124. Moderní ruský jazyk: sociální a funkční diferenciace / ed. L.p. Krysa. - M.: Jazyky slovanské kultury, 2003. - 568 p.
125. Solomonik A.. Světotika a lingvistika. - M.: Mladý stráž, 1995. - 352 p.
126. Sorokin p..ALE. Člověk. Civilizace. Společnost. - M.: Politický publikační dům. Lit-ry, 1992. - 543 p.
127. Sorokin yu..ALE. Metoda založení Lacoon jako jeden z metod stanovení specifik místních plodin (fikce v kulturním aspektu) // národní a kulturní specificita chování řeči. - M.: Věda, 1977. - P. 120-136.
128. Stepanov Yu.S. Konstanty. Slovník ruské kultury. Zkušenosti. - M.: Jazyky ruské kultury, 1997. - 824 p.
129. Stern I.A. ruská řečová etiketa. - Voroneezh: Origins, 1996.
130. Sternov i.a. Komunikativní chování ve struktuře národní kultury // etnookulturní specificita jazykové vědomí: So. Umění. / In-t lingvistika ras. - M., 1996. - P. 97-112.
131. Sternov i.a. Národní specificita myšlení a problém lacunarity // Komunikace jazykových jednotek v systému a implementaci. - Tambov, 1998. - P. 22-31.
132. Sternov i.a. Národní specificita myšlení a problém lacunarity // Komunikace jazykových jednotek v systému a implementaci. - Tambov, 1999. - P. 22-31.
133. Sternov i.a. Úvod do dopad řeči. - Voroneezh: Origins, 2001.
134. Sternov i.a.O přidělení dominantních vlastností francouzského komunikativního chování / / ruského a francouzského komunikativního chování. Sv. 1 / ed. IA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 54-56.
135. Sternina S.G. Pohled na francouzštinu, pracující v Rusku // ruského a francouzského komunikativního chování. Sv. 1 / ed. IA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voroneezh: Origins, 2002.
136. Stepheno T.G. Ethnopsychologie. - M.: Akademický projekt, 1999. - 320 p.
137. Sukharev V.A., Sukharev M.V. Psychologie národů a národů. - Doneck: Stalker, 1997. - 400 p.
138. Suchý S.A.. Ethnospecific Interference v oblasti obchodní interkulturní komunikace // Interkulturní komunikace a problémy vnitrostátní identity. - Voroneezh: vydavatelství voronyzh. Univerzita, 2002. - P. 30-41.
139. Sukhikh S.A., Zelenskaya v.v. Pragmalinguistické modelování komunikativního procesu. - Krasnodar: Kubánský nakladatelství. Univerzita, 1998. - 160 p.
140. Tan Ashuan.Čínská malba světa: Jazyk, mentalita. - M.: Jazyky slovanské kultury 2004. - 240 s.
141. Tarasov e.f., sorokin yu.a. Národní a kulturní specificita řeči a nepodstatného chování // Národní a kulturní specificita chování řeči. - M.: Věda, 1977. - P. 14-38.
142. Tarasov e.f.. Jazyk a kultura: Metodické problémy // Jazyk. Kultura. Etnos. - M.: Science, 1994. - P. 105-113.
143. Telia V.n. Ruská frazeologie. Sémantické, pragmatické a lingukulturologické aspekty. - M.: Jazyky ruské kultury, 1996. - 288 p.
144. Telia V.n. Prioritní úkoly a metodické problémy studia frazeologické složení jazyka v kontextu kultury // frazeologie v kontextu kultury. - M.: Jazyky ruské kultury, 1999. - P. 13-24.
145. Ter-Minasova S.G. Jazyk a interkulturní komunikace. - M.: Word / Slovo, 2000. - 263 c.
140. Ter.-Minasova S..G.. Globální problémy globálního jazyka a kultury // Plenární zasedání "Dialog kultur: Hodnoty, významy, komunikace. XIII International Likhochev vědecké čtení - M.: 2013. -s. 161-164.
147. Wharf B.l.. Lingvistika a logika / / Nová v lingvistice. - M.: Progress, 1960. - sv. 1. - P. 163-198 .
148. Wharf B.l.. Poměr normy chování a myšlení na jazyk // nový v lingvistice. - M.: Progress, 1960. - Vol. 1. - P. 135-168.
149. Ufimseva A.a. Lexikální význam: princezny poloologického popisu slovní zásoby. - M.: Věda, 1986. - 240 p.
150. Ufimseva. N.v. Ruština: Zkušenosti z jiných samostranných znalostí // etnookulturní specificita jazykového vědomí. - M., 1996. - P. 139-162.
150. Freinkman-Chrustaleva N.S., Novikov A.I. Emigrace a emigranti: Historie a psychologie. - SPB.: Stát Akademie kultury, 1995.
151. Haleeva i.i. Namísto předmlučného editoru: Interkuluru - třetí rozměr interkulturní interakce (ze zkušeností přípravy překladatelů) // Skutečné problémy mezikulturní komunikace: So. vědecké dokumenty. - M.: Vydavatelství MGLU, 1999. - VOL. 444. - P. 5-14.
152. HINTICA I. Logicko-epistemologické studie. - M., 1980.
153. Khomskaya ya.d., batova n.yu. Mozek a emoce. - M., 1992.
154. Shakhnarovich A.m. Ontogeneze moldsheetů: Sémantika a text // Philol. Věda. - 1998. - № 1. - P. 56-64.
155. Shakhovsky V.I., Sorokin Yu.a., Tomasheva i.v. Text a jeho kognitivní emocionální metamorfóza. - Volgograd: Změna, 1998. - 148 p.
156. Shestakov A.a. Záznamy identit: Moticha a vlasti v ruské postkomunistické kultuře // Časopis Volga na filozofii a společenských vědách. - 1998. - http: wwwse.samara.ru/research/philosophy/vjpsss/htm
157. Shmelev A.d. Zeměpisná šířka ruské duše // Anna A. Zaliiznyak, I.B. Levontina, A.d. Shmels. Klíčové myšlenky ruského jazyka světa. - M: Jazyky slovanské kultury 2005. - P. 51-63.
158. Shubart B.. Evropa a duše východu. - M.: ALMANAC "Ruský nápad", 1997. - Vol. 3.
159. ethnopsycholingestices / ed. Yu.a. Sorokina. - M.: Věda, 1988. - 192 p.
160. Yap n., sitte m. Tyto podivné francouzsky. - M., 1998. - 99 p.
161. Bayer K. Evolution: Kultur. Sprache. Eine einfuehrung. - Bochum, UniversitaeSverlag Brockmeyer, 1994.
162. Berry E.B., Epstein M.N. Transculturní experimenty: ruské a americké modely tvůrčí komunikace. - New York: St. Martinův tisk, 1999. - 338 p.
163. Bochner S.. Problémy v oblasti kultury // Zámořské studenty v Austrálii / Ed. S. Bochner, P. branky. - Sydney: New South Wales University Press, 1972. - P. 33-41.
164. Bootzin r.r., bower g.h., crocker J., hala E. Psychologie dnes. - New York, 1991. - 800 p.
158.Pivovar m..B.., Campbell D.t. Ethnocentrism a intergroup postoje: East Afričan Důkaz. N.y., "halsted / wiley", 1976
165. Brosnah L. Ruská a anglická neverbální komunikace. - M., 1998.
166. Krystal D.. Angličtina jako globální jazyk. - Cambridge (Anglie); NY: Cambridge University Press, 1997. - 150 p.
167. Dictionnaire Historique de la Langue Française / Sous La Dir. De reylana. - P., 1992.
168. Duneton C. La Puce à l'Oreille. - P., 1978.
169. Hala e.t.Tichý jazyk. - Zahradní Město; NY: Doubleday, 1959. - 240 p.
170. Hala e.t.. Kromě kultury. - Zahradní Město; NY: kotevní lis, 1976. - 256 p.
171. Lakoff Robin.Jazyk a dámské místo // Jazyk ve společnosti, 1973. - № 2. - P. 45-79.
172. Malinovski B.. Problém významu v primitivních jazycích // Ogden C.k. A Richards J.A. Význam smyslu. - Londýn, 1960.
174. Martin J.N., Nakayama t.k. Interkulturní komunikace v kontextech. - Výhled na hory, Kalifornie: Vydavatelství Mayfield, 1999.
167. Phillipson R.. Lingvistický imperialismus. - Oxford: Oxford University Press, 1992. - 365 p.
175. Richmond Y.Z NYET DO DA: Pochopení Rusů. - Yarmouth; Maine: Interkulturní tisk, 1997. - 191 p.
176. Steiner G. Po babelu. Aspekty jazyka a překladu. - Londýn: Oxford University Press, 1975. - 507 p.
177. Stephen W.G., Abalakina-paap m. Rusko a příručka na západ // interkulturního tréninku / ed. D. Landis a R.S. Bhagat. - Tisíc Oaks, CA: Publikace Sage, 1996. - P. 366-382.
178. Storti c. Umění křížení kultur. - YAMOUH; Já: Interkulturní tisk, 1990. - 121 p.
179. Triandis H.C. Kultura a sociální chování. - n.y. ATD. McGraw-Hill, 1994.
Apresan 1974 -Systyan yu. D. Lexic Sémantika: synonymní prostředky jazyka. M.: Věda. 1974. (Reisd.: Apresian yu. D. Vybrané práce. T. 1. M., 1995.)
Jyzyk. Poletea. Wroclaw atd.: Ossolineum, 1978. C. 129-151.
Apresan 1980 - Apresian Yu. D. Druhy informací pro povrchově sémantickou složku modelu "Význam textu" // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 1. Wien, 1980.
Apresyan 1985 -Systyan Yu. D. Syntaktické značky lexemes // ruské lingvistiky. Sv. 9. č. 2-3. 1985. R. 289-317.
Apresan 1986 -Aressian yu. D. Daqisis ve slovní zásoby a gramatice a naivní model světa // Svojiotika a informatika. Sv. 28. M., 1986. P. 5-33.
Apresyan 1988 - Apresian Yu. D. Glagoly okamžitého herectví a vystoupení v ruské // Rusotiky dnes. Jazyk: Systém a jeho fungování. M.: Nauka, 1988. P. 57-78.
Apresyan 1989 - Apresan Yu. D., Idomyne L. L. Typ Designs Nyní Spánek: Syntaxe, sémantika, lexikografie // Svojiotika a informatika. Sv. 29. M., 1989. P. 34-92.
Apresan 1992 - Apresian Yu. D. Lexikografické portréty (na slovesném materiálu) // NTI. Ser. 2. Č. 3. (Reisd.: Apresyan Yu. D. Vybrané řízení. T. 2. Integrovaný popis jazyka a systémové lexikografie.: Jazyky ruské kultury, 1995. P. 503-537.
Apresan 2003 -apresyan Yu. D. Lingvistická terminologie slovníku a Apresan Yu. D., atd. Nový vysvětlující slovník synonym ruského jazyka. Sv. 3. m.: Jazyky slovanských kultur, 2003. S. XVIII-XLIX.
Apresan 2005 - Apresian Yu. D. O moskevské sémantické škole a problematice lingvistiky. 2005. Ne. 1. P. 3-30.
Apresyan 2006 - Apresian Yu. D. Pravidla pro interakci hodnot // Apresyan Yu. D. (Avd. Ed.). Jazyková malba světové a systémové lexikografie. M.: Jazyky slovanských kultur 2006. S. PO-145.
APRESAN 2012 -SSYAN YU. D. Gramatika Glagol v aktivním slovníku ruského jazyka // významy, texty a další vzrušující příběhy: So. Články na počest I. A. Melchuk. M.: Jazyky slovanských kultur 2012. P. 42-59.
Apresan et al. 2010 - design typu není místo na spaní, "Syntaxe, sémantika, lexikografie // Apresan. D., Boguslavský II. M., IOMDIN LL, Sannikov V. 3. Teoretické problémy ruské syntaxe . Interakce gramatiky a slovníku.: Jazyky slovanských kultur, 2010. P. 59-112.
Apresian V. 2006 - Apresian V. Yu. Udržitelnost jako významný význam a otázky lingvistiky. 2006. Ne. 2. P. 3-27.
Apresian V. 2010 -Apresyan V. Yu. Sémantická struktura slova a její interakce s Denial // International Conf. "Dialog", 26-30 květen 2010.
Apresian V. 2013 -Styj V. Yu. Sémantika emocionálních kauzativů: stav příčinné složky. International Conf. Dialog, 29. května - 2 června 2013. P. 44-57.
Harutyunova 1976 -Arutunununova N. D. Nabídka a jeho význam. M.: Science, 1976. Arutyunova, Schiryaev 1983 - Harutyunova N. D, Shiryaev E. N. Ruská nabídka:
Ženský typ. M.: Rus. YAZ., 1983.
Bentsen 1980 - Bartensen A. Na vlastnostech používání Unie, zatímco když slovesa čekání // studium ve slovanském a obecné lingvistice, 1. Rodopi. 1980. P. 17-68.
Belyaeva 2008 - Belyeva A. V. Objekt genitiv popírání na slovesech držení a vnímání // Rakhilina E.
B. (ed.). Objekt genitiv, když negativní v ruštině. Studie o teorii gramatiky. Sv. 5. M.: SPA 2000, 2008. P. 57-77.
Boguslavskaya 2004 - Boguslavskaya O. Yu. Každý 2, všechny druhy, vše možné, rozmanité 2, různé 2, různé 2 // Apresyan yu. D. (ed.) Nový vysvětlující slovník synonym ruského jazyka. 2. ed. M.; Vídeň: Jazyky slovanské kultury, 2004.
Boguslavský 1985 - Boguslavský II. M. Studie na syntaktické sémantice. M.: Věda, 1985.
Boguslavský 1996 - Boguslavský II. M. Rozsah lexikálních jednotek. M.: Jazyky ruské kultury, 1996.
Boguslavský 1998 -Boguslavsky II. M. Rozsah výskytu a současného členství: zatahovací remisses // Svojiotika a informatika. Sv. 36. m.: Jazyky ruské kultury; Rus. Slovníky, 1998.
Boguslavský 2001 -Boguslavsky II. M. Modalita, srovnávací a deniální // ruský jazyk ve vědeckém osvětlení. 2001. 1 (1).
Boguslavsky 2002 - Boguslavský II. M. "Sandha" v syntaxe // Otázky lingvistiky. 2002. №5. P. 19-37.
Bondarko 1971-Bondarko A.v. Typ a čas ruského slovesa. M., 1971.
Borshchev, díly 1998 - Borschev V. B., strana B. L. "Rodinné návrhy a popírání v ruštině: Sémantika a komunikativní struktura // Dialog 98: Počítačová lingvistika a jeho použití / ed. A. S. Narinyani. Kazan: Heather, 1998. P. 173-182.
Borshchev, části 2002-Collector V. B., Strana B. X. Na sémantice existenčních nabídek // Svojiotika a informatika. Sv. 37. M.: VINITI, 2002. P. 59-77.
Bulakhovsky 1953 -Bulakhovsky L. A. průběh ruského literárního jazyka. T. 2. Kyjev, 1963.
Bulakhovsky 1954 - Bulakhovsky L. A. ruský literární jazyk poloviny xix. století. M., 1954.
BUVINA 1980 - Boylagina T. gramatické a sémantické kategorie a jejich spojení // aspekty sémantických studií, 1980. P. 320-355.
Bulygin 1982 -bulina T. V. Sestavit typologii predikátů v ruštině // Seliverstov O. N. (Avd. Ed.). Sémantické typy predikátů. M.: Nauka, 1982. P. 7-85.
Bulygin, Schmelev 1989 -BULINA T. V., Shmelev A. D. Mentální predikáty v aspektu aspektologie // logické analýzy jazyka: Problémy intenzivních a pragmatických kontextů. M., 1989.
Boylagina, čmelák 1993 - Boulyga T. V., Shmelev A. D. Hypotéza jako myšlenková a řečová analýza jazyka. Duševní akce. M., 1993.
Boylina, Bumblebees 1997 - Boylagina T., Shmelev A. D. Jazyk konceptualizace světa (na materiálu ruské gramatiky). M.: Jazyky ruské kultury, 1997.
Babby 1985 - Babby L. Slovo pořadí, případ a negace v ruských existenciálních větách // Chvany S. V., Brecht K. D. (Eds.). Morphosyntax v Slovani. Columbus (Ohio): Slavica vydavatelé, 1980. P. 221-234. (Rusky. Pen.: BABBY L. Řád slova, případ a popírání v existujících návrzích ruského jazyka // nový v zahraniční lingvistice.: Pokrok, 1985. P. 464-474.)
VSEVOLODODODOVA 1997 -Thevolodova M. V. Aspektické významné lexikální a gramatické semes ruské sloveso slovo // Řízení aspektologického semináře filologie. Faktor MSU. M. V. Lomonosov. T. 1. M., 1997.
Gyro-Weber, Mikaelyan 1999 - Gyro-Weber M., Mikaelyan I. Sémantika sloves doteku ve francouzštině a rusky // logické jazykové analýzy. Jazyky dynamického světa. Dubna, 1999. P. 18-34.
Glovinskaya 1982 - Glovinskaya M. Ya. Sémantické typy druhových opozicilů ruského slovesa. M., 1982.
Glovinskaya 2001 - Glovinskaya M. Ya. Multivalismus a synonyma v druhově temporálním systému ruského slovesa. M., 2001.
GREIS 1985 - GREIS G P. Logická a řečová komunikace // Nová v zahraniční lingvistice. Sv. 16. Lingvistická pragmatika. M.: Progress, 1985. P. 217-237.
Gramatika 1980 - ruská gramatika / d. ed. N. Yu. Swedov. M.: Věda, 1980.
Demyanova 2008 -Demianova E. A. Znatelní znalosti: kontexty verbisu vnímání // Rakhilina E. V. (ed.). Objekt genitiv, když negativní v ruštině. Studie o teorii gramatiky. Sv. 5. M.: Space-2000, 2008. P. 48-56.
Desítka 2008 - TimeTov A.V. Genitiv popření pro sezení sloves // Rakhilina E. V. (Ed.). Objekt genitiv, když negativní v ruštině. Studie o teorii gramatiky. Sv. 5. M.: Space-2000, 2008. P. 32-42.
Dobrushin 2003 - Dobrubishna E. R. Co neznamená // Kiseleva K., Pailar D. (Sost). Ruská diskurzivní slova: kontextová variace a sémantická jednota. M.: Azbukovnik, 2003. P. 146-193.
Dymarsky 2001 -Dimarsky M. Ya. Problémy textového formování a uměleckého textu. Na materiálu ruské prózy XIX-XX Centuries. M.: URSS, 2001.
Esperesen 1958 - Espersen O. Filozofie gramatiky. M.: Nakladatelství Forers. LIT, 1958. (Angličtina, Orig: Jespersen O. Filozofie gramatiky. Londýn, 1924.)
Live, USPENKY 1997 - USPENKY B. A. Zadářské formy slovesa "přítele" v ruském jazykovém vědomí XVI-XVIII století // USPENKY B. A. Oblíbené. T. III. Grammatica Sub Specie Theologiae. 1997. P. 363-388.
Zaliznyak 1983 - Zaliiznyak Anna A. Sémantika slovesného strachu v ruštině // IZV. Akademie věd SSSR. Ser. Osvětlená a yaz. 1983. T. 42. Č. 1.
Zaliznyak 2001 - Zaliiznyak Anna A. Sémantická derivace v synchronii a diaphonii: projekt pro vytvoření "katalogu sémantických přechodů" // otázky lingvistiky. 2001. №2. 13-25.
Zaliiznyak 2003 - Zaliiznyak Anna A. Štěstí a potěšení v ruském jazyce Obrázek světa // ruský jazyk ve vědeckém osvětlení. 2003. № 5. P. 85-105.
Zaliysnyak 2006 - Zaliiznyak Anna A. Multivalismus v jazyce a způsoby, jak ji zastupovat. M.: Jazyky slovanského kultu, 2006.
Zaliznyak 2013 - Zaliiznyak Anna A. Sémantický přechod jako předmět typologie // otázky lingvistiky. 2013. Č. 2. P. 32-51.
Zaliiznyak, Mikaelian 2005 - Zaliiznyak Anna A., Mikaelyan I. L. Ruská unie a jako lingize-specifické slovo // počítačová lingvistika a intelektuální technologie. Transparenty. conf. Dialogie'2005. Zvenigorod, 1-6 června 2005. M., 2005. P. 153-159.
Zaliznyak, Shmelev 2000 - Zaliiznyak Anna A., Shmelev A. D. Přednášky v ruských aspektech. M.: Jazyky ruské kultury, 2000.
Zaliznyak, Shmelev 2012 - Zaliiznyak Anna A., Shmelev A. D. Lexica Joy // Zaliznyak Anna A., Levtonant II. B., Shmelev A. D. Konstanty a proměnné ruského jazyka malby na světě. M.: Jazyky slovanských plodin 2012. P. 462-470.
Zeldovich 1998 - Zeldovich G. M. Na typech sémantických informací: Slabé smysly // Zprávy o Ruské akademii věd. 2. Ser. Osvětlená a yaz. 1998. \\ T
Jordanian 1985 - Jordanskaya L. N. Semanticko-syntaktické znaky kombinace částic není s inteligentními a komunikativními slovesy v ruské // ruské lingvistiky. 1985. sv. 9. č. 2-3. R. 241-255.
ISACHENKO 1960 -SACCHENKO A. V. gramatický příběh ruského jazyka ve srovnání se slovenstvím. Část 2. Bratislava, 1960.
Isovič 1974 -itskovich V. A. eseje syntaktické normy. 1-3 // Syntaxe a norma. M.: Věda, 1974. P. 43-106.
Ickovich 1982 -itskovich V. A. Skica syntaktické normy. M.: Nauka, 1982. Kvyatkovsky 1966 - Kjatkovsky A. Petětinový slovník. M.: Nakladatelství "Sovětský en
cyclopedia, 1966.
Cybika 2000 - Kybrik A. E. Externí relace v důsledku rozdělení valence // IOMDIN L. L., Krysin L. P. (Ed.). Slovo v textu a ve slovníku: So. Články na sedmdesátých výročí Yu. D. Apresan. M.: Jazyky ruské kultury 2000. P. 434-446.
Prince z roku 2007 - Knyazev Yu. I. gramatická sémantika: ruský jazyk v typologickém pohledu. M.: Yask, 2007.
Kobzev 1976 -Kobozheva I. M. Detecciation a pozastavení (v důsledku pravidla přenosu popírání v ruštině): Autor. DIS. ... CAND. Filol. Věda M.: Moskevská státní univerzita, 1976.
Kobzev 2003 - Kobzev I. M. Detecion v návrzích s predikáty vnímání, názorů a znalostí. Logická jazyková analýza. Oblíbené 1988-1995. M.: Indrik, 2003.
Skomder 1962 -Kosher E. turecké sloveso a slovanský sloveso. Problematika pohledu slovesa. M., 1962.
KRUSKO 1997 - Krusko V. B. Historická syntaxe ruského jazyka. Objekt a přechod. M.: Indrik, 1997.
Kustov 1998 - Kustov B. I. Deriváty s odbornou součástí // Svojiotika a informatika. Sv. 36. m.: Jazyky ruské kultury; Rus. Slovníky, 1998. S. 19-40.
Kustov 2004 - Kustov G. II. Typy derivátových hodnot a mechanismy jazykové expanze. M.: Jazyky ruské kultury, 2004.
Levontina 2003 -LontinaIII. B. Včas, v čase Apresan. D. et al. Nový vysvětlující slovník synonym ruského jazyka. Sv. 3. M.: Jazyky ruské kultury, 2003.
Létání 2008 -Lews A. B. Geniviv, třídy verbols a zavěšení a Rakhilina E. V. (ed.). Objekt genitiv, když negativní v ruštině. Studie o teorii gramatiky. Sv. 5. M.: Space-2000, 2008. P. 78-96.
Mac - Slovník ruského jazyka: ve 4 tun / ed. A. P. Evgeniev. M.: Rus. YAZ., 1981.
Maslov 1948 -maslov Yu. S. View a Lexikální význam slovesa v ruštině //
Ian s la. 1948. T. 7. č. 4.
Maslov 1976 - Maslov Yu. S. [Retz. Na:] S. G. Andersson. Aktionalitat im deutschen // Lingvistika otázky. 1976. Č. 2.
Maslov 1984 -Maslov Yu. S. eseje pomocí aspektologie. L., 1984.
Melchuk 1974 - Melchuk II. A. Teorie teorie lingvistických modelů "znamená" - text ". 4.1. M "1974.
Melchuk 1998-Melchuk II. A. Průběh obecné morfologie. T. 2. m.; Vídeň: Jazyky ruské kultury; Wiener Slawistischer Almanach, 1998. SDB. 38/2.
Melchuk, Kholododovich 1970 -Melchuk I. A., Kholodovich A. A. Na teorii gramatického zajištění / / národů Asie a Afriky. 1970. №4. P. 111-124.
Paducheva 1969 - Paducheva E. V. Sémantická analýza negativních návrhů v ruštině // Strojový překlad a aplikovaná lingvistika. Sv. 12. 1969. P. 5-35.
Paducheva 1974 - Paducheva E. V. Na sémantii syntaxe. Materiály pro transformační gramatika ruského jazyka M.: Science, 1974 (2. ed. URS, 2007).
Paducheva 1977 - Paducheva E. V. Koncepce domněnky a jeho jazykové aplikace // Svojiotika a informatika. Sv. 8. m.: Viniti, 1977. (http: // lexikograf. Ruslang.ru/textpdfl / presumption-7 7. pdf)
Paducheva 1981 -Paducheva e.v. Předpoklady a jiné typy ne-pikantní informace v návrhu // NTI. Ser. 2. 1981. Č. 11. (http://lexicograph.ruslang.ru/textpdfl/ prezumpcii_l 981 .pdf)
Paducheva 1982 - Paducheva E.V. téma jazykové komunikace v pohádkách Lewis Carroll // Svojiotika a informatika. Sv. 18. m.: Viniti, 1982. (Reisd.: Paducheva E.V. Články rozdílné roky. M.: Jazyky slovanských plodin 2009.)
Paducheva 1985 - Paducheva E. V. Prohlášení a její korelace s realitou. M.: Věda, 1985 (6. ed. LCA, 2010). (http://lexicograph.ruslang.ru/textpdfl/ Paducheva 1985 .pdf)
Paducheva 1986 - Paducheva E. V. Sémantika druhu a referenční bod // Ian Slya. 1986. 45 (5). P. 413-424.
Paducheva 1990 - Paducheva E. V. Deniation, negativní slova // lingvistický encyklopedický slovník. M.: SE, 1990. P. 354-355.
Paducheva 1991 - Paducheva E. V. Mluvit: Předmět řeči a předmětu vědomí // logické analýzy jazyka. Kulturní koncepty. M.: Nauka, 1991. P. 164-169.
Paducheva 1992 - Paducheva E. V. Na sémantickém přístupu k syntaxi a genitivové slovesné entity, aby byla ruská lingvistika. 1992. sv. 16. Č. 1. R. 53-63.
Paducheva 1996 - Paducheva E. V. Sémantické studie: Sémantika času a druhu v ruštině. Sémantika příběh. M.: Jazyky ruské kultury, 1996. (http://lexicograph.ruslang.ru/textpdfl/padusemantissll996.pdf)
Paducheva 1996a - Paducheva E. V. Nejistota jako sémantická dominanta ruského jazyka malby světa // problemi di Morphosintassi delle Lingue Slave. V. 5. DeterinderengeZZA e Indeterminatezza Nelle Lingue Slave. Padova: UniPress, 1996.
Paducheva 1997 - Paducheva E. V. Deitive subjekt v negativní věty: Syntaxe nebo sémantika? // otázky lingvistiky. 1997. Č. 2. P. 101-116.
Paducheva 1997a - Paducheva E. V. Na egocentrické sémantice aliancí A a // Slovanské psaní odborů. M.: Institut slavyanologie, 1997. (Reisd.: Paducheva E.V. Články z různých let.: Jazyky slovanských plodin 2009.)
Paducheva 1998 - Paducheva E. V. K sémantiku výrokových predikátů: Znalosti, věcnost a nepřímá otázka // Zpráva o Ruské akademii věd. Ser. Literatura a jazyk. T. 57. Č. 2. 1998. S. 19-26.
Paducheva 2000 - Paducheva E. V. Pozorovatel jako experiment pro scény // IOMDIN L. L., Krysin L. P. (Ed.). Slovo v textu a ve slovníku: So. Články na sedmdesátých výročí Yu. D. Apresan. M.: Jazyky ruské kultury 2000. P. 185-201.
Paducheva 2001 - Paducheva E.V. Ruský literární jazyk před a po Pushkin // Gerhard Ressel (Ed.). A. S. Pushkin und Die Kulturelle identitat Russ. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2001. S. 97-108.
Paducheva 2004 - Paducheva E. V. Dynamické modely v sémantické slovní zásoby. M.: Jazyky slovanské kultury, 2004. (http://lexicograph.ruslang.ru/textpdfl/padudininamd2004. Pdf)
Paducheva 2004a - Paducheva E.V. Účinek odkazované shody // počítačové lingvistiky a intelektuálních technologií. Transparenty. conf. Dialog 2004. "Verineolzhsky", 2-7 června 2004. M.: Věda, 2004. P. 479-486. (http: // lexikograf. ruslang.ru/textpdf2/dialog_2004_paducheva.pdf)
Paducheva 20046 - Paducheva. B. Efekt a ruská aspektologie // Otázky lingvistiky. 2004. Ne. 5. P. 46-57.
Paducheva 2005 - Paducheva E.V. Účinky prohlášení o schválení: globální denial // ruský jazyk ve vědeckém osvětlení. 2005/2 (10). M.: Jazyky slovanské kultury, 2005. P. 17-42. (http://lexicograph.ruslang.ru/textpdf2/ryns2005.pdf)
Paducheva 2006 - Paducheva E. V. Genitální dodatky v negativních větách // Otázky lingvistiky. 2006. Č. 6. P. 21-44.
Paducheva 2007 - Paducheva E.V. Genitivem popření a pozorovatele ve slovesech typu k kroužku a vůni // jazyk ve smyslu významu. 90. výročí Acad. N. Yu. Sweyovaya. M.: Azbukovnik, 2007. P. 164-171.
Paducheva 2007A - Paducheva E. V. Někdo a jakýkoliv ", kontext prohlášení o afirmativu // jazyk a reality. So. Scientific. Secondific. Scientific. Paměť paměti V. G. G. Ghaka. M.: Komkniga, 2007.
Paducheva 2008A - Paducheva. B. Doplněk. Genitivem popření: morfologie, sémantika, syntaxe // Rakhilina E. V. (Ed.). Objekt genitiv, když negativní v ruštině. Studie o teorii gramatiky. Sv. 5. M.: Bloss-2000, 2008. P. 123-147.
Paducheva 20086 - Paducheva E. V. Diskursivní slova a kategorie: Interpretační režimy // Studie o gramatické teorii. Sv. 4: Kategorie gramatiky v diskurzu. M.: Gnisa, 2008. P. 56-86.
Paducheva 2009 - Paducheva E.V. Scanatement a posunuté popírání // "Word - Pure Fun": So. Články na počest A. B. Penkovského. M.: Jazyky slovanských kultur 2009. P. 445-454.
Pad Cheva 2009A - Paducheva E. V. Lexikální aspekt a klasifikace predikátů pro otázky lingvistiky Maslov-Vendler //. 2009. Č. 6. P. 3-21. (http: // lexicograph.ruslang.ru/textpdf2/maslov_vendler_final.pdf)
Paducheva 2010 -Paducheva. B. Zrcadla symetrie minulosti a budoucnosti: Obrázek pozorovatele // Ian Slya. 2010. T. 69. Č. 3. P. 16-20. (http://lexicograph.ruslang.ru/ textPDF2 / symetr-2010 .pdf)
Paducheva 2011A -Paducheva E. V. egocentrická valence a dekonstrukce mluvení // otázky lingvistiky. 2011. Č. 3. P. 3-18. (http://lexicograph.ruslang.ru/ TextPDFL / egocentricals.pdf)
Paducheva 20116 - Paducheva E. V. implicitní popírání a zájmena s negativní polarizace // Otázky lingvistiky. 2011. Č. 1. P. 3-18. (http: // lexikograf. ruslang.ru/textpdfl/vnutrilex_neg-vja.pdf)
Paducheva 2011V - Paducheva E. V. "Nikdy neznáte nikoho" a další okrajové predikční návrhy // CONF. "Ruský jazyk: stavební a lexiko-sémantické přístupy." St. Petersburg, 24. - 26. března 2011.
Paducheva 2012 - Denial // Projekt skříňového popisu gramatiky moderního ruského jazyka Rusram (http://rusgram.ru), 2012.
Paducheva 2012A - Presumption // projekt sboru Popis gramatiky moderního ruského jazyka Ruspands (http://rusgram.ru), 2012.
Paducheva 2013 -Modility // Projekt Skříň Popis gramatiky moderního ruského jazyka Rusram (http://rusgram.ru). Pro práva rukopisů 2013.
Pavenno 2012 -PAPERNO D. A. Negativní návrhy jazyků finno-UGRIC jako problém teorie jazyka // Finno-UGRICS: fragmenty gramatického popisu. M.: Ručně psané památky starověké Rusko, 2012. P. 356-381.
Beelis 2008 - Beelis O. E. Sémantika Kaučata a komunikativní struktura: protože od // otázky lingvistiky. 2008. Ne. 1. P. 66-84.
Penkovský 2004 - Penkovský A. B. Eseje v ruském sémantika. M.: Jazyky slovanské kultury, 2004.
Peskovsky 1938 - Peshkovský A. M. Ruská syntaxe ve vědeckém osvětlení. 6. ed. M., 1938 (7. Ed. M., 1956; 8. ed. M "2001).
Plungan 2000 - Plungen V. A. Celková morfologie. M.: URS, 2000.
PLUNJAN 2004 - PLUNGEN V. A. K diskuvujícímu popisu aspektů indikátorů // Typické odůvodnění v gramatice: do 70. výročí prof. V. S. Glokovsky. M., 2004.
Plungan 2011 - Plunyan V. A. Úvod do gramatické sémantiky: gramatické hodnoty a gramatické systémy světa. M.: RGGU, 2011.
Evstva 1971 - Ravich R. D. Na volbě případu přímých doplňků v přechodových sloves s popřením v russian // fonetiky. Fonologie. Gramatika. Do sedmdesátého výročí A. A. Reformatsky. M.: Science, 1971. P. 254-265.
Rosutova 1968 -Rassudova O. P. Použití slovesných druhů v ruštině. M., editace Moskevské státní univerzity, 1968.
Rosutova 1982 - Sruewood O. P. Použití slovesných druhů v moderním ruském. 2. ed. M.: Vydavatelství "Ruština", 1982.
Rakhilina 2008 - Rakhilina E. V. Předmluva // Objekt genitiv, když negativní v ruštině. M.: SPA 2000, 2008. P. 10-31.
Rakhilina 2010 - Rakhilina E. V. (ed.). Konstrukce lingvistiky. M.: Azbukovnik, 2010.
Rakhilina, Reznikova, Karpova 2010 - Rakhilina E. V., Reznikova T. I., Karpova O. S. S. S. Sémantické přechody v atributových strukturách: metafora, metonymy a rebranding // Rakhilina. B. (ed.). Konstrukce lingvistiky. M.: Azbukovnik, 2010.
Rozhnova 2009 - Rozhnova M. A. Syntaktické vlastnosti negativní zájmen ve španělských a ruských jazycích. Teze. RGGG 2009.
Sannikov 1989 - Sannikov A. 3. Ruské struktury psaní. Sémantika. Pragmatika. Syntax. M.: Science, 1989.
Sannikov 1999 - Sannikov A. 3. Rus v zrcadle jazykové hry. M.: Jazyky ruské kultury, 1999.
Sannikov 2001 - Sannikov A. 3. Ruský jazyk v zrcadle jazykové hry. M.: Jazyky ruské kultury, 2001.
Seliverstov 1977 - Seliverstov O. N. Sémantická analýza existenciálních a pozicových struktur v angličtině // Kategorie bytí a vlastnit v jazyce. M.: Věda, 1977.
Tatevos 2002 - Tatevosov S. G. Sémantické složky registrované skupiny: Slova kvantitor. M.: Mít ras, 2002.
TESTEL 2001 - TESTEL YA. Úvod do obecné syntaxe. M.: RGU, 2001.
Tommol 1986 - Tommola. Aspekt finského a ruského // neuvostoliitto
instituutin Vuosikirja (Helsinki). 1986. Č. 28.
Thomson 1903 - Thomson A. Ti. Občasný případ přímého doplnění v negativních nabídkách v ruštině // Ruský filologický herold Xlix. Varšava, 1903. P. 192-234.
USPENKY 1960 - USPENKY V. A. Předmluva "z překladového editoru" // církev A. Úvod do matematické logiky. M., 1960.
Filipenko 2003 - Filipenko M. V. Sémantika Narachchi a adverbiálních výrazů. M.: Azbukovnik, 2003.
Strokovský 2007 - Urkovsky v. povýšen, epistemická modalita, (peklo) Mirabilita // Urkovsky v.S. (ed.). Důkazy v jazycích Evropy a Asie: So. Články o paměti N. A. Kozintseva. Petrohrad: Science, 2007. P. 600-632.
Shatunovsky 1996 - Shatunovsky I. B. Sémantika nabízí a neexinderační slova. M.: Škola "Jazyky ruské kultury", 1996.
Švédov 1960 - Swedov N. Yu. Eseje na syntaxi ruské mluvené řeči. M.: Věda, 1960.
Swedov 2007 - ruský sémantický slovník / ed. N. Yu. Sweyovaya. T. IV. Sloveso. M.: Azbukovnik, 2007.
Slunsky 2006 - Schloinsky A. B. Typologii predikátové multiplicity: Organizace sémantických zón // Otázky lingvistiky, 2006. Č. 1. P. 46-75.
Shmelev 1958 -Shemelev d.n. expresivní-ironický výraz negace v moderních ruských otázkách lingvistiky. 1958. Č. 6. P. 63-75.
Shmelev 1996 - Shmelev A. D. referenční mechanismy ruského jazyka. Tampere, 1996.
Cherch 1960 - Církev A. Úvod do matematické logiky. M.: Nakladatelství Forers. Lithing, 1960.
Yanko 2001 - Yaiko T. E. Komunikační strategie ruského projevu. M.: Jazyky slovanské kultury, 2001.
AELBRCHT, HAGEMAN, NYE 2012 - AELBRCHT L., HAGEMAN L., NYE R. (EDS.). Hlavní klauzule jevy: nové horizonty. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 2012.
Aikhenvald 2004 -Aikhenvald A. Y. Evidentiality, Oxford: Oxford University Press, 2004. Auwera, Plungian 1998 -Awera J. Jan Der, Plungian Fa. Sémantická mapa modality //
Plankf. (Ed.). Lingvistická typologie. Berlín: Mouton de Gruyter, 1998. P. 79-124.
Babby 1980 - Babby L. H. Existenciální senty a negace v ruštině. Ann Arbor: Caroma vydavatelé, 1980.
Babby 2001 -Babby L. H. Genitivem negace: Jednotná analýza // roční workshop o formálních přístupech ke slovanské lingvistice: Setkání Bloomington 2000 (Fasl 9). Ann Arbor: Michigan Slovanské publikace, 2001. P. 39-55.
Bach 1986 - Bach E. Algebra událostí // lingvistiky a filozofie. 1986. V. 9. P. 5-16. Beaver 1997 - Beaver D. Presupposition H Bentem Vanj., Meulen Ter A. (Eds.). Příručka.
logiky a jazyka. Amsterdam: Elsevier, 1997. P. 939-1008.
Beaver, Geurts 2011 - Beaver D., Geurts B. Presupposition // Zalta E. (ed.). Stanford encyklopedie filozofie. 2011. (https://webspace.utexas.edu/dib97/sep-v3.2.pdf)
BOGUSLAWSKI 1981 - BOGUSLAWSKI A. O popisu splnění faktů s nedokonalými slovesy // Slovanské sloveso. Kodaň: Rosenkilde a pytel, 1981. P. 34-40.
Borovikoff 1997 - Borovikoff N. L. Negativní doplňkové fráze jsou opravdu genitivem negace // Lindseth M., Franks S. (Eds.). Roční workshop o formálních přístupech ke slovanské lingvistice. Ann Arbor: Michigan Slovanské publikace, 1997. P. 67-85.
Borschev a kol. 2005 - Borschev F, Paducheva E., Partee B., Testelety Y, Yanovich I. Senentenciální a složka negace v ruštině Be-Senes Revisited // Formální přístupy ke slovanské lingvistice: Princeton setkání 2005 (Fasl 14). Ann Arbor: Michigan Slavic Publikace, 2005.
Borschev, partee 1998 - Borschev U, Partee V. H. Formální a lexikální sémantika a genitálie v negovaných existenčních větách v angličtině // Formální přístupy ke slovanské lingvistice 6: Setkání Connecticut 1997. Ann Arbor: Michigan Slavic publikace,
Borschev, Partee 2002A - Borschev F, Partee V. H. Ruská genitiv negace v existenciálních větách // Praha lingvistické kruhové papíry. 2002. V. 4. P. 185-250.
Borschev, partee 2002b - Borschev f, partee V. H. Struktura tématu nebo perspektivní struktury? // Journal of Slovanská lingvistika. 2002. 10. P. 105-144.
Bronnikov 2006 - Bronnikov G. Ruský vsjakij // Formální přístupy ke slovanské lingvistice: Princeton setkání 2005 (Fasl 14). Ann Arbor: Michigan Slavic publikace, 2006. P. 66-82.
Bybee et al. 1994 - Bybee J. L., Perkins R., Pagliuca W. Vývoj gramatiky: napjatý, aspekt a modalita v jazycích světa. Chicago: Univ. Chicago Press, 1994.
Carlson 1980 - Carlson G. N. Odkaz na druhy v angličtině. New York: Garland publikování Co., 1980.
Carston 1998 - Carston R. Negace, "Předkládá" a Semantics-Pagmatics Distinction // Journal of Lingvistics. 1998. V. 34. P. 309-350.
Chvany 1975 - Chvany S. E Na syntaxi jsou věty v Rusku. Cambridge (mše.): Slavica vydavatelé, 1975.
Cohen, Krifka 2011 - Cohen A., Krifka M. Superlativní kvantifikátory jako modifikátory meta- řeči IIPAREE B., GLANZBERGM., SKILTRSJ. (Eds.). Baltská mezinárodní ročenka poznání, logiky a komunikace. Sv. 6. Manhattan (KS): New Prairie Press, 2011. P. 1-56.
DAHL 1985 - DAHL O. Napjaté a aspektové systémy. Basil Blackwell Ltd., 1985.
Dobrovol'skij, Levontina 2012 -Dobrovol'skij D., Levontina I. Ruská síť vs. Německý nein 'ne': Semiotický přístup // ruská lingvistika. 2012. 36. P. 213-219.
Donnellan 1966 - Donnellan K. S. Reference a jednoznačné popisy // Filozofický přezkum. Sv. 75. Č. 3. 1966. P. 281-304. (RUS. Per.: Doinellan K.S. Reference a určité popisy // Eiova v zahraničí lingvistika. Problém 13. Logika a lingvistika (referenční problémy) / ed. N. D. ARUTYUNOVA. M.: Raduga, 1982. S. 134-160.)
Dowty 1979 - Dowty D. R. Slovo význam a gramatika Montague. Sémantika sloves a časů v generativní sémantice a v Montague je Ptq. Dordrecht: Reidel, 1979.
Fauconnier 1975 - Fauconnier G. Pragmatické váhy a logické struktury // Lingvistické šetření. 1975. V. 6. P. 353-375.
Fillmore 1968 - Fillmore CH. J. Lexikální záznamy pro slovesa // Základy jazyka. 1968. sv. 4. №4. P. 373-393.
Fillmore 1969 - Fillmore CH. J. Typy pro lexikální informace H Kiefer F. (ed.). Studium syntaxe a sémantiky. Dordrecht, 1969.
Fillmore 1971 - Fillmore Ch. J. Slovesa posuzování: Cvičení v sémantickém popisu // Fillmore C. J., Langendoen D. T. (Eds.). Studie v jazykové sémantice. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1971.
Firbas 1975 - Firbas J. On "Existence | Vzhled na scéně" v perspektivy funkční věty // Pražské studium v \u200b\u200bangličtině. 1975. sv. XVI.
Fontanille 1989 -Fontanille J. LES ESPCES SURPECIFS. Úvod a la semiotique de l'pozorer- Vateur (diskurze, peoture, kino). Paříž: Hachette, 1989.
Forsyth 1970 - Forsyth J. gramatika aspektu. Cambridge, 1970.
Fowler, Yadroff 1993 - Fowler G., Yadrofm. Stav argumentu akuzativních jmenovacích jmen v Rusku // Journal of Slovanská lingvistika. 1993. 1 (2). P. 251-279.
FRAASSEN 1968 - FRAASSEN VAN C. Presuppozice, implikace a samo-reference // Journal of Filozofie. 1968. 65 (5). P. 136-152.
Franks, Dziverek 1993 -franks S., Dziverek K. Negated adjunkční fráze jsou opravdu partitive // \u200b\u200bJournal of Slovanská lingvistika. 1993. 1 (2). P. 280-305.
FREEGE 1892/1977 - FREEGE G. SINN a BEDEUTUNG // Zeitschrift kožešinový filosophie und Philia-Sophische Kritik. 1892. Č. 100. S. 25-50. (Rusky. PEN: Friege Midth a Denotat // Svojiotika a informatika. Problém 8. M.: Viniti, 1977. P. 181-210.)
Friedman 2005 - Friedman k admirativitě: mezi modalností a evidentní // Sprachtypological und Universemalienforschung. Sv. 58. Ne. 1. P. 26-37.
Friedman 2012 - Friedman F. Snad Mirativity je Phlogiston, ale admirativita je perfektní: na Balkánském důkazním strategiích // lingvistické typologie. 2012. Vol. 16. Č. 3. P. 505-527.
Geis, Zwicky 1971 - Geis M. L., Zwicky A. M. Na pozváni závěry // Lingvistické šetření. 1971. 2 (4). P. 561-566. (http://www.jstor.org/stable/4177664)
Giannakidou 2002 - Giannakidou A. Licencování a citlivost v polaritě Položky: Od směrnice o směrnici (non) veridicality // Chicago lingvistická společnost. 2002. 39.
Více než 1975 - Grice H. P. P. logika a konverzace // Syntaxe a sémantika. Sv. 3. Poruchy řeči. N. Y.: Akademický tisk, 1975. (Russk. Per: Grys G. P. logika a řečová komunikace // Nová v zahraniční lingvistice. Problém. 16. Jazykové pragmatiky. M.: Progress, 1985. P. 217-237.)
Groenn 2004 - Groenna. Sémantika a pragmatika ruského faktického imperfective. Univerzita Osla, 2004.
Guiraud-Weber 1984 - Guiraud-Weber M. Les Propozice Sans Nominatif en Russe Modeme. Paříž, 1984.
Guiraud-Weber 2002 - Guiraud-Weber M. Le Marquage Dirigentiel De L'Objet en Russe Modeme: Quoi de Neuf? // essais sur le l'Europe Eclatee. 2002. č. 20.
Guiraud-Weber 2003 - Guiraud-Weberm. Opět o ruském génice popření: boční pohled / / / ruská lingvistika. 2003. R. 363-384.
HAJICOVA 1975 - HAJICOVA E. Negace Presupozice ve Vyznamove Stavbe Mäsling. Praha: Academia, 1975.
Haspelmath 1997 -Haspelmathm. Neurčité pronouuns. Oxford: Clarendon Press, 1997. Heim 1983 -Heim I. Na problému projektu pro předpoklady // Barlowm., Flickingerd.,
Westcoatm. (Eds.). Druhá ročníková konference West Coast na formální lingvistice. Stanfordská univerzita, 1983. P. 114-126.
Hoeksema 2000 - Hoeksema J. Záporná polarita Položky: spouštění, rozsah a Ccommand // Horn L., Kato Y. (EDS.). Negace a polarita. Sémantické a syntaktické perspektivy. Oxford University Press. 2000. P. 123-154. (http://odur.let.rug.nl/~Hoeeksema/tsc.pdf)
HOM 1989 - Horn L. R. Přírodní historie negace. Chicago: University of Chicago Press, 1980.
Haunyadi 1981 -Hunyadi L. Denial a vzory s číslem v moderním ruském rusu // Annales Instituti Philologiae Slavicae Universitatis Debrecieriensis de Lodovico Kossuth Nominatae. Debrecen, 1981. P. 51-56.
Izraelská 1996 - Izraelská A. Diskutry analýza Ruska Aspect: Accent na kreativitu // JSL. 1996. 4.
JACKENDOFF 1972 -JACKENDOFFR. S. Sémantická interpretace v generativní gramatice. Cambridge: MIT Press, 1972.
Jackendoff 1990 -Jackendoff R. Sémantické struktury. Cambridge: MIT Press, 1990. Jakobson 1955 - Jakobson R. o lingvistických aspektech překladu / / drower R. A. Na Transla
vání. Cambridge (hmotnost.), 1955.
Jakobson 1957 - Jakobson R. Shifters, verbální kategorie a ruské sloveso. Cambridge (hmotnost.): Harvard Univ. Press, 1957. (ruština. Pen.: Jacobson P. Shifter, slovesné kategorie a ruské sloveso // principy typologické analýzy jazyků různých staví / Avd. Ed. Og Vzzzina. M.: Věda, 1972. S. 95-113.)
Jespersen 1924/1958 -Jespersen O. Filozofie gramatiky. Londýn, 1924. (ruština. Pen.: Espersen O. Filozofie gramatiky. M., 1958.)
Karttunen 1971 - Karttunen L. Implication Slovesa // Jazyk. 1971. 47. P. 340-358. (Franz, Per.: Karttunen L. LA LAGIQUE DES CONSTRICES ANGLAISES A COMPLEDEN PREDICA- TIF // Langeses. 1973. Č. 30. P. 56-80; Russk. Per: Karttunien L. Logika English Structures s centrentálním doplňkem / / Novinka v zahraniční lingvistice. Vydání 16. Lingvistická pragmatika. M.: Progress, 1985. P. 303-332.)
Karttunen 1973 - Karttunen L. Presuppozilations složených věty // Lingvistické šetření.
1973. V. 4. P. 167-193.
Karttunen 1974 -Kartununen L. Předpoklady a lingvistický kontext // teoretická lingvistika.
1974. V. L.P 181-194.
Karttunen 2012 - Karttunen L. Jednoduché a frázové implikáty. V řízení * SEM: První společná konference o lexikální a výpočetní sémantice. Montreal, Kanada. 7. - 8. června 2012. P. 124-131.
Karttunen, Peters 1979-Karttunenl., Perst. Conventalimplicatures // Ohc., Dinneenda. (Eds.). Syntaxe a sémantika. Sv. 11: Předpoklady. New York, 1979. P. 1-56.
Karttunen, Zeanan 2005 - Karttunen L., Zeanen A. Veridicita // Katz G., Pustejovsky J., Schilder E (EDS.). Anotace, extrahování a odůvodnění času a událostí. Seminární řízení Dagstuhl. Dagstuhl (Německo), 2005.
Keenan 1976 - Keenan E. L. Směrem k univerzální definici "Předmět" // li CH. N. (ed.). Předmět a téma. N. Y.: Akademický tisk, 1976. P. 303-333. (Ruština. PEN: kinen E. L. na univerzální definici předmětu // nový v zahraniční lingvistice. Problém 11. Moderní syntaktické teorie v americké lingvistice / comp. A ed. E. E. Kibrik.: Pokrok, 1982. P. 236- 276.)
KEMPSON 1975 -KEMPSON R.M. Předseda a vymezení sémantiky. Cambridge: Univ. Press, 1975.
Kiparsky, Kiparsky 1970 - Kiparsky P., Kiparsky C. Fakt // Bierwisch M., Heidolph K. E. (Eds.). Pokroku v lingvistice. Haag: Mouton, 1970. P. 143-173. (Přetištěn v: Jakobovits L., Steinberg D. (Eds.). Sémantika: interdisciplinární čtenář. Cambridge University Press, 1971.)
KISS 1995 - Polibek E. K. Definitation Effect Revisited H Kenesei I. (ed.). Úrovně a struktury. Szeged, 1995. (přístupy k maďarštině. Vol. 5.)
KLIMA 1964 - KLIMA E. Negace v angličtině // Fodor J., Katz J. (Eds.). Strukturu jazyka. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1964. P. 246-323.
Klenin 1978 - Klenin E. Kvantifikace, částitivita a genitiv negace v ruštině // Comrie B. (ed.). Klasifikace gramatických karologů. Urbana: Lingvistika výzkumu, 1978. P. 163-182.
KLIMA 1964 - KLIMA E. S. Negace v angličtině // Fodor J. A., Katz J. (Eds.). Strukturu jazyka. Englewood Cliffs (NJ), N. Y.: Prentice-Hall, 1964. P. 246-325.
Kratzer 1978 - Kratzer A. Semantik der Rede. Kontexttheorie, modalworther, Kononditionalsatze. Skriptor, 1978.
Ladusaw 1980 - Ladusaw W. Na pojem "Afektivní" v analýze negativní polarity Položky // Journal of Lingvistický výzkum. 1980. 1 (2). P. 1-16.
Lazard 1999 - Lazard G. Mirativita, zprostředkovatelnost, zprostředkování nebo jiné? // lingvistická typologie.
1999. 3. P. 91-109.
Letvij 2008 - Letviej A. Srovnávací návrhy, irealris a důkazy // Wiener Slawistischer Almanach. SBD. 72. 2008. P. 215-238.
Levin 1993 - Levin B. Číslo slovesných sloves a střídání: Předběžné vyšetřování. Chicago: Chicago Up, 1993.
Levin, Rappaport 1995 - Levin B., Rappaport Hovav M. UnaCcativita: Na rozhraní Syntaxe-lexikální sémantiky. Cambridge (hmotnost.): MIT Press, 1995.
Levin, Rappaport 2005 - Levin B., Rappaport Hovav M. Realizace argumentu. Cambridge University Press, 2005.
Lyons 1968/1978 - Lyons J. Úvod do teoretické lingvistiky. Cambridge, 1968. (ruština. PEN: Lyonz J. Úvod do teoretické lingvistiky M.: Progress, 1978.)
Lyons 1977 -lyons J. Sémantika. Sv. 1-2. Londýn: Cambridge University Press, 1977. Mehlig 1992 -melight. P. Důkaz a postižení v prostoru a čase
ani // reuther th. (HRSG.). Slavistische Linguistik 1991. Referate des Xvii. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens Klagenfurt. Mtlnchen: Otto Sagner, 1992. S. 242-250. Slavistische Beitrage. BD 292.)
Miestamo 2005 - Miestamo M. Standardní negace. Negace deklarativní verbální hlavní klauzule v typologickém perspektivě. (Empirické přístupy k jazykové typologii. 31.) Berlínský; New York: Mouton de Gruyter, 2005.
Miller 1974 -Miller J. "Budoucí čas" v ruštině // ruské lingvistiky. Sv. I. 1974. № 3-4. P. 255-270.
Moore 1993 -Moore G. E. Vybrané spisy. Mooreův paradox. Londýn: Routledge, 1993. P. 207-212.
Mustajoki 1985 -Mustajoki A. PEEGE Doplňky v ruských negativních větách 1: Uvolnění nových metod při studiu starého problému // Slavica Helsingiensia. 2. Helsinky, 1985.
Mustajoki, Heino 1991 -Mustajoki A., Heino H. Výběr případu pro přímý objekt v ruských negativních kapitolách // Slavica Helsingiensia. 9. Helsinky, 1991.
Nunberg, Zaenen 1992 - Nunberg G., Zaenen A. Systematický polysemy v lexikologii a lexikografii // Euralex'1992. P. II. 1992.
Paducheva 2008 - Paducheva E. V. Negace, zavěšená tvrzení a dualita. Třetí mezinárodní konference o kognitivní vědě. Moskva, 20-25.06.2008. V. 1. 2008. P. 122-123.
Paducheva, Pentus 2008 - Paducheva E., Pentus M. Formální a neformální sémantika Felicity // S. Rothstein (Ed.). Teoretické a crosslinguistické přístupy k sémantice aspektu. Amsterdam, 2008.
PaduceVa 2013 - Paduceva Ye. U ruské sloveso být: použití v hodnotě dokonalého druhu // sémantické spektrum slovanských druhů. IV Konference Komise o aspektologii Mezinárodního výboru slovanců. Gothenburg University, 10-14, 2013
Partee 1973 - Partee V. Některé strukturální analogie mezi časy a pronouuns v angličtině // Journal of Filozofie. 1973. 70.
Partee 1996 - Partee V. H. Rozvoj formální sémantiky v lingvistické teorii // Lappin S. (ed.). Příručka současné sémantické teorie. Oxford: Blackwell, 1996. P. 11-38. (http://bhpartee.narod.ru/partee_1996develofformalsemantics.pdf)
Partee 2004 - Partee V. H. Letiště SCIB: Jakékoliv, téměř a superlativy // Kompoziční neformální sémantika: Vybrané papíry V. H. Partee. Oxford: Blackwell Publishing, 2004. P. 231-240.
Partee, Borschev 2002 - Partee V. H., Borschev V. B. Genitiv negace a rozsah negace v ruských existenciálních větách // roční workshop o formálních přístupech ke slovanské lingvistice: Druhý Ann Arbor schůzka 2001 (Fasl 10). Ann Arbor: Michigan Slavic publikace, 2002. P. 181-200.
Partee, Borschev 2004 - Partee V. H., Borschev V. B. Sémantika ruského genitivu negace: Příroda a role perspektivní struktury // Watanabe K., Young R. B. (Eds.). Řízení sémantiky a lingvistické teorie (sůl). 14. Ithaca (NY): CLC publikace, 2004. P. 212-234.
Partee, Borschev 2004A - partee V. H., Borschev V. B. Ruská genitiv negace: Integrace lexikální a kompoziční sémantiky. Návrh projektu NSF grant BCS-0418311, udělený za rok 2004-2008.
Partee, Borschev 2007 -paree V. H., Borschev V. Existenciální sentalství, a genitivem negace v ruské // Comorovski I., HeuseServon K. (Eds.). Existence: Sémantika a syntaxe. Dordrecht: Springer, 2007. P. 147-190.
Partee et al. 2012 - Partee V. H., Borschev V., Paducheva EV, zkušebce Y., Yanovich I. Úloha slovesné sémantiky v genitivech Alternations: genitiv negace a genitivu intreticity // A. Gr0N A., Pazetskaya A. (Eds.) . Ruské sloveso. Studie Oslo v jazyce. 4 (1). 2012. P. 1-29. http://www.journals.uio.no/osla.
Perelmutter 2005 - Perelmutter R. Výběr v případě ruské genitivy / nominativní absence konstrukce // ruská lingvistika. 2005. P. 319-346.
Pereltsvaig 2000 - Pereltsvaig A. Monotonicity-založené vs. Veridicality-založené přístupy k záporné polaritě: důkazy z ruského // krále T. H., Sekerina і. A. (Eds.). Formální přístupy ke slovanské lingvistice: Philadelphia setkání 1999. Ann Arbor: Michigan Slovanské publikace, 2000. P. 328-346.
Pesetsky 2002 - Pesetsky D. Přehled neospravedlivosti a souvisejících otázek // Třída Handout, Course 24.902. Cambridge: MIT, 2002.
Portner, Partee 2002 - Portner P, Partee V. H. (EDS.). Formální sémantika: základní hodnoty. Oxford: Blackwell vydavatelé, 2002.
Potts 2005 - Potts Ch. Logika konvenčních implatur. Oxford studia v teoretické lingvistice. Oxford: Oxford University Press, 2005.
Potts 2007 - Potts Ch. Konvenční důsledky, rozlišující třída významů // Oxford Příručka lingvistických rozhraní. 2007. P. 475-501.
Potts 2008 - Potts Ch. Nepřímý aswers a spolupráce: Na Asher a Laskarides 'dělat správné osamocení v dialogu ". Komentář Papír pro University of Michigan Lingvistiky a filozofie workshop o implikativech. 2008. listopadu 21-23.
Pustejovsky 1991 -Pustejovsky J. generální lexikon // výpočetní lingvistika. 1991. VOL. 17.
Quine 1953 - Quine W. O. Z logického hlediska. Cambridge (hmotnost.): Harvard Up, 1953. Quine 1961 - Quine W. O. Logika jako zdroj syntaktického insight // Struktura jazyka a
jeho matematické aspekty. Providence, 1961.
Rappaport 1985 - Rappaport G. Aspect a modalita v kontextech negace // Flier Al., Timberlake A. (EDS.). Rozsah slovanského aspektu. Columbus (Ohio), 1985.
Reichenbach 1947-Reichenbachh. Prvky symbolické logiky. N. Y.: Macmillan Co., 1947.
Restan 1960 - Restan P. A. Objektivní případ v negativních ustanoveních v ruštině: genitiv nebo akuzativ? // Scando-Slavica 6. 1960. P. 92-111.
Rihbani 1920 -rihbani A. M. Syrský Krista. Londýn: A. Melrose, 1920.
Roberts 2006 -Roberty C. Pouze, předpoklady a implikatury // Journal of Sémantics. 2006. (http: // ling. O SU. EDU / ~ CROMERT S / POUZE. PDF)
Roberts 2012 -Roberty C. Otázky v diskurzu. Nasslli, Austin. 2012. (http: // Nasslli2012. COM / CURSES / Otázky-in-Dishre)
Roberts et al. 2012 -Roberty C., Tonhauser J., Beaver D., Simonsm. K taxonomii projektivního obsahu. 2012. (http://nasslli2012.com/files/courses/tonhauser-et-al-taxonomy- projektive-content.pdf)
Russell 1940 -Russell B. Vyšetřování významu a pravdy. L., 1940.
Schenner 2012 - Schenner M. Struktury pro tlumočení důkazních. Mezinárodní workshop "Příroda evidentiality". Leiden, Nizozemsko, 14. - 16. června 2012. (http: // média. Leidenuniv.nl/legacy/schenner-mathias.pdf)
Schmerling 1971 - Schmerling S. F. Předsednictvo a pojem normálního stresu // CLS-VII. Chicago, 1971.
Searle 1975 - Searle J. R. Nepřímé řečové činy // Syntaxe a sémantika. Sv. 3. N. Y.: ACAD. Press, 1975. P. 59-82. (Rusky. Pen: Serll J. Nepřímé řečové činy // Nové v zahraniční lingvistice. Sv. 17. Teorie řečových zákonů.: Progress, 1986. P. 195-222.)
SGALL, HAJICOVA 1977 -SGALRE, HAJICOVA. Zaměřte se na zaměření. I // Prague Bull. Matematika, lingvistika. 1977. V. 28. P. 5-54.
Smith 1997 - Smith C. S. Parametr aspektu. 2. ed. Dordrecht, 1977.
Stalaker 1972 - Stalnaker R. pragmatics // Davidson D., Hannan G. (Eds.). Sémantika přírodního jazyka. Dordrecht: D. Reidel, 1972. P. 380-397.
Stalaker 1974 - Stalnaker R. Pragmatic Presunking // Stalnaker R. (ed.). Kontext a obsah. Oxford University Press, 1974.
Stalaker 1974A - Stalnaker R. pragmatické předpoklady // Munitz M., Unger P. (Eds.). Sémantika a filozofie. New York: Univerzitní tisk, 1974. P. 197-214.
Stručka 1952 - Stručka P. F. Úvod do logické teorie. L., 1952.
Stručka 1964 - Stručka P. F. Identifikace referenčních a pravdivých hodnot // "teoria". Xxx. 1964. P. 96-118.
SZABOLCSI 1986 - SZABOLCSI A. Od definitivnosti efektu do lexikální integrity // Abraham W., Demeij S. (EDS). Téma, zaměření a konfigurování. Amsterdam, 1986.
Talmy 2000 - Talmy L. směrem k kognitivní sémantice. Sv. 2. Koncepce strukturování systémů. Cambridg (hmotnost.); Londýn: Bradfordova kniha - MIT tisk. 2000.
Tatevosov 2002 - Tatevosov S. G. Parametr akce // lingvistické typologie. 2002. V. 6. Timberlake 1975/1986 - Timberlake A. Hierarchie v genitivu negace // Slovanic a
Východní Evropský časopis. 1975. V. 19. P. 123-138. (Přetištěno v: Brecht R. D., Levine J. S. (EDS). Případ Slavic, Columbus: Slavica vydavatelé, 1986. P. 338-360.)
Timberlake 1985 - Timberlake A. Časová schémata ruských predikátů // Flier M. S., Brecht R.D. (EDS). Problematika v ruské morfosyntaxu. Columbus (Ohio), 1985.
Timberlake 2004 - Timberlake A. Referenční gramatika Ruska. Cambridge Up, 2004.
van Fraassen 1968 - Van Fraassen V. C. Předkládání, implikace a samo-reference. Journal of Filozofie. 1968. 65 (5). P. 136-152.
Vendler 1967 - Vendler Z. Lingvistika ve filozofii. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1967.
Vendler 1980 - Vendler Z. Vyprávění faktů // Kiefer F, Searle J. (Eds.). Teorie zákona řeči a pragmatika. Dordrecht, 1980. (ruština. PEN: Vendler 3. Fakta v jazyce // Filozofie. Logika. Jazyk. M.: Progress, 1987.)
ѴeEeeugps 1964 - ѵeugps J. Někdo ET někdo tvoří souběžné? // revue des eTudes otroky. 1964. V. 40. P. 224-233.
Weinreich 1963/1970 - Weinreich U. Na sémantické struktuře jazyka // Greenberg J. (Ed.). Univerzály jazyka. Cambridge (hmotnost.): MIT lis, 1963. P. 114-171. (Reisd.: Weinreich U. na sémantiku. Univa. Pennsylvania Press, 1980. P. 37-96; Russk. Per: Weinreich W. Na sémantické struktuře jazyka / Lane. I. A. A. A. A. A. MELCHUK / / NOVINKA v zahraniční lingvistice. Vol. V: Jazyk Universals / Ed. VA Zveginsev. M.: Progress, 1970. P. 163-249.)
Weiss 2013 - Weiss D. Ruská dvojitá slovesa v 1. PL imperative // \u200b\u200bŘízení 6. mezinárodní konference o významu teorie teorie Praha. 30.-3.-31, 2013. P. 222-232.
Wierzbicka 1969 - Wierzbicka A. Dociekania Semantyczne. Wroclaw atd.: Ossolineum, 1969. Wierzbicka 1980 - Wierzbicka A. Lingua Mentalis. Sydney atd.: Acad. Press, 1980. Wierzbicka 1980A - Wierzbicka A. Případ pro povrchový případ. Ann Arbor: Caroma, 1980. Wierzbicka 1987 - Wierzbicka A. Sémantika modality. Folia linguistica. Acta Societatis.
Linguisticae europaeae. 1987. Tomus XXI / 1. P. 25-43.
Wierzbicka 1988 - Wierzbicka A. Sémantika gramatiky. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 1988.
Wierzbicka 1996 - Wierzbicka A. Sémantika: Primes a univerzály. Oxford; New York: Oxford University Press, 1996.
Wierzbicka 2006 - Wierzbicka A. English: Význam a kultura. Oxford University Press, 2006.
Zalizniak 1992 - Zalizniak Anna. Issledovanija po semantike predikatov vnutrennego sostoianiia. Mtinchen: Otto Sagner, I 992.
Zalizniak et al. 2013 - Zaliizniak Anna A., Bulakh M., Ganenkov D., Gruntov I., Maisak T., Rousseau M. Databáze sémantických posunů v jazycích světa. K dispozici online na adrese: http://semshifts.iling-ran.ru.
Zwarts 1998 - Zwarts F. Tři typy Polarity Položky H Hamm e, Hinrichs E. (EDS.). Plurality a kvantifikace. DORDRECHT: KLUWER, 1998. P. 177-238.
Yu.d.apresyan lexikální synonyma
Stanovení lexikálních synonym
Můžete hovořit o dvou hlavních přístupech k definici synonym: čistě sémantické a provozní sémantické.
Jako součást prvního přístupu jsou synonyma definovány jako slova, která mají stejný lexikální význam, ale liší se svými odstíny. Existuje mnoho terminologických možností pro tuto definici, která se liší pouze těmi, pojmy, jejichž oblastí -ringvistika, logika nebo psychologie - preference je uvedena<…>.
Pokus o kombinování přírodní myšlenky synonymy jako sémantické identity s předložením synonym jako slov, která se mohou lišit od sebe v hodnotě, vedla k konceptu neutralizace sémantických rozdílů v synonymech v přísně definovaných pozicích definovaných sémantickým, lexikálním , syntaktické a jiné známky byly požádány, aby byly považovány za synonyma pouze jako význam slova, rozdíly mezi nimiž jsou schopny neutralizovat<…>.
Všimněte si dvou společných rysů většiny těchto definic.
Za prvé, nemohou být uznány jako zcela přesné, protože srovnání hodnot nezmizí na jakémkoli formálním postupu a pojem stínu hodnoty nemá dostatečně jasný obsah. Pokud chceme poskytnout účinnou definici synonym, na základě možnosti formálního srovnání jejich hodnot, musíme mít k dispozici komplexní popis slov tohoto jazyka (vysvětlující slovník), vyrobený v souladu s číslem podmínek 1. Mohou to být například podmínky stanovené námi na popisu popisu, logickou strukturu interpretace a syntaktickou strukturu zamýšleného exprese.
Za druhé, ve většině definic není důraz na obecných sémantických vlastnostech synonym, ale na rozdílech mezi nimi. Slova, která se plně shodují na hodnotě, jsou stále více považovány za lexikální dublů, možnosti atd. A skutečná synonyma začínají být považovány za zvažovány, určitě divergovatelně. V tomto ohledu je následující prohlášení z článku A.B.SHAPIRO orientační: "... všeobecné stanovisko vyšlo, že synonyma nejsou slovy různých zvukových kompozic, zcela shodné v jejich významu. ... Synonyma jsou slova ... obsahující tyto nebo jiné rozdíly v jejich vlastní, podobnosti. "
Důsledný vývoj těchto názorů vedl ke vzniku konceptu, díky které synonymy - koncept relativní. Stupeň synonymiíru může být dokonce nulová pro lingvistické jednotky, které nemají společné sémantické komponenty.
Zásuvný pohled, z nichž "pouze sémantická identita (a ne blízkost hodnot ...) umožňuje zvážit slova jako synonyma," najde mnohem méně příznivců. Mezitím nejenže odráží jazykovou realitu, totiž skutečnost, že přítomnost poměrně velkého počtu slov s úplně shodnými lexikálními hodnotami, ale také vrací svůj počáteční obsah.
V budoucnu budeme hovořit o přesných synonymech, pokud interpretace dvou slov zcela shoduje, ao nepřesných synonym nebo quasinonym, pokud mají velkou celkovou část. Je třeba zdůraznit, že rozdělení synonym pro přesné a nepřesné neznamená, že pouze přesné synonyma jsou skutečné předmětem teorie lexikálního synonymum. Jen teorie sémantických transformací vyžaduje jasný rozlišení pro ty a další, když jsou fixovány ve slovníku, protože jinak nebude žádný odlišný vztah k systému perifázů.
Obvyklá definice synonym jako slova s \u200b\u200bshodou nebo podobnými hodnotami se nebolí na přísné teorii interpretací, a proto sama o sobě nezajišťuje formální zřízení skutečnosti synonymiznost-insymonymity dvou výrazů. Vždy si byl vědom vážného nedostatku teorie lexikálních synonymů a nejstarší vyhledávání pro spolehlivé provozní základ pro stanovení skutečnosti synonymních dvou slov vedených k formulaci v podstatě distribučního kritéria pro synonymu synonym synonym v Stejný kontext bez (patrné) rozdíly ve smyslu, i když s možnými stylistickými a dalšími rozdíly.
Kritéria zaměnitelnosti je známa ve dvou verzích - silná a slabá. Silné kritérium zaměnitelnosti, a to principem zaměnitelnosti v každém kontextu, provozované najednou S. Ulman, určené synonyma jako slova, "identické a zaměnitelné v jakémkoli kontextu" 2. Velmi brzy však byl přesvědčen, že žádná dvojice slov nebyl spokojen s podmínkou formulovanou ním, obvykle připočítán v propuštění synonym 3. To vedlo k závěru, že jakákoli studie synonym, které nejsou omezeny na otázky svého původu a distribuce ve slovníku, je impresionistický (Ulman 1953); Podle našeho názoru by bylo přirozené, že by bylo závěr, že krutý zvolený kritériem výzkumníka synonymiíru.
Zdálo se, že mnoho výzkumných pracovníků se zdálo, že mnoho výzkumných pracovníků slabé distribuční kritérium pro synonymiíru - stav dílčí zaměnitelnosti synonym v některých kontextech nebo typech kontextů. V tomto ohledu jsou pozoruhodné myšlenky J. lvů. J. Lyons nabízí rozlišovat a) kompletní - neúplná synonyma (identita - částečná podobnost sémantických a emocionálních expresivních vlastností synonym); b) Globální - místní synonyma (zaměnitelnost v jakémkoli kontextu zaměnitelnosti v některých souvislostech). V důsledku toho se získá následující klasifikace synonym: 1) plné, globální; 2) plné, místní; 3) neúplné, globální; 4) Neúplné, místní. Zajímavým majetkem této klasifikace je, že je ztělesněno myšlenkou nezávislosti náhody - zneužití slov o významu, na jedné straně a jejich schopnost postižení na výměnu ve stejných kontextech, na druhé straně . Tato myšlenka není radikálně prováděna; Přinejmenším částečná zaměnitelnost je považována za povinný majetek synonym.
Vícejší posouzení role zaměnitelnosti pro lexikální synonyma lze získat, pokud apelovat na koncepci lexikálního parametru jmenovaného A.k. Zholkovsky a I.A. Melchuk. Lexikální parametr je taková typická hodnota, která je různými slovy vyjádřena různými prostředky. Lexikální koreláty tohoto parametru mohou být synonyma, které jsou v přísně nebo téměř dodatečné distribuci; cf. udělat dojem), ale vliv). Rozpoznávání myšlenky myšlenky lexikálního parametru znamená odmítnutí zásady (i dílčího) zaměnitelnosti jako povinné vlastnosti všech synonym.
Je třeba říci, že jeho omezení dlouho chápe lexikografové praktiky. GAK, v předmluvě k Websterově slovníku synonymů anglického jazyka uvádí: "... zaměnitelnost není konečným kritériem (synonyma. Yu. A.), Protože idiomatický Ustellicismus vzniká na jejím cestě "(Webster 1968: 25a; první vydání - 1951). V tomto ohledu kompilátače slovníku webkamery předložil další provozní kritérium pro synonymní s možností interpretovat synonyma stejně nebo téměř stejným způsobem: "Jediným uspokojivým kritériem synonym je jejich náhoda při označení (denotace). Tato náhoda je zřídka tak dokončená, že hodnoty slov byly naprosto identické, ale vždy je to dost jasné, aby bylo zajištěno, že definice dvou nebo více slov, která jsou synonyma, může být uvedena do určitého bodu za stejných podmínek. " Je pravda, že bod, na který musí být předložen obecný výklad, je stanovena hlavními; Zejména "plné definice", které byly vydány na začátku každého slovníku článku webových stránek Websterova slovníku synonym, ve většině případů tak široký, že nejen ta slova, která autoři považují synonyma, ale ty, které léčí jako "bez obtíží jsou "podobné" (tematicky blízko); Zdá se však, že zásada porovnání samotného výkladu je však velmi rozumný.
Shrnutí myšlenky v budoucnu budeme vedeni. V různých slovech, obvykle uznávaných synonym, by měly být lexikální synonyma rozlišeny v úzkém smyslu slova a quasinonym: se chovají odlišně vzhledem k systému perifrazingu. A ti a další musí být definováni v čistě sémantických termínech; Ve všech přírodních jazycích, v důsledku idiomatiky lexikální kompatibility, možnost úplné nebo částečné zaměnitelnosti nesleduje přímo ze skutečnosti totožnosti nebo podobnosti lexikálních hodnot. Definice synonym by měla umožnit účinné ověření skutečnosti synonymity; Jedním z možných provozních postupů tohoto druhu je porovnání výkladů za předpokladu, že výklad je učiněn v souladu s řadou formálních požadavků.
Lexikální synonyma: analýza a definice
Už jsme formulovali první podmínku pro lexikální synonyma: synonyma v úzkém smyslu slova by měl být ve slovníku stejný výklad, tj. Přeloženo do stejného výrazu sémantického jazyka.
Tato podmínka však nestačí k rozpoznání dvou lexikálních jednotek synonyma. Ve smyslu má stejný lexikální význam páry sloves stavět a budova, Enter. a držet a podobně ve frázích Dělníci staví dům - dům je postaven pracovníky, tři litry jsou zahrnuty do láhve. Láhev pojme tři litry. Návrhy v rámci každé dvojice jsou skutečně rovnocenné; Samozřejmě, že všechna shodná slova každého dvojice návrhů (pracovníci, dům, láhev atd.) se používají ve stejném smyslu; Z toho vyplývá, že tato slova, která se návrhy liší od sebe (Stavba - stavět, zadat - držet), Také je také ekvivalentní den nototativně. To dokládá skutečnost, že formy utrpení slibu nejsou nikdy interpretovány ve slovnících samostatně: jejich hodnota je odhalena značkou "Stres" a odkaz na formu skutečného slibu odpovídajícího slovesa. Mezitím se nikdo nebude schopen kvalifikovat stavba - konstrukt A podobné páry slov, jako jsou lexikální synonyma.
Rozdíl mezi párem stavět - stavět Na jedné straně a pár sestavba, s Další může být popsán dvěma způsoby. Za prvé, stavět a postavit mají stejnou strukturu "hraní rolí" a stavět a stavět - Různé: W. stavět a postavit První valence předmětu a druhý objekt, a stavět Naopak první valence objektu a druhý je předmět. Aby bylo možné vyloučit stavět a postavit Z počtu lexikálních synonym je dostatečná pro vstup do definice stavu, na základě které by se role struktury synonym měly shodovat. Tato definice bude docela efektivní, pokud vezmeme dvě poměrně přirozené dohody o popisu struktur pro hraní her typu Predicates být víc - být - rozdávatna jedné straně a predikáty jako koupit - prodat- složit s jiným.<…>
Rozlišení mezi páry stavba - konstrukt Na jedné straně a páry stavět - stavět Na druhou stranu, to může být popsáno jako rozdíly v hraní rolí, ale ve skutečné struktuře predikátů: stavěta postavitmísta (valence) se stejným číslem se zabývají jmény stejných aktantů (skutečné účastníky v situaci) a stavěta postavit Místa se stejným číslem jsou zapojena do názvů různých aktantů:
|
stavět, konstruovat |
postavit |
|||
Jak můžete vidět, stavětna prvním místě stojí za to ALE, A na druhé - V, W. stavětnaopak, na prvním místě stojí za to V, A na druhé - ALE. Z tohoto hlediska může být třícestný stav synonymuíru formulován jako podmínka pro shodu shody okolností činných struktur dvou slov (nebo jiných lexikálních jednotek).
Požadovaný účinek je eliminovat syntaktické deriváty z počtu lexikálních synonym - je dosaženo zavedením do definice posledních podmínek, podle kterého musí patřit do stejné části řeči. Pak dvojice typu stojí za to– jakmile (stojí za to vstoupit– Jakmile vstoupí), jeden - jen (a já vám o tom řeknu– Řeknu mu jen o tom) musí být interpretovány jako suprelivativní deriváty.
Tak, rozpoznat dvě slova (nebo syntakticky nepřímnutelné frazeologické jednotky) ALE a V Lexikální synonyma jsou nezbytné a dost (1), takže mají plně náhodou interpretaci, tj. Sémantický jazyk (2) byl přeložen do stejného výrazu, (2), aby měli stejný počet aktivních sémantických valencí a taková valence se stejným číslem má stejné role (nebo připojují k predikátům názvy názvů stejné činnosti), (3), aby patřili ke stejnému (hlubokému) části řeči.
Všimněte si, že tato definice nevyžaduje synonyma shody okolností nebo alespoň částečnou podobnost jejich kombinace nebo struktur, ve kterých se používají, stejně jako jejich náhody jejich stylistických vlastností.<…>
Orckers lexikální synonyma
Pro jakýkoliv literární jazyk, tendence k překonání nefunkčního rozdílu jednotek "(Panov 1966), struna jako normalizace, jak je třeba normalizovat. Obvykle je poznamenal, že se jedná z jednoho z hlavních rozdílů v literárním jazyce z dialektů typických, jejichž existuje hojnost sémanticky bez diferencovaných způsobů, jak vyjádřit jeden a stejný pomyšlení. Mělo by být přidáno do Lom, jako uvnitř samotného literárního jazyka, zejména pokud do něj zahrnete, různé vrstvy slovní zásoby reagují jinak než tento trend. Především podřízená jeho vliv udržitelného, \u200b\u200btj. Existují existující v jazyce (originální nebo zcela asimilované), stylisticky neutrální vysoce konzistentní derivační, jednoduché nebo opravené (nederivátové) jednotky základních hodnot. Procesy sémantické diferenciace neustále teče v této vrstvě vedou k tomu, že dominantní role získává Quasinonym a je snížena přesná synonyma. Myšlenka přesného synonymum takových jednotek může poskytnout následující dostatečně vzácné příklady: házet - házet, peer - zpívat (ovoce); Kozhenka – chyba, chobotnice - spruit; stejný - identický; Všude - všude, v lásce - triky, sotva - trochu (vstoupil svítání).<…>
Touha jazyka aktualizovat své lexikální agenty, což vede k vzniku přesných synonymů, je plně a jasněji projevena v oblasti expresivní slovní zásoby. Příklady mohou sloužit země - létat (co-n. Bezprecedentní), válcování - na zářit (pokárání někomu); Barachlova - Manatki, Propyll - prázdný - prázdnota - neplatný; Hemless - mozek; Crupitsa - kapka (ani talentová zrna), mírně mírně – pokles (soucitu). Je zvědavá, že je v oblasti expresivní slovní zásoby s největší silou projevuje jeden z nejzajímavějších sémantických procesů procesu synonyma analogie, jinak nazvaný synonymní derivace nebo synonymní ozáření 1.
<…> Synonyma analogie v oblasti expresivní slovní zásoby je tak silná, že někdy získá postavení produktivního procesu; G.stnn to považovalo sémantickým právem.
Vzhledem k jeho expresivní markéci, je snadné vstoupit do synonymních vztahů a frazeologických jednotek, St. posaď se - beat Scarlet. na mysl (na mysl) - učit Mysl; Do celého ducha - všechny lopatky - ze všech nohou - co je duch (běh); Ne všichni doma - šrouby v hlavě.
Vývoj ve slově přenosném a frazeologicky příbuzných hodnotách - další proces vytvářející sémanticky přesné synonymi. To je primárně usnadněno mechanismem metaforického přenosu, protože jeden z nejčastějších metod metaforizační hodnoty je odstranit například jeho diferenciační sémantické komponenty, například Sledujte běh<уходят> pět minut; cf. Rovný - Ne synonymní - Hodnoty slovesa utéct.
Synonymizace přenosných a frazeologicky příbuzných hodnot také přispívá k okolnostem (úzce spojené s metaforizačním mechanismem, který je třeba zvážit), což je obecně špatný sémantický obsah než přímé hodnoty (CF. následovat 1. "plovoucí nahoru, objeví se na povrchu kapaliny"; farma 2 (tmavé vůně plovák) "detekovat sebe" opustit 1 zjít, přestaň být v ", přestávka 2 ven (např, výkon) \u003d."Vyčistěte objekt A"). To je obzvláště charakteristické pro frazeologicky příbuzné hodnoty, které jsou konečnou fází vývoje přenosných hodnot.
Poznámka: Konečně, že přenosné a frazeologicky související hodnoty jsou omezeny na konstruktivní podmínky implementace mnohem tvrdší než volný (St. vypadni z místnosti, vystupte z baldachýnu, jděte na náměstí, jděte ven do haly, jděte ven k řece, jděte ven na Sidelici, dostat se z večeře atd., Ale pouze dostat se z moci); Přehrává také možnosti sémantické diferenciace hodnot synonymizace.
Synonymia pro přenosné hodnoty lze ilustrovat následujícími příklady: vypadnout- vydaný (den padl<выдался> Nádherný), skrýt- fly (na ulici), oblékejte- Kryt (mraky usnadnění<обложили> nebe); věda - lekce (pro můj život); Zavřít- ambulance (separace); Kde- Kde (bude se vyrovnat s vámi).
Myšlenka synonymy frazeologicky příbuzných hodnot uvádí následující příklady: Rush - hit (chmel spěchá<ударяет> v hlavě), nafouknutí - přísahám (ceny), nést - tolerovat (ztráta); Příjem - dodaný (faxace); Je-li to bezstarostný - pokud se (lež)).
Obývané pro regulační dopad sémantických diferenciačních procesů jsou mnoho procesů tvořících slovy, což má za následek jazyk tzv. Jednorázové nebo jednoznačné, synonyma. V ruštině je sloveso slovní zásoby bohatší, sloveso slovní zásoby je bohatší, a jsou přesnější a pravidelně, jsou tvořeny pomocí konzolí ze základů sloves označujících změnu prostorové polohy nebo stavu objektu nebo předmětu: svržení - svrhnout (autokracie), vařit - kuchař (brambory), šival - flush - tichý. Společná morfologická rozmanitost tohoto typu je reprezentována dvojicemi "nefanda sloveso" - "lektvar glag", st. cook - vařit (brambory), násobit - násobit (pět až dva), čisté - čisté (pomeranče).
jiný Pravidelný typ slov-tvořící synonymy je reprezentován slovesem předpony s synonymem nebo kvazi-substituční základny, cp. vyzdvihnout - crack Up - Budeme střílet (prach na silnici), TOST - Podkruulil, dostat se dolů - narovnaný, Pek - jízda (mráz, strach), doprovázet - doprovázet (horečka doprovází nemoc. Úspěch doprovází každou prezentaci).
Významně méně pravidelného charakteru má sémanticky velmi nehomogenní morfologický typ "nevratný - návratový sloveso", St. hořet - hořet (kopřiva), kousnutí - kousnutí (pes); Mow (oči na SMB.) - Mowy (oči na SMB.), Žlutá - kotleta cf. I izolované páry synonymsvorka, aby se spěchal (informace), zápas (dcera souseda) - hodinky (k dcery souseda) .
V podstatných jménech, přídavných jménech a kratších, jednoproudých synonymech vznikají především kvůli synonymií slov-tvořících přípon nebo variabilitě základů, méně často kvůli prefixaci nebo (s slovo-syncing) synonymity základů a jsou ještě méně pravidelné ; cf. onemocnění - onemocnění, dobře provedené - wellout, jednotná - uniforma; Kilk - ostnatý, malý - malý; Všude - všude.
Otázka postavení těchto jednotek (synonyma nebo morfologické možnosti slov?) Po dlouhou dobu stále zůstává diskutabilní. Z našeho pohledu se varianty slova moudře vidí v případech, kdy je možné formulovat dostatečně jednoduché a obecné pravidlo použití jedné nebo jiné možnosti. V případech, které nejsou popsány jednoduchými a obecnými pravidly (konkrétně, všechny příklady popsané výše) jsou přirozené vidět možnosti pro slova, ale různé, ale přesně synonymní slova.
Zakládáme tento seznam zdrojů sémanticky přesné synonymia výpůjčky. Ti, kteří přišli do jazyka nedávno, nebo jsou na periferii slovníku, nebo jsou náchylné k terminologii, často se ukáže jako přesné synonyma slov, které jsou již k dispozici v něm (primární nebo vypůjčené); cf. acquisitive - akuzativní případ, Monoteismus je monoteismus, polygamie - násobenost.<…>
Kombinované rozdíly mezi synonyma
<…> Kromě typů kompatibility se lexikální synonyma se mohou od sebe lišit podle stupně náhody kombinace. V každém ze tří typů je možné 1) úplnou náhodu kombinace (vzácné a v budoucnu v detailu není považována za případ), 2) Zahrnutí kombinace, 3) křižovatce kombinace a 4) kompletní nesoulad kompatibility. Celkem je tedy 3 x 4 \u003d 12 typů elementárních rozdílů mezi lexikálními synonyma.
Samozřejmě, že v tomto páru nebo v řadě synonym může být okamžitě předloženo několik elementárních rozdílů. Ne, nicméně potřeby zvláště zvážit možné kombinace elementárních rozdílů; Lze snadno vypočítat na základě stávajících definic.
S otázkou kombinovaných rozdílů mezi přesnými synonyma je úzce propojen problém jejich zaměnitelnosti. Z výše uvedených komentářů k typům a stupni kombinačních rozdílů mezi lexikálními synonyma následuje, že výměna je častá, ale ne povinná vlastnost. Náhradní slovo pravidla H. Jeho přesný (ve smyslu) synonymum W. V tomto nekovovém textu T. V přítomnosti slovníku PROTI, ve kterém for. X-ai. W.- a všechny typy kompatibility jsou popsány Z, Formulovány velmi jednoduché: H. lze nahradit W.Pokud pro jakýkoli druh kombinace probíhá T. (X) C V (Y) (tj. Pokud je kombinace X-A v tomto textu v kombinaci Y-A, jak je popsáno ve slovníku) 1. Samozřejmě, v případě úplného rozporu alespoň jednoho typu kombinace H. a W. Ukazuje se, že je zásadně ne-explatovatelné.
Je však nezbytné poznamenat, že za určitých podmínek jsou možné výměny i v případě dodatečné distribuce synonym. Samozřejmě, například, že s plnými nesrovnalostí morpho-syntaktických vlastností synonym, oni stále mohou být spotřebovány jedním místo jiného, \u200b\u200bpokud je, když je nahrazen slovem, současně se mění jak design. Více jemnější je případ dodatečné distribuce synonym vzhledem k lexikální kompatibilitě. Zde jsou zaměnitelné, když slovo ALE používá se ve spojení s lexikálním parametrem: při výměně ALE na synonymním slova V Měli byste současně změnit lexikální výraz tohoto parametru (viz níže synonyma dostupnost a pronym.důsledek v kombinaci s parametrem LOC). Zde je v podstatě nahrazení dvou slov jejich synonyma.
Obraťme se na podrobnější zvážení elementárních kombinovaných rozdílů.
Kompletní shoda sémantických a morfo-syntaktických kombinací je charakteristická pro Synonymie bez přímých hodnot a mohou být ilustrovány páry hodit - hodit, podobné - podobné, všude - všude. Kompletní shoda okolností lexikální kompatibility, která je převážně synonymem frazeologicky příbuzných hodnot, – fenomén je nesrovnatelně vzácnější, protože pravidla lexikální kompatibility, v každém případě, s synchronním popisem jazyka, jsou do značné míry nemotivovatelné. Jeden z mála příkladů může být přídavná jména. dipprdone, nestydatý a bezohledný, které ve smyslu maximálního rozsahu v kombinaci s podstatnými jmény lež, podvod, lži a příslušná jména obrázku (lhář, podvodník, podaný).
Pokud jde o zahrnutí kombinace a zejména křižovatce a úplný nesoulad kompatibility, se obvykle nacházejí v případě synonymií přenosných, expresivních nebo frazeologicky příbuzných hodnot.
Nejčastěji takové hodnoty jsou hodnoty výskytu, pokuty, příčinných příčinných, likvidace, vysokého stupně, plně a některých dalších, tj. Hodnoty odpovídající lexikálním parametrům, stejně jako terminizované hodnoty.
V příkladech příkladů M I (X) a D I (X) se používají k označení míst hlubinného predikátu a jejich povrchové implementace; G (x) - toto slovo, ze kterého X závisí; Takže nahrávka m 1 (zvýšit)\u003d "Hodnota" označuje, že první hluboké místo, když sloveso zvýšit mohou být implementovány podstatnými jmény s hodnotou velikosti, například Teplota<вес, скорость > Zvyšuje se.
Zahrnutí kombinace
M 2. (dosáhnout)\u003d "hodnota" (přesné nebo nepřesné), m 2 (REACH) \u003d"Přesná hodnota": dosáhnout nebo dosáhnout 10%, 40 metrů, ale dosáhnout (ne * dosah) lidského růstu (o pšenici), výšky domu (o stromu), g (lakovaný) \u003d "Boty" nebo "nábytek", g (lakovaný) \u003d "Boty": lakovaný nebo lakované boty, sandály, boty, ale lakovaný (ne * Postrádal) bufet, stůl, židle, šatní skříň.
2. Lexikální kombinace. G. (Base / Base) \u003d být, sloužit (bázi) nebo lhát, mít (na základě) nebo (v podstatě); G. (základna, nadace) \u003d být, sloužit: být, sloužit základu, důvod nebo základ, základ hypotézy, ale na základě hypotézy (ne * Nižší v databázi, v základu hypotézy), vložte fakta na základ, v základně hypotézy (ne * Dejte fakta do základny, v základech hypotézy). Lze předpokládat, že slova nadace a základna Ve frazeologicky souvisejících frázích jsou volně spravovány záminkami.
D 2. (přijat) \u003d pro S vína nebo infinitives, D 2 (Take) \u003d pro S vínem : Akceptovat nebo postarat se o práci, pro obraz, ale vezměte si chléb (řezat chléb buď nesprávně nebo synonymní přiřadit řezaný chléb ty. implementuje jinou hodnotu vzít).G. (pouze) \u003d podstatné jméno nebo sloveso, g (pouze) \u003d podstatné jméno: Pouze nebo Jediný Peter jsme povinni to všechno, jen nebo jediná moc ducha ale Fyzikální teoretici si myslí, že jen fyzici praktikují pouze experiment (ne * Teoretické fyzici jen myslí ...).
Zvláštní zmínka zaslouží případ, kdy je jedna ze synonym stanovena negativní, výslechy, vykřičník nebo jiným modálním designem, zatímco jiný synonym má velkou syntaktickou (nebo možná sémantickou) svobodu. Jedná se o páry synonym rozumět - význam, objeví se - vzít (\u003d \u003d "Začínáme někoho."), rozumět - zkusit cf. Mnoho pochopíte nebo význam v tom!, cokoliv, co nechápete nebo neznamená / odkud pochází nebo vzal si z něj peníze, nemohl pochopit nebo vezměte si to v určitém smyslu, že je to nutné, S nesprávností * 0n smysl (nezbytné: Chápe všechno), * dostal peníze (nezbytné: W. jeho peníze se objevily) atd.
Křižovatka kombinace
1. Sémantická kombinace. M 2. (přijat) \u003d "Aktivita" nebo "typický objekt jako symbol pracovní činnosti", m 2 (Take) \u003d "Pracovní aktivita", "typický objekt jako symbol pracovní činnosti nebo" typický nástroj jako symbol pracovní činnosti ": být přijat nebo pracovat<за учение, за чтение, за дело>; být přijat nebo fotit (Objekt malování), za knihou (Čtení nebo psaní objekt), pro dopis (Objekt Písma); ale být přijat (ne * Take) smát (nefunkční činnosti) a odnést (ne * Přijato) pro vesla<за иглу, за оружие, за перо, за руль> (Nástroj jako symbol pracovní činnosti). Všimněte si nesprávnosti frází * začal zapomenout v gravily spát<лю6ить, отдыхать>: Nemluví o činnosti (srov. začal nebo začal zapomenut<отдыхать>). Transformovatelnost je také významná zajízdět<хохотать> * Vezměte si radost<за хохот> S transformovatelností přečtěte si (práce) stal se pro čtení<за работу >.
2. Lexikální kombinace. M 2. (Skrýt) \u003d Vliv, důvěra, pomoc, odpor, služba nebo akt,M 2. (produkují) \u003d akce nebo Útok, dojem, vyhledávání, vyšetřování, experiment: kapky nebo jejich akci ale ne * Impozantní, * dopad,G. (plný) \u003d"Majetek" nebo sirotek,G. (kulaté) \u003d sirotek nebo blázen: plný nebo kulatý sirotek ale Úplný (ne * kulaté) nemožné<праздность, свобода, темнота, тишина> a kolo (ne * Plný) blázen.
Úplný nesoulad kombinace
1. Sémantická kombinace. M 1 (g (g (g ( v všechny podpory)) \u003d "Živé bytost", m 2 (g (g (g ( navšechny páry)) \u003d "Vozidlo": Kůň<6егун> spěchat v plné podpoře (ne? na všech dvojicích) ale Plavidlo<состав, поезд > spěchá na všech párech(ne? při plné rychlosti). Podobně, ale méně tuhá omezení jsou zvláštní pro jiné otočení s hodnotou celkového stupně rychlosti, cp. v všechny lopaty(především o lidské rase) v plném rozsahu<на всем> závod (hlavně o zvířeti nebo jezdci).
2. Lexikální kombinace. Los. (přítomnost) \u003d kdy Loc. (přítomnost) \u003d Q: Je-li k dispozici nebo V přítomnosti plynů je nemožné vyrábět Ale ne opak.
3. Morpho-syntaktická kombinace. D 1 ( spodní prádlo) \u003d S in, d 1 (nezdravé) \u003d s daty: Otec nemá bez konce, ale Otec je nezdravý.
Quasisinonyms.
Nahoře jsme ukázali tři známky lexikálních synonym; Quasisinonym se liší od přesných synonym na prvním znaku (jejich interpretace mají velký - v terminologickém smyslu - společná část, ale neodpovídají zcela) a nelišují se ve druhém a třetím prvcích.
S takovým chápáním quasinonymů, nejen tzv. Ideografické synonyma spadají do svého počtu, ale také ty sémantické typy slov, které ve slovnících Webster 1968, Robert 1967 se nazývají "analogy". Přiznáváme, že s podrobněji spíše než naším, studium problémů Quasinonymy by bylo užitečné oddělit tyto dvě kategorie, s ohledem na kvazi-synonyma ve svém vlastním smyslu slova pouze lexikální jednotky, sémantické rozdíly mezi nimiž jsou neutralizovány řada pozic.
Dva hlavní typy quasinonymizních rozdílů - rodo-druh (začlenění hodnot, srov. cheer - Chase) a druhové druhy (křižovatka hodnot, srov. vypalování - prsa-one. - spravedlivý - plstěný - vrták - natáčení). S veškerou svou triviality není toto prohlášení zbytečné, protože různé sémantické typy quasinonym tvoří třídy různých vnitřní struktury a projevují se ve vztahu k neutralizaci. Rodo-druhové rozdíly jsou obvykle neutralizovány; Neutralizace druhových druhových rozdílů, teoreticky docela možné, v praxi se ukáže být poměrně vzácné.<…>
Neutralizace sémantických rozdílů
Video-generic quasinonym se mohou zúčastnit důsledných transformací; Navíc teoreticky se oba sémantické typy Quasinonimia mohou zúčastnit ekvivalentních transformací pod podmínkou neutralizace jejich sémantických rozdílů.
Hlavním a nejzajímavějším obsahem lingvistické teorie neutralizace je formální popis poloh (podmínek), ve kterých dochází. Budeme se konat v budoucnu, je to tento neutralizační aspekt.
Jak jsme si všimli, neutralizace ve většině případů se týká obecných druhů. Může se vyskytnout buď přetaktováním části druhu kvasinonymní hodnoty ( ALE = "Xyz", V \u003d. "Xy" a "z" - složka neutralizovaná v kontextu t) nebo obohacením hodnoty obecného quasicinonym ( ALE = "Xyz", V \u003d. "XY" a "Z" - komponenta připojená k hodnotě V V kontextu t).
První příležitost je nejčastěji (ale ne výlučně) je realizována v případě disjunktivní organizace hodnot podle druhu Quasinonym: ALE \u003d "Hu nebo z".
Kopat "rozbít zbraň ...", kopat "rozpadat se na nástroj nebo orgán ..." (normální Lisa roet. (ne * Policajty!) Nora). V důsledku toho podmínky pro výměny vznikají v případě, kdy je akce provedena nástrojem, srovi kopat nebo kopat dolů<лопатой> Hluboká jáma.<…>
Dalším typem logické organizace hodnoty umožňující neutralizaci přetaktováním jedním z sémantických komponent je hodnoty s pravděpodobným, ale nezávazným sémantickým komponenty. ty. Komponenty, které jsou v interpretaci, předcházejí kvantifikátory "obvykle", "často", atd.
Přídavné jméno statečný více než statečný, předpokládá aktivní, iniciativu: obvykle směle (lepší než statečný) útok ale statečný chráněný. Tato hodnota prvku statečný Jasně se zobrazí v přenosných hodnotách typu statečný explorer. (To je nemožné * statečný výzkumník), tučně (Cf. bold) myšlenka, statečná pozice, odvážné chování ("náročná veřejná chuť") atd. V mnoha situacích, které nemají, zřejmě obecné sémantické značky, tento prvek hodnota statečný Není implementováno a stává se možnou výměnou: Byl statečný a věděl dobře ty ostré minuty bitvy, když velitel pro rozhodující pohyb musí být žertován se smrtí (A.n. Tolstoy, MAC).
Pojďme pokračovat do druhé možnosti neutralizace quasinonymizních rozdílů. Nech být V \u003d "Xy", ALE \u003d "Xy i z", kde jsem index nějaké syntaxe. Rozdíl mezi ALE a V Neutralizováno, pokud slovo V Můžete připojit další slovo s I-Th-syntaktickým připojením s hodnotou "Z". V tomto případě, jak snadné je dospět k závěru, neutralizace se hraje v sekcích textu, který přesahuje jedno slovo na délku.
Obraťme se na příklady a zvážit první quasinonymy se spojovací organizací hodnoty (I - psaní). V \u003d "Xy", A \u003d."Xy a z"; Ve většině případů má jaderně připojený k "XY" složce "Z" typ věty obsahujícího znění určitého požadavku na činitele ALE Situace.
Space H. "akumulovat x v množství přesahujícím kvantum spotřeby, pro spotřebu později," St. výrobky na silnici, zásoby pro nedostatek palivového dříví; H-OHM. "Easy X a X je určeno pro sebe", St. stockpenter. \\ t<дровами на зиму>. V význam rezervovat Žádné označení na potenciálního spotřebitele dodávaného produktu: rezervovat Je možné pro sebe a pro ostatní a skladem jen pro sebe. V důsledku toho je podmínka neutralizace používat, když sloveso rezervovat Prvek (například reflexní zájmena), výslovně identifikací spotřebitele s předmětem akce, srov. Je to marže pro sebe a auto palivového dříví na zimu \u003d Je to zásoba palivového dřeva na zimu.
V Případ konjunktivní organizace důležitosti teoreticky myšlenky je další o jednom - méně triviální neutralizační situace. Nech být V \u003d. "Hu", A \u003d."Xy a z"; Pokud je hodnota "Z" vyjádřena v textu a kromě ALE a připojené K. ALE Yunctivně, odpovídající text textu obdrží podle pravidel tautologie následující formulář: "XY a Z" (význam ALE) + "a Z" = "XY a Z a Z" \u003d "XY a Z", pokud na místě ALE Text stojí za to V \u003d. "Xy", pak pro příslušnou část textu je stejná interpretace přesná: "hu" + "a z" "xy a z"
Žádný To znamená "neurčitý" (přesněji, "jeden, ale jakýkoli"); každý, Naproti tomu se může připojit k názvu a neurčitou a určitý aktant, srov. Přišlo 10 lidí; každý (ale ne * Každopádně!) Měl jsem s vámi zbraň. V situaci "zavedení nového předmětu řeči", kdy předmět řeči o samotné povaze věcí nemůže být jistá, podmínky neutralizace vznikají, CP. Každý nebo každý má právo pracovat a odpočívat. <…>
Vytištěna knihou.Apresan yu.d.isbed funguje. T.1. Lexická sémantika. Synonymický jazyk jazyka. M., 1995. Str.216-248.
Superlinguist je elektronická vědecká knihovna věnovaná teoretickým a aplikovaným otázkám lingvistiky, stejně jako studium různých jazyků.
Jak funguje stránky
Místo se skládá z úseků, z nichž každá zahrnuje další podsekce.
Hlavní. Tato sekce poskytuje obecné informace o webu. Zde můžete také kontaktovat správu stránek prostřednictvím klauzule "Kontakty".
Knihy. To je největší část webu. Zde jsou knihy (učebnice, monografie, slovníky, encyklopedie, adresáře) na různých lingvistických směrech a jazycích, jejichž úplný seznam je uveden v sekci "knihy".
Pro studenta. Tato sekce obsahuje mnoho užitečných materiálů pro studenty: abstrakty, kurz, práce, přednášky, odpovědi na zkoušky.
Naše knihovna je určena pro jakýkoliv kruh čtenářů, které se zabývají lingvistikou a jazyky, od školního kamene, který se bude k této oblasti přistupovat a končí předním lingvistickým vědcem pracujícím na jeho další práci.
Jaký je hlavní cíl webu
Hlavním cílem projektu je zvýšit vědeckou a vzdělávací úroveň zájemců o otázky lingvistiky a studovat různé jazyky.
Jaké zdroje jsou obsaženy na webu
Místo zveřejněné učebnice, monografie, slovníky, adresáře, encyklopedie, periodika autora abstraktů a disertačních prací v různých směrech a jazycích. Materiály jsou prezentovány ve formátu.Doc (MS Word), .pdf (Acrobat Reader), .djvu (windjvu) a txt. Každý soubor je umístěn v archivu (WinRAR).
(0 hlasů)Apresan yu.d.
Vybrané práce. Objem II. Integrovaný popis jazyka a systémové lexikografie
Apresan yu.d. Vybrané práce. Objem 2. Integrovaný popis jazyka a systémové lexikografie . - M.: Jazyky ruské kultury, 1995. - 767 p.Elektronická kniha. Lingvistika. Lexikografie
Abstrakt (popis)
Ve druhém objemu vybraných prací Yuri Derenikovich Apresan "Integrovaný popis jazyka a systémové lexikografie" Diskutovány jsou lexikografické problémy vznikající v rámci teorie integrálního jazykového popisu. Druhé typy lexikografických informací pro inteligentní slovník a vysvětlující slovník synonym, stejně jako základní principy a koncepty systémové lexikografie, jsou považovány za podrobně. Několik zveřejněných v knize práce je věnováno formálním modelům jazykové a strukturální poetiky.
Obsah (obsah)
Předmluva k druhé
ČÁST I Integrovaný jazykový popis
Druhy informací pro povrchově sémantickou složku modelu<СМЫСЛ <=> TEXT"
1. Obecné charakteristiky modelu a úkolů jeho sémantické složky
1 1 modelovací objekt
1 2 Struktura modelu "Význam<=> Text
1 3 Hluboká syntaktická struktura (GSS)
1 4 povrchová sémantická struktura (hlavy)
1 5 Úkol povrchově sémantické složky
2. Sémantické znamení
2 1 Koncept non-triviální sémantické znamení
2 2 Pravidla složení hodnoty Rovněž se objemy
2 3 pravidla pro kombinaci hodnot lexingu mezi sebou
3. Interpretace významu jednotek jazyka
3 1 interpretační struktura
3 2 interpretace lexikálních jednotek
3 3 interpretace gramatických jednotek
3 4 Podmínky pro realizaci hodnot
4. Pravidla pro interakci hodnot 68
4 1 Obecná a soukromá pravidla
4 2 Pravidla oblasti působnosti
4 3 Podmínky sémantické úpravy
poznámky
Označení
Literatura
Interpretace nadměrných aspektů paradigmatu v rozumném slovníku
1. Na konceptech volby a synonymum
2. Nadměrné aspekty paradigmaty
2 1 První základní typ aspektu
2 2 Druhý základní typ aspektu
Syntaktické informace pro inteligentní slovník
1. Materiál (počet sloves)
1 1 bivalentní návrhy
1 2 Trivalentní návrhy
1 3 Transformace bivalentních konstrukcí ve trojmocném
1 4 neodůvodněné stavby
1 5 Závěrečné komentáře k materiálu
2. PRAVIDLA
2.1 Konstruktivní pravidla - syntagma
2.2 Řídící pravidla - filtry
3. Slovník
3 1 Tepelná (klasifikace) Informace
3 2 Provozní informace
4. Závěr
Literatura
Pragmatické informace pro inteligentní slovník
1. Úvodní komentáře
2. Definice jazykové pragmatiky
2 1 postoj mluvit s realitou
2 2 Poměr mluví s obsahem zprávy
2 3 Postoj reproduktoru
3. Vlastnosti pragmatických informací
3 1 Periferie projevu
3 2. Rozložení mezi různými jazykovými prostředky
3 3 tkané s sémantickými informacemi
4. Druhy lexikograficky podstatných pragmatických informací
4 1 Pragmatické stylistické vrhy
4 2 pragmatické značky lexeme
4 3 netriviální ilokační funkce LEXEME
4 4 Stav mluvení a adresáta
Literatura
Konotace jako součást pragmatics slov
1. Úvodní komentáře
2. Koncept Concept.
3. Jazykové projevy konotace
3 1 přenosné hodnoty
3 2 metafory a srovnání
3 3 Deriváty Stow
3 4 Fuamologické jednotky, výroky, přísloví
3 5 Syntaxe návrhů
3 6 sémantických oblastí akce
4. Zaměřovací vlastnosti
5. Koncepce připojení a lingvistická teorie
Literatura
Druhy lexikografických informací o znamenal lexemes
1. Úvodní komentáře
2. Lingvistický a lexikografický stav dotaz
2 1 Jazyková povaha žádá a jeho jazykového stavu
2 2 lexikografický stav dotaz
3. Paradigmatické konjugální informace
3.1. Korelace akcentů sekrecí s syntaktickými vlastnostmi lexeme
3.2. Korelace akcentů sekrecí s sémantickými vlastnostmi lexeme
4. Synthagmatické konjugální informace
Poznámky
Literatura
Výkony v gramatice a ve slovníku
1. Pojem výkonnostní a základní skupiny odpovědí
2. Jazykové manifestace výkonnosti
2.1. Morfologické a slovo-tvořící projevy
2.2. Syntaktické projevy
2.3. Sémantické projevy
2.4. Pragmatické projevy
3. Sémantická analýza výkonu
3.1. Existuje obecný význam v lexikálním významnosti výkonů?
3.2. Vido-časový význam performativních prohlášení
Literatura
Slovesa okamžitého jednání a imbalamentu v ruštině
1. Stávající vlastnosti znění okamžitého a základních skupin instantních sloves
2. Jazykové manifestace
3. Sémantická analýza slovesy okamžitého
4. Na druhovou časovou hodnotu výkonu
Část II. Problémy synonymy a slovník synonym English Synonyma a synonymmický slovník
1. Znamení slovníku
1.1 Aktivita
1.2. Dvojjazyčnost
1.3. Modernost
2. Struktura a složení výrobku slovní zásoby
2.1 INPUT
2.2 Interpretace
2.3 Překladatelství
2.4 Význam
2.5 poznámky
2.6 Designs.
2.7 Kombinace
2.8 Ilustrace
3. Závěr
Typy informací pro slovník Synonyma
1. Protokolování článku.
1.1. Dominantní
1.2. Stylistické vrhy a gramatické vysvětlení
1 3 sémantické skupiny uvnitř řady a její interpretace
2. Hodnota zóny
2 1 Sinopsis.
2 2 subtraktivní podobnosti a rozdíly mezi synonyma
2 3 Ptání a komunikativní vlastnosti synonym
2 4 pragmatické a extra lingvistické podmínky
2 5 Neutralizace
2 6 poznámek
3. Zone Form
3 1 Rozdíly v sadě gramatických formulářů
3 2 Výpočet v sadách gramatických hodnot jedné formy
3 3 Sémantický, strukturální, syntaktický, stylistický a další specializace forem
3 4 vlastní a nekompatibilní formy
4. Zóna struktur
4 1 Evalchia v managementu
4 2 Rozdíly v syntaktických typech návrhů
4 3 slovo pořadí
4 4 Sémantické, strukturální, syntaktické, stylistické a jiné specializace designu
5. kombinace oblastí
5 1 Lexico-sémantická kombinace
5 2 Morfologická bojovník
5 3 Propagační a komunikativní kombinace
5 4 Sémantické specializace typy kombinace
6. Ilustrace oblasti
7. Referenční zóny
7 1 Synonym
7 2 analogy
7 3 Přesné a nepřesné konverze
7 4 Konverziva pro analogové
7 5 Přesné a nepřesné antonymy
7 6 derivati.
7 7 bibliografie
Poznámky
Literatura
Obraz osoby podle dat jazyka: Pokus o systémový popis
1. Úvodní komentáře
2. Naivní obrázek světa
3. Naivní obrázek člověka
3 1 vůle a svědomí - ovládání a brzdění
3 2 základní lidské systémy
4. Emoční systém
5. Všeobecné schéma lidských charakteristik
Literatura
Synonymie mentálních predikátů: počet kapel
1. Předběžné komentáře
2. Synonymní série
Literatura
Problém faktů: vědět a synonyma
1. Předběžné komentáře
1.1. O slovesu vědět
1.2. Na systémové lexikografii a lexikografické typy
2. Lexikografický popis synonym, které znáte 1 a olovo 3
2.1. Umístění a udržet v kruhu jiných mentálních predikátů
2.2. Sémantika znáte 1 a olovo 3
2.3. Znát významy a jít blízko
2.4. Gramatické formy
2.5. Syntaxe konstrukce
2.6. Lexico-sémantická kombinace
2.7. Paradigmatické sémantické kravaty
Literatura
Chceš a jeho synonyma: Poznámky o slovech
1. Na koncepci systémové lexikografie
2. Lexikografický popis Chcete a jeho synonyma
2.1. Vstup do článku slovní zásoby
2.2. Sémantické značky pro sérii chcete
2.3. Sémantické podobnosti a rozdíly mezi synonyma
2.4. Poznámky k sémantické zóně
2.5. Gramatiky a komentáře k nim
2.6. Syntaktické návrhy a jejich sémantické specifikace
2.7. Lexico-sémantická kombinace
2.8. Ilustrace
2.9. Servisní zóny
Část III. Systémová lexikografie. Metafora v prezentaci sémantických emocí
1. Dva přístupy k popisu emocionální slovní zásoby
1.1. Sémantický přístup
1.2. Metaforický přístup
2. Interpretace emocí
2.1. Scénář vzniku a vývoje emocí
2.2. Symptomatické výrazy: Metafora těla
2.3. Interpretační struktura
2.4. Experimenty interpretace některých emocí
Literatura
O jazyce interpretace a sémantických primitiv
1. Přístup Moskevské školy sémantiky do jazyka interpretací
1.1. Složení a struktura sémantické metalu
1.2. Teorie interpretace: Požadavky na interpretaci a jejich funkce
2. Přístup polské školy sémantiky k jazyku interpretace
3. Problém sémantických primitiv
Literatura
Lexikografický portrét slovesa jít ven
1. Koncept lexikografického portrétu
2. Schéma slovní zásoby a typy lexikografických informací
3. Lexikografický portrét slovesa jít ven
3.1. Lexikografické typy pro výstup
3.2. Článek slovní zásoby
Literatura
Lexikografické portréty (na příkladu slovesa být)
1. Koncept lexikografického portrétu a lexikografického typu
1 1 lexikografický portrét
1 2 lexikografický typ
2. Předběžné informace o článku slovní zásoby
2 1 Motivace volby
2 2 Obecné slovo článku
2 3 typy informací o lexeme
3. Slovník slov sloveso být
4. Poznámky
Literatura
Část IV. Popis sémantiky prostřednictvím syntaxe syntaxe hodnot
Část V. Formální modely jazyka jeviště-2 od ptačího letu
1. Obecné informace o systému Systém - 2
2. Vzorky, rychlost a kvalita překladů
3. Ideologie a architektura jeviště 2
4. Závěr
Literatura
Ruský Dlouhý design: Limity svého formálního popisu
1. Obecné informace o formálním modelu ruské syntaxe
2. Obecné komentáře k dlouhé konstrukci
3. Dlouhodobé pravidlo syntaktické analýzy
3 1 sémantické třídy dlouhodobých závislých a podmínek na nich
3 2 Sémantické a gramatické vlastnosti sloves umožňujících dlouhodobé závislé a podmínky pro ně
3 3 struktury blízko k dlouhodobému
4. Závěry o limitech pro formalizaci dlouhodobé stavby
Literatura
Část vi. Miscellanea.
Jazyková anomálie a logický rozpor
1. Předběžné komentáře
2. pozorování
3. Předběžné vysvětlení
4. Poptávka
5. Některé závěry pro model "Význam<=> Text"
Anomálie tautologických a padělatelů 622
Daxisis ve slovní zásoby a gramatice a naivní model světa
1. Úvodní komentáře k naivní modelu světa
2. Základní pojmy a opozice Daxis
3. Prostor a čas mluvit
4. Umístěte pozorovatele
5. Osobní sféra
6. Závěr
Literatura
Roman "Dar" ve vesmíru Vladimir Nabokova
1. Úvodní komentáře
2. Zařízení "Dara" a prostorový prostor
2.1. Poetická technika "Dara"
2.2. Prostor Nabokov.
3. Téma "Dara"
3.1. Od tvůrčí historie "Dara"
3.2. Z historie učení "Dara"
3.3. Interpretace "Dara"
Ukazatele
Legenda
Ukazatel lexeme
Index předmětu
Jméno In Indix.
Z yoursite.com.Teorie jazyků
Lexic Semantika
Cropesian yu.d.
4. listopadu 2006, 16:13
(Yu.d.apresyan. Vybrané práce. Volume 1. Lexic Sémantika. Synonymní prostředky jazyka. M., 1995, s. 3-69.)
Předmluva
Současná éra rozvoje lingvistiky - to je nepochybně éra sémantiky, jejíž ústřední pozice v kruhu lingvistických disciplín přímo vyplývá ze skutečnosti, že lidský jazyk ve své hlavní funkci je prostředkem komunikace, prostředek kódování a dekódování určitých informací. Důsledný vývoj této práce nevyhnutelně vede k konceptu lingvistiky jako takové vědy, která zahrnuje spolu s jinými disciplíny, také vyvinuté sémantiky, skládání z popisu nejen gramatické, ale také lexikální hodnoty. Slovník tak ukazuje, že je to nezbytná část plného teoretického popisu jazyka<…>, ne jen "památník slovní zásoby" nebo praktický referenční příručka pro jeho dopravce. Analogií s teoretickou a praktickou (školskou) gramatikou je vhodné hovořit o dvou příslušných typech slovníků. Na druhou stranu, kompletní sémantický popis smysluplných jednotek jazyka uvedeného, \u200b\u200bzejména slovník teoretického typu, se ukázal být přirozeným základem pro přísnou definici jazykových pojmů, které jsou založeny na myšlence sémantických identit a rozdílů příslušných jazykových objektů.
Tato kniha lze považovat za pokus o vybudování fragmentu takového systému sémantických pojmů, který by mohl sloužit jako teoretický základ pro nový typový slovník.<…>
Kapitola jako první
Hlavní myšlenky moderní sémantiky
Původy sémantiky
Moderní lexická sémantika je zakořeněna v sérii lingvistických a příbuzných oborů, z nichž nejdůležitější jsou následující:
1) lexikografie, jejíž praktické potřeby neustále dávají teoretickou sémantiku před potřebou vytvořit přístroj pro vyčerpávající a nepříznivou interpretaci lexikálních hodnot, charakteristik lexikální a syntaktické kombinace slov, popisy jejich sémantických vazeb s jinými slovy atd.
Lexikografie vyžaduje první ze všech odpovědí na otázku, je to slovo znamenat. Teoretická sémantika předchozí éry se zúčastnilo téměř exkluzivní otázky o tom, zda slovo je význam. Je to právě toto, že doktrína na metodách rozvojových hodnot - zúžení a rozšiřování, diferenciace a přitažlivost, metafora a metonye atd., Stejně jako tenčí pozorování směrem převodů - od prostorových hodnot dočasných , ale ne naopak; od Nominy Anatomica - na jména fyzických předmětů, ale ne opak; Z názvů vlastností vnímaných dotykem, vonícím a chutí - jména nemovitostí vnímaných vizí nebo sluchem, ale ne naopak; a řadu druhých.
Od tohoto důvodu se sémantika a lexikografie vyvinula po dlouhou dobu nezávisle na sobě. Jak dokazuje LV Stherba, "lingvistika 19. století, nadšená objevy Boppa, Grimmy, Razki atd., Zpravidla nebyla na všechny zájemce o otázky teorie lexikografie" (SCHERB 1940: 78) . Tento stav byl do značné míry udržován v první polovině našeho století a Davo Wairrehu, nadace psaní o "smrtelném propasti mezi teoretickou a popisnou sémantikou, propasti, který nese první v neplodnosti a poslední - v atomismu "(Weinrech 1963: 115). Obecně však lingvistika 20. století je charakterizována blížícím se vývojem sémantiky a lexikografie, které se odráží v dílech takových nádherných lingulů, které LV Stherba, S. Balli, E. sepir, K. Erirdman, J. Firt, VV Vinogradov. Moderní sémantika, tak či onak, se dozvěděli následující principy formulované těmito vědci: a) esence, nazvaný (lexikální) význam slova, není vědecká, ale "naivní" (podle lvsheterbe - ("nativní") koncept o příslušné věci, někdy zatížené sémantickými a emocionálními sdruženími, které nejsou relevantní pro významné vlastnosti slova nebo skutečnosti<…> ; b) Tento subjekt by měl být zveřejněn ve výkladu slova prováděného na zvláštní "jazyk intelektuátoru" ... který je založen především na základě konvenčního jazyka, ale může také obsahovat taková slova ... které nemají Přímé sémantické kompatibilní v přirozeném jazyce; c) Slova v jazyce jsou navzájem propojena docela svobodně, tj. nejen na základě informací o jejich hodnotách; Procesy stavebních frází a návrhů podléhají speciálním kombinovaným omezením - lexikální a konstruktivní ...; d) I v relativně volných frázích, význam celé věty není zdaleka vždy v souladu s hodnotami slov, které ji tvoří pod jednoduchým zákonem součtu; Existují zajímavější pravidla pro interakci hodnot, což ne "množství hodnot", ale složitějším produktem<…>
2) lingvistická sémantika 40. a 50. let<…> Z toho byla myšlenka komponentní struktury lexikálních hodnot vypůjčena (zase převedena do lingvistické sémantiky z fonologie a gramatiky, kde analýza na diferenciálních funkcích - fonologický a gramatický sémantický - byl praktikován po desetiletí); cf. hřebec \u003d 'Horse + Male', kobyla \u003d 'Koně + žena', kobel. \u003d 'Pes + muž', fena \u003d 'Pes + žena', muž \u003d 'Man + muž + dospělý', ženský \u003d 'Muž + žena + dospělý', chlapec \u003d "Muž + muž + nešťastný", dívka\u003d 'Man + Žena + nešťastné "atd.
Původně analyzoval relativně jednoduché a uzavřené systémy, jako jsou termíny příbuznosti, jména zvířat, vojenské a jiné nomenklatury a dokonce i vyjádřená myšlenka<…> že vyčerpávající rozklad hodnot pro diferenciální značky je možné pouze v takových systémech. Nicméně, v detailní knize M. Matho (Matho 1968), principy analýzy na diferenciální rysy byly distribuovány mnohem širší vrstvy slovní zásoby.
Tradiční teorie diferenciálních sémantických značek bylo výrazně doplněno v 60. letech konceptu integrálních značek, na základě které mohou tyto sémantické složky zahrnovat ve smyslu slova, podle kterého není proti žádným jiným hodnotám v určitém případě tematický kruh slov. Pro slova syna dcera Znak stupně příbuznosti je rozdíl, protože je základem opozice syn - synovec, dcera - neteřAle pro slovo děti Stejný znak je integrován, protože protichůdný Děti Obecný název pro. \\ T pediatnikov. a pediáni Neexistuje ruština. V tomto ohledu bylo pozorování učiněno, že ekvipoleniální a ne soukromá opozice převládá ve slovní zásoby (srov. bor \u003d. "Velký tlustý jehličnatý les" \\ t grove \u003d."Malý, obvykle listnatý les" v nepřítomnosti jediného výrazu pro hodnoty "malého hustého jehličnatého lesa", "velký listnatý les" atd.; Viz Shleiev).
Spolu s podstatnými sémantickými příznaky hodnot (diferenciál a integrál) bylo zjištěno, že je třeba zvážit v řadě případů, nevýznamné značky zvané "asociativní" (Shmelev 1969: 26) nebo "potenciál" (GAK 1972) : 382); cf. z. 67. Pro slovo blesk,takové znamení je například rychlost, pro slova dědečeka babička -stáří pro slova strýca teta -skutečnost, že jsou obvykle starší než ego, atd. Účetnictví pro asociativní značky je důležité, protože v mnoha případech slouží jako základ různých metaforických převodů, St. telegram-zip; Strýca tentenv oběhu atd.
Zároveň byly cenné myšlenky vyjádřeny o vztazích mezi značkami ve složení výkladu. Ačkoli rozklad lexikální hodnoty na diferenciálních sémantických značkách v zásadě je bez syntaxe ( hřebec\u003d "Horse + Male" \u003d "Muž + koně", tj. Lexikální význam je reprezentován jako neuspořádaným množstvím složek souvisejících se společností na junctivně), mnoho autorů s touto prezentací nespokojilo. So, W. Gudenaf a F. Lainalsbury postuloval poměr atraktivity mezi názvy znaků alespoň při psaní hodnoty na úrovni deklarace (synw \u003d."Syn bratra nebo sester").
Další myšlenkou hierarchické organizace důležitosti byla projednána později v dílech injekce 1965, Heller a makris 1967, Tolstoy 1968, GAK 1971.
Studium barevných označení, Heller a J. Makris nastavit následující hierarchii sémantických komponent ("parametry") ve slovníku a zřejmě v interpretaci příslušných slov: hlavní složkou - tón \u200b\u200b(vlnová délka, srov. Červená, žlutá, modráatd.); Závislé komponenty - intenzita (stupeň neúplnosti s bílým, srov. tmavý, hustě, světlo) a jas (počet odražených světla, srov. jasný, dim); základem tohoto výstupu je skutečnost, že tón se nachází bez dvou dalších složek a tyto druhé nejsou nalezeny bez tónů, St. Červená - fialová, růžová, šarlatová, karmínová.
Tolstoy (1968: 345, 361 a SL.) Vybere sedm typů dvou typů jako součást sedmi značek - reference (specifické a neznačené) a související (abstraktní a označené, slouží jako základ opozice; St. bereznyk.\u003d "B e r e a + les + mládež + nízká hodnota"; Rotace je napsána odkazem se zdá být).
Podle V. G. Gaku (dále v tomto ohledu pro B. Intetius), naopak jádro hodnoty lexeme je zřejmě Seme obecné hodnoty ("Archisham") a další prvek - "Diferenciální semena hodnoty druhu" (GAK 1971).
Pro teorii a praxi "analýzy komponentů hodnot" je tedy charakterizována uznáváním hierarchické organizace důležitosti na základě jeho diferenciálních symptomů, s obecnými rysy s myšlenkou, že jakýkoli lexikální význam má určitou syntaktickou strukturu.<…>
3) Filozofická a logická tradice interpretace slov slov, vzestupně do časů starověku (Aristotle), bohatě zastoupené v 17-18 století (zámek, Labitz, spinosa) a obnovena v naší době<…> V práci typické pro tento směr je koncept vyjádřený ve slově analyzován jako součást celého prohlášení a v souvislosti se situací, která je popsána, a pokus je učiněn pokus o snížení velkého počtu složitých konceptů k malému Počet jednoduchých a účinně rozlišuje všechny dva koncepty. Involver, například taková složitá slova jako doufám, strach, důvěra, zoufalství, Spinosa představuje koncept budoucího a dvou jednoduchých binárních značek: "Dobrý" - "špatný" a "náhodné věci" (mohou přijít nebo ne vstoupit) - "nezbytné věci" (musí přijít). To umožňuje stavět hluboko, i když ne ve všech skutečných interpretacích, myšlenka, jejíž následující příklady mohou dát: "Pokud víme o budoucí věci, kterou je dobrá a že se může stát, pak v důsledku toho Duše má formu, kterou nazýváme nadějí ... Na druhou stranu, pokud věříme, že mocná věc je špatná, pak forma duše, kterou nazýváme strachem. Pokud se domníváme, že věc je dobrá a přichází s potřebou, v duši je klid, zavolal s důvěrou, nás ... Když věříme, že věc je špatná a přichází s potřebou, tam je zoufalství "Benedikt Spinosa (Vybrané práce. M., 1957, T. 1, str. 128-129).
4) Výpočet prohlášení matematické logiky, která poskytla sémantii rámce rekurzivní syntaxe s pravidly vzdělávání a transformace; Základní rysy této syntaxe jsou: a) rozlišování názvů vztahů nebo predikátů a názvů objektů, s ohledem na to, které predikáty hrají roli syntakticky dominantních prvků používaných lingvistickou sémantikou pro určení a psaní lexikálních hodnot, například A ukazuje v x-y= ukazuje(A, B, X) \u003d "A způsobuje (X vidí c)" \u003d "způsobuje (a vidí (a vidí (x, c)); b) myšlenka predikátů vyššího a nižšího řádu, v důsledku predikátu nižšího řádu může zabírat předmět proměnné předmětu ve vyšším predikátním řádu; v našem příkladu, druhé místo dvojitého predikátu kuzirovátdvojitý predikát vidět,pořadí, který za jednotku pod řádem způsobující;c) transformace s svazky a kvantifikátory, se kterým jsou některé správně postavené vzorce přeloženy do jiných ekvivalentních s nimi a také správně postavených vzorců (Reichenbach 1947; viz také díla Russell 1940, Taršky 1948, 1956, Kuine 1953, 1960, Cherch 1960 ). Ve stejném směru, sémantika generuje gramatiku N.HOMSKSKY (HOMSKY 1957) s myšlenkou sémanticky invariantních transformací, vyvinutých v moderní sémantice ve velmi informační teorii synonymního periodingu a modální logiky, odkud v jazykové sémantice Přeneseno do definic elementárních modalit a operací, které (modální logika 1967; viz díky lingvistů, viz Adamez 1968, WINNZBITSKA 1969): r.\u003d "nemožné ne p", možná R.\u003d "Není nutné, aby to není nutné, není p" a tak dále. V takzvané deautické modální logice (logická teorie norem a regulačních výkazů) Koncepce nutnosti odpovídá pojmu závazek, pojem možnosti - koncept povoleného a koncepce nemožnosti je pojem zákazu, takže nutně p \u003d."Nemožné ne p", povoleno R.\u003d "Ne nutně ne p", zakázáno R.\u003d "nutně ne p". Všechny tyto definice a rovnost se naučí moderní lingvistickou sémantiku a používají jej při analýze odpovídajících slov.
Vnitřní logika vývoje jazykové sémantiky a impulsů, které obdržely od příbuzných věd, byla jednána v jednom směru, a do konce 60. let byla ideologická rozptyl předchozí éry do značné míry majetkem historie. Možná jeden z nejpozoruhodnějších ukazatelů zralosti moderních sémantik, a to navzdory skutečnosti, že je subjektivní pro mnohé z Chagriru, je skutečnost, že stejné výsledky jsou získány lingvisty, které pracují zcela nezávisle od sebe. Tendence k integraci v moderní sémantice je nesporná a jasně se projevuje ve vývoji různých směrů, i když mnozí z nich stále zachovávají základní funkce.
Moderní sémantika jako součást teorie obecné jazyky
Pro mnoho moderních jazykových škol, pochopení sémantiky jako speciální složky úplného popisu jazyka je charakteristická, což zase myslí jako formální zařízení, které simuluje jazykové chování lidí. Udělat představu o modelu jazyka jako celku a její sémantický komponent, je nutné pochopit, jaké dovednosti tvoří tento fenomén, který se nazývá "jazykové chování", "jazyk", a tak dále.
Lidé, kteří vědí jeden přirozený jazyk, mohou s ním provést následující operace:
1) Sestavte text v tomto jazyce vyjadřující požadovanou hodnotu (schopnost pravopisu), stejně jako extrahovat hodnotu z vnímaného textu (schopnost porozumění). Neschopnost zvolit slova a struktury vyjadřující požadovanou hodnotu vede například k sémantické chybě, například takové: Zločinci unesli několik států a vlastní auta.Tato nabídka je buď špatná (byla nutná říct soukromýale ne vlastní), buď vpravo, ale směšné (zločinci okradli, což způsobilo vlastní auta). Chyba je vysvětlena skutečností, že autor tohoto prohlášení zmatený dva blízko, ale nehody shoduje význam slova: soukromýX \u003d."X, patřící do samostatné osoby" a vlastníX \u003d."Patří k osobě, která se těší X-Ohm."
2) Zkombinujte slova s \u200b\u200bsebou idiomaticky, tj. V souladu s aktuálními jazyky v tomto jazyce a někdy obtížné motivovat normy syntaktické, sémantické a lexikální bojovnosti. V ruštině je nemožné říci tranzitnebo motion Money.(nezbytné: tranzitnebo motion Money) Přijďte do Handra(nezbytné: jít do handron.), i když zde není sémantická chyba: forma kartonu penízemožná, že objektová hodnota požadovaná významem (CF. sestranebo spustit peníze), sloveso. přijít -hodnota požadovaná významem "začíná být ve stavu uvedená závislým podstatným jménem" (CF. přijít do rage.).
3) Stanovte různé sémantické vztahy mezi prohlášeními, zejména: a) vztah synonymy, srov. Ne S ohledem na případ, obtížnější než vypracování slovníku \u003d stravování - nejtěžší oe.případ je na světě; b) vztah logického následování, srov. Chlapec vyléčil=> Chlapec se zotavil=> Chlapec je zdravý.Pokud řeknete, tato schopnost se projevuje schopnost periphizovat konstruovaného textu mnoha různými způsoby, opouštět jeho obsah nezměněn nebo měnit poslední přísně určitým způsobem, a když se rozumí - ve schopnosti vidět kompletní nebo částečnou sémantickou identitu externě odlišných textů.
4) Zřídit různé sémantické vlastnosti návrhů, zejména: a) rozlišovat sémanticky správné návrhy od sémanticky nesprávného, \u200b\u200bb) rozlišovat sémanticky propojené texty ze sémanticky nekoherentního.
Zdůrazňujeme, že jsou na paměti dovednosti založené na vlastnictví čistě lingvistického (slovní zásoby a gramatické) a ne encyklopedické informace. Text Plavil se 100 metrů s Krolmem za 45 sekundpro každého nosiče ruského jazyka to znamená: "Polknout" Krol "styl, pokryl vzdálenost sto metrů a strávil 45 sekund." Pro ty, kteří znají nejen ruštinu, ale také stůl globálních úspěchů v plavání (prvek encyklopedických, ne jazycích), stejný návrh může být mnohem podstatnější. To může být vnímáno jako senzační zpráva o fenomenálním světovém záznamu, jako připomínka nekonečných fyzických možností osoby atd.
Stačí znát pouze gramatiku jazyka a slovníku slov slova pro stavbu peripráz Stateron vzdálenost (Stater), který se plavil s roll za 45 sekund, po sto metrů s plazím, vzal 45 sekund, prošel stojanem po dobu 45 sekund, strávil 45 sekundpak projít vzácnou vzdáleností od 100 metrů, on plavil stojan na 3/4 minutya mnoho dalších. Budou zcela odlišné možnosti sportovního znalce. Nejkratší olympijská vzdálenost, kterou plavil do stojanu za 45 sekund, na dálkové vzdálenosti Seter, zlepšil bývalý světový rekord po dobu 10 sekund.atd.
Pokud osoba vlastní pouze jazykové informace, nebude moci říci, zda jsou texty sémanticky připojeny: Plavil se 100 metrů s rolkou za 45 sekund, takže nastavení, tedy fenomenální světový rekorda Plavil se 100 metrů s Krolmem za 45 sekund, sotva po provedení normou třetí kategorie.Pokud osoba vlastní a relevantní encyklopedické informace, bude první věta sémanticky spojena pro něj, i když nepravděpodobný a druhý je nepropustně nebo nepravdivý.
Takže hovoříme jen o modelování znalostech jazyka a ne znalostem reality. V tomto rámci rodilí mluvčí provádějí všechny následující operace intuitivně a neplatí zprávu v jakém základě si vyberou toto nebo toto rozhodnutí, zvážit například návrh Dobrý cukrář nemá chladničku na plynový sporák.Jeho hodnota je přímo zřejmá každá osoba, která vlastní ruský jazyk, i když člověk může pochybovat o tom, že obyčejný mluvčí jazyka bude schopen teoreticky uspokojivě vysvětlit podstatu zákona, že intuitivně používá, když porozumět této nabídce. Nicméně, model nemůže apelovat na intuici, kterou nemá, a pokud chceme, aby to provedlo přístupné osobě s texty s texty, musíme v něm výslovně stanovit nezbytné informace. Tyto informace jsou především všechny znalosti fonetických, morfologických a syntaktických jednotek a pravidel a znalostí slovníku, ale samozřejmě, není tímto vyčerpána. Stále existují některá sémantická pravidla pro interpretaci textů; Níže uvedeme jeden z nich, který umožnil, aby syntaktická struktura návrhu a významů slov zahrnutých v něm jsou již známy<…> .
Opouštět stranou smysluplná slova dobré, ne, na,pijeme na sloupec hodnoty všech ostatních slov.
Condimier Fry hnědý plynová deska
1. 1. 1. 1. 1.
"Ten, kdo vyrábí" Make Food "vyschnout" sestávající z "plochého kusu
slaný "topení na / v gaze větvích (mrak) pevné rohože
olej "rial"
2. 2. 2. 2. 2.
"Merchant Slovans" "" znamení tepla "" cookies, výrobní topení
zařízení pro vaření plynů
v oleji "Výroba
"Majitel" pracuje
cukrovinky "Hořící energie
mOO GAS "
Pokud model nezná zákon, podle kterých je význam slov postaven hodnotou věty, nic mu nebude zabránit pochopení tohoto prohlášení, například v následujícím smyslu: "Dobré obchodníci SLAVS Dávejte měření suchých větví na plochém kusu produkce plynu. " Tato odraz se získá v důsledku takové kombinace hodnot: cukrář 2, frosti 2, větvička 1, plyn 2, sporák 1;celkový počet zásadních kombinací hodnot a proto zásadně možné odečtení věty v daných informacích dosahuje 3 x 2 x 2 x 3 x 2 \u003d 72. Z nich je z nich pouze jedna optimální při informativnosti a přirozenosti . S cílem formulovat zákon, na jejímž základě, na jejímž základě je rodilý mluvčí správně zvolen, budeme pozorně pozorně informovat o slovech, která dávají optimální pochopení návrhu. Toto jsou hodnoty cukrář 1, Fry 1, větvička 2, plyn 3a deska 2;charakteristika je přítomnost řady společných sémantických prvků, a to prvek "výroby" ("Ten, kdo pracuje", "Make Food", "vyrábí", "pro výrobu potravin"), topný prvek ("topení) On / v oleji "," varu "," plyn "energie", "topné zařízení"), prvek "potravin" ("Sitty", "jídlo", "varu v oleji"). Volba pojmenovaných hodnot poskytuje maximální opakovatelnost sémantických prvků v rámci nabídky; Je snadné se ujistit, že s jinými porozumění věty bude opakovatelnost sémantických prvků méně vysoká.
Jedná se o hlavní sémantický zákon upravující správné pochopení textů poslechu: je vybráno takové pochopení tohoto návrhu, ve kterém opakovatelnost sémantických prvků dosáhne maxima. Tento zákon je přísným znění starého principu, na základě kterého požadovaný význam vícehodná slova "Vymazat z kontextu"; Někdy se nazývá pravidla sémantické koordinace (GAK 1972).
Nyní je možné formálně vysvětlit, přinejmenším v první a hrubé aproximaci a koncept konektivity sémantického textu: Text je sémanticky připojen, pokud jsou opakované sémantické komponenty v lexikálních významech syntakticky příbuzných slov; Pokud není dodrženo jedním párem syntakticky připojených k sobě slovy, text je sémanticky připojen.
Tento příklad ukazuje, že pokus simulovat porozumění člověkem sémanticky připojených textů nebo jeho schopnosti rozlišovat sémanticky připojené texty z nekoherentu vede k vážné otázce o jazyce, na kterém je popsán význam slov. Samozřejmě, například, že v textu mohou být opakovány pouze části komplexních hodnot, a nikoli celé hodnoty, každý z komplexních hodnot by měl být reprezentován jako kombinace jednodušších hodnot a každou z těchto jednoduchých Hodnoty by měly být (ve formálním jazyce) vždy nazývány stejně: Pokud se stejná jednoduchá hodnota nazývá jinak v závislosti na tom, zda vstupuje do komplexní hodnoty "A" nebo "B", skutečnost jeho opakovatelnosti ve frázi Au.nelze přímo nainstalovat.
Řekl vám umožní dospět k závěru, že požadovaný jazyk je výrazně odlišný od přirozeného jazyka přinejmenším skutečnost, že jeho slova jsou sémanticky mnohem snazší než slova přirozeného jazyka a nemají synonyma. V budoucnu se budeme zabývat tímto problémem více; Je také dostačující zdůraznit, že přesně stejnými závěry bychom měli nevyhnutelně, kdybychom považovali požadavky vyplývající z formální formulace problému modelování jakýchkoli jiných schopností mezi těmi v agregaci "jazykové znalosti". Zejména bez zvláštního jazyka k zaznamenávání hodnot je nemožné formálně simulovat dovednost jazyka jazyka k vybudování textů s daným obsahem.
Není tedy překvapující, že otázka jazyka k záznamu smyslu slov a - širší - celá prohlášení byla zaměřením mnoha moderních škol a oblastí sémantiky, což je nyní velmi důležitou roli: to není jen " Studujte význam slov ", ale je zodpovědný za rozvoj jazyka pro vstupy sémantických informací a (částečně) pravidel pro přechod od návrhů tohoto jazyka k návrhům přirozeného jazyka. V tomto ohledu jsou přiděleny alespoň dvě úrovně prezentace prohlášení: sémantické (u některých autorů - hluboko-syntaxe) a povrchní syntaxe (Wed. Jolkovsky a Melchuk 1965, 1967, jehněčí 1966, WINZBITSKA 1967B, LYONS 1967, LYONS 1967, laky 1968, McColi 1968b, Philmor 1969, Philmor 1969, Bracek 1969, Bellet 1969, Boguslavský 1970, Shaumyan 1971, Barholdwarov 1973). V pracích posledních let (viz zejména Melchuk 1974A, 19746) počet úrovní se zvyšuje na pět až šest: sémantický, hluboký syntaktický, povrchový syntaktický, hluboký morfologický, povrchní morfologický, fonologický. Takový koncept úrovní a odpovídající terminologie však neprodleně nevytvořila. V pozdních šedesátých létech, mnoho výzkumníků dosud nerozlišovalo sémantické a syntaktické informace. Nechtějí modernizovat díla vybraná nás pro přezkum, ve většině případů jsme udrželi terminologii používanou v nich. Nicméně, čtenář musí mít na paměti, že pojmy "hluboká úroveň" a "hluboká struktura" v mnoha z nich (zejména v dílech J. Lakov a J. Lyons) nejsou používány k označení toho, co je nyní obvyklé Buďte nazýváni hlubokou syntaktickou úroveň a hlubokou -Sintaktickou strukturu a určit sémantickou úroveň a sémantickou reprezentaci prohlášení.<…>
<…> Pozoruhodnější byl dopad na moderní sémantiku myšlenek transformační gramatiky N. Khomsky, který v prvních možných možností považoval za zařízení, které generuje všechny gramaticky správné návrhy daného jazyka a nevytváří žádné nesprávné (Khomsky 1956, 1957) . Podle předpokladu, taková gramatika simuluje způsob, jak vlastnit jazyk, který se projevuje ve schopnosti rozlišovat právo od nesprávného jazyka. Následně (Khomsky 1965) začal koncept správnosti považovat za jednom, ale na dvou úrovních: kompetence - znalost jazyka a výkonu - použití jazyka, tj. Skutečná řečová praxe. Co je schváleno jazykovým kompetencím není nutně nalezeno v praxi řeči a naopak.
Zpočátku byla provedena práce v oblasti transformační gramatiky bez zohlednění zjevné skutečnosti, že gramatická správnost návrhů významně závisí na jejich lexikálním náplně. V polovině šedesátých let, teoretici transformátorů byli osvobozeni od iluzí na tomto skóre (viz například Klima 1965, Khomsky 1965), ale nebylo možné učinit správné závěry z nového chápání vztahu mezi gramatikou a slovní zásobou .
Nejméně tři roky<…> Byly provedeny pokusy o nalezení kompromisu mezi počáteční verzí generující gramatiky N. Khomsky a nějakou formu účasti v informacích ve slovní zásoby. Kompromis navrhl J. Katzts, J. Fedor a Pesal a přijatý N. Khomsky, vypadá takto.
Generující zařízení nejprve vytváří hlubokou syntaktickou strukturu budoucího dodávky, která je pak přiváděna do vstupu interpretačního sémantického zařízení. Toto zařízení 1) určuje počet možných odrazů této nabídky, 2) píše pomocí sémantických složek Hodnota každého generovaného napájení, 3) detekuje sémantické anomálie (například poznámky bezvýznamnosti Vdaná ženatýcopakless. Bakalářé jsou vdaní), 4) určuje, které sémanticky neinfotické návrhy jsou analyticky pravdivé, tj. Pravda kvůli slovům přiřazených slov (St. Bakalářům jsou non-rodáci), a které jsou synteticky pravdivé, to znamená, že fakta platí pro dodržování předpisů (St. Slunce- zdroj života na Zemi), 5) stanoví rating rovnocennosti mezi návrhy, tj. Perifrastic vztahy a řeší řadu dalších otázek.
Výstavba hluboké syntaktické struktury návrhu je zajištěna obvyklými pravidly NA gramatiky. Pokud jde o sémantický výklad návrhu, provádí se s pomocí zvláštního slovníku a tzv. Sémantických projekčních pravidel.
Ve slovníku, každé slovo v každém z jeho hodnot obdrží syntaktickou charakteristiku (například podstatné jméno, animované, vypočítané, specifické); On je přisuzován základním sémantickým nápisům (například bakalář \u003d."nepřirozený", "samec"); Konečně je dodáván s uvedením, které sémantické znamení vyžaduje slova kombinované s ním (například veletrhdodává se s vrhem, který dominantní podstatné jméno by mělo těšit na znamení animace).
Projekční pravidla se získají na vstupu jednotek, které jsou přímo komponenty jakéhokoliv návrhu (například slova veletrha bakalářv návrhu a) a kombinovat tyto hodnoty v nové komplexní hodnotě. Ověření, zda jsou vlastnosti charakteristik splněny v této dvojici slov, jaké hodnoty těchto slov mohou být kombinovány, atd., Pravidla přídavek produkují informace o počtu možných pochopení návrhu, jejich abnormality-non - anomálnost atd.
Zadání podrobností tohoto systému<…> Zdůrazňuji jeho základní majetek: Dodávka návrhu začíná generováním své hluboké syntaktické struktury podrobené dalším sémantickému výkladu.<…> Jedná se o poctu první, nyní odmítnutou verzi transformační gramatiky a osvědčení o polovinu povahy restrukturalizace. Anti-abnormalita takového postupu pro výrobu operací se zřejmá, když jsou zvažovány z hlediska perifázových úkolů. Dokončená struktura Deep-Syntaxe pevně omezuje svobodu zvolit možnosti pro vyjádření určité hodnoty: Vzhledem k tomu, že syntaxe komponenty transformační gramatiky generuje řetězy tříd tříd N, V, A, AD, AD, není možné přímo vytvořit synonymitu konstrukcí návrhů například na různých částech řeči, například Hans miluje práci(Nvn) a Hans funguje ochotné(NVAD)<…>, Ona bude polévkou - je to dyleta v polévce, čekal na něj včera - musel přijít včera, předstírala, že je hluchá - předstírala, že je hluchá - simulovala hluchota - její hluchota byla imaginární (předstíraná) .Pro formalizaci takových perifrastických vztahů je sémantický záznam potřebný bez omezení syntaxe, která by umožnila reprezentovat povrchně různé návrhy jako implementaci jedné sémantické prezentace. Jinými slovy, z hlediska úkolů Perifrazingu, reverzní pořadí operací vypadá přirozenější - od hodnoty u vchodu do syntaktických struktur na výstupu, jak je stanoveno v Jolkovsky et al. 1961. Není divu překvapující, že v souvislosti s modelem je perihoding snížen na několik sémanticky invariantních gramatických transformací a substituce lexikálních synonym: Takové transformace nemají vliv na syntaktickou strukturu věty a méně triviálních transformací vyžadují restrukturalizaci.
V důsledku kritické revize modelu J. Katz, J. Phodor a P. napsal myšlenku sémantického výkladu hotové syntaktické struktury vytvořila myšlenku návrhu syntézu věty. V tomto ohledu byly otázky shrnuto na "sémantické hluboké struktuře věty" (ze současného hlediska - o sémantické prezentaci výpisu), na rekonstrukci hluboké struktury do povrchu, na slovníky zaměřené na Řešení tohoto problému a sémantickou analýzu slova v takovém slovníku.
Studie hluboké struktury šla dvěma způsoby. Někteří lingvisté byli spokojeni se základními prohlášením, že pro některé návrhy s velmi odlišnou povrchovou strukturou z mnoha důvodů je nutné odložit stejnou hlubokou strukturu; V tomto případě nebyl navržen žádný jazyk pro psaní hluboké struktury. Ostatní lingvisté se zaměřili na rozvoj jazyka k záznamu hlubokých struktur a forem jejich fixace.
<…>Charakteristické rysy prvního přístupu jsou plně a jednoznačně projeveny v práci J. Lakovu (laky 1968), věnované analýze návrhů s instrumentálním adverbiálním obratem typu 1) Seymour plátky salámu s nožem "Seymour Showged s nožem. V bývalých transformačních stopidech byly přičítány syntaktické struktury, v kořeni odlišném od syntaktické struktury vět vět) Seymour použil nůž k plášti Salám 'Seymour použil nůž, aby se rozřezal do salamů. První věta byla kvalifikována jako jednoduchá, s instrumentální okolností a druhý - jako komplex, což je transformace dvou jednoduchých návrhů: Seymour používal nůž + Seymour plátky salámu.
J. Lakov upozornil na skutečnost, že tyto návrhy jsou navzájem periply. Pokud předpokládáme, že jsou v jejich struktuře zcela odlišné, budete muset začít dvě různá pravidla sémantického výkladu, který by jim přisuzoval stejný význam. Mezitím řada faktů ukazuje, že rozdíly mezi návrhy v úvahu se týkají pouze struktury syntaxe povrchu; Jejich hluboká struktura je identická, a proto s jejich transformační generací můžete dělat s jedním pravidlem sémantického výkladu. Současně, jak uvažovaly J. Lake, budou vysvětleny všechny zákazy, které omezují možnosti lexikálních a syntaktických transformací těchto návrhů.
Za prvé, v návrzích obou typů, je vyjádřena hodnota cíle. Pro návrhy s infinitivním obratem, tato práce nepotřebuje důkazy; Co se týče návrhů s nástrojem, pak mohou být dvojciferné, srov. Řezal jsem prst s nožem, jsem se rozřezal prstem s nožem '(s cílem, úmyslně) a "Řezím se prstem s nožem" (bez cíle, neočekávaně, náhodou). Nabídky s objektem s necílí se liší od návrhů s rozhodně cílem s tím, že nejsou nalezeny 1) ve formě pokračujícího typu (jsem řezal prst s nožem je jedinečně cílem), 2) s modální slovesy " Být schopen "zkusit" zkusit "a další. (Skrobu, abych se rozřezal prst s nožem je rozhodně zaměřen), 3) v imperativu (řez prstem s nožem je určitě cílem).
Další společný majetek návrhů obou typů je přítomnost slovesa v nich s hodnotou činnosti. V návrzích, které neobsahují takové sloveso, nemůže být nástrojem, ani sloveso. Takže návrhy s stativním slovesem vědí 'know' - * Znal jsem odpověď s slerovatelem - "Znal jsem odpověď pomocí logaritmické čáry ', * Použil jsem sliderule, abych znála odpověď, použil jsem logaritmický vládce Odpověď "- Nesprávná, i když věty s protichůdným poznáváním Active sloveso naučit se" učení "jsou poměrně přijatelné: Naučil jsem se odpověď pomocí logaritmického pravítka", použil jsem sliderue, abych se naučil odpověď, použil jsem logaritmický vládce, abych zjistil odpověď ".
Třetí společný majetek s nástrojem a verbálním využitím je povinnost animovaného obrázku; Nabídky, které mají být předmětem, které označuje nežobranný údaj, který obsahuje buď nástroj, který obsahuje buď nástroj, ani sloveso; cf. Spoluprtování nabídek * Výbuch zabit Harryho s kamenným "výbuchem zabitým Harryho kamene" a * Explosion používal kámen zabít Harryho explosion používal kámen zabít Harryho ".
Smyslem pozorování J. Lakov spočívá v našem stanovisku, že vyrovnává lexikální hodnoty předlohy s použitím sloves a slovesa: Obě tyto slova se používají k vyjádření myšlenky instrumentality (a může být považovány za čistě syntaktické podpěry, pokud byly předložky a slovesa spojena s produktivními slovy-formativní modely). Aby bylo tento závěr, není nutné, obecně, žádné jiné argumenty, s výjimkou toho, že Seymour nakrájený salám s nožem a Seymour používal nůž na plátek Salámu jsou situace jako ekvivalentní: protože, s výjimkou a použití, všechny ostatní lexikální jednotky Tyto návrhy jsou stejné a obtížné předpokládat, že činnost všech pravidel pro přidání hodnot jiných než jednoduchý "součet", jsme nuceni dospět k závěru, že lexikální hodnota s a používáním se také shoduje. Z toho vyplývá přímo, že dotyčné návrhy odpovídají téže větu sémantického jazyka. Všichni ostatní poznamenali J. Lakov Properties (není nadměrný, protože jsou nezbytné pro vysvětlení faktů kombinace - neodolatelnost různých prvků ve složení povrchových návrhů) není důkazem, ale projevem sémantické identity.<…>
Další přístup ke studiu hloubkové struktury je prezentován v dílech CH. Filmor<…>. Tento autor nabízí jazyk pro psaní hluboké struktury a některá pravidla pro překlad hloubkových struktur na povrch, který je spojen s velmi zajímavými zkušenostmi interpretace hodnot. Jeho systém proto zaslouží podrobnější analýzu.
CH. Filmoron přijme hypotézu struktury komponenty a myšlenku konzistentního rozkladu lexikální hodnoty každého slova na jednoduché komponenty - až do konečného<…>. Nejedná se pouze o abstraktní pojmy typu "identity", "Čas", "prostor", "tělo", "pohyb", "život", "strach", ale také "undefined podmínky, které přímo naznačují aspekty nebo kulturní a kulturní objekty Fyzický Universum, ve kterém lidé žijí "(Philmor 1969: 111). Dalším základním prvkem jazyka, podle kterého jsou popsány lexikální hodnoty, je syntaxe predikátové argumentální. Plně známá slova jazyka (slovesa, mnoho přídavných jmen a podstatných jmen, některé - například kauzální - odbory atd.) Jsou popsány ve slovníku pomocí predikátových struktur argumentů, které odstraňují rozdíly mezi částmi řeči (neexistuje žádná řeč v hluboké struktuře řečových dílů).
Sdílení rozšířených názorů na strukturu argumentů predikátů (buy 'buy' - čtyřletý sloveso, Rob 'Rob "- tři-time, dotkněte se" Touch "- dvouhodnotový, stoupání" pro jízdu "- mono-monumentální) , Ch. Filmorest ustoupí od běžných postupů v tomto ohledu, co to považuje za to, že uvádí nejen počet argumentů tohoto predikátu, ale také jejich sémantického obsahu nebo role. Struktura hraní predikátu je stanovena na základě inventáře hodnot, obvykle zvažovaných v teorii případu, a proto je někdy označována jako jeho pánevní struktura. CH. Filmoror nastavuje následující hloubky nebo role, argumenty: 1) Agent - animovaný iniciátor událostí popsaných odpovídajícím slovesem, například On říká<…>; 2) protějšek - síla, proti které je akce směřována například odolat kdokoliv ; 3) Objekt je věc, která se pohybuje nebo mění, jehož pozice nebo existence je předmětem pozornosti, například rozbít okno, odsuzuj někdo pro pozdě, Kámen Padlý; 4) místo (soudě podle příkladů) - fyzické tělo zažívající přímý dopad na část lídra, někoho zranil nos ; Místo se liší od objektu tím, že umožňuje typ periprázu ublížil kohokoliv nosu - zranil někoho na nose; V případě objektu je taková peripráza nepřijatelná, st, rozbít - * zlomit někoho na nose; 5) adresátem (cíl), posuzování příkladů, je osoba, v jehož laskavost nebo poškození, ke kterému se akce provádí, například odsoudit někdo, Učit se někdoprodat něco kdokolivkoupit něco z někdo ; 6) Pacienti - věc, která zažívá účinky, například To odsuzuje Peter, Rob někdokrade cokoliv někdo ; 7) Výsledkem je věc, která vzniká v důsledku akce (jasné příklady této úlohy u Philmor); 8) Nástroj - pobídka nebo přímá fyzická příčina události, například strike někoho bič, stoupat na nohou ; 9) Zdroj je místo, od (od) všeho směřujícího například To učí mě matematiku, Toprodej knihy.
Mezi rolemi - prvky hluboké struktury a argumenty - prvky povrchové struktury neexistují žádné vzájemně oceňované dodržování. Proto A) jeden argument může provádět několik rolí (v Mám ke mně matematikus výhradou agenta a zdroje) současně. b) argument může být povinný a úloha prováděná je volitelná (srov. John padlTam, kde je povinný objekt - tělo Jana - a volitelného agenta - John sám, kdyby spadl úmyslně; Pokud se John nevznesl, hodnota agenta v návrhu v úvahu není vyjádřena); c) role může být povinná a argument je volitelný; Sloveso vina "odsouzení" má čtyři sémanticky nezbytné role - syncretické (jeden argument) vyjádřený zdroj a pacienty (odsouzení), objekt (trestný čin) a adresát (trestný čin). Povinné na úrovni povrchu, tj Uvědomit si v jakékoli větu s slovesem vinou, Ch. Filmore považuje pouze poslední roli; Všechny ostatní role na povrchu nemusí být vyjádřeny, St. Byl obviňován "odsoudil ho"; d) Role lze vyjádřit implicitně, bez jakýchkoliv povrchových vystavovatelů: v vylézt po schodech)a pusa Obraťte se na implicitní bod na nástroj (nohy a rty).<…>
Musíme ještě zvážit další otázku, než budeme pokračovat v prezentaci metod pro stanovení hluboké struktury a pravidla pro jeho převod na povrch. Mluvíme o druhé inovaci Ch. Philmor, skládající se ve skutečnosti, že navrhl tenčí než tradiční, pojetí lexikálního významu. Tradiční význam koncepce<…> Pochází z myšlenky, že smysluplná strana lingvistických jednotek vícevrstvých. Kromě významu slova (Sens Intellectuel, Begriffsinhalt, denotace) zahrnuje další boční hodnotu nebo hodnotu hodnoty (nuance, Nebensinn, kontextový význam ve smyslu J. Firty), stejně jako stylistický a Emoční expresivní prvky hodnoty (registr, valeur é motivů nebo afektivní, GEF Ü Hlswert, Stimmungsgehalt, Pocit, tón)<…> ; Vyhodnocení těchto aspektů hodnoty s pomocí speciálního systému stylového vrhu se dlouhodobě stává abecedou lexikografické práce. Ch. Philmore v tomto ohledu pokračuje ve svých předchůdcích, která rozděluje do dvou subjektů před jediným pojetím skutečně význam. Tyto entity jsou hodnotou a předpokladem. Objasnit poslední koncept.
Podle údajů se rozumí podmínky, které musí být splněny, že návrh může fungovat jako otázka, objednávka, schválení atd. Presppositia žádostí Objevte, prosím, dejte dveřeproveďte tvar dvou předpokladů hovoru řeči: 1) Adresát je znám, které dveře říkají reproduktor, 2) adresát ví, že tyto dveře jsou uzavřeny. Mluvení Harris obvinil Mary písemně pokročilý článek,předmětem řeči naznačuje, že Harris negativně hodnotí činnost Marie a tvrdí, že Harris tvrdila, že Mary byl muž, který napsal pokročilý. Mluvení Harris kritizoval Marii za psaní pokročilého článku,předmětem řeči naznačuje, že Harris považuje Mary autorem zálohy, a tvrdí, že Harris nepříznivě ocenili psaní článku. Použití slovesa Chase "Sleduje", naznačuje, že oběť pronásledování se pohybuje vysokou rychlostí a použití slovesa únik "Make Escape" je to, že v nějakém čase, vzácný běh, jeho předmět byl jeho předmět násilně zpožděn . Vysoká "vysoká, vysoká" a krátká "nízká, squat", na rozdíl od vysoké "vysoké" a nízké "nízké", naznačují, že položka, ke které jsou tyto vlastnosti připsány, je umístěna ve svislé rovině a má kontakt se zemí. Vinu, odsouzení 'naznačuje, že odsouzení je osoba, obvinění "vina" - že osoba je obvinění a obviněná.
Rozdíl mezi potlačením a hodnotou ve svém vlastním smyslu slova se projevuje, například v tom, že reagují odlišně na negativní: pouze hodnota je v oblasti popírání, ale ne předpoklady. Na základě tohoto principu se například ukazuje, například v interpretaci slova bakalář -"Dospělý muž, který nikdy nebyl ženatý" - pouze ty sémantické složky, které jsou přímo od středicku, jsou ve skutečnosti hodnota: jsou v návrhu odepřeni Peter není bakalář.Dva zbývající komponenty - "Dospělý muž" - Přidat předpoklad bakalářprotože nabídka Peter není bakalářza žádných okolností nepochopí, jak popírá skutečnost, že Peter byl dospělý muž. Jinými slovy, pod popřením, jen význam prohlášení se mění, ale ne jeho pozastavení.<…>
Tato rychlá recenze příkladů předpokladu ukazuje, že jejich počet zahrnuje tři zásadně odlišné třídy sémantických prvků: 1) Prvky encyklopedických znalostí, tj. Znalost "současné situace", která za žádných okolností nemůže být zahrnuta do výkladu lexikálního významu slov nebo v popisu jejich kompatibility (St. Nejprve prvním příkladem je předpulování žádostí); 2) prvky, které mohou být zahrnuty přímo do interpretace, ale ne v popisu kombinace (srov. Analýza boxových sloves "vinu", kritizují "kritizovat", honit "sledovat", uniknout "uniknout", adjektivum vysoký " Vysoké "a krátké" nízké "); Jedná se o prvky, které tvoří modální interpretační rám (srov. Výuka o modálním rámce, vyvinutých polskými lingvisty A. Boguslavsky a A. Woolbitsky<…>); 3) konečně prvky, které mohou být spíše zahrnuty v popisu kombinace slova než v interpretaci své hodnoty (CP. Advisor adheze Agent pro slovesa obvinění a viny "viny", "odsoudit").<…>
Velkého zájmu je sémantický jazyk (Lingua Mentalis) zaznamenat význam prohlášení vyvinutých společností A.vezhbitsky<…> Na základě myšlenek svého učitele A. Boguslavsky<…>. Pokud je výše uvedená práce charakterizována touhou vybudovat sémantický jazyk jako expanzi logického jazyka výpočtu predikátů, pak A.vetalis staví jeho lingua mentalis jako zúžení přirozeného jazyka. Jedná se o nejjednodušší slovní zásobu a syntakticky část přirozeného jazyka, a to minimálním slovníku a minimální sada syntaktických struktur rozpoznávaných jako dostačující popsat hodnoty všech ostatních lexikálních a gramatických prostředků tohoto jazyka.
Lingua Mentalis Dictionary se skládá z několika tucet nejistých sémantických prvků, jako je "chtít", "nechtějí" (nezávislý na sobě rovnou složitým způsobem), "hrabě", "dělat" a málo ostatních. S ohledem na snížení skutečné rozmanitosti hodnot na tak omezenou sadu významů může být možné pouze za podmínek velmi hluboké analýzy. sémantické jednotkyběžně užívané pro elementární. V tomto ohledu, sémantický popis navržený A.vezbitskaya, sémantickým popisem těch, kteří se na první pohled nepozorovat koncepty, jako "možnost", "držení", "pravdy", "schválení", "popírání" a řada ostatní; Podle A.vezhbitsky, můžutakže "udělám, kdybych chci" Mám věci Takže "Mám právo (\u003d Společnost chce, abych to udělal všechno, co chci)<.…>; pravda\u003d "Rozsudek, který musíme vzít" musí R.\u003d 'Nelze p'<…>; S. jíst R.(prohlášení) \u003d 'Chci, abyste si mysleli, že je to r'; S. nejezte R.(Denial) \u003d 'Nechci, abyste věří, že S je P' (tedy pojetí popírání je spojen s konceptem vůle); znát \u003d 'Buďte schopni říct pravdu "; rozumět R.\u003d 'Vědět, co r znamená' (srov. A hloupý \u003d "Je těžké calum a rozumět"); A zájem o xh\u003d 'A chce vědět o x' atd.
Hlavním rozdílem mezi Lingua Mentalis z jiných sémantických jazyků tohoto typu však nespočívá v oblasti slovníku, ale v oblasti syntaxe, a to v syntaktické struktuře svých návrhů. Obvykle jsou dva hlavní prvky sémantického znázornění jednoduché věty považovány za n-amented predikátové proměnné označující své argumenty (CP. Koncept struktury role z CH. Filmor). A.vezhbitska vychází ze skutečnosti, že v "hluboké struktuře" všichni předpovídá v podstatě jednotlivé názvy vlastností a jediným argumentem každého predikátu je předmětem S, který je přisuzován této nemovitosti P: S je však tento vzorec nevyčerpává strukturu prohlášení; Tak jasně z výše uvedených příkladů, A.vezhbitska ji doplňuje třetí prvek - modální rám m (v některých prací se objeví další prvek - čas označení času, když tuto vlastnost charakterizuje tuto položku). Výsledkem je, že obecná struktura věty na Lingua mentalis získává následující formu: m, že s je R. Při přechodu z lingua mentalis do přirozeného jazyka je tato struktura převedena určitými pravidly, která zahrnují zejména pravidla pro odstranění Modality (WINNZBITSY 1967B: 36).
Samotná myšlenka je, že jakýkoliv návrh přirozeného jazyka vyjadřuje modalitu (a čas) a že tedy by tedy interpretací návrh sémantického jazyka měl mít zvláštní prostředky k opravě odpovídajících hodnot, samozřejmě ne nova. Není ani nový, že ve struktuře návrhu přerušení stanoví zvláštní místo pro symboly, výslovně odrážejí implicitní modalitu interpretovaného návrhu přirozeného jazyka - již A.Sesche a Sh. Balli věřil, že návrhy jako Prší Ve skutečnosti znamená něco jako "věřím, že prší" (wed, například, učení S. Balley o modusu a dictum; skóre 1955: 43 a syn.). Novinka je a) sada modalit ("Chci", "Myslím," "Chápu,", "myslím", atd.), B) porozumění modálnímu rámu jako komplexní struktura S samostatnými místy pro způsoby změny předmětu zprávy a adresátem zprávy (srov. "Domnívám se, že chápete, že ... '), c) myšlenka, že modální rám je implicitně přítomen v každém návrhu přirozeného Jazyk, a proto by měl být výslovně zastoupen v interpretaci jeho návrhu sémantického jazyka, D) pomocí tohoto zařízení k popisu lexikálních hodnot. Navrhl A.vezhbitskoye Přístroje z modalitus dává sémantickou analýzu velkých vrstev slovní zásoby - především částice, vstupní slova, svazy a příslovce docela všechno, dokonce i naštěstí, ale v podstatě, ale jen, jen, i kdyžatd. - Na mnohem hlubší než předtím, nadace (srov jeden z prvních zajímavých zkušeností v tomto směru - Mushanov 1964). Mělo by to být doufáno, bude mít plodný vliv na lexikografickou praxi, vždycky objevovat svou slabost při kolející s takovými slovy. Zejména poznamenáme, že použití způsobů způsobů typu "stanovisko", "čeká", "předpoklad" atd. To umožňuje popsat velmi tenké sémantické rozdíly, obvykle nejsou odstraněny inteligentními slovníky; cf. Přinesl jen 10 knih\u003d 'Vědět, že přinesl 10 knih; Předpokládám, že chápete, že je to málo "; Přinesl jen 10 knih \u003d 'Vědět, že přinesl 10 knih; Nemyslete si, že více "; Dokonce i John přišel\u003d "Ostatní přišli; John přišel; Očekával jsem, že John nepřijde ".
Takže v obecném vzorci nabídky na lingua mentalis - m, to je p - analyzovali jsme strukturu prvního prvku. Nyní se obrátíme na strukturu druhého prvku, který je předmětem. Zde je nejdůležitější inovace A.vezhbitsky je, že je vidět základní rozdíl mezi názvy osob a nonertice: je věřil, že typy podstatných domů muž, muž, žena, peter, mariamají více než jednu hodnotu, jak bylo obvyklé myslet, ale několik různých. když mluvíme John leží na podlazeOr. John A Lot WeavesMáme na mysli Johnovo tělo; Pokud John není připisován fyzickým, ale "mentálním" predikátům ( John nevěří tomárny příběhu, Johna Doba), máme na mysli tělo Jana, ale jeho vlastní, jeho ego, jeho osobnost; Konečně, v případech typu John se přesunulpodle A.vebitskaya jsou implementovány obě výše uvedené hodnoty: John se přesunultakže, hrubě mluvení, 'Tělo John se přesunul, protože John (\u003d Identita Johna) to chtěl, aby se pohyboval. "
Jeden z projevů rozdílu A.Vetzbitsk, který zjistí, že návrhy typu Ivan políbil Elenuovu ruku transformovány do návrhů Ivan políbil Elena v rucea návrhy Ivan políbil kryt zásuvky<руку трупа> - Ne, nemůžeš Ivan políbil krabici do víka<труп в руку> ). To je vysvětleno následovně. V návrzích Ivan políbil Elenapoloha objektu není nahrazena; Současný předmět akce není Elena (název přiměřené a obdařené vůle stvoření) a její ruka (fyzický předmět), což umožňuje rozšířit Ivan políbil Elenu v ruce.Ne, že v návrzích Ivan políbil zásuvku; Zde je pozice objektu již nahrazena slovem krabiceoznačující fyzický předmět, a proto expanzi věty v důsledku objektu ve víku. Nemožný<…>.
Zřejmě mohou tyto příklady ospravedlnit koncept nominovaný společností A.vezhbitsky, neboť níže uvedené příklady - vyvrátit: vzdálenost mezi sémantickou prezentací věty a zákazy působícími ve své povrchové struktuře je příliš velká. Nicméně věnujte pozornost protichůdným příkladům je užitečná alespoň za účelem představení objektivnějšího obrazu faktů.
A.vezhbitska atributy zvláštní stav Podstatná jména s významem "osoby". Mezitím, syntaktické chování popsané A.vetbitsky je charakteristické pro mnohem širší třídu podstatných jmen, charakteristická funkce který je sémanticky ne příliš smysluplný, silně gramatický složka "animovanost". Podstatné jméno zemřelý (Na rozdíl od mrtvé tělo) V ruštině a některé jiné jazyky jsou interpretovány jako animovaný, a proto návrh typu políbit mrtvý muž na čele Je to docela možné s ním, i když zemřelýjako já. mrtvé těloJe nepravděpodobné, že by bylo popsáno jako rozumné, obdařené vůli a schopným účelným reakcím stvoření. Zdá se, že nemají tyto atributy a zvířata, hmyz atd., Ale syntaxe odpovídající jména se chovají přesně stejně jako podstatná jména s významem "člověka", srov. harbour medvěda v uchu, chytit ryby za ocasem, zdvihněte brouk na zadní straně. Všimněte si, že konečně, že konstrukce zvažovaného typu je, i když není charakterizován podstatná jména označující neživé objekty ( loď, židle atd.), Ale ne cizinec jim; cf. hook lodi s chybou pro zádi, udělejte židli na zadní stranu a já si vezmu nohy.
Zdůrazňujeme, že pochybujeme o tom, že nebudeme rozlišovat tři typy hodnot substantivů, ale pouze v tom, že tímto způsobem může být odůvodněno.
Zvažte konečně poslední prvek vět v sémantickém jazyce - jeho predikát. Uvítíme tyto práce a závěry A.vezhbitsky, kteří přitahují pozornost k zcela novým aspektům starého predikátového problému, i když se nezdají určitě spravedlivé. 1) Predikát - majetek předmětu, ale ne události<…>; 2) typické predikáty - přídavná jména, slovesa se státní hodnotou ( spát), smysl stavu ( bát se), pozice ve vesmíru ( být) a málo ostatních<…>; 3) Všechna ostatní slovesa, tj. Všechny přechodné slovesa (včetně sloves vnímání a skutečně původních sloves), slovesa pohybu a fyzických akcí nejsou predikáty. Zahrnují hodnotu příčiny (příčina); Ale důvody spojující události, a ne subjekty, a proto nejsou predikáty, ale aliance. Zde jsou některé příklady analýzy: John viděl Lisu. \u003d 'John měl obraz lišky, protože Johnovy oči přišly (nepřímý) kontakt s liškou ", John rozbil okno kladivem \u003d 'Okno havarovalo, protože kladivo šlo do styku s oknem, protože kladivo se pohyboval, protože tělo John se přesunul, protože John chtěl jeho tělo pohybovat, protože John chtěl rozbít okno; 4) Tato analýza poskytuje základ pro výstup, který neexistují žádné prvky s objektem, lokálními, instrumentálními a dalšími podobnými hodnotami v sémantické struktuře, a tam jsou pouze subjekty a predikáty k nim. "... Z sémantického hlediska je pojetí objektu bezvýznamný (nebo přinejmenším zbytečný):" Předmět akce "- jen předmětem určité situace způsobující nějakou jinou situaci" (Wurnvitka 1967a: 34). Stejně tak prvek s instrumentální hodnotou "vždy skrývá sama o sobě předmětem nezávislé věty s výrazným nebo nevyjádřeným predikátem ( John rozbil okno kladivem Vs. John rozbil okno) a exponent kauzálního vztahu (protože) "(WINDBITZZ 1967A: 15-16); Prvky s hodnotou místa v hluboké struktuře také provádějí funkce předmětu atd.
Systém uvedený výše je v podstatě extrahován zcela z prvního postulátu A.vezhbitsky: Predikáty jsou přičítány pouze subjektům, nikoli k jiným predikátům. Tento postulát může, zřejmě, výzva, ale bez ohledu na naše vztah, je nutné si uvědomit, že to umožňuje A.vezhbitskaya realizovat účel mnoha teoretik sémantiky - snížit vícejasové predikáty pro jednoho - na tak široký a hluboký základem, kterému s nikým jiným.
Zdůrazňujeme, že závěry A.vezhbitsky, pokud jsou uznány jako veletrh, v žádném případě nebrání důvodu, způsob akce a podobných hodnot jsou interpretovány jako predikáty na úrovních méně hluboko než úroveň lingua mentalis, ani Pro objekt, místo a další prvky byly interpretovány na stejných úrovních jako aktant.
V závěru tohoto přezkumu se znovu zdůrazňujeme, že i přes určité nesrovnalosti mezi zástupci různých směrů a škol moderní sémantiky existuje určité minimum myšlenek, které je pro ně obyčejné. Toto minimum zahrnuje myšlenku, že sémantika je součástí úplného jazykového popisu, skryté ve formě modelu, který může 1) stavět správné návrhy přirozeného jazyka pro stanovené hodnoty nebo extrahovat hodnoty ze stanovených návrhů , 2) Chcete-li tyto návrhy použít 3) pro jejich vyhodnocení z hlediska sémantické konektivity a provádět řadu dalších úkolů. Hlavní prostředky k řešení všech těchto úkolů je uznáván jako speciální sémantický jazyk pro zaznamenávání obsahu prohlášení, stejně jako slovníky a pravidla, s nimiž se shoda mezi návrhy přírodních a sémantických jazyků uvádějí.<… >
Kapitola 2. Sémantický jazyk jako prostředek interpretace lexikálních hodnot.
Jazykové znamení a koncept lexikálního významu.
Sosurovskaya koncept jazykové znamení jako obousměrná jednotka charakterizovaná významem a významem<…> , konfrontuje značka teorie ch.morris<…> který byl původně vyvinutý ve sériích a nedávno, v podstatě revidované a doplňkové formě, byl přenesen do lingvistiky (Melecuk 1968). Jako součást této teorie je jazyková značka charakterizována nejen názvem (významu) a sémantiky (MAND), ale také dvěma parametry - syntéry a pragmatika<…> .
Koncept jména, kterou budeme zvažovat zcela zřejmé, a proto ho nechá bez vysvětlení. Semantika, ve většině případů, informace o třídě se nazývají znamení věcí s obecnými vlastnostmi nebo třídou neganizačních situací, invariant s ohledem na některé vlastnosti účastníků a propojení jejich vztahů. Pod syntaktickými podepřednictvím se rozumí informace o pravidlech pro připojení tohoto znamení s jinými značkami v textu. Pod pragmatickým znaménkem se rozumí informace, které stanoví postoj mluvení nebo adresáta zprávy na danou situaci. Zvažte sémantiku, syntaktics a pragmatické znaménko podrobněji, ale pouze v objemu, který je nezbytný pro provoz koncepce lexikálního významu.
Jazyková značka Sémantika odráží naivní Koncept věcí, majetku, akce, procesu, události atd. Nejjednodušší příklad rozporu mezi naivními a vědeckými nápady byl dán L.v. Stherba, který věřil, že zvláštní podmínky měly odlišné významy v přepážkách a speciálních jazycích. "Přímka (linka) je stanovena v geometrii jako" nejkratší vzdálenost mezi dvěma body. " Ale v literárním jazyce je to samozřejmě případ. Myslím si, že linie, kterou nazývají v každodenním životě, která se nestydíme nebo vpravo, ani vlevo (stejně jako nahoru, ani dolů) "(Scherba 1940: 68). Oddělení "Philistine Concepts" od Scientific, Lv Stherba tam také říká, že není nutné "uložit koncepci konceptu, že není obecně a který je hlavní a rozhodující - nejsou žádné faktory v procesu řeči komunikaci . " Následně R. Khalling a Vvvvurgorb, rozvíjející systém a klasifikaci pojmů pro ideologický slovník, stanovil cíl, aby se v něm odráželo "vhled do světa, který je charakteristický pro průměrný inteligentní rodilý mluvčí a je založen na Detatické obecné pojmy poskytované likvidací jazyka "(Hallig a Vartburg 1952; XIV). To je myšlenka světa, které nazvali "Naivní realismus". Stejné myšlenky tvořily základ lexikografických experimentů řady moskevských lingvistů, které u nás v první kapitole zvažovat.<…>
Tam jsou naivní obrázky světa uprostřed staletí, které zahrnují naivní geometrii, naivní fyziku, naivní psychologii atd. Odráží hmotný a duchovní zkušenost lidí - dopravce tohoto jazyka, a proto mohou být pro něj specifické ve dvou ohledech.
Za prvé, naivní obraz určité části světa se může lišit v pozemku se liší od čistě logického vědeckého obrazu ze stejného místa světa, který je společný pro lidi, kteří mluví v různých jazycích. Například naivní psychologie, jak svědčí o hodnotách stovek slov a výrazů ruského jazyka, zdůrazňuje srdce nebo duše, jako orgán, kde jsou lokalizovány různé emoce. To může být pochybováno, že to odpovídá vědeckým psychologickým myšlenkám.
Správně interpretovat význam slova řetězsouvisející s. \\ t slábnout Přibližně stejně jako teplo odkazuje na excitační, extáze - K. K. rozkoš, panika - K. K. strach, musíme mentálně nakreslit složitější obraz lidské psychiky, která zahrnuje myšlenku dvou typů zásadně odlišných zařízení: a) zařízení, s nimiž se cítíme (duše nebo srdce), logicky zvládli svět (mysl) a fyzicky se chovají (tělo); b) Zařízení, která následují naše chování a řídí ji (vůli). Sloveso slábnout Takže, pro MAS, "stává zcela fixní"; sloveso řetězvztahuje se na proces dětského vyblednutí, nicméně, zdokonalení, že fyzické chování vychází z kontroly sledovacího zařízení; cf. Najednou telegram: jedna bomba blokovala posádku, další- král. Přirozeně všechny řetězce, ticho rakve(Yu. Davydov).
Popsat hodnoty sémanticky složitějších lexikálových jednotek označujících vnitřní stavy osoby ( Vlasy stojí na nekonečném strachu, goosebumps se plazí po zádech hrůzy, hrudky dolů k hrdlu z vzrušeníatd.,), Jak ukazuje L. N. Jordanian (1972), doplnění modelu psychiky ve formě seznamu lidských fyzikálních systémů považovaných za projevy určitých tříd pocitů a seznam typů jejich reakcí ( Oči vylézaly na čelo od překvapení -"Mimořádná funkce", Dech je přerušen -"Zastavit fungování" atd.).
Úkolem lexikografu, pokud nechce opustit půdu jeho vědy a promění se na encyklopedist, je otevřít tento naivní obraz světa v lexikálních významech slov a odrážet jej v interpretačním systému. První pokusy v tomto směru ukázaly, jak obtížné je tento úkol. Zdá se, že použití ruských slov výška, vysoká, nízkáplně regulované následujícím slovem slovní zásoby: výška \u003d."Délka subjektu je zdola nahoru", vysoká \u003d."Velká výška", nízká \u003d."Malá výška". Analýza naivní geometrie spojená s nimi však ukazuje, že v jazyce existuje složitější systém pravidel pro použití těchto slov, což odráží různé rysy jejich hodnoty, která je dokonale vlastněna a intuitivně vychutnat v řeči praxe rusky Řečníci. Níže uvedete pouze některé pozorování týkající se pouze slov výška(Wed. Birvish 1967).
V jazyce geometrie euklidu toto slovo znamená "kolmo, snížené od horní části geometrického tvaru pro základnu nebo její pokračování." Tento koncept se liší od naivního konceptu výšky alespoň v následujících příznakech: 1) výšky euclide geometrického objektu stejně jako vrcholy; Naivní výška fyzického subjektu je pouze jedna. 2) Výška Evklidova je i nadále výška, i když se nachází v horizontální rovině; Naivní výška vertikálního nebo vertikálního (srov. Euclidean a obvyklou výšku moderní architektonické struktury, která má formu diamantu a spoléhá na zem jedné z jeho vrcholů). 3) V geometrii euklidu mají všechny mnohoúhelníky a polyhedra výška; v naivní geometrii porozumění jedné z měření předmětu jako výškazáleží na svém vnitřním zařízení, jejímu tvaru, místo připojení k jinému předmětu, sousedství jiných těl, atd. Měření, které dutý objekt (například krabice, krabice, sudy) je ochoten výška,předmět je přesně stejná externí forma, ale s pevnou vnitřní strukturou bude rozumná tloušťka(Cf. Kniha, odlévání kovů). Okno určitého formuláře může být voláno úzkýa vysokýa obrázek s přesným stejným externím rámem (například s cf. tradiční forma Japonská malba si myslí úzkýa dlouho.Předměty s kompaktní formou (zásuvky, batohy, tabulky) výškamohou být přičítány bez ohledu na to, zda jsou založeny na jejich dno na jiný předmět nebo ne, a subjekty s prodlouženou formou (trubky, pilíře, přenosné schody) výškaobvykle je přičítán, když mají dno bodu (řádek, hrany) upevnění nebo podpěr: dřevěné schodiště může být vysokýa lanové schodiště je vždy dlouhoi když se to týká země. Autonomně stojící tovární potrubí spíše vysokýnež dlouhoa běží na zdi kovový tyč mlácení spíše dlouhý,než vysoký,protože to není autonomně, ale přilehlý k jinému, většímu tělu. 4) Pro výšku euklidu nezáleží na tom, jak moc je nižší než jiné velikosti lineárních těles: i když je to řádově menší než základ obrázku, zůstává výška. Naivní výška, alespoň pro některé položky, nemůže být rozkaz, aby se vzdal ostatních lineárních rozměrů předmětu: Pokud je vertikální velikost pevné kulaté položky řádově menší než jeho průměr, a pokud samotný předmět není příliš Velký, měl by o tom říci tloušťkaale ne výška(St, například mince).
Za druhé, naivní obrazy světa, extrahovatelné analýzou slov různých jazyků, se mohou podrobně lišit od sebe, zatímco vědecký obraz světa nezávisí na jazyce, na kterém je popsán. Z "ruského" hlediska má pohovka délka a šířku, a s "angličtinou" podle svědectví CH. Philmore, - Délka a hloubka. V němčině můžete měřit šířku domu v oknech (Zehn Fenster Breit "z deseti oken" - příklad M. Birwisch) a v rusce je tento způsob měření přinejmenším neobvyklé, i když je jasné. Dlouho se předpokládalo, že i přes rozdíly ve složení barevných spektra v různých jazycích, systém diferenciálních značek, na základě které barvy, jeden a stejný v různých jazycích a složené z tónu , sytost a jas (viz Heller a makris 1967). V evropských jazycích je tento případ skutečně tímto způsobem. Existují však jazyky, které nejsou jen jiné než evropské, členství ve spektru, ale které jsou zároveň zcela odlišné známky. V jazyce Hanuno (Filipíny) existují čtyři hodnoty barev: liší se v příznakech "světla" - "tmy" (bílé a všechny světlé chromatické barvy - černé, fialové, modré atd.) A "mokré" - "suché "(Světlo -sen, žlutá, káva - kaštan, oranžová, červená). Ukazuje se, že se ukázalo, že známky tónu, sytosti a jasu nejsou univerzální: "... opozice, z hlediska barevné látky je stanovena v různých jazycích, může záviset především na sdružení lexikálních jednotek s kulturně významným Aspekty okolních položek. Zdá se, že v příkladu se slovy z Hanuno, jeden z měření systému navrhl typickým vzhledem čerstvé, mladé ("mokré", "šťavnaté") rostlin "(lyons 1968: 431). Fakta tohoto druhu nejsou tolik vyvrácené hypotézou univerzálnosti elementárních hodnot<…> Kolik má výhody principu<…> Na základě kterého by měla být abstraktní a specifická slovní zásoba popsána různými způsoby. Zejména nejlepší popis a evropské barevné koncepty, a barevné záležitosti Kanuno by byly obrázky, a ne interpretace pomocí diferenciálních značek: Koneckonců, Rosewood je sotva růžový nosič, je nepravděpodobné, že se objeví jako barva červená tónem , vysoký stupeň jasu a nízké nasycení.
Ustanovení o naivní a vědeckém obrazu světa (a samozřejmě o naivní a vědecké fyzice, psychologii, geometrii, astronomii) mají význam. Faktem je, že program popisujícího významu slov s pomocí finále a ne příliš mnoho množin nejjednodušších pojmů, prohlásil Leibnian, byl v nejnovějším čase kritizován jako zcela utopický<…> Vzhledem k tomu, že je ekvivalentní popisu celé encyklopedické plodiny lidských znalostí. S ohledem na Leiber, tato kritika může být platná, ale rozlišuje mezi naivní a vědeckým obrazem světa s dalším lexikografickým popisem pouze první z nich činí tuto kritiku bez svobodného.
Tak daleko, mluvíme o sémantice znamení, jsme to nedojali. Mezitím v logické literatuře, počínaje klasickou prací města Friege o významu a smyslu, sémantický znaku je obvyklé, aby zvážil na dvou úrovních - denotativní (reference) a ingnimate<…> . Denotát znamení se nazývá třída faktů faktů, které jsou uvedeno, a ingneticate je obecnými známkami všech faktů této třídy. Tak může tak denotativní identita značek v jejich ingnificním rozdílu. Klasickým příkladem tohoto rozporu je fráze centrum gravitačního trojúhelníkua průsečík mysli:tato jména jsou skutečně požádána stejného předmětu reality, ale umožňují ho přemýšlet různými způsoby.<…>
Otázka syntaxiky slova v aspektu zájmu pro nás je snížena na jeden z centrálních sémantik rozdílu mezi lexikálním významem slova a její kombinace.<…>
<…> S obtížnějším problémem se setkáváme, když některé informace X, které musíme být připsány sémantii znamení nebo jeho syntaktics, se ukáže být sémantický. Jinými slovy, je obtížné vymezit lexikální význam slova a jeho sémantické kombinace. Tato otázka umožňuje tři různá rozhodnutí.
1. Některé sémantické informace lze interpretovat pouze jako vlastnost sémantických slov. Zvažte v souvislosti s touto slovesy bodnutía kotleta.Ve slovnících jsou interpretovány následovně: píchnutí \u003d."rozdrtit, odříznout, rozdělit na kousky", kuřátko \u003d"Svítit něco. Ostré, rozdělit do částí, odříznout, grind." Departh Display ve druhém interpretaci - "bít cokoliv. Sharp" - popisuje velmi důležitou funkci zaseknoutkterý není u pRICH: kuřevždy s pomocí spouštěče a bodnutímůžete a bez uchylujení jakéhokoliv speciálního nástroje. Opravdu, házet kus ledu na podlaze, to může rozdělitale v žádném případě střih zna druhou stranu, pokud pracujeme se sekerou, pak kus ledu může a střiha rozdělitačkoli možná situace sama o sobě je poněkud neobvyklá. To však rozdíly mezi bodnutía střihnEPOUŽÍVEJTE. Bodnutímůžete pouze pevné a neobvyklé položky (srov. jako palivové dřevo, cukr, ořechy, led),ale při použití střihŽádná omezení tohoto zákona (srov. dřevěné palivové dřevo, uzlový kufr, maso, lana, guma těžký, zelí).InfoFar as. bodnutíobsahuje indikaci tvrdosti a spolehlivosti předmětu, kroužek předpokládá okamžité odpojení, polovodivost vyplývající z částí, která je netypová pro řezání (zejména, vede ke konci dříku s vláknitou strukturou, rána je obvykle režírován vláknem, a když je volitelné snížit). Tím pádem, střiha bodnutíexistují určité sémantické funkce, které jsou nutné správně používat tato slova, a musíme se rozhodnout v jaké formě jsou správné popisovat. Předpokládejme, že první pokyny "Tool", "tvrdost a poptávka po objektu" - není součástí hodnot střiha bodnutíjejich kombinované funkce: střihkombinovaný s názvem nástrojem a bodnutíkombinovaný S názvem pevné a mýdle objektu. Cítil tento předpoklad je zřejmá alespoň ze skutečnosti, že střihmůžete takovou věc, že \u200b\u200bve slovníku nelze přisuzovat sémantickému znaménku "Tool", Cf. nakrájejte vylepšovací kus sněhové deskynebo zadek.Jde o to není, že věc je snížena, která jeho přírodou je nástrojem, ale že některé věci v této situaci poskytují funkce nástroje. Tak, nástroj "není sémantický znak slova, s jakým je sloveso kombinováno zaseknouta majetek skutečného účastníka v určité situaci, a proto není rysem sémantické kombinace slovesa, ale nezbytným prvkem svého významu. Nikde, s výjimkou interpretace slova, tento prvek nelze odrazit. Stejně tak otázka je řešena slovesem bodnutí
2. Určitý sémantický rys slovo lze popsat pouze jako rys jeho kombinace. V jednom z jejich hodnotových hodnot hrstkamožná, že v první aproximaci je interpretováno jako "velmi malé číslo". Nicméně, to popisuje žádné položky a ani žádné živé bytosti, ale většinou lidé (viz bas): hrstka obránců, lidí, statečných,ale ne * Hrstka koček, * hrstka skříní.Předpokládejme, že zadaná vlastnost není rysem kombinace slova, ale jeho vlastností jeho významu: hrstka\u003d "Velmi malý počet lidí." Od slova hrstkav této hodnotě silně řídí podstatná jména, a toto jméno nemůže být nic, s výjimkou názvu osoby, interpretace odpovídajících frází bude vždy obsahovat sémantický přehled: hrst herostrestů\u003d "Velmi malý počet lidí + lidí statečný", který je sémanticky roven výrazu "velmi malý počet statečných lidí." Jinými slovy, jeden vstup sémantické složky "Lidé" vždy Ukazuje se, že je nadbytečný a eliminován z interpretace jakékoli fráze. To však znamená, že hodnota Postulovaná USA není nikdy implementována v plné formě, a od toho nevyhnutelně vyplývá, že jeho interpretace obsahuje nadměrnou sémantickou složku.
3. určitý sémantický rys slovo může být interpretován buď jako rys jeho hodnoty, nebo jako vlastnost jeho sémantické kompatibility - situace nocession sémantických popisů, která se stala předmětem teoretické analýzy pouze v nejvíce v posledních letech. Pro typy podstatných domů bude, kvalita, temperamenta jiní pod. Dvě hlavní třída psaní je charakteristická: (1) s přísavkou a slovesem, které mají hodnotu stupně nebo zvýšení (dolního) stupně; např, silnýnebo slabá bude, vysokánebo nízká kvalita, bouřlivénebo sluggish temperament, kvalita stoupánebo podzimatd.; (2) bez takových přídavných jmen a sloves; Například, vzdělávací vůle, značka kvality, dobře a temperament!Ve druhém případě výslovně označují větší stupeň majetku: zvyšování vůlenapříklad je to "zvyšování velké vůle", tj. wola -"Velká schopnost hledat jejich touhy nebo záměry." Předpokládejme, že "velká" složka je zahrnuta ve smyslu těchto slov a v prvním případě (sémantické řešení). Pak musíme postulovat následující pravidla pro přidání hodnot: Pokud typ podstatného jména vůlev kombinaci se slovem, který obsahuje "velkou" nebo "větší" složku (cp. závažná vůle vysoká kvalita, Kvalita stoupá), ukazuje frázi s opakováním "velké" nebo "více" komponenty, která musí být jednou snížena: silná vůle \u003d."Většina velkých schopností ..." \u003d "velká schopnost ...". Pokud je takové podstatné jméno kombinováno se slovem, jehož hodnota obsahuje "malou" nebo "méně" složku (slabá bude, nízká kvalita),pak se ukazuje sémanticky kontroverzní fráze (slabá bude \u003d"Malá velká schopnost ...") a "velká" složka z kumulativní interpretace frází by měla být překročena. Nyní zvažte kombinované řešení: předpokládáme, že v (1) podstatné jméno označuje ne větší míru majetku, ale jednoduše měřítko konkrétního majetku. Pak bude nutné označit, že tato hodnota podstatného jména je implementována pouze ve spojení se slovy, které zahrnují "velké" komponenty, "malé", "větší", "méně". Sémantické řešení tak nevyžaduje rozdělovací hodnoty, ale zahrnuje použití zvláštního pravidla přidávání hodnot a kombinované řešení vyžaduje rozdělení hodnot, ale nepotřebuje zvláštní pravidlo. Obě řešení poskytují kompletní a konzistentní obraz faktů, a pokud bychom chtěli dát přednost jednomu z nich, bylo by nutné přilákat jakékoli další úvahy.<…>
<…> Zvažte konečně pragmatické znamení. Patří do širokého kruhu jevů, od expresivních prvků hodnot, které rozdílný čas nebo různí autoři byli nazýváni Gef Ü Hlswert, pocit, tón, valeur é motive, sémantické asociace, asociativní značky, konotace atd., A končící modálními složkami hodnoty (nesouvisí s popsanou situací, ale s komunikační situací ), který A. Nábytek popsaný jako modální rámecový rámec a C. Philmore - jako pozastavení. Všechny tyto značky mají společný majetek, který charakterizuje vztah mluvení nebo adresátem zprávy popsanému získání reality. Různé pragmatické prvky by však měly být zřejmě upevněny v různých zónách popisu označení.
Začněme se sémantickými asociacemi nebo konotacemi, - prvky pragmatiky, které odrážejí kulturní koncepty spojené se slovem a tradicí, dominantou v této společnosti, praxe používání vhodné věci a mnoho dalších faktorů mimo jazyce. Jsou velmi rozmarné, velmi se liší od shody nebo blízkého významu slov různých jazyků nebo dokonce jeden a stejný jazyk. S Word. osel,například myšlenka připravenosti je spojena s prací (CF. funguje jako Ishak; Dobrý ISA, nemám hloupý tah pro všechny(Nebudu jít na každého)), ale se slovem osel -jeho přesný synonymum v hlavním smyslu je myšlenka tvrdohlavosti a hlouposti ( tvrdohlavýnebo hloupý jako osel; Dobře, osla; Docela dinds!atd.). V podstatném jménu pesexistují obtížné životní konotace ( Život psů žije v psí podmínkách), oddanost ( sledujte oči psa) a špatné ( Oh, pes!, Psí pozice); v podstatném jménu pes -kholaopská oddanost ( watchdog tsarism.) a špatné ( syn syna.); v podstatném jménu fena -špatný ( dětský chléb); konečně, podstatné jméno pes -chtíč ( Kdy mě uděláš, Kobelin zatraceně?).
Takové znamení, a to navzdory skutečnosti, že nejsou přímo vstupující do sémantiky Slova, jsou pro ni zásadní zájem, protože v mnoha případech je založen na jejich základě Slovo pravidelně metaforizuje, je zahrnuto ve srovnání, podílí se na tvorbě slov a Jiné jazykové procesy. V důsledku toho znamení, které je asociativní a pragmatický v jednom lexikálním smyslu, působí jako podstatný a sémantický v druhé. Například případ je s slovesa střiha na nag.Se všemi vnější podobností akce označenémi (až do vratného pohybu akutního nástroje na objektu, který má v úmyslu rozdělit na části celého předmětu nebo jeho povrchu) s nimi zcela odlišné konotace - ostrost a bolest sloveso střih,a monotónnost a únavnost pro sloveso na nag.Důkazem toho je jejich obrazové hodnoty: Světlo se rozřezalo oči, vyřízl jsem na mou stranu, řezání kakofoniev porovnání Vždycky ho viděla.Zajímavé je, že v nejbohatší nomenklatuře typů bolesti - řezání, šití, střelba, lámání, tahání, spalování, smutný, román- Žádná bolest Řezání.Stejně lokaja služebníkjsou blízké synonyma v přímých hodnotách, ale v důsledku rozdílu v konotacích se dramaticky liší do přenosného; cf. obklopenýsám jezera a podhalimimiale služebník Lidé.
Konotace by měly být zaznamenány ve speciální pragmatické nebo končetační zóně odpovídajícího článku slovní zásoby a slouží jako podpora při interpretaci takových přenosných slov, které nemají společné sémantické funkce se základními hodnotami.
Pokud jde o tyto pragmatické prvky znamení, které byly pojmenovány modálním rámem a ve kterém posouzení popsané situace mluvení nebo poslechu, které byly poskytnuty A. Woolbitsky, by měly být zahrnuty přímo do interpretace slova: Dokonce jednal \u003d"Jiní jednali; ale jednal; reproduktor nečekal, že bude jednat." CelýX.(V návrzích Jedl tolik dvou melounů, má tři roky, přinesl celé 10 knih)\u003d "X, a mluví se domnívá, že je to hodně." PouzeX.(V návrzích Jedl jen dva melouny, jen kapitán, přivedl pouze 10 knih)\u003d "X, a mluvící se domnívá, že to nestačí." Jak vidíme, nezbytný prvek lexikální hodnoty všech těchto slov je posouzení pravděpodobnosti mluvící situace; ona tvoří tento případ Modální hodnota rámce.
Hodnoty jiných slov implicitně obsahují odkaz ne na reproduktoru nebo naslouchání, ale na vnímavém pozorovatele - jiná osoba, také cizinci ve vztahu k přímým účastníkům popsaným v situaci. Porovnejte, například fráze jít za dostat se zv jejich hlavním územním smyslu. Použití prvního z nich je absolutně nezávislé na pozici pozorovatele týkajícího se pohyblivé položky. Může říct Chlapec vyšel z místnostia v případě, kdy je v místnosti sám, a v případě, kdy je mimo něj (například na chodbě). Ne to s druhou frází. Chlapec vyšel kvůli obrazovcemůžete říci jen tehdy, když osoba vnímá sama o sobě za obrazovkou a pozoruje žádné zmizení, ale vzhled chlapce. V důsledku toho, v interpretaci frází dostat se za další podobné věci by měly být zahrnuty do určité formy uvedené na pozici pozorovatele (vnímavého) vzhledem k pohybujícím se předmětu a překážkám. Tyto pokyny jsou také rozumné zahrnout do modálního rámečku.
Úvod do výkladu modálního rámce, samozřejmě, komplikuje, ale ztráta jednoduchosti v tomto případě odráží skutečnou složitost, vícevrstvost objektu.
Rozdíl mezi sémantikou znamení a součástí jeho pragmatiky, které, i když je součástí interpretace ve formě modálního rámu, je předmětem zásadně odlišné povahy, je objektivně projeveno. Zejména poznamenáme, že jeden a stejný sémantický rozdíl vytváří zcela odlišné sémantické vztahy mezi značkami, v závislosti na tom, zda je v sémantice značek nebo v jejich pragmatici (modální rám). Opozice "více" - "méně" generuje antonymy, pokud je zahrnuta do sémantiky značek; Pokud vstoupí do svého pragmatického (viz interpretace slov celýa pouze), tento antonymiický vztah nevzniká.<…>
Nyní můžeme vysvětlit koncept lexikálního významu: pod lexikálním významem slova znamená sémantiku znamení (naivní koncept) a část jeho pragmatiky, která je zahrnuta v modálním interpretačním rámci. Lexikální význam slova se nachází v jeho interpretaci, což je překlad slova na speciální sémantický jazyk.<…>
Bibliografie
ADAMESS 1968: P. Adamez. O otázce modifikací (modální transformace) s významem nezbytnosti a možností. - č eskoslovensk á rusistika. 1968. Číslo 2.
Apresyan 1968: yu.d.apresyan. O experimentu vysvětlující slovník. Ruský jazyk. - Problematika lingvistiky. 1968. Číslo 5.
Apresyan 1969: yu.d.apresyan. O jazyku popisují hodnoty slov. - IZV. Akademie věd SSSR. Ser. Osvětlená a yaz. 1969. № 5.
Balley 1955: Sh. Balley. Obecná lingvistika a francouzské otázky. M., 1955.
Barhudarov 1973: L.S. BARHUDAROV. O otázce povrchní a hluboké struktury návrhů. - Problematika lingvistiky. 1973. Č. 3.
Beller 1969: i.bellet. Argumenty a predikáty v logicko-sémantické struktuře projevů. - Studium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.
Birwis 1967: M.Bierwisch. Některé sémantické univerzály německých adjektiv. - Základy jazyka. Mezinárodní časopis jazyka a filozofie. 1967. sv. 3. Č. 1.
Boguslavsky 1970: A.Bogusławski.on sémantický primitivní a smysluplnost. - "známky, jazyk a kultura." Mouton. Haag. 1970.
Žaloba 1969: h.e.brekle. Generační sémantika vs. Hluboká syntaxe. - Studium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.
WINNZBITSKA 1967 A: A.WIERZBICKA. Mysl a tělo - od sémantického hlediska. Mit. Březen 1967 (MIMROG.).
WINNZBITSKA 1967 B: A.WIERZBICKA. Negace - studie v hluboké gramatice. Mit. Březen 1967 (MIMROG.).
WINNZBITSKA 1969: A. Wierzbicka. Dociekania Semantyczne. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1969.
Weinrech 1963: U.Weinreich. Na sémantické struktuře jazyka. - Univerzály jazyka. Cambridge (hmotnost.), 1963.
Guck 1966: v.g.gak. Konverzace o francouzském slově (od srovnávací lexikologie francouzských a ruských jazyků). M., 1966.
Guck 1971: V.G. GAK. Sémantická struktura slova jako součást struktury sémantického výkazu. - Sémantická struktura slova. Psycholinguistické studie. M., 1971.
Guck 1972: v.g.gak. Problému sémantických syntagmatik. - Problematika strukturální lingvistiky 1971. M., 1972.
JOLKOVSKY A MELCHUK 1967: A.K.ZHOLKOVSKY, I.A. MELCHUK. O sémantické syntéze. - Problémy s kybernetickými problémy. 1967. Problém.
JOLKOVSKY A MELCHUK 1969: A.K.ZHOLKOVSKY, I.A. MELCHUK. Stavba platného modelu jazyka "Význam ⇔ text". - Strojový překlad a aplikovaná lingvistika. 1969. sv. jedenáct.
Zlatý 1973: G.A. Zolotova. Esej funkční syntaxe ruského jazyka. M., 1973.
Jordanian 1972: l.n.iordanskaya. Lexikografický popis ruských výrazů označující fyzické symptomy pocitů. - Strojový překlad a aplikovaná lingvistika. 1972. sv. čtrnáct.
Clima 1965: E.S.KLIMA. Současný vývoj generativní gramatiky. - Kybernetica. 1965. Č. 2.
Quine 1953: W.Quine. Z logického hlediska. Cambridge (hmotnost.), 1953.
Cuine 1960: W.Quine. Slovo a objekt. N.y., Londýn, 1960.
Lyons 1967: J.LYONS. Poznámka o posazení, existenciálních a lokálních větách. - Základy jazyka. Mezinárodní časopis jazyka a filozofie. 1967. sv. 3. Č. 4.
Lyons 1968: J.LYONS. Úvod do teoretické lingvistiky. Cambridge (Anglie), 1968.
Nakov 1968: G.LAKOFF. Instrumentální příslovce a koncept hluboké struktury. - Základy jazyka. Mezinárodní časopis jazyka a filozofie. 1968. sv. 4. Č. 1.
Jehněčí 1966: S.LAMB. Stratificational gramatika. N.y., 1966.
McColi 1968 B: J.D.MCCAWLEY. Role sémantiky v gramatice. - Univerzály v lingvistické teorii. N.y., 1968.
Matka 1968: M.mathiot. Přístup k kognitivnímu stadátu jazyka. - Mezinárodní časopis americké lingvistiky.1968. Vol.34. № 1.
Melchuk 1968: I.A. Melchuk. Struktura jazykových značek a možné formální sémantické vztahy mezi nimi. - IZV. Akademie věd SSSR. Ser. Osvětlená a yaz. 1968. Číslo 5.
Melchuk 1974a: I.A. Melchuk. Zkušenosti teorie lingvistických modelů "znamená ⇔ text." M., 1974.
MELCHUK 1974B: I.A. MELCHUK. Na lingvistickém modelu typu "Význam ⇔ text". - IZV. Akademie věd SSSR. Ser. Osvětlená a yaz. 1974. Číslo 5.
Mushanov 1964: Yu.A. Mushanov. Závislost volby slov z předběžných znalostí o předmětu (na materiálu odborů a částic). - Strojový překlad a aplikovaná lingvistika. 1964. sv. osm.
Inteligence 1965: B.Pottier. La Définition Sémantique Dans Les Dictionynaires. - Travaux de linguistique et de littérlate ... 1965. sv. 3. Č. 1.
Russell 1940: B.Russel. Vyšetřování významu a pravdy. N.y., 1940.
Reichenbach 1947: H. Reichhenbach. Prvky symbolické logiky. N. Y., 1947.
Taršky 1948: A. Tarsky. Úvod do logiky a metodologie deduktivních věd. M., 1948.
Tarsky 1956: A.tarski. Logika, sémantika, metamatematika. Příspěvky od 1923 do roku 1938. Oxford, 1956.
Tolstoy 1968: N.I. Tolstoy. Některé problémy srovnávací slovanské semyázi. - Slovanská lingvistika. VI Mezinárodní kongres Slovanistů: Zprávy o sovětské delegace. M., 1968.
Philmor 1969: CH.J.FillMore. Typy lexikálních informací. - Studium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.
Hallig a Vartburg 1952: R. Hallig und w. Wartburg. BEGRIFSSYSTEM ALS GRUDLAGE F Ü R Die Lexikographie. Berlín, 1952.
Heller a makris 1967: l.g.Heller, J.Macris. Parametrická lingvistika. Haag; Paříž, 1967.
HomsiSky 1956: N.Chomsky. Tři modely pro popis jazyka. - Transakce IRE na teorii informací. 1956. To - 2. č. 3.
HomsiSky 1957: n.homsky. Syntaktické struktury. - Novinka v lingvistice. M., 1962. sv. 2.
Homsig 1965: n.chopský. Aspec teorie syntaxe. Cambridge (hmotnost.), 1965.
Cherch 1960: A.CHRCH. Úvod do matematické logiky. M., 1960.
Shaumyan 1971: S.K.Shaumyan. Filozofické otázky teoretické lingvistiky. M., 1971.
Shmelev 1966: D.N.Shelev. Na analýzu sémantické struktury slova. - Zeichen und System Derprache. Berlín, 1966. Band 3.
Shmelev 1969: d.n.shelev. Problematika sémantické analýzy slovní zásoby (na materiálu ruského jazyka): Autor. Miska. ... Dr. Filol. Věda M., 1969.
Scherba 1940: L.v. Stherba. Zkušenosti v obecné teorii lexikografie. - Vybraná práce na lingvistice a fonetice. M., 1958, svazek 1.
1 Borontakže, s největší pravděpodobností, ne "velkým tlustým jehličnatým lesem" a "borový les, skládající se z velkých stromů".
Pokud je stroj (košile nebo rukojeť), který někdo používá na svém určeném účelu (pohony, opotřebení, píše), patří k němu, pak můžeme mluvit o tom jako vlastní auto (košile nebo rukojeť) této osoby.
Hodnoty jsou zde formulovány jsou velmi přibližně.
Pokud používáte tento termín, je třeba mít na paměti, že existuje významný rozdíl mezi gramatickou a sémantickou koordinací: slovo ALE,gramaticky vecenění S. V,v tomto textu váže z posledních určitých hodnot; Mezitím se slova l sémanticky dohodla a nezískávají společné sémantické prvky v textu, ale mají je ve slovníku. Nepochybně však, že koncept koordinace (opakovatelnost některých prvků jazykových informací) může být zobecněn tak, aby se gramatická a sémantická koordinace objeví jako své soukromé případy.
Mělo by být přidáno, že neslučitelnost zneužití s \u200b\u200bimperativním formami, sloves s hodnotou pokusu atd. Přesně vysvětlil, že zahájení hodnoty cíle; Například, imperativ, nebo nutkání, je zpráva o touze reproduktoru, aby adresát provedl konkrétní akci a pokus o vynalézání svého provádění adresátem.
Jména rolí jsou napsány s velkým písmenem, takže čtenář nevystraňuje sdružení se známými sémantickými syntaktickými koncepty; Sběr C. Filmor neodpovídá určité etymologii slov ani jazykové terminologické tradice. V případě úplné shody anglických a ruských predikátů jsou anglické příklady někdy nahrazeny Rusy.
Pro podobné pozorování viz práce GAK 1966: 256 a SL., Philmor 1969 (viz výše), zlatý 1973.
Pro další závěry je nezbytné, aby se zdá, že všechna slovesa s hodnotou pozice ve vesmíru se zdá, že vidí hlubokou hodnotu kontaktů, která nepřijímá předmět a místo a dva subjekty.
Vzhledem k materiálu uvedenému v odstavcích 1 a 2 si můžeme všimnout, že v obou případech jsou v obou případech uložena některá kombinovaná omezení k použití slova, CP. špatně * Obejmout led.o kámen, * Prick Flexibilní gumové zákopy, * Skříňky řemesel.V prvním případě jsou však sémanticky motivovány, proudit přímo z významu slova a ve druhé - ne. Všimněte si dále, že ti a další mohou být porušeni ve stylistických účelech, srovi Déšť chodí podél barevného bulváru, drcení kolem cirkusu. ,. najednou slepý a ztrácí důvěru(Y. olesh), Voda zamumlala pod cigorem(K. POOUustovsky) - porušení sémanticky motivované kompatibility; Autobus ... spěchal tím, že rozbije hlavu(A. EISNER), ... Řídil otevřený korálek(M. Bulgakov) - porušení sémanticky nemotivované kompatibility. Vyvinutá sémantická teorie by měla stanovit možnost těchto porušení a bude schopna předvídat odpovídající stylistické efekty. V pořadí hypotézy bychom chtěli navrhnout, že stylistické porušení sémanticky motivovaného pravidla kombinace vede k metaforu nebo metonymy a porušení čistě kombinovaného pravidla - jinému druhu vtipných efektů.
Další zvážení v tomto případě mohlo sloužil následujícím okolnostem: sémantické řešení je špatně v souladu s tím, že v ruštině (a nejen v ruštině) není jediná třída slov, pro které by to bylo nepochybně spravedlivé překročení Opakované hodnoty vysokých stupňů. Charakteristická jen jiná; Pokud je každá ze dvou syntakticky příbuzných slov vysoce důležitá, pak se tedy tolik promluví, srov. velmi hluboké jezero(ne tak snadné hluboké, velmi hluboké).Pokud jsme tedy spolu s obecným pravidlem, "zdvojnásobení opakujících se hodnoty vysokého stupně byly zavedeny do systému a vhodné pravidlo s výhledem, obě pravidla by ztratila Společenství, a rozsah každého z nich by měl stanoví četnými soukromými podmínkami.
