Teorie jazyka
Lexikální sémantika
Od Apresyan Y.D.
4. listopadu 2006, 16:13

(Y.D. Apresyan. Vybrané práce. Svazek 1. Lexikální sémantika. Synonymní jazykové prostředky. M., 1995, s. 3-69.)

Úvodní slovo

Současná éra vývoje lingvistiky - toto je bezpochyby éra sémantiky, jejíž centrální poloha v kruhu lingvistických oborů přímo vyplývá ze skutečnosti, že lidský jazyk je ve své hlavní funkci prostředkem komunikace, prostředkem kódování a dekódování určitých informací. Důsledný vývoj této práce nevyhnutelně vede k pojetí lingvistiky jako takové vědy, která zahrnuje spolu s dalšími obory také rozvinutou sémantiku, která je utvářena z popisu nejen gramatických, ale i lexikálních významů. Slovník se tak ukazuje jako nezbytná součást úplného teoretického popisu jazyka.<…>, nejen „památník slovní zásoby“ nebo praktická reference pro jeho řečníky. Analogicky s teoretickou a praktickou (školní) gramatikou je vhodné hovořit o dvou odpovídajících typech slovníků. Na druhé straně se ukazuje, že úplný sémantický popis obsahových jednotek jazyka podávaný zejména slovníkem teoretického typu je přirozeným základem pro přísnou definici jakýchkoli lingvistických pojmů, které jsou založeny na myšlenka sémantických identit a rozdílů odpovídajících jazykových objektů.

Na tuto knihu lze pohlížet jako na pokus o konstrukci fragmentu takového systému sémantických konceptů, který by mohl sloužit jako teoretický základ pro nový typ slovníku.<…>

Kapitola jedna

Základní myšlenky moderní sémantiky

Počátky sémantiky

Moderní lexikální sémantika má kořeny v řadě lingvistických a příbuzných oborů, z nichž jsou nejdůležitější následující:

1) Lexikografie, jejíž praktické potřeby neustále staví teoretickou sémantiku před potřebu vytvořit aparát pro vyčerpávající a neredukovatelnou interpretaci lexikálních významů, charakteristiku lexikální a syntaktické kompatibility slov, popis jejich sémantických vztahů s jinými slovy atd. .

Lexikografie vyžaduje v první řadě odpověď na otázku, co slova znamenají. Mezitím se teoretická sémantika předchozí éry téměř výhradně zabývala otázkou, jak slova znamenají. Právě tomu je věnována doktrína způsobů rozvoje významů - zúžení a expanze, diferenciace a přitažlivost, metafora a metonymie atd., A také jemnější pozorování směru přenosů - od prostorových významů k časovým , ale ne naopak; od nomina anatomica - ke jménům fyzických předmětů, ale ne naopak; od názvů vlastností vnímaných hmatem, čichem a chutí - po názvy vlastností vnímaných zrakem nebo sluchem, nikoli však naopak; a řada dalších.

Z tohoto důvodu se sémantika a lexikografie dlouhodobě vyvíjí nezávisle. Jak dokazuje LV Shcherba, „lingvistika 19. století, unesená objevy Boppa, Grimma, Ruska a dalších, se zpravidla o lexikografickou teorii vůbec nezajímala“ (Shcherba 1940: 78). Tento stav do značné míry přetrvával v první polovině našeho století a dal U. Weinreichovi důvod psát o „fatální propasti mezi teoretickou a popisnou sémantikou, propasti, která první odsuzuje ke sterilitě a k atomismu“ (Weinreich 1963 : 115) ... Lingvistika 20. století se však obecně vyznačuje opačným vývojem sémantiky a lexikografie, což se odráží v pracích tak pozoruhodných lingvistů, jako jsou LV Shcherba, S. Balli, E. Sapir, K. Erdman, J. Firth, VV Vinogradov ... Moderní sémantika, tak či onak, asimilovala tyto principy formulované těmito vědci: a) esence, nazývaná (lexikální) význam slova, není vědecká, ale „naivní“ (podle LV Shcherba - („Philistine“) koncept odpovídající věci, někdy zatížený sémantickými a emocionálními asociacemi, které neodpovídají žádným podstatným znakům předmětu nebo skutečnosti označené slovem<…>; b) tato podstata by měla být odhalena při interpretaci slova, prováděné zvláštním „intelektuálním jazykovým identifikátorem“ ... který je postaven hlavně na základě běžného jazyka, ale může obsahovat taková slova ... která ne mít přímou sémantickou korespondenci v přirozeném jazyce; c) slova v jazyce nejsou navzájem spojena zcela volně, tj. nejen na základě informací o jejich významu; procesy vytváření frází a vět podléhají zvláštním omezením kompatibility - lexikálním a konstruktivním ...; d) ani v relativně volných slovních spojeních význam celého slovního spojení zdaleka není vždy tvořen významy slov, která jej tvoří podle jednoduchého součtového zákona; existují také zajímavější pravidla pro interakci významů, která nedávají „součet významů“, ale nějaký složitější produkt<…>

2) Jazyková sémantika 40. a 50. let<…>, ze kterého byl vypůjčen koncept komponentové struktury lexikálních významů (zase přenesen do lingvistické sémantiky z fonologie a gramatiky, kde se analýza pomocí diferenciálních znaků - fonologické a gramaticko -sémantické - praktikuje již desítky let); Středa hřebec= „Kůň + pes“, kobyla= „Kůň + žena“, mužský= „Pes + pes“, fena= „Pes + fena“, Muž= „Muž + muž + dospělý“, ženský= „Člověk + žena + dospělý“, chlapec= „Muž + muž + dospělý“, dívka= „Člověk + žena + mladý“ atd.

Zpočátku byly analyzovány relativně jednoduché a uzavřené systémy, jako jsou příbuzenské termíny, jména zvířat, vojenská a jiná nomenklatura, a dokonce byla myšlenka vyjádřena.<…>že vyčerpávající rozklad hodnot na diferenciální znaky je možný pouze v rámci takových systémů. V podrobné knize M. Mathia (Mathio 1968) však byly principy diferenciální analýzy rozšířeny na mnohem širší vrstvy slovní zásoby.

Tradiční teorie diferenciálních sémantických znaků byla v 60. letech významně doplněna pojmem integrálních znaků, díky čemuž může význam slova zahrnovat takové sémantické složky, podle nichž se nebrání žádným dalším významům v rámci určitého tematického okruhu slov. Za slova syn a dcera znamení stupně příbuznosti je rozdílné, protože je to on, kdo stojí v pozadí opozice syn - synovec, dcera - neteř a za slovo děti stejná funkce se ukáže být integrální, protože proti děti obecný název pro synovci a neteře v ruštině, ne. V tomto ohledu bylo pozorováno, že ve slovníku převládají spíše vyrovnané než privátní opozice (srov. bór =„Velký hustý jehličnatý les“ - háj =„Malý, obvykle listnatý les“ bez jediného slovního výrazu pro významy „malý hustý jehličnatý les“, „velký listnatý les“ atd .; viz Shmelev).

Spolu se základními sémantickými rysy významů (diferenciální a integrální) bylo považováno za nutné v řadě případů považovat za nepodstatné znaky zvané „asociativní“ (Shmelev 1969: 26) nebo „potenciální“ (Gak 1972: 382); Středa s. 67. Pro slovo Blesk, například takové znamení je rychlost, pro slova dědeček a babička - slovem stáří strýc a teta - skutečnost, že jsou obvykle starší než ego atd. Zvážení asociativních rysů je důležité, protože v mnoha případech slouží jako základ pro různé metaforické přenosy, srov. bleskový telegram; strýc a teta v oběhu atd.

Současně byly vyjádřeny cenné myšlenky o vztahu mezi znaky ve složení interpretace. Ačkoli dekompozice lexikálního významu na diferenciální sémantické rysy se v zásadě obejde bez syntaxe ( hřebec= "kůň + samec" = "muž + kůň", to znamená, že lexikální význam je reprezentován jako neuspořádaný soubor junktivně spojených komponent), mnoho autorů se s touto reprezentací nespokojilo. W. Goodenough a F. Lounsbury tedy postulovali vztah posesivity mezi názvy znaků, přinejmenším při psaní významu na denotativní úrovni (synovec =„syn bratra nebo sestry“).

Odlišná myšlenka hierarchické organizace významu byla diskutována později v pracích Potier 1965, Heller a Makris 1967, Tolstoy 1968, Hack 1971.

Při studiu barevných označení zavedli G. Heller a J. Macris ve slovníku a ve výkladu odpovídajících slov následující hierarchii sémantických složek („parametrů“): hlavní složkou je tón (vlnová délka, srov. červená, žlutá, modrá atd.); závislé součásti - intenzita (stupeň nemísivosti s bílou, srov. tmavé, husté, světlé) a jas (množství odraženého světla, srov. světlé, matné); základem pro tento závěr je skutečnost, že tón se vyskytuje bez dalších dvou složek, a tyto posledně se nevyskytují bez tónu, srov. červená - fialová, růžová, šarlatová, karmínová.

Tolstoj (1968: 345, 361 a násl.) Rozlišuje ve skladbě sémantických znaků neboli semen, tvořících daný význam, semena dvou typů - nosné (konkrétní a neoznačené) a doprovodné (abstraktní a označené, sloužící jako základ pro opozice; srov. bříza= "bříza + les + mládež + malá hodnota"; podpůrné seme se rekrutuje za sebou).

Podle V. G. Gaka (v tomto ohledu navazujícího na B. Potiera) je naopak jádrem významu lexému zjevně seme generického významu („archisém“) a další prvek - „Diferenciální semena druhové hodnoty“ (Gak 1971).

Teorie a praxe „komponentní analýzy významů“ je tedy charakterizována rozpoznáním hierarchické organizace významu na základě jejích diferenciálních znaků, která má společné rysy s myšlenkou, že jakýkoli lexikální význam má určitou syntaktickou strukturu<…>

3) Filozofická a logická tradice interpretace významů slov, sahající až do starověku (Aristoteles), bohatě zastoupená v 17. – 18. Století (Locke, Leibniz, Spinoza) a oživující v naší době<…>V pracích typických pro tento směr je koncept vyjádřený slovem analyzován jako součást celé výpovědi a v souvislosti se situací, kterou popisuje, a pokouší se redukovat velký počet složitých konceptů na malý počet jednoduchých ty a efektivně rozlišovat mezi jakýmikoli dvěma pojmy. Interpretace například obtížných slov jako např naděje, strach, důvěra, zoufalství, Spinoza zavádí koncept budoucnosti a dva jednoduché binární rysy: „dobré“ - „špatné“ a „náhodné věci“ (mohou nebo nemusí přijít) - „nezbytné věci“ (musí přijít). To mu umožňuje vybudovat hluboké, i když ne zcela správné interpretace, jejichž představu lze poskytnout na následujících příkladech: „Pokud víme o budoucí věci, že je dobrá a že se může stát, pak v důsledku duše má podobu, které říkáme naděje ... Na druhou stranu, pokud věříme, že věc, která by mohla přijít, je špatná, pak vznikne forma duše, které říkáme strach. Pokud věříme, že věc je dobrá a přijde s nutností, pak v duši vzniká mír, kterému říkáme důvěra ... Když věříme, že věc je špatná a přijde s nutností, pak v duši vzniká zoufalství “Benedict Spinoza (Selected Works. M., 1957, T. 1, p. 128-129).

4) Kalkul výroků matematické logiky, který dal metajazyku sémantiky základy rekurzivní syntaxe s pravidly formování a transformace; základní rysy této syntaxe jsou: a) rozlišení mezi názvy relací nebo predikátů a názvy objektů, ve kterých predikáty hrají roli syntakticky dominantních prvků, používaných lingvistickou sémantikou k definování a zaznamenávání lexikálních významů , například, A ukazuje B X-y= show(A, B, X) = "A způsobuje (X vidí B)" = "vyvolává (A vidí (X, B)); b) myšlenka predikátů vyššího a nižšího řádu, na základě kterých nižší řád predikát může nahradit proměnnou subjektu v predikátu vyššího řádu; porovnejte v našem příkladu druhé místo dvoumístného predikátu způsobit, obsazeno dvojitým predikátem vidět, jehož pořadí je o jeden nižší než pořadí příčinná souvislost; c) transformace pomocí spojek a kvantifikátorů, pomocí nichž jsou některé dobře konstruované formule přeloženy do jiných jim ekvivalentních a také dobře konstruovaných vzorců (Reichenbach 1947; viz také Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1960, Church 1960). Ve stejném směru se generativní gramatika N. Chomského (Chomsky 1957) s myšlenkou na sémanticky invariantní transformace vyvinula v moderní sémantice na velmi smysluplnou teorii synonymní periferie a modální logiky, z níž definice elementárních modalit a operace na nich (Modální logika 1967; z prací lingvistů viz Adamec 1968, Vezhbitska 1969): nezbytný P= "to nejde P", případně P= „není pravda, že to není P, které je nutné“ atd. V takzvané deontické modální logice (logická teorie norem a normativních tvrzení) koncept nutnosti odpovídá konceptu závazku, konceptu - koncept přípustnosti a koncept nemožnosti je konceptem zakázanosti, takže požadováno P =„to nejde P“, povoleno P= "ne nutně P", zakázáno R.= "ne nutně P". Všechny tyto definice a rovnosti jsou asimilovány moderní lingvistickou sémantikou a používají je při analýze odpovídajících slov.

Vnitřní logika vývoje lingvistické sémantiky a impulsy, které získala od příbuzných věd, působily stejným směrem a na konci 60. let se ideologická nekonzistentnost předchozí éry stala z velké části majetkem historie. Snad jedním z nejpozoruhodnějších ukazatelů vyspělosti moderní sémantiky, navzdory skutečnosti, že subjektivně způsobuje mnoho rozrušení, je skutečnost, že stejných výsledků dosahují lingvisté pracující zcela nezávisle na sobě. Trend směřující k integraci v moderní sémantice je neoddiskutovatelný a jasně se projevuje ve vývoji různých směrů, přestože mnoho z nich si stále zachovává své základní rysy.

Moderní sémantika jako součást obecné teorie jazyka

Mnoho moderních lingvistických škol je charakterizováno chápáním sémantiky jako zvláštní součásti úplného popisu jazyka, který je zase považován za formální zařízení, které simuluje jazykové chování lidí. Abychom získali představu o jazykovém modelu jako celku a zejména o jeho sémantické složce, je nutné pochopit, jaké dovednosti tvoří fenomén zvaný „jazykové chování“, „jazyková způsobilost“ atd.

Lidé, kteří znají určitý přirozený jazyk, mohou s jeho pomocí provádět následující operace:

1) Vytvořte text v tomto jazyce, který vyjadřuje požadovaný význam (schopnost mluvit), a také extrahujte význam z vnímaného textu (schopnost porozumět). Neschopnost vybrat slova a konstrukce, které vyjadřují požadovaný význam, vede k sémantické chybě, například k následujícímu: Zločinci unesli několik státních i soukromých aut. Tato věta je buď špatná (měl jsem říci soukromý, ale ne vlastní), nebo správně, ale směšné (zločinci se okrádali krádeží vlastních aut). Chyba je vysvětlena skutečností, že autor výše uvedeného tvrzení zaměnil dvě slova, která jsou si blízká, ale významově se neshodují: soukroméX =„X patřící jednotlivci“ a vlastníX =„ve vlastnictví osoby, která používá X“.

2) Je idiomatické kombinovat slova navzájem, to znamená v souladu s převládajícím v daném jazyce a někdy je obtížné motivovat normy syntaktické, sémantické a lexikální kompatibility. Rusky se říct nedá rozházet nebo vrtět penězi(nutné: rozházet nebo větrné peníze), přijďte k blues(nutné: upadnout do blues), ačkoli zde není žádná sémantická chyba: formulář instrumentální peníze může mít požadovaný význam objektu (srov. smetí nebo házet peníze), a sloveso přijít - význam vyžadovaný významem „začít být ve stavu označeném závislým podstatným jménem“ (srov. rozzuřit se).

3) Vytvořte různé sémantické vztahy mezi výroky, zejména: a) vztahy synonymie, srov. Na světě není nic těžšího než sestavit slovník = Sestavit slovník je nejtěžší oepodnikání na světě; b) vztahy logických důsledků, srov. Chlapec byl vyléčen=> Chlapec se vzpamatoval=> Chlapec je zdravý. Když hovoříme, tato schopnost se projevuje schopností parafrázovat konstruovaný text mnoha různými způsoby, přičemž jeho obsah zůstává nezměněn nebo jej mění striktně definovaným způsobem a v jeho porozumění schopností vidět úplnou nebo částečnou sémantickou identitu externě odlišných textů.

4) Stanovte různé sémantické vlastnosti vět, zejména: a) rozlišujte sémanticky správné věty od sémanticky nesprávných, b) rozlišujte sémanticky spojené texty od sémanticky odpojených.

Zdůrazňujeme, že zde máme na mysli dovednosti založené na držení čistě lingvistických (slovní a gramatických), nikoli encyklopedických informací. Text 100 metrů plazil za 45 sekund. pro každého rodilého mluvčího ruského jazyka to znamená: „Plaval plazením, překonal vzdálenost sto metrů a strávil na něm 45 sekund.“ Pro ty, kteří znají nejen ruštinu, ale i tabulku světových úspěchů v plavání (prvek encyklopedických, nikoli jazykových informací), se stejná věta může ukázat jako mnohem smysluplnější. Lze to vnímat jako senzační zprávu o fenomenálním světovém rekordu, jako připomínku neomezených fyzických schopností člověka atd.

K sestavení parafrází stačí znát pouze gramatiku jazyka a slovní významy slov. Stometrovou vzdálenost (sto metrů) prolezl za 45 sekund, prolézt sto metrů mu trvalo 45 sekund, prolezl sto metrů za 45 sekund, strávil 45 sekund na pak, aby se plazil na vzdálenost 100 metrů, prolezl sto metrů za 3/4 minuty a mnoho dalších. Sportovní znalec bude mít také zcela jiné možnosti periferizace: Nejkratší olympijskou vzdálenost prolezl za 45 sekund, na vzdálenost 100 metrů plazením vylepšil předchozí světový rekord o 10 sekund atd.

Pokud má někdo pouze jazykové informace, nebude schopen říci, zda jsou texty sémanticky ucelené: 100 metrů plazil za 45 sekund, čímž vytvořil fenomenální světový rekord. a 100 metrů plazil za 45 sekund, sotva to dokončil Tedy sazba třetí kategorie. Pokud má někdo také odpovídající encyklopedické informace, bude pro něj první věta sémanticky ucelená, i když je nepravděpodobná, a druhá je nesouvislá nebo nepravdivá.

Mluvíme tedy pouze o znalosti modelovacího jazyka, nikoli o znalosti reality. V uvedeném rámci rodilí mluvčí provádějí všechny uvedené operace intuitivně a neuvědomují si, na základě čeho si vybrali to či ono řešení. Uvažujme například větu Dobrý cukrář nesmaží kartáč na plynovém sporáku. Jeho význam je každému člověku, který mluví rusky, okamžitě zřejmý, i když lze pochybovat, že běžný rodilý mluvčí bude schopen teoreticky a uspokojivě vysvětlit podstatu zákona, který při porozumění této větě intuitivně používá. Model však nemůže apelovat na intuici, kterou nemá, a chceme-li, aby s lidmi provádělo operace čitelné lidmi, musíme do něj výslovně vložit potřebné informace. Tyto informace se skládají především ze znalosti fonetických, morfologických a syntaktických jednotek a pravidel a znalostí slovníku, ale samozřejmě se neomezují pouze na toto. Stále existuje několik sémantických pravidel pro interpretaci textů; níže vysvětlíme jeden z nich za předpokladu, že syntaktická struktura věty a význam slov v ní obsažených jsou již známy<…> .

Pomineme -li nejednoznačnost slov dobře, ne, zapište do sloupce významy všech ostatních slov.

Cukrářský smažený kartáčový plynový sporák

1. 1. 1. 1. 1.

„ten, kdo vyrábí“, aby jídlo „uschlo“, sestávající z „plochého kousku“

sladkosti „zahřátím na / v“ plynové ”větvi (oblaku) pevného materiálu

olej riala

2. 2. 2. 2. 2.

„obchodník se sladkostmi“ „zahřívá“ „vyrábí sušenky“

horké vařené plynové “zařízení pro

ve výrobě ropy

„majitel“ pracující pro

energie cukrovinek je spálena

můj plyn "

Pokud model nezná zákon, kterým je postaven význam věty z významů slov, nic mu nebrání porozumět tomuto tvrzení například v následujícím smyslu: „Dobrý obchodník s cukrovinkami neohřívá suché spadlé větve na plochý kus kovu, který produkuje plyn. “ Tento vhled je výsledkem této kombinace významů: cukrář 2, smažit 2, kartáč 1, plyn 2, sporák 1; celkový počet zásadně myslitelných kombinací významů a tedy zásadně možných přečtení věty v rámci dané informace dosahuje 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. Z nich je optimální pouze jeden z hlediska jeho informačního obsahu a přirozenost. Abychom zformulovali zákon, na jehož základě si jej rodilý mluvčí neomylně zvolí, podívejme se blíže na významy slov, která poskytují optimální porozumění větě. To jsou hodnoty cukrář 1, smažit 1, kartáč 2, plyn 3 a talíř 2; jsou charakterizovány přítomností řady společných sémantických prvků, konkrétně prvku „vyrobit“ („ten, kdo vyrábí“, „vyrobit jídlo“, „vyrobit“, „vyrobit jídlo“), prvek „ ohřev “(„ zahříváním na oleji / v oleji “,„ vyrobeno varem “,„ energie spalovacího plynu “,„ topné zařízení “), prvek„ jídlo “(„ sladkosti “,„ výroba jídla “,„ vroucí v oleji “). Volba pojmenovaných hodnot zajišťuje maximální opakování sémantických prvků ve větě; je snadné vidět, že pro jakýkoli jiný výklad věty bude opakování sémantických prvků méně vysoké.

Toto je základní sémantický zákon, který upravuje správné chápání textů posluchačem: volí se takové porozumění dané větě, při kterém opakování sémantických prvků dosáhne maxima. Tento zákon je přísnou formulací starého principu, na jehož základě je požadovaný význam nejednoznačného slova „jasný z kontextu“; někdy je označováno jako sémantické konsensuální pravidlo (Hack 1972).

Nyní je možné formálně vysvětlit, alespoň v první a nejhrubší aproximaci, koncept sémantické soudržnosti textu: text je sémanticky propojen, pokud jsou v lexikálních významech syntakticky příbuzných slov opakované sémantické složky; pokud toto pravidlo není dodrženo pro žádnou dvojici syntakticky příbuzných slov, text není sémanticky příbuzný.

Tento příklad již ukazuje, že pokus simulovat porozumění člověka sémanticky souvisejícím textům nebo jeho schopnost odlišit sémanticky spojené texty od nesouvislých vede k vážné otázce ohledně jazyka, ve kterém jsou popsány významy slov. Je například zřejmé, že jelikož v textu lze opakovat pouze části komplexních významů, a nikoli tyto hodnoty jako celek, musí být každý z komplexních významů reprezentován jako kombinace jednodušších významů a každý z těchto významů jednoduché významy musí být (ve formálním jazyce) vždy nazývány stejně: pokud je stejný jednoduchý význam nazýván odlišně v závislosti na tom, zda je obsažen v komplexním významu „A“ nebo „B“, skutečnost jeho opakování ve frázi AB nelze přímo nainstalovat.

Výše uvedené nám umožňuje učinit závěr, že hledaný jazyk se výrazně liší od přirozeného jazyka, přinejmenším v tom, že jeho slova jsou sémanticky mnohem jednodušší než slova přirozeného jazyka a nemají synonyma. V budoucnu se touto problematikou budeme zabývat podrobněji; zde stačí zdůraznit, že bychom zcela nevyhnutelně došli ke stejným závěrům, kdybychom vzali v úvahu požadavky vyplývající z formální formulace problému modelování jakékoli jiné schopnosti z řad těch, které dohromady tvoří „jazykovou zdatnost“. Zejména bez zvláštního jazyka pro psaní významů není možné formálně modelovat schopnost rodilého mluvčího konstruovat texty s daným obsahem.

Není proto divu, že se otázka jazyka pro zaznamenávání významů slov a v širším smyslu celých výroků stala středem pozornosti mnoha moderních škol a směrů sémantiky, kterým je nyní přiřazena velmi důležitá role. : nejen „studuje významy slov“, ale je zodpovědný za vývoj jazyka pro záznamy sémantických informací a (částečně) pravidel přechodu z vět tohoto jazyka do vět přirozeného jazyka. V tomto ohledu se rozlišují nejméně dvě úrovně reprezentace prohlášení: sémantická (u některých autorů - hluboká syntaktická) a povrchová syntaktická (srov. Zholkovsky a Melchuk 1965, 1967, Lamb 1966, Vezhbitska 1967b, Lyons 1967, Lakov 1968, McCauley 1968b, Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). V pracích posledních let (viz zejména Mel'chuk 1974a, 19746) se počet úrovní zvyšuje na pět nebo šest: sémantické, hluboké syntaktické, povrchové syntaktické, hluboké morfologické, povrchové morfologické a fonologické. Tento koncept úrovní a odpovídající terminologie se však nevyvinuly okamžitě. Na konci 60. let stále mnoho badatelů nerozlišovalo mezi sémantickými a syntaktickými informacemi. Protože jsme nechtěli modernizovat díla, která jsme vybrali pro recenzi, ve většině případů jsme zachovali v nich použitou terminologii. Čtenář by však měl mít na paměti, že výrazy „hluboká úroveň“ a „hluboká struktura“ v mnoha z nich (zejména v dílech J. Lakova a J. Lyona) nejsou používány k označení toho, čemu se dnes běžně říká hluboká -syntaktická úroveň a hluboká -syntaktická struktura a pro označení sémantické úrovně a sémantické reprezentace prohlášení.<…>

<…>Výraznější byl dopad na moderní sémantiku myšlenek transformační gramatiky N. Chomského, který byl v úplně prvních verzích chápán jako zařízení, které generuje všechny gramaticky správné věty daného jazyka a nevygeneruje ani jednu nesprávnou ( Chomsky 1956, 1957). Předpokládá se, že taková gramatika modeluje stránku jazykové zdatnosti, která se projevuje schopností rozlišit v jazyce správné od špatného. Následně (Chomsky 1965) se koncept správnosti začal posuzovat nikoli na jedné, ale na dvou úrovních: kompetence - znalost jazyka a výkon - používání jazyka, tedy skutečná řečová praxe. To, co je schváleno jazykovou kompetencí, nemusí nutně nastat v řečové praxi a naopak.

Zpočátku byla práce v oblasti transformační gramatiky prováděna bez zohlednění zjevné skutečnosti, že gramatická správnost vět výrazně závisí na jejich lexikálním obsahu. V polovině 60. let se teoretici transformace osvobodili od iluzí o tomto skóre (viz například Klima 1965, Chomsky 1965), ale z nového chápání vztahu mezi gramatikou a slovní zásobou nebylo možné okamžitě vyvodit správné závěry .

Minimálně na tři roky<…>Byly učiněny pokusy najít kompromis mezi původní verzí generativní gramatiky N. Chomského a nějakou formou účasti slovníkových informací v ní. Kompromis navržený J. Katzem, J. Fedorem a P. Postal a přijatý N. Chomským je následující.

Generující zařízení nejprve vytvoří hlubokou syntaktickou strukturu budoucí věty, která je poté přivedena na vstup interpretačního sémantického zařízení. Toto zařízení 1) určuje počet možných interpretací dané věty, 2) zapisuje význam každé vygenerované věty pomocí sémantických složek, 3) detekuje sémantické anomálie (například zaznamenává nesmyslnost věty Geranium se oženil nedůslednost Mládenci jsou ženatí atd.), 4) určuje, které sémanticky neanomatické věty jsou analyticky pravdivé, tj. pravdivé na základě významů přiřazených slovům (srov. Dvouhra svobodná), a které jsou synteticky pravdivé, tj. pravdivé na základě jejich souladu se skutečnostmi (srov. Slunce- zdroj života na Zemi), 5) stanoví vztahy ekvivalence mezi větami, tj. Okrajové vztahy, a řeší řadu dalších problémů.

Konstrukci hluboké syntaktické struktury věty zajišťují obvyklá pravidla gramatiky neuronových sítí. Pokud jde o sémantickou interpretaci věty, ta se provádí pomocí speciální slovní zásoby a takzvaných pravidel sémantické projekce.

Ve slovníku dostává každé slovo v každém z jeho významů syntaktickou charakteristiku (například podstatné jméno, živý, počitatelný, konkrétní); jsou mu přisuzovány elementární sémantické rysy (např. bakalář =„svobodný“, „mužský sex“); konečně je dodáván s uvedením toho, jaké sémantické rysy vyžaduje od slov v něm spojených (např. veletrh je dodáván s poznámkou, že dominantní podstatné jméno musí mít znak živosti).

Pravidla projekce přijímají na vstupu hodnoty jednotek, které jsou přímo složkami jakékoli konstrukce (například hodnoty slov veletrh a bakalář v AN) a zkombinujte tyto hodnoty do nové komplexní hodnoty. Při kontrole, zda daná dvojice slov splňuje požadavky na kombinování znaků, jaké významy těchto slov lze v zásadě kombinovat atd., Pravidla pro přidávání generují informace o počtu možných interpretací věty, jejich anomální-neanomálnosti, atd.

Aniž bychom zašli do podrobností tohoto systému<…>, zdůrazňujeme její hlavní vlastnost: generování věty začíná generováním její hluboce syntaktické struktury, která je následně podrobena sémantické interpretaci.<…>Toto je pocta první, nyní odmítnuté verzi transformační gramatiky a důkaz polovičaté povahy její restrukturalizace. Nepřirozenost takového řádu generujících operací začíná být zřejmá, když jsou zvažovány z hlediska problémů periferizace. Hotová hluboká syntaktická struktura výrazně omezuje svobodu výběru možností vyjádření určitého významu: protože syntaktická složka transformační gramatiky generuje znakové řetězce tříd jako N, V, A, Adv, ukazuje se, že je nemožné přímo vytvořit synonymii vět vytvořených na základě různých částí řeči, například Hans miluje práci(NVN) a Hans pracuje ochotně(NVAdv)<…>, Solila polévku - Nalévá sůl do polévky, Včera na něj čekali - Včera měl přijít, Předstírala, že je hluchá - Předstírala, že je hluchá - Předstírala hluchotu - Její hluchota byla imaginární (předstíraná). K formalizaci těchto periferních vztahů je zapotřebí sémantická notace bez omezení syntaxe, která by umožnila reprezentovat povrchně zcela odlišné věty jako realizace jedné sémantické reprezentace. Jinými slovy, z hlediska problémů s periferizací vypadá obrácené pořadí operací přirozeněji - od hodnoty na vstupu až po syntaktické struktury na výstupu, jak bylo stanoveno v Zholkovsky et al. 1961. Není divu, že v uvažovaném modelu je perifráze redukována na několik sémanticky invariantních gramatických transformací a nahrazování lexikálních synonym: takové transformace neovlivňují nebo téměř neovlivňují syntaktickou strukturu věty a méně triviální transformace vyžadují její restrukturalizace.

V důsledku kritické revize modelu J. Katze, J. Fodora a P. Postalho ustoupila myšlenka sémantické interpretace hotové syntaktické struktury myšlence syntézy věty s daný význam. V tomto ohledu otázky o „sémantické hluboké struktuře věty“ (ze současného hlediska o sémantické reprezentaci výpovědi), o překódování hluboké struktury na povrchní, o slovnících zaměřených na řešení tohoto problému, a o sémantické analýze slova v takovém slovníku.

Průzkum hluboké struktury probíhal dvěma způsoby. Někteří lingvisté se spokojili s principiálním tvrzením, že u některých vět s velmi odlišnými povrchovými strukturami musí být z řady důvodů postulována jedna a tatáž hluboká struktura; nebyl však navržen žádný jazyk pro záznam hluboké struktury. Jiní lingvisté se zaměřili na vývoj jazyka pro záznam hlubokých struktur a forem jejich fixace.

<…>Charakteristické rysy prvního přístupu se plně a jasně projevily v díle J. Lakov (Lakov 1968), věnovaném rozboru vět s instrumentálními příslovečnými obraty typu 1) Seymour krájel salám nožem V předchozích transformačních studiích jim byla přiřazena syntaktická struktura, která se zásadně lišila od syntaktické struktury vět jako 2) Seymour použil nůž na krájení salámu „Seymour použil nůž na krájení salámu“. První věta byla kvalifikována jako jednoduchá, s instrumentálními okolnostmi a druhá - jako složitá, představující transformaci dvou jednoduchých vět: Seymour použil nůž + Seymour nakrájel salám.

J. Lakov upozornil na skutečnost, že tyto návrhy jsou navzájem periferní. Pokud uvážíme, že jsou ve své struktuře zcela odlišné, bude nutné zavést dvě různá pravidla sémantické interpretace, která by jim přisoudila stejný význam. Mezitím řada faktů naznačuje, že rozdíly mezi posuzovanými větami se týkají pouze povrchní syntaktické struktury; jejich hluboká struktura je identická, a proto v jejich transformační generaci lze upustit od jednoho pravidla sémantické interpretace. Současně budou podle J. Lakova vysvětleny všechny zákazy, které omezují možnosti lexikálních a syntaktických transformací takových vět.

Za prvé, smysl cíle je vyjádřen ve větách obou typů. U vět s infinitivním obratem tato práce nepotřebuje důkaz; pokud jde o doložky s instrumentální s, mohou být dvouhodnotové, srov. Řezal jsem si prst nožem „Řezal jsem si prst nožem“ (záměrně, záměrně) a „Řezal jsem si prst nožem“ (bez důvodu, abych se pořezal, nechtěně, omylem). Věty s nevhodnými se liší od vět s jednoznačně zacílenými tím, že se nevyskytují 1) ve formě rozšířeného tvaru (řezal jsem si prst nožem - jednoznačně cílené), 2) s modálními slovesy mohou 'mohou', zkuste 'zkusit' a ostatní pod. (Zkusil jsem si uříznout prst nožem - rozhodně cílené), 3) v imperativu (Řez prstem nožem - rozhodně cílené).

Další společnou vlastností obou typů vět je přítomnost slovesa s významem děje. Ve větách, které takové sloveso neobsahují, nemůže být ani instrumentální, ani sloveso použití. Takže věty se slovesem určeným vědět „vědět“ - * Znal jsem odpověď pomocí posuvníku - „Znal jsem odpověď pomocí posuvného pravidla“, * Použil jsem posuvník, abych poznal odpověď „Použil jsem posuvné pravidlo, abych poznal odpověď ' - nesprávná, i když věty s aktivním slovesem vědět, na rozdíl od učení' učit se 'jsou naprosto přijatelné: Odpověď jsem se naučil posuvníkem' Naučil jsem se odpověď pravidlem posuvníku ', použil jsem posuvník, abych se naučil odpověď' K nalezení odpovědi jsem použil posuvné pravidlo '.

Třetí společnou vlastností klauzí s instrumentálkou a používáním slovesa je, že animát je povinný; věty, jejichž předmět označuje neživého aktéra, nemohou ze zřejmých důvodů obsahovat ani instrumentální, ani sloveso použití; Středa nesprávné věty * Exploze zabila Harryho kamenem „Exploze zabila Harryho kamenem“ a * Exploze zabila Harryho kamenem „Exploze použila kámen, aby zabil Harryho“.

Význam pozorování učiněných J. Lakovem je podle nás v tom, že vyrovnává lexikální významy předložky s a použití slovesa: obě tato slova se používají k vyjádření myšlenky instrumentality (a by mohly být považovány za čistě syntaktické doplňkové deriváty, pokud by předložky a slovesa byly propojeny produktivními slovotvornými modely). K vyvození tohoto závěru, obecně řečeno, nejsou vyžadovány žádné další argumenty, kromě toho, že věty, které Seymour krájel salám nožem a Seymour používal nůž na krájení salámu, jsou situačně rovnocenné: protože kromě a s použitím všech ostatních lexikální jednotky tyto věty jsou stejné a je těžké předpokládat, že fungují jakákoli pravidla pro přidávání hodnot jiných než jednoduché „sčítání“, jsme nuceni dojít k závěru, že lexikální význam sa a použití je také stejný. Z toho okamžitě vyplývá, že uvažované věty odpovídají stejné větě sémantický jazyk... Všechny ostatní vlastnosti pozorované J. Lakovem (v žádném případě nadbytečné, protože jsou nutné k vysvětlení faktů kompatibility - nesourodosti různých prvků ve složení povrchových vět) nejsou důkazem, ale projevem sémantické identity.<…>

Další přístup ke studiu hluboké struktury je uveden v dílech Charlese Filmora<…>... Tento autor navrhuje jazyk pro záznam hluboké struktury a některá pravidla pro překlad hlubokých struktur do povrchních, což je spojeno s velmi zajímavými experimenty při interpretaci významů. Jeho systém si proto zaslouží podrobnější analýzu.

C. Filmore přijímá hypotézu o složkové struktuře významu a myšlence postupného rozkladu lexikálního významu každého slova na stále jednodušší složky - až do konečného<…>... Nejsou to jen abstraktní pojmy jako „identita“, „čas“, „prostor“, „tělo“, „pohyb“, „život“, „strach“, ale také „nedefinované termíny, které přímo naznačují aspekty nebo objekty kulturních a fyzický vesmír, ve kterém lidé žijí “(Fillmore 1969: 111). Dalším podstatným prvkem jazyka, pomocí kterého jsou popsány lexikální významy, je syntax predikát-argument. Plnohodnotná slova jazyka (slovesa, mnoho přídavných jmen a podstatných jmen, některá - například příčinná - spojení atd.) Jsou ve slovníku popsána pomocí predikátových argumentových struktur, které odstraňují rozdíly mezi částmi řeči (neexistují žádné části) řeči v hluboké struktuře).

Sdílení rozšířených názorů na strukturu argumentů predikátů (koupit „koupit“ je sloveso se čtyřmi argumenty, „okrást“ je sloveso se třemi argumenty, dotek „dotknout se“ je sloveso se dvěma argumenty, vystoupit na rise 'je sloveso s jedním argumentem), C. který považuje za nutné uvést nejen počet argumentů daného predikátu, ale také jejich sémantický obsah nebo roli. Struktura rolí predikátu je stanovena na základě souhrnu významů obvykle uvažovaných v teorii případů, a proto se někdy nazývá její struktura případů. C. Filmore stanoví následující hluboké případy nebo role argumentů: 1) Agent je živý iniciátor událostí popsaných odpovídajícím slovesem, například On říká<…>; 2) Protistrana - síla, proti které akce směřuje, např. odolat kdokoliv ; 3) Objekt - věc, která se pohybuje nebo mění, jejíž poloha nebo existence je předmětem pozornosti, např. rozchod okno, někoho odsoudit za zpoždění, Kámen klesl; 4) Místo (soudě podle příkladů) - fyzické tělo, které zažívá přímý dopad na osobu provádějící cvičení, např. někomu ublížit nos ; místo se liší od objektu v tom, že umožňuje periferii typu bít někoho do nosu - bít někoho do nosu; v případě předmětu je taková periferie nepřijatelná, srov. někomu zlomit nos - * rozbijte někoho o nos; 5) Adresát (cíl), soudě podle příkladů, je osoba, v jejíž prospěch nebo na újmu je akce provedena, např. odsoudit kdokoliv, Učit se kdokoliv prodat cokoli kdokoliv, koupit něco od kdokoliv ; 6) Pacient - věc, která zažívá účinky akce, např. On odsuzuje Petra, rob kdokoliv, něco ukrást kdokoliv ; 7) Výsledkem je věc, která vzniká v důsledku akce (Fillmore nemá jasné příklady této role); 8) Nástroj - podnět nebo bezprostřední fyzická příčina události, např. někoho zasáhnout bič, jít nahoru na nohou ; 9) Zdroj - místo (z) kterého něco směřuje, např. On učí mě matematiku On prodává knihu.

Neexistuje žádná individuální korespondence mezi rolemi - prvky hluboké struktury a argumenty - prvky povrchové struktury. Proto a) jeden argument může plnit několik rolí (v Učí mě matematiku předmět označuje agenta i zdroj); b) argument může být vyžadován a role, kterou plní, je volitelná (srov. John padl kde je požadovaný předmět - Johnovo tělo - a volitelný agent - sám John, pokud padl schválně; pokud John neúmyslně spadl, pak hodnota Agenta není v posuzovaném návrhu vyjádřena); c) roli lze požadovat a argument je nepovinný; sloveso obviňovat „odsuzovat“ má čtyři sémanticky nutné role - synkreticky (s jedním argumentem) vyjadřovaný Zdroj a Pacient (odsuzující), Objekt (křivda) a Adresát (předmět provinění). Povinné na povrchové úrovni, tj. implementován v jakékoli větě se slovesem obviňovat, C. Filmore považuje pouze za poslední roli; všechny ostatní role nemusí být vyjádřeny na povrchní úrovni, srov. Bylo mu vyčítáno „Byl odsouzen“; d) role může být vyjádřena implicitně, bez jakýchkoli povrchních exponentů: in Vylézt po schodech) a polibek obsahuje implicitní označení nástroje (nohy a rty).<…>

Zbývá nám zvážit ještě jednu otázku, než přistoupíme k prezentaci metod fixace hluboké struktury a pravidel pro její převedení do povrchové. Hovoříme o druhé inovaci Charlese Fillmora, spočívající v tom, že navrhl jemnější než tradiční koncept lexikálního významu. Tradiční pojetí významu<…>vychází z myšlenky, že obsahová stránka jazykových jednotek je vícevrstvá. Kromě významu ve vlastním slova smyslu (smyslový intelektuel, Begriffsinhalt, denotace) zahrnuje také sekundární význam nebo odstín významu (nuance, Nebensinn, kontextuální význam ve smyslu J. Firtha) a také jako stylové a emocionálně expresivní prvky významu (registr, valeur é motiv nebo afektivní, Gef ü hlswert, Radeungsgehalt, pocit, tón)<…>; hodnocení těchto aspektů významu pomocí speciálního systému stylistických označení je již dlouho abecedou lexikografické práce. C. Fillmore jde dále než jeho předchůdci v tom, že rozděluje do dvou esencí dříve jediný koncept vlastního významu. Tyto entity jsou význam a předpoklad. Vysvětlíme poslední koncept.

Předpoklady znamenají podmínky, které musí být splněny, aby návrh fungoval jako otázka, příkaz, prohlášení atd. Předpoklady žádosti Prosím otevři dveře jsou tvořeny dvěma předpoklady mluvčího o znalosti, kterou má adresát řeči: 1) adresát ví, které dveře má mluvčí na mysli, 2) adresát ví, že tyto dveře jsou zavřené. Mluvení Harris obvinil Mary z napsání úvodníku, předmět řeči naznačuje, že Harris negativně hodnotil Mariiny aktivity, a tvrdí, že Harris tvrdil, že Mary byla osobou, která napsala úvodník. Mluvení Harris kritizoval Mary za napsání úvodníku, předmět řeči naznačuje, že Harris považoval Mary za předního autora a tvrdí, že Harris negativně hodnotil psaní článku. Použití slovesného pronásledování „pronásledovat“ znamená, že oběť pronásledování se pohybuje velkou rychlostí, a použití slovesa „uniknout“ naznačuje, že v určité době před únikem byl jeho subjekt na nějakém místě násilně zadržen . Vysoký „vysoký, vysoký“ a krátký „nízký, dřep“, na rozdíl od vysokého „vysokého“ a nízkého „nízkého“, naznačuje, že předmět, kterému jsou tyto vlastnosti přisuzovány, se nachází ve svislé rovině a má kontakt se zemí. Obviňovat „odsuzovat“ předpokládá, že žalobcem je osoba a obvinit je „obvinit“ - že osoba je žalobcem i obviněným.

Rozdíl mezi předpokladem a významem ve vlastním slova smyslu se projevuje například v tom, že na negaci reagují odlišně: do oblasti negace spadá pouze význam, nikoli však předpoklad. Na základě tohoto principu se například ukazuje, že při výkladu slova bakalář -„dospělý muž, který nikdy nebyl ženatý“ - skutečný význam tvoří pouze ty sémantické komponenty, které stojí napravo od čárky: ve větě jsou popřeni Peter není bakalář. Dvě zbývající složky - „dospělý muž“ - tvoří předpoklady bakalář, protože nabídka Peter není bakalář za žádných okolností to nelze chápat tak, že popírá skutečnost, že Peter byl dospělý muž. Jinými slovy, pod negací se mění pouze význam výpovědi, nikoli však její předpoklady.<…>

Tento stručný přehled příkladů předpokladů ukazuje, že zahrnují tři zásadně odlišné třídy sémantických prvků: 1) prvky encyklopedických znalostí, tj. Znalost „aktuální situace“, které za žádných okolností nelze zahrnout ani do interpretace lexikální významy slov, ani v popisu jejich kompatibility (srov. úplně první příklad - předpoklady požadavku); 2) prvky, které lze zahrnout přímo do výkladu, ale nikoli do popisu kompatibility (srovnejte analýzu sloves obviňovat „obvinit“, kritizovat „kritizovat“, honit „pronásledovat“, uniknout „uniknout“, přídavná jména vysoká „vysoká“ a krátká „krátká“); mezi ně patří prvky, které tvoří modální interpretační rámec (srov. nauka o modálním rámci výpovědi, kterou vyvinuli polští lingvisté A. Boguslavsky a A. Wierzbicka<…>); 3) konečně prvky, které lze zahrnout spíše do popisu kolokace slova než do interpretace jeho významu (srov. živé domněnky agenta u sloves obviňují a obviňují „obviňovat“, „odsuzovat“).<…>

Velmi zajímavý je sémantický jazyk (lingua mentalis) pro zaznamenávání významu výroků, vyvinutý A. Vezhbitskaya<…>na základě představ jejího učitele A. Boguslavského<…>... Pokud jsou práce uvažované výše charakterizovány touhou postavit sémantický jazyk jako rozšíření logického jazyka predikátového počtu, pak A. Vezhbitska konstruuje svůj lingua mentalis jako kontrakci přirozeného jazyka. Toto je nejjednodušší slovní zásoba a syntaktická část přirozeného jazyka, konkrétně jeho minimální slovní zásoba a minimální soubor syntaktických konstrukcí, uznávané jako dostatečné k popisu významů všech ostatních lexikálních a gramatických prostředků daného jazyka.

Slovník lingua mentalis se skládá z několika desítek nedefinovaných sémantických prvků jako „chtít“, „nechci“ (stejně složité způsoby na sobě nezávislé), „počet“, „dělat“ a několik dalších. Je zřejmé, že je možné redukovat skutečnou rozmanitost významů na takto omezený soubor významů pouze za podmínky velmi hluboké analýzy sémantických jednotek, obvykle bráno jako elementární. V tomto ohledu si pozornost zaslouží sémantický popis takových zdánlivě nerozložitelných pojmů jako „možnost“, „posedlost“, „pravda“, „tvrzení“, „negace“ a řada dalších, navržený A. Vezhbitskaya; podle A. Vezhbitskaya, můžu znamená „udělám to, pokud chci“ Vlastním jednu věc znamená „Mám právo (= společnost chce, abych mohl) dělat s tou věcí co chci“<.…>; pravda= „Rozsudek, který musíme učinit“, měl by P= „Nemohu než P“<…>; S tam je P(tvrzení) = „Chci, aby sis myslel, že S je P“; S nejíst P(negace) = „Nechci, abyste si mysleli, že S je P“ (koncept negace je tedy spojen s konceptem vůle); vědět= „Umět říci pravdu“; rozuměj P= „Vědět, co znamená P“ (srov. Němý= „Je obtížné způsobit příčinu“); A zajímá se o X= „A chce vědět o X“ atd.

Hlavní rozdíl mezi lingua mentalis a jinými sémantickými jazyky tohoto typu však nespočívá v oblasti slovníku, ale v oblasti syntaxe, konkrétně v syntaktické struktuře jeho vět. Obvykle jsou dva hlavní prvky sémantické reprezentace jednoduché věty považovány za n-ary predikátové objektové proměnné označující její argumenty (srov. Philmoreův koncept struktury rolí). A. Vezhbitska vychází ze skutečnosti, že v „hluboké struktuře“ jsou všechny predikáty na jednom místě názvy vlastností a jediným argumentem každého predikátu je subjekt S, kterému je daná vlastnost P přiřazena: S je P. Nicméně tento vzorec nevyčerpává strukturu prohlášení; jak je patrné alespoň z výše uvedených příkladů, A. Wierzbicka jej doplňuje třetím prvkem - modálním rámcem M (v některých dílech se objevuje ještě jeden prvek - označení času, kdy daná vlastnost charakterizuje daný objekt). Výsledkem je, že obecná struktura věty v lingua mentalis nabývá následující podoby: M, což znamená, že S je P. Při přechodu z lingua mentalis do přirozeného jazyka se tato struktura transformuje podle určitých pravidel, mezi něž patří zejména pravidla pro odstraňování modalit (Vezhbitska 1967b: 36).

Samotná myšlenka, že každá věta přirozeného jazyka vyjadřuje modalitu (a čas), a že tedy věta sémantického jazyka, která ji interpretuje, musí mít speciální prostředky pro stanovení odpovídajících významů, samozřejmě není nová. Není ani novinkou, že ve struktuře interpretační věty je vyhrazeno zvláštní místo pro symboly, které výslovně odrážejí implicitní modality interpretované věty přirozeného jazyka - již A. Seshe a S. Bally věřili, že věty typu Prší ve skutečnosti znamenají něco jako „Myslím, že prší“ (srov. například doktrína Sh. Balliho o režimu a výroku; Balli 1955: 43 a násl.). Novinkou je a) sada modalit („chci“, „myslím“, „rozumím“, „myslím“ atd.), B) chápání modálního rámce jako komplexní struktury s oddělenými místy pro způsoby předmětu zprávy a zprávy adresáta (srov. „Věřím, že tomu rozumíte ...“), c) myšlenka, že modální rámec je implicitně přítomen v jakékoli větě přirozeného jazyka, a proto musí být výslovně prezentováno ve větě sémantického jazyka, který jej interpretuje, d) použití tohoto aparátu k popisu lexikálních významů. Modální aparát vyvinutý A. Vezhbitskaya poskytuje sémantickou analýzu velkých vrstev slovní zásoby - především částic, úvodní slova, spojky a příslovce jako docela, všechny, dokonce, stále, naštěstí konečně, ale v podstatě spíše jen, už, celé, i když atd. - na mnohem hlubším základě než dříve (srovnej jeden z prvních zajímavých experimentů v tomto směru - Mushanov 1964). Doufejme, že to bude mít plodný vliv na lexikografickou praxi, což vždy odhalí jeho slabost, když se potýkáme s takovými slovy. Zejména si uvědomte, že použití způsobů, jako je „názor“, „očekávání“, „hádání“ atd. umožňuje popsat velmi jemné sémantické rozdíly, kterých si obvykle vysvětlující slovníky nevšimnou; Středa Přinesl jen 10 knih= ‘Vězte, že přinesl 10 knih; Předpokládám, že chápete, že to nestačí '; Přinesl jen 10 knih= ‘Vězte, že přinesl 10 knih; nemyslete si, že je to víc '; Dokonce přišel i John= ‘Přišli další; John přišel; Čekal jsem, že John nepřijde. '

Takže v obecný vzorec věty o lingua mentalis - M, že S je P - analyzovali jsme strukturu prvního prvku. Vraťme se nyní ke struktuře druhého prvku, tedy předmětu. Zde je nejdůležitější novinkou A. Vezhbitskaya to, že existuje zásadní rozdíl mezi jmény osob a neosob: předpokládá se, že podstatná jména typu osoba, muž, žena, Peter, Maria nemají jeden význam, jak se běžně myslelo, ale několik různých. když mluvíme John ležel na podlaze, nebo John hodně váží, máme na mysli Johnovo tělo; pokud Johnovi nejsou přiřazeny fyzické, ale „mentální“ predikáty ( John tomuto příběhu nevěří, John je laskavý), nemyslíme Johnovo tělo, ale sebe, jeho ego, jeho osobnost; konečně v podobných případech John se hýbal podle A. Vezhbitskaya jsou realizovány obě výše uvedené hodnoty: John se hýbal zhruba řečeno: „Johnovo tělo se pohybovalo, protože John (= Johnova osobnost) chtěl, aby se pohybovalo.“

A. Vezhbitska vidí jeden z projevů rozdílu, který stanovila, ve skutečnosti, že věty typu Ivan políbil Elenu na ruku jsou převedeny na věty jako Ivan políbil Elenu na ruku, a věty jako Ivan políbil víko krabice<руку трупа> - Ne * Ivan políbil krabici na víku<труп в руку> ). To je vysvětleno následovně. B věty jako Ivan políbil Elenu poloha objektu nebyla nahrazena; skutečným předmětem akce není Elena (jméno racionálního a svévolného tvora), ale její ruka (fyzický předmět), která umožňuje expanzi Ivan políbil Elenu na ruku. Ne tak ve větách jako Ivan políbil krabici; zde je poloha předmětu již nahrazena slovem krabice označující fyzický předmět, a tedy prodloužení věty na úkor předmětu do víka nemožné<…>.

Zdá se, že tyto příklady mohou stejně málo odůvodnit koncept předložený A. Vezhbitskaya, protože příklady uvedené níže jej mohou vyvrátit: vzdálenost mezi sémantickým zobrazením věty a zákazy působícími v její povrchové struktuře je příliš velká. Upozorňování na protichůdné příklady je užitečné, i když pouze poskytnout objektivnější obraz o skutečnostech.

A. Vezhbitska přisuzuje podstatným jménům zvláštní význam s významem „osoba“. Mezitím je syntaktické chování popsané A. Vezhbitskaya typické pro mnohem širší třídu podstatných jmen, punc což je sémanticky nepříliš smysluplná, vysoce gramatická složka „animace“. Podstatné jméno mrtvý člověk(Na rozdíl od Mrtvé tělo) v ruštině a některých dalších jazycích je interpretováno jako živé, a tedy jako konstrukce políbit mrtvého muže na čelo s ním je to docela možné, i když mrtvý člověk jako Mrtvé tělo, lze jen stěží popsat jako inteligentní, chtěnou a schopnou účelné reakce. Zvířata, hmyz atd. Zjevně také nemají tyto atributy, ale syntakticky vhodná jména se chovají úplně stejně jako podstatná jména s významem „muž“, srov. zranit medvěda v uchu, chytit rybu za ocas, poplácat brouka po zádech. Konečně si všimněte, že uvažované konstrukce, i když nejsou typické pro podstatná jména označující neživé objekty ( loď, židle atd.), ale ne zcela cizí jim; Středa zavěste loď na záď háčkem, vezměte židli za záda a já ji vezmu za nohy.

Zdůrazněme, že nepochybujeme o užitečnosti rozlišování tří typů významů podstatných jmen, ale pouze o tom, že to lze takto doložit.

Nakonec zvažte poslední prvek věty v sémantickém jazyce - jeho predikát. Stručně uvedeme ty teze a závěry A. Vezhbitskaya, které upozorňují na zcela nové aspekty starého predikátového problému, i když se nezdají být bezpodmínečně platné. 1) Predikát je vlastnost objektu, ale není událostí<…>; 2) typickými predikáty jsou adjektiva, slovesa se stavovým významem ( spát), pocity-stavy ( strach), pozice v prostoru ( být) a několik dalších<…>; 3) všechna ostatní slovesa, tj. Jakákoli přechodná slovesa (včetně sloves vnímání a vlastně příčinných sloves), pohybová slovesa a fyzická jednání nejsou predikáty. Zahrnují význam příčiny (příčinné souvislosti); ale způsobuje svázat události, nikoli objekty, a proto nejsou predikáty, ale odbory. Zde je několik příkladů analýzy: John viděl lišku= „John měl liščí obraz, protože Johnovy oči se dostaly (nepřímo) do kontaktu s liškou“, John rozbil okno kladivem= 'Okno se rozbilo, protože kladivo přišlo do kontaktu s oknem, protože se kladivo pohybovalo, protože se pohybovalo Johnovo tělo, protože John chtěl, aby se jeho tělo pohybovalo, protože John chtěl, aby se okno rozbilo'; 4) tato analýza poskytuje základ pro závěr, že v sémantické struktuře neexistují žádné prvky s objektovými, místními, instrumentálními a jinými podobnými významy, ale jsou jim přiřazeny pouze subjekty a predikáty. „… Ze sémantického hlediska je pojem objektu nesmyslný (nebo přinejmenším zbytečný):„ předmět akce “je jednoduše předmětem situace způsobené jinou situací” (Vezhbitska 1967a: 34). Podobně prvek s instrumentálním významem „vždy v sobě skrývá předmět nezávislé věty s vysloveným nebo nevyjádřeným predikátem ( John rozbil okno kladivem VS. John rozbil okno úderem kladiva) a exponent příčinného vztahu (protože) “(Vezhbitska 1967a: 15-16); prvky s významem místa v hluboké struktuře plní také funkce subjektu atd.

Systém načrtnutý výše je v podstatě zcela extrahován z prvního postulátu A. Vezhbitskaya: predikáty jsou přiřazeny pouze k objektům, ale ne k jiným predikátům. S tímto postulátem lze zjevně polemizovat, ale bez ohledu na náš postoj k němu je třeba připustit, že umožňuje A. Vezhbitskaya uskutečnit cíl mnoha teoretiků sémantiky - redukovat predikáty multiplace na unární - na tak širokém a hluboký základ, na kterém by nebylo možné stavět nikomu jinému.

Zdůrazňujeme, že závěry A. Vezhbitskaya, pokud jsou uznány za spravedlivé, nijak nebrání tomu, aby důvod, způsob působení a podobné významy nebyly interpretovány jako predikáty na úrovních méně hlubokých, než je úroveň lingua mentalis , ani ze skutečnosti, že s objektem, místem a dalšími prvky bylo zacházeno na stejných úrovních jako s aktanty.

Na závěr tohoto přehledu ještě jednou zdůrazňujeme, že navzdory určitým nesrovnalostem mezi představiteli různých směrů a školami moderní sémantiky existuje pro všechny společné určité minimum myšlenek. Toto minimum zahrnuje myšlenku, že sémantika je součástí úplného lingvistického popisu, který je považován za model, který může 1) konstruovat správné věty v přirozeném jazyce z daných hodnot nebo extrahovat hodnoty z daných vět, 2) parafrázovat tyto věty, 3) vyhodnotit je z hlediska sémantické konektivity a provést řadu dalších úkolů. Hlavní prostředek pro řešení všech těchto problémů je uznáván jako speciální sémantický jazyk pro zaznamenávání obsahu výpovědi, jakož i slovníky a pravidla, pomocí kterých se vytváří shoda mezi větami přirozených a sémantických jazyků, které překládají každý jiný.<… >

Kapitola 2. Sémantický jazyk jako prostředek interpretace lexikálních významů.

Jazykový znak a pojem lexikálního významu.

Saussurův koncept lingvistického znaku jako oboustranné jednotky charakterizované označujícím a označovaným<…>, proti čemuž stojí teorie znaku C. Morrise<…>, která se původně vyvinula v sémiotice, a v poslední době, ve výrazně revidované a doplněné podobě, byla přenesena do lingvistiky (Melchuk 1968). V rámci této teorie je lingvistický znak charakterizován nejen jménem (signifier) ​​a sémantikou (signified), ale také dalšími dvěma parametry - syntaktikou a pragmatikou.<…> .

Pojem název budeme považovat za zcela zřejmý, a proto jej ponecháme bez vysvětlení. Sémantika ve většině případů znamená informace o třídě věcí nazývaných znak se společnými vlastnostmi nebo o třídě nelingvistických situací, které jsou invariantní s ohledem na některé vlastnosti účastníků a vztahy, které je spojují. Syntaktickým znakem se rozumí informace o pravidlech pro kombinování tohoto znaku s jinými znaky v textu. Pragmatika znamení je chápána jako informace, která fixuje postoj mluvčího nebo adresáta zprávy k dané situaci. Uvažujme podrobněji o sémantice, syntaktice a pragmatice znaku, ale pouze do té míry, která je nezbytná pro využití konceptu lexikálního významu.

Sémantika jazykového znaku odráží naivní koncept věci, vlastnosti, akce, procesu, události atd. Nejjednodušší příklad rozporu mezi naivními a vědeckými myšlenkami uvedl L. V. Shcherba, který věřil, že zvláštní termíny mají různé významy v obecných literárních a speciálních jazycích. „Přímka (čára) je v geometrii definována jako„ nejkratší vzdálenost mezi dvěma body “. Ale v literárním jazyce to evidentně neplatí. Myslím si, že v každodenním životě nazýváme přímkou ​​čáru, která se neodchyluje ani doprava, ani doleva (a také ani nahoru ani dolů) “(Shcherba 1940: 68). Oddělením „filistinských konceptů“ od vědeckých říká LV Shcherba na stejném místě, že není nutné „vnutit do běžného jazyka pojmy, které mu nejsou vůbec vlastní a které - hlavní a rozhodující - nejsou žádnými faktory. v procesu verbální komunikace “. Následně si R. Halling a W. Wartburg, vyvíjející systém a klasifikaci konceptů pro ideologický slovník, stanovili za cíl v něm reflektovat „ten pohled na svět, který je charakteristický pro průměrně inteligentního rodilého mluvčího a vychází z před -vědecké obecné pojmy, které má k dispozici jazykem “(Hallig a Wartburg 1952; XIV). Nazvali tento pohled na svět „naivním realismem“. Stejné myšlenky tvořily základ lexikografických experimentů řady moskevských lingvistů, které jsme zkoumali v první kapitole.<…>

Naivní obraz světa, který se vyvíjel po staletí, který zahrnuje naivní geometrii, naivní fyziku, naivní psychologii atd. odráží materiální a duchovní zkušenost lidí - nositelů daného jazyka, a proto pro něj může být specifický ve dvou ohledech.

Za prvé, naivní obraz určité části světa se může nápadně lišit od čistě logického, vědeckého obrazu stejné části světa, který je běžný pro lidi, kteří mluví širokou škálou jazyků. Naivní psychologie, jak dokládají významy stovek slov a výrazů ruského jazyka, rozlišuje srdce nebo duši jako orgán, kde jsou lokalizovány různé emoce. Lze pochybovat, že je to v souladu s vědeckými psychologickými koncepty.

Správně interpretovat význam slova necitlivý související s zmrazit přibližně stejné jako šílenství odkazuje na vzrušení, extáze- Komu rozkoš, panika- Komu strach„Musíme mentálně nakreslit komplexnější obraz lidské psychiky, včetně myšlenky dvou typů zásadně odlišných zařízení: a) zařízení, s nimiž se cítíme (duše nebo srdce), logicky ovládnout svět (mysl) a fyzicky chovat se (tělo); b) zařízení, která monitorují naše chování a řídí (bude). Sloveso zmrazit podle IAS to znamená „stát se zcela nehybným“; sloveso necitlivý označuje proces související s blednutím, avšak s objasněním, že fyzické chování je mimo kontrolu sledovacího zařízení; Středa Najednou telegram: jedna bomba roztrhla posádku, druhá- král. Přirozeně všichni zmrznou, smrtelné ticho(Ju. Davydov).

Popsat hodnoty, které jsou sémanticky složitější lexikální jednotky, označující vnitřní stavy osoby ( Vlasy se mi hrnou strachy, husí kůže se mi hrůzou plazí po páteři, bulka se mi vzrušením zvedá do krku) jejich reakce ( Oči mi překvapením vystoupaly na čelo -„mimořádný výkon“, Dýchání je přerušeno -„přestat fungovat“ atd.).

Úkolem lexikografa, pokud nechce opustit půdu své vědy a stát se encyklopedistou, je odhalit tento naivní obraz světa v lexikálních významech slov a reflektovat jej v systému interpretací. První pokusy v tomto směru ukázaly, jak je tento úkol obtížný. Zdálo by se, že použití ruských slov výška, vysoká, nízká je zcela řízen následujícími definicemi slovníku: výška ="délka předmětu zdola nahoru", vysoká ="velký na výšku" nízká =„malé na výšku“. Analýza naivní geometrie, která je s nimi spojena, však ukazuje, že jazyk má složitější systém pravidel pro používání těchto slov, který odráží různé rysy jejich významu, které jsou výborně zvládnuty a intuitivně používány v řečové praxi rodilými mluvčími ruský jazyk. Níže nastíníme některá pozorování týkající se pouze slova výška(srov. Birwish 1967).

V jazyce euklidovské geometrie toto slovo znamená „kolmice spadlá z vrcholu geometrického obrázku na základnu nebo její pokračování“. Tento koncept se liší od naivního pojmu výšky přinejmenším v následujících rysech: 1) Existuje tolik euklidovských výšek pro geometrický objekt, kolik je vrcholů; pro fyzický předmět existuje pouze jedna naivní výška. 2) Euklidovská výška je nadále výškou, i když je umístěna v horizontální rovině; naivní výška je svislá nebo má sklon být svislá (srov. euklidovská a obvyklá výška moderní architektonické struktury, která vypadá jako kosočtverec a spočívá na zemi s jedním ze svých vrcholů). 3) V euklidovské geometrii mají všechny polygony a mnohostěny výšku; v naivní geometrii chápání jedné z dimenzí objektu jako výšek závisí na jeho vnitřní struktuře, jeho tvaru, místě připojení k jinému předmětu, blízkosti jiných těles atd. Měření, které je dutý předmět (například krabice, krabice) interpretováno jako výška, předmět má přesně stejný vnější tvar, ale s tělesem vnitřní struktura bude spíše chápán jako tloušťka(srov. kniha, lití kovů). Lze pojmenovat okno konkrétního tvaru úzký a vysoký, a obraz s přesně stejným vnějším rámem (srovnej například tradiční formu japonské malby) je považován za úzký a dlouho. Předměty v kompaktním provedení (krabice, batohy, stoly) výška lze přičíst bez ohledu na to, zda opírají své dno o jiný předmět, či nikoli, ale o předměty podlouhlého tvaru (trubky, sloupy, přenosné žebříky) výška obvykle se připisuje, když mají bod (čáru, hranu) uchycení nebo podpěru níže: dřevěné schodiště může být vysoký, a provazový žebřík je vždy dlouho, i když se dotkne země. Samostatný tovární komín je rychlejší vysoký, jak dlouho, a kovová tyč hromosvodu probíhající po její zdi je spíše dlouho, jak vysoký, protože nestojí autonomně, ale sousedí s jiným, větším tělem. 4) Pro euklidovskou výšku nezáleží na tom, jak moc je nižší než ostatní lineární rozměry těla: i když je řádově menší než základna obrázku, zůstává výškou. Naivní výška, alespoň u některých objektů, nemůže být řádově nižší než jiné lineární rozměry objektu: pokud je svislá velikost pevného kulatého předmětu o řád menší než jeho průměr a pokud samotný objekt není příliš velký, o tom by se mělo mluvit tloušťka, ale ne výška(Středa, např. mince).

Za druhé, naivní obrázky světa, extrahované analýzou z významů slov různé jazyky, se mohou navzájem detailně lišit, zatímco vědecký obraz světa nezávisí na jazyce, ve kterém je popsán. Z „ruského“ hlediska má pohovka délku a šířku a z „anglického“ pohledu má podle Charlese Fillmora délku a hloubku. V němčině můžete měřit šířku domu v oknech (zehn Fenster breit „deset oken na šířku“ - příklad M. Birwische), ale v ruštině je tento způsob měření přinejmenším neobvyklý, i když pochopitelný. Dlouho se předpokládalo, že navzdory rozdílům v rozdělení barevného spektra v různých jazycích je systém diferenciálních znaků, na základě kterých se rozlišují barvy, stejný v různých jazycích a skládá se z odstínu, sytosti a jas (viz Heller a Makris 1967) ... To je skutečně případ evropských jazyků. Existují však jazyky, které nejen rozdělují spektrum odlišně od evropských, ale které používají zcela odlišné vlastnosti. V jazyce Hanunoo (Filipíny) existují čtyři barevná označení: liší se pojmy „světlo“ - „tmavé“ (bílé a všechny světlé chromatické barvy - černá, fialová, modrá atd.) A „mokré“ - „suché“ (světle - zelená, žlutá, káva - kaštan, oranžová, červená). Ukazuje se tedy, že znaky tónu, sytosti a jasu nejsou univerzální: „... opozice, v nichž je v různých jazycích definována podstata barvy, může záviset především na asociaci lexikálních jednotek s kulturně významné aspekty objektů okolní reality. V příkladu Hanunoo se zdá, že jeden z rozměrů systému je vyvolán typickým vzhledem čerstvých, mladých („mokrých“, „šťavnatých“) rostlin “(Lyons 1968: 431). Fakta tohoto druhu až tak nevyvracejí hypotézu o univerzálnosti elementárních významů<…>kolik svědčí o výhodách zásady,<…>na základě čehož by měl být abstraktní a konkrétní slovník popsán různými způsoby. Zejména nejlepším popisem jak evropských barevných označení, tak barevných označení hanunoo by byly obrázky, a nikoli interpretace pomocí diferenciálních znaků: koneckonců, růžová není ani pro ruského mluvčího téměř reprezentována jako červená barva v tónu, vysoký stupeň jas a nízká sytost.

Propozice o naivním a vědeckém obrazu světa (a přirozeně o naivní a vědecké fyzice, psychologii, geometrii, astronomii) mají zásadní význam. Faktem je, že program pro popis významů slov pomocí konečného a ne příliš velkého souboru nejjednodušších konceptů, vyhlášený Leibnizem, byl nedávno kritizován jako zcela utopický<…>protože se rovná popisu celého encyklopedického souboru lidského poznání. Pokud jde o Leibniz, tato kritika může být platná, ale rozdíl mezi naivním a vědeckým obrazem světa s dalším lexikografickým popisem pouze prvního z nich činí tuto kritiku zbytečnou.

Až dosud, když mluvíme o sémantice znamení, jsme jej nijak nerozdělili. Mezitím je v logické literatuře, počínaje klasickou prací G. Fregeho o významu a významu, sémantika znaku obvykle zvažována na dvou úrovních - denotativní (referenční) a významová.<…>... Denotát znamení je třídou skutečností, které určuje, a význam je společným rysem všech faktů této třídy. Tímto způsobem možná denotativní identita znaků s jejich významnou odlišností. Klasický příklad tento rozpor jsou fráze těžiště trojúhelníku a střední průsečík: tato jména skutečně definují jeden a tentýž předmět reality, ale umožňují člověku uvažovat o něm různými způsoby.<…>

Otázka syntaktiky slova v aspektu, který nás zajímá, se redukuje na jednu z ústředních otázek moderní sémantiky ohledně rozdílu mezi lexikálním významem slova a jeho kompatibilitou.<…>

<…>Složitějším problémem čelíme, když se nějaká informace X, kterou musíme přičíst sémantice znaku nebo jeho syntaktice, ukáže jako sémantická. Jinými slovy, je obtížnější rozlišovat mezi lexikálním významem slova a jeho sémantickou kompatibilitou. Na tuto otázku existují tři různá řešení.

1. Některé sémantické informace lze interpretovat pouze jako rys sémantiky slova. Zvažte v této souvislosti slovesa bodnutí a kotleta. Ve slovnících jsou interpretovány následovně: píchnutí =„rozdrtit, pitvat, rozdělit na kousky“, hack =„bít něčím ostrým, rozdělit na části, odříznout, brousit“. Příslovečný obrat ve druhé interpretaci - „trefení něčeho ostrého“ - popisuje velmi důležitou vlastnost kotleta, který nemá píchnout: sekat vždy s nástrojem, a bodnutí je to možné bez použití jakéhokoli speciálního nástroje. Skutečně, když hodíte kus ledu na podlahu, můžete rozdělit, ale vůbec ne kotleta; s na druhou stranu, pokud budeme ovládat sekeru, pak kus ledu může být kotleta a rozdělit, i když možná je samotná situace poněkud neobvyklá. To jsou však rozdíly mezi nimi bodnutí a kotleta nejsou vyčerpaní. Bodání povoleny jsou pouze pevné a neviskózní objekty (srov. posekat dřevo, cukr, ořechy, led), A při použití kotleta neexistují pro to žádná omezení (srov. naštípat dřevo, zauzlený kmen, maso, provazy, gumičky, zelí). Pokud bodnutí obsahuje údaj o tvrdosti a neviditelnosti předmětu, rozdělení zahrnuje okamžité odpojení, rozpad výsledných částí, což je pro kácení netypické (zejména to vede k tomu, že při štípání předmětu s vláknitou strukturou je obvykle směrován podél vlákna, a když je to volitelné). Tedy v kotleta a bodnutí existují určité sémantické rysy, jejichž zvážení je nezbytné pro správné použití těchto slov, a musíme se rozhodnout, v jaké formě je nejsprávnější je popsat. Předpokládejme nejprve, že označení „nástroj“, „tvrdost a neviskozita předmětu“ nejsou součástí hodnot kotleta a bodnutí respektive jejich kombinované charakteristiky: kotletaje kombinovaný s názvem nástroje a bodnutíje kombinovaný s názvem pevného a neviskózního předmětu. Falešnost tohoto předpokladu je zřejmá přinejmenším ze skutečnosti, že kotleta může být taková věc, jejíž jméno ve slovníku nelze přičíst sémantickému atributu „nástroj“, srov. nasekejte zmrazený blok sněhu deskou nebo s pažbou zbraně. Nejde o to, že sekají s věcí, která je ze své podstaty nástrojem, ale že určité věci v dané situaci je dána funkce nástroje. „Nástroj“ tedy není sémantickým rysem slova, se kterým je sloveso kombinováno kotleta, ale vlastnost skutečného účastníka v konkrétní situaci, a tedy ne rys sémantické kompatibility slovesa, ale nezbytný prvek jeho významu. Nikde, kromě výkladu slova, nelze tento prvek reflektovat. Otázka je řešena podobným způsobem se slovesem bodnutí.

2. Určitý sémantický rys slova lze popsat pouze jako rys jeho kompatibility. V jednom ze svých významů podstatné jméno hrst lze interpretovat jako „velmi malé číslo“ jako první aproximaci. Nepopisuje však žádné předměty a dokonce ani žádné živé tvory, ale hlavně lidi (viz ALS): hrstka obránců, lidí, odvážných mužů, ale ne * hrstka koček, * hrst šatníků. Předpokládejme, že zadaná vlastnost není znakem kombinace slova, ale rysem jeho významu: hrst= „velmi málo lidí“. Od slova hrst v uvažovaném významu silně ovládá podstatné jméno a toto podstatné jméno nemůže být nic jiného než jméno osoby, interpretace odpovídajících frází bude vždy obsahovat sémantické opakování: hrstka odvážných mužů= „velmi malý počet lidí + odvážní lidé“, což se sémanticky rovná výrazu „velmi malý počet odvážných lidí“. Jinými slovy, jeden výskyt sémantické složky „lidé“ vždy se ukáže jako nadbytečný a je odstraněn z interpretace jakéhokoli slovního spojení. To ale znamená, že význam, který jsme postulovali, není nikdy plně realizován, a z toho nevyhnutelně vyplývá, že jeho interpretace obsahuje nadbytečnou sémantickou složku.

3. Určitý sémantický rys slova lze interpretovat buď jako rys jeho významu, nebo jako rys jeho sémantické kompatibility - situace nejedinečnosti sémantických popisů, která se stala předmětem teoretická analýza pouze v posledních letech. Pro podstatná jména jako vůle, kvalita, temperament a další pod. charakteristické jsou dvě hlavní třídy použití slov: (1) s přídavnými jmény a slovesy, která mají význam stupně nebo zvýšení (snížení) stupně; například, silný nebo slabá vůle, vysoká nebo nekvalitní, drsný nebo pomalý temperament, kvalita se zvyšuje nebo jde dolů atd.; (2) bez takových přídavných jmen a sloves; například výchova vůle, známka kvality, No, temperament! V druhém případě výslovně označují vyšší stupeň vlastnictví: výchova vůle, například toto je „výchova velké vůle“, to znamená. vůle -„velká schopnost dosáhnout naplnění jejich tužeb nebo záměrů“. Předpokládejme nyní, že složka „velká“ je zahrnuta ve významu těchto slov v prvním případě (sémantické řešení). Pak musíme postulovat následující pravidla pro přidávání hodnot: pokud podstatné jméno typu vůle v kombinaci se slovem, jehož význam zahrnuje složku „velký“ nebo „větší“ (srov. pevná vůle, vysoká kvalita, kvalita stoupá), Výsledkem je fráze s opakováním složky „velká“ nebo „větší“, kterou je třeba jednou zkrátit: silná vůle =„velká velká schopnost ...“ = „velká schopnost ...“. Pokud je takové podstatné jméno kombinováno se slovem, jehož význam zahrnuje složku „malý“ nebo „méně“ (slabá vůle, špatná kvalita), pak dostaneme sémanticky rozporuplnou frázi (slabá vůle =„malá velká kapacita ...“) a „velká“ složka z kumulativního výkladu fráze by měly být odstraněny. Nyní uvažujme kompatibilní řešení: předpokládejme, že v (1) podstatné jméno neoznačuje velký stupeň vlastnosti, ale jednoduše měřítko určité vlastnosti. Poté bude nutné naznačit, že daný význam podstatného jména je realizován pouze v kombinaci se slovy, jejichž význam zahrnuje složky „velký“, „malý“, „více“, „méně“. Sémantické řešení tedy nevyžaduje rozdělení hodnot, ale zahrnuje použití zvláštního pravidla pro přidávání hodnot a kompatibilní řešení vyžaduje rozdělení hodnot, ale nepotřebuje speciální pravidlo. Obě řešení poskytují úplný a konzistentní obraz o skutečnostech, a pokud bychom chtěli dát přednost jednomu z nich, bylo by nutné vnést několik dalších úvah.<…>

<…>Nakonec se podívejme na pragmatiku znamení. Zahrnuje širokou škálu jevů, od výrazových prvků významu, které v jiný čas nebo různí autoři zvaní Gef ü hlswert, pocit, tón, motiv valeur é, sémantické asociace, asociativní znaky, konotace atd. a končící těmi modálními významovými složkami (spojenými nikoli s popsanou situací, ale s komunikační situací), což A Vezhbitska popsal jako modální rámec prohlášení a C. Fillmore - jako předpoklady. Všechna tato znamení mají společnou vlastnost, že charakterizují postoj mluvčího nebo adresáta zprávy k realitě popsané znakem. Různé pragmatické prvky však musí být zjevně zaznamenány v různých zónách popisu označení.

Začněme sémantickými asociacemi nebo konotacemi, - ty pragmatické prvky, které odrážejí kulturní myšlenky a tradice spojené se slovem, převládající praxi v používání dané věci v dané společnosti a mnoho dalších mimojazykových faktorů. Jsou velmi rozmarní, velmi se liší slovy stejného nebo podobného významu v různých jazycích nebo dokonce ve stejném jazyce. Se slovem osel, například je spojena myšlenka ochoty pracovat bez reptání (srov. funguje jako osel; dobrý osel, nejsem pro tebe osel(Nebudu se rozčilovat za všechny)), ale se slovem osel - jeho přesným synonymem v hlavním smyslu je myšlenka tvrdohlavosti a hlouposti ( tvrdohlavý nebo hloupý jako osel; Jaký jsi osel; Dost zadku! atd.). Podstatné jméno Pes existují konotace těžkého života ( psí život, žijte v psím prostředí), oddanost ( vypadat jako pes) a špatný ( Ach ty pes!, Psí příspěvek); u podstatného jména Pes - servilní oddanost ( carský hlídací pes) a špatný ( psí syn); u podstatného jména děvka -špatný ( děvčata děti); konečně podstatné jméno mužský - chtíč ( Kdy se vzpamatujete, zakletý pes?).

Takové znaky, přestože nejsou přímo zahrnuty do sémantiky slova, ji primárně zajímají, protože v mnoha případech je na jejich základě slovo pravidelně metaforizováno, zařazeno do srovnání a účastní se slova formace a další lingvistické procesy. Výsledkem je, že rys, který je v jednom lexikálním významu asociativní a pragmatický, v jiném působí jako podstatný a sémantický. To je například případ sloves střih a otravovat Se vší vnější podobností akcí, které označují (až po vratný pohyb ostrého nástroje po předmětu, jehož cílem je rozdělit celý předmět nebo jeho povrch na části), jsou s nimi spojeny zcela odlišné konotace - tvrdost a bolest za sloveso střih, a jednotvárnost a nuda pro sloveso otravovat Svědčí o tom jejich obrazové významy: Světlo bolí mé oči, mám kakofonii, která bolí uši naproti tomu Vždy ho viděla. Je zajímavé, že v nejbohatší nomenklatuře typů bolesti - řezání, bodání, střelba, lámání, tahání, pálení, bolest, bolest atd. - žádná bolest řezání. Stejně lokaj a služebník jsou blízkými synonymy v přímých významech, ale kvůli rozdílu v konotacích se ostře rozcházejí v obrazných; Středa obklopit moje maličkost lokajové a sykofanty ale služebník lidé.

Konotace by měly být zaznamenány ve speciální pragmatické nebo konotační zóně odpovídajícího záznamu slovníku a sloužit jako podpora pro interpretaci takových obrazových významů slova, které nemají společné sémantické rysy s hlavními významy.

Pokud jde o ty pragmatické prvky znamení, které byly nazývány modální rámec a které odrážejí posouzení popsané situace řečníkem nebo posluchačem, měly by být, jak předpokládal A. Vezhbitskaya, zahrnuty přímo do výkladu slova: I A jednal =„Ostatní jednali; A jednal; řečník nečekal, že bude jednat.“ CelýX(ve větách jako Snědl dva celé vodní melouny, byly mu celé tři roky, přinesl až 10 knih)= "X a mluvčí si myslí, že je to hodně." PouzeX(ve větách jako Snědl jen dva vodní melouny, je jen kapitán, přinesl jen 10 knih)= "X a mluvčí si myslí, že to nestačí." Jak vidíte, nezbytným prvkem lexikálního významu všech těchto slov je posouzení mluvčího na pravděpodobnost situace; v tomto případě tvoří modální významový rámec.

Významy jiných slov implicitně obsahují odkaz nikoli na mluvčího nebo posluchače, ale na vnímatele, pozorovatele - jinou osobu, která je také outsiderem ve vztahu k přímým účastníkům popsané situace. Porovnejme například fráze dostat se z čeho a dostat se z čeho v jejich základním prostorovém významu. Použití prvního z nich je zcela nezávislé na poloze pozorovatele vůči pohybujícímu se objektu. Může říct Chlapec odešel z místnosti a v případě, že je sám v místnosti, a v případě, že je venku (například na chodbě). Ne tak u druhé věty. Chlapec vyšel zpoza obrazovky lze říci pouze v případě, kdy vnímající osoba není sama za obrazovkou a sleduje ne zmizení, ale vzhled chlapce. Proto při výkladu fráze dostat se z čeho a další podobné, musí být v nějaké formě zahrnut údaj o poloze pozorovatele (vnímajícího) vzhledem k pohybujícímu se objektu a překážce. Je také moudré zahrnout takové pokyny do modálního rámce.

Zavedení modálního rámce do interpretace to samozřejmě komplikuje, ale ztráta jednoduchosti v tomto případě odráží skutečnou složitost, vícevrstevnost objektu.

Rozdíl mezi sémantikou znaku a tou částí jeho pragmatiky, která, ačkoliv je součástí výkladu ve formě modálního rámce, je předmětem zásadně odlišné povahy, se projevuje objektivně. Zejména si všimněte, že stejný sémantický rozdíl generuje zcela odlišné sémantické vztahy mezi znaky v závislosti na tom, zda je zahrnuto do sémantiky znaků nebo do jejich pragmatiky (modální rámec). Opozice „více“ - „méně“ generuje antonymii, pokud je zahrnuta v sémantice znaků; pokud je zahrnuto pouze v jejich pragmatikách (viz výše výklad slov Celý a pouze), pak nevzniká antonymický vztah.<…>

Nyní můžeme vysvětlit pojem lexikálního významu: lexikální význam slova je chápán jako sémantika znaku (naivní koncept) a ta část jeho pragmatiky, která je zahrnuta v modálním rámci interpretace. Lexikální význam slova se nachází v jeho interpretaci, což je překlad slova do zvláštního sémantického jazyka.<…>

Bibliografie

Adamets 1968: P. Adamets. K problematice modifikací (modálních transformací) s významem nutnosti a možnosti. - Č eskoslovensk á rusistika. 1968. č. 2.

Apresyan 1968: Y.D. Apresyan. O experimentálním vysvětlujícím slovníku ruského jazyka. - Otázky lingvistiky. 1968. č. 5.

Apresyan 1969: Y.D. Apresyan. O jazyce pro popis významů slov. - Izv. Akademie věd SSSR. Ser. lit. a lang. 1969. č. 5.

Bally 1955: S. Bally. Obecná lingvistika a otázky francouzského jazyka. M., 1955.

Barkhudarov 1973: L.S. Barkhudarov. K otázce povrchní a hluboké struktury vět. - Otázky lingvistiky. 1973. č. 3.

Bellert 1969: I. Bellert. Argumenty a predikáty v logicko-sémantické struktuře promluv. - Studium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.

Bierwisch 1967: M. Bierwisch. Některé sémantické univerzály německých přídavných jmen. - Základy jazyka. Mezinárodní žurnál jazyka a filozofie. 1967. Sv. 3. č. 1.

Boguslavsky 1970: A. Bogusławski, O sémantických primitivech a smysluplnosti. - „Znaky, jazyk a kultura“. Mouton. Haag. 1970.

Brekle 1969: HE Brekle. Generativní sémantika vs. hluboká syntaxe. - Studium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.

Wierzbicka 1967 a: A. Wierzbicka. Mysl a tělo - ze sémantického hlediska. MIT. Března 1967 (mimeogr.).

Wierzbicka 1967 b: A. Wierzbicka. Negace - studie v hluboké gramatice. MIT. Března 1967 (mimeogr.).

Wierzbicka 1969: A. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Wrocław; Warszawa; Krakov, 1969.

Weinreich 1963: U. Weinreich. O sémantické struktuře jazyka. - Univerzály jazyka. Cambridge (Mass.), 1963.

Hack 1966: V.G. Hack. Konverzace o francouzském slově (Ze srovnávací lexikologie francouzského a ruského jazyka). M., 1966.

Hack 1971: W.G. Hack. Sémantická struktura slova jako součást sémantické struktury výpovědi. - Sémantická struktura slova. Psycholingvistický výzkum. M., 1971.

Hack 1972: V.G. Hack. K problému sémantické syntagmatiky. - Problémy strukturní lingvistiky 1971. M., 1972.

Zholkovsky a Melchuk 1967: A. K. Zholkovsky, I.A. Melchuk. O sémantické syntéze. - Problémy kybernetiky. 1967. Číslo 19.

Zholkovsky a Melchuk 1969: A. K. Zholkovsky, I.A. Melchuk. Ke konstrukci funkčního modelu jazyka „Sense ⇔ Text“. - Strojový překlad a aplikovaná lingvistika. 1969. Vydání. jedenáct.

Zolotova 1973: G.A. Zolotova. Esej o funkční syntaxi ruského jazyka. M., 1973.

Jordan 1972: L. N. Jordan. Lexikografický popis ruských výrazů označující fyzické příznaky pocitů. - Strojový překlad a aplikovaná lingvistika. 1972. Problém. čtrnáct.

Klíma 1965: ES Klíma. Aktuální vývoj v generativní gramatice. - Kybernetica. 1965. č. 2.

Quine 1953: W. Quine. Z logického hlediska. Cambridge (Mass.), 1953.

Quine 1960: W.Quine. Slovo a předmět. N.Y., Londýn, 1960.

Lyons 1967: J. Lyons. Poznámka o přivlastňovacích, existenciálních a lokalizačních větách. - Základy jazyka. Mezinárodní žurnál jazyka a filozofie. 1967. Sv. 3. č. 4.

Lyons 1968: J. Lyons. Úvod do teoretické lingvistiky. Cambridge (Anglie), 1968.

Lakov 1968: G. Lakoff. Instrumentální příslovce a koncept hluboké struktury. - Základy jazyka. Mezinárodní žurnál jazyka a filozofie. 1968. Sv. 4. č. 1.

Lamb 1966: S. Lamb. Stratifikační gramatika. N.Y., 1966.

McCawley 1968 b: J.D. McCawley. Role sémantiky v gramatice. - Univerzálové v lingvistické teorii. N.Y., 1968.

Mathio 1968: M. Mathiot. Přístup ke kognitivnímu stádiu jazyka. - Mezinárodní časopis americké lingvistiky. 1968. Vol.34. Č.1.

Melchuk 1968: I.A. Melchuk. Struktura jazykových znaků a možné formálně-sémantické vztahy mezi nimi. - Izv. Akademie věd SSSR. Ser. lit. a lang. 1968. č. 5.

Melchuk 1974a: I.A. Melchuk. Zkušenosti z teorie lingvistických modelů „Význam ⇔ text“. M., 1974.

Melchuk 1974b: I.A. Melchuk. O jednom lingvistickém modelu typu „Význam ⇔ Text“. - Izv. Akademie věd SSSR. Ser. lit. a lang. 1974. č. 5.

Mushanov 1964: Yu.A. Mushanov. Závislost výběru slov na předchozí znalosti předmětu (na materiálu svazků a částic). - Strojový překlad a aplikovaná lingvistika. 1964. Problém. osm.

Pottier 1965: B. Pottier. La définition sémantique dans les dictionnaires. - Travaux de linguistique et de littérature ... 1965. Sv. 3. č. 1.

Russell 1940: B. Russel. Zkoumání smyslu a pravdy. N.Y., 1940.

Reichenbach 1947: H. Reichenbach. Prvky symbolické logiky. N. Y., 1947.

Tarsky 1948: A. Tarsky. Úvod do logiky a metodologie deduktivních věd. M., 1948.

Tarski 1956: A. Tarski. Logika, sémantika, metamatematika. Papíry od roku 1923 do roku 1938. Oxford, 1956.

Tolstoj 1968: N. I. Tolstoj. Některé problémy srovnávací slovanské semasiologie. - slovanská lingvistika. VI Mezinárodní kongres slavistů: Zprávy o sovětské delegaci. M., 1968.

Fillmore 1969: Ch. J. Fillmore. Typy lexikálních informací. - Studium syntaxe a sémantiky. Dordrecht; Holandsko, 1969.

Hallig a Wartburg 1952: R. Hallig a W. Wartburg. Begriffssystem als Grundlage f ü r die Lexikographie. Berlín, 1952.

Heller a Macris 1967: L. G. Heller, J. Macris. Parametrická lingvistika. Haag; Paříž, 1967.

Chomsky 1956: N. Chomsky. Tři modely pro popis jazyka. - IRE Transakce na teorii informací. 1956. IT - 2. č. 3.

Chomsky 1957: N. Chomsky. Syntaktické struktury. - Novinka v lingvistice. M., 1962. Problém. 2.

Chomsky 1965: N. Chomsky. Aspekty teorie syntaxe. Cambridge (Mass.), 1965.

Kostel 1960: A. Kostel. Úvod do matematické logiky. M., 1960.

Shaumyan 1971: SK Shaumyan. Filozofické otázky teoretické lingvistiky. M., 1971.

Shmelev 1966: D. N. Shmelev. O analýze sémantické struktury slova. - Zeichen und System der Sprache. Berlín, 1966. Pásmo 3.

Shmelev 1969: DN Shmelev. Problémy sémantické analýzy slovní zásoby (na základě ruského jazyka): Autorský abstrakt. diss. … Doktor Filol. vědy. M., 1969.

Shcherba 1940: L. V. Shcherba. Zkušenosti z obecné teorie lexikografie. - Vybrané práce z lingvistiky a fonetiky. M., 1958, svazek 1.

1 Boron s největší pravděpodobností tedy ne „velký hustý jehličnatý les“, ale „borový les skládající se z velkých stromů“.

Pokud mu patří auto (košile nebo pero), které určitá osoba A používá k zamýšlenému účelu (řídí, nosí, píše), pak o něm můžeme hovořit jako o svém vlastním autě (košili nebo peru) této osoby.

Hodnoty jsou zde velmi přibližné.

Použijeme -li tento termín, je třeba mít na paměti, že mezi gramatickou a sémantickou dohodou existuje zásadní rozdíl: slovo A, gramaticky v souladu s PROTI, od posledně jmenovaného si vypůjčuje určité významy v daném textu; mezitím slova L a B, navzájem významově konzistentní, nezískávají v textu běžné sémantické prvky, ale mají je ve slovníku. Je však nesporné, že koncept dohody (opakování některých prvků lingvistických informací) lze zobecnit tak, že se jako zvláštní případy objeví gramatická a sémantická shoda.

Je třeba dodat, že neslučitelnost necílového významu s tvary imperativu, sloves s významem pokus atd. je vysvětleno právě tím, že to druhé zahrnuje význam cíle; například imperativ neboli nutkání je zpráva o touze mluvčího, aby adresát provedl určitou akci, a pokus přimět adresáta, aby ji provedl.

Názvy rolí jsou psány s velkým písmenem, aby čtenář neměl asociace s obvyklými sémantickými a syntaktickými pojmy; Philmoreovo používání slov neodpovídá ani etymologii slov, ani lingvistické terminologické tradici. V případech úplné korespondence mezi anglickými a ruskými predikáty jsou anglické příklady někdy nahrazeny ruskými.

Podobná pozorování viz Gack 1966: 256 a násl., Fillmore 1969 (viz výše), Zolotova 1973.

Pro další závěry je zásadní, aby všechna slovesa s významem pozice v prostoru měla hluboký význam kontaktu, který spojuje nikoli podmět a místo, ale dva podměty.

S ohledem na materiál uvedený v odstavcích 1 a 2 si můžeme všimnout, že v obou případech jsou na používání slova uvalena určitá kompatibilní omezení, srov. špatně * nasekejte ledÓ kámen, * bodné pružné gumičky, * hrst skříněk. V prvním případě jsou však sémanticky motivovaní, vyplývají přímo z významu slova a ve druhém nikoli. Dále si všimněte, že oba mohou být porušeny pro stylistické účely, srov. Déšť kráčí po bulváru Tsvetnoy, pobíhá kolem cirkusu.,. najednou oslepe a ztrácí sebevědomí(Yu. Olesha), Voda zamumlala pod zádrhelem(K. Paustovsky) - porušení sémanticky motivované kompatibility; Autobus ... spěchal bezhlavě(A. Eisner), ... přijelo otevřené dunové auto(M. Bulgakov) - porušení sémanticky nemotivované kompatibility. Rozvinutá sémantická teorie by měla zajistit možnost takových porušení a být schopna předvídat odpovídající stylistické efekty. Jako hypotézu bychom chtěli navrhnout, aby stylistické porušení sémanticky motivovaného pravidla kompatibility vedlo k metaforě nebo metonymii a porušení čistě kompatibilního pravidla k různým druhům humorných efektů.

Další úvahou by v tomto případě mohla být následující okolnost: sémantické řešení dobře nesouhlasí s tím, že v ruském jazyce (a nejen v ruštině) neexistuje jediná třída slov, pro kterou by pravidlo škrtnutí opakovaný význam vysokého stupně by nepochybně platil. Další je charakteristický; má -li každé ze dvou syntakticky příbuzných slov vysoký stupeň významu, pak se to druhé, takříkajíc, zdvojnásobí, srov. velmi hluboké jezero(není snadné hluboké, velmi hluboké). Pokud bychom tedy spolu s obecným pravidlem „zdvojnásobení opakované hodnoty vysokého stupně zavedli do systému odpovídající pravidlo škrtnutí, obě pravidla by ztratila svou obecnost a rozsah každého z nich by musel být určeno řadou konkrétních podmínek.