منتخب آثار آپرسيان. مترادف لغوی Y.D. Apresyan
1. Apresyan Yu.D.آثار منتخب جلد 1 معناشناسی لغوی... زبان مترادف یعنی. - م.: زبانهای فرهنگ روسی ، 1995.- 472 ص.
2. Apresyan Yu.D.آثار منتخب T. 2. توصیف یکپارچه زبان و فرهنگ شناسی سیستمیک. - م.: زبانهای فرهنگ روسیه ، 1995.- 767 ص.
3. آرتیونوا N.D. ، استپانوف G.V.... زبان روسی. - M: Education، 1979.- 523 p.
4. آرونیونوا N.D... در مورد مشکل انواع عملکردی معنی لغوی// جنبه های تحقیق معنایی. - م .: ناوکا ، 1980. - S. 156–249.
5. آرتیونوا N.D.استعاره // فرهنگ لغت دائرclالمعارف زبان / اد. V.N. یارتسوا. - م .: دائرclالمعارف بزرگ روسی ، 1990. - S. 296–297.
6. آرتیونوا N.D.مقدمه // تجزیه و تحلیل منطقی زبان. اقدامات ذهنی - مسکو: ناوکا ، 1993. - صص 3-9.
7. آرتیونوا N.D.زبان و جهان انسان. - م .: زبانهای فرهنگ روسی ، 1999 .-- 896 ص.
8. هاروتونیان S.M.ملت و ترکیب روانی آن - کراسنودار ، 1966.
9. A.P. بابوشکینانواع مفاهیم در معناشناسی واژه شناسی-عبارت شناسی زبان. - ورونژ: انتشارات ورونژ. دانشگاه ، 1996 .-- 104 ص.
10. بنگنوکوف B.Kh... آداب ادیگه. - نالچیک ، 1978.
11. بلایا E.N.مفهوم "شادی" به تصور روس ها و فرانسوی // زبان. زمان. شخصیت پویایی های فرهنگی اجتماعی پدیده های زبانی در نمایندگی های ملی و شخصی: مواد کارآموز. علمی conf - Omsk: انتشارات OmSU ، 2002. - ص 104-108.
12. بلایا E.N... مفهوم "شادی" در تصویر زبانی روسی جهان (نمای کلی و طرح گویا) // مشکلات واقعی مطالعات روسیه: مت لی مهزدونار. علمی Conf. ، اختصاص داده شده به 85 سالگرد مکتب گویش شناسی تومسک. - تومسک: انتشارات TSU ، 2003. - شماره. 2. - قسمت 2. - ص 20-27.
13. بلایا E.N... ویژگیها و روشهای اصلی مفهوم سازی احساسات در تصویر زبانی فرانسوی جهان // پرسشهای زبان شناسی و زبانشناسی: مفهوم ، فرهنگ ، شایستگی: بین دانشگاهی. شنبه علمی tr - Omsk: انتشارات OmSU ، 2004 - صص 16-28.
14. بلایا E.N.نمادگرایی از تعیین رنگ در بازنمایی احساسات در تصویر زبان فرانسه در جهان (بر اساس فرهنگ لغت و متون ادبی) // ادراک: جنبه های زبانی و روان زبانی: شنبه. علمی هنر - Omsk: انتشارات OmSU ، 2005. - صفحات 64-71.
15. بلایا E.N. مبانی نظریتحقیق در مورد بازنمایی های زبانی و گفتاری احساسات اساسی انسان (بر اساس زبان روسی و فرانسوی): چکیده نویسنده ... قند. فیلول علوم - بارنول ، 2006.- 23 ص.
16. بنونیست ای... زبان شناسی عمومی. - م.: پیشرفت ، 1974.- 448 ص.
17. بردیایف N.A.... خودشناسی: خاطرات. - M.: DEM ، 1990.- 334 ص.
18. بردیایف N.A.... سرنوشت روسیه - م .: نویسنده شوروی ، 1990.- 206 ص.
19. بوگرت کی... با خیال راحت بگویید که روسیه را دوست دارید // ایزوستیا. - 1998 .-- 11 فوریه - S. 5.
20. بوگین G.I... مدل شخصیت زبانی در ارتباط با انواع متن ها: Avtoref. دیس ... دکتر فیلول. علوم - کالینین ، 1984.
21. بوگین G.I.گونه شناسی درک متن: کتاب درسی. کمک هزینه - کالینین: انتشارات KSU ، 1986.-- 87 ص.
22. فرهنگ لغت دائرclالمعارف. - م .: انتشارات دائرclالمعارف بزرگ روسیه ، 2003.
23. بروملی یو.و.... قومیت و قوم نگاری. - م. ، 1975.
24. Brudny A.A.برخی از مشکلات فلسفی نظریه ارتباطات: مطالب چهارمین نشست هم اندیشی اتحادیه چهارم درباره روانشناسی زبان و نظریه ارتباطات. - M. ، 1977. - S. 3-7.
25. Bulygina T.V. شمولف A.D.مفهوم سازی زبانی (بر اساس مواد دستور زبان روسی). - م.: زبانهای فرهنگ روسی ، 1997.- 576 ص.
26. واسیلیف L.M... معناشناسی فعل روسی. - م.: تحصیلات تکمیلی، 1981 .-- 184 ص.
27. Vezhbitskaya A... زبان فرهنگ. شناخت. - م.: فرهنگ لغت روسی ، 1996.- 416 ص.
28. Vezhbitskaya A. کلیات معنایی و توصیف زبانها. - م.: زبانهای فرهنگ روسیه ، 1999.- 780 ص.
29. زبان و فرهنگ: مطالعات زبانی و منطقه ای در آموزش زبان روسی به عنوان یک زبان خارجی. - م .: ناوکا ، 1976.- 148 ص.
30. Vereshchagin E.M. ، Kostomarov V.G.زبان و فرهنگ. - م .: ناوکا ، 1990.
31. وینارسکایا E.N.در مورد مشکل مفاهیم احساسی // بولتن دولت ورونژ. غیر آن مجموعه زبان شناسی و ارتباطات بین فرهنگی. - 2001. - شماره 2.
32. وینوگرادوف V.A. Idiolect // فرهنگ لغت دائرclالمعارف. زبان شناسی. - م .: دائرclالمعارف بزرگ روسی ، 1998.- ص 171.
33. گرگ E.M... حالات احساسی و نمایش آنها در زبان // تجزیه و تحلیل منطقی زبان. مشکلات زمینه های شدید و عملگرا. - م .: ناوکا ، 1989. - S. 55-75.
34. ورکاچف V.G.مفهوم شادی در ذهن روسیه: تجربه تجزیه و تحلیل زبان شناسی. - کراسنودار: انتشارات دانشگاه فنی ، 2004 .-- 236 ص.
35. گاک V.G.فرهنگ شناسی تطبیقی - م .: ناوکا ، 1977.
36. گاک V.G... زبان به عنوان شکلی از خودنمایی مردم // زبان به عنوان وسیله ای برای پخش فرهنگ. - م .: ناوکا ، 2000. - ص 54-68.
37. گاچف گ.D.تصاویر ملی جهان - م .: نویسنده شوروی ، 1988.
38. گریدینا N.L... مبانی مفهوم سیستمیک تعامل ارتباطی و فرهنگی (تحقیقات نظری و تجربی): چکیده نویسنده. ... دکتر فیلول. علوم - کراسنودار: کوبان. حالت un-t، 1999.-32 ص.
39. گریشاوا L.I. ، Tsurikova L.V.... مقدمه ای بر نظریه ارتباطات بین فرهنگی: کتاب درسی. کمک هزینه - M: Academy، 2006 .-- 336 p.
40. Grushevitskaya T.G. ، Popkov V.D. ، Sadokhin A.P.... مبانی ارتباطات بین فرهنگی: کتاب درسی. برای دانشگاهها / اد. A.P. سادوخین. - M: UNITI-DANA ، 2002 .-- 352 ص.
41. گودکوف D.B.نظریه و عملکرد ارتباطات بین فرهنگی - M.: Gnosis ، 2003.- 288 ص.
42. گولیان ع.م... سیستم علائم شخصی در فرهنگ قومی // مشکلات روش شناختی مطالعه فرهنگ قومی. - ایروان ، 1978. - ص 82-87.
43. هومبولت ویلهلم فون... منتخب آثار در زمینه زبان شناسی. - م .: پیشرفت ، 1984.- 396 ص.
44. گورویچ پ.با. فلسفه فرهنگ. - م .: Aspect-Press، 1994.
45. گورویچ P.S.... فرهنگ شناسی - M: Knowledge، 1996.- 288 ص.
46. گورویچ P.S.... فرهنگ لغت روانشناسی A - Z. - M: OLMA ، 2007 .-- 800 ص.
47. دادیر بی... افراد بین دو زبان // ادبیات خارجی. - 1968. - شماره 4. - ص 245-246.
48. جاندیلدین ن... ماهیت روانشناسی ملی - آلما آتا ، 1971.
49. دیک T.A. ون.زبان شناخت. ارتباطات - م .: پیشرفت ، 1989.- 312 ص.
50. اراسوف بی.ج- مطالعات فرهنگی اجتماعی. - M: Aspect-Press، 1997.- 591 ص.
51. ارماکووا R.A.... رفتار روزمره ارتباطی فرانسوی // رفتار ارتباطی روسی و فرانسوی / اد. I.A. استرنینا ، آر.آ. ارماکووا. - ورونژ: ایستوکی ، 2002. - صص 27-33.
52. اروفیف ن.ولی. آلبیون مه آلود. انگلیس و انگلیس از نگاه روس ها. 1825-1853. - م. ، 1982
53. A.A. Zakurdaevکلیشه های رفتار چینی // A.A. بلیک مشکلات تاریخی و نظری مردم شناسی روان شناختی. - م .: انتشارات دانشگاه دولتی علوم انسانی روسیه ، 2005. - S. 289-290.
54. زمسکایا ای. A. زبان به عنوان فعالیت: Morpheme. کلمه. سخن، گفتار. - م.: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2004 .-- 688 ص.
55. زلنکو L.I.چه چیزی در شخصیت فرانسوی ها شگفت آور است // رفتار ارتباطی روسی و فرانسوی / اد. I.A. استرنینا ، آر.آ. ارماکووا. - ورونژ: ایستوکی ، 2002. - صص 34-38.
56. O. Kamenskaya L. نظریه شخصیت زبانی - ابزار ژنتیک جنسیتی // جنسیت: زبان ، فرهنگ ، ارتباطات. گزارش دومین کنفرانس بین المللی - M: MGLU ، 2002 .-- 184-188.
57. Karasik V.I.زبان موقعیت اجتماعی - M: موسسه زبان شناسی RAS ؛ ولگوگراد حالت پد موسسه ، 1992 .-- 330 ص.
58. Karasik V.I.انگیزه ارزیابی ، وضعیت شخص و شخصیت واژگان // فلسفه - فیلولوژیک. - 1994. - شماره 3. - ص. 2-7.
59. کاراسیک V.I... حلقه زبان: شخصیت ، مفاهیم ، گفتمان - M.: Gnosis ، 2004.- 390 ص.
60. Karaulov Yu.N.... زبان روسی و شخصیت زبانی. - مسکو: ناوکا ، 1987.- 261 ص.
61. کاسیانووا ک.اگر محمد به کوه نرود ... // دانش قدرت است. - 1992. - شماره 1. - ص 15-23.
62. کاتسلسون D.S... گونه شناسی زبان و تفکر گفتاری. - L.: علم ، لنینگراد. بخش ، 1972 .-- 216 ص.
63. کیبریک الف.E. مقاله در مورد مسائل عمومی و کاربردی. زبان شناسی. - م. ، 1992
64. کریلینا ا.که در. روشن شدن ارتباط بین زبان و جنسیت در تاریخ زبان شناسی // نظریه و روش مطالعات جنسیتی. - M: MCGI - MVSHSEN - MFF ، 2001. - ص 366 - 381.
65. کلوبوکووا L.P... مبانی زبانی- روش شناختی آموزش دانشجویان خارجی-غیر فیلولوژیست دانشکده های بشردوستانه برای برقراری ارتباط در موضوعات حرفه ای. - M: AR DD ، 1995.
66. کلوبوکووا L.P... پدیده شخصیت زبانی در پرتو اصول زبان شناسی // زبان ، آگاهی ، ارتباط. - م. ، 1997.-- شماره 1.
67. کلشانسکی ج.که در. عملکرد ارتباطی در ساختار زبان. - م .: ناوکا ، 1984.
68. کول ام., اسکریبنر اس.فرهنگ و تفکر. - م .: پیشرفت ، 1977.
69. کراساوسکی N.A.... مفاهیم احساسی در زبانشناسی آلمانی و روسی - ولگوگراد: تغییر ، 2001 .-- 495 ص.
70. قرمز B.که در.مرد ماهر. همو ساپینز مرد ... "گوینده"؟ (برخی تأملات در مورد شخصیت زبانی و نه فقط در مورد آن) // تحقیقات عملکردی. - م. ، 1997. - شماره. 4. - ص 54-55.
71. قرمز B.که در.مبانی روانشناسی زبان و نظریه ارتباطات. - M.: Gnosis ، 2001.- 270 ص.
72. V.V. کراسنیخ... زبان شناسی قومی و زبان شناسی فرهنگی. - M: Gnosis ، 2002.- 270 ص.
73. V.V. کراسنیخ... "خود" در میان "غریبه ها": افسانه یا واقعیت؟ - M.: Gnosis ، 2003.- 375 ص.
74. Kreidlin G.E... نشانه شناسی غیر کلامی - م.: بررسی ادبی جدید ، 2004.- 564 ص.
73.کریستال D... انگلیسی به عنوان یک زبان جهانی / ترجمه از انگلیسی - م .: انتشارات "وسیر" ، 2001. - 240 ص.
76. کوبریاکوا E.با.نقش واژه سازی در شکل گیری تصویر زبانی جهان // نقش عامل انسانی در زبان. زبان و تصویر جهان. - م .: ناوکا ، 1988. - ص 141-172.
77. کوبریاکووا E.S.پارادایماتیک // فرهنگ لغت دائرclالمعارف زبانی. - م .: دائرclالمعارف شوروی ، 1990. - S. 366–367.
78. کوبریاکووا E.S.نحو // فرهنگ لغت دائرclالمعارف. - م .: دائرclالمعارف شوروی ، 1990. - S. 447-448.
79. Kubryakova E.S... مفهوم // E.S. کوبریاکوا ، V.Z. دمیانکوف و همکاران فرهنگ لغت مختصر اصطلاحات شناختی. - م .: انتشارات دانشگاه دولتی مسکو ، 1996. - S. 90-93.
80. L.V. Kulikovaارتباطات بین فرهنگی: جنبه های نظری و کاربردی. بر اساس مطالب زبانهای روسی و آلمانی. - کراسنویارسک: RIO KSPU ، 2004.
81. فرهنگ شناسی: فرهنگ نامه دایره المعارف. - م. ، 1992
82. فرهنگ شناسی قرن بیستم. دائرclالمعارف: در 2 جلد - سن پترزبورگ: کتاب دانشگاه: LLC "Aleteya" ، 1998. - T. 1. - 447 ص. T. 2.- 447 ص.
83. لبدوا N.M.مقدمه ای بر روانشناسی قومی و بین فرهنگی - M: Klyuch-S، 1999.- 224 ص.
84. لوی اشتراوس ک... مردم شناسی ساختاری - م .: پیشرفت ، 1985.
85. لئونتوویچ او.ولی.روسیه و ایالات متحده: مقدمه ای بر ارتباطات بین فرهنگی - ولگوگراد: تغییر ، 2003.
86. لئونتوویچ O.A.روسها و آمریکاییها: پارادوکسهای ارتباط بین فرهنگی - M.: Gnosis ، 2005.- 352 ص.
87. لئونتوویچ O.A.مقدمه ای بر ارتباطات بین فرهنگی. - M.: Gnosis ، 2007.- 368 ص.
88. لئونتیف A.A.... فرهنگها و زبانهای مردم روسیه ، کشورهای CIS و کشورهای بالتیک: کتاب درسی. کمک هزینه - م .: فلینتا ، 1998.- 312 ص.
89. لئونتیف A.A.... مبانی روانشناسی زبان. - M.: Smysl ، 1997.- 287 ص.
90. لیخاچف D.S.... مفهوم زبان روسی // ادبیات روسی. از نظریه ادبیات گرفته تا ساختار متن. گلچین. - M: Academy، 1997. - S. 280–287.
91. لورنز کی... تجاوز (به اصطلاح شر) - م. ، 1994.
92. لیاپین اس.NSمفهوم شناسی: به سوی شکل گیری رویکرد // مفاهیم. - آرخانگلسک ، 1997. - شماره. 1. - ص 11-35.
93. ماروسو جی.فرهنگ اصطلاحات زبانی. - م. ، 1960
94. ماسلووا V.A.... زبان شناسی - M: Academy، 2001.- 208 p.
95. ماسلووا V.A. Homo lingualis در فرهنگ - M: Gnosis ، 2007.- 320 ص.
96.مارتینوویچ جی.ولی... انواع ارتباطات و روابط کلامی در زمینه تداعی // سوالات روانشناسی ، 1990. - № 2. - ص 143-146.
96. Moiseeva S.A.... تماس و فاصله // رفتار ارتباطی روسی و فرانسوی / اد. I.A. استرنینا ، آر.آ. ارماکووا. - ورونژ: ایستوکی ، 2002. - صص 24-27.
97. مویسوا س.ولی.ویژگی های رفتار ارتباطی فرانسوی // زبان و ارتباطات بین فرهنگی: مواد دوم دانشگاه بین المللی. علمی-کاربردی conf 29-30 مارس 2005 - SPb: انتشارات SPbGUP ، 2005. - ص 65-69.
98. موروزوا V.S... نمادگرایی تعیین رنگ در توصیف مفاهیم احساسات در زبان ادبی عربی مدرن // عبارت شناسی در زمینه فرهنگ. - م .: زبانهای فرهنگ روسی ، 1999. - S. 300–305.
99. نظریان A.G.... عبارات اصطلاحی زبان فرانسوی - M: Education، 1978.- 159 p.
100. ویژگیهای ملی و فرهنگی رفتار گفتاری. - مسکو: ناوکا ، 1977.- 352 ص.
101. S.V. Nevrovویژگی های گفتار و ارتباط غیر گفتاری ژاپنی ها // ویژگی ملی-فرهنگی رفتار گفتاری. - مسکو: ناوکا ، 1977. - صص 320–338.
102. اودینتسووا M.P... هیپوستازهای زبانی انسان // زبان. مرد. تصویر جهان: مواد Vseros. علمی conf - Omsk: انتشارات OmSU ، 2000. - ص 25–27.
103. پاولوفسایا A.V... روسیه و آمریکا. مشکلات ارتباط فرهنگ ها - M: دانشگاه دولتی مسکو ، 1998 .-- 303 ص.
104. پاولوفسایا A.V... کلیشه های ادراک روسیه و روسها در غرب // روسیه و غرب: گفتگوی فرهنگها. - م. ، 1994. - شماره. 1. - ص 19-30.
105. پان یینگ.در مورد برخی از انواع ارتباطات گفتاری و اشاره در چین // ویژگی ملی-فرهنگی رفتار گفتاری. - مسکو: ناوکا ، 1977. - صص 338-346.
106. پرسیکووا T.N.ارتباطات بین فرهنگی و فرهنگ سازمانی. - M: Logos، 2002.- 224 ص.
107. پسکوف V.M. ، Strelnikov B.G.زمینی فراتر از اقیانوس - ویرایش دوم - م.: مولودایا گوردیا ، 1977.- 288 ص.
108. پترنکو V.F... مبانی روانشناسی. - م .: انتشارات دانشگاه دولتی مسکو ، 1997 .-- 400 ص.
109. پتروف وی.که در... ساختارهای ارزش: تحلیل منطقی - نووسیبیرسک ، 1979.- 142 ص.
110. پترووا E.A.حرکات در فرایند تربیتی. - م. ، 1998
111. پیشچالنیکووا V..ولی... زبان شناسی عمومی. - بارنال: انتشارات AltSU ، 2001.- 240 ص.
112. پیشچالنیکوا V.A.روانشناسی و زبان شناسی مدرن // روش شناسی روانشناسی جدید. - م. بارنول ، 2003. - S. 4–21.
111. پوکروفسکی م. م... منتخب آثار در زمینه زبان شناسی / مسکو. - 1959 .-- 145s.
114. پوپوا Z.D. ، Sternin I.A.... مقالاتی درباره زبان شناسی شناختی. - ورونژ: انتشارات ورونژ. دانشگاه ، 2002 .-- 191 ص. هزارتو ، 1990 .-- 330 ص.
115. پستووالوا V.و.تصویر جهان در زندگی انسان // نقش عامل انسانی در زبان. زبان و تصویر جهان / اد. B.A. سربرننیکوا و همکاران - مسکو: ناوکا ، 1988. - ص 8-69.
116. پوتبنیا A.A.زبان فکری . آثار منتخب - م.:
117. پروخورف Yu.E. ، Sternin I.A.روس ها: رفتار ارتباطی - مسکو: ناوکا ، 2006.- 328 ص.
118. رادچنکو O.A.... زبان به عنوان خلقت جهان - M: تحریریه URSS ، 2005.- 312 ص.
119. روث Y. ، Kopteltseva G.ارتباطات بین فرهنگی نظریه و آموزش. - M: UNITI-DANA ، 2006.- 223 ص.
120. رفتار ارتباطی روسی و فرانسوی / اد. I.A. استرنینا ، آر.آ. ارماکووا. - ورونژ: ایستوکی ، 2002 .-- 307 ص.
121. A.P صدیخاستراتژی های گفت و گوی روسی و فرانسوی // رفتار ارتباطی روسی و فرانسوی. موضوع 1. / ویرایش I.A. استرنینا ، آر.آ. ارماکووا. - ورونژ: ایستوکی ، 2002. - S. 20-24.
122. ساپیر ای.آثار منتخب در زمینه زبان شناسی و مطالعات فرهنگی. - م .: پیشرفت ، 1993 .-- 656 ص.
123. سربرننیکوف B.A.نقش عامل انسانی در زبان زبان و تفکر. - مسکو: ناوکا ، 1988.- 244 ص.
124. زبان روسی مدرن: تمایز اجتماعی و عملکردی / ویرایش. L.P. موش صحرایی - م .: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2003 .-- 568 ص.
125. سلیمان الف... نشانه شناسی و زبان شناسی. - م .: مولودایا گوردیا ، 1995.- 352 ص.
126. سوروکین پ.ولی.مرد. تمدن. جامعه. - م .: انتشارات polit. ادبیات ، 1992 .-- 543 ص.
127. سوروکین یو.ولی.روش استقرار اشتباهات به عنوان یکی از راههای تعیین ویژگی فرهنگهای محلی (داستان در جنبه فرهنگی) // ویژگی ملی و فرهنگی رفتار گفتاری. - مسکو: ناوکا ، 1977. - صص 120-136.
128. استپانوف Yu.S.ثابت ها فرهنگ فرهنگ روسیه. تجربه تحقیق. - م.: زبانهای فرهنگ روسی ، 1997.- 824 ص.
129. استرنین I.الف. آداب گفتار روسی. - ورونژ: مبدا ، 1996.
130. استرنین I.A.رفتار ارتباطی در ساختار فرهنگ ملی // ویژگی قومی فرهنگی آگاهی زبانی: شنبه. هنر / موسسه زبان شناسی RAS. - م. ، 1996. - S. 97-112.
131. استرنین I.A.ویژگی ملی تفکر و مشکل عدم آگاهی // پیوندهای واحدهای زبانی در سیستم و اجرا. - تامبوف ، 1998. - صص 22-21.
132. استرنین I.A.ویژگی ملی تفکر و مشکل عدم آگاهی // پیوندهای واحدهای زبانی در سیستم و اجرا. - تامبوف ، 1999. - S. 22-31.
133. استرنین I.A.مقدمه ای بر تاثیر گفتار... - Voronezh: Origins ، 2001.
134. استرنین I.A.در مورد برجسته کردن ویژگیهای غالب رفتار ارتباطی فرانسه // رفتار ارتباطی روسی و فرانسوی. موضوع 1 / ویرایش I.A. استرنینا ، آر.آ. ارماکووا. - ورونژ: ایستوکی ، 2002. - ص 54–56.
135. استرنینا S.G.نمایی از فرانسوی های شاغل در روسیه // رفتار ارتباطی روسی و فرانسوی. موضوع 1 / ویرایش I.A. استرنینا ، آر.آ. ارماکووا. - Voronezh: Origins ، 2002.
136. استفاننکو T.G.قوم شناسی. - م .: پروژه دانشگاهی ، 1999.- 320 ص.
137. سوخارف V.A. ، سوخارف M.V.... روانشناسی مردم و ملل. - دونتسک: استالکر ، 1997.- 400 ص.
138. سوخیخ S.A.... مداخلات قومی خاص در ارتباطات بین فرهنگی تجاری - ارتباطات بین فرهنگی و مشکلات هویت ملی. - ورونژ: انتشارات ورونژ. دانشگاه ، 2002. - S. 30-41.
139. سوخیخ S.A. ، Zelenskaya V.V.مدل سازی زبانی عملی از فرایند ارتباطات - کراسنودار: انتشارات کوبان. دانشگاه ، 1998 .-- 160 ص.
140. تان آوشوانگ.جهان بینی چینی: زبان ، ذهنیت - م .: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2004.- 240 ص.
141. تاراسوف E.F. ، Sorokin Yu.A.ویژگی ملی-فرهنگی گفتار و رفتار غیر گفتاری // ویژگی ملی-فرهنگی رفتار گفتار. - م .: ناوکا ، 1977. - ص 14–38.
142. تاراسوف E.F... زبان و فرهنگ: مشکلات روش شناختی // زبان. فرهنگ. قومیت - مسکو: ناوکا ، 1994. - صص 105-1113.
143. تلیا V.N.عبارات شناسی روسی جنبه های معنایی ، عملگرا و زبانی. - م.: زبانهای فرهنگ روسیه ، 1996.- 288 ص.
144. تلیا V.N.وظایف اولویت دار و مشکلات روش شناختی مطالعه ترکیب عباراتی زبان در زمینه فرهنگ // عبارت شناسی در زمینه فرهنگ. - م .: زبانهای فرهنگ روسی ، 1999. - S. 13-24.
145. Ter-Minasova S.G.ارتباطات زبانی و بین فرهنگی - M: Slovo / Slovo ، 2000.- 263 ص.
140. تر-میناسووا س.G... مشکلات جهانی زبان و فرهنگ جهانی // جلسه عمومی "گفتگوی فرهنگها: ارزشها ، معانی ، ارتباطات. XIII بین المللی قرائت علمی لیخاچف - م .: 2013. -P. 161-164.
147. اسکله B.L... زبان شناسی و منطق // جدید در زبان شناسی. - م .: پیشرفت ، 1960. - موضوع. 1. - ص 163-198 .
148. اسکله B.L... رابطه هنجارهای رفتار و تفکر با زبان // جدید در زبان شناسی. - م .: پیشرفت ، 1960. - شماره. 1. - ص 135-168.
149. اوفیمتسوا A.A.معنای لغوی: اصول توصیف نشانه شناسی واژگان. - مسکو: ناوکا ، 1986.- 240 ص.
150... اوفیمتسوا N.V. روس ها: تجربه ای دیگر از کشف خود// ویژگی قومی فرهنگی آگاهی زبانی. - M. ، 1996 .-- ص. 139-162.
150. Freinkman-Khrustaleva N.S. ، Novikov A.I.مهاجرت و مهاجران: تاریخ و روانشناسی - SPb.: ایالت فرهنگستان فرهنگ ، 1995.
151. خالیوا I.I.به جای پیشگفتار ویراستار: بین فرهنگ - سومین بعد تعامل بین فرهنگی (از تجربه آموزش مترجمان) // مشکلات واقعی ارتباطات بین فرهنگی: شنبه. مقالات علمی. - م .: انتشارات دانشگاه زبان شناسی دولتی مسکو ، 1999. - شماره. 444. - S. 5-14.
152. هینتیکا ج.تحقیقات منطقی-معرفتی. - م. ، 1980.
153. Khomskaya Y.D. ، Batova N.Ya... مغز و احساسات. - م. ، 1992
154. شاخناروویچ A.Mهستی زایی تفکر: معناشناسی و متن // فیلول. علوم پایه. - 1998. - شماره 1. - ص 56-64.
155. شاخوفسکی V.I. ، Sorokin Yu.A. ، Tomasheva I.V.... متن و دگرگونی های شناختی-احساسی آن - ولگوگراد: تغییر ، 1998.- 148 ص.
156. A.A. Shestakovمجادله هویت ها: سرزمین مادری و سرزمین مادری در فرهنگ پس از کمونیست روسیه // مجله فلسفه و علوم اجتماعی ولگا. - 1998. - http: wwwssu.samara.ru/research/philosophy/vjpss/htm
157. شمولف A.D.وسعت روح روسی // آنا A. زالیزنیاک ، I.B. لوونتینا ، A.D. شمولف. ایده های کلیدی تصویر زبانی روسی از جهان. - M: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2005. - S. 51-63.
158. Schubart W... اروپا و روح شرق. - م.: سالنامه "ایده روسی" ، 1997. - شماره. 3
159. زبان شناسی قومی / ویرایش. یو.آ. سوروکین - مسکو: ناوکا ، 1988.- 192 ص.
160. Yapp N. ، Syrett M... این فرانسوی های عجیب. - م. ، 1998 .-- 99 ص
161. بایر کی.تکامل: Kultur. اسپری Eine Einfuehrung. - بوخوم ، Universitaetsverlag Brockmeyer ، 1994.
162. بری E.B. ، اپستین M.N... آزمایشات فرا فرهنگی: مدلهای ارتباط خلاق روسی و آمریکایی. - نیویورک: St. مطبوعات مارتین ، 1999. - 338 ص.
163. بوشنر اس... مشکلات یادگیری فرهنگ // دانشجویان خارج از کشور در استرالیا / ویرایش. توسط S. Bochner ، P. Wicks. - سیدنی: انتشارات دانشگاه نیو ساوت ولز ، 1972. - ص 33-41.
164. Bootzin R.R. ، Bower G.H. ، Crocker J. ، Hall E.روانشناسی امروز - نیویورک ، 1991 .-- 800 ص.
158.Brewer M.ب. ، کمپبل D.T. قوم گرایی و نگرش های بین گروهی: شواهد شرق آفریقا... نیویورک ، "Halsted / Wiley" ، 1976
165. بروسنهان ال.ارتباطات غیر کلامی روسی و انگلیسی - م. ، 1998
166. کریستال d... انگلیسی به عنوان یک زبان جهانی - کمبریج (انگلستان) ؛ نیویورک: انتشارات دانشگاه کمبریج ، 1997.150 ص.
167. Dictionarynaire historique de la langue française / Sous la dir. دی ری آلن - ص. ، 1992.
168. دانتون سی. La puce ’l’oreille. - ص. ، 1978.
169. سالن E.T.زبان خاموش. - باغ شهر ؛ NY: Doubleday، 1959.- 240 ص.
170. سالن E.T... فراتر از فرهنگ - باغ شهر ؛ NY: Anchor Press، 1976.- 256 ص.
171. روبین لاکوفزبان و جایگاه زنان // زبان در جامعه ، 1973. - شماره 2. - ص 45-79.
172. مالینوسکی بی... مشکل معنا در زبانهای اولیه // Ogden C.K. و Richards J.A. معنی معنا. - لندن ، 1960.
174. مارتین J.N. ، ناکایاما T.K... ارتباط بین فرهنگی در زمینه ها - Mountain View ، کالیفرنیا: شرکت انتشارات Mayfield ، 1999.
167. فیلیپسون آر... امپریالیسم زبانی. - آکسفورد: انتشارات دانشگاه آکسفورد ، 1992 .-- 365 ص.
175. ریچموند ی.از نیت تا دا: درک روس ها - یرموث ؛ مین: مطبوعات بین فرهنگی ، 1997.- 191 ص.
176. اشتاینر جی.بعد از بابل جنبه های زبان و ترجمه - لندن: انتشارات دانشگاه آکسفورد ، 1975 .-- 507 ص.
177. استفن دبلیو جی ، ابالاکینا-پاپ م.روسیه و غرب // راهنمای آموزش بین فرهنگی / ویرایش. توسط D. Landis و R.S. باگات. - Thousand Oaks ، CA: انتشارات Sage ، 1996. - ص 366-382.
178. استورتی سی.هنر عبور از فرهنگ ها. - یاموث ؛ ME: Intercultural Press، 1990.- 121 ص.
179. تریاندیس اچ.ج- فرهنگ و رفتار اجتماعی. - N.Y. و غیره. مک گرو هیل ، 1994.
Apresyan 1974 -Apresyan YD معانی لغوی: معنی مترادف زبان. م.: علم. 1974. (تجدید چاپ: Y.D. Apresyan Selected Works. T. 1.M.، 1995.)
جزیک پوتیکا Wroclaw و غیره: Ossolineum 1978 C. 129-151.
Apresyan 1980 - Apresyan Yu D. انواع اطلاعات برای م componentلفه معنایی سطحی مدل "متن معنی دار" // Wiener Slawistischer Almanach. Bd 1. وین ، 1980.
Apresyan 1985 -Apresyan Yu D. علائم نحوی واژه ها // زبان شناسی روسی. جلد 9. شماره 2-3. 1985. ص 289-317.
Apresyan 1986 -Apresyan Yu. D. Deixis در واژگان و دستور زبان و مدل ساده لوحانه جهان // نشانه شناسی و انفورماتیک. موضوع 28. M. ، 1986.S. 5-33.
Apresyan 1988 - Apresyan Yu. D. افعال فوری و عملکردی در روسی // Russistics today. زبان: سیستم و عملکرد آن مسکو: ناوکا ، 1988. S. 57-78.
Apresyan 1989 - Apresyan Yu. D.، Iomdin L. L. سازه هایی که هیچ کجا برای خوابیدن ندارند: نحو ، معناشناسی ، فرهنگ شناسی // نشانه شناسی و انفورماتیک. موضوع 29. M. ، 1989.S. 34-92.
Apresyan 1992 - Apresyan Yu. D. پرتره های لغت شناسی (بر اساس فعل BE) // NTI. سرو 2. شماره 3. (تجدید چاپ: Apresyan Yu. D. Selected Works. T. 2. توصیف یکپارچه زبان و فرهنگ شناسی سیستمیک. M.: زبانهای فرهنگ روسی ، 1995. S. 503-537.)
Apresyan 2003 -Apresyan Yu. D. اصطلاحات زبانی فرهنگ لغت I Apresyan Yu. D. و همکاران دیکشنری توضیحی جدید مترادفهای زبان روسی. موضوع 3. م .: زبانهای فرهنگهای اسلاوی ، 2003. S. XVIII-XLIX.
Apresyan 2005 - Apresyan Yu D. D. درباره مدرسه معنایی مسکو I سوالات زبان شناسی. 2005. شماره 1. S. 3-30.
Apresyan 2006-Apresyan Yu. D. قوانین تعامل ارزشها // Apresyan Yu. D. (سردبیر). تصویر زبانی جهان و فرهنگ شناسی سیستمیک. م.: زبانهای فرهنگهای اسلاوی ، 2006. S. PO-145.
Apresyan 2012 -Apresyan Yu D. دستور زبان فعل در فرهنگ لغت فعال زبان روسی // معانی ، متون و سایر موضوعات هیجان انگیز: شنبه. مقالات به افتخار I. A. Melchuk. م.: زبانهای فرهنگهای اسلاوی ، 2012. S. 42-59.
Apresyan و همکاران 2010 - ساخت نوع جایی برای خواب "، نحو ، معناشناسی ، فرهنگ شناسی // Apresyan Yu. D.، Boguslavsky II. M.، Iomdin LL، Sannikov V. 3. مشکلات نظری نحو روسی. تعامل دستور زبان و واژگان. M.: زبانهای فرهنگهای اسلاوی ، 2010. S. 59-112.
Apresyan V. 2006 - Apresyan V. Yu. امتیاز به عنوان یک سیستم سازنده معنی I سوالات زبان شناسی. 2006. شماره 2. S. 3-27.
Apresyan V. 2010 -Apresyan V. Yu. ساختار معنایی یک کلمه و تعامل آن با نفی // International Conf. گفتگو ، 26 تا 30 مه 2010.
Apresyan V. 2013 -Apresya V. Yu. معناشناسی علل هیجانی: وضعیت جزء ایجاد کننده. کانفیک بین المللی گفتگو ، 29 مه - 2 ژوئن 2013. S. 44-57.
Arutyunova 1976 -Arutyunova ND پیشنهاد و معنای آن. م .: Nauka ، 1976. Arutyunova ، Shyayaev 1983 - Arutyunova N. D ، Shiryaev E. N. پیشنهاد روسیه:
نوع وجود م.: روس لنگ. ، 1983
Barentsen 1980 -Barentsen A. در مورد ویژگی های استفاده از اتحادیه تا کنون با افعال انتظار // مطالعات در زبان شناسی اسلاوی و عمومی ، 1. رودوپی. 1980. ص 17-68.
Belyaeva 2008 -Belyaeva A. V. شیء نفی با افعال تصرف و ادراک // Rakhilina E.
V. (ویرایش). شیء با نفی در زبان روسی. مطالعات در زمینه نظریه گرامر. موضوع 5. M.: Probel-2000 ، 2008. S. 57-77.
Boguslavskaya 2004 - Boguslavskaya O. Yu. هر کس 2 ، همه نوع ، همه نوع ، مختلف 2 ، متفاوت 2 ، متفاوت 2 // Apresyan Yu. D. (ویرایش) فرهنگ لغت توضیحی جدید مترادفهای زبان روسی. ویرایش دوم م. وین: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2004.
بوگوسلاوسکی 1985 - بوگوسلاوسکی دوم. م. تحقیق درباره معناشناسی نحوی. مسکو: ناوکا ، 1985.
بوگوسلاوسکی 1996 - بوگوسلاوسکی دوم. م محدوده واحدهای واژگانی. م.: زبانهای فرهنگ روسیه ، 1996.
بوگوسلاوسکی 1998 - بوگوسلاوسکی دوم. M. محدوده ابتکار و تقسیم واقعی: عقب نشینی روما // نشانه شناسی و انفورماتیک. موضوع 36. م.: زبانهای فرهنگ روسی ؛ روس فرهنگ لغت ، 1998.
بوگوسلاوسکی 2001 - بوگوسلاوسکی دوم. M. روش ، مقایسه ای و منفی // زبان روسی در اشراق علمی. 2001.1 (1).
بوگوسلاوسکی 2002 - بوگوسلاوسکی دوم. M. "Sandhi" در نحو // سوالات زبان شناسی. 2002. شماره 5. S. 19-37.
Bondarko 1971-Bondarko A. V. نوع و زمان فعل روسی. م. ، 1971.
بورشچف ، پارتی 1998 - بورشف VB ، پارتی بی ال. به
بورشف ، حزب 2002 -Borshchev VB ، حزب B. X. در معناشناسی جملات روزمره // نشانه شناسی و انفورماتیک. موضوع 37. M: VINITI ، 2002.S. 59-77.
Bulakhovsky 1953 - Bulakhovsky L. A. دوره زبان ادبی روسی. T. 2. کیف ، 1963.
Bulakhovsky 1954 - Bulakhovsky L.A. ابتدا زبان ادبی روسی نیمی از XIXقرن. م. ، 1954.
Bulygina 1980 - Bulygina T.V. دسته های دستوری و معنایی و ارتباطات آنها // جنبه های تحقیقات معنایی ، 1980. صص 320-355.
Bulygina 1982 -Bulygina T.V. در مورد ساختن گونه شناسی محمولات در زبان روسی // Seliverstova O.N. (سردبیر). انواع معنایی محمولات. مسکو: ناوکا ، 1982. S. 7-85.
Bulygina، Shmelev 1989 -Bulygina T. V.، Shmelev A. D. محمولات روانی در جنبه جنبه شناسی // تجزیه و تحلیل منطقی زبان: مشکلات زمینه های شدید و عمل گرا. م. ، 1989.
Bulygina، Shmelev 1993 - Bulygina T.V.، Shmelev A.D. فرضیه به عنوان یک عمل ذهنی و گفتاری // تجزیه و تحلیل منطقی زبان. اقدامات ذهنی م. ، 1993
Bulygina، Shmelev 1997 - Bulygina T. V.، Shmelev A. D. مفهوم سازی زبانی جهان (بر اساس دستور زبان روسی). م.: زبانهای فرهنگ روسیه ، 1997.
Babby 1985 - Babby L. ترتیب کلمات ، مورد و نفی در جملات وجودی روسی // Chvany C. V. ، Brecht K. D. (ویرایش). Morphosyntax در زبان اسلاوی. کلمبوس (اوهایو): ناشران اسلاویکا ، 1980. ص 221-234. (ترجمه روسی: Babby L. ترتیب کلمات ، مورد و نفی در جملات روزمره زبان روسی // جدید در زبان شناسی خارجی. م.: پیشرفت ، 1985. S. 464-474.)
Vsevolodova 1997 -Vsevolodova M.V. واژه های واژگانی و دستوری زبان روسی بسیار مهم است کلمه فعل// مجموعه مقالات سمینار جنبه شناسی فلسفه. دانشکده دانشگاه دولتی مسکو M.V. Lomonosov. T. 1.M. ، 1997.
Giro-Weber، Mikaelyan 1999 -Gyro-Weber M.، Mikaelyan I. معناشناسی افعال لمسی در فرانسوی و روسی // تحلیل منطقی زبان. زبانهای دنیای پویا دوبنا ، 1999. S. 18-34.
Glovinskaya 1982 - Glovinskaya M. Ya. انواع معنایی مخالفان خاص فعل روسی. م. ، 1982
Glovinskaya 2001 - Glovinskaya M. Ya. چند جمله ای و مترادف در سیستم زمانی فعل روسی. م. ، 2001.
Grice 1985 - Grice G. P. منطق و ارتباطات گفتاری // جدید در زبان شناسی خارجی. موضوع 16. عمل گرایان زبانی. م.: پیشرفت ، 1985. S. 217-237.
دستور زبان 1980 - دستور زبان روسی / Otv. ویرایش N. Yu. Shvedova. مسکو: ناوکا ، 1980.
دمیانوا 2008 -دمیانوا E. A. دانش تجربی: زمینه افعال ادراک // Rakhilina E. V. (ویرایش). شیء با نفی در زبان روسی. مطالعات در زمینه نظریه گرامر. موضوع 5. M.: Probel-2000 ، 2008. S. 48-56.
Desyatova 2008 - Desyatova A.V. جنبه نفی با افعال مالک // Rakhilina E.V. (ویرایش). شیء با نفی در زبان روسی. مطالعات در زمینه نظریه گرامر. موضوع 5. M.: Probel-2000 ، 2008. S. 32-42.
Dobrushina 2003 - Dobrushna E.R. منظور از NO چیست // Kiseleva K.، Payar D. (comp). کلمات گفتمانی زبان روسی: تنوع زمینه ای و وحدت معنایی. M.: Azbukovnik ، 2003. S. 146-193.
Dymarsky 2001 -Dymarsky M. Ya. مشکلات شکل گیری متن و متن ادبی. بر اساس مطالب نثر روسی قرنهای XIX-XX. M: URSS ، 2001.
Espersen 1958 - Espersen O. فلسفه دستور زبان. م.: انتشارات خارجی. lit.، 1958. (Eng، orig: Jespersen O. The Philosophy of Grammar. London، 1924.)
ژیوف ، یوسپنسکی 1997 - Uspensky B. A. اشکال ناقص فعل "بودن" در آگاهی زبانی روسی قرن های شانزدهم -هجدهم // اوسپنسکی B. A. آثار منتخب. T. III. Grammatica sub specie theologiae. 1997.S. 363-388.
Zaliznyak 1983 - Zaliznyak Anna A. معانی فعل ترسیدن در روسی // Izv. آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی. سرو روشن و لانگ 1983. تی 42. شماره 1.
Zaliznyak 2001 - Zaliznyak Anna A. مشتق معنایی در همزمان و دیاکرونی: پروژه ایجاد "فهرست گذارهای معنایی" // سوالات زبان شناسی. 2001. شماره 2. S. 13-25.
Zaliznyak 2003 - Zaliznyak Anna A. شادی و لذت در تصویر زبان روسی جهان // زبان روسی در پوشش علمی. 2003. شماره 5. S. 85-105.
Zaliznyak 2006 - Zaliznyak Anna A. Polysemy در زبان و شیوه های ارائه آن. م.: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2006.
Zaliznyak 2013 - Zaliznyak Anna A. گذار معنایی به عنوان یک هدف از گونه شناسی // سوالات زبان شناسی. 2013. شماره 2. S. 32-51.
Zaliznyak ، Mikaelyan 2005 - Zaliznyak Anna A. ، Mikaelyan I. L. اتحادیه روسیه و به عنوان یک کلمه زبانی // زبان شناسی محاسباتی و فناوری های فکری. مجموعه مقالات Mezhdunar. conf گفت و گو 2005 زونیگورود ، 1-6 ژوئن 2005. م. ، 2005. S. 153-159.
Zaliznyak ، Shmelev 2000 - Zaliznyak Anna A. ، Shmelev A. D. سخنرانی ها در مورد Aspectology Russian. م.: زبانهای فرهنگ روسیه ، 2000.
Zaliznyak ، Shmelev 2012 - Zaliznyak Anna A. ، Shmelev A. D. واژه نامه شادی // Zaliznyak Anna A. ، Levontin II. B. ، Shmelev A. D. ثابتها و متغیرهای تصویر زبان روسی جهان. م.: زبانهای فرهنگهای اسلاوی ، 2012. S. 462-470.
Zel'dovich 1998 - Zeldovich GM در مورد انواع اطلاعات معنایی: معانی ضعیف // Izvestiya RAN. 2. سر. روشن و لانگ 1998
Iordanskaya 1985-Iordanskaya LN ویژگی های نحوی-ترکیبی ترکیب یک ذره با افعال غیر ارتباطی در روسیه // زبان شناسی روسی. 1985. جلد 9. شماره 2-3. R. 241-255.
Isachenko 1960 -Isachenko A. V. ساختار دستوری زبان روسی در مقایسه با زبان اسلواکی. قسمت 2. براتیسلاوا ، 1960.
Itskovich 1974 -Itskovich VA مقالات در مورد هنجارهای نحوی. 1-3 // نحو و هنجار. مسکو: ناوکا ، 1974. S. 43-106.
Itskovich 1982 -Itskovich VA مقالاتی در مورد هنجارهای نحوی. M.: Nauka ، 1982. Kvyatkovsky 1966 - A. Kvyatkovsky واژه نامه شعری. م.: انتشارات "Soviet en
Cyclopedia "، 1966.
Kibrik 2000 - Kibrik A.E. صاحب خارجی در نتیجه تقسیم ظرفیت // Iomdin L.L.، Krysin L.P. (ویرایش). کلمه در متن و در فرهنگ لغت: شنبه. مقالات مربوط به هفتادمین سالروز تولد یو دی آپرسیان. م.: زبانهای فرهنگ روسی ، 2000. S. 434-446.
Knyazev 2007 - Knyazev Yu I. معنایی دستوری: زبان روسی در دیدگاه گونه شناسی. M: YASK ، 2007.
Kobozeva 1976 -Kobozeva I. M. نفی و پیش فرض ها (در ارتباط با قاعده انتقال نفی در زبان روسی): چکیده نویسنده. دیس ... قند. فیلول علوم مسکو: دانشگاه دولتی مسکو ، 1976.
Kobozeva 2003 - Kobozeva I. M. نفی در جملات با محمولات ادراک ، نظر و دانش. تحلیل منطقی زبان موارد مورد علاقه 1988-1995. م.: ایندریک ، 2003.
Koshmider 1962 -Koishider E. فعل ترکی و شکل فعل اسلاوی. سوالات فعل. م. ، 1962.
Krysko 1997 - Krysko VB نحو تاریخی زبان روسی. ابژه و گذرا بودن م.: ایندریک ، 1997.
کوستوا 1998 - Kustova BI مقادیر مشتق شده با جزء نمایی // نشانه شناسی و انفورماتیک. موضوع 36. م.: زبانهای فرهنگ روسی ؛ روس فرهنگ لغت ، 1998. S. 19-40.
کوستوا 2004 - کوستوا G. II. انواع ارزش مشتق شده و مکانیسم های توسعه زبان. م .: زبانهای فرهنگ روسی ، 2004.
Levontina 2003 - Levontina II. B. در زمان ، در زمان برای آپرسیان. D. و همکاران دیکشنری توضیحی جدید مترادفهای زبان روسی. موضوع 3. م.: زبانهای فرهنگ روسیه ، 2003.
Flying 2008 - Flying A.B Genitive ، کلاس افعال و پیش فرض ها و Rakhilina E.V. (ویرایش). شیء با نفی در زبان روسی. مطالعات در زمینه نظریه گرامر. موضوع 5. M.: Probel-2000 ، 2008. S. 78-96.
MAC - فرهنگ زبان روسی: در 4 جلد / ویرایش. A.P. Evgeniev. م.: روس یاز. ، 1981
Maslov 1948 - Maslov Yu.S. معنی خوب و لغوی فعل در روسی //
IAN S LA. 1948. T. 7. شماره 4.
ماسلوف 1976 -ماسلوف یو. اس. [Rec. در:] S. G. Andersson. Aktionalitat im Deutschen // سوالات زبان شناسی. 1976. شماره 2.
Maslov 1984 - Maslov Yu S. S. مقالات در جنبه شناسی. ل. ، 1984.
ملچوک 1974 - ملچوک دوم. الف. تجربه نظریه مدلهای زبانی "معنی" - متن ". 4.1 M '1974.
ملچوک 1998 - ملچوک دوم. الف. دوره مورفولوژی عمومی. T. 2.M. ؛ وین: زبانهای فرهنگ روسی ؛ Wiener slawistischer Almanach، 1998. Sdb. 2/38
ملچوک ، خولودوویچ 1970 -Melchuk I. A. ، Kholodovich A. A. در مورد نظریه صدای دستوری // مردم آسیا و آفریقا. 1970. شماره 4. S. 111-124.
پادوچوا 1969 - پادوچوا E.V. تحلیل معنایی جملات منفی در روسی // ترجمه ماشینی و زبان شناسی کاربردی. موضوع 12. 1969. S. 5-35.
پادوچوا 1974 - پادوچوا E. V. در معناشناسی نحو. مواد برای دستور زبان دگرگون کننده زبان روسی M: Nauka ، 1974 (ویرایش دوم URSS ، 2007).
پادوچوا 1977 - پادوچوا E.V. مفهوم فرض و کاربردهای زبانی آن // نشانه شناسی و انفورماتیک. موضوع 8.M.: VINITI ، 1977. (http: // lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl / presumption-7 7.pdf)
پادوچوا 1981 -Paducheva E.V. مفروضات و انواع دیگر اطلاعات غیر صریح در یک جمله // NTI. سرو 2. 1981. شماره 11. (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/ prezumpcii_l 981 .pdf)
پادوچوا 1982 -Paducheva E.V. موضوع ارتباط زبان در داستانهای لوئیس کارول // نشانه شناسی و انفورماتیک. موضوع 18.M.: VINITI ، 1982. (چاپ مجدد: مقالات پادوچوا E.V سالهای مختلف... مسکو: زبانهای فرهنگهای اسلاوی ، 2009.)
پادوچوا 1985 - بیانیه پادوچوا E.V. و ارتباط آن با واقعیت. مسکو: Nauka ، 1985 (ویرایش ششم LKI ، 2010). (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/ paducheva 1985 .pdf)
پادوچوا 1986 - پادوچوا E.V. معناشناسی گونه ها و نقطه شروع // IAN SLIA. 1986.45 (5). S. 413-424.
Paducheva 1990 - Paducheva EV کلمات منفی ، منفی // فرهنگ لغت دائرclالمعارف زبانی. M.: SE ، 1990. S. 354-355.
پادوچوا 1991 - پادوچوا E. V. گوینده: موضوع گفتار و موضوع آگاهی // تجزیه و تحلیل منطقی زبان. مفاهیم فرهنگی مسکو: Nauka ، 1991. S. 164-169.
پادوچوا 1992 - پادوچوا E. V. در مورد رویکرد معنایی به نحو و موضوع ژنتیکی فعل BE // زبان شناسی روسی. 1992. جلد 16. شماره 1. ص 53-63
Paducheva 1996 - Paducheva E. V. تحقیقات معنایی: معناشناسی زمان و دیدگاه به زبان روسی. معناشناسی روایی م.: زبانهای فرهنگ روسی ، 1996. (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/PaduSemantIssll996.pdf)
Paducheva 1996а - Paducheva E.V. عدم قطعیت به عنوان یک غالب معنایی در تصویر زبان روسی جهان // برنده برتری Problemi di morphosintassi delle lingue. V. 5. Determinatezza e indeterminatezza nelle lingue slave. پادوا: یونی پرس ، 1996.
پادوچوا 1997 -Paducheva E. V. موضوع ژنتیکی در جمله منفی: نحو یا معناشناسی؟ // سوالات زبان شناسی. 1997. شماره 2. S. 101-116.
پادوچوا 1997а - پادوچوا E.V. در معناشناسی خودمحوری اتحادیه های A و BUT // اتحادیه های ترکیبی اسلاوی. مسکو: م Instituteسسه مطالعات اسلاوی ، 1997. (تجدید چاپ: مقاله های سالهای مختلف پادوچوا E.V. M.: زبانهای فرهنگهای اسلاوی ، 2009.)
Paducheva 1998 - Paducheva E. V. در معناشناسی پیشگویی های گزاره ای: دانش ، واقعیت و یک س indirectال غیر مستقیم // Izvestiya RAN. سرو ادبیات و زبان T. 57. شماره 2. 1998. S. 19-26.
Paducheva 2000-Paducheva E.V. Observer as a Behind the-Scene Experiment // Iomdin L.L.، Krysin L.P. (ویرایش). کلمه در متن و در فرهنگ لغت: شنبه. مقالاتی برای هفتادمین سالروز تولد یو دی آپرسیان. م.: زبانهای فرهنگ روسی ، 2000. S. 185-201.
پادوچوا 2001 - پادوچوا E.V. زبان ادبی روسی قبل و بعد از پوشکین // گرهارد رسل (ویرایش). A. S. Pushkin und die kulturelle identitat Russlands. فرانکفورت am Main: پیتر لانگ ، 2001. SS 97-108.
پادوچوا 2004 - پادوچوا E. V. مدلهای پویا در معناشناسی واژگان. م.: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2004. (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/PaduDinamMod2004.pdf)
Paducheva 2004a - Paducheva E.V. اثر حذف قاطعیت // زبان شناسی محاسباتی و فناوری های فکری. مجموعه مقالات کارآموز. conf گفتگو 2004. "Verkhnevolzhsky" ، 2-7 ژوئن 2004. م.: Nauka ، 2004. S. 479-486. (http: // lexicograph.ruslang.ru/TextPdf2/dialog_2004_Paducheva.pdf)
پادوچوا 20046 - پادوچوا ای. V. جمع کننده اثر و جنبه شناسی روسی // سوالات زبان شناسی. 2004. شماره 5. S. 46-57.
پادوچوا 2005 - پادوچوا E.V. اثرات قاطعیت حذف شده: نفی جهانی // زبان روسی در پوشش علمی. 2005/2 (10). م.: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2005. S. 17-42. (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdf2/ryns2005.pdf)
پادوچوا 2006 - پادوچوا E.V. افزودنیهای ژنتیکی در یک جمله منفی // سوالات زبان شناسی. 2006. شماره 6. S. 21-44.
پادوچوا 2007 - پادوچوا E.V. جنبه نفی و مشاهده کننده در افعال مانند حلقه و بو // زبان به عنوان معنا. به مناسبت نودمین سالگرد اساتید. N. Yu. Shvedova. M.: Azbukovnik ، 2007. S. 164-171.
Paducheva 2007a - Paducheva E.V. Any و all "، زمینه جرات ورزی حذف شده // زبان و واقعیت. مجموعه آثار علمی به یاد V.G. Gak. M .: Komkniga ، 2007.
پادوچوا 2008a - E. Paducheva. ب. حرف بعد جنبه نفی: ریخت شناسی ، معناشناسی ، نحو // Rakhilina E.V. (ویرایش). شیء با نفی در زبان روسی. مطالعات در زمینه نظریه گرامر. موضوع 5. M.: Probel-2000 ، 2008.S. 123-147.
Paducheva 20086 - Paducheva EV کلمات و دسته های گفتمانی: شیوه های تفسیر // تحقیق در مورد نظریه دستور زبان. موضوع 4: مقوله های دستوری در گفتمان. M.: Gnosis ، 2008.S. 56-86.
Paducheva 2009 - Paducheva E. V. عدم بیان و نفی جابجا شده // "کلمه سرگرم کننده محض است": شنبه. مقالات به افتخار A. B. Penkovsky. م.: زبانهای فرهنگهای اسلاوی ، 2009. S. 445-454.
Padu cheva 2009a - Paducheva E.V. جنبه لغوی و طبقه بندی محمولات بر اساس ماسلوو وندلر // سوالات زبان شناسی. 2009. شماره 6. S. 3-21. (http: // lexicograph.ruslang.ru/TextPdf2/Maslov_Vendler_final.pdf)
پادوچوا 2010 -پادوچوا ای. V. تقارن آینه گذشته و آینده: شکل ناظر // IAN SLIA. 2010. جلد 69. شماره 3. ص 16-20. (http://lexicograph.ruslang.ru/ TextPdf2/ sy mmetr-2010 .pdf)
Paducheva 2011a -Paducheva E. V. Valencies Egocentric و ساختارشکن گوینده // سوالات زبان شناسی. 2011. شماره 3. S. 3-18. (http://lexicograph.ruslang.ru/ TextPdfl/ egocentricals.pdf)
پادوچوا 20116 - پادوچوا E.V. نفی ضمنی و ضمایر با قطبش منفی // سوالات زبان شناسی. 2011. شماره 1. S. 3-18. (http: // lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/vnutrilex_neg-VJa.pdf)
پادوچوا 2011 ج - پادوچوا E.V. "چه کسی می داند" و سایر سازه های پیش بینی کننده حاشیه ای // Conf. "زبان روسی: رویکردهای سازنده و واژگانی-معنایی". SPb. ، 24-26 مارس 2011.
پادوچوا 2012 - نفی // پیش نویس توصیف دستور زبان روسی مدرن Rusgram (http://rusgram.ru) ، 2012.
پادوچوا 2012a - پیش فرض // پیش نویس توصیف دستور زبان روسی مدرن Rusgram (http://rusgram.ru) ، 2012.
Paducheva 2013 -Modality // پروژه شرح بدن دستور زبان روسی مدرن Rusgram (http://rusgram.ru). به عنوان نسخه خطی ، 2013.
Paperno 2012 -Paperno D. A. ساختارهای منفی زبانهای فنلاندی-اورگی به عنوان مشکلی در نظریه زبان // زبانهای فینو-اورگی: قطعاتی از توصیف دستوری. م.: آثار خطی روسیه باستان، 2012. S. 356-381.
Pekelis 2008 - Pekelis OE معناشناسی علیت و ساختار ارتباطی: زیرا و از آنجا // پرسش های زبان شناسی. 2008. شماره 1. S. 66-84.
Penkovsky 2004 - Penkovsky A.B. مقالات در معناشناسی روسیه. م.: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2004.
Peshkovsky 1938 - نحو Peshkovsky A. M. روسی در پوشش علمی. ویرایش ششم م. ، 1938 (ویرایش 7 م. ، 1956 ؛ ویرایش هشتم م "2001).
Plungyan 2000 - Plungyan V.A. مورفولوژی عمومی. M: URSS ، 2000.
Plungyan 2004 - Plungyan V. А. V. S. Khrakovsky. م. ، 2004.
Plungyan 2011 - Plungyan V. A. مقدماتی بر معانی دستوری: معانی دستوری و سیستم های دستوری زبان های جهان. مسکو: RGGU ، 2011.
Ravnch 1971 - Ravich R.D. در مورد انتخاب مورد مستقیم برای افعال گذرا با نفی در روسی // آوایی. واج شناسی دستور زبان به 70 سالگی A. A. Reformatsky. مسکو: ناوکا ، 1971 ، صص 254-265.
Rassudova 1968 -Rassudova OP استفاده از گونه های فعل در روسی. م. ، انتشارات دانشگاه دولتی مسکو ، 1968.
Rassudova 1982 - Rassudova OP استفاده از گونه های فعل در روسی مدرن. ویرایش دوم م.: انتشارات "زبان روسی" ، 1982.
Rakhilina 2008 - Rakhilina E.V پیشگفتار // شیء با نفی در زبان روسی. M.: Probel-2000 ، 2008.S. 10-31.
Rakhilina 2010 - Rakhilina E.V. (ویرایش). زبان شناسی سازه ها. م.: آزبوکوونیک ، 2010.
Rakhilina، Reznikova، Karpova 2010 - Rakhilina E. V.، Reznikova T. I.، Karpova O.S. گذار معنایی در ساختارهای اسنادی: استعاره ، اصطلاح و تغییر نام // Rakhilina E. V. (ویرایش). زبان شناسی سازه ها. م.: آزبوکوونیک ، 2010.
Rozhnova 2009 - Rozhnova MA ویژگی های نحوی ضمایر منفی در اسپانیایی و روسی. کار فارغ التحصیلی. RGGU 2009.
Sannikov 1989 - Sannikov A. 3. سازه های ترکیبی روسی. مفاهیم. عمل گرایان. نحو. مسکو: ناوکا ، 1989.
Sannikov 1999 - Sannikov A. 3. زبان روسی در آینه یک بازی زبانی. م .: زبانهای فرهنگ روسی ، 1999.
Sannikov 2001 - Sannikov A. 3. زبان روسی در آینه یک بازی زبانی. م.: زبانهای فرهنگ روسیه ، 2001.
Seliverstova 1977 - Seliverstova ON تجزیه و تحلیل معنایی ساختارهای وجودی و مالکیت در زبان انگلیسی // دسته بندی های بودن و تصرف در زبان. مسکو: ناوکا ، 1977.
Tatevosov 2002 - Tatevosov S. G. معناشناسی اجزای تشکیل دهنده یک عبارت اسمی: کلمات تعیین کننده. مسکو: IMLI RAN ، 2002.
Testelets 2001 - Testelets Ya. G. مقدمه ای بر نحو کلی. M: RGGU ، 2001.
Tommola 1986 - Tommola H. جنبه دیداری در فنلاندی و روسی // Neuvostoliitto
instituutin vuosikirja (هلسینکی). 1986. شماره 28.
تامسون 1903 - تامسون A. TI. مورد اتهامی مفعول مستقیم در جملات منفی در روسی // بولتن فیلولوژیکی روسیه XLIX. ورشو ، 1903. S. 192-234.
Uspensky 1960 - Uspensky V. A. پیشگفتار "از ویرایشگر ترجمه" // کلیسا A. مقدمه ای بر منطق ریاضی. م. ، 1960
Filipenko 2003 - Filipenko MV معناشناسی قیدها و عبارات قید کننده. م.: آزبوکوونیک ، 2003.
Khrakovsky 2007 - Khrakovsky V.S. مدرک ، روش معرفتی ، (جهنم) معجزه // // Khrakovsky V.S. (ویرایش). شواهد در زبانهای اروپا و آسیا: شنبه. مقالات به یاد N.A. Kozintseva. SPb.: Nauka ، 2007. S. 600-632.
Shatunovskiy 1996 - Shatunovskiy I.B معناشناسی جملات و کلمات غیر ارجاعی. م.: مدرسه "زبانهای فرهنگ روسی" ، 1996.
Shvedova 1960 - Shvedova N. Yu. مقالاتی در مورد نحو گفتار محاوره ای روسی. مسکو: ناوکا ، 1960.
Shvedova 2007 - فرهنگ معنایی روسی / اد. N. Yu. Shvedova. T. IV. فعل م.: آزبوکوونیک ، 2007.
Shluinsky 2006 - Shluinsky AB درباره انواع کثرت محمول: سازمان منطقه معنایی // پرسش های زبان شناسی ، 2006. شماره 1. ص 46-75.
Shmelev 1958-Shmelev DN بیان واضح و کنایه آمیز نفی در زبان روسی مدرن // سوالات زبان شناسی. 1958. شماره 6. S. 63-75.
Shmelev 1996 - Shmelev A. D. مکانیسم های مرجع زبان روسی. تامپره ، 1996.
Church 1960 - Church A. مقدمه ای بر منطق ریاضی. م.: انتشارات خارجی. ادبیات ، 1960
Yanko 2001 -Yaiko T. E. استراتژی های ارتباطی گفتار روسی. م.: زبانهای فرهنگ اسلاوی ، 2001.
Aelbrecht، Haegeman، Nye 2012 - Aelbrecht L.، Haegeman L.، Nye R. (ویرایش). پدیده های بند اصلی: افق های جدید آمستردام ؛ فیلادلفیا: جان بنیامین ، 2012.
Aikhenvald 2004 -Aikhenvald A. Y. Evidentiality، Oxford: Oxford University Press، 2004. Auwera، Plungian 1998 -Auwera J. Jan der، Plungian FA. نقشه معنایی مدال //
PlankF. (ویرایش). گونه شناسی زبانی. برلین: Mouton de Gruyter ، 1998. ص 79-124.
Babby 1980 - Babby L. H. جملات وجودی و نفی در روسی. آن آربور: ناشران کاروما ، 1980.
Babby 2001 -Babby L. H. ژنتیک نفی: تجزیه و تحلیل یکپارچه // کارگاه سالانه در مورد رویکردهای رسمی به زبان شناسی اسلاوی: نشست بلومینگتون 2000 (FASL 9). Ann Arbor: انتشارات اسلاوی میشیگان ، 2001. ص 39-55.
باخ 1986 - باخ ای. جبر رویدادها // زبان شناسی و فلسفه. 1986. V. 9. ص 5-16. Beaver 1997 - Beaver D. Presupposition H Benthem van J.، Meulenter A. (ویرایش). دفترچه راهنما
منطق و زبان آمستردام: الزویر ، 1997. ص 939-1008.
Beaver، Geurts 2011 - Beaver D.، Geurts B. Presupposition // Zalta E. (ویرایش). دانشنامه فلسفه استنفورد. 2011. (https://webspace.utexas.edU/dib97/sep-v3.2.pdf)
بوگوسلاوسکی 1981 - بوگوسلاوسکی A. در مورد توصیف حقایق انجام شده با افعال ناقص // فعل اسلاوی. کپنهاگ: روزنکیلده و باگر ، 1981. ص 34-40.
Borovikoff 1997 - Borovikoff N. L. عبارات اضافی نفی شده واقعاً جنبه نفی هستند // لیندست M. ، Franks S. (ویرایش ها). کارگاه سالانه در مورد رویکردهای رسمی به زبان شناسی اسلاوی. آن آربور: انتشارات اسلاوی میشیگان ، 1997. ص 67-85.
بورشف و همکاران 2005 - Borschev F، Paducheva E.، Partee B.، Testelets Y، Yanovich I. نفی اصلی و مentلفه ای در زبان روسی - جملات بازبینی شده // رویکردهای رسمی به زبان شناسی اسلاوی: جلسه پرینستون 2005 (FASL 14). آن آربور: انتشارات اسلاوی میشیگان ، 2005.
Borschev، Partee 1998 - Borschev U، Partee B. H. معناشناسی رسمی و واژگانی و جنسیت در جملات وجودی نفی شده در روسی // رویکردهای رسمی به زبان شناسی اسلاوی 6: جلسه کانکتیکات 1997. آن آربور: انتشارات اسلاوی میشیگان ،
Borschev، Partee 2002a - Borschev F، Partee B. H. جنسیت نفی روسیه در جملات وجودی // مقاله های دایره زبانی پراگ. 2002. V. 4. ص 185-250.
Borschev، Partee 2002b - Borschev F، Partee B. H. جنسیت نفی روسی: تم- ساختار قافیه یا ساختار چشم انداز؟ // مجله زبان شناسی اسلاوی. 2002. 10. ص 105-144.
برونیکف 2006 - برونیکف G. The vsjakij روسی // رویکردهای رسمی به زبان شناسی اسلاوی: نشست پرینستون 2005 (FASL 14). آن آربور: انتشارات اسلاوی میشیگان ، 2006. ص 66-82.
بیبی و همکاران 1994 - Bybee J. L. ، Perkins R. ، Pagliuca W. The Evolution of Grammar: Tense ، جنبه و حالت در زبان های جهان. شیکاگو: دانشگاه چاپ شیکاگو ، 1994.
Carlson 1980 - Carlson G. N. مرجع به انواع در انگلیسی. نیویورک: شرکت انتشارات گارلند ، 1980.
Carston 1998 - Carston R. Negation ، "presuspposition" and the semantics -pragmatics تمایز // مجله زبان شناسی. 1998. V. 34. ص 309-350.
Chvany 1975 - Chvany C. E on Syntax of BE -Sentements in Russian. کمبریج (ماساچوست): ناشران اسلاویکا ، 1975.
کوهن ، کریفکا 2011 - کوهن ا. ، کریفکا م. معیارهای فوق العاده به عنوان اصلاح کننده متا -گفتارهای دوم Partee B. ، Glanzberg M. ، Skilters J. (ویرایشگران). سالنامه بین المللی بالتیک شناخت ، منطق و ارتباطات. جلد 6. منهتن (KS): New Prairie Press، 2011. ص 1-56.
Dahl 1985 - Dahl O. سیستم های کششی و جنبه ای. ریسیل بلکول آموزشی ویبولیتین ، 1985.
Dobrovol'skij، Levontina 2012 -Dobrovol'skij D.، Levontina I. Russian NET vs. NEIN 'NO' آلمانی: رویکرد نشانه شناسی // زبان شناسی روسی. 2012. 36. ص 213-219.
Donnellan 1966 - Donnellan K. S. مرجع و توضیحات قطعی // بررسی فلسفی. جلد 75. شماره 3. 1966. ص 281-304. (ترجمه روسی: Doinellan KS مرجع و برخی توصیفات // Eіovoe در زبان شناسی خارجی. شماره 13. منطق و زبان شناسی (مشکلات مرجع) / ویرایش: ND Arutyunov. M: Raduga، 1982.. 134-160.)
Dowty 1979 - Dowty D. R. معنی کلمه و دستور زبان مونتاگی. معناشناسی افعال و زمان در معناشناسی تولیدی و در PTQ مونتاگ. دوردرخت: ریدل ، 1979.
Fauconnier 1975 - مقیاس های Pragmatic و ساختارهای منطقی Fauconnier G. // پرسش زبانی. 1975. V. 6. ص 353-375.
Fillmore 1968 - Fillmore Ch. J. مدخل های لغوی برای افعال // مبانی زبان. 1968. جلد. 4. شماره 4. ص 373-393.
Fillmore 1969 - Fillmore Ch. J. انواع اطلاعات واژگانی H Kiefer F. (ویرایش). مطالعات نحو و معناشناسی. دوردرخت ، 1969.
Fillmore 1971 - Fillmore Ch. J. Verbs of Judging: An Exercise in Semantic Description // Fillmore C. J.، Langendoen D. T. (ویرایش). مطالعات معناشناسی زبانی. نیویورک: هولت ، رینهارت و وینستون ، 1971.
Firbas 1975 - Firbas J. در مورد "وجود | ظاهر در صحنه" در دیدگاه جمله های کاربردی // مطالعات پراگ به زبان انگلیسی. 1975. جلد شانزدهم
Fontanille 1989-Fontanille J. Les spesaces subjectifs. مقدمه a la semiotique de l’obser- vateur (گفتمان ، تصوير ، سينما). پاریس: هاشت ، 1989.
Forsyth 1970 - Forsyth J. دستور زبان جنبه. کمبریج ، 1970.
فاولر ، یدروف 1993 - فاولر G. ، Yadroff M. وضعیت استدلال معیارهای اتهامی اسامی در روسی // مجله زبان شناسی اسلاوی. 1993.1 (2). ص 251-279.
Fraassen 1968 - Fraassen van C. پیش فرض ، دلالت و مرجع خود // مجله فلسفه. 1968.65 (5). ص 136-152.
Franks، Dziverek 1993 -Franks S.، Dziverek K. عبارات کمکی منفی واقعاً جزئی هستند // مجله زبان شناسی اسلاوی. 1993.1 (2). ص 280-305.
Frege 1892/1977 - Frege G. Sinn und Bedeutung // Zeitschrift fur Philosophie und philo- sophische Kritik. 1892. شماره 100. S. 25-50. (ترجمه روسی: G. Frege معنی و دلالت // نشانه شناسی و انفورماتیک. شماره 8. مسکو: VINITI ، 1977. S. 181-210.)
Friedman 2005 - Friedman K Admirativity: between modality and مشهود بودن // Sprachtypologie und Universalienforschung. جلد 58. شماره 1. ص 26-37.
Friedman 2012 - Friedman F. شاید Mirativity Phlogiston باشد ، اما Admirativity Perfect: On Balkan Evidential Strategies // Linguistic Typology. 2012. جلد 16. شماره 3. ص 505-527.
گیس ، زویکی 1971 - Geis M. L. ، Zwicky A. M. در مورد استنباط های دعوت شده // پرسش نامه زبانی. 1971.2 (4). ص 561-566. (http://www.jstor.org/stable/4177664)
Giannakidou 2002 - Giannakidou A. مجوز و حساسیت در موارد قطبی: از نزولی به پایین (غیر) راستی شناسی // انجمن زبانی شیکاگو. 2002.39.
گریس 1975 - گریس اچ پی منطق و گفتگو // نحو و معناشناسی. جلد 3. اعمال گفتاری. N. Y.: Academic Press، 1975. (ترجمه روسی: Grice G.P. منطق و ارتباطات گفتاری // جدید در زبان شناسی خارجی. شماره 16. پراگماتیسم زبانی. M: Progress، 1985. S. 217-237.)
گرون 2004 - GroennA. معناشناسی و عمل گرایی ناقص واقعی روسیه. دانشگاه اسلو ، 2004.
Guiraud-Weber 1984-Guiraud-Weber M. Les propozitions sans nominatif en russe modeme. پاریس ، 1984.
Guiraud-Weber 2002-Guiraud-Weber M. Le marquage differentiel de l'objet en russe modeme: quoi de neuf؟ // Essais sur le discours de l'Europe eclatee. 2002. شماره 20.
Guiraud-Weber 2003-Guiraud-Weber M. بار دیگر در مورد جنبه نفی روسی: دیدگاهی از خارج // زبان شناسی روسی. 2003. ص 363-384.
Hajicova 1975 - Hajicova E. Negace a presupozice ve vyznamove stavbe vety. پراها: دانشگاه ، 1975.
Haspelmath 1997 -Haspelmath M. ضمایر نامعین. آکسفورد: Clarendon Press، 1997. Heim 1983 -Heim I. در مورد مشکل طرح ریزی برای پیش فرض ها // بارلو M. ، فلیکنگر D. ،
Westcoat M. (ویرایشگران). دومین کنفرانس سالانه ساحل غربی در زمینه زبان شناسی رسمی. دانشگاه استنفورد ، 1983. ص 114-126.
Hoeksema 2000 - Hoeksema J. موارد قطبی منفی: راه اندازی ، محدوده و دستور // Horn L. ، Kato Y. (ویرایش ها). نفی و قطبیت. دیدگاه های معنایی و نحوی. انتشارات دانشگاه آکسفورد. 2000. ص 123-154. (http://odur.let.rug.nl/~hoeksema/tsc.pdf)
Hom 1989 - Horn L. R. تاریخ طبیعی نفی. شیکاگو: انتشارات دانشگاه شیکاگو ، 1980.
Hunyadi 1981 -Hunyadi L. نفی و ساخت با اعداد در زبان روسی جدید // Annales Instituti philologiae slavicae universitatis debrecieniensis de Lodovico Kossuth nominatae. دبرسن ، 1981. ص 51-56.
اسرائیل 1996 - اسرائیلی A. تحلیل گفتمان جنبه روسی: تأکید بر خلاقیت // JSL. 1996.4.4
Jackendoff 1972 -JackendoffR. S. تفسیر معنایی در دستور زبان مولد. کمبریج: MIT Press ، 1972.
Jackendoff 1990 -Jackendoff R. S. ساختارهای معنایی. کمبریج: MIT Press، 1990. Jakobson 1955 - Jakobson R. درباره جنبه های زبانی ترجمه // Brower R. A. On transla
روش. کمبریج (ماساچوست) ، 1955.
Jakobson 1957 - Jakobson R. Shifters ، دسته های شفاهی و فعل روسی. کمبریج (ماساچوست): دانشگاه هاروارد مطبوعات ، 1957. (ترجمه روسی: R. Jacobson ، Shifters ، طبقه بندی فعلها و فعل روسی // اصول تجزیه و تحلیل گونه شناسی زبانهای سیستمهای مختلف / ویرایش. توسط OG Revzin. م.: Nauka ، 1972. ص 95 113)
Jespersen 1924/1958 -Jespersen O. The Philosophy of Grammar. لندن ، 1924. (ترجمه روسی: O. Espersen Philosophy of grammar. M.، 1958.)
Karttunen 1971 - Karttunen L. افعال ضمنی // زبان. 1971. 47. ص 340-358. . / جدید در زبان شناسی خارجی. شماره 16. عمل گرایی زبانی. م .: پیشرفت ، 1985. S. 303-332.)
Karttunen 1973 - Karttunen L. پیش فرض های جملات مرکب // پرسش زبانی.
1973. V. 4. ص 167-193.
Karttunen 1974 -Karttunen L. پیش فرض ها و زمینه های زبانی // زبان شناسی نظری.
1974. V. L. P 181-194.
Karttunen 2012 - Karttunen L. Simple and Phrasal Implicatives. در مجموعه مقالات * SEM: اولین کنفرانس مشترک معناشناسی لغوی و محاسباتی. مونترال ، کانادا 7-8 ژوئن 2012. ص 124-131.
Karttunen، Peters 1979-Karttunen L.، Peters S. عبارات معمولی // OhC. ، DinneenD. (ویرایشگران). نحو و معناشناسی. جلد 11: پیش فرض ها. نیویورک ، 1979. ص 1-56.
Karttunen، Zeanan 2005 - Karttunen L.، Zeanen A. Veridicity // Katz G.، Pustejovsky J.، Schilder E (ویرایش). حاشیه نویسی ، استخراج و استدلال در مورد زمان و رویدادها. مجموعه مقالات سمینار Dagstuhl. داگستول (آلمان) ، 2005.
Keenan 1976 - Keenan E. L. به سوی تعریفی جهانی از "موضوع" // Li Ch. N. (ویرایش). موضوع و موضوع. N. Y .: Academic Press، 1976. P. 303-333. (ترجمه روسی: Keenan E. L. به سمت تعریف جهانی موضوع // جدید در زبان شناسی خارجی. شماره 11. نظریه های نحوی مدرن در زبان شناسی آمریکایی / گردآوری و ویرایش A. E. Kibrik. M.: Progress، 1982. S. 236-276. )
کمپسون 1975 -کمپسون آر.م. پیش فرض و تعیین معناشناسی. کمبریج: دانشگاه مطبوعات ، 1975.
Kiparsky ، Kiparsky 1970 - Kiparsky P. ، Kiparsky C. Fact // Bierwisch M. ، Heidolph K. E. (ویرایش). پیشرفت در زبان شناسی. لاهه: موتون ، 1970. ص 143-173. (تجدید چاپ شده در: Jakobovits L. ، Steinberg D. (ویرایشگران). معناشناسی: خواننده بین رشته ای. انتشارات دانشگاه کمبریج ، 1971)
بوسه 1995 - بوسه E. K. اثر قطعی بازبینی شده توسط H Kenesei I. (ویرایش). سطوح و ساختارها. سگد ، 1995. (رویکردهای مجارستانی. جلد 5.)
Klima 1964 - Klima E. Negation in English // Fodor J.، Katz J. (ویرایش). ساختار زبان. صخره های انگلوود: پرنتیس-هال ، 1964. ص 246-323.
Klenin 1978 - Klenin E. کمی ، جزئی و جنبه منفی در روسی // Comrie B. (ویرایش). طبقه بندی مقوله های دستوری. اوربانا: تحقیقات زبان شناسی ، 1978. ص 163-182.
Klima 1964 - Klima E. S. Negation in English // Fodor J. A.، Katz J. (ویرایش). ساختار زبان. Englewood Cliffs (NJ) ، N. Y .: Prentice-Hall، 1964. ص 246-325.
Kratzer 1978 - Kratzer A. Semantik der Rede. Kontexttheorie ، Modalworter ، Konditionalsatze. اسکریپتور ، 1978.
Ladusaw 1980 - Ladusaw W. در مورد مفهوم "تأثیرگذار" در تجزیه و تحلیل اقلام قطبی منفی // مجله تحقیقات زبانی. 1980.1 (2). ص 1-16.
Lazard 1999 - Lazard G. Mirrativity ، مشهود بودن ، مدیتیویتی ، یا موارد دیگر؟ // گونه شناسی زبانی.
1999. 3. ص 91-109.
Letucij 2008 - Letucij A. سازه های مقایسه ای ، غیرواقعی و مشهود // Wiener Slawistischer Almanach. Sbd 72. 2008. ص 215-238.
Levin 1993 - Levin B. کلاسهای فعل انگلیسی و جایگزین ها: یک تحقیقات اولیه. شیکاگو: شیکاگو UP ، 1993.
Levin، Rappaport 1995 - Levin B.، Rappaport Hovav M. Unaccusativity: در رابط نحوی -واژگانی معناشناسی. کمبریج (ماساچوست): MIT Press، 1995.
لوین ، Rappaport 2005 - Levin B. ، Rappaport Hovav M. تحقق استدلال. انتشارات دانشگاه کمبریج ، 2005.
Lyons 1968/1978 - Lyons J. مقدمه ای بر زبان شناسی نظری. کمبریج ، 1968. (ترجمه روسی: Lions J. مقدمه ای بر زبان شناسی نظری ، مسکو: پیشرفت ، 1978.)
لیونز 1977 -Lyons J. Semantics. جلد 1-2 لندن: انتشارات دانشگاه کمبریج ، 1977. مهلیگ 1992 -ملیگ اچ. ص. محدودیت و عدم محدودیت در مکان و زمان
نه // Reuther Th. (ساعت). Slavistische Linguistik 1991. Referate des XVII. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens Klagenfurt. متلنچن: اتو ساگنر ، 1992. S. 242-250. (Slavistische Beitrage. Bd 292.)
Miestamo 2005 - Miestamo M. Standard Negation. نفی بندهای اصلی کلامی اعلانی در دیدگاه گونه شناسی. (رویکردهای تجربی به گونه شناسی زبان. 31.) برلین؛ نیویورک: Mouton de Gruyter ، 2005.
میلر 1974 -Miller J. "زمان آینده" در روسی // زبان شناسی روسی. جلد I. 1974. شماره 3-4. ص 255-270.
مور 1993-مور G. E. نوشته های منتخب. پارادوکس مور لندن: روتلج ، 1993. ص 207-212.
Mustajoki 1985 -Mustajoki A. مورد اضافات در جملات منفی روسی 1: جستجوی روشهای جدید در مطالعه مشکل قدیمی // Slavica Helsingiensia. 2. هلسینکی ، 1985.
Mustajoki، Heino 1991 -Mustajoki A.، Heino H. انتخاب مورد برای مفعول مستقیم در بندهای منفی روسی // Slavica Helsingiensia. 9. هلسینکی ، 1991.
Nunberg، Zaenen 1992 - Nunberg G.، Zaenen A. چند نظمی سیستماتیک در فرهنگ شناسی و فرهنگ شناسی // Euralex'1992. ص II. 1992
پادوچوا 2008 - پادوچوا E. V. نفی ، ادعای معلق و دوگانگی. سومین کنفرانس بین المللی علوم شناختی مسکو ، 20-25.06.2008. V. 1. 2008. ص 122-123.
پادوچوا ، پنتوس 2008 - پادوچوا ای. ، پنتوس م. معانی رسمی و غیر رسمی خوشبختی // S. Rothstein (ویرایش). رویکردهای نظری و بین زبانی به معناشناسی جنبه. آمستردام ، 2008.
Paduceva 2013 - Paduceva Ye. U فعل روسی BE: استفاده به معنای فرم کامل // طیف معنایی فرم اسلاوی. چهارمین کنفرانس کمیسیون بینش شناسی کمیته بین المللی اسلاویست ها. دانشگاه گوتنبرگ ، 10-14 ژوئن 2013
Partee 1973 - Partee B. برخی از تشابهات ساختاری بین زمان و ضمایر در انگلیسی // مجله فلسفه. 1973.70.
Partee 1996 - Partee V. H. توسعه معناشناسی رسمی در نظریه زبانی // Lappin S. (ویرایش). کتاب راهنمای نظریه معناشناسی معاصر. آکسفورد: بلکول ، 1996. ص 11-38. (http://bhpartee.narod.ru/Partee_1996DevelofFormalSemantics.pdf)
Partee 2004 - Partee B. H. The squib Airport: هر ، تقریباً ، و برتری ها // ترکیب بندی در معناشناسی رسمی: مقالات منتخب توسط B. H. Partee. آکسفورد: انتشارات بلکول ، 2004. ص 231-240.
Partee، Borschev 2002 - Partee B. H.، Borschev V. B. Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential جملات // کارگاه سالانه در مورد رویکردهای رسمی به زبان شناسی اسلاوی: دومین گردهمایی Ann Arbor 2001 (FASL 10). Ann Arbor: انتشارات اسلاوی میشیگان ، 2002. ص 181-200.
Partee، Borschev 2004 - Partee B. H.، Borschev V. B. The semantics of Russian Genitive of Negation: ماهیت و نقش ساختار چشم انداز // Watanabe K.، Young R. B. (eds.). مجموعه مقالات معناشناسی و نظریه زبانی (SALT). 14. ایتاکا (NY): انتشارات CLC ، 2004. ص 212-234.
Partee، Borschev 2004a - Partee B. H.، Borschev V. B. The Russian Genative of Negation: Integration of Lexical & Compositional Semantics. پیشنهاد پروژه برای NSF Grant BCS-0418311 ، اعطا شده برای 2004-2008.
Partee، Borschev 2007 -Partee B. H.، Borschev V. جملات وجودی ، BE ، و ژنتیک نفی در روسی // Comorovski I. ، Heusingervon K. (ویرایش). وجود: معناشناسی و نحو. Dordrecht: Springer ، 2007. ص 147-190.
پارتی و همکاران 2012 - Partee V. H.، Borschev V.، Paducheva EV، Testelets Y.، Yanovich I. نقش معناشناسی فعل در جایگزینی های ژنتیکی: Genitive of Negation and Genitive of Intensionality // A. Gronn A.، PazeTskaya A. (ویرایش ها) به فعل روسی مطالعات اسلو در زمینه زبان. 4 (1) 2012. ص 1-29. http://www.journals.uio.no/osla
Perelmutter 2005 - Perelmutter R. انتخاب مورد در ساختارهای غیابی نژادی / اسمی روسی // زبان شناسی روسی. 2005. ص 319-346.
Pereltsvaig 2000 - Pereltsvaig A. مبتنی بر یکنواختی در مقابل رویکردهای مبتنی بر اعتبار برای قطب منفی: شواهدی از روسی // شاه T. H. ، Sekerina I. A. (ویرایشگران). رویکردهای رسمی به زبان شناسی اسلاوی: نشست فیلادلفیا 1999. آن آربور: انتشارات اسلاوی میشیگان ، 2000. ص 328-346.
Pesetsky 2002 - Pesetsky D. خلاصه موارد غیرمجاز و مسائل مرتبط // جزوه کلاس ، دوره 24.902. کمبریج: MIT ، 2002.
Portner، Partee 2002 - Portner P، Partee B. H. (ویرایش). معناشناسی رسمی: قرائت های ضروری آکسفورد: ناشران بلکول ، 2002.
گلدان 2005 - گلدان چ. منطق ضميمه هاي متعارف مطالعات آکسفورد در زبان شناسی نظری. آکسفورد: انتشارات دانشگاه آکسفورد ، 2005.
گلدان 2007 - گلدان چ. مفاهیم متعارف ، طبقه متمایز معانی // کتاب راهنمای آکسفورد رابطهای زبانی. 2007. ص 475-501.
گلدان 2008 - گلدان چ. پاسخها و همکاری غیر مستقیم: در مورد "انجام تعهدات مناسب در گفتگو" اشر و لاسکاریدس. مقاله تفسیری کارگاه زبان شناسی و فلسفه دانشگاه میشیگان در زمینه ضمنیات. 2008. نوامبر. 21-23.
Pustejovsky 1991 -Pustejovsky J. واژگان مولد // زبان شناسی محاسباتی. 1991. جلد 17
Quine 1953 - Quine W. O. From a منطقی از دیدگاه. کمبریج (Mass.): Harvard UP، 1953. Quine 1961 - Quine W. O. منطق به عنوان منبع بینش نحوی // ساختار زبان و
جنبه های ریاضی آن پراویدنس ، 1961.
Rappaport 1985 - Rappaport G. جنبه و روش در زمینه های نفی // Flier Al. ، Timberlake A. (ویرایش). محدوده جنبه اسلاوی کلمبوس (اوهایو) ، 1985.
ریچنباخ 1947 -رایچنباخ اچ. عناصر منطق نمادین N. Y.: شرکت مک میلان ، 1947.
Restan 1960 - Restan P. A. مورد عینی در بندهای منفی در روسی: جنسیت یا اتهامی؟ // Scando-Slavica 6. 1960. ص 92-111.
Rihbani 1920 -Rihbani A. M. The Christian Christ. لندن: A. Melrose ، 1920.
Roberts 2006 -Roberts C. Only، presupposition and implicature // Journal of Semantics. 2006. (http: // ling.o su.edu / ~ crobert s / only.pdf)
Roberts 2012 -Roberts C. پرسش ها در گفتمان. ناسلی ، آستین 2012. (http: // nasslli2012. Com / دوره ها / سوالات در گفتمان)
رابرتز و همکاران 2012 -Roberts C. ، Tonhauser J. ، Beaver D. ، Simons M. به سوی طبقه بندی محتوای فرافکنی. 2012. (http://nasslli2012.com/files/courses/tonhauser-et-al-taxonomy- of-projective-content.pdf)
راسل 1940 -راسل بی. تحقیق در مورد معنا و حقیقت. ل. ، 1940.
Schenner 2012 - Schenner M. ساختارهای تفسیر شواهد. کارگاه بین المللی "ماهیت اثبات". لیدن ، هلند ، 14-16 ژوئن 2012. (http: // media.leidenuniv.nl/legacy/schenner-mathias.pdf)
Schmerling 1971 - Schmerling S. F. پیش فرض و مفهوم استرس طبیعی // CLS -VII. شیکاگو ، 1971.
Searle 1975 - Searle J. R. اعمال غیر مستقیم گفتاری // نحو و معناشناسی. جلد 3. N. Y .: Acad چاپ ، 1975. ص 59-82. (ترجمه روسی: J. Searl. اعمال غیر مستقیم گفتاری // جدید در زبان شناسی خارجی. شماره 17. نظریه اعمال گفتاری. M .: Progress، 1986. S. 195-222.)
Sgall ، Hajicova 1977 -SgallP ، HajicovaE. بر تمرکز تمرکز کنید. من // گاو پراگ. ریاضی ، زبان شناسی. 1977. V. 28. ص 5-54.
اسمیت 1997 - Smith C. S. پارامتر جنبه. ویرایش دوم دوردرخت ، 1977.
Stalnaker 1972 - Stalnaker R. Pragmatics // Davidson D.، Hannan G. (ویرایش). معناشناسی زبان طبیعی. Dordrecht: D. Reidel، 1972. P. 380-397.
Stalnaker 1974 - Stalnaker R. پیش فرض عملگرایانه // Stalnaker R. (ویرایش). زمینه و محتوا. انتشارات دانشگاه آکسفورد ، 1974.
Stalnaker 1974a - Stalnaker R. مفروضات عملگرا // Munitz M. ، Unger P. (ویرایش). معناشناسی و فلسفه. نیویورک: انتشارات دانشگاه ، 1974. ص 197-214.
Strawson 1952 - Strawson P. F. مقدمه ای بر نظریه منطقی. ل. ، 1952.
Strawson 1964 - Strawson P. F. شناسایی ارزشهای مرجع و حقیقت // "تئوری". XXX 1964. ص 96-118.
Szabolcsi 1986 - Szabolcsi A. از اثر قطعی تا یکپارچگی واژگانی // Abraham W.، deMeij S. (ویرایش ها). موضوع ، تمرکز و پیکربندی آمستردام ، 1986.
Talmy 2000 - Talmy L. Toward a Cognitive Semantics. جلد 2. سیستم های ساختاربندی مفهومی. کمبریج (ماساچوست) ؛ لندن: کتاب بردفورد - MIT Press. 2000
Tatevosov 2002 - Tatevosov S. G. پارامتر عمل // گونه شناسی زبانی. 2002. V. 6. Timberlake 1975/1986 - Timberlake A. سلسله مراتب در جنبه نفی // اسلاوی و
مجله اروپای شرقی. 1975. V. 19. ص 123-138. (تجدید چاپ شده در: برشت آر.
تیمبرلیک 1985 - تیمبرلیک A. طرح های زمانی محمولات روسی // Flier M. S.، Brecht R.D. (ویرایش) مسائل مربوط به مورفوسینتکس روسی کلمبوس (اوهایو) ، 1985.
تیمبرلیک 2004 - تیمبرلیک A. دستور زبان مرجع زبان روسی. کمبریج UP ، 2004.
van Fraassen 1968 - van Fraassen B.C پیش فرض ، دلالت و خود ارجاع. مجله فلسفه. 1968.65 (5). ص 136-152.
Vendler 1967 - Vendler Z. زبان شناسی در فلسفه. ایتاکا (NY): انتشارات دانشگاه کرنل ، 1967.
Vendler 1980 - Vendler Z. گفتن حقایق // Kiefer F، Searle J. (ویرایش). نظریه عمل گفتار و عمل گرایی. دوردرخت ، 1980. (ترجمه روسی: وندلر 3. حقایق در زبان // فلسفه. منطق. زبان. م.: پیشرفت ، 1987.)
Geugens 1964 - Geugens J. هر کس و هر کس همزمان با هم فرم می زند؟ // برده های Revue des etudes. 1964. V. 40. ص 224-233.
Weinreich 1963/1970 - Weinreich U. در مورد ساختار معنایی زبان // Greenberg J. (ویرایش). کلیات زبان. کمبریج (Mass.): MIT Press، 1963. ص. 114-171. (تجدید چاپ: Weinreich U. On Semantics. Univ. Of Pennsylvania Press، 1980. ص. 37-96 ؛ ترجمه روسی: Weinreich U. درباره ساختار معنایی زبان / ترجمه I.A. Melchuk // جدید در زبان شناسی خارجی شماره 5: زبان universalals / Ed. VA Zvegintsev. M .: Progress، 1970. S. 163-249.)
Weiss 2013 - Weiss D. Verbs Double Russian in the 1st PL Imperative // مجموعه مقالات ششمین کنفرانس بین المللی نظریه معنی و متن پراگ. 30-31 آگوست 2013. ص 222-232.
Wierzbicka 1969 - Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. Wroclaw و غیره: Ossolineum، 1969. Wierzbicka 1980 - Wierzbicka A. Lingua mentalis. سیدنی و غیره: Acad مطبوعات ، 1980. Wierzbicka 1980a - Wierzbicka A. Case for Surface Case. Ann Arbor: Caroma، 1980. Wierzbicka 1987 - Wierzbicka A. معناشناسی روش. Folia Linguistica. Acta Societatis
Linguisticae Europaeae. 1987. توموس XXI / 1. ص 25-43.
Wierzbicka 1988 - Wierzbicka A. معناشناسی دستور زبان. آمستردام ؛ فیلادلفیا: جان بنیامین ، 1988.
Wierzbicka 1996 - Wierzbicka A. Semantics: Primes and Universals. آکسفورد ؛ نیویورک: انتشارات دانشگاه آکسفورد ، 1996.
Wierzbicka 2006 - Wierzbicka A. انگلیسی: معنی و فرهنگ. انتشارات دانشگاه آکسفورد ، 2006.
زالیزنیاک 1992 - زالیزنیاک آنا. Issledovanija po semantike predikatov vnutrennego sostoianiia. متینچن: اتو ساگنر ، I 992.
زالیزنیاک و همکاران 2013 - Zalizniak Anna A.، Bulakh M.، Ganenkov D.، Gruntov I.، Maisak T.، Rousseau M. پایگاه داده های تغییرات معنایی در زبان های جهان. به صورت آنلاین در آدرس: http://semshifts.iling-ran.ru موجود است.
Zwarts 1998 - Zwarts F. سه نوع اقلام قطبی H Hamm E ، Hinrichs E. (ویرایش ها). کثرت و کمی. Dordrecht: Kluwer 1998. ص 177-238.
مترادف لغوی Y.D. Apresyan
تعریف مترادف های واژگانی
ما می توانیم در مورد دو رویکرد اصلی در تعریف مترادفها صحبت کنیم: کاملاً معنایی و معنایی عملیاتی.
در رویکرد اول ، مترادفها به عنوان کلماتی تعریف می شوند که معنای واژگانی آنها یکسان است ، اما در سایه های آن متفاوت است. انواع اصطلاحات زیادی برای این تعریف وجود دارد که تنها در مفاهیم کدام حوزه - زبان شناسی ، منطق یا روانشناسی - متفاوت است.<…>.
تلاش برای ترکیب مفهوم طبیعی مترادف به عنوان یک هویت معنایی با مفهوم مترادفها به عنوان کلماتی که می توانند از نظر معنایی با یکدیگر متفاوت باشند منجر به مفهوم خنثی سازی تفاوتهای معنایی مترادفها در موقعیتهای دقیق تعیین شده توسط معناشناسی ، واژگانی ، نحوی شد. و سایر ویژگیها پیشنهاد شد مترادفها فقط کلماتی در نظر گرفته شوند که از نظر معنی مشابه هستند ، تفاوتهای آنها را می توان خنثی کرد<…>.
ما به دو ویژگی مشترک اکثر این تعاریف اشاره می کنیم.
اول ، آنها را نمی توان کاملاً دقیق تشخیص داد ، زیرا مقایسه معانی به هیچ رویه رسمی متکی نیست و مفهوم سایه معنا دارای محتوای کافی روشن نیست. اگر بخواهیم تعریفی م ofثر از مترادفها ارائه دهیم ، بر اساس امکان مقایسه رسمی معانی آنها ، باید توصیف جامعی از معانی کلمات یک زبان معین (فرهنگ لغت توضیحی) ، که مطابق با آن انجام شده است ، در اختیار داشته باشیم. با تعدادی شرایط 1. آنها می توانند ، به عنوان مثال ، شرایطی باشند که ما بر توصیف فرازبان ، ساختار منطقی تفاسیر و ساختار نحوی عبارت تفسیر شده اعمال می کنیم.
ثانیاً ، در اکثر تعاریف ، بر ویژگیهای معنایی عمومی مترادفها تأکید نمی شود ، بلکه بر تفاوتهای آنها تأکید می شود. کلماتی که از نظر معنا کاملاً منطبق هستند ، به طور فزاینده ای به عنوان دوبله های واژگانی ، انواع و غیره در نظر گرفته می شوند و کلماتی که مطمئناً از نظر معنی متفاوت هستند ، مترادف واقعی تلقی می شوند. بیانیه زیر از مقاله A.B. شاپیرو در این زمینه نشان دهنده است: "... نظر عمومی موافق بود که کلمات با ترکیب صدایی متفاوت ، که کاملاً از نظر معنی منطبق هستند ، مترادف نیستند. ... مترادف کلماتی هستند ... که در معانی عموماً مشابه آنها دارای تفاوت های خاصی است. "
توسعه مداوم چنین دیدگاه هایی باعث ایجاد این مفهوم شد که به موجب آن مترادف یک مفهوم نسبی است. میزان مترادف حتی برای واحدهای زبانی که اجزای معنایی مشترک ندارند ممکن است صفر باشد.
این دیدگاه که به موجب آن "فقط هویت معنایی (و نه نزدیکی معانی ...) به ما اجازه می دهد کلمات را مترادف در نظر بگیریم" طرفداران بسیار کمتری پیدا می کند. در عین حال ، این نه تنها واقعیت زبانی را نشان می دهد ، یعنی واقعیت حضور تعداد زیادی کلمات در زبان طبیعی با معانی واژگانی کاملاً یکسان ، بلکه این اصطلاح را به محتوای اصلی خود باز می گرداند.
در آینده ، در مورد مترادف دقیق ، اگر تفسیر دو کلمه کاملاً منطبق باشد ، و در مورد مترادف نامشخص یا شبه مترادف ، اگر قسمت مشترک زیادی داشته باشند ، صحبت خواهیم کرد. در حال حاضر در اینجا باید تأکید کرد که تقسیم مترادف به دقیق و نادرست به این معنی نیست که فقط مترادفهای دقیق موضوع واقعی نظریه مترادف واژگانی هستند. فقط این که نظریه دگرگونی های معنایی هنگامی که در فرهنگ لغت ثابت شده اند ، نیازمند تمایز واضح بین یکی و دیگری است ، زیرا در غیر این صورت نمی توان نگرش متفاوت آنها را نسبت به سیستم واژه پردازی نشان داد.
تعریف معمول مترادفها به عنوان کلمات با معانی همزمان یا مشابه بر نظریه دقیق تفسیرها تکیه نمی کند و بنابراین به خودی خود به طور رسمی ثابت نمی کند که دو عبارت مترادف یا غیر مترادف هستند. این امر همیشه به عنوان یک نقص جدی در نظریه مترادف واژگانی شناخته شده است ، و حتی اولین جستجوهای مربوط به مبنای عملیاتی قابل اطمینان برای اثبات این واقعیت که دو کلمه مترادف هستند منجر به تدوین یک معیار اساساً توزیع کننده برای مترادف قابلیت تعویض شد. مترادف در یک زمینه بدون تفاوت (قابل توجه) در معنا ، هر چند با تفاوت های سبکی و دیگر تفاوت های احتمالی.
معیار قابلیت تعویض در دو نسخه قوی و ضعیف شناخته شده است. یک معیار قوی از قابلیت تعویض ، یعنی اصل قابلیت تعویض در هر زمینه ، زمانی توسط S. Ulman اعمال شد ، که مترادفها را به عنوان کلمات "از نظر معنا یکسان و در هر زمینه قابل تعویض" تعریف کرد 2. با این حال ، خیلی زود ، او متقاعد شد که شرایطی که فرموله کرده است با یک جفت کلمه که معمولاً در دسته مترادفهای 3 قرار می گیرد ، برآورده نمی شود. این امر او را به این نتیجه رساند که هرگونه مطالعه مترادفها ، محدود به س questionsالات مربوط به ریشه و توزیع آنها در فرهنگ لغت ، امپرسیونیستی نیست (اولمن 1953). به نظر ما ، طبیعی تر است که نتیجه بگیریم که معیار مترادف انتخاب شده توسط محقق بسیار سخت است.
به نظر می رسد معیار توزیع ضعیف مترادف برای بسیاری از محققان واقع بینانه تر و جذاب تر است - شرط تعویض نسبی مترادف در برخی زمینه ها یا انواع زمینه ها. در این زمینه ، ایده های J. Lyons شایسته توجه است. J. Lyons پیشنهاد می کند که بین الف) مترادف کامل - ناقص (هویت - شباهت جزئی ویژگیهای معنایی و احساسی مترادفها)؛ ب) مترادف جهانی - محلی (قابلیت تعویض در هر زمینه ، قابلیت تعویض در برخی زمینه ها). نتیجه طبقه بندی مترادف زیر است: 1) کامل ، جهانی ؛ 2) کامل ، محلی ؛ 3) ناقص ، جهانی ؛ 4) ناقص ، محلی. ویژگی جالب این طبقه بندی این است که ایده استقلال تصادف - ناسازگاری کلمات از نظر معنا ، از یک سو ، و توانایی آنها برای عدم قابلیت تعویض در زمینه های مشابه ، از سوی دیگر را در بر می گیرد. درست است ، این ایده به اندازه کافی بنیادین اجرا نشده است. حداقل قابلیت تعویض جزئی را ملزومات مترادف می دانند.
با ارجاع به مفهوم یک پارامتر واژگانی که توسط A.K. Zholkovsky و I.A. ارائه شده است ، می توانید یک ارزیابی منطقی تر از نقش قابل تعویض بودن مترادف واژگانی بدست آورید. یک پارامتر واژگانی یک مقدار معمولی است که با استفاده از ابزارهای مختلف برای کلمات مختلف بیان می شود. همبستگی لغوی یک پارامتر معین می تواند مترادف باشد که در توزیع دقیق یا تقریباً مکمل قرار دارند. چهارشنبه ایجاد تاثیر) ،ولی نفوذ).بنابراین ، به رسمیت شناختن یک پارامتر واژگانی مستلزم رد اصل (حتی جزئی) مبادله پذیری به عنوان ویژگی اجباری هر مترادف است.
باید گفت که فرهنگ نویسان عملی مدتهاست که محدودیت های آن را درک کرده اند. بنابراین ، در مقدمه واژه نامه مترادف انگلیسی وبستر آمده است: "... قابلیت تعویض معیار نهایی نیست (مترادف. یو. A.) ،زیرا استفاده اصطلاحی از کلمات بر سر راه آن قرار دارد »(Webster 1968: 25a ؛ چاپ اول - 1951). در این رابطه ، گردآورندگان واژه نامه وبستر معیار عملی دیگری برای مترادف را ارائه کردند ، یعنی توانایی تفسیر مترادفها به صورت یکسان یا تقریباً یکسان: "تنها معیار رضایت بخش برای مترادفها دلالت آنها است. این تصادف به ندرت آنقدر کامل است که معانی کلمات کاملاً یکسان است ، اما همیشه به اندازه کافی واضح است به طوری که تعریف دو یا چند کلمه مترادف را می توان با همان اصطلاح به جایی رساند. " درست است که نقطه ای که باید تفسیر کلی به آن ارائه شود ، کاملاً ثابت نشده است. به طور خاص ، "تعاریف کامل" که در ابتدای هر مدخل در فرهنگ لغت مترادف وبستر ارائه شده است ، در بیشتر موارد آنقدر وسیع است که نه تنها کلماتی که نویسندگان آنها را مترادف می دانند ، بلکه واژه هایی که آنها را "مشابه" نیز تفسیر می کند ( از نظر موضوعی نزدیک) ؛ با این حال ، اصل مقایسه تفاسیر بسیار منطقی به نظر می رسد.
اجازه دهید ایده هایی را که در آینده ما را راهنمایی می کند خلاصه کنیم. در مجموعه کلماتی که معمولاً به عنوان مترادف شناخته می شوند ، باید بین مترادف واژگانی به معنای محدود کلمه و شبه مترادف تمایز قائل شد: آنها نسبت به سیستم حومه سازی متفاوت رفتار می کنند. هر دو باید به صورت کاملاً معنایی تعریف شوند. در همه زبانهای طبیعی ، به دلیل اصطلاحات سازگاری واژگانی ، امکان تعویض کامل یا جزئی مستقیماً از حقیقت هویت یا شباهت معانی لغوی ناشی نمی شود. تعریف مترادفها باید امکان تأیید م ofثر واقعیت مترادف را فراهم آورد. یکی از روشهای عملیاتی احتمالی از این دست ، مقایسه تفاسیر است ، مشروط بر اینکه تفاسیر مطابق با تعدادی از الزامات رسمی انجام شود.
کلمات مترادف: تجزیه و تحلیل و تعریف
ما قبلاً اولین شرط مترادف لغوی را فرمول بندی کرده ایم: مترادف به معنای محدود کلمه باید همان تفسیر را در فرهنگ لغت داشته باشند ، به عنوان مثال. به همان بیان زبان معنایی ترجمه شده است.
با این حال ، این شرط به تنهایی برای تشخیص دو واحد واژگانی به عنوان مترادف کافی نیست. به یک معنا ، جفت افعال معنای واژگانی یکسانی دارند ساختنو ساختن ، وارد کردنو تطبیقو امثال آن در عبارات کارگران خانه می سازند - کارگران خانه می سازند ، بطری حاوی سه لیتر است. ظرفیت بطری سه لیتر است.در واقع ، جملات داخل هر جفت از نظر موقعیتی برابر یکدیگر هستند. واضح است که همه کلمات همزمان هر جفت جمله (کارگران ، خانه ، بطریو غیره) با همان معنی استفاده می شود ؛ از این رو نتیجه می گیرد که کلماتی که جملات در نظر گرفته شده با آنها متفاوت است (ساخت - ساخت ، ورود - شامل) ،حداقل به صورت دلالت ، آنها نیز معادل هستند. این امر با این واقعیت اثبات می شود که اشکال صدای منفعل هرگز در فرهنگ لغت ها به طور مستقل تفسیر نمی شود: معنی آنها با برچسب "رنج" آشکار می شود. و اشاره ای به شکل صدای فعال فعل مربوطه. در همین حال ، هیچ کس به صلاحیت واجد شرایط بودن نیست ساختن - ساختنو کلمات مشابه به عنوان مترادف لغوی.
تفاوت بین زن و شوهر ساخت - ساخت ،از یک طرف ، و یک زن و شوهر ساخت ، ساخت ، بادیگری را می توان به دو صورت توصیف کرد. اولا ، ساختنو ساختنساختار "نقش" یکسانی دارند و ساختنو ساختن -متفاوت: در ساختنو ساختنوالانس اول ذهنی است و دومی شیء و ساختن،برعکس ، اولین ظرفیت عینی است و دومی ذهنی. به منظور حذف ساختنو ساختناز میان مترادفهای واژگانی ، کافی است شرطی را در تعریف وارد کنیم که به موجب آن ساختار نقش مترادفها باید منطبق باشد. اگر ما دو قرارداد طبیعی را برای توصیف ساختارهای نقش مخلفه ها در نظر بگیریم ، خوب عمل می کند بزرگتر باشد - کمتر باشد (بیش از - بازده)،از یک سو ، و محمولاتی مانند خرید - فروش (شلیک- تحویل دادن)،با یکی دیگر.<…>
تفاوت بین جفت های نوع ساخت - ساخت ،از یک طرف ، و در جفت مانند ساخت - ساخت ،از طرف دیگر ، آنها را می توان به عنوان تفاوت نه در نقش ، بلکه در ساختار فعال محمول توصیف کرد: ساختنو ساختنمکانهای (تعداد) با تعداد یکسان توسط نامهای یکسان (مشارکت کنندگان واقعی در موقعیت) اشغال شده است ، و در ساختنو ساختنمکانهای با تعداد مشابه با نامهای مختلف فعالان اشغال شده است:
|
ساختن ، درست کردن |
ساختن |
|||
همانطور که می بینید، ساختندر وهله اول است ولی،و در دوم - که در،و در ساختن،برعکس ، در وهله اول است که در،و در دوم - ولی.از این نظر ، شرط سه گانه مترادف را می توان به عنوان شرطی برای همزمانی ساختارهای فعال دو کلمه (یا سایر واحدهای واژگانی) بیان کرد.
اثر مورد نیاز - حذف مشتقات نحوی از تعداد مترادف واژگانی - با معرفی شرطی در تعریف دومی بدست می آید ، که به موجب آن باید به همان قسمت گفتار تعلق داشته باشند. سپس جفت ها دوست دارند هزینه ها– به محض ورود (به محض ورود– به محض ورود او) ، یکی - فقط (و من در مورد آن به تنهایی به او خواهم گفت– من فقط در مورد آن به او خواهم گفت)باید به عنوان مشتقات تکمیلی رفتار شود.
بنابراین ، برای تشخیص دو کلمه (یا واحدهای عبارات شناسی تجزیه ناپذیر) ولیو که درمترادف لغوی لازم و کافی هستند (1) که تفسیری کاملاً یکسان دارند ، به عنوان مثال. به همان بیان زبان معنایی ترجمه شده اند (2) به طوری که دارای تعداد مشابهی از ارزش های معنایی فعال هستند و به این ترتیب که ظرفیت های با تعداد یکسان نقش های یکسانی دارند (یا نام یک عامل را به محمول اضافه کنید ) ، (3) که آنها به همان قسمت (عمیق) گفتار تعلق دارند.
توجه داشته باشید که این تعریف نیازی به مترادف برای مطابقت یا حداقل تا حدی شباهت با سازگاری یا طرح هایی که در آنها استفاده می شود ، و همچنین همزمانی ویژگی های سبک آنها ، ندارد.<…>
منابع SYNONYMY LEXIC
هر زبان ادبی با گرایش به غلبه بر تفاوت غیر کارکردی بین واحدها مشخص می شود »(پانوف 1966) ، که با عادی شدن آن قوی تر می شود. معمولاً ذکر می شود که این یکی از تفاوت های اصلی بین زبان ادبی و گویش ها است ، که نوع آن فراوانی روش های معنایی و متمایز برای بیان همان اندیشه است. به ضایعات ، باید اضافه کرد که در خود زبان ادبی ، به ویژه اگر زبان محلی در آن گنجانده شود ، لایه های مختلف واژگان واکنش متفاوتی به این گرایش نشان می دهند. اول از همه ، پایدارها را تحت نفوذ خود قرار می دهد ، یعنی موجود در زبان (اولیه یا کاملاً جذب) ، از نظر سبک خنثی ، از واحدهای مشتق شده ساده یا ساده (غیر مشتق) در معانی اصلی آنها استفاده می شود. فرایندهای تمایز معنایی که دائماً در این لایه واژگان رخ می دهد منجر به این واقعیت می شود که شبه مترادف نقش غالب را به دست می آورد و مترادف دقیق کاهش می یابد. مثالهای نسبتاً کمیاب زیر می تواند تصور دقیقی از مترادف دقیق چنین واحدهایی ارائه دهد: پرتاب - پرتاب ، رسیدن - آواز خواندن (میوه) ؛ مخاط خشک شده بینی – حشره ، هشت پا - هشت پا ؛ همان - یکسان ؛ همه جا - همه جا ، با عجله - با عجله ، به سختی - کمی (سپیده دم).<…>
تمایل زبان برای به روز رسانی وسایل لغوی خود ، که منجر به ظهور مترادف دقیق می شود ، به طور کامل و واضح در زمینه واژگان بیان بیان می شود. نمونه ها شامل blurt out - بلاتکلیف کردن (چیزی غیر عادی) ، رول کردن - سیلی زدن (توبیخ smb.) ؛ آشغال - حشرات ، گپ و گفت - کیسه باد - کیسه باد - کیسه باد ؛ بدون سر - بدون مغز ؛ دانه - یک قطره (نه دانه ای از استعداد) ، کمی – قطره (ترحم)جالب است که در حوزه واژگان بیانی است که یکی از جالب ترین فرایندهای معنایی ، فرایند قیاس مترادف ، که در غیر این صورت مشتق مترادف یا تابش مترادف نامیده می شود ، با بیشترین نیروی 1 نشان داده می شود.
<…>قیاس مترادف در زمینه واژگان بیانی آنقدر قوی است که گاهی اوقات وضعیت یک فرآیند مولد را به دست می آورد. G. Stern آن را یک قانون معنایی می دانست.
با توجه به علامت رسایی آنها ، آنها به راحتی وارد روابط مترادف و واحدهای عبارتی می شوند ، نک. عقب بنشین - انگشت شست را بزنید ، smb را ببینید. به ذهن (به ذهن) آموزش smb. ذهن-ذهن ؛ با روحیه کامل - در تمام تیغه های شانه - از تمام پاها - روح چیست (برای دویدن) ؛ همه در خانه نیستند - دندانه های کافی در سر من وجود ندارد.
توسعه معانی مجازی و عبارت شناسی در یک کلمه - فرایندی دیگر که مترادف دقیق معنایی را ایجاد می کند. این امر در درجه اول با مکانیسم انتقال استعاری تسهیل می شود ، زیرا یکی از رایج ترین روشهای استعاره معنا حذف اجزای معنایی متمایز آن است ، برای مثال ، ساعت در حال فرار است<уходят>به مدت پنج دقیقه ؛چهارشنبه سر راست - مترادف نیست - معانی افعال فرار کردن - ترک کردن
مترادف بودن معانی وابسته به صورت مجازی و عبارت شناسی نیز با این واقعیت تسهیل می شود (که به طور دقیق با مکانیسم استعاره در نظر گرفته شده در ارتباط است) که در کل ، آنها از نظر محتوای معنایی فقیرتر از معانی مستقیم هستند (نک. سطح 1"شناور به سمت بالا ، روی سطح مایع ظاهر می شود" ؛ سطح 2 (دسیسه های تاریک ظاهر شد) yourself "خودت را کشف کن" ، خروج 1 از Aهنگام راه رفتن ، حضور در A را متوقف کنید "، 2 از A برو(به عنوان مثال. قدرت) ="شیء A را متوقف کنید"). این امر به ویژه در مورد معانی مرتبط با عبارت شناسی صادق است ، که آخرین مرحله را در توسعه معانی مجازی نشان می دهد.
در نهایت ، توجه داشته باشیم که هم معانی مجازی و هم عبارتهای وابسته به شرایط سازنده پیاده سازی بسیار شدیدتر از معانی رایگان محدود شده است (نک. اتاق را ترک کنید ، از زیر سایبان خارج شوید ، به میدان بروید ، به سالن بروید ، به رودخانه بروید ، از حومه خارج شوید ، برای صرف ناهار بیرون برویدو غیره ، اما فقط از قدرت خارج شوید) ؛همچنین امکانات تمایز معنایی معانی مترادف را محدود می کند.
مترادف معانی مجازی را می توان با مثال های زیر نشان داد: افتادن- متمایز (روز حذف شد<выдался>باشکوه) ، عجله کنید- پرواز (در خیابان) ، لباس پوشیدن- همپوشانی (ابرها روشن شده اند<обложили>آسمان)؛ علم - درس (برای من مادام العمر) ؛ بستن- آمبولانس (جدایی) ؛ جایی که- کجا (شما برابر او خواهید شد).
مثالهای زیر ایده ای از مترادف معانی مرتبط با عبارت را ارائه می دهد:عجله - ضربه (هاپس عجله<ударяет>در سر) ، باد - باد (قیمت) ، حمل - تحمل (ضرر) ؛ تظاهر - ساخته شده (شادی) ؛ بی شرمانه - بی شرمانه (دروغ)
بسیاری از فرایندهای واژه سازی که به ظهور در زبان مترادفهای به اصطلاح تک ریشه یا تک ریشه منجر می شود ، برای تأثیر نظارتی فرایندهای تمایز معنایی غیرقابل دسترسی است. در زبان روسی ، واژگان لفظی غنی ترین مترادف های تک ریشه هستند و آنها با میل و تمایل منظم با کمک پیشوندهایی از ساقه افعال تشکیل می شوند که نشان دهنده تغییر در موقعیت مکانی یا وضعیت یک شی یا موضوع: سرنگونی - سرنگونی (خودکامگی) ، جوشاندن - جوشاندن (سیب زمینی) ، ساکت شدن - ساکت شدن - ساکت شدن... یک تنوع مورفولوژیکی معمول از این نوع ، توسط جفت های "فعل غیرپیوندی" - "فعل پیشوند" نشان داده می شود. جوشاندن - جوشاندن (سیب زمینی) ، ضرب - ضرب (پنج در دو) ، پوست کندن - پوست (پرتقال).
یکی دیگرنوع معمولی مترادف مشتق با فعل های پیشوند با ریشه های مترادف یا شبه مترادف نشان داده می شود ، نک. بالا بردن - بالا بردن - پرتاب کردن (گرد و غبار در جاده) ، در کمین نشستن - مراقبت ، چنگ زدن - خزیدن ، دزدکی حرکت کردن - عبور کردن (یخبندان ، ترس) ، همراهی کردن - همراه (تب همراه با بیماری. موفقیت با هر یک از اجراهای او همراه است).
نوع مورفولوژیکی از لحاظ معنایی بسیار ناهمگن "فعل غیر قابل برگشت - بازتابی" دارای شخصیت بسیار کمتر منظمی است ، نک.سوختن - سوزاندن (گزنه) ، نیش زدن - نیش زدن (سگ) ؛ چشمک زدن (چشم در smb.) - چشمک زدن (چشم در smb.) ، زرد شدن - زرد شدن ؛ چهارشنبه همچنین جفت مترادف جدا شده استبرداشتن برای برداشتن (اطلاعات) ، وو (دختر همسایه) - وو (برای دختر همسایه) .
در اسامی ، صفات و قیدها ، مترادفهای تک ریشه عمدتا به دلیل مترادف پسوندهای مشتق شده یا تنوع ساقه ها ایجاد می شوند ، اغلب به دلیل پیشوند یا (با ترکیب کلمه) مترادف ساقه ها ، و حتی کمتر منظم هستند. ؛ چهارشنبه بیماری - بیماری ، خوب انجام شده - همکار خوب ، یکنواخت - یکنواخت ؛ خاردار - خاردار ، ریز - ریز ؛ همه جا - همه جا.
س ofال وضعیت چنین واحدهایی (مترادف یا انواع ریخت شناسی کلمات؟) مدتهاست که بحث برانگیز بوده و هنوز هم باقی مانده است. از دیدگاه ما ، دیدن انواع کلمه در مواردی که امکان تنظیم یک قاعده نسبتاً ساده و کلی برای استفاده از یک نوع دیگر وجود دارد ، منطقی است. در مواردی که با قوانین ساده و کلی توصیف نشده اند (یعنی همه مثالهایی که در بالا در نظر گرفته شد) ، طبیعی است که نه انواع یک کلمه ، بلکه کلمات متفاوت ، اما دقیقاً مترادف یکدیگر را مشاهده کنید.
اجازه دهید این فهرست منابع مترادف دقیق معنایی را با وام گیری به پایان برسانیم. برخی از آنها که اخیراً به زبان آمده اند ، یا در حومه فرهنگ لغت هستند ، یا مستعد اصطلاحات هستند ، اغلب مترادف دقیق کلمات موجود در آن (اصلی یا امانت گرفته شده) هستند. چهارشنبه متهم - حالت اتهامی ،توحید توحید است ، تعدد زوجات چند همسری است.<…>
تفاوت های متقابل بین SYNONYMS
<…>علاوه بر انواع سازگاری ، مترادف واژگانی می توانند در میزان همزمانی سازگاری با یکدیگر متفاوت باشند. در هر یک از این سه نوع ، 1) همزمانی کامل سازگاری ممکن است (مورد نادر و بیشتر در جزئیات مورد توجه قرار نمی گیرد) ، 2) شامل سازگاری ، 3) تقاطع سازگاری و 4) عدم تطابق کامل سازگاری. بنابراین ، در مجموع ، 3 x 4 = 12 نوع تفاوت اساسی بین مترادف واژگانی وجود دارد.
ناگفته نماند که در یک جفت معین یا در مجموعه ای از مترادفها ، چندین تفاوت اساسی را می توان همزمان ارائه کرد. با این حال ، نیازی به در نظر گرفتن ترکیبات احتمالی تفاوتهای اساسی نیست. آنها به راحتی می توانند بر اساس تعاریفی که در حال حاضر وجود دارد محاسبه شوند.
مشکل قابل تعویض بودن آنها با موضوع تفاوت های سازگار بین مترادف دقیق دقیق ارتباط دارد. از اظهارات فوق در مورد انواع و درجات تفاوت سازگار بین مترادف واژگانی ، نتیجه می گیرد که قابلیت تعویض ویژگی مکرر آنها است ، اما اجباری نیست. قانون جایگزینی کلمات NSمترادف دقیق آن (از نظر معنا) دارنددر یک متن غیرفرهنگی داده شده تیاگر فرهنگ لغت دارید V ،که در آن برای NS-و و دارند-انواع سازگاری شرح داده شده است با،بسیار ساده فرموله شده است: NSمی توان با آن جایگزین کرد دارنداگر سی تی(X) C V (Y) (یعنی اگر سازگاری X-a در این متن یکسان یا برابر سازگاری Y-a باشد ، همانطور که در فرهنگ لغت توضیح داده شده است) 1. بدیهی است که در صورت عدم مطابقت کامل حداقل یک نوع سازگاری NSو دارنداساساً غیر قابل تعویض است
با این حال ، توجه به این نکته ضروری است که در شرایط خاص ، مبادله حتی در صورت توزیع اضافی مترادف امکان پذیر است. به عنوان مثال ، واضح است که با واگرایی کامل ویژگیهای ریخت نحوی مترادفها ، آنها هنوز هم می توانند یکی به جای دیگری مورد استفاده قرار گیرند ، اگر در هنگام جایگزینی کلمه ای با مترادف آن ، ساختار نیز به طور همزمان تغییر کند زمان. در مورد توزیع اضافی مترادف با توجه به سازگاری واژگانی ظریف تر است. در اینجا تبادل ممکن است زمانی که کلمه ولیدر ترکیب با پارامتر واژگانی آن استفاده می شود: هنگام جایگزینی ولیبه کلمه مترادف آن که دربیان واژگانی این پارامتر باید به طور همزمان تغییر کند (نک: زیر مترادف دسترسیو جایزهمترتصرفهمراه با پارامتر Loc). در اینجا ، در اصل ، دو کلمه به طور همزمان با مترادف آنها جایگزین می شود.
بیایید به بررسی مفصل تری از تفاوتهای اساسی قابل ترکیب بپردازیم.
همزمانی کامل سازگاری معنایی و نحوی مشخصه مترادف معانی مستقیم مستقیم است و می تواند به صورت جفت نشان داده شود پرتاب کردن - پرتاب کردن ، مشابه - مشابه ، همه جا - همه جا.همزمانی کامل سازگاری واژگانی ، که عمدتا مترادف معانی مرتبط با عبارت را مشخص می کند ، – این پدیده به طور غیرقابل مقایسه ای نادر است ، زیرا قوانین سازگاری واژگانی ، حداقل در مورد توصیف همزمان زبان ، تا حد زیادی بی انگیزه است. یکی از معدود مثالها صفت است بی شرمانه ، بی شرمانهو بی وجدان ،که در درجه بالایی با اسامی ترکیب می شوند دروغ ، فریب ، دروغو اسامی مربوطه بازیگر (دروغگو ، فریبکار ، دروغگو).
در مورد گنجاندن سازگاری و ، به ویژه ، تقاطع و عدم تطابق کامل سازگاری ، آنها معمولاً در مورد مترادف معانی مجازی ، بیان یا عبارت شناسی رخ می دهند.
بیشتر اوقات ، چنین ارزشهایی عبارتند از اصالت ، محدودیت ، علت ، حذف ، درجه بالا ، درجه کامل و برخی دیگر ، به عنوان مثال. مقادیر مربوط به پارامترهای واژگانی و همچنین مقادیر اصطلاحی.
در مثالهای زیر ، Mi (X) و D i (X) به ترتیب برای نشان دادن مکانهای عمیق محمول و تحقق سطحی آنها استفاده می شود. G (X) - این کلمه ای است که X به آن وابسته است. بنابراین ، رکورد M 1 (افزایش دادن)= "ارزش" به این معنی است که اولین مکان عمیق در فعل است افزایش دادنمی تواند توسط یک اسم با ارزش تحقق یابد ، به عنوان مثال ، درجه حرارت<вес, скорость >افزایش.
از جمله ترکیب
M 2 (رسیدن)= "مقدار" (دقیق یا نادرست) ، M 2 (تا) ="مقدار دقیق": رسیدنیا آمده تا 10، ، 40 متر ،ولی رسیدن(نه * رسیدن) به قد یک فرد(درباره گندم) ارتفاع خانه(درباره درخت) ، ج (لاک زده) ="کفش" یا "مبلمان" ، ج (لاک زده)= "کفش": لاک زدهیا کفش ثبت شده ، صندل ، کفش ،ولی لاک زده(نه * لاکی) بوفه ، میز ، صندلی ، کمد لباس.
2. سازگاری واژگانی. G (پایه / پایه) = بودن ، سرو کردن (پایه)یا بودن ، دروغ گفتن ، داشتن (در پایه)یا قرار دادن (در پایه) ؛ G (پایه ، پایه) = بودن ، خدمت کردن: بودن ، خدمت به عنوان پایه ، اساسیا اساس ، اساس فرضیه ،ولی زیربنای فرضیه(نه * در اساس ، در اساس فرضیه) ، حقایق را در اساس ، در اساس فرضیه قرار دهید(نه * حقایق را در اساس ، در اساس فرضیه قرار دهید).می توان فرض کرد که کلمات پایه و اساسو پایهدر عبارات مرتبط با عبارت ، آنها آزادانه با حروف اضافه کنترل می شوند.
D 2 (گرفته شده) = برایشراب های S یا مصدر ، D 2 (گرفتن) = برایشراب S : پذیرفته شدهیا مشغول کار ، کار ، تصویر ،ولی شروع به برش نان کنید (شروع به بریدن نان کنیدیا اشتباه یا مترادف تعهد به قطع نان ،آن ها مقدار متفاوتی را پیاده سازی می کند بگیر) G (فقط)= اسم یا فعل ، G (فقط)= اسم: فقطیا ما همه اینها را فقط مدیون پیتر هستیم ، او فقط نگه داشتیا فقط با قدرت روح ،ولی فیزیکدانان نظری فقط فکر می کنند و فیزیکدانان عملی فقط آزمایش می کنند(نه * فیزیکدانان نظری فقط فکر می کنند ...).
در موردی که یکی از مترادفها در یک ساختار منفی ، بازجویی ، تعجب یا سایر معیارها ثابت شده است ، باید اشاره ویژه داشت ، در حالی که مترادف دیگر دارای آزادی نحوی (یا شاید معنایی) بیشتری است. اینها جفت مترادف هستند درک کردن - درک کردن ، ظاهر شدن - گرفتن (="شروع به دسترسی به کسی کنید.") ، درک کردن - درک کردن ،چهارشنبه شما خیلی چیزها را می فهمیدیا شما این را می فهمید! ، شما چیزی در مورد آن نمی فهمیدیا شما نمی فهمید /، از کجا آمده ایدیا از او پول گرفت ، او نمی توانست بفهمدیا بفهمد از او چه می خواهد ،در صورت اشتباه * 0n همه چیز را درک می کند(لازم: او همه چیز را می فهمد) ، * پول گرفت(لازم: دارند پول ظاهر شد)و غیره.
INTERVAL COUNTER
1. سازگاری معنایی. M 2 (پذیرفته شده)= "فعالیت" یا "شی معمولی به عنوان نمادی از فعالیت کاری" ، M 2 (گرفتن) ="فعالیت کاری" ، "شیء معمولی به عنوان نماد فعالیت کاری" یا "ابزار معمولی به عنوان نماد فعالیت کاری": پذیرفته شدهیا دست به کار شدن<за учение, за чтение, за дело>؛ پذیرفته شدهیا عکس بگیر(شی نقاشی) ، در هر کتاب(موردی برای خواندن یا نوشتن) ، برای نامه(موضوع نوشتن) ؛ ولی پذیرفته شده(نه * بگیر) بخند(فعالیت غیر کاری) و بگیر(نه * take) برای پاروها<за иглу, за оружие, за перо, за руль> (ابزار به عنوان نمادی از فعالیت کاری). به نادرستی عباراتی مانند توجه کنید * در خوابی سنگین شروع به فراموش کردن خود کرد<лю6ить, отдыхать>: آنها در مورد فعالیت نیستند (نک. آغاز شدیا شروع کرد به فراموش کردن<отдыхать>). عدم تغییرپذیری نیز قابل توجه است شروع به دویدن کنید<хохотать> * شروع به دویدن ،<за хохот> با قابلیت تبدیل شروع ، خواندن (کار) شروع به خواندن کنید<за работу >.
2. سازگاری واژگانی. M 2 (پنهان کردن) = نفوذ ، اعتماد ، کمک ، مقاومت ، خدماتیا عمل، M 2 (تولید) = عملیا حمله ، برداشت ، جستجو ، تحقیق ، آزمایش: قطره ها محدود شده اندیا تأثیر خود را گذاشت ،اما نه * تأثیر گذاشتن ، * تأثیر گذاشتن ، G (کامل) ="دارایی" یا یتیم ، G (گرد) = یتیمیا احمق: کاملیا یتیم کامل ،ولی کامل(نه * دور) غیر ممکن<праздность, свобода, темнота, тишина> و گرد(نه * کامل) احمق.
عدم تطابق کامل
1. سازگاری معنایی. M 1 (G ( که در همه پشتیبانی))= "موجود زنده" ، М 2 (G ( بر رویهمه جفت))= "وسیله نقلیه": اسب<6егун>عجله با تمام سرعت(نه؟ در حالت بخار کامل) ،ولی کشتی<состав, поезд >مسابقه با بخار کامل(نه؟ با سرعت تمام).محدودیتهای مشابه ، اما کمتر شدید ، در سایر انقلابها با ارزش درجه کامل سرعت ، ذاتی است. که در تمام تیغه های شانه(عمدتا در مورد اداره یک فرد) ، تمام و کمال<на всем>تند تند زدن(عمدتا در مورد یک حیوان یا سوار).
2. سازگاری واژگانی.لوس (حضور) = برای ، Loc (حضور) = در: در صورت موجود بودنیا در صورت وجود گازها ، نمی توان انفجار ایجاد کرد ،اما نه برعکس
3. سازگاری مورفو نحوی. D 1 ( مریض شدن) = S در ، D 1 (ناخوشایند) = S تاریخ: پدر حالش بد است، ولی حال پدر خوب نیست
سUالات
در بالا ، ما سه ویژگی مترادف واژگانی را نشان دادیم. شبه مترادفها در ویژگی اول با مترادفهای دقیق تفاوت دارند (تفسیر آنها دارای قسمت مشترک - به تعبیر اصطلاحی - مشترک است ، اما کاملاً منطبق نیستند) و در ویژگیهای دوم و سوم تفاوت ندارند.
با درک این شبه مترادف ، آنها نه تنها شامل مترادفهای به اصطلاح ایدئوگرافیک ، بلکه شامل انواع معنایی کلمات هستند که در فرهنگ لغت وبستر 1968 ، روبرت 1967 و برخی دیگر "آنالوگ" نامیده می شوند. ما اعتراف می کنیم که در یک مطالعه دقیق تر از مسائل شبه مترادف نسبت به ما ، جدا کردن این دو دسته مفید خواهد بود ، زیرا به عنوان شبه مترادف به معنای مناسب کلمه تنها آن واحدهای واژگانی را در نظر می گیریم که تفاوت معنایی آنها در تعدادی از موقعیت ها وجود دارد. خنثی می شوند
دو نوع اصلی تفاوتهای شبه مترادف - عمومی (شامل معانی ، نک. صدمه زدن - صدمه زدن)و گونه های خاص (تقاطع معانی ، مقایسه با سوختن - درد کشیدن - بریده - زخم - خارش - حفاری - تیراندازی).این بیانیه به رغم بی اهمیتی ، اضافی نیست ، زیرا انواع مختلف معنایی شبه مترادف کلاس هایی از ساختارهای داخلی مختلف را تشکیل می دهند و در ارتباط با خنثی سازی خود را به روش های مختلف نشان می دهند. تفاوتهای عمومی عمومی معمولاً خنثی می شوند. خنثی سازی تفاوت های خاص گونه ها ، از لحاظ نظری کاملاً ممکن است ، در عمل پدیده ای نسبتاً نادر است.<…>
خنثی سازی تفاوت های معنایی
شبه مترادف های عمومی می توانند در دگرگونی های دخیل شرکت کنند. علاوه بر این ، از لحاظ نظری ، هر دو نوع معنایی شبه مترادف می توانند در دگرگونی های معادل شرکت کنند ، به شرط آنکه تفاوت های معنایی آنها خنثی شود.
اصلی ترین و جالب ترین محتوای نظریه زبانی خنثی سازی توصیف رسمی موقعیت ها (شرایط) است که در آن رخ می دهد. این جنبه خنثی سازی است که در آینده به ما مربوط می شود.
همانطور که قبلاً اشاره کردیم ، خنثی سازی در بیشتر موارد به تفاوتهای خاص جنس مربوط می شود. این می تواند یا با بیرون کشیدن بخشی از معنای شبه مترادف خاص ( ولی = "XYZ" ، B ="XY" و "Z" - جزء خنثی شده در زمینه T) ، یا با غنی سازی معنای شبه مترادف عمومی ( ولی = "XYZ" ، B ="XY" و "Z" جزء مورد نیاز برای اتصال به مقدار است که دردر زمینه T).
اولین احتمال اغلب در مورد یک سازمان جدا کننده از معنای یک شبه مترادف خاص محقق می شود: ولی= "XY یا Z".
حفر کردن"با یک ابزار شل کنید ..." ، حفر کردن "با یک ابزار یا اندام شل شوید ..." (خوب روباه حفر می کند(نه * حفر می کند!) سوراخ).در نتیجه ، شرایط مبادله زمانی بوجود می آید که عملی توسط یک ساز انجام شود ، نک. حفر کردنیا با بیل کندن<лопатой>سوراخ عمیق.<…>
نوع دیگری از سازماندهی منطقی معنا ، که با خنثی سازی یکی از م componentsلفه های معنایی خنثی سازی می کند ، مقادیری با اجزای معنایی محتمل ، اما ضروری نیست. آن ها م componentsلفه هایی که به تفسیر آنها با مقدارهای "معمولاً" ، "اغلب" و غیره اشاره شده است.
صفت شجاعبیشتر از شجاع،یک فرد فعال و فعال را نشان می دهد: معمولاً جسورانه(بهتر از شجاعانه) حمله ،ولی شجاعانه از خود دفاع می کننداین عنصر ارزش شجاعبه وضوح در مقادیر قابل حمل مانند ظاهر می شود کاوشگر جسور(ممنوع است * کاشف شجاع) ، شجاع(نک جسور) اندیشه ، حالت جسورانه ، رفتارهای جسورانه("به چالش کشیدن سلیقه عمومی") و غیره با این حال ، در بسیاری از موقعیتهایی که ظاهراً ویژگیهای معنایی مشترکی ندارند ، این عنصر معنا شجاعاجرا نمی شود و امکان تبادل وجود دارد: او شجاع بود و آن لحظات حاد نبرد را که فرمانده برای حرکتی قاطع لازم داشت با مرگ شوخی کند ، خوب می دانست.(A.N. تولستوی ، MAC).
بیایید به دومین احتمال خنثی سازی اختلافات شبه مترادف بپردازیم. بگذار باشد که در= "XY" ، ولی= "XY i Z" ، جایی که i شاخص پیوند نحوی است. تفاوت های بین ولیو که دراگر اتفاقا خنثی شود که درمی توانید با استفاده از پیوند نحوی i کلمه دیگری را با مقدار "Z" ضمیمه کنید. در این مورد ، همانطور که نتیجه گیری آن آسان است ، خنثی سازی در قسمت هایی از متن که بیش از یک کلمه طول دارند ، اجرا می شود.
بیایید به مثالها بپردازیم و اولین شبه مترادفها را با سازمان پیوندی معنا در نظر بگیریم (i یک ارتباط ترکیبی است). که در= "XY" ، A ="XY و Z" ؛ در بیشتر موارد ، جزء "Z" که به "XY" متصل است در قالب یک جمله حاوی فرمول بندی یک الزام خاص برای عاملان تعیین شده است ولیموقعیت ها
سهام X X "تجمع X در مقداری بیشتر از مقدار مصرفی برای مصرف بعدا" ، نک. ذخیره غذا برای سفر ، ذخیره هیزم برای همسایه ؛ در X ذخیره کنید to "برای ذخیره X ، و X برای خود است" ، نک. برای سفر غذا تهیه کنید<дровами на зиму>... که درمعنی ذخیرههیچ نشانه ای از مصرف کننده احتمالی محصول ذخیره شده وجود ندارد: ذخیرهمی توانید هم برای خودتان و هم برای دیگران ، اما ذخیره کنیدفقط برای خودم بنابراین ، شرط خنثی سازی استفاده از فعل است ذخیرهعنصری (برای مثال ، ضمیر بازتابی) که به صراحت مصرف کننده را با موضوع عمل مشخص می کند ، نک. او برای زمستان یک منبع هیزم برای خود دارد = او یک منبع هیزم برای زمستان دارد.
که دردر مورد سازماندهی پیوندی معنا ، یکی دیگر که از نظر تئوری قابل تصور است ، موقعیت خنثی سازی کم اهمیت است. بگذار باشد B ="XY" ، A ="XY و Z" ؛ اگر مقدار "Z" در متن و علاوه بر آن بیان شده باشد ولیو متصل به ولیبه طور همزمان ، سپس متن مربوطه ، با توجه به قوانین حذف تائوتولوژی ، فرم زیر را دریافت می کند: "XY و Z" (مقدار ولی) + "و Z" = "XY و Z و Z" = "XY و Z" اگر در محل باشد ولیمتن شامل B ="XY" ، سپس برای قسمت مربوط به متن دقیقاً همان تفسیر به دست می آید: "XY" + "و Z" "XY و Z"
هر کدامبه معنی "هریک نامعین" (دقیقتر "یک ، اما هرچه باشد") ؛ هر کس،در مقابل ، می تواند به نام فعل نامعین و معین متصل شود ، نک. 10 نفر آمدند ؛ هر کس(اما نه * همه!) سلاح همراه خود داشت.در وضعیت "معرفی یک موضوع جدید گفتاری" ، هنگامی که موضوع گفتار به دلیل ماهیت چیزها نمی تواند مشخص باشد ، شرایط خنثی سازی بوجود می آید ، نک. هر کسیا همه حق کار و استراحت دارند. <…>
مطابق کتاب تجدید چاپ شده است. Apresyan Y.D منتخب آثار. جلد 1 معناشناسی لغوی. زبان مترادف یعنی. م. ، 1995 S.216-248.
Superlinguist یک کتابخانه علمی الکترونیکی است که به مسائل نظری و کاربردی زبان شناسی و همچنین مطالعه زبان های مختلف اختصاص داده شده است.
نحوه عملکرد سایت
این سایت شامل بخشهایی است که هر کدام شامل زیر بخشهای بیشتری می باشد.
اصلی.این بخش اطلاعات کلی در مورد سایت را ارائه می دهد. در اینجا همچنین می توانید از طریق مورد "مخاطبین" با مدیریت سایت تماس بگیرید.
کتابهااین بزرگترین بخش سایت است. در اینجا کتابهایی (کتابهای درسی ، تک نگاری ، فرهنگ لغت ، دائرclالمعارف ، کتابهای مرجع) در زمینه ها و زبانهای مختلف زبانی وجود دارد که فهرست کاملی از آنها در بخش "کتابها" ارائه شده است.
برای دانش آموز.این بخش شامل بسیاری از مطالب مفید برای دانش آموزان است: مقالات ، مقاله های ترم ، پایان نامه ، پایان نامه ، یادداشت های سخنرانی ، پاسخ به امتحانات.
کتابخانه ما برای هر حلقه ای از خوانندگان که با زبان شناسی و زبان ها سروکار دارند ، طراحی شده است ، از دانش آموز مدرسه ای که تازه به این منطقه نزدیک شده است تا دانشمند برجسته زبان شناسی که روی کار بعدی خود کار می کند.
هدف اصلی سایت چیست
هدف اصلی این پروژه ارتقاء سطح علمی و آموزشی افراد علاقمند به زبان شناسی و یادگیری زبان های مختلف است.
چه منابعی در سایت موجود است
این سایت شامل کتابهای درسی ، تک نگاری ، فرهنگ لغت ، کتابهای مرجع ، دانشنامه ها ، نشریات دوره ای ، چکیده و پایان نامه ها در زمینه ها و زبانهای مختلف است. مواد در قالب های .doc (MS Word) ، .pdf (Acrobat Reader) ، .djvu (WinDjvu) و فرمت های txt ارائه شده است. هر فایل بایگانی می شود (WinRAR).
(0 رای)Apresyan Yu.D.
آثار منتخب جلد دوم توصیف یکپارچه زبان و فرهنگ شناسی سیستمیک
Apresyan Yu.D. آثار منتخب جلد 2. توصیف یکپارچه زبان و فرهنگ شناسی سیستمیک . - م.: زبانهای فرهنگ روسیه ، 1995.- 767 ص.کتاب الکترونیکی... زبان شناسی. فرهنگ لغت نویسی
چکیده (توضیحات)
در جلد دوم آثار منتخب یوری درنیکوویچ آپرسیان "توصیف یکپارچه زبان و فرهنگ شناسی سیستمیک"مشکلات واژه شناسی بوجود آمده در چارچوب نظریه توصیف زبانی یکپارچه مورد بحث قرار می گیرد. انواع اطلاعات واژگانی واژه نامه توضیحی و فرهنگ واژه مترادف مترادف ، و همچنین اصول و مفاهیم اساسی واژه شناسی سیستمیک ، به تفصیل مورد بحث قرار گرفته است. چندین اثر منتشر شده در کتاب به الگوهای زبان رسمی و شاعرانگی ساختاری اختصاص یافته است.
مطالب (فهرست مطالب)
پیشگفتار برای جلد دوم
بخش اول توصیف جامع زبان
انواع اطلاعات برای مEMلفه سطح-معنایی مدل<СМЫСЛ <=>TEXT "
1. ویژگیهای کلی مدل و وظیفه جزء سطحی-معنایی آن
1 1 مدل سازی شی
1 2 ساختار "معنا<=>متن
1 3 ساختار عمیق نحوی (DSS)
1 4 ساختار معنایی سطح (PSemS)
1 5 وظیفه جزء معنایی سطح
2. ویژگیهای معنایی
2 1 مفهوم ویژگی معنایی غیر پیش پا افتاده
2 2 قوانین ترکیب معانی توکن ها با معانی gramme
2 3 قوانین ترکیب معانی نشانه ها با یکدیگر
3. تفسیر واحدهای مهم زبان
3 1 ساختار تفسیرها
3 2 تفسیر واحدهای واژگانی
3 3 تفسیر واحدهای دستوری
3 4 شرایط برای تحقق ارزشها
4. قوانین تعامل مقادیر 68
4 1 قوانین عمومی و اختصاصی
4 2 قوانین حوزه
4 3 قوانین برای اصلاح معنایی
یادداشت
نامگذاری ها
ادبیات
تفسیر پارادایم های فوق العاده عینی در واژه نامه تفسیری
1. درباره مفاهیم نوع و مترادف
2. پارادایم های جنبه ای اضافی
2 1 اولین نوع جنبه ای اصلی
2 2 نوع جنبه ای اصلی دوم
اطلاعات سینتکسیک برای تفسیر واژه نامه
1. مواد (تعداد فعل)
1 1 سازه های دو ظرفیتی
1 2 سازه های سه ظرفیتی
1 3 تبدیل سازه های دو ظرفیتی به سه ظرفیتی
1 4 ساختارهای غیر ظرفیتی
1 5 نکات پایانی در مورد مطالب
2. قوانین
2.1 قوانین سازنده - نحوها
2.2 قوانین کنترل - فیلترها
3. فرهنگ لغت
3 1 اطلاعات حرارتی (طبقه بندی)
3 2 اطلاعات عملیاتی
4. نتیجه گیری
ادبیات
اطلاعات PRAGMATIC برای تفسیر واژه نامه
1. ملاحظات مقدماتی
2. تعریف عمل گرایی زبانی
2 1 نگرش گوینده به واقعیت
2 2 نگرش گوینده به محتوای پیام
2 3 نگرش گوینده نسبت به مخاطب
3. خواص اطلاعات عملگرا
3 1 وسایل بیان محیطی
3 2. توزیع بین ابزارهای مختلف زبانی
3 3 درهم تنیده با اطلاعات معنایی
4. انواع اطلاعات عملگرا از نظر لغت شناسی
4 1 علائم سبک شناسی عملگرا
4 2 علائم کاربردی واژگان
4 3 توابع غیرمعمول توهمی توکن ها
4 4 وضعیت بلندگو و گیرنده
ادبیات
نکات به عنوان بخشی از کلمه PRAGMATIC
1. ملاحظات مقدماتی
2. مفهوم دلالت
3. جلوه های زبانی دلالت
3 1 مقادیر ترجمه شده
3 2 استعاره و مقایسه
3 3 مشتقات اجاق گاز
3 4 واحدهای عبارت شناسی ، گفته ها ، ضرب المثل ها
3 5 ساختار نحوی
3 6 حوزه معنایی
4. خواص دلالت
5. مفهوم دلالت و نظریه زبانی
ادبیات
انواع اطلاعات لکسیکوگرافیک در مورد لکسم های مهم
1. ملاحظات مقدماتی
2. وضعیت زبانی و لغوی نگاری
2 1 ماهیت زبانی عروض و وضعیت زبانی آن
2 2 وضعیت واژگانی عروضی
3. اطلاعات نسبی پارادایمی
3.1 ارتباط علامت های لهجه با ویژگی نحوی توکن ها
3.2 همبستگی علائم لهجه با ویژگی های معنایی واژگان
4. اطلاعات اصلي سنتگماتيك
یادداشت ها (ویرایش)
ادبیات
عملکردها در دستور زبان و دیکشنری
1. مفهوم عملکردی و گروه های اصلی عملکردی
2. مظاهر زبانی عملکرد
2.1 تظاهرات ریخت شناسی و مشتق
2.2 تظاهرات نحوی
2.3 تجلیات معنایی
2.4 تظاهرات عملگرا
3. تحلیل معنایی عملکردها
3.1 آیا معنای کلی در معنای لغوی عملکردها وجود دارد؟
3.2 معنای زمانی یک بیان اجرایی
ادبیات
افعال فوری و پرفورماتها به زبان روسی
1. صورت بندی های موجود از ویژگی لحظه و گروه های اصلی افعال فوری
2. جلوه های زبانی لحظه
3. تحلیل معنایی افعال فوری
4. درباره معنای زمانی عملکردها
قسمت دوم. مشکلات مترادف و واژه نامه مترادف مترادف انگلیسی و مترادف مترادف
1. ایده فرهنگ لغت
1.1 فعالیت
1.2 دو زبانه بودن
1.3 مدرنیته
2. ساختار و ترکیب مدخل فرهنگ لغت
2.1 ورود
2.2 تفسیر
2.3 ترجمه
2.4 ارزش
2.5 یادداشت
2.6 ساخت و ساز
2.7 سازگاری
2.8 تصاویر
3. نتیجه گیری
انواع اطلاعات برای واژه های مترادف
1. ورود مدخل فرهنگ لغت
1.1 غالب
1.2 نکات سبکی و توضیحات دستوری
1 3 گروههای معنایی در یک ردیف و تفسیر آن
2. منطقه مهم
2 1 خلاصه داستان
2 2 شباهت ها و تفاوت های مترادف محتوا
2 3 ویژگیهای ارتباطی و مترادف مترادف
2 4 شرایط عملی و اضافی زبانی
2 5 خنثی سازی
26 6 یادداشت
3. مساحت فرم
3 1 تفاوت در مجموعه فرم های دستوری
3 2 تفاوت در مجموعه معانی دستوری یک شکل
3 3 معنایی ، سازنده ، نحوی ، سبکی و سایر تخصصهای فرمها
3 4 فرم های خودی و نامناسب
4. منطقه ساخت و ساز
4 1 تفاوت مدیریت
4 2 تفاوت در نحو جمله ها
4 3 ترتیب کلمات
4 4 معانی ، سازنده ، نحوی ، سبکی و سایر تخصصهای سازه ها
5. منطقه سازگاری
5 1 سازگاری واژگانی-معنایی
5 2 سازگاری ریخت شناسی
5 3 سازگاری نسبی و ارتباطی
5 4 تخصص معنایی انواع ترکیبی
6. منطقه تصویر
7. مناطق مرجع
7 1 مترادف عبارت شناسی
7 2 آنالوگ
7 3 تبدیل دقیق و نادرست
7 4 تبدیل به آنالوگ
7 5 متضاد دقیق و غیر دقیق
7 6 مشتقات
7 7 کتابشناسی
یادداشت ها (ویرایش)
ادبیات
تصویر زبان: یک تلاش برای توصیف یک سیستم
1. ملاحظات مقدماتی
2. تصویر ساده لوحانه از جهان
3. یک تصویر ساده لوحانه از یک فرد
3 1 اراده و وجدان - تحریک و بازداری
3 2 سیستم های اساسی انسان
4. سیستم احساسی
5. نمودار کلی ویژگی های یک فرد
ادبیات
مترادف پیش بینی های ذهنی: تعداد گروه
1. ملاحظات مقدماتی
2. ردیف مترادف
ادبیات
مشکل فعالیت: دانستن و مترادف های آن
1. ملاحظات مقدماتی
1.1 درباره فعل دانستن
1.2 درباره فرهنگ شناسی سیستمیک و انواع فرهنگ شناسی
2. شرح واژگانی مترادفهای 1 و 3 می دانند
2.1 مکانی برای شناختن و مدیریت در حلقه سایر محمولات ذهنی
2.2 معناشناسی 1 و 3 را می شناسد
2.3 معانی دانستن و دانستن ، نزدیک به آنچه در نظر گرفته شده است
2.4 اشکال دستوری
2.5 ساختارهای نحوی
2.6 سازگاری واژگانی-معنایی
2.7 پیوندهای معنایی پارادایمی
ادبیات
می خواهم و مترادف آن: نکاتی در مورد کلمات
1. درباره مفهوم فرهنگ شناسی سیستمی
2. شرح لغوی WANT و مترادف آن
2.1 ورود مدخل فرهنگ لغت
2.2 ویژگی های معنایی برای یک سری که می خواهند
2.3 شباهت ها و تفاوت های معنایی مترادف
2.4 نکات منطقه معنایی
2.5 فرم های دستور زبان و نظرات آنها
2.6 ساختارهای نحوی و ویژگی معنایی آنها
2.7 سازگاری واژگانی-معنایی
2.8 تصاویر
2.9 مناطق خدمات رسانی
قسمت سوم لکسیکوگرافی سیستمیک. استعاره در بازنمایی معنایی احساسات
1. دو رویکرد برای توصیف واژگان احساسی
1.1 رویکرد معنایی
1.2 رویکرد استعاری
2. تفسیر احساسات
2.1 سناریوی ظهور و توسعه احساسات
2.2 عبارات نشانه ای: استعاره بدنی برای حالات روح
2.3 ساختار تفسیرها
2.4 آزمایش در تفسیر احساسات خاص
ادبیات
در مورد زبان تفسیر و مقدمات معنایی
1. رویکرد مکتب معنایی مسکو به زبان تفسیرها
1.1 ترکیب و ساختار فرا زبان زبانی معنایی
1.2 نظریه تفسیری: الزامات تفسیرها و کارکردهای آنها
2. رویکرد مکتب معناشناسی لهستان به زبان تفسیرها
3. مشکل بدویان معنایی
ادبیات
پرتره LEXICOGRAPHIC از فعل خروج
1. مفهوم پرتره واژه شناسی
2. طرح ورود به فرهنگ لغت و انواع اطلاعات واژه شناسی
3. پرتره واژه شناسی فعل خروج
3.1 انواع واژه شناسی برای ترک
3.2 ورود فرهنگ لغت فعل خروج
ادبیات
پرتره های لکسیکوگرافیک (در مثال فعل BE)
1. مفهوم پرتره واژه شناسی و نوع واژه شناسی
1 1 پرتره واژه شناسی
1 2 نوع واژه شناسی
2. اطلاعات اولیه در مورد ورود به فرهنگ لغت فعل be
2 1 انگیزه برای انتخاب
2 2 طرح کلی مدخل فرهنگ لغت
2 3 انواع اطلاعات توکن
3. فرهنگ لغت فعل بودن be
4. یادداشت ها
ادبیات
قسمت چهارم شرح معانی از طریق SYNTAX SYNTAX شرطی بودن ارزشها
قسمت V. مدلهای زبان رسمی مرحله 2 با پرواز پرندگان
1. اطلاعات کلی در مورد سیستم ETAP-2
2. نمونه ها ، سرعت و کیفیت ترجمه ها
3. ایدئولوژی و معماری STAGE-2
4. نتیجه گیری
ادبیات
ساخت و ساز اخیر روسیه: محدودیت های توصیف رسمی آن
1. اطلاعات کلی در مورد مدل رسمی نحو روسی
2. نکات کلی در مورد ساختمان مقاوم
3. قانون تجزیه ساختمان طولانی
3 1 کلاسهای معنایی وابسته به بلند مدت و شرایط آنها
3 2 ویژگیهای معنایی و دستوری افعال که اجازه وابستگی طولانی مدت می دهند و شرایط آنها
3 3 طرح های نزدیک به بلند مدت
4. نتیجه گیری در مورد حدود رسمی شدن یک ساختار بلند مدت
ادبیات
قسمت ششم MISCELLANEA
ناهنجاری زبان و تضاد منطقی
1. ملاحظات مقدماتی
2. مشاهدات
3. توضیح اولیه
4. راه حل
5. چند نتیجه گیری برای "معنا<=>متن "
622. ناهنجاری های خودکار
DEIXIS در لکسیکو و گرامر و مدل ساده جهان
1. سخنان مقدماتی در مورد مدل ساده لوحانه جهان
2. مفاهیم اساسی و مخالفان deixis
3. فضا و زمان بلندگو
4. محل مشاهده کننده
5. ناحیه شخصی بلندگو
6. نتیجه گیری
ادبیات
رومی "DAR" در فضای ولادیمیر نابوکوف
1. ملاحظات مقدماتی
2. دستگاه دارا و فضا نابوکوف
2.1 تکنیک شعری "دارا"
2.2 فضای نابوکوف
3. تم "هدیه"
3.1 از تاریخ خلاقیت "دارا"
3.2 از تاریخ مطالعه "هدیه"
3.3 تفسیر "هدیه"
شاخص ها
نمادها
فهرست توکن ها
فهرست موضوعی
فهرست نام
از YourSITE.comنظریه زبان
معناشناسی لغوی
توسط Apresyan Y.D.
4 نوامبر 2006 ، 16:13
(YD Apresyan. آثار منتخب. جلد 1. معناشناسی لغوی. معنی مترادف زبان. M.، 1995، pp. 3-69.)
پیشگفتار
عصر کنونی توسعه زبان شناسی - بدون شک ، این عصر معناشناسی است ، موقعیت اصلی آن در دایره رشته های زبانی مستقیماً از این واقعیت ناشی می شود که زبان انسان در کارکرد اصلی خود وسیله ای برای ارتباط است ، وسیله ای برای رمزگذاری و رمزگشایی اطلاعات خاص است. توسعه مداوم این پایان نامه به ناچار منجر به مفهوم زبان شناسی به عنوان یک علم می شود ، که شامل ، همراه با سایر رشته ها ، معنایی نیز توسعه یافته است ، که از توصیف نه تنها معانی دستوری ، بلکه واژگانی نیز تشکیل شده است. بنابراین ، به نظر می رسد فرهنگ لغت بخشی ضروری از توصیف نظری کامل زبان است.<…>، نه فقط یک "یادگار واژگان" یا یک مرجع عملی برای گویندگان آن. مطابق قواعد نظری و عملی (مدرسه) ، توصیه می شود در مورد دو نوع فرهنگ لغت صحبت کنید. از سوی دیگر ، توصیف معنایی کامل واحدهای محتوایی یک زبان ، به ویژه با استفاده از فرهنگ لغت از نوع نظری ، مبنایی طبیعی برای تعریف دقیق هرگونه مفاهیم زبانی است که بر اساس ایده هویت های معنایی و تفاوت اشیاء زبانی مربوطه.
این کتاب را می توان تلاشی برای ساختن بخشی از چنین منظومه ای از مفاهیم معنایی دانست که می تواند به عنوان مبنایی نظری برای نوع جدیدی از فرهنگ لغت عمل کند.<…>
فصل اول
ایده های اساسی معناشناسی مدرن
ریشه های معناشناسی
معناشناسی لغوی مدرن در تعدادی از رشته های زبانی و مرتبط با آن ریشه دارد ، که مهمترین آنها به شرح زیر است:
1) فرهنگ شناسی ، که نیازهای عملی آن به طور مداوم معناشناسی نظری را در مقابل نیاز به ایجاد دستگاهی برای تفسیر جامع و غیر قابل تقلیل معانی واژگانی ، ویژگیهای ترکیب واژگانی و نحوی کلمات ، توصیف روابط معنایی آنها با کلمات دیگر و غیره قرار می دهد. به
فرهنگ نویسی قبل از هر چیز به این پرسش نیاز دارد که کلمات به چه معنا هستند. در همین حال ، معناشناسی نظری دوره قبل تقریباً منحصراً به این پرسش مربوط می شد که کلمات به چه معنا هستند. به این دلیل است که آموزه راههای توسعه معانی - باریک شدن و بسط ، تمایز و جاذبه ، استعاره و اصطلاح و غیره ، و همچنین مشاهدات ظریف تر از جهت انتقال - از معانی مکانی به معنای زمانی اختصاص داده شده است. ، اما نه برعکس ؛ از nomina anatomica - به نام اجسام فیزیکی ، اما نه برعکس ؛ از نام ویژگی هایی که با لمس ، بو و مزه درک می شوند - تا نام ویژگی هایی که توسط بینایی یا شنوایی درک می شوند ، اما نه برعکس ؛ و تعدادی دیگر
به همین دلیل ، معناشناسی و فرهنگ شناسی برای مدت طولانی مستقل توسعه یافته است. همانطور که LV Shcherba گواهی می دهد ، "زبان شناسی قرن 19 ، که توسط کشفیات Bopp ، Grimm ، Rusk و دیگران کشیده شده است ، به طور معمول به نظریه واژه شناسی علاقه ای نداشت" (Shcherba 1940: 78). این وضعیت عمدتاً در نیمه اول قرن ما ادامه داشت و به U. Weinreich دلیل داد تا درباره "پرتگاه مهلک بین معناشناسی نظری و توصیفی بنویسد ، ورطه ای که اولی را به ناباروری محکوم می کند و دومی را به اتمیسم" (Weinreich 1963 : 115) ... با این حال ، به طور کلی ، زبان شناسی قرن 20 با توسعه معکوس معناشناسی و فرهنگ شناسی مشخص می شود که در آثار زبان شناسان برجسته ای مانند LV Shcherba ، S. Balli ، E. Sapir ، K. Erdman ، J. Firth ، منعکس شده است. VV Vinogradov ... معناشناسی مدرن ، به هر حال ، اصول زیر را که توسط این دانشمندان تدوین شده است ، به خود جذب کرده است: الف) جوهر ، که به معنی (واژگانی) یک کلمه نامیده می شود ، علمی نیست ، بلکه "ساده لوحانه" است (به گفته LV Shcherba - a ("فلسطینی") مفهوم یک چیز متناظر ، گاهی اوقات همراه با ارتباطات معنایی و عاطفی که با هیچ نشانه اساسی شی یا واقعیت نشان داده شده توسط کلمه مطابقت ندارد.<…>؛ ب) این جوهر باید در تفسیر کلمه آشکار شود ، که در یک "شناسه زبان روشنفکری" ویژه انجام شده است ... که عمدتا بر اساس یک زبان معمولی ساخته شده است ، اما ممکن است حاوی چنین کلماتی باشد ... دارای مکاتبات معنایی مستقیم در یک زبان طبیعی است. ج) کلمات موجود در زبان کاملاً آزادانه به یکدیگر متصل نیستند ، به عنوان مثال نه تنها بر اساس اطلاعات مربوط به معانی آنها ؛ فرایندهای ساختن عبارات و جملات تحت محدودیت های سازگاری خاصی هستند - واژگانی و سازنده ... د) حتی در عبارات نسبتاً رایگان ، معنی کل عبارت همیشه مجموع معانی کلماتی نیست که بر اساس یک قانون جمع بندی ساده آن را تشکیل می دهند. همچنین قوانین جالب تری برای تعامل معانی وجود دارد که نه "مجموع معانی" بلکه محصول پیچیده تری را ارائه می دهد.<…>
2) معناشناسی زبانی دهه های 40 و 50<…>، که از آن مفهوم ساختار م ofلفه ای معانی واژگانی وام گرفته شده است (به نوبه خود به معناشناسی زبانی از واج شناسی و دستور زبان منتقل شده است ، جایی که تجزیه و تحلیل با ویژگی های متمایز - واج شناختی و دستوری - معنایی - برای دهه ها انجام شده است) ؛ چهارشنبه اسب نر= "اسب + نر" ، مادیان= "اسب + ماده" ، نر= "سگ + نر" ، عوضی= "سگ + ماده" ، مرد= "مرد + مرد + بزرگسال" ، زن= "انسان + زن + بزرگسال" ، پسر= 'مرد + مرد + غیر بالغ' ، دختر= "انسان + زن + جوان" و غیره
در ابتدا ، سیستمهای نسبتاً ساده و بسته مانند اصطلاحات خویشاوندی ، نام حیوانات ، نامهای نظامی و سایر نامها مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت و حتی ایده بیان شد<…>که تجزیه جامع ارزشها به ویژگیهای متفاوت تنها در چارچوب چنین سیستمهایی امکان پذیر است. با این حال ، در یک کتاب جامع از M. Mathio (Mathio 1968) ، اصول تجزیه و تحلیل افتراقی به لایه های وسیع تر واژگان گسترش یافت.
نظریه سنتی ویژگیهای معنایی متمایز در دهه 60 با مفهوم ویژگیهای یکپارچه به طور قابل توجهی تکمیل شد ، به همین دلیل معنای کلمه می تواند شامل چنین اجزای معنایی باشد ، که بر اساس آنها در هیچ حلقه موضوعی خاصی با معانی دیگر مخالف نیست. از کلمات برای کلمات یک پسرو فرزند دخترعلامت درجه خویشاوندی متفاوت است ، زیرا این اوست که زمینه ساز مخالفت است پسر - خواهرزاده ، دختر - خواهرزاده، و برای کلمه فرزندانهمان ویژگی به نظر می رسد انتگرال است ، از مقابل فرزنداننام عمومی برای خواهرزاده هاو خواهرزاده هابه زبان روسی ، نه در این رابطه ، مشاهده شد که در واژگان واژگان مخالف همتراز و نه خصوصی وجود دارد (نک. بور ="جنگل مخروطی متراکم بزرگ" - نخلستان ="جنگل کوچک ، معمولاً برگریز" بدون هیچ واژه ای برای معانی "جنگل مخروطی متراکم کوچک" ، "جنگل برگریز بزرگ" و غیره ؛ شملف را ببینید).
در کنار ویژگیهای معنایی اساسی معانی (متمایز و انتگرال) ، در نظر گرفته شد که در تعدادی از موارد ویژگیهای ناچیز به نام "انجمنی" (شملف 1969: 26) یا "بالقوه" (Gak 1972: 382) در نظر گرفته شود. چهارشنبه با. 67. برای کلمه رعد و برق،به عنوان مثال ، چنین علامتی برای کلمات سرعت است پدر بزرگو مادر بزرگ -پیری ، برای کلمات عمو یا داییو عمه -این واقعیت که آنها معمولاً قدیمی تر از ایگو هستند و غیره. در نظر گرفتن ویژگیهای تداعی مهم است زیرا در بسیاری از موارد آنها اساس انتقالهای استعاری مختلف هستند ، نک. تلگرام رعد و برق ؛ عمو یا داییو عمهدر گردش و غیره
در همان زمان ، افکار ارزشمندی در مورد رابطه بین علائم در ترکیب تفسیر بیان شد. اگرچه تجزیه معنای لغوی به ویژگیهای معنایی متمایز ، در اصل ، بدون نحو انجام می شود ( اسب نر= "اسب + نر" = "نر + اسب" ، یعنی معنای واژگانی به عنوان مجموعه ای بی نظم از اجزای متصل به هم نشان داده شده است) ، بسیاری از نویسندگان از این نمایش قانع نشدند. بنابراین ، W. Goodenough و F. Lounsbury رابطه مالکیت بین نام علائم را حداقل هنگام نوشتن معنی در سطح دلالت فرض کردند. (برادرزاده ="پسر برادر یا خواهر").
ایده دیگری از سازمان سلسله مراتبی معنا بعداً در آثار پوتیر 1965 ، هلر و ماکریس 1967 ، تولستوی 1968 ، هک 1971 مورد بحث قرار گرفت.
G. Heller و J. Macris با مطالعه تعیین رنگ ، سلسله مراتب زیر از اجزای معنایی ("پارامترها") را در فرهنگ لغت و ظاهراً در تفسیر کلمات مربوطه ایجاد کردند: جزء اصلی تن است (طول موج ، نک. قرمز ، زرد ، آبیو غیره.)؛ اجزای وابسته - شدت (درجه اختلاط با رنگ سفید ، نک. تیره ، ضخیم ، روشن) و روشنایی (میزان نور منعکس شده ، نک. روشن ، کم نور); اساس این نتیجه گیری این واقعیت است که لحن بدون دو م otherلفه دیگر اتفاق می افتد ، و این دومی بدون تن اتفاق نمی افتد ، نک. قرمز - بنفش ، صورتی ، قرمز مایل به قرمز ، قرمز.
تولستوی (1968: 345 ، 361 و بعد) در ترکیب ویژگیهای معنایی ، یا semes ، تمایز قائل می شود و معنای مشخصی را ایجاد می کند ، semes های دو نوع - حمایتی (ملموس و بدون علامت) و همراه (انتزاعی و مشخص شده ، که اساس آن است) مخالفان ؛ نک. توس= "توس + جنگل + جوانان + ارزش کوچک" ؛ seme حمایتی در یک ردیف استخدام می شود).
به گفته V.G. Gak (در این رابطه به دنبال B. Potier) ، برعکس ، هسته معنای واژه نامه ظاهراً seme معنی عمومی ("archiseme") و یک عنصر اضافی است - "نماهای متفاوت ارزش گونه" (گاک 1971).
بنابراین ، نظریه و عمل "تجزیه و تحلیل م componentلفه معانی" با تشخیص سازمان سلسله مراتبی معنا بر اساس ویژگی های متمایز آن مشخص می شود ، که دارای ویژگی های مشترک با این ایده است که هر معنای لغوی دارای ساختار نحوی خاصی است.<…>
3) سنت فلسفی و منطقی تفسیر معانی کلمات ، که به دوران باستان برمی گردد (ارسطو) ، که در قرن های 17-18 (لاک ، لایب نیتس ، اسپینوزا) به وفور نشان داده شده و در زمان ما احیا شده است.<…>در آثار معمول این جهت ، مفهوم بیان شده توسط کلمه به عنوان بخشی از کل بیان و در ارتباط با موقعیتی که توصیف می کند ، تجزیه و تحلیل می شود و سعی می شود تعداد زیادی از مفاهیم پیچیده را به تعداد کمی از مفاهیم ساده کاهش دهد. یکی و به طور موثر بین هر دو مفهوم تمایز قائل می شود. برای مثال ، تفسیر کلمات دشوار مانند امید ، ترس ، اطمینان ، ناامیدی، اسپینوزا مفهوم آینده و دو ویژگی ساده دوتایی را معرفی می کند: "خوب" - "بد" و "چیزهای تصادفی" (ممکن است بیایند یا نیایند) - "چیزهای ضروری" (باید بیایند). این به او اجازه می دهد تا تفسیرهای عمیق و البته کاملاً صحیحی بسازد که ایده آن را می توان با مثالهای زیر ارائه کرد: "اگر در مورد چیزی در آینده بدانیم که خوب است و ممکن است اتفاق بیفتد ، در نتیجه روح شکلی دارد که ما آن را امید می نامیم ... از سوی دیگر ، اگر معتقد باشیم که چیزی که ممکن است بد باشد ، آنگاه شکلی از روح پدید می آید که ما آن را ترس می نامیم. اگر ما معتقدیم که یک چیز خوب است و با ضرورت به وجود می آید ، آرامش در روح ایجاد می شود ، که ما آن را اطمینان می نامیم ... هنگامی که ما معتقدیم که یک چیز بد است و با ضرورت به وجود می آید ، پس ناامیدی در روح ایجاد می شود. "بندیکت اسپینوزا (منتخب آثار. م. ، 1957 ، ت. 1 ، ص 128-129).
4) حساب جملات منطق ریاضی ، که به فرازبانک معناشناسی مبانی نحو بازگشتی با قوانین شکل گیری و تبدیل را داد ؛ ویژگیهای اساسی این نحو عبارتند از: الف) تمایز بین نام روابط یا محمولات و نام اشیاء ، که در رابطه آنها محمولات نقش عناصر نحوی غالب را ایفا می کنند ، که توسط معناشناسی زبانی برای تعریف و ثبت معانی واژگانی استفاده می شود. ، مثلا، A B X-y را نشان می دهد= نشان می دهد(A ، B ، X) = "A باعث (X می بیند B)" = "باعث می شود (A می بیند (X ، B)) ؛ ب) ایده مرتبه بالاتر و پایین محمولاتی است که به موجب آن مرتبه پایین تر محمول می تواند جای یک متغیر موضوعی را در یک محمول از مرتبه بالاتر بگیرد ؛ در مثال ما مقام دوم محمول دو مکان را مقایسه کنید موجب ،اشغال شده توسط محمول دوگانه دیدن،که ترتیب آنها یک مرتبه کمتر از مرتبه آن است باعثج) دگرگونی هایی با پیوندها و کمیسازها ، که به کمک آنها برخی از فرمولهای خوب ساخته شده به فرمولهای معادل دیگر آنها ترجمه شده و همچنین به خوبی ساخته شده اند (Reichenbach 1947 ؛ همچنین به راسل 1940 ، Tarski 1948 ، 1956 ، Quine 1953 ، 1960 مراجعه کنید ، کلیسا 1960) در همین راستا ، دستور زبان مولد N. Chomsky (Chomsky 1957) ، با ایده آن مبدلهای تغییرناپذیر معنایی ، در معناشناسی معاصر به یک نظریه بسیار معنی دار پیرامون مترادف و منطق مalدلی تبدیل شد ، که از آن تعاریف روشهای ابتدایی و عملیات روی آنها (منطق مودال 1967 ؛ از آثار زبان شناسان مراجعه کنید به Adamec 1968 ، Vezhbitska 1969): لازم P= "غیر ممکن است نه P" ، احتمالاً P= "این درست نیست که P مورد نیاز نیست" و غیره در منطق اصطلاحاً deontic modal (نظریه منطقی هنجارها و گزاره های هنجاری) - مفهوم مجاز و مفهوم محال مفهوم حرام است ، به طوری که P = مورد نیاز"غیر ممکن است نه P" ، مجاز P= "لزوماً P نیست" ، ممنوع R= "نه لزوما P". همه این تعاریف و برابری ها توسط معناشناسی زبانی مدرن جذب شده و در تجزیه و تحلیل کلمات مربوط به کار می رود.
منطق درونی توسعه معناشناسی زبانی و انگیزه هایی که از علوم مرتبط دریافت می کرد در یک جهت عمل می کرد و در پایان دهه 60 ناسازگاری ایدئولوژیکی دوران قبل تا حد زیادی به ویژگی تاریخ تبدیل شد. شاید یکی از شاخص ترین شاخص های بلوغ معناشناسی مدرن ، علیرغم این واقعیت که به طور ذهنی باعث غم و اندوه بسیاری می شود ، این واقعیت است که نتایج مشابهی توسط زبان شناسانی که کاملاً مستقل از یکدیگر کار می کنند به دست می آید. روند ادغام در معانی معاصر مسلم نیست و به وضوح در توسعه جهات مختلف خود را نشان می دهد ، اگرچه بسیاری از آنها هنوز ویژگی های اساسی خود را حفظ می کنند.
معناشناسی مدرن به عنوان بخشی از نظریه عمومی زبان
بسیاری از مکاتب زبانی مدرن با درک معناشناسی به عنوان جزء خاصی از توصیف کامل یک زبان مشخص می شوند ، که به نوبه خود به عنوان یک وسیله رسمی در نظر گرفته می شود که رفتار زبانی افراد را شبیه سازی می کند. برای به دست آوردن ایده ای درباره مدل زبان به طور کلی و جزء معنایی آن به طور خاص ، باید درک کرد که پدیده هایی به نام "رفتار زبانی" ، "مهارت زبان" و غیره از چه مهارت هایی تشکیل شده است.
افرادی که زبان طبیعی خاصی می دانند ، می توانند عملیات زیر را با کمک آن انجام دهند:
1) متنی را به این زبان بسازید که معنای مورد نظر (توانایی صحبت کردن) را بیان کند و همچنین از متن درک شده (توانایی درک) معنا را استخراج کند. ناتوانی در انتخاب کلمات و ساختارهایی که معنای مورد نیاز را بیان می کنند منجر به خطای معنایی می شود ، به عنوان مثال ، موارد زیر: جنایتکاران چندین اتومبیل دولتی و شخصی را ربودند.این جمله یا اشتباه است (باید می گفتم خصوصی،اما نه مالک), یا درست ، اما مضحک (جنایتکاران با سرقت اتومبیل خودشان خود را سرقت کردند). این خطا با این واقعیت توضیح داده می شود که نویسنده عبارت بالا دو کلمه نزدیک ، اما نه یکسان را اشتباه گرفته است: خصوصیX ="X متعلق به یک فرد" و مالکX ="متعلق به شخصی است که از X استفاده می کند".
2) ترکیب کلمات با یکدیگر اصطلاحی است ، یعنی مطابق با زبان رایج در یک زبان معین و گاهی اوقات دشوار است که هنجارهای سازگاری نحوی ، معنایی و واژگانی را برانگیزد. نمیشه روسی گفت هدر دادنیا دست و پا زدن(لازم: هدر دادنیا پول باد) ، به بلوز بیایید(لازم: افتادن در بلوز), اگرچه در اینجا هیچ خطای معنایی وجود ندارد: فرم ابزاری پولمی تواند معنی شی مورد نیاز را داشته باشد (نک. آشغالیا پول انداختن), و فعل بیا -معنای مورد نیاز به معنی "شروع به وضعیتی که با اسم وابسته نشان داده شده است" (نک. عصبانی شدن).
3) بین عبارات روابط معنایی مختلفی برقرار کنید ، به ویژه: الف) روابط مترادف ، نک. هیچ کاری در دنیا دشوارتر از تدوین فرهنگ لغت وجود ندارد = تدوین فرهنگ لغت دشوارترین است اوهتجارت در جهان; ب) روابط نتیجه منطقی ، نک. پسر شفا یافت=> پسر بهبود یافت=> پسر سالم است.هنگام صحبت کردن ، این توانایی در توانایی تغییر شکل متن ساخته شده به روش های مختلف ظاهر می شود ، محتوای آن بدون تغییر باقی می ماند یا به صورت دقیق تعریف شده ، و در درک آن ، در توانایی مشاهده هویت معنایی کامل یا جزئی متون خارجی متفاوت
4) خصوصیات معنایی مختلف جملات را مشخص کنید ، به ویژه: الف) جملات صحیح از لحاظ معنایی را از جمله های نادرست معنایی تشخیص دهید ، ب) متون مرتبط از نظر معنایی را از جمله های جدا شده از لحاظ معنایی متمایز کنید.
ما تأکید می کنیم که در اینجا منظور ما مهارت هایی است که مبتنی بر داشتن صرفاً زبانی (واژگان و دستور زبان) است و نه اطلاعات دائرclالمعارفی. متن او 100 متر خزیدن را در 45 ثانیه شنا کرد.برای هر گوینده بومی زبان روسی به این معنی است: "شنا با سبک خزیدن ، مسافت صد متر را طی کرد و 45 ثانیه روی آن وقت گذاشت." برای کسانی که نه تنها روسی ، بلکه جدول دستاوردهای جهانی شنا را نیز می دانند (عنصری از اطلاعات دائرclالمعارف ، نه زبانی) ، ممکن است همین جمله معنادارتر باشد. می توان آن را به عنوان یک پیام هیجان انگیز در مورد یک رکورد جهانی خارق العاده ، به عنوان یادآوری توانایی های فیزیکی بی حد و حصر یک شخص و غیره درک کرد.
فقط کافی است دستور زبان و معانی واژگان کلمات را بدانید تا بتوانید عبارت ها را بسازید او مسافت صد متری (صد متری) را در 45 ثانیه خزید ، 45 ثانیه طول کشید تا صد متر را خزید ، او در 45 ثانیه صد متر را خزید ، 45 ثانیه را صرف کردسپس، برای خزیدن مسافت 100 متر ، وی در 3/4 دقیقه صد متر خزیدو خیلی های دیگر. متخصص ورزشی همچنین امکانات کاملاً متفاوتی برای محیط پیرامونی خواهد داشت: او کوتاهترین مسافت المپیک را در خزیدن در 45 ثانیه شنا کرد ، در فاصله 100 متری خزیدن ، رکورد جهانی قبلی را 10 ثانیه بهبود بخشید.و غیره.
اگر شخصی فقط اطلاعات زبانی داشته باشد ، نمی تواند بگوید که آیا متن ها از نظر معنایی منسجم هستند یا خیر: او 100 متر خزیدن را در 45 ثانیه شنا کرد و بدین ترتیب رکورد خارق العاده ای در جهان ثبت کرد.و او 100 متر خزیدن را در 45 ثانیه شنا کرد و این کار را به سختی به پایان رساند بنابراین ، نرخ دسته سوم.اگر شخصی دارای اطلاعات دائرclالمعارف مربوطه باشد ، جمله اول از نظر معنایی برای او منسجم خواهد بود ، اگرچه غیرقابل قبول است و جمله دوم ناسازگار یا نادرست است.
بنابراین ، ما فقط در مورد مدل سازی دانش زبان صحبت می کنیم ، نه دانش واقعیت. در چارچوب مشخص شده ، زبان مادری تمام عملیات ذکر شده را بصورت شهودی انجام می دهد و نمی داند که بر چه اساسی این یا آن راه حل را انتخاب می کند. به عنوان مثال ، جمله را در نظر بگیرید یک شیرینی پز خوب چوب قلم مو را روی اجاق گاز سرخ نمی کند.معنای آن بلافاصله برای هر فردی که روسی صحبت می کند آشکار است ، اگرچه می توان شک کرد که یک زبان مادری معمولی قادر خواهد بود به طور نظری و رضایت بخش اصل قانون را که هنگام درک این جمله به طور شهودی از آن استفاده می کند ، توضیح دهد. با این حال ، مدل نمی تواند برای شهود جذابیت داشته باشد ، که ندارد ، و اگر بخواهیم عملیات خواندن توسط انسان را با متون انجام دهد ، باید به صراحت اطلاعات لازم را در آن قرار دهیم. این اطلاعات در درجه اول شامل دانش واحدهای آوایی ، صرفی و نحوی و قوانین و دانش فرهنگ لغت است ، اما ، البته ، به این محدود نمی شود. هنوز برخی از قوانین معنایی برای تفسیر متون وجود دارد. در زیر ما یکی از آنها را توضیح می دهیم ، با این فرض که ساختار نحوی جمله و معانی کلمات موجود در آن از قبل شناخته شده است<…> .
ابهام کلمات را کنار بگذاریم خوب ، نه ، نه ،معانی همه کلمات دیگر را در ستون بنویسید.
اجاق گاز قلم موی قلم قنادی سرخ کن
1. 1. 1. 1. 1.
"کسی که می سازد" غذا را "خشک کرده" شامل "قطعه تخت"
شیرینی با "گرم کردن در / در" گاز "شاخه (ابر) از مواد جامد
روغن ریال
2. 2. 2. 2. 2.
"تاجر شیرینی" "حرارت" "ساخت بیسکویت"
دستگاه گاز جوشانده گرم "برای
تولید نفت "
"صاحب" برای کار می کند
انرژی قنادی "سوزانده می شود
گاز من "
اگر مدل قانونی را نمی داند که بر اساس آن معنی جمله از معانی کلمات ساخته شده است ، هیچ چیز مانع از درک این جمله نمی شود ، به عنوان مثال ، به این معنا: "یک فروشنده آب نبات خوب شاخه های خشک شده را گرم نمی کند روی یک تکه فلز مسطح که گاز تولید می کند. " این بینش نتیجه این ترکیب معانی است: شیرینی پز 2 ، سرخ کردن 2 ، چوب برس 1 ، گاز 2 ، اجاق 1 ؛مجموع ترکیبی از مفاهیم اساساً قابل تصور و بنابراین ، خواندن اساساً یک جمله در اطلاعات داده شده به 3 2 2 2 2 3 3 2 2 = 72 می رسد. از این تعداد ، تنها یکی از نظر محتوای اطلاعاتی آن مطلوب است و طبیعی بودن برای تدوین قانون ، که بر اساس آن یک گوینده بومی بدون اشتباه آن را انتخاب می کند ، بیایید مفاهیم کلمات را که درک بهتری از جمله دارند ، دقیق تر بررسی کنیم. اینها ارزشها هستند شیرینی پز 1 ، سرخ کردن 1 ، چوب براش 2 ، گاز 3و صفحه 2 ؛آنها با حضور تعدادی از عناصر معنایی رایج مشخص می شوند ، یعنی عنصر "ساختن" ("کسی که می سازد" ، "تهیه غذا" ، "ساخته شده" ، "تهیه غذا") ، عنصر " گرم کردن "(" با گرم کردن در / در روغن "،" حاصل از جوشاندن "،" انرژی گاز احتراق "،" دستگاه گرمایش ") ، عنصر" غذا "(" شیرینی "،" تهیه غذا "،" توسط جوشاندن در روغن "). انتخاب مقادیر نامگذاری شده حداکثر تکرار عناصر معنایی را در جمله تضمین می کند. به راحتی می توان دریافت که برای هر تفسیر دیگری از جمله ، تکرار عناصر معنایی کمتر خواهد بود.
این قانون اساسی معنایی است که درک صحیح متون را توسط شنونده تنظیم می کند: چنین درک یک جمله معین انتخاب می شود که در آن تکرار عناصر معنایی به حداکثر می رسد. این قانون یک فرمول دقیق از اصل قدیمی است که به موجب آن معنای مورد نظر است کلمه مبهمپاک کردن از زمینه ؛ گاهی از آن به عنوان قانون اجماع معنایی (Hack 1972) یاد می شود.
اکنون می توان حداقل در اولین و خام ترین تقریب ، به طور رسمی مفهوم انسجام معنایی متن را توضیح داد: اگر عناصر معنایی مکرر در معانی واژگانی کلمات مرتبط نحو وجود داشته باشند ، متن از نظر معنایی متصل می شود. اگر این قانون برای هیچ جفت کلمه مرتبط با نحو رعایت نشود ، متن از لحاظ معنایی مرتبط نیست.
این مثال قبلاً نشان می دهد که تلاش برای شبیه سازی درک شخص از متون مرتبط معنایی یا توانایی او در تشخیص متون مرتبط از نظر معنایی از متنهای نامنسجم ، منجر به پرسش جدی در مورد زبانی می شود که معانی کلمات در آن توصیف شده است. به عنوان مثال ، بدیهی است که از آنجا که فقط بخشهایی از معانی پیچیده در متن قابل تکرار هستند ، و نه این ارزشها در کل ، هر یک از معانی پیچیده باید به صورت ترکیبی از معانی ساده تر نمایش داده شوند ، و هر یک از این معانی معانی ساده باید (در زبان رسمی) همیشه یکسان خوانده شوند: اگر همان معنای ساده بسته به اینکه در معنای پیچیده "A" یا "B" گنجانده شود ، متفاوت خوانده شود ، واقعیت تکرار آن در یک عبارت است ABنمی توان مستقیماً نصب کرد
موارد فوق به ما اجازه می دهد نتیجه بگیریم که زبان مورد نظر با زبان طبیعی تفاوت قابل توجهی دارد ، حداقل از این جهت که کلمات آن از نظر معنایی بسیار ساده تر از کلمات یک زبان طبیعی هستند و مترادف ندارند. در آینده ، ما با جزئیات بیشتری به این موضوع می پردازیم. در اینجا کافی است تأکید کنیم که اگر الزامات ناشی از تدوین رسمی مسئله مدل سازی هرگونه توانایی دیگر را از میان توانایی هایی که با هم "مهارت زبان" را تشکیل می دهند ، در نظر بگیریم ، به ناچار به نتیجه مشابهی می رسیم. به طور خاص ، بدون زبان خاصی برای نوشتن معانی ، غیرممکن است که به طور رسمی توانایی یک زبان مادری در ساخت متون با محتوای معین را مدل سازی کنیم.
بنابراین ، تعجب آور نیست که مسئله زبان برای ثبت معانی کلمات و به طور گسترده تر کل کلمات مورد توجه بسیاری از مکاتب مدرن و جهت های معناشناسی قرار گرفته است ، که در حال حاضر نقش بسیار مهمی به آن داده شده است. : این نه تنها "معانی کلمات را مطالعه می کند" ، بلکه مسئول توسعه یک زبان برای ثبت اطلاعات معنایی و (تا حدی) قوانین انتقال از جملات این زبان به جملات یک زبان طبیعی است. در این راستا ، حداقل دو سطح بازنمایی گزاره ها متمایز می شوند: معنایی (برای برخی نویسندگان - نحوی عمیق) و نحوی سطحی (نک. Zholkovsky و Melchuk 1965 ، 1967 ، Lamb 1966 ، Vezhbitska 1967b ، Lyons 1967 ، Lakov 1968 ، McCauley 1968b ، Fillmore 1969 ، Breckle 1969 ، Bellert 1969 ، Boguslavsky 1970 ، Shaumyan 1971 ، Barkhudarov 1973). در آثار سالهای اخیر (به ویژه Mel'chuk 1974a ، 19746 مراجعه کنید) تعداد سطوح به پنج یا شش افزایش می یابد: معنایی ، نحوی عمیق ، نحوی سطحی ، ریخت شناسی عمیق ، ریخت شناسی سطحی و واج شناسی. با این حال ، این مفهوم سطوح و اصطلاحات مربوطه بلافاصله توسعه نیافت. در پایان دهه 60 ، بسیاری از محققان هنوز بین اطلاعات معنایی و نحوی تمایزی قائل نشدند. بدون اینکه بخواهیم آثاری را که برای بازبینی انتخاب کرده ایم مدرن کنیم ، در بیشتر موارد اصطلاحات مورد استفاده در آنها را حفظ کردیم. با این حال ، خواننده باید در نظر داشته باشد که اصطلاحات "سطح عمیق" و "ساختار عمیق" در بسیاری از آنها (به ویژه در آثار J. Lakov و J. Lyons) برای نشان دادن چیزی که امروزه عموماً عمیق نامیده می شود استفاده نمی شود. سطح نحوی و ساختار نحوی عمیق ، و نشان دادن سطح معنایی و نمایش معنایی بیانیه.<…>
<…>تأثیر معنادارتر ایده های دستور زبان دگرگون کننده N. Chomsky ، که در اولین نسخه ها به عنوان دستگاهی تصور می شد که تمام جملات صحیح گرامری یک زبان را ایجاد می کند و یک جمله نادرست ایجاد نمی کند (بیشتر قابل توجه بود. چامسکی 1956 ، 1957). با فرض ، چنین دستور زبان جنبه ای از مهارت زبان را نشان می دهد ، که خود را در توانایی تشخیص درست و غلط در یک زبان نشان می دهد. متعاقباً (چامسکی 1965) ، مفهوم صحت نه در یک ، بلکه در دو سطح مورد توجه قرار گرفت: شایستگی - دانش زبان و عملکرد - استفاده از زبان ، یعنی تمرین گفتاری واقعی. آنچه توسط شایستگی زبانی تأیید می شود لزوماً در تمرین گفتار اتفاق نمی افتد و بالعکس.
در ابتدا ، کار در زمینه دستور زبان تحول آفرین بدون در نظر گرفتن این واقعیت واضح انجام شد که درستی دستور زبان جملات به میزان قابل توجهی به محتوای لغوی آنها بستگی دارد. در اواسط دهه 1960 ، نظریه پردازان تحول خود را از این توهم رهایی بخشیدند (به عنوان مثال ، Klima 1965 ، Chomsky 1965 را ببینید) ، اما نتیجه گیری صحیح از درک جدید رابطه بین دستور زبان و واژگان بلافاصله امکان پذیر نبود. به
حداقل به مدت سه سال<…>تلاش شد تا بین نسخه اصلی دستور زبان مولف N. Chomsky و نوعی مشارکت در اطلاعات فرهنگ لغت سازش پیدا شود. سازش پیشنهاد شده توسط J. Katz ، J. Fedor و P. Postal و پذیرفته شده توسط N. Chomsky به شرح زیر است.
دستگاه تولید کننده ابتدا ساختار نحوی جمله آینده را ایجاد می کند ، که سپس به ورودی دستگاه معنایی تفسیر می شود. این دستگاه 1) تعداد تفاسیر احتمالی یک جمله معین را تعیین می کند ، 2) معنی هر جمله ایجاد شده را با کمک اجزای معنایی می نویسد ، 3) ناهنجاری های معنایی را تشخیص می دهد (به عنوان مثال ، بی معنی بودن یک جمله را یادآوری می کند شمعدانی ازدواج کردناسازگاری لیسانسه ها متاهل هستندو غیره) ، 4) تعیین می کند که کدام جمله های غیر عادی از لحاظ معنایی از لحاظ تحلیلی درست هستند ، یعنی به واسطه معانی اختصاص داده شده به کلمات (نک: مجردها مجرد), و کدام یک از نظر مصنوعی درست است ، یعنی به دلیل مطابقت آنها با واقعیت ها (نک. خورشید- منبع حیات بر روی زمین), 5) روابط معادل بین جملات ، یعنی روابط جانبی برقرار می کند و تعدادی از مسائل دیگر را حل می کند.
ایجاد ساختار نحوی عمیق یک جمله توسط قوانین معمول دستور زبان شبکه عصبی ارائه می شود. در مورد تفسیر معنایی جمله ، آن را با استفاده از یک واژگان خاص و به اصطلاح قوانین پیش بینی معنایی انجام می دهد.
در فرهنگ لغت ، هر کلمه در هر یک از معانی آن یک ویژگی نحوی (به عنوان مثال ، اسم ، جان ، قابل شمارش ، بتن) دریافت می کند. ویژگیهای معنایی اولیه به آن نسبت داده می شود (به عنوان مثال ، لیسانس ="مجرد" ، "جنس مرد") ؛ سرانجام ، آن را با نشانه ای از ویژگیهای معنایی مورد نیاز از کلمات ترکیب شده با آن ارائه می دهد (به عنوان مثال ، صادقبا یک یادداشت ارائه می شود که اسم غالب باید نشانه ای از خصومت داشته باشد).
قوانین پیش بینی در واحد ورودی مقادیر واحدهایی را که مستقیماً تشکیل دهنده هر ساختاری هستند دریافت می کنند (برای مثال ، مقادیر کلمات صادقو عزبدر AN) ، و این مقادیر را در یک مقدار پیچیده جدید ترکیب کنید. بررسی اینکه آیا یک جفت کلمه مشخص شده الزامات ترکیب ویژگی ها را برآورده می کند ، اصلاً چه معانی این کلمات را می توان ترکیب کرد و غیره ، قوانین اضافی اطلاعاتی در مورد تعداد تفسیرهای احتمالی یک جمله ، غیرعادی-غیر ناهنجاری آنها ایجاد می کند ، و غیره.
بدون وارد شدن به جزئیات این سیستم<…>، ما بر ویژگی اصلی آن تأکید می کنیم: ایجاد یک جمله با ایجاد ساختار نحوی عمیق آن آغاز می شود ، که متعاقباً تحت تفسیر معنایی قرار می گیرد.<…>این ادای احترام به اولین نسخه گرامر دگرگون کننده است که اکنون رد شده است و شواهدی از ماهیت نیمه دل بازسازی آن است. غیرطبیعی بودن چنین نظم عملیات تولید زمانی آشکار می شود که از دیدگاه مشکلات پیرامونی به آنها توجه شود. ساختار نحوی عمیق آماده ، آزادی انتخاب گزینه هایی برای بیان یک معنا را به شدت محدود می کند: از آنجا که جزء نحوی دستور زبان تبدیل ، زنجیره های شخصیتی کلاس هایی مانند N ، V ، A ، Adv را ایجاد می کند ، معلوم می شود که مستقیماً غیرممکن است. مترادف جملات را که بر اساس قسمتهای مختلف گفتار ساخته شده است ایجاد کنید ، برای مثال ، هانس عاشق کار است(NVN) و هانس با میل کار می کند(NVAdv)<…>, او سوپ را نمک می ریزد - او نمک را در سوپ می ریزد ، دیروز منتظر او بودند - او قرار بود دیروز بیاید ، او تظاهر به ناشنوایی کرد - او وانمود کرد که ناشنوا است - او ناشنوایی را تظاهر کرد - ناشنوایی او خیالی بود (تظاهر).برای رسمیت بخشیدن به چنین روابط جانبی ، یک علامت معنایی عاری از محدودیت های نحوی مورد نیاز است ، که می تواند جملات سطحی کاملاً متفاوتی را به عنوان تحقق یک نمایش معنایی نشان دهد. به عبارت دیگر ، از نظر مشکلات پیرامونی ، ترتیب معکوس عملیات طبیعی تر به نظر می رسد - از مقدار ورودی گرفته تا ساختار نحوی در خروجی ، همانطور که در Zholkovsky و همکاران ارائه شده است. 1961. شگفت آور نیست که در مدل مورد بررسی ، واژه نویسی به چند تغییر دستوری دستوری معنایی و جایگزینی مترادف واژگانی تقلیل می یابد: چنین تغییراتی بر ساختار نحوی جمله تأثیر نمی گذارد یا به سختی بر آن تأثیر می گذارد ، و دگرگونی های کم اهمیت به آن نیاز دارد. تجدید ساختار
در نتیجه بازنگری انتقادی مدل توسط J. Katz ، J. Fodor و P. Postal ، ایده تفسیر معنایی یک ساختار نحوی آماده جای خود را به ایده ترکیب جمله با یک معنا داده شده در این راستا ، س questionsالاتی در مورد "ساختار معنایی یک جمله" (از دیدگاه فعلی ، در مورد نمایش معنایی یک عبارت) ، در مورد کدگذاری مجدد یک ساختار عمیق در یک ساختار سطحی ، در مورد فرهنگ لغت هایی که با هدف حل این مشکل انجام می شود ، و در مورد تجزیه و تحلیل معنایی یک کلمه در چنین فرهنگ لغت.
اکتشاف ساختار عمیق به دو صورت انجام شد. برخی زبان شناسان به این بیانیه اصولی اکتفا کرده اند که برای برخی جملات با ساختار سطحی بسیار متفاوت ، به دلایل متعدد ، یک ساختار عمیق یکسان باید فرض شود. با این حال ، هیچ زبانی برای ثبت ساختار عمیق پیشنهاد نشده است. زبان شناسان دیگر بر توسعه زبان برای ثبت ساختارهای عمیق و اشکال تثبیت آنها تمرکز کرده اند.
<…>ویژگیهای مشخصه رویکرد اول به طور کامل و واضح در کار J. Lakov (Lakov 1968) ، اختصاص داده شده به تجزیه و تحلیل جملات با نوارهای قید کننده نوع 1 اختصاص داده شد) سیمور سالامی را با چاقو برش داد در مطالعات تحولی قبلی ، ساختار نحوی به آنها اختصاص داده شد که اساساً متفاوت از ساختار نحوی جملات بود. 2) سیمور از چاقو برای برش سالامی استفاده کرد "سیمور از چاقو برای برش سالامی استفاده کرد". جمله اول به عنوان ساده ، دارای شرایط ابزاری و دومی - پیچیده ، نشان دهنده تغییر دو جمله ساده بود: سیمور از چاقو استفاده کرد + سیمور سالامی را خرد کرد.
J. Lakov توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که این پیشنهادات ، لوازم جانبی یکدیگر هستند. اگر در نظر بگیریم که آنها از نظر ساختار کاملاً متفاوت هستند ، لازم است دو قاعده متفاوت تفسیر معنایی را معرفی کنیم ، که معنای یکسانی را برای آنها تعیین می کند. در همین حال ، تعدادی از حقایق نشان می دهد که تفاوت بین جملات مورد بررسی فقط مربوط به ساختار نحوی سطحی است. ساختار عمیق آنها یکسان است و بنابراین ، در نسل دگرگون کننده آنها ، می توان از یک قاعده تفسیر معنایی صرف نظر کرد. در همان زمان ، به گفته J. Lakov ، تمام ممنوعیت هایی که امکان تغییر واژگانی و نحوی چنین جملاتی را محدود می کند ، توضیح داده می شود.
اول از همه ، منظور از هدف در جملات هر دو نوع بیان می شود. در مورد جملات با گردش نامحدود ، این پایان نامه نیازی به اثبات ندارد. در مورد بندهای دارای ابزار با ، آنها می توانند دو ارزش داشته باشند ، نک. من انگشت خود را با چاقو بریدم "انگشتم را با چاقو بریدم" (با هدف ، عمداً) و "انگشت خود را با چاقو بریدم" (بدون هیچ قصدی برای بریدن خود ، ناخواسته ، به طور تصادفی). جملات نامناسب با جمله هایی که هدف آنها به طور ابهام آمیز است متفاوت است زیرا 1) به شکل گسترده (من انگشت خود را با چاقو می بریدم - بدون ابهام هدف گرفته شده بود) ، 2) با افعال متداول می توانم ، می توانم ، سعی کنید 'try' و دیگران تحت. (من سعی کردم انگشت خود را با چاقو ببرم - قطعاً هدف قرار گرفت) ، 3) به صورت ضروری (انگشت خود را با چاقو ببرید - قطعاً هدف قرار گرفته است).
یکی دیگر از ویژگی های مشترک هر دو نوع جمله وجود فعل با معنی عمل است. در جملاتی که حاوی چنین فعل نیستند ، نمی توان فعل نه با ابزار و نه با استفاده از آن وجود داشت. بنابراین ، جملات با فعل ثابت می دانند "می دانم" - * من با یک اسلایدر جواب را می دانم - "من با یک قاعده اسلاید پاسخ را می دانم" ، * من برای اطلاع از پاسخ از یک اسلایدر استفاده کردم "برای اطلاع از قانون اسلاید استفاده کردم پاسخ ' - نادرست است ، اگرچه جملات با فعل فعال در مقابل یادگیری' یاد بگیرند کاملا قابل قبول هستند: من پاسخ را با یک نوار لغزنده آموختم 'پاسخ را با قاعده اسلاید آموختم' ، برای یادگیری پاسخ از اسلایدر استفاده کردم ' من از قانون اسلاید برای پیدا کردن پاسخ استفاده کردم ".
سومین ویژگی مشترک بندها با استفاده از ابزار و فعل این است که متحرک واجب است. جملاتی که موضوع آنها نشان دهنده یک بازیگر بی جان است ، به دلایل واضح نمی تواند شامل یک فعل ابزاری با یا یک کاربرد باشد. چهارشنبه جملات نادرست * انفجار هری را با سنگ کشت "انفجار هری را با سنگ کشت" و * در انفجار از سنگ برای کشتن هری استفاده شد "انفجار از سنگ برای کشتن هری استفاده کرد".
به نظر ما منظور از مشاهدات J. Lakov این است که او معانی واژگانی حرف اضافه و استفاده از فعل را برابر می کند: هر دو این کلمات برای بیان ایده ابزار (و قابل در نظر گرفتن) استفاده می شوند. اگر حروف اضافه و افعال با مدلهای سازنده واژه سازی مرتبط شوند) به عنوان مشتقات مکمل صرفاً نحوی. برای نتیجه گیری ، به طور کلی ، هیچ استدلال دیگری لازم نیست ، به جز این که جملاتی که سیمور سالامی را با چاقو خرد کرد و سیمور از چاقو برای برش سالامی استفاده کرد ، از نظر موقعیتی معادل هستند: واحدهای واژگانی این جملات یکسان هستند و فرض بر این است که فرض کنیم هرگونه قواعدی برای افزودن مقادیر غیر از "جمع" ساده عمل می کند ، ما مجبوریم نتیجه بگیریم که معنای لغوی استفاده و استفاده نیز یکسان است. این بلافاصله به این معنی است که جملات مورد بررسی با همان جمله زبان معنایی مطابقت دارد. همه ویژگیهای دیگر مشاهده شده توسط J. Lakov (به هیچ وجه اضافی نیست ، زیرا برای توضیح حقایق سازگاری - ناهماهنگی عناصر مختلف در ترکیب جملات سطحی) اثبات نیست ، بلکه مظهر هویت معنایی است.<…>
رویکرد دیگری برای مطالعه ساختار عمیق در آثار چارلز فیلمور ارائه شده است<…>... این نویسنده زبانی برای نوشتن ساختار عمیق و برخی قوانین برای ترجمه ساختارهای عمیق به سطحی پیشنهاد می کند که با تجربیات بسیار جالب در تفسیر معانی همراه است. بنابراین ، سیستم وی سزاوار تجزیه و تحلیل دقیق تری است.
C. فیلمور فرضیه ساختار م ofلفه ای معنا و ایده تجزیه متوالی معنای واژگانی هر کلمه را به اجزای ساده و فزاینده - تا آخرین مرحله می پذیرد.<…>... آنها نه تنها مفاهیم انتزاعی مانند "هویت" ، "زمان" ، "فضا" ، "بدن" ، "حرکت" ، "زندگی" ، "ترس" هستند ، بلکه "اصطلاحات تعریف نشده ای هستند که مستقیماً جنبه ها یا اشیاء فرهنگی و فرهنگی را نشان می دهند. جهان فیزیکی که مردم در آن زندگی می کنند »(فیلمور 1969: 111). یکی دیگر از عناصر اساسی زبان ، که به کمک آن معانی واژگانی توصیف می شود ، نحو محمول-استدلال است. کلمات ارزشمند زبان (افعال ، بسیاری از صفت ها و اسامی ، برخی - به عنوان مثال ، پیوندهای علت و معلولی و غیره) در فرهنگ لغت با استفاده از ساختارهای برهان -قرائت که تفاوت بین بخشهای گفتار را برطرف می کند (هیچ قطعه ای وجود ندارد) توصیف شده است. گفتار در ساختار عمیق).
به اشتراک گذاشتن دیدگاه های گسترده در مورد ساختار استدلال محمولات (خرید "برای خرید" یک فعل چهار استدلالی است ، rob "به سرقت بردن" فعل سه بحثی است ، "لمس کردن" یک فعل دو بحثی است ، صعود به افزایش 'یک فعل تک استدلالی است) ، C. که لازم می داند نه تنها تعداد استدلال های یک محمول معین ، بلکه محتوای معنایی یا نقش آنها را نیز نشان دهد. ساختار نقش یک محمول بر اساس فهرست معانی که معمولاً در نظریه مورد در نظر گرفته می شود ، ایجاد می شود و بنابراین گاهی اوقات ساختار موردی آن نامیده می شود. ج. فیلمور موارد یا نقشهای متقابل زیر را ایجاد می کند: 1) عامل عامل آغازگر رویدادها است که توسط فعل مربوطه توصیف شده است ، به عنوان مثال ، او می گوید<…>؛ 2) طرف مقابل - نیرویی که اقدام علیه آن است ، به عنوان مثال ، مقاومت کردن هر کسی ؛ 3) شی - چیزی است که حرکت می کند یا تغییر می کند ، موقعیت یا وجود آن مورد توجه است ، به عنوان مثال ، جدا شدن پنجره، کسی را محکوم کردن به خاطر تاخیر داشتن, یک صخرهسقوط؛ 4) مکان (با قضاوت بر اساس مثالها) - بدن فیزیکی تحت تأثیر مستقیم انجام دهنده قرار می گیرد ، به عنوان مثال ، به کسی صدمه زدن بینی ؛ مکان با جسم متفاوت است زیرا به پیرامون نوع اجازه می دهد ضربه زدن به بینی کسی - ضربه زدن به بینی کسی؛ در مورد یک شیء ، چنین محیطی غیرقابل قبول است ، نک. شکستن بینی کسی - * ضربه زدن به بینی کسی؛ 5) مخاطب (هدف) ، با قضاوت بر اساس مثالها ، شخصی است که عمل به نفع یا به ضرر او انجام می شود ، به عنوان مثال ، محکوم کردن هر کسی، آموزش دهید هر کسیفروش هر چیزی هر کسی، چیزی بخرید هر کسی ؛ 6) بیمار چیزی است که اثرات یک عمل را تجربه می کند ، به عنوان مثال ، او پیتر را محکوم می کند ، سرقت کنید هر کسی، چیزی را سرقت کنید هر کسی ؛ 7) نتیجه چیزی است که در نتیجه یک عمل بوجود می آید (فیلمور هیچ مثال واضحی از این نقش ندارد) ؛ 8) ابزار - محرک یا علت فیزیکی فوری یک رویداد ، برای مثال ، به کسی ضربه بزنید تازیانه، برو بالا روی پای شما ؛ 9) منبع - مکانی از (از) جایی که چیزی هدایت می شود ، به عنوان مثال ، او به من ریاضی می آموزد اوکتاب می فروشد.
بین نقشها - عناصر ساختار عمیق و استدلالها - عناصر ساختار سطحی ، تناظر یک به یک وجود ندارد. بنابراین ، الف) یک استدلال می تواند چندین نقش را ایفا کند (در او به من ریاضی می آموزدموضوع هم نماینده و هم منبع را نشان می دهد) ؛ ب) ممکن است استدلال لازم باشد و نقشی که انجام می دهد اختیاری است (نک. جان افتادجایی که یک شی مورد نیاز وجود دارد - بدن جان - و یک عامل اختیاری - خود جان ، اگر عمداً سقوط کرده باشد. اگر جان ناخواسته سقوط کرد ، ارزش نماینده در پیشنهاد مورد نظر بیان نمی شود) ؛ ج) نقش می تواند مورد نیاز باشد ، و استدلال اختیاری است. فعل سرزنش "محکوم کردن" دارای چهار نقش معنایی ضروری است - به طور متقابل (با یک استدلال) بیان شده منبع و بیمار (محکوم کننده) ، شیء (اشتباه) و مخاطب (موضوع تخلف). اجباری در سطح سطحی ، یعنی در هر جمله ای با فعل سرزنش اجرا می شود ، سی فیلمور تنها آخرین نقش را در نظر می گیرد. سایر نقشها ممکن است در سطح سطحی بیان نشوند ، نک. او سرزنش شد "او محکوم شد" ؛ د) نقش را می توان به طور ضمنی ، بدون هیچ گونه نماینده سطحی بیان کرد: در برای بالا رفتن از پله ها)و بوسهحاوی نشانه ضمنی ابزار (به ترتیب پاها و لب ها) است.<…>
برای ما باقی می ماند که قبل از ارائه روشهای تثبیت ساختار عمیق و قوانین ترجمه آن به ساختار سطحی ، یک سوال دیگر را در نظر بگیریم. ما در مورد دومین نوآوری چارلز فیلمور صحبت می کنیم ، شامل این واقعیت است که او مفهوم ظریف تری از مفهوم لغوی را ارائه می دهد. مفهوم سنتی معنا<…>از این ایده ناشی می شود که جنبه محتوایی واحدهای زبانی چند لایه است. علاوه بر معنی به معنای مناسب کلمه (sens intelliguel ، Begriffsinhalt ، دلالت) ، همچنین شامل معنای ثانویه یا سایه ای از معنای (تفاوت های ظریف ، نبنسین ، معنی متنی به معنای J. Firth) ، و همچنین عناصر سبکی و احساسی بیان کننده معنا (ثبت ، انگیزه یا احساس عاطفی ، Gef ü hlswert ، Stimmungsgehalt ، احساس ، لحن)<…>؛ ارزیابی این جنبه های معنا با کمک یک سیستم ویژه از برچسب های سبک از دیرباز الفبای کار واژه شناسی بوده است. سی. فیلمور فراتر از پیشینیان خود می رود ، زیرا او دو مفهوم را که قبلاً یک مفهوم معنای مناسب بود ، تقسیم می کند. این موجودات معنا و پیش فرض هستند. اجازه دهید آخرین مفهوم را توضیح دهیم.
پیش فرض ها به معنای شرایطی است که باید رعایت شود تا پیشنهاد به عنوان یک سوال ، دستور ، بیانیه و غیره عمل کند. پیش فرض های درخواست لطفا در را باز کناز دو فرض گوینده در مورد دانشی که مخاطب گفتار دارد شکل می گیرد: 1) مخاطب می داند که درب گوینده در نظر دارد ، 2) مخاطب می داند که این در بسته است. صحبت كردن هریس مری را متهم به نوشتن سرمقاله کرد ،موضوع سخنرانی نشان می دهد که هریس فعالیت های مری را منفی ارزیابی کرده است و معتقد است که هریس ادعا کرده است که مری شخصی است که سرمقاله را نوشته است. صحبت كردن هریس از مری برای نوشتن سرمقاله انتقاد کرد ،موضوع سخنرانی نشان می دهد که هریس مری را نویسنده اصلی می داند و معتقد است که هریس نوشتن مقاله را منفی ارزیابی کرده است. استفاده از فعل تعقیب "تعقیب" دلالت بر این دارد که قربانی آزار و شکنجه با سرعت زیادی حرکت می کند و استفاده از فعل فرار "برای فرار" دلالت بر این دارد که مدتی قبل از فرار ، موضوع او به اجبار در جایی بازداشت شده است. . بلند "بلند ، بلند" و کوتاه "کم ، چمباتمه" ، برخلاف "بالا" و "کم" پایین ، نشان می دهد که شیئی که این ویژگیها به آن نسبت داده می شود در یک صفحه عمودی قرار دارد و با زمین تماس دارد. سرزنش "محکوم کردن" فرض می کند که متهم شخص است و متهم متهم و متهم است.
تفاوت بین پیش فرض و معنا به معنای مناسب کلمه آشکار می شود ، به عنوان مثال ، در این واقعیت که آنها واکنش متفاوتی به نفی نشان می دهند: فقط معنا ، اما نه پیش فرض ، در ناحیه نفی قرار می گیرد. با توجه به این اصل ، به عنوان مثال ، معلوم می شود که در تفسیر کلمه عزب -"یک مرد بالغ که هرگز ازدواج نکرده است" - فقط آن اجزای معنایی که در سمت راست کاما قرار دارند معنای واقعی را تشکیل می دهند: آنها هستند که در جمله رد می شوند پیتر لیسانس نیست.دو جزء باقی مانده - "مرد بالغ" - پیش فرض هایی را تشکیل می دهند عزب،زیرا پیشنهاد پیتر لیسانس نیستتحت هیچ شرایطی نمی توان آن را به عنوان انکار این واقعیت که پیتر یک مرد بالغ بود ، درک کرد. به عبارت دیگر ، تحت نفی فقط معنی عبارت تغییر می کند ، اما پیش فرض های آن تغییر نمی کند.<…>
این مرور اجمالی از مثالهای پیش فرضها نشان می دهد که آنها شامل سه طبقه اساسی از عناصر معنایی هستند: 1) عناصر دانش دائرclالمعارف ، یعنی دانش "وضعیت فعلی" ، که تحت هیچ شرایطی نمی تواند در تفسیر مفاهیم گنجانده شود. معانی واژگانی کلمات ، و نه در توصیف سازگاری آنها (نک. مثال اول - پیش فرض های درخواست) ؛ 2) عناصری که می توانند مستقیماً در تفسیر گنجانده شوند ، اما در توصیف سازگاری (تجزیه و تحلیل فعل های متهم "متهم کردن" ، انتقاد "انتقاد کردن" ، تعقیب "تعقیب" ، فرار "فرار" را مقایسه کنید. صفات بلند "بلند" و کوتاه "کوتاه") ؛ این موارد شامل عناصری است که یک چارچوب تفسیری را تشکیل می دهند (نک. آموزه چارچوب معین یک بیان ، که توسط زبان شناسان لهستانی A. Boguslavsky و A. Wierzbicka توسعه یافته است.<…>); 3) سرانجام ، عناصری که می توان در توصیف هم نشینی یک کلمه به جای تفسیر معنای آن گنجانید (نک: پیش فرض های عامل از جانبداری عامل برای افعال متهم و سرزنش "سرزنش" ، "محکوم کردن").<…>
زبان معنایی (lingua mentalis) برای ثبت معنای جملات ، که توسط A. Vezhbitskaya توسعه یافته است ، بسیار مورد توجه است.<…>بر اساس ایده های معلم خود A. Boguslavsky<…>... اگر آثاری که در بالا در نظر گرفته شد با تمایل به ساختن یک زبان معنایی به عنوان امتداد زبان منطقی محاسبه محمول مشخص می شود ، A. Vezhbitska lingua mentalis خود را به عنوان انقباض یک زبان طبیعی می سازد. این ساده ترین بخش واژگان و نحو یک زبان طبیعی است ، یعنی حداقل واژگان آن و مجموعه ای از ساختارهای نحوی ، که برای توصیف معانی سایر ابزارهای لغوی و دستوری زبان معین کافی است.
واژگان lingua mentalis از ده ها عنصر معنایی تعریف نشده مانند "می خواهم" ، "نمی خواهم" (روش های پیچیده مستقل از یکدیگر) ، "شمارش" ، "انجام" و چند مورد دیگر تشکیل شده است. بدیهی است که تنوع واقعی معانی را تنها با یک تحلیل بسیار عمیق می توان به چنین مجموعه معانی محدودی تقلیل داد. واحدهای معنایی، معمولاً برای ابتدایی گرفته می شود. در این راستا ، توصیف معنایی مفاهیم به ظاهر تجزیه ناپذیری مانند "امکان" ، "تملک" ، "حقیقت" ، "ادعا" ، "نفی" و تعدادی دیگر ، که توسط A. Vezhbitskaya پیشنهاد شده است ، شایسته توجه است. به گفته A. Vezhbitskaya ، من میتوانمیعنی "اگر بخواهم این کار را می کنم" من صاحب یک چیز هستمبه این معنی که "من حق دارم (= جامعه می خواهد من بتوانم) هر کاری را که می خواهم با آن کار انجام دهم"<.…>; حقیقت= "داوری که باید انجام دهیم" ، باید P= "نمی توانم کمک کنم اما P"<…>; س P وجود دارد(بیانیه) = "من می خواهم شما فکر کنید که S P است" ؛ س P نخور(نفی) = "من نمی خواهم شما فکر کنید که S P است" (بنابراین ، مفهوم نفی با مفهوم اراده مرتبط است) ؛ می دانم= "برای اینکه بتوانم حقیقت را بگویم" ؛ P را درک کنید= "بدانید P به چه معناست" (نک. یک گنگ= 'علت مشکل است')؛ و به X علاقه دارد= "A می خواهد در مورد X بداند" و غیره
با این حال ، تفاوت اصلی بین lingua mentalis و سایر زبانهای معنایی از این نوع نه در حوزه فرهنگ لغت ، بلکه در زمینه نحو ، یعنی ساختار نحوی جملات آن است. معمولاً دو عنصر اصلی نمایش معنایی یک جمله ساده ، متغیرهای شیء محمول n-ary هستند که دلایل آن را نشان می دهند (در نظر بگیرید. مفهوم ساختار نقش فیلمور). A. Vezhbitska از این واقعیت نتیجه می گیرد که در "ساختار عمیق" همه محمولات نامهای یک مکان از ویژگیها هستند و تنها استدلال هر محمول موضوع S است ، که خاصیت داده شده P به آن نسبت داده می شود: S است P. با این حال ، این فرمول ساختار بیانیه را خالی نمی کند. همانطور که حداقل از مثالهای فوق مشخص است ، A. Wierzbicka آن را با یک عنصر سوم - یک چارچوب مودال M (در برخی آثار یک عنصر دیگر ظاهر می شود - تعیین زمان زمانی که یک ویژگی مشخص یک شیء معین را مشخص می کند) تکمیل می کند. در نتیجه ، ساختار کلی یک جمله در lingua mentalis شکل زیر را به خود می گیرد: M ، که S است P. در گذار از lingua mentalis به زبان طبیعی ، این ساختار طبق قوانین خاصی تغییر می کند ، از جمله ، به ویژه ، قوانین حذف روشها (Vezhbitska 1967b: 36).
این ایده که هر جمله از یک زبان طبیعی بیانگر حالت (و زمان) است و بنابراین ، یک جمله از یک زبان معنایی که آن را تفسیر می کند ، باید ابزار خاصی برای تثبیت معانی متناظر داشته باشد ، البته جدید نیست. حتی تازگی ندارد که ساختار جمله تفسیرکننده مکان خاصی را برای نمادهایی در نظر می گیرد که صراحتاً شیوه های ضمنی جمله تفسیری شده یک زبان طبیعی را منعکس می کند - قبلاً A. Sesche و S. Bally معتقد بودند که جملات از این نوع هوا بارانی استدر واقع منظور آنها چیزی شبیه به "من فکر می کنم باران می بارد" است (برای مثال ، آموزه حالت و حکم ش. باللی ؛ Balli 1955: 43 و بعد). جدید الف) مجموعه ای از روشها ("من می خواهم" ، "من فکر می کنم" ، "من می فهمم" ، "من فکر می کنم" ، و غیره) ، ب) درک چارچوب مدال به عنوان ساختار پیچیدهبا مکانهای جداگانه برای روشهای موضوع پیام و مخاطب پیام (نک: "من معتقدم که شما این را می فهمید ...") ، ج) این ایده که قاب مودال به طور ضمنی در هر جمله طبیعی وجود دارد زبان و بنابراین ، باید به طور صریح در جمله زبان معنایی تفسیر کننده آن ارائه شود ، د) استفاده از این دستگاه برای توصیف معانی واژگانی. دستگاه روش توسعه یافته توسط A. Vezhbitskaya تجزیه و تحلیل معنایی لایه های بزرگ واژگان را ارائه می دهد - اول از همه ، ذرات ، کلمات مقدماتی ، ربط ها و قیدهایی مانند کاملاً ، همه ، حتی ، هنوز ، خوشبختانه ، بالاخره ، اما ، در اصل ، بلکه ، فقط ، از قبل ، کامل ، هر چندو غیره. - بر اساس بسیار عمیق تر از قبل (یکی از اولین آزمایش های جالب در این جهت را مقایسه کنید - موسیانوف 1964). امیدوارم تأثیر مثمر ثمر بر روی عمل لغت شناسی داشته باشد ، که در صورت مواجهه با چنین کلماتی ، همیشه ضعف خود را آشکار می کند. به ویژه توجه داشته باشید که استفاده از روش هایی مانند "نظر" ، "انتظار" ، "حدس" و غیره. به شما امکان می دهد تفاوتهای معنایی بسیار ظریف را توصیف کنید ، که معمولاً توسط دیکشنری های توضیحی متوجه نمی شوید. چهارشنبه او فقط 10 کتاب آورد= 'بدانید که او 10 کتاب آورده است ؛ من فکر می کنم شما درک کرده اید که این کافی نیست '؛ او فقط 10 کتاب آورد= 'بدانید که او 10 کتاب آورده است ؛ فکر نکنید که بیشتر است '؛ حتی جان هم آمد= 'دیگران آمده اند ؛ جان آمد ؛ انتظار داشتم جان نیاید. '
بنابراین ، در فرمول جملات کلی در lingua mentalis - M ، که S P است - ما ساختار عنصر اول را تجزیه و تحلیل کردیم. اکنون اجازه دهید به ساختار عنصر دوم ، یعنی موضوع ، بپردازیم. در اینجا مهمترین نوآوری A. Vezhbitskaya این است که تفاوت اساسی بین نام افراد و افراد غیر وجود دارد: اعتقاد بر این است که اسامی از نوع شخص ، مرد ، زن ، پیتر ، ماریاهمانطور که تصور می شد یک معنی ندارند ، اما چندین معنی متفاوت دارند. زمانی که حرف می زنیم جان روی زمین دراز کشید، یا جان وزن زیادی دارد، منظور ما بدن جان است؛ اگر جان به محمولات جسمی ، بلکه "ذهنی" اختصاص داده شود ( جان این داستان را باور نمی کند ، جان مهربان است) ، منظور ما بدن جان نیست ، بلکه خود او ، نفس او ، شخصیت اوست. سرانجام ، در مواردی مانند جان حرکت می کردبه گفته A. Vezhbitskaya ، هر دو مقدار فوق محقق شده است: جان حرکت می کردبنابراین ، به طور خلاصه ، "بدن جان در حال حرکت بود زیرا جان (= شخصیت جان) می خواست آن را حرکت دهد."
A. Vezhbitska یکی از جلوه های تفاوت ایجاد شده توسط او را در این واقعیت می بیند که جملات از نوع است ایوان دست النا را بوسیدبه جملاتی مانند تبدیل می شوند ایوان دست النا را بوسید، و جملاتی مانند ایوان روی جعبه را بوسید<руку трупа> - نه نمی توانی * ایوان جعبه روی درب را بوسید<труп в руку> ) توضیحات به شرح ذیل می باشد. جملات B مانند ایوان النا را بوسیدموقعیت جسم جایگزین نشده است. هدف واقعی عمل النا نیست (نام یک موجود منطقی و اراده) ، بلکه دست او (یک شی فیزیکی) است که امکان گسترش را فراهم می کند ایوان دست النا را بوسید.در جملات مانند اینطور نیست ایوان جعبه را بوسید؛ در اینجا موقعیت شیء قبلاً با کلمه جایگزین شده است جعبهنشان دهنده یک شی فیزیکی ، و بنابراین تمدید حکم به هزینه شی داخل دربغیر ممکن<…>.
ظاهراً ، این مثالها می توانند به همان اندازه مفاهیم ارائه شده توسط A. Vezhbitskaya را ثابت کنند ، همانطور که مثالهای زیر می توانند آن را رد کنند: فاصله بین نمایش معنایی یک جمله و ممنوعیت های اعمال شده در ساختار سطحی آن بسیار زیاد است. با این حال ، توجه به نمونه های متناقض تنها برای ارائه تصویر عینی تر از حقایق مفید است.
A. Vezhbitska ویژگی ها وضعیت ویژهاسم به معنی "صورت" در همین حال ، رفتار نحوی توصیف شده توسط A. Vezhbitskaya معمولی برای طبقه وسیع تری از اسامی است ، انگکه از نظر معنایی چندان معنی دار نیست ، جزء بسیار دستوری "انیمیشن". اسم شخص مرده(برخلاف جنازه) در زبان روسی و برخی از زبانهای دیگر به عنوان حیوان زنده تفسیر می شود و بنابراین ساختاری شبیه آن است بوسه بر پیشانی مرده ایبا او کاملاً ممکن است ، اگرچه شخص مردهپسندیدن جنازه، به سختی می توان آن را به عنوان یک فرد باهوش ، اراده و دارای توانایی واکنش های مناسب توصیف کرد. ظاهراً حیوانات ، حشرات و غیره نیز این ویژگیها را ندارند ، اما نامهای نحوی مناسب دقیقاً مانند اسامی با معنی "انسان" رفتار می کنند ، نک. خرس را در گوش صدمه بزنید ، ماهی را از دم بگیرید ، سوسک را به پشت بزنید.در نهایت توجه داشته باشید که سازه هایی از نوع مورد بررسی ، اگرچه برای اسامی که به اجسام بی جان دلالت می کنند معمولی نیستند ( قایق ، صندلیو غیره) ، اما کاملاً برای آنها بیگانه نیست. چهارشنبه قایق را با قلاب به قسمت پشتی وصل کنید ، صندلی را از پشت بگیرید ، و من آن را از پاها می گیرم.
بگذارید تأکید کنیم که ما در مفید بودن تمایز سه نوع معنای اسمی شک نداریم ، بلکه فقط می توان از این طریق آن را اثبات کرد.
در نهایت ، آخرین عنصر جمله را در یک زبان معنایی - محمول آن - در نظر بگیرید. ما به طور خلاصه آن نظریه ها و نتیجه گیری های A. Vezhbitskaya را که به جنبه های کاملاً جدید مسئله محمول قدیمی توجه می کند ، لیست می کنیم ، حتی اگر کاملاً منصفانه به نظر نرسند. 1) محمول یک ویژگی یک شی است ، اما یک رویداد نیست<…>؛ 2) محمولهای معمولی صفت هستند ، افعال با معنی حالت ( خواب) ، حالات احساسی ( ترسیده) ، موقعیت در فضا ( بودن) و چند نفر دیگر<…>؛ 3) همه افعال دیگر ، یعنی هر فعل گذرا (از جمله افعال ادراکی و در واقع افعال علیت) ، افعال حرکت و اعمال فیزیکی محمول نیستند. آنها شامل معنی علت (علت) هستند. اما علل رویدادها را پیوند می دهند ، نه اشیاء ، و بنابراین ، محمول نیستند ، بلکه اتحادیه هستند. در اینجا چند نمونه از تجزیه و تحلیل آمده است: جان روباهی را دید= "جان تصویری از روباه داشت زیرا چشمهای جان با روباه (غیر مستقیم) تماس گرفت" ، جان با چکش پنجره را شکست= 'پنجره خرد شد زیرا چکش با پنجره تماس داشت ، چون چکش در حال حرکت بود ، زیرا بدن جان در حال حرکت بود ، زیرا جان می خواست بدنش حرکت کند ، زیرا جان می خواست پنجره بشکند'؛ 4) این تجزیه و تحلیل مبنایی برای نتیجه گیری است که در ساختار معنایی هیچ عنصری با مفاهیم شی ، محلی ، ابزاری و سایر موارد مشابه وجود ندارد ، اما فقط موضوعات و محمولاتی به آنها اختصاص داده شده است. "... از نقطه نظر معنایی ، مفهوم یک شی بی معنا (یا حداقل غیر ضروری) است:" شیء عمل "صرفاً موضوع موقعیتی است که به دلیل موقعیت دیگری ایجاد شده است" (Vezhbitska 1967a: 34). به طور مشابه ، عنصری با معنی ابزاری "همیشه موضوع یک جمله مستقل را با یک محمول تلفظ شده یا بیان نشده پنهان می کند ( جان با چکش پنجره را شکستدر مقابل. جان با ضربه چکش پنجره را شکست) و نماینده رابطه علی (زیرا) "(Vezhbitska 1967a: 15-16) ؛ عناصر با معنی مکان در ساختار عمیق نیز عملکردهای یک موضوع و غیره را انجام می دهند.
سیستم ذکر شده در بالا ، در اصل ، کاملاً از اولین فرضیه A. Vezhbitskaya استخراج شده است: محمولات فقط به اشیا اختصاص داده می شوند ، اما به سایر محمولات اختصاص داده نمی شوند. ظاهراً می توان این فرض را مورد مناقشه قرار داد ، اما صرف نظر از نگرش ما نسبت به آن ، باید اعتراف کرد که به A. Vezhbitskaya اجازه می دهد تا هدف بسیاری از نظریه پردازان معناشناسی - کاهش محمولات چندگانه به موارد غیرمعمول - را در چنین گستردگی و وسیعی درک کند. اساس عمیقی که ساختن آن برای هیچ کس دیگر امکان پذیر نبود.
ما تأکید می کنیم که نتیجه گیری A. Vezhbitskaya ، اگر عادلانه شناخته شود ، به هیچ وجه مانع از تفسیر علت ، نحوه عمل و معانی مشابه در سطوح کمتر عمیق تر از سطح lingua mentalis نمی شود. ، و نه از این واقعیت که شی ، مکان و سایر عناصر در سطوح یکسانی با عملگرها رفتار شده اند.
در پایان این بررسی ، ما بار دیگر تأکید می کنیم که با وجود برخی اختلافات بین نمایندگان جهات مختلف و مکاتب معناشناسی معاصر ، حداقل تعداد مشخصی از ایده ها در همه آنها مشترک است. این حداقل شامل این ایده است که معناشناسی جزء یک توصیف کامل زبانی است و به عنوان مدلی در نظر گرفته شده است که می تواند 1) جملات صحیح زبان طبیعی را از مقادیر داده شده بسازد یا مقادیر را از جملات داده شده استخراج کند ، 2) این جملات را پارافریس کند ، 3) آنها را از نظر ارتباط معنایی ارزیابی کرده و تعدادی از کارهای دیگر را انجام دهید. ابزار اصلی برای حل همه این مشکلات به عنوان یک زبان معنایی ویژه برای ثبت محتوای یک عبارت شناخته می شود ، و همچنین فرهنگ لغت ها و قواعدی که به کمک آنها بین جملات زبانهای طبیعی و معنایی که یکدیگر را ترجمه می کنند مطابقت ایجاد می شود. به<… >
فصل 2. زبان معنایی به عنوان وسیله ای برای تفسیر معانی واژگانی.
نشانه زبانی و مفهوم معنای واژگانی
مفهوم سوسور از نشانه زبانی به عنوان یک واحد دو طرفه که با دال و دال مشخص می شود<…>، که با نظریه علامت سی موریس مخالف است<…>، که در ابتدا در نشانه شناسی توسعه یافت ، و اخیراً ، به طور قابل توجهی اصلاح و تکمیل شده ، به زبان شناسی منتقل شد (ملچوک 1968). در چارچوب این نظریه ، یک علامت زبانی نه تنها با نام (دال) و معناشناسی (دلالت) ، بلکه با دو پارامتر دیگر - نحو و عمل گرایی مشخص می شود.<…> .
ما مفهوم نام را کاملاً واضح در نظر می گیریم و بنابراین آن را بدون توضیح رها می کنیم. در بیشتر موارد ، معنایی به معنای اطلاعاتی در مورد طبقه ای از چیزها به نام نشانه با ویژگی های مشترک یا دسته ای از موقعیت های غیر زبانی است که با توجه به برخی از ویژگی های شرکت کنندگان و روابط متصل آنها تغییر ناپذیر است. نحو نشانه به عنوان اطلاعاتی در مورد قوانین ترکیب این علامت با سایر علائم موجود در متن درک می شود. عمل گرایانه یک نشانه به عنوان اطلاعاتی تلقی می شود که نگرش گوینده یا مخاطب پیام را نسبت به موقعیت مورد نظر ثابت می کند. اجازه دهید معناشناسی ، نحو و عمل گرایی یک نشانه را با جزئیات بیشتری در نظر بگیریم ، اما تنها در حدی که برای بهره برداری از مفهوم معنای واژگانی ضروری است.
معناشناسی نشانه زبانی منعکس کننده است آدم سادهمفهوم یک چیز ، ویژگی ، عمل ، فرایند ، رویداد و غیره L.V. Shcherba که معتقد بود اصطلاحات خاص در زبانهای عمومی ادبی و خاص معانی متفاوتی دارند ، ساده ترین مثال از اختلاف بین ایده های ساده لوحانه و علمی ارائه شد. "یک خط مستقیم (خط) در هندسه به عنوان" کوتاهترین فاصله بین دو نقطه "تعریف شده است. اما در زبان ادبی بدیهی است که اینطور نیست. من فکر می کنم که در زندگی روزمره ما یک خط مستقیم را خطی می نامیم که نه به راست و نه به چپ منحرف می شود (و همچنین نه به بالا و نه به پایین) "(Shcherba 1940: 68). LV Shcherba با تفکیک "مفاهیم فلسفی" از مفاهیم علمی ، در همان مکان می گوید که لازم نیست "مفاهیم زبان رایج را که اصلاً مختص به آن نیست و که - اصلی ترین و تعیین کننده - هیچ عاملی نیستند ، تحمیل کنیم. در فرایند ارتباط کلامی ". متعاقباً ، R. Halling و W. Wartburg ، با ایجاد یک سیستم و طبقه بندی مفاهیم برای فرهنگ لغت ایدئولوژیک ، خود را هدف از بازتاب "ایده جهان که مشخصه متوسط زبان مادری هوشمند و مبتنی بر آن است" قرار دادند. درباره مفاهیم کلی پیش از علم که در اختیار زبان است »(هالیگ و وارتبورگ 1952 ؛ چهاردهم). آنها این نگرش به جهان را "رئالیسم ساده لوحانه" نامیدند. همین ایده ها اساس آزمایشات واژگانی تعدادی از زبان شناسان مسکو را که در فصل اول بررسی کردیم ، تشکیل داد.<…>
یک تصویر ساده لوحانه از جهان که در طول قرن ها توسعه یافته است ، که شامل هندسه ساده لوحانه ، فیزیک ساده لوحانه ، روانشناسی ساده لوحانه و غیره است. منعکس کننده تجربه مادی و معنوی مردم است - حامل یک زبان معین و بنابراین می تواند از دو جهت مختص به آن باشد.
اولاً ، یک تصویر ساده لوحانه از قسمتی از جهان می تواند به طرز چشمگیری با تصویری کاملاً منطقی و علمی از همان نقطه جهان متفاوت باشد ، که برای افرادی که به زبان های مختلف صحبت می کنند معمول است. به عنوان مثال ، روانشناسی ساده لوحانه ، همانطور که در معانی صدها کلمه و بیان زبان روسی اثبات شده است ، قلب یا روح را به عنوان یک اندام در جایی که احساسات مختلف در آن قرار دارد ، متمایز می کند. می توان شک کرد که این با مفاهیم روانشناسی علمی مطابقت دارد.
برای تفسیر صحیح معنی کلمه بیحسمربوط به یخ زدگیتقریباً مشابه دیوانگیاشاره دارد به تحریک, خلسه- به لذت بسیار, وحشت- به ترس، ما باید از نظر ذهنی تصویر پیچیده تری از روان انسان ترسیم کنیم ، از جمله ایده دو نوع دستگاه اساساً متفاوت: الف) وسایلی که با آنها احساس می کنیم (روح ، یا قلب) ، به طور منطقی بر جهان (ذهن) و از نظر جسمی تسلط داریم رفتار (بدن) ؛ ب) وسایلی که رفتار ما را زیر نظر دارند و آن را کنترل می کنند (اراده می کند). فعل یخ زدگیبه گفته IAS ، "به طور کامل بی حرکت می شود" ؛ فعل بیحسبا این حال ، با روشن شدن اینکه رفتار فیزیکی خارج از کنترل دستگاه ردیابی است ، فرایند مربوط به محو شدن را نشان می دهد. چهارشنبه ناگهان یک تلگرام: یک بمب خدمه را از هم جدا کرد ، دیگری- پادشاه. طبیعتاً همه یخ می زنند ، سکوت مرگبار(یو داویدوف).
توصیف معانی واحدهای واژگانی پیچیده تر از لحاظ معنایی که نشان دهنده حالات درونی یک فرد است ( موها با ترس بالا می روند ، غبغب با وحشت به ستون فقرات من می خزد ، توده ای از هیجان به گلوی من بالا می رودو غیره) ، لازم است ، به عنوان L.N. چشمام با تعجب به پیشانی ام رفت -"عملکرد فوق العاده" ، تنفس قطع می شود -"توقف عملکرد" و غیره).
وظیفه فرهنگ نگار ، اگر نمی خواهد خاک علم خود را ترک کند و دائرclالمعارف شود ، افشای این تصویر ساده لوحانه از جهان در معانی واژگانی کلمات و بازتاب آن در سیستم تفسیرها است. اولین تلاش ها در این راستا نشان داد که این کار چقدر دشوار است. به نظر می رسد که استفاده از کلمات روسی است ارتفاع ، بلند ، کمکاملاً توسط تعاریف فرهنگ لغت زیر اداره می شود: ارتفاع ="طول جسم از پایین به بالا" ، بالا ="از نظر ارتفاع بزرگ" کم ="از نظر ارتفاع کوچک". با این حال ، تجزیه و تحلیل هندسه ساده لوحانه مرتبط با آنها نشان می دهد که زبان دارای سیستم پیچیده تری از قوانین برای استفاده از این کلمات است ، که ویژگی های مختلف معنای آنها را منعکس می کند ، که به خوبی در تمرین گفتار توسط گویندگان بومی تسلط یافته و بصری استفاده می شود. زبان روسی در زیر ما برخی از مشاهدات مربوط به فقط کلمه را بیان می کنیم ارتفاع(نک: بیرویش 1967).
در زبان هندسه اقلیدسی ، این کلمه به معنی "عمود بریده شده از بالای یک شکل هندسی به قاعده یا ادامه آن است". این مفهوم با مفهوم ساده لوحانه ارتفاع حداقل در ویژگیهای زیر متفاوت است: 1) به اندازه رأسها برای ارتفاع اقلیدسی برای یک جسم هندسی وجود دارد. فقط یک ارتفاع ساده برای یک جسم فیزیکی وجود دارد. 2) ارتفاع اقلیدسی همچنان به ارتفاع خود ادامه می دهد ، حتی اگر در سطح افقی قرار داشته باشد. ارتفاع ساده لوح عمودی است یا تمایل به عمودی دارد (نک. اقلیدسی و ارتفاع معمول یک ساختار معماری مدرن ، که شبیه لوزی است و با یکی از قله های آن روی زمین قرار گرفته است). 3) در هندسه اقلیدسی ، هر چند ضلعی و چند وجهی دارای ارتفاع هستند. در هندسه ساده ، درک یکی از ابعاد یک جسم به عنوان ارتفاعاتبستگی به ساختار داخلی آن ، شکل آن ، محل اتصال به جسم دیگر ، مجاورت اجسام دیگر ، و غیره دارد. ارتفاع ،یک شیء دقیقاً همان شکل بیرونی را دارد ، اما با ساختار داخلی محکم ، به احتمال زیاد به عنوان چنین چیزی درک می شود ضخامت(نک: کتاب ، ریخته گری فلزات). پنجره ای با شکل خاص می تواند نامگذاری شود محدود، تنگو بالا ،و تصویری با همان قاب خارجی (برای مثال مقایسه کنید ، فرم سنتینقاشی ژاپنی) تصور می شود محدود، تنگو طولانیاقلام با فرم جمع و جور (جعبه ، کوله پشتی ، میز) ارتفاعمی توان آنها را صرفنظر از این که کف خود را بر روی جسم دیگری قرار داده اند یا نه ، اما به اشیاء با شکل کشیده (لوله ها ، تیرها ، نردبان های قابل حمل) نسبت داد. ارتفاعمعمولاً زمانی به آنها نسبت داده می شود که یک نقطه (خط ، صورت) ضمیمه یا تکیه گاه در زیر داشته باشند: یک راه پله چوبی می تواند بالا ،و نردبان طناب همیشه است طولانی ،حتی اگر زمین را لمس کند دودکش مستقل کارخانه سریعتر است بالا ،چگونه طولانی ،و میله فلزی میله صاعقه در امتداد دیوار آن بیشتر است طولانی ،چگونه بالا ،زیرا به طور مستقل نمی ایستد ، بلکه به بدن بزرگتر دیگری می چسبد. 4) برای ارتفاع اقلیدسی ، مهم نیست که چقدر از سایر ابعاد خطی بدن پایین تر است: حتی اگر یک مرتبه بزرگتر از قاعده شکل باشد ، ارتفاع باقی می ماند. ارتفاع ساده لوحانه ، حداقل برای برخی اجسام ، نمی تواند یک مرتبه بزرگتر از سایر ابعاد خطی جسم باشد: اگر اندازه عمودی یک جسم جامد گرد مرتبه ای کوچکتر از قطر آن باشد و اگر خود جسم نباشد خیلی بزرگ است ، ما باید در مورد آن صحبت کنیم ضخامت ،اما نه ارتفاع(چهارشنبه ، به عنوان مثال یک سکه).
ثانیاً ، تصاویر ساده لوحانه جهان که از طریق تجزیه و تحلیل معانی کلمات در زبانهای مختلف استخراج شده اند ، ممکن است از نظر جزئیات با یکدیگر متفاوت باشند ، در حالی که تصویر علمی جهان به زبانی که در آن توصیف شده بستگی ندارد. از نظر "روسی" ، مبل دارای طول و عرض است و از نظر "انگلیسی" ، به گفته چارلز فیلمور ، طول و عمق دارد. در زبان آلمانی ، می توانید عرض خانه را در پنجره ها اندازه گیری کنید (zehn Fenster breit "ده پنجره عرض" - نمونه ای از M. Birwisch) ، اما در روسی این روش اندازه گیری حداقل غیر معمول است ، اگرچه قابل درک است. برای مدت طولانی تصور می شد که با وجود تفاوت در تقسیم طیف رنگ در زبان های مختلف ، سیستم علائم افتراقی که بر اساس آنها رنگ ها متمایز می شوند در زبان های مختلف یکسان است و شامل رنگ ، اشباع و روشنایی (به Heller and Makris 1967 مراجعه کنید) ... این در واقع در زبانهای اروپایی صدق می کند. با این وجود ، زبانهایی هستند که نه تنها طیف را متفاوت از اروپایی تقسیم می کنند ، بلکه از ویژگیهای کاملاً متفاوتی نیز استفاده می کنند. در زبان هانونو (فیلیپین) چهار نام رنگ وجود دارد: آنها از نظر "روشن" - "تیره" (سفید و همه رنگهای رنگی روشن - سیاه ، بنفش ، آبی و غیره) و "مرطوب" - "خشک" تفاوت دارند. (روشن - سبز ، زرد ، قهوه - شاه بلوط ، نارنجی ، قرمز). بنابراین ، معلوم می شود که نشانه های لحن ، اشباع و روشنایی جهانی نیستند: "... مخالفت هایی که از نظر آنها ماده رنگ در زبان های مختلف تعریف شده است ، ممکن است عمدتا به ارتباط واحدهای واژگانی با فرهنگ بستگی داشته باشد. جنبه های مهم اشیاء واقعیت پیرامون. در مثال هانونو ، ظاهراً یکی از ابعاد سیستم ناشی از ظاهر معمولی گیاهان تازه و جوان ("مرطوب" ، "آبدار") است (لیونز 1968: 431). حقایقی از این دست چندان فرضیه جهانی بودن معانی ابتدایی را رد نمی کند<…>چگونه بسیاری از آنها بر مزایای اصل گواهی می دهند ،<…>به موجب آن واژگان انتزاعی و مشخص باید به روش های مختلف توصیف شوند. به طور خاص ، بهترین توصیف هر دو نام رنگ اروپایی و نام رنگ hanunoo تصاویر خواهد بود و نه تفسیرهایی با استفاده از علائم افتراقی: به هر حال ، صورتی به سختی به عنوان یک رنگ قرمز در صدا ، روشنایی بالا و اشباع کم برای یک گوینده روسی درک می شود. به
مفاهیم مربوط به تصویری ساده لوحانه و علمی از جهان (و طبیعتاً درباره فیزیک ساده لوحانه و علمی ، روانشناسی ، هندسه ، نجوم) معنای اساسی دارد. واقعیت این است که برنامه توصیف معانی کلمات با استفاده از مجموعه ای محدود و نه چندان زیاد از مفاهیم ساده ، که توسط لایب نیتس اعلام شده است ، اخیراً به عنوان یک آرمان شهر مورد انتقاد قرار گرفته است.<…>، از آنجا که معادل توصیف کل مجموعه دائرclالمعارف دانش بشری است. همانطور که در مورد لایب نیتس اعمال می شود ، این انتقاد ممکن است معتبر باشد ، اما تمایز بین یک تصویر ساده لوحانه و علمی از جهان با شرح واژگانی بیشتر فقط اولین مورد ، این انتقاد را بی معنی می کند.
تا کنون ، در مورد معانی نشانه ، ما آن را به هیچ وجه تجزیه نکرده ایم. در همین حال ، در ادبیات منطقی ، با کار کلاسیک G. Frege در مورد معنا و معنا ، معناشناسی نشانه معمولاً در دو سطح - دلالت (ارجاع) و دلالت در نظر گرفته می شود.<…>... معنای نشانه ، طبقه ای از حقایق تعیین شده توسط آن است و دلالت ویژگیهای مشترک همه حقایق این طبقه است. شاید ، به این ترتیب ، هویت دلالت کننده نشانه ها با تفاوت معنادار آنها. یک مثال کلاسیک از این اختلاف عبارت ها است مرکز ثقل مثلثو نقطه تقاطع متوسط:این نامها واقعاً یک شیء یکسان از واقعیت را تعریف می کنند ، اما به فرد اجازه می دهند در مورد آن به شیوه های مختلف فکر کند.<…>
مسأله نحو شناسی یک کلمه در جنبه مورد علاقه ما به یکی از سوالات اصلی معناشناسی مدرن درباره تفاوت معنای واژگانی یک کلمه و سازگاری آن خلاصه می شود.<…>
<…>وقتی برخی از اطلاعات X ، که باید به معناشناسی نشانه یا نحو آن نسبت دهیم ، معنا دارتر می شوند ، معنایی هستند. به عبارت دیگر ، تمایز بین معنای لغوی یک کلمه و سازگاری معنایی آن دشوارتر است. سه راه حل متفاوت برای این سوال وجود دارد.
1. برخی از اطلاعات معنایی را فقط می توان به عنوان ویژگی معناشناسی یک کلمه تفسیر کرد. در این رابطه افعال را در نظر بگیرید نیش زدنو تکه کردن.در فرهنگ لغت ، آنها به شرح زیر تفسیر می شوند: خار ="خرد کردن ، تجزیه ، تقسیم به قطعات" ، هک ="با چیزی تیز ضربه بزنید ، به قطعات تقسیم کنید ، قطع کنید ، آسیاب کنید." گردش قید در تفسیر دوم - "ضربه زدن به چیزی تیز" - ویژگی بسیار مهمی را توصیف می کند تکه کردن،که ندارد خراش: خرد کردنهمیشه با یک ابزار ، و نیش زدنبدون توسل به ابزار خاصی امکان پذیر است. در واقع ، با انداختن یک تکه یخ روی زمین ، می توانید شکاف،اما به هیچ وجه تکه کردن؛ بااز طرف دیگر ، اگر ما تبر داریم ، یک تکه یخ می تواند باشد تکه کردنو شکاف،اگرچه ، شاید ، خود این وضعیت تا حدودی غیر معمول است. با این حال ، این تفاوت ها بین آنها است نیش زدنو تکه کردنخسته نشده اند خراش دادنفقط اجسام جامد و غیر چسبناک مجاز هستند (نک. خرد کردن چوب ، شکر ، آجیل ، یخ) ،ولی در حال استفاده تکه کردنهیچ محدودیتی در این مورد وجود ندارد (نک. چوب خرد کنید ، تنه گره دار ، گوشت ، طناب ، نوارهای لاستیکی ، کلم).از آنجا که نیش زدنحاوی نشانه ای از سختی و نامرئی بودن جسم است ، تقسیم شامل قطع فوری ، تجزیه قطعات حاصله است که برای قطع غیر معمول است (این امر به ویژه منجر به این واقعیت می شود که هنگام تقسیم یک شی با ساختار فیبری ، ضربه معمولاً در امتداد فیبر هدایت می شود ، و هنگامی که این اختیاری است). بنابراین ، در تکه کردنو نیش زدنبرخی ویژگیهای معنایی وجود دارد که بررسی آنها برای استفاده صحیح از این کلمات ضروری است ، و ما باید تصمیم بگیریم که توصیف آنها در چه شکلی است. اجازه دهید ابتدا فرض کنیم که نشانه های "ابزار" ، "سختی و عدم ویسکوزیته جسم" بخشی از مقادیر نیستند تکه کردنو نیش زدنبه ترتیب ، و ویژگی های ترکیبی آنها: تکه کردنترکیب شده استبا نام ساز ، و نیش زدنترکیب شده استبا نام یک جسم جامد و غیر چسبناک. نادرستی این فرض حداقل از این واقعیت آشکار است تکه کردنمی تواند چنین چیزی باشد ، که نام آن در فرهنگ لغت را نمی توان به ویژگی معنایی "ابزار" نسبت داد ، نک. یک تکه برف یخ زده را با تخته خرد کنیدیا با ته اسلحهنکته این نیست که آنها با یک چیز ، که ماهیت آن یک ابزار است ، تکه تکه می کنند ، بلکه این است که به یک چیز خاص در یک موقعیت خاص ، عملکرد یک ساز داده می شود. بنابراین ، "ابزار" ویژگی معنایی کلمه ای نیست که فعل با آن ترکیب شده است تکه کردن،اما ویژگی یک شرکت کننده واقعی در یک موقعیت خاص و بنابراین ، نه ویژگی سازگاری معنایی فعل ، بلکه عنصر ضروری معنای آن است. در هیچ جا ، به جز در تفسیر کلمه ، این عنصر را نمی توان منعکس کرد. س questionال به شیوه مشابه با فعل حل می شود نیش زدن
2. یک ویژگی معنایی خاص یک کلمه را فقط می توان به عنوان ویژگی سازگاری آن توصیف کرد. در یکی از معانی آن ، اسم تعداد انگشت شماریمی تواند به عنوان "عدد بسیار کوچک" به عنوان اولین تقریب تفسیر شود. با این حال ، این هیچ اشیاء و حتی هیچ موجود زنده ای را توصیف نمی کند ، بلکه عمدتا مردم (ALS را ببینید): مشتی مدافع ، مردم ، مردان شجاع ،اما نه * یک مشت گربه ، * یک مشت کمد لباس.بگذارید فرض کنیم که ویژگی مشخص شده ویژگی سازگاری کلمه نیست ، بلکه ویژگی معنای آن است: تعداد انگشت شماری= "افراد بسیار کمی". از آنجا که کلمه تعداد انگشت شماریبه معنای مورد بررسی ، به شدت اسم را کنترل می کند و این اسم نمی تواند چیزی جز نام شخص باشد ، تفسیر عبارات مربوطه همیشه حاوی یک تکرار معنایی است: مشتی مردان شجاع= "تعداد بسیار کمی از مردم + افراد شجاع" ، که از نظر معنایی با عبارت "تعداد بسیار کمی از افراد شجاع" برابر است. به عبارت دیگر ، یک رخداد جزء معنایی "مردم" همیشهبه نظر می رسد اضافی است و از تفسیر هر ترکیب کلمه حذف می شود. اما این بدان معناست که معنایی که ما فرض کردیم هرگز به طور کامل محقق نمی شود ، و از این رو ناگزیر نتیجه می گیرد که تفسیر آن حاوی یک جزء معنایی بیش از حد است.
3. یک ویژگی معنایی خاص یک کلمه را می توان به عنوان ویژگی معنای آن یا به عنوان ویژگی سازگاری معنایی آن - وضعیت عدم منحصر به فرد بودن توصیفات معنایی ، که موضوع تجزیه و تحلیل نظری است ، فقط در سالهای اخیر برای اسامی مانند اراده ، کیفیت ، مزاجو دیگران تحت. دو طبقه اصلی استفاده از کلمات مشخص است: (1) با صفات و افعال که به معنی درجه یا افزایش (کاهش) درجه هستند. مثلا، قوییا اراده ضعیف ، بالایا بی کیفیت ، ناهمواریا خلق و خوی تنبل ، کیفیت افزایش می یابدیا پایین می رودو غیره.؛ (2) بدون چنین صفت و فعل. مثلا آموزش اراده ، علامت کیفیت ، خوب ، مزاج!در مورد دوم ، آنها صراحتاً درجه بیشتری از ویژگی را نشان می دهند: آموزش اراده ،به عنوان مثال ، این "آموزش اراده بزرگ" است ، یعنی. اراده -"یک توانایی عالی برای دستیابی به تحقق خواسته ها یا مقاصد آنها." اکنون فرض کنیم که جزء "بزرگ" در معنی این کلمات در مورد اول (راه حل معنایی) گنجانده شده است. سپس ما باید قوانین زیر را برای افزودن مقادیر فرض کنیم: اگر یک اسم از نوع باشد ارادههمراه با کلمه ای که معنی آن شامل جزء "بزرگ" یا "بزرگتر" است (نک. اراده قوی، کیفیت بالاکیفیت بهبود یافته است.), این منجر به عبارتی با تکرار جزء "بزرگ" یا "بزرگتر" می شود که باید یکبار اختصار شود: اراده قوی ="توانایی عالی عالی ..." = "توانایی بزرگ ...". اگر چنین اسمی با کلمه ای ترکیب شود که معنی آن شامل جزء "کوچک" یا "کمتر" باشد (اراده ضعیف ، کیفیت پایین) ،سپس ما یک عبارت معنایی متناقض را دریافت می کنیم (اراده ضعیف ="ظرفیت بزرگ کوچک ...") ، و جزء "بزرگ" از تفسیر تجمعی عبارت باید حذف شود. اکنون بیایید یک راه حل سازگار را در نظر بگیریم: فرض کنیم که در (1) اسم نه درجه بزرگی از یک ویژگی را نشان می دهد ، بلکه فقط مقیاس یک ویژگی خاص را نشان می دهد. سپس لازم است اشاره شود که معنای معین اسم فقط در ترکیب با کلماتی که معنی آنها شامل اجزای "بزرگ" ، "کوچک" ، "بیشتر" ، "کمتر" است ، محقق می شود. بنابراین ، یک راه حل معنایی نیازی به تقسیم مقادیر ندارد ، بلکه مستلزم استفاده از یک قاعده ویژه برای افزودن مقادیر است ، و یک راه حل سازگار مستلزم تقسیم مقادیر است ، اما نیازی به قانون خاصی ندارد. هر دو راه حل تصویری کامل و منسجم از حقایق ارائه می دهند و اگر بخواهیم یکی از آنها را ترجیح دهیم ، لازم است ملاحظات بیشتری را نیز در نظر بگیریم.<…>
<…>در نهایت ، عملگرایانه نشانه را در نظر بگیرید. این شامل طیف گسترده ای از پدیده ها است ، از عناصر بیان کننده معنا ، که در زمان متفاوتیا نویسندگان مختلفی به نام Gef ü hlswert ، احساس ، لحن ، انگیزه valeur é ، ارتباط معنایی ، نشانه های انجمنی ، دلالتها و غیره ، و پایان دادن به آن اجزای معنایی معنا دار (نه با موقعیت توصیف شده ، بلکه با موقعیت ارتباطی) ، که A Vezhbitska آن را به عنوان یک چارچوب مودال از عبارت توصیف کرد ، و C. Fillmore - به عنوان پیش فرض همه این علائم دارای ویژگی مشترک هستند که نشان دهنده نگرش گوینده یا مخاطب پیام به واقعیت توصیف شده توسط علامت است. با این حال ، ظاهراً عناصر مختلف عملگرا باید در مناطق مختلف توصیف علامت ثبت شوند.
بیایید با ارتباطات معنایی یا دلالتها شروع کنیم ، - آن دسته از عناصر عملگرا که اندیشه ها و سنت های فرهنگی مرتبط با این کلمه را نشان می دهند ، شیوه رایج در جامعه معین در استفاده از چیزهای متناظر و بسیاری از عوامل خارج زبانی دیگر. آنها بسیار دمدمی مزاج هستند ، در کلمات یکسان یا مشابه در زبان های مختلف ، و یا حتی در یک زبان ، تفاوت زیادی دارند. با کلمه الاغ ،به عنوان مثال ، ایده تمایل به کار بدون سوفل همراه است (نک. مانند یک خر عمل می کند ؛ خر خوب ، من برای تو خر نیستم(من برای همه سر و صدا نمی کنم)), اما با کلمه یک خر -مترادف دقیق آن در معنی اصلی ایده لجبازی و حماقت است ( یک دندهیا احمق به عنوان یک خر ؛ تو چه خر هستی ؛ الاغ بس!و غیره.). اسم سگدلالت هایی بر زندگی سخت وجود دارد ( زندگی سگی ، زندگی در محیط سگ سگ), تعلق خاطر ( شبیه یک سگ) و بد ( ای سگ! پست سگ); در اسم سگ -فداکاری خدمتگزار ( نگهبان تزاری) و بد ( پسر سگ); در اسم عوضی -بد ( بچه های عوضی); بالاخره اسم نر -شهوت ( سگ لعنتی کی به هوش می آیی؟).
چنین نشانه هایی ، علیرغم این واقعیت که مستقیماً در معناشناسی کلمه گنجانده نشده اند ، مورد توجه اصلی او هستند ، زیرا در بسیاری از موارد بر اساس آنهاست که این کلمه به طور منظم استعاره می شود ، در مقایسه ها گنجانده می شود و در کلمه شرکت می کند. شکل گیری و سایر فرایندهای زبانی در نتیجه ، ویژگی ای که در یک معنی لغوی تداعی و عملگرا است ، در معنای دیگر به عنوان ضروری و معنایی عمل می کند. به عنوان مثال ، این مورد در مورد افعال صادق است قطع کردنو غرغر کردن.با تمام شباهت های بیرونی اعمالی که آنها نشان می دهند (تا حرکت رفت و برگشتی یک ابزار تیز بر روی یک شیء ، که هدف آن تقسیم کل شی یا سطح آن به قطعات است) ، دلالت های کاملاً متفاوتی با آنها همراه است - سختی و درد برای فعل قطع کردن،و یکنواختی و خستگی برای فعل غرغر کردن.این امر با معانی مجازی آنها نشان داده می شود: نور چشمانم را آزار می دهد ، من کاکوفونی دارم که گوش هایم را آزار می دهدبه عنوان مخالف او همیشه او را می بیند.جالب است که در غنی ترین نامگذاری انواع درد - برش ، چاقو ، تیراندازی ، شکستن ، کشیدن ، سوزش ، زخم ، دردو غیره - بدون درد اره کردنبه همان شیوه پیادهو خدمتگزاردر معانی مستقیم مترادف نزدیک هستند ، اما به دلیل تفاوت در دلالت ها در معنای مجازی به شدت متفاوت هستند. چهارشنبه احاطهخودم لاکی ها و چاقی هاولی خدمتگزار مردم.
دلالتها باید در یک ناحیه عملگرایانه یا مفهومی خاص از واژگان مربوطه نوشته شوند و به عنوان پشتوانه ای برای تفسیر چنین معانی مجازی یک کلمه که دارای ویژگیهای معنایی مشترک با معانی اصلی نیستند ، عمل کنند.
در مورد آن عناصر عملگرا از علامت که چارچوب مودال نامیده می شد و منعکس کننده ارزیابی وضعیت توصیف شده توسط گوینده یا شنونده است ، آنها ، همانطور که توسط A. Vezhbitskaya ارائه شده است ، باید مستقیماً در تفسیر کلمه گنجانده شوند: حتی A عمل کرد ="دیگران عمل کردند ؛ یک عمل کرد ؛ گوینده انتظار نداشت که الف عمل کند." کلایکس(در جملاتی مانند او دو هندوانه کامل خورد ، سه ساله بود ، 10 کتاب آورد)= "X ، و گوینده فکر می کند مقدار زیادی است." فقطایکس(در جملاتی مانند او فقط دو هندوانه خورد ، او فقط کاپیتان است ، فقط 10 کتاب آورد)= "X ، و گوینده معتقد است که کافی نیست." همانطور که می بینید ، یک عنصر ضروری از معنای لغوی همه این کلمات ، ارزیابی گوینده از احتمال وضعیت است. این اوست که در شکل می گیرد این موردجعبه ارزش معین
معانی کلمات دیگر به طور ضمنی نه به گوینده یا شنونده ، بلکه به ادراک کننده ، ناظر اشاره می کند - شخص دیگری که در ارتباط با شرکت کنندگان مستقیم در موقعیت توصیف شده نیز بیگانه است. بیایید مثلاً عبارات را مقایسه کنیم از اسمیت خارج شویدو از اسمیت خارج شویدبه معنای اصلی فضایی آنها استفاده از اولین آنها کاملاً مستقل از موقعیت ناظر نسبت به جسم متحرک است. او می تواند بگوید پسر از اتاق بیرون رفتو در مورد زمانی که خودش در اتاق است ، و در مورد زمانی که خارج از آن است (به عنوان مثال ، در راهرو). در مورد عبارت دوم اینطور نیست. پسر از پشت پرده بیرون آمدفقط در صورتی می توان گفت که فرد درک کننده خود پشت صفحه نیست و ناپدید شدن را مشاهده نمی کند ، بلکه ظاهر پسر را مشاهده می کند. بنابراین ، در تفسیر عبارت از اسمیت خارج شویدو سایر موارد مشابه ، نشانه ای از موقعیت مشاهده گر (دریافت کننده) نسبت به جسم متحرک و مانع باید به نوعی در آن گنجانده شود. همچنین عاقلانه است که چنین دستورالعمل هایی را در چارچوب مدال قرار دهید.
البته معرفی تفسیر چارچوب مدال ، آن را پیچیده می کند ، اما از دست دادن سادگی در این مورد نشان دهنده پیچیدگی واقعی و چند لایه بودن شی است.
تفاوت معنایی یک نشانه با آن بخش از عملگرایی آن ، که اگرچه در تفسیر در قالب یک چارچوب معین گنجانده شده است ، اما ماهیتی اساساً متفاوت دارد ، اما به طور عینی آشکار می شود. به ویژه ، توجه داشته باشید که تفاوت معنایی یکسان ، روابط معنایی کاملاً متفاوتی بین علائم ایجاد می کند ، بسته به این که در معناشناسی نشانه ها یا در عمل گرایی آنها (چارچوب معین) گنجانده شود. مخالف "بیشتر" - "کمتر" متضاد را تولید می کند اگر در معناشناسی نشانه ها گنجانده شود. اگر فقط در عمل گرایی آنها گنجانده شده است (در بالا به تفسیر کلمات مراجعه کنید کلو فقط), سپس رابطه متضاد بوجود نمی آید.<…>
اکنون می توانیم مفهوم معنای واژگانی را توضیح دهیم: معنای لغوی یک کلمه به عنوان معناشناسی نشانه (یک مفهوم ساده لوحانه) و بخشی از عملگرایی آن که در چارچوب مد تفسیر گنجانده شده است ، درک می شود. معنای لغوی یک کلمه در تفسیر آن یافت می شود که ترجمه کلمه به زبان معنایی خاص است.<…>
کتابشناسی - فهرست کتب
Adamets 1968: P. Adamets. در مورد موضوع اصلاحات (دگرگونی های مalدلی) با معنای ضرورت و امکان. - Č eskoslovensk á rusistika. 1968. شماره 2.
Apresyan 1968: Y.D. Apresyan. تجربی فرهنگ لغت توضیحیزبان روسی. - سوالات زبان شناسی. 1968. شماره 5.
Apresyan 1969: Y.D. Apresyan. در مورد زبان برای توصیف معانی کلمات. - ایزو آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی. سرو روشن و لانگ 1969. شماره 5.
Bally 1955: S. Bally. زبان شناسی عمومی و سوالات زبان فرانسوی م. ، 1955.
بارخداروف 1973: L.S. Barkhudarov. در مورد ساختار سطحی و عمیق جملات. - سوالات زبان شناسی. 1973. شماره 3.
بلرت 1969: I. بلرت. استدلال ها و محمولات در ساختار منطقی-معنایی گفته ها. - مطالعات نحو و معناشناسی. دوردرخت؛ هلند ، 1969.
Bierwisch 1967: M. Bierwisch. برخی از کلیات معنایی صفت های آلمانی. - مبانی زبان مجله بین المللی زبان و فلسفه 1967. جلد. 3. شماره 1.
بوگوسلاوسکی 1970: A. Bogusławski ، درباره ابتدایی معنایی و معناداری. - "علائم ، زبان و فرهنگ". موتون لاهه. 1970
برکل 1969: H.E. Brekle. معناشناسی مولد در مقابل نحو عمیق - مطالعات نحو و معناشناسی. دوردرخت؛ هلند ، 1969.
Wierzbicka 1967 a: A. Wierzbicka. ذهن و بدن - از نظر معنایی. MIT مارس 1967 (mimeogr.).
Wierzbicka 1967 b: A. Wierzbicka. نفی - مطالعه در دستور زبان عمیق. MIT مارس 1967 (mimeogr.).
ویرزبیککا 1969: A. ویرزبیککا Dociekania semantyczne. وروکلساو ؛ ورشووا ؛ کراکوف ، 1969.
Weinreich 1963: U. Weinreich. درباره ساختار معنایی زبان - کلیات زبان. کمبریج (ماساچوست) ، 1963.
هک 1966: V.G. Hack. گفتگوهایی در مورد کلمه فرانسوی (از فرهنگ شناسی مقایسه ای زبانهای فرانسوی و روسی). م. ، 1966.
هک 1971: W.G. Hack. ساختار معنایی یک کلمه به عنوان م componentلفه ای از ساختار معنایی یک بیان. - ساختار معنایی کلمه. تحقیقات روانشناختی. م. ، 1971.
هک 1972: V.G. Hack. در مورد مسئله نحو معنایی. - مشکلات زبان شناسی ساختاری 1971. م. ، 1972.
ژولکوفسکی و ملچوک 1967: A.K. Zholkovsky ، I.A. Melchuk. درباره ترکیب معنایی - مشکلات سایبرنتیک 1967. شماره 19.
ژولکوفسکی و ملچوک 1969: A.K. Zholkovsky ، I.A. Melchuk. برای ساختن یک مدل کاربردی از زبان "Sense ⇔ Text". - ترجمه ماشینی و زبان شناسی کاربردی. 1969. شماره. یازده
زولوتوا 1973: G.A. Zolotova. مقاله ای در مورد نحو کاربردی زبان روسی. م. ، 1973
اردن 1972: L.N. Jordan. توصیف واژگانی عبارات روسی که نشان دهنده علائم فیزیکی احساسات است. - ترجمه ماشینی و زبان شناسی کاربردی. 1972. شماره. چهارده.
کلیما 1965: E.S. Klima. تحولات جاری گرامر مولد - کیبرنتیکا 1965. شماره 2.
کواین 1953: W.Quine. از نظر منطقی. کمبریج (ماساچوست) ، 1953.
Quine 1960: W.Quine. کلمه و مفعول. نیویورک ، لندن ، 1960.
لیونز 1967: جی لیونز. یادداشتی در مورد جملات دارای ، وجودی و محلی. - مبانی زبان مجله بین المللی زبان و فلسفه 1967. جلد 3. شماره 4.
لیونز 1968: جی لیونز. مقدمه ای بر زبان شناسی نظری کمبریج (انگلستان) ، 1968.
لاکوف 1968: G. Lakoff. قیدهای ابزاری و مفهوم ساختار عمیق - مبانی زبان مجله بین المللی زبان و فلسفه 1968. جلد. 4. شماره 1.
بره 1966: S. بره. دستور زبان طبقه بندی شده. نیویورک ، 1966
مک کاولی 1968 ب: جی دی مک کاولی. نقش معناشناسی در دستور زبان. - کلیات در نظریه زبان شناسی. نیویورک ، 1968
ماتیو 1968: م. ماتیوت. رویکردی برای شناخت شناختی زبان - مجله بین المللی زبان شناسی آمریکا. 1968. جلد 34. شماره 1
ملچوک 1968: I.A. Melchuk. ساختار نشانه های زبانی و روابط رسمی و معنایی احتمالی بین آنها. - ایزو آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی. سرو روشن و لانگ 1968. شماره 5.
ملچوک 1974a: I.A. Melchuk. تجربه نظریه مدلهای زبانی "معنی ⇔ متن". م. ، 1974
ملچوک 1974b: I.A. Melchuk. در مورد یک مدل زبانی از نوع "معنی ⇔ متن". - ایزو آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی. سرو روشن و لانگ 1974. شماره 5.
مشانوف 1964: یو.آ. موشانف. وابستگی انتخاب کلمات به دانش قبلی در مورد موضوع (به مواد اتحادیه ها و ذرات). - ترجمه ماشینی و زبان شناسی کاربردی. 1964. شماره هشت
پوتیه 1965: ب. پوتیه. La définition sémantique dans les dictinanaires. - Travaux de linguistique et de littérature ... 1965. جلد. 3. شماره 1.
راسل 1940: ب. راسل. تحقیق در مورد معنا و حقیقت. نیویورک ، 1940
ریچنباخ 1947: H. Reichenbach. عناصر منطق نمادین ن. ی. ، 1947.
Tarsky 1948: A. Tarsky. مقدمه ای بر منطق و روش شناسی علوم قیاسی. م. ، 1948.
Tarski 1956: A. Tarski. منطق ، معناشناسی ، فرا ریاضیات. مقالات 1923 تا 1938. آکسفورد ، 1956.
تولستوی 1968: N.I. تولستوی. برخی از مشکلات نیمه شناسی اسلاوی. - زبان شناسی اسلاوی. ششمین کنگره بین المللی اسلاویستها: گزارشهای نمایندگی شوروی. م. ، 1968.
فیلمور 1969: Ch J. Fillmore. انواع اطلاعات واژگانی - مطالعات نحو و معناشناسی. دوردرخت؛ هلند ، 1969.
هالیگ و وارتبورگ 1952: آر. هالیگ و دبلیو. وارتبورگ Begriffssystem als Grundlage f ü r die Lexikographie. برلین ، 1952.
هلر و مکریس 1967: L. G. Heller، J. Macris. زبان شناسی پارامتری. لاهه؛ پاریس ، 1967.
چامسکی 1956: N. Chomsky. سه مدل برای توصیف زبان. - معاملات IRE بر روی نظریه اطلاعات. 1956. IT - 2. شماره 3.
چامسکی 1957: N. Chomsky. ساختارهای نحوی - جدید در زبان شناسی. م. ، 1962. شماره. 2
چامسکی 1965: N. Chomsky. از جنبه های نظریه نحو. کمبریج (ماساچوست) ، 1965.
کلیسای 1960: A. کلیسا. مقدمه ای بر منطق ریاضی م. ، 1960
Shaumyan 1971: S.K. Shaumyan. سوالات فلسفی زبان شناسی نظری م. ، 1971.
شملف 1966: D. N. Shmelev. در مورد تجزیه و تحلیل ساختار معنایی یک کلمه. - Zeichen und System der Sprache. برلین ، 1966. گروه 3.
شملف 1969: D.N.Shmelev. مشکلات تحلیل معنایی واژگان (بر اساس زبان روسی): چکیده نویسنده. diss ... دکتر فیلول. علوم م. ، 1969.
Shcherba 1940: L.V. Shcherba. تجربه در نظریه عمومی فرهنگ شناسی. - آثار منتخب در زمینه زبان شناسی و آوایی. م. ، 1958 ، جلد 1.
1 بوربنابراین ، به احتمال زیاد ، "یک جنگل مخروطی متراکم بزرگ" نیست ، بلکه "یک جنگل کاج متشکل از درختان بزرگ است".
اگر اتومبیل (پیراهن یا خودکار) ، که شخص خاصی A برای هدف مورد نظر خود استفاده می کند (رانندگی می کند ، می پوشد ، می نویسد) ، متعلق به او است ، می توان از آن به عنوان ماشین (پیراهن یا خودکار) خود این شخص صحبت کرد.
مقادیر در اینجا بسیار تقریبی است.
اگر از این اصطلاح استفاده می کنید ، باید در نظر داشت که بین توافق دستوری و معنایی تفاوت اساسی وجود دارد: کلمه ولی،از لحاظ دستوری سازگار با که در،از دومی معانی خاصی را در یک متن معین وام می گیرد. در همین حال ، کلمات L و B ، از نظر معنایی با یکدیگر سازگار هستند ، عناصر معنایی مشترک را در متن به دست نمی آورند ، اما آنها را در فرهنگ لغت دارند. با این حال ، این مساله غیرقابل انکار است که مفهوم توافق (تکرار برخی از عناصر اطلاعات زبانی) می تواند به گونه ای تعمیم داده شود که توافق دستوری و معنایی به عنوان موارد خاص آن ظاهر شود.
باید اضافه کرد که ناسازگاری معنی غیر هدف با اشکال امر ، افعال با معنای تلاش و غیره. دقیقاً با این واقعیت توضیح داده می شود که مورد دوم معنای هدف را شامل می شود. به عنوان مثال ، یک ضرورت یا اصرار ، پیامی است در مورد تمایل گوینده به مخاطب برای انجام یک عمل خاص ، و تلاش برای ایجاد مخاطب برای انجام آن.
نام نقشها با حروف بزرگ نوشته می شود تا خواننده با مفاهیم معنایی و نحوی معمول ارتباطی نداشته باشد. استفاده از کلمه فیلمور نه با ریشه شناسی کلمات و نه با سنت اصطلاحات زبانی مطابقت ندارد. در مواردی که مطابقت کامل بین محمولات انگلیسی و روسی وجود داشته باشد ، بعضی اوقات نمونه های انگلیسی با نمونه های روسی جایگزین می شوند.
برای مشاهدات مشابه ، به Gack 1966: 256 و بعد ، Fillmore 1969 (در بالا مراجعه کنید) ، Zolotova 1973 مراجعه کنید.
برای نتیجه گیری بیشتر ، ضروری است که همه افعال با معنی موقعیت در فضا دارای معنای عمیق تماس باشند ، که نه فاعل و مکان ، بلکه دو موضوع را به هم متصل می کند.
با توجه به مطالب ارائه شده در پاراگراف 1 و 2 ، می توانیم متوجه شویم که در هر دو مورد برخی محدودیت های سازگار بر استفاده از کلمه اعمال می شود ، نک. اشتباه * خرد کردن یخ O سنگ ، * نوارهای لاستیکی انعطاف پذیر را بچرخانید ، * تعداد کابینت.با این حال ، در مورد اول ، آنها از نظر معنایی انگیزه دارند ، مستقیماً از معنی کلمه نشأت می گیرند ، و در مورد دوم ، چنین نیستند. بیشتر توجه داشته باشید که هر دو را می توان برای اهداف سبک نقض کرد ، نک. باران در امتداد بلوار Tsvetnoy قدم می زند ، در اطراف سیرک حرکت می کند. ناگهان کور می شود و اعتماد به نفس خود را از دست می دهد(یو اولشا) ، آب زیر گرفتگی غرید(K. Paustovsky) - نقض سازگاری با انگیزه معنایی ؛ اتوبوس ... سر تکان داد(A. Eisner) ، ... یک ماشین دون باز باز شد(M. Bulgakov) - نقض سازگاری بدون انگیزه معنایی. یک نظریه معنایی توسعه یافته باید امکان چنین نقض هایی را فراهم کند و بتواند جلوه های مربوط به سبک را پیش بینی کند. به عنوان یک فرضیه ، ما می خواهیم پیشنهاد دهیم که نقض سبکی یک قاعده سازگاری با انگیزه معنایی منجر به استعاره یا تشبیه می شود و نقض یک قاعده کاملاً سازگار منجر به انواع مختلف طنز می شود.
یک ملاحظات اضافی در این مورد می تواند شرایط زیر باشد: راه حل معنایی با این واقعیت که در زبان روسی (و نه تنها در روسی) یک طبقه از کلمات وجود ندارد که قانون عبور از آنها مطابقت نداشته باشد ، چندان موافق نیست. معنای مکرر درجه بالا بدون شک معتبر خواهد بود. دیگری مشخصه ؛ اگر هر یک از دو کلمه مرتبط از لحاظ نحوی دارای معنا و مفهوم بالایی باشند ، این واژه به اصطلاح دو برابر می شود ، نک. دریاچه بسیار عمیق(چندان آسان نیست عمیق ، بسیار عمیق).بنابراین ، اگر ما ، همراه با قاعده کلی "دو برابر شدن مقدار مکرر درجه بالا" ، قاعده مربوطه را به سیستم وارد کنیم ، هر دو قاعده عمومیت خود را از دست می دهند و محدوده هر یک از آنها باید با شرایط خاص متعددی تعیین می شود
