Teoria języka
Semantyka leksykalna
Autor: Apresyan Y.D.
4 listopada 2006, 16:13

(Y.D. Apresyan. Wybrane prace. Tom 1. Semantyka leksykalna. Synonimiczne środki języka. M., 1995, s. 3-69.)

Przedmowa

Obecna era w rozwoju językoznawstwa - jest to niewątpliwie epoka semantyki, której centralna pozycja w kręgu dyscyplin językoznawczych bezpośrednio wynika z faktu, że język ludzki w swojej głównej funkcji jest środkiem komunikacji, środkiem kodowania i dekodowania pewnych informacji. Konsekwentny rozwój tej tezy nieuchronnie prowadzi do koncepcji językoznawstwa jako takiej nauki, obejmującej obok innych dyscyplin także rozwiniętą semantykę, która powstaje z opisu znaczeń nie tylko gramatycznych, ale i leksykalnych. Słownik okazuje się więc niezbędną częścią pełnego opisu teoretycznego języka.<…>, a nie tylko „pomnik słownictwa” czy praktyczne odniesienie dla jego prelegentów. Przez analogię do gramatyki teoretycznej i praktycznej (szkolnej) wskazane jest omówienie dwóch odpowiadających sobie typów słowników. Natomiast pełny opis semantyczny jednostek treści języka, podany w szczególności przez słownik typu teoretycznego, okazuje się naturalną podstawą do ścisłego definiowania wszelkich pojęć językowych, które opierają się na idea tożsamości semantycznych i różnic odpowiadających im obiektów językowych.

Książkę tę można potraktować jako próbę skonstruowania fragmentu takiego systemu pojęć semantycznych, który mógłby stanowić teoretyczną podstawę nowego typu słownika.<…>

Rozdział pierwszy

Podstawowe idee współczesnej semantyki

Początki semantyki

Współczesna semantyka leksykalna jest zakorzeniona w wielu dyscyplinach językoznawczych i pokrewnych, z których najważniejsze są:

1) Leksykografia, której potrzeby praktyczne nieustannie stawiają semantykę teoretyczną przed koniecznością stworzenia aparatu do wyczerpującej i nieredukowalnej interpretacji znaczeń leksykalnych, charakterystyki zgodności leksykalnej i syntaktycznej słów, opisu ich związków semantycznych z innymi słowami itp. .

Leksykografia wymaga przede wszystkim odpowiedzi na pytanie, co znaczą słowa. Tymczasem semantyka teoretyczna poprzedniej epoki zajmowała się prawie wyłącznie pytaniem o znaczenie słów. Temu poświęcona jest doktryna dróg rozwoju znaczeń – zawężanie i rozszerzanie, różnicowanie i przyciąganie, metafora i metonimia itd., a także bardziej subtelne obserwacje kierunku przeniesień – od znaczeń przestrzennych do czasowych , ale nie odwrotnie; od nomina anatomica - do nazw obiektów fizycznych, ale nie odwrotnie; od nazw właściwości postrzeganych dotykiem, zapachem i smakiem - do nazw właściwości postrzeganych wzrokiem lub słuchem, ale nie odwrotnie; i wiele innych.

Z tego powodu semantyka i leksykografia przez długi czas rozwijały się niezależnie. Jak zaświadcza LV Shcherba, „dziewiętnastowieczna lingwistyka, porwana odkryciami Boppa, Grimma, Ruska i innych, z reguły w ogóle nie była zainteresowana teorią leksykografii” (Szcherba 1940: 78). Ten stan rzeczy w dużej mierze utrzymywał się w pierwszej połowie tego stulecia i dał U. Weinreich powód do pisania o „śmiertelnej przepaści między semantyką teoretyczną a opisową, przepaści, która skazuje pierwszą na bezpłodność, a drugą na atomizm” (Weinreich 1963). : 115) ... Generalnie jednak językoznawstwo XX wieku charakteryzuje się odwrotnym rozwojem semantyki i leksykografii, co znajduje odzwierciedlenie w pracach tak wybitnych językoznawców jak LV Shcherba, S. Balli, E. Sapir, K. Erdman, J. Firth, WW Winogradow ... Współczesna semantyka, w taki czy inny sposób, przyswoiła sobie następujące zasady sformułowane przez tych naukowców: a) esencja, zwana (leksykalnym) znaczeniem słowa, nie jest naukowa, ale „naiwna” (według LV Shcherba - a („filistyńskie”) pojęcie odpowiadającej rzeczy, niekiedy obarczone skojarzeniami semantycznymi i emocjonalnymi, które nie odpowiadają żadnym istotnym znakom przedmiotu lub faktu wskazywanym przez słowo<…>; b) esencja ta powinna być ujawniona w interpretacji słowa, dokonywanej w specjalnym „identyfikatorze języka intelektualnego”… który zbudowany jest głównie na podstawie języka potocznego, ale może zawierać również takie słowa… które nie nie mieć bezpośredniej korespondencji semantycznej w języku naturalnym; c) słowa w języku nie łączą się ze sobą dość swobodnie, tj. nie tylko na podstawie informacji o ich znaczeniach; procesy konstruowania fraz i zdań podlegają specjalnym ograniczeniom zgodności - leksykalnym i konstruktywnym ...; d) nawet we względnie swobodnych zwrotach znaczenie całej frazy nie zawsze jest sumą znaczeń słów, które ją tworzą zgodnie z prostym prawem sumowania; są też ciekawsze reguły interakcji znaczeń, które dają nie „sumę znaczeń”, ale jakiś bardziej złożony iloczyn<…>

2) Semantyka lingwistyczna lat 40. i 50.<…>, z którego zapożyczono pojęcie składowej struktury znaczeń leksykalnych (przeniesione z kolei do semantyki językowej z fonologii i gramatyki, gdzie od dziesięcioleci praktykowana jest analiza przez cechy różniczkowe – fonologiczne i gramatyczno-semantyczne); Poślubić ogier= „Koń + samiec”, klacz= ‘Koń + Samica’, mężczyzna= ‘Pies + samiec’, suka= ‘Pies + suczka’, Człowiek= ‘Mężczyzna + mężczyzna + dorosły’, Kobieta= ‘Człowiek + kobieta + dorosły’, chłopak= ‘Mężczyzna + mężczyzna + osoba nie dorosła’, dziewczyna= ‘Człowiek + kobieta + młody’ itd.

Początkowo analizowano stosunkowo proste i zamknięte systemy, takie jak terminy pokrewieństwa, nazwy zwierząt, nomenklatury wojskowe i inne, a nawet wyrażano pomysł<…>że wyczerpująca dekompozycja wartości na znaki różnicowe jest możliwa tylko w ramach takich systemów. Jednak w szczegółowej książce M. Mathio (Mathio 1968) zasady analizy różniczkowej zostały rozszerzone na znacznie szersze warstwy słownictwa.

Tradycyjna teoria różniczkowych cech semantycznych została znacznie uzupełniona w latach 60. XX wieku pojęciem cech integralnych, dzięki czemu znaczenie słowa może zawierać takie elementy semantyczne, zgodnie z którym nie przeciwstawia się ono żadnym innym znaczeniom w ramach pewnego kręgu tematycznego słów. Dla słów syn oraz córka znak stopnia pokrewieństwa jest zróżnicowany, ponieważ to on leży u podstaw opozycji” syn - siostrzeniec, córka - siostrzenica, a za słowo dzieci ta sama cecha okazuje się być integralna, ponieważ przeciwieństwo dzieci ogólna nazwa dla siostrzeńcy oraz siostrzenice po rosyjsku, nie. W związku z tym zauważono, że w słowniku przeważają opozycje równoważne, a nie prywatne (por. bor =„Duży gęsty las iglasty” - gaj =„Mały, zwykle liściasty las” bez jednoznacznego wyrażenia dla znaczeń „mały gęsty las iglasty”, „duży las liściasty” itp.; patrz Szmelew).

Wraz z podstawowymi cechami semantycznymi znaczeń (różnicowe i integralne) uznano za konieczne rozważenie w wielu przypadkach cech nieistotnych, zwanych „skojarzeniowymi” (Shmelev 1969: 26) lub „potencjalnymi” (Gak 1972: 382); Poślubić z. 67. Za słowo Błyskawica, na przykład takim znakiem jest szybkość, na słowa Dziadek oraz babcia - starość, słowami Wujek oraz ciotka - fakt, że są zwykle starsze od ego itp. Uwzględnienie cech skojarzeniowych jest ważne, ponieważ w wielu przypadkach służą one jako podstawa różnych przeniesień metaforycznych, zob. telegram piorunowy; Wujek oraz ciocia w obiegu itp.

Jednocześnie wyrażono cenne przemyślenia na temat relacji między znakami w kompozycji interpretacji. Chociaż dekompozycja znaczenia leksykalnego na różniczkowe cechy semantyczne, w zasadzie odbywa się bez składni ( ogier= „koń + samiec” = „samiec + koń”, czyli znaczenie leksykalne jest reprezentowane jako nieuporządkowany zbiór połączonych łączniczo elementów), wielu autorów nie było zadowolonych z tego przedstawienia. Tak więc W. Goodenough i F. Lounsbury postulowali relację zaborczości między nazwami znaków, przynajmniej przy zapisywaniu znaczenia na poziomie denotacyjnym (bratanek =„syn brata lub siostry”).

Inna idea hierarchicznej organizacji znaczeń została omówiona później w pracach Potier 1965, Heller i Makris 1967, Tołstoj 1968, Hack 1971.

Studiując oznaczenia kolorów, G. Heller i J. Macris ustalili następującą hierarchię komponentów semantycznych („parametry”) w słowniku i najwyraźniej w interpretacji odpowiednich słów: głównym składnikiem jest ton (długość fali, por. czerwony, żółty, niebieski itp.); składniki zależne - intensywność (stopień niezmieszania z bielą, por. ciemny, gęsty, jasny) i jasność (ilość odbitego światła, zob. jasne, słabe); podstawą tego wniosku jest fakt, że ton występuje bez dwóch pozostałych składników, a te ostatnie nie występują bez tonu, zob. czerwony - fioletowy, różowy, szkarłatny, szkarłatny.

Tołstoj (1968: 345, 361 i nast.) W cechach semantycznych lub semach tworzących dane znaczenie rozróżnia dwa rodzaje semów: wspierające (konkretne i nieoznaczone) oraz towarzyszące (abstrakcyjny i nacechowany, służące jako podstawa opozycji; zob. brzozowy= „brzoza + las + młodość + mała wartość”; seme wspierające jest rekrutowane z rzędu).

Według V.G. Gaka (za B. Potier w tym zakresie), przeciwnie, sednem znaczenia leksemu jest, jak się wydaje, sema znaczenia gatunkowego („archisem”), a element dodatkowy - „Różnicowe semy wartości gatunkowej” (Gak 1971).

Tak więc teoria i praktyka „komponentowej analizy znaczeń” charakteryzuje się uznaniem hierarchicznej organizacji znaczenia na podstawie jego cech różnicujących, co ma wspólne cechy z ideą, że każde znaczenie leksykalne ma pewną strukturę składniową.<…>

3) Filozoficzna i logiczna tradycja interpretacji znaczeń słów, sięgająca czasów antycznych (Arystoteles), bogato reprezentowana w XVII-XVIII w. (Locke, Leibniz, Spinoza) i odradzająca się w naszych czasach<…>W utworach typowych dla tego kierunku pojęcie wyrażane słowem jest analizowane jako część całej wypowiedzi i w związku z sytuacją, którą opisuje, a także podejmuje się próbę zredukowania dużej liczby pojęć złożonych do niewielkiej liczby prostych. i skutecznie rozróżnić dowolne dwie koncepcje. Interpretowanie np. trudnych słów, takich jak nadzieja, strach, pewność siebie, rozpacz Spinoza wprowadza pojęcie przyszłości i dwie proste cechy binarne: „dobre” – „złe” i „przypadkowe” (mogą nadejść lub nie) – „niezbędne rzeczy” (muszą nadejść). Pozwala mu to na budowanie głębokich, choć nie do końca poprawnych interpretacji, których wyobrażenie dają następujące przykłady: „Jeżeli wiemy o przyszłości, że jest dobra i może się wydarzyć, to w efekcie dusza przybiera postać, którą nazywamy nadzieją... Z drugiej strony, jeśli wierzymy, że coś, co może nadejść, jest złe, wtedy powstaje postać duszy, którą nazywamy strachem. Jeśli wierzymy, że coś jest dobre i przyjdzie z koniecznością, wtedy w duszy pojawia się pokój, który nazywamy zaufaniem ... Kiedy wierzymy, że coś jest złe i przyjdzie z koniecznością, wtedy w duszy pojawia się rozpacz ”Benedykt Spinoza (Dzieła wybrane. M., 1957, T. 1, s. 128-129).

4) Rachunek zdań logiki matematycznej, który dał metajęzykowi semantyki podwaliny składni rekurencyjnej z regułami formacji i transformacji; zasadniczymi cechami tej składni są: a) rozróżnienie między nazwami relacji lub predykatów, a nazwami obiektów, w stosunku do których predykaty pełnią rolę elementów dominujących składniowo, używanych przez semantykę lingwistyczną do definiowania i rejestrowania znaczeń leksykalnych , na przykład, A pokazuje B X-y= przedstawia(A, B, X) = „A powoduje (X widzi B)” = „przyczyna (A widzi (X, B)); b) idea predykatów wyższego i niższego rzędu, na mocy której niższego rzędu predykat może zająć miejsce zmiennej podmiotowej w predykacie wyższego rzędu; porównaj w naszym przykładzie drugie miejsce predykatu dwumiejscowego sprawca, zajmowane przez podwójny orzeczenie zobaczyć, którego rząd jest o jeden mniejszy niż rząd przyczynowy; c) przekształcenia z spójnikami i kwantyfikatorami, za pomocą których niektóre dobrze skonstruowane formuły są tłumaczone na inne równoważne im formuły, a także dobrze skonstruowane (Reichenbach 1947; zob. też Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1960, Kościół 1960). W tym samym kierunku gramatyka generatywna N. Chomsky'ego (Chomsky 1957), z jej ideą semantycznie niezmiennych transformacji, rozwinęła się we współczesnej semantyce w bardzo znaczącą teorię synonimicznych peryferii i logiki modalnej, skąd definicje elementarnych modalności i operacje na nich (Logika modalna 1967; z prac językoznawców zob. Adamec 1968, Wieżbitska 1969): konieczne P= "nie da się nie P", ewentualnie P= „nieprawdą jest, że to nie P jest konieczne” itd. W tzw. deontycznej logice modalnej (logicznej teorii norm i twierdzeń normatywnych) pojęcie konieczności odpowiada pojęciu obowiązku, pojęciu - pojęcie dopuszczalności i pojęcie niemożliwości jest pojęciem zakazu, tak że wymagane P ="nie da się nie P", dozwolone P= "niekoniecznie P", zabronione= "niekoniecznie P". Wszystkie te definicje i równości są przyswajane przez współczesną semantykę lingwistyczną i są przez nią używane w analizie odpowiadających im słów.

W tym samym kierunku działała wewnętrzna logika rozwoju semantyki lingwistycznej i impulsy, które otrzymała od nauk pokrewnych, a pod koniec lat 60. ideologiczna niespójność poprzedniej epoki stała się w dużej mierze własnością historii. Być może jednym z najbardziej niezwykłych wskaźników dojrzałości współczesnej semantyki, mimo że subiektywnie powoduje wiele żalu, jest fakt, że te same wyniki uzyskują lingwiści pracujący całkowicie niezależnie od siebie. Tendencja do integracji we współczesnej semantyce jest niepodważalna i wyraźnie przejawia się w rozwoju różnych kierunków, choć wiele z nich nadal zachowuje swoje podstawowe cechy.

Semantyka współczesna jako część ogólnej teorii języka

Wiele nowoczesnych szkół językowych charakteryzuje się rozumieniem semantyki jako specjalnego składnika pełnego opisu języka, który z kolei jest uważany za formalny środek symulujący zachowania językowe ludzi. Aby zorientować się w modelu języka jako całości, a w szczególności w jego elemencie semantycznym, konieczne jest zrozumienie, jakie umiejętności składają się na zjawisko zwane „zachowaniem językowym”, „biegłością językową” itp.

Osoby znające dany język naturalny mogą z jego pomocą wykonać następujące operacje:

1) Zbuduj tekst w tym języku, który wyraża pożądane znaczenie (zdolność mówienia), a także wyodrębnij znaczenie z postrzeganego tekstu (zdolność rozumienia). Brak możliwości wyboru słów i konstrukcji wyrażających wymagane znaczenie prowadzi do błędu semantycznego, na przykład: Przestępcy uprowadzili kilka samochodów państwowych i prywatnych. To zdanie albo jest błędne (powinienem był powiedzieć prywatny, ale nie własny), lub słuszne, ale śmieszne (przestępcy okradali się, kradnąc własne samochody). Błąd tłumaczy się tym, że autor powyższego stwierdzenia pomylił dwa słowa, które są bliskie, ale nie pokrywają się w znaczeniu: prywatnyX =„X należące do osoby” i własnyX =„własność osoby, która używa X”.

2) Idiomatyczne jest łączenie wyrazów ze sobą, czyli zgodne z panującymi w danym języku i czasami trudnymi do umotywowania normami zgodności składniowej, semantycznej i leksykalnej. Nie możesz powiedzieć po rosyjsku zmarnować lub machać pieniędzmi(niezbędny: zmarnować lub wiatr pieniądze), chodź do bluesa(niezbędny: wpaść w bluesa), chociaż nie ma tu błędu semantycznego: forma instrumentalny pieniądze może mieć wymagane znaczenie przedmiotowe (por. śmieci lub wyrzucać pieniądze), i czasownik przyjść - znaczenie wymagane przez znaczenie „zacząć być w stanie wskazanym przez rzeczownik zależny” (por. wpaść we wściekłość).

3) Ustalić różne relacje semantyczne między wypowiedziami, w szczególności: a) relacje synonimii, zob. Nie ma na świecie biznesu trudniejszego niż kompilacja słownika = kompilacja słownika jest najtrudniejsza oebiznes na świecie; b) relacje o logicznej konsekwencji, zob. Chłopiec został wyleczony=> Chłopiec wyzdrowiał=> Chłopiec jest zdrowy. Mówiąc, umiejętność ta przejawia się umiejętnością parafrazowania skonstruowanego tekstu na wiele różnych sposobów, pozostawiania jego treści niezmienioną lub zmieniania jej w ściśle określony sposób, a w jego zrozumieniu umiejętnością dostrzegania pełnej lub częściowej tożsamości semantycznej zewnętrznie różnych tekstów.

4) Ustal różne właściwości semantyczne zdań, w szczególności: a) odróżniaj zdania poprawne semantycznie od niepoprawnych semantycznie, b) odróżniaj teksty semantycznie połączone od semantycznie rozłącznych.

Podkreślamy, że mamy tu na myśli umiejętności oparte na posiadaniu informacji czysto językowej (słownictwa i gramatyki), a nie encyklopedycznej. Tekst Przepłynął 100 metrów czołgania się w 45 sekund. dla każdego native speakera języka rosyjskiego oznacza to: „Pływając w stylu kraulowania, pokonał dystans stu metrów i spędził na nim 45 sekund”. Dla tych, którzy znają nie tylko język rosyjski, ale także tabelę światowych osiągnięć w pływaniu (element encyklopedycznej, a nie językowej informacji), to samo zdanie może okazać się znacznie bardziej wymowne. Może być odbierany jako sensacyjny przekaz o fenomenalnym rekordzie świata, jako przypomnienie o nieograniczonych możliwościach fizycznych człowieka itp.

Aby skonstruować parafrazy wystarczy znać tylko gramatykę języka i znaczenie słownictwa wyrazów Przeczołgał się na odległość stu metrów (sto metrów) w 45 sekund, przeczołganie się przez sto metrów zajęło mu 45 sekund, przeczołgał się na sto metrów w 45 sekund, spędził 45 sekund na następnie, przeczołgać się na odległość 100 metrów, przeczołgał się na sto metrów w 3/4 minuty i wiele innych. Koneser sportu będzie miał też zupełnie inne możliwości peryferyzacji: Przepłynął najkrótszy olimpijski dystans kraulem w 45 sekund, na stumetrowym dystansie kraul poprawił poprzedni rekord świata o 10 sekund itp.

Jeśli dana osoba posiada jedynie informacje językowe, nie będzie w stanie stwierdzić, czy teksty są semantycznie spójne: Przepłynął 100 metrów czołgania się w 45 sekund, ustanawiając tym samym fenomenalny rekord świata. oraz Przepłynął 100 metrów czołgania się w 45 sekund, ledwo to robiąc Tak więc stawka trzeciej kategorii. Jeśli dana osoba posiada również odpowiednią informację encyklopedyczną, pierwsze zdanie będzie dla niej spójne semantycznie, chociaż jest nieprawdopodobne, a drugie jest niespójne lub fałszywe.

Mówimy więc tylko o modelowaniu znajomości języka, a nie wiedzy o rzeczywistości. W określonych ramach native speakerzy wykonują wszystkie wymienione operacje intuicyjnie i nie zdają sobie sprawy, na jakiej podstawie wybierają to czy tamto rozwiązanie. Rozważmy np. zdanie Dobry cukiernik nie smaży chrustu na kuchence gazowej. Jego znaczenie jest od razu oczywiste dla każdej osoby posługującej się językiem rosyjskim, choć można wątpić, że zwykły native speaker będzie w stanie teoretycznie i zadowalająco wyjaśnić istotę prawa, którym intuicyjnie posługuje się rozumiejąc to zdanie. Model nie może jednak odwoływać się do intuicji, której nie ma, a jeśli chcemy, aby wykonywał na tekstach operacje czytelne dla człowieka, musimy wyraźnie umieścić w nim niezbędne informacje. Na informacje te składa się przede wszystkim znajomość jednostek fonetycznych, morfologicznych i składniowych oraz reguł i znajomości słownika, ale oczywiście nie ogranicza się do tego. Nadal istnieją pewne semantyczne reguły interpretacji tekstów; poniżej wyjaśniamy jeden z nich, zakładając, że struktura syntaktyczna zdania i znaczenia zawartych w nim słów są już znane<…> .

Pomijając dwuznaczność słów dobrze, nie, nie, zapisz w kolumnie znaczenie wszystkich pozostałych słów.

Cukiernik smaży piec gazowy chrustowy

1. 1. 1. 1. 1.

„ten, który sprawia”, że jedzenie „odpada na sucho” składające się z „płaskiego kawałka

słodycze przez „podgrzanie na/w” gazie „gałąź (chmurę) z materiału stałego

olej riala

2. 2. 2. 2. 2.

"sprzedawca słodyczy" "ciepło" "wyrabianie ciastek"

gorący gaz przegotowany "urządzenie do

w oleju "produkcja"

"właściciel" pracujący dla

wyroby cukiernicze „energia jest spalana

mój gaz "

Jeśli model nie zna prawa, dzięki któremu znaczenie zdania budowane jest ze znaczeń słów, nic nie stoi na przeszkodzie, aby zrozumieć to stwierdzenie, na przykład w następującym sensie: „Dobry sprzedawca słodyczy nie ogrzewa suchych opadłych gałęzi na płaskim kawałku metalu, który wytwarza gaz." Ten wgląd jest wynikiem tego połączenia znaczeń: cukiernik 2, smażyć 2, chrust 1, gaz 2, piec 1;łączna liczba możliwych do pomyślenia kombinacji znaczeń, a zatem zasadniczo możliwych odczytań zdania w ramach danej informacji, sięga 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. Spośród nich tylko jedna jest optymalna pod względem zawartości informacyjnej i naturalność. Aby sformułować prawo, na podstawie którego native speaker bezbłędnie je wybiera, przyjrzyjmy się bliżej znaczeniem słów, które dają optymalne zrozumienie zdania. To są wartości cukiernik 1, smaż 1, chrust 2, gaz 3 oraz płyta 2; charakteryzują się obecnością szeregu wspólnych elementów semantycznych, a mianowicie elementu „uczynić” („ten, który robi”, „zrobić jedzenie”, „zrobić”, „zrobić jedzenie”), element „ogrzewanie” "("przez podgrzewanie na/w oleju "," wykonane przez gotowanie "," energia spalin "," urządzenie grzewcze "), element" żywność "(" słodycze "," zrobić jedzenie "," przez gotowanie w oleju "). Wybór wymienionych wartości zapewnia maksymalne powtórzenie elementów semantycznych w zdaniu; łatwo zauważyć, że dla każdej innej interpretacji zdania powtórzenie elementów semantycznych będzie mniejsze.

Jest to podstawowe prawo semantyczne, które reguluje prawidłowe rozumienie tekstów przez słuchacza: wybiera się takie rozumienie danego zdania, w którym powtórzenie elementów semantycznych osiąga maksimum. Prawo to jest ścisłym sformułowaniem starej zasady, na mocy której pożądane znaczenie niejednoznacznego słowa jest „jasne z kontekstu”; jest czasami określany jako Semantic Consensus Rule (Hack 1972).

Teraz możliwe jest formalne wyjaśnienie, przynajmniej w pierwszym i najbardziej prymitywnym przybliżeniu, pojęcia spójności semantycznej tekstu: tekst jest połączony semantycznie, jeśli w leksykalnych znaczeniach powiązanych syntaktycznie wyrazów występują powtarzające się elementy semantyczne; jeśli ta zasada nie jest przestrzegana dla żadnej pary powiązanych syntaktycznie słów, tekst nie jest powiązany semantycznie.

Już ten przykład pokazuje, że próba naśladowania przez osobę rozumienia tekstów połączonych semantycznie lub jego umiejętności odróżniania tekstów połączonych semantycznie od niespójnych prowadzi do poważnego pytania o język, w którym opisuje się znaczenia słów. Oczywiste jest na przykład, że skoro w tekście mogą się powtarzać tylko części złożonych znaczeń, a nie te wartości jako całość, każde ze złożonych znaczeń musi być reprezentowane jako kombinacja znaczeń prostszych, a każde z nich znaczenia proste muszą (w języku formalnym) zawsze nazywać się tak samo: jeśli to samo znaczenie proste nazywa się różnie w zależności od tego, czy jest zawarte w złożonym znaczeniu „A” czy „B”, fakt jego powtórzenia w zdaniu AB nie można zainstalować bezpośrednio.

Powyższe pozwala stwierdzić, że poszukiwany język różni się istotnie od języka naturalnego, przynajmniej tym, że jego słowa są semantycznie znacznie prostsze niż słowa języka naturalnego i nie mają synonimów. W przyszłości zajmiemy się tym problemem bardziej szczegółowo; w tym miejscu wystarczy podkreślić, że nieuchronnie doszlibyśmy do dokładnie tych samych wniosków, gdybyśmy rozważyli wymagania wynikające z formalnego sformułowania problemu modelowania jakiejkolwiek innej umiejętności spośród tych, które razem składają się na „biegłość językową”. W szczególności bez specjalnego języka pisania znaczeń niemożliwe jest formalne modelowanie umiejętności native speakera do konstruowania tekstów o określonej treści.

Nic więc dziwnego, że kwestia języka zapisu znaczeń słów i szerzej całych wypowiedzi stała się przedmiotem uwagi wielu współczesnych szkół i kierunków semantyki, której przypisuje się obecnie bardzo ważną rolę : nie tylko "bada znaczenia słów", ale jest odpowiedzialny za rozwój języka dla zapisów informacji semantycznych i (częściowo) reguł przejścia od zdań tego języka do zdań języka naturalnego. W związku z tym rozróżnia się co najmniej dwa poziomy reprezentacji wypowiedzi: semantyczny (dla niektórych autorów – składnia głęboka) i składniowy powierzchniowy (por. Zholkovsky i Melchuk 1965, 1967, Lamb 1966, Veżbitska 1967b, Lyons 1967, Lakov 1968, McCauley 1968b, Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Bogusławski 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). W pracach z ostatnich lat (patrz w szczególności Mel'chuk 1974a, 19746) liczba poziomów wzrasta do pięciu lub sześciu: semantyczna, głęboka składnia, składnia powierzchniowa, morfologiczna głęboka, morfologiczna powierzchni i fonologiczna. Jednak ta koncepcja poziomów i odpowiadająca im terminologia nie rozwinęły się natychmiast. Pod koniec lat 60. wielu badaczy nadal nie rozróżniało informacji semantycznej i syntaktycznej. Nie chcąc unowocześniać wybranych przez nas do recenzji prac, w większości przypadków zachowaliśmy zastosowaną w nich terminologię. Czytelnik powinien jednak pamiętać, że terminy „głęboki poziom” i „głęboka struktura” w wielu z nich (zwłaszcza w pracach J. Lakova i J. Lyonsa) nie są używane na określenie tego, co obecnie powszechnie określa się mianem głębokiego -poziom syntaktyczny i głęboka -struktura syntaktyczna oraz wskazanie poziomu semantycznego i semantycznej prezentacji wypowiedzi.<…>

<…>Bardziej zauważalny był wpływ na współczesną semantykę idei gramatyki transformacyjnej N. Chomsky'ego, która w pierwszych wersjach była pomyślana jako urządzenie generujące wszystkie gramatycznie poprawne zdania danego języka, a nie generujące ani jednego niepoprawnego ( Chomskiego 1956, 1957). Z założenia taka gramatyka modeluje stronę biegłości językowej, która przejawia się umiejętnością odróżniania dobra od zła w języku. Następnie (Chomsky 1965) pojęcie poprawności zaczęto rozważać nie na jednym, ale na dwóch poziomach: kompetencja - znajomość języka i wykonanie - użycie języka, czyli rzeczywista praktyka mowy. To, co jest aprobowane przez kompetencje językowe, niekoniecznie występuje w praktyce mowy i vice versa.

Początkowo prace z zakresu gramatyki transformacyjnej prowadzono bez uwzględnienia oczywistego faktu, że poprawność gramatyczna zdań w znacznym stopniu zależy od ich treści leksykalnej. W połowie lat 60. teoretycy transformacji uwolnili się w tej kwestii od złudzeń (zob. np. Klima 1965, Chomsky 1965), ale nie było od razu możliwe wyciągnięcie poprawnych wniosków z nowego rozumienia relacji między gramatykami a słownictwem. .

Od co najmniej trzech lat<…>Próbowano znaleźć kompromis między pierwotną wersją gramatyki generatywnej N. Chomskiego a pewną formą udziału w niej informacji słownikowych. Kompromis zaproponowany przez J. Katza, J. Fedora i P. Postala i zaakceptowany przez N. Chomsky'ego jest następujący.

Urządzenie generujące najpierw buduje głęboką strukturę syntaktyczną zdania przyszłego, która jest następnie wprowadzana na wejście urządzenia semantycznego interpretującego. Urządzenie to 1) określa liczbę możliwych interpretacji danego zdania, 2) zapisuje znaczenie każdego wygenerowanego zdania za pomocą elementów semantycznych, 3) wykrywa anomalie semantyczne (np. zauważa bezsensowność zdania Geranium ożenił się niezgodność Kawalerowie są małżeństwem itd.), 4) określa, które zdania nieanomalne semantycznie są prawdziwe analitycznie, to znaczy prawdziwe ze względu na znaczenie przypisane słowom (por. Osoby samotne niezamężne), a które z nich są syntetycznie prawdziwe, to znaczy są prawdziwe na mocy ich zgodności z faktami (por. Słońce- źródło życia na ziemi), 5) ustala relacje równoważności między zdaniami, tj. relacje peryferyjne, oraz rozwiązuje szereg innych zagadnień.

Konstrukcję głębokiej składniowej struktury zdania zapewniają zwykłe zasady gramatyki sieci neuronowych. Jeśli chodzi o interpretację semantyczną zdania, odbywa się ona za pomocą specjalnego słownictwa i tzw. reguł projekcji semantycznej.

W słowniku każde słowo w każdym ze swoich znaczeń otrzymuje charakterystykę składniową (na przykład rzeczownik, ożywiony, policzalny, konkretny); przypisuje się mu elementarne cechy semantyczne (np. kawaler =„nieżonaty”, „seks męski”); wreszcie opatrzone jest wskazaniem, jakich cech semantycznych wymaga od połączonych z nim słów (np. sprawiedliwy opatrzony jest adnotacją, że rzeczownik dominujący musi mieć oznakę ożywienia).

Reguły projekcji otrzymują na wejściu wartości jednostek, które są bezpośrednio składnikami dowolnej konstrukcji (na przykład wartości słów sprawiedliwy oraz kawaler w AN) i połączyć te wartości w nową wartość złożoną. Sprawdzając, czy dana para słów spełnia wymogi łączenia cech, jakie znaczenia tych słów w zasadzie można ze sobą łączyć itp., reguły dodawania generują informację o ilości możliwych interpretacji zdania, o ich anomalii-nie-anormalności, itp.

Bez wchodzenia w szczegóły tego systemu<…>podkreślamy jego główną właściwość: generowanie zdania rozpoczyna się od wygenerowania jego głębokiej struktury składniowej, która jest następnie poddawana interpretacji semantycznej.<…>To hołd złożony pierwszej, odrzuconej już wersji gramatyki transformacyjnej i dowód na połowiczny charakter jej restrukturyzacji. Nienaturalność takiego porządku operacji generujących staje się oczywista, gdy rozpatruje się je z punktu widzenia problemów peryferyzacji. Gotowa głęboka struktura składniowa poważnie ogranicza swobodę wyboru opcji wyrażania określonego znaczenia: ponieważ składniowy składnik gramatyki transformacji generuje łańcuchy znaków klas takich jak N, V, A, Adv, okazuje się, że niemożliwe jest bezpośrednie ustalić synonimię zdań zbudowanych na podstawie różnych części mowy, np. Hans kocha pracę(NVN) i Hans pracuje chętnie(NVAdv)<…>, Soliła zupę - Wsypuje sól do zupy, Wczoraj na niego czekali - Miał przyjść wczoraj, Udawała, że ​​jest głucha - Udawała, że ​​jest głucha - Udawała głuchotę - Jej głuchota była urojona (udawała). Do sformalizowania takich peryferyjnych relacji potrzebna jest notacja semantyczna wolna od ograniczeń składniowych, która pozwalałaby na przedstawienie pozornie zupełnie różnych zdań jako realizacji jednej reprezentacji semantycznej. Innymi słowy, z punktu widzenia problemów peryferyzacji odwrotna kolejność operacji wygląda bardziej naturalnie – od wartości na wejściu do struktur składniowych na wyjściu, jak to przewidział Zholkovsky et al. 1961. Nic dziwnego, że w rozważanym modelu peryfrazowanie sprowadza się do kilku semantycznie niezmiennych przekształceń gramatycznych i substytucji synonimów leksykalnych: takie przekształcenia nie wpływają lub prawie nie wpływają na strukturę syntaktyczną zdania, a mniej trywialne przekształcenia wymagają jego restrukturyzacja.

W wyniku krytycznej rewizji modelu przez J. Katza, J. Fodora i P. Postala, idea interpretacji semantycznej gotowej struktury syntaktycznej ustąpiła miejsca idei syntezy zdania z dane znaczenie. W związku z tym pytania o „semantyczną głęboką strukturę zdania” (z obecnego punktu widzenia o semantyczną reprezentację wypowiedzi), o przekodowanie struktury głębokiej na powierzchowną, o słowniki nastawione na rozwiązanie tego problemu, oraz o analizie semantycznej słowa w takim słowniku.

Eksploracja głębokiej struktury przebiegała na dwa sposoby. Niektórzy lingwiści zadowolili się zasadniczym stwierdzeniem, że dla niektórych zdań o bardzo różnych strukturach powierzchniowych, z wielu powodów, należy postulować tę samą głęboką strukturę; jednak nie zaproponowano żadnego języka do rejestrowania głębokiej struktury. Inni lingwiści skupili się na opracowaniu języka do rejestrowania głębokich struktur i form ich utrwalania.

<…>Charakterystyczne cechy pierwszego podejścia zostały w pełni i wyraźnie ujawnione w pracy J. Lakova (Lakov 1968), poświęconej analizie zdań z instrumentalnymi zwrotami przysłówkowymi typu 1) Seymour pokroił salami nożem W poprzednich badaniach transformacyjnych przypisywano im strukturę składniową, która zasadniczo różniła się od struktury składniowej zdań, takich jak 2) Seymour używał noża do krojenia salami „Seymour używał noża do krojenia salami”. Pierwsze zdanie zostało zakwalifikowane jako proste, z instrumentalną okolicznością, a drugie - jako złożone, reprezentujące przekształcenie dwóch prostych zdań: Seymour użył noża + Seymour pokroił salami.

J. Lakov zwrócił uwagę na to, że te propozycje są względem siebie peryferiami. Jeżeli uznamy, że są one zupełnie różne w swojej strukturze, konieczne będzie wprowadzenie dwóch różnych reguł interpretacji semantycznej, które nadałyby im to samo znaczenie. Tymczasem szereg faktów wskazuje, że różnice między rozważanymi zdaniami dotyczą jedynie powierzchownej struktury składniowej; ich głęboka struktura jest identyczna, a zatem w ich transformacyjnym pokoleniu można zrezygnować z jednej zasady interpretacji semantycznej. Jednocześnie, zdaniem J. Lakova, wyjaśnione zostaną wszystkie zakazy ograniczające możliwości przekształceń leksykalnych i składniowych takich zdań.

Przede wszystkim sens celu wyraża się w zdaniach obu typów. Dla zdań z rotacją bezokolicznika ta teza nie wymaga dowodu; jeśli chodzi o zdania z instrumentalnym z, mogą być dwuwartościowe, zob. Przeciąłem palec nożem „Przeciąłem palec nożem” (celowo, celowo) i „Przeciąłem palec nożem” (bez celu, żeby się skaleczyć, nieumyślnie, przypadkowo). Zdania z niewłaściwym c różnią się od zdań z jednoznacznie ukierunkowanym tym, że nie występują 1) w formie rozszerzonej (cięłam palec nożem - jednoznacznie celowane), 2) z czasownikami modalnymi can 'can', spróbuj „wypróbuj” i inne poniżej. (Próbowałem skaleczyć palec nożem – zdecydowanie namierzony), 3) w trybie rozkazującym (Obciąć palec nożem – zdecydowanie namierzony).

Inną wspólną właściwością obu typów zdań jest obecność czasownika o znaczeniu czynności. W zdaniach, które nie zawierają takiego czasownika, nie może być ani czasownika instrumentalnego z ani czasownika użycia. Tak więc zdania z czasownikiem w statywie wiedzą „wiem” — * Znałem odpowiedź za pomocą suwaka — „Znałem odpowiedź za pomocą suwaka”, * Użyłem suwaka, aby poznać odpowiedź „Użyłem suwaka, aby poznać odpowiedź' - niepoprawna, chociaż zdania z aktywnym czasownikiem wiedzieć w przeciwieństwie do nauki 'uczyć się' są w pełni dopuszczalne: nauczyłem się odpowiedzi za pomocą suwaka 'Poznałem odpowiedź za pomocą suwaka', do poznania odpowiedzi użyłem suwaka ' Użyłem suwaka, aby znaleźć odpowiedź”.

Trzecią wspólną własnością klauzul z użyciem instrumentalnym i czasownikowym jest to, że ożywianie jest obowiązkowe; zdania, których podmiotem jest nieożywiony aktor, z oczywistych względów nie mogą zawierać ani czasownika instrumentalnego z, ani czasownika użycia; Poślubić nieprawidłowe zdania * Eksplozja zabiła Harry'ego kamieniem „Wybuch zabił Harry'ego kamieniem” oraz * Eksplozja użyła kamienia do zabicia Harry'ego „Wybuch użył kamienia do zabicia Harry'ego”.

Znaczenie spostrzeżeń J. Lakova polega naszym zdaniem na tym, że zrównuje on znaczenia leksykalne przyimka z użyciem czasownika: oba te słowa służą do wyrażenia idei instrumentalności (i mogą być uważane za czysto syntaktyczne pochodne uzupełniające, jeśli przyimki i czasowniki zostały połączone za pomocą produktywnych modeli słowotwórczych). Aby wyciągnąć ten wniosek, ogólnie rzecz biorąc, nie są potrzebne żadne inne argumenty, poza tym, że zdania Seymour pokroił salami nożem i Seymour nożem pokroił salami są sytuacyjnie równoważne: skoro oprócz i używa wszystkie inne jednostki leksykalne zdania te są takie same i trudno założyć, że działają jakiekolwiek zasady dodawania wartości inne niż proste „sumowanie”, jesteśmy zmuszeni stwierdzić, że znaczenie leksykalne with i use jest również takie samo. To od razu sugeruje, że rozważane zdania odpowiadają temu samemu zdaniu język semantyczny... Wszystkie inne właściwości obserwowane przez J. Lakova (wcale nie zbędne, ponieważ są konieczne do wyjaśnienia faktów zgodności - nieprzystawalności różnych elementów w składzie zdań powierzchniowych) nie są dowodem, ale przejawem tożsamości semantycznej.<…>

Inne podejście do badania struktury głębokiej przedstawiono w pracach Charlesa Filmore .a<…>... Autor ten proponuje język zapisu struktury głębokiej oraz pewne zasady tłumaczenia struktur głębokich na powierzchowne, co wiąże się z bardzo ciekawymi eksperymentami w interpretacji znaczeń. Dlatego jego system zasługuje na bardziej szczegółową analizę.

C. Filmore akceptuje hipotezę składowej struktury znaczenia i ideę sekwencyjnego rozkładu znaczenia leksykalnego każdego słowa na coraz prostsze elementy - aż do ostatecznego<…>... Są to nie tylko abstrakcyjne pojęcia, takie jak „tożsamość”, „czas”, „przestrzeń”, „ciało”, „ruch”, „życie”, „strach”, ale także „niezdefiniowane terminy, które bezpośrednio wskazują aspekty lub obiekty kultury i fizyczny wszechświat, w którym żyją ludzie ”(Fillmore 1969: 111). Innym istotnym elementem języka, za pomocą którego opisuje się znaczenia leksykalne, jest składnia predykatowo-argumentowa. Pełnowartościowe słowa języka (czasowniki, wiele przymiotników i rzeczowników, niektóre - na przykład przyczynowe - spójniki itp.) są opisane w słowniku za pomocą struktur predykatowo-argumentowych, które usuwają różnice między częściami mowy (nie ma części mowy w strukturze głębokiej).

Podzielając szeroko rozpowszechnione poglądy na temat struktury argumentów predykatów (buy „kupować” to czasownik składający się z czterech argumentów, rob „to rob” to czasownik z trzema argumentami, touch „touch” to czasownik składający się z dwóch argumentów, ascend wzrost' jest czasownikiem jednoargumentowym), C. który uważa za konieczne wskazanie nie tylko liczby argumentów danego orzeczenia, ale także ich treści semantycznej, czyli roli. Strukturę ról predykatu ustala się na podstawie inwentarza znaczeń zwykle rozważanych w teorii przypadku i dlatego bywa nazywana jego strukturą przypadku. C. Filmore ustala następujące głębokie przypadki lub role argumentów: 1) Agent jest animowanym inicjatorem wydarzeń opisanych przez odpowiedni czasownik, na przykład: On mówi<…>; 2) Kontrahent – ​​siła, przeciwko której skierowane jest działanie, np. oprzeć się ktokolwiek ; 3) Przedmiot – rzecz, która się porusza lub zmienia, której położenie lub istnienie jest przedmiotem uwagi, np. zerwać okno, potępić kogoś za spóźnienie, Kamieńściąć; 4) Miejsce (sądząc po przykładach) – ciało fizyczne doświadczające bezpośredniego wpływu sprawcy, np. zranić kogoś nos ; miejsce różni się od obiektu tym, że pozwala na obrzeża typu uderzanie kogoś w nos - uderzanie kogoś w nos; w przypadku obiektu takie obrzeże jest niedopuszczalne, zob. złamać komuś nos - * rozbić kogoś w nos; 5) Adresatem (celem), sądząc po przykładach, jest osoba, na rzecz której lub na której szkodę czynność jest wykonywana, np. potępiać ktokolwiek, uczyć się ktokolwiek sprzedać wszystko ktokolwiek, kup coś od ktokolwiek ; 6) Pacjent to rzecz, która doświadcza skutków działania, np. On potępia Piotra, Rob ktokolwiek, ukraść coś z ktokolwiek ; 7) Rezultatem jest rzecz, która powstaje w wyniku działania (Fillmore nie ma jasnych przykładów tej roli); 8) Instrument – ​​bodziec lub bezpośrednia fizyczna przyczyna zdarzenia, np. uderz kogoś bicz, idź w górę na Twojej nodze ; 9) Źródło – miejsce, z którego coś jest kierowane, np. On uczy mnie matematyki On sprzedaje książkę.

Nie ma zależności jeden do jednego między rolami - elementami struktury głębokiej i argumentami - elementami struktury powierzchniowej. A zatem a) jeden argument może pełnić kilka ról (w Uczy mnie matematyki podmiot oznacza zarówno Agenta, jak i Źródło); b) argument może być wymagany, a jego rola jest opcjonalna (por. Jan upadł gdzie jest wymagany przedmiot - ciało Johna - i opcjonalny Agent - sam John, jeśli upadł celowo; jeśli Jan upadł nieumyślnie, wartość Agenta nie jest wyrażona w rozważanej propozycji); c) rola może być wymagana, a argument jest opcjonalny; czasownik winić „potępieć” ma cztery semantycznie konieczne role – synkretyczną (jednoargumentową) wyrażoną jako Źródło i Pacjent (potępienie), Przedmiot (złe postępowanie) i Adresat (przedmiot złego postępowania). Obowiązkowe na poziomie powierzchownym, tj. zrealizowany w każdym zdaniu z czasownikiem winić, C. Filmore rozważa tylko ostatnią rolę; wszystkie inne role nie mogą być wyrażane na poziomie powierzchownym, zob. Został obwiniony „został potępiony”; d) rola może być wyrażona w sposób dorozumiany, bez żadnych powierzchownych wykładników: in Aby wejść po schodach) oraz pocałunek zawiera niejawne wskazanie Narzędzia (odpowiednio nóg i ust).<…>

Pozostaje nam jeszcze zastanowić się nad jeszcze jedną kwestią, zanim przejdziemy do przedstawienia metod mocowania struktury głębokiej i zasad jej przełożenia na strukturę powierzchowną. Mówimy o drugiej innowacji Charlesa Fillmore'a, polegającej na tym, że zaproponował on bardziej subtelne niż tradycyjne pojęcie znaczenia leksykalnego. Tradycyjne pojęcie znaczenia<…>wynika z założenia, że ​​strona treści jednostek językowych jest wielowarstwowa. Poza znaczeniem we właściwym znaczeniu tego słowa (sens intellectuel, Begriffsinhalt, denotacja) obejmuje również znaczenie drugorzędne, czyli cień znaczenia (niuanse, Nebensinn, znaczenie kontekstowe w sensie J. Firtha), a także stylistyczne i emocjonalnie ekspresyjne elementy znaczeniowe (rejestr, motyw waleczny lub afektywny, Gef ü hlswert, Stimmungsgehalt, uczucie, ton)<…>; ocena tych aspektów znaczeniowych za pomocą specjalnego systemu etykiet stylistycznych od dawna jest alfabetem pracy leksykograficznej. C. Fillmore idzie dalej niż jego poprzednicy, dzieląc na dwie esencje wcześniej pojedyncze pojęcie właściwego znaczenia. Te byty są znaczeniem i założeniem. Wyjaśnijmy ostatnią koncepcję.

Presupozycje oznaczają warunki, które muszą być spełnione, aby propozycja funkcjonowała jako pytanie, rozkaz, stwierdzenie itp. Presupozycje zapytania Proszę otwórz drzwi powstają z dwóch założeń nadawcy o wiedzy, jaką posiada adresat mowy: 1) adresat wie, jakie drzwi ma na myśli, 2) adresat wie, że te drzwi są zamknięte. Mówiąc Harris oskarżył Mary o napisanie artykułu redakcyjnego, temat przemówienia sugeruje, że Harris negatywnie ocenił działalność Mary i twierdzi, że Harris twierdził, że Mary była osobą, która napisała artykuł wstępny. Mówiąc Harris skrytykował Mary za napisanie artykułu wstępnego, temat przemówienia sugeruje, że Harris uważał Mary za głównego autora i twierdzi, że Harris negatywnie ocenił napisanie artykułu. Użycie czasownika chase „gonić” sugeruje, że ofiara prześladowań porusza się z dużą prędkością, a użycie czasownika „uciekać” sugeruje, że jakiś czas przed ucieczką jego ofiara była przetrzymywana w jakimś miejscu. . Wysoki „wysoki, wysoki” i niski „niski, przysadzisty”, w przeciwieństwie do wysokiego „wysoki” i niskiego „niski”, sugerują, że obiekt, któremu przypisuje się te właściwości, znajduje się w płaszczyźnie pionowej i ma kontakt z podłożem. Blame „potępiać” zakłada, że ​​oskarżycielem jest osoba, a oskarżać „oskarżycielem” – że osoba jest zarówno oskarżycielem, jak i oskarżonym.

Różnica między założeniem a znaczeniem we właściwym tego słowa znaczeniu przejawia się na przykład w tym, że inaczej reagują na negację: tylko znaczenie, a nie założenie, wpada w obszar negacji. Na mocy tej zasady okazuje się na przykład, że w interpretacji słowa kawaler -„dorosły mężczyzna, który nigdy nie był żonaty” - tylko te elementy semantyczne, które stoją na prawo od przecinka, tworzą rzeczywiste znaczenie: to one są zaprzeczone w zdaniu Peter nie jest kawalerem. Dwa pozostałe składniki – „dorosły samiec” – tworzą założenia kawaler, bo oferta Piotr nie jest kawalerem w żadnym wypadku nie można tego rozumieć jako zaprzeczanie faktowi, że Piotr był dorosłym mężczyzną. Innymi słowy, pod wpływem negacji zmienia się tylko sens wypowiedzi, a nie jej założenia.<…>

Ten krótki przegląd przykładów presupozycji pokazuje, że obejmują one trzy zasadniczo różne klasy elementów semantycznych: 1) elementy wiedzy encyklopedycznej, czyli wiedzy o „sytuacji bieżącej”, której w żadnym wypadku nie można uwzględnić ani w interpretacji leksykalne znaczenia słów, ani w opisie ich zgodności (por. pierwszy przykład - presupozycje żądania); 2) elementy, które można zawrzeć bezpośrednio w interpretacji, ale nie w opisie zgodności (porównaj analizę czasowników oskarżać „oskarżać”, krytykować „krytykować”, gonić „ścigać”, uciekać „uciekać”, przymiotniki wysoki „wysoki” i krótki „krótki”); należą do nich elementy tworzące modalną ramę interpretacji (por. doktryna modalnej ramy wypowiedzenia opracowana przez polskich językoznawców A. Bogusławskiego i A. Wierzbicką<…>); 3) wreszcie elementy, które można zawrzeć w opisie kolokacji słowa, a nie w interpretacji jego znaczenia (por. założenia ożywiania sprawcy dla czasowników oskarżać i obwiniać „obwiniać”, „potępiać”).<…>

Dużym zainteresowaniem cieszy się język semantyczny (lingua mentalis) do rejestrowania znaczenia wypowiedzi, opracowany przez A. Veżbitską<…>na podstawie pomysłów swojego nauczyciela A. Bogusławskiego<…>... Jeśli rozważane prace cechuje chęć skonstruowania języka semantycznego jako rozszerzenia języka logicznego rachunku predykatów, to A. Wieżbitska konstruuje swój lingua mentalis jako skrócenie języka naturalnego. Jest to najprostsza część słowniczo-syntaktyczna języka naturalnego, a mianowicie jego minimalny zasób słownictwa i minimalny zbiór konstrukcji składniowych, uznawany za wystarczający do opisania znaczeń wszystkich innych środków leksykalnych i gramatycznych danego języka.

Słownictwo lingua mentalis składa się z kilkudziesięciu niezdefiniowanych elementów semantycznych, takich jak „chcę”, „nie chcę” (równie złożone, niezależne od siebie modalności), „licz”, „do” i kilka innych. Oczywiście możliwe jest sprowadzenie rzeczywistej różnorodności znaczeń do tak ograniczonego zbioru znaczeń tylko pod warunkiem bardzo głębokiej analizy jednostek semantycznych, przyjmowanych zwykle jako elementarne. W związku z tym na uwagę zasługuje semantyczny opis takich pozornie nierozkładalnych pojęć, jak „możliwość”, „posiadanie”, „prawda”, „zatwierdzenie”, „negacja” i szereg innych, zaproponowany przez A. Wieżbitską; według A. Wieżbitskiej, mogę oznacza „zrobię to, jeśli zechcę” posiadam coś oznacza „Mam prawo (= społeczeństwo chce, abym mógł) robić z tym co chcę”<.…>; prawda= „Osąd, który musimy podjąć”, czy P= „Nie mogę pomóc, ale P”<…>; S jest P(oświadczenie) = ‘Chcę, żebyś myślał, że S to P’; S nie jedz P(negacja) = „Nie chcę, żebyś myślał, że S to P” (więc pojęcie negacji jest powiązane z pojęciem woli); wiedzieć= ‘Aby móc powiedzieć prawdę’; zrozumieć P= ‘Wiedz, co oznacza P’ (por. Głupi= „Trudna przyczyna”); I interesuje go X= „A chce wiedzieć o X” itp.

Jednak główna różnica między lingua mentalis a innymi językami semantycznymi tego typu leży nie w obszarze słownika, ale w obszarze składni, a mianowicie w strukturze składniowej jego zdań. Zwykle za dwa główne elementy semantycznej reprezentacji prostego zdania uważa się n-arne zmienne obiektu predykatu, oznaczające jego argumenty (por. koncepcja struktury ról Philmore'a). A. Wieżbitska wychodzi z tego, że w „strukturze głębokiej” wszystkie predykaty są jednomiejscowymi nazwami własności, a jedynym argumentem każdego predykatu jest podmiot S, któremu przyporządkowana jest dana własność P: S to P. formuła ta nie wyczerpuje struktury wypowiedzi; Jak wynika przynajmniej z powyższych przykładów, A. Wierzbicka uzupełnia go o trzeci element - ramkę modalną M (w niektórych pracach pojawia się jeszcze jeden element - oznaczenie czasu, w którym dana właściwość charakteryzuje dany obiekt). W efekcie ogólna struktura zdania w lingua mentalis przybiera następującą postać: M, czyli S to P. W przejściu od lingua mentalis do języka naturalnego struktura ta ulega przekształceniu według określonych reguł, w tym w szczególności zasady usuwania modalności (Vezhbitska 1967b: 36).

Sama idea, że ​​każde zdanie języka naturalnego wyraża modalność (i czas), a zatem zdanie języka semantycznego, który je interpretuje, musi mieć specjalne środki do ustalenia odpowiednich znaczeń, oczywiście nie jest nowa. Nie jest nawet nowością, że w konstrukcji zdania interpretacyjnego szczególne miejsce zajmują symbole, które jednoznacznie odzwierciedlają utajone modalności interpretowanego zdania języka naturalnego – już A. Seshe i S. Bally uważali, że zdania typu Pada deszcz w rzeczywistości mają na myśli coś w rodzaju „Myślę, że pada” (por. na przykład doktryna Sh. Balliego o mode and dictum; Balli 1955: 43 i nast.). Nowością jest a) zbiór modalności („chcę”, „myślę”, „rozumiem”, „myślę” itd.), b) rozumienie ramy modalnej jako złożonej struktury z oddzielnymi miejscami dla modalności tematu wiadomości i adresatów wiadomości (por. „Wierzę, że rozumiesz, że...”), c) idea, że ​​rama modalna jest domyślnie obecna w każdym zdaniu języka naturalnego, a zatem musi być wyraźnie przedstawionego w zdaniu semantycznego języka interpretującego go, d) wykorzystania tego aparatu do opisu znaczeń leksykalnych. Aparat modalności opracowany przez A. Vezhbitskaya zapewnia semantyczną analizę dużych warstw słownictwa - przede wszystkim cząstek, słowa wprowadzające, spójniki i przysłówki jak całkiem, wszystko, nawet, jeszcze, na szczęście, w końcu, ale w istocie raczej tylko, już, całość, chociaż itp. - na znacznie głębszej podstawie niż wcześniej (por. jeden z pierwszych interesujących eksperymentów w tym kierunku - Mushanov 1964). Miejmy nadzieję, że będzie to miało owocny wpływ na praktykę leksykograficzną, która niezmiennie obnaża swoją słabość w obliczu takich słów. Należy w szczególności zauważyć, że stosowanie takich warunków, jak „opinia”, „oczekiwanie”, „zgadywanie” itp. pozwala opisać bardzo subtelne różnice semantyczne, zwykle niezauważane przez słowniki objaśniające; Poślubić Przywiózł tylko 10 książek= ‘Wiedz, że przyniósł 10 książek; Przypuszczam, że rozumiesz, że to nie wystarczy '; Przyniósł tylko 10 książek= ‘Wiedz, że przyniósł 10 książek; nie myśl, że to więcej '; Nawet John przyszedł= ‘Inni przybyli; Jan przyszedł; Spodziewałem się, że John nie przyjdzie.

Tak w ogólna formuła zdania na lingua mentalis - M, że S to P - przeanalizowaliśmy strukturę pierwszego elementu. Przejdźmy teraz do struktury drugiego elementu, czyli podmiotu. Tutaj najważniejszą innowacją A. Vezhbitskaya jest zasadnicza różnica między imionami osób i nie-osobowych: uważa się, że rzeczowniki tego typu osoba, mężczyzna, kobieta, Piotr, Maria nie mają jednego znaczenia, jak się powszechnie uważa, ale kilka różnych. kiedy rozmawiamy John leżał na podłodze, lub John dużo waży, mamy na myśli ciało Jana; jeśli John jest przypisany nie fizycznym, ale „mentalnym” predykatom ( John nie wierzy w tę historię, John jest miły), nie mamy na myśli ciała Jana, ale jego samego, jego ego, jego osobowość; wreszcie, w przypadkach takich jak John się poruszał obie powyższe wartości są realizowane, według A. Vezhbitskaya: John się poruszał więc, z grubsza mówiąc, „Ciało Johna poruszało się, ponieważ John (= osobowość Johna) chciał, żeby się poruszało”.

A. Wieżbitska widzi jeden z przejawów ustalonej przez nią różnicy w fakcie, że zdania typu Iwan pocałował rękę Eleny są konwertowane na zdania, takie jak Iwan pocałował Elenę w rękę i zdania takie jak Iwan pocałował wieko pudełka<руку трупа> - Nie * Iwan pocałował pudełko na wieczku<труп в руку> ). Wyjaśniono to w następujący sposób. Zdania B, takie jak Iwan pocałował Elenę pozycja obiektu nie została zmieniona; rzeczywistym przedmiotem działania nie jest Elena (imię istoty racjonalnej i rozmyślnej), ale jej ręka (obiekt fizyczny), który umożliwia ekspansję Ivan pocałował Elenę w rękę. Nie tak w zdaniach takich jak Iwan pocałował pudełko; tutaj pozycja obiektu jest już zastąpiona słowem skrzynka oznaczające przedmiot fizyczny, a zatem rozszerzenie zdania kosztem przedmiotu w pokrywkę niemożliwy<…>.

Najwyraźniej te przykłady równie mało uzasadniają koncepcję wysuniętą przez A. Wieżbitską, jak poniższe przykłady mogą ją obalić: dystans między semantyczną reprezentacją zdania a zakazami operującymi w jego powierzchownej strukturze jest zbyt duży. Jednak zwracanie uwagi na sprzeczne przykłady jest pomocne choćby po to, by zapewnić bardziej obiektywny obraz faktów.

A. Veżbitska przypisuje szczególny status rzeczownikom o znaczeniu „osoba”. Tymczasem zachowanie syntaktyczne opisane przez A. Wieżbitską jest typowe dla znacznie szerszej klasy rzeczowników, piętno który jest semantycznie niezbyt znaczący, wysoce gramatyczny składnik „animacja”. Rzeczownik martwa osoba(W odróżnieniu trup) w języku rosyjskim i niektórych innych językach jest interpretowane jako ożywione, a zatem konstrukcja taka jak pocałuj trupa w czoło z nim jest całkiem możliwe, chociaż martwa osoba lubić trup, trudno opisać jako istotę inteligentną, rozmyślną i zdolną do dogodnych reakcji. Podobno zwierzęta, owady itp. również nie posiadają tych atrybutów, ale syntaktycznie odpowiednie nazwy zachowują się dokładnie tak samo jak rzeczowniki o znaczeniu „człowiek”, por. zranić niedźwiedzia w ucho, złapać rybę za ogon, poklepać chrząszcza po plecach. Zauważmy wreszcie, że konstrukcje rozważanego typu, choć nietypowe dla rzeczowników oznaczających przedmioty nieożywione ( łódź, krzesło itp.), ale nie całkowicie im obce; Poślubić zaczepić łódź do rufy hakiem, wziąć krzesło za plecy, a ja za nogi.

Podkreślmy, że nie wątpimy w przydatność rozróżnienia trzech typów znaczeń rzeczownikowych, a jedynie, że można to w ten sposób uzasadnić.

Na koniec rozważmy ostatni element zdania w języku semantycznym – jego orzeczenie. Wymienimy pokrótce tezy i wnioski A. Wieżbickiej, które zwracają uwagę na zupełnie nowe aspekty starego problemu predykatów, nawet jeśli nie wydają się one bezwarunkowo aktualne. 1) Predykat jest własnością obiektu, ale nie zdarzenia<…>; 2) typowymi orzecznikami są przymiotniki, czasowniki o znaczeniu stanowym ( spać), stany uczuć ( przestraszony), pozycja w przestrzeni ( być) i kilka innych<…>; 3) wszystkie inne czasowniki, czyli wszelkie czasowniki przechodnie (w tym czasowniki percepcji i faktycznie czasowniki sprawcze), czasowniki ruchu i czynności fizycznych nie są orzecznikami. Obejmują one znaczenie przyczyny (przyczynowej); ale przyczyny wiążą zdarzenia, a nie obiekty, a zatem nie są predykatami, ale związkami. Oto kilka przykładów analizy: Jan zobaczył lisa= ‘Jan miał wizerunek lisa, ponieważ jego oczy weszły w (pośredni) kontakt z lisem’, John wybił okno młotkiem= 'Okno rozbiło się, ponieważ młotek zetknął się z oknem, ponieważ młotek się poruszał, ponieważ ciało Jana się poruszało, ponieważ Jan chciał, żeby jego ciało się poruszyło, ponieważ Jan chciał, żeby okno się rozbiło'; 4) analiza ta daje podstawę do wniosku, że w strukturze semantycznej nie ma elementów o znaczeniu przedmiotowym, lokalnym, instrumentalnym i innych podobnych, są tylko przypisane im podmioty i predykaty. „… Z semantycznego punktu widzenia pojęcie przedmiotu jest pozbawione sensu (a przynajmniej niepotrzebne):„ przedmiot działania ”jest po prostu podmiotem sytuacji spowodowanej inną sytuacją” (Vezhbitska 1967a: 34). Podobnie element o znaczeniu instrumentalnym „zawsze kryje w sobie podmiot niezależnego zdania z wymawianym lub niewyrażonym predykatem ( John wybił okno młotkiem VS. John rozbił okno uderzeniem młotka) i wykładnik związku przyczynowego (ponieważ) ”(Vezhbitska 1967a: 15-16); elementy mające znaczenie miejsca w strukturze głębokiej pełnią również funkcje podmiotu itp.

Powyższy system jest zasadniczo w całości wyprowadzony z pierwszego postulatu A. Wieżbitskiej: predykaty przypisuje się tylko przedmiotom, a innym orzecznikom nie. Ten postulat można, widocznie, kwestionować, ale niezależnie od naszego stosunku do niego, trzeba przyznać, że pozwala on A. Wieżbitskiej zrealizować cel wielu teoretyków semantyki - sprowadzić wielomiejscowe predykaty do jednoargumentowych - na tak szerokim i głęboka podstawa, której nie można było zbudować nikomu innemu.

Podkreślamy, że wnioski A. Wieżbickiej, jeśli zostaną uznane za słuszne, w żaden sposób nie uniemożliwiają interpretacji przyczyny, sposobu działania i podobnych znaczeń jako predykatów na poziomach niższych niż poziom lingua mentalis ani z faktu, że przedmiot, miejsce i inne elementy były traktowane na równi z aktantami.

Kończąc ten przegląd jeszcze raz podkreślamy, że mimo pewnych rozbieżności między przedstawicielami różnych kierunków i szkół współczesnej semantyki, istnieje pewne minimum idei wspólnych dla nich wszystkich. To minimum obejmuje ideę, że semantyka jest składnikiem pełnego opisu językowego, dającego się pomyśleć w postaci modelu, który może 1) konstruować poprawne zdania w języku naturalnym z danych wartości lub wyodrębniać wartości z danych zdań, 2) je parafrazować zdania, 3) oceniać je pod kątem łączności semantycznej i wykonywać szereg innych zadań. Głównym sposobem rozwiązania wszystkich tych problemów jest specjalny język semantyczny służący do rejestrowania treści wypowiedzi, a także słowniki i reguły, za pomocą których ustalana jest korespondencja między tłumaczącymi się zdaniami języków naturalnych i semantycznych .<… >

Rozdział 2. Język semantyczny jako środek interpretacji znaczeń leksykalnych.

Znak językowy a pojęcie znaczenia leksykalnego.

Koncepcja znaku językowego Saussure'a jako dwustronna jednostka charakteryzująca znaczące i znaczone<…>, przeciwstawia się teorii znaku C. Morrisa<…>, który pierwotnie rozwinął się w semiotyce, a ostatnio w znacznie poprawionej i uzupełnionej formie, został przeniesiony do językoznawstwa (Melchuk 1968). W ramach tej teorii znak językowy charakteryzuje się nie tylko nazwą (znaczącym) i semantyką (znaczonym), ale także dwoma kolejnymi parametrami - składnią i pragmatyką.<…> .

Rozważymy pojęcie nazwy jako dość oczywiste i dlatego pozostawimy je bez wyjaśnienia. W większości przypadków semantyka oznacza informację o klasie rzeczy zwanej znakiem o wspólnych właściwościach lub o klasie sytuacji pozajęzykowych, które są niezmienne w odniesieniu do niektórych właściwości uczestników i łączących je relacji. Składnia znaku rozumiana jest jako informacja o zasadach łączenia tego znaku z innymi znakami w tekście. Przez pragmatykę znaku rozumie się informację, która utrwala stosunek nadawcy lub adresata komunikatu do danej sytuacji. Rozważmy semantykę, składnię i pragmatykę znaku bardziej szczegółowo, ale tylko w zakresie niezbędnym do wykorzystania pojęcia znaczenia leksykalnego.

Semantyka znaku językowego odzwierciedla naiwny pojęcie rzeczy, własności, akcji, procesu, zdarzenia itp. Najprostszy przykład rozbieżności między ideami naiwnymi a naukowymi podał L.V. Shcherba, który uważał, że terminy specjalne różne znaczenia w ogólnych językach literackich i specjalnych. „Linia prosta (linia) jest zdefiniowana w geometrii jako „najkrótsza odległość między dwoma punktami”. Ale w języku literackim oczywiście tak nie jest. Myślę, że w życiu codziennym linię prostą nazywamy linią, która nie zbacza ani w prawo, ani w lewo (a także ani w górę, ani w dół) ”(Shcherba 1940: 68). Oddzielając „filistyńskie koncepcje” od naukowych, LV Shcherba mówi w tym samym miejscu, że nie jest konieczne „narzucanie wspólnemu językowi pojęć, które wcale nie są dla niego specyficzne i które - główne i decydujące - nie są żadnymi czynnikami w procesie komunikacji werbalnej”. Następnie R. Halling i W. Wartburg, opracowując system i klasyfikację pojęć dla słownika ideologicznego, postawili sobie za cel odzwierciedlenie w nim „tego spojrzenia na świat, które jest charakterystyczne dla przeciętnego inteligentnego native speakera i opiera się na -naukowe koncepcje ogólne, którymi dysponuje język” (Hallig i Wartburg 1952; XIV). Nazwali ten pogląd na świat „naiwnym realizmem”. Te same idee stały się podstawą eksperymentów leksykograficznych wielu moskiewskich lingwistów, których zbadaliśmy w pierwszym rozdziale.<…>

Naiwny obraz świata, który rozwijał się przez wieki, obejmujący naiwną geometrię, naiwną fizykę, naiwną psychologię itp. odzwierciedla materialne i duchowe doświadczenie ludzi – nosiciela danego języka, a zatem może być dla niego specyficzny pod dwoma względami.

Po pierwsze, naiwny obraz pewnej części świata może uderzająco różnić się od czysto logicznego, naukowego obrazu tej samej części świata, który jest powszechny dla osób posługujących się wieloma różnymi językami. Na przykład psychologia naiwna, o czym świadczą znaczenia setek słów i wyrażeń języka rosyjskiego, wyróżnia serce lub duszę jako narząd, w którym zlokalizowane są różne emocje. Można wątpić, że jest to zgodne z naukowymi koncepcjami psychologicznymi.

Aby poprawnie zinterpretować znaczenie słowa zdrętwiały związany z zamrażać mniej więcej taki sam jak szał odnosi się do pobudzenie, ekstaza- Do rozkosz, panika- Do strach, musimy mentalnie narysować bardziej złożony obraz ludzkiej psychiki, w tym ideę dwóch typów zasadniczo różnych urządzeń: a) urządzeń, którymi czujemy (dusza lub serce), logicznie opanowujemy świat (umysł) i fizycznie zachowywać się (ciało); b) urządzenia, które monitorują nasze zachowanie i kontrolują je (będzie). Czasownik zamrażać oznacza to, według MSR, „stać się całkowicie nieruchomym”; czasownik zdrętwiały oznacza proces związany z zanikaniem, z wyjaśnieniem jednak, że fizyczne zachowanie jest poza kontrolą urządzenia śledzącego; Poślubić Nagle telegram: jedna bomba rozerwała załogę, druga…- król. Naturalnie wszyscy zamarzają, śmiertelna cisza(Ju. Dawidow).

Aby opisać wartości semantycznie bardziej złożone jednostki leksykalne, oznaczający stany wewnętrzne osoby ( Włosy stają dęba ze strachu, Gęsia skórka pełza z przerażenia, Gula unosi się do gardła z podniecenia i tak dalej), wymagane jest, jak wykazał LN Iordanskaya (1972), uzupełnienie modelu psychiki w postaci listy ludzkich układów fizycznych uznawanych za przejawy pewnych klas uczuć oraz listy rodzajów uczuć. ich reakcje ( Moje oczy podniosły się do czoła ze zdziwieniem -„nadzwyczajne wykonanie”, Oddychanie jest przerwane -„przestań działać” itp.).

Zadaniem leksykografa, jeśli nie chce opuścić gruntu swojej nauki i zostać encyklopedystą, jest ujawnienie tego naiwnego obrazu świata w leksykalnych znaczeniach słów i odzwierciedlenie go w systemie interpretacji. Pierwsze próby w tym kierunku pokazały, jak trudne jest to zadanie. Wydawałoby się, że użycie rosyjskich słów wzrost, wysoki, niski rządzi się następującymi definicjami słownikowymi: wysokość ="długość przedmiotu od dołu do góry", wysoki =„duży wzrost” niski =„mały wzrost”. Jednak analiza naiwnej geometrii z nimi związanej pokazuje, że język ma bardziej złożony system reguł używania tych słów, odzwierciedlający różne cechy ich znaczenia, które są doskonale opanowane i intuicyjnie wykorzystywane w praktyce mowy przez rodzimych użytkowników języka. język rosyjski. Poniżej przedstawimy kilka spostrzeżeń dotyczących tylko słowa wzrost(por. Birwish 1967).

W języku geometrii euklidesowej słowo to oznacza „prostopadła upuszczona ze szczytu figury geometrycznej do podstawy lub jej kontynuacji”. Koncepcja ta różni się od naiwnej koncepcji wysokości przynajmniej w następujących cechach: 1) istnieje tyle wysokości euklidesowych dla obiektu geometrycznego, ile jest wierzchołków; istnieje tylko jedna naiwna wysokość dla obiektu fizycznego. 2) Wysokość euklidesowa nadal jest wysokością, nawet jeśli znajduje się w płaszczyźnie poziomej; wysokość naiwna jest pionowa lub zwykle jest pionowa (por. Euklides i zwykła wysokość nowoczesnej struktury architektonicznej, która wygląda jak romb i opiera się na ziemi jednym ze swoich szczytów). 3) W geometrii euklidesowej dowolne wielokąty i wielościany mają wysokość; w naiwnej geometrii rozumienie jednego z wymiarów obiektu jako wysokości zależy od jego budowy wewnętrznej, kształtu, miejsca przywiązania do innego przedmiotu, bliskości innych ciał itp. Miara, że ​​pusty przedmiot (np. pudełko, pudełko) jest interpretowany jako wzrost, obiekt ma dokładnie taki sam kształt zewnętrzny, ale z bryłą Struktura wewnętrzna wolałby być rozumiany jako grubość(por. książka, odlewanie metali). Okno o określonym kształcie można nazwać wąska oraz wysoka, a obraz z dokładnie taką samą zewnętrzną ramą (porównaj na przykład tradycyjną formę japońskiego malarstwa) jest uważany za wąska oraz długie. Przedmioty o zwartej formie (pudełka, plecaki, stoliki) wzrost można przypisać niezależnie od tego, czy opierają się dnem o inny przedmiot, czy nie, ale do przedmiotów o wydłużonym kształcie (rury, słupy, przenośne drabiny) wzrost zwykle przypisywane, gdy mają punkt (linię, krawędź) mocowania lub podparcia poniżej: drewniane schody mogą być wysoka, a drabinka linowa jest zawsze długie, nawet jeśli dotknie ziemi. Samodzielny komin fabryczny jest szybszy wysoka, Jak długie, a metalowy pręt piorunochronu biegnący wzdłuż jego ściany jest raczej długie, Jak wysoka, ponieważ nie stoi samodzielnie, ale przylega do innego, większego ciała. 4) Dla wysokości euklidesowej nie ma znaczenia, jak bardzo jest ona gorsza od innych liniowych wymiarów ciała: nawet jeśli jest o rząd wielkości mniejsza niż podstawa figury, pozostaje wysokością. Wysokość naiwna, przynajmniej dla niektórych obiektów, nie może być o rząd wielkości mniejsza od innych wymiarów liniowych obiektu: jeśli pionowy rozmiar litego okrągłego obiektu jest o rząd wielkości mniejszy niż jego średnica i jeśli sam obiekt nie jest za duży, trzeba o tym mówić grubość, ale nie wzrost(Poślubić, np. moneta).

Po drugie, naiwne obrazy świata wydobyte analizą ze znaczeń słów inne języki, mogą różnić się od siebie w szczegółach, natomiast naukowy obraz świata nie zależy od języka, w jakim jest opisywany. Z „rosyjskiego” punktu widzenia sofa ma długość i szerokość, a z „angielskiego” – według Charlesa Fillmore – długość i głębokość. W języku niemieckim można zmierzyć szerokość domu w oknach (zehn Fenster breit „dziesięć okien szerokich” - przykład M. Birwischa), ale w języku rosyjskim ta metoda pomiaru jest co najmniej niezwykła, choć zrozumiała. Przez długi czas zakładano, że pomimo różnic w podziale spektrum barw w różnych językach, system znaków różnicowych, na podstawie którego rozróżnia się barwy, jest taki sam w różnych językach i składa się z odcienia, nasycenia i jasność (patrz Heller i Makris 1967) ... Tak właśnie jest w przypadku języków europejskich. Są jednak języki, które nie tylko dzielą spektrum inaczej niż europejskie, ale wykorzystują zupełnie inne cechy. W języku Hanunoo (Filipiny) występują cztery oznaczenia kolorystyczne: różnią się one terminem „jasny” – „ciemny” (biały i wszystkie jasne kolory chromatyczne – czarny, fioletowy, niebieski itp.) oraz „mokry” – „suchy” (jasno - zielony, żółty, kawowo - kasztanowy, pomarańczowy, czerwony). Okazuje się zatem, że znaki tonu, nasycenia i jasności nie są uniwersalne: „…opozycje, w ramach których w różnych językach określana jest substancja barwna, mogą zależeć głównie od kojarzenia jednostek leksykalnych z kulturowo istotne aspekty obiektów otaczającej rzeczywistości. W przykładzie Hanunoo jeden z wymiarów systemu wydaje się wynikać z typowego wyglądu świeżych, młodych („mokrych”, „soczystych”) roślin ”(Lyons 1968: 431). Tego rodzaju fakty nie tyle obalają hipotezę o uniwersalności elementarnych znaczeń”.<…>ilu świadczy o korzyściach płynących z zasady,<…>na mocy którego w różny sposób należy opisywać słownictwo abstrakcyjne i konkretne. W szczególności, najlepszym opisem zarówno europejskich oznaczeń kolorów, jak i oznaczeń kolorów hanuno, byłyby obrazy, a nie interpretacje wykorzystujące znaki różnicowe: w końcu dla osoby mówiącej po rosyjsku różowy nie jest przedstawiany jako kolor czerwony. wysoki stopień jasność i niskie nasycenie.

Postanowienia o naiwnym i naukowym obrazie świata (oraz oczywiście o naiwnej i naukowej fizyce, psychologii, geometrii, astronomii) mają fundamentalne znaczenie. Faktem jest, że proklamowany przez Leibniza program opisu znaczeń słów za pomocą skończonego i niezbyt dużego zbioru najprostszych pojęć został ostatnio skrytykowany jako całkowicie utopijny.<…>ponieważ jest to równoznaczne z opisaniem całego encyklopedycznego zasobu ludzkiej wiedzy. W odniesieniu do Leibniza krytyka ta może być słuszna, ale rozróżnienie między naiwnym a naukowym obrazem świata z dalszym opisem leksykograficznym tylko pierwszego z nich czyni tę krytykę bezcelową.

Do tej pory, mówiąc o semantyce znaku, w żaden sposób go nie rozczłonkowaliśmy. Tymczasem w literaturze logicznej, poczynając od klasycznej pracy G. Fregego o znaczeniu i sensie, semantyka znaku jest zwykle rozpatrywana na dwóch poziomach – denotacyjnym (odniesienia) i znaczeniowym.<…>... Denotatem znaku jest klasa faktów przez niego wyznaczona, a znaczenie to wspólne cechy wszystkich faktów tej klasy. Być może w ten sposób denotacyjna tożsamość znaków z ich znaczącą różnicą. Klasyczny przykład ta rozbieżność to frazy środek ciężkości trójkąta oraz środkowy punkt przecięcia: nazwy te rzeczywiście definiują jeden i ten sam przedmiot rzeczywistości, ale pozwalają myśleć o nim na różne sposoby.<…>

Pytanie o składnię słowa w interesującym nas aspekcie sprowadza się do jednego z centralnych pytań współczesnej semantyki o różnicę między znaczeniem leksykalnym słowa a jego zgodnością.<…>

<…>Trudniejszy problem staje się wtedy, gdy jakaś informacja X, którą musimy przypisać semantyce znaku lub jego składni, okaże się semantyczna. Innymi słowy, trudniej jest odróżnić leksykalne znaczenie wyrazu od jego zgodności semantycznej. Istnieją trzy różne rozwiązania tego pytania.

1. Niektóre informacje semantyczne mogą być interpretowane jedynie jako cecha semantyki słowa. Rozważ w związku z tym czasowniki ukłucie oraz siekać. W słownikach są one interpretowane w następujący sposób: kutas ="zmiażdżyć, rozebrać, podzielić na kawałki", włamać się =„uderzać czymś ostrym, podzielić na części, odciąć, zmielić”. Obrót przysłówkowy w drugiej interpretacji – „uderzenie w coś ostrego” – opisuje bardzo ważną cechę siekać, który nie ma ukłucie: posiekać zawsze z narzędziem i ukłucie jest to możliwe bez uciekania się do żadnego specjalnego narzędzia. Rzeczywiście, rzucając kawałek lodu na podłogę, możesz podział, ale nie do końca siekać; z z drugiej strony, jeśli dzierżymy siekierę, to kawałek lodu może być siekać oraz podział, chociaż być może sama sytuacja jest nieco niezwykła. Są to jednak różnice między ukłucie oraz siekać nie są wyczerpane. Ukłucie dozwolone są tylko przedmioty stałe i nielepkie (por. posiekać drewno, cukier, orzechy, lód), a w użyciu siekać nie ma w tym żadnych ograniczeń (por. rąbać drewno, sękaty pień, mięso, liny, gumki, kapustę). O ile ukłucie zawiera wskazanie twardości i niewidoczności przedmiotu, rozłupywanie polega na natychmiastowym rozłączeniu, rozpadzie powstałych części, co jest nietypowe dla ścinki (w szczególności prowadzi to do tego, że przy rozłupaniu przedmiotu o strukturze włóknistej jest zwykle skierowany wzdłuż włókna, a jeśli jest to opcjonalne). Tak więc, w siekać oraz ukłucie istnieją pewne cechy semantyczne, których uwzględnienie jest konieczne dla prawidłowego użycia tych słów i musimy zdecydować, w jakiej formie najwłaściwiej je opisać. Załóżmy najpierw, że wskazania „narzędzie”, „twardość i nielepkość przedmiotu” nie są częścią wartości siekać oraz ukłucie odpowiednio i ich połączone cechy: siekaćjest połączony z nazwą instrumentu i ukłuciejest połączony z nazwą ciała stałego i nielepkiego. Fałsz tego założenia wynika choćby z faktu, że siekać może być czymś takim, którego nazwy w słowniku nie można przypisać atrybutowi semantycznemu „instrument”, zob. posiekaj za pomocą deski zamarznięty blok śniegu lub kolbą pistoletu. Nie chodzi o to, że siekają rzeczą, która ze swej natury jest narzędziem, ale że pewnej rzeczy w danej sytuacji nadaje się funkcję instrumentu. Tak więc „narzędzie” nie jest semantyczną cechą słowa, z którym łączy się czasownik siekać, ale właściwość rzeczywistego uczestnika w określonej sytuacji, a zatem nie cecha semantycznej zgodności czasownika, ale niezbędny element jego znaczenia. Nigdzie, poza interpretacją tego słowa, ten element nie może zostać odzwierciedlony. W podobny sposób rozwiązuje się pytanie z czasownikiem ukłucie.

2. Pewną cechę semantyczną słowa można opisać jedynie jako cechę jego zgodności. W jednym ze znaczeń rzeczownik garść można interpretować jako „bardzo małą liczbę” jako pierwsze przybliżenie. Nie opisuje jednak żadnych przedmiotów ani nawet żadnych żywych stworzeń, ale głównie ludzi (patrz ALS): garstka obrońców, ludzi, odważnych ludzi, ale nie * garść kotów, * garść szaf. Załóżmy, że określona własność nie jest cechą zgodności słowa, ale cechą jego znaczenia: garść= „bardzo mało osób”. Ponieważ słowo garść w rozważanym znaczeniu silnie kontroluje rzeczownik, a rzeczownik ten nie może być niczym innym jak imieniem osoby, interpretacja odpowiednich fraz zawsze będzie zawierała semantyczne powtórzenie: garstka odważnych mężczyzn= "bardzo mała liczba ludzi + odważni ludzie", co semantycznie równa się wyrażeniu "bardzo mała liczba odważnych ludzi". Innymi słowy, jedno wystąpienie składnika semantycznego „ludzie” zawsze okazuje się zbędny i jest usuwany z interpretacji dowolnej kombinacji słów. Oznacza to jednak, że postulowane przez nas znaczenie nigdy nie jest w pełni zrealizowane, a z tego nieuchronnie wynika, że ​​jego interpretacja zawiera nadmierny składnik semantyczny.

3. Pewną cechę semantyczną słowa można interpretować albo jako cechę jego znaczenia, albo jako cechę jego zgodności semantycznej – sytuację niejednoznaczności opisów semantycznych, która stała się podmiotem analiza teoretyczna tylko w ostatnich latach. Dla rzeczowników takich jak wola, jakość, temperament i inni pod. Charakterystyczne są dwie główne klasy użycia słów: (1) z przymiotnikami i czasownikami, które mają znaczenie stopnia lub zwiększenia (zmniejszenia) stopnia; na przykład, silny lub słaba wola, wysoka lub słaba jakość, wytrzymała lub powolny temperament, wzrasta jakość lub idzie w dół itp.; (2) bez takich przymiotników i czasowników; na przykład wykształcenie woli, znak jakości, Cóż, temperament! W drugim przypadku wyraźnie oznaczają większy stopień własności: edukacja woli, na przykład jest to „kształcenie wielkiej woli”. Wola -„wielka umiejętność osiągania spełnienia swoich pragnień lub intencji”. Załóżmy teraz, że składnik „duży” jest zawarty w znaczeniu tych słów w pierwszym przypadku (rozwiązanie semantyczne). Następnie musimy postulować następujące zasady dodawania wartości: jeśli rzeczownik typu Wola w połączeniu ze słowem, którego znaczenie zawiera składnik „duży” lub „większy” (por. silna wola, wysoka jakość, wzrost jakości), Daje to frazę z powtórzeniem składnika „duży” lub „większy”, który należy jednorazowo skrócić: silna wola ="świetna, świetna umiejętność..." = "świetna umiejętność...". Jeśli taki rzeczownik jest połączony ze słowem, którego znaczenie zawiera składnik „mały” lub „mniejszy” (słaba wola, słaba jakość), okazuje się semantycznie sprzeczna fraza (słaba wola =„mała wielka umiejętność...”), a składnik „duży” z kumulatywnej interpretacji frazy należy skreślić. Rozważmy teraz rozwiązanie zgodne: załóżmy, że w (1) rzeczownik oznacza nie duży stopień właściwości, ale po prostu skalę pewnej właściwości. Wtedy konieczne będzie wskazanie, że dane znaczenie rzeczownika realizuje się tylko w połączeniu ze słowami, których znaczenie zawiera składowe „duży”, „mały”, „więcej”, „mniej”. Tak więc rozwiązanie semantyczne nie wymaga dzielenia wartości, ale wymaga użycia specjalnej reguły dodawania wartości, a rozwiązanie kompatybilne wymaga dzielenia wartości, ale nie wymaga specjalnej reguły. Oba rozwiązania dają pełny i spójny obraz faktów, a gdybyśmy chcieli dać pierwszeństwo jednemu z nich, musielibyśmy wprowadzić dodatkowe względy.<…>

<…>Na koniec rozważ pragmatykę znaku. Obejmuje szeroki wachlarz zjawisk, począwszy od wyrazistych elementów znaczeniowych, które w inny czas lub różnych autorów zwanych Gef ü hlswert, uczucie, ton, waleczność motywu, skojarzenia semantyczne, cechy skojarzeniowe, konotacje itp., a kończąc na tych modalnych składnikach znaczenia (związanych nie z opisaną sytuacją, ale z sytuacją komunikacyjną), którą A Veżbitska określiła jako modalną ramę wypowiedzi, a C. Fillmore - jako założenia. Wszystkie te znaki mają tę wspólną cechę, że charakteryzują stosunek nadawcy lub adresata komunikatu do rzeczywistości opisanej przez znak. Jednak różne elementy pragmatyczne muszą być najwyraźniej zapisane w różnych strefach opisu znaku.

Zacznijmy od skojarzeń semantycznych, czyli konotacji, - te elementy pragmatyki, które odzwierciedlają idee i tradycje kulturowe związane ze słowem, panującą w danym społeczeństwie praktykę używania odpowiedniej rzeczy i wiele innych czynników pozajęzykowych. Są bardzo kapryśne, bardzo różnią się słowami o tym samym lub podobnym znaczeniu w różnych językach, a nawet w tym samym języku. słowem tyłek, na przykład wiąże się z ideą chęci do pracy bez szmeru (por. działa jak osioł; dobry osioł, nie jestem dla ciebie osłem(Nie będę zawracał głowy wszystkim)), ale słowem osioł - jego dokładnym synonimem w głównym znaczeniu jest idea uporu i głupoty ( uparty lub głupi jak osioł; Jakim jesteś osłem; Dość dupy! itp.). Rzeczownik pies istnieją skojarzenia z ciężkim życiem ( psie życie, żyj w psim środowisku), poświęcenie ( wyglądać jak pies) i zły ( O ty psie!, psia poczta); w rzeczowniku pies - służalcze oddanie ( carski pies stróżujący) i zły ( pies syn); w rzeczowniku suka - zły ( suka dzieci); wreszcie rzeczownik mężczyzna - pożądanie ( Kiedy opamiętasz się, przeklęty psie?).

Takie znaki, mimo że nie są wprost zawarte w semantyce słowa, interesują ją przede wszystkim, ponieważ w wielu przypadkach to na ich podstawie słowo jest regularnie metaforyzowane, włączane do porównań i uczestniczy w słowie. formacja i inne procesy językowe. W rezultacie cecha skojarzeniowa i pragmatyczna w jednym znaczeniu leksykalnym działa jak istotna i semantyczna w innym. Tak jest na przykład w przypadku czasowników skaleczenie oraz dręczyć. Przy całym zewnętrznym podobieństwie działań, które oznaczają (aż do ruchu posuwisto-zwrotnego ostrego instrumentu nad przedmiotem, który ma na celu podzielenie całego przedmiotu lub jego powierzchni na części), wiążą się z nimi zupełnie inne konotacje - szorstkość i ból dla czasownika skaleczenie, i monotonia i nuda dla czasownika dręczyć.Świadczą o tym ich symboliczne znaczenia: Światło rani moje oczy, mam kakofonię, która rani uszy w przeciwieństwie do Zawsze go widziała. Ciekawe, że w najbogatszej nomenklaturze rodzajów bólu - cięcie, kłucie, strzelanie, łamanie, ciągnięcie, pieczenie, ból, ból itp. - bez bólu piłowanie. W ten sam sposób lokaj oraz sługa są bliskimi synonimami w bezpośrednich znaczeniach, ale ze względu na różnicę w konotacjach wyraźnie odbiegają od przenośnych; Poślubić otaczać ja lokaje i pochlebcy ale sługa ludzie.

Konotacje powinny być zapisane w specjalnej strefie pragmatycznej lub konotacyjnej odpowiedniego hasła słownictwa i służyć jako wsparcie dla interpretacji takich przenośnych znaczeń słowa, które nie mają wspólnych cech semantycznych z głównymi znaczeniami.

Jeśli chodzi o te pragmatyczne elementy znaku, które nazwano ramą modalną i które odzwierciedlają ocenę opisywanej sytuacji przez mówiącego lub słuchacza, to, jak przewidziała A. Wieżbitska, należy je uwzględnić wprost w interpretacji słowa: Nawet A działał =„Inni działali; A działał; mówca nie spodziewał się, że A będzie działał”. Całyx(w zdaniach takich jak Zjadł dwa całe arbuzy, miał całe trzy lata, przywiózł aż 10 książek)= "X, a mówca myśli, że to dużo." Tylkox(w zdaniach takich jak Zjadł tylko dwa arbuzy, jest tylko kapitanem, przyniósł tylko 10 książek)= "X, a mówca uważa, że ​​to nie wystarczy." Jak widać, niezbędnym elementem leksykalnego znaczenia wszystkich tych słów jest ocena prawdopodobieństwa sytuacji przez mówiącego; to w tym przypadku tworzy modalną ramę znaczenia.

Znaczenia innych wyrazów zawierają w sposób dorozumiany odniesienie nie do mówiącego czy słuchacza, ale do postrzegającego, obserwatora – innej osoby, która jest także outsiderem w stosunku do bezpośrednich uczestników opisywanej sytuacji. Porównajmy na przykład frazy wydostać się z czegoś oraz wydostać się z czegoś w ich podstawowym znaczeniu przestrzennym. Użycie pierwszego z nich jest całkowicie niezależne od położenia obserwatora względem poruszającego się obiektu. On może powiedzieć Chłopiec wyszedł z pokoju oraz w przypadku, gdy sam jest w pokoju, a w przypadku, gdy jest na zewnątrz (na przykład na korytarzu). Nie tak z drugą frazą. Chłopak wyszedł zza parawanu można powiedzieć tylko w przypadku, gdy osoba postrzegająca nie jest sama za parawanem i obserwuje nie zniknięcie, ale pojawienie się chłopca. Dlatego w interpretacji frazy wydostać się z czegoś i inne podobne, wskazanie pozycji obserwatora (obserwatora) względem poruszającego się obiektu i przeszkody musi być zawarte w jakiejś formie. Rozsądne jest również umieszczenie takich instrukcji w ramce modalnej.

Wprowadzenie ramy modalnej do interpretacji oczywiście ją komplikuje, ale utrata prostoty w tym przypadku odzwierciedla rzeczywistą złożoność, wielowarstwowość obiektu.

Obiektywnie uwidacznia się różnica między semantyką znaku a tą częścią jego pragmatyki, która choć ujęta w interpretacji w postaci ramy modalnej, jest przedmiotem o fundamentalnie odmiennym charakterze. Zwróćmy zwłaszcza uwagę, że ta sama różnica semantyczna generuje zupełnie inne relacje semantyczne między znakami, w zależności od tego, czy jest zawarta w semantyce znaków, czy w ich pragmatyce (rama modalna). Opozycja „więcej” – „mniej” generuje antonimię, jeśli jest zawarta w semantyce znaków; jeśli jest zawarte tylko w ich pragmatyce (patrz wyżej interpretacja słów cały oraz tylko), wtedy relacja antonimiczna nie powstaje.<…>

Teraz możemy wyjaśnić pojęcie znaczenia leksykalnego: znaczenie leksykalne wyrazu jest rozumiane jako semantyka znaku (pojęcie naiwne) i ta część jego pragmatyki, która jest zawarta w modalnych ramach interpretacji. Znaczenie leksykalne słowa znajdujemy w jego interpretacji, która jest tłumaczeniem słowa na specjalny język semantyczny.<…>

Bibliografia

Adamets 1968: P. Adamets. O zagadnieniu przekształceń (przekształceń modalnych) w znaczeniu konieczności i możliwości. - Č eskoslovensk á rusistika. 1968. Nr 2.

Apresyan 1968: YD Apresyan. Na eksperymentalnym słowniku wyjaśniającym języka rosyjskiego. - Pytania językoznawcze. 1968. Nr 5.

Apresyan 1969: YD Apresyan. O języku opisu znaczeń słów. - Izv. Akademia Nauk ZSRR. Ser. oświetlony. i język. 1969. nr 5.

Bally 1955: S. Bally. Językoznawstwo ogólne i zagadnienia języka francuskiego. M., 1955.

Barkhudarov 1973: L.S. Barkhudarov. W kwestii powierzchownej i głębokiej budowy zdań. - Pytania językoznawcze. 1973. Nr 3.

Bellert 1969: I. Bellert. Argumenty i predykaty w logiczno-semantycznej strukturze wypowiedzi. - Studia z zakresu składni i semantyki. Dordrecht; Holandia, 1969.

Bierwisch 1967: M. Bierwisch. Niektóre semantyczne uniwersalia przymiotników niemieckich. - Podstawy języka. Międzynarodowe czasopismo o języku i filozofii. 1967. Cz. 3. Nr 1.

Boguslavsky 1970: A. Bogusławski, O prymitywach semantycznych i sensowności. - „Znaki, język i kultura”. Mouton. Haga. 1970.

Brekle 1969: HE Brekle. Semantyka generatywna a głęboka składnia. - Studia z zakresu składni i semantyki. Dordrecht; Holandia, 1969.

Wierzbicka 1967 a: A. Wierzbicka. Umysł i ciało - z semantycznego punktu widzenia. MIT. marzec 1967 (mimeogr.).

Wierzbicka 1967 b: A. Wierzbicka. Negacja - studium gramatyki głębokiej. MIT. marzec 1967 (mimeogr.).

Wierzbicka 1969: A. Wierzbickiej. Dociekania semantycznego. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1969.

Weinreich 1963: U. Weinreich. O semantycznej strukturze języka. - Uniwersalia języka. Cambridge (msza), 1963.

Hack 1966: VG Hack. Rozmowy o słowie francuskim (Z leksykologii porównawczej języka francuskiego i rosyjskiego). M., 1966.

Hack 1971: WG Hack. Struktura semantyczna wyrazu jako składnik struktury semantycznej wypowiedzi. - Struktura semantyczna słowa. Badania psycholingwistyczne. M., 1971.

Hack 1972: VG Hack. O problemie syntagmatyki semantycznej. - Problemy językoznawstwa strukturalnego 1971. M., 1972.

Zholkovsky i Melchuk 1967: A.K. Zholkovsky, I.A.Melchuk. O syntezie semantycznej. - Problemy cybernetyki. 1967. Wydanie 19.

Zholkovsky i Melchuk 1969: A.K. Zholkovsky, I.A.Melchuk. Do budowy działającego modelu języka „Sense ⇔ Text”. - Tłumaczenie maszynowe i lingwistyki stosowanej. 1969. Wydanie. jedenaście.

Zołotowa 1973: GA Zołotowa. Esej na temat składni funkcjonalnej języka rosyjskiego. M., 1973.

Jordania 1972: LN Jordania. Leksykograficzny opis wyrażeń rosyjskich dla fizycznych objawów uczuć. - Tłumaczenie maszynowe i lingwistyka stosowana. 1972. Wydanie. czternaście.

Klima 1965: E.S. Klima. Aktualny rozwój gramatyki generatywnej. - Kybernetyka. 1965. nr 2.

Quine 1953: W.Quine. Z logicznego punktu widzenia. Cambridge (msza), 1953.

Quine 1960: W.Quine. Słowo i przedmiot. Nowy Jork, Londyn, 1960.

Lyon 1967: J. Lyons. Notatka o zdaniach zaborczych, egzystencjalnych i miejscownikowych. - Podstawy języka. Międzynarodowe czasopismo o języku i filozofii. 1967. Cz. 3. Nr 4.

Lyons 1968: J. Lyons. Wprowadzenie do językoznawstwa teoretycznego. Cambridge (Anglia), 1968.

Lakov 1968: G. Lakoff. Przysłówki instrumentalne i pojęcie struktury głębokiej. - Podstawy języka. Międzynarodowe czasopismo o języku i filozofii. 1968. Cz. 4. Nr 1.

Baranek 1966: S. Baranek. Gramatyka warstwowa. Nowy Jork, 1966.

McCawley 1968 b: J.D. McCawley. Rola semantyki w gramatyce. - Uniwersały w teorii językoznawczej. Nowy Jork, 1968.

Mathio 1968: M. Mathiot. Podejście do poznawczego stadium języka. - Międzynarodowe czasopismo językoznawstwa amerykańskiego, 1968. Tom.34. Nr 1.

Melchuk 1968: IA Melchuk. Budowa znaków językowych i możliwe relacje formalno-semantyczne między nimi. - Izv. Akademia Nauk ZSRR. Ser. oświetlony. i język. 1968. Nr 5.

Melchuk 1974a: IA Melchuk. Doświadczenie teorii modeli językowych „Znaczenie Tekst”. M., 1974.

Melchuk 1974b: IA Melchuk. O jednym modelu językowym typu „Znaczenie ⇔ Tekst”. - Izv. Akademia Nauk ZSRR. Ser. oświetlony. i język. 1974. nr 5.

Mushanov 1964: Yu.A.Muszanow. Zależność doboru słów od wcześniejszej wiedzy na ten temat (o materiale związków i cząstek). - Tłumaczenie maszynowe i lingwistyka stosowana. 1964. nr. osiem.

Pottier 1965: B. Pottier. La définition sémantique dans les dictionnaires. - Travaux de linguistique et de littérature ... 1965. Cz. 3. Nr 1.

Russell 1940: B. Russell. Badanie sensu i prawdy. Nowy Jork, 1940.

Reichenbach 1947: H. Reichenbach. Elementy logiki symbolicznej. N. J., 1947.

Tarsky 1948: A. Tarsky. Wprowadzenie do logiki i metodologii nauk dedukcyjnych. M., 1948.

Tarski 1956: A. Tarski. Logika, semantyka, metamatematyka. Referaty z lat 1923-1938. Oksford, 1956.

Tołstoj 1968: NI Tołstoj. Wybrane problemy porównawczej semazjologii słowiańskiej. - Językoznawstwo słowiańskie. VI Międzynarodowy Kongres Slawistów: Sprawozdania Delegacji Radzieckiej. M., 1968.

Fillmore 1969: Ch.J. Fillmore. Rodzaje informacji leksykalnych. - Studia z zakresu składni i semantyki. Dordrecht; Holandia, 1969.

Hallig i Wartburg 1952: R. Hallig i W. Wartburga. Begriffssystem als Grundlage für die Lexikographie. Berlin, 1952.

Heller i Macris 1967: LG Heller, J. Macris. Językoznawstwo parametryczne. Haga; Paryż, 1967.

Chomsky 1956: N. Chomsky. Trzy modele opisu języka. - Transakcje IRE dotyczące teorii informacji. 1956. IT - 2. Nr 3.

Chomsky 1957: N. Chomsky. Struktury składniowe. - Nowość w lingwistyce. M., 1962. Wydanie. 2.

Chomsky 1965: N. Chomsky. Aspekty teorii składni. Cambridge (msza), 1965.

Kościół 1960: A. Kościół. Wprowadzenie do logiki matematycznej. M., 1960.

Shaumyan 1971: SK Shaumyan. Filozoficzne pytania językoznawstwa teoretycznego. M., 1971.

Szmelew 1966: D.N. Szmelew. O analizie struktury semantycznej wyrazu. - Zeichen und System der Sprache. Berlin, 1966. Zespół 3.

Szmelew 1969: D.N.Szmelew. Problemy analizy semantycznej słownictwa (na podstawie języka rosyjskiego): Streszczenie autora. diss. … dr Filol. nauki. M., 1969.

Szczerba 1940: LV Szczerba. Doświadczenie w ogólnej teorii leksykografii. - Wybrane prace z zakresu językoznawstwa i fonetyki. M., 1958, tom 1.

1 Bor stąd najprawdopodobniej nie „duży gęsty las iglasty”, ale „las sosnowy składający się z dużych drzew”.

Jeżeli samochód (koszula lub długopis), którego dana osoba A używa zgodnie z przeznaczeniem (jeździ, nosi, pisze), należy do niego, to możemy mówić o nim jako o jego własnym samochodzie (koszuli lub długopisie) tej osoby.

Wartości są tutaj bardzo przybliżone.

Jeśli używamy tego terminu, należy pamiętać, że istnieje zasadnicza różnica między zgodnością gramatyczną i semantyczną: słowo A, gramatycznie zgodny z V, zapożycza od tych ostatnich pewne znaczenia w danym tekście; natomiast słowa L i B, zgodne ze sobą semantycznie, nie nabywają w tekście wspólnych elementów semantycznych, lecz mają je w słowniku. Bezsporne jest jednak, że pojęcie zgodności (powtórzenia niektórych elementów informacji językowej) można uogólnić w taki sposób, że jako jej szczególne przypadki pojawi się zgodność gramatyczna i semantyczna.

Należy dodać, że niezgodność znaczenia niedocelowego z formami trybu rozkazującego, czasowniki ze znaczeniem usiłowania itp. tłumaczy się właśnie tym, że to ostatnie zawiera znaczenie celu; na przykład imperatyw, czyli ponaglenie, jest komunikatem o pragnieniu nadawcy, aby adresat wykonał określoną czynność i próbą nakłonienia adresata do jej wykonania.

Nazwy ról są pisane wielką literą, aby czytelnik nie miał skojarzeń ze zwykłymi pojęciami semantycznymi i składniowymi; Użycie słów Philmore'a nie odpowiada ani etymologii słów, ani językowej tradycji terminologicznej. W przypadku pełnej korespondencji między predykatami angielskimi i rosyjskimi, przykłady angielskie są czasami zastępowane rosyjskimi.

Podobne obserwacje zob. Gack 1966: 256 i nast., Fillmore 1969 (zob. powyżej), Zolotova 1973.

Dla dalszych wniosków istotne jest, aby wszystkie czasowniki o znaczeniu pozycji w przestrzeni miały głęboki sens kontaktu, który łączy nie podmiot i miejsce, ale dwa podmioty.

Biorąc pod uwagę materiał podany w ust. zło * posiekaj lód O kamień, * nakłuć elastyczne gumki, * garść szafek. Jednak w pierwszym przypadku są one motywowane semantycznie, wynikają bezpośrednio ze znaczenia słowa, aw drugim nie. Zauważ dalej, że oba mogą być naruszone dla celów stylistycznych, cf. Deszcz spaceruje bulwarem Cwietnoj, biega po cyrku.,. nagle oślepnie i traci pewność siebie(Ju. Olesza), Woda szemrała pod haczykiem(K. Paustovsky) - naruszenie zgodności motywowanej semantycznie; Autobus... rzucił się na oślep(A. Eisnera), ... podjechał samochód z otwartym wykopem(M. Bułhakow) - naruszenie semantycznie nieumotywowanej zgodności. Rozwinięta teoria semantyczna powinna przewidywać możliwość takich naruszeń i przewidywać odpowiadające im efekty stylistyczne. Jako hipotezę chcielibyśmy zasugerować, że naruszenie stylistyczne zasady zgodności umotywowanej semantycznie prowadzi do metafory lub metonimii, a naruszenie zasady czysto zgodnej prowadzi do różnego rodzaju efektów humorystycznych.

Dodatkowym czynnikiem w tym przypadku może być następująca okoliczność: rozwiązanie semantyczne nie zgadza się dobrze z faktem, że w języku rosyjskim (i nie tylko w języku rosyjskim) nie ma jednej klasy wyrazów, dla których zasada przekreślenia powtarzające się znaczenie w wysokim stopniu bez wątpienia byłoby ważne. Inny jest charakterystyczny; jeśli każde z dwóch powiązanych syntaktycznie wyrazów ma wysoki stopień znaczenia, to drugie, że tak powiem, jest podwojone, por. bardzo głębokie jezioro(niełatwe głębokie, bardzo głębokie). Gdybyśmy zatem wraz z ogólną zasadą „podwojenia powtarzalnej wartości w wysokim stopniu wprowadzili do systemu odpowiednią zasadę skreślenia, obie reguły utraciłyby swoją ogólność, a zakres każdej z nich musiałby być uwarunkowane wieloma szczególnymi warunkami.