Teoria limbajului
Semantică lexicală
De Apresyan Y.D.
4 noiembrie 2006, 16:13

(Y.D. Apresyan. Lucrări alese. Volumul 1. Semantică lexicală. Mijloace sinonime ale limbajului. M., 1995, pp. 3-69.)

cuvânt înainte

Epoca actuală în dezvoltarea lingvisticii - aceasta este, fără îndoială, era semanticii, a cărei poziție centrală în cercul disciplinelor lingvistice decurge direct din faptul că limbajul uman în funcția sa principală este un mijloc de comunicare, un mijloc de codificare și decodare a anumitor informații. Dezvoltarea consecventă a acestei teze duce inevitabil la conceptul de lingvistică ca atare știință, care include, alături de alte discipline, și semantica dezvoltată, care constă într-o descriere a semnificațiilor nu numai gramaticale, ci și lexicale. Astfel, dicționarul se dovedește a fi o parte necesară a unei descrieri teoretice complete a limbii.<…>și nu doar un „monument al vocabularului” sau o referință practică pentru vorbitorii săi. Prin analogie cu gramatica (școlară) teoretică și practică, este recomandabil să vorbim despre două tipuri corespunzătoare de dicționare. Pe de altă parte, o descriere semantică completă a unităților de conținut ale unei limbi, dată, în special, de un dicționar de tip teoretic, se dovedește a fi o bază firească pentru o definire strictă a oricăror concepte lingvistice, care se bazează pe ideea de identități semantice și diferențe ale obiectelor lingvistice corespunzătoare.

Această carte poate fi privită ca o încercare de a construi un fragment dintr-un astfel de sistem de concepte semantice, care ar putea servi drept bază teoretică pentru un nou tip de dicționar.<…>

Capitolul întâi

Idei de bază ale semanticii moderne

Originile semanticii

Semantica lexicală modernă are rădăcinile într-un număr de discipline lingvistice și conexe, dintre care următoarele sunt cele mai importante:

1) Lexicografia, ale cărei necesități practice pun constant semantica teoretică în fața necesității de a crea un aparat de interpretare exhaustivă și neredundantă a sensurilor lexicale, caracteristicile combinației lexicale și sintactice a cuvintelor, descrierea relațiilor lor semantice cu alte cuvinte. , etc.

Lexicografia necesită, în primul rând, un răspuns la întrebarea ce înseamnă cuvintele. Între timp, semantica teoretică a erei anterioare era preocupată aproape exclusiv de întrebarea cum înseamnă cuvintele. Acestuia îi este dedicată doctrina modalităților de dezvoltare a semnificațiilor - îngustare și extindere, diferențiere și atracție, metaforă și metonimie etc., precum și observații mai subtile ale direcției transferurilor - de la semnificațiile spațiale la cele temporale. cele, dar nu invers; de la nomina anatomica - la numele obiectelor fizice, dar nu invers; de la numele proprietăților percepute prin atingere, miros și gust - până la numele proprietăților percepute prin vedere sau auz, dar nu invers; si o serie de altele.

Din acest motiv, semantica și lexicografia s-au dezvoltat independent de mult timp. După cum mărturisește L. V. Shcherba, „lingvistica secolului al XIX-lea, purtată de descoperirile lui Bopp, Grimm, Rusk și alții, de regulă, nu a fost deloc interesată de teoria lexicografiei” (Shcherba 1940: 78). Această stare de lucruri a persistat în mare măsură în prima jumătate a secolului nostru și ia dat lui U. Weinreich motive să scrie despre „abisul fatal dintre semantica teoretică și descriptivă, un abis care îl condamnă pe prima la sterilitate, iar pe cea din urmă la atomism” (Weinreich 1963). : 115)... Cu toate acestea, în general, lingvistica secolului al XX-lea se caracterizează prin dezvoltarea opusă a semanticii și lexicografiei, reflectată în lucrările unor lingviști remarcabili precum LV Shcherba, S. Balli, E. Sapir, K. Erdman, J. Firth, VV Vinogradov... Semantica modernă, într-un fel sau altul, a asimilat următoarele principii formulate de acești oameni de știință: a) esența, numită sensul (lexical) al unui cuvânt, nu este una științifică, ci un „naiv” (după LV Shcherba - o („filistin”) concept al unui lucru corespunzător, uneori împovărat de asociații semantice și emoționale care nu corespund niciunui semn esențial al obiectului sau faptului indicat de cuvânt<…>; b) această esență ar trebui relevată în interpretarea cuvântului, realizată într-un „identificator de limbaj intelectual” special... care este construit în principal pe baza unui limbaj obișnuit, dar poate conține și cuvinte... care nu au corespondențe semantice directe într-o limbă naturală; c) cuvintele din limbă nu sunt legate între ele destul de liber, adică nu numai pe baza informațiilor despre semnificațiile lor; procesele de construire a sintagmelor și propozițiilor sunt supuse unor restricții speciale de compatibilitate - lexicale și constructive ...; d) chiar și în combinațiile de cuvinte relativ libere, sensul unei combinații întregi de cuvinte nu constă întotdeauna în sensurile cuvintelor care o formează conform legii simple a însumării; există, de asemenea, reguli mai interesante pentru interacțiunea semnificațiilor, care dau nu o „sumă de semnificații”, ci un produs mai complex<…>

2) Semantica lingvistică a anilor 40 și 50<…>, de la care a fost împrumutat conceptul structurii componente a sensurilor lexicale (transferat la rândul său la semantica lingvistică din fonologie și gramatică, unde analiza prin trăsături diferențiale - fonologice și gramatical-semantice - se practică de zeci de ani); mier armăsar= „Cal + mascul”, iapa= „Cal + femela”, masculin= „Câine + mascul”, căţea= „Câine + femelă”, masculul= „Bărbat + bărbat + adult”, Femeie= „Om + femeie + adult”, băiat= „Bărbat + bărbat + non-adult”, fată= „Om + femeie + tânăr”, etc.

Inițial, au fost analizate sisteme relativ simple și închise precum termenii de rudenie, numele animalelor, nomenclaturile militare și de altă natură și chiar ideea a fost exprimată.<…>că o descompunere exhaustivă a valorilor în semne diferențiale este posibilă numai în cadrul unor astfel de sisteme. Cu toate acestea, într-o carte cuprinzătoare a lui M. Mathio (Mathio 1968), principiile analizei diferențiale au fost extinse la straturi mult mai largi de vocabular.

Teoria tradițională a trăsăturilor semantice diferențiale a fost completată substanțial în anii '60 cu conceptul de trăsături integrale, datorită căruia semnificația unui cuvânt poate include astfel de componente semantice, conform cărora nu se opune niciunei alte semnificații în cadrul unui anumit cerc tematic. de cuvinte. Pentru cuvinte un fiuși fiica semnul gradului de rudenie este diferențial, întrucât el este cel care stă la baza opoziției fiu - nepot, fiică - nepoată, și pentru cuvânt copii aceeași trăsătură se dovedește a fi integrală, deoarece opusul copii nume generic pentru nepoţiiși nepoateîn rusă, nu. În această privință, s-a observat că în vocabular predomină opozițiile echilente, mai degrabă decât privative (cf. bor =„Pădure mare densă de conifere” - grove =„Pădure mică, de obicei de foioase”, fără o expresie de cuvânt pentru sensurile „pădure mică de conifere densă”, „pădure mare de foioase”, etc.; vezi Shmelev).

Alături de trăsăturile semantice esențiale ale semnificațiilor (diferențiale și integrale), s-a considerat necesar să se ia în considerare într-o serie de cazuri trăsături nesemnificative numite „asociative” (Shmelev 1969: 26) sau „potențiale” (Gak 1972: 382); mier Cu. 67. Pentru cuvânt fulger, de exemplu, un astfel de semn este viteza, pentru cuvinte buniculși bunica - bătrânețe, pentru cuvinte unchiulși matusa - faptul că sunt de obicei mai vechi decât eul etc.. Luarea în considerare a trăsăturilor asociative este importantă deoarece în multe cazuri ele servesc drept bază pentru diferite transferuri metaforice, cf. telegrama fulger; unchiulși matusicaîn circulație etc.

În același timp, au fost exprimate gânduri valoroase despre relația dintre semne în compoziția interpretării. Deși descompunerea sensului lexical în trăsături semantice diferențiale, în principiu, se face fără sintaxă ( armăsar= „cal + mascul” = „mascul + cal”, adică sensul lexical este reprezentat ca un set neordonat de componente legate jonctiv), mulți autori nu au fost mulțumiți de această reprezentare. Deci, W. Goodenough și F. Lounsbury au postulat relația de posesivitate între numele semnelor, cel puțin atunci când scriu sensul la nivel denotativ. (nepot =„fiul unui frate sau al unei surori”).

O idee diferită a organizării ierarhice a sensului a fost discutată mai târziu în lucrările lui Potier 1965, Heller și Makris 1967, Tolstoi 1968, Hack 1971.

Studiind desemnările culorilor, G. Heller și J. Macris au stabilit următoarea ierarhie a componentelor semantice („parametri”) în dicționar și, aparent, în interpretarea cuvintelor corespunzătoare: componenta principală este tonul (lungimea de undă, cf. roșu, galben, albastru etc.); componente dependente - intensitate (gradul de neamestecare cu alb, cf. întunecat, gros, deschis) și luminozitate (cantitatea de lumină reflectată, cf. luminos, slab); baza acestei concluzii este faptul că tonul apare fără celelalte două componente, iar acestea din urmă nu apar fără ton, cf. roșu - violet, roz, stacojiu, purpuriu.

Tolstoi (1968: 345, 361 și urm.) Distinge în alcătuirea trăsăturilor semantice, sau seme, formând un sens dat, seme de două tipuri - suport (concret și nemarcat) și însoțitor (abstract și marcat, servind drept bază pentru opoziții; cf. mesteacăn= „mesteacăn + pădure + tineret + valoare mică”; seme-ul suport se recrutează pe rând).

Potrivit lui V.G.Gak (urmând în acest sens lui B. Potier), dimpotrivă, nucleul sensului lexemului este, aparent, seme de sens generic („arhisem”), și un element suplimentar. - „Seme diferențiale ale valorii speciilor” (Gak 1971).

Astfel, teoria și practica „analizei componente a semnificațiilor” se caracterizează prin recunoașterea organizării ierarhice a sensului pe baza trăsăturilor sale diferențiale, care are trăsături comune cu ideea că orice sens lexical are o anumită structură sintactică.<…>

3) Tradiția filozofică și logică a interpretării semnificațiilor cuvintelor, datând din timpurile antichității (Aristotel), bogat reprezentată în secolele XVII-XVIII (Locke, Leibniz, Spinoza) și reînviind în epoca noastră.<…>În lucrările tipice acestei direcții, conceptul exprimat prin cuvânt este analizat ca parte a întregului enunț și în legătură cu situația pe care o descrie și se încearcă reducerea unui număr mare de concepte complexe la un număr mic de concepte simple. cele și să distingă efectiv între oricare două concepte. Interpretarea, de exemplu, a cuvintelor dificile precum speranta, frica, increderea, disperarea, Spinoza introduce conceptul de viitor și două trăsături binare simple: „bun” – „rău” și „lucruri aleatorii” (pot să vină sau nu) – „lucruri necesare” (trebuie să vină). Acest lucru îi permite să construiască interpretări profunde, deși nu în întregime corecte, o idee despre care poate fi dată de următoarele exemple: „Dacă știm despre un lucru viitor că este bun și că se poate întâmpla, atunci ca rezultat sufletul ia forma pe care o numim speranță... Pe de altă parte, dacă credem că un lucru care ar putea veni este rău, atunci apare o formă a sufletului, pe care o numim frică. Dacă credem că un lucru este bun și va veni cu necesitate, atunci apare pacea în suflet, pe care o numim încredere... Când credem că un lucru este rău și va veni cu necesitate, atunci se naște disperarea în suflet „Benedict Spinoza (Opere alese. M., 1957, T. 1, p. 128-129).

4) Calculul enunţurilor logicii matematice, care a dat metalimbajului semanticii bazele sintaxei recursive cu regulile de formare şi transformare; trăsăturile esențiale ale acestei sintaxe sunt: ​​a) distincția dintre denumirile de relații, sau predicate, și numele de obiecte, în raport cu care predicatele joacă rolul de elemente dominante sintactic, utilizate de semantica lingvistică pentru definirea și înregistrarea lexicale. sensuri, de exemplu, A arată B X-y= spectacole(A, B, X) = „A cauzează (X vede B)” = „provoacă (A vede (X, B)); b) ideea de predicate de ordin superior și inferior, în virtutea cărora un ordin inferior predicatul poate lua locul unei variabile subiect într-un predicat de ordin superior; comparați în exemplul nostru al doilea loc al unui predicat cu două locuri cauza, ocupat de predicatul dublu vedea, a căror ordine este cu unul mai mică decât ordinul lui cauza; c) transformări cu conjunctive și cuantificatori, cu ajutorul cărora unele formule bine construite sunt traduse în alte formule echivalente cu acestea și, de asemenea, bine construite (Reichenbach 1947; vezi și Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1960, Biserica 1960). În aceeași direcție, gramatica generativă a lui N. Chomsky (Chomsky 1957), cu ideea sa de transformări invariante din punct de vedere semantic, s-a dezvoltat în semantica modernă într-o teorie foarte semnificativă a periferiei sinonimice și logica modală, de unde definițiile modalităților elementare. și operații asupra lor (Logica modală 1967; din lucrările lingviștilor vezi Adamec 1968, Vezhbitska 1969): necesar P= „este imposibil să nu P”, eventual P= „nu este adevărat că P nu este necesar”, etc. În așa-numita logică modală deontică (teoria logică a normelor și enunțurilor normative), conceptului de necesitate îi corespunde conceptul de obligație, conceptului de posibilitate. - conceptul de admisibilitate și conceptul de imposibilitate este conceptul de interzicere, astfel încât necesar P =„este imposibil să nu P”, a permis lui P= „nu neapărat P”, interzis R= „nu neapărat P”. Toate aceste definiții și egalități sunt asimilate de semantica lingvistică modernă și sunt folosite de aceasta în analiza cuvintelor corespunzătoare.

Logica internă a dezvoltării semanticii lingvistice și impulsurile pe care aceasta le-a primit de la științele conexe au acționat în aceeași direcție, iar până la sfârșitul anilor '60 discordia ideologică din epoca precedentă devenise în mare măsură proprietatea istoriei. Poate unul dintre cei mai remarcabili indicatori ai maturității semanticii moderne, în ciuda faptului că subiectiv provoacă multe dureri, este faptul că aceleași rezultate sunt obținute de lingviști care lucrează complet independent unul de celălalt. Tendința de integrare în semantica modernă este incontestabilă și se manifestă clar în dezvoltarea diferitelor direcții, deși multe dintre ele își păstrează încă trăsăturile fundamentale.

Semantica modernă ca parte a teoriei generale a limbajului

Multe școli lingvistice moderne se caracterizează prin înțelegerea semanticii ca o componentă specială a unei descrieri complete a unei limbi, care, la rândul său, este gândită ca un dispozitiv formal care simulează comportamentul lingvistic al oamenilor. Pentru a vă face o idee despre modelul lingvistic în ansamblu și despre componenta sa semantică în special, este necesar să înțelegeți ce abilități alcătuiesc fenomenul numit „comportament lingvistic”, „competență lingvistică” etc.

Persoanele care cunosc o anumită limbă naturală pot efectua următoarele operații cu ajutorul acesteia:

1) Construiți un text în această limbă care exprimă sensul dorit (capacitatea de a vorbi), precum și extrageți sensul din textul perceput (capacitatea de a înțelege). Incapacitatea de a alege cuvinte și construcții care exprimă sensul cerut duce la o eroare semantică, de exemplu, următoarele: Infractorii au deturnat mai multe mașini de stat și private. Această propoziție fie este greșită (ar fi trebuit să spun privat, dar nu proprii), sau corect, dar ridicol (criminalii s-au jefuit furându-și propriile mașini). Eroarea se explică prin faptul că autorul afirmației de mai sus a confundat două cuvinte care sunt apropiate, dar care nu coincid în sens: privatX =„X aparținând unui individ” și propriiX =„deținut de persoana care folosește X”.

2) Este idiomatic a combina cuvinte între ele, adică în conformitate cu normele predominante într-o limbă dată și uneori dificil de motivat de compatibilitate sintactică, semantică și lexicală. Nu poți spune rusă risipi sau bate banii(necesar: risipi sau bani de vânt), vino la blues(necesar: cad într-un blues), deși aici nu există nicio eroare semantică: forma caz instrumental bani poate avea sensul de obiect cerut (cf. gunoi sau arunca banii), un verb vino - sensul cerut de sensul „a începe să fie în starea indicată de substantivul dependent” (cf. fii furios).

3) Stabiliți diferite relații semantice între enunțuri, în special: a) relații de sinonimie, cf. Nu există afaceri în lume mai dificilă decât compilarea unui dicționar = Compiling a dictionary is the most difficult oeafaceri din lume; b) relaţii de consecinţă logică, cf. Băiatul s-a vindecat=> Băiatul și-a revenit=> Băiatul este sănătos. Când se vorbește, această abilitate se manifestă prin capacitatea de a parafraza textul construit în multe moduri diferite, lăsând conținutul său neschimbat sau modificându-l pe acesta din urmă într-un mod strict definit, iar în înțelegerea lui, în capacitatea de a vedea identitatea semantică completă sau parțială. de texte exterior diferite.

4) Stabiliți diverse proprietăți semantice ale propozițiilor, în special: a) distingeți propozițiile corecte din punct de vedere semantic de cele incorecte din punct de vedere semantic, b) distingeți textele legate semantic de cele incoerente din punct de vedere semantic.

Subliniem că aici ne referim la aptitudini bazate pe deținerea de informații pur lingvistice (vocabulare și gramaticale), și nu enciclopedice. Text A înotat 100 de metri târâind în 45 de secunde. pentru orice vorbitor nativ al limbii ruse înseamnă: „Înotând cu stilul de târăre, a parcurs o distanță de o sută de metri și a petrecut 45 de secunde pe ea”. Pentru cei care cunosc nu numai limba rusă, ci și tabelul realizărilor mondiale în înot (un element de informație enciclopedică, nu lingvistică), aceeași propoziție se poate dovedi a fi mult mai semnificativă. Poate fi perceput ca un mesaj senzațional despre un record mondial fenomenal, ca o amintire a capacităților fizice nelimitate ale unei persoane etc.

Este suficient să cunoști doar gramatica limbii și semnificațiile vocabularului cuvintelor pentru a construi parafraze. S-a târât pe o distanță de o sută de metri (o sută de metri) în 45 de secunde, i-a luat 45 de secunde să se târască pe o sută de metri, s-a târât o sută de metri în 45 de secunde, și-a petrecut 45 de secunde pe atunci, pentru a se târî pe o distanță de 100 de metri, s-a târât o sută de metri în 3/4 minuteși multe altele. Cunoscătorul de sport va avea și posibilități complet diferite de periferizare: S-a târât pe cea mai scurtă distanță olimpică în 45 de secunde, la o distanță de 100 de metri cu târăre, a îmbunătățit recordul mondial anterior cu 10 secunde etc.

Dacă o persoană deține doar informații lingvistice, nu va putea spune dacă textele sunt coerente din punct de vedere semantic: A înotat 100 de metri târâind în 45 de secunde, stabilind astfel un record mondial fenomenal.și A înotat 100 de metri târâind în 45 de secunde, abia terminând acest lucru Astfel, rata a treia categorie. Dacă o persoană deține și informațiile enciclopedice corespunzătoare, prima propoziție va fi coerentă din punct de vedere semantic pentru el, deși nu este plauzibilă, iar a doua este incoerentă sau falsă.

Deci, vorbim doar de cunoașterea limbajului de modelare, nu de cunoașterea realității. În cadrul specificat, vorbitorii nativi efectuează toate operațiunile enumerate în mod intuitiv și nu își dau seama pe ce bază aleg aceasta sau acea soluție. Să luăm în considerare, de exemplu, propoziția Un bun patiser nu prăjește lemne pe aragaz. Semnificația sa este imediat evidentă pentru fiecare persoană care vorbește rusă, deși se poate îndoi că un vorbitor nativ obișnuit va fi capabil să explice în mod teoretic satisfăcător esența legii, pe care o folosește intuitiv atunci când înțelege această propoziție. Cu toate acestea, modelul nu poate face apel la intuiție, pe care nu o are, iar dacă dorim să efectueze operații care pot fi citite de om cu texte, trebuie să punem în mod explicit informațiile necesare în el. Aceste informații constau în primul rând în cunoașterea unităților fonetice, morfologice și sintactice și a regulilor și cunoașterea dicționarului, dar, desigur, nu se limitează la aceasta. Există încă câteva reguli semantice de interpretare a textelor; mai jos explicăm unul dintre ele, presupunând că structura sintactică a propoziției și semnificațiile cuvintelor incluse în ea sunt deja cunoscute<…> .

Lăsând deoparte ambiguitatea cuvintelor bine, nu, na, Să scriem în coloană semnificațiile tuturor celorlalte cuvinte.

Cofetar prajeste soba pe gaz pe lemne

1. 1. 1. 1. 1.

„cel care face” să facă mâncare „căzut uscat” constând dintr-o „piesă plată

dulciuri „prin încălzire pe/în „ramură” gazoasă (nor) de material solid

ulei de riala

2. 2. 2. 2. 2.

"dealer de dulciuri" "caldura" "fabricarea de biscuiti"

gaz fierbinte „dispozitiv pentru

în „fabricarea uleiului

„proprietar” lucrează pentru

cofetarie „se arde energia

gazul meu"

Dacă modelul nu cunoaște legea prin care se construiește sensul propoziției din sensurile cuvintelor, nimic nu-l împiedică să înțeleagă această afirmație, de exemplu, în următorul sens: „Un bun dealer de bomboane nu încălzește ramurile căzute uscate. pe o bucată plată de metal care produce gaz”. Această înțelegere este rezultatul acestei combinații de semnificații: patiser 2, prăjit 2, tufiș 1, gaz 2, aragaz 1; numărul total de combinații de semnificații fundamental imaginabile și, prin urmare, lecturi fundamental posibile ale unei propoziții în cadrul informațiilor date ajunge la 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. Dintre acestea, doar una este optimă în ceea ce privește conținutul ei informațional și naturaleţe. Pentru a formula legea, pe baza căreia un vorbitor nativ o alege în mod inconfundabil, să aruncăm o privire mai atentă asupra semnificațiilor cuvintelor care dau o înțelegere optimă a propoziției. Acestea sunt valorile patiser 1, prăjit 1, tufiș 2, gaz 3și placa 2; se caracterizează prin prezența unui număr de elemente semantice comune și anume elementul „a face” („cel care face”, „a face mâncare”, „a făcut”, „a face mâncare”), elementul „încălzire”. „(„prin încălzire pe/în ulei”, „obținut prin fierbere”, „energia gazului de ardere”, „dispozitiv de încălzire”), elementul” mâncare „(” dulciuri”, „a face mâncare”, „prin fierbere” în ulei "). Alegerea valorilor numite asigură repetarea maximă a elementelor semantice în cadrul propoziției; este ușor de observat că pentru orice altă interpretare a propoziției, repetarea elementelor semantice va fi mai puțin ridicată.

Aceasta este legea semantică de bază care reglementează înțelegerea corectă a textelor de către ascultător: se alege o astfel de interpretare a unei propoziții date în care repetarea elementelor semantice atinge un maxim. Această lege este o formulare strictă a unui principiu vechi, în virtutea căruia sensul dorit al cuvântului polisemic este „clar din context”; este uneori numită regula acordului semantic (Hack 1972).

Acum este posibil să explicăm formal, cel puțin în prima și cea mai grosolane aproximare, conceptul de coerență semantică a textului: textul este conectat semantic dacă există componente semantice repetate în sensurile lexicale ale cuvintelor înrudite sintactic; dacă această regulă nu este respectată pentru nicio pereche de cuvinte înrudite sintactic, textul nu este înrudit semantic.

Acest exemplu arată deja că o încercare de a modela înțelegerea unei persoane a textelor conectate semantic sau capacitatea sa de a distinge textele conectate semantic de cele incoerente duce la o întrebare serioasă cu privire la limba în care sunt descrise semnificațiile cuvintelor. Este evident, de exemplu, că, deoarece numai părți ale semnificațiilor complexe pot fi repetate în text, și nu aceste valori în ansamblu, fiecare dintre semnificațiile complexe trebuie să fie reprezentată ca o combinație de sensuri mai simple și fiecare dintre acestea. înțelesurile simple trebuie (în limbajul formal) să fie numite întotdeauna la fel: dacă același sens simplu este numit diferit în funcție de faptul că este inclus în sensul complex „A” sau „B”, faptul repetarea lui într-o frază. AB nu poate fi instalat direct.

Cele de mai sus ne permit să concluzionam că limba căutată diferă semnificativ de limba naturală, cel puțin prin faptul că cuvintele sale sunt semantic mult mai simple decât cuvintele unei limbi naturale și nu au sinonime. În viitor, ne vom ocupa de această problemă mai detaliat; aici este suficient să subliniem că am ajunge inevitabil la exact aceleași concluzii dacă am lua în considerare cerințele care decurg din formularea formală a problemei modelării oricărei alte abilități dintre cele care alcătuiesc împreună „competența lingvistică”. În special, fără un limbaj special pentru scrierea semnificațiilor, este imposibil să se modeleze în mod formal capacitatea unui vorbitor nativ de a construi texte cu un anumit conținut.

Nu este surprinzător, așadar, că problema limbajului pentru înregistrarea semnificațiilor cuvintelor și, mai larg, a enunțurilor întregi a devenit centrul atenției multor școli și direcții moderne de semantică, cărora li se acordă acum un rol foarte important. : nu doar „studiază semnificațiile cuvintelor”, dar este responsabil pentru dezvoltarea unui limbaj pentru înregistrările de informații semantice și (parțial) reguli pentru trecerea de la propozițiile acestei limbi la propozițiile unei limbi naturale. În acest sens, se disting cel puțin două niveluri de reprezentare a enunțurilor: semantic (pentru unii autori - sintactic profund) și sintactic de suprafață (cf. Zholkovsky și Melchuk 1965, 1967, Lamb 1966, Vezhbitska 1967b, Lyons 1967, Lakov 1968, McCauley). 1968b, Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). În lucrările din ultimii ani (vezi în special Mel'chuk 1974a, 19746), numărul de niveluri crește la cinci sau șase: semantic, profund-sintactic, suprafață-sintactic, profund-morfologic, suprafață-morfologic, fonologic. Cu toate acestea, acest concept de niveluri și terminologia corespunzătoare nu au luat contur imediat. La sfârșitul anilor ’60, mulți cercetători încă nu făceau distincție între informația semantică și cea sintactică. Nedorind să modernizăm lucrările pe care le-am selectat pentru revizuire, am păstrat în majoritatea cazurilor terminologia folosită în ele. Cu toate acestea, cititorul ar trebui să țină cont de faptul că termenii „nivel profund” și „structură profundă” din multe dintre ele (în special în lucrările lui J. Lakov și J. Lyons) nu sunt folosiți pentru a desemna ceea ce acum se numește în mod obișnuit adâncimea. -nivel sintactic și profund -structură sintactică, și să indice nivelul semantic și prezentarea semantică a enunțului.<…>

<…>Mai remarcabil a fost impactul asupra semanticii moderne al ideilor gramaticii transformaționale a lui N. Chomsky, care în primele versiuni era gândită ca un dispozitiv care generează toate propozițiile corecte din punct de vedere gramatical dintr-o anumită limbă și nu generează una singură incorectă ( Chomsky 1956, 1957). Prin presupunere, o astfel de gramatică modelează partea competenței lingvistice, care se manifestă prin capacitatea de a distinge binele de rău într-o limbă. Ulterior (Chomsky 1965) conceptul de corectitudine a început să fie considerat nu la unul, ci la două niveluri: competență - cunoașterea limbajului și performanța - utilizarea limbajului, adică practica propriu-zisă a vorbirii. Ceea ce este aprobat prin competența lingvistică nu apare neapărat în practica vorbirii și invers.

Inițial, munca în domeniul gramaticii transformaționale s-a desfășurat fără a ține cont de faptul evident că corectitudinea gramaticală a propozițiilor depinde în mod semnificativ de conținutul lor lexical. Până la mijlocul anilor 1960, teoreticienii transformaționaliști s-au eliberat de iluzii în această privință (vezi, de exemplu, Klima 1965, Chomsky 1965), dar nu a fost imediat posibil să se tragă concluzii corecte din noua înțelegere a relației dintre gramatică și vocabular. .

De cel puțin trei ani<…>Au fost făcute încercări de a găsi un compromis între versiunea originală a gramaticii generative a lui N. Chomsky și o formă de participare la ea a informațiilor din dicționar. Compromisul propus de J. Katz, J. Fedor și P. Postal și acceptat de N. Chomsky este următorul.

Dispozitivul generator construiește mai întâi structura sintactică profundă a propoziției viitoare, care este apoi alimentată la intrarea dispozitivului semantic de interpretare. Acest dispozitiv 1) determină numărul de interpretări posibile ale unei propoziții date, 2) notează sensul fiecărei propoziții generate cu ajutorul componentelor semantice, 3) detectează anomalii semantice (de exemplu, notează lipsa de sens a unei propoziții). Geranium s-a căsătorit inconsecvență Necăsătorite căsătorite etc.), 4) determină care propoziții neanomale din punct de vedere semantic sunt adevărate din punct de vedere analitic, adică adevărate în virtutea semnificațiilor atribuite cuvintelor (cf. Necăsătorite necăsătorite), și care sunt adevărate sintetic, adică adevărate în virtutea corespondenței lor cu faptele (cf. Soarele- izvorul vieții pe pământ), 5) stabilește relații de echivalență între propoziții, adică relații periferice, și rezolvă o serie de alte probleme.

Construcția unei structuri sintactice profunde a unei propoziții este asigurată de regulile obișnuite ale gramaticii rețelelor neuronale. În ceea ce privește interpretarea semantică a unei propoziții, aceasta se realizează folosind un vocabular special și așa-numitele reguli de proiecție semantică.

În dicționar, fiecare cuvânt în fiecare dintre semnificațiile sale primește o caracteristică sintactică (de exemplu, substantiv, animat, numărabil, concret); i se atribuie caracteristici semantice elementare (de exemplu, burlac =„necăsătorit”, „sex masculin”); în cele din urmă, este furnizat cu o indicație a caracteristicilor semantice pe care le necesită de la cuvintele combinate cu el (de exemplu, sincer este furnizat cu o notă că substantivul dominant trebuie să aibă un semn de animație).

Regulile de proiecție primesc la intrare valorile unităților care sunt direct constituente ale oricărei construcții (de exemplu, valorile cuvintelor sincerși burlacîn constructul AN) și combină aceste valori într-o nouă valoare complexă. Verificând dacă o anumită pereche de cuvinte îndeplinește cerințele de combinare a caracteristicilor, ce semnificații ale acestor cuvinte pot fi combinate în principiu etc., regulile de adunare generează informații despre numărul de interpretări posibile ale unei propoziții, anomalia-non-anomalitatea lor. , etc.

Fără a intra în detaliile acestui sistem<…>, subliniem proprietatea sa principală: generarea unei propoziții începe cu generarea structurii ei profund-sintactice, care este supusă ulterior interpretării semantice.<…>Acesta este un omagiu adus primei versiuni, acum respinse, a gramaticii transformaționale și o dovadă a naturii cu jumătate de inimă a restructurării sale. Nefirescul unei astfel de ordini de operații generatoare devine evidentă atunci când sunt luate în considerare din punctul de vedere al problemelor perifericei. Structura sintactică profundă gata făcută limitează sever libertatea de a alege opțiuni pentru exprimarea unui anumit sens: deoarece componenta sintactică a gramaticii de transformare generează lanțuri de caractere ale claselor precum N, V, A, Adv, se dovedește a fi imposibil de direct. stabiliți sinonimia propozițiilor construite pe baza diferitelor părți de vorbire, de exemplu, Lui Hans îi place munca(NVN) și Hans lucrează de bunăvoie(NVAdv)<…>, Ea a sărat supa - Ea toarnă sare în supă, Ei îl așteptau ieri - Trebuia să sosească ieri, Ea s-a prefăcut că este surdă - Ea s-a prefăcut că este surdă - Ea a prefăcut că este surdă - Surditatea ei era imaginară (făcută) . Pentru a oficializa astfel de relații periferice este nevoie de o notație semantică liberă de restricțiile sintaxei, care să permită prezentarea superficială a unor propoziții complet diferite ca realizări ale unei reprezentări semantice. Cu alte cuvinte, din punctul de vedere al problemelor de periferizare, ordinea inversă a operațiilor pare mai naturală - de la valoarea la intrare până la structurile sintactice la ieșire, așa cum a fost prevăzut în Zholkovsky et al. 1961. Nu este de mirare că în modelul luat în considerare, parafrazarea se reduce la câteva transformări gramaticale invariante din punct de vedere semantic și substituție de sinonime lexicale: astfel de transformări nu afectează sau afectează cu greu structura sintactică a propoziției, iar transformările mai puțin banale necesită ea. restructurare.

Ca urmare a unei revizuiri critice a modelului de către J. Katz, J. Fodor și P. Postal, ideea unei interpretări semantice a unei structuri sintactice gata făcute a făcut loc ideii de sinteză a unei propoziții cu un sens dat. În acest sens, întrebări despre „structura semantică profundă a unei propoziții” (din punct de vedere actual, despre reprezentarea semantică a unui enunț), despre recodificarea unei structuri profunde într-una superficială, despre dicționare axate pe rezolvarea acestei probleme, și despre analiza semantică a unui cuvânt dintr-un astfel de dicționar.

Explorarea structurii adânci a decurs în două moduri. Unii lingviști s-au mulțumit cu afirmația de principiu că pentru unele propoziții cu structuri de suprafață foarte diferite, din mai multe motive, trebuie postulată una și aceeași structură profundă; cu toate acestea, nu a fost propus niciun limbaj pentru înregistrarea structurii profunde. Alți lingviști s-au concentrat pe dezvoltarea unui limbaj pentru înregistrarea structurilor profunde și a formelor de fixare a acestora.

<…>Trăsăturile caracteristice ale primei abordări s-au manifestat pe deplin și clar în lucrarea lui J. Lakov (Lakov 1968), dedicată analizei propozițiilor cu ture adverbiale instrumentale de tip 1) Seymour a tăiat salamul cu un cuțit. În studiile anterioare de transformare, li s-a atribuit o structură sintactică care era fundamental diferită de structura sintactică a propozițiilor precum 2) Seymour a folosit un cuțit pentru a tăia salamul „Seymour a folosit un cuțit pentru a tăia salamul”. Prima propoziție a fost calificată drept simplă, cu circumstanță instrumentală, iar a doua - ca complexă, reprezentând o transformare a două propoziții simple: Seymour a folosit un cuțit + Seymour a feliat salamul.

J. Lakov a atras atenția asupra faptului că aceste propuneri sunt periferice una de cealaltă. Dacă considerăm că sunt complet diferite în structura lor, va fi necesar să introducem două reguli diferite de interpretare semantică, care să le atribuie același sens. Între timp, o serie de fapte indică faptul că diferențele dintre propozițiile luate în considerare privesc doar structura sintactică superficială; structura lor profundă este identică și, prin urmare, în generarea lor transformațională, se poate renunța la o regulă de interpretare semantică. Totodată, potrivit lui J. Lakov, vor fi explicate toate interdicțiile care limitează posibilitățile de transformări lexicale și sintactice ale unor astfel de propoziții.

În primul rând, sensul scopului este exprimat în propoziții de ambele tipuri. Pentru propozițiile cu turnover la infinitiv, această teză nu are nevoie de dovezi; în ceea ce privește clauzele cu instrumental cu, acestea pot fi cu două valori, cf. Mi-am tăiat degetul cu un cuțit ‘Mi-am tăiat degetul cu un cuțit’ (cu un scop, intenționat) și ‘Mi-am tăiat degetul cu un cuțit’ (fără scop, să mă tai, din neatenție, din întâmplare). Propozițiile cu inadecvat cu diferă de propozițiile cu direcționat fără ambiguitate cu prin aceea că nu apar 1) sub forma unei forme extinse (mă tăiam degetul cu un cuțit - vizat fără ambiguitate), 2) cu verbe modale pot „poate”, încercați „încercați” și altele sub. (Am încercat să-mi tai degetul cu un cuțit – sigur țintă), 3) la imperativ (Tăiați-vă degetul cu un cuțit – sigur țintă).

O altă proprietate comună a ambelor tipuri de propoziții este prezența unui verb cu sensul de acțiune. În propozițiile care nu conțin un astfel de verb, nu poate exista nici verbul instrumental cu, nici verbul de utilizare. Deci, propozițiile cu verbul stativ știu „a ști” - * Știam răspunsul cu o regulă de calcul - „Știam răspunsul cu o regulă de calcul”, * Am folosit o regulă de calcul pentru a cunoaște răspunsul „Am folosit o regulă de calcul pentru a ști răspunsul' - incorect, deși propozițiile cu verbul activ cunoaște, spre deosebire de învățare „învățare” sunt perfect acceptabile: am învățat răspunsul cu o regulă de diapozitiv „Am învățat răspunsul cu o regulă de diapozitiv”, am folosit o regulă de diapozitiv pentru a învăța răspunsul „Am folosit o regulă de calcul pentru a afla răspunsul”.

A treia proprietate comună a propozițiilor cu utilizarea instrumentală și a verbului este că animarea este obligatorie; propozițiile, al căror subiect denotă un actor neînsuflețit, nu pot conține, din motive evidente, nici un instrument cu sau un verb de utilizare; mier propoziții incorecte * Explozia l-a ucis pe Harry cu o piatră „Explozia l-a ucis pe Harry cu o piatră” și * Explozia a folosit o piatră pentru a-l ucide pe Harry „Explozia a folosit o piatră pentru a-l ucide pe Harry”.

Semnificația observațiilor făcute de J. Lakov este, în opinia noastră, că el echivalează semnificațiile lexicale ale prepoziției și ale verbului: ambele cuvinte sunt folosite pentru a exprima ideea de instrumentalitate (și ar putea fi considerate ca derivate suplimentare pur sintactice dacă prepoziţiile şi verbele erau legate prin modele productive de formare a cuvintelor). Pentru a trage această concluzie, în general, nu sunt necesare alte argumente, cu excepția faptului că propozițiile Seymour a feliat salamul cu un cuțit și Seymour a folosit un cuțit pentru a felia salamul sunt echivalente din punct de vedere situațional: deoarece, în afară de cu și de utilizare, toate celelalte unitățile lexicale ale acestor propoziții sunt aceleași și este dificil de asumat acțiunea oricăror reguli de adunare a unor valori, altele decât simpla „însumare”, suntem forțați să concluzionam că sensul lexical al lui cu și al folosirii este, de asemenea, același. Aceasta implică imediat că propozițiile luate în considerare corespund aceleiași propoziții limbaj semantic... Toate celelalte proprietăți observate de J. Lakov (nicidecum redundante, deoarece sunt necesare pentru a explica faptele de compatibilitate - incongruența diferitelor elemente din compoziția propozițiilor de suprafață) nu sunt o dovadă, ci o manifestare a identității semantice.<…>

O altă abordare a studiului structurii profunde este prezentată în lucrările lui Charles Filmore<…>... Acest autor propune un limbaj pentru scrierea structurii profunde și câteva reguli de traducere a structurilor profunde în cele superficiale, ceea ce este asociat cu experimente foarte interesante de interpretare a semnificațiilor. Prin urmare, sistemul său merită o analiză mai detaliată.

C. Filmore acceptă ipoteza structurii componente a sensului și ideea descompunerii secvențiale a sensului lexical al fiecărui cuvânt în componente din ce în ce mai simple - până la final.<…>... Ele nu sunt doar concepte abstracte precum „identitate”, „timp”, „spațiu”, „corp”, „mișcare”, „viață”, „frică”, ci și „termeni nedefiniti care indică în mod direct aspecte sau obiecte de cultură și universul fizic în care trăiesc oamenii” (Fillmore 1969: 111). Un alt element esențial al limbajului, cu ajutorul căruia sunt descrise semnificațiile lexicale, este sintaxa predicat-argument. Cuvintele cu valoare totală ale limbii (verbe, multe adjective și substantive, unele - de exemplu, cauzale - conjuncții etc.) sunt descrise în dicționar folosind structuri predicat-argument care înlătură diferențele dintre părțile de vorbire (nu există părți). a vorbirii în structura profundă).

Împărtășirea opiniilor larg răspândite cu privire la structura argumentului predicatelor (cumpără „a cumpăra” este un verb cu patru argumente, rob „a jefui” este un verb cu trei argumente, atinge „a atinge” este un verb cu două argumente, urcă „la ridicare' este un verb cu un singur argument), C. care consideră necesar să se indice nu numai numărul de argumente ale unui predicat dat, ci și conținutul semantic, sau rolul acestora. Structura de rol a unui predicat este stabilită pe baza unui inventar de semnificații luate în considerare de obicei în teoria cazului și, prin urmare, uneori este numită structura lui caz. C. Filmore stabilește următoarele cazuri profunde, sau roluri, ale argumentelor: 1) Un agent este un inițiator animat al evenimentelor descrise de verbul corespunzător, de exemplu, El spune<…>; 2) Contrapartea - forța împotriva căreia este îndreptată acțiunea, de exemplu, a rezista oricine ; 3) Obiect - un lucru care se mișcă sau se schimbă, a cărui poziție sau existență este subiectul atenției, de exemplu, despartire fereastră, condamna pe cineva pentru întârziere, O piatra căzut; 4) Locul (judecând după exemple) - corpul fizic care experimentează influența directă a celui care face, de exemplu, răni pe cineva nas ; locul diferă de obiect prin faptul că permite periferia tipului lovirea cuiva în nas - lovirea cuiva în nas; în cazul unui obiect, o astfel de periferie este inacceptabilă, cf. rupe nasul cuiva - * sparge pe cineva în nas; 5) Destinatarul (scopul), judecând după exemple, este o persoană în favoarea căreia sau în prejudiciul căreia se realizează acțiunea, de exemplu, condamna oricine, a preda oricine vinde ceva oricine, cumpără ceva de la oricine ; 6) Un pacient este un lucru care experimentează efectele unei acțiuni, de exemplu, El condamnă Petru, jefuiește oricine, fura ceva din oricine ; 7) Rezultatul este un lucru care apare ca urmare a unei acțiuni (Fillmore nu are exemple clare ale acestui rol); 8) Instrument - un stimul sau cauza fizică imediată a unui eveniment, de exemplu, lovi pe cineva bici, dute sus pe picioarele tale ; 9) Sursă - un loc din (din) care este direcționat ceva, de exemplu, El ma invata matematica El vinde o carte.

Nu există o corespondență unu-la-unu între roluri - elemente de structură profundă și argumente - elemente de structură de suprafață. Prin urmare, a) un argument poate îndeplini mai multe roluri (în El mă învață matematică subiectul desemnează atât Agentul, cât și Sursa); b) argumentul poate fi cerut, iar rolul pe care îl îndeplinește este opțional (cf. John a căzut unde există un obiect cerut - corpul lui John - și un Agent opțional - John însuși, dacă a căzut intenționat; dacă John a căzut neintenționat, atunci valoarea Agentului din propunerea luată în considerare nu este exprimată); c) rolul poate fi cerut iar argumentul optional; verbul blame ‘a condamna’ are patru roluri necesare din punct de vedere semantic - sincretic (cu un singur argument) exprimate Sursă și Pacient (condamnare), Obiect (greșă) și Destinatar (subiect al faptei greșite). Obligatoriu la nivel superficial, i.e. realizat în orice propoziție cu verbul blame, C. Filmore consideră doar ultimul rol; toate celelalte roluri la nivel superficial pot să nu fie exprimate, cf. I s-a dat vina „A fost condamnat”; d) rolul poate fi exprimat implicit, fără exponenți superficiali: în Să urc pe scări)și pup conține o indicație implicită a Instrumentului (picioare și, respectiv, buze).<…>

Rămâne să mai luăm în considerare o întrebare înainte de a trece la prezentarea metodelor de fixare a structurii profunde și a regulilor de transpunere a acesteia în cea superficială. Vorbim despre a doua inovație a lui Charles Fillmore, care constă în faptul că a propus un concept mai subtil decât tradiționalul de sens lexical. Conceptul tradițional de sens<…>pornește de la ideea că latura de conținut a unităților lingvistice este multistratificată. Pe lângă semnificația în sensul propriu al cuvântului (sens intellectuel, Begriffsinhalt, denotație), include și un sens secundar, sau o nuanță de sens (nuanțe, Nebensinn, sens contextual în sensul lui J. Firth), precum și elemente de semnificație stilistice și expresive emoțional (registru, valeur é motiv sau afectiv, Gef ü hlswert, Stimmungsgehalt, sentiment, ton)<…>; evaluarea acestor aspecte ale sensului cu ajutorul unui sistem special de etichete stilistice a fost multă vreme alfabetul muncii lexicografice. C. Fillmore merge mai departe decât predecesorii săi prin faptul că împarte în două esențe conceptul anterior unic al sensului propriu. Aceste entități sunt semnificații și presupoziții. Să explicăm ultimul concept.

Presupoziții înseamnă condiții care trebuie îndeplinite pentru ca o propunere să funcționeze ca întrebare, ordin, declarație etc. Presupoziții ale unei cereri Te rog deschide ușa sunt formate din două presupuneri ale vorbitorului despre cunoștințele pe care le are destinatarul vorbirii: 1) destinatarul știe ce ușă are în vedere vorbitorul, 2) destinatarul știe că această ușă este închisă. Vorbitor Harris a acuzat-o pe Mary că a scris un editorial, subiectul discursului sugerează că Harris a fost negativ cu privire la activitățile lui Mary și susține că Harris a susținut că Mary a fost persoana care a scris editorialul. Vorbitor Harris a criticat-o pe Mary pentru că a scris un editorial, subiectul discursului sugerează că Harris a considerat-o pe Mary ca fiind favorită și susține că Harris a avut o opinie negativă cu privire la scrierea articolului. Folosirea verbului chase „a urmări” implică faptul că victima persecuției se mișcă cu mare viteză, iar utilizarea verbului scăpa „a scăpa” implică faptul că, la un moment dat înainte de evadare, subiectul a fost reținut cu forța în unele. loc. Înalt „înalt, înalt” și scund „jos, ghemuit”, spre deosebire de înalt „înalt” și scăzut „jos”, sugerează că obiectul căruia îi sunt atribuite aceste proprietăți este situat în plan vertical și are contact cu solul. Vina „a condamna” presupune că acuzatorul este persoana, iar acuzatorul este acuzatorul și acuzatul.

Diferența dintre presupoziție și sens în sensul propriu al cuvântului se manifestă, de exemplu, în faptul că reacţionează diferit la negaţie: doar sensul, dar nu şi presupoziţie, se încadrează în zona negaţiei. În virtutea acestui principiu, se dovedește, de exemplu, că în interpretarea cuvântului burlac -„un bărbat adult care nu a fost căsătorit niciodată” - doar acele componente semantice care stau în dreapta virgulei formează sensul real: ele sunt cele care sunt negate în propoziție Peter nu este burlac. Cele două componente rămase – „mascul adult” – formează presupoziții burlac, deoarece oferta Peter nu este burlac sub nicio formă nu poate fi înțeles ca neagă faptul că Petru era un om matur. Cu alte cuvinte, sub negație se schimbă doar sensul enunțului, dar nu și presupozițiile sale.<…>

Această scurtă prezentare a exemplelor de presupoziții arată că acestea includ trei clase fundamental diferite de elemente semantice: 1) elemente de cunoaștere enciclopedică, adică cunoașterea „situației actuale”, care în niciun caz nu pot fi incluse nici în interpretarea sensurile lexicale ale cuvintelor, nici în descrierea compatibilității lor (cf. chiar primul exemplu - presupoziții ale unei cereri); 2) elemente care pot fi incluse direct în interpretare, dar nu și în descrierea compatibilității (comparați analiza verbelor acuza „a acuza”, a critica „a critica”, a urmări „a urmări”, a scăpa „a scăpa” , adjective înalt „înalt” și scurt „scurt”); acestea includ și elemente care formează un cadru modal de interpretare (cf. doctrina cadrului modal al unui enunț, elaborată de lingviștii polonezi A. Boguslavsky și A. Wierzbicka<…>); 3) în sfârșit, elemente care pot fi incluse în descrierea colocării unui cuvânt mai degrabă decât în ​​interpretarea sensului acestuia (cf. Prespozițiile animate ale agentului pentru verbele acuza și blama „a învinovăți”, „a condamna”).<…>

De mare interes este limbajul semantic (lingua mentalis) pentru înregistrarea sensului enunțurilor, dezvoltat de A. Vezhbitskaya<…>pe baza ideilor profesorului ei A. Boguslavsky<…>... Dacă lucrările considerate mai sus se caracterizează prin dorința de a construi un limbaj semantic ca extensie a limbajului logic al calculului predicatului, atunci A. Vezhbitska își construiește lingua mentalis ca o contracție a unui limbaj natural. Acesta este cel mai simplu vocabular și partea sintactică a unei limbi naturale, și anume vocabularul său minim și setul minim de construcții sintactice, recunoscute ca suficiente pentru a descrie semnificațiile tuturor celorlalte mijloace lexicale și gramaticale ale unei limbi date.

Vocabularul lingua mentalis constă din câteva zeci de elemente semantice nedefinite, cum ar fi „vrei”, „nu vreau” (modalități la fel de complexe independente unul de celălalt), „numără”, „face” și alte câteva. Evident, este posibil să se reducă varietatea reală a semnificațiilor la un set atât de limitat de semnificații doar cu condiția unei analize foarte profunde a unităților semantice, de obicei luate ca elementare. În această privință, descrierea semantică a unor astfel de concepte aparent indecompuse precum „posibilitate”, „posedare”, „adevăr”, „afirmare”, „negare” și o serie de altele, propuse de A. Vezhbitskaya, merită atenție; conform lui A. Vezhbitskaya, Eu potînseamnă „o voi face dacă vreau” Am un lucruînseamnă „Am dreptul (= societatea vrea ca eu să pot) să fac tot ce vreau eu cu chestia”<.…>; adevăr= „O judecată pe care trebuie să o luăm”, ar trebui P= „Nu mă pot abține decât P”<…>; S exista P(afirmație) = ‘Vreau să crezi că S este P’; S nu manca P(negație) = ‘Nu vreau să credeți că S este P’ (astfel, conceptul de negație este asociat cu conceptul de voință); stiu= „A putea spune adevărul”; intelege P= „Știți ce înseamnă P” (cf. Prost= „Dificil de cauzat A de înțeles”); Și este interesat de X= „A vrea să știe despre X” etc.

Cu toate acestea, principala diferență între lingua mentalis și alte limbi semantice de acest tip nu constă în zona dicționarului, ci în zona sintaxei, și anume în structura sintactică a propozițiilor sale. De obicei, cele două elemente principale ale reprezentării semantice a unei propoziții simple sunt considerate a fi variabilele obiect predicate n-loc care denotă argumentele sale (cf. conceptul lui Philmore de structură de rol). A. Vezhbitska pornește de la faptul că în „structura profundă” toate predicatele sunt nume de proprietăți unice și singurul argument al fiecărui predicat este subiectul S, căruia i se atribuie proprietatea dată P: S este P. Cu toate acestea, această formulă nu epuizează structura enunțului; așa cum reiese cel puțin din exemplele de mai sus, A. Wierzbicka îl completează cu un al treilea element - un cadru modal M (în unele lucrări apare încă un element - desemnarea timpului în care o proprietate dată caracterizează un obiect dat). Ca urmare, structura generală a unei propoziții în lingua mentalis îmbracă următoarea formă: M, care este S este P. În trecerea de la lingua mentalis la limbajul natural, această structură se transformă după anumite reguli, inclusiv, în special , regulile de eliminare a modalităților (Vezhbitska 1967b: 36).

Însăși ideea că fiecare propoziție dintr-o limbă naturală exprimă modalitate (și timp) și că, prin urmare, o propoziție a unui limbaj semantic care o interpretează trebuie să aibă mijloace speciale de fixare a semnificațiilor corespunzătoare, desigur, nu este nouă. Nici măcar nu este nou faptul că în structura propoziției interpretative este prevăzut un loc special pentru simbolurile care reflectă în mod explicit modalitățile implicite ale propoziției interpretate ale unui limbaj natural - deja A. Seshe și S. Bally credeau că propozițiile de tipul Plouaîn realitate ele înseamnă ceva de genul „Cred că plouă” (cf., de exemplu, doctrina lui S. Balli despre mod și dictum; Balli 1955: 43 și urm.). Ceea ce este nou este a) un set de modalități („vreau”, „cred”, „înțeleg”, „cred”, etc.), b) înțelegerea cadrului modal ca o structură complexă cu locuri separate pentru modalități ale subiectului mesajului și ale mesajelor destinatarului (cf. „Cred că înțelegeți că...”), c) ideea că cadrul modal este prezent implicit în orice propoziție a unui limbaj natural și, prin urmare, trebuie să fie explicit prezentate în propoziţia limbajului semantic interpretându-l, d) utilizarea acestui aparat pentru a descrie sensurile lexicale. Aparatul de modalitate dezvoltat de A. Vezhbitskaya oferă o analiză semantică a straturilor mari de vocabular - în primul rând, particule, cuvinte introductive, conjuncții și adverbe ca complet, tot, chiar, încă, din fericire, în sfârșit, dar, în esență, mai degrabă, numai, deja, întreg, deși etc. - pe o bază mult mai profundă decât înainte (comparați unul dintre primele experimente interesante în această direcție - Mushanov 1964). Sperăm că va avea o influență fructuoasă asupra practicii lexicografice, care în mod invariabil își dezvăluie slăbiciunea atunci când se confruntă cu astfel de cuvinte. Rețineți, în special, că utilizarea unor modalități precum „opinie”, „așteptare”, „ghici”, etc. vă permite să descrieți diferențe semantice foarte subtile, de obicei neobservate de dicționarele explicative; mier A adus doar 10 cărți= ‘Să știi că a adus 10 cărți; Presupun că înțelegeți că acest lucru nu este suficient'; A adus doar 10 cărți= ‘Să știi că a adus 10 cărți; sa nu credeti ca este mai '; Chiar și John a venit= ‘Au venit alții; Ioan a venit; Mă așteptam ca John să nu vină.

Deci in formula generala propoziții pe lingua mentalis - M, că S este P - am analizat structura primului element. Să ne întoarcem acum la structura celui de-al doilea element, adică subiectul. Aici cea mai importantă inovație a lui A. Vezhbitskaya este că există o diferență fundamentală între numele de persoane și non-persoane: se crede că substantivele de tipul persoană, bărbat, femeie, Peter, Maria nu au un singur sens, așa cum se credea în mod obișnuit, ci mai multe semnificații diferite. cand noi vorbim John stătea întins pe podea, sau John cântărește mult, ne referim la trupul lui Ioan; dacă lui Ioan i se atribuie predicate nu fizice, ci „mentale” ( John nu crede povestea asta, John este amabil), nu ne referim la corpul lui John, ci la el însuși, la egoul său, la personalitatea lui; în cele din urmă, în cazuri ca John se mișca ambele valori de mai sus sunt realizate, conform lui A. Vezhbitskaya: John se mișca Deci, aproximativ vorbind, „Corpul lui John se mișca pentru că John (= personalitatea lui John) dorea să se miște”.

A. Vezhbitska vede una dintre manifestările diferenței stabilite de ea în faptul că propozițiile de tipul Ivan îi sărută mâna Elenei sunt convertite în propoziții ca Ivan o sărută pe Elena pe mână, și propoziții precum Ivan sărută capacul cutiei<руку трупа> - Nu * Ivan sărută cutia de pe capac<труп в руку> ). Acest lucru este explicat după cum urmează. B propoziții ca Ivan o sărută pe Elena poziția obiectului nu a fost înlocuită; obiectul real al acțiunii nu este Elena (numele unei creaturi raționale și voinice), ci mâna ei (un obiect fizic), care face posibilă expansiunea Ivan o sărută pe Elena pe mână. Nu este așa în propoziții ca Ivan sărută cutia; aici poziția obiectului este deja înlocuită cu cuvântul cutie desemnând un obiect fizic și, prin urmare, extinderea propoziției în detrimentul obiectului în capac imposibil<…>.

Aparent, aceste exemple pot fundamenta la fel de puțin conceptul prezentat de A. Vezhbitskaya, pe cât îl pot infirma exemplele date mai jos: distanța dintre prezentarea semantică a unei propoziții și interdicțiile care funcționează în structura sa de suprafață este prea mare. Cu toate acestea, atragerea atenției asupra exemplelor contradictorii este utilă, chiar dacă doar pentru a oferi o imagine mai obiectivă a faptelor.

A. Vezhbitska atribuie un statut special substantivelor cu sensul „persoană”. Între timp, comportamentul sintactic descris de A. Vezhbitskaya este tipic pentru o clasă mult mai largă de substantive, semn distinctiv care nu este prea semnificativ din punct de vedere semantic, componentă foarte gramaticală „animație”. Substantiv Decedat(Spre deosebire de cadavru) în rusă și în alte limbi este interpretat ca animat și, prin urmare, o construcție asemănătoare sărută un mort pe frunte cu el este destul de posibil, deși Decedat ca cadavru, poate fi descris cu greu ca o ființă inteligentă, voită și capabilă de reacții oportune. Aparent, nici animalele, insectele etc. nu au aceste atribute, dar numele adecvate din punct de vedere sintactic se comportă exact la fel ca substantivele cu sensul „om”, cf. răni ursul în ureche, apucă peștele de coadă, mângâie gândacul pe spate. Rețineți, în sfârșit, că construcțiile de tipul luat în considerare, deși nu sunt tipice pentru substantivele care denotă obiecte neînsuflețite ( barcă, scaun etc.), dar nu complet străine acestora; mier agățați barca la pupa cu un cârlig, luați scaunul de spătar și eu îl iau de picioare.

Să subliniem că nu ne îndoim de utilitatea distingerii a trei tipuri de sensuri substantivale, ci doar că poate fi fundamentată în acest fel.

În cele din urmă, luați în considerare ultimul element al unei propoziții dintr-o limbă semantică - predicatul său. Vom enumera pe scurt acele teze și concluzii ale lui A. Vezhbitskaya care atrag atenția asupra aspectelor complet noi ale vechii probleme a predicatului, chiar dacă nu par a fi absolut corecte. 1) Un predicat este o proprietate a unui obiect, dar nu un eveniment<…>; 2) predicatele tipice sunt adjective, verbe cu sens de stare ( dormi), sentimente-stari ( frică), poziție în spațiu ( fi) și alții câțiva<…>; 3) toate celelalte verbe, adică orice verbe tranzitive (inclusiv verbele de percepție și de fapt verbe cauzative), verbele de mișcare și acțiunile fizice nu sunt predicate. Acestea includ semnificația cauzei (cauzația); dar cauzele leagă evenimente, nu obiecte și, prin urmare, nu sunt predicate, ci uniuni. Iată câteva exemple de analiză: John a văzut o vulpe= „Ioan avea o imagine de vulpe pentru că ochii lui John au intrat în contact (indirect) cu o vulpe”, John a spart fereastra cu un ciocan= 'S-a spart fereastra pentru că ciocanul a intrat în contact cu fereastra, pentru că ciocanul se mișca, pentru că trupul lui Ioan se mișca, pentru că Ioan a vrut ca trupul lui să se miște, pentru că Ioan a vrut să se spargă fereastra'; 4) această analiză oferă o bază pentru concluzia că în structura semantică nu există elemente cu semnificații obiectuale, locale, instrumentale și alte similare, ci doar subiecte și predicate alocate acestora. „… Din punct de vedere semantic, conceptul de obiect este lipsit de sens (sau cel puțin inutil): „obiectul acțiunii” este pur și simplu subiectul unei situații cauzate de o altă situație” (Vezhbitska 1967a: 34). În mod similar, un element cu sens instrumental „ascunde întotdeauna în sine subiectul unei propoziții independente cu un predicat pronunțat sau neexprimat ( John a spart fereastra cu un ciocan VS. John a spart geamul cu o lovitură de ciocan) și un exponent al relației cauzale (pentru că) ”(Vezhbitska 1967a: 15-16); elementele cu sens de loc în structura profundă îndeplinesc și funcțiile unui subiect etc.

Sistemul prezentat mai sus, în esență, este complet extras din primul postulat al lui A. Vezhbitskaya: predicatele sunt atribuite numai obiectelor, dar nu și altor predicate. Acest postulat poate fi, aparent, contestat, dar indiferent de atitudinea noastră față de el, trebuie să admitem că îi permite lui A. Vezhbitskaya să realizeze scopul multor teoreticieni ai semanticii - de a reduce predicate multiloc la cele unare - pe o astfel de amplă și profundă. bază, egală cu care nu a fost posibil să o construiască pentru nimeni altcineva.

Subliniem că concluziile lui A. Vezhbitskaya, dacă sunt recunoscute ca corecte, nu împiedică în niciun fel cauza, modul de acțiune și semnificațiile similare să fie interpretate ca predicate la niveluri mai puțin profunde decât nivelul lingua mentalis. , nici din faptul că obiectul, locul și alte elemente au fost tratate la aceleași niveluri ca actanți.

În încheierea acestei recenzii, subliniem încă o dată că, în ciuda unor discrepanțe între reprezentanții diverselor direcții și școli de semantică modernă, există un anumit minim de idei comune tuturor acestora. Acest minim include ideea că semantica este o componentă a unei descrieri lingvistice complete, gândibilă sub forma unui model care poate 1) construi propoziții corecte în limbaj natural din valori date sau extrage valori din propoziții date, 2) parafraza acestea. propoziții, 3) să le evalueze din punct de vedere al coerenței semantice și să îndeplinească o serie de alte sarcini. Principalul mijloc de rezolvare a tuturor acestor probleme este recunoscut ca un limbaj semantic special pentru înregistrarea conținutului unui enunț, precum și dicționare și reguli cu ajutorul cărora se stabilește o corespondență între propozițiile limbilor naturale și semantice care se traduc reciproc. .<… >

Capitolul 2. Limbajul semantic ca mijloc de interpretare a sensurilor lexicale.

Semnul lingvistic și conceptul de sens lexical.

Conceptul lui Saussure despre un semn lingvistic ca unitate cu două fețe caracterizată de semnificant și semnificat<…>, opuse de teoria semnelor a lui C. Morris<…>, care sa dezvoltat inițial în semiotică, iar recent, într-o formă semnificativ revizuită și completată, a fost transferată în lingvistică (Melchuk 1968). În cadrul acestei teorii, un semn lingvistic este caracterizat nu numai de un nume (semnificativ) și semantică (semnificat), ci și de încă doi parametri - sintactici și pragmatici.<…> .

Vom considera conceptul de nume destul de evident și, prin urmare, îl vom lăsa fără explicație. În cele mai multe cazuri, semantica înseamnă informații despre o clasă de lucruri numită semn cu proprietăți comune sau o clasă de situații non-lingvistice care sunt invariante în raport cu unele proprietăți ale participanților și relațiile care îi leagă. Sintactica unui semn înseamnă informații despre regulile de conectare a acestui semn cu alte semne din text. Pragmatica unui semn este înțeleasă ca o informație care fixează atitudinea vorbitorului sau a destinatarului mesajului față de situația în cauză. Să luăm în considerare mai detaliat semantica, sintactica și pragmatica unui semn, dar numai în măsura în care este necesar pentru exploatarea conceptului de sens lexical.

Semantica unui semn lingvistic reflectă naiv conceptul de lucru, proprietate, acțiune, proces, eveniment etc. Cel mai simplu exemplu al discrepanței dintre ideile naive și științifice a fost dat de L.V. Shcherba, care credea că termenii speciali au sensuri diferiteîn general literare şi limbi speciale. „O linie dreaptă (linie) este definită în geometrie ca „cea mai scurtă distanță dintre două puncte”. Dar în limbajul literar, acest lucru este evident că nu este cazul. Cred că în viața de zi cu zi numim o linie dreaptă o linie care nu deviază nici la dreapta, nici la stânga (și, de asemenea, nici în sus, nici în jos) ”(Shcherba 1940: 68). Separând „conceptele filistene” de cele științifice, LV Shcherba spune în același loc că nu este necesar „să impunem limbajului comun concepte care nu-i sunt deloc specifice și care – principalul și decisiv – nu sunt niciun factor. în procesul comunicării verbale”. Ulterior, R. Halling și W. Wartburg, elaborând un sistem și o clasificare a conceptelor pentru dicționarul ideologic, și-au propus să reflecte în acesta „ideea de lume care este caracteristică vorbitorului nativ mediu inteligent și se bazează pe asupra conceptelor generale pre-științifice oferite de limbă.” (Hallig și Wartburg 1952; XIV). Ei au numit această viziune asupra lumii „realism naiv”. Aceleași idei au stat la baza experimentelor lexicografice ale unui număr de lingviști din Moscova pe care i-am examinat în primul capitol.<…>

O imagine naivă a lumii care s-a dezvoltat de secole, care include geometrie naivă, fizică naivă, psihologie naivă etc. reflectă experienţa materială şi spirituală a poporului – purtătorul unei anumite limbi şi de aceea îi poate fi specifică în două privinţe.

În primul rând, o imagine naivă a unei anumite părți a lumii poate fi izbitor de diferită de o imagine pur logică, științifică a aceleiași părți a lumii, care este comună pentru oamenii care vorbesc o mare varietate de limbi. Psihologia naivă, de exemplu, evidențiată de semnificațiile a sute de cuvinte și expresii ale limbii ruse, evidențiază inima sau sufletul ca un organ în care sunt localizate diferite emoții. Se poate îndoi că acest lucru este în concordanță cu conceptele psihologice științifice.

Pentru a interpreta corect sensul cuvântului amorțitîn legătură cu îngheţa aproximativ la fel ca frenezie se refera la excitaţie, extaz- La încântare, panică- La frică, trebuie să desenăm mental o imagine mai complexă a psihicului uman, incluzând ideea a două tipuri de dispozitive fundamental diferite: a) dispozitive cu care simțim (sufletul sau inima), stăpânim logic lumea (mintea) și fizic. se comporta (corp); b) dispozitive care ne monitorizează comportamentul și îl controlează (voința). Verb îngheţaînseamnă, conform IAS, „a deveni complet nemișcat”; verb amorțit denotă un proces legat de estompare, cu clarificarea, totuși, că comportamentul fizic este în afara controlului dispozitivului de urmărire; mier Deodată o telegramă: o bombă a sfâșiat echipajul, alta- rege. Desigur, toată lumea îngheață, tăcere de moarte(Iu. Davydov).

Pentru a descrie semnificații mai complexe din punct de vedere semantic unități lexicale, indicând stările interne ale unei persoane ( Părul stă pe cap de frică, pielea de găină se târăște pe spate de groază, Un nod se ridică în gât de emoțieși așa mai departe), se impune, după cum a arătat LN Iordanskaya (1972), o completare la modelul psihicului sub forma unei liste de sisteme fizice umane considerate ca manifestante ale anumitor clase de sentimente și a unei liste de tipuri de reactiile lor ( Ochii mi-au urcat spre frunte surprinși -„performanță extraordinară”, Respirația este întreruptă -„opriți funcționarea”, etc.).

Sarcina lexicografului, dacă nu vrea să părăsească pământul științei sale și să devină enciclopedist, este să dezvăluie această imagine naivă a lumii în sensurile lexicale ale cuvintelor și să o reflecte în sistemul de interpretări. Primele încercări în această direcție au arătat cât de dificilă este această sarcină. S-ar părea că utilizarea cuvintelor rusești înălțime, înalt, jos este guvernat de următoarele definiții din dicționar: inaltime =„lungimea obiectului de jos în sus”, mare ="mare ca inaltime" scăzut =„mic în înălțime”. Cu toate acestea, o analiză a geometriei naive asociate cu acestea arată că limba are un sistem mai complex de reguli pentru utilizarea acestor cuvinte, reflectând diferite trăsături ale semnificației lor, care sunt stăpânite excelent și utilizate intuitiv în practica vorbirii de către vorbitorii nativi de limba rusă. Mai jos vom schița câteva observații referitoare doar la cuvânt înălţime(cf. Birwish 1967).

În limbajul geometriei euclidiene, acest cuvânt înseamnă „o perpendiculară coborâtă de la vârful unei figuri geometrice până la bază sau continuarea acesteia”. Acest concept diferă de conceptul naiv de înălțime în cel puțin următoarele trăsături: 1) Există atâtea înălțimi euclidiene pentru un obiect geometric câte vârfuri sunt; există o singură înălțime naivă pentru un obiect fizic. 2) Înălțimea euclidiană continuă să fie înălțime, chiar dacă este situată în plan orizontal; înălțimea naivă este verticală sau tinde să fie verticală (cf. euclidiană și înălțimea obișnuită a unei structuri arhitecturale moderne, care arată ca un romb și se sprijină pe pământ cu unul dintre vârfurile sale). 3) În geometria euclidiană, orice poligoane și poliedre au o înălțime; în geometria naivă, înțelegând una dintre dimensiunile unui obiect ca înălțimi depinde de structura sa internă, de forma sa, de locul de atașare la un alt obiect, de apropierea altor corpuri etc. Măsurarea că un obiect gol (de exemplu, o cutie, sicriu) este interpretată ca fiind înălţime, obiectul are exact aceeași formă exterioară, dar cu un solid structura interna ar fi mai degrabă înțeles ca grosime(cf. carte, turnare metal). O fereastră de o anumită formă poate fi numită îngustși înalt, iar un tablou cu exact același cadru exterior (comparați, de exemplu, forma tradițională a picturii japoneze) este considerată ca îngustși lung. Articole cu o formă compactă (cutii, rucsacuri, mese) înălţime pot fi atribuite indiferent dacă își sprijină fundul pe alt obiect sau nu, ci obiectelor cu formă alungită (țevi, stâlpi, scări portabile) înălţime atribuite de obicei atunci când au un punct (linie, muchie) de atașare sau de sprijin dedesubt: o scară de lemn poate fi înalt, iar scara de frânghie este întotdeauna lung, chiar dacă atinge pământul. Un coș de fum de fabrică autonom este mai rapid înalt, Cum lung, iar tija metalică a paratrăsnetului care merge de-a lungul peretelui său este mai degrabă o lungă, Cum înalt, pentru că nu stă autonom, ci se învecinează cu un alt corp, mai mare. 4) Pentru înălțimea euclidiană, nu contează cât de mult este inferioară altor dimensiuni liniare ale corpului: chiar dacă este cu un ordin de mărime mai mic decât baza figurii, rămâne înălțime. Înălțimea naivă, cel puțin pentru unele obiecte, nu poate fi un ordin de mărime inferior altor dimensiuni liniare ale obiectului: dacă dimensiunea verticală a unui obiect rotund solid este un ordin de mărime mai mică decât diametrul său și dacă obiectul în sine nu este prea mare, ar trebui să vorbim despre asta grosime, dar nu înălţime(miercuri, de exemplu o monedă).

În al doilea rând, imagini naive ale lumii, extrase prin analiză din semnificațiile cuvintelor limbi diferite, pot diferi în detaliu unele de altele, în timp ce imaginea științifică a lumii nu depinde de limba în care este descrisă. Din punct de vedere „rusesc”, canapeaua are lungime și lățime, iar din punct de vedere „englez”, după Charles Fillmore, are lungime și adâncime. În germană, puteți măsura lățimea unei case în ferestre (zehn Fenster breit „zece ferestre lățime” - un exemplu de M. Birwisch), dar în rusă această metodă de măsurare este cel puțin neobișnuită, deși de înțeles. Multă vreme s-a presupus că, în ciuda diferențelor de diviziune a spectrului de culori în diferite limbi, sistemul de semne diferențiale pe baza cărora se disting culorile este același în diferite limbi și constă în nuanță, saturație. și luminozitate (vezi Heller și Makris 1967) ... Acesta este într-adevăr cazul în limbile europene. Există, totuși, limbi care nu numai că împart spectrul diferit de cele europene, dar care folosesc caracteristici complet diferite. În limba Hanunoo (Filipine) există patru denumiri de culoare: ele diferă în ceea ce privește „lumina” - „întunecată” (alb și toate culorile cromatice deschise - negru, violet, albastru etc.) și „umed” - „uscat” (deschis - verde, galben, cafea - castan, portocaliu, rosu). Se dovedește, așadar, că semnele de ton, saturație și luminozitate nu sunt universale: „... opozițiile, în termenii cărora substanța culorii este definită în diferite limbi, pot depinde în principal de asocierea unităților lexicale cu cultural. aspecte semnificative ale obiectelor din realitatea înconjurătoare. În exemplul cu cuvintele de la Hanunoo, una dintre dimensiunile sistemului pare să fie determinată de aspectul tipic al plantelor proaspete, tinere („umede”, „suculente”) ”(Lyons 1968: 431). Faptele de acest fel nu infirmă atât de mult ipoteza universalității semnificațiilor elementare<…>câți mărturisesc beneficiile principiului,<…>în virtutea căreia vocabularul abstract și concret ar trebui descris în moduri diferite. În special, cea mai bună descriere atât a denumirilor de culori europene, cât și a desemnărilor de culoare hanunoo ar fi imaginile, și nu interpretările care folosesc semne diferențiale: la urma urmei, rozul nu este reprezentat cu greu ca o culoare roșie în ton nici pentru un vorbitor de rusă, grad înalt luminozitate și saturație scăzută.

Propozițiile despre o imagine naivă și științifică a lumii (și, firește, despre fizica naivă și științifică, psihologie, geometrie, astronomie) au un sens fundamental. Cert este că programul de descriere a semnificațiilor cuvintelor cu ajutorul unui set finit și nu prea mare de concepte simple, proclamat de Leibniz, a fost recent criticat ca fiind complet utopic.<…>, deoarece echivalează cu descrierea întregului corp enciclopedic al cunoștințelor umane. Așa cum se aplică lui Leibniz, această critică poate fi valabilă, dar distincția dintre o imagine naivă și cea științifică a lumii cu o descriere lexicografică ulterioară doar a primei dintre ele face ca această critică să fie inutilă.

Până acum, vorbind despre semantica semnului, nu l-am dezmembrat în niciun fel. Între timp, în literatura logică, începând cu lucrarea clasică a lui G. Frege despre sens și sens, semantica unui semn este de obicei considerată la două niveluri - denotativ (referențial) și semnificativ.<…>... Denotarea unui semn este clasa de fapte desemnată de acesta, iar semnificația este trăsăturile comune tuturor faptelor din această clasă. Poate, în acest fel, identitatea denotativă a semnelor cu diferența lor semnificativă. Un exemplu clasic această discrepanță sunt fraze centrul de greutate al triunghiuluiși punct de intersecție median: aceste nume definesc într-adevăr unul și același obiect al realității, dar permit să ne gândim la el în moduri diferite.<…>

Întrebarea sintacticii unui cuvânt sub aspectul care ne interesează se reduce la una dintre întrebările centrale în semantica modernă despre diferența dintre sensul lexical al unui cuvânt și compatibilitatea acestuia.<…>

<…>Ne confruntăm cu o problemă mai dificilă atunci când o informație X, pe care trebuie să o atribuim semanticii unui semn sau sintacticii acestuia, se dovedește a fi semantică. Cu alte cuvinte, este mai dificil să distingem sensul lexical al unui cuvânt și compatibilitatea sa semantică. Există trei soluții diferite la această întrebare.

1. Unele informații semantice pot fi interpretate doar ca o caracteristică a semanticii unui cuvânt. Luați în considerare în acest sens verbele înţepăturăși a toca.În dicționare, acestea sunt interpretate după cum urmează: înţepătură =„zdrobiți, disecați, împărțiți în bucăți”, hack =„lovind cu ceva ascuțit, împărțiți în părți, tăiați, măcinați”. Turnover-ul adverbial din a doua interpretare - „lovirea cu ceva ascuțit” - descrie o trăsătură foarte importantă a toca, care nu are înţepătură: tocîntotdeauna cu un instrument, și înţepătură este posibil fără a recurge la vreo unealtă specială. Într-adevăr, aruncând o bucată de gheață pe podea, poți Despică, dar deloc a toca; Cu pe de altă parte, dacă mânuim un topor, atunci o bucată de gheață poate fi a tocași Despică, deși, poate, situația în sine este oarecum neobișnuită. Acestea sunt însă diferențele dintre înţepăturăși a toca nu sunt epuizate. Prick sunt permise numai obiectele solide și nevâscoase (cf. toacă lemne, zahăr, nuci, gheață), A in folosinta a toca nu există restricții în acest sens (cf. toacă lemne, trunchi înnodat, carne, frânghii, benzi de cauciuc, varză).În măsura în care înţepătură conține o indicație privind duritatea și invizibilitatea obiectului, scindarea implică deconectarea instantanee, dezintegrarea părților rezultate, ceea ce nu este tipic pentru doborâre (acest lucru, în special, duce la faptul că, atunci când despicați un obiect cu o structură fibroasă, suflarea este de obicei îndreptată de-a lungul fibrei, iar când aceasta este opțională). Astfel, la a tocași înţepătură există anumite trăsături semantice, a căror luare în considerare este necesară pentru utilizarea corectă a acestor cuvinte și trebuie să decidem sub ce formă este cel mai corect să le descriem. Să presupunem mai întâi că indicațiile „instrument”, „duritate și nevâscozitatea obiectului” nu fac parte din valori a tocași înţepătură respectiv, și caracteristicile lor combinate: a tocaeste combinat cu numele instrumentului și înţepăturăeste combinat cu denumirea de obiect solid și nevâscos. Eroarea acestei presupuneri este evidentă chiar dacă numai din faptul că a toca poate fi așa ceva, al cărui nume în dicționar nu poate fi atribuit atributului semantic „instrument”, cf. tăiați un bloc de zăpadă înghețat cu o scândură sau cu patul de armă. Ideea nu este că ei toc cu un lucru, care prin însăși natura lui este un instrument, ci că unui anumit lucru într-o situație dată i se dă funcția de instrument. Astfel, „unealtă” nu este o trăsătură semantică a cuvântului cu care verbul este combinat a toca, ci proprietatea unui participant real într-o situație specifică și, prin urmare, nu o trăsătură a compatibilității semantice a verbului, ci un element necesar al sensului său. Nicăieri, decât în ​​interpretarea cuvântului, acest element nu poate fi reflectat. Întrebarea se rezolvă în mod similar cu verbul înţepătură.

2. O anumită caracteristică semantică a unui cuvânt poate fi descrisă doar ca o caracteristică a compatibilității acestuia. Într-unul din semnificațiile sale, substantivul o mână de poate fi interpretat ca o primă aproximare ca „un număr foarte mic”. Cu toate acestea, nu descrie niciun obiect și nici măcar orice creatură vii, ci în principal oameni (vezi ALS): o mână de apărători, oameni, oameni curajoși, dar nu * o mână de pisici, * o mână de dulapuri. Să presupunem că proprietatea specificată nu este o caracteristică a cuvântului alocare, ci o caracteristică a sensului său: o mână de= „foarte puțini oameni”. De când cuvântul o mână deîn sensul luat în considerare, controlează puternic substantivul, iar acest substantiv nu poate fi altceva decât numele unei persoane, interpretarea frazelor corespunzătoare va conține întotdeauna o repetare semantică: o mână de oameni curajoși= „un număr foarte mic de oameni + oameni curajoși”, care echivalează semantic cu expresia „un număr foarte mic de oameni curajoși”. Cu alte cuvinte, o apariție a componentei semantice „oameni” mereu se dovedește a fi de prisos și este eliminat din interpretarea oricărei combinații de cuvinte. Dar aceasta înseamnă că sensul pe care l-am postulat nu este niciodată pe deplin realizat și din aceasta rezultă inevitabil că interpretarea sa conține o componentă semantică excesivă.

3. O anumită trăsătură semantică a unui cuvânt poate fi interpretată fie ca o trăsătură a sensului său, fie ca o trăsătură a compatibilității sale semantice - o situație de non-unicitate a descrierilor semantice, care a devenit subiect analiza teoretică doar în ultimii ani. Pentru substantive ca voință, calitate, temperament iar altele sub. două clase principale de utilizare a cuvintelor sunt caracteristice: (1) cu adjective și verbe care au sensul de grad sau de creștere (scădere) de grad; De exemplu, puternic sau voință slabă, înaltă sau calitate proastă, furtunoasă sau temperament lent, calitatea crește sau se duce în jos etc.; (2) fără astfel de adjective și verbe; de exemplu educație a voinței, marcă de calitate, Ei bine, temperament!În al doilea caz, ele denotă în mod explicit un grad mai mare de proprietate: educația voinței, de exemplu, aceasta este „educația marii voințe”, adică. voi -„o mare capacitate de a-și atinge împlinirea dorințelor sau intențiilor”. Să presupunem acum că componenta „mare” este inclusă în sensul acestor cuvinte în primul caz (soluție semantică). Atunci trebuie să postulăm următoarele reguli de adunare a valorilor: dacă un substantiv de tipul voi combinat cu un cuvânt al cărui sens include componenta „mare” sau „mai mare” (cf. voință puternică, calitate înaltă, calitatea crește), Rezultă o frază cu repetarea componentei „mare” sau „mai mare”, care trebuie prescurtată o dată: voință puternică ="great great ability ..." = "marea abilitate ...". Dacă un astfel de substantiv este combinat cu un cuvânt al cărui sens include componenta „mic” sau „mai puțin” (voință slabă, calitate slabă), rezultă o frază semantic contradictorie (voință slabă =„capacitate mică mare...”), iar componenta „mare” din interpretarea cumulativă a sintagmei ar trebui ștearsă. Acum să considerăm o soluție compatibilă: să spunem că în (1) substantivul denotă nu un grad mare al unei proprietăți, ci pur și simplu o scară a unei anumite proprietăți. Atunci va fi necesar să se indice că sensul dat al substantivului se realizează numai în combinație cu cuvinte, al căror sens include componentele „mare”, „mic”, „mai mult”, „mai puțin”. Deci, o soluție semantică nu necesită împărțirea valorilor, ci implică utilizarea unei reguli speciale pentru adăugarea de valori, iar o soluție compatibilă necesită împărțirea valorilor, dar nu necesită o regulă specială. Ambele soluții oferă o imagine completă și consecventă a faptelor, iar dacă am dori să dăm preferință uneia dintre ele, ar trebui aduse câteva considerații suplimentare.<…>

<…>În cele din urmă, luați în considerare pragmatica semnului. Include o gamă largă de fenomene, variind de la elemente expresive ale sensului, care în timp diferit sau diferiți autori numiți Gef ü hlswert, sentiment, ton, valeur é motive, asociații semantice, semne asociative, conotații etc., și care se termină cu acele componente modale ale sensului (asociate nu cu situația descrisă, ci cu situația de comunicare), pe care A Wierzbicka l-a descris ca un cadru modal al enunţului, iar C. Fillmore - ca presupoziţii. Toate aceste semne au proprietatea comună că caracterizează atitudinea vorbitorului sau a destinatarului mesajului față de realitatea descrisă de semn. Cu toate acestea, diferite elemente pragmatice trebuie, aparent, să fie înregistrate în diferite zone ale descrierii semnului.

Să începem cu asocieri semantice, sau conotații, - acele elemente de pragmatică care reflectă ideile culturale și tradițiile asociate cu cuvântului, practica predominantă într-o societate dată de a folosi lucrul corespunzător și mulți alți factori extra-lingvistici. Sunt foarte capricioși, diferă foarte mult în cuvinte cu același înțeles sau similar în limbi diferite sau chiar în aceeași limbă. Cu cuvântul cur, de exemplu, ideea unei dispoziții de a lucra fără murmur este asociată (cf. lucrează ca un măgar; măgar bun, nu sunt măgar pentru tine(Nu mă voi agita pentru toată lumea)), dar cu cuvântul măgar - sinonimul său exact în sensul principal este ideea de încăpățânare și prostie ( încăpăţânat sau prost ca un măgar; Ce măgar ești; Destul de fund! etc.). Substantivul câine există conotații ale unei vieți grele ( viață de câine, trăiește într-un mediu de câine), devotament ( arata ca un caine) si rau ( Oh, câine!, postare pentru câine); la substantiv câine - devotament servil ( câinele de pază țarist) si rau ( fiu de câine); la substantiv cățea - rău ( copii cățea); în cele din urmă substantivul masculin - pofta ( Când îți vei veni în fire, blestemat de câine?).

Astfel de semne, în ciuda faptului că nu sunt incluse direct în semantica cuvântului, sunt de interes primordial pentru ea, deoarece în multe cazuri, cuvântul este metaforizat în mod regulat, inclus în comparații și participă la cuvânt pe baza lor. formarea şi alte procese lingvistice. Ca urmare, o trăsătură care este asociativă și pragmatică într-un sens lexical acționează ca esențial și semantic în altul. Acesta este, de exemplu, cazul verbelor a tăiași a cicăli. Cu toată asemănarea exterioară a acțiunilor pe care le denotă (până la mișcarea alternativă a unui instrument ascuțit peste un obiect, care are scopul de a împărți întregul obiect sau suprafața acestuia în părți), acestora li se asociază conotații complet diferite - asprime și durere pentru verb a tăia,și monotonie și plictisitor pentru verb a cicăli. Acest lucru este evidențiat de semnificațiile lor figurative: Lumina mă doare ochii, am o cacofonie care mă doare urechile spre deosebire de Îl vedea mereu. Este interesant că, în cea mai bogată nomenclatură de tipuri de durere - tăierea, înjunghierea, împușcarea, ruperea, tragerea, arsură, durere, durere etc. – fără durere ferăstrăul.În același mod valetși servitor sunt sinonime apropiate în sensurile directe, dar din cauza diferenței de conotații ele divergă brusc în sensurile figurate; mier înconjoară eu insumi lachei și sicofanți dar servitor oameni.

Conotațiile ar trebui să fie scrise într-o zonă pragmatică sau conotativă specială a intrării de vocabular corespunzătoare și să servească drept suport pentru interpretarea unor astfel de semnificații figurative ale unui cuvânt care nu au trăsături semantice comune cu semnificațiile principale.

În ceea ce privește acele elemente pragmatice ale semnului care au fost numite cadrul modal și care reflectă evaluarea situației descrise de vorbitor sau ascultător, acestea, așa cum sunt furnizate de A. Vezhbitskaya, ar trebui incluse direct în interpretarea cuvântului: Chiar și A a acționat =„Alții au acționat; A a acționat; vorbitorul nu se aștepta ca A să acționeze”. ÎntregulX(în propoziții ca A mâncat doi pepeni întregi, Avea trei ani întregi, A adus până la 10 cărți)= "X, iar vorbitorul crede că este mult." NumaiX(în propoziții ca A mâncat doar doi pepeni, El este doar căpitanul, A adus doar 10 cărți)= "X, iar vorbitorul crede că nu este suficient." După cum puteți vedea, un element necesar al sensului lexical al tuturor acestor cuvinte este evaluarea de către vorbitor a probabilității situației; în acest caz formează cadrul modal al sensului.

Semnificațiile altor cuvinte conțin implicit o referire nu la vorbitor sau ascultător, ci la perceptor, observator - o altă persoană care este, de asemenea, un străin în raport cu participanții direcți în situația descrisă. Să comparăm, de exemplu, fraze ieși din smth.și ieși din smth.în sensul lor spațial de bază. Utilizarea primei dintre ele este complet independentă de poziția observatorului față de obiectul în mișcare. El poate spune Băiatul a părăsit camerași în cazul în care el însuși se află în cameră și în cazul în care se află în afara ei (de exemplu, pe coridor). Nu e așa cu a doua frază. Băiatul a ieşit din spatele paravanului poate fi spus doar în cazul în care persoana care percepe nu este el însuși în spatele paravanului și observă nu dispariția, ci apariția băiatului. Prin urmare, în interpretarea sintagmei ieși din smth.și altele similare, o indicație a poziției observatorului (perceptorului) față de obiectul în mișcare și obstacol trebuie inclusă într-o formă oarecare. De asemenea, este înțelept să includeți astfel de instrucțiuni în cadrul modal.

Introducerea în interpretarea cadrului modal, desigur, o complică, dar pierderea simplității în acest caz reflectă complexitatea reală, multistratificarea obiectului.

Diferența dintre semantica unui semn și acea parte a pragmaticii acestuia, care, deși inclusă în interpretare sub forma unui cadru modal, este un obiect de natură fundamental diferită, se manifestă în mod obiectiv. De remarcat, în special, că aceeași diferență semantică generează relații semantice complet diferite între semne, în funcție de faptul că este inclusă în semantica semnelor sau în pragmatica acestora (cadru modal). Opoziţia „mai mult” – „mai puţin” generează antonimie, dacă este inclusă în semantica semnelor; dacă este inclusă numai în pragmatica lor (vezi mai sus interpretarea cuvintelor întregși numai), atunci nu se naşte relaţia antonimică.<…>

Acum putem explica conceptul de sens lexical: sensul lexical al unui cuvânt este înțeles ca semantica unui semn (un concept naiv) și acea parte a pragmaticii sale care este inclusă în cadrul modal al interpretării. Sensul lexical al unui cuvânt se găsește în interpretarea acestuia, care este o traducere a cuvântului într-un limbaj semantic special.<…>

Bibliografie

Adamets 1968: P. Adamets. Pe problema modificărilor (transformărilor modale) cu sensul de necesitate și posibilitate. - Č eskoslovensk á rusistika. 1968. nr 2.

Apresyan 1968: Y.D. Apresyan. Despre dicționarul explicativ experimental al limbii ruse. - Întrebări de lingvistică. 1968. nr 5.

Apresyan 1969: Y.D. Apresyan. Despre limbajul de descriere a semnificațiilor cuvintelor. - Izv. Academia de Științe a URSS. Ser. aprins. și lang. 1969. nr 5.

Bally 1955: S. Bally. Lingvistică generală și întrebări ale limbii franceze. M., 1955.

Barhudarov 1973: L.S. Barhudarov. Cu privire la problema structurii superficiale și profunde a propozițiilor. - Întrebări de lingvistică. 1973. Nr. 3.

Bellert 1969: I. Bellert. Argumente și predicate în structura logico-semantică a enunțurilor. - Studii de sintaxa si semantica. Dordrecht; Olanda, 1969.

Bierwisch 1967: M. Bierwisch. Câteva universale semantice ale adjectivelor germane. - Bazele limbajului. Jurnal Internațional de Limbă și Filosofie. 1967. Vol. 3. Nr. 1.

Boguslavsky 1970: A. Bogusławski, Despre primitive semantice și semnificație. - „Semne, limbă și cultură”. Mouton. Haga. 1970.

Brekle 1969: S.E. Brekle. Semantică generativă vs. sintaxă profundă. - Studii de sintaxa si semantica. Dordrecht; Olanda, 1969.

Wierzbicka 1967 a: A. Wierzbicka. Minte și Corp - din punct de vedere semantic. MIT. martie 1967 (mimeogr.).

Wierzbicka 1967 b: A. Wierzbicka. Negația - un studiu în gramatica profundă. MIT. martie 1967 (mimeogr.).

Wierzbicka 1969: A. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Wrocław; Varșovia; Cracovia, 1969.

Weinreich 1963: U. Weinreich. Despre structura semantică a limbajului. - Universalele limbajului. Cambridge (Mass.), 1963.

Hack 1966: V.G. Hack. Conversații despre cuvântul francez (Din lexicologia comparativă a limbilor franceză și rusă). M., 1966.

Hack 1971: W.G. Hack. Structura semantică a unui cuvânt ca componentă a structurii semantice a unui enunț. - Structura semantică a cuvântului. Cercetare psiholingvistică. M., 1971.

Hack 1972: V.G. Hack. Despre problema sintagmaticii semantice. - Probleme de lingvistică structurală 1971. M., 1972.

Zholkovsky și Melciuk 1967: A.K. Zholkovsky, I.A.Melciuk. Despre sinteza semantică. - Probleme de cibernetică. 1967. Numărul 19.

Zholkovsky și Melciuk 1969: A.K. Zholkovsky, I.A.Melciuk. La construirea unui model de lucru al limbajului „Sense ⇔ Text”. - Traducere automatăși lingvistică aplicată. 1969. Problema. unsprezece.

Zolotova 1973: G.A. Zolotova. Eseu despre sintaxa funcțională a limbii ruse. M., 1973.

Iordanian 1972: L.N. Iordanian. O descriere lexicografică a expresiilor ruse pentru simptomele fizice ale sentimentelor. - Traducere automată și lingvistică aplicată. 1972. Emisiunea. 14.

Klima 1965: E.S. Klima. Evoluții actuale în gramatica generativă. - Kybernetica. 1965. nr 2.

Quine 1953: W.Quine. Din punct de vedere logic. Cambridge (Mass.), 1953.

Quine 1960: W.Quine. Cuvânt și obiect. N.Y., Londra, 1960.

Lyon 1967: J. Lyons. O notă despre propozițiile posesive, existențiale și locative. - Bazele limbajului. Jurnal Internațional de Limbă și Filosofie. 1967. Vol. 3. Nu. 4.

Lyon 1968: J. Lyons. O introducere în lingvistica teoretică. Cambridge (Anglia), 1968.

Lakov 1968: G. Lakoff. Adverbe instrumentale și conceptul de structură profundă. - Bazele limbajului. Jurnal Internațional de Limbă și Filosofie. 1968. Vol. 4. Nr. 1.

Miel 1966: S. Miel. Gramatica stratificațională. N.Y., 1966.

McCawley 1968 b: J.D. McCawley. Rolul semanticii într-o gramatică. - Universale în teoria lingvistică. N.Y., 1968.

Mathio 1968: M. Mathiot. O abordare a stării cognitive a limbajului. - Jurnal internaţional de lingvistică americană, 1968. Vol.34. Numarul 1.

Melchuk 1968: I.A. Melchuk. Structura semnelor lingvistice și posibilele relații formal-semantice dintre ele. - Izv. Academia de Științe a URSS. Ser. aprins. și lang. 1968. nr 5.

Melchuk 1974a: I.A. Melchuk. Experiență în teoria modelelor lingvistice „Sens ⇔ Text”. M., 1974.

Melchuk 1974b: I.A. Melchuk. Aproximativ un model lingvistic de tip „Sens ⇔ Text”. - Izv. Academia de Științe a URSS. Ser. aprins. și lang. 1974. nr 5.

Mushanov 1964: Yu.A. Mushanov. Dependența alegerii cuvintelor de cunoștințele anterioare ale subiectului (de materialul uniunilor și particulelor). - Traducere automată și lingvistică aplicată. 1964. nr. opt.

Pottier 1965: B. Pottier. Definiția sémantică în dicționari. - Travaux de linguistique et de littérature ... 1965. Vol. 3. Nr. 1.

Russell 1940: B. Russel. O anchetă asupra sensului și adevărului. N.Y., 1940.

Reichenbach 1947: H. Reichenbach. Elemente de logică simbolică. N. Y., 1947.

Tarsky 1948: A. Tarsky. O introducere în logica și metodologia științelor deductive. M., 1948.

Tarski 1956: A. Tarski. Logica, semantica, metamatematica. Lucrări din 1923 până în 1938. Oxford, 1956.

Tolstoi 1968: N.I. Tolstoi. Câteva probleme de semasiologie slavă comparată. - Lingvistică slavă. VI Congresul Internațional al Slaviștilor: Rapoarte ale Delegației Sovietice. M., 1968.

Fillmore 1969: Ch. J. Fillmore. Tipuri de informații lexicale. - Studii de sintaxa si semantica. Dordrecht; Olanda, 1969.

Hallig și Wartburg 1952: R. Hallig și W. Wartburg. Begriffssystem als Grundlage f ü r die Lexikographie. Berlin, 1952.

Heller și Macris 1967: L. G. Heller, J. Macris. Lingvistică parametrică. Haga; Paris, 1967.

Chomsky 1956: N. Chomsky. Trei modele pentru descrierea limbajului. - IRE Tranzacții pe teoria informației. 1956. IT - 2. Nr 3.

Chomsky 1957: N. Chomsky. Structuri sintactice. - Nou în lingvistică. M., 1962. Ediţia. 2.

Chomsky 1965: N. Chomsky. Aspecte ale teoriei sintaxei. Cambridge (Mass.), 1965.

Biserica 1960: A. Biserica. Introducere în logica matematică. M., 1960.

Shaumyan 1971: S.K. Shaumyan. Întrebări filozofice ale lingvisticii teoretice. M., 1971.

Shmelev 1966: D. N. Shmelev. Despre analiza structurii semantice a unui cuvânt. - Zeichen und System der Sprache. Berlin, 1966. Trupa 3.

Shmelev 1969: D.N. Shmelev. Probleme de analiză semantică a vocabularului (pe baza limbii ruse): Rezumatul autorului. insulta. ... Dr. filol. stiinte. M., 1969.

Shcherba 1940: L.V. Shcherba. Experiență în teoria generală a lexicografiei. - Lucrări alese de lingvistică și fonetică. M., 1958, volumul 1.

1 Bor prin urmare, cel mai probabil, nu „o pădure mare densă de conifere”, ci „o pădure de pini formată din copaci mari”.

Dacă mașina (cămașă sau pix), pe care o anumită persoană A o folosește în scopul propus (conduce, poartă, scrie), îi aparține, atunci putem vorbi despre ea ca fiind propria mașină (cămașă sau pix) a acestei persoane.

Valorile sunt foarte aproximative aici.

Dacă folosim acest termen, atunci trebuie avut în vedere că există o diferență esențială între acordul gramatical și cel semantic: cuvântul A,în concordanţă gramatical cu V,împrumută de la acesta din urmă anumite sensuri într-un text dat; între timp, cuvintele L și B, consecvente semantic între ele, nu dobândesc elemente semantice comune în text, ci le au în dicționar. Este indiscutabil însă că conceptul de acord (repetarea unor elemente ale informaţiei lingvistice) poate fi generalizat în aşa fel încât acordul gramatical şi semantic să apară drept cazurile sale speciale.

De adăugat că incompatibilitatea sensului nețintă cu formele imperativului, verbele cu sensul de încercare etc. se explică tocmai prin faptul că acesta din urmă include sensul scopului; de exemplu, un imperativ, sau îndemn, este un mesaj despre dorința vorbitorului ca destinatarul să efectueze o anumită acțiune și o încercare de a determina destinatarul să o efectueze.

Numele rolurilor sunt scrise cu majuscule pentru ca cititorul să nu aibă asocieri cu conceptele semantice și sintactice obișnuite; Folosirea cuvintelor de către Philmore nu corespunde nici etimologiei cuvintelor, nici tradiției terminologice lingvistice. În cazurile de corespondență completă între predicatele engleze și ruse, exemplele în limba engleză sunt uneori înlocuite cu cele rusești.

Pentru observații similare, vezi Gack 1966: 256 și următoarele, Fillmore 1969 (vezi mai sus), Zolotova 1973.

Pentru concluzii ulterioare, este esențial ca toate verbele cu sensul de poziție în spațiu să aibă un sens profund de contact, care leagă nu subiectul și locul, ci două subiecte.

Având în vedere materialul dat la paragrafele 1 și 2, putem observa că în ambele cazuri se impun unele restricții compatibile cu privire la utilizarea cuvântului, cf. gresit * toaca gheata O piatră, * înjunghiere benzi elastice flexibile, * o mână de dulapuri. Cu toate acestea, în primul caz, ele sunt motivate semantic, decurg direct din sensul cuvântului, iar în al doilea, nu sunt. Mai rețineți că ambele pot fi încălcate în scopuri stilistice, cf. Ploaia se plimbă de-a lungul bulevardului Tsvetnoy, cutreieră în jurul circului.,. devine orb și își pierde încrederea(Yu. Olesha), Apa mormăi sub zgomot(K. Paustovsky) - încălcarea compatibilității motivate semantic; Autobuzul... s-a repezit cu capul(A. Eisner), ... a venit o mașină deschisă(M. Bulgakov) - încălcarea compatibilității nemotivate semantic. O teorie semantică dezvoltată ar trebui să prevadă posibilitatea unor astfel de încălcări și să poată prezice efectele stilistice corespunzătoare. Ca ipoteză, am dori să sugerăm că o încălcare stilistică a unei reguli de compatibilitate motivată semantic duce la metaforă sau metonimie, iar o încălcare a unei reguli pur compatibile duce la diferite tipuri de efecte umoristice.

O considerație suplimentară în acest caz ar putea fi următoarea împrejurare: soluția semantică nu este de acord cu faptul că în limba rusă (și nu numai în rusă) nu există o singură clasă de cuvinte pentru care regula de tăiere a sens repetat de grad înalt ar fi, fără îndoială, valabil. Un altul este caracteristic; dacă fiecare dintre cele două cuvinte înrudite sintactic are un grad ridicat de înțeles, atunci acesta din urmă, ca să spunem așa, este dublat, cf. lac foarte adânc(nu asa de usor adânc, foarte adânc). Astfel, dacă noi, împreună cu regula generală de „dublare a valorii repetate a unui grad înalt, am introduce în sistem regula corespunzătoare a ștergerii, ambele reguli și-ar pierde generalitatea, iar sfera fiecăreia dintre ele ar trebui să fie determinate de numeroase condiţii particulare.