Apresyan selectați lucrări. Yu.d.apresyan LEXICAL Sinonime
1. APRESAN YU.D. Lucrări selectate. T. 1. Semantică lexică. Limba sinonică a limbajului. - M.: Limbile culturii rusești, 1995. - 472 p.
2. APRESAN YU.D. Lucrări selectate. T. 2. Descrierea integrală a limbii și a lexicografiei sistemice. - M.: Limbile culturii rusești, 1995. - 767 p.
3. Harutyunova n.d., Stepanov GV. Limba rusă. - M.: Iluminarea, 1979. - 523 p.
4. Harutyunova n.d.. La problema tipurilor funcționale sensul lexical // Aspecte ale studiilor semantice. - M.: ȘTIINȚĂ, 1980. - P. 156-249.
5. Harutyunova n.d. Metafor // dicționar enciclopedic lingvistic / ed. V.N. Yartseva. - M.: Enciclopedia rusă mare, 1990. - P. 296-297.
6. Harutyunova n.d. Introducere // Analiza lingvistică logică. Acțiuni mentale. - M.: ȘTIINȚĂ, 1993. - P. 3-9.
7. Harutyunova n.d. Limba și lumea omului. - M.: Limbile culturii rusești, 1999. - 896 p.
8. Harutyunyan s.m. Națiunea și depozitul său psihologic. - Krasnodar, 1966.
9. Babushkin a.P. Tipuri de concepte în semantica lexico-frapeologică a limbii. - Voronezh: Editura Voronezh. Universitatea, 1996. - 104 p.
10. Bgazhnokov b.h.. Eticheta lui Adyg. - Nalchik, 1978.
11. Alb e.n. Conceptul de "bucurie" în reprezentarea limbii rusești și franceze //. Timp. Personalitate. Dinamica socio-culturală a fenomenelor lingvistice în reprezentările naționale și personale: Mat-Lies of International. Științific Conf. - Omsk: Editura OMGA, 2002. - P. 104-108.
12. Alb e.n.. Conceptul de "bucurie" în imaginea limbii ruse a lumii (eseu ilustrativ) // Probleme reale ale rusisticilor: Mat-Lies of International. Științific Con., Dedicat celei de-a 85-a aniversări a școlii dialectologice Tomsk. - Tomsk: Editura TSU, 2003. - Vol. 2. - CH. 2. - P. 20-27.
13. Alb e.n.. Caracteristici de bază și modalități de conceptualizare a emoțiilor în imaginea limbii franceze a lumii // Întrebări Lingvistică și LingvoDactica: concept, cultură, competență: interuniune. Sat. Științific Tr. - Omsk: Editura OMGA, 2004 - pp. 16-28.
14. Alb e.n. Simbolurile culorilor contează cu reprezentarea emoțiilor în imaginea limbii franceze a lumii (pe materialul de dicționare și texte artistice) // Percepția: aspecte lingvistice și psihologice: Sat. Științific Artă. - Omsk: Editura Omga, 2005. - P. 64-71.
15. Alb e.n. Baza teoretica Studiile reprezentanților lingvistice și a vorbirii emotiilor de bază ale unei persoane (în materialul limbajului rus și francez): Autor. ... Cand. Philol. ştiinţă - Barnaul, 2006. - 23 s.
16. Benvenist E.. Lingvistică totală. - M.: Progresul, 1974. - 448 p.
17. Berdyaev n.a.. Auto-cunoaștere: memorii. - M.: BAMN, 1990. - 334 p.
18. Berdyaev n.a.. Soarta Rusiei. - M.: Scriitorul sovietic, 1990. - 206 p.
19. Boherty K.. Simțiți-vă liber să spuneți că vă place Rusia // Izvestia. - 1998. - 11 februarie. - p. 5.
20. Bogin G.I.. Modelul de personalitate lingvistică în atitudinea sa față de varietățile de texte: autor. dis. ... Dr. Filol. ştiinţă - Kalinin, 1984.
21. Bogin G.I. Tipologia înțelegerii textului: studii. beneficiu. - Kalinin: Editura KSU, 1986. - 87 p.
22. Mare dicționar enciclopedică. - M.: Editura Enciclopedie Rusă, 2003.
23. Bromley yu.v.. Etnică și etnografie. - M., 1975.
24. Brudny A.a. Unele probleme filosofice ale teoriei comunicării: Mat-Lies a Simpozionului All-Union privind psihologisticile și teoria comunicării. - M., 1977. - P. 3-7.
25. BLYGINA T.V. Shmelev a.d. Conceptualizarea lingvistică (pe materialul gramaticii rusești). - M.: Limbile culturii rusești, 1997. - 576 p.
26. Vasilyev l.m.. Semantica verbului rusesc. - M.: liceu, 1981. - 184 p.
27. Welgezkaya A.. Limba. Cultură. Cogniție. - M.: Dicționarele rusești, 1996. - 416 p.
28. Welgezkaya A. Universal și descrieri semantice ale limbilor. - M.: Limbile culturii rusești, 1999. - 780 p.
29. Limba și cultura: oamenii de știință lingupp și în predarea rusă ca limbă străină. - M.: Science, 1976. - 148 p.
30. Vereshcharg e.m., Kostomarov V.g. Limba și cultura. - M.: Science, 1990.
31. Vinarskaya E.N. La problema conceptelor emoționale // buletinul statului Voronezh. UN-TA. O serie de lingvistici și comunicații interculturale. - 2001. - № 2.
32. Vinogradov v.a. Idiolt // Big Enciclopedice dicționar. Lingvistică. - M.: Enciclopedia rusă mare, 1998. - P. 171.
33. Wolf e.m.. Stările emoționale și prezentarea lor în limba // Analiza logică a limbii. Probleme de contexte intensive și pragmatice. - M.: ȘTIINȚĂ, 1989. - P. 55-75.
34. VorkaCev V.G. Conceptul de fericire în conștiința rusă: experiența analizei lingooculturologice. - Krasnodar: Editura Universității Tehnice, 2004. - 236 p.
35. Guck V.G. Lexicologie comparativă. - M.: ȘTIINȚĂ, 1977.
36. Guck V.G.. Limba ca formă de auto-exprimare a poporului // limba ca mijloc de difuzare a culturii. - M.: ȘTIINȚĂ, 2000. - P. 54-68.
37. Gachev G..D. Imagini naționale ale lumii. - M.: Scriitorul sovietic, 1988.
38. Greydina N.l.. Elementele de bază ale conceptului de sistem de interacțiune comunicativă și culturală (studii teoretice și experimentale): autor. ... Dr. Filol. ştiinţă - Krasnodar: Kuban. Stat Universitatea, 1999. - 32 s.
39. Grishaeva L.I., Tsurikova L.V. Introducere în teoria comunicării interculturale: studii. beneficiu. - M.: Academia, 2006. - 336 p.
40. Grishevitskaya T.g., Popkov V.D., Sadokhin AP. Bazele comunicării interculturale: studii. Pentru universități / ed. A.P. Sadokhina. - M.: UNITI-DANA, 2002. - 352 p.
41. Gudkov d.b. Teoria și practica comunicării interculturale. - M.: Gnoza, 2003. - 288 p.
42. Gulian a.m.. Sistem de semne personale în cultura etnică // Probleme metodologice ale studiului culturii etnice. - Yerevan, 1978. - P. 82-87.
43. Humboldt Wilhelm Fundal. Lucrări selectate pe lingvistică. - M.: Progresul, 1984. - 396 p.
44. Gurevich P..DIN. Filosofia culturii. - M.: Aspect-Press, 1994.
45. Gurevich P.S.. Culturalologie. - M.: Cunoaștere, 1996. - 288 p.
46. Gurevich P.S.. Dicționarul psihologic ah. - M.: Olma, 2007. - 800 p.
47. Dadia B.. Persoane între două limbi // literatură străină. - 1968. - № 4. - P. 245-246.
48. Jandildin N.. Natura psihologiei naționale. - Alma-Ata, 1971.
49. DIK T. Van. Limba. Cogniție. Comunicare. - M.: Progresul, 1989. - 312 p.
50. Erasov B.S. Culturalologie socială. - M.: Aspect-Press, 1997. - 591 p.
51. Ermakova R.A.. Comportamentul intern de comunicare franceză // Comportamentul comunicativ rusesc și francez / ed. IN ABSENTA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 27-33.
52. Yerofeev N..DAR. Ceață albion. Anglia și britanicii cu ochii rușilor. 1825-1853. - M., 1982.
53. Pocoryev A.a. Stereotipurile comportamentului chinez // a.a. Belick. Probleme istorice și teoretice ale antropologiei psihologice. - M.: Editura RSU, 2005. - P. 289-290.
54. Zemskaya E.A. Limba ca activitate: MORPHEM. Cuvânt. Vorbire. - M.: Limbile culturii slave, 2004. - 688 p.
55. ZLENKO L.I. Ceea ce este surprins în caracterul comportamentului francez francez // rus și francez / ed. IN ABSENTA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 34-38.
56. Kamenskaya O.L. Teoria personalității lingvistice - Instrumentul de gen // Sex: Limba, cultura, comunicare. Rapoarte ale celei de-a doua conferințe internaționale. - M.: Maglu, 2002. - 184-188.
57. Karasik V.I. Limbă de stare socială. - M.: Lingvistică in-T Ras; Volgograd. Stat Ped. IN-T, 1992. - 330 p.
58. Karasik V.I. Motivația estimată, statutul feței și vocabularul // Filologie - Filologica. - 1994. - № 3. - P. 2-7.
59. Karasik V.I.. Cercul de limbă: personalitate, concepte, discurs. - M.: Gnoza, 2004. - 390 s.
60. KARAULULOV YU.N.. Limbajul și personalitatea limbii rusești. - M.: Science, 1987. - 261 p.
61. Kasyanov K. Dacă Magomet nu merge la munte ... // Cunoașterea este putere. - 1992. - № 1. - P. 15-23.
62. Katsnelson D.S.. Tipologie Limba și gândirea de vorbire. - L.: Science, Leningr. Depozit, 1972. - 216 p.
63. Cybrik A... Eseuri în probleme generale și aplicate. Lingvistică. - M., 1992.
64. Cyril A..ÎN. Lumină de comunicare și sex de comunicare în istoria lingvistică // Teoria și metodologia studiilor de gen. - M.: MCGI - MVSHSEN - CFM, 2001. - P. 366 - 381.
65. Klobukova l.p.. Fundațiile lingugetometrice ale învățării studenților străini non-filologi ai facultăților umanitare la comunicarea de vorbire pentru subiecte profesionale. - M.: AR DD, 1995.
66. Klobukova l.p.. Fenomenul persoanei lingvistice în lumina lingvodidacticii // limba, conștiința, comunicarea. - M., 1997. - Ediția 1.
67. Kolzhansky G..ÎN. Caracteristică comunicativă în structura limbii. - M.: ȘTIINȚĂ, 1984.
68. Cole M.., Skribner S. Cultura și gândirea. - M.: Progresul, 1977.
69. Krasavsky n.a.. Concepte emoționale în Lingvoculturile germane și rusești. - Volgograd: Schimbare, 2001. - 495 p.
70. Red B..ÎN. Om priceput. Omul este rezonabil. Omul ... "Vorbind"? (Unele reflecții asupra persoanei lingvistice și nu numai despre aceasta) // Cercetare funcțională. - M., 1997. - Vol. 4. - p. 54-55.
71. Red B..ÎN. Bazele de psiholingvistică și teoria comunicării. - M.: Gnoza, 2001. - 270 p.
72. Roșu v.V.. Etnopsiholingvistică și lingoultură. - M.: Gnoza, 2002. - 270 s.
73. Roșu v.V.. "Dumneavoastră" în rândul "străinilor": mit sau realitate? - M.: Gnoza, 2003. - 375 p.
74. Creidlin g.e.. Semiotice non-verbale. - M.: New Literar Review, 2004. - 564 p.
73.Crystal D.. Engleză ca globală / banda. din engleza - M.: Editorul "toată lumea", 2001. - 240 p.
76. Kurbakova E..DIN. Rolul formării cuvintelor în formarea picturii lingvistice a lumii // rolul factorului uman în limba. Limba și imaginea lumii. - M.: ȘTIINȚIE, 1988. - P. 141-172.
77. Kurbakova E.S. Paradigmatica // dicționarul enciclopedic lingvistic. - M.: Enciclopedia sovietică, 1990. - P. 366-367.
78. Kurbakova E.S. Syntagmatica // dicționarul enciclopedic lingvistic. - M.: Enciclopedia sovietică, 1990. - P. 447-448.
79. Kurbakova E.S.. Concept // E.s. Kubryakova, V.Z. Demyankov și colab. Dicționar scurt de termeni cognitivi. - M.: Editura din Moscova Universitatea de Stat din 1996. - P. 90-93.
80. Kulikova l.v. Comunicare interculturală: aspecte teoretice și aplicate. Pe materialul lingvoculturilor rusești și germane. - Krasnoyarsk: Rio Kgpu, 2004.
81. Culturalologie: dicționar enciclopedică. - M., 1992.
82. Culturalologia secolului XX. Enciclopedie: în 2 tone - SPB: Cartea universității: ALETIAYA LLC, 1998. - T. 1. - 447 p.; T. 2. - 447 p.
83. Lebedeva n.m. Introducere în psihologia etnică și interculturală. - M.: KEY-C, 1999. - 224 p.
84. Levi-Strauss la. Antropologie structurală. - M.: Progresul, 1985.
85. Leontovich O..DAR. Rusia și SUA: Introducere în comunicarea interculturală. - Volgograd: Schimbare, 2003.
86. Leontovich o.a. Rușii și americanii: paradoxuri de comunicare interculturală. - M.: Gnoza, 2005. - 352 p.
87. Leontovich o.a. Introducere în comunicarea interculturală. - M.: Gnoza, 2007. - 368 p.
88. Leontyev A.a.. Culturile și limbile popoarelor Rusiei, CSI și țărilor baltice: studii. beneficiu. - M.: Flint, 1998. - 312 p.
89. Leontyev A.a.. Bazele psihologistică. - m.: Înțeles, 1997. - 287 p.
90. Likhaev D.S.. Construcția limbii ruse // literatura rusă. Din teoria literaturii la structura textului. Antologie. - M.: Academia, 1997. - P. 280-287.
91. Lorenz K.. Agresiune (așa-numitul rău) - M., 1994.
92. Lyapin S..H. Conceptologie: la înființarea unei abordări // concepte. - Arkhangelsk, 1997. - Vol. 1. - P. 11-35.
93. Maulo J. Dicționar de termeni lingvici. - M., 1960.
94. Maslova v.a.. Linguculturologie. - M.: Academia, 2001. - 208 p.
95. Maslova V.A. Homo lingualis în cultură. - M.: Gnoza, 2007. - 320 s.
96.Martinovich G..DAR. Tipuri de relații verbale și relații în domeniul asociativ // Întrebări de psihologie, 1990. - № 2. - P. 143-146.
96. Moiseeva s.a.. Contactați și îndepărtarea // Comportamentul comunicativ rus și francez / ed. IN ABSENTA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 24-27.
97. Moiseeva S..DAR. Caracteristici ale comportamentului francez comunicativ // Comunicare lingvistică și interculturală: Mat-Lies Interunion 2. studiu științific. Conf. 29-30 martie 2005 - St. Petersburg: Editura SPBGUP, 2005. - P. 65-69.
98. Morozova V.S.. Simbolurile valorilor de culoare atunci când descrieți conceptele de emoții într-un limbaj literar arab modern // frazeologie în contextul culturii. - M.: Limbile culturii rusești, 1999. - P. 300-305.
99. Nazaryan a.g.. Expresii idiomatice ale francezilor. - M.: Iluminarea, 1978. - 159 p.
100. Specificitatea națională și culturală a comportamentului de vorbire. - M.: ȘTIINȚĂ, 1977. - 352 p.
101. Neveov s.v. Caracteristicile de vorbire și de comunicare a străinului japonez // Specificitatea culturală națională a comportamentului de vorbire. - M.: ȘTIINȚĂ, 1977. - P. 320-338.
102. Odintsova p.t.. Limba Ipostasistena // Limba. Uman. Pictura lumii: Mat Liens. Științific Conf. - Omsk: Editura Omga, 2000. - P. 25-27.
103. Pavlovskaya A.V.. Rusia și America. Probleme ale culturilor de comunicare. - M.: Universitatea de Stat din Moscova, 1998. - 303 p.
104. Pavlovskaya A.V.. Stereotipurile percepției Rusiei și rușilor în vest // Rusia și Occidentul: dialogul culturilor. - M., 1994. - Vol. 1. - P. 19-30.
105. Pan în. Pe unele forme de vorbire și de gesturi de comunicații în China // specificitatea națională și culturală a comportamentului de vorbire. - M.: ȘTIINȚĂ, 1977. - P. 338-346.
106. PERSIKOVA T.N. Comunicarea interculturală și cultura corporativă. - M.: LOGOS, 2002. - 224 p.
107. Peskov V.M., Strelkov B.g. Terenul peste ocean. - A doua ed. - M.: Garda Young, 1977. - 288 p.
108. Petrenko V.F.. Elementele de bază ale psihosanicii. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1997. - 400 p.
109. Petrov B..ÎN. Structurile valorii: analiza logică. - Novosibirsk, 1979. - 142 p.
110. Petrova E.a. Gesturi în procesul pedagogic. - M., 1998.
111. CoffeeMan B..DAR. Lingvistică generală. - Barnaul: Editura Altha, 2001. - 240 s.
112. Coffeeman v.a. Psiholingvistica și Lingopologia Modernă // Metodologia psihologistică modernă. - m.; Barnaul, 2003. - P. 4-21.
111. Pokrovsky M.. M.. Lucrări selectate pe lingvistică / Moscova. - 1959. - 145с.
114. Popova ZD, Sternov I.A.. Eseuri privind lingvistica cognitivă. - Voronezh: Editura Voronezh. Universitatea, 2002. - 191 s.labirint, 1990. - 330 p.
115. Postovanov B..ȘI. Pictura lumii în vitalitatea umană // Rolul factorului uman în limba. Limba și imaginea lumii / Ed. B.A. Serebrennikova și colab. - M.: Nauka, 1988. - P. 8-69.
116. Flender A.a.Thiayasik. . Lucrări selectate. - M.:
117. Prokhorov yu.e., sternov i.a. Rușii: comportamentul comunicativ. - M.: ȘTIINȚĂ, 2006. - 328 p.
118. Radchenko o.a.. Limba ca Mygrossesion. - M.: Editorial URS, 2005. - 312 p.
119. Rot Yu., Kokutseva G. Comunicare interculturala. Teoria și formarea. - M.: UNITI-DANA, 2006. - 223 p.
120. Comportamentul comunicativ rus și francez / ed. IN ABSENTA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - 307 p.
121. Sedoy a.p. Strategii dialogice ruse și franceze // Comportamentul comunicativ rusesc și francez. Vol. 1. / ed. IN ABSENTA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 20-24.
122. Sepir E. Lucrări selectate pe lingvistică și culturări. - M.: Progresul, 1993. - 656 p.
123. Serebrennikov b.a. Rolul factorului uman în limba. Limba și gândirea. - M.: Science, 1988. - 244 p.
124. Limba rusă modernă: diferențierea socială și funcțională / ed. L.p. Şobolan. - M.: Limbile culturii slave, 2003. - 568 p.
125. Solomonik A.. Semiotice și lingvistică. - M.: Tânăr Guard, 1995. - 352 p.
126. Sorokin P..DAR. Uman. Civilizaţie. Societate. - M.: Politica de editură. Lit-Ry, 1992. - 543 p.
127. Sorokin Yu..DAR. Metoda de stabilire a lacoonului ca una dintre metodele de stabilire a specificului culturilor locale (ficțiune în aspectul cultural) // specificitatea națională și culturală a comportamentului de vorbire. - M.: ȘTIINȚĂ, 1977. - P. 120-136.
128. Stepanov Yu.S. Constante. Dicționar de cultură rusă. Experiență de cercetare. - M.: Limbile culturii rusești, 1997. - 824 p.
129. Stern I.A. Eticheta de vorbire rusă. - Voronezh: Origins, 1996.
130. Sternov I.A. Comportamentul comunicativ în structura culturii naționale // Specificitatea etnoculturală a conștiinței lingvistice: Sat. Artă. / In-t Lingvistică Ras. - M., 1996. - P. 97-112.
131. Sternov I.A. Specificitatea națională a gândirii și a problemei lacunarității // Comunicarea unităților lingvistice în sistem și implementare. - Tambov, 1998. - P. 22-31.
132. Sternov I.A. Specificitatea națională a gândirii și a problemei lacunarității // Comunicarea unităților lingvistice în sistem și implementare. - Tambov, 1999. - P. 22-31.
133. Sternov I.A. Introducere in impactul vorbirii. - Voronezh: Origins, 2001.
134. Sternov I.A.Privind alocarea caracteristicilor dominante ale comportamentului comunicativ francez // Comportamentul comunicativ rusesc și francez. Vol. 1 / ed. IN ABSENTA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002. - P. 54-56.
135. Sternina S.G. Vizualizarea francezilor, care lucrează în Rusia // Comportamentul comunicativ rusesc și francez. Vol. 1 / ed. IN ABSENTA. Sternina, R.A. Ermakova. - Voronezh: Origins, 2002.
136. Stepheno T.g. Etnopsihologie. - M.: Proiect academic, 1999. - 320 p.
137. Sukharev v.a., sukharev m.v. Psihologia popoarelor și a națiunilor. - Donetsk: Stalker, 1997. - 400 p.
138. Uscat s.a.. Interferențe etnospecifică în comunicarea interculturală de afaceri // Comunicări interculturale și probleme de identitate națională. - Voronezh: Editura Voronezh. Universitatea, 2002. - P. 30-41.
139. Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V. Modelarea pragmalingvistică a procesului de comunicare. - Krasnodar: Editura cubaneză. Universitatea, 1998. - 160 p.
140. Tan ashuan.Pictura chineză a lumii: limbă, mentalitate. - M.: Limbile culturii slave, 2004. - 240 s.
141. TARASOV E.F., SOROKIN YU.A. Specificitatea națională și culturală a vorbirii și a comportamentului non-particular // Specificitatea națională și culturală a comportamentului de vorbire. - M.: ȘTIINȚĂ, 1977. - P. 14-38.
142. TARASOV E.F.. Limba și cultura: Probleme metodologice // Limbă. Cultură. Etnos. - M.: ȘTIINȚĂ, 1994. - P. 105-113.
143. Telia V.N. Frazeologia rusă. Aspecte semantice, pragmatice și lingulucurologice. - M.: Limbile culturii rusești, 1996. - 288 p.
144. Telia V.N. Sarcini prioritare și probleme metodologice de studiere a compoziției frazeologice a limbii în contextul culturii // frazeologia în contextul culturii. - M.: Limbile culturii rusești, 1999. - P. 13-24.
145. TER-MINASOVA S.G. Limba și comunicarea interculturală. - M.: WORD / SLOVO, 2000. - 263 c.
140. Ter.-Minasova S..G.. Probleme globale ale limbii și culturii globale // sesiune plenară "Dialogul culturilor: valori, sensuri, comunicare. XIII Citiri științifice internaționale LIKHACHEV - M.: 2013. -S. 161-164.
147. WHARF B.L.. Lingvistică și logică // nouă în lingvistică. - M.: Progresul, 1960. - vol. 1. - P. 163-198 .
148. WHARF B.L.. Raportul dintre normele comportamentului și gândirea la limba // nou în lingvistică. - M.: Progresul, 1960. - Vol. 1. - P. 135-168.
149. Ufimseva a.a. Sensul lexical: prințesele descrierii semiologice a vocabularului. - M.: ȘTIINȚĂ, 1986. - 240 p.
150. Ufimseva. N.v. Rusă: experiența unei alte cunoștințe de sine // specificitatea etnoculturală a conștiinței lingvistice. - M., 1996. - Cu. 139-162.
150. Freinkman-Khrustaleva N.S., Novikov A.i. Emigrație și emigranți: Istoria și psihologia. - SPB.: STAT Academia de Cultură, 1995.
151. Haleeva i.i. În locul editorului de prefață: Intercultură - a treia dimensiune a interacțiunii interculturale (din experiența de preparare a traducătorilor) // Probleme reale ale comunicării interculturale: Sat. lucrări științifice. - M.: Editura MGLU, 1999. - Vol. 444. - P. 5-14.
152. Hintica I. Studii logice-epistemologice. - M., 1980.
153. Khomskaya ya.d., batova n.yu. Creier și emoții. - M., 1992.
154. Shakhnarovici a.m. Ontogeneza de mold-uri: semantică și text // Philol. ştiinţă. - 1998. - № 1. - P. 56-64.
155. Shakhovsky V.I., Sorokin Yu.A., Tomasheva I.V. Text și metamorfoza sa cognitiv-emoțională. - Volgograd: Schimbare, 1998. - 148 p.
156. SHESTAKOV A.A. Connotați identitatea: patria și patria în cultura postcomunistă rusă // revista Volga privind filosofia și științele sociale. - 1998. - http: wwwsu.samara.ru/research/philosophy/vjpss/htm
157. Shmelev a.d. Latitudinea sufletului rus // Anna A. Zaliznyak, i.b. Levontina, A.D. Shmels. Ideile cheie ale picturii limbii ruse ale lumii. - M: Limbile culturii slave, 2005. - P. 51-63.
158. Shubart B.. Europa și sufletul Estului. - M.: Almanac "Ideea Rusă", 1997. - Vol. 3.
159. Ethnopsiholingstics / Ed. Yu.a. Sorokina. - M.: Science, 1988. - 192 p.
160. Yap N., Sitte M. Aceste francezi ciudate. - M., 1998. - 99 p.
161. Bayer K. Evolution: Kultur. Sprache. Ein einfuehrung. - Bochum, Universitaetsverlag Brockmeyer, 1994.
162. Berry, de exemplu, Epstein M.N. Experimente transculturale: modelele ruse și americane de comunicare creativă. - New York: St. Presa lui Martin, 1999. - 338 p.
163. Bochner S.. Probleme în învățarea culturii // Studenții de peste mări din Australia / Ed. De S. Bochner, P. Wicks. - Sydney: Universitatea de Sud Wales Press, 1972. - P. 33-41.
164. Bootzin R.r., Bower G.h., Crocker J., Hall E. Psihologie astăzi. - New York, 1991. - 800 p.
158.Brewer M..B.., Campbell D.t. Etnocentrism și atitudini intergrupuri: dovezi din Africa de Est. N.Y., "Halsted / Wiley", 1976
165. Brosnah L. Comunicarea nonverbală rusă și engleză. - M., 1998.
166. Crystal D.. Limba engleză ca limbă globală. - Cambridge (Anglia); NY: Cambridge University Press, 1997. - 150 p.
167. Dicționarul istoric de la Langue française / sous la dir. De reylana. - P., 1992.
168. Duneton C. La Puce à l'Oreille. - P., 1978.
169. Sala ori.Limba tăcută. - Oraș grădină; NY: DoubleDay, 1959. - 240 p.
170. Sala ori.. Dincolo de cultură. - Oraș grădină; NY: Presa de ancorare, 1976. - 256 p.
171. Lakoff Robin.Locul de limbă și femei // Limba în societate, 1973. - № 2. - P. 45-79.
172. Malinovski B.. Problema sensului în limbile primitive // \u200b\u200bOgden C.K. Și Richards j.a. Sensul sensului. - Londra, 1960.
174. Martin J.n., Nakayama t.k. Comunicare interculturală în contexte. - View Mountain, California: Compania de editare Mayfield, 1999.
167. Phillipson R.. Imperialismul lingvistic. - Oxford: Universitatea Oxford Press, 1992. - 365 p.
175. Richmond Y.De la NYET la DA: Înțelegerea rușilor. - Yarmouth; Maine: Presa interculturală, 1997. - 191 p.
176. Steiner G. După Babel. Aspecte ale limbii și traducerii. - Londra: Oxford University Press, 1975. - 507 p.
177. Stephen W.G., Abalakina-Paap M. Rusia și West // Manualul de formare interculturală / Ed. De D. Landis și R.S. Bhagat. - Mii de stejari, CA: Publicații Sage, 1996. - P. 366-382.
178. Storti C. Arta de trecere a culturilor. - Yamouth; Eu: Presa interculturală, 1990. - 121 p.
179. Triandis h.C. Cultură și comportament social. - N.Y. Etc. McGraw-Hill, 1994.
APRESAN 1974-PRESSYAN YU. D. Semantics lexic: mijloace sinonime de limbă. M.: ȘTIINȚĂ. 1974. (Reisd: Apresian Yu. D. Lucrări selectate. T. 1. M., 1995.)
Jyzyk. Poetyka. Wroclaw etc.: Ossolineu, 1978. C. 129-151.
APRESAN 1980 - Apresian Yu. D. Tipuri de informații pentru componenta de suprafață-semantic a modelului "Semnificație Text" // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 1. Wien, 1980.
Apresyan 1985 -pressyan Yu. D. semne sintactice ale Lexemes // lingvistică rusă. Vol. 9. Nr. 2-3. 1985. R. 289-317.
Apresan 1986 -Apressian Yu. D. Daqisis în vocabular și modelul de gramatică și naiv al lumii // Semiotică și informatică. Vol. 28. M., 1986. P. 5-33.
Apresyan 1988 - Apresian Yu. D. Glagoli de acțiune instantanee și spectacole în rusă // Rusotics astăzi. Limba: sistem și funcționarea acesteia. M.: Nauka, 1988. P. 57-78.
Apresyan 1989 - Apresan Yu. D., Idomyne L. L. Design de tip Sleep: Sintaxă, semantică, lexicografie // Semiotică și informatică. Vol. 29. M., 1989. P. 34-92.
APRESAN 1992 - Apresian Yu. D. Portrete lexicografice (pe materialul verbal) // NTI. Ser. 2. Nr. 3. (Reisd: Apresyan Yu. D. Proceduri selectate. T. 2. Descrierea integrală a limbii și a lexicografiei sistemice .: Limbile culturii rusești, 1995. P. 503-537.)
Apresan 2003 -Apressyan Yu. D. Terminologie lingvistică de dicționar și apresan Yu. D., etc. Noul dicționar explicativ al sinonimelor limbii ruse. Vol. 3. M.: Limbile culturilor slave, 2003. S. XVIII-XLIX.
APRESAN 2005 - Apresian Yu. D. Despre școala semantica Moscova și problemele lingvisticii. 2005. Nr. 1. P. 3-30.
Apresyan 2006 - Apresian Yu. D. Reguli pentru interacțiunea valorilor // Apresyan Yu. D. (Avd. Ed.). Pictura lingvistică a lumii și a lexicografiei sistemice. M.: Limbile culturilor slave, 2006. S. PO-145.
Apresan 2012 -pressyan Yu. D. Gramatica Glagol în dicționarul activ al limbii ruse // sensuri, texte și alte povestiri interesante: Sat. Articole în onoarea I. A. Melchuk. M.: Limbile culturilor slave, 2012. P. 42-59.
APRESAN și colab. 2010 - Designul tipului nu există nici un loc de a dormi, "Sintaxă, semantică, lexicografie // Apresan. D., Boguslavsky II. M., IOMDIN LL, Sannikov V. 3. Probleme teoretice ale sintaxei rusești . Interacțiunea gramaticii și dicționarului. M.: Limbile culturilor slave, 2010. P. 59-112.
Apresian V. 2006 - Apresian V. Yu. Sustenabilitate ca un sens de formare a sistemului și probleme de lingvistică. 2006. Nr. 2. P. 3-27.
Apresian V. 2010 -Apressyan V. Yu. Structura semantica a cuvântului și interacțiunea cu negarea // INTERNATIONAL INF. "Dialog", 26-30 mai 2010.
Apresian V. 2013 - Întâlnirea V. Yu. Semantica cauzatorilor emoționali: starea componentei cauzale. Internațional Conf. Dialogul, 29 mai - 2 iunie 2013. P. 44-57.
Harutyunova 1976 -AUTUNUNOVA N. D. Oferta și semnificația sa. M.: ȘTIINȚĂ, 1976. ARUTYUNOVA, SCHIRYAEV 1983 - Harutyunova N. D, Shiryaev E. N. Oferta rusă:
Tip de sex feminin. M.: RUS. Yaz., 1983.
Bentsen 1980 - Bardensen A. privind caracteristicile utilizării Uniunii în timp ce verbele de așteptare // studii în lingvistică slavică și generală, 1. Rodopi. 1980. P. 17-68.
Belyaeva 2008 - Belyeva A. V. Obiect Genitiv de negare la verbele de posesie și percepție // Rakhilina E.
B. (Ed.). Obiect genitiv atunci când este negativ în limba rusă. Studii privind teoria gramaticii. Vol. 5. M.: SPA 2000, 2008. P. 57-77.
Boguslavskaya 2004 - Boguslavskaya O. Yu. La fiecare 2, tot felul de, toate, diverse 2, diferite 2, diferite 2 // Apresyan Yu. D. (Ed.) Noul dicționar explicativ al sinonimelor limbii ruse. A doua ed. M.; Viena: Limbi ale culturii slave, 2004.
Boguslavsky 1985 - Boguslavsky II. M. Studii privind semantica sintactică. M.: Science, 1985.
Boguslavsky 1996 - Boguslavsky II. M. Domeniul unităților lexicale. M.: Limbile culturii rusești, 1996.
Boguslavsky 1998-Boguslavski II. M. Domeniul de aplicare al incidenței și al aderării curente: retragerea remizelor // semiotice și informatică. Vol. 36.:00: Limbile culturii rusești; Rus. Dictionare, 1998.
Boguslavsky 2001-Boguslavski II. M. Modalitate, comparativ și negare // Limba rusă în iluminatul științific. 2001. 1 (1).
Boguslavsky 2002 - Boguslavski II. M. "Sandha" în sintaxă // Întrebările de lingvistică. 2002. №5. P. 19-37.
Bondarko 1971-Bondarko A.V. Tipul și timpul verbului rusesc. M., 1971.
Borshchev, Piese 1998 - Borschev V. B., Partidul B. L. "Sugestii familiale și negare în limba rusă: Sisteme de semantică și comunicare // Dialog 98: Lingvistică de calculator și utilizarea acestuia. A. S. Narinyani. Kazan: Heather, 1998. S. 173-182.
Borshchev, părți ale colectorului 2002 V. B., Partidul B. X. privind semantica ofertelor existențiale // Semiotics și Informatică. Vol. 37. M.: VINITI, 2002. P. 59-77.
BULAKHOVSKY 1953 -BULAKHOVSKY L. A. Cursul limbii literare rusești. T. 2. Kiev, 1963.
Bulakhovsky 1954 - Bulakhovsky L. A. Limba literară rusă În primul rând jumătăți xix. secol. M., 1954.
BUVINA 1980 - Boylagina T. categoriile gramaticale și semantice și conexiunile acestora // Aspecte ale studiilor semantice, 1980. P. 320-355.
Burlygin 1982 -Bulina T. V. Pentru a construi tipologia predicatelor în limba rusă // Seliverstov O. N. (Avd. Ed.). Tipuri de predicate semantice. M.: Nauka, 1982. P. 7-85.
Bollygin, Schmelev 1989 -Bulina T. V., Shmelev A. D. Predicatele mentale în aspectul aspectului // Analiza logică a limbii: Probleme de contexte intensive și pragmatice. M., 1989.
Boylagina, BumbleSes 1993 - Boolyga T. V., Shmelev A. D. Ipoteza ca act de gândire și vorbire // Analiza logică a limbajului. Acțiuni mentale. M., 1993.
Boylina, Bumblebees 1997 - Boylagina T., Shmelev A. D. Conceptualizarea lingvistică a lumii (pe materialul gramaticii rusești). M.: Limbile culturii rusești, 1997.
Babby 1985 - Ordine de cuvinte Babby L., caz și negare în propozițiile existențiale rusești // Chvany S. V., Brecht K. D. (EDS.). Morfosintax în slave. Columbus (Ohio): editori Slavica, 1980. P. 221-234. (Rusă. PEN: Babby L. Ordinea cuvintelor, cazul și negarea în propunerile existente ale limbii ruse // nou în lingvistică străină. M: Progresul, 1985. P. 464-474.)
VSEVOLODOVA 1997 -Thevolodova M. V. Aspecte semime semnificative lexicale și gramaticale de limba rusă cuvântul verb // Proceduri ale seminarului aspectologic al Filologiei. Factorul msu. M. V. Lomonosov. T. 1. M., 1997.
Gyro-Weber, Mikaelyan 1999 - Gyro-Weber M., Mikaelyan I. Semantica verbelor de atingere în limba franceză și rusă // Analiza lingvistică Logică. Limbile lumii dinamice. Dubna, 1999. P. 18-34.
Glovinskaya 1982 - Glovinskaya M. Ya. Tipuri semantice de specii opoziții ale verbului rusesc. M., 1982.
Glovinskaya 2001 - Glovinskaya M. Ya. Multiluclism și sinonimie în sistemul temporal al speciei verbului rusesc. M., 2001.
Greis 1985 - Greis G P. Logică și comunicare de vorbire // Nou în lingvistică străină. Vol. 16. Pragmatică lingvistică. M.: Progresul, 1985. P. 217-237.
Gramatica 1980 - gramatica rusă / d. ed. N. Yu. Swedov. M.: Science, 1980.
DEMYANOVA 2008 -Demianova E. A. Cunoștințe experimentale: contexte ale verbelor de percepție // Rakhilina E. V. (Ed.). Obiect genitiv atunci când este negativ în limba rusă. Studii privind teoria gramaticii. Vol. 5. M.: Space-2000, 2008. P. 48-56.
TENS din 2008 - TIMETOV A.V. Genitivul de negare pentru sesiunile verbelor // Rakhilina E. V. (Ed.). Obiect genitiv atunci când este negativ în limba rusă. Studii privind teoria gramaticii. Vol. 5. M.: Space-2000, 2008. P. 32-42.
Dobrushin 2003 - Dobrubishna E. R. Ce nu înseamnă // Kiseleva K., Pailar D. (SOST). Cuvintele discursive rusești: variația contextuală și unitatea semantică. M.: AZBUKOVNIK, 2003. P. 146-193.
Dymarsky 2001 -dimarsky M. Ya. Probleme de formare text și text artistice. Pe materialul prozei rusești din secolele XIX-XX. M.: URSS, 2001.
ESPERESEN 1958 - ESPERSEN O. Filosofia gramaticii. M.: Furnizori de editură. Lit, 1958. (engleză, origine: Jespersen O. Filozofia gramaticii. Londra, 1924.)
Live, Uspensky 1997 - USPENSKY B. A. Formele drăguțe ale verbului "prieten" în conștiința lingvistică rusă a secolelor XVI-XVIII // USPENSKY B. A. Favorite. T. III. Grammatica sub specie teologiae. 1997. P. 363-388.
Zaliznyak 1983 - Zaliznyak Anna A. semantică a fricii verbale în limba rusă // IZV. Academia de Științe a URSS. Ser. Lit. și yaz. 1983. T. 42. Nr. 1.
Zaliznyak 2001 - Zaliznyak Anna A. Derivarea semantică în sincronie și diafronia: un proiect de creare a unui "catalog de tranziții semantice" // probleme de lingvistică. 2001. №2. P. 13-25.
Zaliznyak 2003 - Zaliznyak Anna A. Fericirea și plăcerea în limba limbii ruse a lumii // limba rusă în iluminatul științific. 2003. № 5. P. 85-105.
Zaliysnyak 2006 - Zaliznyak Anna A. Multiluclismul în limba și modalitățile de a reprezenta. M.: Limbile cultului slavic, 2006.
Zaliznyak 2013 - Zaliznyak Anna A. Tranziția semantică ca obiect al tipologiei // Probleme de lingvistică. 2013. Nr. 2. P. 32-51.
Zaliznyak, Mikaelian 2005 - Zaliznyak Anna A., Mikaelyan I. L. Uniunea Rusă și ca un cuvânt specific lingvistic // Lingvistică de calculator și tehnologii intelectuale. Transparente. Conf. Dialogul "2005. Zvenigorod, 1-6 iunie 2005. M., 2005. P. 153-159.
Zaliznyak, Shmelev 2000 - Zaliznyak Anna A., Shmelev A. D. Prelegeri în aspectele rusești. M.: Limbile culturii rusești, 2000.
Zaliznyak, Shmelev 2012 - Zaliznyak Anna A., Shmelev A. D. Lexină de bucurie // Zaliznyak Anna A., Levtonant II. B., SHMELEV A. D. Constantele și variabilele de vopsire a limbii ruse a lumii. M.: Limbile culturilor slave, 2012. P. 462-470.
Zeldovich 1998 - Zeldovich G. M. privind tipurile de informații semantice: Sense slabe // Știri ale Academiei de Științe Ruse. 2. SER. Lit. și yaz. 1998.
Iordania 1985 - Jordanskaya L. N. Caracteristicile semantico-sintactice ale combinației unei particule care nu sunt cu ilocieri și verbe comunicative în limba rusă // Lingvistică rusă. 1985. voi. 9. Nr. 2-3. R. 241-255.
Isachen 1960 -Sacchenko A. V. Povestea gramaticală a limbii ruse în comparație cu slovacia. Partea 2. Bratislava, 1960.
ICKOVICH 1974 -SSKOVICH V. A. Eseuri ale normei sintactice. 1-3 // Sintaxă și normă. M.: ȘTIINȚIE, 1974. P. 43-106.
Ickovich 1982 -skovich V. A. Schița normei sintactice. M.: Nauka, 1982. Kvyatkovsky 1966 - Kyatkovsky A. Dicționar PETHERY. M.: Editura "Soviet en
ciclopedia, 1966.
Cybrika 2000 - Kybrik A. E. E. Sesiune externă ca urmare a divizării valenței // Iomdin L. L., Krysin L. P. (Ed.). Cuvânt în text și în dicționar: Sat. Articole la aniversarea de la șaptezeci Yu. D. Apresan. M.: Limbile culturii rusești, 2000. P. 434-446.
Prince din 2007 - Knyazev Yu. I. Semantică gramaticală: limba rusă în perspectiva tipologică. M.: YASK, 2007.
Kobzev 1976 -Kobozheva I. Denire și suspendare (datorită regulii de transfer de negare în limba rusă): autor. dis. ... Cand. Philol. ştiinţă M.: Universitatea de Stat din Moscova, 1976.
Kobzev 2003 - Kobzev I. Denire în propuneri cu predicatele percepției, opiniilor și cunoștințelor. Analiza lingvistică logică. Favorite 1988-1995. M.: INDRIK, 2003.
SKOMDER 1962 -KOSHER E. Verbul turc și verbul slavic. Probleme ale vederii verbului. M., 1962.
Krusko 1997 - Krusko V. B. Sintaxa istorică a limbii ruse. Obiect și tranziție. M.: INDRIK, 1997.
Kustov 1998 - Kustov B. I. Derivații cu o componentă de expertiză // Semiotică și informatică. Vol. 36.:00: Limbile culturii rusești; Rus. Dicționare, 1998. S. 19-40.
Kustov 2004 - Kustov G. II. Tipuri de valori derivate și mecanisme de expansiune lingvistică. M.: Limbile culturii rusești, 2004.
Levontina 2003 -lontinaii. B. La timp, în timp Apresan. D. și colab. Noul dicționar explicativ al sinonimelor limbii ruse. Vol. 3. M.: Limbile culturii rusești, 2003.
Flying 2008 - Plesi A. B. Genivitiv, clase de verboli și suspendare și Rakhilina E. V. (Ed.). Obiect genitiv atunci când este negativ în limba rusă. Studii privind teoria gramaticii. Vol. 5. M.: Space-2000, 2008. P. 78-96.
Mac - Dicționarul limbii ruse: în 4 tone / ed. A. P. EvGeniev. M.: RUS. Yaz., 1981.
Maslov 1948 -MasLov Yu. S. Vedere S. și sensul lexical al verbului în limba rusă //
Ian cu LA. 1948. T. 7. Nr. 4.
Maslov 1976 - Maslov Yu. S. [retz. La:] S. G. ANDERSSON. Aktionalitat im Deutschen // Probleme lingvistice. 1976. Nr. 2.
Maslov 1984 -MASLOV YU. S. Eseuri de Aspectologie. L., 1984.
Melchuk 1974 - Melchuk II. A. Teoria teoriei modelelor lingvistice "înseamnă" - text ". 4.1. M "1974.
Melchuk 1998-Melchuk II. A. Curs de morfologie generală. T. 2. M.; Viena: Limbile culturii rusești; Wiener Slawistischer Almanach, 1998. SDB. 38/2.
Melchuk, Kholododovich 1970-Melchuk I. A., Kholodovich A. A. Pe teoria garanțiilor gramaticale // popoarele din Asia și Africa. 1970. №4. P. 111-124.
Paducheva 1969 - Paducheva E. V. Analiza semantică a propunerilor negative în traducerea rusă // mașină și lingvistică aplicată. Vol. 12. 1969. P. 5-35.
Paducheva 1974 - Paducheva E. V. despre semantica sintaxei. Materiale pentru gramatica de transformare a limbii ruse M.: Science, 1974 (a doua ed. Urs, 2007).
Paducheva 1977 - Paducheva E. V. Conceptul de prezumție și aplicațiile sale lingvistice // semiotice și informatice. Vol. 8. M.: VINITI, 1977. (Http: // Lexicograph. Ruslang.ru/textPDFL / Prezumtie-7 7. pdf)
Paducheva 1981 -Paducheva e.v. prezumții și alte tipuri de informații non-picante în propunere // NTI. Ser. 2. 1981. Nr. 11. (http://lexicografie.rouslang.ru/textpdfl/ prezumpcii_l 981 .pdf)
Paducheva 1982 - Paducheva E.v. Tema comunicării lingvistice în basmele din Lewis Carroll // Semiotics și Informatică. Vol. 18. M.: VINITI, 1982. (Reisd: Paducheva E.v. Articole diferiți ani. M.: Limbile culturilor slave, 2009.)
Paducheva 1985 - Paducheva E. V. Declarația și corelația acesteia cu realitatea. M.: Science, 1985 (a 6-a ediție LCA, 2010). (http://lexicografie.rouslang.ru/textpdfl/ paducheva 1985 .pdf)
Paducheva 1986 - Padduceva E. V. semantică a speciilor și a punctului de referință // Ian Slya. 1986. 45 (5). P. 413-424.
Paducheva 1990 - Padduceva E. V. Denire, cuvinte negative // \u200b\u200bdicționar enciclopedic lingvistic. M.: SE, 1990. P. 354-355.
Paducheva 1991 - Paducheva E. V. Vorbind: subiectul vorbirii și a obiectului conștiinței // Analiza logică a limbii. Concepte culturale. M.: Nauka, 1991. P. 164-169.
Paducheva 1992 - Paducheva E. V. pe abordarea semantică a sintaxei și a entității verbale genitive de a fi // lingvistică rusă. 1992. Vol. 16. Nr. 1. R. 53-63.
Paducheva 1996 - Paducheva E. V. Studii semantice: semantica timpului și speciilor în limba rusă. Senzantica narativă. M.: Limbile culturii rusești, 1996. (http://lexicografie.rouslang.ru/textpdfl/padusemantisll996.pdf)
Paducheva 1996a - Paducheva E. V. Incertitudine ca un dominant semantic al limbii limbii ruse a lumii // problema di morfosintsi delle lingue sclav. V. 5. Determatezza E indeterminatezza Nelle Lingue Slave. Padova: Unipress, 1996.
Paducheva 1997 - Paducheva E. V. Subiectul peietic în propoziția negativă: sintaxă sau semantică? // probleme de lingvistică. 1997. Nr. 2. P. 101-116.
Paducheva 1997a - Padduceva E. V. privind semantica egocentrică a alianțelor A și, // uniuni de scris slavice. M.: Institutul de Slavyanologie, 1997. (Reisd: Paducheva E.v. Articole de ani diferiți. M: Limbile culturilor slave, 2009.)
Paducheva 1998 - Padduceva E. V. la semantica predicatelor propoziționale: cunoaștere, informare și întrebare indirectă // Știri ale Academiei Ruse de Științe. Ser. Literatură și limbă. T. 57. Nr. 2. 1998. P. 19-26.
Paducheva 2000 - Padduceva E. V. Observator ca experiment pentru scene // Iomdin L. L., Krysin L. P. (Ed.). Cuvânt în text și în dicționar: Sat. Articole la aniversarea de la șaptezeci Yu. D. Apresan. M.: Limbile culturii rusești, 2000. P. 185-201.
Paducheva 2001 - Paducheva E.v. Limba literară rusă înainte și după Pushkin // Gerhard Ressel (Ed.). A. S. Pushkin und Kulturelle Identitate Russlands. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2001. S. 97-108.
Paducheva 2004 - Padduceva E. V. Modele dinamice din Vocabularul Semantics. M.: Limbile culturii slave, 2004. (http://lexicografie.ruslang.ru/textpdfl/padudinammod2004. Pdf)
PADUCHEVA 2004A - PADUCHEVA E.V. Efectul appurității menționate // Lingvistică de calculator și tehnologii intelectuale. Transparente. Conf. Dialogul 2004. "Verineolzhsky", 2-7 iunie 2004. M.: ȘTIINȚĂ, 2004. P. 479-486. (http: // lexicograph. ruslang.ru/textpdf2/dialog_2004_paducheva.pdf)
Paducheva 20046 - Paducheva. B. Efectul și aspectul rus // Întrebările lingvistică. 2004. Nr. 5. P. 46-57.
Paducheva 2005 - Paducheva E.v. Efectele Declarației de aprobare: negarea globală // limba rusă în iluminatul științific. 2005/2 (10). M.: Limbile culturii slave, 2005. P. 17-42. (http://lexicografie.rouslang.ru/textpdf2/ryns2005.pdf)
Paducheva 2006 - Paducheva E. V. Adăugările genitive în propoziția negativă // Întrebările de lingvistică. 2006. Nr. 6. P. 21-44.
PADUCHEVA 2007 - PADUCHEVA E.V. Genitivul de negare și observator în verbele tipului de inel și miros // limbă ca materie de semnificație. La aniversarea a 90 de ani de la Acad. N. Yu. Swedovaya. M.: AZBUKOVNIK, 2007. P. 164-171.
Paducheva 2007a - Paducheva E. V. Cineva și orice ", contextul declarației de afirmativ // Limbă și realitate. Sat. Științifice. Lucrări de memorie V. G. Ghaka. M.: KOMKNIGA, 2007.
Paducheva 2008a - Paducheva. B. după cuvânt. Genitivul de negare: morfologie, semantică, sintaxă // Rakhilina E. V. (Ed.). Obiect genitiv atunci când este negativ în limba rusă. Studii privind teoria gramaticii. Vol. 5. M.: BLOSS-2000, 2008. P. 123-147.
Paducheva 20086 - Paducheva E. V. Cuvintele și categoriile discursive: Regimuri de interpretare // Studii privind teoria gramatică. Vol. 4: Categorii de gramatici în discurs. M.: Gnoza, 2008. P. 56-86.
Paducheva 2009 - Paducheva E.v. subestimare și o deniere deznădăjită // "cuvânt - distracție pură": Sat. Articole în onoarea lui A. B. Penkovsky. M.: Limbile culturilor slave, 2009. P. 445-454.
Pad Cheva 2009a - Paducheva E. V. Aspectul lexical și clasificarea predicatelor pentru Maslov-Vendler // Întrebările de lingvistică. 2009. Nr. 6. P. 3-21. (http: // lexicograph.rouslang.ru/textpdf2/maslov_vendler_final.pdf)
Paducheva 2010 -Paducheva. B. Simetria oglinzii din trecut și viitor: figura Observerului / ian Slya. 2010. T. 69. Nr. 3. P. 16-20. (http://lexicografie.rouslang.ru/ TextPDF2 / Sy Mmetr-2010 .pdf)
Paducheva 2011a -Paducheva E. V. Egocentric Valence și deconstrucție de vorbire // Întrebările de lingvistică. 2011. Nr. 3. P. 3-18. (http://lexicografie.rouslang.ru/ TextPDFL / Egocentrics.pdf)
Paducheva 20116 - Paducheva E. V. Implicit negare și pronume cu polarizare negativă // Întrebări de lingvistică. 2011. Nr. 1. P. 3-18. (http: // lexicograph. ruslang.ru/textpdfl/vnutrilex_neg-vja.pdf)
Paducheva 2011v - Paducheva E. V. "Nu știți niciodată pe nimeni" și alte modele de predicative marginale // conf. "Limba rusă: construcții și abordări lexico-semantice". St. Petersburg, 24-26 martie 2011.
PADUCHEVA 2012 - DENIAL // Proiectul Cabinetului Descrierea gramaticii limbii ruse moderne Rusram (http://rusgram.ru), 2012.
Paducheva 2012A - Presupunerea // Proiectul Corpului Descrierea gramaticii limbajului rus modern Rusbands (http://rusgram.ru), 2012.
Paducheva 2013 -Modilitate // Proiectul Cabinetului Descrierea gramaticii limbii moderne Rusram (http://rusgram.ru). Pentru drepturile manuscriselor, 2013.
PAVENNO 2012 - D. A. Design negativ al limbajelor fino-ugric ca problemă a teoriei limbii // Finno-Ugrics: Fragmente din descrierea gramaticală. M.: Monumente scrise de mână rusia antică, 2012. P. 356-381.
Beelis 2008 - Beelis O. E. Semantică cauzalitate și structură comunicativă: deoarece din // probleme de lingvistică. 2008. Nr. 1. P. 66-84.
Penkovsky 2004 - Penkovsky A. B. Eseuri în semantica rusă. M.: Limbile culturii slave, 2004.
Peshkovsky 1938 - Peshkovsky A. M. Sintaxa rusă în iluminatul științific. A șasea ed. M., 1938 (a 7-a Ed. M., 1956; Al 8-lea ed. M "2001).
Plungan 2000 - Plungen V. A. Morfologia totală. M.: URSS, 2000.
Plunjan 2004 - Plungen V. A. La descrierea discursivă a indicatorilor de aspect // Justificări tipice în gramatică: la cea de-a 70-a aniversare a Prof. V. S. Glokovsky. M., 2004.
Plungan 2011 - Plunyan V. A. Introducere în semantica gramaticală: Valori gramaticale și sisteme gramaticale ale lumii. M.: RGGU, 2011.
Equing 1971 - Ravich R. D. la alegerea cazului de adaosuri directe la verbele de tranziție cu negare în rusă // fonetică. Fonologie. Gramatică. La cea de-a șaptecea aniversare a A. A. Reformatsky. M.: Science, 1971. P. 254-265.
Rosutova 1968 -assudova O. P. Utilizarea speciilor de verb în limba rusă. M., editarea Universității de Stat din Moscova, 1968.
Rosutova 1982 - Sruewood O. P. Utilizarea speciilor de verb în limba rusă modernă. A doua ed. M.: Editura "Rusia", 1982.
Rakhilina 2008 - Rakhilina E. V. Prefață // Obiectul genitiv atunci când este negativ în limba rusă. M.: SPA 2000, 2008. P. 10-31.
Rakhilina 2010 - Rakhilina E. V. (Ed.). Design-uri de lingvistică. M.: AZBUKOVNIK, 2010.
Rakhilina, Reznikova, Karpova 2010 - Rakhilina E. V., Reznikova T. I., Karpova O. S. Tranziții semantice în structuri de atribute: metaforă, metonie și rebranding // Rakhilina. B. (Ed.). Design-uri de lingvistică. M.: AZBUKOVNIK, 2010.
Rozhnova 2009 - Rozhnova M. A. Proprietățile sintactice ale pronumelor negative în limbile spaniolă și rusă. Teză. RGU 2009.
Sannikov 1989 - Sannikov A. 3. Structurile rusești de scriere. Semantică. Pragmatică. Sintaxă. M.: Science, 1989.
Sannikov 1999 - Sannikov A. 3. Rusă în oglinda jocului lingvistic. M.: Limbile culturii rusești, 1999.
Sannikov 2001 - Sannikov A. 3. Limba rusă în oglinda jocului lingvistic. M.: Limbile culturii rusești, 2001.
Seliverstov 1977 - Seliverstov O. N. Analiza semantică a structurilor existențiale și sesive în limba engleză // Categorii de ființe și posedarea în limba. M.: Science, 1977.
Tatevos 2002 - Tatevosov S. G. Semantics Componentele grupului înregistrat: Cuvintele cuantului. M.: Au Ras, 2002.
Testel 2001 - Testel Ya. Introducere în sintaxa generală. M.: RGU, 2001.
Tommol 1986 - Tommola. Aspectul finlandez și rus // neuvostoliitto
instituutin Vuosikirja (Helsinki). 1986. Nr. 28.
Thomson 1903 - Thomson A. Ti. Cazul acuzativ al adăugării directe în oferte negative în limba rusă // Filologia Rusă Herald Xlix. Varșovia, 1903. P. 192-234.
USPENSKY 1960 - USPENSKY V. A. Prefață "din editorul de traducere" // Biserica A. Introducere în logica matematică. M., 1960.
Filipenko 2003 - Filipenko M. V. semantica expresiilor Narachchi și adverbiale. M.: AZBUKOVNIK, 2003.
Strokovsky 2007 - Urkovsky V.S. Evident, Modalitate epistemică, (iad) Mirability // Urkovsky V.S. (Ed.). Dovezi în limbile Europei și Asia: Sat. Articolele de memorie N. A. Kozintseva. St. Petersburg: Știință, 2007. P. 600-632.
Shatunovsky 1996 - Shatunovsky I. B. Ofertele semantice și cuvintele non-referință. M.: Școala "Limbi ale culturii rusești", 1996.
Swedov 1960 - Swedov N. Yu. Eseuri pe sintaxa de vorbire rusă vorbită. M.: Science, 1960.
Swedov 2007 - Dicționar de semantic rusesc / ed. N. Yu. Swedovaya. T. iv. Verb. M.: AZBUKOVNIK, 2007.
Slunsky 2006 - Schloinsky A. B. la tipologia multiplicității predicatelor: organizarea zonei semantice // Întrebările Lingvistică, 2006. Nr. 1. P. 46-75.
Shmelev 1958 -Shemelev D.N. Exprimarea ironică expresivă a negației în limba rusă modernă // Întrebările de lingvistică. 1958. Nr. 6. P. 63-75.
Shmelev 1996 - SHMELEV A. D. Mecanisme referențiale ale limbii ruse. Tampere, 1996.
Cherch 1960 - Biserica A. Introducere în logica matematică. M.: Furnizori de editură. Lithing, 1960.
Yanko 2001 - Yaiko T. E. Strategii de comunicare a discursului rusesc. M.: Limbile culturii slave, 2001.
Aelbrecht, Haegeman, NYE 2012 - Aelbrecht L., Haegeman L., Nye R. (Eds.). Principalele clauze fenomene: noi orizonturi. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 2012.
Aikhenvald 2004 -Aikhenvald A. Y. Evidențialitatea, Oxford: Oxford University Press, 2004. Auwera, plungiană 1998 -auwera J. Jan der, plungiană Fa. Modalitatea semantic harta //
Plankf. (Ed.). Tipologie lingvistică. Berlin: Mouton de Gruyter, 1998. P. 79-124.
Babby 1980 - Babby L. H. Existențiale sentimente și negare în limba rusă. Ann Arbor: Publishers Caroma, 1980.
Babby 2001 -babby L. H. genitiv de negare: o analiză unificată // atelier anual privind abordările formale ale lingvistică slave: Întâlnirea Bloomington 2000 (Fasl 9). Ann Arbor: Publicațiile Slavice Michigan, 2001. P. 39-55.
Bach 1986 - Bach E. Algebra de evenimente // Lingvistică și filozofie. 1986. V. 9. P. 5-16. Beaver 1997 - Beaver D. Presupposition H Benthem Vanj., Meulen Ter A. (EDS). Manualul.
de logică și de limbă. Amsterdam: Elsevier, 1997. P. 939-1008.
Beaver, Geurts 2011 - Beaver D., Geurts B. Presupposition // Zalta E. (Ed.). Enciclopedia Stanford a filosofiei. 2011. (https://webspace.utexas.edu/dib97/sep-v3.2.pdf)
Boguslawski 1981 - Boguslawski A. privind descrierea faptelor realizate cu verbe imperfecțioase // verbul slavic. Copenhaga: Rosenkilde și Bagger, 1981. P. 34-40.
Borovikoff 1997 - Borovikoff N. L. Fraze adjuvate negate sunt într-adevăr genitiv de negare // Lindtseth M., Franks S.). Atelier anual privind abordările formale ale lingvisticii slave. Ann Arbor: Publicațiile Slavice Michigan, 1997. P. 67-85.
Borschev și colab. 2005 - Borschev F, Paducheva E., Partee B., Testelete y, Yanovich I. Negarea senentială și constitutivă în rusă Be-Propoziții revizuite // Abordări oficiale ale lingvistică slave: Întâlnirea Princeton 2005 (Fasl 14). Ann Arbor: Publicații slave Michigan, 2005.
Borschev, Partee 1998 - Borschev U, Partee V. H. semantică formală și lexicală și genitiv în propoziții existențiale negate în limba engleză // Abordări oficiale ale lingvistică slave 6: Întâlnirea Connecticut 1997. Ann Arbor: Publicații slave Michigan,
Borschev, Partee 2002a - Borschev F, Partee V. H. Genitivul rus al negației în propoziții existențiale // Praga Lingvistică Lucrări de cercuri. 2002. V. 4. P. 185-250.
Borschev, Partee 2002b - Borschev F, Partee V. H. structura rememelor sau structura de perspectivă? // Jurnalul de Lingvistică slavică. 2002. 10. P. 105-144.
Bronnikov 2006 - Bronnikov G. Rusul VSjakij // Abordarea formală a lingvistică slave: Întâlnirea Princeton 2005 (Fasl 14). Ann Arbor: Publicațiile Slavice Michigan, 2006. P. 66-82.
Bybee și colab. 1994 - Bybee J. L., Perkins R., Pagliuca W. Evoluția gramaticii: tensionată, aspect și modalitate în limbile lumii. Chicago: Univ. Din Chicago Press, 1994.
Carlson 1980 - Carlson G. N. Referință la tipuri în limba engleză. New York: Garland Publishing Co, 1980.
CARISTON 1998 - CARSTON R. Negare, "Presupunere" și Distincția Semantics-Pagmatică // Jurnalul de Lingvistică. 1998. V. 34. P. 309-350.
Chvany 1975 - Chvany S. E pe sintaxa de ființe în Rusia. Cambridge (Mass.): Publishers Slavica, 1975.
Cohen, Krifka 2011 - Cohen A., Krifka M. cuantificatorii superlativi ca modificatori de meta-speculații IIpartee B., Glanzbergm., Skiltersj. (Eds.). Anuarul internațional baltic al cunoașterii, logicii și comunicării. Vol. 6. Manhattan (KS): New Prairie Press, 2011. P. 1-56.
DAHL 1985 - DAHL O. TENSE ȘI SISTEME DE ASPECTE. Basil Blackwell Ltd., 1985.
Dobrovol'skij, Levontina 2012 -dobrovol'skij D., Levontina I. Rusă net vs. Germană Nein 'Nu ": o abordare semiotică // lingvistică rusă. 2012. 36. P. 213-219.
Donnellan 1966 - Donnellan K. S. Descrieri de referință și definit // Revizuirea filosofică. Vol. 75. Nr. 3. 1966. P. 281-304. (Rus.: Doinellan K.S. Referință și anumite descrieri // Eiova în lingvistică străină. Problema 13. Logica și lingvistică (probleme de referință) / Ed. N. D. Arutinova. M.: Raduga, 1982. Cu 134-160.)
Dowty 1979 - Downy D. R. Word sensul și gramatica Montague. Semantica verbelor și a vremurilor în semantica generativă și în PTQ din Montague. Dordrecht: Readel, 1979.
Fauconnier 1975 - Fauconnier G. Cântarele pragmatice și structurile logice // Anchetă lingvistică. 1975. V. 6. P. 353-375.
Fillmore 1968 - Fillmore Ch. J. Intrări lexicale pentru verbe // Fundații de limbă. 1968. Vol. 4. №4. P. 373-393.
Fillmore 1969 - Fillmore Ch. J. Tipuri pentru informații lexicale H Kiefer F. (Ed.). Studii în sintaxă și semantică. Dordrecht, 1969.
Fillmore 1971 - Fillmore Ch. J. Verbe de judecată: un exercițiu în descrierea semantică // Fillmore C. J., Langendoen D. T. (EDS.). Studii în semantica lingvistică. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1971.
Firbas 1975 - Firbas J. privind "Existența | Aspectul pe scenă" în perspectiva tezei funcționale // studii Praga în limba engleză. 1975. voi. XVI.
Fontanille 1989 -Fontanille J. Les Espaces Subiecții. Introducere A la semiotique de l'Observatur (discursuri, peinture, cinema). Paris: Hachette, 1989.
Forsyth 1970 - Forsyth J. O gramatică de aspect. Cambridge, 1970.
Fowler, Yadroff 1993 - Fowler G., Yadrofm. Statutul argumentului măsurilor acuzative nominale în Rusia // Jurnalul de Lingvistică slavică. 1993. 1 (2). P. 251-279.
Fraassen 1968 - Fraassen van C. Presupposiții, implicații și auto-referință // Journal of Filosofie. 1968. 65 (5). P. 136-152.
Franks, Dziverek 1993 -Franks S., Dziverek K. Fraze adjuvate negate sunt într-adevăr partitive // \u200b\u200bJurnalul de Lingvistică slavică. 1993. 1 (2). P. 280-305.
Frege 1892/1977 - Frege G. Sinn und Bedeutung // Zeitschrift Fur Filosofie und Philo-Sophische Kritik. 1892. Nr. 100. S. 25-50. (Rusă. Pen: Friege Midth și Denotat // Semiotică și informatică. Problema 8. M: Viniti, 1977. P. 181-210)
Friedman 2005 - Friedman la admirativitate: între modalitate și evidență // Sprachtypologic Un Universalienforschung. Vol. 58. Nu. 1. P. 26-37.
Friedman 2012 - Friedman F. Poate că mirativitatea este Phlogiston, dar admirativitatea este perfectă: pe strategiile provenite în Balcani // Tipologia lingvistică. 2012. Vol. 16. Nr. 3. P. 505-527.
Geis, Zwicky 1971 - Geis M. L., Zwicky A. M. privind inferențele invitate // Anchetă lingvistică. 1971. 2 (4). P. 561-566. (http://www.jstor.org/stable/4177664)
Giannakidou 2002 - Giannakidou A. Licențierea și sensibilitatea în articolele de polaritate: de la inversarea în jos la (non) Veridicalitatea // Societatea lingvistică din Chicago. 2002. 39.
Grice 1975 - Grice H. P. Logică și conversație // Sintaxă și semantică. Vol. 3. Faptele de vorbire. N. Y.: Presa academică, 1975. (Russk. Per: Grys G. P. Logica și comunicarea de vorbire // Nou în lingvistică străină. Problemă. 16. Pragmatică lingvistică.
GROENN 2004 - GROENNA. Semantica și pragmatica imperfecțiunilor de fapt rusești. Universitatea din Oslo, 2004.
Guiraud-Weber 1984 - Guiraud-Weber M. les Propuneri Sans Nominatif en Russe Modeme. Paris, 1984.
Guiraud-Weber 2002 - Guiraud-Weber M. Le Marquage Differentiel de L'Objet en Russe Modeme: Quoi de Neuf? // Esssais Sur Le Discours de L'Europe Eclațihează. 2002. Nr. 20.
Guiraud-Weber 2003 - Guiraud-Weberm. Încă o dată despre geniul rus de negare: vedere laterală // lingvistică rusă. 2003. R. 363-384.
Hajicova 1975 - Hajicova E. Negați un Presupozice ve Vyznamove Stavbe Vity. Praha: Academia, 1975.
HaspelMath 1997 -HaspelMathm. Pronouunsuri nedefinite. Oxford: Clarendon Press, 1997. HEIM 1983 - Heim I. Cu privire la problema proiectului pentru presupoziții // Barlowm., Flickkingrd.,
Westcoatm. (Eds.). A doua conferință anuală de coastă de vest privind lingvistica formală. Universitatea Stanford, 1983. P. 114-126.
Hoeksema 2000 - Hoeksema J. Articole de polaritate negative: declanșarea, domeniul de aplicare și Ccomand // Cornul L., Kato Y. (EDS). Negare și polaritate. Perspective semantice și sintactice. Presa Universitatii Oxford. 2000. P. 123-154. (http://odur.let.rug.nl/~hoeeksema/tsc.pdf)
Hom 1989 - Cornul L. R. O istorie naturală a negației. Chicago: Universitatea din Chicago Press, 1980.
Hunyadi 1981 -Hunyadi L. Neenial și desene cu numerică în rusă modernă // Annale Institutul Filologiae Slavicae Universității de Debrecieniensis de Lodovico Kossuth Nominatae. Debrecen, 1981. P. 51-56.
Israelieni 1996 - Israelia A. Analiza discursului Rusiei Aspectul: Accent pe creativitate // JSL. 1996. 4.
Jackendoff 1972 -Jackendoffr. S. Interpretarea semantică în gramatica generativă. Cambridge: MIT Press, 1972.
Jackendoff 1990 -JACKENDOFF R. S. Structurile semantice. Cambridge: MIT Press, 1990. Jakobson 1955 - Jakobson R. privind aspectele lingvistice ale traducerii // Browow R. A. Pe Transala
. Cambridge (Mass.), 1955.
Jakobson 1957 - Jakobson R. Shifters, categorii verbale și verbul rusesc. Cambridge (masa): Harvard Univ. Press, 1957. (Rusă. Pen: Jacobson P. Shifter, categorii verbale și verbul rusesc // principele de analiză tipologică a limbilor de diferite construcții / Avd. Ed. Ogzina. M: Știință, 1972. S. 95-1133.)
Jespersen 1924/1958-Jesspersen O. Filosofia gramaticii. Londra, 1924. (Rusă. PEN: ESPERSEN O. FILOSOFIA GRAMMARULUI. M., 1958.)
Karttunen 1971 - Karttunen L. Verbe implicite // Limba. 1971. 47. P. 340-358. . / Nou în lingvistică de peste mări. Problema 16. Pragmatica lingvistică. M: Progresul, 1985. P. 303-332.)
Karttunen 1973 - Karttunen L. Presuppozilate de propoziții compuse // Anchetă lingvistică.
1973. V. 4. P. 167-193.
Karttunen 1974 -Kartunn L. Presupposiții și context lingvistic // lingvistică teoretică.
1974. V. L.P 181-194.
Karttunen 2012 - Karttunen L. Implicatoare simple și frazale. În procedurile de * SEM: prima conferință comună privind semantica lexicală și computațională. Montreal, Canada. 7-8 iunie 2012. P. 124-131.
Karttunen, Peters 1979-Karttunenl., Petest. Convenționalimplicaturi // ohc., Diniend. (Eds.). Sintaxă și semantică. Vol. 11: Presupoziții. New York, 1979. P. 1-56.
Karttunen, Zeanan 2005 - Karttunen L., Zeanen A. Veridicity // Katz G., Pusstejovsky J., Schilder E (EDS.). Adnotarea, extragerea și raționamentul în timp și evenimente. Procedura de seminar de la Dagstuhl. Dagstuhl (Germania), 2005.
Keenan 1976 - Keenan E. L. Către o definiție universală a "subiectului" // Li Ch. N. (Ed.). Subiect și subiect. N. Y.: Presa academică, 1976. P. 303-333. (Rusă: Pen: Kinen E. L. la definiția universală a subiectului // nou în lingvistică străină. Problema 11. Teorii sintactice moderne în Lingvistica americană / Comp. Și Ed. A. E. Kibrik .: progres, 1982. P. 236- 276.)
Kempson 1975 -empson r.m. Presupunere și delimitarea semanticii. Cambridge: Univ. Apăsați, 1975.
Kiparsky, Kiparsky 1970 - Kiparsky P., Kiparsky C. Fact // Bierwisch M., Heidolph K. E. (EDS). Progresul în lingvistică. Haga: Mouton, 1970. P. 143-173. (Reprimat în: Jakobovits L., Steinberg D. (EDS). Semantics: un cititor interdisciplinar. Universitatea Cambridge Press, 1971.)
Kiss 1995 - Kiss E. K. Efect de definitiv revizuit H Kenesei I. (Ed.). Niveluri și structuri. Szeged, 1995. (Abordări ale maghiarilor. Vol. 5.)
Klima 1964 - Klima E. Negarea în limba engleză // Fodor J., Katz J. (EDS). Structura limbajului. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1964. P. 246-323.
Klenin 1978 - Klenin E. Cuantificarea, partitivitatea și genitivul negației în limba rusă // Comrie B. (Ed.). Clasificarea calegurilor gramaticale. Urbana: Cercetare lingvistica, 1978. P. 163-182.
Klima 1964 - Klima E. S. Negation în limba engleză // Fodor J. A., Katz J. (EDS). Structura limbajului. Englewood Cliffs (NJ), N. Y.: PRENTICE-SALA, 1964. P. 246-325.
Kratzer 1978 - Kratzer A. Semantik der Redeu. Kontexttheorii, modalworther, konditionalesatze. Scriptor, 1978.
Ladusaw 1980 - Ladusaw W. privind noțiunea "afectivă" în analiza obiectelor negative de polaritate // Jurnalul de Cercetare Lingvistică. 1980. 1 (2). P. 1-16.
Lazard 1999 - Lazard G. Miratorie, Evidențialitate, MediaLivalitate sau Altele? // tipologie lingvistică.
1999. 3. P. 91-109.
LetCij 2008 - LetCij A. Proiecte comparative, irealis și dovezi // Wiener Slawistischer Almanach. SBD. 72. 2008. P. 215-238.
Levin 1993 - Levin B. Clasele și alternările de verbale englezești: o investigație preliminară. Chicago: Chicago în sus, 1993.
Levin, Rappaport 1995 - Levin B., Rappaport Hovav M. InaccuSativitate: la interfața Syntax-lexical Semantics. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1995.
Levin, Rappaport 2005 - Levin B., Rappaport Hovav M. Realizarea argumentelor. Universitatea din Cambridge Press, 2005.
Lyons 1968/1978 - Lyons J. Introducere în lingvistica teoretică. Cambridge, 1968. (Rusă. Pen: Lyonz J. Introducere în lingvistică teoretică: Progresul, 1978.)
Lyons 1977-Deili J. Semantics. Vol. 1-2. Londra: Universitatea Cambridge Press, 1977. Mehlig 1992-Meigh. P. Dovezi și dizabilități în spațiu și în timp
nici // NAUTHER TH. (HRSG.). Slavistische Linguștiik 1991. Referate des XVII. Konstanzer Slavistischen ArbeitStreffens Klagenfurt. MTLNCHEN: Otto Sagner, 1992. S. 242-250. Slavistische Beitrage. BD 292.)
Miestamo 2005 - Miestamo M. Negation standard. Negarea clauzelor verbale declarative într-o perspectivă tipologică. (Abordări empirice ale tipologiei lingvistice. 31.) Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2005.
Miller 1974 -Miller J. "Viitor Tense" în limba rusă // Lingvistică Rusă. Vol. I. 1974. № 3-4. P. 255-270.
Moore 1993 -moore G. E. Scrieri selectate. Paradoxul lui Moore. Londra: Routledge, 1993. P. 207-212.
Mustajoki 1985 -Mustajoki A. add-on-uri PADEGE în propoziții negative rusești 1: eliberarea de noi metode în studierea vechii probleme // Slavica Helsingiensia. 2. Helsinki, 1985.
Mustajoki, Heino 1991 -Mustajoki A., Heino H. Caz de selecție pentru obiectul direct în clauzele negative rusești // Slavica Helsingiensia. 9. Helsinki, 1991.
Nunberg, Zanen 1992 - Nunberg G., Zanen A. Polysemy sistematice în lexicologie și lexicografie // Euralex'1992. P. II. 1992.
Paducheva 2008 - Paducheva E. V. Negarea, afirmația suspendată și dualitatea. A treia conferință internațională privind știința cognitivă. Moscova, 20-25.06.2008. V. 1. 2008. P. 122-123.
Paducheva, Pentus 2008 - Pentucheva E., Pentus M. semantica formală și informală a Felicity // S. Rothstein (Ed.). Abordări teoretice și transversale ale semanticii aspectului. Amsterdam, 2008.
Paduceva 2013 - Paduceva Ye. U verbul rusesc să fie: utilizarea în valoarea speciei perfecte // spectrul semantic al speciilor slave. Conferința IV a Comisiei cu privire la aspectul Comitetului Internațional al slaviștilor. Universitatea Gothenburg, 10-14 iunie 2013
Partee 1973 - Partee V. Unele analogii structurale dintre timpi și pronuune în limba engleză // Jurnalul de Filosofie. 1973. 70.
Partee 1996 - Partee V. H. Dezvoltarea semanticii formale în teoria lingvistică // Lappin S. (Ed.). Manualul teoriei semantice contemporane. Oxford: Blackwell, 1996. P. 11-38. (http://bhpartee.narod.ru/partee_1996develofformalsemanticăs.pdf)
Partee 2004 - Partee V. H. Squib de aeroport: Orice, aproape și superlatives // Semantica informală a compoziționalității: Lucrări selectate de V. H. partee. Oxford: Publishing Blackwell, 2004. P. 231-240.
Partee, Borschev 2002 - Partee V. H., Borschev V. B. Genitiv de negare și domeniu de negare în frazele existențiale rusești // atelier anual privind abordările oficiale ale lingvistică slave: cea de-a doua întâlnire ANN ARBOR 2001 (Fasl 10). Ann Arbor: Publicațiile Slavice Michigan, 2002. P. 181-200.
Partee, Borschev 2004 - Partee V. H., Borschev V. B. Semantica genului rus de negare: natura și rolul structurii perspectivei // Watanabe K., Young R. B. (EDS). Procedurile de semantică și teoria lingvistică (sare). 14. Ithaca (NY): Publicații CLC, 2004. P. 212-234.
Partee, Borschev 2004a - Partee V. H., Borschev V. B. Genitivul rus al negației: Integrarea semanticii lexicale și compoziționale. Propunerea de proiect pentru finanțarea FSN BCS-0418311, acordată pentru perioada 2004-2008.
Partee, Borschev 2007 -Partee V. H., Borschev V. Sentimentul existențial, BE, și genul de negare în limba rusă // Comorovski I., Heusingervon K. (EDS). Existența: semantică și sintaxă. Dordrecht: Springer, 2007. P. 147-190.
Partee și colab. 2012 - Partee V. H., Borschev V., Paducheva EV, Testelete Y., Yanovich I. Rolul semanticii de verb în alternațiile genitive: genitiv de negare și genitiv de intensitate // A. Gronn A., Pazetskaya A. (EDS). . Verbul rusesc. Studii Oslo în limba. 4 (1). 2012. P. 1-29. http://www.journals.uio.no/osla.
PerelMuter 2005 - PerelMutter R. Alegerea cazului în construcții genitive / nominative de absență // Lingvistică rusă. 2005. P. 319-346.
Pereltsvaig 2000 - Pereltsvaig A. Monotonicitate pe bază de vs. Abordări bazate pe veridicitate la polaritatea negativă: Dovezi din Rusia // regele T. H., Sekerina і. A. (EDS.). Abordări formale ale lingvistică slavă: Întâlnirea Philadelphia 1999. Ann Arbor: Michigan Publicații slavice, 2000. P. 328-346.
Pesetsky 2002 - Pesetsky D. Rezumatul neaccuzativității și a problemelor conexe // Denumirea clasei, cursul 24.902. Cambridge: MIT, 2002.
Portner, Partee 2002 - Porner P, Partee V. H. (EDS). Semantică formală: citirile esențiale. Oxford: Blackwell Publishers, 2002.
Potts 2005 - Potts Ch. Logica implasărilor convenționale. Studii Oxford în lingvistică teoretică. Oxford: Universitatea Oxford Press, 2005.
Potts 2007 - Potts Ch. Implicaturi convenționale, o clasă distinctă de semnificații // Manualul Oxford de interfețe lingvistice. 2007. P. 475-501.
Potts 2008 - Potts CH. Denumiri indirecte și cooperare: pe Asher și Lascaridele "făcând comitetul potrivit în dialog". Cartea de comentarii pentru Universitatea din Michigan Lingvistică și Filosofie Atelier de Filosofie privind Implicaturi. 2008. Nov. 21-23.
Pustejovsky 1991 -pustejovsky J. Lexiconul generanativ // lingvistică computațională. 1991. Vol. 17.
Quine 1953 - Quine W. O. Din punct de vedere logic. Cambridge (Mass.): Harvard Up, 1953. Quine 1961 - Quine W. O. Logica ca sursă de perspectivă sintactică // Structura limbajului și
aspectele sale matematice. Providence, 1961.
Rappaport 1985 - Rappaport G. Aspect și modalitate în contexte de Negation // Flier Al., Timberlake A. (EDS). Domeniul de aplicare al aspectului slav. Columbus (Ohio), 1985.
Reichenbach 1947-reichenbachh. Elemente de logică simbolică. N. Y.: Macmillan Co., 1947.
RESTAN 1960 - RESTANG P. A. Cazul obiectiv în clauze negative în limba rusă: genitiv sau acuzativ? // scando-slavica 6. 1960. P. 92-111.
Rihbani 1920 -Rhbani A. M. Syrian Hristos. Londra: A. Melrose, 1920.
Roberts 2006 -Roberts C. Numai, presupunere și implicație // Jurnalul de Semantics. 2006. (http: // Ling. Despre Su. Edu / ~ Crobert S / numai. PDF)
Roberts 2012 -Roberts C. Întrebări în discurs. Nasslli, Austin. 2012. (http: // Nasslli2012. COM / Cursuri / Întrebări-In-Discurs)
Roberts și colab. 2012 -ROberts C., Tonhauser J., Beaver D., Simsm. Spre o taxonomie a conținutului proiectiv. 2012. (http://nasslli2012.com/files/Courses/tonhauser-et-al-taxonomy- de-proiectiv-content.pdf)
Russell 1940 -russell B. O anchetă în sens și adevăr. L., 1940.
Schenner 2012 - Schenner M. Structuri pentru interpretarea probelor. Atelier internațional "Natura de evidență". Leiden, Olanda, 14-16 iunie 2012. (Http: // Media. Leidenuniv.nl/legacy/schenner-mathias.pdf)
Schmerling 1971 - Schmerling S. F. Presupposition și noțiunea de stres normal // CLS-VII. Chicago, 1971.
Searle 1975 - Searle J. R. Actele indirect de vorbire // sintaxă și semantică. Vol. 3. N. Y.: Acad. Apăsați, 1975. P. 59-82. (Rusă. Pen: Serll J. Faptele de vorbire indirect // nou în lingvistică străină. Vol. 17. Teoria actelor de vorbire. M.: Progresul, 1986. P. 195-222.)
Sgall, Hajicova 1977 -SGalre, Hajicova. Concentrați-vă pe focalizare. I // Praga Bull. Matematică, lingvistică. 1977. V. 28. P. 5-54.
Smith 1997 - Smith C. S. Parametrul aspectului. A doua ed. Dordrecht, 1977.
Stalnaker 1972 - Stalnaker R. Pragmatică // Davidson D., Hannan G. (EDS.). Semantica limbajului natural. Dordrecht: D. Readel, 1972. P. 380-397.
Stalnaker 1974 - Stalnaker R. Presupunere pragmatică // Stalnaker R. (Ed.). Context și conținut. Oxford University Press, 1974.
Stalnaker 1974A - Stalnaker R. Presupoziții pragmatice // Munitz M., UNGER P. (EDS). Semantică și filozofie. New York: Presa universitară, 1974. P. 197-214.
Strawson 1952 - Strawson P. F. Introducere în teoria logică. L., 1952.
Strawson 1964 - Strawson P. F. Identificarea valorilor de referință și a adevărului // "Theoria". Xxx. 1964. P. 96-118.
Szabolcsi 1986 - Szabolcsi A. Din efectul definitiv la integritatea lexicală // Abraham W., Demeij S. (EDS). Subiect, focalizare și configurație. Amsterdam, 1986.
Talmy 2000 - Talmy L. spre o semantică cognitivă. Vol. 2. Sisteme de structurare a conceptului. Cambridg (masa); Londra: o carte Bradford - presa MIT. 2000.
Tatevosov 2002 - Tatevosov S. G. Parametrul de acțiune // tipologie lingvistică. 2002. V. 6. Timberlake 1975/1986 - Timberlake A. Ierarhii din genul de negare // slave și
Jurnalul Est European. 1975. V. 19. P. 123-138. (Reprinted în: Brecht R. D., Levine J. S. (EDS). Cazul din Slavic, Columbus: editori Slavica, 1986. P. 338-360.)
Timberlake 1985 - Timberlake A. Schema temporală a predicatelor ruse // Flier M. S., Brecht R.D. (Eds). Probleme în morfosintaxul rus. Columbus (Ohio), 1985.
Timberlake 2004 - Timberlake A. O gramatică de referință a Rusiei. Cambridge în sus, 2004.
van Fraassen 1968 - Van Fraassen V. C. Presupunere, Implicare și Auto-Referință. Jurnalul de Filosofie. 1968. 65 (5). P. 136-152.
Vendler 1967 - Vendler Z. lingvistică în filosofie. Ithaca (NY): Presa Universității Cornell, 1967.
Vendler 1980 - Vendler Z. spunând fapte // Kiefer F, Searle J. (EDS). Teoria actului de vorbire și pragmatică. Dordrecht, 1980. (Rusă. Pen: Vendler 3. Fapte în limba // Filosofie. Logică. Limba. M: Progresul, 1987.)
ѴEUGPS 1964 - ѵEugps J. Cineva Et cineva Formează simultan? // Revue des etudes sclavi. 1964. V. 40. P. 224-233.
Weinreich 1963/1970 - Weinreich U. pe structura semantică a limbajului // Greenberg J. (Ed.). Universale de limbă. Cambridge (Masa): MIT Press, 1963. P. 114-171. (Reisd: Weinreich U. pe semantică. Univ. Din Pennsylvania Press, 1980. P. 37-96; Russk. Per: Weinreich W. pe structura semantica a limbii / benzii. I. Melchuk // nou în lingvistică străină. Vol. V: Universal / Ed. Va Zveginsev. M.: Progresul, 1970. P. 163-249.)
Weiss 2013 - Weiss D. Două verbe duble ruse în primul PL imperativ // Procedura de a 6-a Conferință Internațională privind Semnificația-Teoria Teoria Praga. 30-31 august 2013. P. 222-232.
Wierzbicka 1969 - Wierzbicka A. Dociekania Semanticzne. Wroclaw etc.: Ossolineum, 1969. Wierzbicka 1980 - Wiezbicka A. Lingua Mentalis. Sydney etc.: Acad. Press, 1980. Wierzbicka 1980a - Wierzbicka A. Cazul pentru caz de suprafață. Ann Arbor: Caroma, 1980. Wierzbicka 1987 - Wierzbicka A. Semantica modalității. Folia lingvistica. Acta Societatis.
Lingvisticae europaeae. 1987. Tomus XXI / 1. P. 25-43.
Wierzbicka 1988 - Wierzbicka A. Semantica gramaticii. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 1988.
Wierzbicka 1996 - Wiezbicka A. Semantică: Primes și Universal. Oxford; New York: Universitatea Oxford Press, 1996.
Wierzbicka 2006 - Wiezbicka A. Engleză: Înțeles și cultură. Oxford University Press, 2006.
Zalizniak 1992 - Zalizniak Anna. Issdovanija Po Semantike Predikatov Vnutrennego Sostoianiia. Mtinchen: Otto Sagner, I 992.
Zalizniak și colab. 2013 - Zalizniak Anna A., Bulakh M., Ganenkov D., Gruntov I., Maisak T., Rousseau M. Baza de date de schimburi semantice în limbile lumii. Disponibil online la: http://semhifits.iling-ran.ru.
Zwarts 1998 - Zwarts F. Trei tipuri de articole de polaritate H Hamm E, Hinrichs E. (EDS). Multitudine și cuantificare. Dordrecht: Kluwer, 1998. P. 177-238.
Yu.d.apresyan LEXICAL Sinonime
Determinarea sinonimelor lexicale
Puteți vorbi despre două abordări principale ale definiției sinonime: pur semantic și semantic operațional.
Ca parte a primei abordări, sinonimele sunt definite ca cuvinte care au aceeași semnificație lexică, dar diferă de nuanțele sale. Există multe opțiuni terminologice pentru această definiție, care diferă numai de cele din care se administrează zonele - Drinistic, logică sau psihologie - preferință<…>.
Încercarea de a combina ideea naturală de sinonimie ca o identitate semanică cu o prezentare a sinonime ca cuvinte care pot diferi de la valoarea celorlalți, au condus la conceptul de neutralizare a diferențelor semantice în sinonime în poziții strict definite definite de semantic, lexical , semnele sintactice și alte semne au fost rugate să fie considerate sinonime numai cum ar fi sensul cuvântului, diferențele dintre care sunt capabile să neutralizeze<…>.
Notați două caracteristici comune ale majorității acestor definiții.
În primul rând, ele nu pot fi recunoscute ca fiind complet corecte, deoarece comparația valorilor nu scapă asupra oricărei proceduri formale, iar conceptul de o nuanță de valoare nu are un conținut suficient de clar. Dacă vrem să oferim o definiție eficientă a sinonimelor, pe baza posibilității unei comparații formale a valorilor lor, trebuie să avem la dispoziție o descriere cuprinzătoare a cuvintelor acestei limbi (dicționarul explicativ), realizată în conformitate cu un număr din condițiile 1. Acestea pot fi, de exemplu, condițiile impuse de noi pe descrierea descrierii, structura logică a interpretării și structura sintactică a expresiei intenționate.
În al doilea rând, în majoritatea definițiilor, accentul nu se pune pe proprietățile semantice generale ale sinonimelor, ci pe diferențele dintre ele. Cuvintele care coincide pe deplin asupra valorii sunt considerate din ce în ce mai mult ca duburi lexicale, opțiuni etc., iar sinonimele autentice încep să fie considerate a fi luate în considerare, cu siguranță divergente. În acest sens, următoarea declarație din articolul A.B.SHAPIRO este indicativă: "... Avizul general a ieșit că sinonimele nu sunt cuvinte de diferite compoziții de sunet, coincidând complet în sensul lor. ... Sinonime sunt cuvinte ... care conțin cele sau alte diferențe în propriile lor, similitudine. "
Dezvoltarea consistentă a unor astfel de opinii a dat naștere unui concept, datorită sinonimii - conceptul de relativă. Gradul de sinonim poate fi chiar zero pentru unitățile lingvistice care nu au componente semantice comune.
Punctul de vedere, în virtutea cărora "doar o identitate semantic (și nu proximitatea valorilor ...) face posibilă considerarea cuvintelor ca sinonime", se găsește mult mai puțin suporteri. Între timp, nu numai că reflectă realitatea lingvistică, și anume faptul că prezența unui număr destul de mare de cuvinte cu valori lexicale complet coincidente, dar își returnează și conținutul inițial.
În viitor, vom vorbi despre sinonime exacte, dacă interpretarea a două cuvinte coincid complet și despre sinonime inexacte sau cvasinonime, dacă au o parte totală mare. Trebuie subliniat aici că împărțirea sinonimelor pentru precizie și inexactă nu înseamnă că numai sinonimele precise sunt unelte autentice ale teoriei sinonimului lexical. Doar teoria transformărilor semantice necesită o distincție clară pentru aceia și altele atunci când sunt fixate în dicționar, deoarece altfel nu va exista o relație diferită cu sistemul peripracing.
Definiția obișnuită a sinonime ca și cuvintele cu coincidare sau valori similare nu scuti pe o teorie strictă a interpretărilor și, prin urmare, în sine nu asigură stabilirea formală a faptului de sinonimism-incononimitate a două expresii. A fost întotdeauna conștient de lipsa gravă a teoriei sinonime lexicale, iar cele mai vechi căutări pentru o bază de funcționare fiabilă pentru stabilirea faptului că două cuvinte sinonime au condus la formularea criteriului de distribuție esențial pentru sinonimizarea sinonimelor sinonimelor Același context fără diferențe (vizibile) în sens, deși cu posibilă diferențe stilistice și alte diferențe.
Criteriile de interschimbabilitate sunt cunoscute în două versiuni - puternice și slabe. Criteriul puternic al interschimbabilității, și anume principiul interschimbabilității în orice context, operate la un moment dat S. Ulman, sinonime determinate ca cuvinte, "cele identice și interschimbabile în orice context" 2. Foarte curând, totuși, el a fost convins că nici o pereche de cuvinte nu era mulțumită de starea formulată de el, de obicei creditată în descărcarea sinonime 3. Acest lucru la condus la concluzia că orice studiu al sinonimelor care nu se limitează la problemele de origine și distribuția în dicționar este impresionist (Ulman 1953); În opinia noastră, ar fi firesc ca să fie o concluzie că crudul ales de criteriul de cercetător sinonimiu.
Un mai realist și mai atractiv părea multor cercetători un criteriu slab de distribuție pentru sinonimiu - starea interschimbabilității parțiale a sinonimelor în unele contexte sau tipuri de contexte. În acest sens, ideile lui J. Lions sunt demn de remarcat. J. Lyons oferă pentru a distinge a) sinonimie completă - incompletă (identitate - similitudinea parțială a proprietăților expresive semantice și emoționale ale sinonimelor); b) sinonimia globală - locală (interschimbabilitatea în orice context interschimbabilitatea în unele contexte). Ca rezultat, se obține următoarea clasificare a sinonimelor: 1) completă, globală; 2) plin, local; 3) incomplete, globale; 4) Incomplet, local. O proprietate interesantă a acestei clasificări este că este încorporată de ideea de independență a coincidenței - deturnarea cuvintelor asupra sensului, pe de o parte, și capacitatea lor de a invalida în același context, pe de altă parte . Adevărat, această idee nu este efectuată radical; Cel puțin, interschimbabilitatea parțială este considerată proprietatea obligatorie a sinonimelor.
O evaluare mai sobră a rolului interschimbabilității pentru sinonimele lexicale poate fi obținută dacă facem apel la conceptul parametrului lexical nominalizat de A.K. Zholkovsky și I.A. Melchuk. Parametrul lexical este o valoare tipică care, în diferite cuvinte, este exprimată prin diverse mijloace. Corectarea lexicală a acestui parametru pot fi sinonime care sunt în distribuție strict sau aproape suplimentară; cf. fă o impresie), dar influență). Astfel, recunoașterea ideii parametrului lexical implică refuzul principiului (chiar parțial) interschimbabilitatea ca proprietatea obligatorie a oricăror sinonime.
Trebuie spus că limitările sale au înțeles mult timp practicanți-practicanți. Gak, în prefață la dicționarul Webster al sinonime ale limbii engleze afirmă: "... interschimbabilitatea nu este un criteriu final (sinonimie. Yu. A.), Deoarece ustelnicismul idiomatic apare pe calea ei "(Webster 1968: 25a; prima ediție - 1951). În acest sens, compilarea dicționarului webcam prezintă un alt criteriu de operare pentru sinonim cu capacitatea de a interpreta sinonimele în mod egal sau aproape în același mod: "Singurul criteriu satisfăcător al sinonimelor este coincidența lor în denotare (denotare). Această coincidență este rar atât de completă încât valorile cuvintelor au fost absolut identice, dar este întotdeauna destul de clar pentru a se asigura că definiția a două sau mai multe cuvinte care sunt sinonime poate fi adusă la un anumit punct în aceleași termeni ". Adevărat, punctul în care interpretarea generală trebuie adusă, este stabilită de către principalul; În special, "definiții complete", dat la începutul fiecărui articol de dicționar al site-ului web al Sinonimelor Sinonime, în majoritatea cazurilor atât de largi încât nu numai acele cuvinte pe care autori le consideră sinonime, dar cele pe care le tratează ca "fără dificultate sunt "similar" (închis tematic); Cu toate acestea, principiul comparației interpretării în sine pare a fi extrem de rezonabil.
Să rezumăm ideile în viitor, vom fi ghidați. Într-o varietate de cuvinte, de obicei recunoscute de sinonime, sinonimele lexicale ar trebui să se distingă în sensul îngust al cuvântului și quasinonimii: se comportă diferit față de sistemul peripracing. Și aceștia și alții trebuie să fie definiți în termeni pur semanici; În toate limbile naturale, datorită idiomaticii compatibilității lexicale, posibilitatea de interschimbabilitate completă sau parțială nu urmează direct din ceea ce privește identitatea sau similitudinea valorilor lexicale. Definiția sinonime ar trebui să permită o verificare eficientă a faptului de sinonimitate; Una dintre posibilele proceduri de operare de acest tip este compararea interpretărilor, cu condiția ca interpretarea să fie făcută în conformitate cu o serie de cerințe formale.
Sinonime lexicale: analiză și definiție
Am formulat deja prima condiție pentru sinonime lexicale: Sinonime în sensul îngust al cuvântului ar trebui să fie în dicționarul aceeași interpretare, adică Tradus în aceeași expresie a limbii semantice.
Cu toate acestea, această condiție nu este suficientă pentru a recunoaște două sinonime unități lexicale. Într-un fel, aceeași importanță lexică are vapori de verbe construi și clădire, intră și hold. și altele asemănătoare în fraze Lucrătorii construiesc o casă - casa este construită de muncitori, trei litri sunt incluși în sticlă. Sticla găzduiește trei litri. Într-adevăr, propunerile din fiecare pereche sunt echivalente din punct de vedere situatică; În mod evident, toate cuvintele coincidente ale fiecărei perechi de propuneri (muncitori, casa, sticla etc.) sunt utilizate în același sens; Din aceasta rezultă că aceste cuvinte pe care propunerile le sunt diferite unul de celălalt (Build - pentru a construi, intrări), Cel puțin denotativ, sunt, de asemenea, echivalente. Acest lucru este evidențiat de faptul că formele angajamentului suferind nu sunt interpretate niciodată în dicționare pe cont propriu: valoarea lor este dezvăluită de marca "Strades" și referire la forma angajamentului real al verbului corespunzător. Între timp, nimeni nu va putea să se califice construi - construct. Și perechile de cuvinte precum sinonimele lexicale.
Diferența dintre o pereche construi - pentru a construi Pe de o parte, și o pereche construi-build, cu Altul poate fi descris în două moduri. In primul rand, construi și construi au aceeași structură "joc de rol" și construi și construi - DIFERITE: W. construi și construi Prima valență a subiectului și a celui de-al doilea obiect și construi Dimpotrivă, prima valență a obiectului și al doilea este un subiect. Pentru a exclude construi și construi Din numărul de sinonime lexicale, este suficient să intrați în definiția condiției, în virtutea cărora ar trebui să coincidă rolul structurilor sinonime. Această definiție va fi destul de eficientă dacă luăm două acorduri destul de naturale privind descrierea structurilor de joc de predicate de tip fii mai mult - fi - da afarăpe de o parte, și de tip de predicate cumpără - vinde- trece cu altul.<…>
Distincția între perechi cum ar fi construi - construct. Pe de o parte, și perechi ca construi - pentru a construi Pe de altă parte, poate fi descrisă ca distincții care nu sunt în joc, ci în structura reală a predicatelor: construiși construilocurile (valența) cu același număr sunt angajate în numele acelorași actritanți (participanți reali în situație) și construiși construi Locurile cu același număr sunt angajate în numele diferitor agenți:
|
construiți, construiți |
construi |
|||
După cum puteți vedea, construiÎn primul rând merită DAR, Și pe al doilea - ÎN, Un W. construidimpotrivă, în primul rând merită ÎN, Și pe al doilea - DAR. Din acest punct de vedere, o condiție de sinonimiu cu trei căi poate fi formulată ca o condiție pentru coincidența structurilor acționate de două cuvinte (sau alte unități lexicale).
Efectul necesar este de a elimina derivații sintactici din numărul de sinonime lexicale - se realizează prin introducerea în definiția acestor condiții, în virtutea căreia acestea trebuie să aparțină aceleiași părți a vorbirii. Apoi perechea de tip merită– de îndată ce merită să-l intră în el– De îndată ce intră), numai pentru unul (și vă voi spune despre asta– Îi voi spune doar despre asta) trebuie interpretate ca derivați suprevativi.
Astfel încât să recunoască două cuvinte (sau unități frazeologice nedecompozitive sintactice) DAR și ÎN Sinonime lexicale sunt necesare și suficiente (1), astfel încât acestea să aibă o interpretare completă de coincidență, adică. Limba semantica (2) a fost tradusă în aceeași expresie (2), astfel încât aceștia aveau același număr de valențe semantice active și astfel încât valența cu același număr au aceleași roluri (sau atașate la predica numele Aceiași actori), (3), astfel încât aceștia au aparținut aceleiași părți (profunde) a vorbirii.
Rețineți că această definiție nu necesită sinonime de coincidență sau cel puțin similaritatea parțială a combinației lor sau a structurilor în care sunt utilizate, precum și coincidențele lor de proprietăți stilistice.<…>
Orckers Lexical Sinonymy.
Pentru orice limbă literară, o tendință de a depăși diferența non-funcțională a unităților "(Panov 1966), șirând ca normalizare, deoarece ar trebui normalizată. Se remarcă, de obicei, că acest lucru constă în una dintre principalele diferențe în limba literară din dialectele tipice pentru care există o abundență de semantic în moduri diferite de a exprima unul și același gând. Ar trebui adăugat la Lom, ca în interiorul limbii literare în sine, mai ales dacă includeți în ea, diferite straturi de vocabular reacționează diferit față de această tendință. În primul rând, își subordonează influența durabilă, adică. Există cele existente în limba (originale sau complet asimilate), unități derivaționale extrem de consistente, extrem de consistente, simple sau patchante (non-derivate) ale valorilor de bază. Procesele de diferențiere semantică care curg în mod constant în acest strat conduc la faptul că un rol dominant dobândește cvasinononim și o sinonime precisă este redusă. Ideea sinonimului exact al unor astfel de unități poate da următoarele exemple suficient de rare: aruncare - aruncare, pentru a cânta (fructe); Kozhenka. – bUG, Octopus - Spruit; același - identic; Pretutindeni - peste tot, îndrăgostiți - trucurile, abia - un pic (a luat zori).<…>
Dorința limbii de a-și actualiza agenții lor lexicali, care duce la apariția unor sinonime exacte, este pe deplin și mai clar manifestată în sfera vocabularului expresiv. Exemple pot servi sol - zbura (ceea ce-n. Fără precedent), rularea - pentru a străluci (mustrați la cineva); Barachlova - Manatki, goll - gol - golit - gol; Hemless - fără creier; CRUPITSA - Picături (și boabe de talente), ușor ușor – picătură (milă). Este curios că este în sfera vocabularului expresiv cu cea mai mare forță manifestă unul dintre cele mai interesante procese semantice procesul unei analogii sinonime, numite altfel derivare sinonimă sau iradierea sinonimă 1.
<…> Analogia sinonică din sfera vocabularului expresiv este atât de puternică încât uneori dobândește statutul procesului productiv; G.Snn a considerat-o prin lege semantic.
Datorită marquenței sale expresive, este ușor să introduceți relații sinonime și unități frazeologice, iar miercuri. stai înapoi - bate scarletul în minte (în minte) - Învățați Minte minte; La întregul spirit - toate lamele - de la toate picioarele - care este spiritul (rula); Nu toți acasă - șuruburile din cap lipsesc.
Dezvoltare în cuvântul valorile portabile și frazeologice - un alt proces care generează sinonimi din punct de vedere semantic precis. Acest lucru este facilitat în primul rând de mecanismul de transfer metaforic, deoarece una dintre cele mai frecvente metode de valoare de metaforizare este de a elimina diferența de componente semantice, de exemplu, Uita-te la fugă<уходят> timp de cinci minute; cf. Drept - Nu sinonim - Valorile verbului fugiți - plecați.
Sinonimizarea valorilor portabile și frazeologice contribuie, de asemenea, la circumstanța (asociată îndeaproape cu mecanismul de metaforizare doar fiind luat în considerare), care, în general, acestea sunt conținuturi semantice slabe decât valorile directe (cf. urmați 1. "plutirea în sus, apar pe suprafața lichidului"; ferma 2 (fragmente de parfumuri întunecate) "Detectați-vă" lăsați 1 din amergând, nu mai fiți într-un ", sparge 2 din (de exemplu, putere) \u003d."Curățați obiectul A"). Aceasta este deosebit de caracteristică a valorilor legate de frazeologice, care sunt etapa finală a dezvoltării valorilor portabile.
Notă, în cele din urmă, că valorile portabile și frazeologice sunt limitate la condiții constructive de implementare mult mai stricte decât libere (Miercuri. ieșiți din cameră, ieșiți dintr-un baldachin, du-te la piață, ieșiți în hol, ieșiți la râu, ieșiți la Sidelice, ieșiți din cină etc, dar numai ieșiți din putere); De asemenea, aceasta joacă posibilitățile de diferențiere semantică a valorilor sinonimizante.
Sinonimia pentru valorile portabile poate fi ilustrată prin următoarele exemple: cade afară- emise (Ziua a căzut<выдался> Superb), ascunde- zburați (pe stradă), îmbrăcăminte- Cover (Nori au facilitat<обложили> cer); știința - lecție (pentru viața mea); Închide- ambulanță (separare); Unde- Unde (pentru a fi egal cu tine).
Ideea de sinonimie a valorilor legate de frazeologică oferă următoarele exemple: Rush - lovit (hamei se grăbește<ударяет> în cap), să se umfle - să jure (prețurile), să convertească (pierderea); Adumarea - livrată (trimiterea prin fax); Cu excepția cazului - cu excepția cazului (minciuna).
Locuit pentru impactul reglementar al proceselor de diferențiere semantică sunt multe procese de formare a cuvintelor, rezultând în limba așa-numitei sinonime și sinonime, single-corned. În limba rusă, vocabularul verbului este mai bogat, vocabularul verbului este mai bogat și sunt mai precise și în mod regulat, sunt formate folosind console din fundațiile verbelor care denotă o schimbare în poziția spațială sau starea unui obiect sau subiect: răsturnarea - răsturnarea (autocrația), fierbere - bucătar (cartofi), shivel - flush - tăcut. O varietate morfologică comună de acest tip este reprezentată de perechi "Verb nefuncțional" - "Potion Glag", miercuri. gatit - fierbere (cartofi), multiplicați - multiplicați (cinci la doi), curat - curat (portocale).
Alte Tipul regulat de sinonime de formare a cuvintelor este reprezentat de verbe de prefix cu baze sinonime sau cvasi-substituite, CP. a ridica - sparge-te - vom trage (praf pe drum), Toster - Podkraulil, coborâre - îndreptați, pek - călărie (îngheț, frică), însoțește - însoțește (febra însoțește boala. Succesul însoțește fiecare prezentare).
Caracterul semnificativ mai puțin regulat are un tip morfologic semantic foarte neomogene "Non-Returnable - un verb de întoarcere", miercuri. arde - arde (urzică), mușcătură - mușcătură (câine); Mow (ochi pe smb.) - Mowy (ochi pe smb), galben - a toca cf. De asemenea, perechi izolate de sinonimeclema pentru a vă grăbi (informații), potrivire (fiica vecinului) - ceas (la fiica unui vecin) .
În substantive, adjective și mai scurte, sinonime unice, apar în principal datorită sinonimelor sufixelor de formare a cuvintelor sau a variabilității fundațiilor, mai puțin datorită prefixării sau (cu sinonimele de cuvânt-sincronizare) ale fundațiilor și sunt chiar mai puțin regulate ; cf. boala - boala, bine facuta - Welout, uniforma - uniforma; Kilk - Spiny, Tiny - Tiny; Peste tot - peste tot.
Întrebarea statutului unor astfel de unități (sinonime sau opțiuni morfologice ale cuvintelor?) Pentru o lungă perioadă de timp, rămâne încă discutabilă. Din punctul nostru de vedere, variantele cuvântului văd cu înțelepciune în cazurile în care este posibilă formularea unei reguli suficient de simple și generale a utilizării uneia sau a unei alte opțiuni. În cazurile care nu sunt descrise de regulile simple și generale (și anume, toate exemplele discutate mai sus) sunt naturale pentru a vedea nu opțiuni pentru cuvinte, dar diferite, dar exact cuvinte sinonime.
Concluzionăm această listă de surse de împrumuturi sinonime ale sinonimelor semintice. Cei care au venit la limbă recent sau sunt pe periferia dicționarului sau sunt predispuși la terminologie, adesea se dovedesc a fi sinonime exacte de cuvinte deja disponibile în el (primar sau împrumutat); cf. acuzator - caz acuzativ, Monoteismul este monoteismul, poligamia - multiplica.<…>
Diferențele combinate între sinonime
<…> În plus față de tipurile de compatibilitate, sinonimele lexicale pot fi diferite între ele prin gradul de coincidență a combinației. În fiecare dintre cele trei tipuri, este posibilă 1) o coincidență completă a combinației (rare și în viitor, în detaliu, nu este luată în considerare), 2) includerea combinației, 3) intersecția de combinanță și 4) nepotrivire completă a compatibilității. În total, există astfel 3 x 4 \u003d 12 tipuri de diferențe elementare între sinonimele lexicale.
În sine, desigur, în această pereche sau într-o serie de sinonime, mai multe diferențe elementare pot fi trimise imediat. Nu, totuși, nevoile de a lua în considerare în mod special posibilele combinații de diferențe elementare; Ele pot fi ușor calculate pe baza definițiilor existente.
Cu întrebarea diferențelor combinate între sinonime exacte, problema interschimbabilității lor este strâns legată. Din comentariile de mai sus privind tipurile și gradele de diferențe combinate dintre sinonimele lexicale, rezultă că schimbul este frecvent, dar nu și bunuri obligatorii. Regula de înlocuire a cuvântului H. Sinonimul său precis (în sens) W. În acest text nemetal T. în prezența unui dicționar V, în care pentru X-ai. W.- și toate tipurile de compatibilitate sunt descrise DIN, Formulat foarte simplu: H. pot fi înlocuite cu W.Dacă are loc pentru orice fel de combinație T. (X) c v (y) (adică, dacă combinația dintre X-A în acest text este în sau egală cu combinația dintre Y-A, așa cum este descris în dicționar) 1. Evident, în cazul unei discrepanțe complete a cel puțin unui tip de combinație H. și W. Se pare că este fundamental non-explozabil.
Cu toate acestea, este esențial să rețineți că, în anumite condiții, pot fi posibile schimburi chiar și în cazul unei distribuții suplimentare de sinonime. Evident, de exemplu, că, cu discrepanțe complete ale proprietăților morfo-sintactice ale sinonimelor, ele pot fi încă consumate de unul în loc de altul dacă, atunci când este înlocuit cu un cuvânt, se schimbă simultan atât designul. Un subtil este cazul distribuției suplimentare a sinonime față de compatibilitatea lexică. Aici sunt interschimbabile atunci când cuvântul DAR utilizate împreună cu parametrul său lexical: când înlocuiți DAR pe cuvântul sinonim ÎN Trebuie să schimbați simultan expresia lexicală a acestui parametru (comparați sub sinonimele disponibilitate și pronam.corolar în combinație cu parametrul Loc). Aici, în esență, există o înlocuire a două cuvinte prin sinonimele lor.
Să ne întoarcem la o analiză mai detaliată a diferențelor elementare combinate.
Coincidența completă a combinațiilor semantice și morfo-sintactice este caracteristică valorilor directe sinonime și pot fi ilustrate de perechi pentru a arunca - arunca, similar - similar, pretutindeni - peste tot. Coincidența completă a compatibilității lexicale, care este în principal sinonimă cu valorile legate de expresia, – fenomenul este incomparabil mai rar, deoarece regulile de compatibilitate lexical, în orice caz, cu o descriere sincronă a limbii, sunt în mare parte nemoctivabile. Unul dintre puținele exemple poate fi adjective. dippardone, nerușinat și lipsit de scrupule, care în sensul unei mari măsuri combinate cu substantive minciună, înșelăciune, minciuni și numele corespunzător ale figurii (Liar, înșelător, depus).
În ceea ce privește includerea combinației și, în special, intersecția și nepotrivirea completă a compatibilității, acestea se găsesc de obicei în cazul sinonimelor de valori portabile, expresive sau expresologice legate.
Cel mai adesea, astfel de valori sunt valorile incidenței, amenzile, cauzarea, lichidarea, gradul înalt, pe deplin și altele, adică. Valori corespunzătoare parametrilor lexici, precum și valorilor terminice.
În exemplele exemplelor m i (x) și d i (x) sunt utilizate pentru a desemna locurile predicate profunde și, respectiv, implementarea suprafeței lor; G (x) - acest cuvânt din care depinde X; Deci, înregistrarea m 1 (crește)\u003d "Valoare" indică faptul că primul loc adânc când verbul crește pot fi implementate de substantive cu valoarea de mărime, de exemplu, Temperatura<вес, скорость > Crește.
Includerea combinației.
M 2. (a ajunge)\u003d "valoare" (exactă sau inexactă), m 2 (REACH) \u003d"Valoare precisă": a ajunge sau a ajunge 10%, 40 de metri, dar a ajunge (nu * REACH) Creșterea umană (despre grâu), Înălțimile casei (despre copac), g (Lacquered) \u003d "Pantofi" sau "mobilier", g (lăcuit) \u003d "Pantofi": lăcuit sau cizme lăcuite, sandale, pantofi, dar lăcuit (nu * Lipit) bufet, tabel, scaun, dulap.
2. Combinație lexicală. G. (bază / bază) \u003d BE, servi (bază) sau fi minciună, au (bazat pe) sau pune (practic); G. (bază, fundație) \u003d BE, servi: BE, servi baza, motiv sau bază, fundamentul ipotezei, dar pe baza ipotezei (nu * Mai mică în baza de date, în fundația ipotezei), puneți faptele la baza, în baza ipotezei (nu * Puneți faptele în bază, în fundamentul ipotezei). Se poate presupune că aceste cuvinte fundatia și baza În frazele din punct de vedere frazeologic sunt gestionate în mod liber de pretexte.
D 2. (acceptat) \u003d pentru Vinuri sau infinitive, D 2 (luați) \u003d pentru Vinul lui S. : Accept sau aveți grijă de muncă, pentru pictura, dar ia pentru a tăia pâinea (pentru a tăia pâinea fie incorect, fie sinonim atribuiți pâine tăiată acestea. implementează o altă valoare lua).G. (numai) \u003d substantiv sau verb, g (numai) \u003d substantiv: Numai sau Singurul Petru suntem obligați la toate acestea, păstrate numai sau singura putere a spiritului dar Fizico-teoreticienii gândesc, iar fizicienii practicând doar experimentul (nu * Fizicienii teoretici se gândesc doar ...).
Mențiune specială merită cazul în care unul dintre sinonime este fixat într-o design negativ, de interogare, exclamare sau alt modal, în timp ce un alt sinonim are o libertate sintactică mare (sau poate semantic). Acestea sunt perechile de sinonime Înțelegeți - înțeles, apare - să luați (\u003d \u003d \u003d "Începând să aibă pe cineva". înțelegeți - pentru a încerca cf. Mulți înțelegeți sau adică în acest lucru!, orice nu înțelegeți sau nu înseamnă / unde a venit de la sau el a luat bani de la el, el nu a putut înțelege sau ia-o într-un sens că este cerut de ea, Cu incorectitudine * 0n tot sensul (necesar: El înțelege totul), * a primit bani (necesar: W. banii lui au apărut) etc.
Intersecția combinației.
1. Combinație semantică. M 2. (admis) \u003d "Activitate" sau "obiect tipic ca simbol al activității de lucru", m 2 (luați) \u003d "Activitatea de lucru", "obiect tipic ca simbol al activității de lucru sau" instrument tipic ca simbol al activității de lucru ": a fi acceptat sau a munci<за учение, за чтение, за дело>; A fi acceptat sau a face poze (obiect de pictură), În spatele unei cărți (obiect de citire sau scriere), pentru scrisoarea (Obiectul Scripturii); dar a fi acceptat (nu * luați) râdeți (activități inoperante) și la pachet (nu * acceptat) pentru vopselele<за иглу, за оружие, за перо, за руль> (Instrumentul ca simbol al activității de lucru). Rețineți incorectitudinea frazelor cum ar fi * a început să uite într-un vis grav<лю6ить, отдыхать>: Ei nu vorbesc despre activități (cf. a început sau a început uitat<отдыхать>). Non-transformabilitatea este, de asemenea, semnificativă luați o alergare<хохотать> * Luați o bucurie,<за хохот> Cu transformabilitate luați, citiți (locul de muncă) a devenit pentru citire<за работу >.
2. Combinație lexicală. M 2. (ascunde) \u003d influența, încrederea, ajutorul, rezistența, serviciul sau act,M 2. (produce) \u003d acțiune sau atac, impresie, căutare, investigație, experiment: picături sau a produs acțiunea lor dar nu * Impresionant, * impact,G. (plin) \u003d"Proprietate" sau orfan,G. (rotund) \u003d orfan sau prost: plină sau orfan rotund. dar deplin (nu * rotund) imposibil<праздность, свобода, темнота, тишина> și rundă (nu * Full) nebun.
Nepotrivire completă a combinației
1. Combinație semantică. M 1 (g ( în toate suporturile)) \u003d "Creatura live", m 2 (g ( petoate perechile)) \u003d "Vehicul": Cal<6егун> Rushing în sprijinul complet (nu? pe toate perechile) dar Navă<состав, поезд > Rushing pe toate perechile(nu? la viteză maximă). Restricțiile similare, dar mai puțin rigide sunt deosebite altor transformări cu valoarea gradului total de viteză, CP. în toate lopatele(în principal despre rasa umană) pe plină<на всем> rasă (în principal despre un animal sau un călăreț).
2. Combinație lexicală. Los. (prezență) \u003d când Loc. (prezență) \u003d Î: Dacă este disponibil sau În prezența gazelor, este imposibil să se producă Dar nu opusul.
3. Combinație morfo-sintactică. D 1 ( lenjerie) \u003d S in, D 1 (nesănătoasă) \u003d S Date: Tatăl nu are nici o exconstație, dar Tatăl este nesănătos.
Cvasisinonime
Mai sus, am indicat trei semne de sinonime lexicale; Quasisinonimele diferă de sinonimele exacte de pe primul semn (interpretările lor au un mare - în sens terminologic - o parte comună, dar nu se potrivesc complet) și nu diferă în cea de-a doua și a treia caracteristici.
Cu o astfel de înțelegere a cvasinonimelor, nu numai așa-numitele sinonime ideografice intră în numărul lor, dar și acele tipuri semantice de cuvinte, care în dicționarele Webster 1968, Robert 1967 și altele sunt numite "analogi". Recunoaștem că, cu o mai detaliată, mai degrabă decât a noastră, studiul problemelor de cvasinonymy ar fi util pentru a separa aceste două categorii, având în vedere cvasi-sinonime în propriul lor simț al unităților lexicale, diferențele semantice dintre care sunt neutralizate un număr de poziții.
Două tipuri principale de diferențe de cvasinonymică - rodo-specii (includerea valorilor, cf. cheer - Chase) și speciile de specii (intersecția valorilor, cf. ars - sânii - tăiat - felt - Drill - trage). Cu toată trivialitatea, această afirmație nu este inutilă, deoarece diferite tipuri semantice de cvasinonime formează clase de structură internă diferită și se manifestă în raport cu neutralizarea. Diferențele de rodo-specii sunt de obicei neutralizate; Neutralizarea diferențelor speciilor de specii, teoretic destul de posibil, în practică se dovedește a fi destul de rar.<…>
Neutralizarea diferențelor semantice
Quasinonimele vido-generice pot participa la transformări implicite; În plus, teoretic, ambele tipuri semantice de cvasinonimie pot participa la transformări echivalente sub condiția neutralizării diferențelor lor semantice.
Conținutul principal și cel mai interesant al teoriei lingvistice a neutralizării este o descriere formală a pozițiilor (condițiilor) în care apare. Vom avea loc în viitor acest aspect de neutralizare.
După cum am observat, neutralizarea în majoritatea cazurilor se referă la specia generică. Poate apărea fie prin overclocking partea din valoarea cvasinonimilor speciilor ( DAR = "Xyz", În \u003d. "XY" și "Z" - o componentă neutralizată în context T) sau prin îmbogățirea valorii cvasicinononimului generic ( DAR = "Xyz", În \u003d. "XY" și "Z" - o componentă atașată la valoarea ÎN În context t).
Prima oportunitate este cel mai adesea (dar nu exclusiv) este pusă în aplicare în cazul unei organizații disjunctive a valorilor cvasinonimii speciilor: DAR \u003d "HU sau Z".
Săpa "sparge pistolul ...", săpa "dezintegrați-vă la un instrument sau un organ ..." (normal Lisa Ret. (nu * Polițiști!) Nora). În consecință, în cazul în care acțiunea este făcută printr-un instrument, cf. săpa sau sapa jos.<лопатой> Groapă profundă.<…>
Un alt tip de organizare logică a valorii care permite neutralizarea prin overclocking una dintre componentele semantice este valorile cu componente probabile, dar nu obligatorii semantice. acestea. Componentele care sunt în interpretare sunt precedate de cuantificatorii "de obicei", "de multe ori" etc.
Adjectiv curajos mai mult decât curajos, presupune activitatea activă: de obicei cu îndrăzneală (mai bun decât curajos) atac dar curajos protejat. Această valoare a elementului curajos Apare clar în valorile portabile ale tipului explorator curajos (Este imposibil * Cercetător curajos), îndrăzneț (cf. bold) gândire, poze curajoase, maniere îndrăznețe ("Gustul public provocator"), etc. Cu toate acestea, în multe situații care nu au, aparent, semne semantice generale, această valoare a elementului curajos Nu este implementat și devine posibil schimb de schimb: El a fost un curajos și știa bine acele minute ascuțite de luptă atunci când comandantul pentru o mișcare decisivă trebuie glumit cu moartea (A. Tolstoy, Mac).
Să mergem la a doua posibilitate de neutralizare a diferențelor cvasinonice. Lasa ÎN \u003d "Xy", DAR \u003d "XY I Z", unde sunt un indice de sintaxă. Diferență între DAR și ÎN neutralizat dacă la cuvânt ÎN Puteți atașa un alt cuvânt cu conexiunea sintaculară I cu valoarea "Z". În acest caz, cât de ușor este de a concluziona, neutralizarea este jucată în secțiunile textului care depășește un cuvânt în lungime.
Să ne întoarcem la exemple și să luăm în considerare primele cvasinonime cu organizarea conjunctivă a valorii (I - scriere). ÎN \u003d "Xy", A \u003d."Xy și z"; În cele mai multe cazuri, se atașează în mod joncural la componenta "Z" "Z" are un tip de propoziție care conține formularea unei anumite cerințe pentru acționari DAR Situații.
Spațiul H. "Acumulați X într-o sumă care depășește consumul cuantum, pentru consumul ulterior," Miercuri stocuri de produse pe drum, stoc pentru o lipsă de lemn de foc; H-Ohm. "Easy X, și X este destinat pentru tine", miercuri. stockpenter.<дровами на зиму>. ÎN sens rezervă Nicio indicație privind potențialul consumator al produsului furnizat: rezervă Este posibil pentru dvs. și pentru alții și stoc numai pentru mine. În consecință, starea neutralizării este de a folosi atunci când verbul rezervă Element (de exemplu, pronumele reflexive), în mod explicit prin identificarea consumatorului cu un subiect de acțiune, cf. Este o marjă pentru el însuși o mașină de lemn de foc pentru iarna \u003d este un stoc de vagon de lemn de foc pentru iarna.
ÎN Cazul unei organizații conjunctive de importanță a gândirii teoretic este o altă situație de neutralizare mai puțin trivială. Lasa În \u003d. "Hu", A \u003d."Xy și z"; Dacă valoarea "Z" este exprimată în text și în plus DAR și atașat K. DAR Yunctual, piesa corespunzătoare de text va primi, în conformitate cu regulile de tautologie, următoarea formă: "XY și Z" (adică DAR) + "și z" = "Xy și z și z" \u003d "xy și z" dacă pe site DAR Textul merită În \u003d. "XY", apoi pentru partea corespunzătoare a textului, aceeași interpretare este corectă: "HU" + "și Z" "XY și Z"
Orice Aceasta înseamnă "una nedeterminată" (mai precis, "una, dar de orice"); toata lumea, În contrast, se poate alătura numelui și unui nedeterminat și un anumit acant, cf. Au venit 10 persoane; toata lumea (dar nu * Oricum!) Am avut o armă cu tine. În situația "introducerii unui nou subiect de vorbire", atunci când subiectul discursului asupra naturii lucrurilor nu poate fi sigur, apar condițiile de neutralizare, CP. Toata lumea sau oricine are dreptul de a lucra și de a se odihni. <…>
Tipărită de carte.Apresan yu.d.isbed lucrări. T.1. Semantics lexic. Limba sinonică a limbajului. M., 1995. P.216-248.
Superlinguist este o bibliotecă științifică electronică dedicată problemelor teoretice și aplicate de lingvistică, precum și studierea diferitelor limbi.
Cum funcționează site-ul
Site-ul este alcătuit din secțiuni, fiecare dintre ele includ mai multe subsecțiuni.
Principalul. Această secțiune oferă informații generale despre site. Aici puteți contacta și administrarea site-ului prin clauza "Contacte".
Cărți. Aceasta este cea mai mare secțiune a site-ului. Iată cărți (manuale, monografii, dicționare, enciclopedii, directoare) în diferite direcții și limbi lingvistice, lista completă este prezentată în secțiunea "Cărți".
Pentru un student. Această secțiune conține multe materiale utile pentru studenți: rezumate, cursuri, teză, prelegeri, răspunsuri la examene.
Biblioteca noastră este concepută pentru orice cerc de cititori care se ocupă de lingvistică și limbi, variind de la un școală, care se va apropia doar de acest domeniu și se va încheia cu un om de știință lingist care lucrează la următoarea sa muncă.
Care este scopul principal al site-ului
Obiectivul principal al proiectului este creșterea nivelului științific și educațional al persoanelor interesate de problemele de lingvistică și studierea diferitelor limbi.
Ce resurse sunt conținute pe site
Site-ul a postat manuale, monografii, dicționare, directoare, enciclopedii, periodice ale rezumatelor și disertațiilor autorului în diferite direcții și limbi. Materialele sunt prezentate în formats.doc (MS Word), .pdf (Acrobat Reader), .djvu (windjvu) și txt. Fiecare fișier este plasat în arhivă (WinRAR).
(0 voturi)APRESAN YU.D.
Lucrări selectate. Volumul II. Descrierea integrală a limbii și a lexicografiei sistemice
APRESAN YU.D. Lucrări selectate. Volumul 2. Descrierea integrală a limbii și a lexicografiei sistemice . - M.: Limbile culturii rusești, 1995. - 767 p.Carte electronică. Lingvistică. Lexicografie
Rezumat (descriere)
În cel de-al doilea volum de lucrări selectate Yuri Delinenikovich Apresan "Descrierea integrală a limbii și a lexicografiei sistemice" Sunt discutate problemele lexicografice care apar în cadrul teoriei descrierii lingvistice integrale. Tipurile de informații lexicografice pentru Dicționarul inteligent și dicționarul explicativ al sinonimelor, precum și principiile și conceptele de bază ale lexicografiei sistemice sunt considerate în detaliu. Mai multe publicate în cartea de lucru sunt dedicate modelelor formale de limbă și poetică structurală.
Cuprins (Cuprins)
Prefață la al doilea
Partea I Descrierea limbajului integrat
Tipuri de informații pentru componenta de suprafață-semantic a modelului<СМЫСЛ <=> TEXT"
1. Caracteristicile generale ale modelului și sarcinilor componentei sale de suprafață-semantice
1 1 Obiect de modelare
1 2 Structura modelului "<=> Text
1 3 Structură de adâncime (GSS)
1 4 Structura semantica de suprafata (capete)
1 5 sarcina componentei de suprafață-semantice
2. Semne semantice.
2 1 Conceptul unui semn semantic non-trivial
2 2 Reguli ale compoziției valorii răi cu volume
2 3 reguli pentru combinarea valorilor lexului între ei
3. Interpretarea unităților de semnificație ale limbii
3 1 Structura de interpretare
3 2 Interpretări ale unităților lexicale
3 3 Interpretări ale unităților gramaticale
3 4 Condiții pentru implementarea valorilor
4. Reguli pentru interacțiunea valorilor 68
4 1 Reguli generale și private
4 2 reguli ale domeniului de acțiune
4 3 Termeni de modificare semantică
notează
Denumiri
Literatură
Interpretarea paradigmelor de aspect excesiv în dicționarul sensibil
1. Cu privire la conceptele de opțiune și sinonim
2. Paradigme de aspect excesive
2 1 primul tip de aspect de bază
2 2 al doilea tip de aspect de bază
Informații sintactice pentru un dicționar inteligent
1. Material (număr de verb)
1 1 Proiecte bivalente
1 2 modele trivalente
1 3 Transformarea structurilor bivalente în trivalent
1 4 Construcții inconsive
1 5 comentarii finale privind materialul
2. Reguli.
2.1 Reguli constructive - Sintagma
2.2 Reguli de control - Filtre
3. Dicționar.
3 1 informații termice (clasificare)
3 2 Informații de operare
4. Concluzie
Literatură
Informații pragmatice pentru un dicționar inteligent
1. Comentariile introductive
2. DEFINIREA PRAGMATICII LUMII
2 1 atitudine vorbind cu realitatea
2 2 Raportul vorbind cu conținutul mesajului
2 3 Atitudinea vorbitorului
3. Proprietățile informațiilor pragmatice
3 1 periferică a mijloacelor de exprimare
3 2. Distribuția între diferitele mijloace de limbă
3 3 țesute cu informații semantice
4. Tipuri de informații pragmatice substanțiale la lexicografic
4 1 Litters stilistică pragmatică
4 2 semne pragmatice ale Lexemei
4 3 Caracteristici ilocative nontriviale Lexeme
4 4 Statutul de a vorbi și destinatar
Literatură
Conotații ca parte a cuvintelor pragmatice
1. Comentariile introductive
2. Conceptul de conferință
3. Manifestările lingvistice ale conotației
3 1 valori portabile
3 2 metafore și comparații
3 3 derivați stow
3 4 unități frameologice, zicale, proverbe
3 5 modele de sintaxă
3 6 Domenii semantice de acțiune
4. Proprietăți de conferință
5. Conceptul de conectare și teoria lingvistică
Literatură
Tipuri de informații lexicologice despre Lexemes înseamnă
1. Comentariile introductive
2. Starea lingvistică și lexicografică cerând
2 1 Natura limbii care întreabă și statutul său lingvistic
2 2 Starea lexicografică solicitată
3. Informații conjugale paradigmatice
3.1. Corelarea secrețiilor de accent cu proprietăți sintactice ale Lexemei
3.2. Corelarea secrețiilor de accent cu proprietăți semantice ale Lexeme
4. Informații conjugale sinhagmatice
Notează
Literatură
Performative în gramatică și în dicționar
1. Conceptul de performanță și grupuri de răspuns de bază
2. Manifestări de limbă ale performanței
2.1. Manifestări morfologice și de formare a cuvintelor
2.2. Manifestări sintactice
2.3. Manifestări semantice
2.4. Manifestări pragmatice
3. Analiza semantică a performanței
3.1. Există un înțeles general în semnificația lexică a performanțelor?
3.2. Vido-temporal sensul declarației performative
Literatură
Verbe de acțiune instantanee și imbalament în limba rusă
1. Proprietățile de formulare existente ale instantaneuității și grupurilor de bază de verbe instantanee
2. Manifestări de limbă de exemplu
3. Analiza semantică a verbelor instantanee
4. privind valoarea temporală a speciei
Partea a II-a. Probleme ale sinonimii și sinonimilor din dicționar sinonimele englezești și dicționarul sinonimmic
1. Semnează dicționarul
1.1 Activitate
1.2. Bilingvitate
1.3 Modernitate
2. Structura și compoziția articolului de vocabular
2.1 Introducere
2.2 Interpretare
2.3 Traducere
2.4 Înțeles
2.5 note
2.6 desene sau modele
2.7 Combinație
2.8 ilustrare
3. Concluzie
Tipuri de informații pentru sinonimele de dicționar
1. Logarea articolului
1.1. Dominant
1.2. Lituri stilistice și explicații gramaticale
1 3 grupuri semantice din interiorul rândului și interpretarea sa
2. Valoarea zonei
2 1 Sinopsis
2 2 similitudini și diferențe subtractive între sinonime
2 3 Solicitarea și proprietățile comunicative ale sinonimelor
2 4 Condiții lingvistice pragmatice și extra
2 5 neutralizare
2 6 note
3. Forma zonei
3 1 Diferențe în setul de forme gramaticale
3 2 Calculul în seturile de valori gramaticale ale unei forme
3 3 Semantic, structural, sintactic, stilistic și alte specializare a formelor
3 4 forme proprii și incompatibile
4. Zona de structuri
4 1 Evaluări în Management
4 2 Diferențe în tipurile de propuneri sintactice
4 3 Ordinul de cuvinte
4 4 Specializare semantică, structurală, sintactică, stilistică și alte proiecte
5. Combinație de zonă
5 1 Combinație lexico-semantic
5 2 Combatetibilitate morfologică
5 3 Combinație promoțională și comunicativă
5 4 Tipuri de specializare semantică de combinație
6. Illustrația zonei
7. Zonele de referință
7 1 Sinonime frameologice
7 2 analogi
7 3 Conversii exacte și inexacte
7 4 Conversive pentru analogi
7 5 antonime exacte și inexacte
7 6 derivati
7 7 bibliografie
Notează
Literatură
Imaginea unei persoane conform datelor de limbă: încercarea de descriere sistemică
1. Comentariile introductive
2. Imagine naivă a lumii
3. Imagine naivă a omului
3 1 Will și conștiință - acționare și frânare
3 2 Sisteme umane de bază
4. Sistem emoțional
5. Sistemul general al caracteristicilor umane
Literatură
Sinonimie de predicate mentale: numărul de bandă
1. Comentariile preliminare
2. Seria sinonimă
Literatură
Problema faptului: cunoașterea și sinonimele
1. Comentariile preliminare
1.1. Despre verbul de a ști
1.2. Privind lexicografia sistemică și tipurile lexicografice
2. Descrierea lexicografică a sinonimelor de a cunoaște 1 și plumb 3
2.1. Loc să știi și să păstreze în cercul altor predicate mentale
2.2. Semantics să știe 1 și să conducă 3
2.3. Cunoașteți semnificațiile și mergeți aproape de Considerat
2.4. Forme gramaticale
2.5. Sintaxă Construcții
2.6. Combinație lexico-semantic
2.7. Paradigmatice legături semantice
Literatură
Doriți și sinonimele sale: note despre cuvinte
1. privind conceptul de lexicografie sistemică
2. Descrierea lexicografică Doriți și sinonimele sale
2.1. Intrarea articolului de vocabular
2.2. Semne semantice pentru o serie de serii
2.3. Asemănări semantice și diferențe între sinonime
2.4. Note la zona semantica
2.5. Formulare gramaticale și comentarii cu privire la acestea
2.6. Proiecte sintactice și specificul lor semantic
2.7. Combinație lexico-semantic
2.8. Ilustrații
2.9. Zonele de service
Partea a III-a. Lexicografie sistemică. Metaforă în prezentarea emoției semantice
1. Două abordări ale descrierii vocabularului emoțional
1.1. Abordare semantică
1.2. Abordarea metaforică
2. Interpretarea emoțiilor
2.1. Scenariul apariției și dezvoltării emoțiilor
2.2. Expresii simptomatice: metafora sufletului corpului
2.3. Structura de interpretare
2.4. Experimentele interpretării unor emoții
Literatură
Pe limba de interpretare și primitive semantice
1. Abordarea Școlii de la Moscova de semantică la limba interpretărilor
1.1. Compoziția și structura metala semantic
1.2. Teoria interpretării: cerințele privind interpretarea și funcțiile acestora
2. Abordarea Școlii poloneze de semantică la limba de interpretare
3. Problema primitivelor semantice
Literatură
Portretul lexicografic al verbului ieși
1. Conceptul de portret lexicografic
2. Schema de vocabular și tipurile de informații lexicografice
3. Portretul lexicografic al verbului ieși
3.1. Tipuri lexicografice pentru ieșire
3.2. Vocabularul Articolul
Literatură
Portrete lexicografice (pe exemplul verbului de a fi)
1. Conceptul de portret lexicografic și tip lexicografic
1 1 portret lexicografic
1 2 tip lexicografic
2. Informații preliminare privind articolul de vocabular
2 1 Motivația de alegere
2 2 Schema generală a articolului
2 3 tipuri de informații despre Lexeme
3. Vocabular Articolul Verb Fii
4. NOTE
Literatură
Partea IV. Descrierea semanticii prin sintaxa de sintaxă a valorilor
Partea V. Modelele formale ale limbii scenei-2 de la zborul unei păsări
1. Informații generale privind scena sistemului-2
2. Probele, viteza și calitatea traducerilor
3. Ideologie și arhitectură Stage-2
4. Concluzie
Literatură
Design lungi rus: limitele descrierii sale formale
1. Informații generale despre modelul formal al sintaxei rusești
2. Observații generale privind construcția lungă
3. Regula de analiză sintactică pe termen lung
3 1 Clase semantice dependente pe termen lung și condiții pe ele
3 2 Proprietăți semantice și gramaticale ale verbelor care permit dependente pe termen lung și condiții pentru ele
3 3 structuri apropiate pe termen lung
4. Concluzii privind limitele formalizării construcției pe termen lung
Literatură
PARTEA VI. Miscellanea.
Anomalie de limbă și contradicție logică
1. Comentariile preliminare
2. Observații
3. Explicație preliminară
4. Cerere
5. Unele concluzii pentru modelul "<=> Text"
Anomalii tautologice și contrafăcute 622
Daxisis în vocabular și modelul de gramatică și naiv al lumii
1. Comentariile introductive privind modelul naiv al lumii
2. Concepte de bază și opoziții ale DAXIS
3. Spațiu și timp vorbind
4. Plasați un observator
5. Sfera personală
6. Concluzie
Literatură
Roman "Dar" în spațiu Vladimir Nabokova
1. Comentariile introductive
2. Dispozitivul "DARA" și spațiul spațial
2.1. Tehnica poetică "Dara"
2.2. Spațiul Nabokov.
3. Tema "Dara"
3.1. Din istoria creatoare a "Dara"
3.2. Din istoria învățării "Dara"
3.3. Interpretarea "Dara"
Indicatoare
Legendă
Pointer lexeme.
Indexul subiectului
Nume Indix.
De la Yourite.com.Teoria limbajului
Semantică lexică
De Apresian Yu.D.
4 noiembrie 2006, 16:13
(Yu.D.Apresyan. Lucrări selectate. Volumul 1. Semantica lexică. Mijloace sinonime de limbă. M., 1995, p. 3-69.)
Prefaţă
Era actuală a dezvoltării lingvisticii - aceasta este, fără îndoială, epoca semantică, poziția centrală a cărei în cercul disciplinelor lingvistice rezultă în mod direct din faptul că limba umană din funcția sa principală este un mijloc de comunicare, un mijloc de codificare și decodificare a anumitor informații. Dezvoltarea consecventă a acestei teze duce în mod inevitabil la conceptul de lingvistică ca astfel de știință, care include, împreună cu alte discipline, a dezvoltat, de asemenea, semantică, pliante din descriere nu numai gramaticale, dar și valorile lexicale. Astfel, dicționarul se dovedește a fi partea necesară a descrierii teoretice complete a limbii<…>, nu doar "monumentul vocabularului" sau un manual de referință practic pentru transportatorii săi. Prin analogie cu gramatica teoretică și practică (școală), este recomandabil să vorbim despre două tipuri relevante de dicționare. Pe de altă parte, o descriere semantică completă a unităților semnificative ale limbii date, în special, dicționarul de tip teoretic, se dovedește a fi o bază naturală pentru definirea strictă a oricăror concepte lingvistice, care se bazează pe idee de identități și diferențe semantice ale obiectelor limbă relevante.
Această carte poate fi considerată o încercare de a construi un fragment al unui astfel de sistem de concepte semantice, care ar putea servi ca bază teoretică pentru un nou dicționar de tip.<…>
Primul capitol
Principalele idei ale semanticii moderne
Originile semanticii
Semifabricatul lexic modern este înrădăcinată într-o serie de discipline lingvistice și conexe, dintre care cele mai importante sunt următoarele:
1) lexicografie, a cărei necesități practice au pus în mod constant semantica teoretică înainte de nevoia de a crea un aparat pentru o interpretare exhaustivă și neaustorie a valorilor lexicale, caracteristicile combustibilului lexical și sintactic de cuvinte, descrierile legăturilor lor semantice cu alte cuvinte etc.
Lexicografia necesită în primul rând răspunsul la întrebare, există un cuvânt care înseamnă. Între timp, semantica teoretică a epocii anterioare a fost implicată într-o întrebare aproape exclusivă despre dacă cuvântul este semnificativ. Tocmai aceasta este că doctrina asupra metodelor de dezvoltare a valorilor - o îngustare și extindere, o diferențiere și atracție, metaforă și metonmie etc., precum și observații mai subțiri asupra direcției transferurilor - de la valorile spațiale la temporar , dar nu invers; de la Nomina Anatomica - la numele elementelor fizice, dar nu opusul; Din numele proprietăților percepute prin atingerea, mirosul și gustul - la numele proprietăților percepute de viziune sau auz, dar nu invers; și un număr de alții.
Din acest motiv, semanticii și lexicografia s-au dezvoltat mult timp independent unul de celălalt. După cum reiese din Lv Strherba, "lingvistica secolului al XIX-lea, entuziasmat de descoperirile lui Boppa, Grimma, Razki etc., de regulă, nu era deloc interesată de problemele teoriei lexicografiei" (SCHERB 1940: 78) . Această stare de lucruri a fost în mare parte menținută în prima jumătate a secolului nostru și Davo Wairrehu, fundamentul scris despre "abisul fatal dintre semantica teoretică și descriptivă, abisul, care poartă primul în infertilitate și ultimul - la atomism "(Weinrech 1963: 115). Cu toate acestea, în general, lingvistica din secolul al XX-lea se caracterizează prin dezvoltarea viitoare a semanticii și a lexicografiei, care s-au reflectat în lucrările unor astfel de linguri minunate, pe care LV STHHERBA, S. BALLI, E. SEPIR, K. EIDMAN, J. FIRT, VV Vinogradov. Semantica modernă, într-un fel sau altul, a învățat următoarele principii formulate de acești oameni de știință: a) esența, numită (lexicală) sensul cuvântului, nu este științifică, ci "naivă" (de către LvSheterbe - ("nativ") despre lucrul relevant, uneori împovărat de asociații semantice și emoționale care nu sunt relevante pentru orice caracteristici semnificative ale cuvântului sau de fapt<…> ; b) Această entitate trebuie divulgată în interpretarea cuvântului efectuată pe o "limbă de identificare intelectuală" ... care se bazează în principal pe baza unei limbi convenționale, dar poate conține astfel de cuvinte ... care nu au Conformitate semantică directă în limba naturală; c) Cuvintele din limba sunt conectate unul cu celălalt nu sunt destul de liber, adică. nu numai pe baza informațiilor despre valorile lor; Procesele de fraze și propuneri de construcție sunt supuse unor restricții speciale combinate - lexicale și constructive ...; d) chiar și în fraze relativ libere, semnificația întregii fraze este departe de a fi întotdeauna consecventă de valorile cuvintelor care o formează sub simpla lege a sumativi; Există reguli mai interesante pentru interacțiunea valorilor, oferind "cantitate de valori", ci un produs mai complex<…>
2) semantica lingvistică a anilor '40 și 50 de ani<…> Din care a fost împrumutată ideea structurii componentelor a valorilor lexicale (la rândul său, transferată semanticii lingvistice din fonologie și gramatică, unde analiza caracteristicilor diferențiale - semantic fonologic și gramatic - a fost practicat de zeci de ani); cf. armăsar \u003d "Cal + bărbat", mare. \u003d "Cal + femeie", kobel. \u003d "Câine + bărbat", căţea \u003d "Câine + femeie", om \u003d "Man + mascul + adult", femeie \u003d "Om + feminin + adult", băiat \u003d "Om + mascul + nefericit", fată\u003d "Om + femeie + nefericit", etc.
Inițial analizat sisteme relativ simple și închise, cum ar fi termenii de rudenie, numele animalelor, nomenclaturile militare și alte nomenclaturi și chiar exprimate gândire<…> că o descompunere exhaustivă a valorilor pentru semne diferențiale este posibilă numai în cadrul unor astfel de sisteme. Cu toate acestea, într-o carte detaliată M. Matho (MATHO 1968), principiile analizei privind caracteristicile diferențiale au fost distribuite unor straturi mult mai largi de vocabular.
Teoria tradițională a semnelor semantice diferențiale a fost semnificativ suplimentată în conceptul de 60 de semne integrale, în virtutea căreia astfel de componente semantice pot include în sensul cuvântului, conform căruia nu se opune niciunei alte valori într-un anumit Cercul tematic de cuvinte. Pentru cuvinte fiuși fiica Un semn al gradului de rudenie este diferențial, deoarece este baza opoziției fiul - nepotul, fiica - nepoataDar pentru cuvânt copii Aceeași caracteristică este integrată, deoarece opuse Copii Numele generic pentru pedianikov. și pediaci Nu există rusă. În această privință, observația a fost făcută de echipament, și nu se predomină opoziția privativă în vocabular (cf. bor \u003d. "Pădurea de conifere groasă mare" - grove \u003d."Pădurea mică, de obicei foioasă" în absența unei expresii cu o singură coadă pentru valorile "pădurii de conifere groase", "pădure mare de foioase" etc.; Vezi Shleiev).
Împreună cu semnele semantice esențiale ale valorilor (diferențiale și integrale), sa constatat că este necesar să se ia în considerare într-o serie de cazuri, semne nesemnificative numite "asociative" (Shmelev 1969: 26) sau "potențial" (Gak 1972 : 382); cf. din. 67. Pentru cuvânt fulger,de exemplu, un astfel de semn este viteza, pentru cuvinte buniculși bunica -bătrânețe pentru cuvinte unchiulși mătușa -faptul că acestea sunt de obicei mai vechi decât ego, etc. Contabilitatea semnelor asociative este importantă deoarece, în multe cazuri, acestea servesc ca bază a diferitelor transferuri metaforice, miercuri. telegramă-fermoar; Unchiulși zece zeceîn circulație etc.
În același timp, gândurile valoroase au fost exprimate despre relațiile dintre semnele în compoziția interpretării. Deși descompunerea valorii lexicale asupra semnelor semantice diferențiale în principiu este fără sintaxă ( armăsar\u003d "Cal + mascul" \u003d "mascul + cal", adică, semnificația lexicală este reprezentată ca o multitudine neordonată de componente legate de jalctiv), mulți autori nu au fost mulțumiți de această prezentare. Deci, W. Gudenaf și F. Launsbury au postulat raportul dintre atractivitatea dintre numele semnelor cel puțin la scrierea valorii nivelului delesterativ (nepotul \u003d."Fiul fratelui sau surorilor").
O idee diferită de o organizație ierarhică a importanței a fost discutată mai târziu în lucrările de injectare 1965, Heller și Macris 1967, Tolstoy 1968, Gak 1971.
Studierea denumirilor de culoare, Heller și J. Makris au stabilit următoarea ierarhie a componentelor semantice ("parametri") în dicționar și, aparent, în interpretarea cuvintelor respective: componenta principală - tonul (lungime de undă, comparați roșu, galben, albastruetc.); Componentele dependente - intensitate (grad de incompletență cu alb, cf. Întuneric, dens, lumină) și luminozitatea (numărul de lumină reflectată, cf. luminos, dim); baza pentru această producție este faptul că tonul se găsește fără alte două componente, iar acestea din urmă nu sunt găsite fără tonuri, iar data. roșu - violet, roz, stacojiu, purpuriu.
Tolstoy (1968: 345, 361 și SL.) Selectează șapte tipuri de două tipuri ca parte a șapte semne - referință (specifice și neprotementare) și aferentă (abstract și marcat, servesc ca bază de opoziție; Miercuri. bereznyk.\u003d "B e R e A + Forest + Tineret + Valoarea scăzută"; Rotația este tipărită de referință pare).
Potrivit lui V. G. Gaku (în acest sens, pentru B. Intetius), dimpotrivă, nucleul valorii Lexeme este, aparent, semă a valorii generice ("arhishisham") și un element suplimentar - "Semințele diferențiale ale valorii speciilor" (Gak 1971).
Astfel, pentru teoria și practica "analiza componentelor a valorilor", se caracterizează prin recunoașterea unei organizații ierarhice de importanță bazată pe simptomele sale diferențiale, având caracteristici generale cu ideea că orice semnificație lexicală are o anumită structură sintactică.<…>
3) tradiția filosofică și logică a interpretării cuvintelor de cuvinte, ascendentă până la vremurile antichității (Aristotel), reprezentate bogat în 17-18 secole (încuietoare, labit, spinosa) și reînnoit în timpul nostru<…> În lucrarea tipică a acestei direcții, conceptul exprimat în Cuvânt este analizat ca parte a unei declarații întregi și în legătură cu situația descrisă de aceștia și se face o încercare de a reduce un număr mare de concepte complexe la un mic Numărul de simplificare simplă și eficient a două concepte. Implică, de exemplu, astfel de cuvinte complexe cum ar fi speranță, frică, încredere, disperare, Spinosa introduce conceptul de viitor și două semne binare simple: "Bine" - "rău" și "lucruri aleatorii" (pot veni sau de a nu pasi) - "lucrurile necesare" (trebuie să vină). Acest lucru îi permite să construiască adânc, deși nu în toate interpretările adevărate, ideea de a da următoarele exemple: "Dacă știm despre viitorul lucru pe care este bun și că se poate întâmpla, atunci ca urmare a acestui lucru Sufletul ia forma pe care o numim speranță ... pe de altă parte, dacă credem că lucrul puternic este rău, atunci forma sufletului, pe care o numim frică. Dacă credem că lucrurile sunt bune și vine cu nevoia, în suflet există pace, numită încredere de noi ... când credem că lucrul este rău și vine cu nevoia, există disperat "Benedict de Spinosa (Lucrări selectate. M., 1957, T. 1, p. 128-129).
4) Calculul declarațiilor logicii matematice, care a dat semantica cadrului sintaxei recursive cu regulile educației și transformării; Caracteristicile esențiale ale acestei sintaxe sunt: \u200b\u200ba) distingerea numelor relațiilor sau a predicatelor și a denumirilor obiectelor, cu privire la care predicatele joacă rolul elementelor dominante sintactic utilizate de semantica lingvistică pentru a determina și a scrie valori lexicale, de exemplu, Și arată în x-y= spectacole(A, b, x) \u003d "o cauzare (x vede c)" \u003d "cauzând (și vede (x, c)); b) o idee de predicate de ordin mai ridicat și inferior, datorită predicatului de ordin inferior poate ocupa subiectul variabilei subiectului într-un predicat de ordine superioară; în exemplul nostru, al doilea loc al predicatei duble kauzirovat.predicat dublu vedea,ordinea căreia pe unitate de mai jos provocând;c) Transformări cu pachete și cuantificatori, cu care unele formule construite corect sunt traduse în alte echivalente cu acestea și, de asemenea, formulele construite corect (Reichenbach 1947, vezi și lucrările lui Russell 1940, Tarsky 1948, 1956, Kuine 1953, 1960, Chech 1960 ). În aceeași direcție, semantica generează gramatica N. Khomsky (Homsky 1957), cu ideea de transformări semantice invariabile, dezvoltate în semantica modernă într-o teorie foarte informativă a peripragingului sinonim și logica modală, de unde au fost în semantica lingvistică transferat la definițiile modalităților și operațiunilor elementare (logica modală 1967; a se vedea lucrările lingviștii, vezi Adamez 1968, Wurnzbitska 1969): r.\u003d "imposibil nu p", poate R.\u003d "Nu este necesar ca acesta să fie necesar să nu p" și așa mai departe. În așa-numita logică modală deautic (teoria logică a normelor și declarațiile de reglementare) Conceptul de necesitate corespunde conceptului de angajament, conceptului de posibilitate - conceptul de permis și conceptul de imposibilitate este conceptul de interdicție, astfel încât neapărat p \u003d"Imposibil nu p", permis R.\u003d "nu neapărat nu p", interzis r.\u003d "neapărat nu p". Toate aceste definiții și egalități sunt învățate de semantica lingvistică modernă și sunt folosite de acesta atunci când analizează cuvintele corespunzătoare.
Logica internă a dezvoltării semanticii lingvistice și impulsurile pe care le-a primit de la științele conexe a fost acționată într-o singură direcție, iar până la sfârșitul anilor '60, dispersia ideologică a erei anterioare a fost în mare parte proprietatea istoriei. Poate unul dintre cei mai remarcabili indicatori de scadență ai semanticii moderne, în ciuda faptului că este subiectivă pentru mulți dintre gagri, este faptul că aceleași rezultate sunt obținute de lingviști care lucrează complet independent unul de celălalt. Tendința de integrare în semantica modernă este incontestabilă și se manifestă în mod clar în dezvoltarea diferitelor direcții, deși mulți dintre ei păstrează încă caracteristici fundamentale.
Semantică modernă ca parte a teoriei limbajului general
Pentru multe școli lingvistice moderne, înțelegerea semanticii ca o componentă specială a descrierii complete a limbii este caracteristică, ceea ce, la rândul său, gândește ca un dispozitiv formal care simulează comportamentul lingvistic al oamenilor. Pentru a face o idee despre modelul limbii ca întreg și componenta sa semantică, este necesar să se înțeleagă ce abilități compun acel fenomen, care se numește "comportament lingvistic", "limbă" și așa mai departe.
Oamenii care cunosc o limbă naturală pot efectua următoarele operații cu acesta:
1) Construiți textul în această limbă care exprimă valoarea dorită (abilitatea de a ortografia), precum și extrage valoarea din textul perceput (capacitatea de înțelegere). Incapacitatea de a alege cuvinte și structuri care exprimă valoarea dorită duce la o eroare semantic, de exemplu, astfel: Criminalii au deturnat câteva mașini de stat și proprii.Această ofertă este fie greșită (a fost necesară pentru a spune privatdar nu proprii), ori dreapta, dar ridicol (criminali s-au jefuit, provocând propriile mașini). Eroarea este explicată prin faptul că autorul declarației actuale a confundat două apropiere, dar care nu coincide sensul cuvântului: privatX \u003d."X, aparținând unei persoane separate" și propriiX \u003d."Aparținând persoanei care se bucură de X-Ohm."
2) Combinați cuvintele cu ceilalți idiomatic, adică, în conformitate cu limbile actuale din această limbă și uneori dificil de a motiva normele de combativitate sintactică, semantic și lexicală. În limba rusă este imposibil de spus tranzitsau bani de mișcare(necesar: tranzitsau mișcare de bani) vin la Handra(necesar: du-te la Handron), deși nu există o eroare semantic aici: forma unei cutii de carton banipoate valoarea obiectului cerută în sensul (cf. sorasau rulați bani), un verb. a veni -valoarea cerută de semnificația "începerea de a fi într-o stare indicată de substantivul dependent" (vezi intrați în rază).
3) Stabilirea diferitelor relații semantice între declarații, în special: a) relația de sinonimie, cf. Nu în lumina cazului, mai dificil decât redactarea unui dicționar \u003d mese în sus - cel mai dificil oe.cazul este în lume; b) relația dintre următoarele logice, cf. Băiatul vindecat=> Băiatul recuperat=> Băiatul este sănătos.Dacă spui, această abilitate se manifestă în capacitatea de a perilipiza textul construit în multe moduri diferite, lăsând conținutul său neschimbat sau schimbând ultimul în mod strict într-un anumit mod și când este înțeles - în capacitatea de a vedea o identitate semantică completă sau parțială din texte diferite diferite.
4) Stabilirea diferitelor proprietăți semantice ale propunerilor, în special: a) să distingăm semantic propunerile corecte de la semantic incorecte, b) pentru a distinge textele semantice conectate din punct de vedere semantic incoerente.
Subliniem că există în minte competențele bazate pe proprietatea asupra informațiilor pur lingvistice (vocabular și gramaticale) și nu a informațiilor enciclopedice. Text El a navigat la 100 de metri cu un krolm în 45 de secundepentru orice transportator al limbii ruse, înseamnă: "Înghițiți stilul" Krol ", a acoperit distanța de o sută de metri și a petrecut 45 de secunde". Pentru cei care cunosc nu numai ruși, ci și un tabel de realizări globale în înot (element de enciclopedic, nu informații lingvistice), aceeași propunere poate fi mult mai substanțială. Acesta poate fi perceput ca un mesaj senzațional despre înregistrarea lumii fenomenale, ca o amintire a posibilităților fizice infinite ale unei persoane etc.
Este suficient să știți numai gramatica valorilor limbii și dicționarului de cuvânt pentru a construi periprazele Distanta Starton (Stardon) a navigat cu o rola in 45 de secunde, pentru o suta de metri cu crawl, a dus 45 de secunde, a trecut rack-ul timp de 45 de secunde, a petrecut 45 de secundeatunci pentru a trece distanța rară de 100 de metri, a navigat la un suport timp de 3/4 minuteȘi foarte multe altele. Vor exista capacități complet diferite ale cunoscătorului sportiv. Cea mai scurtă distanță olimpică pe care a navigat la un suport în 45 de secunde, pe rola de distanțe de state, a îmbunătățit fostul înregistrare mondială timp de 10 secunde.etc.
Dacă o persoană deține numai informații lingvistice, el nu va putea spune dacă textele sunt conectate semantic: El a navigat cu 100 de metri cu o rolă în 45 de secunde, astfel încât, astfel, astfel înregistrările lumii fenomenaleși El a navigat la 100 de metri cu un krolm în 45 de secunde, abia după ce a făcut-o norma celei de-a treia categorii.Dacă o persoană deține și informații enciclopedice relevante, prima teză va fi conectată semantic pentru el, deși implauzibilă, iar cea de-a doua este inconcilitabilă sau falsă.
Deci, vorbim doar despre modelarea cunoștințelor despre limbă și nu cunoașterea realității. În acest cadru, vorbitorii nativi îndeplinesc toate operațiunile următoare intuitiv și nu plătesc un raport în ce bază aleg acest lucru sau această decizie, consideră, de exemplu, propunerea Un cofetar bun nu este frigider de perie pe o sobă de gaz.Valoarea sa este direct evidentă pentru orice persoană care deține limba rusă, deși se poate îndoi că vorbitorul obișnuit al limbii va fi capabil să explice teoretic esența legii pe care o folosește intuitiv atunci când o înțelegere a acestei oferte. Cu toate acestea, modelul nu poate face apel la intuiția, pe care nu o are și dacă dorim să efectueze o accesibilă persoanei cu textele cu textele, trebuie să punem informațiile necesare în mod explicit. Aceste informații sunt mai presus de toate cunoștințele unităților fonetice, morfologice și sintactice și regulile și cunoașterea dicționarului, dar, desigur, nu sunt epuizate de acest lucru. Există încă unele reguli semantice pentru interpretarea textelor; Mai jos ne explicăm una dintre ele, având în vedere structura sintactică a propunerii și semnificațiile cuvintelor incluse în acesta sunt deja cunoscute<…> .
Lăsând deoparte cuvintele semnificative bine, nu, pe,bem în coloană valorile tuturor celorlalte cuvinte.
CONDIMIER FRY BROWN Placă de gaz
1. 1. 1. 1. 1.
"Cel care produce" face alimente "uscate" constând din "bucată plată
sALTY "Încălzire pe / în ramuri din Gaza (nor) de covor solid
ulei "rial"
2. 2. 2. 2. 2.
"Slavii de comerciant" "" Semnează prin căldură "" Cookie-uri, Fabricarea încălzirii
dispozitiv de gaz de fierbere "pentru
în producția de petrol "
"Proprietar" care lucrează la
produse de cofetărie "Arderea energiei
moy gaz "
Dacă modelul nu cunoaște legea, conform căreia sensul cuvintelor este construit de valoarea sentinței, nimic nu va împiedica să înțeleagă această afirmație, de exemplu, în sensul următor: "Un slav bun de comerciant nu Dați-vă ramuri uscate de măsurare pe o bucată de gaze metalice. " Această reflecție este obținută ca urmare a unei astfel de combinații de valori: cofetarul 2, Fry 2, Twig 1, Gaz 2, Sobe 1;numărul total al combinațiilor fundamentale de valori și, prin urmare, lecturile fundamentale posibile ale propoziției în cadrul informațiilor date atinge 3 x 2 x 2 x 3 x 2 \u003d 72. Dintre acestea, doar una este optimă în informativitatea și naturalitatea sa . Pentru a formula legea, pe baza cărora vorbitorul nativ îl alege corect, vom avea grijă mai mult la cuvintele care dau o înțelegere optimă a propunerii. Acestea sunt valori cofetarul 1, Fry 1, Twig 2, Gaz 3și placa 2;caracteristica acestora este prezența unui număr de elemente semantice comune, și anume elementul de "fabricație" ("Cel care lucrează", "face alimente", "fabricate", "pentru fabricarea hranei"), element de încălzire ("încălzire On / în ulei "," fierbere "," energie "de gaz", "dispozitiv de încălzire"), element "alimentar" ("Sity", "alimente", "fierbere în ulei"). Alegerea valorilor numite oferă o repetabilitate maximă a elementelor semantice în cadrul ofertei; Este ușor să vă asigurați că cu orice altă înțelegere a propoziției, repetabilitatea elementelor semantice va fi mai puțin ridicată.
Aceasta este principala lege semanică care reglementează înțelegerea corectă a textelor de ascultare: este selectată o astfel de înțelegere a acestei propuneri, în care repetabilitatea elementelor semantice atinge un maxim. Această lege este o formulă strictă a vechiului principiu, în virtutea cărora sensul dorit cuvinte multipled "Clar din context"; Uneori se numește regulile coordonării semantice (GAK 1972).
Acum este posibil să se explice oficial, cel puțin în apropierea primului și mai strictă și conceptul de conectivitate de text semantic: textul este conectat semantic dacă există componente semantice repetate în sensurile lexicale ale cuvintelor legate de sintactic; Dacă nu este respectată cu o pereche de sintactic conectat între ele, textul nu este conectat semantic.
Acest exemplu arată că o încercare de a simula o înțelegere de către un om de texte conectate semantic sau capacitatea sa de a distinge textele semantice conectate de la incoerente duce la o întrebare serioasă despre limba pe care este descrisă semnificația cuvintelor. Evident, de exemplu, că, deoarece numai părți ale valorilor complexe pot fi repetate în text și nu toate valorile, fiecare dintre valorile complexe ar trebui să fie reprezentată ca o combinație de valori mai simple și fiecare dintre aceste simple Valorile ar trebui (în limba formală) să fie întotdeauna numită în mod egal: dacă aceeași valoare simplă se numește diferit în funcție de faptul că intră în valoarea complexă "A" sau "B", faptul că repetabilitatea sa în frază Au.nu pot fi instalate direct.
Acest lucru vă permite să concluzionați că limba dorită este semnificativ diferită de limbajul natural cel puțin faptul că cuvintele sale sunt semantice mult mai ușor decât cuvintele limbii naturale și nu au sinonime. În viitor, vom ocupa mai mult de această problemă; De asemenea, este suficient să subliniem faptul că, prin exact aceleași concluzii, am fi venit în mod inevitabil dacă am considerat cerințele care decurg din formularea formală a problemei de modelare a oricărei alte abilități față de cele din agregarea "competenței lingvistice". În special, fără a avea o limbă specială pentru a înregistra valori, este imposibil să simuleze oficial abilitatea limbii limbii pentru a construi texte cu un conținut dat.
Nu este surprinzător faptul că problema limbajului de înregistrare a sensului cuvintelor și a unor declarații mai largi a fost punctul central al multor școli moderne și zone ale semanticii, care este acum un rol foarte important: nu doar " Studiați semnificația cuvintelor ", dar este responsabilă pentru dezvoltarea unei limbi pentru intrările de informații semantice și (parțial) reguli pentru tranziția de la propunerile acestei limbi la propunerile limbii naturale. În acest sens, sunt alocate cel puțin două niveluri de prezentare a declarațiilor: semantic (la unii autori - sintaxă profundă) și sintaxă superficială (Media. Jolkovsky și Melchuk 1965, 1967, Lamb 1966, Wurnzbitska 1967B, Lyons 1967, Lacuri 1968, McColi 1968B, Philmor 1969, Bralec din 1969, Bellet 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barhentharov 1973). În lucrările din ultimii ani (vezi în special Melchuk 1974a, 19746) Numărul de nivele crește la cinci până la șase: semantic, profund-sintactic, suprafață sintactică, profundă morfologică morfologică, fonologică. Cu toate acestea, un astfel de concept de niveluri și terminologia corespunzătoare nu au format imediat. La sfârșitul anilor 1960, mulți cercetători nu au distins încă informații semantice și sintactice. Nu doresc să modernizeze lucrările selectate de noi pentru revizuire, în majoritatea cazurilor am menținut terminologia utilizată în ele. Cu toate acestea, cititorul trebuie să țină cont de termenii "nivel profund" și "adâncime" în multe dintre ele (în special în lucrările lui J. Lakov și J. Lyon) nu sunt folosite pentru a se referi la ceea ce este acum obișnuit Fiți numit nivel de adâncime și structură profundă -sintactică și pentru a desemna nivelul semantic și reprezentarea semantică a declarației.<…>
<…> Mai remarcabil a fost impactul asupra semanticii moderne a ideilor de gramatică de transformare N. Khomsky, care în primele opțiuni se gândea ca un dispozitiv care generează toate propunerile gramaticale ale limbajului dat și care nu generează niciun incorect (Khomsky 1956, 1957) . Conform presupunerii, o astfel de gramatică simulează modul de deținere a unei limbi care se manifestă în capacitatea de a distinge dreptul de la un limbaj greșit. Ulterior (Khomsky 1965) Conceptul de corectitudine a început să fie considerat nu pe unul, ci la două niveluri: competență - cunoașterea limbii și a performanței - utilizarea limbii, adică practica de vorbire reală. Ceea ce este aprobat prin competența lingvistică nu se găsește neapărat în practica de vorbire și invers.
Inițial, munca în domeniul gramaticii de transformare a fost efectuată fără a lua în considerare faptul că corectitudinea gramaticală a propunerilor depinde în mod semnificativ de umplerea lor lexicală. Până la mijlocul anilor 1960, teoreticienii transformatoarei au fost eliberați de iluzii pe acest scor (de exemplu, Klima 1965, Khomsky 1965), dar nu a fost posibil să se facă concluziile corecte dintr-o nouă înțelegere a relației dintre gramatică și vocabular .
Timp de cel puțin trei ani<…> Încercările au fost făcute pentru a găsi un compromis între versiunea inițială a gramaticii generatoare N. Khomsky și o anumită formă de participare la acesta în informațiile despre vocabular. Compromis propus de J. Katzts, J. Fedor și P. Pesal și adoptat de N. Khomsky, arată așa.
Dispozitivul generativ construiește mai întâi structura sintactică profundă a alimentării viitoare, care este apoi alimentată la intrarea dispozitivului semantic interpretativ. Acest dispozitiv 1) determină numărul de reflecții posibile ale acestei oferte, 2) scrie cu ajutorul componentelor semantice Valoarea fiecărei aprovizionări generate, 3) detectează anomalii semantice (de exemplu, notează lipsă de sens Geranged căsătoritcontrarim Băchii sunt căsătorițietc.), 4) stabilește care propuneri semantice non-factorii sunt adevărate analitice, adică, adevărat datorită cuvintelor atribuite (Miercuri. Băchii sunt non-nativi), Și care sunt adevărate din punct de vedere sintetic, adică faptele sunt adevărate pentru respectarea (miercuri. Soarele- sursa vieții pe pământ), 5) stabilește ratingul de echivalență dintre propuneri, adică relații perifrastice și rezolvă o serie de alte probleme.
Construcția structurii sintactice profunde a propunerii este asigurată de regulile obișnuite ale Gramaticii NA. În ceea ce privește interpretarea semantică a propunerii, se desfășoară cu ajutorul unui dicționar special și a așa-numitelor reguli de proiecție semantică.
În dicționar, fiecare cuvânt din fiecare dintre valorile sale primește o caracteristică sintactică (de exemplu, un substantiv, animat, calculat, specific); El este atribuit semnelor semantice elementare (de exemplu, bachelor \u003d."non-nativ", "podea masculină"); În cele din urmă, este alimentat cu o indicație despre care semne semantice necesită cuvinte combinate cu el (de exemplu, fair.este furnizat cu un așternut ca substantivul dominant să se bucure de un semn de animație).
Regulile de proiecție sunt obținute la intrarea unităților care sunt direct componente ale oricărui design (de exemplu, cuvintele fair.și burlacÎn proiectarea unui an) și combină aceste valori într-o nouă valoare complexă. Verificarea dacă caracteristicile caracteristicilor sunt satisfăcute în această pereche de cuvinte, ce valori ale acestor cuvinte pot fi combinate etc., regulile de adăugare produc informații cu privire la numărul de o posibilă înțelegere a propunerii, anomalie lor - non - Anomalitatea etc.
Nu introduceți detaliile acestui sistem<…> , Îmi subliniez proprietatea de bază: oferta unei propuneri începe cu generarea structurii sale profunde sintactice supuse unei interpretări mai semantice.<…> Acesta este un tribut adus primului, acum o versiune respinsă a gramaticii de transformare și un certificat de jumătate din natura restructurării sale. Anti-anormalitatea unei astfel de proceduri de generare a operațiunilor devine evidentă atunci când sunt luate în considerare în ceea ce privește sarcinile peripracuze. Structura de sintaxă finită limitează rigid libertatea de a alege opțiunile de exprimare a unei anumite valori: deoarece componenta de sintaxă a gramaticii de transformare generează lanțuri de clase de clase N, V, A, ADV, este imposibil să stabilească direct sinonimitatea propunerilor construite pe baza diferitelor părți de vorbire, de exemplu, Hans iubește să lucreze(NVN) și Hans lucrează dispus(NVADV)<…>, Ea va plânge supa - ea este un diclu în supă, îl aștepta ieri - trebuia să vină ieri, sa prefăcut că este surd - ea sa prefăcut că este surd - ea simulată de surzenie - surditatea ei era imaginară (prefăcătoare) .Pentru a formaliza astfel de relații perifrastice, este nevoie de o înregistrare semantică fără restricții de sintaxă, ceea ce ar permite să reprezinte propuneri superficial diferite ca implementare a unei prezentări semantice. Cu alte cuvinte, din punct de vedere al sarcinilor peripracare, ordinea inversă a operațiunilor pare mai naturală - de la valoarea la intrarea în structurile sintactice la ieșire, așa cum este prevăzut în Jolkovsky și colab. 1961. Nu este surprinzător faptul că în modelul în cauză, periprazarea este redusă la câteva transformări gramaticale semantice invariante și substituirea sinonimelor lexicale: astfel de transformări nu afectează sau aproape nu afectează structura sintactică a propoziției și transformările mai puțin triviale necesită restructurarea acesteia.
Ca urmare a revizuirii critice a modelului J. Katz, J. Phodor și P. Poshared Ideea interpretării semantice a structurii sintactice finalizate a dat naștere la ideea de sinteză a propunerii unei propoziții. În acest sens, au fost însumate întrebări pe "structura semantic profundă a propoziției" (din punct de vedere actual - despre prezentarea semantică a declarației), privind recodificarea structurii profunde în suprafață, în dicționarele s-au concentrat pe Rezolvarea acestei probleme și analiza semantică a cuvântului într-un astfel de dicționar.
Studiul structurii profunde a mers în două moduri. Unii lingviști erau mulțumiți de afirmația fundamentală că, pentru unele propuneri cu o structură de suprafață foarte diferită din mai multe motive, este necesar să amâne aceeași structură profundă; În acest caz, nu a fost propusă nici o limbă pentru scrierea structurii profunde. Alți lingviști s-au concentrat pe dezvoltarea unei limbi pentru a înregistra structurile și formele profunde ale fixării acestora.
<…>Caracteristicile caracteristice ale primei abordări sunt pe deplin și clar manifestate în lucrarea lui J. Lakov (lacuri 1968), dedicată analizei propunerilor cu cifra de afaceri adverbială instrumentală de tip 1) Seymour a tăiat salamul cu un cuțit de saymour a căzut cu un cuțit. În fostele mese de transformare au fost atribuite structurii sintactice, în rădăcină diferită de structura sintactică a propozițiilor de tip 2) Seymour a folosit un cuțit la felie de salam "a folosit cuțitul pentru a tăia în salamuri". Prima teză a fost calificată ca fiind simplă, cu circumstanță instrumentală, iar al doilea - ca un complex, care este o transformare a două propuneri simple: Seymour a folosit un cuțit + seymour a tăiat salamul.
J. Lakov a atras atenția asupra faptului că aceste propuneri sunt periprazele reciproce. Dacă presupunem că sunt complet diferite în structura lor, va trebui să începeți două reguli diferite de interpretare semantică care le-ar putea atribui același înțeles. Între timp, o serie de fapte indică faptul că diferențele dintre propunerile luate în considerare se referă numai la structura de sintaxă de suprafață; Structura lor profundă este identică și, prin urmare, cu generația lor de transformare, puteți face cu o singură regulă de interpretare semantic. În același timp, după cum a fost luată în considerare J. Lacul, toate interdicțiile care limitează posibilitățile transformărilor lexicale și sintalice ale unor astfel de propuneri vor fi explicate.
În primul rând, în propunerile de ambele tipuri, valoarea obiectivului este exprimată. Pentru sugestii cu cifra de afaceri infinitivă, această teză nu are nevoie de dovezi; În ceea ce privește propunerile cu instrumentul, atunci ele pot fi dublu-cifre, cf. Mi-am tăiat degetul cu un cuțit "mi-am tăiat un deget cu un cuțit" (cu o țintă, intenționat) și mi-am tăiat degetul cu un cuțit "(fără un gol, neintenționat, din întâmplare). Oferte cu non-țintă cu diferă de propunerile cu destinație cu faptul că acestea nu sunt găsite 1) sub forma unui tip continuu (am tăiat degetul cu un cuțit este țintă unică), 2) cu verbe modale pot " Fiți capabili ", încercați" încercați "și alții sub. (M-am trid pentru a-mi tăia degetul cu un cuțit este definitiv vizat), 3) în imperativ (tăiat degetul cu un cuțit este cu siguranță țintă).
O altă proprietate comună a propunerilor ambelor tipuri este prezența unui verb în ele cu o valoare de acțiune. În sugestiile care nu conțin un astfel de verb nu poate fi un instrument, nici utilizarea verbului. Deci, propunerile cu verbul stațional știu "știu" - am știut răspunsul cu o sliderule - "Știam că răspunsul utilizând linia logaritmică", am folosit o sliderule pentru a cunoaște răspunsul "Am folosit conducătorul logaritmic pentru a ști Răspunsul "- Incorect, Deși propozițiile cu cunoașterea opusă cunoaște" învățarea "sunt destul de acceptabile: am învățat răspunsul folosind conducătorul logaritmic", am folosit un cursor pentru a afla răspunsul "Am folosit conducătorul logaritmic pentru a afla răspunsul ".
A treia proprietate comună a instrumentului și a utilizării verbale este obligația unei figuri animate; Ofertele care trebuie să fie supuse cărora desemnează o figură inanimată, în conformitate cu motive de înțeles, conținând fie instrumentul, nici utilizarea verbului; cf. Inctierea ofertelor * Explozia la ucis pe Harry cu o piatră de piatră ucisă Harry Stone "și * explozia a folosit o piatră pentru a ucide explozia lui Harry a folosit o piatră pentru a ucide Harry".
Semnificația observării J. Lakov constă, în opinia noastră, este că egalizează valorile lexicale ale prepositionului cu și utilizarea verbului: ambele cuvinte sunt folosite pentru a exprima ideea instrumentalității (și ar putea fi considerate ca suporturi pur sintactice, dacă preposițiile și verbele au fost asociate cu modelele productive formative de cuvinte). Pentru a face această concluzie, nu este necesară, în general, fără alte argumente, cu excepția faptului că seymour a tăiat salamul cu un cuțit și seymour a folosit un cuțit la felie, salamul este echivalent situat: deoarece, cu excepția și utilizarea tuturor celorlalte unități lexicale Aceste propuneri sunt aceleași și dificil de asumat acțiunea oricăror reguli de adăugare a valorilor, altele decât cele simple "sumare", suntem forțați să concluzionăm că valoarea lexicală a lui și de utilizare coincide. Rezultă direct că propunerile în cauză corespunde aceleiași fraze a limbii semantice. Toate celelalte proprietăți observate J. Lakov (nu sunt excesive, deoarece sunt necesare pentru a explica faptele combinației - irealizarea diferitelor elemente în compoziția propunerilor de suprafață) nu este dovezi, ci manifestarea identității semantice.<…>
O altă abordare a studiului structurii de adâncime este prezentată în lucrările Ch. Filmor<…>. Acest autor oferă o limbă pentru scrierea unei structuri profunde și a unor reguli pentru traducerea structurilor de adâncime în suprafață, care este asociată cu experiențe foarte interesante de interpretare a valorilor. Prin urmare, sistemul său merită o analiză mai detaliată.
Ch. Filmore adoptă ipoteza structurii componentelor și ideea de descompunere consecventă a valorii lexicale a fiecărui cuvânt la componente mai simple - până la final<…>. Ele nu sunt doar concepte abstracte de tip "identitate", "timp", "spațiu", "corp", "mișcare", "viață", "frica", dar și "termeni nedefinit care indică în mod direct aspecte sau obiecte culturale și culturale Universum fizic, în care oamenii trăiesc "(Filmor 1969: 111). Un alt element esențial al limbii prin care sunt descrise valorile lexicale este sintaxa predicrisă-argumentală. Cuvintele depline ale limbajului (verbe, multe adjective și substantive, unele - de exemplu, sindicatele, etc.) sunt descrise în dicționar utilizând structuri de argumentare predicate care elimină diferențele dintre piesele de vorbire (nu există nici un cuvânt în structura profundă a pieselor de vorbire).
Partajarea unor vizualizări răspândite pe structura argumentului predicatelor (cumpărați "cumpăra" - un verb de patru ani, Rob "Rob" - Trei timp, atingeți "Atingeți" - un timp de două ori, să urcați "- Mono-monumental) , Ch. Filmore se retrage din practicile obișnuite în acest sens, ce consideră că specifică nu numai numărul de argumente ale acestui predicat, ci și conținutul lor semantic sau rolul. Structura de joc a predicatului este stabilită pe baza inventarului valorilor, de obicei luată în considerare în teoria cazului și, prin urmare, este uneori menționată ca structură pelviană. Ch. Filmore stabilește următoarele adâncimi sau roluri, argumente: 1) Agent - un inițiator animat de evenimente descrise de verbul corespunzător, de exemplu, El spune<…>; 2) contrapartida - forța împotriva căreia acțiunea este îndreptată, de exemplu, a rezista oricine ; 3) obiectul este un lucru care se mișcă sau se schimbă, poziția sau existența cărora este subiectul atenției, de exemplu, lovitura fereastră, condamnați pe oricine pentru întârziere, O piatra Căzut; 4) loc (judecând după exemple) - organismul fizic care se confruntă cu un impact direct asupra părții liderului, de exemplu, rănit pe cineva nas ; Locul este diferit de obiect, permițând tipul periperă rănit pe cineva nasul - pentru a răni pe cineva pe nas; În cazul obiectului, o astfel de peripenă este inacceptabilă, miercuri, distruge nasul - * spargeți pe cineva pe nas; 5) destinatarul (obiectivul), judecând după exemple, este o persoană în a cărui favoare sau la răul la care se efectuează o acțiune, de exemplu, condamna cineva, învăța cinevavinde ceva oricineCumpărați ceva de la cineva ; 6) pacienți - un lucru care experimentează acțiunea efectelor, de exemplu, Aceasta condamnă Peter, Rob cineva, fura orice cineva ; 7) rezultatul este un lucru care apare ca urmare a acțiunii (exemple clare ale acestui rol la FILMOR); 8) Instrumentul - Cauza fizică de stimulare sau directă a unui eveniment, de exemplu, loviți pe cineva bici, Rise. pe picioare ; 9) Sursa este un loc, de la (de la) ceva regizat, de exemplu, Aceasta mă învață matematică, Aceastavânzări o carte.
Între rolurile - elemente ale structurii profunde și argumente - elemente ale structurii suprafeței nu există o respectare reciprocă. Prin urmare, un argument poate efectua mai multe roluri (în Am matematică pentru minesubiectul agentului și sursei) simultan. b) argumentul poate fi obligatoriu, iar rolul efectuat de acesta este opțional (cf. John a căzutunde există un obiect obligatoriu - corpul lui Ioan - și agentul opțional - Ioan însuși, dacă a căzut intenționat; Dacă John a căzut nesfârșit, valoarea agentului din propunerea în cauză nu este exprimată); c) rolul poate fi obligatoriu, iar argumentul este opțional; Ventilul de vina "condamna" are patru roluri semantice necesare - sursă sincretică (un argument) și pacienți (condamnarea), un obiect (infracțiune) și destinatarul (o entitate infracțiunii). Obligatoriu la nivelul suprafeței, adică realizând în orice propoziție cu vina verbului, Ch. Filmore consideră doar ultimul rol; Toate celelalte roluri la nivel de suprafață nu pot fi exprimate, iar miercurile. El a fost învinuit "condamnat-l"; d) Un rol poate fi exprimat implicit, fără expozanți de suprafață: în pentru a urca pe scări)și sărut Contactați un punct implicit la sculă (picioare și buze, respectiv).<…>
Încă trebuie să luăm în considerare o altă întrebare înainte de a trece la prezentarea metodelor de fixare a structurii profunde și a regulilor pentru transferul său la suprafață. Vorbim despre a doua inovație a lui Ch. Filmor, constând în faptul că el a propus un subțire decât tradiționalul, conceptul de sens lexical. Conceptul de semnificație tradițional<…> Acesta provine din ideea că partea semnificativă a unităților lingvistice multistrat. În plus față de sensul cuvântului (Sens Intellectuel, Begriffsinhalt, denotație), aceasta include o altă valoare laterală sau valoarea valorii (nuanțe, nebenenn, înțeles contextual în sensul lui J. hipty), precum și stilistic și Elementele expresive emoționale ale valorii (Register, Valeur é Motive sau afective, Gef ü Hlswert, Stimmungsgehalt, Sentiment, Tone)<…> ; Evaluarea acestor aspecte de valoare cu ajutorul unui sistem special de așternut stilistic a devenit mult timp alfabetul de muncă lexicografică. Ch. Philmore continuă pe predecesorii săi, în acest sens, care se împarte în două entități înainte de un singur concept de fapt. Aceste entități sunt valoarea și presupunerea. Să clarificăm ultimul concept.
În conformitate cu presupunerile sunt înțelese că sunt condițiile care trebuie îndeplinite că propunerea poate funcționa ca o întrebare, ordine, aprobare etc. PRESPPOSITII de solicitări Descoperiți, vă rugăm să faceți ușafaceți o formă de două ipoteze vorbire vorbitor: 1) Destinatarul este cunoscut care ușa să spună vorbitorul, 2) destinatarul știe că această ușă este închisă. Vorbitor Harris la acuzat pe Maria în scris un articol avansat,subiectul discursului sugerează că Harris evaluează negativ activitățile Mariei și susține că Harris a susținut că Maria a fost omul care a scris avansat. Vorbitor Harris a criticat Mary pentru scrierea unui articol avansat,subiectul discursului sugerează că Harris a considerat că Maria de autor al avansării și susține că Harris a apreciat în mod negativ scrierea articolului. Utilizarea verbului Chase "urmărind" sugerează că victima persecuției se mișcă la viteză mare, iar utilizarea verbului de evadare "face evadare" este că la un moment dat, fuga prețioasă, subiectul său a fost întârziat cu forța într-un anumit loc . Înalt "High, înalt" și scurt "Low, Squat", spre deosebire de mare "mare" și scăzut "scăzut", sugerează că elementul la care sunt atribuite aceste proprietăți este localizată în plan vertical și are contact cu Pământul. Blame "condamna" sugerează că o condamnare este o persoană, acuză "vina" - că persoana este atât acuzantă, cât și acuzată.
Diferența dintre suprimarea și valoarea în propriul său sens al cuvântului se manifestă, de exemplu, în faptul că ei răspund diferit față de negativ: numai valoarea este în zona de negare, dar nu o presupunere. În virtutea acestui principiu, se dovedește, de exemplu, că în interpretarea cuvântului burlac -"Un om adult care nu a fost niciodată căsătorit" - Numai acele componente semantice care sunt chiar de la punct și virgulă sunt de fapt o valoare: ei sunt negați în propunere Peter nu este licențiat.Două componente rămase - "Adult Man" - Adăugați o presupunere burlacpentru că oferta Peter nu este BachelorÎn nici un caz să înțeleagă cum negând faptul că Petru era un om adult. Cu alte cuvinte, sub negare, numai importanța declarației se schimbă, dar nu suspendarea sa.<…>
Această revizuire rapidă a exemplelor de presupunere arată că numărul lor include trei clase fundamentale diferite de elemente semantice: 1) elemente ale cunoștințelor enciclopedice, adică cunoașterea "situației actuale", care, în orice caz, nu poate fi inclusă în interpretare din sensul lexical al cuvintelor sau în descrierea compatibilității lor (în primul rând, primul exemplu este un premonaj al cererilor); 2) elemente care pot fi incluse direct în interpretare, dar nu în descrierea combinației (vezi analiza verbelor acuze "vina", critica "critica", urmărirea "urmări", scăpare "face evadare", adjectiv înalt " Mare "și scurt" scăzut "); Acestea includ elemente care formează un cadru de interpretare modal (CF. Predarea despre cadrul modal, dezvoltat de lingviștii polonezi A. Boguslavsky și A. Woolbitsky<…>); 3) În cele din urmă, elementele care pot fi incluse mai degrabă în descrierea combinației cuvântului decât în \u200b\u200binterpretarea valorii sale (CP. Agentul de aderență consilier pentru verbe de acuzare și vina "," condamn ").<…>
De mare interes este limba semantica (Lingua Mityis) pentru a înregistra sensul declarațiilor dezvoltate de A.Vezhbitsky<…> Pe baza ideilor profesorului ei A. Boguslavsky<…>. Dacă lucrarea considerată mai sus se caracterizează prin dorința de a construi o limbă semantic ca o extindere a limbajului logic al calculului predicatelor, atunci a.vetalis își construiește mentalisul lingua ca o îngustare a limbajului natural. Acesta este cel mai simplu vocabular și parte sintactică a limbii naturale, și anume dicționarul minim și setul minim de structuri sintactice recunoscute ca fiind suficiente pentru a descrie valorile tuturor celorlalte mijloace lexicale și gramaticale ale acestei limbi.
Dicționarul de la Lingua Mentalis este alcătuit din mai multe duzini de elemente semantice nesigure, cum ar fi "doresc", "nu doresc" (independent de celelalte egale cu modalitățile complexe), "numără", "do" și câțiva alții. Evident, pentru a reduce diversitatea reală a valorilor la un astfel de set limitat de semnificații poate fi posibilă numai sub condiția unei analize foarte profunde. unități semanticeluate în mod obișnuit pentru elementar. În această privință, o descriere semantică propusă de A.Vezbitskaya, o descriere semantică a celor la prima vedere la concepte indefabe, ca "posibilitate", "posesie", "adevăr", "aprobare", "negare" și o serie de alții; Potrivit lui A.Vezhbitsky, Eu potașa că voi face dacă vreau " Eu posed lucruri Deci, am dreptul (\u003d societatea vrea să) face tot ceea ce vreau)<.…>; adevăr\u003d "Judecata pe care trebuie să o luăm" trebuie R.\u003d 'Nu poate p "<…>; S. mănâncă R.(afirmație) \u003d 'Vreau să crezi că s este r'; S. nu mâncați R.(Denial) \u003d 'Nu vreau să credeți că S este P' (Astfel, conceptul de negare este asociat cu conceptul de voință); știi \u003d "Să poată spune adevărul"; Înțelegeți R.\u003d "Cunoașteți ce înseamnă R înseamnă (cf. Și stupid \u003d 'Este greu de calum și înțeleg "); Și interesați de xh\u003d 'Și vrea să știe despre x', etc.
Cu toate acestea, principala diferență dintre Lingua Mentalis din alte limbi semantice de acest tip nu se află în domeniul dicționarului, ci în zona de sintaxă, și anume, în structura sintactică a propunerilor sale. De obicei, cele două elemente principale ale reprezentării semantice a unei propoziții simple sunt considerate a fi variabilele de predicat predicate N, care denotă argumentele sale (CP. Conceptul de structură de rol de la Ch. Filmor). A.Vezhbitska se datorează faptului că, în "structura profundă", toate predică, în esență, numele single ale proprietăților și singurul argument al fiecărui predicat este subiectul S, care este atribuit acestei proprietăți P: S este R. Cu toate acestea, această formulă nu epuizează structura declarației; Ca și în mod clar din exemplele de mai sus, A.Vezhbitska o completează cu un al treilea element - cadru modal m (în unele lucrări, un alt element apare - desemnarea timpului atunci când această proprietate caracterizează acest element). Drept urmare, structura generală a propoziției pe Lingua Mityis dobândește următoarea formă: m care este R. La trecerea de la Lingua Mityis la limba naturală, această structură este convertită de anumite reguli care cuprind, în special, regulile de înlăturare Modalități (Wurnzbitsy 1967b: 36).
Ideea însăși este că orice propunere a limbii naturale exprimă modalitatea (și timpul) și că, în consecință, propunerea de interpretare a limbii semantice ar trebui să aibă mijloace speciale pentru a stabili valorile corespunzătoare, desigur, nu Nova. Nu este chiar nou că, în structura unei propuneri de întrerupere, prevede un loc special pentru simboluri, reflectând în mod explicit modalitatea implicită a propunerii interpretate a unei limbi naturale - deja A.Seche și Sh. Ballli a crezut că sugestiile ca și sugestiile Ploua De fapt, înseamnă ceva de genul "Cred că plouă" (de exemplu, de exemplu, învățăturile lui S. Balley despre modus și dictum; scoruri 1955: 43 și syn.). Nou este un set de modalități ("Vreau", "Cred", "înțeleg", "cred", etc.), b) înțelegerea cadrului modal structura complexă cu locuri separate pentru modalitățile din subiectul mesajului și destinatarului mesajului (cf. "Cred că înțelegeți că ... '), c) ideea că cadrul modal este prezent implicit în orice propunere a unui caracter natural Limbajul și, prin urmare, ar trebui să fie reprezentat în mod explicit în interpretarea propunerii sale de limba semantic, d) utilizând acest dispozitiv pentru a descrie valorile lexicale. Proiectat de aparatul de modalități A.VezhbitSkoye pune analiza semantică a straturilor mari de vocabular - în primul rând, particule, cuvinte de intrare, sindicate și adverbe destul de toate, chiar, din fericire, în cele din urmă, dar, în esență, doar, doar, deja, deșietc. - Pe mult mai adânc decât înainte, Fundația (a se vedea una dintre primele experiențe interesante în această direcție - Mushanov 1964). Ar trebui sperat, va avea o influență fructuoasă asupra practicii lexicografice, să descopere invariabil slăbiciunea sa atunci când se ciocnește cu astfel de cuvinte. Observăm, în special, că utilizarea modalităților de tip "opinie", "așteptare", "ipoteză" etc. Aceasta face posibilă descrierea diferențelor semantice foarte subțiri, de obicei nu sunt îndepărtate de dicționarele inteligente; cf. A adus doar 10 cărți\u003d 'Știți că a adus 10 cărți; Presupun că înțelegi că este puțin "; A adus doar 10 cărți \u003d 'Știți că a adus 10 cărți; Nu credeți că mai mult "; Chiar și Ioan a venit\u003d "Alții au venit; Ioan a venit; Mă așteptam ca Ioan să nu vină ".
Deci, în formula generală a ofertei de la Lingua Mentalis - M, care este P - Am analizat structura primului element. Acum ne întoarcem la structura celui de-al doilea element, adică subiectul. Aici, cea mai importantă inovație a.vezhbitsky este că este văzută diferența fundamentală dintre numele persoanelor și delocte: se crede că tipurile de substantive omul, omule, femeie, Peter, Mariaei au mai mult de o valoare, așa cum a fost obișnuit să gândească, dar mai multe diferite. cand noi vorbim Ioan situată pe podea, sau John o mulțime de țesături, înțelegem corpul lui Ioan; Dacă Ioan nu este atribuită predicatelor fizice, ci "mentale" ( Ioan nu crede această poveste, John Dob), nu înțelegem corpul lui Ioan, ci propriul său, ego-ul, personalitatea lui; În cele din urmă, în cazurile de tip John sa mutatpotrivit a.vebitskaya, ambele valori de mai sus sunt implementate: John sa mutatdeci, aproximativ vorbind, "trupul lui Ioan sa mutat, pentru că Ioan (\u003d identitatea lui Ioan) a vrut să se miște".
Una dintre manifestările diferenței de a.vetzbitsk, care pare să vadă că sugestiile tipului Ivan a sărutat mâna lui Elena transformată în sugestii cum ar fi Ivan îl sărută pe Elena în mână, și sugestii cum ar fi Ivan a sărutat capacul sertarului<руку трупа> - Nu, nu poti * Ivan a sărutat cutia din capac<труп в руку> ). Acest lucru este explicat după cum urmează. În sugestii ca. Ivan îl sărută pe Elena.poziția obiectului nu este substituită; Obiectul prezent al acțiunii nu este Elena (numele voinței rezonabile și înzestrate ale creaturii) și mâna ei (subiectul fizic), ceea ce face posibilă extinderea Ivan îl sărută pe Elena în mână.Nu în sugestii Ivan a sărutat sertarul; Aici poziția obiectului este deja înlocuită de cuvânt cutiecare denotă subiectul fizic și, prin urmare, extinderea sentinței datorată obiectului în capac. Imposibil<…>.
Aparent, aceste exemple pot justifica conceptul nominalizat de A.Vezhbitsky, ca exemplele de mai jos - să o respingă: distanța dintre prezentarea semantica a propoziției și interdicțiile care acționează în structura sa de suprafață este prea mare. Cu toate acestea, acordarea atenției la exemplele contradictorii este utilă cel puțin pentru a prezenta o imagine mai obiectivă a faptelor.
A.Vezhbitska atributes. statut special Substantive cu sensul "persoană". Între timp, comportamentul sintactic descris de A.Vetbitsky este caracteristic unei clase mult mai largi de substantive, trăsătură distinctivă care este semantic nu prea semnificativ, o componentă puternic grammarizată "animatism". Substantiv. decedat (Spre deosebire de cadavru) în limba rusă și alte limbi sunt interpretate ca un animat și, prin urmare, proiectarea tipului sărută omul mort în frunte Este destul de posibil cu el, deși decedatca eu. cadavruEste puțin probabil să fie descris ca fiind rezonabil, înzestrat cu voința și capabilă de reacții termice ale creaturii. Aparent, ei nu au aceste atribute și animale, insecte etc., dar numele de sintaxă corespunzătoare se comportă exact la fel ca substantivele cu sensul "omului", cf. portul ursului în ureche, apucați peștele din spatele coastei, prindeți gândacul pe spate. Notă, în cele din urmă, că proiectarea tipului în cauză este, deși nu este caracterizată de substantive care denotă obiecte inanimate ( barcă, scaun etc.), dar nu străin la ei; cf. cârlig o barcă cu un bug pentru pupa, ia un scaun pentru spate, și voi lua picioarele.
Subliniem că ne îndoim că nu în utilitatea distinctivă a celor trei tipuri de valori ale substantivelor, ci numai în faptul că acesta poate fi justificat în acest fel.
Luați în considerare ultimul element al propozițiilor din limba semantic - predicatul său. Vom enumera aceste teze și concluzii ale lui A.vezhbitsky, care atrag atenția asupra unor aspecte complet noi ale problemei vechi de predicare, chiar dacă nu par a fi cu siguranță corecte. 1) predicate - proprietatea subiectului, dar nu și evenimente<…>; 2) Predicate tipice - adjective, verbe cu o valoare de stare ( dormi), sensul condiției ( fi frică), poziții în spațiu ( fi) și alții<…>; 3) Toate celelalte verbe, adică orice verbe de tranziție (inclusiv verbele percepției și verbele cauzale), verbele de mișcare și acțiunile fizice nu sunt predicate. Acestea includ valoarea cauzei (cauzale); Dar motivele asociate evenimentelor, și nu subiecte și, prin urmare, nu sunt predicate, ci alianțe. Iată câteva exemple de analiză: John a văzut Lisu. \u003d "Ioan avea o imagine de vulpe, pentru că ochii lui Ioan a ajuns la (indirect) contact cu Fox", John a rupt fereastra cu un ciocan \u003d 'Fereastra sa prăbușit, deoarece ciocanul a intrat în contact cu fereastra, pentru că ciocanul se mișca, pentru că trupul lui Ioan sa mutat, pentru că John dorea ca trupul său să se miște, pentru că Ioan a vrut să spargă fereastra; 4) Această analiză oferă o bază pentru ieșire că nu există elemente cu obiecte, valori locale, instrumentale și alte valori similare în structura semantic și există doar subiecți și predicate atribuite acestora. "... Din punct de vedere semantic, conceptul unui obiect este lipsit de sens (sau cel puțin inutil):" Obiectul acțiunii "- doar un subiect al unei situații care cauzează o altă situație" (Wurnvitka 1967a: 34). În mod similar, un element cu valoarea instrumentală "se ascunde întotdeauna în sine subiectul unei sentințe independente cu predicat pronunțat sau ne-exprimat ( John a rupt fereastra cu un ciocan Vs. John a rupt o fereastră de lovitură de ciocan) și exponentul relației cauzale (deoarece) (Wurnbitz 1967a: 15-16); Elementele cu o valoare locală în structura profundă, de asemenea, îndeplinesc funcțiile subiectului etc.
Sistemul prezentat mai sus este, în esență, extras în întregime din primul postulat A.Vezhbitsky: Predicatele sunt atribuite numai subiecților, dar nu și altor predicate. Acest postulat poate, aparent, provocare, dar indiferent de relația noastră, este necesar să recunoaștem că permite A.Vezhbitskaya să realizeze scopul multor teoreticieni de semantică - pentru a reduce predicatele multiple pentru un singur - pe o astfel de largă și adâncă baza egală cu cine la oricine altcineva.
Subliniem că concluziile lui A.vezhbitsky, dacă sunt recunoscute ca fiind echitabile, în nici un caz împiedică motivul, metoda de acțiune și valorile similare sunt interpretate ca predicate la niveluri mai puțin adânci decât nivelul de Lingua Mentalis, nici la obiect, locul și alte elemente au fost interpretate la aceleași niveluri ca un actor.
În concluzia acestei revizuiri, subliniem încă o dată că, în ciuda unor discrepanțe între reprezentanții diferitelor direcții și școli de semantică modernă, există un anumit minim de idei comune tuturor. Acest minim include ideea că semantica este o componentă a unei descrieri lingvistice complete, ascunsă sub forma unui model care poate) să construiască propunerile corecte ale limbii naturale pentru valorile specificate sau valorile extrase din propunerile specificate , 2) să autorizeze aceste propuneri, 3) să le evalueze din punct de vedere al conectivității semantice și să efectueze o serie de alte sarcini. Principalele mijloace de rezolvare a tuturor acestor sarcini este recunoscută ca o limbă specială semantic pentru înregistrarea conținutului declarațiilor, precum și a dicționarelor și regulilor, cu ajutorul cărora respectarea propunerilor limbilor naturale și semantice care se află reciproc.<… >
Capitolul 2. limba semantic ca mijloc de interpretare a valorilor lexicale.
Semn de limbă și conceptul de semnificație lexicală.
Conceptul Sosurovskaya a unui semn de limbă ca o unitate bidirecțională caracterizată prin semnificație și semnificație<…> , se confruntă cu teoria semnelor CH.Morris<…> care inițial dezvoltată în semiotică și recent, într-o formă semnificativ revizuită și complementară, a fost transferată Lingvistică (Melchuk 1968). Ca parte a acestei teorii, semnul lingvistic se caracterizează nu numai de numele (adică) și semantică (însemna), dar și doi parametri - Synthate și Pragmatică<…> .
Conceptul numelui pe care îl vom considera destul de evident și, prin urmare, îl va lăsa fără explicații. Prin semantică, în majoritatea cazurilor, informații despre clasă se numește semnul lucrurilor cu proprietățile generale sau clasa situațiilor non-lingvistice, invarianta cu privire la unele proprietăți ale participanților și le conectează relațiile lor. Sub Synthaktics al semnului este înțeleasă de informațiile despre regulile de conectare a acestui semn cu alte semne din text. Sub semnul pragmatic se înțelege că este informația care stabilește atitudinea vorbirii sau destinatarului mesajului cu situația în cauză. Luați în considerare mai multe detalii semantice, sintaktice și pragmatice, dar numai în volumul necesar pentru funcționarea conceptului de semnificație lexică.
Semnul de limbă Semantică reflectă naiv Conceptul de lucruri, proprietate, acțiune, proces, eveniment etc. Cel mai simplu exemplu al discrepanței dintre ideile naive și științifice a fost dat L.V. STHERBA, care a crezut că termenii speciali au avut semnificații diferite în suprapuneri și limbi speciale. "Linia dreaptă (linia) este determinată în geometrie ca" cea mai scurtă distanță între două puncte ". Dar în limba literară nu este evident cazul. Cred că linia pe care o numim în viața de zi cu zi, care nu este timidă sau dreaptă, nici la stânga (precum și în sus, nici în jos) "(Scherba 1940: 68). Separarea "Conceptelor Filistenine" din științifică, LV STHERBA se spune, de asemenea, că nu este necesar să "impună conceptul de concepție că nu este în general și care este principal și decisiv - nu sunt factori în procesul de comunicare a vorbirii . " Ulterior, R. Khalling și Vvvurgorb, dezvoltând sistemul și clasificarea conceptelor pentru dicționarul ideologic, și-a stabilit scopul de a reflecta în ea "perspectiva asupra lumii, care este caracteristică a vorbitorului mediu inteligibil și se bazează pe Concepte generale donate furnizate prin eliminarea limbii "(Hallig și Vartburg 1952; XIV). Aceasta este ideea lumii pe care o numesc "realism naiv". Aceleași idei au format baza experimentelor lexicografice ale unui număr de lingviști din Moscova considerate de noi în primul capitol.<…>
Există imagini naive ale lumii în mijlocul secolelor, care includ geometria naivă, fizica naivă, psihologia naivă etc. Reflectă experiența materială și spirituală a poporului - purtătorul acestei limbi și, prin urmare, poate fi specifică în două aspecte.
În primul rând, imaginea naivă a unei anumite secțiuni a lumii poate diferi într-un complot diferă de o imagine științifică pur logică a aceluiași site al lumii, care este comun pentru oamenii care vorbesc în diferite limbi. Psihologie naivă, de exemplu, după cum reiese din valorile a sute de cuvinte și expresii ale limbii ruse, subliniază inima sau sufletul, ca organ în care sunt localizate diferite emoții. Se poate îndoi că acest lucru corespunde ideilor psihologice științifice.
Pentru a interpreta corect sensul cuvântului lanţîn legătură cu decolorare Aproximativ, precum și căldură se refera la excitaţie, extaz - K. delicios, panică - K. frică, trebuie să trasăm mental o imagine mai complexă a psihicului uman, care include o idee de două tipuri de dispozitive fundamentale diferite: a) dispozitive cu care simțim (suflet sau inimă), noi am stăpânit lumea (mintea) și se comportă fizic (corpul); b) dispozitivele care urmează comportamentul nostru și controlul acestuia (Will). Verb decolorare Deci, pentru MAS, "devine complet fixat"; verb lanţse referă la un proces de decolorare a copilului, cu toate acestea, rafinamentul că comportamentul fizic iese din sub controlul dispozitivului de urmărire; cf. Brusc telegrama: o bombă a blocat echipajul, altul- rege. În mod natural, toate lanțul, tăcerea sicriului(Yu. Davydov).
Pentru a descrie valorile unităților lexicale semantice mai complexe care denotă stările interne ale unei persoane ( Părul se află pe frică nesfârșită, gâștele cu crawl în jos pe spatele oroarei, se prăbușește până la gât din entuziasmetc., după cum arată L. N. Jordanian (1972), adăugarea la modelul psihic sub forma unei liste de sisteme fizice umane considerate manifestări ale anumitor clase de sentimente și lista tipurilor de reacții ( Ochii au urcat pe frunte de surpriză -"Funcție extraordinară", Respirația este întreruptă -"Opriți funcționarea" etc.).
Sarcina unei lexicografii, dacă nu vrea să părăsească solul științei sale și să se transforme într-un enciclopedist, este de a deschide această imagine naivă a lumii în sensurile lexicale ale cuvintelor și reflectă-o în sistemul de interpretare. Primele încercări în această direcție au arătat cât de dificilă este această sarcină. Se pare că folosirea cuvintelor rusești Înălțime, înaltă, scăzutăcomplet reglementat de următoarele interpretări de vocabular: Înălțime \u003d."Lungimea subiectului este de jos în sus", high \u003d."Big în înălțime", scăzut \u003d."Înălțime mică." Cu toate acestea, analiza geometriei naive asociate acestora arată că în limba există un sistem mai complex de reguli pentru utilizarea acestor cuvinte, reflectând diferite caracteristici ale valorii lor, care este perfect deținută și intuitiv, în practica de vorbire a rusiei difuzoare. Mai jos prezentăm doar câteva observații cu privire la cuvinte numai înălţime(Miercuri de Birvish 1967).
În limba geometriei euclide, acest cuvânt înseamnă "perpendicular, coborât din partea superioară a formei geometrice pentru baza sau continuarea acestuia". Acest concept diferă de conceptul naiv de înălțime cel puțin în următoarele semne: 1) înălțimile euclide ale obiectului geometric la fel de mult ca vârfurile; Înălțimea naivă a subiectului fizic este doar una. 2) Înălțimea Evklidovei continuă să fie înălțime, chiar dacă este localizată într-un plan orizontal; Înălțimea naivă a verticală sau verticală (cf. euclidian și înălțimea obișnuită a unei structuri arhitecturale moderne, care are o formă de diamant și se bazează pe solul unei vârfuri). 3) În geometria Euclide, orice poligoane și poliedra au înălțime; În înțelegerea geometriei naive a uneia dintre măsurătorile subiectului ca heights.depinde de dispozitivul său intern, forma sa, locul de atașare la un alt obiect, cartierul altor corpuri etc. Măsurarea că obiectul gol (de exemplu, o cutie, casete) este înțeles ca înălţime,subiectul este exact aceeași formă externă, dar cu o structură internă solidă, va fi rezonabil ca grosime(Carcați, casting metal). Fereastra unei anumite forme poate fi numită îngustși înaltȘi imaginea cu exact același cadru extern (vezi, de exemplu, forma tradițională Pictura japoneză) se gândește la fel îngustși lung.Subiecte cu formă compactă (sertare, rucsaci, mese) înălţimepot fi atribuite indiferent dacă se bazează pe fundul lor într-un alt subiect sau nu, iar subiecții cu o formă alungită (țevi, stâlpi, scări portabile) înălţimeeste de obicei atribuită atunci când au un fund al punctului (linia, marginea) de fixare sau suporturi: poate fi o scară din lemn înaltȘi scările de frânghie este întotdeauna lungchiar dacă se referă la Pământ. Autonom în picioare conducta fabrică mai degrabă înaltdecât lungși alergând pe tija de metal de perete a treimului mai degrabă o lungă,decât înalt,deoarece nu este autonom, dar adiacent unui alt corp mai mare. 4) Pentru o înălțime a lui Euclid, nu contează cât de mult este inferior altor dimensiuni ale corpului liniar: chiar dacă este o ordine de mărime mai mică decât baza figurii, rămâne înălțime. Înălțimea naivă, cel puțin pentru unele elemente, nu poate fi o comandă de a renunța la alte dimensiuni liniare ale subiectului: dacă dimensiunea verticală a unui element rotund solid este o ordine de mărime mai mică decât diametrul său și dacă subiectul în sine nu este prea Big, ar trebui să se spună despre asta grosimedar nu înălţime(Miercuri, de exemplu, o monedă).
În al doilea rând, picturile naive ale lumii, extrase prin analizarea cuvintelor diferitelor limbi, pot diferi în detaliu unul de celălalt, în timp ce imaginea științifică a lumii nu depinde de limba pe care este descrisă. Din punct de vedere "rusesc", canapeaua are o lungime și o lățime, iar cu "engleză", după mărturia lui Ch. Philmore, - lungimea și adâncimea. În limba germană, puteți măsura lățimea casei în ferestrele (Zehn Fenster Biit "din zece ferestre" - un exemplu de M. Birwisch), iar în limba rusă această metodă de măsurare este cel puțin neobișnuită, deși este clară. De mult timp sa presupus că, în ciuda diferențelor dintre compoziția spectrului de culori în diferite limbi, sistemul de semne diferențiale, pe baza căruia, una și aceeași în diferite limbi și pliate din ton , saturație și luminozitate (vezi Heller și Macris 1967). În limbile europene, cazul este într-adevăr în acest fel. Există totuși limbi care nu sunt doar diferite decât europene, membru al spectrului, dar care sunt în același timp complet diferite semne. În limba Hanuno (Filipine) există patru valori de culoare: ele diferă în semnele "luminii" - "întuneric" (alb și toate culorile cromatice luminoase - negru, violet, albastru etc.) și "umed" - "uscat "(lumină -sen, galben, cafea - castan, portocaliu, roșu). Se pare că se pare că se pare că semnele de ton, saturația și luminozitatea nu sunt universale: "... opoziția, în ceea ce privește ce substanță culoarea este determinată în diferite limbi, poate depinde în principal de asociația unităților lexicale cu semnificative din punct de vedere cultural Aspecte ale articolelor înconjurătoare. Se pare că, în exemplul cu cuvintele din Hanuno, una dintre măsurătorile sistemului sugerat de un aspect tipic de plante proaspete, tinere (umede "," suculente ") (Lyons 1968: 431). Faptele de acest tip nu sunt atât de mult respinse de ipoteza universalității valorilor elementare<…> cât de mult beneficiile principiului<…> În virtutea cărora abstract și vocabularul specific ar trebui să fie descrise în moduri diferite. În special, cea mai bună descriere și concepte de culoare europeană, iar lucrurile de culoare ale lui Kanuno ar fi imagini și nu interpretarea folosind semne diferențiale: La urma urmei, lemnul de trandafir este greu de purtător roz, este puțin probabil să apară ca culoarea roșie de ton , grad ridicat de luminozitate și saturație scăzută.
Dispoziții privind imaginea naivă și științifică a lumii (și, desigur, despre fizica naivă și științifică, psihologia, geometria, astronomia) au o chestiune de semnificație. Faptul este că programul de descriere a semnificației cuvintelor cu ajutorul final și nu prea mult set de concepte cele mai simple, proclamate de Leibnian, a fost criticat în cel mai nou moment, ca complet utopic<…> Deoarece este echivalentă cu descrierea întregii culturi enciclopedice a cunoașterii umane. În ceea ce privește Leiberul, această critică poate fi valabilă, dar distingerea dintre imaginea naivă și științifică a lumii cu o descriere lexicografică suplimentară a primului dintre aceștia face ca această critică să fie liberă.
Până acum, vorbind despre semantica semnului, nu am dezmembrat-o. Între timp, în literatura logică, pornind de la lucrarea clasică a orașului de friere despre semnificație și sens, semanticul semnului este obișnuit să ia în considerare la două niveluri - denotatoare (referință) și ingnimate<…> . Denumitarea semnului se numește clasa faptelor faptelor indicate de ele, iar ingnetitul este semnele generale ale tuturor faptelor din această clasă. Astfel, poate astfel, identitatea denotativă a semnelor în diferența lor ingnefică. Exemplul clasic al acestei discrepanțe este fraze centrul de triunghi de gravitațieși punctul de intersecție minții:aceste nume sunt, de fapt, întrebați același obiect al realității, dar permiteți-i să se gândească în moduri diferite.<…>
Problema sintaxiei cuvântului în aspectul de interes pentru noi este redusă la una dintre semanticele centrale a diferenței dintre sensul lexical al cuvântului și combinația acesteia.<…>
<…> Cu o problemă mai dificilă, întâlnim când unele informații x, pe care trebuie să le atribuim semanticii semnului sau la sintacicurile sale, se dovedesc a fi semantice. Cu alte cuvinte, este dificil să delimitezi sensul lexic al cuvântului și combinația sa semantică. Această întrebare permite trei decizii diferite.
1. Unele informații semantice pot fi interpretate doar ca o caracteristică a cuvintelor semantice. Luați în considerare în legătură cu aceste verbe prick.și a toca.În dicționare, ele sunt interpretate după cum urmează: prick \u003d."zdrobiți, tăiați, împărțiți în bucăți", pui \u003d."A lovi ceva, ascuțit, împărțiți în părți, tăiați, mănâncă". Departh afișează în cea de-a doua interpretare - "lovind orice. Sharp" - descrie o caracteristică foarte importantă hack.care nu este u prick: Puiulîntotdeauna cu ajutorul declanșatorului și prick.puteți și fără a recurge orice instrument special. Într-adevăr, aruncând o bucată de gheață pe podea, poate despicădar în nici un caz a tăia dincealaltă parte, dacă operăm cu un topor, atunci o bucată de gheață poate și a tăiași despicădeși, poate, situația în sine este oarecum neobișnuită. Acest lucru, cu toate acestea, diferențele dintre prick.și a tăianu epuizați. Prick.puteți doar elemente solide și neobișnuite (cf. ca lemn de foc, zahăr, nuci, gheață),dar in folosinta a tăianu există restricții privind acest proiect de lege (cf. tăiați lemn de foc, trunchi nodal, carne, frânghii, cauciuc greu, varză).În măsura în care prick.conține o indicație a durității și a fiabilității obiectului, inelul implică deconectarea instantanee, semiconductanța rezultată din părți, care este neobișnuită pentru tăiere (acest lucru, în special, duce la capătul tijei cu o structură fibroasă, lovitura este de obicei direcționată de fibră și când este opțională să o tăiați). Prin urmare, a tăiași prick.există anumite caracteristici semantice care trebuie să utilizeze corect aceste cuvinte și trebuie să decidem în ce formă sunt corecte pentru a descrie. Să presupunem că mai întâi instrucțiunile "Instrumentul", "Duritatea și cererea obiectului" - nu o parte a valorilor a tăiași prick.În consecință, caracteristicile lor combinate: a tăiacombinate cu instrumentul de titlu și prick.combinate cu numele unui obiect solid și al unui obiect supărat. Păstrarea acestei presupuneri este evidentă cel puțin din faptul că a tăiaputeți un astfel de lucru care în dicționar nu poate fi atribuit semnului semantic "Instrumentul", cf. se taie bucăța de decolorare a plăcii de zăpadăsau pistol.Punctul nu este faptul că lucrul este tăiat, care, prin însăși natura sa, este un instrument, dar că unele lucruri din această situație dau funcțiile instrumentului. Astfel, "instrumentul" nu este un semn semantic al cuvântului cu care verbul este combinat hack.Și proprietatea unui participant real într-o anumită situație și, prin urmare, nu este o caracteristică a combinației semantice a verbului, ci a elementului necesar al sensului său. Nicăieri, cu excepția interpretării cuvântului, acest element nu poate fi reflectat. În mod similar, întrebarea este rezolvată cu verbul prick.
2. O anumită caracteristică semantică a cuvântului poate fi descrisă numai ca o caracteristică a combinației sale. Într-una din valorile lor de substantive o mână depoate că în prima aproximare este interpretată ca un "număr foarte mic". Cu toate acestea, nu descrie nici un element și nici măcar ființe vii, ci mai ales oameni (vezi Bass): mână de apărători, oameni, curajoși,dar nu * Mâner de pisici, * mână de dulapuri.Să presupunem că proprietatea specificată nu este o caracteristică a combinației cuvântului, ci caracterul său al sensului său: o mână de\u003d "Număr foarte mic de oameni". De la cuvântul. o mână deÎn această valoare, acesta controlează cu fermitate substantivele, iar acest substantiv nu poate fi nimic, cu excepția numelui unei persoane, interpretarea frazelor corespunzătoare va conține întotdeauna o reluare semantică: mână de Herbress\u003d "Un număr foarte mic de oameni + oameni curajoși", care este semantic egal cu expresia "număr foarte mic de oameni curajoși". Cu alte cuvinte, o intrare a componentei semantice "Oameni" mereu Se dovedește a fi inutil și eliminat din interpretarea oricărei fraze. Dar acest lucru înseamnă că valoarea postulată de noi nu este niciodată implementată în formă completă, iar din aceasta rezultă în mod inevitabil că interpretarea sa conține o componentă excesivă semantic.
3. O anumită caracteristică semantică a cuvântului poate fi interpretată fie ca o caracteristică a valorii sale, fie ca o caracteristică a compatibilității sale semantice - situația de nistere de descrieri semantice, care a devenit subiectul analizei teoretice numai în cel mai mult anii recenti. Pentru tipurile de substantive va, calitatea, temperamentulși alții sub. Cele două clase principale de tastare este caracteristică: (1) cu ADIT și verbe care au valoarea gradului sau crește (mai mică) grad; de exemplu, puternicsau slab voie, maresau calitate scăzută, furtunoasăsau temperament lent, creșterea calitățiisau toamnaetc.; (2) fără astfel de adjective și verbe; De exemplu, creșterea voinței, marca de calitate, bine și temperament!În al doilea caz, ele denotă în mod explicit un grad mai mare de proprietate: ridicarea voințeide exemplu, este "ridicarea unei voințe mari", adică. wola -"O mare capacitate de a căuta îndeplinirea dorințelor sau intențiilor lor". Să presupunem acum că componenta "mare" este inclusă în sensul acestor cuvinte și în primul caz (soluție semantică). Apoi trebuie să postulam următoarele reguli pentru adăugarea de valori: dacă un tip de substantiv voicombinate cu un cuvânt, care include o componentă "mare" sau "mai mare" (CP. voință severă calitate superioară, Creșterea calității), se dovedește expresia cu repetarea componentei "mari" sau "mai multe", care trebuie redusă o singură dată: puternic Will \u003d."Majoritatea abilităților mari ..." \u003d "Capacitate mare ...". Dacă un astfel de substantiv este combinat cu cuvântul, valoarea căreia include componenta "mică" sau "mai mică" (Will slab, calitate scăzută),apoi se dovedește o expresie semantic controversată (Will slab \u003d"O mică abilitate mare ..."), iar componenta "mare" din interpretarea cumulativă a frazelor ar trebui să fie trasă. Acum, luați în considerare soluția combinată: presupunem că în (1) substantivul denotă un grad de proprietate mai mare, ci pur și simplu amploarea unei anumite proprietăți. Apoi, va fi necesar să se indice că această valoare a substantivului este implementată numai în colaborare cu cuvintele, care includ componentele "mari", "mici", "mai mari", "mai puțin". Astfel, soluția semantică nu necesită valori de despicare, dar implică utilizarea unei reguli speciale de adăugare de valori, iar soluția combinată necesită divizarea valorilor, dar nu are nevoie de o regulă specială. Ambele soluții oferă o imagine completă și coerentă a faptelor și, dacă am vrut să acordăm preferință unuia dintre ele, ar fi necesar să atragem nici o considerație suplimentară.<…>
<…> Luați în considerare în cele din urmă semnul pragmatatic. Acesta aparține unui cerc larg de fenomene, variind de la elemente expresive ale valorilor care timp diferit sau autorii diferiți au fost numiți GEF ü Hlswert, sentiment, ton, valeur é motive, asociații semantice, semne asociative, conotații etc. și terminând cu componentele modale ale valorii (care nu sunt legate de situația descrisă, dar cu o situație de comunicare ), care a. mobilier descris ca un cadru cadru modal și C. Philmore - ca suspendare. Toate aceste semne au proprietatea comună care caracterizează relația dintre vorbitorii sau destinatarul mesajului la achiziția descrisă a realității. Cu toate acestea, elementele pragmatice diferite ar trebui să fie fixate aparent în diferite zone ale descrierii semnelor.
Să începem cu asociații semantice sau conotații, - elementele pragmatice, care reflectă conceptele culturale asociate cuvântului și tradiției, dominante în această societate, practica utilizării lucrurilor adecvate și a multor alți factori în afara limbii. Ele sunt foarte capricioase, variază foarte mult de la coincid sau aproape de semnificația cuvintelor de limbi diferite sau chiar una și aceeași limbă. Cu cuvânt cur,de exemplu, o idee de pregătire este asociată cu lucrările (cf. funcționează ca Ishak; Bun Isa, nu am o tragere stupidă pentru toți(Nu voi merge pentru toată lumea)), dar cu cuvântul măgar -sinonimul său precis în sensul principal este o idee de încăpățânare și prostie ( încăpăţânatsau stupid ca măgarul; Ei bine, mă rog; Dă-i drumul!etc.). La substantiv câineexistă conotații dificile de viață ( viața câinilor trăiesc în condiții de câine), devotament ( urmăriți ochii câinilor) și rău ( Oh tu, câine!, Poziția câinilor); la substantiv câine -devoțiunea Kholaopian ( Țarismul de supraveghere) și rău ( fiul fiului.); la substantiv cățea -rău ( pâine pentru copii); În cele din urmă, substantivul câine -lust ( Când mă vei face, Kobelin blestemat?).
Astfel de semne, în ciuda faptului că nu intră direct în semantica cuvântului, sunt de interes primordial pentru ea, deoarece, în multe cazuri, se bazează pe baza lor, un cuvânt metaforizează în mod regulat, este inclus în comparație, participă la formarea cuvintelor și alte procese lingvistice. Ca urmare, semnul, care este asociativ și pragmatic într-un sens lexical, acționează ca un substanțial și semantic în celălalt. Deci, de exemplu, cazul este cu verbele a tăiași la nag.Cu toată similitudinea externă a acțiunii marcate de acestea (până la mișcarea reciprocă a instrumentului acut pe un obiect, care intenționează să se împartă în părți ale întregului obiect sau pe suprafața acestuia) cu ele conotații complet diferite - claritate și durere pentru verbul a tăia,și monotonie și oboseală pentru verb la nag.Dovezile acestui lucru este valorile lor figurative: Lumina își taie ochii, am tăiat în partea mea, tăind o cacofonieÎn contrast Întotdeauna la văzut.Interesant, în cea mai bogată nomenclatură a tipurilor de durere - tăiere, coasere, fotografiere, rupere, tragere, ardere, trist, romanetc. - Fără durere tăierea.În același mod lacheuși servitorulsunt sinonime apropiate în valori directe, dar din cauza diferenței de conotații, ei se deosebesc în mod dramatic în portabil; cf. sursăse lacurile și podhalimami.dar servitorul Oameni.
Conotațiile trebuie înregistrate într-o zonă specială pragmatică sau conotativă a articolului de vocabular corespunzător și servește drept suport atunci când interpretează astfel de cuvinte portabile care nu au caracteristici semantice comune cu valori de bază.
În ceea ce privește elementele pragmatice ale semnului numit de cadrul modal și în care evaluarea situației descrise vorbind sau ascultare, acestea au fost, așa cum au fost prevăzute de A. Woolbitsky, ar trebui să fie incluse direct în interpretarea cuvântului: Chiar acționat \u003d"Alții au acționat; dar a acționat; vorbitorul nu se aștepta să acționeze". ÎntregX.(în sugestii cum ar fi El a mâncat cât mai multe pepene verde, are trei ani, a adus tot 10 cărți)\u003d "X, și vorbind crede că este foarte mult." NumaiX.(în sugestii cum ar fi El a mâncat doar două pepeni, căpitanul, a adus doar 10 cărți)\u003d "X, și vorbea crede că nu este suficient." După cum vedem, elementul necesar al valorii lexicale a tuturor acestor cuvinte este evaluarea probabilității de vorbire a situației; ea formează în acest caz Valoarea cadrelor modale.
Valorile altor cuvinte conțin implicit o referință nu pe difuzor sau ascultare, ci pe o percepție, observator - o altă persoană, de asemenea, străini în raport cu participanții direcți descriși de situație. Comparați, de exemplu, fraze du-te de lași iesi dinÎn sensul lor spațial principal. Utilizarea primului dintre acestea este absolut independentă de poziția observatorului cu privire la elementul în mișcare. El poate spune Băiatul a ieșit din camerăȘi în cazul în care se află în camera însăși și, în cazul în care este în afara ei (de exemplu, pe coridor). Nu asta cu a doua frază. Băiatul a ieșit din cauza ecranuluiputeți spune doar când persoana percepută nu este în spatele ecranului și nu observă nici o dispariție, ci apariția unui băiat. În consecință, în interpretarea frazelor iesi dinȘi alte lucruri similare ar trebui incluse într-o formă indicată pe poziția observatorului (perceput) față de subiectul și obstacolele în mișcare. Aceste instrucțiuni sunt, de asemenea, rezonabile incluzând în cadrul modal.
Introducerea interpretării cadrului modal, desigur, o complică, dar pierderea simplității în acest caz reflectă complexitatea reală, multi-straturile obiectului.
Diferența dintre semantica semnului și partea din pragmatica sa, care, deși este inclusă în interpretarea sub forma unui cadru modal, este un obiect de natură fundamental diferită, se manifestă în mod obiectiv. Notezăm, în special, că una și aceeași diferență semantică generează relații semantice complet diferite între semne, în funcție de faptul că este în semantica semnelor sau în pragmatica lor (cadru modal). Opoziția "mai mult" - "mai puțin" generează antonimie dacă este inclusă în semantica semnelor; Dacă intră numai pe pragmatica lor (a se vedea interpretarea cuvintelor întregși numai), această relație antonimică nu apare.<…>
Acum putem explica conceptul de semnificație lexicală: sub sensul lexical al cuvântului înseamnă semantica semnului (concept naiv) și partea pragmatică, care este inclusă în cadrul de interpretare modal. Semnificația lexicală a cuvântului se găsește în interpretarea sa, care este o traducere a unui cuvânt la o limbă semantic specială.<…>
Bibliografie
Adames 1968: P. Adamez. Cu privire la modificările (transformările modale) cu sensul necesității și posibilităților. - Č Eskoslovensk á Rusistika. 1968. Nr. 2.
Apresyan 1968: yu.d.apresyan. Despre experimental dicționar explicativ Limba rusă. - probleme de lingvistică. 1968. Numărul 5.
Apresyan 1969: yu.d.apresyan. Despre limba pentru a descrie valorile cuvintelor. - IZV. Academia de Științe a URSS. Ser. Lit. și yaz. 1969. № 5.
Balley 1955: SH. Balley. Lingvistică generală și probleme franceze. M., 1955.
Barhudarov 1973: L.S. Barhudarov. Cu privire la structura superficială și profundă a propunerilor. - probleme de lingvistică. 1973. Nr. 3.
Beller 1969: I.Bellet. Argumente și predicate în structura logico-semantic a declarațiilor. - Studii în sintaxă și semantică. Dordrecht; Olanda, 1969.
Birwis 1967: M.Bierwisch. Unele universale semantice ale adjectivelor germane. - Fundațiile limbii. Jurnalul Internațional de Limbă și Filosofie. 1967. Vol. 3. Nr. 1.
Boguslavsky 1970: A.Bogusławski.on Semantic primitiv și semnificație. - "semne, limbă și cultură". Mouton. Haga. 1970.
Bracle 1969: h.e.brekle. Semantică generativă vs. Sintaxă profundă. - Studii în sintaxă și semantică. Dordrecht; Olanda, 1969.
Wurnzbitska 1967 A: A.Wierzbicka. Minte și corp - din punct de vedere semantic. Mit. Martie 1967 (Mimogr.).
Wurnzbitska 1967 B: A.Wierzbicka. Negation - un studiu în gramatica profundă. Mit. Martie 1967 (Mimogr.).
Wurnzbitska 1969: a. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1969.
WEINRRECH 1963: U.WEINREICH. Pe structura semantică a limbajului. - Universal de limbă. Cambridge (masa), 1963.
Guck 1966: V.G.GAK. Conversații despre cuvântul francez (de la lexicologia comparativă a limbajelor franceze și rusești). M., 1966.
Guck 1971: V.G. Gak. Structura semantica a cuvântului ca o componentă a structurii declarației semantice. - Structura semantica a cuvântului. Studii psiholingvistice. M., 1971.
Guck 1972: V.G.GAK. La problema sintagmaticii semantice. - Probleme ale lingvisticii structurale 1971. M., 1972.
Jolkovsky și Melchuk 1967: A.K.ZHOLIKOVSKY, I.A. Melchuk. Despre sinteza semantică. - Probleme cibernetice. 1967. Problema.
Jolkovski și Melchuk 1969: A.K.ZHolkovski, I.A. Melchuk. Pentru a construi un model valid al limbii "Semnificație ⇔ Text". - Traducere automată și lingvistică aplicată. 1969. Vol. unsprezece.
Aur 1973: G.A. ZOLOTOVA. Eseu despre sintaxa funcțională a limbii ruse. M., 1973.
Iordania 1972: l.n.iordanskaya. Descrierea lexicografică a expresiilor ruse care denotă simptomele fizice ale sentimentelor. - Traducere automată și lingvistică aplicată. 1972. Vol. paisprezece.
CLIMA 1965: E.S.KLIMA. Evoluții actuale în gramatica generativă. - Kybernetica. 1965. Nr. 2.
Quine 1953: w.quine. Din punct de vedere logic. Cambridge (Mass.), 1953.
Cuine 1960: w.quine. Cuvânt și obiect. N.Y., Londra, 1960.
Lyons 1967: J.Lyons. O notă privind propozițiile posesive, existențiale și locative. - Fundațiile limbii. Jurnalul Internațional de Limbă și Filosofie. 1967. Vol. 3. Nr. 4.
Lyons 1968: J.Lyons. O introducere a lingvisticii teoretice. Cambridge (Anglia), 1968.
Nakov 1968: G.Lakoff. Adverbe instrumentale și conceptul de structură profundă. - Fundațiile limbii. Jurnalul Internațional de Limbă și Filosofie. 1968. Vol. 4. Nr. 1.
LAMB 1966: S.Lamb. Gramatica stratificationala. N.Y., 1966.
McColi 1968 B: J.D.Mcawley. Rolul semanticii într-o gramatică. - Universal în teoria lingvistică. N.Y., 1968.
Mama 1968: M.Mathiot. O abordare a stadiei cognitive a limbajului. - Jurnalul Internațional de Lingvistică Americană.1968. Vol.34. № 1.
Melchuk 1968: I.A. Melchuk. Structura semnelor de limbi și posibilele relații formale-semantice între ele. - IZV. Academia de Științe a URSS. Ser. Lit. și yaz. 1968. Numărul 5.
Melchuk 1974A: I.A. Melchuk. Experiența teoriei modelelor lingvistice "Semnificație ⇔ Text". M., 1974.
Melchuk 1974b: I.A. Melchuk. Pe un model lingvistic al tipului "Semnificație ⇔ Text". - IZV. Academia de Științe a URSS. Ser. Lit. și yaz. 1974. Nr. 5.
Mushanov 1964: Yu.A. Mushanov. Dependența de alegere a cuvintelor din cunoștințe preliminare despre subiect (în materialul sindicatelor și particulelor). - Traducere automată și lingvistică aplicată. 1964. voi. opt.
Inteligența 1965: B.potier. La Définition Sémantique Dans Les Dictionnaires. - Travaux de lingistique et de littératură ... 1965. voi. 3. Nr. 1.
Russell 1940: B.Russel. O anchetă despre semnificație și adevăr. N.Y., 1940.
Reichenbach 1947: H. Reichhenbach. Elemente de logică simbolică. N. Y., 1947.
Tarsky 1948: A. Tarsky. Introducere în logica și metodologia științelor deductive. M., 1948.
Tarsky 1956: A.Tarski. Logică, semantică, metamatematică. Lucrări din 1923 până în 1938. Oxford, 1956.
Tolstoy 1968: N.I. Tolstoy. Unele probleme de semeiologie slavă comparativă. - lingvistică slavă. VI Congresul Internațional al slaviștilor: rapoarte ale delegației sovietice. M., 1968.
Filmor 1969: Ch.J.fillore. Tipuri de informații lexicale. - Studii în sintaxă și semantică. Dordrecht; Olanda, 1969.
Hallig și Vartburg 1952: R. Hallig und w. Wartburg. Begrifssystem ALS Grundlage F Ü R Die Lexikographie. Berlin, 1952.
Heller și macris 1967: L.G.Heller, J.Macris. Lingvistică parametrică. Haga; Paris, 1967.
Homsky 1956: N.Chomsky. Trei modele pentru descrierea limbii. - Tranzacții IRE pe teoria informațiilor. 1956. IT - 2. Nr. 3.
Homsky 1957: N.Homsky. Structuri sintactice. - Nou în lingvistică. M., 1962. Vol. 2.
Homsky 1965: N.Chomsky. Aspectele teoriei sintaxei. Cambridge (Mass.), 1965.
Cherch 1960: A.CHRCH. Introducere în logica matematică. M., 1960.
Shaumyan 1971: s.k.shaumyan. Întrebări filosofice ale lingvisticii teoretice. M., 1971.
Shmelev 1966: D.N.SHELEV. Cu privire la analiza structurii semantice a cuvântului. - Zeichen und System der Sprache. Berlin, 1966. Banda 3.
Shmelev 1969: D.N.SHELEV. Probleme de analiză semantică a vocabularului (pe materialul limbii rusești): Autor. insulta. ... Dr. Filol. ştiinţă M., 1969.
Scherba 1940: L.V. STHERBA. Experiență în teoria generală a lexicografiei. - Lucrări selectate pe lingvistică și fonetică. M., 1958, Volumul 1.
1 Bordeci, cel mai probabil, nu "pădure mare de conifere groasă" și "pădure de pin, constând din copaci mari".
În cazul în care mașina (cămașă sau mâner), pe care o folosește cineva în scopul dorit (drive-uri, poartă, scrie), el îi aparține, atunci putem vorbi despre ea ca propria mașină (cămașă sau mâner) a acestei persoane.
Valorile sunt formulate aici sunt foarte aproximativ.
Dacă utilizați acest termen, ar trebui să se țină cont de faptul că există o diferență semnificativă între coordonarea gramaticală și semantică: cuvântul DAR,gramatical concertat S. ÎN,se leagă de ultimele valori din acest text; Între timp, cuvintele pe care le au fost de acord cu semantic între ele și nu dobândesc elemente semantice comune în text, dar le au în dicționar. Fără îndoială, totuși, că conceptul de coordonare (repetabilitatea unor elemente de informații lingvistice) poate fi generalizată astfel încât coordonarea gramaticală și semantică să apară ca cazuri private.
Trebuie adăugat că incompatibilitatea abuzului cu formulare imperative, verbe cu o valoare de încercare etc. A explicat tocmai faptul că lansarea valorii scopului; De exemplu, imperativ sau îndemnul, este un mesaj despre dorința vorbitorului de a face destinatarul a efectuat o acțiune specifică și o încercare de a-și califica executarea de către destinatar.
Numele rolurilor sunt scrise cu o scrisoare de capital, astfel încât cititorul să nu ia asociații cu conceptele sintactice semantice familiare; Colectarea C. Filmor nu corespunde unei anumite etimologie a cuvintelor, nici o tradiție terminologică lingvistică. În cazul conformității complete a predicatelor englezești și ruse, exemplele engleze sunt uneori înlocuite de ruși.
Pentru observații similare, consultați lucrările GAK 1966: 256 și SL., Filmor 1969 (vezi mai sus), Aur 1973.
Pentru mai multe concluzii, este esențial ca toate verbele cu valoarea poziției în spațiu să vadă valoarea de contact profundă, care nu asociază un subiect și un loc și două subiecte.
Având în vedere materialul dat la punctele 1 A 2, putem observa că, în ambele cazuri, unele restricții combinate sunt impuse la utilizarea cuvântului, CP. gresit * Îmbrățișați gheața.despre piatră, * trandafiri de cauciuc flexibil, * dulapuri de artizanat.Cu toate acestea, în primul caz, ele sunt motivate semantic, curg direct din sensul cuvântului, iar în al doilea - nr. Rețineți, în continuare, aceștia și alții pot fi încălcate în scopuri stilistice, cf. Ploaia plimbă de-a lungul unui bulevard de culoare, mărunțând în jurul circului. ,. brusc orb și pierde încrederea(Y. OLESH), Apa mormăit sub țigară(K. Pouustovski) - o încălcare a compatibilității motivate semantic; Autobuzul ... s-au grăbit să-și rupă capul(A. Eisner), ... a condus mașina deschisă(M. Bulgakov) - o încălcare a compatibilității semantic nemotivate. O teorie semantică dezvoltată ar trebui să asigure posibilitatea unor astfel de încălcări și poate să prezică efectele stilistice corespunzătoare. În ordinea ipotezei, dorim să sugerăm că încălcarea stilistică a regulii semantice motivate de combinație duce la o metaforă sau o metonie și o încălcare a unei reguli pur combinate - la un alt fel de efecte pline de umor.
O atenție suplimentară în acest caz ar fi putut servi următoarea circumstanță: soluția semantic este prost în concordanță cu faptul că în limba rusă (și nu numai în limba rusă) nu există o singură clasă de cuvinte pentru care ar fi, fără îndoială, să traverseze Valorile repetate de gradul superior. Caracteristică doar alta; Dacă fiecare dintre cele două cuvinte legate de sintactic este foarte important, atunci acesta din urmă, astfel încât să spunem, este dublat, cf. lacul foarte adânc(nu asa de usor adânc, foarte adânc).Astfel, dacă, împreună cu regula generală, "dublarea valorilor recurente ale gradului înalt au fost introduse în sistem și regula corespunzătoare de a fi ignorarea, ambele reguli ar pierde comunitatea, iar domeniul de aplicare al fiecăruia ar avea să fie determinată de numeroase condiții private.
