Reprezentanții științei academice erau. Știința în civilizația modernă
Știința rusă este în pragul unor mari schimbări - oamenii de știință se așteaptă ca noul ministru al Educației și Științei al Federației Ruse, Dmitri Livanov, cunoscut drept un critic extrem de dur al Academiei Ruse de Științe, să înceapă o reformă radicală atât a academiei. și întreaga știință rusă în general.
Imediat după învestirea sa, președintele rus Vladimir Putin a precizat că intenționează să acorde o atenție semnificativă științei - o serie dintre primele sale decrete au fost legate în mod special de creșterea eficienței științei și de finanțarea activității de cercetare, iar unul dintre primele discursuri mari a avut loc. loc la adunarea generală a Academiei de Științe din Rusia.
Experții intervievați de RIA Novosti consideră că schimbările sunt inevitabile, dar se tem că perestroika va distruge vechea structură și nu va fi posibilă crearea unei „noui științe” eficace. Unii dintre ei cred că Ministerul Educației și Științei are nevoie de schimbări nu mai puțin decât Academia Rusă de Științe.
Dispersați „Ministerul Științei”?
Actualul șef al Ministerului Educației și Științei, care în 2005-2007 a funcționat ca ministru adjunct și apoi rector al MISIS, nu a cruțat niciodată cuvinte dure pentru Academia Rusă de Științe. În mai multe articole publicate în revista Expert în 2007-2009, el a scris că Academia Rusă de Științe a devenit un „minister al științei” - cu un aparat birocratic umflat, cheltuirea ineficientă a fondurilor și o reticență totală la schimbare. Livanov a citat date conform cărora performanța științifică a Academiei Ruse de Științe - numărul de publicații științifice în raport cu cheltuielile - este semnificativ mai mică decât cea a științei universitare ruse, ca să nu mai vorbim de centrele științifice străine.
Noul ministru consideră necesară efectuarea unui audit internațional al institutelor și laboratoarelor științifice, în urma căruia se impune închiderea celor dintre acestea care nu desfășoară cercetări științifice la nivel serios. În plus, granturile și finanțarea competitivă pentru cercetarea științifică ar trebui mărite, selectând proiecte pe baza rezultatelor unei expertize științifice riguroase.
Una dintre propunerile lui Livanov este transferarea proprietății Academiei Ruse de Științe către conducerea procesională și crearea unui program de pensii pentru cercetători folosind veniturile din închirierea proprietății. Acest lucru, în opinia sa, va face posibilă pensionarea fără durere a zece mii de angajați în vârstă de pensionare, ceea ce va îmbunătăți grav situația personalului din RAS.
Se călărește singură, se apasă, ea însăși dă ajutor
Biologul molecular, profesorul Konstantin Severinov consideră că principala problemă a RAS este că se află într-o stare de profund conflict de interese. „Academia de Științe (reprezentată printr-un cerc destul de restrâns de membri ai săi) determină ea însăși direcțiile de cercetare și le realizează ea însăși, folosind și distribuind fonduri alocate de stat”, a spus Severinov.
„Cred că această schemă este greșită în principiu, din moment ce o persoană este slabă, indiferent dacă este un om de știință bun sau nu, iar tentația de a folosi fonduri pentru propriile cercetări și de a nu da un șoc altora este foarte mare.” a explicat omul de știință.
El crede că, cu conducerea sa actuală, RAS nu este capabilă să-și rezolve singur problemele.
Ca exemplu pozitiv, Severinov a citat programul „Molecular și biologie celulara", în care există criterii transparente de repartizare a fondurilor. Principalul criteriu de selectare a câștigătorilor concursurilor este prezența articolelor în cele mai importante magazine internaționale. reviste științifice.
„Întrucât pentru publicare în astfel de reviste este necesar să treacă o sită rigidă de expertiză științifică și editorială, laboratoarele publicate în mod regulat în astfel de reviste au trecut de fapt o evaluare externă independentă, au primit „marca de calitate”, a spus Severinov.
Potrivit acestuia, „nimeni nu a împiedicat conducerea academică să extindă acest principiu simplu la alte programe, stimulând astfel acei oameni de știință care lucrează la nivel global”, dar acest lucru nu se întâmplă. „În schimb, mulți academicieni-curatori de programe distribuie fonduri opac, foarte adesea într-un cerc restrâns de” tovarăși”, a concluzionat Severinov.
„Dorința actuală de a schimba serios ceva în bine... (conducerea Academiei Ruse de Științe) nu se observă. Și inițiativele, inclusiv cele din partea cadrelor universitare, care vizează schimbarea situației, nu găsesc sprijin din partea conducerea Academiei Ruse de Științe”, a remarcat un cercetător de la Institutul de Fizică numit după Lebedev RAS Evgeny Onishchenko.
Concursuri și granturi, granturi și concursuri
Conducerea RAS ridică în mod constant problema lipsei de finanțare pentru știință. În același timp, din 2002, cheltuielile anuale ale bugetului federal pentru științe civile au crescut de peste zece ori, până la 323 miliarde de ruble.
Experții sunt de acord că este necesară o creștere a finanțării pentru știință, dar consideră că o simplă injecție de bani de la bugetul de stat nu va îmbunătăți situația. Aici, în opinia lor, este necesar să se utilizeze procedura de distribuire competitivă a fondurilor cu implicarea expertizei externe cu participarea specialiștilor străini.
"Finanțarea prin concursuri și granturi, fără îndoială, ar trebui dezvoltată și mărită, fără această dezvoltare dinamică a științei nu o vom obține. Dar acest tip de finanțare va fi ineficientă fără a crea un sistem de examinare transparent și independent - acest lucru este absolut evident", a spus academicianul, șeful laboratorului Institutului de Chimie Bioorganică numit după Shemyakin și Ovchinnikov RAS Sergei Lukyanov.
Expertiza independentă va consolida „echipele performante”, a adăugat Serghei Popov, cercetător senior la Institutul Astronomic de Stat Sternberg (GAISh) de la Universitatea de Stat din Moscova.
„În cele din urmă, reformele ar trebui să se bazeze pe ele (aceste grupuri - n.red.)”, a subliniat astronomul.
În același timp, reformele vor fi asociate cu soluționarea problemelor sociale emergente, este sigur directorul general adjunct al Centrului Analitic Interdepartamental OJSC Yuri Simachev.
El a explicat că „un institut separat poate fi (după indicatori medii) relativ slab, dar poate avea echipe puternice” în care lucrează oameni de știință distinși. Dacă se decide închiderea institutului, acestor oameni de știință ar trebui să li se ofere posibilitatea de a continua să lucreze în alte institute sau universități.
„Totul aici trebuie gândit, doar tăierea (și închiderea instituțiilor slabe) este greșită”, a spus Simachev. Potrivit acestuia, calificarea de vârstă nu ar trebui aplicată peste tot, deoarece, pe de o parte, există oameni de știință cu adevărat activi de peste 70 de ani, iar pe de altă parte, există „balast” în persoana angajaților mult mai tineri ai institutelor.
Hirsch este bun cu moderatie
Se crede că măsura eficacității științei la diferite niveluri, de la oameni de știință individuali la instituții întregi, este numărul de articole științifice. Experții au îndemnat în unanimitate să nu vadă aceasta ca fiind singura modalitate posibilă de a evalua cercetătorii.
Potrivit lui Lukyanov, nu există indicatori scientometrici ideali, „dar trebuie să te concentrezi pe ceva, așa că nu te poți descurca fără ei”. „Indexul de citare și factorul de impact al revistelor nu sunt repere proaste, dar trebuie să-ți folosești propria scară pentru fiecare domeniu al științei și nu te poți baza doar pe ele”, a menționat academicianul.
Potrivit acestuia, indicele Hirsch (ia în considerare numărul de publicații ale unui om de știință individual și numărul de citări ale acestor publicații) este foarte la modă, dar valoarea sa depinde puternic de vârsta savantului. „Pe măsură ce îmbătrânesc, personal îmi place acest indice din ce în ce mai mult”, a glumit Lukyanov.
„În plus, se pot folosi mecanisme de evaluare inter pares, cu toate acestea, este necesar să se implice oameni de știință cu rate ridicate de citare ca experți”, a declarat Serghei Guriev, rectorul Școlii Ruse de Economie (NES).
"Desigur, trebuie să înțelegeți că în diferite discipline indicii pot avea semnificații diferite. În unele discipline, trebuie să vă bazați mai mult pe evaluarea inter pares a unor oameni de știință de renume mondial", a adăugat el.
Popov a recunoscut că este aproape de demers, „când selecția inițială a experților se face după criterii formale, dar până la urmă avem o evaluare de specialitate”.
"În plus, este important să înțelegem că nominalizarea undeva ca" om de știință remarcabil "a unei persoane cu citare scăzută ar trebui să fie însoțită de o explicație detaliată a acestui lucru. Situațiile din știință sunt foarte diferite, dar sunt necesare explicații", savantul. adăugat.
„Desigur, nu este nevoie să se stabilească planuri pentru indicatori, dar aceștia ar trebui publicati pentru ca comunitatea să știe care instituții funcționează la nivel provincial și care funcționează la nivel global”, a subliniat Guriev.
Știința universitară trebuie să „crească”
"Orice încercare (de reformare a RAS) se va reduce la o creștere a poverii birocratice asupra științei, ceea ce nu o va îmbunătăți. Nu există atât de multe modalități de a rezolva astfel de probleme, cea mai comună este crearea unei noi structura în paralel sau mutarea centrului de greutate la o instituție socială existentă.structura științei - de la academic la universitar ", - spune Georgy Lyubarsky, cercetător la Muzeul Zoologic al Universității de Stat din Moscova.
În același timp, un transfer rapid al „centrului de greutate” al științei către universități nu va fi o soluție la probleme.
„Știința universitară este mai universală și mai puțin specializată, este prin însăși structura sa mai puțin eficientă decât știința academică, este un instrument cu mai puțină specializare. Așa că este oarecum naiv să organizăm concurența între ele. Știința academică nu funcționează la noi, nu pentru că nu câștigă concurența. cu universități, dar dintr-o serie de motive complet diferite, "- a spus Lyubarsky.
„În momentul de față, segmentul academic al științei are un potențial mare, iar un transfer brusc de greutate către universități fără experiență și posibilitatea unei bune mobilități (a oamenilor de știință) poate avea consecințe tragice. grupurile sunt pregătite să coopereze cu universitățile”, Popov. spus.
Totodată, nu a exclus ca pe viitor să apară centre de cercetare puternice pe baza unor universități.
„Dar, desigur, RAS va rămâne pentru mult timp principalul furnizor de cunoștințe fundamentale”, a subliniat Simachev.
Pericolul conflictului
În același timp, experții au avertizat împotriva încercărilor de reformare a științei ruse, pornind din interesele conducerii Academiei Ruse de Științe și ale Ministerului Educației și Științei, deoarece acest lucru nu poate decât să agraveze situația.
„Conflictul dintre minister și conducerea academică poate duce la consecințe negative grave”, a spus Popov.
„Pot să îndemn (RAS și ministerul) să se vadă unul altuia ceva bun, pentru că dacă ambele părți văd doar lucruri rele, nu au nicio bază de interacțiune”, a spus Simachev.
„Un compromis ar trebui să se bazeze pe interesele grupurilor de lucru (puternice) la nivel de laborator, și nu pe interesele oficialilor din minister, ale membrilor Prezidiului RAS și ale directorilor de institute”, a spus Popov.
În opinia sa, reformele ar trebui să aibă loc cu participarea reprezentanților unor astfel de grupuri, iar Societatea Oamenilor de Știință (ONR), creată în februarie a acestui an, poate deveni baza pentru formarea unei reprezentanțe. Potrivit cartei ONR, scopul său este de a promova dezvoltarea activităților științifice eficiente în Rusia și de a crește eficiența utilizării realizărilor științifice.
Popov a deplâns că „acum, din păcate, reprezentanții oamenilor de știință de la diferite niveluri sunt uneori oameni care nu sunt reprezentanți respectați ai științei”.
„Nici adunarea generală a RAS, nici sindicatul RAS nu sunt considerate de cercurile largi de oameni de știință activi drept reprezentanți (lor) autorizați”, a subliniat el.
Urări către minister
Experții și-au împărtășit ideile agenției, ce ar schimba în activitatea Ministerului Educației și Științei, dacă ar avea o astfel de oportunitate.
"Aș transfera finanțarea științei de la minister către un sistem real de subvenții, deoarece finanțarea pentru programe federale vizate și alte programe prin loturi seamănă mai mult cu achiziționarea de bunuri decât finanțarea științei. Acest lucru este absolut contraproductiv pentru dezvoltarea sa", a spus Lukyanov.
"Multe dintre problemele științei ruse sunt cauzate de probleme de infrastructură asociate, de exemplu, cu dificultăți în furnizarea de reactivi necesari cercetării. Ministerul ar putea oferi o mare asistență în rezolvarea acestor probleme", a spus Severinov.
Onișcenko consideră că „Ministerul Educației și Științei în acest moment este chiar medicul care ar trebui să se vindece singur”. Mulți oameni de știință reproșează ministerului, în special, utilizarea ineficientă a fondurilor alocate în cadrul programelor țintite federale.
„Dacă Dmitri Livanov reușește să pună lucrurile în ordine cel puțin în domeniul finanțării competitive în cadrul programului țintă federal, să creeze mecanisme clare și adecvate pentru formarea subiectului de comandă a lucrărilor, să stabilească o examinare științifică calificată a cererilor și a rapoartelor privind performanța muncii, atunci numai aceasta va fi o mare realizare. Această sarcină ar trebui să devină una dintre prioritățile activității noului ministru, mi se pare ", - a spus Onișcenko.
Popov sfătuiește ministerul „să asculte mai mult părerea oamenilor de știință adevărați, să lucreze direct cu ei, să se bazeze pe reprezentanți reprezentativi (ai științei)”.
În opinia sa, o astfel de practică ar da roade. Un exemplu de luare în considerare a cerințelor oamenilor de știință Popov a numit modificarea legii federale nr. 94 privind achizițiile de stat. Această modificare a eliminat din lege utilizarea subvențiilor de stat pentru știință.
„Rolul cheie (în adoptarea amendamentului) l-a jucat un grup restrâns de tineri oameni de știință activi și eficienți (din punct de vedere științific)”, a subliniat Popov.
Guriev a spus că planurile de schimbare a activității Ministerului Educației și Științei „vor fi anunțate în curând de noul ministru, sunt de acord cu el”. „Pot să spun doar că ministerul ar trebui să devină și va fi și mai deschis către comunitate”, a adăugat rectorul NES.
Astăzi, din diferite părți, se aude un zgomot indignat care, presupus, distrug știința... Aceasta este o reacție previzibilă a oamenilor la informațiile despre reforma Academiei Ruse de Științe (RAS). Poate că tocmai pe această reacție au contat cei care au prezentat proiectul de lege relevant prezentat Dumei de Stat în mass-media. În acest articol nu voi atinge esența proiectului acestei legi. Faptul că Academia trebuie reformată nu este contestat. Dar cum să faceți acest lucru, astfel încât să existe un sens, lăsați-i pe cei care se consideră experți în această chestiune să se gândească. Îmi voi împărtăși părerea despre rezultatele activității de lungă durată, de specialitate, a Academiei de Științe. După părerea mea, pe parcursul secolului trecut, acestea rezultatele sunt foarte aproape de zero! Carta RAS conține următoarele cuvinte destul de acceptabile și de înțeles:
Ce avem de fapt? Astăzi noastre fundamental cunoștințele sunt la nivel epoca de piatra, în sensul deplin al cuvântului! Academicienii noștri, și cu ei și restul științei, practic nu stie nimic(sau știe un minuscule, dar acest lucru este în mod deliberat tăcut) despre următoarele:
1. Știința nu știe nimic despre structura Universului.
Teoriile inventate care nu se bazează pe date de cercetare seamănă mai mult cu fanteziile din copilărie decât munca serioasă. Academicienii habar n-au ce sunt cu adevărat „stea”, „gaura neagră”, „planetă”, „satelit” etc., nu știu cum se formează, cum și când sunt distruse. Academicii, în urma clerului, repetă de mulți ani că Pământul și Omenirea sunt unice și unice în Univers, deși chiar și în presa deschisă au existat deja rapoarte că au fost găsite. Dar academicienii, cu un ochi albastru, produc tot felul de teorii floride care sunt complet irelevante pentru realitate. Există o impresie puternică că aici urmărirea este pentru originalitatea teoriilor și îndepărtarea de realitate, și nu pentru fiabilitate (pentru mai multe detalii despre postulat, vezi articolul academicianului Nikolai Levashov „Teoria universului și realitatea obiectivă” și despre structura reală a Universului, puteți citi propria sa carte).
2. Știința nu știe nimic despre structura a planetei noastre.
Este destul de firesc ca, necunoscând și neînțelegând structura Universului, știința noastră este absolut sterilă în raport cu cunoștințele despre planeta Pământ. Există câteva teorii complet stupide conform cărora planetele, inclusiv a noastră, se formează în procesul de lipire a resturilor spațiale într-un singur întreg. Apoi fiecare astfel de gunoi întreg din anumite motive se încălzește înăuntru, iar afară este acoperit cu apă și păduri și... voila! O altă planetă este gata! Tocmai pentru astfel de teorii ar trebui pedepsiți oamenii de știință în cea mai mare măsură a regulilor „sfintei inchiziții”. Fara mila! Dar acum am trăi într-o lume complet diferită... În realitate, planetele sunt formate din ceea ce viitorii oameni de știință numesc „materie întunecată” (90-95% din masa Universului). De fapt, acesta nu este „”, ci un număr infinit de diferite tipuri de materii, pe care academicianul Nikolai Levashov i-a dat numele „Materie primară”... Primele materiale, care se încadrează în neomogenitatea Spațiului, încep să interacționeze între ele și, contopindu-se, formează așa-numitul. materie hibridă... Aceste aspecte hibride alcătuiesc planetele, inclusiv Pământul nostru, și tu și cu mine (pentru mai multe detalii despre structura planetelor și orice altceva, a se vedea cartea lui N.V. Levashov).
3. Știința nu știe nimic despre gravitație.
Da! Toate cunoștințele noastre despre gravitație se bazează pe ficțiunea că toate corpurile din univers sunt atrase unele de altele. Cu această ocazie a fost inventată chiar și „Legea gravitației universale”. Din păcate, în realitate, nimic nu este atras de nimic! Repet cu voce tare: nimic nu este atras de nimic! Iar „Legea gravitației universale” este o invenție nerușinată a acelor cercuri care încearcă să conducă planeta noastră de destul de mult timp. Dovezi exhaustive ceea ce s-a spus există și sunt date în articolul de O.Kh. Satul "Spillikins și fitilele gravitației universale" !!! Mulți „oameni de știință” știu despre asta, dar sunt lași tăcuți. Pentru... oameni sunt slujitori și sunt ocupați să câștige bani pentru mâncare și nu să caute adevărul. De fapt, gravitația există (nu zburăm prin aer, mergem pe sol), ci natura gravitației este complet diferită! Academicianul Nikolai Levashov a descris acest fenomen acum mai bine de 10 ani în celebra sa carte...
4. Știința nu știe nimic despre electricitate.
Oricât de ciudat ți se pare, este exact așa! Da, am învățat să folosim ceva electric cumva, dar nu cunoaștem deloc natura electricității! Bâlbâie copilărească asta „Curentul electric este o mișcare direcționată a electronilor” potrivit doar pentru studenții mai tineri care sunt încă foarte puțin interesați de ea. Adulții și oamenii responsabili, cum ar trebui să fie academicienii noștri, ar trebui să fie interesați în primul rând de esența, natura acestui fenomen, „cum funcționează?” Să o înțelegem temeinic și să o folosim așa cum avem nevoie, și nu așa cum ne folosim electricitatea astăzi - ca niște sălbatici analfabeți. De fapt, lucrul în mașinile electrice este realizat de NU„Mișcarea electronilor” și nu a electronilor! Este ușor să te convingi de acest lucru de către orice persoană și de către academicieni despre asta stiu... dar taci... Pentru că nu mai au nimic de spus! Nu au nicio alternativă la prostia general acceptată, așa că tac. În același timp, academicianul Nikolai Levashov a explicat mult timp teoria electricității și natura reală a curentului electric în cartea deja menționată ...
5. Știința nu știe nimic despre om.
Spre regretul nostru, acest lucru este adevărat. Știința nu știe practic nimic despre o persoană. Și medicina - cu atât mai mult, așa că nu voi vorbi deloc despre asta. Știința știe ceva, foarte, foarte puțin despre corpul fizic al unei persoane, care este o mică parte temporară a persoanei în sine. Și el nu știe absolut nimic despre ceea ce este de fapt un Homo sapiens, care se încarnează periodic în corpuri fizice, care pentru timpul următoarei întrupări devin parte a unui Om. Deci, nu știe nimic despre asta și nici nu vrea să asculte, delectându-se cu ignoranța și încăpățânarea lui stupidă. Deși, răspunsurile la întrebări simple precum „ce se gândește?”, „Cum funcționează memoria?”, „Ce ni se întâmplă într-un vis?” nu știe acum! Iar la cei care le subliniază astfel de ciudățenii, academicienii încep să șuierească rău și îi sfătuiesc să citească enciclopediile cu mai multă atenție. Între timp, toate aceste întrebări au primit de multă vreme răspunsuri exhaustive în cel mai interesant Academician N.V. Levashov. Dar de ce academicienii nu vor să le citească este o întrebare separată, mare, care depășește scopul acestui articol.
6. Știința nu știe nimic despre istoria omenirii.
Acele povești naive prezentate de academicieni astăzi ca istoria omenirii provoacă doar uimire: cum pot adulții să încerce să transmită un astfel de salt ca adevărul? Sau ei înșiși cred în această prostie? Atunci au loc nu în Academie, ci în clasele primare ale școlii, ca repetoare! S-au acumulat de mult un număr uriaș de fapte care nu lasă nici o piatră neîntoarsă asupra versiunii „tradiționale” a istoriei pământești. Dar academicienii pretind că sunt orb-surdo-muți și încearcă să ascundă astfel de fapte sau, dacă este posibil, să le distrugă. Într-adevăr, „abordarea științifică”: nici un fapt - nicio problemă... Dar ignorarea istoriei reale a Omenirii nu ne oferă posibilitatea de a analiza și folosi cea mai bogată experiență de viață a strămoșilor noștri. Prin urmare, profanarea acestei zone de cunoștințe fundamentale provoacă un prejudiciu foarte grav civilizației noastre. De fapt, istoria vieții și a luptei strămoșilor noștri de pe această planetă este foarte interesantă și nu este deloc aceeași cu cea predată în școli și universități. Strămoșii noștri au colonizat această planetă acum mai bine de 600 de mii de ani... Și aceasta a fost precedată de o îndelungată pregătire a sistemului solar, crearea pe planete selectate a nișelor ecologice cu drepturi depline pentru viața marilor noștri strămoși - slavii-arieni ...
7. Știința nu știe absolut nimic despre legile fundamentale ale naturii!
În plus, știința de astăzi nu este capabilă să răspundă clar și clar, exhaustiv și fără să flirteze la multe întrebări aparent simple: „Ce este vântul?”, „Ce este ploaia?”, „Ce este roua?”, este marea?”, " Ce este curentul marin? "," Ce este? "," Ce este timpul? " se poate folosi și unde nu matematică uitând (sau poate neștiind) că matematica nu este nici un instrument de înțelegere a lumii, nici de modelare a realității, ci s-a născut doar ca calculator obiecte fizice. În absența unui alt instrument, ei încearcă să-l adapteze la procesul de cunoaștere, dar această aventură este sortită eșecului din mai multe motive. Ca o ilustrare a acestei afirmații, ofer o scurtă notă cu privire la atitudinea față de matematică a profesorului Derek Abbott din Australia ...
Matematica nu este potrivită pentru a descrie universul?
Matematică sună adesea limbajul universului... Oamenii de știință și inginerii vorbesc adesea despre eleganța matematicii atunci când descriu realitatea fizică, citând exemple precum E = mc 2și simplă numărare a obiectelor din lumea reală. Cu toate acestea, există încă discuții despre dacă matematica este baza a tot ceea ce există, dacă este descoperită de noi sau pur și simplu creată de imaginația noastră, ca mod de a descrie lumea. Primul punct de vedere se referă la matematic platonism, ai cărui susținători sunt înclinați să creadă că matematica nu a fost creată, ci doar descoperită de oameni.
Derek Abbott (Derek Abbott), profesor de inginerie electrică și electronică la Universitatea din Adelaide, susține că platonismul matematic este viciat și matematica nu poate defini cu exactitate realitatea. Profesorul Abbott susține opinia opusă, care afirmă că matematica este un produs al imaginației umaneși încercăm să-l adaptăm la imaginea realității. Mai multe detalii despre rezultatele cercetării lui Derek Abbott vor fi prezentate în publicație Procedurile IEEE.
De fapt, ipoteza lui Abot este departe de a fi nouă, pur și simplu încearcă să o demonstreze prin propria experiență. Cercetările sale sunt interesante pentru că Abbott este inginer, nu matematician, dintre care 80% înclină spre platonism. Conform observațiilor lui Abbott, majoritatea inginerilor, chiar și în conversații private, tind să se îndoiască de platonism, deși aderă la el în public. Potrivit lui Abbott, motivul acestei discrepanțe este că, de îndată ce un om de știință realizează esența matematicii, originea sa mentală, începe să vadă slăbiciunile și deficiențele modelelor matematice care nu sunt capabile să descrie anumite proprietăți ale universului fizic.
Abbott susține că matematica nu este deloc bună în a descrie realitatea și cu siguranță nu este un „miracol”. Matematica este foarte convenabilă atunci când este necesar să descriem concis fenomenele care nu pot fi procesate cu ajutorul creierului nostru slab. Matematica este frumoasă, dar este dificil să o folosești pentru a descrie unele lucruri. „Matematica pare un limbaj universal minunat pentru că alegem exact acele sarcini care poate fi rezolvat cu brio folosind matematica,– spune profesorul Derek Abbott. - Dar mai departe milioane nimeni nu acordă atenție modelelor matematice nereușite. Există multe cazuri în care matematica este ineficientă..." Abbott oferă mai multe astfel de exemple.
Cel mai clar exemplu este un tranzistor, pe baza căreia se construiește literalmente civilizația noastră. În 1970, când tranzistorul a fost măsurat în micrometri, oamenii de știință au descris funcționarea acestuia folosind ecuații frumoase și elegante. Tranzistoarele moderne submicronice prezintă efecte care nu se încadrează în ecuațiile vechi și necesită modele computerizate complexe pentru a explica cum funcționează.
Relativitatea matematicii apare foarte des. De exemplu, putem măsura durata vieții unei persoane și putem numi soarele o sursă de energie. Dar, dacă o persoană ar trăi atât timp cât Universul, viata scurta Soarele ar fi perceput ca o fluctuație pe termen scurt. Din acest punct de vedere, Soarele nu este o sursă de energie pentru oameni. Chiar și simpla numărare are limitele ei. Când se numără, de exemplu, bananele, la un moment dat numărul de banane va fi atât de mare încât gravitația masei bananelor le va face să se prăbușească. Astfel, la un moment dat, nu ne vom mai putea baza pe un cont simplu.
Dar conceptul de numere întregi? Unde se termină o banană și următoarea începe? Desigur, știm vizual cum sunt împărțite bananele, dar avem nicio definiție matematică formală acest fenomen. Dacă, de exemplu, am fi fost creaturi gazoase și am trăit în nori rarefiați printre alți nori, atunci pentru noi conceptul de separare solide nu ar fi atât de evident. Ne bazăm doar pe caracteristicile noastre înnăscute și nu există nicio garanție că descrierile matematice pe care le creăm sunt de fapt universale.
Derek Abbott nu va în nici un caz să smulgă ochelarii de culoare trandafir de la matematicieni. Dimpotrivă, omul de știință consideră că percepția matematicii ca instrument va oferi o mai mare libertate de gândire. Ca exemplu, Abbott citează operațiile vectoriale și interesul pentru algebra geometrică, ale cărei posibilități, teoretic, pot fi extinse semnificativ.
Știința academică dintr-un motiv oarecare, încă neînțeles, nu vrea să știe nimic despre aproape nimic important și interesant, deși se pare că acest lucru este deja toată lumea știe, în afară de ei... Oamenii de știință s-au transformat de fapt în preoți proști. Mulți universitari de astăzi sunt mai asemănători fanatici decât oamenii sănătoși care fac cercetări științifice serioase. Faptul că titlul de academician a fost acordat unui hoț și unui bandit care a fost recent executat în Anglia de complicii săi indică faptul că nu e în regulă în regatul academic! De fapt, știința nu își îndeplinește îndatoririle directe: nu caută răspunsuri la principalele întrebări fundamentale ale Naturii și ale existenței noastre.
Și dacă știința nu are răspunsuri la principalele întrebări, atunci avem dreptul să întrebăm: ce-ai făcut pentru banii noștri un secol întreg, cetățeni academici? Ai mâncat cel mai dulce dintre toate, ai dormit cel mai moale, ai primit o locuință bună oriunde ai vrut... Și ce vei plăti cu Patria? Rapoarte goale și monografii exagerate, rescrise de zece ori unul de celălalt? Disertații nesfârșite în care cel mai valoros lucru este hârtia pe care sunt tipărite?
Nu, cetățenii sunt academicieni. Acest lucru nu va funcționa! Vă rugăm să arătați rezultatele reale ale muncii voastre dezinteresate spre bine! Reglați-vă, vă rog, așa rezultatele de care avem nevoie munca ta pentru beneficiile pe care tu, copiii și nepoții tăi le-ați primit de zeci de ani; soțiile și amantele voastre; rudele și prietenii tăi; prietenii tăi și cunoscuții prietenilor tăi ...
Dacă nu poți plăti pentru tot ce ți-a dat Patria, crezând că promisiunile tale vor lucra cu conștiință, atunci avem dreptul să te sunăm jefuitorii bani publici sau, mai simplu, hotii... Și din moment ce hoții au apărut în principala Academie a țării, atunci o astfel de Academie trebuie reformată urgent! Dar reforma ar trebui să fie deja ca o afacere, și nu așa cum s-a făcut în socialism, unde nimeni nu era responsabil pentru nimic și unde, de fapt, s-a născut această formă inutilă de existență a Academiei Ruse de altădată.
Informații mai detaliate despre acest subiect interesant pot fi obținute la următoarea mea Conferințe pe Internet din seria „Nikolai Levashov în poveștile prietenilor”, pe care o voi conduce duminică, 22 septembrie, în 17:00 Ora Moscovei pe site-ul web Keys of Knowledge. Admitere libera! Invit pe toți cei interesați de știință și viața pseudoștiințifică...
Academic, știință alternativă, pseudoștiință și epistemologie
Va fi vorba de lupta științei academice, condusă în primul rând de Academia Rusă de Științe, împotriva pseudoștiinței, mai exact, cu toate acele pretenții de cercetare și scrieri care pretind a fi științifice, pe care știința academică oficială nu le recunoaște ca fiind științifice. Am dedicat deja acestui subiect un articol „Între Scylla a pseudoștiinței și Charybdis a luptei împotriva ei”, plus câteva articole (nu le voi enumera) problemei pseudoștiinței în general. Revenind la asta...
Știința este totul pentru noi. Ea studiază multe probleme, caută soluțiile lor și răspunde periodic la întrebările care plutesc în aer. Dar uneori întrebările par prea complicate. Vă prezint o listă de 13 fenomene pe care știința modernă încă le este greu să le explice complet.
1. Efectul placebo
O soluție salină va ameliora durerea nu mai rău decât morfina dacă este administrată unui pacient după utilizarea prelungită a acestui medicament, fără a-l informa despre schimbare. Dar merită să adăugați naloxonă la soluția salină, care blochează acțiunea ...
Una dintre cele mai grele întrebări pe care cei care nu sunt oameni de știință le pun oamenilor de știință este cum să distingem un om de știință adevărat de unul fals?
Această întrebare conține de fapt două. În primul rând - cum să distingem întregul mișcarea științifică sau o direcție, mai ales una nouă, dintr-una pseudoștiințifică?
Să presupunem că auziți mai întâi despre oameni care studiază câmpuri de torsiune sau revizuiesc cronologia mondială. De unde știi dacă sunt oameni de știință sau șarlatani? În al doilea rând, dacă am decis ce domenii sunt științifice, atunci cum să aflăm cine...
Știința Cabalei și științe moderne
Adevărul criteriului pentru valoarea științei
Valoarea oricărei științe din lume este determinată de valoarea misiunii sale. Prin urmare, nu există știință care să nu aibă un scop. Care este scopul științei, la fel și semnificația ei.
Prin urmare, știința este apreciată nu pentru acuratețea și cunoștințele sale, ci pentru beneficiile și avantajele pe care le oferă.
În consecință, dacă beneficiile aduse de știință vor dispărea în viitor, va dispărea și valoarea acestei științe. Și în ciuda faptului că știința are multe...
Marea tăcere a Universului sau absența Minunilor Cosmice este în contradicție evidentă cu dezvoltarea rapidă a civilizației noastre. Dar cel mai izbitor lucru este că ambele fenomene, și separat, sunt în contradicție flagrantă cu „bunul simț materialist” și ar trebui considerate ca fiind cel mai real Miracol cosmic.
Aceasta este principala criză a științei naturale moderne, a cărei cale de ieșire poate fi recunoașterea existenței Supraminții sau a Dumnezeului descoperit științific.
„Declinul interesului pentru știință continuă”, „știința nu se încadrează bine în legile pieței”, „aceasta este misiunea oamenilor de știință” și „angajații VTsIOM au fost prea leneși să călătorească prin sate de data aceasta”, astfel sunt opiniile experților din diverse domenii ale științei, cărora le-a cerut să comenteze faptul că 81% dintre ruși nu au putut numi un singur om de știință rus contemporan.
Datorită faptului că 81% dintre ruși nu au putut numi un singur om de știință rus contemporan, am realizat un sondaj printre ...
Știința! Majestatea Sa Știința! S-a maturizat lung și dureros, dar fructele sale erau abundente și dulci. Oprește-te, moment, ești minunat! S-au născut, au suferit și au murit sute de generații și nimeni nu a vrut să rostească această vrajă. Suntem extrem de norocoși. Ne-am născut în cea mai mare eră - Epoca Dorințelor Satisfăcătoare. Poate că nu toată lumea înțelege încă acest lucru, dar 99% dintre concetățenii mei trăiesc deja într-o lume în care practic tot ce poate fi imaginat este disponibil unei persoane. Ştiinţă! Ai eliberat în cele din urmă ...
Știință și pseudoștiință
Introducere
Problema distingerii științei de pseudoștiință a existat de când există știința însăși, dar astăzi este incomparabil mai importantă și mai relevantă decât oricând în trecut. Știința a devenit principala forță productivă, fără de care însăși existența omenirii moderne este imposibilă: o neobișnuit de extinsă și continuă să crească, omenirea modernă pur și simplu nu se poate hrăni fără știință, deoarece resursele pe care natura le poate oferi fără ajutorul științei nu pot . ..
Știința Academică - De la Sistemul Național de Inovare la Economie și Societatea Cunoașterii
V. A. Vasin, L. E. Mindeli,
c. e. Sci., cercetător principal, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe, onorat
Institutul pentru probleme de dezvoltare a științei al Academiei de Științe din Rusia, om de știință al Federației Ruse,
(IPRAN RAS) Institutul pentru Problemele Dezvoltării Științei RAS
[email protected](IPRANRAN), Director
Articolul examinează problemele interacțiunii dintre știință și societate în contextul transformării cunoștințelor în principala resursă a dezvoltării socio-economice. Se arată că sinteza cunoștințelor științifice și neștiințifice va presupune o gamă largă de inovații instituționale. Se subliniază importanța primordială a consolidării statutului social al științei, sprijinul său de stat pentru sustenabilitatea economiei ruse și stabilitatea socială.
Cuvinte cheie: economie și societate bazate pe cunoaștere; sistem național de inovare, integrare a cunoștințelor, resursă de cunoaștere la nivel național, știință polimodelă, comunicare între structurile științifice și guvernamentale.
Ratele tot mai mari ale progresului științific și tehnologic complică constant fenomenul civilizației umane. Consecințele deciziilor luate la diferite niveluri ale ierarhiei manageriale, prin lanțurile multi-legături ale comunicațiilor tehnologice, economice și socioculturale, afectează viața unui număr tot mai mare de reprezentanți ai numeroaselor pături sociale. Ecouri ale evenimentelor și tendințelor socio-economice observate în anumite țări și regiuni ale lumii sunt resimțite în multe colțuri ale globului, la mii de kilometri de sursa originală. Alături de spațiu, timpul este, de asemenea, supus unei compresii puternice. Pe parcursul existenței unei generații sunt înlocuite mai multe paradigme de tehnologie, tehnologii și 8 practici sociale.
^ Complicația structurilor societății se reflectă în
^ la știința însăși. Aici ne referim nu numai la dezvoltarea în avans a materialului, instrumentarea tehnică a cunoștințelor științifice.Diferentierea a 21 de discipline și direcții științifice, creșterea complexității muncii de cercetare sunt însoțite de dezvoltarea sistemică a cunoștințelor științifice proprii, interdisciplinare.< плинарным характером многих значимых результатов. 0 Научное сообщество становится все более чувстви-X тельным к внутренним и внешним пертурбациям социальной структуры.
Dinamica progresivă a științei și a societății duce inevitabil la probleme semnificative în relația lor. Cea mai frecventă întrebare este raportul dintre cheltuielile societății pentru dezvoltarea sferei științifice și veniturile din cercetare. Discuții nu mai puțin aprinse se desfășoară în jurul subiectului limitelor și restricțiilor în diseminarea realizărilor și tehnologiilor științifice, aspecte etice ale activității de cercetare studiate. Tonalitatea discursului este în creștere, asociată cu participarea diferitelor pături ale societății la determinarea subiectelor lucrărilor științifice și a direcțiilor de utilizare a rezultatelor acestora.
Pentru știința rusă, contextul general al îndoielilor în creștere ale publicului este agravat de multe ori de specificul perioadei istorice a țării. Dezmembrarea sistemului socio-economic, cel puțin declararea dependenței de știință și tehnologie ca fiind cele mai importante motoare ale economiei și societății, s-a transformat într-o lipsă totală de cerere de produse științifice. Lipsa oricărui curs strategic clar și a unei ideologii naționale din partea noului guvern s-a transformat în practică într-o atitudine față de îmbogățire cu orice preț, care s-a dovedit a fi cea mai puternică doborâre a științei, care nu poate funcționa exclusiv pe baze comerciale. . Cu toate acestea, multe structuri științifice au demonstrat literalmente miracole în aceste condiții.
supraviețuire, păstrându-și într-o oarecare măsură potențialul său unic.
În cursul reformelor, organismul științific rus a suferit o amputare aproape completă a uneia dintre componentele sale primare - instituțiile sectoriale. Dorința de rentabilitate momentană a împins majoritatea entităților economice fie la exploatarea fără restricții a bazei științifice și tehnologice acumulate, fie la utilizarea predominantă a tehnologiilor importate. Astfel, știința academică s-a dovedit a fi singurul consolidator al eforturilor de păstrare și îmbunătățire a tradițiilor unice de cercetare ruse.
Tezele privind trecerea la un mod inovator de dezvoltare apărute în anii „grași” ai începutului de secol au dat oamenilor de știință speranța întăririi pozițiilor sferei cercetării. Cu toate acestea, reforma Academiei Ruse de Științe, care a început în 2013, a reflectat adâncimea reală a crizei în relațiile dintre știință și societate, instituțiile sale guvernamentale. Ieșirea din această situație este crucială atât pentru știința rusă, semnificația sa globală, cât și pentru țară în ansamblu.
Căutarea unei modalități de a restabili imaginea științei în societatea rusă necesită noi abordări pentru evaluarea semnificației sociale a cercetării, inclusiv a celor fundamentale. Acestea sunt determinate atât de tendințele globale, cât și de provocările specifice cu care se confruntă țara noastră.
Condiții preliminare pentru analiza interacțiunii științei și societății în condițiile moderne
Poziționarea modernă a cunoștințelor științifice în societate este foarte multifațetă și contradictorie. Este diferențiat semnificativ în funcție de regiuni și state ale lumii. Indicatorii tendințelor care s-au dezvoltat în această perspectivă sunt proporțiile cheltuielilor pentru știință în bugetele naționale și locale ale statului, investițiile întreprinderilor în cercetare și dezvoltare, dinamica opiniei publice cu privire la domeniul cercetării și a oamenilor de știință, nivelul de popularitate al unei științifice. cariera în rândul tinerilor și alte caracteristici ale comunității științifice. În general, există doi poli de concentrare care concentrează atitudinea societății față de zona de cercetare.
Pe de o parte, comunitatea mondială extinde și aprofundează conceptele de cunoaștere științifică care s-au dezvoltat în secolele precedente ca principală forță transformatoare a civilizației, o resursă puternică pentru creșterea economică, durata și calitatea vieții, componenta primordială a strat cultural în creștere al vieții umane. Este general recunoscut faptul că realizările științifice și tehnologiile create pe baza lor îmbunătățesc foarte mult capacitățile fizice și intelectuale ale unei persoane, creșterea cantitativă și calitativă a nevoilor sale, precum și gradul de saturație a acestora, potențialul de creativitate și autorealizare. , intensitatea comunicărilor de la familie la nivel global. Perspectivele de științificizare ulterioară sunt asociate cu aprofundarea ideilor despre micro- și macronivel
lumea materială, pătrunderea în secretele materiei vii, corpul uman și intelectul, convergența cunoștințelor natural-științifice, tehnice și socio-culturale.
Pe de altă parte, nu putem să nu remarcăm gradul tot mai mare de deziluzie în forțele științei în societate. Catalizatorul principal pentru astfel de opinii este, desigur, utilizarea rezultatelor științifice pentru îmbunătățirea constantă a armelor și a altor mijloace de influență distructivă asupra unei persoane și a psihicului său în interesul diferitelor tipuri de structuri antisociale. Percepția negativă a activităților de cercetare este influențată și de creșterea costului adăugării de noi cunoștințe, de o legătură din ce în ce mai indirectă între temele de cercetare și nevoile cotidiene ale oamenilor, de exacerbarea problemelor de mediu și etice ale cercetării științifice, de implementarea rezultatelor acestora, de excesul politic. angajarea instituțiilor științifice, imposibilitatea soluționării problemelor globale acute și atenuarea conflictelor, eliminarea sărăciei și mizeriei numai prin dezvoltarea științei. Aceste atitudini ideologice, care nu neagă complet utilitatea socială a științei, dar nici nu leagă viitorul omenirii de aceasta, pot fi numite un fel de neo-obscurantism.
În cele din urmă, nucleul discuțiilor despre evoluția coerentă a științei și societății este legătura dintre activitatea științifică și practică. La rândul său, dialectica dinamicii socio-economice moderne este urmărită și în curentul principal al simbiozei a două contrarii. Postindustrialismul (care acoperă teoriile informației, consumului, rețelelor, societății „verzi” etc.) a devenit vectorul de bază al noilor paradigme teoretice care reflectă viitoarele practici sociale. Conceptele corespunzătoare se bazează pe o creștere bruscă a rolului resurselor informaționale, o tranziție treptată de la producția de masă la producția de produse și furnizarea de servicii axate pe consumatorul individual cu caracteristicile și preferințele sale specifice, adaptarea activităților economice la sarcinile de dezvoltare armonioasă a omului, a societății și a mediului. Manifestările „suprastructurii” postindustrialismului au fost reperele postmodernității, multiculturalismului, toleranței etc.
În același timp, vocile susținătorilor reindustrializării devin din ce în ce mai auzite; în multe țări dezvoltate se iau deja măsuri pentru a reînvia potențialele industriale pe o nouă bază tehnologică. Devine evident că mișcarea către structuri tehnologice postindustriale necesită o bază solidă națională și internațională care să asigure reproducerea resurselor economice generale de tip tradițional. Căutarea unor noi aparate sociale care să permită formarea pilonilor de capital necesari unei evaluări adecvate a evenimentelor actuale și a acțiunilor actorilor lor se încadrează organic în contururile neoindustrialismului.
Structura spațiului paradigmelor de interacțiune între știință și societate
Impunerea ideologemelor opuse despre rolul social al științei asupra opoziției „post-industrializare – neo-industrializare” în forma sa cea mai generală formează spațiul de idei despre căile ulterioare de co-evoluție a științei și societății (figura).
După cum se arată din figură, cadranul IV include puncte de vedere asupra necesității de a transforma știința în nevoile economice și sociale actuale. Ele se reflectă în realități administrative și manageriale precum o orientare hipertrofiată spre eficiența cercetării, căutarea unor criterii de performanță din ce în ce mai sofisticate chiar și pentru lucrări științifice pur exploratorii, respingerea unui număr de proiecte mega-științifice costisitoare și pe termen lung etc. societate, este important să separați tendințele pozitive în formarea centurilor de inovare din jur centre științifice, activarea relației dintre știință și industrie de la restricții nejustificate asupra libertății cercetării științifice, supunerea completă a comunității științifice la arbitrariile administrative și sentimentele populiste.
Al treilea cadran reflectă critica la adresa științei care vizează producerea de rezultate care reprezintă o potențială amenințare pentru sănătatea umană și durabilitatea mediului, ceea ce duce la o epuizare accelerată a resurselor neregenerabile. Ținta este, de asemenea, să efectueze cercetări care contrazic normele moralității umane universale, credințele religioase și idealurile estetice. O ilustrare a unui astfel de credo poate servi drept mișcări de protest precum antiglobalismul, care critică utilizarea cercetării științifice, în primul rând în interesul elitelor financiare și industriale, al marilor grupuri politice, al țărilor așa-numitului miliard de aur. Acest segment include, de asemenea, răspândirea diferitelor tipuri de idei anti-, pseudo- și paraștiințifice care înlocuiesc reperele cognitive ale vieții umane cu un act de echilibru școlar dezorientator.
Desigur, structurile sociale postindustriale presupun o respingere a raționalității atotconsumătoare, un anumit grad de revenire la „rădăcinile” originare ale ființei individului și societății, o combinație armonioasă a cercetării științifice cu alte forme de percepție a realității. Cu toate acestea, este important să se evite slăbirea statutului social al activității științifice, a gradului de coeziune dintre spațiul de cercetare național și internațional, care asigură continuitatea curselor de ștafetă intergeneraționale și interparadigmatice în domeniul științific.
Cadranul II presupune creșterea în continuare a potențialului de producție pe baza noilor realizări științifice, accelerând implementarea lor practică. Se așteaptă apariția regulată a unor noi industrii și industrii de înaltă tehnologie, apariția și dezvoltarea de noi modele de produse și servicii intensive în știință, dezvoltarea concurenței care stimulează inovații intensive în știință. Se prevăd, de asemenea, schimbări corespunzătoare în structura sferei științifice - activarea muncii interdisciplinare, care necesită tehnologii de producție convergente, alocarea științei „servicii” care să servească nevoilor manageriale („știința 2.0”), formarea tehnosștiinței, o delimitare clară. a etapelor de cercetare precompetitive, necompetitive (de exemplu, în sectorul public) și competitive etc.
Deși cererea tot mai mare de produse științifice din partea industriei este o componentă importantă a formării bazei de resurse și a legitimității publice a structurilor științifice, nu trebuie să cedeți „euforiei industriale” și să uitați de idealurile inițiale ale creativității științifice. care orientează omul de știință către o căutare dezinteresată a adevărului.
Primul cadran marchează trecerea la o bază științifică a aproape toate tipurile de practici economice și sociale. Cifra de afaceri a drepturilor de proprietate intelectuală creată în cursul cercetării și dezvoltării devine o componentă esențială a fluxurilor economice și a mecanismelor de reproducere. Valoarea intrinsecă a activității științifice crește cu un ordin de mărime. Potențialul științific, capacitatea de a percepe realizările științifice se transformă în forma primară a bogăției mondiale și naționale, capitalul intelectual al firmelor, statutul social al unei personalități progresiste. În același timp, se presupune că valorile și normele comunității științifice vor avea un efect opus semnificativ asupra obiectivelor și criteriilor de evaluare în întreg spațiul socio-economic. Măsura succesului va fi nu numai profitul și produsul brut, ci și sustenabilitatea dezvoltării, stabilitatea socială, construirea platformei cognitive a societății.
Dinamica socio-economică mondială dă motive să credem că cea mai probabilă prognoză pentru viitorul previzibil poate fi conceptul de economie și societate a cunoașterii, care integrează procese progresive în fundamentul material al societății cu reproducerea distribuită a inteligenței sociale.
Până în prezent, au fost propuse multe criterii pentru formarea economiei și societății.
niy. Cele mai semnificative dintre ele includ:
o creștere a ponderii industriilor legate de generarea de cunoștințe în indicatorii macroeconomici; o creștere corespunzătoare a proporției celor angajați în aceste domenii;
investiții pe scară largă în știință și educație ca priorități strategice ale guvernului; dezvoltarea avansată a industriilor de înaltă tehnologie, intensive în știință;
contribuția crescândă a componentei intelectuale la valorificarea întreprinderilor; o creștere bruscă a volumului de servicii, inclusiv de natură intelectuală;
dezvoltarea prioritară a sectorului tehnologiilor informației și comunicațiilor; depășind ratele de creștere ale cifrei de afaceri a produselor de înaltă tehnologie, drepturilor de proprietate intelectuală;
importanța primordială a cunoștințelor într-o carieră de succes a unui specialist;
realizarea „rendei intelectuale” de către economiile, regiunile și corporațiile de vârf; alte.
Fără a diminua importanța indicatorilor cantitativi ai unei societăți cognitive, considerăm că este necesar, în primul rând, clarificarea esenței calitative a „noii” economii și societăți emergente. Se pare că acest proces poate fi descris ca o încorporare etapă cu etapă a sistemului național de inovare în structurile organismului socio-economic. Rezultatele acestei simbioze sunt, pe de o parte, reproducerea constantă extinsă a cunoștințelor ca bază pentru rotația economică a inovațiilor și, pe de altă parte, transformarea sistemului de relații socio-economice sub influența imperativelor cognitive.
Formarea sistemelor naționale de inovare ca complexe de relații stabile între actorii economici și sociali în ceea ce privește generarea, distribuția și implementarea inovațiilor a devenit o reacție firească a economiilor lider ale lumii la epuizarea capacităților vechiului model industrial. Primul avertisment cu privire la imposibilitatea funcționării cu drepturi depline a complexelor inovatoare exclusiv „în sucul propriu” al industriilor avansate a fost falimentul pe scară largă a companiilor din sectorul informației și comunicațiilor, care a fost observat în Statele Unite la începutul anilor 2000. . Mecanismele de dezvoltare inovatoare autohtone care s-au dezvoltat în cadrul INS pătrund treptat în sectoarele și industriile tradiționale. Abordări ale competențelor profesionale, practica managementului inovator, inovațiile radicale în relațiile de muncă care s-au maturizat în industriile de avangardă se transformă în ansamblul necesar de cunoștințe și aptitudini, forme de organizare a muncii pentru specialiștii oricărei structuri economice competitive. În același timp, tabloul științific al realității devine acea prismă culturală de bază prin care se formează viziunea asupra lumii a unei personalități moderne.
Datorită naturii haotice menționate mai sus a schimbării structurii sociale, sistemul național de inovare al Rusiei este încă în incubație, fragmentat. Am arătat că știința academică este cea care urmează să devină elementul ei integral și, în plus, un integrator. Interesele și valorile orientate spre inovație necesare formării unui NIS eficient pot fi introduse în realitatea rusă, în primul rând, prin aprofundarea tradițiilor cercetării științifice fundamentale, popularizarea științei ca forță care unește societatea. Astfel, pe umerii științei fundamentale rusești se află povara generatorului formării sistemelor inovatoare și funcția de navigator de a aduce știința pe traiectoria economiei și a societății cunoașterii.
Modificarea funcțiilor științei în stadiul de tranziție la economie și societatea cunoașterii
Problemele includerii științei în procesele de formare și dezvoltare a societății cognitive sunt considerate de noi pe trei axe, conturate în cursul cercetărilor privind problemele integrării științifice și sociale. Prima dintre ele este adaptarea proceselor de funcționare a sferei cercetării la noile realități.
Fără îndoială, epoca societății cognitive va crește importanța funcțiilor tradiționale ale științei ca purtătoare a resursei sale de titlu. În același timp, devine din ce în ce mai importantă asigurarea naturii integrate, sistemice, a cunoștințelor științifice dobândite, ceea ce presupune, la rândul său, intensificarea în continuare a cercetării inter-, trans- și polidisciplinare. Rata reînnoirii cunoștințelor crește dramatic și acest lucru implică o căutare activă a unor noi modalități de îmbunătățire a productivității munca stiintifica... Cunoștințele științifice produse vor fi supuse din ce în ce mai mult la diferite tipuri de evaluări economice (comerciale, cvasi-comerciale, necomerciale etc.) în comparație cu costurile anumitor resurse pentru obținerea lor.
Se actualizează și rolul științei ca translator al cunoștințelor dobândite în economie și societate. Gama de „pachete” care adaptează cunoștințele științifice transferate la nevoile, specializarea și nivelul de competență al părții care acceptă devine din ce în ce mai extinsă. Se impune o diferențiere ulterioară a canalelor de transfer al cunoștințelor științifice, printre acestea echipe focalizate (deservirea consumatorilor specifici), difuzare, frontală, popularizare etc. Realitățile societății cunoașterii vor necesita schimbări strategice și operaționale în structura eforturilor de cercetare în domenii și domenii ale științei. În special, este accentuat discursul meta-cunoașterii. Studii ale proceselor de genezei cunoașterii și tipologiei acesteia, modele de circulație, reproducere și consum de cunoștințe
resurse, crearea și evoluția instituțiilor sociale corespunzătoare se vor desfășura la intersecția științelor naturale, tehnice și sociale. Sarcina urgentă a științei este, de asemenea, construirea de sisteme de monitorizare cuprinzătoare a economiei și a societății cunoașterii, elaborarea de recomandări practice adecvate.
Alături de rolul fundamental al potențialului științific, societatea cunoașterii se caracterizează printr-o răspândire pe scară largă a celorlalte forme și substanțe ale sale. Metodele de clasificare și codificare a cunoștințelor create de știință, mecanismele de acumulare și circulație a acestora, mijloacele tehnice de prelucrare și depunere sunt concepute pentru a acționa ca prototipuri pentru tratarea societății cu un depozit integral de cunoștințe de diferite tipuri. Numai sub „umbrela” științei este posibilă o sinteză eficientă a diferitelor forme de percepție a realității.
Locul central în acest aspect este ocupat de procesul de integrare a cunoștințelor de natură diversă. În primul rând, o înțelegere științifică a sinapselor cognitive este necesară de-a lungul treptelor scării ierarhice - de la împletirea diverselor forme de cunoaștere a realității în structurile de viziune asupra lumii ale individului până la crearea instituțiilor sociale necesare de cunoaștere sintetică. În al doilea rând, este important să se studieze științific problemele integrității agregatului de cunoștințe, construcția de „punți” convenabile (de exemplu, scheme de legătură) între componentele sale. Necesitatea unor astfel de sisteme se reflectă deja în numeroase eforturi - de la încercările de a formula așa-numita teorie a totul până la crearea de portaluri de sinteză de internet. În al treilea rând, extinderea platformei cognitive a societății va fi însoțită de „învățare”, matematizarea multor moduri de a gândi lumea, ceea ce va presupune inovații în structura și organizarea cercetării.
Perspectivele de împletire a cunoștințelor științifice și a omologilor săi obișnuiți merită o discuție separată. Din punct de vedere istoric, cunoașterea științifică s-a remarcat față de euristică, iar în acest sens, epoca societății cunoașterii este marcată de restabilirea unității lor pe baze calitativ noi. O dovadă clară a acestei teze este rolul din ce în ce mai mare al așa-numitelor cunoștințe implicite, nedocumentate. În știința mondială a științei, procesul de personalizare a cunoștințelor este interpretat ca o combinație organică de „știi cum” și „știi cine”. Exemple de implementare a relațiilor intercognitive sunt, în special, analiza științifică a evoluției istorice a basmelor populare, teoria economiei comportamentale, sincretizarea medicinei tradiționale și populare etc. Combinația rațională a ideilor științifice și practice ar trebui să fie distinsă de încearcă să mascheze „teoretic” diverse tipuri de concepte pseudoștiințifice.
Atât pentru știință în sine, cât și pentru practica socio-economică cognitivă, problema cheie pare să fie problema articulării conținutului calitativ al cunoașterii și învelișului său fizic. Creșterea rapidă a puterii facilităților de procesare a informațiilor a implicat fenomenul așa-numitei cunoștințe digitale, obținute prin acoperirea unor matrice mari.
date. Numeroase proceduri de calcul pot dezvălui și ascunde bifurcații substanțiale semnificative. Acesta din urmă este plin de erori grave de prognostic și, în consecință, greșeli manageriale grave. Este știința care este capabilă să formeze faruri de orientare pentru dezvoltarea unei linii raționale de comportament în labirinturile „regatului informatic”.
Sfera științifică este chemată să acționeze nu numai ca integrator, ci și ca acumulator principal al resursei de cunoaștere. Algoritmii acumulați de știință pentru sistematizare, „conservare” curățare și procesare a informațiilor, depunerea ei distribuită urmează să fie proiectați asupra altor forme de cunoaștere a realității. În ceea ce privește rolul științei în asigurarea păstrării potențialului de cunoaștere, este necesar să spunem nu numai despre baza științifică pentru dezvoltarea suporturilor de documentare și crearea mecanismelor sociale de difuzare a cunoștințelor nedocumentate, ci și despre procedurile de transfer la timp. de arhive către noile generații de purtători de materiale și curse de ștafetă publice. Fără prototipuri științifice, este imposibil să se prevadă reproducerea și actualizarea regulată a întregului corp de cunoștințe bazate pe principiile completității, relevanței și verificabilității.
Fundamentul științific este o condiție fundamentală și metodologică integrală pentru formarea unei resurse de cunoștințe la nivel național. Alături de problemele urgente ale conținutului de fond al resursei mega-cognitive naționale, mecanismele și principiile de acces la aceasta, sunt pe ordinea de zi problemele creării de platforme organizaționale, instituționale și de informare și comunicare care vizează sintetizarea diverselor tipuri de cunoștințe.
Domeniul prioritar al cercetării științifice este discursul absorbției unui conglomerat de cunoștințe din ce în ce mai mare de către individ și societate. Locul central în această perspectivă este ocupat de adaptarea evolutivă a capacităților psihofiziologice umane la arhitectura matricelor și fluxurilor de cunoștințe. Mai mult, ele necesită un studiu științific al modalităților de încorporare a paradigmei multi-cunoștințelor în creșterea și viața unui individ, ținând cont de abilitățile, motivele, interesele sale și starea mediului eco-mediu. În sfârșit, va fi necesară o analiză cuprinzătoare a aspectelor metacognitive ale funcționării diverselor comunități - familii, instituții de învățământ, echipe de producție, structuri și rețele sociale etc.
Regularitățile circulației internaționale a cunoștințelor de natură variată devin o nouă provocare pentru oamenii de știință. Dacă cunoștințele științifice sunt în mod inerent internaționale, atunci alte matrice de cunoștințe sunt esențial contextuale, determinate de specificul sociocultural național, condițiile socio-economice și natural-climatice ale existenței popoarelor, structura limbilor etc. În spațiul de cercetare corespunzător, următoarele se pot distinge functii:
Îmbunătățirea generației transdisciplinare
cunoașterea tendințelor actuale și viitoare din lume
dezvoltare nouă, integrarea rezultatelor lucrărilor pe teoria relațiilor internaționale, studii comparative internaționale, studii globale și alte domenii;
Integrarea abordărilor civilizaționale și de sistem mondial în analiza economiei, științei și culturii mondiale;
Dezvăluirea tiparelor de generare și circulație a cunoașterii ca proces mondial, formarea unui agregat global de cunoștințe, modalități de sintetizare a ideilor diverse despre esența cunoașterii;
Rolul cunoașterii ca resursă economică mondială;
Locul interacțiunilor cunoștințelor în diverse mecanisme de cooperare internațională, cooperare științifică și tehnică;
Încorporarea interfețelor de cunoștințe în sistemele internaționale de informații și comunicații;
Caracteristicile interpretărilor lexicale, științifice și sociale ale cunoștințelor rusești în comparație cu practica internațională, perspectivele de poziționare activă a țării ca generator și purtător de cunoștințe unice;
Nevoia și măsurile de reglementare a transferului internațional de cunoștințe.
În calitate de integrator al sistemului național de inovare, știința rusă este responsabilă pentru funcții suplimentare precum promovarea diseminării progreselor științifice și tehnologice în practica de zi cu zi și adaptarea acestora la nevoile industriilor tradiționale; integrarea cunoștințelor științifice și a ideilor euristice despre logica procesului de inovare în cunoștințele de inovare sintetice; asigurarea unității aspectelor științifice, tehnice și sociale ale procesului de inovare; dezvoltarea unei abordări transdisciplinare, problematice a implementării inovațiilor sistemice etc.
Aprofundarea principiilor de cooperare în funcționarea structurilor științifice
Al doilea pivot care pătrunde legăturile științei și societății în noile condiții este dezvoltarea cooperării între știință și diverse instituții ale economiei și societății. Natura intersubiectivă a cunoașterii determină adâncirea relațiilor de integrare la scară societală. Integrarea cunoștințelor predetermină creșterea intensității și un nivel calitativ diferit de cooperare în cadrul comunității științifice, precum și interacțiunea acesteia cu mediul socio-economic înconjurător. Un stimulent suplimentar pentru parteneriat este natura contra-pretemperatoare a resursei de cunoștințe, multiplicarea acesteia în procese de schimb.
Punctul de referință central este creșterea componentei cunoașterii în cooperarea internă și externă a cercetătorilor și a echipelor de cercetare. Realitățile societății cunoașterii se reflectă în sfera științifică nu numai prin producerea în comun a rezultatelor științifice (în special, creșterea numărului de publicații științifice întocmite în coautor), ci și prin împletire.
metodele și paradigmele de cercetare, acumularea colectivă de cunoștințe despre nuanțele oferite de finanțare pentru lucrări științifice (de exemplu, despre complexitățile elaborării cererilor de subvenții), modalități de introducere în practică a realizărilor științifice etc., unind imaginea științifică a lumea cu celelalte percepții ale sale.
Printre numeroasele segmente ale integrării cunoștințelor științifice cu experiența practică, procesul de luare a deciziilor în economie, politică și alte domenii ale execuției puterilor publice se deosebește. Astfel, priceperea unui manager modern presupune posesia nu numai a ideilor științifice, ci și a unui fel de artă managerială, „instinctul” economic, ținând cont de împletirea informală într-un obiect reglementat, abilitățile specifice, adaptarea promptă la schimbările rapide din informații de intrare etc. Perspectivele generale pentru serviciul științific de alegere influențele manageriale sunt asociate atât cu alocarea unui sector specializat de știință (numitul „Science 2.0”), cât și cu dezvoltarea cuprinzătoare a bazei științifice pentru definirea competențelor cheie. , selecția, formarea și testarea profesională a factorilor de decizie.
Bicognitivitatea proceselor de luare a deciziilor lasă o amprentă deosebită asupra stabilității potențialului științific însuși. Într-adevăr, este practic imposibil să se determine scara optimă a suportului de resurse pentru activitățile de cercetare doar pe baza unor calcule riguroase. Ponderea cheltuielilor de cercetare-dezvoltare în bugetele statului, regiunii, firmei etc. se formează atât sub influența tendințelor globale, cât și a comparațiilor analoge, a contextului socio-politic, a credibilității justificării efectelor așteptate etc. În acest caz, geneza economiei și cunoașterii societății deschide noi rezerve pentru integrarea deplină a activității științifice în funcționarea și reproducerea organismelor socio-economice. Acest lucru este mai ales adevărat cercetare de baza, ale căror rezultate în cele mai multe cazuri nu promit o întoarcere practică rapidă și imediată. Cooperarea structurilor cunoașterii științifice cu diverse sfere ale vieții transformă cunoștințele științifice fundamentale în elementul cel mai important al unei resurse strategice care asigură stabilitatea și reproducerea societății cognitive, vector intergenerațional de acumulare a potențialului intelectual național și global. Prin intermediul cunoștințelor generate în comun cu domenii conexe, produsele științei fundamentale pot primi sarcina de evaluare economică necesară includerii în circulația economică. Co-evoluția cooperantă a științei „pure” cu activități mai puțin abstracte pentru un cetățean obișnuit fertilizează cunoștințele teoretice, facilitând percepția acestora de către straturi largi ale populației, și implică interfețe de glosar care întăresc baza socială a cercetării științifice.
Întrucât cunoștințele reprezintă în mare măsură capacitatea de a prevedea evoluția ulterioară a evenimentelor, pozițiile instituției de prognoză și structurile corespunzătoare sunt consolidate într-o societate cognitivă. Rezultatele cercetării științifice predictive și ale reprezentărilor viitoare se vor îmbina în mod organic în trusa de instrumente nu numai pentru predicții, ci și pentru construcția direcțională a imaginii viitorului. Mecanismele de previziune stabilite în țările conducătoare pot fi considerate un precursor al unificării diferitelor tipuri de cunoștințe în practica previzională.
O sarcină importantă a științei este dezvoltarea mecanismelor de completare a depozitelor naționale și mondiale în detrimentul așa-numitelor cunoștințe și tradiții locale acumulate în anumite teritorii1. Structurile științifice regionale sunt concepute pentru a integra universalitățile științifice ale dezvoltării spațiale cu percepțiile locale unice ale entităților economice și ale populației. Procesul multidimensional de formare a localităților de cunoaștere pe baza centrelor de concentrare a potențialului științific și intelectual, clusterelor high-tech capătă amploare.
În arhitectura unei societăți cognitive, o sarcină grea cade asupra unor astfel de construcții precum articularea științei cu alte forme de conștiință socială.
Aceste relații variază semnificativ în ceea ce privește puterea și caracterul. Astfel, sfera științifică și cea educațională au un genotip comun, traiectorii de formare practic sincrone. Cu toate acestea, economia și societatea cunoașterii impun noi cerințe privind integrarea științifică și educațională. Sarcina principală este transformarea practicilor educaționale dintr-un simplu transfer al unei anumite cantități de informații către elevi în dezvoltarea abilităților de căutare independentă, înțelegere și aplicare a diferitelor tipuri de cunoștințe.
Constituirea tezaurilor de cunoștințe ale noilor generații ar trebui să fie însoțită de o abatere de la conceptul de furnizare de servicii educaționale, de creșterea sistemică a unei persoane capabile să integreze cunoștințele dobândite de diferite naturi în liniile directoare de viziune asupra lumii și de o poziție de viață care vizează includerea activă în generație. a noilor cunoștințe, participarea la circulația resurselor de cunoștințe de-a lungul vieții. Îmbogățirea reciprocă a analizei științifice proceselor educaționaleși bogata experiență practică de predare va fi din ce în ce mai intens generalizată în cunoștințe pedagogice multidimensionale, a căror aplicare valoroasă va fi, așa cum o vedem noi, modalități diferențiate de combinare a factorilor psihofiziologici și de mediu ai formării unui fenotip personal, interacțiunea interactivă între un profesor și student, o înțelegere mai profundă a naturii transferului de cunoștințe și competențe nedocumentate, iar dr.
Într-un număr de alte duete de integrare cu participarea sferei științifice, interacțiunea a fost până acum sporadică, discretă. Acestea includ, de exemplu, relația dintre științifice
1 Din păcate, știința rusă simte încă consecințele reducerii cercetărilor de istorie locală din anii 1930.
și conștientizarea artistică, estetică a lumii. Desigur, într-o serie de cazuri, realizările științifice i-au inspirat pe artiști să creeze capodopere și, dimpotrivă, imagini artistice(ilustrare - science fiction) i-a ajutat uneori pe oamenii de știință să găsească calea potrivită către cercetarea științifică. Intensificarea interacțiunilor dintre știință și artă în contururile societății cunoașterii produce cunoștințe științifice și estetice simbiotice. Manifestările recente ale formării sale în cultura rusă includ romanul lui E. Ko-kurina „Megagrant”, filmele „Matematică senzuală” și „Geometrie literală” etc. intuitiv, conștient și pasionat, tezaur și senzual în practica epistemologică. Există deja o creștere semnificativă oportunități creative scriitori, arhitecți, artiști, compozitori etc. prin utilizarea cunoștințelor științifice și a materializării lor materiale, inclusiv cu ajutorul tehnologiei computerizate. La rândul său, se poate aștepta o creștere a influenței idealurilor estetice asupra paradigmelor proceselor de cercetare, până la apariția unor indicatori ai „frumuseții” conceptelor științifice.
Există și instituții de conștiință socială, în primul rând religie, cu o istorie foarte complicată a relațiilor cu știința, care a dus chiar la distrugerea fizică reciprocă a adepților (inchiziția legăturilor de represiune ale guvernului sovietic împotriva clerului). Cu toate acestea, în pragul societății cunoașterii, antagonismul este înlocuit de o convergență treptată a pozițiilor. Biserica nu poate decât să recunoască răspândirea realizărilor cunoașterii științifice ca o realizare firească a abilităților cognitiv-transformatoare ale unei persoane stabilite de către creator. Practicarea cultului religios este din ce în ce mai mult asociată cu utilizarea tehnologiei moderne. În același timp, pentru mulți oameni de știință, credința a devenit un suport spiritual declarat sau subconștient pe căi complexe și întortocheate către adevăr. Fără coerența cunoștințelor științifice și a imperativelor vitale ale credinței, umplerea axiologică a spațiului științific, dezvoltarea standardelor morale și etice pentru alegerea subiectelor de cercetare, metodele de desfășurare a acestora și utilizarea rezultatelor obținute este practic imposibilă. Reprezentanții diferitelor discipline științifice și intelectuali ai bisericii urmează calea punerii bazelor cunoașterii științifice și spirituale, acoperind problemele sensurilor vieții, aspectele valorice și liniile directoare pentru îmbunătățirea omului și a societății, articularea laturii laice și spirituale. a educației școlare, eliminarea conflictelor interconfesionale etc. oferă „platforme” foarte confortabile pentru interacțiunea dintre știință și religie, oferindu-le în același timp enclavele independente necesare în agregatul de cunoștințe.
Scopul cooperării multi-vectorale a instituțiilor științifice și neștiințifice de cunoaștere este formarea unui fel de inteligența colectivă... Un important
premisa științifică pentru formarea sa este crearea de condiții și algoritmi care să ofere oportunități de a aduce o contribuție fezabilă la conglomeratul public de cunoștințe pentru fiecare individ sau structură socială. Abordările științifice ale genezei și reproducerii unei game de cunoștințe distribuite eficient între grupuri diferențiate de purtători de inteligență socială nu sunt mai puțin relevante. Astfel, dezvoltarea unei societăți cognitive se caracterizează printr-o suprapunere a două tendințe coerente - sinteza diferitelor tipuri de cunoștințe și integrarea cunoștințelor generate în diverse puncte ale spațiului socio-economic. Se pare că o interpretare științifică cuprinzătoare a realităților de bază ale societății cognitive menționate mai sus ar trebui să se bazeze pe principiile evoluției calitative a fenomenului noosferei, remarcate de VI Vernadsky, care a ajuns la apariția unei noi „cochilii” cunoștințe. „de civilizație.
Având în vedere perspectivele de cooperare a științei academice rusești cu alte instituții și subiecte de generare a cunoașterii, ar trebui subliniat faptul că convergența cunoștințelor de natură diferită este în multe privințe consonantă cu cercetarea națională și tradițiile ideologice ale viziunii universale a vieții, filozofia și ideologia cosmismului. Această circumstanță subliniază în continuare rolul fundamental al științei fundamentale în construirea unui sistem național de inovare, a unei economii cu drepturi depline și a unei societăți a cunoașterii. El găsește o expresie practică în acordurile încheiate privind cooperarea dintre structurile științei fundamentale și ale actorilor de inovare și producție (de exemplu, între Academia Rusă de Științe și Compania Rusă de Venture, Fundația Rusă pentru Cercetare de Bază și Corporația de Stat Roscosmos), care oferă sectoarelor de înaltă tehnologie acces la rezultatele cercetării fundamentale.
De asemenea, este necesar să menționăm conotația adevărului științific și a idealurilor de justiție, care sunt vitale pentru Rusia. Generarea de idei populare despre structura socială „corectă” și distribuția veniturilor, abordări ale evaluării morale și etice a personalităților publice, judecăți specifice despre rolul mecanismelor legislative și juridice formează un fel de agregat de valoare imperativă egalitară și cunoștințe de aplicare a legii. Sinteza sa cu conceptele științifice produse de disciplinele socio-umanitare poate deveni un instrument puternic de adunare a forțelor spirituale, intelectuale ale națiunii, opunându-se distrugătorilor interni și externi ai fundamentelor morale și etice ale societății, într-un sens, modernii Minin și Pozharsky. .
Formarea unui climat social favorabil activității științifice
A treia componentă a asimilării cu succes a științei într-o societate cognitivă este formarea unui social
atmosfera. Însăși definiția unei societăți a cunoașterii presupune un statut social înalt al muncii cercetătorilor. Transformarea cunoștințelor într-o resursă socio-economică de vârf este însoțită de diseminarea pe scară largă a rezultatelor științifice proprii și a cunoștințelor despre știință, pe care le-a adus de-a lungul secolelor, o contribuție semnificativă la progresul civilizației, fundamentele proumanitare ale activităților de cercetare. Numărul persoanelor care, într-o măsură sau alta, sunt în contact cu practica cercetării științifice în viața lor de zi cu zi, crește semnificativ. În același timp, creșterea volumului cunoștințelor în multe cazuri nu reduce, ci, dimpotrivă, mărește spațiul necunoscutului, creând astfel noi domenii de aplicare a eforturilor corpului de cercetare.
În același timp, competiția „pentru minți”, pe care știința trebuie să o experimenteze din alte componente ale sferei cunoașterii, se intensifică. Acest lucru este valabil mai ales pentru științele sociale, deoarece alături de oameni de știință, politicieni, antreprenori, mass-media și reprezentanți ai altor instituții își apără punctele de vedere asupra proceselor în curs. Era cunoașterii se caracterizează, prin urmare, printr-o înăsprire bruscă a cerințelor pentru fiabilitatea și completitudinea informațiilor științifice, formele de „prezentare” a acestora în fața publicului. Previziunile pozitive pentru soarta științei rezultă dintr-o serie de predicate esențiale ale economiei și ale societății cunoașterii. Una dintre cele centrale este schimbările radicale în mecanismele de interacțiune dintre individ și societate. Eliberarea cunoștințelor în prim-planul potențialelor de resurse este capabilă să modifice structura consumului prin reducerea ponderii bunurilor materiale și creșterea ponderii componentelor intangibile, intelectuale și spirituale. Transformările conexe ale structurii valorilor terminale ale individului, saturația creativă, personal-constructivă și cognitiv-comunicativă a muncii, indestructibilitatea cunoașterii în procesul de consum, personalizarea activelor cunoașterii pot deveni factori în reducerea gradului de antagonism în procesul de distribuție a produsului social, slăbirea conflictelor de clasă și stratale corespunzătoare.
Știința este responsabilă de formarea bazei teoretice și metodologice a economiei cunoașterii. Este urgentă dezvoltarea unor metode consensuale pentru „rezolvarea” bulelor financiare și stimularea investițiilor în sectoarele reale ale economiei, reducerea ponderii determinanților „de forță” ai deciziilor economice în favoarea celor cognitive. Amploarea și profunzimea opțiunilor de „calcul greșit” pentru dezvoltarea economică cresc rapid în paralel cu viteza sistemelor de calcul moderne. Conceptul de a dori o tranzacție de piață tradițională pentru tranzacțiile ulterioare pare a fi foarte promițător. De menționat că implicarea activă a cunoștințelor în circulația economică nu subminează relațiile marfă-bani, ci modifică schemele acestora în concordanță cu noile realități. În special, creșterea spectrului de valori de utilizare prin fenomene bazate pe cunoaștere îmbunătățește funcția banilor ca co-măsurare a bunurilor eterogene.
Un atribut integral al economiei și societății cunoașterii este natura lor de rețea. Poziționarea în rețele devine din ce în ce mai importantă ca resursă și ca rezultat al activității. Structurile științifice informale precum „colegiile invizibile” au servit drept inspirație pentru multe rețele sociale și economice. Înlocuirea treptată a interconexiunilor vertical-ierarhice ale subiecților cu cele orizontale intensifică schimbul de cunoștințe și activează difuzarea rezultatelor științifice atât prin îmbogățirea paletei de canale pentru transmiterea acestora, cât și ca urmare a dispariției multor bariere obiective și subiective. Extinderea teritorială iar densificarea rețelei devine un factor spațial puternic în creșterea potențialului de cercetare.
Pentru a îmbunătăți tipologia rețelelor, a studia diversele lor proiecte și algoritmi de acțiune, dinamica schimbărilor în compoziție și structură, va fi necesară o bază științifică și analitică puternică. Studiul condițiilor pentru combinarea substituirii treptate și aditivității interacțiunilor ierarhice și orizontale într-un organism socio-economic de tip cognitiv nu este mai puțin urgent. O condiție prealabilă necesară pentru eficacitatea fenomenului rețelei va fi căutarea modalităților de creștere a nivelului de negociabilitate al actorilor economici și sociali. De asemenea, este urgentă dezvoltarea celor mai fructuoase metode de implantare a structurilor științifice în „rețeaua” societății cognitive.
Construirea unei economii și a unei societăți a cunoașterii nu poate fi considerată izolat de problemele dezvoltării durabile, co-evoluției armonioase a omului și a mediului. Cu plierea „minții colective” sunt asociate perspectivele de reducere a încărcăturii antropice asupra naturii și consumul de resurse epuizabile. Simbioza cunoștințelor științifice și neștiințifice eterogene este necesară pentru înțelegerea întregului complex de interrelații dintre tehnogen și natural în viața omenirii, dezvoltarea unei strategii și tactici de comportament prietenoase cu mediul. Soluția la multe probleme globale de mediu presupune o sinergie de cunoștințe produse de diferite țări și de comunitatea mondială în ansamblu.
Numai pe baze științifice se poate asigura o sinteză a aspectelor tehnice și sociale ale protecției mediului. În știința mondială, există deja o schimbare în structura frontului de cercetare, din ce în ce mai mult ponderea fondurilor cheltuite pentru lucrări legate de oameni și animale sălbatice. Dezvoltarea tehnologiilor convergente se bazează pe cercetări interdisciplinare, ceea ce face posibilă transmiterea unui caracter asemănător naturii industriilor. Un domeniu important al cercetării umanitare este dezvoltarea de instrumente pentru stimularea unui comportament economic și social prietenos cu mediul. Progresele și inovațiile științifice sunt concepute pentru a combina o viață umană confortabilă cu reciclarea peisajului și biodiversitatea.
Formarea societății cognitive este însoțită de o creștere a răspândirii fenomenelor virtuale în diverse domenii ale economiei și societății. Virtuale cum ar fi distribuite
întreprinderile, banca electronică, rețelele sociale informatice etc., sunt o consecință directă a aplicării intensive a cunoștințelor, a sinergiei diferitelor forme ale acesteia. Construirea paradigmelor digitale artificiale ale vieții și ale mediului ei implică o personalitate multisubiectivă, un grup social și un polimorfism al atitudinilor comportamentale.
Utilizarea activă a oricărui fel de resursă socială determină apariția unor legi interne ale reproducerii acesteia. De exemplu, poziția dominantă a capitalului financiar a dat naștere numeroaselor sale forme fictive, speculative, fetișiste. În mod similar, procesele de virtualizare reflectă tendințele homeostatice în agregatul de cunoștințe. Bineînțeles, răspândirea publicului „prin sticlă” cuprinde și sfera științifică. Virtual organizatii de cercetare, finanțarea prin crowdsource, mecanismele distribuite de colectare a datelor științifice etc. devin forme comune de creștere a potențialului științific. În același timp, cercetătorii se disting printr-un grad ridicat de imersiune în spații virtuale internaționale, globale.
Un studiu cuprinzător al virtualității și al consecințelor sale economice și sociale va contribui la consolidarea pozițiilor sociale ale științei. Probabil, construcția de lumi virtuale ar trebui considerată ca o formă specific noosferică de reflectare a realității de către inteligența colectivă. Următoarea dihotomie așteaptă o abordare științifică: împletirea constructivă a mecanismelor virtuale în viața unui conglomerat de cunoștințe și distragerea atenției populației, inclusiv a tinerilor, de la problemele sociale acute. O misiune importantă a științei este de a elabora propuneri pentru reglementarea eficientă publică și de stat a sferelor virtuale.
Pe lângă participarea deplină a științei la înțelegerea, prognozarea și implementarea efectivă a existențelor enumerate și a altor existențe ale societății cunoașterii, consolidarea statutului social al activității științifice presupune identificarea unei programari socioculturale care să determine o imagine de identificare națională adecvată. ale economiei și societății cognitive. Varietatea arhitectonicilor constructelor de cunoaștere pare a fi o continuare organică a științei polimodelului, diferențierea sistemelor naționale de inovare, diferențele etnice, confesionale, etice, mentale și de altă natură între țările privind rolul și valoarea cunoașterii. Contururile modelului rus al societății cognitive sunt văzute într-o atenție deosebită asupra fundamentelor fundamentale ale construcției cognitive, a saturației spirituale a simbiozei diferitelor tipuri de cunoștințe, a dominanței paradigmelor cunoașterii socio-comunicative asupra celor individual-utilitare. Activarea generarii cunoasterii poate fi cauzata nu numai de nevoi pur practice, ci si de aspiratiile cognitive ale elitei societatii, comunicate maselor largi ale populatiei prin impulsuri cognitiv-preferente. În condițiile rusești, rolul principal în „lansarea” modernizării cognitive revine instituțiilor statului.
Relația dintre știință și putere într-o societate bazată pe cunoaștere
Problemele de comunicare între structurile științifice și cele guvernamentale într-o societate cognitivă necesită o discuție detaliată separată. Principalele direcții ale participării statului la construirea economiei și a societății cunoașterii au fost analizate de noi în (o monografie dedicată funcționării sistemelor naționale de inovare). Guvernul este chemat să ofere științei un sprijin suplimentar în legătură cu implementarea funcțiilor de integrare, prelucrare și difuzare a diferitelor tipuri de cunoștințe de către structurile de cercetare bugetare și nestatale. Statul este responsabil pentru acumularea cumulativă a resursei de cunoaștere la nivel național, protecția socială a actorilor principali din sfera cunoașterii și popularizarea ideilor despre societatea cognitivă în diferite segmente ale populației. În plus, ne vom opri doar pe scurt asupra celor mai importante caracteristici ale noii imagini a interacțiunilor cognitiv-putere.
În primul rând, să subliniem simbioza activă observată a dezvoltărilor științifice și experiența activității statului în cunoștințe politice specifice. Cercetările în domenii științifice precum teoria statului și a dreptului, știința politică se împletesc cu înțelegerea politicii ca artă, formarea carismei liderilor politici etc. Geneza cunoașterii politice se manifestă clar în formarea unui rețeaua globală de think tank-uri care servesc nevoi politice... Modificarea tradițională și formarea unor noi paradigme de reglementare în epoca cognitivă necesită studii interdisciplinare ale circulației cunoștințelor în contur „personalitate – societate – stat”, caracteristicile sale naționale.
Realitățile economiei și societății cognitive necesită abordări reînnoite ale dezvoltării și implementării politicii științifice, tehnice și de inovare, precum și ale reglementării socio-economice în general. Maturizarea resursei de megacunoștințe lasă deja o amprentă, de exemplu, asupra organizării sistemului de protecție a drepturilor de proprietate intelectuală; în Rusia, este planificată crearea unui singur regulator în acest domeniu. Diverse instrumente de politici publice necesită o adaptare diferențiată la substanțele cognitive. În unele cazuri, este necesar să extindeți obiectul acoperit. Astfel, proiectele și programele naționale și internaționale pe scară largă ar trebui să beneficieze de un suport cuprinzător de cunoștințe, inclusiv o componentă științifică și analitică. Alte măsuri ale arsenalului de putere implică un accent pe transformări integrativ-complementare. De exemplu, construirea unei infrastructuri eficiente pentru circulația cunoștințelor implică integrarea pe mai multe niveluri a infrastructurii științifice și inovatoare cu rețelele de comunicații care deservesc fluxurile de cunoștințe non-științifice. În același timp, ne putem aștepta la inovații radicale de reglementare asociate, de exemplu, cu stimularea guvernului și promovarea circulației electronice a cunoștințelor.
Avangardizarea cunoștințelor provoacă și schimbări în strategia spațială a dezvoltării științifice și inovatoare. În special, sarcinile urgente pentru Rusia de modernizare accelerată a Arcticii și Al Orientului Îndepărtat necesită nu numai intensificarea cercetării științifice cu orientare regională, ci și eforturi de reînvie, conservare și aprofundare a conglomeratelor unice de cunoștințe din zonele îndepărtate.
Societatea cognitivă extinde semnificativ orizonturile parteneriatelor public-privat în sfera inovației. O identificare clară a preferințelor de stat și de afaceri, o sinteză a resurselor de cunoștințe de stat și comerciale, o atmosferă calitativ diferită de cooperare - toate acestea creează condițiile prealabile pentru o întrepătrundere fructuoasă a subculturilor inovatoare ale partenerilor, acoperind segmentul întreprinderilor inovatoare mici și mijlocii . Este imposibil să nu menționăm constituirea unei noi zone cognitive - cunoștințe despre știință și politica de inovare, formată pe baza cercetării științifice, a benchmarking-ului, a orientărilor cognitive ale elitei conducătoare etc.
Principalul atribut statistic al economiei și al societății cunoașterii este unificarea potențialelor conducătoare ale științei și ale statului. Expertiza științifică a deciziilor guvernamentale este completată organic de o analiză a conformității acestora cu genotipul național, posibila profunzime de absorbție de către mediul socio-cultural. Ponderea factorilor bazați pe cunoaștere ai nivelului de securitate națională este în creștere semnificativă, în primul rând datorită accelerării confruntării dintre așa-numitele forțe soft. Comunicațiile cognitive pictează o față identică la nivel național a societății civile. Triada fundațiilor naționale rusești „autocrație – Ortodoxie – naționalitate” dezvoltată în secolul anterior poate fi reprodusă în condiții moderne prin formula „putere – credință – cunoaștere” ca indicator al unei tranziții dificile și îndelungate de la un pseudoliberal la cel pseudoliberal. o traiectorie solidar-cognitivă a mișcării țării. Puterea transformatoare a științei, îmbogățită cu imperative de mediu și puterea stabilizatoare a statului, completată de instrumente de stimulare, pot deveni co-garanții pentru o dezvoltare durabilă pe termen lung.
Contururile economiei și societății viitoare prezentate în articol mărturisesc necesitatea urgentă de a păstra și de a dezvolta în continuare potențialul științific. Semnele unei societăți cognitive fac posibilă privirea științei fundamentale ruse nu numai ca o bogăție națională și o proprietate globală, ci și ca o parte integrantă a culturii ruse, baza compozițiilor unice ale cunoștințelor științifice și neștiințifice. Interpretarea științei ca un fel de dependentă socială ar trebui să fie înlocuită de conștientizarea faptului că, fără o bază de cunoștințe puternică, este imposibil ca Rusia să intre într-o nouă eră în statutul de putere avansată.
Desigur, tranziția economiei și societății de la paradigme tehnocratice la noi paradigme socio-umanitare de funcționare necesită
transformări în domeniul științific însuși. Structura instituțională a științei ar trebui să reflecte în mod clar aspectele interdisciplinare, inclusiv integrarea cunoștințelor naturale, tehnice și sociale, o abordare problematică pentru găsirea de răspunsuri la provocările cu care se confruntă țara și globul și intensificarea contactelor cu structurile economice și sociale. În același timp, este foarte important ca reformele să nu submineze, ci să întărească unitatea spațiului de cercetare, să garanteze libertatea cercetării științifice constructive și să reflecte specificul activităților de cercetare. Interacțiunea științei cu alte sfere ale activității creative, cognitive, formarea inteligenței sociale, desigur, nu poate fi realizată conform unor „fărți rutiere” detaliate, cu toate acestea, este recomandabil să se proiecteze punți de fixare și polinoame care contribuie la transformare. a granițelor cap la cap ale diferitelor forme de conștiință socială în intersecțiile lor mai productive „se suprapun”. Catalizatorul pentru crearea unor astfel de platforme ar putea fi, în special, următorul secol al Revoluției din octombrie - lovitura de stat. Interpretarea perioadei sovietice a istoriei rusești ca un experiment social și științific unic, un studiu profund al inovațiilor pozitive și distructive economice și sociale generate de aceasta, o analiză aprofundată a motivelor eșecului ar contribui la dezvoltarea comună a orientărilor, modurilor de formare şi direcţii de stimulare a societăţii cognitive ruseşti.
Cheia reînnoirii relației dintre știința rusă și societate este participarea activă a oamenilor de știință și a echipelor de cercetare la geneza, funcționarea și reproducerea diferitelor constructe integrative ale societății cunoașterii - lanțuri economice de valoare adăugată, rețele de afaceri inovatoare, forumuri naționale de publicului pe probleme de actualitate ale politicii, economiei și culturii și, în acest caz, știința fundamentală ar trebui să devină instrumentul principal pentru formarea bazelor lor de cunoștințe, atitudini promițătoare, stabilizatori ai interacțiunii cu mediu inconjurator... Cea mai mare dimensiune a teritoriului rus din lume face ca este foarte productivă împletirea activității științifice în arhitecturi regionale și locale eterogene de producție și rădăcini socio-culturale. Dar principalul factor determinant al succesului va fi locul pe care imperativele cognitive îl vor ocupa în mintea elitei ruse, asimilând valorile sociale și dezvoltării cursului strategic al țării.
Articolul a fost pregătit cu sprijinul Fundației Ruse pentru Științe Umanitare, proiectul nr. 14-0200345.
Lista surselor utilizate
A. Volkov. Când știința nu este suficientă? Când există multă știință? // Cunoașterea este putere. Nr. 9. 2014.
2.S.Pyastolov. Metafizica „modernizării sistemice” // Economist. Nr. 3. 2016.
3. E. Lenchuk. Curs spre noua industrializare - principala tendinta de dezvoltare economica // Probleme de previziune. Nr. 3. 2016.
4.I.T. Kasavin. Filosofia Științei: Revoluție Politică // Buletinul Academiei Ruse de Științe. Nr. 12. 2015.
5. A. I. Rudskoy, I. L. Tukkel. Inovație: întrebări de teorie și personalizarea activităților inovatoare // Inovații. Nr. 11. 2015.
6. V. Vasin, L. E. Mindeli. Știință fundamentală - un outsider sau un integrator al sistemului național de inovare? // Inovații. Nr. 1. 2016.
7.L.E.Mindeli, V.A.Vasin. Construirea unui model național eficient de interacțiune între știință și societate este un reper strategic al sprijinului statului pentru cercetarea fundamentală // Journal teorie economică. № 4. 2014.
8.S.I. Grishunin. Modele și componente intuitiv-euristice în dezvoltarea științei. M .: LENAND, 2013.
9.BV Salihov, I.S.Salihova. Imperative științifice și practice pentru dezvoltarea unei economii moderne a cunoașterii tacite // Analiza financiară: probleme și soluții. Nr. 28.2014.
10.V.G.Fedotova. Științe academice și (sau) post-academice? // Probleme de filosofie. Nr. 8. 2014.
11.L.N.Danilenko. Modelul bazat pe chirie al economiei ruse și problemele transformării sale neoindustriale. M.: INFRA-M, 2014.
12. A. Arseniev. Relația dintre știință și morală: aspectul filozofic // Dezvoltarea personală. Nr. 4. 2013.
13.V.I. Vernadsky. Gândurile filozofice ale unui naturalist. Moscova: Proiect academic, 2014.
14. A. M. Fomin, V. N. Molodin, V. D. Ermikov. Cercetarea interdisciplinară este principala tendință în dezvoltarea științei în Rusia // Buletinul Academiei Ruse de Științe. Nr. 11. 2015.
15.S. Glaziev. Tranziția la o nouă ideologie a managementului dezvoltării economice globale // Probleme de teorie și practică a managementului. Nr. 6. 2016.
16.V.L.Malyshev. Cu privire la posibilitatea campionatului instituțional al Rusiei. Moscova: Economie, 2015.
17.E. Morozova, I. Miroshnichenko, I. Riabcenko. Frontiera Societății de Rețea // Economia Mondială și Relații Internaționale. Nr. 2. 2016.
18. J. Ben David. Rolul omului de știință în societate. Moscova: New Literary Review, 2014.
19.N.Ivanova. Politica de inovare: teorie și practică // World Economy and International Relations. Nr. 1. 2016.
20.V.A. Vasin, L.E. Mindeli. Structuri de stat în formarea, evoluția și interacțiunea sistemelor naționale de inovare. Moscova: IPRAN RAN, 2009.
21. A. Todosiychuk. Știința ca factor cheie în asigurarea securității economice // Probleme de teorie și practică a managementului. Nr. 1. 2015.
Știința academică - din sistemul național de inovare în economie și societatea cunoașterii L. E. Mindeli, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe, om de știință onorat al Federației Ruse, director, Institutul pentru studiul științei RAS (ISS RAS).
V. A. Vasin, dr. în economie, cercetător principal, Institutul pentru studiul științei RAS (ISS RAS).
Articolul tratează problemele interacțiunilor dintre știință și societate în condițiile transformării cunoștințelor în principala sursă de dezvoltare socială și economică. Autorii afirmă că sinteza cunoștințelor științifice și non-științifice ar presupune o gamă largă de inovații instituționale. Aceștia subliniază importanța crucială a consolidării statutului social al științei și a sprijinului său guvernamental pentru sustenabilitatea economică și stabilitatea socială în Federația Rusă.
Cuvinte cheie: economia cunoașterii și societatea bazată pe cunoaștere; sistemul national de inovare; integrarea cunoștințelor; resursă națională de cunoaștere; știință cu modele multiple; comunicări științifice cu agențiile guvernamentale.
Se referă la „știință”Știința academică
Despre diferențele dintre știința academică și știință, despre cât de necesară este organizarea științei, despre ce este dăunător și util în organizarea științei.
Există deja un articol despre știință pe site: Știință, care oferă o definiție rezonabilă: Știința este un sistem de cunoaștere (nu informație!), verificat prin experiența personală, formalizat sub formă de publicații (informații), care este completat de metode determinate de metodologia stiintifica.
Cel mai important lucru în această definiție este că știința urmează în mod necesar metodologia științifică a ai: Știința se bazează pe o metodă de cunoaștere care folosește strict principiile metodologia științifică a ai.
De asemenea, subliniază că știința nu există în afara purtătorilor săi - oamenii de știință, la fel cum vânătoarea nu există în afara vânătorilor. Știința este o abstracție pentru desemnarea convențională a specificității activității comportamentale. Proprietarii unei astfel de activități comportamentale (purtători) dezvoltă forme pur individuale ale manifestărilor sale.
Materialele site-ului dezvăluie toate componentele conceptului de definiție a științei, în conformitate cu metodologia definițiilor și enunțurilor (,). În special, experiența personală, reprodusă în mod fiabil în anumite condiții de către alți cercetători care aderă la metodologia științifică a lui yu, formează axiomatica domeniului de cercetare, care constituie o descriere sistematică a interrelațiilor dintre fenomene, care ne permite să presupunem și să verificăm mecanismele relațiilor sale cauzale. În consecință, cercetătorii care aderă strict la metodologia științifică a lui yu sunt numiți oameni de știință.
Pentru interacțiunile oamenilor de știință, oferindu-le resurse și capacități materiale de cercetare, este necesară organizarea cercetării științifice, în forma sa cea mai generală numită organizarea științei. Din punct de vedere istoric, a luat o varietate de forme și, în același timp, de foarte multe ori s-a dovedit că, în unele cazuri, metodologia științifică a fost neglijată, ceea ce este de înțeles, deoarece s-a dezvoltat într-un sistem formalizat relativ recent și în unele dintre declarațiile sale este încă corectată atât în înțelegerea individuală a oamenilor de știință, cât și în cultura generală a cercetării științifice.
Nu cu mult timp în urmă, în URSS, „dialectica marxistă” era pe primul loc, iar metodologia științei nici măcar nu era menționată în universități.
Drept urmare, oamenii de știință sovietici nu au avut deloc o înțelegere sistematică a metodologiei științifice și nu au urmat multe dintre principiile acesteia, ceea ce, în primul rând, s-a reflectat în fiabilitatea rezultatelor cercetării efective, în comparațiile și generalizările acestora. Au studiat la așa-zisa. „școli științifice” ale cutare sau cutare autoritate din știință – precum artizanii sau copiii în perioada de învățare încrezătoare, adoptând tehnicile personale ale profesorului. Acest mod timpuriu de transmitere a experienței de viață este caracteristic tuturor animalelor și asigură supraviețuirea unei experiențe personale încă, dar apoi necesită o perioadă de inițiativă personală, astfel încât ceea ce este perceput să devină nu dogme, ci cunoștințe personale, ajustate în funcție de circumstanțele schimbate. şi caracteristicile personale, vezi Stadiile dezvoltării psihice.
În URSS, empirismul a înflorit în știința organizată, permițând multe tipuri de iluzii în interpretarea rezultatelor obținute.
Organizarea științei în URSS a repetat ingenios organizarea tuturor celorlalte instituții, a fost politizată și centralizată, care s-a manifestat în multe decizii voluntariste și a făcut efective doar anumite domenii de cercetare, mai ales controlate, întrucât este fundamental imposibil să acoperiți totul cu eficiența dorită. Lipsa de înțelegere a metodologiei științifice a transformat cercetarea, de fapt, în experimente alchimice cu metoda de „bătaie științifică”.
Structura sovietică a științei academice a supraviețuit practic până în zilele noastre, ceea ce dă naștere la numeroase contradicții și conflicte, făcând organizarea științei ineficientă, iar oamenii de știință din cadrul unei astfel de organizații aproape incapabili.
Imaginea generală este următoarea: o persoană care a venit la știință de la o universitate, care nu are abilitățile de a aplica metodologia științifică a IA, se află în subordonare administrativă față de „consilierul său științific”, care îl atașează la o anumită zonă a structura pe care a organizat-o. Noul venit este obligat, ca și în Evul Mediu, să se angajeze mai întâi în munca aspră, a cărui esență în ansamblu nu îi este clară și să devină treptat impregnată de subiectul de cercetare al unui consilier științific, la fel ca un meșter.
Pe site, într-un articol despre psihofiziologie, la nivelul mecanismelor de organizare a psihicului, se ia în considerare modul în care creativitatea diferă de meșteșug. Nu contează deloc care sunt înclinațiile și interesele personale ale tânărului om de știință, el nu are dreptul de a alege, cu excepția dreptului efemer de a găsi un consilier științific mai potrivit. El este inclus în rutina organizației defectuoase a științei academice. Desigur, acasă, în bucătărie sau la computerul personal, poate face ce vrea, dacă seara mai are timp și energie, dar de ce atunci are nevoie de știință academică? Doar pentru a avansa de-a lungul ierarhiei administrative, după eforturi neiubite și uneori inutile de a susține câteva disertații și de a obține un titlu academic care să-i permită să rostească afirmații „științifice” cu mare aplomb și cu autoritate. Ce este și ce este greșit este discutat în articolul Competență sau autoritate. Acest lucru dă naștere unui snobism specific al „oamenilor de știință” absolvenți și a secretului acestora cu un potențial științific scăzut e.
Dacă știința presupune respectarea strictă a metodologiei științifice și acesta este principalul criteriu de selecție a produselor sale, atunci când se adaugă cuvântul „academic”, această calitate nu este prea adesea solicitată, iar selecția este efectuată în multe privințe. după alte criterii. Acest lucru a devenit evident atunci când articolele științifice-capcane au fost trimise revistelor VAK, de care editorii au căzut cu ușurință. Acest lucru a fost scos la iveală atunci când s-au descoperit o multitudine de disertații fictive, resturi achiziționate, calitatea scăzută a grosului articolelor și disertațiilor în general, în care nici subiectul cercetării și nici rezultatele obținute nu puteau fi nevoie nici măcar de nimeni în principiu. Acest lucru este relevat în multe cazuri de dezvăluiri ale „oamenilor de știință” în presă, interviuri, în lucrările lor populare (exemplu viu: S. Savelyev și mulți alți oameni de știință academicieni din domeniul psihofiziologiei, pe care acest site este specializat:,,, , etc.).
Multe aspecte ale organizării științei academice nu corespund principiilor științei în sine, de exemplu, luați în considerare sistemul de evaluare de către colegi a publicațiilor. În mod ideal, totul pare să fie chiar acolo și înțeleg cum vrei ceva ideal, pe care să te poți baza. Dar, în realitate, sistemul de evaluare inter pares este o știință academică dureroasă. Pentru că un recenzent este întotdeauna doar o persoană reală, adesea nu mai educată (în ciuda regaliei sale) într-o anumită temă și, în general, într-o metodologie, decât autorul revizuit. Dar el a primit dreptul de a judeca din poziția celui mai înalt adevăr.
Iată cine a revizuit acest articol publicat în revista VAK:
Influența radiațiilor electromagnetice modulate de biostructuri asupra evoluției diabetului zaharat alloxan la șobolani ??
Aici, nici măcar vorbind despre esența antiștiințifică, textul în sine este confuz intenționat și conține erori de formalizare și doar jonglare.
Există un număr mare de astfel de „lucrări”, chiar și cu erori formale similare. Există și mai multe „opere” care nu prezintă interes pentru nimeni - doar gunoaie. Atât articolele, cât și disertațiile - majoritatea - un plan pentru axul, deoarece acest lucru este necesar nu pentru știință, ci pentru avansarea formală a acestui „om de știință” pe scara titlurilor. Prin urmare, ei publică tot ceea ce se află în spatele sufletului și nu este cu adevărat interesant pentru știință. Apoi, jurnaliștii științifici se plimbă prin această grămadă imensă, căutând articole foarte rare, cu adevărat valoroase.
Acolo unde există un filtru prohibitiv, întâlnirile și banii înfloresc mereu.
Este necesar să lipsiți publicarea de această funcționalitate negativă și să îi lăsați să publice tot ceea ce doresc, de exemplu, pe site-urile web ale laboratoarelor lor sau site-urilor științifice tematice, dar fără a primi beneficii care nu sunt legate de știință (dar ce despre distribuirea fluxurilor de numerar ?? !!). Ar trebui să rămână doar prioritatea științifică și formalizarea realizărilor. Doriți să treceți în revistă ceea ce s-a agățat, ceea ce se îndreaptă spre vârful popularității și atenția comunității - da, vă rog - chiar și în discuția articolului, care ar trebui să fie moderată pentru a se asigura că numai discuția este de fond și justificat, - chiar și într-un articol separat, dar deschis tuturor. Dar academicienii încă de la începutul dezvoltării lor în sistem se blochează în viciile acestui sistem și l-ar percepe ca o blasfemie și ca o confruntare cu știința, și nu cu rănile organizării sale. Câți dintre ei i-am văzut, proști și fără valoare, dar cu mare aplomb. Ca și în alte părți, procentul de cercetători cu adevărat valoroși este foarte mic. În cel mai bun caz, acesta este un muncitor conștiincios în știință, dar, în același timp, toată lumea este egală, „are dreptul” și există o responsabilitate reciprocă.
De aceea, comunitatea științifică tace sau vorbește foarte amabil despre ciudatul S. Savelyev? În ciuda faptului că a eliberat atâtea prostii antiștiințifice oamenilor, el continuă să dețină posturi științifice și de tip propriu, care nu este supus unei critici directe deschise în cercurile științifice. Toată lumea susține un fel de interdicție împotriva unor astfel de critici. În Japonia, un om de știință s-a făcut de rușine jungling (și acolo, aceasta este o chestiune monetară), așa că face hara-kiri, iar Savelyev continuă să conducă structuri științifice și să tulbure apele, dezvoltând o sectă de fani.
În articolul The Role of Academic Journals: A Period of Uncertainty:
În primul rând, toți experții au ajuns la înțelegerea unanimă că publicitatea și datele de citare nu sunt o măsură exhaustivă a productivității științifice. Mai mult, în virtutea Legii lui Goodhart, aproape toți astfel de indicatori sunt supuși unor proceduri de manipulare; comunitatea științifică modernă a stăpânit pe deplin aceste proceduri. Astfel, publicațiile de reviste și evaluările bazate pe acestea își pierd sensul inițial.
În al doilea rând, sistemul de evaluare inter pares, frecvența publicațiilor și perioada de așteptare pentru publicare sunt din ce în ce mai puțin în conformitate cu cerințele moderne. De regulă, sistemul de evaluare inter pares este un „șablon” pe care doar articolele standard îl pot trece; articolele cu adevărat originale sunt adesea respinse. În plus, procedura de evaluare inter pares și planurile pentru publicațiile revistelor duc la faptul că articolele „atârnă” în redacție ani de zile. Învechirea rapidă a problemelor studiate neagă astfel de întârzieri lungi de publicare. În acest sens, diverse publicații electronice - site-uri de specialitate și reviste de pe Internet - încep să apară ca o alternativă la revistele academice tradiționale. Pe lângă viteza mare și democrația în plasarea materialelor științifice, aceste publicații au un alt avantaj incontestabil - accesul gratuit la ele pe Internet. Materialele disponibile public din reviste prestigioase, de regulă, lipsesc; pot fi utilizate numai prin biblioteci tradiționale, abonamente individuale sau instituționale. Între timp, materialele postate pe site-urile Web sunt supuse dreptului de autor și sunt deja folosite ca surse cu drepturi depline de bibliografii științifice.
În al treilea rând, publicațiile de pe Internet devin participanți cu drepturi depline în spațiul mondial al informațiilor științifice. Aceasta înseamnă că lucrările cu autoritate pot fi plasate nu în reviste prestigioase, ci în resurse online și publicații puțin cunoscute - iar acest lucru nu împiedică autorii să obțină recunoaștere. Un exemplu tipic este soarta lui D. North, care, nefiind un reprezentant al mainstream-ului, practic nu are publicații în reviste de elită. Cu toate acestea, acest lucru nu l-a împiedicat să devină unul dintre cei mai respectați economiști din lume și să primească Premiul Nobel. Un caz și mai impresionant a fost dat de povestea lui G. Perelman, care a postat preprinturi cu dovezile sale ale celebrei ipoteze a lui A. Poincaré pe site-ul arXiv; aceasta este ceea ce fac mulți matematicieni înainte de a-și publica lucrările în reviste pentru a declanșa discuții înainte ca procesul de evaluare inter pares să se încheie. Cu toate acestea, premiul Clay Institute a sugerat că soluția la problemă ar trebui să fie oficializată sub forma unei publicații într-o jurnal științific evaluat de colegi. Perelman a refuzat categoric să-și publice materialele sub forma unui articol. Mai mult decât atât, mai târziu, proba finală a ipotezei Poincaré a fost efectuată de alți matematicieni pe baza lucrărilor lui Perelman, cu toate acestea, Premiul Clay Institute a fost acordat în continuare lui G. Perelman (faptul că Perelman a refuzat premiul nu schimbă nimic în simţul recunoaşterii meritului său ştiinţific). Deși acest caz este excepțional, a dat naștere unui precedent important în care premii științifice de top pot fi obținute de un cercetător fără a fi publicate în reviste științifice de prestigiu. Principalul lucru este să vă asigurați calitatea de autor pe site-ul oficial de specialitate, restul nu este important.
Discuțiile despre necesitatea reformării științei academice rămân în mare parte neproductive și sunt îngreunate de oamenii de știință academicieni înșiși, desigur, în primul rând, de cei care au ajuns în vârful autorității ierarhice și nu intenționează să-și piardă privilegiile.
Luați în considerare opiniile existente despre știința academică folosind exemple de articole publicate.
Vladimir Nakoryakov, academician, membru al Prezidiului SB RAS: „ Nu încetez să fiu uimit de întâlnirile academice. Mediu binevoitor, discursuri supraoptimiste. De exemplu, am supraviețuit, ne-am adaptat și atunci totul va fi bine. Este așa? .. Dacă ascultați cu atenție vorbitorii, nu puteți să nu observați că ei spun mai multe despre finanțe și foarte puțin despre știință în sine, despre realizările științifice majore... ".
... vorbitorii cu experiență încearcă să treacă evoluțiile mediocre drept realizări majore. Afirmați cu bucurie: numărul publicațiilor științifice este în creștere. Dar unde sunt publicate cele mai multe articole astăzi? Poate în colecții pripite sau în reviste care nu și-au câștigat autoritate? Merită să acordați atenție unui alt indicator - cât de des se referă la lucrările oamenilor de știință ruși în publicații internaționale binecunoscute? Pot judeca după Institutul de Termofizică al SB RAS, unde am lucrat ca director mulți ani, iar acum conduc departamentul: numărul referințelor la articole ale angajaților este în scădere de la an la an. Cu siguranță, același lucru este și în alte institute de cercetare academică... Dar dacă Academia de Științe ar putea fi judecată după numărul de academicieni și membri corespunzători, atunci există progres... se pare că aceasta devine o tradiție: mai puțin reală știință la institut, cu atât mai frumoase pozele-diapozitive din rapoartele regizorului...
... „zile de aur” pentru știința fundamentală au fost în anii ’60, când se desfășurau astfel de cercetări, în principal în institute de cercetare academică. La acel moment, Academiei de Științe i-a fost interzis să caute venituri suplimentare și să încheie un acord de afaceri. Finanțarea de la stat a fost suficientă pentru achiziționarea de echipamente moderne și pentru un salariu mai mult sau mai puțin decent..
În vremurile pre-perestroika, în știință o persoană se putea exprima pe deplin și menține independența. Nicăieri altundeva nu existau asemenea oportunități. În societatea de piață actuală tinerii au mai multe șanse de auto-realizareși afirmarea propriei independențe în alte domenii de activitate.
Însuși spiritul economiei de piață nu corespunde cu organizarea muncii de cercetare care s-a dezvoltat în țara noastră. Vor începe firmele concurente să comande noi tehnologii de la un institut mare de cercetare, unde este imposibil să păstrați un secret comercial? Prin urmare, marile institute aplicate au fost condamnate și rămase fără muncă.
Și în SUA și Europa de Vest, știința este condusă în principal de mici institute de cercetare, laboratoare și centre. Acolo se nasc până la 90% dintre inovații. Zeci de mii de firme inovatoare apar și dispar după îndeplinirea scopului și a ordinii specifice.
În ţările dezvoltate, statul susţine şi cercetarea fundamentală, dar nici aici fondurile bugetului de stat nu sunt „legate” rigid, de multă vreme, de cutare sau cutare structură. Finanțarea este concepută pentru oamenii de știință de renume mondial.... Urmărirea „stelelor” este în mișcare și finanțarea bugetului de stat.
Apropo: știința este incompatibilă cu comerțul. Și apropo, G.P. Fedotov a spus că „eficiența și inteligența sunt incompatibile”. Este foarte greu să rămâi imparțial și să urmezi exact toate principiile complementare ale metodologiei științifice. Este greu să nu-ți iubești creațiile și să nu le aperi „adevărul” cu orice preț, ci să găsești cu grijă și sceptic fapte și judecăți care să infirme. Și orice stimulente care interferează cu o astfel de imparțialitate sunt capabile să facă o profanare a științei. Acesta este motivul pentru care știința nu ar trebui să meargă niciodată cu comerțul. Un lucru este să efectuezi cercetări străine comandate folosind știință, dar dezvăluirea în mod imparțial a rezultatului adevărat, altceva este să ajustezi rezultatul sau să fundamentați „științific” eficiența în așa fel încât să contribuie la prosperitatea afacerii corespunzătoare. (Cred că nu s-ar putea cita exemple: eficacitatea medicamentelor și a metodelor medicale, „statisticile” în favoarea dezvoltării unei anumite afaceri și multe altele). Ei bine, angajarea în știință ca profesie, pentru a obține beneficii materiale din aceasta, influențează și creativitatea științifică, ca ocupație profesională în artă cu scopul de a-și vinde creațiile.
Iată ce spune articolul Science & Business:
O consecință destul de firească a formării unei noi comunități profesionale a fost strădania ei de structurare după un model științific, o luptă pentru statut, inclusiv formarea unei elite, al cărei prim semn a fost prezența diplomelor de master și doctorat, ca precum şi crearea de societăţi ştiinţifice de profil corespunzător.
Analiza acestei situații de către Asociația Americană pentru Progresul Științei (AAAS) a alarmat foarte mult conducerea ei. În primul rând, creșterea explozivă a numărului de medici și maeștri nou bătuți nu corespundea în niciun fel volumului cercetărilor în cursul cărora acești „oameni de știință” puteau fi pregătiți. În al doilea rând, calitatea disertațiilor revizuite selectiv și expertiza lor nu au îndeplinit în niciun caz cele mai liberale standarde profesionale.
Când încălcările au devenit răspândite, instrumentele profesionale de management de la AAAS erau în mod clar insuficiente. Mai mult decât atât, într-o serie de cazuri, au existat suspiciuni rezonabile de corupție în rândul conducerii universităților și colegiilor, care nu au putut rezista presiunii laurii științifice înfometate ale reprezentanților de afaceri și funcționarilor.... O verificare masivă a validității diplomelor a fost efectuată, în urma căreia au fost înregistrate încălcări masive.
La începutul anilor 90, alături de noi succese în interacțiunea dintre știință și afacerile high-tech, s-au remarcat o serie de scandaluri care au atras atenția atât a comunității științifice, cât și a instituțiilor de stat responsabile de dezvoltarea științei.
Era vorba despre manipularea, interpretarea greșită sau falsificarea rezultatelor cercetării în rapoarte sau articole din reviste științifice foarte respectate. Și deși numărul cazurilor detectate de prezentare incorectă a rezultatelor a fost relativ mic - au fost numărate doar câteva - regularitatea lor a provocat o alarmă mai mult decât justificată în rândul oamenilor de știință și al managerilor de știință.
Apropo: Pentru ca oamenii de știință academici să se trezească și să devină mai puțin creduli, sunt necesare motive critice.
Trebuie să recunosc că propunerile și discuțiile de reforme care aveau loc activ pe site în jurul anilor 2005-2008stiintific.ru , iar apoi (din 2008) tot pe paginile ziarului „Troitsky Variant”, s-au dovedit a fi foarte inspiratoare și încurajatoare pentru mine și unii dintre colegii mei ruși. Impresia era că aceste discuții și propuneri concrete erau pe cale să „infecteze” Ministerul Educației și Științei și Academia Rusă de Științe cu reformele necesare.
Ceva chiar a funcționat, dar acum mi se pare că acest avans a fost în stilul „un pas înainte, doi pași înapoi”. Reformatorii și-au supraestimat în mod clar influența și au subestimat rezistența sistemului. Mulți oficiali academicieni și cercetători, în ciuda unor mormăieli, aderă la viziuni conservatoare, nu văd probleme structurale și nu doresc să schimbe nimic structural (reformele sunt întotdeauna riscul ca tu să fii același „cip zburător” atunci când „pădurea este în curs de desfășurare”. tăiat”)...
În opinia mea, cea mai importantă dintre inițiativele propuse este programul de laborator midi (5 ani și finanțare de 10–20 de milioane de ruble pe an), dar există loc de îmbunătățire și aici. Probabil, evaluarea aplicațiilor s-a făcut cel mai bine prin expertiza deja existentă a RFBR și a Fundației Ruse pentru Științe Umanitare (plus experți internaționali invitați), mai degrabă decât prin crearea unor criterii și a unui consiliu de experți din nou. În plus, este necesar să ne gândim la ce se va întâmpla cu noile laboratoare de succes peste 5 ani.
Biologul molecular, profesorul Konstantin Severinov consideră că principala problemă a RAS este că se află într-o stare de profund conflict de interese. „Academia de Științe (reprezentată printr-un cerc destul de restrâns de membri ai săi) determină ea însăși direcțiile de cercetare și le realizează ea însăși, folosind și distribuind fonduri alocate de stat”, a spus Severinov.
„Cred că această schemă este greșită în principiu, din moment ce o persoană este slabă, indiferent dacă este un om de știință bun sau nu, iar tentația de a folosi fonduri pentru propriile cercetări și de a nu da un șoc altora este foarte mare.” a explicat omul de știință.
El crede că, cu conducerea sa actuală, RAS nu este capabilă să-și rezolve singur problemele.
Și iată un alt atribut al științei academice - cum ar fi jurnale oficiale ale publicațiilor științifice, care, ca și resturile de diplome și titluri științifice, dau greutate autoritarismului afirmațiilor unui om de știință (și de ce este rău acest lucru - în articolul Competență sau Autoritate ). Laturile negative ale autoritarismului unor astfel de publicații sunt din ce în ce mai discutate, de exemplu: Reviste științifice de vârf - un scop sau un mijloc? :
Laureat Premiul Nobel Randy Sheckman, în ajunul primirii celui mai înalt premiu științific, s-a opus revistelor științifice de top din cauza tiraniei și a perturbării procesului științific.
... În cinci luni de jurnalism de investigație, reporterii Science au găsit 27 de companii care oferă cea mai largă gamă de servicii - de la traducerea și editarea textului original până la eliberarea clientului de nevoia de a scrie orice. Prețurile pentru servicii variază în funcție de prestigiul revistei și variază de la 1,6 mii la 26,3 mii de dolari SUA.
... „Faptul că comunitatea științifică a început recent să abordeze în mod activ problema revistelor științifice închise este o tendință foarte pozitivă”, a comentat Dmitri Semyachkin, șeful proiectului Cyberleninka, Ph.D.
... Pentru astfel de publicații, libere de povara reputației, se ridică Randy Sheckman (apropo, el este redactor-șef al revistei eLIFE). Și, de asemenea, încurajează universitățile și fundațiile care sunt angajate în alocarea de granturi să acorde atenție esenței lucrării și nu revistei în care este publicată.
În articolul Ce îi încurajează pe oamenii de știință:
Neurofiziologii au demonstrat pentru prima dată experimental că activitatea mentală a unui om de știință este diferită fiziologic de activitatea creierului unei persoane obișnuite. Diferența este în motivație: o persoană normală vrea să câștige mai mult, în timp ce un om de știință vrea să obțină publicații maxime în reviste științifice de prestigiu.
... că natura producției și consumului științific este diferită de cea a vieții de zi cu zi. Rezultatele creativității unui om de știință sunt judecate după numărul de lucrări publicate de acesta în reviste științifice, ceea ce determină într-un fel „utilitatea” activităților sale și influența asupra comunității științifice.
... Experimentul a demonstrat pentru prima dată că indicele de citare afectează de fapt activitatea mentală, schimbând astfel comportamentul omului de știință. Sistemul său nervos se adaptează la mediul competitiv: un factor de impact ridicat s-a dovedit a fi cea mai dorită recompensă. Perspectiva publicării într-o publicație de prestigiu îl stimulează pe om de știință mult mai bine decât banii, subliniază neurofiziologii.
... În Rusia, valoarea acestui indice crește de la an la an: de ea depind creșterea carierei și oportunitățile de „supraviețuire” în știință. Indicele pune presiune asupra deciziilor de angajare, burse și granturi de cercetare.
Citim într-un interviu și o carte sinceră:
... un mediu academic închis se poate dezvolta către stagnarea absolută și încetarea completă a oricărei activități intelectuale. În secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, majoritatea universităților, inclusiv Oxford, Paris și Heidelberg, au devenit corporații închise, ateliere, monopolizând eliberarea diplomelor. Ei au luat bani pentru atribuirea diplomelor de doctorat, au luat o taxă pentru a se alătura corporației și au fost alimentați în principal de copiii profesorilor înșiși, inclusiv de cei care nu au putut să învețe.
... O carieră academică în Rusia arată astfel: există un tânăr student promițător care a atras atenția unui supraveghetor științific, supraveghetorul l-a invitat pe elev să absolvească școala, pentru că a avea un student absolvent este benefic - este o sarcină convenabilă care apropie conducătorul de titlul de conferențiar sau profesor. Același funcționar, supunând logicii controlului total, are grijă ca profesorul să nu stea degeaba - și i se prezintă un student absolvent. Dar din momentul în care cineva s-a înscris la liceu, aparatul birocratic a dat deja clic, pentru că absolventul trebuie să se apere, altfel banii cheltuiți pe el vor fi irosiți. În documentele oficiale, aceasta se numește „performanța școlii postuniversitare” - proporția celor apărate în termen de patru ani de la data înscrierii. Pentru că este prea exigentă cu studenții, școala absolventă poate fi pur și simplu închisă. Apărarea este bună pentru o organizație, un lider și un student absolvent.
... De aici rezultă o concluzie inexorabilă: dacă ești o persoană rezonabilă, atunci vei încerca să susții disertația minimă acceptabilă, pentru a nu pierde timp și efort cu formalități. Puteți chiar să o descărcați de pe Internet cu conștiința curată și să le spuneți colegilor despre ideile voastre reale. „Înțelegeți că acestea sunt ideile mele reale, dar ceea ce este în disertație este o formalitate”, iar ei vor răspunde: „Ei bine, desigur, vă înțelegem.” În Rusia, disertația este potrivită în principal pentru a sfinți decizia de personal în fața oficialilor superiori.
... Dacă aduci o disertație revoluționară la consiliul de disertație, atunci șansele ca această disertație să-i fie plăcută sunt minime, așa cum susține întreaga istorie a științei.
... Astfel, ia naștere un set de responsabilitate formală, neluată în serios de nimeni, creată de control birocratic. Și există ceva separat care este considerat o adevărată viață intelectuală. Apoi se dovedește că undeva această viață a rămas și undeva a dispărut - dar fluxul de disertații nu s-a secat. Au apărut specialiști în crearea de formalități – departe de cei care pot produce cele mai bune rezultate intelectuale. Și în cursa carierei, îi depășesc pe cei care au astfel de rezultate.
... Cu articolele, într-un anumit sens e, totul se întâmplă la fel ca și cu disertațiile - este mult mai ușor să publici un text solid, cu originalitate redusă decât unul super-original.
... Fiecare locuitor adult al lumii academice participă direct și indirect la distribuirea a mult mai multe fonduri decât își poate însuși. El participă la alegerea candidaților pentru funcții, face parte dintr-o comisie care distribuie granturi, joacă unele roluri într-un complex de disertație sau de jurnal care le permite altora să aplice pentru muncă și așa mai departe. În general, el își poate valorifica pe deplin deciziile, lăsând cel mai mare ofertant să cumpere pentru fiecare dintre aceste probleme. Acest mecanism este numit în rusă modernă „recul”, iar metodele formale de evaluare, astfel încât otrăvirea vieții oamenilor de știință, este o reflectare directă a dorinței de a preveni cumva utilizarea sa. Poate, totuși, un apel mai puțin direct la el nu este pentru îmbogățirea directă, ci pentru deschiderea creditului moral, crearea unei rețele de obligații care îi leagă pe ceilalți de sine. Investirea acestor resurse în menținerea rețelelor permite accesul la resursele pe care o persoană le controlează, dar pe care nu le are în sens giratoriu. Trăsătura tristă a rețelei este că obligația rezultată este cu atât mai mare, cu atât mai puține șanse ar avea destinatarul bunului să devină proprietarul acestuia pe baza pur meritului.
... Într-un fel sau altul, în sensul organizării sale, lumea academică rusă este complet conectată în rețea, iar acest lucru are consecințe atât pentru istoria sociologiei, cât și pentru soarta individuală din ea. Din clasa, statutul și partidul weberian, forma dominantă de stratificare în acesta este fără îndoială partidul ca formă de asociere voluntară, de auto-ajutorare. Aceste partide iau forma unor familii academice multigeneraționale, unite prin relații de prietenie și obligații morale, conduse de unul (sau mai mulți deodată) dintre părinții și mamele fondatoare care îndeplinesc principala activitate de coordonare a tuturor activităților.
... că o consecință inevitabilă a acestei stări de lucruri este că rețelele se obișnuiesc să vadă organizațiile ca pe ale lor.
Pentru cei care se gândesc să obțină un doctorat sau o diplomă de doctorat, uneori se pare că principalul lucru este să facă o treabă bună care să merite o evaluare pozitivă a comunității științifice. Dar ei greșesc. Regulamentul de acordare a diplomelor științifice există în mai multe versiuni din ani diferiți cu interpretări diferite ale anumitor aspecte procedurale...
Sarcina este de a trece verificarea plagiatului. Birourile comerciale pentru 3-4 mii de ruble vor scrie cu plăcere o opinie și vor pune o ștampilă și, de exemplu, dacă aveți încredere că procentul de împrumuturi va fi peste 10-15%, aceiași intermediari pot marca pasajele cele mai flagrante. a tezei dumneavoastră. Mai mult, vor schimba cuvintele tale cu tine, ca, Doamne ferește, nimeni să nu creadă că ai înșelat.
... în cazul în care apărarea are loc, nimeni nu va putea protesta împotriva deciziei pozitive a consiliului de disertație pe bază de antiplagiat sau de muncă neștiințifică.
... va trebui să obțineți procesul-verbal al ședinței departamentului (departamentului) institutului sau universității, care este trimisă apărării. Vă rugăm să rețineți că dacă aveți un conducător (pentru doctorat) sau un consultant (pentru doctorat) și acesta este responsabil de acest departament sau departament, nu ar trebui să prezide niciodată această ședință. Și, în general, trebuie să ne amintim că solicitantul devine ceva ca un lepros: cu cât are mai puține contacte în comunitatea științifică, cu atât mai bine. Nu este necesar să deveniți co-autori, este imposibil să lucrați împreună cu potențialii participanți ai apărării - adversari, membri ai comisiei. Acest lucru este direct interzis: ce se întâmplă dacă adversarul tău dezvoltă o atitudine subiectivă față de tine!
... Se întrunește o comisie de trei experți din consiliul de disertație, care verifică pachetul de documente, numește oponenți și organizația de conducere - un alt institut științific sau universitate, care va face o revizuire oficială a disertației. În viața științifică, se numește „încheierea troicii”.
... cum își selectează experții consiliului de disertație adversarii? Să deschidem un secret: adversarii sunt întotdeauna selectați de către solicitant însuși. Și trebuie să faceți acest lucru chiar înainte de a depune documente la consiliu. Nu simți că poți aduna pur și simplu doi (pentru doctorat) sau trei (pentru doctorat) cei mai buni specialiști din domeniul tău. Oponenții oficiali nu ar trebui să fie coautorii tăi, să nu se suprapună cu tine în niciuna dintre lucrările tale, să nu participe la aceleași proiecte ca și tine, să fie experți în același domeniu în care lucrezi, dar nici să nu se intersecteze. Încearcă să găsești la Moscova un specialist în sintaxă hitită care să fie potrivit pentru oponenți, dacă în această țară sunt doar patru lingviști hitiți, doar unul dintre ei se ocupă de sintaxă și acesta este consilierul tău științific; cu toți hitologii fie lucrați în același institut, fie aveți publicații comune, fie participați la un singur proiect; și, de asemenea, vă intersectați cu aproape toți sintaxiștii din Moscova într-unul dintre locurile dvs. de muncă. Nu este o sarcină ușoară!
... ar trebui tipărite aproximativ 50-70 de rezumate, semnate pe copertă și semnate de secretarul consiliului de disertație. dacă postați o listă de oponenți împreună cu rezumatul și unul dintre ei refuză să participe din diverse motive - de exemplu, nu-i place numărul de greșeli pe care le-ați făcut la tastare sau obține în mod neașteptat un loc de muncă în organizația dvs. - te vei afla într-o situație dificilă, deoarece rezumatul a fost deja postat. Nu mai este posibil să-i faci modificări, iar procedura va trebui să o ia de la capăt.
... nu vă așteptați ca până la momentul prezentării dumneavoastră, toți membrii Consiliului Academic să fi citit disertația; cu o mare probabilitate, ei vor răsfoi rezumatul autorului în timpul prelegerii.
... comentariile vor veni mai ales de la cei care abia înțeleg despre ce vorbești, așa că vor fi meschini și dependenți de caracterul și obiceiurile vorbitorului individual.
... Principalul lucru în această etapă este să oferiți un banchet. Colegii nu vă vor ierta niciodată pentru lipsa unui tratament dacă rezultatele votului sunt pozitive.
... că neregulile procedurale sunt principala capcană pentru solicitanții de diplome. Iar regulile de întocmire, desfășurare și executare a apărării sunt dispuse astfel încât orice, de fapt, disertație aflată la stadiul tehnic al Comisiei Superioare de Atestare să poată fi găsită în vinovație. Citind regulile, ești mai degrabă surprins de modul în care oamenii încă reușesc să se apere. Potrivit lui Sideeltsev, „se apără în 90% din cazuri pentru că nimănui nu-i pasă de detaliile tehnice. Și către consiliu, către autoritatea de supraveghere și către șef.” Într-adevăr, sistemul este conceput în așa fel încât lucrările științifice conștiincioase să nu aibă practic nicio șansă de a se descurca fără cutare sau cutare încălcare tehnică a apărării și să treacă HAC numai dacă nimeni nu are o „mare antipatie personală” față de solicitant.și mult mai mult ...
Știința este o astfel de meserie , care se transmite într-un singur mod: de la Profesor la Elev. Nu există un „ghid de auto-studiu al gândirii științifice” și niciodată nu se va.
Aceasta este o iluzie care decurge dintr-o înțelegere greșită a mecanismelor psihicului și nerespectarea metodologiei și corectitudinii afirmațiilor ... Pur metodologic, există o greșeală în ea - absența limitelor de aplicare: niciodată nu se va.
Știința se bazează pe principii formalizate, general înțelese ale metodologiei științifice. Aceste informații devin cunoștințe personale după adaptarea individuală prin experiența personală cu formarea conceptelor subiective, formând un sistem personal de abilități comportament exploratorși abilități de creativitate. Spre deosebire de meșteșugul, care poate fi transmis prin oglindirea abilităților altor oameni și ajustându-le pe ale lor (cum toate animalele superioare își transmit experiența tinerilor), abilitățile creative sunt importante aici, oferind originalitate, noutate cu un anumit beneficiu (aceasta este important nu numai pentru știință, ci și pentru artă și în general toate domeniile care alimentează o cultură comună y). Doar o persoană însuși poate dobândi abilități creative și își poate dezvolta propria zonă de interes de cercetare pe baza viziunii existente asupra lumii și niciun profesor nu va face acest lucru pentru el, deși poate oferi sfaturi metodologice, poate motiva, avertiza despre greșeli (dar faptul că aceasta este o greșeală, o persoană pe care trebuie să mă înțeleg, vezi Despre fenomenul mental de obrăznicie). Toate acestea sunt deja cuprinse în informațiile formalizate acumulate în cultură despre metodologia științifică a cunoașterii. Tocmai o astfel de informație a lipsit foarte mult în organizarea științei sovietice.
Există o tendință tipică de a urmări autoritățile în știință, care poate fi urmărită din timpul lui Aristotel: „ Aristotel a susținut că o muscă are opt picioare. Și autoritatea lui Aristotel în rândul oamenilor de știință a fost atât de mare încât timp de câteva secole nu i-a trecut nimănui prin cap să verifice această afirmație pe muștele reale. Pe lângă afirmația despre muscă, Aristotel are și altele: de exemplu, afirmația despre un număr diferit de gușă la un bărbat și o femeie etc.„. A spune și chiar a gândi peste autoritățile din știința academică este plin de atitudinea unui dizident, iar reputația unui om de știință este cel mai prețios lucru pe care îl are. Prin urmare, odată metri s-au convins pe ei înșiși și pe alții, de exemplu, că cuvântul este baza gândirii, nici măcar nu înțeleg esența gândirii, atunci este pur și simplu inadecvat să arăți îndoieli și să ne gândim la asta, iar acesta este unul dintre factorii serioși subestimați ai conservatorismului autoritar în știința academică, față de care nu există admiterea, spre deosebire de norma naturală a dezvoltării ideilor printr-o perioadă de sfidare a dogmelor autoritare în rândul tinerilor până la o aroganță șocantă.
Când vorbesc despre realizările științei, în primul rând, menționează autorii descoperirilor și teoriilor generalizatoare care sunt adecvate realității, în primul rând, aceasta nu este doar o lege, ci legea lui Newton, teoria relativității a lui Einstein etc. Toți oamenii de știință mari și-au demonstrat originalitatea în creațiile lor. Psihologia creativității științifice este direct subordonată mecanismelor de adaptare la noile condiții, vezi Mecanisme de bază ale creativității și Nemulțumirea față de cele existente.
Realizările științei nu apar de la sine, ele sunt rezultatul inițial al înțelegerii unui anume om de știință, un purtător al științei, mai precis, un purtător al metodologiei științifice (în partea care i-a permis să facă afirmații adecvate și corecte). Orice spun ei despre cercetarea colectivă în știință, ele pot fi colective numai în ceea ce privește efectuarea experimentelor și discuțiile lor, iar comparația, interpretarea datelor și generalizarea este un produs al creativității personale. Cel mai adesea, teoria finală, care descrie holistic un fenomen într-un anumit cadru de condiții, este produsul generalizării fragmentare și secvențiale de către mai mulți indivizi, dar aceștia și-au creat fragmentele în ei înșiși, deși ținând cont de informațiile venite de la alții. Și cineva generalizează totul într-o teorie finală cu date - o parte din munca generală efectuată subiectiv.
Prin urmare, în primul rând, în materia organizării științei, trebuie să se pornească de la condițiile optime pentru organizarea creativității personale și organizarea optimă a comunicării cu alți oameni de știință.
Aceștia au abilitățile adecvate pentru a strânge și a rezuma dovezile cercetării și ar trebui, în principiu, să stabilească ce cercetare suplimentară este necesară pentru progresul ulterior.
Experimentatorii găsesc date factuale suplimentare și verificarea ipotezelor și tocmai pentru a oferi experimente ar trebui să meargă principala finanțare, deoarece pentru munca teoreticienilor nu este nevoie de nimic, cu excepția instrumentelor care să ajute la generalizarea și formalizarea rezultatelor lor: în principal computere personale. Nu au nevoie de laboratoare, pot lucra în cel mai familiar și personalizat mediu. Ei nu ar trebui să-și piardă timpul cu dezvoltarea vreunei direcții științifice în cadrul „temei” științei academice. Aceștia folosesc date formalizate obținute în diverse laboratoare pentru comparații și generalizări într-o imagine holistică a factorilor interrelaționați ai fenomenului studiat. Teoreticienii nu ar trebui să fie legați de niciuna dintre liniile de cercetare definite de știința academică. Organizarea științei nu trebuie să fie centralizată. Ceea ce poate asigura o descentralizare eficientă este o problemă separată, iar astfel de soluții sunt destul de înțelese și departe de a fi noi.
Se pare că în această situație se pierde funcția principală a academiilor. Dar dacă această caracteristică se dovedește a fi retrogradă, atunci de ce ar trebui să fie acceptată în continuare?
Academicienii - comandanții ierarhiei războinicilor științei formează inevitabil un management centralizat, voluntarist, cu toate fenomenele negative care limitează știința prin subiectivism personal. Și cu cât academicianul este mai în vârstă, cu atât este mai conservator, în mod inevitabil, datorită particularităților organizării experienței de viață personale, în care sunt trecute irevocabil perioade critice de dezvoltare, care adaptează rețeaua neuronală la condițiile actuale.
Dezvoltarea științei este dinamică. Ceea ce trebuie să se specializeze în cadrul studiului unui anumit fenomen își pierde relevanța după un studiu suficient de complet și este fundamental imposibil să se specializeze la cel mai general: există o infinitate de acestea în comun. Teoreticienii schimbă constant un subiect de atenție atentă (dominanta lor activă creativă) cu altul, chiar dacă este legat, să zicem, în cadrul psihofiziologiei, construind o imagine din ce în ce mai generalizată, specificând sau extinzând sfera utilizării tiparelor găsite anterior. Dar această situație este și mai tipică pentru experimentatori. Așadar, un academician „pe viață”, ca monarh pe viață într-un anumit domeniu, este un anacronism care devine din ce în ce mai evident odată cu vârsta, ceea ce îi obligă, fără publicitate, să părăsească știința și să devină din ce în ce mai mult îngrijitori și politicieni, performanți tocmai monarhiști. funcții și semănând voluntarism, folosind tot mai mult autoritatea celui mai înalt om de știință oriunde le este profitabil, ceea ce a confirma deschis devine pur și simplu periculos pentru această autoritate.
Din tot ceea ce s-a spus, reiese o imagine a necesității unei specializări mai explicite a două tipuri de activități comportamentale, cum ar fi teoretice (comparații și generalizări) și experimentale (obținerea faptelor lipsă cu verificarea ipotezelor). De obicei, în cursul dezvoltării, la început, un set de experiență practică personală, experimentarea este mai caracteristică, ceea ce oferă apoi temeiuri pentru o înțelegere adecvată pe baza cunoștințelor practice personale, și nu a informațiilor (cartea „cunoștințe”). Cu toate acestea, începătorii au întotdeauna încercări de a teoretiza și, cu cât o persoană este mai puțin sofisticată, cu atât este mai globală și mai universală. Aceasta este perioada filosofiei timpurii, formarea unei viziuni asupra lumii, iar produsele unei astfel de filosofări sunt naive, conțin multe erori și iluzii de diferite feluri. Dar trebuie să treci prin aceste greșeli, să le corectezi și să treci la abilități mai adecvate. Cei care încep imediat să-și iubească teoriile devin purtători ai ideii fixe și sunt eliminați printre oamenii de știință. Conștiință de sine, încredere nefondată (absența unui scepticism rezonabil constant, care este necesar chiar și pentru propriile creații), neînțelegerea metodologiei științifice a ai - toate acestea fac imposibil să fii un om de știință în esență.
În dezvoltarea personală, sunt dezvăluite interesele, preferințele și abilitățile personale care sunt departe de a fi bazate doar pe predispoziții moștenite - acest lucru este influențat de mulți factori atât ai mediului social, cât și de caracteristicile căii personale de dezvoltare. Sunt cei care se specializează din ce în ce mai mult în metode experimentale, atât în căutarea de noi date, cât și în testarea ipotezelor făcute, și cei care își îmbunătățesc tot mai mult abilitățile de comparații și generalizări. Acesta este cel mai general punct de referință al specializării științifice.
În fiecare personalitate, la nivelul mecanismului de organizare a psihicului, a evoluat un sistem optim de interacțiune a subsisteme-cercetători, care este relevant pentru un individ dat în spectrul specializărilor, care rezolvă problemele cogniției în adaptabilitatea la condiţii noi. Fiecare subsistem se specializează în contextul său caracteristic în termeni de condiții. De-a lungul a sute de milioane de ani de supraviețuire, s-a format un sistem de soluții creative, care constituie intelectul tuturor teoreticienilor remarcabili. Au în cap o anumită distribuție a specificului cercetării în funcție de specificul contextului și al sarcinilor, de parcă mai mulți oameni de știință ar lucra simultan, dar fără a se interfera unul cu altul: cineva urmărește știrile actuale și compară, cineva în modul de activitățile inconștiente, alimentate de o comună dominanta creativă a unei probleme nerezolvate, pregătește perspective euristice, cineva generalizează totul într-o imagine consistentă. Principiile unei astfel de interacțiuni, inclusiv comportamentul personal de cercetare experimentală și verificarea personală experimentală a ipotezelor, sunt deja înțelese în mare măsură și ar putea fi utilizate pentru cea mai eficientă organizare a științei.
Continuare: .
