Вежбіцкая - Розуміння культур за посередництвом ключових слів. Вежбіцкая А

Хоча розробленість словника, безсумнівно, є ключовий показник специфічних рис різних культур, він, звичайно, не є єдиним показником. Споріднений показник, часто вже не враховується, полягає в частоті вживання. Наприклад, якщо якийсь англійське слово можна порівняти за змістом з деяким російським словом, але при цьому англійське слово є поширеним, а російське використовується рідко (або навпаки), то дана відмінність наводить на думку про відмінність в культурної значущості.

Нелегко отримати точне уявлення тому, наскільки загальновживаним є слово в деякому даному суспільстві ... Результати завжди будуть залежати від розмірів корпусу і вибору вхідних в нього текстів.

Так чи дійсно має сенс намагатися порівнювати культури, порівнюючи частотність слів, зареєстровану в наявних частотних словниках? Наприклад, якщо ми виявляємо, що в корпусі американських англійських текстів Кучери І Франсіса і Керролла слово ifзустрічається відповідно 2 461 і 2 199 разів на один мільйон слів, тоді як в корпусі російських текстів Засорін відповідне слово якщо зустрічається 1 979 разів, чи можемо ми щось зробити висновок з цього про роль, яку гіпотетичний спосіб мислення відіграє в зазначених двох культурах?

Особисто моя відповідь полягає в тому, що ... ні, не можемо, і що було б наївно намагатися зробити це, оскільки відмінність такого порядку може бути чисто випадковим.

З іншого боку, якщо ми виявляємо, що частотність, що приводиться для англійського слова homeland, Дорівнює 5 ..., тоді як частотність російського слова батьківщина становить 172, ситуація якісно інша. Нехтувати різницею такого порядку (приблизно 1:30) було б ще більш нерозумно, ніж надавати велике значення різниці в 20% або 50% ...

У разі слова homeland виявилося, що обидва згадані тут частотних словника англійської мови дають одну і ту ж цифру, але в багатьох інших випадках наведені в них цифри значно різняться. наприклад слово stupid «Дурний» з'являється в корпусі C et al. 9 разів, а корпусі K & F - 25 разів; idiot «Ідіот» 1 раз з'являється в C et al. і 4 рази - в K а слово fool «Дурень» з'являється 21 разів в C et al. і 42 рази - в K & F. Всіма цими відмінностями, очевидно, можна знехтувати як випадковими. Однак, коли ми порівняємо англійські показники з російськими, вимальовується картину навряд чи можна буде відкинути аналогічним чином:

fool43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ дурень 122

stupid25/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _глупий 199

stupidly12 / 0,4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ нерозумно 134

idiot14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ідіот 129

З цих цифр вимальовується чітке і ясне узагальнення (щодо всього сімейства слів), повністю узгоджується із загальними положеннями, виведеними незалежним чином, на основі некількісних даних; воно полягає в тому, що російська культура заохочує «прямі», різкі, беззаперечні оціночні судження, а англосаксонська культура - немає. Це узгоджується з іншими статистичними даними ...: використання слів terribly і awfully в англійській мові і слів страшно і жахливо У руському:

Англійська мова (K & F / C et al.) Російська мова

terribly 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ жахливо 170

awfully10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ страшно 159

horribly12/1

Якщо додати до цього, що в російській мові є також гіперболічне іменник жах з високою частотністю 80 і повною відсутністю аналогів в англійській мові, відмінність між цими двома культурами в їх відношенні до «перебільшення» стане ще більш помітним.

Аналогічним чином, якщо ми помітимо, що водному англійському словнику (K & F) зареєстровано 132 входження слів truth, Тоді як в іншому (C et al.) - тільки 37, це відмінність можливо, спочатку приведе нас в сум'яття. Однак, коли ми виявимо, що цифри для найближчого російського аналога слова truth, а саме правда, Складають 579, ми, ймовірно, в меншій мірі будемо схильні нехтувати цими відмінностями як «випадковими».

Всякий, хто знайомий як з англосаксонської культурою (в будь-який з її різновидів), так і з російською культурою, інтуїтивно знає, що батьківщина представляє собою ... загальновживане російське слово і що закодований в ньому концепт культурно-значущий - в значно більшому ступені, ніж англійське слово homeland і закоодірованнийи в ньому концепт. Не викликає подиву, що частотні дані, скільки б вони не були ненадійні в цілому, підтверджують це. Точно так же той факт, що російські схильні частіше говорити про «правду», ніж носії англійської мови кажуть про « truth», Чи здасться дивним тим, хто знайомий з обома культурами. Той факт, що в російській лексиконі є ще одне слово, що позначає щось на кшталт « truth", а саме істина (79), на відміну від частотності слова правда, Не настільки разюче висока, дає додаткові свідчення на користь значимості зазначеної загальної теми в російській культурі ...

Ключові слова та ядерні цінності культури

Поряд з «культурної розробленістю» і «частотністю», ще один важливий принцип, що зв'язує лексичний склад мови і культуру, - це принцип «ключових слів» ...

«Ключові слова» - це слова, особливо важливі і показові для окремо взятої культури. Наприклад, у своїй книзі «Семантика, культура і пізнання» ... я спробувала показати, що в російській культурі особливо важливу роль відіграють російські слова доля, душа і туга і що уявлення, яке вони дають про цю культуру, воістину неоціненний ...

... Деякі слова можуть аналізуватися як центральні точки, навколо яких організовані цілі галузі культури. Ретельно досліджуючи ці центральні точки, ми, можливо, будемо в змозі продемонструвати загальні організаційні принципи, які надають структуру і зв'язність культурній сфері в цілому і часто мають пояснювальну силу, яка поширюється на цілий ряд областей.

Такі ключові слова, як душа або доля, В російській мові подібні вільного кінця, який нам вдалося знайти в спутанном клубку вовни; потягнувши за нього, ми, можливо, будемо в змозі розплутати цілий сплутаний «клубок» установок, цінностей і очікувань, що втілюються не тільки в словах, але і в поширених сполученнях, в граматичних конструкціях, в прислів'ях і т.д. Наприклад, слово доля призводить до інших слів, «пов'язаним з долею», таким, як судилося, смиренність, доля, жеребі рок, До таких сполучень, як удари долі, І до таких стійким виразам, як нічого не поробиш, До граматичних конструкціях, таким, як все достаток безособових датівная-інфінітивних конструкцій, вельми характерних для російського синтаксису, до численних прислів'ям і так далі.

Друкується за: Вежбіцкая Анна. Розуміння культур за посередництвом ключових слів / Пер. з англ. А. Д. Шмельова. - М .: Мови слов'янської культури, 2001. - 288 с. - (Мова. Смуток. Культура. Мала серія)

Анна Вежбицка (пол. Anna Wierzbicka, 10 березня 1938 року, Варшава) - польський і австралійський лінгвіст. Сфера інтересів - лінгвістична семантика, прагматика і міжмовних взаємодії, русистика. Протягом багатьох років намагається виділити природний семантичний метамова.

Професійна освіта отримала в Польщі. У 1964-1965 роках протягом півроку була на стажуванні в Інституті слов'янознавства та балканістики АН СРСР в Москві. У цей період багато разів обговорював ідеї лінгвістичної семантики з московськими лінгвістами, перш за все з І.А. Мельчук, А.К. Жовківський і Ю.Д. Апресяном. Повернувшись до Польщі, співпрацювала з ведучим польським семантики Анджеєм Богуславським.

У 1966-1967 роках слухала лекції з загальної граматики Ноама Хомського в МТІ (США). У 1972 році переїхала до Австралії; з 1973 року - професор лінгвістики Австралійського національного університету в Канберрі. Дійсний член (Fellow) Австралійської академії соціальних наук з 1996 року. Іноземний член РАН по відділенню літератури і мови з 1999 року.

Книги (3)

Розуміння культур за посередництвом ключових слів

У своїй книзі А. Вежбицкая прагне показати, що будь-яка культура може бути досліджена, піддана порівняльний аналіз і описана за допомогою ключових слів мови, що обслуговує дану культуру.

Теоретичним фундаментом такого аналізу може служити природний семантичний метамова, який реконструюється на основі широких зіставно-мовних досліджень.

Книга адресована не тільки лінгвістам, але також антропологам, психологам і філософам.

Семантичні універсалії і базисні концепти

У книзі всесвітньо відомого лінгвіста, іноземного члена Російської академії наук зібраний ряд робіт (включаючи новітні переклади), в сукупності що ілюструють різні аспекти застосування мови і культури.

Зокрема, в книзі розглядаються різні теми граматичної, словотворчої і лексичної семантики, аналізуються ключові концепти різних культур, в тому числі, російської культури, описується семантика євангельських текстів.

Книга призначена для дуже широкого кола читачів, починаючи від фахівців з лінгвістики, когнітивної психології, філософії та культурології і закінчуючи нефахівцями, які знайдуть у ній цікаву інформацію про мову, культуру, мисленні, їх зв'язках і взаємовпливах.

Мова. Культура. пізнання

Анна Вежбицкая - всесвітньо відомий лінгвіст, чиї публікації в СРСР і Росії завжди носили випадковий і епізодичний характер і не задовольняли інтересу до її творчості.

Сфера її діяльності знаходиться на перетині лінгвістики і ряду інших наук, в першу чергу, культурології, психології культури і науки про пізнання. А. Вежбицкая розробляє не мають аналогів в лінгвістичному світі теорії метамови і етнограмматікі, створює абсолютно оригінальні описи різних мов, що дозволяють проникнути за допомогою суворого лінгвістичного аналізу в культуру і спосіб мислення відповідних народів.

Перша книга Анни Вежбицкой російською мовою «Мова. Культура. Пізнання »представляє собою збірник статей, зібраних автором спеціально для видання в Росії і орієнтованих, перш за все, на російську мову і російську культуру.

1. Аналіз культури і семантика мови

У вступі до книгиVocabularies of Public Life (Wuthnow 1992) відомий соціолог культури Роберт Уатноу зазначає: "У нашому столітті, можливо більше, ніж в будь-яке інше час, аналіз культури лежить в серцевині наук про людину". Важливою характерною рисою роботи в зазначеній галузі є, по Уатноу, її міждисциплінарний характер: "Антропологія, літературна критика, політична філософія, вивчення релігії, історія культури і когнітивна психологія представляють собою багатющі області, з яких можна витягти нові ідеї" (2).

Впадає в око відсутність лінгвістики в цьому списку. Це упущення тим більше звертає на себе увагу, що Уатноу пов'язує "жвавість і свіжість думки, характерні для сучасного соціологічного вивчення культури, [з глибиною] інтересу, що приділяється мовних питань" (2). Мета даної книги - показати, що аналіз культури може знайти нові ідеї і з лінгвістики, зокрема з лінгвістичної семантики, і що семантична точка зору на культуру є щось таке, що аналіз культури навряд чи може дозволити собі ігнорувати. Релевантність семантики не обмежується лексичною семантикою, але, ймовірно, ні в якій іншій області це не є настільки ясним і очевидним. Тому дана книга зосередиться на аналізі лексики.

Глибокі прозріння Едуарда Сепіра, ряд з яких служить епіграфами до даної книги, залишилися справедливими і важливими більш ніж шістдесят років по тому: по-перше, щодо того, що "мова [є] символічним керівництвом до розуміння культури" (Sapir 1949: 162); по-друге, щодо того, що "лексика - дуже чутливий показник культури народу" (27); і, по-третє, щодо того, що мовознавство "має стратегічне значення для методології суспільних наук" (166).

2. Слова і культури

Є досить тісний зв'язок між життям суспільства і лексикою мови, на якому воно говорить. Це в рівній мірі відноситься до внутрішньої і до зовнішньої сторони життя. Очевидним прикладом з видимою, матеріальної, сфери може служити їжа. Звичайно, не випадково те, що, наприклад, в польській мові є особливі слова, що позначають солянку з тушкованої капусти(Bigos), буряковий суп (Barszcz) і особливого роду сливовий джем(Poividta), а в англійському таких слів немає або що в англійській мові є особливе слово, що позначає апельсиновий (або подібний апельсиновому) джем(Marmalade), а в японському є слово, що позначає міцний алкогольний напій, що готується з рису(Sake).Очевидно, що такі слова можуть нам щось розповісти про звичаї зазначених народів, пов'язаних з їжею і питвом.

Існування лінгвоспеціфічних позначень для особливих видів "речей" (видимих \u200b\u200bі відчутних, таких як їжа) - це щось таке, про що зазвичай знають навіть звичайні, одномовні люди. Також загальновідомо, що існують різні звичаї і суспільні встановлення, у яких є позначення в якомусь одному мовою і немає в інших мовах. Розглянемо, наприклад, німецьке іменникBruderschaft "Брудершафт", буквально "братство", яке "Німецько-англійський словник" Харрапа (Harrap "s German and English dictionary) старанно тлумачить як "(спільне випивання як) клятва в" братерство "з будь-ким (після чого можна звертатися один до одного на" ти ")" ( "(to drink) the pledge of "brotherhood" with someone (subsequently addressing each other as "du ")"). Очевидно, що відсутність слова зі значенням "брудершафт" в англійській мові пов'язане з тим фактом, що англійська мова більше не проводить відмінності між інтимним / фамільярним "ти" ( "thou ") І більш сухим" ви "("you ") І що в англомовних товариства немає загальноприйнятого ритуалу спільно випивати в знак клятви у вічній дружбі.

Аналогічним чином, не випадково те, що в англійській мові немає слова, відповідного російському дієслову христосатися, толкуемую "Оксфордським російсько-англійським словником" ка1 "обмінюватися триразовим поцілунком (в якості пасхальної вітання)" ( "to exchange triple kiss (as Easter salutation ) "), Або | то, що в ньому немає слова, відповідного японському словуmai позначає формальний акт, коли майбутня наречена і її сім'я в перший раз зустрічаються з майбутнім нареченим і його сім'єю.

Дуже важливо, що те, що відноситься до матеріальної культуриi до громадських ритуалів і звичаями, відноситься також і i цінностям, ідеалам і установкам людей і до того, як вони думаю про світ і про своє життя в цьому світі.

Хороший приклад цього дає неперекладне російське слово вульгарний(Прикметник) і його похідні (іменники вульгарність, пошляк і пошлячка, докладного розгляду яких російський емігрантський письменник Набоков присвятив багато сторінок (Nabokov 1961). Процитуємо деякі з коментарів Набокова:

The Russian language is able to express by means of one pitiless word the idea of \u200b\u200ba certain widespread defect for which the other three European languages \u200b\u200bI happen to know possess no special term [На російській мові за допомогою одного нещадного слова можна виразити суть широко поширеного пороку , для якого троє друзів знайомих мені європейські мови не мають спеціального позначення] (64).

English words expressing several, although by no means all, aspects of poshlust are for instance: "cheap, sham, common, smutty, pink and-blue, high falutin", in bad taste "[Деякі, хоча далеко не всі відтінки вульгарності виражаються, наприклад, англійськими словами cheap, sham, common, smutty, pink -and-blue, high falutin ", in bad taste"] (64).

Однак, на думку Набокова, зазначені англійські словаwадекватні, оскільки, по-перше, вони не націлені на викриття, виставляння напоказ або осуд всякого роду "дешевки так, як націлене слово вульгарність і споріднені з ним слова;a по-друге, у них немає тих же "абсолютних" імплікацій, які її у слова вульгарність:

All these however suggest merely certain false values \u200b\u200bfor the detection of which no particular shrewdness is required. In fact, they tend, these words to supply an obvious classification of values \u200b\u200bat a given period of human history; but what Russians call poshlust is beautifully timeless and so cleverly painted all over with protective tints that iti presence (in a book, in a soul, in an institution, in a thousand other places) often escapes detection [ Всі вони припускають лише певні види фальші, для виявлення яких не потрібно особливої \u200b\u200bпроникливості. Насправді вони, ці слова, скоріше, дають лежить на поверхні класифікацію цінностей для окремого історичного періоду; але те, що росіяни називають вульгарністю, чарівним чином непідвладне часу і так хитро розфарбоване в захисні кольори, що часто не вдається виявити її (в книзі, в душі, в громадському встановлень і в тисячі інших місць)].

Таким чином, можна сказати, що слово вульгарність (І споріднені з ним слова) і відображає, і підтверджує гостре свідомість того, що існують хибні цінності і що вони потребують осміянні і поваленні; але для того, щоб представити його імплікації в системному вигляді, нам необхідно розглянути його значення більш аналітично, ніж вважав за потрібне це зробити Набоков.

"Оксфордський російсько-англійський словник"(Oxford Russian-English dictionary) приписує слову вульгарний дві глоси:

"I. vulgar, common; 2. commonplace, trivial, trite, banal "[" 1. вульгарний, звичайний; 2. пересічний, тривіальний, побитий, банальний "], але це сильно відрізняється від тлумачень, які дають у російських словниках, на кшталт наступних:" низький в духовному, моральному відношенні, невеликий, незначний, пересічний "(СРЯ) або" пересічний, низькопробний в духовному, моральному відношенні, чужий вищих інтересів і запитів ".

Заслуговує на увагу, наскільки широкий семантичний діапазон слова вульгарний, деяке уявлення про який можна отримати з наведених вище англійських перекладів, але ще більше звертає на себе увагу включене в значення слова вульгарний відраза і засудження з боку мовця, ще більш сильне в похідному іменнику пошляк, яке з огидою ставить хрест на людині як на духовному нікчемність, "позбавленому вищих інтересів". (Переклад, який дається в "Оксфордському російсько-англійському словнику", - "vulgar person, common person "[" Вульгарний людина, проста людина "], мабуть, має на увазі соціальне упередження, тоді як насправді людина піддається осуду виходячи з моральних, духовних і, так би мовити, естетичних підстав.)

З точки зору англомовного особи, цей концепт в цілому може здаватися настільки ж екзотичним, як концепти, закодовані в словах вуха ( "Рибний суп") або борщ ( "Російський буряковий суп"), і тим не менш, з "російською" точки зору, це яскравий і прийнятий спосіб оцінки. Знову процитуємо Набокова: "Ever since Russia began to think, and up to the time that her mind went blank under the influence of the extraordinary regime she has been enduring for these last twenty-five years, educated, sensitive and free-minded Russians were acutely aware of the furtive and clammy touch of poshlusl "" [ "З того часу, коли Росія почала думати, і до того часу, коли її розум спустошили під впливом надзвичайного режиму, який вона терпить останні двадцять років, все освічені, чуйні і вільнодумні російські гостро відчували злодійкувате, липке дотик вульгарності"] (64 ) 1 .

Насправді специфічний російський концепт "вульгарність" може служити прекрасним введенням в цілу систему установок, враження про які можна отримати, розглянувши деякі інші неперекладні російські слова, такі як істина (Щось на кшталт "вищої правди"), душа (Розглянута як духовне, моральне й емоційне ядро \u200b\u200bлюдини і якийсь внутрішній театр, в якому розгортається його моральна і емоційне життя); негідник ( "Підла людина, що вселяє презирство"), мерзотник ( "Підла людина, що вселяє огиду"), негідник ( "Підла людина, що вселяє обурення"; обговорення цих слів см. ВWierzbicka 1992b ) Або дієслово засуджувати, використовуваний в розмовній мові в таких пропозиціях, як:
Я його засуджую.

Жінки, як правило, Марусю засуджували. Чоловіки в основному співчували їй (Довлатов 1986: 91).

В цілому ряді російських слів і виразів відбивається тенденції засуджувати інших людей у \u200b\u200bсвоїй промові, висловлювати абсолютньк моральні судження і пов'язувати моральні судження з емоціями, так само як і акцент на "абсолютному" і "вищі цінності" в культурі в цілому (пор.Wierzbicka 1992b).

Але, хоча узагальнення, що стосуються "абсолютного", "пристрасті до моральних суджень", "категоричних оціночних суджень" і тому подібного, часто справедливі, вони виявляються в той же час розпливчастими і ненадійними. І одна з основних задач даної книги якраз і полягає в тому, щоб замінити такі розпливчасті і ненадійні узагальнення ретельним і систематичним аналізом значень слів і замінити (або доповнити) імпресіоністичні подання методологічно обґрунтованими доказами.

Однак вихідний пункт видно неозброєним оком. Він полягає в давньому усвідомленні того факту, що значення слів різних мов не збігаються (навіть якщо вони, за відсутністю кращого, штучно ставляться у відповідність один одному в словниках), що вони відображають і передають спосіб життя і спосіб мислення, характерний для деякого даного суспільства (або мовної спільності), і що вони представляють собою безцінні ключі до розуміння культури. Ніхто не висловив це давнє уявлення краще, ніж Джон Локк (Locke 1959):

Навіть скромне знання різних мов легко переконає кожного в істинності цього положення: так, легко помітити в одній мові дуже багато слів, яким немає відповідності в іншому. Це ясно показує, що населення однієї країни за своїми звичаями і за своїм способом життя визнало за необхідне утворити і назвати такі різні складні ідеї, яких населення інший ніколи не створювало. Цього не могло б статися, якби такі види продуктом постійної роботи природи, а не сумами, які розум абстрагує і утворює з метою найменування [ sic] І для зручності спілкування. Термінам нашого права, які не є порожніми звуками, навряд чи знайдуться відповідні слова в іспанською та італійською мовами, мовами не бідних; ще менше, думається мені, можна перевести їх на мову карибський або мову вест; а слово versura римлян або слово corban у євреїв не мають в інших мовах відповідних собі слів; причина цього зрозуміла зі сказаного вище. Більш того, якщо вникнемо в справу трохи глибше і точно порівняємо різні мови, то знайдемо, що хоча в перекладах і словниках в цих мовах передбачаються відповідні один одному слова, проте серед назв складних ідей ... навряд чи знайдеться одне слово з десяти, яке означало б зовсім ту ж ідею, що й інше слово, яким воно передається в словниках ... це занадто очевидний доказ, щоб можна було сумніватися, і в набагато більшому ступені ми знайдемо це в назвах більш абстрактних і складних ідей. Така велика частина назв, що становлять міркування про моральність; якщо з цікавості стануть порівнювати такі слова з тими, якими вони переведені на інші мови, то знайдуть, що дуже мало хто з останніх слів точно відповідають їм у всьому обсязі свого значення (27).

А в нашому столітті подібне зауваження зробив Едуард Сепір:

Мови дуже неоднорідні за характером своєї лексики. Відмінності, які здаються нам неминучими, можуть повністю ігноруватися мовами, що відображають зовсім інший тип культури, а ці останні, в свою чергу, можуть проводити відмінності, незрозумілі для нас.

Подібні лексичні відмінності виходять далеко за межі імен культурних об'єктів, таких як наконечник стріли, кольчуга або канонерка. Вони в такій же мірі характерні і для ментальної області (27).

3. Різні слова, різний спосіб мислення?

В якомусь сенсі може здаватися очевидним, що слова з особливими, культуроспеціфічнимі значеннями відображають і передають не тільки спосіб життя, характерний для деякого даного суспільства, але також і спосіб мислення. Наприклад, в Японії люди не тільки говорять про "miai "(Використовуючи слово miai), але також і думають про miai (використовуючи або слово miai, або пов'язане з даним словом поняття). Наприклад, в романі Кадзуо Ісігуро (Ishiguro 1986) герой, Масудзі Воно, багато розмірковує - і заздалегідь, і ретроспективно - про miai своєї молодшої дочки Норіко; і, звичайно, він розмірковує про це з позицій понятійної категорії, пов'язаної зі словом miai (так що він навіть зберігає це слово в англійському тексті).

Ясно, що слово miai відображає не тільки наявність певного суспільного ритуалу, але також і певний спосіб мислити проважливих життєвих подіях.

Mutatis mutandis , Те ж саме відноситься і до вульгарності. Зрозуміло, об'єкти і явища, які заслуговують на такого ярлика, існують - світ англосаксонської масової культури містить безліч явищ, які заслуговують на ярлика вульгарність,наприклад цілий жанр Бодіс-Ріппер, але назвати цей жанр по шлостью - означало б розглядати його через призму понятійної категорії, яку нам дає російську мову.

Якщо такий досвідчений свідок, як Набоков, повідомляє нам, що російські часто думають тільки про подібного роду речі з точки зору понятійної категорії вульгарності, то у нас немає підстав не вірити йому - беручи до уваги, що сам російську мову дає нам об'єктивні свідчення на користь цього твердження у вигляді наявності цілого сімейства споріднених слів: вульгарний, вульгарність, пошляк, пошлячка і вульгарщина.

Часто ведуться суперечки про те, "відображають" або "формують" образ мислення слова, що містять у собі культуроспеціфічние понятійні категорії, подібні вульгарності, але, мабуть, ці суперечки засновані на непорозумінні: звичайно, і те й інше. подібно словуmini, слово вульгарність і відображає, і стимулює певну точку зору на людські дії і події. Культуроспеціфічние слова представляють собою понятійні знаряддя, що відображають минулий досвід суспільства щодо дій і роздумів про різні речі певними способами; і вони сприяють увічненню цих способів. У міру того як суспільство змінюється, зазначені знаряддя можуть також поступово видозмінюватися і відкидатися. У цьому сенсі інвентар понятійних знарядь суспільства ніколи не "детермінує" повністю його світогляд, але очевидним чином надає на нього вплив.

Аналогічним чином погляди окремого індивіда ніколи не бувають повністю "детерміновані" понятійним знаряддями, які йому дає його рідна мова, частково через те, що завжди знайдуться альтернативні способи вираження. Але його рідна мова очевидним чином впливає на його концептуальний погляд на життя. Очевидно, що не випадково Набоков розглядає як життя, так і мистецтво з точки зору концепту вульгарності, а Ісігуро немає або що Ісігуро розмірковує про життя з точки зору таких концептів, як "on "(Пор. Розділ 6, розділ 3 *), а Набоков цього не робить. * Йдеться про книгу ВежбицкойUnderstanding Cultures through their Key Words, звідки і взято даний "Введення" .- Прим. перев.

Людям, які добре знають дві різні мови і дві різні культури (або більше), зазвичай очевидно, що мова і образ мислення взаємозалежні (пор.Hunt & Benaji 1988). Ставити під сумнів наявність такого зв'язку на основі уявного відсутності доказів - значить не розуміти, яка природа доказів, які могли б бути доречні в даному контексті. Той факт, що ні наука про мозок, ні інформатика не можуть нічого сказати нам про зв'язки між тим, як ми говоримо, і тим, як ми мислимо, і про відмінності в способі мислення, пов'язаних з відмінностями мов і культур, ледь чи доводить, що таких зв'язків зовсім немає. Проте серед одномовних людей, так само як і серед деяких фахівців з когнітивної науці поширене категоричне заперечення існування такого роду зв'язків і відмінностей.

Один із прикладів такого заперечення, особливо звертає на себе увагу, дає нам недавно вийшов лінгвістичний бестселер, написаний психологом з Массачусетського технологічного інституту Стівеном Пінкера, чия книга "Мовний інстинкт" (Pinker 1994) величається на суперобкладинці як "чудова", "сліпуча" і "блискуча", а Ноам Хомський вихваляє її (на суперобкладинці) як "надзвичайно цінну книгу, досить інформативну і дуже добре написану". Пінкер (Pinker 1994: 58) пише:

Як ми побачимо в цьому розділі, немає ніяких наукових даних, які б свідчили про те, що мови істотно формують образ мислення носіїв цих мов. Ідея, що мова формує мислення, здавалася правдоподібною, коли вчені нічого не знали про те, як відбувається процес мислення, і навіть про те, як можна це досліджувати. Тепер, коли знають, як слід мислити про мислення, стало меншим спокуса прирівнювати його до мови тільки з тієї причини, що слова легше помацати руками, ніж думки (58).

Звичайно, в книзі Пінкера немає ніяких даних, що свідчать про можливий зв'язок відмінностей в мисленні з відмінностями мов, - але незрозуміло, чим він доводить, що "таких даних немає". Почати з того, що він не розглядає ніяких мов, крім англійської. Взагалі ця книга відрізняється повною відсутністю інтересу до інших мов і інших культур, підкресленим тим фактом, що з 517 робіт, включених Пінкера в бібліографію, всі роботи - на англійській мові.

Своє засудження теорії "лінгвістичної відносності" Пінкер висловлює відверто. "Вона невірна, абсолютно невірна", -стверджує він (57). Він висміює припущення що "фундаментальні категорії насправді не є в наявності в реальному світі, а накладаються культурою (і тому можу бути поставлені під сумнів ...)" (57), і навіть не рассматривав можливість того, що якщо деякі категорії можуть бути вродженими, то інші можуть справді бути накладені культурою.O н також повністю відкидає погляди, висловлені Уорфом (Whorf 1956) в знаменитому уривку, що заслуговує того, щоб його привести знову:

Ми розчленовуємо природу в напрямку, що підказав нашою рідною мовою. Ми виділяємо в світі явищ ті чи інші категорії і типи зовсім не тому, що вони (ці категорії і типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічною потік вражень, який повинен бути організований нашою свідомістю, а це значить в основному - мовною системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми - учасники угоди, що зобов'язує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу і закріплено в системі моделей нашої мови. Ця угода, зрозуміло, ніяк і ніким не сформульовано і лише мається на увазі, і тим не менш ми учасники цієї угоди; ми взагалі не зможемо говорити, якщо тільки не підпишемося під систематизацією та класифікацією матеріалу, обумовленої зазначеною угодою (213).

Звичайно, в цьому уривку чимало перебільшень (як я постараюся показати нижче). Проте ніяка людина, дійсно займався міжкультурні сопоставлениями, не стане заперечувати того, що в ньому міститься і чимала частка істини.

Пінкер каже, що "чим більше ми розглядаємо аргументи Уорфа, тим менше осмисленими вони здаються" (60). Але важливо не те, переконливі чи конкретні приклади Уорфа і його аналітичні коментарі. (З цього приводу тепер всі згодні, що немає; зокрема Малоткі [Malotki 1983] показав, що ідеї Уорфа відносно мови хопі йшли не в тому напрямку.) Але основна теза Уорфа, що "ми розчленовуємо природу в напрямку, що підказав нашою рідною мовою", і що "ми розчленовуємо світ, [як це] закріплено в системі моделей нашої мови ", містить глибоке проникнення в суть справи, яке повинен визнати всякий, у кого емпіричний обрій виходить за межі рідної мови.

Пінкер відкидає не тільки "сильну версію" теорії Уорфа (і Сепіра), в якій стверджується, що "те, як люди мислять, визначається категоріями, наявними в їх рідній мові", але і "слабку версію", яка говорить, що "відмінності між мовами тягнуть за собою відмінності в тому, як мислять їх носії "(57).

Коли хтось стверджує, що мислення не залежить від мови, на практиці це зазвичай означає, що він абсолютизує свою рідну мову і використовує його як джерело адекватних етикеток для передбачуваних "розумових категорій" (пор.Lutz 1990). "Мовний інстинкт" не є в цьому відношенні винятком. Пінкер (Pinker 1994) пише: "Оскільки розумова життя відбувається незалежно від конкретної мови, концепти свободи (freedom ) І рівності завжди можуть бути об'єктом думки, навіть якщо вони не мають мовного позначення "(82). Але, як я покажу в розділі 3, концепт "freedom "Не є незалежним від конкретної мови (відрізняючись, наприклад, від римського концепту"libertas "Або російського концепту" свобода "). Він сформований культурою та історією, будучи частиною спільної спадщини носіїв англійської мови. Насправді це приклад" мається на увазі угоди "членів певного мовного колективу, про який і говорив Уорф в уривку, так рішуче відкидаємо Пінкера.

Уорф, звичайно, зайшов занадто далеко, коли говорив, що світ постає перед нами "як калейдоскопічною потік вражень", оскільки дані (зокрема, мовні дані) свідчать, що відмінність між "хто" і "що" ( "хтось" і " щось ") є універсальним і не залежить від того, як люди, що належать тій чи іншій культурі," розчленовують природу "(див.Goddard & Wierzbicka 1994).

Але, можливо, вираз "калейдоскопічною потік вражень" було лише образним перебільшенням. Насправді Уорф (Whorf 1956) не стверджував, що ВСЕ "фундаментальні категорії дійсності" "накладаються культурою". Навпаки того, по крайней мере в деяких з своїх творів він визнавав існування "загального інвентарю уявлень", що лежить в основі всіх різних мов світу:

Саме існування такого загального інвентарю уявлень, можливо володіє своєю власною, ще не дослідженою структурою, поки, мабуть, не отримало великого визнання; але, мені здається, без нього не можна було б повідомляти думки за допомогою мови; він включає в себе загальний принцип можливості такого повідомлення і в якомусь сенсі являє собою універсальну мову, входом в який служать різні конкретні мови (36).

Можливо, Уорф перебільшив також відмінності між мовами і культурами і пов'язаними з ними концептуальними універсуму, а також ступінь абсолютної обов'язковості угоди, "учасниками" якого ми є і яке має силу для певного мовного колективу. Ми завжди можемо знайти спосіб обійти "умови угоди", використовуючи парафрази і околічності того чи іншого роду. Але це можна зробити тільки ціною певних витрат (використання більш довгих, більш складних, більш громіздких виразів, ніж ті, які ми використовуємо, спираючись на звичайний спосіб вираження, що надається нам нашою рідною мовою). Крім того, можна спробувати уникнути тільки тих умовностей, в яких ми віддаємо собі звіт. У більшості випадків влада рідної мови людини над характером його мислення так сильна, що він думає про умовні угодах, в яких бере участь, не в більшій мірі, ніж про повітрі, яким дихає; і, коли інші намагаються привернути його увагу до цих умовностей, він, можливо, навіть буде з начебто непохитної самовпевненістю заперечувати їх існування. І знову цей момент добре ілюструється досвідом тих, хто був змушений пристосовуватися до життя в рамках іншої культури і іншої мови, як американська письменниця польського походження Ева Хоффман (Hoffman 1989), чиї "семіотичні спогади", озаглавлені "Втрачається при перекладі: життя в новому мовою" (Lost in translation: A life in a new language), Мали б бути обов'язковим читанням для всіх, хто проявляє інтерес до даного предмету:

"Якщо ви ніколи не їли справжнього помідора, ви подумаєте, що штучний помідор - це і є справжній, і виім повністю задовольнитеся, - сказала я своїм друзьям.- Тільки коли ви спробуєте і той, і інший, ви дізнаєтеся, в чому різниця, навіть якщо її майже неможливо описати словами ". Це виявилося найпереконливішим доказом, яке я коли-небудь приводила. Мої друзі були зворушені притчею про штучне помідорі. Але коли я спробувала по аналогії застосувати її до сфери внутрішнього життя, вони встали на диби. Звичайно, у нас в голові і в душі все більш універсально, океан реальності єдиний і неподільний. Ні, кричала я в кожному з наших суперечок, немає! Поза нас є світи. Є форми сприйняття, несумірні один з одним топографії досвіду, про яких неможливо здогадатися, виходячи свого обмеженого досвіду.

Я вважаю, що мої друзі часто підозрювали мене в якійсь збоченій некооперативного, в непоясненному бажанні раздражатьіх і зруйнують приємне одностайність. Я підозрювала, що ця єдність направлено на те, щоб поневолити мене і позбавити мене властивих мені форми і аромату. Однак мені доводиться якимось чином приходити до угоди. Тепер, коли я у них не гість, я більше не можу ігнорувати умови панівної тут реальності або сидіти на узбіччі, спостерігаючи за кумедними звичаями місцевих жителів. Мені доводиться вчитися, як жити з ними, знаходити загальну грунт. Я боюся, що мені доведеться поступитися занадто багато з моїх позицій, що наповнює мене настільки палкою енергією люті (204).

Особистим інтуїтивним прозрінням двомовних і двокультурності спостерігачів зсередини, таких як Ева Хоффман, вторять аналітичні прозріння вчених, що володіють великими і глибокими знаннями в області різних мов і культур, таких як Сепир (Sapir 1949), який писав, що в кожному мовному колективі "в ході складного історичного розвитку в якості типового, як нормального встановлюється якийсь один образ мислення, особливий тип реакції" (311) і що, оскільки деякі спеціальні навички мислення стають закріпленими в мовою, "філософу необхідно розуміти мову хоча б для того, щоб убезпечити себе від своїх власних мовних звичок"(16.

"Можна пробачити людей, переоцінює роль мови", Говорить Пінкер (Pinker 1994: 67). Можна пробачити і людей, недооценивающих її. Але переконання, що можна зрозуміти людське пізнання і людську психологію в цілому на основі одного англійської мови, представляється короткозорим, якщо не зовсім моноцентричність.

Поле емоцій представляє собою гарну ілюстрацію пастки, в яку можна потрапити при спробі виявити універсалії, властиві всім людям, на основі одного рідної мови. Типовий сценарій (в якому "П" позначає психолога, а "Л" - лінгвіста) розгортається таким чином:

П: Печаль (sadness) і гнів (anger) -Універсальні людські емоції.

Л: Sadness і anger - це англійські слова, які мають еквіваленти не у всіх інших мовах. Чому саме ці англійські слова - а не якісь слова мови X, для яких немає еквівалентів в англійській мові, - повинні вірно вловлювати якісь універсальні емоції?

П: Не має значення, чи є в інших мовах слова, Що позначають печаль або гнів, чи ні. Не будемо обожнювати слова! Я кажу про емоції, а не про слова.

Л: Так, але, говорячи про ці емоціях, ви використовуєте культурос-пеціфічние англійські слова і тим самим вводите в розгляд англосаксонський погляд на емоції.

П: Я не думаю. Я впевнений, що і люди, що належать до цих інших культур, також відчувають печаль і гнів, навіть якщо у них немає слів для їх позначення.

Л: Може бути, вони відчувають печаль і гнів, але їх категоризація емоцій відрізняється від категоризації, відображеної в лексичному складі англійської мови. Чому англійська таксономія емоцій повинна служити кращим путівником по універсальних емоціям, ніж таксономія емоцій, втілена в будь-якому іншому мовою?

П: Чи не будемо перебільшувати значення мови.

Щоб продемонструвати читачеві, що цей діалог не є чистою вигадкою, я дозволю собі процитувати недавнє заперечення відомого психолога Річарда Лазаруса, спрямоване, серед іншого, і на мою адресу:

Вежбіцкая вважає, що я недооцінюю глибину культурно-обумовленого різноманітності емоційних концептів, так само як і проблему мови.

Слова мають силу впливати на людей, але - як великими буквами написано в гіпотезах Уорфа - вони не здатні подолати ті умови, які роблять людей сумними або сердитими, що люди здатні в якійсь мірі відчувати і без слів ...

Власне кажучи, я вважаю, що всі люди відчувають гнів, сум і тому подібні почуття незалежно від того, як вони їх називають. .. Слова важливі, але ми не повинні обожнювати їх.

На жаль, відмовляючись приділяти увагу словами і семантичним розбіжностям між словами, що належать різним мовам, вчені, що займають таку позицію, зрештою роблять в точності те, чого вони хотіли уникнути, а саме "обожнюють" слова своєї рідної мови і уречевлюють укладені в них концепти. Так, самі того не бажаючи, вони знову ілюструють, наскільки могутня може бути влада нашого рідні мови над характером нашого мислення.

Думати, що у всіх культурах у людей є поняття "цілі", навіть якщо у них немає слова для її позначення, - це все одно що вважати, що у всіх культурах у людей є поняття "апельсинового варення" ( "marmalade ") І, більш того, що це поняття якимось чином є більш релевантним для них, ніж поняття" сливового варення "("plum jam "), Навіть якщо надасте що у них є окреме слово, що позначає сливове варення, немає окремого слова, що позначає апельсинове варення.

Насправді поняття "anger "Не більше універсально, ніж італійський концепт"rabbia "Або російський концепт" гнів ". (Детальний розглядrabbia см. в Wierzbicka 1995; про гніві зWierzbicka, in press b .) Говорити це-не означає заперечувати існування універсалій, властивих всім людям, але значить при спробах ідентифікуватиїх і нанести їх на карту звертатися до міжмовної перспективі.

4. Культурна розробленість і лексичний склад мови

Ще раніше, ніж Боас вперше згадав чотири ескімоським слова для позначення "снігу", антропологи стали вважати словникову розробленість показником інтересів, властивих різним культурам, і відмінностей між ними (Hymes 1964: Додати 167).

З того часу як Хаймс написав це, відомий приклад з ескімоськими словами для позначення снігу виявився поставлений під питання (Pullum 1991), але обгрунтованість загального принципу "культурної розробленості" як ніби залишилася невразливою. Якісь приклади, що ілюструють цей принцип, не витримали випробування часом, але для того щоб захоплено приймати основна теза, висловлений Гердером (Herder 1966), немає необхідності вважати переконливим те, як він ілюструє цю тезу:

Кожен [мова] по-своєму поживний та убогий, але, звичайно, кожен по-своєму. Якщо у арабів настільки багато слів для позначення каменю, верблюда, меча, змії (того, серед чого вони живуть), то мова Цейлону, відповідно до схильностей його жителів, багатий улесливими словами, шанобливими найменуваннями і словесним прикрашення. Замість слова "жінка" в ньому використовуються, в залежності від звання і класу, дванадцять різних імен, тоді як, наприклад, ми, нечемні німці, змушені тут вдаватися до запозичень у сусідів. Залежно від класу, звання і числа "ви" передається шістнадцятьма різними способами, і так воно є і в мові найманих працівників, і в мові придворних. Стиль мови полягає в марнотратності. У Сіамі є вісім різних способів сказати "я" і "ми" в залежності від того, чи говорить господар зі слугою чи слуга з господарем. (...) У кожному з цих випадків синонімія пов'язана зі звичаями, характером і походженням народу; і всюди проявляється творчий дух людей (154-155).

Проте останнім часом критиці піддаються не тільки деякі з ілюстрацій, але і принцип культурної розробленості як такої, хоча часом здається, що критики не в змозі вирішити, чи вважати його помилковим або ж нудним трюїзмами.

Наприклад, Пінкер (Pinker 1994) пише з посиланням на Пуллума (Pullum 1994): "З питання про антропологічні качках відзначимо, що розгляд співвідношення мови і мислення не буде повним, якщо не згадати Велике ескімоські Лексичне Обдурювання. Всупереч поширеній думці, слів, що позначають сніг, у ескімосів не більш, ніж у носіїв англійської мови "(64). Однак сам Пуллум висміює посилання на горезвісне різноманіття ескімоським слів для позначення снігу в дещо інших виразах: "До краю нудно, навіть якщо вірно. Одне тільки згадка цих заяложених, нерозбірливих посилань на легендарні крижані брили дозволяє нам зневажати всі ці банальності "(цитується вPinker 1994: 65).

Мабуть, Пуллум не враховує того, що, якщо вже ми встановили принцип культурної розробленості, нехай на основі "нудних" прикладів, ми можемо застосовувати його до областям, структурованість яких менш очевидна для неозброєного погляду. Це і є причина (або, принаймні, одна з причин) того, що мова, може бути, як це сформулював Сепир, -путеводітель в "соціальній дійсності", т. Е. Керівництво до розуміння культури в широкому сенсі слова (що включає спосіб життя, мислення і почуття).

Якщо хтось знайде нудним, що, наприклад, в мові хануноо на Філіппінах дев'яносто слів для позначення рису (Conklin 1957), то це його проблема. Для тих, хто не знаходить нудним зіставлення культур, принцип культурної розробленості відіграє основну роль. Оскільки він дуже релевантним для даної книги (особливо для глави, присвяченій "дружбу"), я ілюструю тут цей принцип кількома прикладами з книги Діксона "Мови Австралії" (Dixon, The languages \u200b\u200bof Australia, 1994).

Як можна було б очікувати, австралійські мови мають у своєму розпорядженні багатим словниковим запасом для опису культурно-значущих об'єктів. ... В австралійських мовах зазвичай є позначення для різних видів піску, але може не бути узагальненої лексеми, відповідної англійському слову sand "Пісок". Там часто є багато позначень для різних частин страуса ему і вугра, не кажучи про інших тварин; і можуть бути спеціальні позначення для кожної з чотирьох або п'яти стадій, які проходить лялечка на шляху від личинки до жука (103-104).

Там є дієслова, які дозволяють розмежувати культурно-значимі дії - наприклад, один дієслово буде позначати "удар списом" ( "spearing") у випадках, коли траєкторія списи направляється Вумера (Вумера - інструмент для метання списа, який використовується австралійськими аборігенамі.- Прим. ред.), Інший - коли дійова особа тримає спис в руці і бачить, куди спрямований удар, ще один - коли копьеметатель навмання тицяє, скажімо, в густу траву, в якій він помітив якийсь рух (на відміну від стану справ в англійській мові жоден з цих дієслівних коренів не пов'язаний яким би то не було чином з іменником "спис") (106).

Одна лексична область, в якій австралійські мови помітним чином виділяються, стосується найменувань різних типів шуму. Наприклад, я можу легко зареєструвати в мові йідіні близько трьох дюжин лексем, що позначають різновиди шуму, в тому числі dalmba "Звук різання", mida "Звук, вироблений людиною, який клацає мовою по небу, або вугром, ударяючим по воді", moral "Звук при бавовні руками", nyurrugu "звук далекого розмови, коли не можна розібрати слів ", yuyuruqgul "Звук, вироблений змією, яка проповзає по траві", garga "Звук, вироблений наближається людиною, наприклад звук, вироблений його ногами, ступають по листю або по траві, або ж його тростиною, яку він волочить по землі" (105).

Перш за все Діксон підкреслює (посилаючись на зауваження Кеннета Хейла) значну розробленість термінів спорідненості в австралійських мовах і їх культурну значимість.

Хейл також зазначає, що культурна розробленість природним чином відбивається в лексичних структурах. У варлпірі, наприклад, у яких алгебра спорідненості має інтелектуальне значення, аналогічне тому, яке математика має в інших частинах світу, виявляється розроблена, навіть розгалужена, система термінів спорідненості, завдяки чому знають варлпірі здатні чітко сформулювати дійсно вражаючий набір принципів, що належать системі в цілому , - до речі, ця розробленість йде далі безпосередніх потреб варлпірійского суспільства, виявляючи тим самим її справжній статус інтелектуальної сфери, здатної приносити значний задоволення тим особам, які протягом життя стають все більшими фахівцями в ній. ... Аналогічні зауваження відносяться і до багатьох інших австралійським племенам (108).

Важко повірити, що хтось дійсно може "вважати ці приклади культурної розробленості очевидними до тривіальності або нецікавими, але, якщо хтось так вважає, чи є сенс вести з ним про це дискусію.

5. Частотність слів і культура

Хоча розробленість словника, безсумнівно, представляє собою ключовий показник специфічних рис різних культур, він, звичайно, не є єдиним показником. Споріднений показник, часто вже не враховується, полягає в частоті вживання. Наприклад, якщо якийсь англійське слово можна порівняти за змістом з деяким російським словом, але при цьому англійське слово є поширеним, а російське використовується рідко (або навпаки), то дана відмінність наводить на думку про відмінність в культурної значущості.

Нелегко отримати точне уявлення про те, як загальновживаним є слово в деякому даному суспільстві. Насправді завдання повністю об'єктивного "вимірювання" частотності слів за своєю природою нерозв'язна. Результати завжди будуть залежати від розмірів корпусу і вибору вхідних в нього текстів.

Так чи дійсно має сенс намагатися порівнювати культури, порівнюючи частотність слів, зареєстровану в наявних частотних словниках? Наприклад, якщо ми виявляємо, що в корпусі американських англійських текстів Кучери і Франсіса (Kucera and Francis 1967) і Керролла (Carrol 1971) (далі До & F і С et al.) Слово if зустрічається відповідно 2 461 і 2 199 разів на 1 мільйон слів, тоді як в корпусі російських текстів Засорін відповідне слово якщо зустрічається 1 979 разів, чи можемо ми щось зробити висновок з цього про роль, яку гіпотетичний спосіб мислення відіграє в зазначених двох культурах?

Особисто моя відповідь полягає в тому, що (в разіi / vs. якщо) ні, не можемо, і що було б наївно намагатися зробити це, оскільки відмінність такого порядку може бути чисто випадковим.

З іншого боку, якщо ми виявляємо, що частотність, I наводиться для англійського словаhomeland, дорівнює 5 (як в До & F, так і в С et al.), тоді як частотність російського слова батьківщина, перекладного в словниках як "homeland ", Становить 172, ситуація якісно інша. Нехтувати різницею такого порядку (приблизно 1:30) було б ще більш нерозумно, ніж надавати велике значення різниці в 20% або 50%. (Звичайно, з невеликими числами навіть великі відмінності в пропорціях можуть бути чисто випадковими.)

У разі слова homeland виявилося, що обидва згадані тут частотних словника англійської мови дають одну і ту ж цифру, але в багатьох інших випадках наведені в них цифри значно різняться. Наприклад, словоstupid "Дурний" з'являється в корпусі З et al. 9 разів, а в корпусі До & F- 25 разів;idiot "Ідіот" 1 раз з'являється в С et al. і 4 рази - в До & F; а слово / оо ( "дурень" з'являється 21 разів в С et al. і 42 рази - в До & F. Всіма цими відмінностями, очевидно, можна знехтувати як випадковими. Однак, коли ми порівняємо англійські показники з російськими, вимальовується картину чи можна буде відкинути аналогічні "чином:

З цих цифр вимальовується чітке і ясне узагальнення (щодо всього сімейства слів), повністю узгоджується із загальними положеннями, виведеними незалежним чином, на основі некількісних даних; воно полягає в тому, що російська культура заохочує "прямі", різкі, беззаперечні оціночні судження, а англосаксонська культура - немає 2 . Це узгоджується і з іншими статистичними даними, такими як, наприклад, дані щодо вживання гіперболічних говірок абсолютно і цілковито і їх англійських аналогів (absolutely, utterly і perfectly):

Ще один приклад: використання слівterribly і awfully в англійській мові і слів страшно і жахливо У руському:

Якщо додати до цього, що в російській мові є також гіперболічне іменник жахз високою частотністю 80 і повною відсутністю аналогів в англійській мові, відмінність між цими двома культурами в їх відношенні до "перебільшення" стане ще більш помітним.

Аналогічним чином, якщо ми помітимо, що в одному англійському словнику (К & F) зареєстровано 132 входження словаtruth, тоді як в іншому (Сet al .) -Тільки 37, ця різниця, можливо, спочатку приведе нас в сум'яття. Однак коли ми виявимо, що цифри для найближчого російського аналога словаtruth, а саме слова правда, складають 579, ми, ймовірно в меншій мірі будемо схильні нехтувати цими відмінностями як "випадковими".

Всякий, хто знайомий як з англосаксонської культурою (в любе з її різновидів), так і з російською культурою, інтуїтивно знає, що батьківщина представляє собою (або, принаймні, представляла собою до недавнього часу) загальновживане російське слово і що закодований в ньому концепт культурно-значущий - в значно більшому ступені, ніж англійське слово homeland і закодований в ньому концепт. Не викликає подиву, що частотні дані, скільки б вони не були ненадійні в цілому, підтверджують це. Точно так же той факт, що російські схильні частіше говорити про "правді", ніж носії англійської мови кажуть про "truth ", Чи здасться дивним тим, хто знайомий з обома культурами. Той факт, що в російській лексиконі є ще одне слово, що позначає щось на кшталт "truth ", а саме істина, навіть якщо частотність слова істина (79), на відміну від частотності слова правда, не настільки разюче висока, дає додаткові свідчення на користь значимості вказаної загальної теми в російській культурі. Не маючи наміру тут піддавати правду або істину справжньому семантичному аналізу, я міг би сказати, що слово істина позначає не просто "правду ("truth "), Але, скоріше, щось на зразок" остаточної правди "прихованої правди" (пор.Mondry & Taylor 1992 року, Шмельов 1996) що для нього характерні поєднання зі словом шукати, як в першому з наступних прикладів:

Золота мені не потрібно, я шукаю однієї істини (Олександр Пушкін, "Сцени з лицарських часів");

Я як і раніше вірю в добро, в істину (Іван Тургенєв, "Дворянське гніздо");

істина хороша, та й правда НЕ худа (Даль 1882).

Але якщо характерний російський концепт "істина відіграє значну роль в російській культурі, то концепт" правда займає ній ще більш центральне місце, як показують численні (часто заримовані) прислів'я і приказки (перший приклад з СРЯ, а решта з Даль 1955):

Правда очі ріже;

Без правди жити легше, та помирати важко;

Все минеться, одна правда залишиться;

Варвара мені тітка, а правда сестра;

Без правди не життя, а виття;

Правда з дна моря виносить;

Правда з води, з вогню рятує;

За правди не сперечайсь: скинь шапку, та поклонися;

Завалі правду золотом, затопчіть її в бруд - все назовні вийде;

Хліб-сіль їж, а правду слухай!

Це лише невелика вибірка. Словник прислів'їв Даля (Даль 1955) містить десятки прислів'їв, більшою мірою відносяться до правді, і десятки інших, що належать до її протилежність: брехати і брехати (Деякі з них вибачають і виправдовують брехня як неминучу поступку життєвим обставинам, незважаючи на всю пишноту правди):

Хороша свята правда - так в люди не потрібна вона

Не всяку правду дружині розповідай.

Настільки ж показові такі поширені колокацій, як, перш за все, правда-матка і правда-матінка (матінка представляє собою ніжне, властиве селянам зменшувальне позначення матері), часто використовувані в поєднанні з дієсловами говорити і різати (Див. Даль 1955 і 1977) або в словосполученні різати правду в очі:

правду-матку (матінку) говорити (різати);

різати правду в очі.

Ідея кидка всієї "ріжучої" правди в обличчя іншій людині ( "йому в очі") в поєднанні з поданням, що "повну правду" слід любити, плекати і почитати, як мати, суперечить нормам англосаксонської культури, в якій цінується "такт", "брехня задля порятунку" ("white lies " ), "Невтручання в чужі справи" і т. Д. Але, як показують наведені тут мовні дані, ця ідея становить невід'ємну частину російської культури. Речення:

Люблю правду-матінку,

наведене в ССРЛЯ, в рівній мірі розкриває традиційну російську заклопотаність правдою і ставлення до неї.

Я не кажу, що турботи і цінності деякої культурної спільності завжди будуть відображатися в загальновживаних словах, і зокрема, в абстрактних іменників, таких як правдаі доля. Іноді вони, скоріше, відображаються в частинках, вигуках, стійких висловлюваннях або формулах мови (див., Наприклад,Pawley & Syder 1983). Якісь слова можуть виявитися показовими для даної культури, не будучи широковживаними.

Частотність - це ще не все, але вона досить значима і показова. Частотні словники - це не більше ніж загальний показник культурної значущості, і їх можна використовувати тільки разом з іншими джерелами інформації про те, чим стурбована дана культурна спільність. Але було б нерозумно повністю їх ігнорувати. Вони повідомляють нам частину необхідної інформації. Однак, для того щоб повністю зрозуміти і правильно інтерпретувати те, що вони нам повідомляють, цифрові показники слід розглядати в контексті ретельного семантичного аналізу.

6. Ключові слова та ядерні цінності культури

Поряд з "культурної розробленістю" і "частотністю", ще один важливий принцип, що зв'язує лексичний склад мови і культуру, - це принцип "ключових слів" (пор.Evans-Pritchard 1968 Williams 1976, Parkin 1982, Moeran 1989). Насправді ці три принципи виявляються взаємопов'язаними.

"Ключові слова" - це слова, особливо важливі і показові для окремо взятої культури. Наприклад, у своїй книзі "Семантика, культура і пізнання" (Semantics, culture and cognition, Wierzbicka 1992b ) Я спробувала показати, що в російській культурі особливо важливу роль відіграють російські слова доля, душа і туга і що уявлення, яке вони дають про цю культуру, воістину неоціненний.

Немає ніякого кінцевого безлічі таких слів в якій-небудь мові, і не існує ніякої "об'єктивної процедури відкриття", яка дозволила б їх виявити. Щоб продемонструвати, що те чи інше слово має особливе значення для деякої окремо взятої культури, необхідно розглянути аргументи на користь цього. Звичайно, кожне подібне твердження буде потрібно підкріпити даними, але одна справа дані, а інше - "процедура відкриття". Наприклад, було б смішно критикувати Рут Бенедикт за особливій увазі, яку вона приділила японським словамиginі on , Або Мішель Розальдо за її особливу увагу до словаligetмови ілонго на тій підставі, що ні та, ні інша не пояснили, що привело їх до висновку, що зазначені слова варті того, щоб на них зосередитися, і не виправдали свій вибір на основі якихось загальних процедур відкриття. Важливо, чи привів Бенедикт і Розальдо їх вибір до суттєвих ідеям, які можуть оцінити інші дослідники, знайомі з розглянутими культурами.

Як можна обгрунтувати твердження, що те чи інше слово є одним з "ключових слів" деякої культури? Перш за все, може знадобитися встановити (з допомогою або без допомоги частотного словника), що слово, про який йде мова, являє собою загальновживане, а не периферійне слово. Може також знадобитися встановити, що слово, про який йде мова (хоч би якою була загальна частота його вживання), дуже часто використовується в якійсь одній семантичної сфері, наприклад в сфері емоцій або в області моральних суджень. Крім того, може виявитися потрібним продемонструвати, що дане слово знаходиться в центрі цілого фразеологічного сімейства, подібного сімейства виразів з російським словом душа (Пор.Wierzbicka 1992b): на душі, в душі, до душі, душа в душу, вилити душу, відвести душу, відкрити душу, душа нарозхрист, розмовляти по душам і т. д. Може бути, можливо буде також показати, що передбачуване "ключове слово" часто зустрічається в прислів'ях, в висловах, в популярних піснях, в назвах книг і т. д.

Але справа не в тому, як "довести", чи є те чи інше слово одним з ключових слів культури, а в тому, щоб, зробивши ретельне дослідження якоїсь частини таких слів, бути в її стоянні сказати про дану культурі щось істотне і нетривіальне. Якщо наш вибір слів, на яких слід зосередитися, не «навіяні" самим матеріалом, ми просто будемо не в змозі продемонструвати щось цікаве.

Використання "ключових слів" в якості методу вивчення культури може бути піддано критиці як "атомистические вишукування, поступаються" холистическим "підходам, спрямованим на більш загальні культурні моделі, а не на" випадково вибрані окремі слова ". Заперечення такого роду може має силу по відношенню до деяких "дослідженням слів", якщо ці дослідження дійсно представляють собою аналіз" випадково обраних окремих слів ", що розглядаються як ізольовані лексичні одиниці.

Однак, як я сподіваюся показати в даній книзі, аналіз "ключових слів" культури не обов'язково повинен вестися в дусі старомодного атомізму. Навпаки того, деякі слова можуть аналізуватися як центральні точки, навколо яких організовані цілі галузі культури. Ретельно досліджуючи ці центральні точки, ми, можливо, будемо в змозі продемонструвати загальні організаційні принципи, які надають структуру і зв'язність культурній сфері в цілому і часто мають пояснювальну силу, яка поширюється на цілий ряд областей.

Такі ключові слова, як душа або доля, в Російській мові подібні вільного кінця, який нам вдалося знайти в спутанном клубку вовни: потягнувши за нього, ми, можливо, будемо в змозі розплутати цілий сплутаний "клубок" установок, цінностей очікувань, що втілюються не тільки в словах, але і в поширених сполученнях, в стійких виразах , в граматичних конструкціях, в прислів'ях і т. д. Наприклад, слово доля приводить нас до інших слів, "пов'язаних з долею", таким як судження, смиренність, доля, жереб і рок, до таких сполучень, як удар долі, і до таких стійким виразам, як нічого не поробиш, до граматичних конструкціях, таким як всі достаток безособових датівная-інфінітивних конструкцій, вельми характерних для російського синтаксису, до численних прислів'ям і так далі (докладний розгляд цього см. вWierzbicka 1992b ). Подібним же чином в японській мові такі ключові слова, як enryo (приблизно "міжособистісна стриманість"), (приблизно "борг подяки") іomoiyari (Приблизно "бенефактівная емпатія"), можуть привести нас в серцевину цілого комплексу культурних цінностей і установок, що виражаються серед іншого, в загальноприйнятій практиці розмови і розкривають цілу мережу культуроспеціфічних "культурно-обумовлених сценаріїв" 3 (пор. Wierzbicka, in press a).

Список літератури

1 Насправді концепт "вульгарності" зберігся і в радянську епоху і навіть використовувався офіційною ідеологією. Наприклад, Довлатов (Dovlatov 1986) повідомляє (з прихованою іронією?), Що пісня "Я пити хочу нектар твоїх губ" була заборонена цензурою як антирадянська з обґрунтуванням: "вульгарність".

2 Поспішаю додати, що вираз "англо-саксонська культура (яке у багатьох викликає заперечення) призначене для позначення загального ядра різних" англо-саксонських культур "і не передбачає однорідності,

3 Про поняття "ядерних культурних цінностей" см. Smolicz 1979.

ЛІТЕРАТУРА

Даль Володимир. 1 955. Тлумачний словник живої великоросійської мови. 4 т. Москва.
Даль Влaдимир. 1977. Прислів'я російського народу: збірник. Leipzig: Zen-liiilantiquaria der DDR.
Шмельов Олексій. 1996. Лексичний склад російської мови як відображення "російської душі". Російська мова в школі 4: 83-90.
Carrol John B., Peter davies and Barry Richman. 1971. The American Heritage word frequency book. Boston.
Conklin Harold. 1957. Hanunoo agriculture. Rome.
Evans-Pritchard, Edward Evan. 1968 The Nuerr: A description of the modes of liveliness and political institutions of a Nilotic People. Oxford: Clarendon.
Goddard Cliff and Wierzbicka Anna. 1994 eds. Semantic ane lexical universals: Thepry and empirical findings. Amsterdam: John Benjamins.
Herder Johann Gottfried. 1 966. On the origin of language. New York: Frederik Unger.
Hoffman Eva. 1989. Lost in translation: A new life in a new language. New York: Dutton.
Hunt Earl and Mahzarin R.Benaji. 1988. The Whorfian hipotesis revised: A cognitive science view of linguistic and cultural effects of thought. In Berry et al. 1988: 57-84.
Ishiguro Kazuo. 1986. An artist of the floating world. New York: Putnam.
Kucera Henry and Nelson Francis. 1967. Computational analisys of present-day American English. Providence.
Locke John. 1959 An essay concerning human understanding. Ed. A. C. Fraser. Oxford: Clarendon.
Lutz Catherine. 1990. Unnatural emotions. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Malotki Ekkehart. 198. Hopi time: A linguistic analists of the temporal concepts in the hopi language. Berlin: Mouton.
Moeran Brian. 1989. Language and popular culture in Japan. Manchester and New York: Manchester Univ. Press.
Mondry Henrietta and John R. Taylor. 1992. On lyuing in Russian. Language and communication 12.2: 133-143.
Nabokov Vladimir 1961. Nikolai Gogol ". New York: New Direction.
Parkin David. ed. 1982. Semantic antropology. London: Academic Press.
Pinker Steven. 1994. The language instinct. New York: William Morrrow.
Pullum Geoffrey K. 1991. The great Eskimo vocabulary hoax and other irreverent essays on the study of language. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Sapir E. Selected Writings of Edward Sapir in Language, Culture and Personality. Berkeley: University of California Press, 1949.
Wierzbicka Anna 1992b. Semantics, Culture, and Cognition: Universal Human Concepts in Culture-Specific Configurations. - Oxford: Oxford University Press.
Wierzbicka Anna. 1995. Everyday conception of emotions: S semantic perspective. In Russel et al. 1995: Додати 17-47.
Wierzbicka, in press b. "Sadness" and "anger" in Russian: The non-universality of the so-called "basic human emotions". In Dirven (forthcoming).
Williams Raymond. 1976. Keywords: A vocabulary of culture and society. London: Flamingo, Fontana.
Whorf B.L. Language, Thought, and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee Whorf. J.B.Carroll (ed.). New York: Wiley, 1956.
Wuthnow Robert, ed.1992. Vocabularies of public life: Empyrical Essays in symbolic structure. London, Routledge.

Вежбицкая Розуміння культур за посередництвом ключових слів. М .: Мови слов'янської культури, 2001. С.13-38.

ВСТУП

Аналіз культури і семантика мови

У вступі до книги Vocabularies of Public Life (Wuthnow 1992) відомий соціолог культури Роберт Уатноу зазначає: «У нашому столітті, можливо більше, ніж в будь-яке інше час, аналіз культури лежить в серцевині наук про людину». Важливою характерною рисою роботи в зазначеній галузі є, по Уатноу, її міждисциплінарний характер: «Антропологія, літературна критика, політична філософія, вивчення релігії, історія культури і когнітивна психологія представляють собою багатющі області, з яких можна витягти нові ідеї» (2).

Впадає в око відсутність лінгвістики в цьому списку. Це упущення тим більше звертає на себе увагу, що Уатноу пов'язує «жвавість і свіжість думки, характерні для сучасного соціологічного вивчення культури, [з глибиною] інтересу, що приділяється мовних питань» (2). Мета даної книги - показати, що аналіз культури може знайти нові ідеї і з лінгвістики, зокрема з лінгвістичної семантики, і що семантична точка зору на культуру є щось таке, що аналіз культури навряд чи може дозволити собі ігнорувати. Релевантність семантики не обмежується лексичною семантикою, але, ймовірно, ні в якій іншій області це не є настільки ясним і очевидним. Тому дана книга зосередиться на аналізі лексики.

Глибокі прозріння Едуарда Сепіра, ряд з яких служить епіграфами до даної книги, залишилися справедливими і важливими більш ніж шістдесят років по тому: по-перше, щодо того, що «мова [є] символічним керівництвом до розуміння культури» (Sapir 1949: 162); по-друге, щодо того, що «лексика - дуже чутливий показник культури народу» (27); і, по-третє, щодо того, що мовознавство «має стратегічне значення для методології суспільних наук» (166).

^ 2. Слова і культури

Є досить тісний зв'язок між життям суспільства і лексикою мови, на якому воно говорить. Це в рівній мірі відноситься до внутрішньої і до зовнішньої сторони життя. Очевидним прикладом з видимою, матеріальної, сфери може служити їжа. Звичайно, не випадково те, що, наприклад, в польській мові є особливі слова, що позначають солянку з тушкованої капусти (Bigos), буряковий суп (Barszcz) і особливого роду сливовий джем (Poividta), а в англійському таких слів немає або що в англійській мові є особливе слово, що позначає апельсиновий (або подібний апельсиновому) джем (Marmalade), а в японському є слово, що позначає міцний алкогольний напій, що готується з рису (Sake).Очевидно, що такі слова можуть нам щось розповісти про звичаї зазначених народів, пов'язаних з їжею і питвом.

Існування лінгвоспеціфічних позначень для особливих видів «речей» (видимих \u200b\u200bі відчутних, таких як їжа) - це щось таке, про що зазвичай знають навіть звичайні, одномовні люди. Також загальновідомо, що існують різні звичаї і суспільні встановлення, у яких є позначення в якомусь одному мовою і немає в інших мовах. Розглянемо, наприклад, німецьке іменник Bruderschaft "Брудершафт", буквально "братство", яке «Німецько-англійський словник» Харрапа (Harrap "s German and English dictionary) старанно тлумачить як «(спільне випивання як) клятва в" братерство "з будь-ким (після чого можна звертатися один до одного на" ти ")» ( «(to drink) the pledge of" brotherhood "with someone (subsequently addressing each other as "du") »). Очевидно, що відсутність слова зі значенням «брудершафт» в англійській мові пов'язане з тим фактом, що англійська мова більше не проводить відмінності між інтимним / фамільярним «ти» ( «thou») і більш сухим «ви» ( «you») і що в англомовних товариства немає загальноприйнятого ритуалу спільно випивати в знак клятви у вічній дружбі.

Аналогічним чином, не випадково те, що в англійській мові немає слова, відповідного російському дієслову христосатися, толкуемую «Оксфордським російсько-англійським словником» ка1 «обмінюватися триразовим поцілунком (в якості пасхальної вітання)» ( «to exchange triple kiss (as Easter salutation)»), або | то, що в ньому немає слова, відповідного японському слову mai позначає формальний акт, коли майбутня наречена і її сім'я в перший раз зустрічаються з майбутнім нареченим і його сім'єю.

Дуже важливо, що те, що відноситься до матеріальної культури i до громадських ритуалів і звичаями, відноситься також і i цінностям, ідеалам і установкам людей і до того, як вони думаю про світ і про своє життя в цьому світі.

English words expressing several, although by no means all, aspects of poshlust are for instance: «cheap, sham, common, smutty, pink and-blue, high falutin", in bad taste »[Деякі, хоча далеко не всеоттенкі вульгарності виражаються, наприклад, англійськими словами cheap, sham, common, smutty, pink- and-blue, high falutin ", in bad taste»] (64).

Однак, на думку Набокова, зазначені англійські слова w адекватні, оскільки, по-перше, вони не націлені на викриття, виставляння напоказ або осуд всякого роду «дешевки так, як націлене слово вульгарність і споріднені з ним слова; a по-друге, у них немає тих же «абсолютних» імплікацій, які її у слова вульгарність:

All these however suggest merely certain false values \u200b\u200bfor the detection of which no particular shrewdness is required. In fact, they tend, these words to supply an obvious classification of values \u200b\u200bat a given period of human history; but what Russians call poshlust is beautifully timeless and so cleverly painted all over with protective tints that iti presence (in a book, in a soul, in an institution, in a thousand other places) often escapes detection [Всі вони припускають лише певні види фальші , для виявлення яких не потрібно особливої \u200b\u200bпроникливості. Насправді вони, ці слова, скоріше, дають лежить на поверхні класифікацію цінностей для окремого історичного періоду; але те, що росіяни називають вульгарністю, чарівним чином непідвладне часу і так хитро розфарбоване в захисні кольори, що часто не вдається виявити її (в книзі, в душі, в громадському встановлень і в тисячі інших місць)].

«Оксфордський російсько-англійський словник» (Oxford Russian-English dictionary) приписує слову вульгарний дві глоси:

«I. vulgar, common; 2. commonplace, trivial, trite, banal »[« 1. вульгарний, звичайний; 2. пересічний, тривіальний, побитий, банальний »], але це сильно відрізняється від тлумачень, які дають у російських словниках, на кшталт наступних:« низький в духовному, моральному відношенні, невеликий, незначний, пересічний »(СРЯ) або« пересічний, низькопробний в духовному, моральному відношенні, чужий вищих інтересів і запитів ».

Заслуговує на увагу, наскільки широкий семантичний діапазон слова вульгарний, деяке уявлення про який можна отримати з наведених вище англійських перекладів, але ще більше звертає на себе увагу включене в значення слова вульгарний відраза і засудження з боку мовця, ще більш сильне в похідному іменнику пошляк, яке з огидою ставить хрест на людині як на духовному нікчемність, «позбавленому вищих інтересів». (Переклад, який дається в «Оксфордському російсько-англійському словнику», - «vulgar person, common person» [ «вульгарний людина, проста людина»], мабуть, має на увазі соціальне упередження, тоді як насправді людина піддається осуду виходячи з моральних, духовних і, так би мовити, естетичних підстав.)

З точки зору англомовного особи, цей концепт в цілому може здаватися настільки ж екзотичним, як концепти, закодовані в словах вуха ( "Рибний суп") або борщ ( "Російський буряковий суп"), і тим не менш, з «російської» точки зору, це яскравий і прийнятий спосіб оцінки. Знову процитуємо Набокова: «Ever since Russia began to think, and up to the time that her mind went blank under the influence of the extraordinary regime she has been enduring for these last twenty-five years, educated, sensitive and free-minded Russians were acutely aware of the furtive and clammy touch of poshlusl "» [ «З того часу, коли Росія почала думати, і до того часу, коли її розум спустошили під впливом надзвичайного режиму, який вона терпить останні двадцять років, все освічені, чуйні і вільнодумні російські гостро відчували злодійкувате, липке дотик вульгарності»] (64 ) 1.

Насправді специфічний російський концепт "вульгарність" може служити прекрасним введенням в цілу систему установок, враження про які можна отримати, розглянувши деякі інші неперекладні російські слова, такі як істина (Щось на кшталт "вищої правди"), душа (Розглянута як духовне, моральне й емоційне ядро \u200b\u200bлюдини і якийсь внутрішній театр, в якому розгортається його моральна і емоційне життя); негідник ( "Підла людина, що вселяє презирство"), мерзотник ( "Підла людина, що вселяє огиду"), негідник ( "Підла людина, що вселяє обурення"; обговорення цих слів см. В Wierzbicka 1992b) або дієслово засуджувати, використовуваний в розмовній мові в таких пропозиціях, як:

Я його засуджую.

Жінки, як правило, Марусю засуджували. Чоловіки в основному співчували їй (Довлатов 1986: 91).

В цілому ряді російських слів і виразів відбивається тенденції засуджувати інших людей у \u200b\u200bсвоїй промові, висловлювати абсолютньк моральні судження і пов'язувати моральні судження з емоціями, так само як і акцент на «абсолютному» і «вищі цінності» в культурі в цілому (пор. Wierzbicka 1992b ).

Але, хоча узагальнення, що стосуються «абсолютного», «пристрасті до моральних суджень», «категоричних оціночних суджень» і тому подібного, часто справедливі, вони виявляються в той же час розпливчастими і ненадійними. І одна з основних задач даної книги якраз і полягає в тому, щоб замінити такі розпливчасті і ненадійні узагальнення ретельним і систематичним аналізом значень слів і замінити (або доповнити) імпресіоністичні подання методологічно обґрунтованими доказами.

Навіть скромне знання різних мов легко переконає кожного в істинності цього положення: так, легко помітити в одній мові дуже багато слів, яким немає відповідності в іншому. Це ясно показує, що населення однієї країни за своїми звичаями і за своїм способом життя визнало за необхідне утворити і назвати такі різні складні ідеї, яких населення інший ніколи не створювало. Цього не могло б статися, якби такі види продуктом постійної роботи природи, а не сумами, які розум абстрагує і утворює з метою найменування і для зручності спілкування. Термінам нашого права, які не є порожніми звуками, навряд чи знайдуться відповідні слова в іспанському і італійською мовами, Мови не бідних; ще менше, думається мені, можна перевести їх на мову карибський або мову вест; а слово versura римлян або слово corban у євреїв не мають в інших мовах відповідних собі слів; причина цього зрозуміла зі сказаного вище. Більш того, якщо вникнемо в справу трохи глибше і точно порівняємо різні мови, то знайдемо, що хоча в перекладах і словниках в цих мовах передбачаються відповідні один одному слова, проте серед назв складних ідей ... навряд чи знайдеться одне слово з десяти, яке означало б зовсім ту ж ідею, що й інше слово, яким воно передається в словниках ... це занадто очевидний доказ, щоб можна було сумніватися, і в набагато більшому ступені ми знайдемо це в назвах більш абстрактних і складних ідей. Така велика частина назв, що становлять міркування про моральність; якщо з цікавості стануть порівнювати такі слова з тими, якими вони переведені на інші мови, то знайдуть, що дуже мало хто з останніх слів точно відповідають їм у всьому обсязі свого значення (27).

А в нашому столітті подібне зауваження зробив Едуард Сепір:

^ 3. Різні слова, різний спосіб мислення?

В якомусь сенсі може здаватися очевидним, що слова з особливими, культуроспеціфічнимі значеннями відображають і передають не тільки спосіб життя, характерний для деякого даного суспільства, але також і спосіб мислення. Наприклад, в Японії люди не тільки говорять про «miai» (використовуючи слово miai), але також і думають про miai (використовуючи або слово miai, або пов'язане з даним словом поняття). Наприклад, в романі Кадзуо Ісігуро (Ishiguro 1986) герой, Масудзі Воно, багато розмірковує - і заздалегідь, і ретроспективно - про miai своєї молодшої дочки Норіко; і, звичайно, він розмірковує про це з позицій понятійної категорії, пов'язаної зі словом miai (так що він навіть зберігає це слово в англійському тексті).

Ясно, що слово miai відображає не тільки наявність певного суспільного ритуалу, але також і певний спосіб мислити про наявність такого зв'язку на основі уявного відсутності доказів - значить не розуміти, яка природа доказів, які могли б бути доречні в даному контексті. Той факт, що ні наука про мозок, ні інформатика не можуть нічого сказати нам про зв'язки між тим, як ми говоримо, і тим, як ми мислимо, і про відмінності в способі мислення, пов'язаних з відмінностями мов і культур, чи доводить, що таких зв'язків зовсім немає. Проте серед одномовних людей, так само як і серед деяких фахівців з когнітивної науці поширене категоричне заперечення існування такого роду зв'язків і відмінностей.

Своє засудження теорії «лінгвістичної відносності» Пінкер висловлює відверто. «Вона невірна, абсолютно неважливих життєвих подіях.

Mutatis mutandis, те ж саме відноситься і до вульгарності. Зрозуміло, об'єкти і явища, які заслуговують на такого ярлика, існують - світ англосаксонської масової культури містить безліч явищ, які заслуговують на ярлика вульгарність,наприклад цілий жанр Бодіс-Ріппер, але назвати цей жанр по шлостью - означало б розглядати його через призму понятійної категорії, яку нам дає російську мову.

Часто ведуться суперечки про те, «відображають» або «формують» образ мислення слова, що містять у собі культуроспеціфічние понятійні категорії, подібні вульгарності, але, мабуть, ці суперечки засновані на непорозумінні: звичайно, і те й інше. подібно слову mini, слово вульгарність і відображає, і стимулює певну точку зору на людські дії і події. Культуроспеціфічние слова представляють собою понятійні знаряддя, що відображають минулий досвід суспільства щодо дій і роздумів про різні речі певними способами; і вони сприяють увічненню цих способів. У міру того як суспільство змінюється, зазначені знаряддя можуть також поступово видозмінюватися і відкидатися. У цьому сенсі інвентар понятійних знарядь суспільства ніколи не «детермінує» повністю його світогляд, але очевидним чином надає на нього вплив.

Аналогічним чином погляди окремого індивіда ніколи не бувають повністю «детерміновані» понятійним знаряддями, які йому дає його рідна мова, частково через те, що завжди знайдуться альтернативні способи вираження. Але його рідна мова очевидним чином впливає на його концептуальний погляд на життя. Очевидно, що не випадково Набоков розглядає як життя, так і мистецтво з точки зору концепту вульгарності, а Ісігуро немає або що Ісігуро розмірковує про життя з точки зору таких концептів, як "on" (пор. Розділ 6, розділ 3 *), а Набоков цього не робить. * Йдеться про книгу Вежбицкой Understanding Cultures through their Key Words, звідки і взято даний «Введення» .- Прим. перев.

Людям, які добре знають дві різні мови і дві різні культури (або більше), зазвичай очевидно, що мова і образ мислення взаємозалежні (пор. Hunt & Benaji 1988). Ставити під сумнів наявність такого зв'язку на основі уявного відсутності доказів - значить не розуміти, яка природа доказів, які могли б бути доречні в даному контексті. Той факт, що ні наука про мозок, ні інформатика не можуть нічого сказати нам про зв'язки між тим, як ми говоримо, і тим, як ми мислимо, і про відмінності в способі мислення, пов'язаних з відмінностями мов і культур, чи доводить, що таких зв'язків зовсім немає. Проте серед одномовних людей, так само як і серед деяких фахівців з когнітивної науці поширене категоричне заперечення існування такого роду зв'язків і відмінностей.

Один із прикладів такого заперечення, особливо звертає на себе увагу, дає нам недавно вийшов лінгвістичний бестселер, написаний психологом з Массачусетського технологічного інституту Стівеном Пінкера, чия книга «Мовний інстинкт» (Pinker 1994) величається на суперобкладинці як «чудова», «сліпуча» і «блискуча», а Ноам Хомський вихваляє її (на суперобкладинці) як «надзвичайно цінну книгу, досить інформативну і дуже добре написану». Пінкер (Pinker 1994: 58) пише:

Звичайно, в книзі Пінкера немає ніяких даних, що свідчать про можливий зв'язок відмінностей в мисленні з відмінностями мов, - але незрозуміло, чим він доводить, що «таких даних немає». Почати з того, що він не розглядає ніяких мов, крім англійської. Взагалі ця книга відрізняється повною відсутністю інтересу до інших мов і інших культур, підкресленим тим фактом, що з 517 робіт, включених Пінкера в бібліографію, всі роботи - на англійській мові.

Своє засудження теорії «лінгвістичної відносності» Пінкер висловлює відверто. «Вона невірна, абсолютно невірна», -стверджує він (57). Він висміює припущення що «фундаментальні категорії насправді не є в наявності в реальному світі, а накладаються культурою (і тому можу бути поставлені під сумнів ...)» (57), і навіть не рассматривав можливість того, що якщо деякі категорії можуть бути вродженими, то інші можуть справді бути накладені культурою. Oн також повністю відкидає погляди, висловлені Уорфом (Whorf 1956) в знаменитому уривку, що заслуговує того, щоб його привести знову:

Пінкер каже, що «чим більше ми розглядаємо аргументи Уорфа, тим менше осмисленими вони здаються» (60). Але важливо не те, переконливі чи конкретні приклади Уорфа і його аналітичні коментарі. (З цього приводу тепер всі згодні, що немає; зокрема Малоткі показав, що ідеї Уорфа відносно мови хопі йшли не в тому напрямку.) Але основна теза Уорфа, що «ми розчленовуємо природу в напрямку, що підказав нашою рідною мовою», і що «ми розчленовуємо світ, [як це] закріплено в системі моделей нашої мови», містить глибоке проникнення в суть справи, яке повинен визнати всякий, у кого емпіричний обрій виходить за межі рідної мови.

Пінкер відкидає не тільки «сильну версію» теорії Уорфа (і Сепіра), в якій стверджується, що «те, як люди мислять, визначається категоріями, наявними в їх рідній мові», але і «слабку версію», яка говорить, що «відмінності між мовами тягнуть за собою відмінності в тому, як мислять їх носії »(57).

Коли хтось стверджує, що мислення не залежить від мови, на практиці це зазвичай означає, що він абсолютизує свою рідну мову і використовує його як джерело адекватних етикеток для передбачуваних «розумових категорій» (пор. Lutz 1990). «Мовний інстинкт» не є в цьому відношенні винятком. Пінкер (Pinker 1994) пише: «Оскільки розумова життя відбувається незалежно від конкретної мови, концепти свободи (freedom) і рівності завжди можуть бути об'єктом думки, навіть якщо вони не мають мовного позначення» (82). Але, як я покажу в розділі 3, концепт "freedom" не є незалежним від конкретної мови (відрізняючись, наприклад, від римського концепту "libertas" або російського концепту "свобода"). Він сформований культурою та історією, будучи частиною спільної спадщини носіїв англійської мови. Насправді це приклад «мається на увазі угоди» членів певного мовного колективу, про який і говорив Уорф в уривку, так рішуче відкидаємо Пінкера.

Уорф, звичайно, зайшов занадто далеко, коли говорив, що світ постає перед нами «як калейдоскопічною потік вражень», оскільки дані (зокрема, мовні дані) свідчать, що відмінність між «хто» і «що» ( «хтось» і « щось ») є універсальним і не залежить від того, як люди, що належать тій чи іншій культурі,« розчленовують природу »(див. Goddard & Wierzbicka 1994).

Але, можливо, вираз «калейдоскопічною потік вражень» було лише образним перебільшенням. Насправді Уорф (Whorf 1956) не стверджував, що ВСЕ «фундаментальні категорії дійсності» «накладаються культурою». Навпаки того, по крайней мере в деяких з своїх творів він визнавав існування «загального інвентарю уявлень», що лежить в основі всіх різних мов світу:

Можливо, Уорф перебільшив також відмінності між мовами і культурами і пов'язаними з ними концептуальними універсуму, а також ступінь абсолютної обов'язковості угоди, «учасниками» якого ми є і яке має силу для певного мовного колективу. Ми завжди можемо знайти спосіб обійти «умови угоди», використовуючи парафрази і околічності того чи іншого роду. Але це можна зробити тільки ціною певних витрат (використання більш довгих, більш складних, більш громіздких виразів, ніж ті, які ми використовуємо, спираючись на звичайний спосіб вираження, що надається нам нашою рідною мовою). Крім того, можна спробувати уникнути тільки тих умовностей, в яких ми віддаємо собі звіт. У більшості випадків влада рідної мови людини над характером його мислення так сильна, що він думає про умовні угодах, в яких бере участь, не в більшій мірі, ніж про повітрі, яким дихає; і, коли інші намагаються привернути його увагу до цих умовностей, він, можливо, навіть буде з начебто непохитної самовпевненістю заперечувати їх існування. І знову цей момент добре ілюструється досвідом тих, хто був змушений пристосовуватися до життя в рамках іншої культури і іншої мови, як американська письменниця польського походження Ева Хоффман (Hoffman 1989), чиї «семіотичні спогади», озаглавлені «Втрачається при перекладі: життя в новому мовою »(Lost in translation: A life in a new language), повинні б бути обов'язковим читанням для всіх, хто проявляє інтерес до даного предмету:

«Якщо ви ніколи не їли справжнього помідора, ви подумаєте, що штучний помідор - це і є справжній, і ви їм повністю задовольнитеся, - сказала я своїм друзьям.- Тільки коли ви спробуєте і той, і інший, ви дізнаєтеся, в чому різниця , навіть якщо її майже неможливо описати словами ». Це виявилося найпереконливішим доказом, яке я коли-небудь приводила. Мої друзі були зворушені притчею про штучне помідорі. Але коли я спробувала по аналогії застосувати її до сфери внутрішнього життя, вони встали на диби. Звичайно, у нас в голові і в душі все більш універсально, океан реальності єдиний і неподільний. Ні, кричала я в кожному з наших суперечок, немає! Поза нас є світи. Є форми сприйняття, несумірні один з одним топографії досвіду, про яких неможливо здогадатися, виходячи свого обмеженого досвіду.

Я вважаю, що мої друзі часто підозрювали мене в якійсь збоченій некооперативного, в непоясненному бажанні дратувати їх і руйнувати їх приємне одностайність. Я підозрювала, що ця єдність направлено на те, щоб поневолити мене і позбавити мене властивих мені форми і аромату. Однак мені доводиться якимось чином приходити до угоди. Тепер, коли я у них не гість, я більше не можу ігнорувати умови панівної тут реальності або сидіти на узбіччі, спостерігаючи за кумедними звичаями місцевих жителів. Мені доводиться вчитися, як жити з ними, знаходити загальну грунт. Я боюся, що мені доведеться поступитися занадто багато з моїх позицій, що наповнює мене настільки палкою енергією люті (204).

Особистим інтуїтивним прозрінням двомовних і двокультурності спостерігачів зсередини, таких як Ева Хоффман, вторять аналітичні прозріння вчених, що володіють великими і глибокими знаннями в області різних мов і культур, таких як Сепир (Sapir 1949), який писав, що в кожному мовному колективі «в ході складного історичного розвитку в якості типового, як нормального встановлюється якийсь один образ мислення, особливий тип реакції »(311) і що, оскільки деякі спеціальні навички мислення стають закріпленими в мові,« філософу необхідно розуміти мову хоча б для того, щоб убезпечити себе від своїх власних мовних звичок » (16.

«Можна пробачити людей, переоцінює роль мови», говорить Пінкер (Pinker 1994: 67). Можна пробачити і людей, недооценивающих її. Але переконання, що можна зрозуміти людське пізнання і людську психологію в цілому на основі одного англійської мови, представляється короткозорим, якщо не зовсім моноцентричність.

Поле емоцій представляє собою гарну ілюстрацію пастки, в яку можна потрапити при спробі виявити універсалії, властиві всім людям, на основі одного рідної мови. Типовий сценарій (в якому «П» позначає психолога, а «Л» - лінгвіста) розгортається таким чином:

П: Печаль (sadness) і гнів (anger) -Універсальні людські емоції.

П: Не має значення, чи є в інших мовах слова, що позначають печаль або гнів, чи ні. Не будемо обожнювати слова! Я кажу про емоції, а не про слова.

П: Чи не будемо перебільшувати значення мови.

На жаль, відмовляючись приділяти увагу словами і семантичним розбіжностям між словами, що належать різним мовам, вчені, що займають таку позицію, зрештою роблять в точності те, чого вони хотіли уникнути, а саме «обожнюють» слова своєї рідної мови і уречевлюють укладені в них концепти. Так, самі того не бажаючи, вони знову ілюструють, наскільки могутня може бути влада нашого рідні мови над характером нашого мислення.

Думати, що у всіх культурах у людей є поняття "цілі", навіть якщо у них немає слова для її позначення, - це все одно що вважати, що у всіх культурах у людей є поняття "апельсинового варення" ( "marmalade") і, більш того, що це поняття якимось чином є більш релевантним для них, ніж поняття "сливового варення" ( "plum jam"), навіть якщо надасте що у них є окреме слово, що позначає сливове варення, немає окремого слова, що позначає апельсинове варення .

Насправді поняття "anger" не більше універсально, ніж італійський концепт "rabbia" або російський концепт "гнів". (Детальний розгляд rabbia см. в Wierzbicka 1995; про гніві з Wierzbicka, in press b.) Говорити це-не означає заперечувати існування універсалій, властивих всім людям, але значить при спробах ідентифікувати їх і нанести їх на карту звертатися до міжмовної перспективі.

^ 4. Культурна розробленість і лексичний склад мови

Ще раніше, ніж Боас вперше згадав чотири ескімоським слова для позначення «снігу», антропологи стали вважати словникову розробленість показником інтересів, властивих різним культурам, і відмінностей між ними (Hymes 1964: Додати 167).

З того часу як Хаймс написав це, відомий приклад з ескімоськими словами для позначення снігу виявився поставлений під питання (Pullum 1991), але обгрунтованість загального принципу «культурної розробленості» начебто залишилася невразливою. Якісь приклади, що ілюструють цей принцип, не витримали випробування часом, але для того щоб захоплено приймати основна теза, висловлений Гердером (Herder 1966), немає необхідності вважати переконливим те, як він ілюструє цю тезу:

Кожен [мова] по-своєму поживний та убогий, але, звичайно, кожен по-своєму. Якщо у арабів настільки багато слів для позначення каменю, верблюда, меча, змії (того, серед чого вони живуть), то мова Цейлону, відповідно до схильностей його жителів, багатий улесливими словами, шанобливими найменуваннями і словесним прикрашення. Замість слова «жінка» в ньому використовуються, в залежності від звання і класу, дванадцять різних імен, тоді як, наприклад, ми, нечемні німці, змушені тут вдаватися до запозичень у сусідів. Залежно від класу, звання і числа «ви» передається шістнадцятьма різними способами, і так воно є і в мові найманих працівників, і в мові придворних. Стиль мови полягає в марнотратності. У Сіамі є вісім різних способів сказати «я» і «ми» в залежності від того, чи говорить господар зі слугою чи слуга з господарем. (...) У кожному з цих випадків синонімія пов'язана зі звичаями, характером і походженням народу; і всюди проявляється творчий дух людей (154-155).

Наприклад, Пінкер (Pinker 1994) пише з посиланням на Пуллума (Pullum 1994): «З питання про антропологічні качках відзначимо, що розгляд співвідношення мови і мислення не буде повним, якщо не згадати Велике ескімоські Лексичне Обдурювання. Всупереч поширеній думці, слів, що позначають сніг, у ескімосів не більш, ніж у носіїв англійської мови »(64). Однак сам Пуллум висміює посилання на горезвісне різноманіття ескімоським слів для позначення снігу в дещо інших виразах: «До краю нудно, навіть якщо вірно. Одне тільки згадка цих заяложених, нерозбірливих посилань на легендарні крижані брили дозволяє нам зневажати всі ці банальності »(цитується в Pinker 1994: 65).

Мабуть, Пуллум не враховує того, що, якщо вже ми встановили принцип культурної розробленості, нехай на основі «нудних» прикладів, ми можемо застосовувати його до областям, структурованість яких менш очевидна для неозброєного погляду. Це і є причина (або, принаймні, одна з причин) того, що мова, може бути, як це сформулював Сепир, -путеводітель в «соціальної дійсності», т. Е. Керівництво до розуміння культури в широкому сенсі слова (що включає спосіб життя, мислення і почуття).

Якщо хтось знайде нудним, що, наприклад, в мові хануноо на Філіппінах дев'яносто слів для позначення рису (Conklin 1957), то це його проблема. Для тих, хто не знаходить нудним зіставлення культур, принцип культурної розробленості відіграє основну роль. Оскільки він дуже релевантним для даної книги (особливо для глави, присвяченій «дружбу»), я ілюструю тут цей принцип кількома прикладами з книги Діксона «Мови Австралії» (Dixon, The languages \u200b\u200bof Australia, 1994).

Там є дієслова, які дозволяють розмежувати культурно-значимі дії - наприклад, один дієслово буде позначати "удар списом" ( "spearing") у випадках, коли траєкторія списи направляється Вумера (Вумера - інструмент для метання списа, який використовується австралійськими аборігенамі.- Прим. ред.), Інший - коли дійова особа тримає спис в руці і бачить, куди спрямований удар, ще один - коли копьеметатель навмання тицяє, скажімо, в густу траву, в якій він помітив якийсь рух (на відміну від стану справ в англійській мові ні один з цих дієслівних коренів не пов'язаний яким би то не було чином з іменником "спис") (106).

^ 5. Частотність слів і культура

Нелегко отримати точне уявлення про те, як загальновживаним є слово в деякому даному суспільстві. Насправді завдання повністю об'єктивного «вимірювання» частотності слів за своєю природою нерозв'язна. Результати завжди будуть залежати від розмірів корпусу і вибору вхідних в нього текстів.

Так чи дійсно має сенс намагатися порівнювати культури, порівнюючи частотність слів, зареєстровану в наявних частотних словниках? Наприклад, якщо ми виявляємо, що в корпусі американських англійських текстів Кучери і Франсіса (Kucera and Francis 1967) і Керролла (Can-oil 1971) (далі До & F і С et al.) Слово if зустрічається відповідно 2 461 і 2 199 разів на 1 мільйон слів, тоді як в корпусі російських текстів Засорін відповідне слово якщо зустрічається 1 979 разів, чи можемо ми щось зробити висновок з цього про роль, яку гіпотетичний спосіб мислення відіграє в зазначених двох культурах?

Особисто моя відповідь полягає в тому, що (в разі i / vs. якщо) ні, не можемо, і що було б наївно намагатися зробити це, оскільки відмінність такого порядку може бути чисто випадковим.

З іншого боку, якщо ми виявляємо, що частотність, I наводиться для англійського слова homeland, дорівнює 5 (як в До & F, так і в С et al.), тоді як частотність російського слова батьківщина, перекладного в словниках як "homeland", становить 172, ситуація якісно інша. Нехтувати різницею такого порядку (приблизно 1:30) було б ще більш нерозумно, ніж надавати велике значення різниці в 20% або 50%. (Звичайно, з невеликими числами навіть великі відмінності в пропорціях можуть бути чисто випадковими.)

У разі слова homeland виявилося, що обидва згадані тут частотних словника англійської мови дають одну і ту ж цифру, але в багатьох інших випадках наведені в них цифри значно різняться. Наприклад, слово stupid "Дурний" з'являється в корпусі З et al. 9 разів, а в корпусі До & F- 25 разів; idiot "Ідіот" 1 раз з'являється в С et al. і 4 рази - в До & F; а слово / оо ( "дурень" з'являється 21 разів в С et al. і 42 рази - в До & F. Всіма цими відмінностями, очевидно, можна знехтувати як випадковими. Однак, коли ми порівняємо англійські показники з російськими, вимальовується картину чи можна буде відкинути аналогічні »чином:

Англійська мова (К & F / С et а1.) Російська мова fool 43/21 дурень 122 stupid 25/9 дурний 199 stupidly 12 / 0,4 нерозумно 134 idiot 14/1 ідіот 129

З цих цифр вимальовується чітке і ясне узагальнення (щодо всього сімейства слів), повністю узгоджується із загальними положеннями, виведеними незалежним чином, на основі некількісних даних; воно полягає в тому, що російська культура заохочує «прямі», різкі, беззаперечні оціночні судження, а англосаксонська культура - немає 2. Це узгоджується і з іншими статистичними даними, такими як, наприклад, дані щодо вживання гіперболічних говірок абсолютно і цілковито і їх англійських аналогів (absolutely, utterly і perfectly):

Англійська мова (К & F / С et а1.) Російська мова absolutely 10/12 абсолютно 166 utterly 27/4 абсолютно 365 perfectly 31/27

Ще один приклад: використання слів terribly і awfully в англійській мові і слів страшно і жахливо У руському:

Англійська мова (K & F / Cetal.) Російська мова termbly 18/9 жахливо 170 awfully 10/7 страшно 159 horribly 12/1

Якщо додати до цього, що в російській мові є також гіперболічне іменник жахз високою частотністю 80 і повною відсутністю аналогів в англійській мові, відмінність між цими двома культурами в їх відношенні до «перебільшення» стане ще більш помітним.

Аналогічним чином, якщо ми помітимо, що в одному англійському словнику (К & F) зареєстровано 132 входження слова truth, тоді як в іншому (С et al.) -тільки 37, ця різниця, можливо, спочатку приведе нас в сум'яття. Однак коли миобнаружім, що цифри для найближчого російського аналога слова truth, а саме слова правда, складають 579, ми, ймовірно в меншій мірі будемо схильні нехтувати цими відмінностями як «випадковими».

Всякий, хто знайомий як з англосаксонської культурою (в любе з її різновидів), так і з російською культурою, інтуїтивно знає, що батьківщина представляє собою (або, принаймні, представляла собою до недавнього часу) загальновживане російське слово і що закодований в ньому концепт культурно-значущий - в значно більшому ступені, ніж англійське слово homeland і закодований в ньому концепт. Не викликає подиву, що частотні дані, скільки б вони не були ненадійні в цілому, підтверджують це. Точно так же той факт, що російські схильні частіше говорити про «правду», ніж носії англійської мови кажуть про «truth», чи здасться дивним тим, хто знайомий з обома культурами. Той факт, що в російській лексиконі є ще одне слово, що позначає щось на кшталт «truth», а саме істина, навіть якщо частотність слова істина (79), на відміну від частотності слова правда, не настільки разюче висока, дає додаткові свідчення на користь значимості вказаної загальної теми в російській культурі. Не маючи наміру тут піддавати правду або істину справжньому семантичному аналізу, я міг би сказати, що слово істина позначає не просто «правду (« truth »), але, скоріше, щось на кшталт« остаточної правди "прихованої правди» (пор. Mondry & Taylor 1992 року, Шмельов 1996) що для нього характерні поєднання зі словом шукати, як в першому з наступних прикладів:

Золота мені не потрібно, я шукаю однієї істини (Олександр Пушкін, «Сцени з лицарських часів»);

Я як і раніше вірю в добро, в істину (Іван Тургенєв, «Дворянське гніздо»);

^ Істина хороша, та й правда НЕ худа (Даль 1882).

Правда очі ріже;

Без правди жити легше, та помирати важко;

Все минеться, одна правда залишиться;

Варвара мені тітка, а правда сестра;

Без правди не життя, а виття;

Правда з дна моря виносить;

Правда з води, з вогню рятує;

За правди не сперечайсь: скинь шапку, та поклонися;

Завалі правду золотом, затопчіть її в бруд - все назовні вийде;

Хліб-сіль їж, а правду слухай!

Хороша свята правда - так в люди не потрібна вона

Не всяку правду дружині розповідай.

Правду-матку (матінку) говорити (різати);

Різати правду в очі.

Ідея кидка всієї «ріжучої» правди в обличчя іншій людині ( «йому в очі») в поєднанні з поданням, що «повну правду» слід любити, плекати і почитати, як мати, суперечить нормам англосаксонської культури, в якій цінується «такт», «брехня для порятунку» ( «white lies»), «невтручання в чужі справи» і т. д. Але, як показують наведені тут мовні дані, ця ідея становить невід'ємну частину російської культури. Речення:

Люблю правду-матінку,

Наведене в ССРЛЯ, в рівній мірі розкриває традиційну російську заклопотаність правдою і ставлення до неї.

Я не кажу, що турботи і цінності деякої культурної спільності завжди будуть відображатися в загальновживаних словах, і зокрема, в абстрактних іменників, таких як правдаі доля. Іноді вони, скоріше, відображаються в частинках, вигуках, стійких висловлюваннях або формулах мови (див., Наприклад, Pawley & Syder 1983). Якісь слова можуть виявитися показовими для даної культури, не будучи широковживаними.

^ 6. Ключові слова та ядерні цінності культури

Поряд з «культурної розробленістю» і «частотністю», ще один важливий принцип, що зв'язує лексичний склад мови і культуру, - це принцип «ключових слів» (пор. Evans-Pritchani 1968 Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989). Насправді ці три принципи виявляються взаємопов'язаними.

«Ключові слова» - це слова, особливо важливі і показові для окремо взятої культури. Наприклад, у своїй книзі «Семантика, культура і пізнання» (Semantics, culture and cognition, Wierzbicka 1992b) я спробувала показати, що в російській культурі особливо важливу роль відіграють російські слова доля, душа і туга і що уявлення, яке вони дають про цю культуру, воістину неоціненний.

Немає ніякого кінцевого безлічі таких слів в якій-небудь мові, і не існує ніякої «об'єктивної процедури відкриття», яка дозволила б їх виявити. Щоб продемонструвати, що те чи інше слово має особливе значення для деякої окремо взятої культури, необхідно розглянути аргументи на користь цього. Звичайно, кожне подібне твердження буде потрібно підкріпити даними, але одна справа дані, а інше - «процедура відкриття». Наприклад, було б смішно критикувати Рут Бенедикт за особливій увазі, яку вона приділила японським словами gin і on, або Мішель Розальдо за її особливу увагу до слова liget мови ілонго на тій підставі, що ні та, ні інша не пояснили, що привело їх до висновку, що зазначені слова варті того, щоб на них зосередитися, і не виправдали свій вибір на основі якихось загальних процедур відкриття. Важливо, чи привів Бенедикт і Розальдо їх вибір до суттєвих ідеям, які можуть оцінити інші дослідники, знайомі з розглянутими культурами.

Як можна обгрунтувати твердження, що те чи інше слово є одним з «ключових слів» деякою культури? Перш за все, може знадобитися встановити (з допомогою або без допомоги частотного словника), що слово, про який йде мова, являє собою загальновживане, а не периферійне слово. Може також знадобитися встановити, що слово, про який йде мова (хоч би якою була загальна частота його вживання), дуже часто використовується в якійсь одній семантичної сфері, наприклад в сфері емоцій або в області моральних суджень. Крім того, може виявитися потрібним продемонструвати, що дане слово знаходиться в центрі цілого фразеологічного сімейства, подібного сімейства виразів з російським словом душа (Пор. Wierzbicka 1992Ь): на душі, в душі, до душі, душа в душу, вилити душу, відвести душу, відкрити душу, душа нарозхрист, розмовляти по душам і т. д. Може бути, можливо буде також показати, що передбачуване «ключове слово» часто зустрічається в прислів'ях, в висловах, в популярних піснях, в назвах книг і т. д.

Але справа не в тому, як «довести», чи є те чи інше слово одним з ключових слів культури, а в тому, щоб, зробивши ретельне дослідження якоїсь частини таких слів, бути в її стоянні сказати про дану культурі щось істотне і нетривіальне. Якщо наш вибір слів, на яких слід зосередитися, не "навіяні» самим матеріалом, ми просто будемо не в змозі продемонструвати щось цікаве.

Використання «ключових слів» як метод вивчення культури може бути піддано критиці як «атомистические вишукування, поступаються« холистическим »підходам, спрямованим на більш загальні культурні моделі, а не на« випадково обрані окремі слова ». Заперечення такого роду може має силу по відношенню до деяких «дослідженням слів», якщо ці дослідження дійсно представляють собою аналіз « випадково обраних окремих слів », що розглядаються як ізольовані лексичні одиниці.

Однак, як я сподіваюся показати в даній книзі, аналіз «ключових слів» культури не обов'язково повинен вестися в дусі старомодного атомізму. Навпаки того, деякі слова можуть аналізуватися як центральні точки, навколо яких організовані цілі галузі культури. Ретельно досліджуючи ці центральні точки, ми, можливо, будемо в змозі продемонструвати загальні організаційні принципи, які надають структуру і зв'язність культурній сфері в цілому і часто мають пояснювальну силу, яка поширюється на цілий ряд областей.

Такі ключові слова, як душа або доля, в російській мові подібні вільного кінця, який нам вдалося знайти в спутанном клубку вовни: потягнувши за нього, ми, можливо, будемо в змозі розплутати цілий сплутаний «клубок» установок, цінностей очікувань, що втілюються не тільки в словах, але і в поширених сполученнях, в стійких виразах, в граматичних конструкціях, в прислів'ях і т. д. Наприклад, слово доля приводить нас до інших слів, «пов'язаним з долею», таким як судження, смиренність, доля, жереб і рок, до таких сполучень, як удар долі, і до таких стійким виразам, як нічого не поробиш, до граматичних конструкціях, таким як всі достаток безособових датівная-інфінітивних конструкцій, вельми характерних для російського синтаксису, до численних прислів'ям і так далі (докладний розгляд цього см. в Wierzbicka 1992b). Подібним же чином в японській мові такі ключові слова, як enryo (приблизно "міжособистісна стриманість"), (приблизно "борг подяки") і omoiyari (Приблизно "бенефактівная емпатія"), можуть привести нас в серцевину цілого комплексу культурних цінностей і установок, що виражаються серед іншого, в загальноприйнятій практиці розмови і розкривають цілу мережу культуроспеціфічних «культурно-обумовлених сценаріїв» 3 (пор. Wierzbicka, in press a).

Основні положення, що розвиваються в книзі А. Вежбицкой, полягають в тому, що різні мови істотно різняться щодо свого словникового складу і ці відмінності відображають відмінності ядерних цінностей відповідних культурних спільнот. У своїй книзі А. Вежбицкая прагне показати, що будь-яка культура може бути досліджена, піддана порівняльний аналіз і описана за допомогою `ключових слов` мови, що обслуговує дану культуру. Теоретичним фундаментом такого аналізу може служити `природний семантичний метаязик`, який реконструюється на основі широких зіставно-мовних досліджень. Книга адресована не тільки лінгвістам, але також антропологам, психологам і філософам.

Видавництво: "Мови слов'янських культур" (2001)

Інші книги схожої тематики:

Див. Також в інших словниках:

Для цієї статті не заповнений шаблон картка. Ви можете допомогти проекту, додавши його. Анна Вежбицка (пол. Anna Wierzbicka, рід. 10 березня 1938 ... Вікіпедія

Вежбіцкая, Анна Анна Вежбицка (пол. Anna Wierzbicka, рід. 10 березня 1938 року, Варшава) лінгвіст. Сфера інтересів лінгвістична семантика, прагматика і міжмовних взаємодії, русистика. Все життя намагається виділити природний ... ... Вікіпедія

Анна Вежбицка (пол. Anna Wierzbicka, рід. 1938 Польща), лінгвіст. Сфера інтересів лінгвістична семантика, прагматика і міжмовних взаємодії. Все життя намагається виділити природний семантичний метамова. З 1972 року живе і ... ... Вікіпедія

Гіпотеза Сепіра-Уорфа - (гіпотеза лінгвістичної відносності) розроблена в 30 х роках ХХ століття концепція, згідно з якою структура мови визначає мислення і спосіб пізнання реальності. Виникла в етнолінгвістики США під впливом праць Е. Сепіра і Б. Л. Уорфа ... Терміни гендерних досліджень

Гіпотеза Сепіра Уорфа (англ. Sapir Whorf hypothesis), гіпотеза лінгвістичної відносності концепція, розроблена в 30 х роках XX століття, згідно з якою структура мови визначає мислення і спосіб пізнання реальності. ... ... Вікіпедія

Вежбіцкая - Розуміння культур за посередництвом ключових слів. Вежбіцкая А

 Ключові слова та ядерні цінності культури

Книги (3)

Інші книги схожої тематики:

Див. Також в інших словниках:

Ключові слова та ядерні цінності культури