Komposition nach der Geschichte von M. Bulgakov „Herz eines Hundes

Michail Bulgakows Geschichte "Heart of a Dog" kann als prophetisch bezeichnet werden. Darin zeigte der Autor, lange bevor unsere Gesellschaft die Ideen der Revolution von 1917 aufgab, die schwerwiegenden Folgen menschlicher Eingriffe in den natürlichen Lauf der Entwicklung, sei es in die Natur oder in die Gesellschaft. Am Beispiel des Scheiterns des Experiments von Professor Preobrazhensky versuchte M. Bulgakov in den fernen 1920er Jahren zu sagen, dass das Land nach Möglichkeit in seinen früheren natürlichen Zustand zurückversetzt werden muss.
Warum nennen wir das Experiment eines brillanten Professors erfolglos? VON wissenschaftlicher Punkt Andererseits war diese Erfahrung sehr erfolgreich. Professor Preobrazhensky führt eine einzigartige Operation durch: Er transplantiert einem 28-jährigen Mann, der wenige Stunden vor der Operation gestorben ist, eine menschliche Hypophyse in einen Hund. Dieser Mann ist Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov gibt ihm eine kurze, aber ausführliche Beschreibung: „Beruf - Balalaika in Tavernen spielen. Kleinwüchsig, schlecht gebaut. Die Leber ist vergrößert (Alkohol). Die Todesursache war ein Stich ins Herz in einer Kneipe.“ Und was? In der Kreatur, die aus einem wissenschaftlichen Experiment hervorgegangen ist, werden die Eigenschaften eines immer hungrigen Straßenhundes Sharik mit den Qualitäten eines Alkoholikers und Kriminellen Klim Chugunkin kombiniert. Und es ist nicht verwunderlich, dass die ersten Worte, die er äußerte, Fluchen waren und das erste „anständige“ Wort „bürgerlich“.
Das wissenschaftliche Ergebnis erwies sich als unerwartet und einzigartig, führte aber im Alltag zu den beklagenswertesten Konsequenzen. Der Typus, der als Folge der Operation im Haus von Professor Preobraschenski auftauchte, „kleinwüchsig und unsympathisch im Aussehen“, stellte das eingespielte Leben dieses Hauses auf den Kopf. Er verhält sich trotzig unhöflich, arrogant und überheblich.
Der neu erschienene Polygraph Polygraphovich Sharikov. zieht Lackschuhe und eine giftfarbene Krawatte an, sein Anzug ist schmutzig, ungepflegt, geschmacklos. Mit Hilfe von Shvonders Hauskomitee meldet er sich in Preobraschenskis Wohnung an, verlangt die ihm zugeteilten "sechzehn Arschinen" Wohnraum und versucht sogar, seine Frau ins Haus zu holen. Er glaubt, sein ideologisches Niveau zu heben: Er liest ein von Schwonder empfohlenes Buch, den Briefwechsel zwischen Engels und Kautsky. Und macht sogar kritische Bemerkungen über die Korrespondenz ...
Aus der Sicht von Professor Preobraschenski sind all dies klägliche Versuche, die in keiner Weise zur geistigen und spirituellen Entwicklung von Sharikov beitragen. Aber aus der Sicht von Shvonder und Sharikov wie ihm ist es für die Gesellschaft, die sie schaffen, durchaus geeignet. Sharikov wurde sogar angeheuert Regierungsbehörde. Für ihn bedeutet, wenn auch klein, aber Chef zu werden, sich äußerlich zu verändern, Macht über Menschen zu erlangen. Jetzt trägt er eine Lederjacke und Stiefel, fährt ein Regierungsauto und lenkt die Geschicke einer Sekretärin. Seine Arroganz wird grenzenlos. Tagelang sind im Haus des Professors obszöne Sprache und Balalaika-Geklimper zu hören; Sharikov kommt betrunken nach Hause, klebt an Frauen, zerbricht und zerstört alles um sich herum. Nicht nur für die Bewohner der Wohnung, sondern auch für die Bewohner des ganzen Hauses wird es zum Gewitter.
Professor Preobrazhensky und Bormental versuchen erfolglos, ihm die Regeln beizubringen gute Manieren, entwickeln und erziehen. Von den möglichen kulturellen Veranstaltungen mag Sharikov nur den Zirkus, und er nennt das Theater eine Konterrevolution. Als Antwort auf die Forderung von Preobraschenski und Bormental, sich bei Tisch kultiviert zu verhalten, stellt Sharikov ironisch fest, dass sich Menschen unter dem Zarenregime so gefoltert hätten.
Daher sind wir davon überzeugt, dass Sharikovs humanoider Hybrid für Professor Preobrazhensky eher ein Misserfolg als ein Erfolg ist. Er selbst versteht das: „Alter Esel ... Hier, Herr Doktor, was passiert, wenn der Forscher, anstatt parallel zu gehen und mit der Natur zu tasten, die Frage erzwingt und den Schleier lüftet: Hier, holen Sie sich Sharikov und essen Sie ihn mit Brei.“ Er kommt zu dem Schluss, dass gewaltsame Eingriffe in das Wesen des Menschen und der Gesellschaft zu verheerenden Folgen führen. In der Geschichte „Heart of a Dog“ korrigiert der Professor seinen Fehler – Sharikov verwandelt sich wieder in einen Hund. Er ist mit seinem Schicksal und sich selbst zufrieden. Aber im wirklichen Leben sind solche Experimente irreversibel, warnt Bulgakov.
In seiner Erzählung „Das Herz eines Hundes“ sagt Michail Bulgakow, dass die Revolution, die in Russland stattgefunden hat, nicht das Ergebnis der natürlichen sozioökonomischen und spirituellen Entwicklung der Gesellschaft ist, sondern ein unverantwortliches Experiment. So nahm Bulgakov alles wahr, was um ihn herum geschah und was als Aufbau des Sozialismus bezeichnet wurde. Der Schriftsteller protestiert gegen Versuche, mit revolutionären Methoden, die Gewalt nicht ausschließen, eine neue perfekte Gesellschaft zu schaffen. Und er war äußerst skeptisch gegenüber der Erziehung eines neuen, freien Menschen mit denselben Methoden. Die Hauptidee des Autors ist, dass bloßer Fortschritt ohne Moral den Menschen den Tod bringt.

1. Neu!

   Die Geschichte von Mikhail Bulgakov "Heart of a Dog" kann als prophetisch bezeichnet werden. Darin zeigte der Autor, lange bevor unsere Gesellschaft die Ideen der Revolution von 1917 aufgab, die schwerwiegenden Folgen menschlicher Eingriffe in den natürlichen Lauf der Entwicklung, sei es in die Natur oder in die Gesellschaft....

Die 1925 geschriebene Geschichte „Das Herz eines Hundes“ hat M. Bulgakov nicht gedruckt gesehen, da sie dem Autor zusammen mit seinen Tagebüchern von der OGPU bei einer Durchsuchung beschlagnahmt wurde. "Herz eines Hundes" - die letzte satirische Geschichte des Schriftstellers. Alles das...

2. Neu!

   MA Bulgakov hatte eine ziemlich zweideutige, komplexe Beziehung zu den Behörden, wie jeder Schriftsteller der Sowjetzeit, der keine Werke schrieb, die diese Autorität lobten. Im Gegenteil, aus seinen Werken geht hervor, dass er ihr die Verwüstung vorwirft, die gekommen ist ...

3. Neu!

   Die Geschichte "Das Herz eines Hundes", scheint mir, zeichnet sich durch die Originalität der Lösung der Idee aus. Die Revolution, die in Russland stattfand, war nicht das Ergebnis einer natürlichen sozioökonomischen und spirituellen Entwicklung, sondern ein unverantwortliches und verfrühtes Experiment ....

Welchen Fehler hat Professor Preobrazhensky in der Geschichte "Heart of a Dog" gemacht? und bekam die beste Antwort

Antwort von Nina Duke[Guru]
Bulgakov zeigt meisterhaft psychologischer Typ ein russischer Wissenschaftler, der noch nicht alle "Reize" des bolschewistischen Regimes kennengelernt hatte. Von seinen Entwicklungen mitgerissen, bemerkte der Professor nicht, dass er zu weit gegangen war und einen Vertreter der harten Macht geschaffen hatte. Und das ist die tiefe Bedeutung der Geschichte. Auf der Suche nach universellem Glück unternahm die russische Intelligenz ein Experiment, dessen monströses Ergebnis sie nicht erwartet hatten: Der neu erschienene Sharikov drückt den Wissenschaftler buchstäblich aus der Welt. Der Professor beklagt spät Reue über seinen Fehler: „Mir ging es um etwas ganz anderes, um Eugenik, um die Verbesserung der Menschheit. Und jetzt bin ich auf Verjüngung gestoßen." Professor Preobrazhensky erkennt seinen fatalen Fehler und führt eine neue Operation durch, um die Menschheit von diesem Albtraum zu befreien. Er bringt Sharikov in seinen früheren Zustand zurück. In unserer Zeit stellt sich die Frage nach der Verantwortung jedes Menschen für die Ergebnisse von Seine Arbeit ist sehr scharfsinnig: Zahlreiche unverantwortliche Experimente mit der Natur führten zu einer Katastrophe in der Ökologie. Wissenschaftliche Entdeckungen im 20. Jahrhundert erlaubten sie die Schaffung einer Superwaffe, deren Einsatz keinen Sinn macht, weil dann der ganze Planet sterben wird. Die Ergebnisse sozialer Experimente spüren wir ständig an uns selbst. In Mikhail Bulgakovs Erzählung „Das Herz eines Hundes“ wird ein biosoziales Experiment beschrieben. Die rein wissenschaftliche Neugier von Professor Preobrazhensky führt zur Geburt einer ungewöhnlichen Kreatur - des Monsters Sharikov!Sklaven kommen in der neuen Gesellschaft an die Macht, die ihr sklavisches Wesen in nichts geändert haben. Nur an Stelle von Unterwürfigkeit und Gehorsam gegenüber dem Höchsten entwickeln sie eine ebenso unterwürfige Grausamkeit gegenüber den von ihnen abhängigen Menschen. Die Sharkovs erhielten die Macht früher als die Grundlagen von Kultur und Bildung.

Antwort von Milianna Kurashinova[Neuling]
Er erschuf Sharikov, ein für die Gesellschaft gefährliches Monster ... für die ganze Menschheit. So wie dieses O

Antwort von Dascha emelina[Guru]
aus einem guten Hund einen bösen Mann gemacht,

Antwort von Ludmilla Privalova[Guru]
Er selbst gibt zu: "Sagen Sie mir, Kollege, warum Spinoza künstlich fabrizieren, zu einer Zeit, in der jede Frau ihn jederzeit gebären kann? Immerhin hat Madame Lomonosov diesen berühmten in Cholmogory geboren!"

Antwort von Diana Ermakowa[Guru]
Gewaltsame Eingriffe in das Wesen des Menschen und der Gesellschaft führen zu katastrophalen Folgen. Aber im Leben sind solche Experimente irreversibel. Und Bulgakow gelang es, gleich zu Beginn jener zerstörerischen Transformationen, die 1917 in unserem Land begannen, davor zu warnen.

Antwort von Siegel[Guru]
Scharkow geschaffen

Antwort von Olesja Milovanowa[Guru]
einen Hund in einen Menschen verwandelt.

Antwort von Ly[Guru]
Er behauptete, ein Gott zu sein...

Antwort von 3 Antworten[Guru]

Hallo! Hier eine Auswahl an Themen mit Antworten auf Ihre Frage: Welchen Fehler hat Professor Preobraschenski in der Geschichte „Herz eines Hundes“ gemacht??

Beschreibung der Präsentation Erfahrungen und Fehler im Roman von M. A. Bulgakov auf Folien

Im Rahmen der Anleitung ist eine Auseinandersetzung mit dem Wert spiritueller und praktischer Erfahrung möglich Individuell, Menschen, die Menschheit als Ganzes, über den Preis von Fehlern auf dem Weg, die Welt zu kennen, Lebenserfahrung zu sammeln. Literatur lässt uns oft über die Beziehung zwischen Erfahrung und Fehlern nachdenken: über Erfahrungen, die Fehler verhindern, über Fehler, ohne die es unmöglich ist, voranzukommen. Lebensweg, und über irreparable, tragische Fehler. Richtungscharakteristik

Richtlinien: „Erfahrung und Fehler“ ist eine Richtung, in der ein klarer Gegensatz zweier polarer Konzepte weniger impliziert ist, denn ohne Fehler gibt es keine Erfahrung und kann es auch nicht geben. Der literarische Held, der Fehler macht, sie analysiert und dabei Erfahrungen sammelt, ändert, verbessert, begibt sich auf den Weg der spirituellen und moralischen Entwicklung. Durch die Einschätzung der Handlungen der Charaktere erwirbt der Leser seine unschätzbare Lebenserfahrung, und die Literatur wird zu einem echten Lehrbuch des Lebens, das hilft, keine eigenen Fehler zu machen, deren Preis sehr hoch sein kann. Wenn man über die Fehler der Helden spricht, sollte man anmerken, dass es falsch ist Entscheidung, kann eine zweideutige Handlung nicht nur das Leben eines Einzelnen beeinflussen, sondern auch das Schicksal anderer auf fatale Weise beeinflussen. Auch in der Literatur begegnen uns solche tragischen Fehler, die das Schicksal ganzer Nationen betreffen. Unter diesen Aspekten kann man sich der Analyse dieser thematischen Richtung nähern.

1. Weisheit ist die Tochter der Erfahrung. (Leonardo da Vinci, italienischer Maler, Wissenschaftler) 2. Erfahrung ist ein nützliches Geschenk, das nie genutzt wird. (J. Renard) 3. Stimmen Sie dem populären Sprichwort zu „Erfahrung ist das Wort, das die Leute ihre Fehler nennen“? 4. Brauchen wir wirklich unsere eigene Erfahrung? 5. Warum sollten Sie Ihre Fehler analysieren? Was kann man aus den Fehlern der Helden von The Master und Margarita lernen? 6. Kann man Fehler vermeiden, indem man sich auf die Erfahrung anderer verlässt? 7. Ist es langweilig, ohne Fehler zu leben? 8. Welche Ereignisse und Eindrücke des Lebens helfen einem Menschen, erwachsen zu werden und Erfahrungen zu sammeln? 9. Kann man Fehler bei der Suche nach einem Lebensweg vermeiden? 10. Ein Fehler ist der nächste Schritt zur Erfahrung 11. Welche Fehler können nicht korrigiert werden? Themenoptionen

Was wir in diesem Leben nicht vermeiden können, sind die Fehler und Täuschungen, die uns unser ganzes Leben lang verfolgen werden. Dies ist der entscheidende Punkt in psychologische Haltung jeder Person - Sie werden immer Fehler machen, Sie werden immer Fehler machen und sich irren. Und deshalb, liebe Freunde, sollten Sie dies normal behandeln, nicht eine Katastrophe daraus machen, wie uns beigebracht wurde, sondern aus jeder solchen Situation eine sehr wertvolle und nützliche Lektion lernen. Warum wirst du immer Fehler machen und dich irren, denn egal wer du bist, du weißt bei weitem nicht alles über diese Welt, und du wirst niemals alles wissen, das ist das Gesetz des Lebens, und dein ganzes Leben ist ein Lernprozess. Aber Sie können die Anzahl der Fehler, die Sie machen, erheblich reduzieren, Sie können sich weniger irren, zumindest nicht falsch oder in offensichtlichen Situationen falsch liegen, und dafür müssen Sie lernen. Du kannst in diesem Leben aus deinen eigenen oder aus den Fehlern anderer lernen. Die erste Option ist viel effektiver, die zweite vielversprechender. Humanpsychologie Website von Maxim Vlasov

Aber das Wichtigste, worauf ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte, ist etwas anderes, das Wichtigste ist Ihre Einstellung zu all dem. Viele von uns leben gerne nach einst akzeptierten Konzepten, halten an ihnen als Lebensader fest, und egal was dort passiert, ändern sie ihre Meinung für nichts. Dies ist der Hauptfehler in der mentalen Einstellung, wodurch eine Person aufhört zu wachsen. Und das wirkt sich auch negativ auf die Vorstellung von sich selbst aus, von seinen Fehlern, Wahnvorstellungen und seinen Fähigkeiten… Wir alle machen Fehler und irren uns, wir alle können die gleiche Situation auf unterschiedliche Weise sehen, basierend auf einer Reihe von uns selbst Vorstellungen über die Realität. Und das ist eigentlich normal, daran ist nichts auszusetzen, so wie es meist dargestellt wird. Sie wissen, dass Einstein sich in Bezug auf die Lichtgeschwindigkeit, die er theoretisierte, geirrt hat. Ein Lichtstrahl kann eine Geschwindigkeit entwickeln, die dreimal höher ist als die Geschwindigkeit, die er als Grenze betrachtet, dh 300.000 km / s.

Goethe argumentierte: - Der Irrtum verhält sich zur Wahrheit wie der Traum zum Erwachen. Aus dem Irrtum erwachend, wendet sich eine Person mit neuer Kraft der Wahrheit zu. L. N. Tolstoi glaubte, dass Fehler Gründe geben. Jedoch… Der Verstand gibt Fehler: Es gibt entweder einen Austausch oder eine gegenseitige Täuschung. Der größte Fehler, den Menschen im Leben machen, ist, wenn sie nicht versuchen, das zu tun, was sie am liebsten tun. (Malcolm Forbes) Jeder muss seine eigenen Fehler im Leben machen. (Agatha Christie) Aphorismen

Der einzige wirkliche Fehler besteht darin, Ihre vergangenen Fehler nicht zu korrigieren. (Konfuzius) Wenn die Fehler der Jugend nicht wären, woran würden wir uns im Alter erinnern? Wenn Sie auf der Straße einen Fehler gemacht haben, können Sie zurückkehren. Wenn Sie mit dem Wort einen Fehler machen, können Sie nichts tun. (Chinesisch epil.) Wer nichts tut, irrt nie. (Theodore Roosevelt) Erfahrung ist der Name, den jeder seinen Fehlern gibt. (O. Wilde) Einen Fehler machen und ihn erkennen – das ist Weisheit. Den Fehler erkennen und nicht verschweigen – das ist Ehrlichkeit. (Ji Yun)

Bittere Erfahrung. Irreparable Fehler. Die Kosten von Fehlern. These Manchmal tut ein Mensch Dinge, die zu tragischen Folgen führen. Und obwohl er schließlich erkennt, dass er einen Fehler gemacht hat, kann nichts korrigiert werden. Oft ist der Preis für einen Fehler das Leben eines Menschen. Erfahrung in der Fehlervermeidung. These Das Leben ist der beste Lehrer. Manchmal entstehen schwierige Situationen, in denen eine Person die richtige Entscheidung treffen muss. Tun richtige Wahl, erwerben wir unschätzbare Erfahrung- Erfahrungen, die helfen, Fehler in Zukunft zu vermeiden. Zusammenfassungen

Fehler, ohne die es unmöglich ist, sich auf dem Lebensweg zu bewegen. Aus manchen Fehlern lernt man. Abschlussarbeit Kann man fehlerfrei leben? Ich denke nicht. Eine Person, die den Weg des Lebens geht, ist nicht immun gegen einen falschen Schritt. Und manchmal ist es Fehlern zu verdanken, dass er wertvolle Lebenserfahrungen sammelt, viel lernt.

Van Bezdomny (auch bekannt als Ivan Nikolaevich Ponyrev) ist eine Figur in dem Roman Der Meister und Margarita, ein Dichter, der im Epilog Professor am Institut für Geschichte und Philosophie wird. Im Schicksal des Dichters Ivan Bezdomny, der am Ende des Romans Professor am Institut für Geschichte und Philosophie von Ivan Nikolaevich Ponyrev geworden ist, sagt Bulgakov, dass die vom Bolschewismus geschaffenen neuen Menschen nicht lebensfähig sein werden und natürlich werden zusammen mit dem Bolschewismus zugrunde gehen, der sie hervorgebracht hat, dass die Natur nicht nur Leere, sondern auch reine Zerstörung und Verleugnung duldet und Schöpfung, Kreativität erfordert, und wahre, positive Kreativität ist nur mit Zustimmung des Beginns des Nationalen und mit möglich ein Gefühl für die religiöse Verbindung von Mensch und Nation mit dem Schöpfer des Universums. Ivan obdachlos

Bei einem Treffen mit dem damals Obdachlosen Ivan fordert Woland den Dichter auf, zuerst an den Teufel zu glauben, in der Hoffnung, dass IB dadurch von der Wahrheit der Geschichte von Pontius Pilatus und Yeshua Ha-Nozri überzeugt wird und dann an die Existenz des Erlösers glaubt . Der Dichter Bezdomny fand sein " kleine Heimat“, wurde Professor Ponyrev (der Nachname stammt von der Ponyri-Station in der Region Kursk), als würde er sich damit den Ursprüngen der nationalen Kultur anschließen. Der neue IB wurde jedoch vom allwissenden Bazillus befallen. Dieser durch die Revolution an die Oberfläche des öffentlichen Lebens gehobene Mann ist zunächst ein bekannter Dichter, dann ein bekannter Wissenschaftler. Er füllte sein Wissen auf und hörte auf, dieser jungfräuliche Junge zu sein, der versuchte, Woland an den Teichen des Patriarchen festzuhalten. Aber IB glaubte an die Realität des Teufels, an die Echtheit der Geschichte von Pilatus und Yeshua, während Satan und sein Gefolge in Moskau waren und während der Dichter selbst mit dem Meister kommunizierte, dessen Testament IB erfüllte, indem er sich weigerte, Gedichte zu schreiben Epilog.

Ivan Nikolaevich Ponyrev ist überzeugt, dass es weder Gott noch Teufel gibt, und er selbst wurde in der Vergangenheit Opfer eines Hypnotiseurs. Der einstige Glaube des Professors wird nur einmal im Jahr lebendig, in der Nacht des Frühlingsvollmonds, wenn er im Traum die als Weltkatastrophe empfundene Hinrichtung Jeschuas sieht. Er sieht Yeshua und Pilatus friedlich reden auf der breiten, mondbeschienenen Straße, er sieht und erkennt den Meister und Margarita. I. B. selbst ist zu echter Kreativität nicht fähig, und der wahre Schöpfer – der Meister – ist gezwungen, im letzten Unterschlupf Schutz vor Woland zu suchen. So äußerte sich Bulgakows tiefe Skepsis gegenüber der Möglichkeit einer Wiedergeburt zum Besseren derjenigen, die durch die Oktoberrevolution von 1917 in die Kultur und das öffentliche Leben eingeführt wurden. Der Autor von Der Meister und Margarita sah in der sowjetischen Realität solche Menschen nicht dessen Erscheinen von Prinz NS Trubetskoy und anderen Eurasiern vorhergesagt und erhofft wurde. Klumpige Dichter, die von der Revolution genährt wurden und aus dem Volk hervorgingen, waren dem Autor zufolge zu weit davon entfernt, „die religiöse Verbindung von Mensch und Nation mit dem Schöpfer des Universums“ zu spüren und die Idee, dass sie die Schöpfer eines werden könnten neue nationale Kultur entpuppte sich als Utopie. Ivan, der „das Licht gesehen“ hat und sich von Homeless in Ponyrev verwandelt hat, spürt eine solche Verbindung nur im Traum.

Eine Reihe von Gästen, die auf V. b. im Dorf , wurde nicht zufällig ausgewählt. Eröffnet wird die Prozession von „Herrn Jacques mit seiner Frau“, „einem der interessantesten Männer“, „einem überzeugten Fälscher, einem Verräter, aber einem sehr guten Alchemisten“, der „dadurch berühmt geworden ist. . . dass er die königliche Geliebte vergiftet hat." Die letzten imaginären Giftmörder auf V. b. im Dorf sind Zeitgenossen von Bulgakov. „Die letzten beiden Gäste gingen die Treppe hinauf. „Ja, es ist jemand Neues“, sagte Koroviev und blinzelte durch das Glas, „oh, ja, ja. Einmal besuchte Azazello ihn und flüsterte ihm bei Cognac Ratschläge zu, wie er eine bestimmte Person loswerden könne, vor deren Enthüllungen er große Angst habe. Und so befahl er seinem auf ihn angewiesenen Bekannten, die Wände des Büros mit Gift zu besprühen. - Wie ist sein Name? fragte Margaret. „Ah, wirklich, ich weiß es selbst noch nicht“, antwortete Koroviev, „ich muss Azazello fragen. - Und wer ist bei ihm? "Aber dieser sehr leitende Untergebene von ihm." Wolands Gäste

Während V. b. im Dorf an Margarita gehen nicht nur imaginäre Giftmörder und Mörder vorbei, sondern auch echte Schurken aller Zeiten und Völker. Interessanterweise, wenn alle imaginären Giftmischer auf dem Ball Männer sind, dann sind alle wahren Giftmischer Frauen. Als Erste meldet sich „Frau Tofana“. Der nächste Giftmischer auf V. b. im Dorf - Marquise, die "ihren Vater, zwei Brüder und zwei Schwestern wegen des Erbes vergiftete". Auf V. b. im Dorf Margarita sieht die berühmten Huren und Zuhälter der Vergangenheit und Gegenwart. Hier ist eine Moskauer Schneiderin, die in ihrer Werkstatt ein Versammlungshaus organisiert hat (Bulgakov stellte den Prototyp vor Hauptfigur sein Theaterstück "Zoyka's apartment"), und Valeria Messalina, die dritte Frau des römischen Kaisers Claudius I. (10 -54), die Nachfolgerin von Gaius Caesar Caligula (12 -41), die ebenfalls auf dem Ball anwesend war.

Was ist auf V. b. im Dorf bevor Margarita nicht zufällig an einer Reihe von Mördern, Giftmördern, Henkern, Huren und Zuhältern vorbeikommt. Bulgakovs Heldin wird vom Verrat an ihrem Ehemann gequält und stellt ihre Missetat, wenn auch unbewusst, auf eine Stufe mit den größten Verbrechen der Vergangenheit und Gegenwart. Die Fülle von Vergiftern und Vergiftern, real und imaginär, spiegelt in Margaritas Gehirn den Gedanken an einen möglichen Selbstmord wider, bei dem der Meister Gift verwendet. Gleichzeitig kann ihre anschließende Vergiftung durch Azazello als imaginär und nicht als real angesehen werden, da fast alle männlichen Giftmörder in V. b. im Dorf eingebildete Vergifter. Eine andere Erklärung für diese Episode ist der Selbstmord des Meisters und Margaritas. Woland, der die Heldin den berühmten Bösewichten und Huren vorstellt, verstärkt ihre Gewissensbisse. Aber Bulgakov lässt gewissermaßen eine alternative Möglichkeit offen: V. b. im Dorf und alle mit ihm verbundenen Ereignisse finden nur in der kranken Fantasie von Margarita statt, die von dem Mangel an Nachrichten über den Meister und die Schuld vor ihrem Ehemann gequält wird und unbewusst an Selbstmord denkt. Eine besondere Rolle in V. b. im Dorf Frida spielt und zeigt Margarita das Schicksal dessen, der die von Dostojewski definierte Grenze in Form der Tränen eines unschuldigen Kindes überschreitet. Frida wiederholt sozusagen das Schicksal von Margarita in Goethes Faust und wird zum Spiegelbild von Margarita.

Das ist ein kollektives Bild, das Bulgakow zeichnet. Er gibt uns satirisch Porträts seiner Zeitgenossen. Witzig und bitter wird es durch die vom Autor gezeichneten Bilder. Ganz am Anfang des Romans sehen wir Mikhail Alexandrovich Berlioz, Vorsitzender von MASSOLIT (Vereinigung der Schriftsteller). Tatsächlich hat diese Person nichts mit echter Kreativität zu tun. B. durch die Zeit völlig vorgetäuscht ist. Unter seiner Führung wird das gesamte MASOLIT gleich. Dazu gehören Menschen, die wissen, wie man sich an die Behörden anpasst, schreiben Sie nicht, was Sie wollen, sondern was Sie brauchen. Es gibt keinen Platz für einen wahren Schöpfer, also fangen Kritiker an, den Meister zu verfolgen. Moskau in den 1920er Jahren ist auch eine Varieté-Show unter der Regie von Styopa Likhodeev, einem Liebhaber fleischlicher Unterhaltung. Er wird von Woland bestraft, genau wie seine Untergebenen Rimsky und Varenukha, Lügner und Speichellecker. Nikanor Ivanovich Bosoy, Vorsitzender der Hausverwaltung, wurde ebenfalls wegen Bestechung bestraft. Im Allgemeinen zeichnet sich das Moskau der 1920er Jahre durch viele unangenehme Eigenschaften aus. Dies ist ein Durst nach Geld, ein Verlangen nach leichtem Geld, Befriedigung der eigenen fleischlichen Bedürfnisse auf Kosten der spirituellen, Lügen, Unterwürfigkeit gegenüber Vorgesetzten. Nicht umsonst kamen Voland und sein Gefolge in diese Stadt und zu dieser Zeit. Sie bestrafen die Hoffnungslosen hart und geben denen, die noch nicht ganz tot sind, moralisch eine Chance, sich zu verbessern. Moskau in den 20er Jahren

Wie wir uns erinnern, überzeugen die Schriftsteller Berlioz und Bezdomny am Anfang des Romans ihren Freund, dass es keinen Jesus gibt und dass im Allgemeinen alle Götter erfunden sind. Muss bewiesen werden, dass dies „Atheismus aus Angst“ war (insbesondere beim Herausgeber Berlioz)? Und jetzt, genau in dem Moment, als Ivan Bezdomny Berlioz "hundertprozentig" zustimmte, taucht Woland auf und fragt: Wenn es keinen Gott gibt, wer kontrolliert dann das menschliche Leben? Ivan Bezdomny "wütend" (weil er sich seiner Worte unbewusst nicht sicher ist) antwortete: "Der Mann selbst schafft es." Also: Niemand in den „Moskau“-Kapiteln „verwaltet“ irgendetwas. Außerdem alleine. Nicht eine einzige Person, angefangen bei Berlioz und Homeless. Sie alle sind Opfer von Angst, Lüge, Feigheit, Dummheit, Ignoranz, Geldgier, Lust, Eigeninteresse, Gier, Hass, Einsamkeit, Sehnsucht. . . Und von all dem sind sie bereit, sich sogar dem Teufel selbst in die Arme zu werfen (was sie bei jedem Schritt tun ...). Ist es notwendig, Mikhail Bulgakov dem bösen Geist zu geben? (I. Akimow)

Likhodeev Stepan Bogdanovich - Regisseur der Varieté-Show, in der Woland, der sich selbst Professor für Magie nennt, eine "Performance" plant. Likhodeev ist als Trinker, Faulenzer und Frauenliebhaber bekannt. Barfuß Nikanor Ivanovich - ein Mann, der die Position des Vorsitzenden der Wohnungsbaugesellschaft in der Sadovaya Street innehatte. Ein gieriger Dieb, der sich am Vorabend einen Teil des Geldes aus der Kasse der Partnerschaft aneignete. Koroviev lädt ihn ein, eine Vereinbarung über die Übergabe einer "schlechten" Wohnung an den Gastdarsteller Woland abzuschließen, und zahlt ein Bestechungsgeld. Danach entpuppen sich die erhaltenen Banknoten als Fremdwährung. Auf einen Anruf von Koroviev wird der Bestechungsgeldnehmer zum NKWD gebracht, von wo er in eine Irrenanstalt gelangt. Aloisy Mogarych ist ein Bekannter des Meisters, der eine falsche Anzeige gegen ihn verfasste, um sich seine Wohnung anzueignen. Volands Gefolge warf ihn aus der Wohnung, und nach dem Prozess gegen Satan verließ er Moskau und fand sich in Wjatka wieder. Später kehrte er in die Hauptstadt zurück und übernahm die Position des Finanzdirektors von Variety. Annuschka ist eine Spekulantin. Sie war es, die den Behälter mit dem gekauften Sonnenblumenöl an der Kreuzung der Straßenbahnschienen zerbrach, was den Tod von Berlioz verursachte.

Lektion - Recherche mit DER

"Was ist Professor Preobraschenskis Fehler?"

(Nach dem Roman von M.A. Bulgakov „Heart of a Dog“)

1 Folie

Die Geschichte „Heart of a Dog“ wurde 1925 geschrieben, aber der Autor sah sie nicht gedruckt. In Russland wurde das Werk erst 1987 veröffentlicht.

„Es ist scharf Broschüre in der Gegenwart ist es sowieso unmöglich zu drucken “, so verstand L. B. Kamenev diese Arbeit. Wie hast du es verstanden?

Antworten der Schüler (meistens gehen die Antworten der Schüler auf das Experiment von Professor Preobraschenski zurück)

Der Lehrer stellt eine problematische Frage: „Was hat Professor Preobraschenski am Ende der Geschichte verstanden? Was ist sein Fehler?

Unterschiedliche Meinungen der Schüler führen dazu Problemsituation, bei deren Lösung die Studierenden zu einem tieferen Verständnis der Arbeit gelangen.

Schülerbericht zur Entstehungsgeschichte der Geschichte "Herz eines Hundes" (vorläufige Hausaufgabe)

Die Geschichte basiert auf einem großen Experiment. Alles, was um ihn herum passierte und was als Aufbau des Sozialismus bezeichnet wurde, wurde von Bulgakov genau als Experiment wahrgenommen - von riesigem Ausmaß und mehr als gefährlich. Der Autor war äußerst skeptisch gegenüber Versuchen, eine neue perfekte Gesellschaft mit revolutionären Methoden (die Gewalt nicht ausschließen) zu schaffen und mit denselben Methoden einen neuen, freien Menschen zu erziehen. Für ihn war dies ein solcher Eingriff in den natürlichen Lauf der Dinge, dessen Folgen auch für die „Experimentatoren“ selbst verheerend sein konnten. Der Autor warnt die Leser in seinem Werk davor.

2 Folie

- „Satire entsteht, wenn ein Schriftsteller auftaucht, der das gegenwärtige Leben für unvollkommen hält und entrüstet daran geht, es künstlerisch zu entlarven. Ich glaube, dass der Weg eines solchen Künstlers sehr, sehr schwierig sein wird. (MA Bulgakow)

Erinnern wir uns, was Satire ist. Woran richtet sich Satire? (Satire ist eine Art Comic. Das Thema der Satire sind menschliche Laster. Die Quelle der Satire ist der Widerspruch zwischen universellen Werten und der Realität des Lebens).

Welche Traditionen russischer Satiriker wurden von M. Bulgakov fortgesetzt? (M.E. Saltykova-Shedrina, N.V. Gogol).

Analytische Gruppenstudie:

1. Wie sieht das Moskau der 1920er Jahre für den Leser aus? Durch wessen Augen sehen wir Moskau? (Durch die Augen eines Hundes ist dies eine Distanzierungstechnik, die es dem Autor ermöglicht, seine Einstellung zum Geschehen zu „verstecken“ und gleichzeitig den Charakter des Beobachters durch seine Wahrnehmung von Ereignissen und deren Bewertung am besten zu enthüllen. Moskau erscheint den Jungs dreckig, unbequem, kalt und düster.In dieser Stadt, in der Wind, Schneesturm und Schnee herrschen, leben verbitterte Menschen, die versuchen, das zu behalten, was sie haben, und noch besser - mehr zu ergattern.Die Schüler finden Details im Text, die ihre Eindrücke bestätigen, und kommen zu dem Schluss, dass in Moskau eine Atmosphäre des Chaos, des Zerfalls, des Hasses herrscht: Ein Mensch, der ein Niemand war, erhält jetzt Macht, nutzt sie aber zu seinem eigenen Wohl, unabhängig von den Menschen um ihn herum ( ein Beispiel dafür ist das Schicksal der „Schreibkraft“).

3 Folie

Wie erscheint Professor Preobraschenski vor uns? Ist die Wahl des Nachnamens des Professors zufällig? Wie steht der Autor zu seiner Figur im ersten Teil der Geschichte? Was lässt sich über den Lebensstil und die Ansichten des Professors sagen?

4 Folie

Was sind seine moralischen Prinzipien? Was ist die Essenz der Haltung des Professors gegenüber dem neuen System?

Warum hat der Professor einen herrenlosen Hund mitgenommen? Warum führt er eine experimentelle Operation durch?

Rutschen

Wie sieht Sharik für dich aus? Beschreiben Sie es im Moment des Treffens mit dem Professor. Welche Eigenschaften von Sharik magst du, welche nicht? Welche Qualitäten betont der Autor in Sharik? Zu welchem ​​Zweck tut er das? Was nimmt Sharik in der Realität um sich herum wahr und wie reagiert er darauf? Was gefällt Sharik im Haus des Professors und was nicht? (Ab den ersten Zeilen entfaltet sich der „Bewusstseinsstrom“ des Hundes vor dem Leser. Und ab den ersten Zeilen wird klar, dass dieser Hund fantastisch ist. Der Hund, dessen Körper von Menschen missbraucht wurde, weiß natürlich wie zu hassen, aber die „Schreibkraft“ verursacht ihm Sympathie und Mitleid.

6 Dia (Anzeigen eines Filmclips)

Das Treffen mit Professor Preobraschenski rettet Sharik vor dem Tod. Und obwohl sich der Hund seiner sklavischen Seele und seines niederträchtigen Schicksals bewusst ist, gibt er für ein Stück Krakauer Wurst seine Liebe und Hingabe an „geistige Arbeit an den Herrn“. Die lakonische Unterwürfigkeit, die in Sharik erwachte, manifestiert sich nicht nur in der Bereitschaft, die Stiefel des Meisters zu lecken, sondern auch in dem Wunsch, sich für vergangene Demütigungen an einem von denen zu rächen, vor denen er sich früher wie Feuer gefürchtet hatte - „den Türsteher durchzustoßen das proletarische Schwielenbein“).

7 Folie

Ändert sich Sharik vom 16. bis 23. Dezember? Heben Sie die Stadien dieser Veränderungen hervor. Vergleichen Sie das Verhalten eines Hundes und einer Person (Sharikov) in den Episoden des ersten und zweiten Teils: Namenswahl, Abendessen, Besuch des Hauskomitees. Gibt es etwas Hundeartiges in einer Person? Warum? Was ist in Sharikovo von einem Hund, was ist von Chugunkin? (Sharikov, dessen erstes Wort der Name des Ladens war, in dem er mit kochendem Wasser verbrüht wurde, lernt sehr schnell, Wodka zu trinken, unhöflich zu Dienern zu sein, seine Unwissenheit in eine Waffe gegen Bildung zu verwandeln. Das hat er sogar spiritueller Mentor- Vorsitzender des Hausausschusses Shvonder. Sharikovs Karriere ist wirklich erstaunlich - von einem streunenden Hund zu einem Kommissar für die Vernichtung streunender Katzen und Hunde. Und hier taucht eines der Hauptmerkmale von Sharikov auf: Dankbarkeit ist ihm völlig fremd. Im Gegenteil, er rächt sich an denen, die seine Vergangenheit kennen. Er rächt sich an seinesgleichen, um sich von ihnen zu unterscheiden, sich zu behaupten. Shvonder, der Sharikov zu Heldentaten inspiriert (zum Beispiel die Wohnung von Preobraschenski zu erobern), versteht einfach noch nicht, dass er selbst das nächste Opfer sein wird.)

Rutschen

Wer ist Sharikovs ideologischer Mentor? Welche Auswirkung ist schlimmer: physisch oder ideologisch? (Jede Gewalt kann nicht gerechtfertigt werden)

Welche Zukunft sagte Bulgakov Shvonder durch Professor Preobraschenski voraus? Hat sich diese Vorhersage bewahrheitet?

rutschen

Vergleichen Sie die Erziehungstheorien von Prof. und Dr. Bormenthal. Welche war effektiver und warum? Wie wirkten sich die Ergebnisse des Experiments auf den Professor und seinen Assistenten aus? Ändert sich die Einstellung des Autors gegenüber dem Professor im Laufe der Geschichte? Was sind das für Änderungen?

10 Folie

Was hat Professor Preobraschenski am Ende der Geschichte verstanden? Was ist sein Fehler? Wovor warnt der Autor seine Leser? (Professor Preobrazhensky kommt zu dem Schluss, dass gewaltsame Eingriffe in die Natur des Menschen und der Gesellschaft zu katastrophalen Ergebnissen führen. In der Geschichte „Heart of a Dog“ korrigiert der Professor seinen Fehler – Sharikov verwandelt sich wieder in einen Hund. Er ist mit seinem zufrieden Schicksal und sich selbst. Aber im Leben solche Experimente Und Bulgakov gelang es, gleich zu Beginn der zerstörerischen Transformationen, die 1917 in unserem Land begannen, davor zu warnen.

Bulgakov glaubt, dass der Aufbau des Sozialismus auch ein Experiment ist. Durch Gewalt entsteht eine neue Gesellschaft, der die Autorin ablehnend gegenübersteht. Für ihn ist dies ein Verstoß gegen den natürlichen Lauf der Dinge, der für alle bedauerlich sein wird.

Anders als das Happy End von Michail Bulgakows brillantem Buch, wahre Geschichte alles kam anders. Nach der Revolution von 1917 kamen in der UdSSR zahlreiche von Schwanders angeführte Scharkow an die Macht. Stolz auf ihre proletarische Herkunft, unendlich weit entfernt vom Wissen um die Gesetze der Geschichte und Ökonomie, echte Kultur und Bildung durch maßlose "Stimmimpulse" ersetzend, brachten diese Ausgestoßenen mit "Zerstörung im Kopf" ihr Land in eine weltweit unerhörte soziale Katastrophe Geschichte. Wir heilen immer noch die Wunden der blutigen historischen „Operation“ von 1917.

Der große Diagnostiker und Visionär M. Bulgakov prognostizierte die tragischen Folgen eines „in Europa beispiellosen“ sozialen Experiments mittendrin historische Ereignisse- im Artikel "Zukunftsperspektiven", geschrieben im November 1919 9 . Der Artikel endet mit den Worten:

„Die Vergangenheit wird mit unglaublicher Arbeit bezahlt werden müssen, mit der großen Armut des Lebens. Zahlen Sie sowohl bildlich als auch wörtlich.

Um für den Wahnsinn der Märztage, für den Wahnsinn der Oktobertage, für unabhängige Verräter, für Brest, für den wahnsinnigen Einsatz von Maschinen zum Gelddrucken zu bezahlen ... für alles!

Und wir werden bezahlen.

Und erst wenn es schon sehr spät ist, werden wir wieder anfangen, etwas zu schaffen, um flügge zu werden, damit wir wieder in die Hallen von Versailles dürfen.

Wer wird diese hellen Tage sehen?

Oh nein! Unsere Kinder vielleicht und vielleicht sogar Enkelkinder, denn die Bandbreite der Geschichte ist groß und sie „liest“ Jahrzehnte ebenso leicht wie einzelne Jahre.

Und wir, die Vertreter der unglücklichen Generation, die im Rang eines elenden Bankrotteurs sterben, werden gezwungen sein, unseren Kindern zu sagen:

„Bezahle, bezahle ehrlich und denke immer an die soziale Revolution!“

Hausaufgaben

Beantworten Sie schriftlich die Frage: Was bedeutet das Finale der Geschichte?

Materialien zur Unterrichtsvorbereitung:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

Bulgakovs Geschichte "Heart of a Dog" ist eine bittere Satire des Schriftstellers auf die umgebende Realität der 1920er Jahre. Das postrevolutionäre Moskau mit seiner Ordnung und seinen Einwohnern "inspiriert" Bulgakow nicht, er teilt überhaupt nicht die enthusiastischen Hoffnungen auf eine glänzende Zukunft, nach der das ganze Land jetzt strebt.

Auch Professor Filipp Filippovich Preobraschenski, ein brillanter Wissenschaftler und Arzt, teilt diese Hoffnungen nicht. Dieser Mann mittleren Alters, der sein ganzes Leben der Wissenschaft gewidmet hat, übernimmt und spielt (bis zu einem gewissen Grad) die Rolle Gottes - er verwandelt den wurzellosen Hund Sharik in den Bürger Sharikov.

So sieht Gott Preobrazhensky, Sharik, sterbend an Hunger, den der Professor auf der Straße aufgelesen hat. Nicht umsonst spielen im Porträt eines Wissenschaftlers, vermittelt durch die Wahrnehmung eines Hundes, die Worte "Priester", "Magier", "Zauberer" die Hauptrolle. Allerdings sehen wir, dass diese Eigenschaften immer in einem reduzierten, ironischen Zusammenhang dargestellt werden – Bulgakov zweifelt sehr stark an den Möglichkeiten von Preobraschenski (dessen Name und Lage des Hauses – auf Pretschistenka – uns auf die biblische Legende über die Erschaffung des Menschen verweisen) dazu sei Gott: „- Hihi! Sie sind ein Zauberer und Zauberer, Professor, - sagte er verlegen. „Zieh deine Hose aus, mein Lieber“, befahl Philip Philipovich und stand auf.

Die Szene von Shariks „Verwandlung“ wird in der gleichen Art „parodistisches Evangelium“ beschrieben. Bulgakov betont auf jede mögliche Weise, dass dies keine heilige Zeremonie ist, sondern eine „zynische Operation“, deren Zweck darin besteht, eine Person durch Transplantation der Keimdrüsen zu verjüngen: „Philip Filippovich stieg in die Tiefe und riss in mehreren Kurven heraus seine Samendrüsen aus Shariks Körper mit einigen Fetzen. Bormental, völlig nass vor Eifer und Aufregung, eilte zu einem Glasgefäß und entfernte daraus andere, nasse, schlaffe Samendrüsen.

Das Bild des Professors ist also zwiespältig. Philip Philipovich ist eine komplexe und widersprüchliche Natur. Zusätzlich zu allem ist Preobraschenski gezwungen, in einer kritischen Ära zu leben - er, ein Kind des edlen Russlands, existiert in Sowjetrussland, versteht seine Befehle nicht und akzeptiert sie nicht.

Philip Philipovich ist seiner Überzeugung nach ein Humanist, der glaubt, dass jedes Lebewesen, ob Mensch oder Tier, nur durch Zuneigung beeinflusst werden kann. Gewalt und erst recht Terror führen zu keinen Ergebnissen, vielleicht nur zu Vergeltungsterror: "Terror kann mit einem Tier nichts anfangen, egal auf welcher Entwicklungsstufe es ist."

Nach Philipp Filippovich muss die Existenz einer Person, persönlich und gesellschaftlich, auf einem unzerstörbaren Postulat beruhen – der Achtung vor dem Individuum, vor seiner inneren Würde. Es ist dieses „heilige Gesetz“, das gnadenlos mit Füßen getreten wird Soviet Russland, und Preobraschenski akzeptiert dies kategorisch nicht. Seiner Meinung nach führt der Vorrang der Interessen des Staates vor den Interessen des Einzelnen zur Zerstörung desselben Staates und der darin lebenden Menschen. Und Respektlosigkeit gegenüber einem Menschen sieht der Professor überall und vor allem im eigenen Haus.

Außerdem ist Preobraschenski zutiefst davon überzeugt, dass sich jeder um seine eigenen Angelegenheiten kümmern sollte. Sonst ist eine Katastrophe vorprogrammiert: „... wenn er allerlei Halluzinationen aus sich herausbrütet und anfängt, die Schuppen zu putzen – sein direktes Geschäft –, wird die Verwüstung von selbst verschwinden. Man kann nicht zwei Göttern dienen!

Doch auch dieses „Genie in der Theorie“ macht „in der Praxis“ Fehler. Bulgakov zeigt, dass die Ansprüche eines bedingungslos talentierten Professors auf die Rolle eines Schöpfers lächerlich sind. Die Operation des Professors an Sharik brachte erstaunliche Ergebnisse - niemand erwartete, dass sich der Hund in einen Mann verwandeln würde und dass dieser Mann keinem Einfluss unterliegen würde.

Jeden Tag beobachtete Philip Philipovich mit Entsetzen, was aus seiner „Idee“ wurde – einer Mischung aus dem Hund Sharik und dem Säufer Klim Chugunkin. Und immer mehr überzeugte sich Preobraschenski davon, dass die Gene des Proletariats destruktiv und sein „Homunkulus“ sozial gefährlich sei und vor allem den Professor selbst bedrohe: „… der alte Esel Preobraschenski lief in diese Operation hinein als Student im dritten Jahr."

Bulgakov betont, dass dieser intelligente und gebildete Mensch seine Fähigkeiten verstehen und objektiv einschätzen musste. Indem er dies nicht tat, gefährdete Preobraschenski sich und seine Lieben.

Mit Hilfe dieses Gedankens verweist uns der Autor erneut auf die Ereignisse, die kürzlich vor dem Fenster der Wohnung des Professors Prechistensky stattfanden - auf die Revolution von 1917, deren "ideologisches Zentrum" auch Intellektuelle waren, die beschlossen, Bälle zu machen von Bällen. Und sie haben die verheerenden Folgen ihrer "Experimente" nicht vorhergesehen.

Professor Preobrazhensky kann zugeben, dass er sich geirrt hat, dass er eine unerträgliche Rolle übernommen hat: „Hier, Herr Doktor, was passiert, wenn der Forscher, anstatt parallel zu gehen und mit der Natur zu tasten, die Frage erzwingt und den Schleier lüftet.“ Und dass seine „brillante Entdeckung“ im Wesentlichen „genau einen kaputten Cent kostet“. Außerdem beschließt der Held, das "Ergebnis seines Experiments" zu zerstören - um Sharikov wieder in einen Hund zu verwandeln. Sind die ideologischen Inspiratoren der Revolution dazu in der Lage?

Natürlich verbirgt sich hinter der Handlung der Geschichte ein tiefer Subtext. „Heart of a Dog“ ist nicht nur und nicht so sehr eine Geschichte über ein wissenschaftliches Experiment in einem Labor, sondern eine bittere Geschichte über ein „revolutionäres Experiment“ im nationalen Maßstab. Laut Bulgakov wurden die Sharkovs nach den Ereignissen von 1917 auf höchst unnatürliche Weise zu "Meistern des Lebens". Aber der "edle" Ort hat ihnen keinen "edlen" Ursprung gegeben - diese Menschen haben nicht genug Wissen, Bildung, elementare menschliche Kultur, um die ihnen zugewiesene Rolle zu erfüllen.

Sharikov war wieder kein harmloser Sharik, aber ist ein „umgekehrtes“ Experiment auf nationaler Ebene möglich? Diese Frage lässt der Autor offen.