Critica Darwinismului cu oamenii de știință moderni. Cu privire la criticarea darwinismului
Există câteva ipoteze științifice, care de secole își păstrează relevanța. Ipoteza ch. Darwin despre evoluția organismelor vii este una dintre acestea.
Pentru a forma o idee despre predarea ch. Darwin destul, în cele din urmă, dă o idee despre două lucruri: esența darwinismului și criticii principalelor dispoziții.
În acest articol după rezumat Darwinismul stabilește critica acestei teorii pe baza sistemelor critice de Darwinism (Viganda și Danilevsky).
Fapte puțin cunoscute din viața lui Darwin, precum și a fragmentelor din scrisorile sale, acordate articolului, într-o anumită măsură, ilustrează atitudinea lui Darwin însuși a ipotezei sale.
Principalele prevederi ale învățăturilor lui Ch. Darwin "Originea speciilor prin selecție naturală sau păstrarea unor curse favorabile în lupta pentru viață"
În 1859, activitatea omului de știință engleză Charles Darwin (1809 -1882), intitulată "Originea speciilor prin selecție naturală sau conservarea unor curse favorabile în lupta pentru viață", foarte curând a devenit cunoscută nu numai pentru biologi și oameni de știință din alte zone, dar și a citit societatea.
Care sunt principalele prevederi ale acestei învățături?
Menționând o mare rată de reproducere a tuturor creaturilor organice, Ch. Darwin a scris: "Nu există nicio excepție de la regula pe care orice creatură organică este în creștere numerică, cu o viteză atât de mare încât, nu-l expune la exterminare, descendenții unei perechi ar ocupa foarte curând întregul pământ. ... Se crede cel al tuturor animalelor cunoscute cea mai mică abilitate de reproducere. La elefantul și am încercat să calculez viteza minimă a creșterii naturale ale numărului său; începe să devină realitate, totul este cel mai probabil, la vârsta de 13 ani și ajungând până la 90 de ani ani, aducând nu mai mult de șase tineri în acest timp, dar trăiește până la o sută de ani; dacă este așa la ieșirea de 740-750 de ani, aproximativ 19 milioane de elefanți vii s-ar fi întâmplat de la o pereche.
... putem afirma cu încredere că toate plantele și animalele tind să crească numeric în progresie geometrică…" 1 .
Cu toate acestea, observațiile arată că numărul mediu de adulți ai fiecărei specii este păstrat la un nivel pentru o perioadă lungă de timp. Pe baza faptului că indivizii fiecărei specii se nasc de o sumă mare și înaintea adultului, există relativ puține, cercetatul a concluzionat: "În fiecare caz, lupta pentru existența fie între indivizii aceleași specii, fie între indivizi specii diferitesau cu condiții de viață fizică " 2. Astfel, conform C. Darwin, rezultatul inevitabil al reproducerii tuturor organismelor este lupta veșnică a existenței.
Toată lumea știe că în descendenții, orice pereche de părinți ai organismelor vii nu are indivizi absolut identici. Variabilitatea semnelor și a proprietăților este caracteristică a totului în viață.
Sub diferențele individuale de ch. Darwin a înțeles "Numeroase diferențe minore găsite între descendenții de la părinții obișnuiți sau observați la indivizi probabil cu aceeași origine, și anume aparținând aceluiași tip și trăind în aceeași zonă limitată. - În același timp, omul de știință a subliniat importanța variabilității ereditare, - ... Aceste diferențe individuale sunt extrem de importante pentru noi, deoarece sunt adesea ereditare ... " 3 .
Analiza unei astfel de rate ridicate de reproducere a organismelor și inerente a tuturor variabilității vii a condus Darwin la ideea că datorită luptei existenței, schimbării "Ocazional slabă și provenită din orice motiv, dacă numai ele sunt utile pentru persoanele din această specie în relațiile lor infinit complexe față de alte ființe organice și condiții fizice Viața lor va contribui la păstrarea unor astfel de indivizi și, de obicei, sunt moștenite de descendenții lor. De asemenea, descendenții vor fi mai multe șanse să supraviețuiască, deoarece doar un număr mic poate supraviețui de la emergența periodică a numerelor individuale. Acest principiu, în virtutea căruia orice variație slabă persistă, dacă este utilă, am sunat termenul "selecție naturală" patru. Din aceasta rezultă că, conform C. Darwin, au apărut noi forme organice ca urmare a diferențelor individuale aleatorii care au fost utile în lupta existenței.
Astfel, lupta pentru existența, apar schimbări individuale, eredită și selecție naturală, Ch. Darwin a explicat întreaga varietate existentă de viață plină de viață. Adaptabilitatea organismelor între ele, la mediul înconjurător, precum și adaptarea unei părți a corpului la alta, a fost explicată și de acești factori. Cu alte cuvinte, regularitatea în istoria dezvoltării organismelor C. Darwin, a ajuns la începutul unui accident care explică toate soiul și armonia lumii organice.
Sunt ideile propuse de Ch. Darwin în lucrarea sa "Originea speciilor"?
Chiar și Heraclit Efesse (aproximativ 544-540. BC. - Anul morții este necunoscut), cunoscut de zicând "toate fluxurile", a vorbit despre lupta, ca principiu mondial.
Conceptul luptei și termenul "lupta pentru existență" a fost introdus în știință de mult timp. În "originea speciilor" din capitolul III privind lupta pentru existența lui Ch. Darwin sa referit la binecunoscutul botană elvețiană a Auguste Piros de Decandol (1778-1841) și naturalistul englez al lui Charles Lileel (1797-1875 ), care dovedesc că toate creaturile organice sunt susceptibile la o concurență dură. Botarii implicați în geografia plantelor au acordat mult timp extrudarea unor plante de către alții. Deci, fiul lui Auguste de Decandol - Alfons Decandol (1806-1893) a dat o descriere completă a luptei pentru existența și concurența dintre indivizi și specii de plante.
Fără oprirea istoriei luptei pentru existența și nu lăsând toți gânditorii care exprimă idei aproape de Herclite, observăm că bunicul Ch. Darwin - Erasmus Darwin (1731-1802) în poezia "Templul naturii" De asemenea, a scris despre lupta de plante între el.
Adevărat, observând prezența în natura luptei existenței, nici decadolul, nici alții oameni de știință nu văd nicio legătură între acest fenomen și fenomenul variabilității și formării speciilor. Ideea de a lega aceste fenomene aparține lui Ch. Darwin.
De fapt, aproape toate ideile principale ale învățăturilor lui Ch. Darwin la un grad sau altul se găsesc în școlile filosofice ale vechilor greci.
Ideea de origine a speciei unul de celălalt a fost exprimată și dezvoltată în uniforme științifice în aproape un secol la C. Darwin. Ideea actuală a apariției unor noi forme de organisme mai mari din timpul inferior apare de la avocatul englez, teologul Matthew Hale (1609 -1676), autorii francezi de la mijlocul secolului al XVIII-lea (începând de la George Louis Buffon, 1707-1788).
Critica învățăturilor lui Ch. Darwin de către comunitatea științifică
Cum a fost comunitatea științifică a doctrinei lui Ch. Darwin?
Nu toată lumea a acceptat "originea speciei" CH. Darwin.
Despre Admidite de C. Darwin reale, deficiențe logice și greșeli au scris multe. Deci, profesorul Ch. Darwin geologul Adam Sedzhvik (1785-1873) a argumentat: "Teoria darwiniană nu este inductivă, nu se bazează pe o serie de fapte care confirmă concluzia generală. Folosind o veche comparație, consider ca teoria ca partea superioară a piramidei, un vârf din punct de vedere matematic" 5 .
Morfologul englez, zoolog, anatom și paleontolog Richard Owen (1804-1892), având în vedere problema variabilității, au concluzionat că "Nu afectează proprietățile esențiale ale organismelor. De exemplu, nici la câini, nici în primate nu poate duce niciodată la o schimbare a formulei dintelui, nici puncte de fixare a mușchilor, nici principiile structurii craniului" 6 .
"Copilărie perfectă", a scris unul dintre fondatorii marxismului F. Engels (1820-1895) în "dialectica naturii", - să se străduiască să aducă toată diversitatea dezvoltare istorica și complicațiile sale sub o formulă curată și unilaterală: "Lupta pentru existență". Acest lucru nu înseamnă nimic de spus sau este mai puțin " 7 .
Paleontologul german, zoologul-sisteme din Heinrich Georg Bronn (1800-1862), cu critică a exercițiului C. Darwin. În 1860, la naștere la "originea speciilor" limba germanăfăcut de armură el "Întrebat cele mai simple și Întrebări caverzny. De ce selecția atribuită formării etapelor inițiale ale unui dispozitiv complex, dacă beneficiul poate fi așteptat doar de la suficiente etape ulterioare, când o nouă funcție este cel puțin într-o oarecare măsură? De ce selecția modificărilor direcționate în toate direcțiile, nu duce la amestecul de semne, ci la acele specii pe care le observăm? Cum sunt semne în mod clar inutile, ca o stomatologie?
Și, cel mai important, chiar dacă presupunem că etapele inițiale și intermediare ale formării calităților utile sunt ceva util și ar putea fi selectat, fiecare etapă trebuie să prezinte precedentele și să se extindă ulterior; Unde sunt urmele acestui proces? În materialul fosil, potrivit lui Bronno, nu există. În curând, toți cei mai importanți paleontologi au vorbit 8 .
După cum știți, concluziile făcute de C. Darwin pe un material real real despre schimbarea animalelor de companie și a plantelor, un om de știință a suferit organisme animale sălbatice. Paleontologul elvețian, zoologul și geologul Louis Agassis (1807-1873), chiar înainte de "originea speciei", Ch. Darwin a scris despre imposibilitatea de a folosi date despre petiții, plante cultivate și o persoană la variabilitate dovedibilă și nici să dovedească Stabilitatea speciilor 9.
Critica sistemică a teoriei lui Ch. Darwin de către Botania germană Albert Whigand în lucrarea sa "Darwinismul și studiul naturii Newton și Kuvier"
În 1874-1877, a fost eliberată activitatea cu trei volume a botanicii germane Albert Vigand (1821-1886) sub titlul "Darwinismul și studiul naturii Newton și Kuvier". Era destul de detaliată, critică sistemică a teoriei lui Ch. Darwin. Potrivit lui A. Vigand, teoria lui Ch. Darwin este o ipoteză.
Este destul de detaliat să se ocupe de conceptele de tip, variabilitate, ereditate, de selecție artificială, lupta pentru existență, viganda a indicat că sau aceste concepte în sine sunt interpretate de Ch. Darwin este greșit sau alte concluzii pot fi făcute decât cele Darwin a făcut-o.
Faptul fără îndoială este variabilitatea organismelor, dar variabilitatea, care a remarcat pe bună dreptate, în formele învelite, este atât de diferită de variabilitatea organismelor în natură, ceea ce este imposibil de a judeca variabilitatea condițiilor naturale în orice mod într-un stat de domesticire . În plus, organismele de casă nu sunt tipice variabilității absolut nesigure și nelimitate pe care o recunoaște C. Darwin. De fapt, chiar și cele mai extreme forme de porumbei, găini etc. Semnele speciilor din care au avut loc sunt destul de ușor.
Vigand a negat hotărât o selecție artificială și o luptă pentru existența în sensul important care a venit la ei Ch. Darwin. Deoarece variabilitatea în condițiile naturale este fundamental diferită de variabilitatea organismelor domestice, selecția artificială, în opinia sa, nu poate da nimic pentru a dovedi existența unei selecții naturale. Vigang-ul a crezut că lupta pentru existența nu dă nimic pentru a transforma o specie în altul, deoarece semnele de natură pur adaptivă sunt importante în lupta și semnele fundamentale care schimbă corpul, ca sistem, nu contează în lupta pentru existenţă. Prin urmare, pentru toate caracteristicile care nu au o natură adaptabilă și, în virtutea unității naturii și pentru toate celelalte cazuri, este necesar să se accepte orice altă explicație decât principiul selecției, a susținut viganul.
VIGAND a acordat atenție faptului că variabilitatea, exercitarea și ne-exercitarea corelativă a organelor, impactul direct al condițiilor externe, la care, cu mare reticență, S. Darwin a recurs la explicarea unor factori, nu numai insuficiente, ci principalul lucru Ele sunt nevăzute cu logica învățătorilor englezești.
Pagina 1 - 1 din 2
Acasă | Anterior | 1 | Urmări. | Final | Tot
© Toate drepturile rezervate
Fără a număra critici teoria sintetică Evolution (STE) sarcina specială, Trebuie să explic totuși atitudinea mea față de dominantă acum, altfel este dificil să se bazeze pe simpatia cititorului de a încerca să le schimbe. Mai jos, opresc atât asupra aspectelor biologice cât și cele epistemologice ale Ste.
Sta într-o măsură mai mare decât darwinismul clasic, construit în funcție de eșantionul fizicii clasice. Axiomele sale (de exemplu, "dogma centrală" a geneticii care transferă informații de la acizi nucleici la proteine, dar direcția inversă, aprobarea randomnessului mutațiilor, invarianța genomului în ontogeneză etc.), legi fără sfârșit , inclusiv cele retracute matematic (în special Legea Hardy - Weinberg privind conservarea relațiilor cantitative ale genelor și genotipurilor într-o serie de generații, ceea ce duce adesea la exemplul de matematizare de biologie de succes; în realitate, această lege nu are nimic de făcut face cu biologia și poate fi considerată doar ca un eșantion de gândire la nivelul "sacului cu fasole" - geanta de fasole care gândește specifice geneticii timpurii). STE promovează în mod activ o astfel de modalitate de a construi o teorie biologică, pe baza faptului că progresul în acest domeniu necesită o axiomatizare și o matematică mai completă (susținătorii extreme ai acestor opinii pot acționa chiar ca critici prin simbol, impuținând o formalizare insuficientă în vinovăție). Aceleași credințe sunt forțate să vadă o revoluție în biologia în invazia masivă a metodelor fizico-chimice, transformarea lor în știința experimentală cu adevărat experimentală, adică adevărata știință (un fizician larg care nu refuză să existe științe descriptive, dar ISN " Este clar că utilizarea cuvântului știință aici necesită citate?).
Am încercat deja să explic în secțiunea anterioară de ce nu consider că este o stupoare de știință, axiomuri și legi, progres și de ce teoria evoluției atitudinilor care nu evoluează este deosebit de contraindicată. Au existat, de asemenea, unele considerații privind rapprochementul biologiei și fizicii, ceea ce nu trebuie să încheie în împrumut, nu cea mai bună parte a patrimoniului lui Newton. Dacă vorbim despre revoluții științifice, ele sunt făcute în primul rând idei. În biologie, idei fructuoase au fost în sensul de sistem "top", de la sociologie (și Darwin, iar Wallace au fost impresionați de idei Malthus care au primit o mare rezonanță în Anglia Victoriană din cauza dezbaterilor în jurul "legilor proaste"; Malthus Paul-Gal, care nu ar trebui să fie caritabilă: populația crește în progresie geometrică, în acest sens el a fost convins, deși el nu avea date digitale și asta selecție naturalăîn mod evident, a intrat în planurile Creatorului, nu le schimbăm; De asemenea, evoluționiștii timpurii nu au străine ideea de origine divină a selecției naturale). Mai mult, fluxul de idei, în primul rând evoluție, a pătruns (biologie în chimie și fizică. Un flux de contra-în sus, de la fizică la biologie, contrar așteptărilor, nu a jucat un rol semnificativ. Ideea unei variabilități incerte este adesea asociată cu imobiliaminismul fizic al începutului secolului XX. Dar în (biologia a apărut timp de câteva decenii mai devreme). În plus, fructul acestei idei este îndoielnic. Din fizică, reducționismul autentic va fi luată în principal, a cărei semnificație din care nu vom discuta, pentru că ne-ar duce prea departe de subiect. Destul de remarcat faptul că în starea sa cu "gândirea populației" sub tot trupul (prin urmare, lipsa de istorie individuală, la complexul ideologic a apărut pe baza legii biogenetice a lui Geckel, aruncând disciplinele "descriptive" dedicate organismului însuși). Deoarece organismul a fost și rămâne obiectul central al biologiei, reducerea sa este echivalentă cu autosuficiența acestei științe. Un altul "inainte de Epimitația "Reducerea este adoptarea de mutație haotică ca o dezvoltare evolutivă a substratului. În acest nivel inițial, nu sunt nici sistematice, nici cauzalitate, nici istorie, nu, prin urmare, explicația evoluționistă - evoluția aici capiulatează.
Dar, poate atunci când se deplasează adânc într-un nivel similar - granița cauzalității - este realizată în mod inevitabil și poate că dispariția biologiei clasice este, de asemenea, necesară de la tranziția la o nouă calitate - transformă în știința experimentală reală? NOTAȚI În această privință, că doar o divinitate poate fi granița cauzalității, a cărei comportament în principiu nu este analizat ("nefondatura"), ideea realizării inevitabile a acestei frontiere se referă, prin urmare, la domeniul religiei . În ceea ce privește experimentarea, a început în biologie mult mai devreme decât în \u200b\u200borice altă știință, - în zorii civilizației, la momentul domesticirii animalelor și plantelor. Experimentarea conștientă a fost în plină desfășurare cu mult înainte de apariția geneticii moleculare. Darwin în proprietatea lui downy a experimentat foarte mult cu porumbei, cai și alte animale. Mendel avea doar o mică grădină de mănăstire. Iar genetica ulterioară nu au avut nici măcar, au fost implicați să treacă la specii de mici dimensiuni, care necesită zone de producție mai mici și costuri materiale, dar partea principală a experimentelor a rămas aceeași.
Care este rolul acestor experimente în dezvoltarea biologiei și, în special, teoria evoluției? Mi se pare secundar, ca și în alte științe. Contrar unei idei diligente despre rolul principal al experimentului, cele mai mari descoperiri din fizică, din Arhimedia și Newton la Curie-Sklodovskaya și Cherenkov, au fost făcute ca urmare a observațiilor neplanificate - principalul instrument al științelor descriptive ". Genetica moleculară (din nou, spre deosebire de ideile răspândite în rândul persoanelor care nu pot distinge un experiment din observarea echipată din punct de vedere tehnic) este o știință de 90% descriptivă, care este clasificată în primul rând de clasificarea componentelor genomului nuclear și a altor structuri biomoleculare.
Sursa cunoștințelor științifice fundamentale este descrierea marelui experiment, eliberat de natura în sine. Experimentul științific joacă un rol adecvat, valoarea sa este limitată la denaturări care se fac în procesele naturale ale experimentatorului. Dacă fizicienii recunosc inevitabilitatea unor astfel de distorsiuni, atunci biologii au și mai multe motive pentru mai multe motive - abrogază cel puțin experimentele lui A. Weisman care au trecut șoarecii pentru a respinge moștenirea semnelor dobândite și a pangenezei Darwin.
Ca orice paradigmă, STA are un impact practic asupra științei, definind ceea ce costă și ce nu trebuie angajat. Paradigma puternică stabilește direcția de cercetare la una sau chiar mai multe generații de oameni de știință. Apoi, această direcție este epuizată și oamenii de știință trag la teoria alternativă, pe care numai excentrice individuale au fost susținute.
Stea aparține numărului de paradigme superale care sunt suprimate cu succes de teorii concurente, care continuă să-și păstreze pozițiile, în ciuda stagnării evidente a cercetării ghidate de ei. Faptul de dominație pe termen lung creează impresia unor realizări fundamentale, fiabilitate, de succes (de exemplu, în domeniul biochimiei), care, în esență, care nu sunt legate de STE, dar se încadrează automat sub bannerele sale.
La propriile lor triumfuri, Ste includ explicațiile melanismului industrial în fluturii Biston Betrolia, rapoartele de forme monofonice și dungi ale melcului la sol din Seraea etc., aproape toate aparțin studiului polimorfismului. În special, culoarea întunecată se dovedește a fi un patronaj pe fondul poluării industriale, păsările mănâncă forme predominant luminoase. Cu toate acestea, melanismul industrial se manifestă și prin insecte complet necorespunzătoare și chiar și la pisici. Este probabil similară în natură cu melanismul la om (culoarea pielii este asociată cu reglarea conținutului de vitamina D, în funcție de radiația solară), este monitorizată în primul rând iluminare și temperatură și dezvoltă mai degrabă prin fixarea modificărilor lungi - inexplicabile din punct de vedere Ste decât selecția normală (Apporble Același lucru este cazul cu literatura de melci la sol, vedeți cartea mea).
Conceptul unei specii biologice este de obicei legat de conceptul de specii biologice, care se opune tipologiei (esențialism - termenul K. Popper, introdus în utilizarea biologică a lui E. Mai) de sistematică tradițională, deși, la rândul său, poate fi considerată o încercare închisă pentru substanțială a unei idei taxonomice. Ca o substanță a tipului, piscina generală genetică este izolată din alte specii Gene Pool. Principalul criteriu al speciilor devine abilitatea de a trece cu alți indivizi în aceeași specie și izolarea reproducerii de la persoanele din alte specii. Logica acestui concept necesită sistematica de a traversa trecerea fiecărei perechi de indivizi, în succes sau de eșecul acestei întreprinderi le-a atribuit unul sau diferit indieni și a fost acceptat pentru o altă pereche. Merită să spuneți că, în realitate, nimeni nu acționează cu adevărat și că conceptul de specii biologice este, prin urmare, pur platonic?
O zonă specială, strâns legată de STE, este o sistematică filogenetică, FS (în cadrul cărora există diferite școli - evolutive clasice, altele și altele; diferențele dintre ele nu sunt fundamentale pentru noi). Mulți sunt înclinați să ia în considerare STE ca bază ideologică a FS sau a FS ca un suport material și zona de implementare practică a ideilor de STA. În realitate, FS are rădăcini mai profunde - prototipurile sale pe care le găsim în modul de a comanda spațiul prin postarea relației conexe dintre toate cele existente - soarele, cerul, apa, vegetația (în Babiloniană, de exemplu, cerul a dat naștere unei furtuni, furtună - run, etc.), care sosesc în perioada de a deveni un sistem generic. Din cauza celor mai vechi timpuri vechi că metoda de clasificare este percepută din punct de vedere priacial ca fiind cea mai naturală, deși eliberarea monofiletică nu are cel mai adesea nicio justificare istorică naturală (FS, precum și sistemul cosmogonic al babilonienilor vechi, nu are în esență nevoie Informații istorice autentice; foarte remarcabile în acest sens, ignorând în multe date paleontologice sistematice-claritate, care, așa cum au fost, interferează cu construcția sistemului filogenetic).
Cu toate acestea, vom lăsa realizările și vom întoarce la ceea ce sa dovedit a fi peste bord. Acest lucru este în primul rând ceea ce se numește Macroevolution - Transformări mari ale organelor, dovezile de noi categorii de semne, filogeneză, origini ale speciilor și grupurilor de supraveghere, extincția lor - în general, pentru care a fost creată teoria evoluției. Fără excelență Cu importanța melanismului industrial și a relațiilor dintre melcii monofonici și dungați, observăm că ne interesează în continuare, în principal, ca un model de fenomene istoric mai semnificative. Dar pot servi ca model? Poziția de pe macroevoluția este determinată de instalația globală de a experimenta ca singura cale spre o cercetare cu adevărat științifică. În domeniul macroevoluției, posibilitățile de experimentare sunt foarte limitate. Prin urmare, ele pot fi explorate numai cu ajutorul modelelor microevoluționare, crezând că diferențele sunt în principal cantitative - de-a lungul timpului.
Și în trecut [Filiphechenko, 1924, 1977] și în special în anul trecut Au existat voci împotriva acestei poziții de reducere a STA. Dimpotrivă, ea a fost prezentată o teză cu privire la incanchinabilitatea filogenezei la procesele microevoluționare, necesitatea de a suplimenta pe teoria macroevoluției. Sa presupus că microevoluția a fost explicată în mod satisfăcător de Ste. De fapt, nici micro-nici macroprocese nu sunt încă înțelese și vorbind despre depozitarea sau nevocalitățile lui Dr. unui prieten este încă prematură.
STE, precum și teoria evoluționistă clasică a lui Darwin, este în principal dezvoltată pentru procesele care apar în condiții durabile. Darwin, luând uniformismul lui Laile în opoziție cu catastrofizma de cavier și adepții săi, nu a fost interesat de crizele de mediu. Acum ei sunt interesați de noi mai mult decât orice altceva și, în plus, a apărut o ipoteză (a cărei inspecție a devenit o sarcină prioritară) că cele mai importante evenimente evolutive au avut loc în condiții de criză.
Și în cele din urmă, din câmpul de view, a existat aproape un progres biologic general, redus la o creștere a numărului. Secvența crono-sinică din cianofite la o persoană, indiferent de cum să o numească, este una dintre puținele fenomene evolutive fiabile. Pentru milioane de oameni, această secvență întruchipează evoluția în sine. În consecință, teoria evolutivă este necesară în primul rând să o explice. STA nu va fi dată acest lucru, deoarece în rezolvarea recunoscută de această teorie a sarcinilor evolutive, adaptabilitatea, supraviețuirea, creșterea numărului și diversității - cianofitele nu sunt inferioare unei persoane. Prin urmare, evoluția omului a fost complet incomprehensibilă. Sau complet se îndepărtează de evoluția biologică precedentă sau introdusă în mod artificial în cadrul școlii care se schimbă.
Datorită tuturor acestor circumstanțe, starea actuală a teoriei evoluției nu provoacă sentimentul de satisfacție.
Critica Darwinismului
În perioada de formare a teoriei este criticată de conservatori. Când se transformă într-o paradigmă - o soluție exemplară la problemă, critică, parte din același lucru, mergeți la tabăra de inovatori. Paradigma nu poate decât să provoace iritații, deoarece, potrivit lui A. A. Lyubshcheva, "cel mai mult predarea inteligentăDupă ce a făcut dominantul, recrutarea și nebunii printre urmașii lor ". Același autor găsește recunoașterea curioasă [s. 177]: "Fără oameni de știință opium sub formă de reproducere ortodoxă, oamenii de știință ar fi încurcați în probleme (care, aparent, mi sa întâmplat, motiv pentru care sa dovedit o productivitate atât de scăzută, în general, în mod conștiincios, viața foarte harnică). "
Paradigma este doar teoria, care generează un program extins de cercetare. În timp ce acest program trimite cu succes activitățile oamenilor de știință, paradigma nu este practic vulnerabilă la critici. Dar, deoarece este epuizată programul de cercetare Este nevoie de necesitatea de a schimba paradigmele. Criticul care a avut până acum nu a ascultat acum. Ușor găsește simpatizând. Dar, de asemenea, conștienți de nevoia de critică, nu este necesar să o tratăm necritic.
Dacă teoria necesită logicitate, secvență, apoi de la critici - în special. Între timp, există critici care nu se cunosc împotriva a ceea ce acționează. În 1969, J. King și T. Juks au anunțat "Evoluția Naedavin", ceea ce este un fel de, probabil, o parte semnificativă a variabilității biochimice nu are o valoare adaptivă și, prin urmare, nu trebuie selectată. Dar Darwin menționează în mod constant variabilitatea neutră (desigur, morfologică), despre semnele inadptive, care, în opinia sa, sunt deosebit de importante pentru clasificarea filogenetică a organismelor. Regele și sucurile, astfel, pot fi considerate pseudo-anti-kintere (există pseudodarviniști, ridicând selecția naturală într-un anumit principiu metafizic).
Cu toate acestea, cu același argument, existența unor semne care nu au importanță adaptivă și criticii care stau în poziții complet diferite. Printre ei, destul de ciudat, L. S. Berg, care a susținut fezabilitatea inițială inerentă inerentă. El a dus criticile teoriei selecției, citează atât de multe exemple luminoase de dezvoltare a semnelor "din atitudine față de beneficii", care, după ei, este deja foarte dificil de crezut în fezabilitatea inițială (cu toate acestea, nu toate bunăstarea Cu logica și criticii din Berg: km Zavadsky și A. B. Georgievsky consideră " baza metodologică Greșelile lui Berg "Faptul că problema cauzelor evoluției încearcă să rezolve cu ajutorul paleontologiei, morfologiei evolutive și embriologiei", care, în principiu, nu este capabilă să o răspundă "- numai genetica experimentală sunt capabili să fie; Dar, la urma urmei, Darwin a căzut în același timp în aceeași "eroare metodologică").
La prima vedere, este mai logic să folosim același argument (semne inadptive) din AA Lyubshchev, care, cu ajutorul său, a vrut să dovedească rolul principal al ateției, adică legea necorespunzătoare a formării (presupuse de Darwin; În realitate, Darwin conduce o serie de exemple în beneficiul acestui punct de vedere și concluzionează: "Vedem, în așa fel încât, în plante, multe opțiuni morfologice pot fi explicate prin legile creșterii și raportul dintre părți, indiferent de selecție naturală). Cu toate acestea, după aceasta, iubitul scrie că structura organismelor este încă: "Prea cu siguranță poartă trăsăturile de expedient," și dezvoltă ideea că scopul a început în natură, amintește parțial de nomogeneza Berg, dar și mai mult - deism de modă veche. În acest caz, nu este vorba de dreptul sau nu drepturile iubite - suntem interesați de logica raționamentului său și, fără îndoială, suferă de coexistența fără goluri. Este involuntar o suspiciune că scopul principal al acesteia este de a nu lăsa locurile pentru selecția naturală, care oferă doar o explicație "aproximativă" a evoluției. Adevărat, nu există altul, dar este mai bine să faci pentru iubire, în general, fără o explicație decât conținut cu aproximativ aproximativ. Evident, o explicație bună ar trebui să se nască imediat în strălucirea completă și la toate armele ca Athena din capul lui Zeus.
Critica teoriei selecției este o adevărată antologie a erorilor logice elementare. Revendicați că selecția nu contează, deoarece există semne din care nu există nici un beneficiu că insecta rosyanka nu este un mijloc de luptă pentru existența, deoarece biroza, de exemplu, este complet fără ea, că întreaga teorie este incorectă deoarece Darwin sau oricine de la urmașii săi au descris în mod incorect unul sau altul, etc. (argumentul ad hominem a fost atât de ascuns încât referințele la act neterminat sau neetic este suficient pentru a discredita ideea).
Una dintre direcțiile de critică se bazează pe opoziția "luptei" și "iubirii" ca forțe motrice ale evoluției. Faimosul revoluționar P. Kropotkin, și după el Berg, iubit și alții (lysencieni în domeniul relațiilor intravidale) ratificat pentru "dragoste", principalele exemple de cooperare, simbioză, asistență reciprocă etc. Într-adevăr, Darwin a experimentat anumite dificultăți în a explica Altruism. Acum, se fac lucrări foarte solide care leagă apariția unui comportament altruist cu selecția (a se vedea următorul capitol). De asemenea, este necesar să se ia în considerare posibilitatea de simbioză, de cooperare și alte manifestări ale "iubirii" ca mijloc în lupta pentru existență. Fără aceasta, teza "Iubirea și nu lupta" sună oarecum demagogic.
O critică mai eficientă, care respinge rolul puterii conservatoare și nu creatoare. Episcopul Wilberfors, adversarul lui T. Huxley, la Congresul Oxford al Societății Britanice pentru Societate din 1860, a scris în recenzii privind "originea speciilor", pe care selecția păstrează norma și nu creează una nouă. I. I. Schmalgausen (1968), T. Daban și alți cercetători care identifică stabilizarea și forme creative Selecția, a însemnat că selecția în unele cazuri păstrează norma actuală, iar în altele, atunci când schimbă condițiile, formează unul nou. Este posibil să obțineți ceva în mod substanțial nou prin schimbările treptate ale normei? Strict vorbind, nu există nici un răspuns la această întrebare, deoarece nimeni nu a verificat (selecția artificială nu este în cont, principiul acțiunii sale este diferit). Se pare că este logic să presupunem, urmând Darwin, că crearea treptată a unei noi selecții necesită mult timp. Timpul geologic este calculat de milioane de ani, dar în momentele critice ale istoriei pământești ale acestor milioane în stoc, nu se dovedește a fi, de aceea Darwin a crezut că cronica geologică a fost nesigură ("incompletă" - traducere inexactă). Aici posibilitatea de a verifica teoria este într-adevăr deschisă. Dacă se confirmă citirile cronicilor, va fi obținut un argument semnificativ în favoarea apariției de hopping a noului și din nou, a teoriei evoluției datorită abaterilor ascuțite în dezvoltarea individuală, o teorie sintetică la fundal va fi în centrul atenției .
În cele din urmă, selecția artificială, ale cărei realizări inspirată Darwin, operează cu abateri ascuțite de la normă, se poate spune că sunt deformări. De ce este natural care este contraindicat? Dar unul dintre paradoxurile evoluționismului se află doar în faptul că selecțiile naturale și artificiale dau rezultate opuse: Primul mărește adaptabilitatea, a doua inferioară (derivată de un bărbat de soiuri și rase, de regulă, trebuie să fie susținută) . Sau nu au nimic în comun (și apoi selecția artificială nu ar trebui să fie considerată un model de natural) sau ne înțelegem greșit ceva în mecanismul de selecție naturală.
Din cartea stereotipurilor de comportament determinate genetic și cultural Autor Plusinin Yu M6. Problema raționamentului pentru comportamentul social al animalelor (critici ale conceptelor de sociobiologie) După cum am văzut, distincția stereotipurilor asupra determinării genetice și culturale nu este nici măcar unilateral. În cele din urmă, această problemă este asociată cu o mai mare fundamentală
Din cartea biosferei copilului obraznic [conversații despre comportamentul unei persoane în compania de păsări, animale și copii] Autor Dolnik Viktor Rafaelievich.Critica unei minții necurate Aristotel a trăit în epoca când Grecia antică Statele democratice au murit după altul, dând oligarhia, iar împărații macedoneni ai lui Philipp și fiul său Alexander au început să creeze un imperiu autocratic cu o durere asupra lumii. Astfel încât
Din cartea geneticii de etică și estetică Autor Efroimson Vladimir Pavlovich.7.5. LA poveste autentică Darwinismul și darwinismul social "teoriile", justificând inegalitatea socială, a apărut peste tot, pentru mileniul lui Darwin. Legenda Patriciei, care a convins plebele să se supună referinței la faptul că capul (adică Senatul) este destinat
Din cartea Reflex libertate Autor Pavlov Ivan Petrovich.[Experimente cu maimuțe asemănătoare omului. Critica ideilor de irks și keleer] [54] Acad. I.p. Pavlov. - ... aici este cimpanzeul "Raphael". Acest "Rafael" spune: "Muncă" și se află într-un anumit loc lângă o cutie decentă quadrangulară. La sertar din partea de sus
Din cartea farmaceutică și mafia alimentară Autorul Brower Louis.[Critica conceptelor Cherganington] [56] Acad. I. P. Pavlov. - ... și acum mă voi ocupa de critici ale domnului Sherganington. Nu am un loc de muncă în scop și am citit de mai multe ori pentru a nu exagera, ca să nu spun și nu mă gândesc la asta, care nu este necesar. dar
Din cartele nerezolvate probleme ale teoriei evoluției Autor Krasilov Valentin Abramovich.[Critica lui Gestalt-Psihologie] [57] Acad. I. P. Pavlov. \u003d - Astăzi, conversația noastră va fi o psihologie ascunsă, sau este mai bine să spunem, căsătoria psihologiei cu fiziologia ... Astăzi voi face în mod special cu gestaltiștii ... În primul rând, ceea ce este geshetaltiștii? Aceștia sunt reprezentanți, apărători,
Din cartea Sistematică și Evoluție (critică a înțelegerii istorice a sistemului de organisme) Autor Ladyov Alexander Alexandrovich.[Critica de psihologie gestalt (continuare)] [58] Acad. I. P. Pavlov. - Vom continua astăzi subiectul conversației mediului trecut, deoarece nu sa terminat. Acesta este un subiect vrednic și adecvat, pentru că acum ne conectăm serios psihologic cu fiziologice.
Din evoluția cărților: idei de triumf de autor Tsimmer Karl[Experimente pe maimuțe și critici ale prevederilor Keer] [60] Acad. I.p. Pavlov. - ... acum voi avea grijă de Keer și de maimuțele noastre. Doar că domnul Kerler a respins atenția sa, apoi, dimpotrivă, ne ducem în mod specific. El nu era interesat să familiarizeze maimuța cu
De la volanta de carte. Cea mai importantă carte despre evoluție după "gena egoistă" Richard Dockinza Autorul Ryan Frank[Critica conceptelor de keler idealist] [61] Acad. I.p. Pavlov. - ... Acum, domnilor, din lucrări civile, putem spune armatei. Despre domnul Ker. Ne luptăm cu el. Aceasta este o luptă serioasă cu psihologii. Keer - Profesor de Psihologie din Universitatea din Berlin, la departament
Din cartea autorului Din cartea autorului1. Critica obiectivă a principiilor de bază ale medicamentelor alopate medicina alopatică are astfel de baze fundamentale care sunt interpretate false sau incorect. Medicina alopatică vindecă consecințele și nu cauzele celor mai multe
Din cartea autoruluiCritica teoriei sintetice a evoluției nu numără critica teoriei sintetice a evoluției (STE), cu o sarcină specială, trebuie să-mi explic totuși atitudinea față de dominantă acum, altfel este dificil să se bazeze pe simpatia cititor pentru a încerca să le schimbe. De mai jos
Din cartea autoruluiCritica înțelegerii istorice a sistemului de organisme în biologia modernă, în ciuda numeroaselor obiecții, continuă să domine opinia asta sistem natural Organismele care reflectă Filogenia (Simpson, 1961). În învățătura despre evoluție, neodyarvinismul domină. Ambii
Din cartea autoruluiPartea I Fine Victorie: Darwin și Formarea
Din cartea autorului2. Criza darwinismului modern Această carte încearcă să transmită cititorului ... cât de greu de făcut o anumită concluzie, cât de greu de recunoscut noul și o persoană importantăcare, produs într-o peșteră neagră de non-cunoaștere, simțind zidurile de piatră care încearcă să determine panta podelei,
25 noiembrie 2016
1 Teoria lui Darwin este respinsă.
A început respingerea teoriei Darwinului, deoarece dezvoltarea științelor a permis să investigheze mai atent structura celulelor organismului. În secolul al XIX-lea, oamenii de știință nu și-au putut imagina că celula unui organism viu este atât de incredibil de dificilă și comandată aranjată. Dacă oamenii de știință din secolul al XIX-lea au reușit să afle mai multe despre dacă molecula ADN este dificilă și, deoarece toate informațiile despre organism sunt codificate, atunci nu ar exista discuții pentru sau împotriva teoriei lui Darwin, precum și teoria însăși.
Există argumente destul de puternice care trebuie aduse împotriva teoriei lui Darwin pe originea omului. Acestea sunt așa-numitele corpuri complexe sau ne-construite.
Acesta este un argument împotriva teoriei, care a fost recunoscută de Darwin însuși. Întreaga teorie a fost construită pe dezvoltarea treptată a organismului biologic (uniformism). Darwin a recunoscut faptul că, dacă au fost găsite structuri biologice "non-interpretabile", adică atunci când se elimină din care cel puțin o "detalii" va avea ca rezultat performanța întregii structuri, teoria dezvoltării "treptate" în timpul Evoluția va suferi de un colaps complet și teoria va fi respinsă. Și astfel de bioconstrucții au fost găsite!
"Non-interpretabil" sau element complexCeea ce demonstrează refuzarea teoriei lui Darwin, a devenit o mică flăcări pentru mișcarea organismelor cu un singur celule. Pentru verificare, sa dovedit a fi un mecanism biologic unic complex.
1. Flagelul pentru mișcare sub apă este un design absolut inconstrat. Ea nu va fi capabilă să lucreze pentru a elimina cel puțin un element. Pe baza acestui fapt, teoria dezvoltării treptate tolerează prăbușirea zdrobitoare. Mai jos este un film video, în care oamenii de știință, în felul următor, foști susținători ai teoriei, examinate în detaliu structura distinctă complexă a flagelării, a ajuns la o concluzie neechivocă: acest element nu se putea dezvolta treptat. Toate părțile sale compozite sunt absolut necesare pentru a asigura funcția de ardere!
2. De asemenea, merită luată în considerare structura sânului și funcțiile efectuate de acesta. Fierul de lapte este un organ separat al individului feminin, care efectuează o funcție complet definită. Adică produce o substanță lichidă (lapte), a căror compoziție este ideală pentru hrănirea unui pui. Dacă încercați să "adaptați" teoria uniformismului la formarea sânului, care este dezvoltarea treptată, atunci trebuie să încercați să prezentați dezvoltarea treptată a pieptului de-a lungul timpului. Aceasta este, cu alte cuvinte, fierul de lapte sa dezvoltat treptat, de la generație la generație, până la "dezvoltat" treptat sub forma unui organ, care "a devenit" să producă (în cele din urmă) ceea ce este necesar. Dacă reduceți momentul în care ultimul raționament arată absurd, atunci trebuie să înțelegeți un lucru simplu:
- schimbări aleatoare ale organelor sau orice parte a corpului se va dezvolta și se vor transmite prin moștenire din generație la generație numai dacă persoana cu această schimbare va avea avantaje în supraviețuirea în fața altor persoane.
În caz contrar, acest tip de schimbare nu va fi transmis prin moștenire.
Ce urmează de la asta?
Și urmează un lucru complet definit: fierul de lapte ar putea apărea și transmite mai departe în următoarele generații, numai dacă a apărut în forma care își desfășoară activitatea deplin caracteristică utilă, adică DEJA Produce că substanța hrănitoare necesară pentru un pui. În caz contrar, ar fi o altă schimbare în corp inutil pentru corp și supraviețuire - nu a fost transmisă la următoarea generație, deoarece nu ar fi dat avantaje față de alte persoane. Concluzie: Fier de lapte - un organism care nu putea apărea din cauza dezvoltării treptate.
Dovada disponibilității non-interconectate (integrate) prin organizarea în ființe vii oferă o înțelegere completă a faptului că teoria lui Darwin dispruten!
C - paradox.
Să nu uităm că în timp, când sa născut ipoteza darwiniană, oamenii de știință nu aveau idee cum arată aceeași moleculă de ADN. Odată cu dezvoltarea științei, oamenii de știință au câștigat posibilitatea de a studia molecula ADN, ca urmare a cărora a fost descoperit un paradox foarte interesant, a cărei prezență a contrazis direct teoria Darwin.
Potrivit teoriei, evoluția speciilor a trebuit să apară treptat, de la mai simplă - la mai complexă. Ar fi logic să presupunem că atât molecula ADN, care, în esență, este un desen codificat al organismului viitor, ar trebui să aibă tot mai mult mai complicat, deoarece toate noile organisme formate au devenit mai complicate. Dar, după examinarea AMB ADN, oamenii de știință au descoperit că dimensiunea genomului unicelular Ameba. Aproximativ o sută (!) Timpuri mai mult decât genomul uman! În plus, ADN-ul a două foarte asemănător cu celălalt poate să difere dramatic. Aceasta nu este o descoperire explicativă și clar contradictorie, au chemat oamenii de știință C - paradox.
Din aceasta rezultă că genomul unor specii este adesea semnificativ mai mare decât este necesar pentru a construi un organism. O parte semnificativă a genomului nu participă la definirea și formarea unui organism fizic.
Aceste descoperiri științifice - Nu este în concordanță cu teoria evoluției lui Charles Darwin. Dar dimpotrivă - respinge-o ca o teorie.
Suporterii teoriei lui Darwin aderă la opinia că opiniile oamenilor de știință merită mult mai multă atenție decât opiniile criticii individuali necunoscuți ai Darwinismului. Dar o mulțime de oameni de știință și cei mai buni dintre ei și recunoscuți de întreaga lume de știință merită Premiul Nobel. Deci, printre laureații Nobel, este extrem de critic cu privire la teoria evoluției lui Darwin a răspuns: lanțul Ernst, laureat Premiul Nobel în fiziologie și medicină; Richard Smallli, câștigător al premiului Nobel în chimie, Laureate Nobel în fizică, Arthur Compton. Avizul oamenilor de știință de un astfel de rang nu poate fi autoritar.
Teoria lui Darwin pentru și împotriva. Argumente.
Charles Darwin nu a fost un biolog profesionist. Toată educația sa a fost redusă la doi ani de lecturi auditive facultatea medicalăUniversitatea din Edinburgh. Ideile evolutive propuse de acestea au fost, doar rezultatul ipotezelor fără dovezi particulare. Și totuși, în ciuda acestui fapt, presupunerea, cunoscută ca teoria evoluției Darwin, nu numai că a apărut pe lumină, dar a devenit, de asemenea, principalul aspect oficial în știință.
Această teorie sa bazat pe principiile uniformismului - dezvoltare uniformă treptată. A fost departe de astfel de concepte ca Dumnezeu sau Creator, o cauză rădăcină rezonabilă.
Interesant, Darwin nu sa angajat niciodată în învățarea biologiei profesionale, arătând doar un interes amator în Flore și Faună. În 1832, Darwin ca voluntar a căzut la vasul de cercetare "Beagle". Guvernul Marii Britanii a organizat o expediție, în care nava ar fi trebuit să viziteze diferite continente. Charles Darwin lovind Insulele Galapagos, numeroasele și varietățile lumii animale uimite. Mai ales, el a fost interesat de monitorizarea camerelor.
Unul dintre parcelele teoriei lui Darwin a fost ceea ce urmărește păsările, a observat că speciile de păsări au fost o sumă imensă și toate diferă în cioc. Darwin a sugerat existența dependenței lungimii ciocurilor din condiții înconjurător. Pe baza acestui fapt, el a ajuns la concluzia că organismele vii nu au fost create de Dumnezeu separat, ci conduc pedigree de la un singur strămoș și numai în timp a fost modificat sub influența condițiilor naturale locale.
După observarea camerelor, Darwin a făcut concluziile că "a încercat" originea și dezvoltarea tuturor celor care trăiesc pe Pământ.
Dacă luăm în considerare dezvoltarea tuturor celor care trăiesc pe planetă, folosind teoria lui Darwin, atunci detectează o mulțime de "găuri".
Argumente împotriva teoriei lui Darwin.
Ca argumente împotriva "Teoria evoluției Darwin se grăbește în absența speciilor de tranziție în lanțul dezvoltării lumii animalelor. Există, de asemenea, nici o specie de tranziție între maimuțele asemănătoare omului și omul. Rămânele găsite de Australopithek, care au trăit cu aproximativ trei milioane de ani în urmă, se pare că sunt completate cu o imagine lipsă, cu o viziune tranzitorie. Dar rămășițele maimuțelor au fost găsite, cu un creier mai dezvoltat decât Australopithek, dar cu toată viața, însă, cu aproximativ șase milioane de ani în urmă, adică australopithek mult mai devreme. Acest lucru a respins faptul că Australopithek a fost o viziune tranzitorie ("distrugerea teoriei filmului documentar Darwin").
Dacă luăm în considerare mamiferele, ele sunt, în general, "lacrimi" în dezvoltarea altor animale care pun ouăle. Este greu de imaginat cât timp este necesar pentru a evolua animalul de ou, bazat pe "teoria" - la mamifer. Și, totuși, nici o tranziție nu rămâne găsită. Găsirea oaselor dinozaurii care au trăit cu sute de milioane de ani în urmă - nu o astfel de raritate. Și pentru întreaga perioadă ulterioară, când mamiferele trebuiau să se dezvolte din specii de animale deținute de ouă - nu a fost găsită mărturii, ceea ce ar arăta cursul "evoluției" mamiferelor.
Lipsa vizuală a formelor de tranziție și refuzul teoriei evoluției Darwin, demonstrăm girafa obișnuită. Acest animal diferă de tot gâtul lung. Gâtul constă din vertebre care au o structură osoasă. Oasele sunt cele mai bine conservate în rasă și, prin urmare, rămășițele osoase sunt o majoritate absolută printre descoperirile paleontologilor. Atragem atenția asupra faptului că paleontologii ne pot prezenta rămășițele animalelor care au trăit semnificativ mai devreme (în funcție de evoluționiști) din momentul apariției mamiferelor. Deci, timpul pentru care gâtul lung al girafei a fost de a "evolua" de pe scurt, ar fi trebuit să părăsească straturile temporare disponibile, în care au fost păstrate forme de tranziție cu un gât din ce în ce mai mare! Rezultatul este zero.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, a apărut o descoperire, care ar fi trebuit să devină un plus imens și argumentul "pentru" teoria evoluției Darwin.
În Germania, nu departe de orașul Aichthet, rămășițele pasării antice au fost găsite în cariera calcarului. Aceste rămășițe au fost vândute muzeului. Apoi, în aceeași carieră, au fost descoperite rămășițele unei alte păsări, care erau mai complete, au avut cap, și gât. Ei au fost, de asemenea, implementați la licitație pentru bani foarte buni. Este demn de remarcat faptul că în maxilarul păsărilor erau dinți, ca o șopârlă. Acestea rămân pe deplin ce a susținut titlul de "specii de tranziție" între reptile și păsări. A apărut atât de mult - arheopteryx, aspect tranzitoriu, care susținători ai teoriei lui Darwin au fost plasate în manualele școlare. Dar am menționat deja meticulozitatea oamenilor de știință (altfel nu ar fi oameni de știință). Și, deși susținătorii teoriei evoluției puse în studiul "dovada" a oamenilor de știință, oamenii de știință tocmai sunt angajați într-o respingere a falsurilor sau pur și simplu cazuri explicite de fraudă. Din 1983, oamenii de știință britanici au început să pună la îndoială realitatea păsării - reptilele Archeopcenixului. În cele din urmă, un grup de oameni de știință a primit permisiunea de a explora arheopteryixul cu ajutorul analizei de carbon, care ar da data exactă elementelor lui Archeopteryix. După o cercetare atentă, arheopteriile - ca dovadă a teoriei lui Darwin (ca tip de tranziție), nu mai era expusă în sălile muzeului. Rezultatul cercetării - fals!
După cum sa dovedit mai târziu, proprietarii celei mai mari cariere de calcar mai mult decât o dată câștigate într-un mod similar. Ei știau că tipurile de tranziție de teorie a evoluției lui Darwin a fost o mare cerere. Și după cum știți, cererea dă naștere unor sugestii.
2. Dovada teoriei lui Darwin.
Cu toate acestea, au existat mai multe descoperiri, care pentru toți decenii susținători ai darwinismului au fost percepute ca dovezi directe ale teoriei.
În 1912, la Londra, la o întâlnire a unei societăți geologice, Charles Dawson a oferit o descoperire, care, potrivit lui, ar putea pretinde același "aspect tranzitor" de la o maimuță asemănătoare bărbatului la o persoană. La întâlnire, Dawson a spus că, în vara anului 1912, a acceptat de la muncitor care a lucrat la o carieră în Pildaun rămâne sub forma unui craniu uman. În aceeași vară, Dawson a explorat această carieră, unde a găsit o parte a maxilarului inferior. Pe baza studiului descoperirilor sale, a colectat părți ale craniului și a făcut următoarea concluzie: rămășițele aparțineau creaturii omul modernDar a existat o diferență în fixarea craniului coloanei vertebrale, volumul craniului a fost mai mic decât cel al unei persoane moderne. Maxilarul era mai mult ca maxilarul unei maimuțe asemănătoare bărbatului.
Bineînțeles, o astfel de descoperire nu ar putea ajuta, ci să provoace interesul viu al oamenilor de știință. În colegiul medical britanic, rămășițele craniului au fost renovate. Rezultatul a fost ușor oarecum diferit. Craniul era aproape complet similar cu craniul unui bărbat obișnuit modern. După trei ani, un paleontolog din Franța a făcut concluzia finală că falia inferioară "Piltdown Man" aparține maimuței. Acest lucru a transformat în cele din urmă descoperirea lui Charles Dawson, de la argumentul greu "pentru" teoria lui Darwin, în nimic. În viitor, a fost stabilită tocmai faptul că maxilarul aparținea lui Orangutan, trăiește acum cinci sute de ani. Iar studiul sub un microscop puternic a arătat că dinții au fost scrise pentru a fi mai mult ca uman. Astfel, "Nakhodka", și, de fapt, cea mai obișnuită CHALZA Dawson, nu a contrar dorinței darwinistrilor de timp "Fierul argumentul "pentru" teoria lui Darwin.
Teoria lui Darwin sa dovedit?
Diferiți cercetători nu au pierdut speranța de a găsi dovezi ale teoriei lui Darwin, sub formă de rămășițe de tranziție. În 1922, un dinte a fost găsit în America Nebraska (!), Care, potrivit directorului local al muzeului, a fost un dinți dintr-o viziune tranzitorie de la o maimuță la o persoană. Peste șase ani, susținătorii teoriei lui Darwin pe originea unei persoane au fost într-o stare de ridicare emoțională. În timp ce în 1928, la dezamăgirea lor uriașă, după un studiu atent al dintelui, sa constatat că dintele aparțineau porcului, tipul de care este dispărut și nu mai apare. Dacă cineva de la susținătorii teoriei și sa îndoit de loialitatea acestei concluzii, atunci în 1972 în America de Sud Reprezentanții acestui fapt, care au considerat tipul de porc dispărut au fost descoperite.
Un alt argument "pentru" teoria lui Darwin pentru o lungă perioadă de timp a fost o descoperire a unui anumit Dubea, care în 1891 de pe insula Java a găsit o parte a craniului, coapsei și câțiva dinți, care, după el, trebuiau să aparțină omul antic. El la numit "Petea Stirling". Dar erau îndoieli că oasele aparțin unei singure persoane. Au participat opiniile despre faptul că coapsa era deloc osul maimuței. Bineînțeles, această confirmare ambițioasă a teoriei lui Darwin a fost să fie un argument fundamental "pentru" teoria originii omului din maimuță și, în acest sens, era necesar să se ocupe. După 15 ani, o expediție din Germania a mers la Java pentru a găsi rețelele reale de tranziție. O mii de unică folosință de metri cubi de pământ, au acumulat câteva duzini de cutii osoase, aceste constatări nu au fost date. Concluzia a fost una: Găsirea Dubuei a fost din locul unde se răspândește lava vulcanică, care conține o mulțime de rămășițe mixte de animale și de oameni.
În 1922, Dubuy a recunoscut că, unde și-a descoperit descoperirea, a descoperit și alte cranii umane. Dar ei nu au inferior craniului unui bărbat modern. Firește, așa că nu a menționat nimic despre acele țestoase, pentru că ar distruge "senzațional" găsirea lui. Ei bine, în negare a acestui "argument" pentru teoria lui Darwin, deja în 2003, oamenii de știință japonezi care au studiat craniul omului "Yavansky" au făcut o concluzie fără echivoc că acest craniu se referă la tipul care nu putea fi o viziune tranzitorie în evoluția omului.
Unul dintre cele mai renumite argumente "pentru" Teoria lui Darwin și un plus de mare, care nu se uită la această teorie, ar fi trebuit să fie aprobat de către omul de știință și filosoful german de Heinrich Geckel teoria "recapitulării". Esența acestei teorii a fost că, în starea embrionului, embrionul uman, deoarece crește, dobândește forme similare cu formele de embrioni de animale. Dar oamenii de știință sunt oameni care sunt departe de a lua credință. Ei trebuie să verifice totul, fie să confirme sau să respingă. În practică, sa dovedit că presupusele "bare" ale embrionului uman într-un stadiu incipient de dezvoltare este scena și glandele paratiroidiene, precum și canalul urechii medii. Hekkel, ca mulți susținători ai teoriei lui Darwin, în partea de jos a coloanei vertebrale, embrionul din anumite motive "a văzut" o coadă de pește. De fapt, coloana vertebrală este formată mai întâi și numai atunci oasele membrelor posterioare încep să se formeze. Și cu "evoluția" nu există nimic în comun aici ca chiar evoluția acestui formular.
În 1997, embriologii britanici au făcut fotografii detaliate ale dezvoltării a treizeci și nouă tipuri de embrioni. După compararea cu fotografiile lui Hekkel, oamenii de știință pur și simplu erau în șoc. Omul de știință cunoscut pentru întreaga lume (Gekkel) a copiat embrionii umani și le-a eliberat pentru embrionii de animale, revendicând similitudinea lor "evidentă".
Deci, un alt argument "pentru" teoria lui Darwin sa transformat în critica susținătorilor săi.
Există încă descoperiri științifice care indică o respingere clară a teoriei lui Darwin.
Ultimele constatări arheologice care confirmă faptul că o persoană trăită pe pământ are deja sute de milioane de ani în urmă, de asemenea, nu se încadrează în teoria Darwin (secțiunea "Descoperiri științifice moderne" ). Împreună cu falsificările Frank, există multe descoperiri arheologice în America, Mexic, Armenia, sub formă de înmormântări, cu rămășițe umane, care au atins o lungime de până la cinci metri. Rămășițele maimuțelor asemănătoare omului de această dimensiune, din care au fost găsiți acești giganți "în evoluție". De asemenea, există o mulțime de confirmare că o persoană a trăit deja cu câteva sute de milioane de ani în urmă. Urmele unei persoane au fost găsite lângă urmele unui dinozaur, studiile au confirmat autenticitatea descoperirilor. Firește, știința oficială nu se grăbește să comenteze astfel de descoperiri care sunt "fundamentale", recunoscute oficial. Aceste descoperiri vorbesc despre prăbușirea teoriei lui Darwin.
3. De ce știința oficială respinge teoria lui Darwin?
Dar, în ciuda numărului tot mai mare de inconsecvențe în situația adevărată a lucrurilor, știința oficială nu se grăbește să respingă teoria darwiniană. Pentru a recunoaște inconsecvența acestei teorii, înseamnă recunoașterea incompetenței oamenilor de știință care se bazează pe această teorie, ca și în dogma. Dar este de la ei care depinde de refuzul oficial al Darwinismului. Și unde să ofere disertații candidate și doctorale, care s-au bazat pe teoria evoluției. Prin urmare, era necesar să se priveze oamenii de știință de gradele multor cifre respectate ale științei. Oamenii de știință trebuie să aibă un anumit curaj să recunoască faptul că toate greșelile lor erau în confuzie și le-au învățat pe alții.
Există o anumită părere că așa-numita descoperire a lui Darwin a fost pregătită în avans și planificată. Nu este întâmplător ca această "teorie" sa născut în Anglia. Faptul este că Anglia din secolul al XIX-lea a participat activ la colonizarea popoarelor din Asia și Africa. Dar pentru a elimina pe deplin volumul înrobirea altor națiuni, ei nu au dat principii morale și etice, care erau întotdeauna religioase. Poruncile religioase "nu fură" și "nu doresc altcineva", să o pună ușor, nu se încadrează în acele acțiuni ale colonizatoarelor care au fost greu de oprit. A fost necesar să schimbăm urgent autoritățile din Scripturile religioase, la mai mult, așa-numitele descoperiri "științifice". Cazul a fost făcut. Viziunile religioase au fost departe de fundal. Și faptul că persoana a avut loc de la animal și, prin urmare, principiul selecției naturale "supraviețuiește cel mai puternic", din lumea animală, este posibil, (și principalul lucru este necesar!) Pentru a transfera oamenii în lume. În mod corect, după "descoperirea" darwiniană și recunoașterea științei sale oficiale, în următoarea sută de ani, astfel de teorii ca fascism, și alții au provenit ... rezultatele cărora au fost cele mai sângeroase războaie și revoluții, cu cel mai mare Numărul de victime, de la celebru din istorie. Există un astfel de concept de "selecție naturală". Dar puțini oameni fac ca această lege a lucrărilor de supraviețuire în rândul societăților umane. Citiți despre acest lucru pe site-ul simțului religiei site-ului "(consultați meniul site-ului).
Iată un document de confirmare că așa-numita "teorie a Darwin" nu are nicio legătură cu știința în principiu: un extras din documentul masonic "Protocolul nr. 2:" ... Nu credeți că acuzațiile noastre sunt aliniate: Acordați atenție succeselor marxismului Darwinism, Nizrache. În plus, ar trebui să fie evident pentru o importanță rațională pentru mintea Goev a acestor direcții ". Este evident din această afirmație că așa-numita "teorie a Darwin" este o cotă planificată clar a societății secrete masonice.
Deci: Teoria Darwin nu este corectă și respinsă. Cu toate acestea, dacă cineva nu este de acord cu acest lucru, atunci această teorie (apropo) nu a fost încă dovedită. Deci, pentru a fi dezacord cu refuzul său, trebuie doar să dovedești asta.
Mesaje recente din acest jurnal
Oamenii, din păcate, uită de Kara lui Dumnezeu pentru Debauuchery: Cum păcatul a provocat moartea unui întreg oraș
Vorbim despre Pompes - orașul păcatului și deznădejde, acum mulți ani îngropați sub Vulcanul Lava Vesuvia. Conform documente istorice, Acest oraș este ...
"Industria corespondentă": "Cinema, care vă vindeți sufletul?" Partea 1.
Doctorii roadomului din Bashkiria au râs public la salariul lorMedicii din Salavat Roddoma au întâlnit râsete și regizorul de rapoarte aplauze al Herackului Albina Fatomovoy despre salariul lor. Sa întâmplat pe 25 martie ...
Soc. Hărți ale Moscovei și Sankt Petersburg integrează. Și se va încheia cu o remiză apocaliptică 666Autoritățile din Moscova sunt gata să discute probleme tehnice și metodologice privind integrarea cardurilor sociale ale capitalei și a Sankt-Petersburgului. Acest lucru a fost raportat ...
Cădea cu orfani subteran. RFIIa lui Putin nu aveți nevoieCasa pentru orfani a început să cadă sub pământ "Guvernul nostru nu crede că suntem orfani că suntem doar oameni ...", - în regiunea Saratov ...
În ceea ce privește primul principiu al Darwinismului "lupta pentru existență", precum și cel de-al doilea principiu ("selecție naturală") sugerează că, în lupta animalelor pentru existența slabă și mai puternică sau pur și simplu mai potrivită pentru mediul lor și condițiile sale organismele supraviețuiesc. Această supraviețuire este selecția "naturală", ceea ce duce la faptul că combinația acestor proprietăți ale datelor animalelor care îi ajută în această situație să supraviețuiască în lupta pentru existență pur aleator, adică, animalele le posedă nu în ordine de adaptare sau activitate creativă, ci doar din întâmplare. Aceste avantaje aleatoare ale animalelor individuale sunt motivul pentru care se află în lupta pentru existența pot supraviețui - astfel încât urmașii lor să aibă suficiente șanse să se asigure că au, datorită moștenirii părinților lor prin lupta pentru existența proprietăților, acestea Proprietățile valoroase ar putea consacra și s-ar putea dezvolta în continuare. Astfel, potrivit lui Darwin, proprietățile anterioare ale animalelor apar la Darwin.
În toată această clădire o mulțime de credincioși, dar această construcție încă nu acoperă faptele complete, aici sunt legate. În primul rând, este necesar să țineți cont de faptul fără îndoială a "asistenței reciproce" în lumea animală, care limitează și relaxează lupta pentru existență. Cu alte cuvinte, lupta pentru existență nu este un fapt universal, așa cum se pune Darwin. Pe de altă parte, lupta pentru existență duce foarte des nu la progresul, adică, la îmbunătățirea acelor sau a altor proprietăți valoroase ale animalelor și invers duce la regresie, adică, a slăbit aceste valori. Nu există doar evoluția care duce la progres, dar există un fapt de "evoluție regresivă" .
Pe de altă parte, reducerea tuturor modificărilor la acțiune aleatoriucircumstanțele care au prezentat o funcție fixată în respectarea lor aleatorie miercuri noi Prin ereditate, face bani de neînțeles oportunitateÎn apariția unor noi caracteristici și a unor noi organe și chiar mai mult decât speciile noi. Chirurgul nostru renumit rus N. N. Pirogov a îndreptat destul acest accent pe șansa, ca factori eficienți de dezvoltare, vorbind despre "evenimente". Ce "accident" poate avea o valoare pozitivă în apariția sau schimbarea anumitor funcții și chiar specii de ființă de viață, este, desigur, este adevărat, dar este imposibil să se reducă puterea creativă a naturii la o combinație aleatorie de Anumite date! Este imposibil să respingeți valoarea luminăriorganisme, ca o manifestare a activității lor creative, pe ceea ce a insistat Lamarc și că nealamarchismul modern protejează cu o astfel de circumstanță. Dar valoarea și bogăția acestor mișcări creative nu pot fi coordonate la un dispozitiv de fixare. Există o forță "ghid" fără îndoială în organisme, în natură, în ansamblu. Acest lucru se manifestă pe deplin în T. N. "Mutație", - acele brute și inexplicabile (din punctul de vedere al "cauzalității") schimbări creative, care "bliț" uneori în organisme, creând o serie de schimbări, necesare și utile. Faptul de mutație, deși nu poate fi interpretat foarte extins, mărturisește numerarului "energiei ascunse a dezvoltării", pe care Aristotel a spus așa corect, - și, în același timp, subminează foarte adânc fundațiile de darvinism credincios, care În plus față de o șansă pur exterioară nu știe că nu factori interni dezvoltare.
În general, darwinismul, deoarece doctrina generală a schimbărilor în natură, în special, apariția unor noi tipuri de vieți, nu pot fi protejate în prezent. Dacă dă o explicație nistefapte, nu pot fi admise ca singurul și sistemul incluziv în problema apariției unor noi specii. Noi observăm imediat că istoric cea mai mare lovitură lui Darwinnu a fost indicarea lui Weisman și a întregului pledii ale oamenilor de știință care au fost angajați în natura "ereditarului", asupra faptului că ereditatea nu pot fi atribuite proprietăților nou achiziționatecare au apărut așa cum a fost descris Darwin. Adevărat, problema naturii eredității rămâne și astăzi un mister, dar totuși instrucțiunile lui Weisman au avut dreptate, precum și o cercetare detaliată a lui Mendel. Afirmațiile notorii ale omului de știință sovietic Michurin, care au fost anunțate oficial ca o realizare incontestabilă a științei sovietice, nu au îndeplinit niciun sprijin chiar și în SOV. Rusia, să nu mai vorbim de știința occidentală. Esența ipotezei din Michurinsky a fost doar în aprobarea faptului că schimbările cauzate aleatoriu sau artificial ("noile achiziții") sunt consacrate în ereditate. Ipoteza Michurinsky este, desigur, ficțiune științifică, dar este complet în spiritul Darwinismului Ortodox.
