Рис реформи державної села п д Кисельова. Реформа управління державними селянами П. Д. Кисельова

Кисельова реформа - реформа державної села, проведена в 18371841 рр. міністром державного майна П. Д. Кисельовим.

У березні 1835 був заснований Секретний комітет для обговорення проекту селянської реформи, а в квітні - П'яте відділення Власної Його Імператорської Величності Канцелярії на чолі з П. Д. Кисельовим для підготовки реформи державної села. В кін. 1837 року було створено Міністерство державного майна на чолі з Кисельовим. Йому Микола I доручив провести задуману реформу.

Реформа поширювалася на 8,1 млн душ чоловічої статі - державних селян в основному західних і деяких південних губерній, однодворців і ін., Що складали в цілому більше третини всього населення Росії.

У 1838-1841 рр. в великоруських, західних і прибалтійських губерніях була створена четирехступенчатая система управління: губернія - округ - волость - сільське суспільство. У кожній губернії засновувалася Палата державного майна. До складу округу, в залежності від чисельності державних селян, входили один або кілька повітів. На чолі округу стояв окружний начальник з двома помічниками. Округи ділилися на волості (бл. 6 тис. Душ чоловічої статі в кожній). Волосний сход, на який посилали по одному представнику кожні 20 селян-домохозяев, обирав на 3 роки волость у складі волосного голови і двох засідателів, а також волосного писаря.

Волості складалися з сільських товариств, ок. 1,5 тис. Душ чоловічої статі в кожному. До складу сільської громади входили одне або кілька селищ. У сільському сході брало участь по одному представнику від кожних 5 домохазяїнів. Сход обирав на 3 роки сільського старшину, а для нагляду за порядком - соцьких (одного від 200 дворів) і десяцьких (одного від 20 дворів). Розбором дрібних тяжб і проступків займалися обираються селянами волосні і сільські суди ( "розправи"). Вони складалися з судді і засідателів ( "сумлінних").

Общиннеземлекористування з переділами землі зберігалося. Оброк призначався залежно від прибутковості селянського наділу. Влада передали селянам частину землі з державного резерву - всього бл. 2,5 млн десятин. Селянські родини почали переселяти в малонаселені губернії. Переселенці (170 тис. Душ чоловічої статі) також отримали 2,5 млн десятин землі, державні селяни західних губерній були звільнені від панщини.

На селі з'явилися лікарі і ветеринари. Виникали "зразкові" ферми, де розвивалися передові прийоми землеробства. Запобігти голод в разі неврожаю повинні були 3,3 тис. Хлібних запасних магазинів і виділена з селянської надільної землі т. Н. громадської оранки, значна частина якої відводилася під посіви картоплі.

Примусова посадка картоплі призвела до масових бунтів на Уралі, в Поволжі та ін. Місцевостях. У листопаді 1843 р Кисельов скасував обов'язкові посіви картоплі. Реформа поліпшила становище державної села, збільшила наділи селян і усунула земельну "тісноту".

З 1837 - 1841 рр. під керівництвом Кисельова проводилася реформа в державній селі.В історичній літературі ця реформа отримала назву реформа Кисельова. Головна задачареформи - наблизити становище державних селян до стану «вільних сільських обивателів, підняти їхній добробут, підвищити їх податкоспроможності. Це завдання було вирішене. Населення державної села становило близько 40% всіх селян Росії. було змінено управління державними селами. Зміст установ, які керували державними селами, було покладено на державних селян. Був введений спеціальний податок на утримання цих установ. Введення цього грошового податку викликало масові протести державних селян. Збільшено земельні наділи державних селян, якщо вони до реформи були менш встановлених норм земельної забезпеченості. Подушний оброк поступово перетворений в поземельно-промислову подати (Тобто розміри податку залежали від розміру наділу і прибутковості промислових занять). Тобто було упорядковано стягування грошових податків з державних селян. Положення державних селян було значно краще становища поміщицьких селян, по крайней мере, їх жорстоко карали. Вони були краще забезпечені землею. Відомо, що поміщицькі селяни мріяли про переведення їх до категорії державних селян. передбачалося будівництво шкіл, лікарень, ветеринарних пунктів в державних селах. Однак реформа проводилася в життя вкрай повільно, вона не була завершена навіть до 1861 р Проте ця реформа оцінюється істориками як « удавшееся захід миколаївського царювання».

30 березня 1842 рМикола виступив з промовою на засіданні Державної ради. Він розкрив своє розуміння рішення селянського питання. Ця мова - одне з небагатьох офіційних заяв Миколи I з селянського питання, тому вона заслуговує на особливу увагу. Микола заявив: «Кріпосне право є зло, для всіх очевидне, але торкатися до нього тепер було б справою ще більш згубним. Час [надання селянам волі] ще дуже далеко. [Звільнення селян без загального потрясіння неможливо]. Необхідно приготувати шляхи для поступового переходу до іншого порядку речей ». Цілком очевидно, що Микола боявся, що в разі звільнення селян, з одного боку, будуть обурені поміщики, а з іншого боку, збунтуються селяни, незадоволені умовами звільнення. треба поступово вирішувати селянське питання, Розробляти проекти, шукати шляхи безболісно рішення селянського питання. Для Миколи збереження кріпосного права було злом », але селянські бунти і опозиція дворянства - зло ще більше. Вирішити селянське питання так, щоб і «вовк був ситий, і вівці цілі», було не можна.

Указ про зобов'язаних селян 1842 року дозволяв поміщикам за своїм бажанням звільняти селян без землі, при цьому поміщики повинні були дати селянам землю в наділи за повинності. Члени секретного комітету вирішили, указ про вільних хліборобів не знайшов широкого застосування, тому що поміщики не хотіли продавати селянам землю. Тому закон про зобов'язаних селян 1842 і передбачав збереження права власності поміщиків на землю. Цей указ був більш консервативним, ніж указ про вільних хліборобів, тому що дозволяв звільняти селян без землі. Однак і цей указ не мав широкого застосування, що було доказом зацікавленості дворян в збереженні кріпосного права, що забезпечував їх господарства безкоштовної робочої силою.

Результати роботи секретних комітетів були незначними. Чому не вдалося вирішити селянське питання в епоху Миколи I?

Консерватизм вищої бюрократії, не зацікавленої в перетвореннях

нерішучість імператора

Секретно-бюрократичний шлях розв'язання селянського питання без участі суспільства; секретні комітети виходили з інтересів дворян

Імператор і правлячі кола прагнули зміцнити самодержавство; вони побоювалися, що скасування кріпосного права призведе до обмеження самодержавства

Епоха Миколи I - час політичної та соціальної стабільності, правлячі кола вірили в велич Росії, офіційна ідеологія створила ілюзію сили російської держави; поразку в Кримській війні показало, що Росія - «колос на глиняних ногах», що країна поступається за рівнем економічного розвитку країн Західної Європи.

Відмова від вирішення селянського питання, збереження кріпосного права - одна з причин відставання Росії.

Практичні заходи уряду Миколи I з селянського питання були спрямовані на полегшення становища селян, регулювання їх відносин з поміщиками під контролем держави. Так, указ 1833 забороняв переклад селян в розряд дворових з позбавленням їх наділу, продаж кріпаків на публічних торгах і з «роздроблення сімейств», а також сплату дворянських боргів селянами без землі. У 1844 р поміщики отримали право відпускати своїх дворових на волю з двосторонньої угоди, що затверджується місцевою владою. Секретний комітет 1847 р схвалив пропозицію про дозвіл кріпакам покупатися цілими селищами при продажу поміщицьких маєтків з публічних торгів за борги. Відповідний указ імператора 8 листопада 1847 визначив розмір викупної суми (вона дорівнювала останньої на торгах ціною), термін і порядок її внесення селянським суспільством. Ніякої допомоги від казни не передбачалася. Значне число надійшли від селян клопотань змусило уряд в 1849 р скорегувати вже затверджені умови: можливість внесення викупу тепер обумовлювалася згодою поміщика.

Ряд царських указів полегшував торгово-підприємницьку діяльність кріпаків. Влада полегшила процедуру видачі їм «видів на тимчасову відсутність», знизили плату за паспорта. З дозволу поміщика селяни могли засновувати заводи і фабрики, а з 1848 р і купувати незаселену землю на своє ім'я.

Окремо в низці урядових заходів по селянському питання стоїть інвентарна реформа. У 1847-1848 рр. в Південно-Західному краї (Волинська, Київська і Подільська губернії) були введені так звані інвентарні правила, в 1852- 1855 рр. їх дія розповсюджувалася і на білоруські губернії. Згідно з цими правилами вся земля, яка перебуває в користуванні селян до 1847 р зберігалася за ними без змін. Регламентувалися і селянські повинності: був встановлений обов'язковий для всіх маєтків вища межа панщини, ліквідовані різноманітні платежі. Землевласники не могли зменшувати наділи і збільшувати повинності. На основі загальних правил спеціальні губернські комітети для кожного маєтку склали інвентарі, які представляли собою опис маєтків з фіксацією розміру селянських наділів. Інвентарі затверджувалися генерал-губернатором. Рішучість уряду при проведенні інвентарної реформи пояснювалася специфікою краю. Велика частина поміщиків південно-західних, білоруських і литовських губерній була польського походження. Прагненням послабити їх вплив і запобігти обезземелення селян (в більшості своїй росіян, малоросів і білорусів) і керувалася влада, вводячи інвентарі. Реформа викликала невдоволення не тільки поміщиків, а й частини селян, так як в деяких випадках нові правила погіршили їх положення.

Реформа П.Д. Кисельова

Поряд з приватними заходами уряд намагався вирішити і більш загальну задачу поступового звільнення селян і повернення їм цивільних прав. У процесі переходу селян «від стану кріпосного до стану свободи» намічалося три етапи. На першому етапі передбачалося обмежити панщину трьома днями на тиждень; на другому - ввести законодавче регулювання селянських повинностей; на третьому - надати кріпаком особисту свободу без наділення їх землею. Будь-яких термінів звільнення кріпаків встановлено не було. Почати перетворення планувалося з реформування державної села, а потім поширити цей досвід на приватновласницькі маєтку. Таким чином, мова фактично йшла про двоєдиної реформу: результати змін в положенні казенних селян повинні були стати потужним знаряддям впливу на дворянство.

Сам проект так і не був реалізований, але його обговорення висунуло на ключові позиції в розробці урядового курсу з селянського питання Павла Дмитровича Кисельова (1788-1872). У 1829-1834 рр. Кисельов очолював цивільне і військове керівництво Дунайських князівств. Проведені під його керівництвом реформи були високо оцінені царем. У 1836 р Кисельов очолив V відділення імператорської канцелярії, створене для розробки нового положення про управління державними селянами, А з 1837 р став першим міністром державного майна. Микола I вважав його своїм «начальником штабу з селянської частини». Тому проведена в 1837-1841 рр. реформа державної села отримала назву «реформи Кисельова».

Важливим напрямком реформи була перебудова системи управління казенними селянами. Крім створення в рамках Власної його імператорської величності канцелярії V відділення і установи міністерства державного майна, в кожній губернії утворювалися місцеві палати державного майна. Губернії ділилися на округи, які в свою чергу об'єднували кілька волостей державних селян (близько 6 тис. Душ чоловічої статі). Збирався періодично волосний сход обирав на три роки волость, волосного голову і писаря. Волості поділялися на сільські товариства (близько 1,5 тис. Душ у кожному). Сільський сход обирав сільського старшину, а для виконання поліцейських функцій - соцьких і десяцьких. Розгляд селянських майнових позовів на невеликі суми і справ про незначні правопорушення було доручено волосним і сільським розправ (судам).

Для ліквідації малоземелля Міністерство державного майна організувало переселення селян в малонаселені губернії, а також виділяла їм додаткові землі з державного фонду.

Влада прагнула здійснити систему «піклування» над селянами: будувалися школи, лікарні, ветеринарні пункти, створювалися зразкові ферми для поширення серед селян новітніх агротехнічних знань, розширювалася громадської оранки для збільшення страхових резервів на випадок надзвичайних ситуацій. Були засновані спеціальні кредитні каси, які видавали селянам «допоміжні» позики.

Головна мета реформи - наблизити становище державних селян до стану «вільних сільських обивателів» - виявилася виконаною. В результаті проведених перетворень рівень життя казенних селян дещо зріс, недоїмки скоротилися, збільшилися земельні наділи. Ці позитивні зміни супроводжувалися зростанням бюрократичного апарату і створенням системи дріб'язкової чиновницької опіки над державної селом.

Схожа інформація.

У квітні 1835 року було утворено 5 відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії під керівництвом П. Д. Кисельова для розробки проекту селянської реформи. Павло Дмитрович Кисельов був прихильником скасування кріпосного права, але при цьому пропонував вирішити це питання поступово і без потрясінь для держави. Ще не будучи міністром, він вже отримав право особистого щотижневої доповіді государеві, маючи колосальні можливості для реалізації власних реформаторських ідей. Перетворення передбачалося почати з Санкт-Петербурзької губернії, тому була заснована Санкт-Петербурзька Контора казенних майн, в яку з Міністерства фінансів передавалися всі справи про державних селян і имуществах даної губернії. .

Однак, щоб розвинути свою думку в цілісну програму, а також підкріпити її позитивними результатами, Кисельову недостатньо було завідувати державним майном і селянами тільки однієї губернії, йому необхідно було наскільки це можливо збільшити масштаби попереднього вивчення.

У травні 1836 року Кисельов звернувся до Миколи I з проханням направити в Московську, Псковську, Курську та Тамбовську губернії чиновників для проведення ними ревізії державного майна. Після закінчення перевірки кожен з чиновників мав надати копію свого офіційного донесення губернатору, який, в свою чергу, розглянувши доповідь на всі предмети проведення ревізії, виносив ті чи інші зауваження.

Кисельов вважав за необхідне самому особисто вдивитися в становище селян і упевнитися в зручності застосування тих чи інших почав, які передбачалися для пристрою державного майна і особливо казенних селян, тому він відправився до деяких повіти Санкт-Петербурзької губернії, а потім в Псковську, Курську та Московську . Повернувшись, він представив коротку доповідь імператору Миколі I, в якому були намічені основні напрямки для розробки проекту реформи. Кисельов був упевнений в тому, що введення особливого управління державним майном в губерніях є необхідним і першорядним дією, що передує передбачуваному зміни в податковий системі, яке може відбутися з успіхом, тільки якщо нове керівництво придбає повну і справедливу довіреність у народу.

Проект майбутніх перетворень Кисельов представив Миколі I в травні 1837 року, який передбачав установа міністерства державного майна, губернських палат державного майна, окружного управління, волосного управління, сільського управління, сільський поліцейський статут, сільський судовий статут, головні підстави господарського статуту, установа штатів.

27 грудня 1837 року була сформована Міністерство державного майна, у відання якого знаходилися: казенні, заселені і пустопорожні землі; казенні оброчні статті; ліси казенного відомства. Тоді ж було затверджено і підписано указ про призначення П. Д. Кисельова міністром державного майна.

суть реформи

Реформа порядку управління державними селянами включала: установа центрального органу, відкриття місцевих палат, прийом державного майна, створення окружних, волосних і сільських управлінь. Нова система була створена для управління казенними майном, піклування над державними селянами, для завідування сільським господарством.

У кожній губернії формувалися Палати державного майна, що складалися з двох відділень: господарського та лісового. На чолі округу стояв окружний начальник. Залежно від чисельності державних селян округ державного майна міг охоплювати один або кілька повітів. Округу, в свою чергу, поділялися на волості, в кожній з яких обиралося волость терміном на три роки, яке складалося з волосного голови і двох «засідателів» (по господарської та поліцейської частини). Волості поділялися на сільські товариства, що включало в себе одне або декілька селищ. Сільський сход складався з представників домохазяїнів від кожних п'яти дворів і обирав сільського старійшину терміном на три роки, для виконання поліцейських функцій - соцьких (одного від 200 дворів) і десяцьких (одного від 20 дворів). Для розгляду дрібних тяжб і проступків селян обиралися волосні і сільські «розправи».

У 1842 році був прийнятий указ про зобов'язаних селян. По ньому поміщикам надавалося право за своїм бажанням звільняти селян, укладаючи з ними договір про надання їм земельних наділів в спадкове володіння. За це селяни повинні були виконувати різні повинності на користь колишніх власників.

У 1847 році кріпаки отримували право викупу на свободу в тому випадку, якщо маєток їх власника виставлялося на продаж за борги. У 1848 р їм було надано право купувати незаселені землі і будівлі.

Стаття присвячена поглядам шефа жандармів миколаївського часу А.Х. Бенкендорфа на реформу державної села, пов'язану з деякою зміною положення так званих державних або казенних селян, що проводилася на рубежі 1830-х - 1840-х років під керівництвом міністра державного майна П.Д. Кисельова. Для характеристики позиційкерівника III відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії на цю реформу і на селянське питання в Росії взагалі використані матеріали його «всеподданнейших звітів» імператору Миколі I по цьому відомству, а також джерела мемуарного характеру. У наявності при цьому очевидна зацікавленість шефа жандармів, відомого як прихильника перетворень в соціальній сфері. При аналізі «всеподданнейших звітів» стає зрозумілим і очевидним співчуття шефа жандармів А.Х. Бенкендорфа перетворенням в даній сфері, що аж ніяк не виключало і критику певних недоліків проводиться в ті роки реформи, а це, в свою чергу, в силу близькості і політичних позицій, і особистих відносин імператора Миколи I і А.Х. Бенкендорфа, до певної міри відображало погляди самого монарха на дані перетворення.

Ключові слова і фрази: державні селяни, кріпосне право, Російський абсолютизм, А.Х. Бенкендорф, П.Д. Кисельов, III Відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії.

Annotation

Palliative reform or the running bunt: opinion of the interested person (A.H. Benkendorf on the transformations of P.D. Kiselev in the state village at the abroad of the 1830s-1840-ies.).

The article is devoted to the views of the chief of police in the times of the Nikolas I A.H. Benkendorf to the reform of the state village associated with which changes in position of the so-called state or the kazenna peasants, conducted at the turn of the 1830s-1840s by the Minister of state properties P.D. Kiselev. To characterize the position of the head of III division of His Imperial Majesty's Own Chancellery in this reform and the peasant question in Russia in general the materials of his «most humble reports» to Emperor Nicholas I on this agency, as well as memoirs were used .

The interest of the chief of police, known as a supporter of reforms in the social sector, particularly in relation to the solution of the peasant question in Russia becomes obvious.

In the analysis of the «most humble reports» it becomes clear and prominent the sympathy of the chief of gendarmes A.H. Benckendorff to the reforms in this field, which does not exclude criticism of certain problems of the conducted reform, and this, in its turn, by reason of proximity of political attitudes, and personal relations of Emperor Nicholas I and A.H. Benkendorf, to a certain extent reflected the views of the monarch on the reform.

Key words and phrases: state peasants, serfdom, russian absolutism, A.H. Benckendorff, P.D. Kiselev, third Department of His Imperial Majesty's Chancellery.

Про публікацію

Проведення тих чи інших реформ в державах є (в принципі) найбільш природним, хоча і не єдиним способом уникнути всякого роду суспільних конфліктів, повстань, повалення режиму і соціальних революцій. При цьому відношення до цих реформ не тільки в суспільстві, але і в урядових структурах не завжди буває позитивним. В даному дослідженні на прикладі відомої реформи П.Д. Кисельова в державній селі кордону 30-х - 40-х років XIX ст. можна простежити ставлення до її підготовки та проведення керівника однієї з найважливіших державних структур миколаївського часу III Відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії графа А.Х. Бенкендорфа.

Специфіка теми полягає в ряді обставин, першим з яких є ставлення до цього органу політичного розшуку миколаївського часу, чиї різноманітні функції недостатньо вивчені, що пов'язано і з відсутністю чітких критеріїв в оцінці ролі політичної поліції в державі і суспільстві особливо в зв'язку з певним переосмисленням сьогодні визвольного руху в Росії, з яким переважно боролися жандарми, а також з тим, що подібні установи рідко мають гарну репутацію, хоча жодне «освічене» держава без них не обходиться.

Другою важливою обставиною є можливість за посередництвом поглядів Бенкендорфа, який прагнув подавати до певної міри препаріруемую інформацію своєму візаві - монарху про цю реформу. Зауважимо, що в силу близькості позицій в даній сфері і справжніх дружніх стосунків шефа жандармів і імператора Миколи I звіти першого по відомству III Відділення, нещодавно повністю опубліковані, можуть також служити до певної міри барометром настроїв і планів останнього особливо щодо селянського питання.

Нарешті, погляд на саму реформу П.Д. Кисельова до теперішнього часу до кінця не утвердився, що пов'язано з нерозробленістю критеріїв її оцінки в силу, скажімо так, її унерадикальних (а також поданням, існував особливо в радянській історіографії про те, що всі реформи самодержавства приводили лише до погіршення становища низів суспільства): орієнтиром для одних було саме її істота (переселення селян, розвиток їх самоврядування, зміна в системі рекрутськихнаборів і ін.), для інших - посилення в результаті її бюрократичної опіки селян і розширення мережі чиновників, часто наживалися за їх рахунок. Тим більше всі ці обставини пов'язані були з миколаївським режимом, щодо якої і ліберали, і радикали з різних причин дотримувалися однозначно негативної думки, хоча не завжди і не в усьому справедливого.

Автор одного з ранніх досліджень по даній епосі М.А. Полієвкт вказував, що до реформи управління державними селянами залишалося «вкрай неврегульованим і запущеним», і доходи з них «виходили вкрай незначні». У зв'язку з цим з початку царювання Миколи був узятий курс на нову систему управління, «які мали тепер будуватися не на фіскальних міркуваннях, але на засадах піклування про добробут самих селян: поліпшення в їх побут і управлінні могли б послужити в такому випадку прикладом і для поміщиків, які, бачачи благі результати цих заходів, почнуть поліпшувати, з свого боку, положення своїх кріпаків ». При цьому в установах, що виникли в результаті реформи, «проводився послідовно погляд на державних селян як на вільних обивателів, що сидять на казенній землі, не як на кріпаків». В результаті не були досягнуті «позитивні результати», і вони до кінця миколаївського царювання позначилися на підвищенні їх платіжної спроможності, що було досягнуто без підвищення розміру податей », а недоїмка скоротилася з 7,7 до 3,2%.

У відомому класичному дослідженні цієї реформи Н.М. Дружинін вказував, що основна мета її полягала в перетворенні державної села в «точку опори для вирішення селянський питання», в підготовці передумов для «нечутливого» перетворення феодальних відносин і «вирішення проблеми ліквідації рабства». Однак поступово план її ставав все більш помірним, і в підсумку «перетворення Кисельова носило переважно адміністративний характер»: була проведена реорганізація апарату управління державної села з невеликою часткою господарських нововведень при наявності серйозної специфіки проведення реформи по регіонах (Закавказзі, Правобережна Україна, Прибалтика) .

П.А. Зайончковський відзначав, що «хвилювання державних селян, що посилилися в кінці 20-х - початку 30-х років і які були наслідком вкрай важкого їх економічного становища, з одного боку, і зростання недоїмок, викликав значне скорочення державних доходів, - з іншого, зумовили проведення реформи ». Згідно із законом 26 грудня 1837 року було створено особливе міністерство «для управління державним майном для піклування над вільними сільськими обивателями і для завідування сільським господарством». Міністерством «було проведено ряд заходів: наділення селян землею і лісом, медичне обслуговування, будівництво шкіл, переклад селян західних губерній з панщини на оброк і т.д. Все це мало позитивне значення ». Але посилення урядового «піклування» над селянами «привело до зростання свавілля, хабарництва і всякого роду знущань» по відношенню до них.

Н.П. Єрошкін відзначав, що система «доброзичливого піклування» скоро «перетворилася в настирливу бюрократичну опіку, розраховану на сором і регламентацію будь-якої діяльності селян, з перетворенням останніх в слухняних виконавців волі начальства». В іншій книзі той же автор вказував, що «турботлива політика» Міністерства державного майна в 1850-і роки «зазнала повного краху».

Приблизно в тому ж дусі витримані коментарі до Відповідне тому видання «Російське законодавство X-XX століть»: Ю.П. Титов відзначав, що «хвилювання державних селян, значні недоїмки за ними змусили уряд в 1837 році провести реформу управління» ними. «Було засновано Міністерство державного майна, упорядковано Оброчне оподаткування, дещо збільшені земельні наділи ..., регламентовані органи селянського самоврядування ...».

С.В. Мироненко, в цілому позитивно оцінюючи реформу Кисельова, відзначав, що «головне її завдання - наблизити становище державних селян» до стану «вільних сільських обивателів» «виявилася виконаною ... Значно збільшилися земельні наділи державних селян, а подушний оброк став поступово перетворюватися в поземельно-промислову подати. У свідомості сучасників ... зміцнилося уявлення про принципову протилежності становища державних і поміщицьких селян, тому серед тих, хто щиро прагнув до реформи кріпосних відносин, поширення набули ідеї рівняння кріпаків з державними ». В іншому виданні він же вказував, що в результаті реформи «виник великий і дорогий бюрократичний апарат, в якому чиновник грав ту ж роль, що і поміщик в частновладельческой селі. Збереження в незмінності колишніх кріпосницькихпринципів давало багатьом сучасникам ... підставу вважати, що гніт чиновників не такі вже й сильно відрізняється від гніту поміщиків. Не можна не визнати, однак, що положення державних селян завжди було краще положення селян в селі поміщицької. Нова ж система управління дозволила ще кілька поліпшити їхнє становище ... Таким чином, хоча реформа і не внесла принципових змін в положенні державних селян, але все ж вона належить до небагатьох вдалим заходам миколаївського царювання ».

На думку Б.М. Тарасова, «зосередженість на селянської проблеми і постійна робота над нею підготували ту необхідну грунт», без якої були б неможливі «великі реформи» подальшого царювання. В цьому відношенні «чимало було зроблено відомством П.Д. Кисельова і для поліпшення становища державних селян »: малоземельні наділялися землею, перебудовувалася податкове обкладання в відповідно до місцевих умов, засновувалися« допоміжні позики », розширювалася мережа запасних магазинів на випадок неврожаїв, створювалися медичні і ветеринарні пункти в селі, будувалися школи, пропагувалися агрономічні знання . Але «посилення опіки над селянами породжувало свої суперечності, призводило до нових видів хабарництва і свавілля по відношенню до опікуваним».

І.В. Ружицкая, погоджуючись з положенням важкого економічного стану казенних селян до реформи, звертала увагу на недостатньо гарантований їх юридичний статус - можливість передачі в питоме відомство або на військові поселення. Відзначаючи, що нею було допущено «деякий самоврядування казенних селян в їх громадах і волостях», вона відзначала, що «все-таки над ними з правом, по суті, необмеженої втручання в їх господарську та домашнє життя, були поставлені окружні начальники», і це розмноження чиновників призвело селян «в ще більш підневільний стан». Незважаючи на закладену в реформі ідею боротьби з пауперизації селянства через рівномірний розподіл землі і введення оброку у відповідність з ним, економічне становище казенних селян в результаті неї «значно погіршився у зв'язку з ростом податкового обкладення: спочатку на 20% зріс подушний оклад, потім в зв'язку з перекладанням оброку з душ на землю його розміри були збільшені, був введений особливий хлібний збір ... Реформа не пом'якшила малоземелля державних селян ». Правда, вона відзначала і деякі її позитивні наслідки: різке збільшення числа шкіл, лікарень, скорочення питних закладів.

Н.В. Дунаєва відзначала, що в реформі знайшли застосування «багато запозичення з досвіду питомої управління», хоча сам реформатор Кисельов різко протиставляв «модель управління державними селянами питомої системі». Однак Міністерство державного майна «не досягло головної мети, заради якої створювалося - зупинити зростання заборгованості казенних селян зі збору оброчної податі і забезпечити її безперебійне надходження в скарбницю».

В одній з останніх своїх робіт Б.Н. Миронов вказував, що «з кінця XVIII ст. можна говорити про політику піклування щодо казенних селян, під якою маються на увазі заходи щодо розвитку сільського господарства і пристрою запасних хлібних магазинів, щодо наділення землею і розселенню малоземельних сіл, заходи проти пожеж, повеней, хвороб, худоба від відмінків, жебрацтва, а також турбота про сиріт і хворих, агрономічна допомога, фінансові позики, відкриття шкіл. На новий рівень піклування піднялося після реформи П.Д. Кисельова », поліпшила їхнє становище« в юридичному, господарському, судовому, адміністративному та культурному відношеннях, розширила їх права самоврядування. Селяни по закону набули права вибирати місце проживання, стан, рід занять, вступати до будь- навчальний заклад, Подавати прохання навіть на найвище ім'я, вступати в цивільні угоди ».

Даний короткий огляд історіографії підтверджує нашу думку про складність проблеми. В цьому відношенні представляє інтерес зіставлення думок пізніших істориків про реформу Кисельова, її проведенні і наслідки з позицією думаючого сучасника А.Х. Бенкендорфа, до того ж найбільш поінформованої в зв'язку зі специфікою його діяльності та посади, знав до того ж і про ставлення до неї російського суспільства. Головним джерелом для вивчення думки III Відділення про реформу Кисельова є політичні звіти цього відомства, які, на нашу думку, в певному сенсі відбивали і думка самого імператора, і разом з тим підштовхували його до проведення помірно-емансіпаторской політики (особливо в роки керівництва ним Бенкендорфа ), відображаючи часто думка і ліберальної частини дворянського суспільства.

Так в звіті за 1835 р відзначено, що казенні селяни «майже повсюдно знаходяться в самому худому положенні. Не маючи належного нагляду або, краще сказати, не маючи за собою нагляду, будучи жертвою своїх голів і жадібної земської поліції, вони рік у рік бідніють і розбещуються ». У звіті 1837 р сказано, що «всім відомо, до якої міри засмучено положення казенних селян; всі знають, що причина тому - відсутність будь-якого за ними призора ». Ця теза можна по-всякому зрозуміти. Свого часу Павло I робив ставку на передачу їх під поміщицьке управління на цій підставі, хоча не встиг до кінця здійснити по суті реакційний план (правда, справедливості заради, потрібно відзначити, що поміщицька влада за його планом повинна була бути обмежена державними законами, люстрацією ). Але після формального обіцянки імператора Олександра не поважати казенних селян у приватні руки, яким він слідував і продовження цієї політики його наступником. Останньому не залишалося іншого вибору, як піти шляхом посилення державного регулювання та піклування в даному питанні.

Багато уваги в звітах приділено і саму реформу казенної села. Уже в звіті 1835 говориться про її підготовку, причому висловлено побажання, «щоб Положення це скоріше відбулося і попередило б скоєний нею кінцеве розлад казенних селян». У 1836 р відзначено, що «предмет цього вже звернув на себе благодійний увагу вищого уряду, і ніхто не сумнівається, що під безпосереднім пильним наглядом Государя частина ся в короткий час приведена буде в бажаний вид», причому відзначається, «що обрання генерал- ад'ютанта Кисельова для пристрою нового управління казенними селянами загальною думкою абсолютно схвалено ». У наявності певна позиція, зайнята Бенкендорфом, так як «загальна думка» складалося з думок різних, і очевидно, що не всі могли схвалювати подібних заходів, непрямої метою яких, на нашу думку, було остаточне заборона пожалувань казенних селян у приватні руки і певною мірою подальше перетворення і поміщицьких маєтків.

У звіті 1837 р сказано, що «подальший успіх цього благодійного припущення ... буде залежати від способу приведення його у виконання. Знаходять взагалі, що в справі сем належить діяти з крайньою обережністю, поступово, не поспішаючи, щоб не зробити хвилювання між селянами ... Складені під керівництвом ... Кисельова ... положення про управління казенними селянами, бувши розглянуті деякими покликаними сюди за височайшим повелінням цивільними губернаторами, знайдені ними вельми незадовільними, писаними ... без знання місцевостей і ... селянського побуту », багато в них« визнано зовсім незручним у виконанні », і« знаючі люди »побоюються, щоб їх реалізація« разом у багатьох губерніях »не справила між селянами« невдоволення », що «одні й ті ж правила не можуть в подробицях своїх личило всьому стану казенних селян, що живуть на всьому просторі великого нашої держави і настільки різноманітних в звичаях, образі життя і навіть поняттях своїх», що «корисніше і надійніше було на перший випадок обмежитися призначенням в різні губернії благонадійних людей », які управляли б ними від Міністерства. «Міра ця, доставивши казенним селянам піклувальників, зобов'язаних піклуватися про їхній добробут і захищати їх від сторонніх зазіхань, задовольнила б головної мети уряду ...».

У наявності стримане ставлення автора звіту до швидкості проведення реформи, що підкріплюється посиланнями на «оре добро людей». Аналізуючи далі досвід її проведення, автор звіту 1838 р відзначає позитивні зрушення: «управління державними селянами і казенними майном з хаосу, в якому воно знаходилося, наводиться поступово в належний пристрій», а в 1839 р відзначено, що «подібна справа не може мати повного розвитку, як тільки через кілька років ».

Разом з тим, вже в звіті 1841 р стосовно реформи звучить все більше скепсису, а Міністерство представляє, на думку публіки, «більш блиску, ніж істинної користі». Бажання «відзначитися законосочіненіем» не приводить поки ні до яких серйозних новацій, «нічого не видано», а самим «установою цього Міністерства порушена фортеця підстави Російської Монархії на шкоду самодержавства, що це держава в державі ... з своєю законодавчої, судової та виконавчої влади» , а «повагу дворянства до влади і селян до поміщиків вражене».

У звіті 1842 р вказані недоліки наказів для управління селянами, які «мало пристосовані» до їх побуті, не задовольняють умовам місцевості і «багато в чому огидні звичаям і духу російського народу», «згубний бродіння» серед селян, що приводило до заколотів і бунтів, різке збільшення чиновників, тяганина, відволікаюча селян від сільських робіт і губиш їх ». Видно, «що тут все розпочато, але ніщо не закінчено». У звіті говориться, що «тепер залишається вирішити: чи поліпшилося їхнє становище з установою над ними нового управління? Це питання дозволили самі селяни. Занепокоєння, що виникли в минулому році між ними в Олонецкой, Вятської, Пермської, Казанської і Московської губерніях, мали два головних приводу: утиск і побори чиновників державного майна і бажання залишитися по-старому під веденням земської поліції, яка якщо не більше дбала про благо селян , то, по крайней мере, не так дорого їм коштувала, бо перш цілий повіт жертвував для одного справника і двох або трьох засідателів, а нині на рахунок селян живуть десятки чиновників ... ». Ця тема чиновницьких зловживань є постійною в цьому зводі документів.

Правда, у звіті 1843 р відзначено «старання» Міністерства «виправити недоліки поспішно складеного управління, хоча заходи до поліпшення побуту казенних селян досі не досконале успішні». Особливу увагу міністра звернуто «на спосіб зміни податків на селян. Неуравнітельность податкової системи в Росії спричиняла значні щорічні недоїмки і, з одного боку, перешкоджала уряду збирати повну кількість податків, а з іншого - змушувало вдаватися до заходів стягнення, завжди обтяжливим для народу. Ці причини викликали необхідність введення кадастрової системи або податки з землі ». Зазначено, що в ряді губерній подібний захід проведено за участю селян, і відзначені її вигоди як більш справедливою і зрівняльної для Воронезької губернії. Причому це призвело до того, що і «поміщики виявляють бажання піддати тій же системі і власні маєтки». На закінчення висловлено сподівання на те, що «державні майна зведені будуть на ту сходинку досконалості, на яку звів Перовський питомі маєтки». Зауважимо, що реформа питомої села дійсно неодноразово розглядається авторами звітів як вельми вдала, а в звіті 1840 р відзначені її благі наслідки для селян.

У звітах часто говориться про заворушення в державній селі, відомості про них переважно пов'язані з проведенням цієї реформи. Так вже в 1837 р відзначено, «що одне поява чиновників, відправлених ... для приведення до відома положення і майна казенних селян, в деяких місцях справило в умах останніх занепокоєння і здивування». Селяни, «пріобикшіе до життя абсолютно вільною, розгульне, до несвідомого розпорядження своїми діями, своїм майном, з незадоволенням дивляться на будь-яку в положенні їх зміну, яка буде гнобити або обмежить свободу їх». У 1842 р сказано про «збурювання» казенних селян в ряді губерній, пов'язаних з побоюваннями їх «вступити в питомий управління», а також з нововведеннями Міністерства та зловживаннями посадових осіб. У 1843 р відзначено «обурення» селян в 8 губерніях, приводом для яких стали «утиски і побори волосного начальства; бажання селян «перейти з відомства Палат Державних Майн під залежність земської поліції; розпорядження про сіяння картоплі; заснування громадської оранки і взагалі неосвічений погляд селян на вводяться по сільському їхньому господарству поліпшення ... ».

Підводячи підсумок сказаному, можна, звичайно, сказати, що дані цього джерела дають вичерпну картину позиції III Відділення і його начальника, але в наявності тут, по крайней мере, зацікавлене обговорення цієї урядової заходи, причому ніяк не з «реакційних» позицій. Ці позиції в будь-якому випадку не збігалися з панівним думкою більшості російського дворянства, не бажав ніяких змін в даній сфері. У звітах вказані больові точки реформи. Незважаючи на максимальне обюрокрачіваніе її і начебто прагнення врахувати всі тонкощі в її реалізації, характерні взагалі для миколаївської системи і для Кисельова, принцип «шанує цар, та не жалує псар» перемагав і на цей раз, як часто відбувалося в Росії. Не можна не помітити певний паралелізм в даному випадку з відомою фразою Бенкендорфа зі звіту 1839 року про необхідність скасування кріпосного права, яку пізніше практично повторив 30 березня 1856 Олександр II: «Почати коли-небудь і з чого-небудь треба, і краще почати поступово, обережно, ніж чекати, поки почнеться знизу, від народу ».

Список літератури / References

Російською

1. Бенкендорф А.Х. Спогади 1802-1837 / Публ. М.В. Сидорової та А.А. Литвина; пер. з франц. О.В. Маринина. М .: Російський фонд культури, 2012. - 761 с.
2. Довгих А.Н. А.Х. Бенкендорф і А.Ф. Орлов про селянське питанні в Росії при Миколі I // Російська державність в особах і долях її творців: IX-XXI ст. матеріали III міжнародної наукової конференції. Липецьк 1 березня 2012 г. Липецк: ЛДПУ, 2012. С. 166-172.
3. Довгих А.Н. А.Х. Бенкендорф: до характеристики суспільно-політичних поглядів // Віхи історії. Вип. 8. Липецьк: ЛДПУ, 2014. С. 155-162.
4. Дружинін Н.М. Державні селяни і реформа П.Д. Кисельова: в 2 т. Т. 1. М.-Л .: АН СРСР, 1946. - 631 с.
5. Дунаєва Н.В. Між станової і громадянської свободою: еволюція правосуб'єктності вільних сільських обивателів Російської імперії в XIX в. СПб .: СЗАГС, 2010. 472 с.
6. Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. Вид. 3, пров. і доп. М .: Вища школа, 1983. - 352 с.
7. Єрошкін Н.П. Кріпосницьке самодержавство і його політичні інститути (перша половина XIX ст.). М .: Думка, 1981. - 252 с.
8. Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. Вид. 3-е, перераб. і доп. М .: Просвещение, 1968. - 368 с.
9. Корф М.А. Записки. М .: Захаров, 2003. - 720 с.
10. Мироненко С.В. Микола I // Російські самодержці. 1801-1917 / Відп. ред. А.П. Корелин. М .: Міжнародні відносини, 1993. - С. 91-158.
11. Мироненко С.В. Сторінки таємницею історії самодержавства: Політична історія Росії першої половини XIX століття. М .: Думка, 1990. - 235 с.
12. Миронов Б.Н. Добробут населення і революції в імперській Росії: XVIII - початок XX століття. М .: Весь світ, 2012. - 848 с.
13. Олейников Д.І. Бенкендорф. М .: Молода гвардія, 2009. - 393 с.
14. Полієвкт М.А. Микола I: Біографія та огляд царювання. М .: Мир книги. Література, 2008. - 336 с.
15. Російське законодавство X-XX століть. У 9 т. Т. 6. Законодавство першої половини XIX ст. М .: Юридична література, 1988. - 432 с.
16. «Росія під наглядом»: звіти III відділення 1827-1869: збірник документів / Упоряд. М. Сидорова та Е. Шербакова. М .: Російський фонд культури, Російський архів, 2006. 706 с.
17. Ружицкая І.В. Законодавча діяльність в царювання імператора Миколи I. М .: ІРІ РАН, 2005. - 351 с.
18. Тарасов Б.Н. Лицар самодержавства. Риси правління Миколи I // Микола Перший і його час: У 2 т. Т. 1 / Упоряд., Вступ. ст. і коммент. Б.М. Тарасова. М .: Олма-Пресс, 2002. С. 3-56.
19. Шільдер Н.К. Микола I. Його життя і його царювання: ілюстрована історія. М.: Ексмо, 2010. — 432 з.

English

1. Benkendorf A.Kh. Vospominaniya 1802-1837 / Publ. M.V. Sidorovoy i A.A. Litvina; per. s frants. O.V. Marinina. M .: Rossiyskiy fond kultury. 2012. - 761 s.
2. Dolgikh A.N. A.Kh. Benkendorf i A.F. Orlov o krestianskom voprose v Rossii pri Nikolaye I // Rossiyskaya gosudarstvennost v litsakh i sudbakh eye sozidateley: IX-XXI vv. Materialy III Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Lipetsk, 1 marta 2012 g. Lipetsk: LGPU, 2012. S. 166-172.
3. Dolgikh A.N. A.Kh. Benkendorf: k kharakteristike obshchestvenno-politicheskikh vzglyadov // Vekhi istorii. Vyp. 8. Lipetsk: LGPU. 2014. S. 155-162.
4. Druzhinin N.M. Gosudarstvennyye krestiane i reforma P.D. Kiseleva: v 2 t. T. 1.М.-L .: AN SSSR, 1946. - 631 s.
5. Dunayeva N.V. Mezhdu soslovnoy i grazhdanskoy svobodoy: evolyutsiya pravosubyektnosti svobodnykh selskikh obyvateley Rossiyskoy imperii v XIX v. SPb .: SZAGS, 2010. - 472 s.
6. Eroshkin N.P. Istoriya gosudarstvennykh uchrezhdeniy dorevolyutsionnoy Rossii. Izd. 3. per. i dop.М.: Vysshaya shkola, 1983. - 352 s.
7. Eroshkin N.P. Krepostnicheskoye samoderzhaviye i ego politicheskiye instituty (pervaya polovina XIX v.).М.: Mysl, 1981. 252 s.
8. Zayonchkovskiy P.A. Otmena krepostnogo prava v Rossii. Izd. 3-e. pererab. i dop.М.: Prosveshcheniye, 1968. - 368 s.
9. Korf M.A. Zapiski. M .: Zakharov. 2003. - 720 s.
10. Mironenko S.V. Nikolay I // Rossiyskiye samoderzhtsy. 1801-1917 / Otv. red. A.P. Korelin. M .: Mezhdunarodnyye otnosheniya, 1993. S. 91-158.
11. Mironenko S.V. Stranitsy taynoy istorii samoderzhaviya: Politicheskaya istoriya Rossii pervoy poloviny XIX stoletiya. M .: Mysl. 1990. - 235 s.
12. Mironov B.N. Blagosostoyaniye naseleniya i revolyutsii v imperskoy Rossii: XVIII - nachalo XX veka. M .: Ves mir. 2012. - 848 s.
13. Oleynikov D.I. Benkendorf. M .: Molodaya gvardiya. 2009. - 393 s.
14. Poliyevktov M.A. Nikolay I: Biografiya i obzor tsarstvovaniya. M .: Mir knigi. Literatura. 2008. 336 s.
15. Rossiyskoye zakonodatelstvo X-XX vekov. V 9 t. T. 6. Zakonodatelstvo pervoy poloviny XIX v. M .: Yuridicheskaya literatura. 1988. - 432 s.
16. «Rossiya pod nadzorom»: otchety III otdeleniya 1827-1869: sbornik dokumentov / Sost. M. Sidorova i E. Sherbakova. M .: Rossiyskiy fond kultury. Rossiyskiy arkhiv. 2006. - 706 s.
17. Ruzhitskaya I.V. Zakonodatelnaya deyatelnost v tsarstvovaniye imperatora Nikolaya I. M .: IRI RAN. 2005. - 352 s.
18. Tarasov B.N. Rytsar samoderzhaviya. Cherty pravleniya Nikolaya I // Nikolay Pervyy i ego vremya: V 2 t. T. 1 / Sost .. vstup. st. i komment. B.N. Tarasova. M .: Olma-Press. 2002. - S. 3-56.
19. Shilder N.K. Nikolay I. Ego zhizn i tsarstvovaniye: illyustrirovannaya istoriya.M .: Eksmo. 2010. - 432 s.