Апресян Избрани произведения. Лексикални синоними на Ю. Д. Апресян
1. Апресян Ю.Д.Избрани произведения. Том 1. Лексикална семантика... Синонимни езикови средства. - М.: Езици на руската култура, 1995.- 472 с.
2. Апресян Ю.Д.Избрани произведения. Т. 2. Интегрално описание на езика и системна лексикография. - М.: Езици на руската култура, 1995.- 767 с.
3. Арутюнова Н.Д., Степанов Г.В.... Руски език. - М.: Образование, 1979.- 523 с.
4. Арутюнова Н.Д... По проблема за функционалните типове лексикално значение// Аспекти на семантичното изследване. - М.: Наука, 1980. - С. 156–249.
5. Арутюнова Н.Д.Метафора // Лингвистичен енциклопедичен речник / Под ред. V.N. Ярцева. - М.: Велика руска енциклопедия, 1990. - С. 296–297.
6. Арутюнова Н.Д.Въведение // Логически анализ на езика. Психични действия. - Москва: Наука, 1993. - с. 3–9.
7. Арутюнова Н.Д.Човешки език и свят. - М.: Езици на руската култура, 1999.- 896 с.
8. Арутюнян С.М.Нацията и нейният психологически състав. - Краснодар, 1966.
9. А. П. БабушкинВидове понятия в лексико-фразеологичната семантика на езика. - Воронеж: Воронежско издателство. Университет, 1996.- 104 с.
10. Бгажноков Б.Х... Адигейски етикет. - Налчик, 1978.
11. Белая Е.Н.Концепцията за „радост“, представена от руснаците и французите // Език. Време. Личност. Социокултурна динамика на езиковите явления в национални и лични представи: Материали на стажанта. научни. conf. - Омск: Издателство на ОмСУ, 2002. - с. 104–108.
12. Белая Е.Н... Понятието „радост“ в руската лингвистична картина на света (преглед и илюстративна скица) // Актуални проблеми на русистиката: Мат-л Междунар. научни. Conf., Посветена на 85 -годишнината на Томската диалектологична школа. - Томск: Издателство на ТСУ, 2003. - Бр. 2. - Част 2. - С. 20–27.
13. Белая Е.Н... Основните характеристики и начини за концептуализиране на емоциите във френската езикова картина на света // Въпроси на лингвистиката и лингводидактиката: концепция, култура, компетентност: Междууниверситет. Сб. научни. tr. - Омск: Издателство на ОмСУ, 2004 - с. 16–28.
14. Белая Е.Н.Символика на цветовите обозначения в представянето на емоциите във френската езикова картина на света (въз основа на речници и литературни текстове) // Възприятие: езикови и психолингвистични аспекти: Сб. научни. Изкуство. - Омск: Издателство на ОмСУ, 2005. - с. 64–71.
15. Белая Е.Н. Теоретична основаизследване на езикови и речеви представи на основни човешки емоции (въз основа на руския и френския език): Автореферат. ... канд. филол. науки. - Барнаул, 2006.- 23 стр.
16. Бенвенист Е... Обща лингвистика. - М.: Прогрес, 1974.- 448 с.
17. Бердяев Н.А.... Самопознание: Мемоари. - М.: DEM, 1990.- 334 стр.
18. Бердяев Н.А.... Съдбата на Русия. - М.: Съветски писател, 1990.- 206 стр.
19. Богерт К.... Чувствайте се свободни да кажете, че обичате Русия // Известия. - 1998 г.- 11 февруари. - С. 5.
20. Богин Г.И... Модел на езикова личност във връзката му с разновидностите на текстовете: Автореф. dis. ... д -р Филол. науки. - Калинин, 1984.
21. Богин Г.И.Типология на разбиране на текст: Учебник. надбавка. - Калинин: Издателство на KSU, 1986.- 87 стр.
22. Голям енциклопедичен речник. - М.: Издателство на Великата руска енциклопедия, 2003.
23. Бромли Ю.В... Етнос и етнография. - М., 1975.
24. Brudny A.A.Някои философски проблеми на теорията на комуникацията: Материали на IV Всесъюзен симпозиум по психолингвистика и теория на комуникацията. - М., 1977. - С. 3–7.
25. Булигина Т.В. Шмелев А.Д.Езикова концептуализация (въз основа на материала на руската граматика). - М.: Езици на руската култура, 1997.- 576 с.
26. Василиев Л.М... Семантика на руския глагол. - М.: аспирантура, 1981.- 184 с.
27. Вежбицкая А... Език. Култура. Познание. - М.: Руски речници, 1996.- 416 с.
28. Вежбицкая А. Семантични универсалии и описание на езиците. - М.: Езици на руската култура, 1999.- 780 с.
29. Език и култура: лингвистични и регионални изследвания в преподаването на руски като чужд език. - М.: Наука, 1976.- 148 с.
30. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г.Език и култура. - М.: Наука, 1990.
31. Винарская Е.Н.По проблема за емоционалните концепции // Бюлетин на Воронежката държава. не-това. Лингвистика и междукултурна комуникационна поредица. - 2001. - No2.
32. Виноградов В.А.Идиолект // Голям енциклопедичен речник. Лингвистика. - М.: Велика руска енциклопедия, 1998.- С. 171.
33. Wolf E.M... Емоционални състояния и тяхното представяне в езика // Логически анализ на езика. Проблеми на интензивен и прагматичен контекст. - М.: Наука, 1989. - С. 55–75.
34. Воркачев В.Г.Концепцията за щастие в руския ум: опитът на лингвокултурологичния анализ. - Краснодар: Издателство на Техническия университет, 2004.- 236 с.
35. Гак В.Г.Сравнителна лексикология. - М.: Наука, 1977.
36. Гак В.Г... Езикът като форма на самоизразяване на народа // Езикът като средство за излъчване на култура. - М.: Наука, 2000. - С. 54–68.
37. Гачев Г.Д.Национални образи на света. - М.: Съветски писател, 1988 г.
38. Грейдина Н.Л... Основи на системната концепция за комуникативно и културно взаимодействие (теоретични и експериментални изследвания): Автореферат. ... д -р Филол. науки. - Краснодар: Кубан. състояние un-t, 1999.-32 стр.
39. Гришаева Л.И., Цурикова Л.В.... Въведение в теорията на междукултурната комуникация: Учебник. надбавка. - М.: Академия, 2006.- 336 с.
40. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П.... Основи на междукултурната комуникация: Учебник. за университети / Изд. A.P. Садохин. - М.: UNITI-DANA, 2002.- 352 с.
41. Гудков Д.Б.Теория и практика на междукултурната комуникация. - М.: Гнозис, 2003.- 288 стр.
42. Гулян А.М... Системата на личните знаци в етническата култура // Методологически проблеми на изследването на етническата култура. - Ереван, 1978. - С. 82–87.
43. Хумболт Вилхелм фон... Избрани трудове по лингвистика. - М.: Прогрес, 1984.- 396 стр.
44. Гуревич П.С. Философия на културата. - М.: Aspect-Press, 1994.
45. Гуревич П.С.... Културология. - М.: Знание, 1996.- 288 с.
46. Гуревич П.С.... Психологически речник А - Я. - М.: OLMA, 2007.- 800 стр.
47. Dadier B... Хора между два езика // Чужда литература. - 1968. - No 4. - С. 245–246.
48. Джандилдин Н.... Същността на националната психология. - Алма-Ата, 1971.
49. Dyck T.A. микробус.Език. Познание. Комуникация. - М.: Прогрес, 1989.- 312 стр.
50. Ерасов Б.В. Социални културни изследвания. - М.: Aspect-Press, 1997.- 591 стр.
51. Ермакова Р.А.... Френско комуникативно ежедневно поведение // Руско и френско комуникативно поведение / Под ред. I.A. Стернина, Р.А. Ермакова. - Воронеж: Изтоки, 2002. - с. 27–33.
52. Ерофеев Н..А. Мъглив Албион. Англия и британците през погледа на руснаците. 1825-1853. - М., 1982.
53. А. А. ЗакурдаевСтереотипи на китайското поведение // А.А. Белик. Исторически и теоретични проблеми на психологическата антропология. - М.: Издателство на Руския държавен хуманитарен университет, 2005. - С. 289–290.
54. Земская Е.А. Езикът като дейност: Морфема. Word. Реч. - М.: Езици на славянската култура, 2004.- 688 с.
55. Зленко Л.И.Какво изненадва в характера на французите // Руско и френско комуникативно поведение / Под ред. I.A. Стернина, Р.А. Ермакова. - Воронеж: Изтоки, 2002. - с. 34–38.
56. Каменская О.Л. Теорията за езиковата личност - инструмент на джендър генетиката // Пол: език, култура, комуникация. Доклади от втората международна конференция. - М.: MGLU, 2002.- 184-188.
57. Карасик В.И.Езикът на социалния статус. - М.: Институт по езикознание РАН; Волгоград. състояние пед. Институт, 1992.- 330 с.
58. Карасик В.И.Приблизителна мотивация, статус на личността и речникова личност // Филология - Philologica. - 1994. - No 3. - С. 2–7.
59. Карасик В.И.... Езиков кръг: личност, концепции, дискурс. - М.: Гнозис, 2004.- 390 стр.
60. Караулов Ю.Н... Руски език и езикова личност. - Москва: Наука, 1987.- 261 с.
61. Касянова К.Ако Мохамед не отиде в планината ... // Знанието е сила. - 1992. - No 1. - С. 15–23.
62. Katsnelson D.S.... Типология на езиковото и речевото мислене. - Л.: Наука, Ленинград. отдел, 1972.- 216 с.
63. Кибрик А.E. Есета по общи и приложни въпроси. Лингвистика. - М., 1992.
64. Кирилина А.V. Осветяване на връзката между езика и пола в историята на лингвистиката // Теория и методология на изследванията на пола. - М.: MCGI - MVSHSEN - МФР, 2001. - С. 366 - 381.
65. Клобукова Л.П... Лингвометодологични основи за обучение на чуждестранни студенти-нефилолози от хуманитарни факултети да говорят комуникация на професионални теми. - М.: AR DD, 1995.
66. Клобукова Л.П... Феноменът на езиковата личност в светлината на лингводидактиката // Език, съзнание, комуникация. - М., 1997.- Брой 1.
67. Колшански Г.V. Комуникативна функция в структурата на езика. - М.: Наука, 1984.
68. Коул М.., Скрибнер С.Култура и мислене. - М.: Прогрес, 1977.
69. Красавски Н.А.... Емоционални концепции в немската и руската лингвокултура. - Волгоград: Промяна, 2001.- 495 стр.
70. Червено Б.В.Умел човек. Хомо сапиенс. Мъж ... "говорител"? (някои разсъждения за езиковата личност и не само за нея) // Функционални изследвания. - М., 1997. - Бр. 4. - С. 54–55.
71. Червено Б.В.Основи на психолингвистиката и теорията на комуникацията. - М.: Гнозис, 2001.- 270 с.
72. В. В. Красных... Етнопсихолингвистика и културна лингвистика. - М.: Гнозис, 2002.- 270 с.
73. В. В. Красных... „Собствени“ сред „непознати“: мит или реалност? - М.: Гнозис, 2003.- 375 с.
74. Kreidlin G.E... Невербална семиотика. - М.: Нов литературен преглед, 2004.- 564 с.
73.Кристал D... Английският като глобален език / Прев. от английски - М.: Издателство „Вес мир“, 2001. - 240 с.
76. Кубрякова Е.С.Ролята на словообразуването във формирането на езиковата картина на света // Ролята на човешкия фактор в езика. Език и картина на света. - М.: Наука, 1988. - С. 141–172.
77. Е. С. КубряковаПарадигматика // Лингвистичен енциклопедичен речник. - М.: Съветска енциклопедия, 1990. - С. 366–367.
78. Е. С. КубряковаСинтагматика // Лингвистичен енциклопедичен речник. - М.: Съветска енциклопедия, 1990. - С. 447–448.
79. Кубрякова Е.С... Концепция // E.S. Кубрякова, В.З. Демянков и др. Кратък речник на познавателните термини. - М.: Издателство на Московския държавен университет, 1996. - С. 90–93.
80. Л. В. КуликоваМеждукултурна комуникация: теоретични и приложни аспекти. Въз основа на материала на руската и немската лингвокултура. - Красноярск: РИО КСПУ, 2004.
81. Културология: Енциклопедичен речник. - М., 1992.
82. Културология ХХ век. Енциклопедия: в 2 тома - Санкт Петербург: Университетска книга: LLC "Aleteya", 1998. - Т. 1. - 447 с.; Т. 2.- 447 стр.
83. Лебедева Н.М.Въведение в етническата и междукултурната психология. - М.: Ключ-С, 1999.- 224 с.
84. Леви-Щраус К.... Структурна антропология. - М.: Прогрес, 1985.
85. Леонтович О.А.Русия и САЩ: Въведение в междукултурната комуникация. - Волгоград: Промяна, 2003.
86. Леонтович О.А.Руснаци и американци: парадокси на междукултурната комуникация. - М.: Гнозис, 2005.- 352 с.
87. Леонтович О.А.Въведение в междукултурната комуникация. - М.: Гнозис, 2007.- 368 с.
88. Леонтиев А.А.... Култури и езици на народите на Русия, страните от ОНД и балтийските държави: Учебник. надбавка. - М.: Флинта, 1998.- 312 с.
89. Леонтиев А.А.... Основи на психолингвистиката. - М.: Смисл, 1997.- 287 с.
90. Лихачев Д.С... Концепцията за руския език // Руска литература. От теорията на литературата до структурата на текста. Антология. - М.: Академия, 1997. - С. 280–287.
91. Лоренц К.... Агресия (т. Нар. Зло) - М., 1994.
92. Ляпин С..NS.Концептология: към формиране на подход // Концепции. - Архангелск, 1997. - Бр. 1. - С. 11–35.
93. Марузо Дж.Речник на езиковите термини. - М., 1960.
94. Маслова В.А.... Лингвокултурология. - М.: Академия, 2001.- 208 с.
95. Маслова В.А. Homo lingualis в културата. - М.: Гнозис, 2007.- 320 стр.
96.Мартинович Г.А... Видове вербални връзки и отношения в асоциативната област // Въпроси на психологията, 1990. - № 2. - С. 143-146.
96. Моисеева С.А.... Контакт и дистанция // Руско и френско комуникативно поведение / Под ред. I.A. Стернина, Р.А. Ермакова. - Воронеж: Изтоки, 2002. - с. 24–27.
97. Моисеева С.А.Характеристики на френското комуникативно поведение // Език и междукултурна комуникация: Материали на 2 -ри междууниверситет. научно-практически conf. 29-30 март 2005 г. - СПб: Издателство на СПбГУП, 2005. - С. 65-69.
98. Морозова В.С... Символика на обозначаването на цветовете в описанието на понятията за емоции в съвременния арабски литературен език // Фразеология в контекста на културата. - М.: Езици на руската култура, 1999. - С. 300–305.
99. Назарян А.Г.... Идиоматични изрази на френския език. - М.: Образование, 1978.- 159 с.
100. Национални и културни особености на речевото поведение. - Москва: Наука, 1977.- 352 с.
101. С.В.НеверовХарактеристики на речта и неречевата комуникация на японците // Национално-културна специфика на речевото поведение. - Москва: Наука, 1977. - с. 320–338.
102. Одинцова М.П... Езикови ипостаси на човека // Език. Човек. Картина на света: Материали на Всерос. научни. conf. - Омск: Издателство на ОмСУ, 2000. - с. 25–27.
103. Павловская А.В... Русия и Америка. Проблеми на комуникацията на културите. - М.: Московски държавен университет, 1998.- 303 стр.
104. Павловская А.В... Стереотипи за възприятие на Русия и руснаците на Запад // Русия и Запад: Диалог на културите. - М., 1994. - Бр. 1. - С. 19–30.
105. Пан Ин.За някои форми на реч и жестова комуникация в Китай // Национално-културна специфика на речевото поведение. - Москва: Наука, 1977. - с. 338–346.
106. Персикова Т.Н.Междукултурна комуникация и корпоративна култура. - М.: Логос, 2002.- 224 с.
107. Песков В.М., Стрелников Б.Г.Земя в чужбина. - 2 -ро изд. - М.: Молодая гвардия, 1977.- 288 с.
108. Петренко В.Ф... Основи на психосемантиката. - М.: Издателство на Московския държавен университет, 1997.- 400 стр.
109. Петров В..V... Ценностни структури: Логически анализ. - Новосибирск, 1979.- 142 с.
110. Петрова Е.А.Жестове в педагогическия процес. - М., 1998.
111. Пищалникова В.А... Обща лингвистика. - Барнаул: Издателство AltSU, 2001.- 240 стр.
112. Пищалникова В.А.Психолингвистика и съвременна лингвистика // Методология на съвременната психолингвистика. - М.; Барнаул, 2003. - С. 4–21.
111. Покровски М. М... Избрани трудове по лингвистика / Москва. - 1959.- 145s.
114. Попова З.Д., Стърнин И.А.... Есета по когнитивна лингвистика. - Воронеж: Воронежско издателство. Университет, 2002 г.- 191 стр. Лабиринт, 1990 г.- 330 стр.
115. Постовалова В.И.Картина на света в човешкия живот // Ролята на човешкия фактор в езика. Език и картина на света / Под ред. B.A. Серебренникова и др. - Москва: Наука, 1988. - С. 8–69.
116. Потебня А.А.Мисловен език . Избрани произведения. - М.:
117. Прохоров Ю.Е., Стърнин И.А.Руснаци: комуникативно поведение. - Москва: Наука, 2006.- 328 с.
118. Радченко О.А.... Езикът като творение на света. - М.: Редакционна URSS, 2005.- 312 стр.
119. Рот Ю., Коптелцева Г.Междукултурна комуникация. Теория и обучение. - М.: UNITI-DANA, 2006.- 223 стр.
120. Руско и френско комуникативно поведение / Под ред. I.A. Стернина, Р.А. Ермакова. - Воронеж: Istoki, 2002.- 307 с.
121. A.P. SedykhРуски и френски диалогични стратегии // Руско и френско комуникативно поведение. Проблем 1. / Изд. I.A. Стернина, Р.А. Ермакова. - Воронеж: Изтоки, 2002. - С. 20-24.
122. Сапир Е.Избрани трудове по лингвистика и културология. - М.: Прогрес, 1993.- 656 стр.
123. Серебренников Б.А.Ролята на човешкия фактор в езика. Език и мислене. - Москва: Наука, 1988.- 244 с.
124. Съвременният руски език: социална и функционална диференциация / Под ред. Л.П. Плъх. - М.: Езици на славянската култура, 2003.- 568 с.
125. Соломонов А.... Семиотика и лингвистика. - М.: Молодая гвардия, 1995.- 352 с.
126. Сорокин П..А.Човек. Цивилизация. Общество. - М.: Издателство полит. литература, 1992.- 543 с.
127. Сорокин Ю.А.Методът за установяване на лакуни като един от начините за установяване на спецификата на местните култури (измислица в културния аспект) // Национална и културна специфика на речевото поведение. - М.: Наука, 1977. - С. 120–136.
128. Степанов Ю.С.Константи. Речник на руската култура. Изследователски опит. - М.: Езици на руската култура, 1997.- 824 с.
129. Стърнин И.А. Руски етикет на речта. - Воронеж: Произход, 1996.
130. Стърнин И.А.Комуникативно поведение в структурата на националната култура // Етнокултурна специфика на езиковото съзнание: Сб. Изкуство. / Институт по езикознание РАН. - М., 1996. - С. 97-112.
131. Стърнин И.А.Национална специфичност на мисленето и проблемът с лакунарността // Връзки на езикови единици в системата и изпълнение. - Тамбов, 1998. - с. 22–31.
132. Стърнин И.А.Национална специфичност на мисленето и проблемът с лакунарността // Връзки на езикови единици в системата и изпълнение. - Тамбов, 1999. - с. 22–31.
133. Стърнин И.А.Представяне на речево въздействие... - Воронеж: Произход, 2001.
134. Стърнин И.А.За подчертаване на доминиращите черти на френското комуникативно поведение // Руско и френско комуникативно поведение. Проблем 1 / Изд. I.A. Стернина, Р.А. Ермакова. - Воронеж: Изтоки, 2002. - С. 54–56.
135. Стернина С.Г.Изглед на французите, работещи в Русия // Руско и френско комуникативно поведение. Проблем 1 / Изд. I.A. Стернина, Р.А. Ермакова. - Воронеж: Произход, 2002.
136. Стефаненко Т.Г.Етнопсихология. - М.: Академичен проект, 1999.- 320 с.
137. Сухарев В.А., Сухарев М.В.... Психология на народите и народите. - Донецк: Сталкер, 1997.- 400 с.
138. Sukhikh S.A.... Етноспецифични намеси в бизнес междукултурната комуникация // Междукултурна комуникация и проблеми на националната идентичност. - Воронеж: Воронежско издателство. Университет, 2002. - С. 30–41.
139. Sukhikh S.A., Zelenskaya V.V.Прагмалингвистично моделиране на комуникационния процес. - Краснодар: Издателство Кубан. Университет, 1998.- 160 с.
140. Тан Аошуан.Китайски мироглед: език, манталитет. - М.: Езици на славянската култура, 2004.- 240 с.
141. Тарасов Е.Ф., Сорокин Ю.А.Национално-културна специфика на речевото и неречевото поведение // Национално-културна специфика на речевото поведение. - М.: Наука, 1977. - С. 14–38.
142. Тарасов Е.Ф... Език и култура: методологически проблеми // Език. Култура. Етнос. - Москва: Наука, 1994. - с. 105–113.
143. Телия В.Н.Руска фразеология. Семантични, прагматични и лингвокултурни аспекти. - М.: Езици на руската култура, 1996.- 288 с.
144. Телия В.Н.Приоритетни задачи и методологически проблеми на изучаването на фразеологичния състав на езика в контекста на културата // Фразеологията в контекста на културата. - М.: Езици на руската култура, 1999. - С. 13-24.
145. Тер-Минасова С.Г.Език и междукултурна комуникация. - М.: Слово / Слово, 2000.- 263 с.
140. Тер-Минасова С.G... Глобални проблеми на световния език и култура // Пленарна сесия „Диалог на културите: ценности, значения, комуникация. XIII Международни Лихачевски научни четения - М.: 2013. -С. 161-164.
147. Wharf B.L... Лингвистика и логика // Ново в езикознанието. - М.: Прогрес, 1960. - Проблем. 1. - С. 163-198 .
148. Wharf B.L... Отношението на нормите на поведение и мислене към езика // Ново в лингвистиката. - М.: Прогрес, 1960. - Бр. 1. - С. 135–168.
149. Уфимцева А.А.Лексикално значение: Принципи на семиологичното описание на речника. - Москва: Наука, 1986.- 240 с.
150... Уфимцева Н.В. Руснаците: опитът на поредното себеоткриване// Етнокултурна специфика на езиковото съзнание. - М., 1996.- стр. 139-162.
150. Фрейнкман-Хрусталева Н.С., Новиков А.И.Емиграция и емигранти: история и психология. - SPb.: Държава. Академия на културата, 1995.
151. Халеева И.И.Вместо предговора на редактора: Интеркултурата - третото измерение на междукултурното взаимодействие (от опита на обучение на преводачи) // Актуални проблеми на междукултурната комуникация: Сб. научни трудове. - М.: Издателство на Московския държавен лингвистичен университет, 1999. - Бр. 444. - С. 5-14.
152. Хинтика Дж.Логико-епистемологични изследвания. - М., 1980.
153. Хомская Ю.Д., Батова Н.Я... Мозък и емоции. - М., 1992.
154. Шахнарович А.МОнтогенез на мисъл-цикъл: семантика и текст // Филол. наука. - 1998. - No 1. - С. 56–64.
155. Шаховски В.И., Сорокин Ю.А., Томашева И.В.... Текстът и неговите когнитивно-емоционални метаморфози. - Волгоград: Промяна, 1998.- 148 с.
156. А. А. ШестаковПротиворечия на идентичности: Родина и отечество в руската посткомунистическа култура // Волжки вестник за философия и социални науки. - 1998. - http: wwwssu.samara.ru/research/philosophy/vjpss/htm
157. Шмелев А.Д.Широчината на руската душа // Anna A. Zaliznyak, I.B. Левонтина, А.Д. Шмелев. Ключови идеи за руската езикова картина на света. - М: Езици на славянската култура, 2005. - С. 51–63.
158. Шубарт У... Европа и душата на Изтока. - М.: Алманах „Руска идея“, 1997. - Бр. 3.
159. Етнопсихолингвистика / Под ред. Ю.А. Сорокин. - Москва: Наука, 1988.- 192 с.
160. Yapp N., Syrett M... Тези странни французи. - М., 1998.- 99 с.
161. Байер К.Еволюция: Kultur. Sprache. Eine Einfuehrung. - Бохум, Universitaetsverlag Brockmeyer, 1994.
162. Бери Е. Б., Епщайн М. Н.... Транскултурни експерименти: руски и американски модели на творческа комуникация. - Ню Йорк: Св. Martin's Press, 1999. - 338 с.
163. Bochner S... Проблеми в обучението по култура // Отвъдморски студенти в Австралия / изд. от С. Бохнер, П. Уикс. - Сидни: New South Wales University Press, 1972. - С. 33–41.
164. Bootzin R.R., Bower G.H., Crocker J., Hall E.Психология днес. - Ню Йорк, 1991.- 800 стр.
158.Пивовар М.Б., Campbell D.T. Етноцентризъм и нагласи между групи: Източноафрикански доказателства... N.Y., "Halsted / Wiley", 1976 г.
165. Броснахан Л.Невербална комуникация на руски и английски език. - М., 1998.
166. Кристал d... Английският като глобален език. - Кеймбридж (Англия); NY: Cambridge University Press, 1997, 150 стр.
167. Dictionnaire historique de la langue française / Sous la dir. де Рей Ален. - П., 1992.
168. Duneton C. La puce à l’oreille. - П., 1978.
169. Зала E.T.Тихият език. - Градски град; NY: Doubleday, 1959.- 240 стр.
170. Зала E.T... Отвъд културата. - Градски град; NY: Anchor Press, 1976.- 256 стр.
171. Лакоф РобинЕзик и място на жените // Език в обществото, 1973. - No 2. - С. 45-79.
172. Малиновски Б... Проблемът за смисъла в примитивните езици // Ogden C.K. и Richards J.A. Значението на смисъла. - Лондон, 1960 г.
174. Мартин Дж. Н., Накаяма Т. К.... Междукултурна комуникация в контексти. - Маунтин Вю, Калифорния: издателство Мейфийлд, 1999.
167. Филипсън Р... Лингвистичен империализъм. - Оксфорд: Oxford University Press, 1992.- 365 стр.
175. Ричмънд Й.От Nyet до Da: Разбиране на руснаците. - Ярмут; Мейн: Интеркултурна преса, 1997.- 191 стр.
176. Щайнер Г.След Вавилон. Аспекти на езика и превода. - Лондон: Oxford University Press, 1975.- 507 стр.
177. Стивън У.Г., Абалакина-Паап М.Русия и Западът // Наръчник за междукултурно обучение / изд. от D. Landis и R.S. Бхагат. - Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1996. - С. 366–382.
178. Storti C.Изкуството да пресичаш култури. - Ямут; ME: Intercultural Press, 1990.- 121 стр.
179. Триандис Х.В. Култура и социално поведение. - Ню Йорк и т.н. Макгроу-Хил, 1994 г.
Апресян 1974 -Апресян Ю. Д. Лексикална семантика: Синонимични средства на езика. М.: Наука. 1974. (Препечатано: Ю. Д. Апресян. Избрани произведения. Т. 1. М., 1995.)
Jyzyk. Poetyka. Вроцлав и др.: Ossolineum 1978 C. 129-151.
Апресян 1980 г. - Апресян Ю. Д. Видове информация за повърхностно -семантичния компонент на модела „Значителен текст“ // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 1. Wien, 1980 г.
Апресян 1985 -Апресян Ю. Д. Синтактични признаци на лексеми // Руска лингвистика. Vol. 9. Не. 2-3. 1985. С. 289-317.
Апресян 1986 -Апресян Ю. Д. Дейксис в лексиката и граматиката и наивния модел на света // Семиотика и информатика. Проблем 28. М., 1986. С. 5-33.
Апресян 1988 - Апресян Ю. Д. Незабавни глаголи и перформативи на руски език // Русистика днес. Език: системата и нейното функциониране. Москва: Наука, 1988. С. 57-78.
Апресян 1989 - Апресян Ю. Д., Йомдин Л. Л. Конструкции като няма къде да спя: синтаксис, семантика, лексикография // Семиотика и информатика. Проблем 29. М., 1989 С. С. 34-92.
Апресян 1992 - Апресян Ю. Д. Лексикографски портрети (на основата на глагола БЕ) // НТИ. Ser. 2. No 3. (Препечатано: Апресян Ю. Д. Избрани съчинения. Т. 2. Интегрално описание на езика и системна лексикография. М.: Езици на руската култура, 1995. С. 503-537.)
Апресян 2003 -Апресян Ю. Д. Езикова терминология на Речника I Апресян Ю. Д. и др. Нов обяснителен речник на синоними на руския език. Проблем 3. М.: Езици на славянските култури, 2003. С. XVIII-XLIX.
Апресян 2005 - Апресян Ю. Д. За московската семантична школа I Въпроси на езикознанието. 2005. No 1. С. 3-30.
Апресян 2006-Апресян Ю. Д. Правила за взаимодействие на ценностите // Апресян Ю. Д. (главен редактор). Езикова картина на света и системна лексикография. М.: Езици на славянските култури, 2006 С. С. PO-145.
Апресян 2012 -Апресян Ю. Д. Граматика на глагола в активния речник на руския език // Значения, текстове и други вълнуващи теми: Сб. статии в чест на I. A. Melchuk. М.: Езици на славянските култури, 2012 С. 42-59.
Апресян и др. 2010 - Конструиране на типа „няма къде да спя“, синтаксис, семантика, лексикография // Апресян Ю. Д., Богуславски И. М., Йомдин Л. Л., Санников В. 3. Теоретични проблеми на руския синтаксис. Взаимодействие на граматиката и лексиката .М.: Езици на славянските култури, 2010 С. 59-112.
Апресян В. 2006 - Апресян В. Ю. Концесията като системообразуващо значение I Въпроси на лингвистиката. 2006. No 2. С. 3-27.
Апресян В. 2010 -Апресян В. Ю. Семантична структура на една дума и нейното взаимодействие с отрицание // Международна конф. Диалог, 26-30 май 2010 г.
Апресян В. 2013 -Апреся В. Ю. Семантика на емоционалните причинители: състоянието на причинния компонент. Международна конф. "Диалог", 29 май - 2 юни 2013 г. С. 44-57.
Арутюнова 1976 -Арутюнова Н. Д. Предложение и неговото значение. Москва: Наука, 1976. Арутюнова, Ширяев 1983 - Арутюнова Н. Д, Ширяев Е. Н. Руско предложение:
Тип съществуване. М.: Рус. ланг., 1983 г.
Barentsen 1980 -Barentsen A. За особеностите на употребата на обединението досега с глаголите на очакване // Изследвания в славянската и общата лингвистика, 1. Родопи. 1980. С. 17-68.
Беляева 2008 -Беляева А. В. Обективен генитив на отрицание с глаголите на притежание и възприятие // Рахилина Е.
В. (ред.). Обективен генитив с отрицание на руски език. Изследвания по теория на граматиката. Проблем 5. M.: Probel-2000, 2008 S. 57-77.
Богуславская 2004 - Богуславская О. Ю. Всеки 2, всички видове, всякакви, различни 2, различни 2, различни 2 // Апресян Ю. Д. (ред.) Нов обяснителен речник на синоними на руския език. 2 -ро изд. М.; Виена: Езици на славянската култура, 2004.
Богуславски 1985 - Богуславски II. М. Изследвания върху синтактичната семантика. Москва: Наука, 1985.
Богуславски 1996 - Богуславски II. М. Обхват на лексикалните единици. М.: Езици на руската култура, 1996.
Богуславски 1998 - Богуславски II. М. Обхват на инициативата и действително разделение: оттеглянето на ремата // Семиотика и информатика. Проблем 36. М.: Езици на руската култура; Рус. речници, 1998.
Богуславски 2001 - Богуславски II. М. Модалност, съпоставимост и отрицание // Руски език в научното покритие. 2001.1 (1).
Богуславски 2002 - Богуславски II. М. "Сандхи" в синтаксис // Въпроси на лингвистиката. 2002. No5. С. 19-37.
Бондарко 1971-Бондарко А. В. Вид и време на руския глагол. М., 1971 г.
Борщев, Парти 1998 - Борщев В. Б., Парти Б. Л. „Съществуващи изречения и отрицание на руски: семантика и комуникативна структура // Диалог 98: Изчислителна лингвистика и нейните приложения / Под ред. А. С. Нариняни. Казан: Хедър, 1998. С. 173-182 .
Борщев, Партия 2002 -Борщев В.Б., Партия Б. X. За семантиката на ежедневните изречения // Семиотика и информатика. Проблем 37. М.: ВИНИТИ, 2002 С. С. 59-77.
Булаховски 1953 - Булаховски Л. А. Курс на руския литературен език. Т. 2. Киев, 1963.
Булаховски 1954 - Булаховски Л. А. Първо руски литературен език половината на XIXвек. М., 1954 г.
Булигина 1980 - Булигина Т. В. Граматически и семантични категории и техните връзки // Аспекти на семантичното изследване, 1980. с. 320-355.
Булигина 1982 -Булигина Т. В. Към изграждането на типология на предикати в руския език // Селиверстова О. Н. (главен редактор). Семантични типове предикати. Москва: Наука, 1982. С. 7-85.
Булыгина, Шмелев 1989 -Булигина Т. В., Шмелев А. Д. Психични предикати в аспекта на аспектологията // Логически анализ на езика: Проблеми на интензивния и прагматичния контекст. М., 1989 г.
Bulygina, Shmelev 1993 - Bulygina T.V., Shmelev A.D. Hypothesis as an mental and speech act // Логически анализ на езика. Психични действия. М., 1993 г.
Булыгина, Шмелев 1997 - Булигина Т. В., Шмелев А. Д. Лингвистична концептуализация на света (на базата на руската граматика). М.: Езици на руската култура, 1997.
Баби 1985 - Баби Л. Словоред, случай и отрицание в руските екзистенциални изречения // Chvany C. V., Brecht K. D. (eds.). Морфосинтаксис на славянски език. Колумб (Охайо): Slavica Publishers, 1980. С. 221-234. (Превод на руски: Баби Л. Словоред, случай и отрицание в ежедневните изречения на руския език // Ново в чуждестранната лингвистика. М.: Прогрес, 1985. С. 464-474.)
Всеволодова 1997 -Всеволодова М. В. Аспектално значими лексикални и граматически семета на руски език глаголна дума// Известия на аспектологичния семинар по филология. Факултет на Московския държавен университет М. В. Ломоносов. Т. 1. М., 1997.
Giro-Weber, Mikaelyan 1999-Gyro-Weber M., Mikaelyan I. Семантика на глаголите за докосване във френски и руски език // Логически анализ на езика. Езици на динамичния свят. Дубна, 1999. С. 18-34.
Glovinskaya 1982 - Glovinskaya M. Ya. Семантични типове специфични противопоставяния на руския глагол. М., 1982 г.
Glovinskaya 2001 - Glovinskaya M. Ya. Полисемия и синонимия във времевата система на руския глагол. М., 2001 г.
Grice 1985 - Grice G. P. Логика и речева комуникация // Ново в чуждестранната лингвистика. Проблем 16. Езикова прагматика. М .: Прогрес, 1985 С. С. 217-237.
Граматика 1980 - Руска граматика / Отв. изд. Н. Ю. Шведова. Москва: Наука, 1980.
Демянова 2008 -Демянова Е. А. Експериментални знания: контексти на глаголи на възприятие // Рахилина Е. В. (съст.). Обективен генитив с отрицание на руски език. Изследвания по теория на граматиката. Проблем 5. M.: Probel-2000, 2008 S. 48-56.
Десятова 2008 - Десятова А. В. Генитив на отрицание с притежателни глаголи // Рахилина Е. В. (съст.). Обективен генитив с отрицание на руски език. Изследвания по теория на граматиката. Проблем 5. М.: Пробел-2000, 2008 С. С. 32-42.
Добрушина 2003 - Добрушна Е. Р. Какво означава НЕ // Киселева К., Паяр Д. (комп). Дискурсивни думи на руския език: контекстуални вариации и семантично единство. М.: Азбуковник, 2003 С. 146-193.
Димарски 2001 -Димарски М. Я. Проблеми с текстообразуването и художествения текст. Въз основа на материала на руската проза от XIX-XX век. М.: URSS, 2001 г.
Espersen 1958 - Espersen O. Философия на граматиката. М.: Издателство на чужбина. lit., 1958. (Eng, orig: Jespersen O. The Philosophy of Grammar. London, 1924.)
Живов, Успенски 1997 - Успенски Б. А. Несъвършени форми на глагола „битие“ в руското езиково съзнание от XVI -XVIII век // Успенски Б. А. Избрани произведения. Т. III. Grammatica sub specie theologiae. 1997. S. 363-388.
Zaliznyak 1983 - Zaliznyak Anna A. Семантика на глагола да се страхувам на руски език // Изв. Академия на науките на СССР. Ser. осветени и lang. 1983. Т. 42. No1.
Zaliznyak 2001 - Zaliznyak Anna A. Семантична деривация в синхронност и диахрония: проектът за създаване на "Каталог на семантични преходи" // Въпроси на лингвистиката. 2001. No2. С. 13-25.
Zaliznyak 2003 - Zaliznyak Anna A. Щастие и удоволствие в руската езикова картина на света // Руски език в научно отразяване. 2003. No 5. С. 85-105.
Zaliznyak 2006 - Zaliznyak Anna A. Полисемия в езика и начините за неговото представяне. М.: Езици на славянската култура, 2006.
Zaliznyak 2013 - Zaliznyak Anna A. Семантичен преход като обект на типология // Въпроси на лингвистиката. 2013. No 2. С. 32-51.
Zaliznyak, Mikaelyan 2005 - Zaliznyak Anna A., Mikaelyan I. L. Руски съюз и като лингвистично специфична дума // Изчислителна лингвистика и интелектуални технологии. Трудове на Международната. conf. Диалог'2005. Звенигород, 1-6 юни, 2005. М., 2005 С. С. 153-159.
Зализняк, Шмелев 2000 - Зализняк Анна А., Шмелев А. Д. Лекции по руска аспектология. М.: Езици на руската култура, 2000.
Зализняк, Шмелев 2012 - Зализняк Анна А., Шмелев А. Д. Лексикон на радостта // Зализняк Анна А., Левонтин II. Б., Шмелев А. Д. Константи и променливи на руската езикова картина на света. М.: Езици на славянските култури, 2012 С. 462-470.
Зелдович 1998 - Зелдович Г. М. За видовете семантична информация: слаби значения // Известия РАН. 2. Ser. осветени и lang. 1998 г.
Iordanskaya 1985-Iordanskaya LN Семантично-синтактични характеристики на комбинацията от частица не с илокутивно-комуникативни глаголи в руския език // Руска лингвистика. 1985. Т. 9. Не. 2-3. R. 241-255.
Исаченко 1960 -Исаченко А. В. Граматическата структура на руския език в сравнение със словашкия език. Част 2. Братислава, 1960 г.
Ицкович 1974 -Ицкович В. А. Есета за синтактичните норми. 1-3 // Синтаксис и норма. Москва: Наука, 1974. С. 43-106.
Ицкович 1982 -Ицкович В. А. Есета за синтактичните норми. М.: Наука, 1982. Квятковски 1966 - Поетичен речник на А. Квятковски. М.: Издателство „Съветски ен
циклопедия ", 1966.
Kibrik 2000 - Kibrik A.E. Външен притежател в резултат на разделянето на валентността // Iomdin L.L., Krysin L.P. (ed.). Дума в текста и в речника: сб. статии за седемдесетия рожден ден на Ю. Д. Апресян. М.: Езици на руската култура, 2000.S. 434-446.
Князев 2007 - Князев Ю. И. Граматическа семантика: Руски език в типологична перспектива. М.: ЯСК, 2007.
Кобозева 1976 -Кобозева И. М. Отрицание и предпоставки (във връзка с правилото за прехвърляне на отрицание на руски език): Автореферат. dis. ... канд. филол. науки. Москва: Московски държавен университет, 1976.
Кобозева 2003 - Кобозева И. М. Отрицание в изречения с предикати на възприятие, мнение и знание. Логически анализ на езика. Любими 1988-1995. М.: Индрик, 2003.
Koshmider 1962 -Koishider E. Турски глагол и славянска глаголна форма. Глаголни въпроси. М., 1962 г.
Криско 1997 - Криско В. Б. Исторически синтаксис на руския език. Обект и транзитивност. М.: Индрик, 1997.
Кустова 1998 - Кустова Б. И. Изведени стойности с експоненциален компонент // Семиотика и информатика. Проблем 36. М.: Езици на руската култура; Рус. речници, 1998. С. 19-40.
Кустова 2004 - Кустова Г. II. Типове производни стойности и механизми за разширяване на езика. М.: Езици на руската култура, 2004.
Levontina 2003 - Levontina II. Б. ВРЕМЕ, ВРЕМЕ ЗА АПРЕСЯН. Д. и др. Нов обяснителен речник на синоними на руския език. Проблем 3. М.: Езици на руската култура, 2003.
Flying 2008 - Flying A.B. Genitive, класове на глаголи и предпоставки и Rakhilina E.V. (ed.). Обективен генитив с отрицание на руски език. Изследвания по теория на граматиката. Проблем 5. M.: Probel-2000, 2008 S. 78-96.
MAC - Речник на руския език: В 4 тома / Под ред. А. П. Евгениев. М.: Рус. yaz., 1981 г.
Маслов 1948 - Маслов Ю. С. Добро и лексикално значение на глагола на руски език //
IAN S LA. 1948. Т. 7. No 4.
Маслов 1976 -Маслов Ю. С. [Рек. на:] S. G. Andersson. Aktionalitat im Deutschen // Въпроси на лингвистиката. 1976. No2.
Маслов 1984 - Маслов Ю. С. Есета по аспектология. Л., 1984 г.
Мелчук 1974 - Мелчук II. А. Опит на теорията на лингвистичните модели "Значение" - Текст ". 4.1. М '1974 г.
Мелчук 1998 - Мелчук II. А. Курс по обща морфология. Т. 2.М.; Виена: Езици на руската култура; Wiener slawistischer Almanach, 1998. Sdb. 38/2.
Мелчук, Холодович 1970 -Мелчук И. А., Холодович А. А. За теорията на граматичния глас // Народите на Азия и Африка. 1970. No4. С. 111-124.
Падучева 1969 - Падучева Е. В. Семантичен анализ на отрицателни изречения на руски език // Машинен превод и приложна лингвистика. Проблем 12. 1969 S. 5-35.
Падучева 1974 - Падучева Е. В. За семантиката на синтаксиса. Материали за трансформационната граматика на руския език М.: Наука, 1974 (2 -ро изд. URSS, 2007).
Падучева 1977 - Падучева Е. В. Концепцията за презумпцията и нейните езикови приложения // Семиотика и информатика. Проблем 8. М.: ВИНИТИ, 1977. (http: // lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl / презумпция-7 7.pdf)
Падучева 1981 -Падучева Е. В. Предположения и други видове неясна информация в изречение // НТИ. Ser. 2. 1981. № 11. (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/ prezumpcii_l 981 .pdf)
Падучева 1982 -Падучева Е. В. Темата за езиковата комуникация в приказките на Люис Карол // Семиотика и информатика. Проблем 18.М.: ВИНИТИ, 1982. (Препечатано: Падучева Е. В. Статии различни години... Москва: Езици на славянските култури, 2009.)
Падучева 1985 - Падучева Е. В. Изказването и неговата връзка с реалността. Москва: Наука, 1985 (6 -то изд. ЛКИ, 2010). (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/ paducheva 1985 .pdf)
Падучева 1986 - Падучева Е. В. Семантика на вида и отправна точка // ИАН СЛИЯ. 1986.45 (5). S. 413-424.
Падучева 1990 - Падучева Е. В. Отрицателни, отрицателни думи // Лингвистичен енциклопедичен речник. M.: SE, 1990.S. 354-355.
Падучева 1991 - Падучева Е. В. Оратор: субектът на речта и субектът на съзнанието // Логически анализ на езика. Културни концепции. Москва: Наука, 1991. С. 164-169.
Падучева 1992 - Падучева Е. В. За семантичния подход към синтаксиса и родовия предмет на глагола БЕ // Руска лингвистика. 1992. Т. 16. № 1. С. 53-63.
Падучева 1996 - Падучева Е. В. Семантични изследвания: семантика на времето и гледката на руски език. Разказвателна семантика. М.: Езици на руската култура, 1996. (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/PaduSemantIssll996.pdf)
Падучева 1996а - Падучева Е. В. Несигурността като семантична доминанта на руската езикова картина на света // Problemi di morphosintassi delle lingue slave. V. 5. Determinatezza e indeterminatezza nelle lingue slave. Падуа: Унипрес, 1996.
Падучева 1997 -Падучева Е. В. Родовият субект в отрицателно изречение: синтаксис или семантика? // Въпроси на лингвистиката. 1997. No 2. С. 101-116.
Падучева 1997а - Падучева Е.В. Москва: Институт по славистика, 1997. (Препечатано: Падучева Е. В. Статии от различни години. М.: Езици на славянските култури, 2009.)
Падучева 1998 - Падучева Е. В. За семантиката на предложните предикати: знание, фактологичност и косвен въпрос // Известия РАН. Ser. литература и език. Т. 57. No 2. 1998. С. 19-26.
Падучева 2000 - Падучева Е. В. Наблюдател като експеримент зад кулисите // Iomdin L.L., Krysin L.P. (ed.). Дума в текста и в речника: сб. статии, посветени на седемдесетия рожден ден на Ю. Д. Апресян. М.: Езици на руската култура, 2000 S. 185–2017.
Падучева 2001 - Падучева Е. В. Руски литературен език преди и след Пушкин // Герхард Ресел (ред.). A. S. Pushkin und die kulturelle identitat Russlands. Франкфурт на Майн: Петер Ланг, 2001. С. 97-108.
Падучева 2004 - Падучева Е. В. Динамични модели в семантиката на лексиката. М.: Езици на славянската култура, 2004. (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/PaduDinamMod2004.pdf)
Падучева 2004а - Падучева Е. В. Ефект на премахната асертивност // Изчислителна лингвистика и интелектуални технологии. Известия на стажанта. conf. Диалог 2004. "Верхневолжски", 2-7 юни, 2004. М.: Наука, 2004. С. 479-486. (http: // lexicograph.ruslang.ru/TextPdf2/dialog_2004_Paducheva.pdf)
Падучева 20046 - Падучева Е. V. Акумулатор на ефекти и руска аспектология // Въпроси на лингвистиката. 2004. No 5. С. 46-57.
Падучева 2005 - Падучева Е. В. Ефекти на отстранената асертивност: глобално отрицание // Руски език в научното отразяване. 2005/2 (10). М.: Езици на славянската култура, 2005 С. 17-42. (http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdf2/ryns2005.pdf)
Падучева 2006 - Падучева Е. В. Генитивни допълнения в отрицателно изречение // Въпроси на лингвистиката. 2006. No 6. С. 21-44.
Падучева 2007 - Падучева Е. В. Родословието на отрицание и наблюдателят в глаголи като звънене и мирис // Език като въпрос на значение. По повод 90 -годишнината на акад. Н. Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 2007 С. С. 164-171.
Paducheva 2007a - Paducheva E.V. Any and all ", контекстът на премахната асертивност // Език и реалност. Сборник научни трудове в памет на В. Г. Гак. М.: Комнига, 2007.
Падучева 2008а - Е. Падучева. Б. Послесловие. Родител на отрицание: морфология, семантика, синтаксис // Рахилина Е.В. (ред.). Обективен генитив с отрицание на руски език. Изследвания по теория на граматиката. Проблем 5. M.: Probel-2000, 2008 S. 123-147.
Падучева 20086 - Падучева Е. В. Дискурсивни думи и категории: начини на интерпретация // Изследвания по теория на граматиката. Проблем 4: Граматически категории в дискурса. М.: Гнозис, 2008 С. С. 56-86.
Падучева 2009 - Падучева Е. В. Подценяване и изместено отрицание // „Думата е чисто забавление“: сб. статии в чест на А. Б. Пенковски. М.: Езици на славянските култури, 2009 С. 445-454.
Padu cheva 2009a - Paducheva E.V. Лексикална аспектност и класификация на предикатите според Маслов -Вендлер // Въпроси на лингвистиката. 2009. No 6. С. 3-21. (http: // lexicograph.ruslang.ru/TextPdf2/Maslov_Vendler_final.pdf)
Падучева 2010 -Падучева Е. V. Огледална симетрия на миналото и бъдещето: фигурата на наблюдателя // IAN SLIA. 2010. Т. 69. № 3. С. 16-20. (http://lexicograph.ruslang.ru/ TextPdf2/ sy mmetr-2010 .pdf)
Paducheva 2011a -Paducheva E. V. Егоцентрични валенции и деконструкция на оратора // Въпроси на лингвистиката. 2011. No 3. С. 3-18. (http://lexicograph.ruslang.ru/ TextPdfl/ egocentricals.pdf)
Падучева 20116 - Падучева Е. В. Неявно отрицание и местоимения с отрицателна поляризация // Въпроси на лингвистиката. 2011. No 1. С. 3-18. (http: // lexicograph.ruslang.ru/TextPdfl/vnutrilex_neg-VJa.pdf)
Падучева 2011в - Падучева Е. В. „Кой знае“ и други маргинални предикативни конструкции // Конф. „Руски език: конструктивен и лексико-семантичен подход“. SPb., 24-26 март 2011 г.
Падучева 2012 - Отрицание // Проект на корпусно описание на граматиката на съвременния руски език Rusgram (http://rusgram.ru), 2012.
Падучева 2012а - Презумпция // Проект на корпусно описание на граматиката на съвременния руски език Rusgram (http://rusgram.ru), 2012.
Падучева 2013 -Модалност // Проект на корпусното описание на граматиката на съвременния руски език Rusgram (http://rusgram.ru). Като ръкопис, 2013 г.
Paperno 2012 -Paperno D. A. Отрицателни конструкции на фино-угорските езици като проблем на езиковата теория // Финско-угорски езици: фрагменти от граматическо описание. М.: Ръкописни паметници древна Русия, 2012.S. 356-381.
Pekelis 2008 - Pekelis OE Семантика на причинно -следствената връзка и комуникативната структура: защото и защото // Въпроси на лингвистиката. 2008. No 1. С. 66-84.
Пенковски 2004 - Пенковски А. Б. Есета за руската семантика. М.: Езици на славянската култура, 2004.
Пешковски 1938 - Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното покритие. 6 -то изд. М., 1938 (7 -то изд. М., 1956; 8 -мо изд. М "2001).
Плунгян 2000 - Плунгян В. А. Обща морфология. М.: URSS, 2000.
Плунгян 2004 - Плунгян В. А. В. С. Храковски. М., 2004 г.
Плунгян 2011 - Плунгян В. А. Въведение в граматическата семантика: граматически значения и граматически системи на езиците по света. Москва: RGGU, 2011.
Ravnch 1971 - Ravich R.D. За избора на директен обектен случай за преходни глаголи с отрицание на руски език // Фонетика. Фонология. Граматика. По случай седемдесетия рожден ден на А. А. Реформацки. Москва: Наука, 1971, стр. 254-265.
Rassudova 1968 -Rassudova OP Използването на глаголни видове на руски език. Москва, Издателство на Московския държавен университет, 1968 г.
Rassudova 1982 - Rassudova OP Използването на глаголни видове в съвременния руски език. 2 -ро изд. М.: Издателство „Руски език“, 1982.
Рахилина 2008 - Рахилина Е. В. Предговор // Обективен генитив с отрицание в руския език. М.: Пробел-2000, 2008 С. 10-31.
Рахилина 2010 - Рахилина Е. В. (ред.). Лингвистика на конструкциите. М.: Азбуковник, 2010.
Рахилина, Резникова, Карпова 2010 - Рахилина Е. В., Резникова Т. И., Карпова О. С. Семантични преходи в атрибутивни конструкции: метафора, метонимия и ребрандиране // РахилинаЕ. В. (ред.). Лингвистика на конструкциите. М.: Азбуковник, 2010.
Рожнова 2009 - Рожнова М. А. Синтактични свойства на отрицателните местоимения на испански и руски език. Дипломирана работа. RGGU 2009 г.
Санников 1989 - Санников А. 3. Руски композиционни конструкции. Семантика. Прагматика. Синтаксис. Москва: Наука, 1989.
Санников 1999 - Санников А. 3. Руски език в огледалото на езикова игра. М.: Езици на руската култура, 1999.
Санников 2001 - Санников А. 3. Руски език в огледалото на езикова игра. М.: Езици на руската култура, 2001.
Селиверстова 1977 - Селиверстова О. Н. Семантичен анализ на екзистенциални и притежателни конструкции в английския език // Категории на битието и притежанието в езика. Москва: Наука, 1977.
Татевосов 2002 - Татевосов С. Г. Семантика на съставните части на съществително изречение: количествени думи. Москва: ИМЛИ РАН, 2002.
Testelets 2001 - Testelets Я. Г. Въведение в общия синтаксис. М.: РГГУ, 2001.
Томмола 1986 - Томола Х. Аспектност във финландски и руски език // Neuvostoliitto
instituutin vuosikirja (Хелзинки). 1986. No 28.
Thomson 1903 - Thomson A. TI. Обвинителен случай на директен обект в отрицателни изречения на руски език // Руски филологически бюлетин XLIX. Варшава, 1903. С. 192-234.
Успенски 1960 - Успенски В. А. Предговор „От редактора на преводи“ // Църква А. Въведение в математическата логика. М., 1960 г.
Филипенко 2003 - Филипенко М. В. Семантика на наречия и наречни изрази. М.: Азбуковник, 2003.
Храковски 2007 - Храковски В. С. Доказателственост, епистемична модалност, (адски) чудотворност // Храковски В. С. (съст.). Доказателства в езиците на Европа и Азия: сб. статии в памет на Н. А. Козинцева. SPb.: Nauka, 2007.S. 600-632.
Шатуновски 1996 - Шатуновски И. Б. Семантика на изреченията и нереферентни думи. М.: Училище „Езици на руската култура“, 1996.
Шведова 1960 - Шведова Н. Ю. Есета за синтаксиса на руската разговорна реч. Москва: Наука, 1960.
Шведова 2007 - Руски семантичен речник / Под ред. Н. Ю. Шведова. Т. IV. Глагол. М.: Азбуковник, 2007.
Шлуински 2006 - Шлуински А. Б. За типологията на множеството предикати: организацията на семантичната зона // Въпроси на лингвистиката, 2006. No 1. С. 46-75.
Шмелев 1958-Шмелев Д. Н. Експресивно-ироничен израз на отрицание в съвременния руски език // Въпроси на лингвистиката. 1958. No 6. С. 63-75.
Шмелев 1996 - Шмелев А. Д. Референтни механизми на руския език. Тампере, 1996 г.
Църква 1960 - Църква А. Въведение в математическата логика. М.: Издателство на чужбина. литература, 1960.
Янко 2001 -Яйко Т. Е. Комуникативни стратегии на руската реч. М.: Езици на славянската култура, 2001.
Aelbrecht, Haegeman, Nye 2012 - Aelbrecht L., Haegeman L., Nye R. (eds.). Основни явления на клаузата: Нови хоризонти. Амстердам; Филаделфия: Джон Бенджаминс, 2012.
Aikhenvald 2004 -Aikhenvald A. Y. Evidentiality, Oxford: Oxford University Press, 2004. Auwera, Plungian 1998 -Auwera J. Jan der, Plungian FA. Семантична карта на модалността //
PlankF. (ред.). Езикова типология. Берлин: Mouton de Gruyter, 1998. С. 79-124.
Баби 1980 - Баби Л. Х. Екзистенциални изречения и отрицание на руски език. Ан Арбър: Caroma Publishers, 1980.
Babby 2001 -Babby L. H. Родословието на отрицанието: единен анализ // Годишен семинар за формални подходи към славянската лингвистика: Блумингтънската среща 2000 (FASL 9). Ан Арбър: Мичигански славянски публикации, 2001. С. 39-55.
Бах 1986 - Бах Е. Алгебрата на събитията // Лингвистика и философия. 1986. Т. 9. С. 5-16. Beaver 1997 - Beaver D. Предположение H Benthem van J., Meulenter A. (eds.). Наръчникът
на логиката и езика. Амстердам: Elsevier, 1997. С. 939-1008.
Beaver, Geurts 2011 - Beaver D., Geurts B. Предположение // Zalta E. (ed.). Станфордската енциклопедия по философия. 2011. (https://webspace.utexas.edU/dib97/sep-v3.2.pdf)
Богуславски 1981 - Богуславски А. За описване на извършени факти с несъвършени глаголи // Славянският глагол. Копенхаген: Rosenkilde and Bagger, 1981. С. 34-40.
Borovikoff 1997 - Borovikoff N. L. Отрицателните спомагателни фрази са НАИСТИНА генитивът на отрицанието // Lindseth M., Franks S. (eds.). Годишен семинар по официални подходи към славянската лингвистика. Ан Арбър: Мичигански славянски публикации, 1997. С. 67-85.
Борщев и др. 2005 г. - Борщев Ф, Падучева Е., Партие Б., Тестелец Й, Янович И. Отношение на изречението и състава в руския BE -изречения преразгледано // Официални подходи към славянската лингвистика: Принстонската среща 2005 (FASL 14). Ан Арбър: Мичигански славянски публикации, 2005.
Borschev, Partee 1998 - Borschev U, Partee B. H. Официална и лексикална семантика и генитив в отрицани екзистенциални изречения на руски език // Официални подходи към славянската лингвистика 6: Срещата в Кънектикът 1997. Ан Арбър: Мичигански славянски публикации,
Borschev, Partee 2002a - Borschev F, Partee B. H. Руският генитив на отрицанието в екзистенциални изречения // Пражки лингвистични кръгове. 2002. Т. 4. С. 185-250.
Borschev, Partee 2002b - Borschev F, Partee B. H. Руският генитив на отрицание: Тема - структура на Rheme или перспективна структура? // Списание за славянска лингвистика. 2002. 10. С. 105-144.
Бронников 2006 - Бронников Г. Руският vsjakij // Официални подходи към славянската лингвистика: Принстънската среща 2005 (FASL 14). Ан Арбър: Мичигански славянски публикации, 2006. С. 66-82.
Bybee et al. 1994 г. - Bybee J. L., Perkins R., Pagliuca W. Еволюцията на граматиката: напрежение, аспект и модалност в езиците на света. Чикаго: Унив. на Чикаго Прес, 1994.
Carlson 1980 - Carlson G. N. Препратка към видове на английски език. Ню Йорк: Garland Publishing Co., 1980.
Carston 1998 - Carston R. Отрицание, „предположение“ и разграничение семантика -прагматика // Journal of Linguistics. 1998. Т. 34. С. 309-350.
Chvany 1975 - Chvany C. E За синтаксиса на BE -изречения на руски език. Кеймбридж (Масачузетс): Slavica Publishers, 1975.
Cohen, Krifka 2011 - Cohen A., Krifka M. Superlative Quantifiers as Modifiers of Meta- SpeechActs II Partee B., Glanzberg M., Skilters J. (ред.). Балтийският международен годишник за познание, логика и комуникация. Vol. 6. Манхатън (KS): New Prairie Press, 2011. С. 1-56.
Дал 1985 - Дал О. Напрегнати и аспектни системи. Basil Blackwell Ltd., 1985 г.
Доброволски, Левонтина 2012 -Доброволски Д., Левонтина I. Руска NET vs. Немски „NE“ „НЕ“: семиотичен подход // Руска лингвистика. 2012, 36. С. 213-219.
Donnellan 1966 - Donnellan K. S. Референция и категорични описания // The Philosophical Review. Vol. 75. No 3. 1966. С. 281-304. (Рус. Превод.: Дойнелан К. С. Справка и определени описания // Еіовое в чуждестранната лингвистика. Брой 13. Логика и лингвистика (проблеми с препратката) / Под ред. Н. Д. Арутюнов. М.: Радуга, 1982.. 134-160.)
Dowty 1979 - Dowty D. R. Значение на думата и граматика на Монтегю. Семантиката на глаголите и времената в генеративната семантика и в PTQ на Монтегю. Дордрехт: Райдел, 1979.
Fauconnier 1975 - Fauconnier G. Прагматични мащаби и логически структури // Лингвистично проучване. 1975. Т. 6. П. 353-375.
Fillmore 1968 - Fillmore Ch. J. Лексикални записи за глаголи // Основи на езика. 1968. Т. 4. No4. Стр. 373-393.
Fillmore 1969 - Fillmore Ch. J. Типове за лексикална информация H Kiefer F. (ред.). Изследвания по синтаксис и семантика. Дордрехт, 1969 г.
Fillmore 1971 - Fillmore Ch. J. Глаголи на съдене: Упражнение в семантично описание // Fillmore C. J., Langendoen D. T. (eds.). Изследвания по лингвистична семантика. Ню Йорк: Holt, Rinehart & Winston, 1971.
Firbas 1975 - Firbas J. За "съществуването | появата на сцената" в перспектива на функционалното изречение // Прагознание на английски език. 1975. Т. XVI.
Fontanille 1989-Fontanille J. Les espaces subjectifs. Въведение a la semiotique de l’observavateur (дискусии, пейнтура, кино). Париж: Хашет, 1989.
Forsyth 1970 - Forsyth J. Граматика на аспекта. Кеймбридж, 1970 г.
Fowler, Yadroff 1993 - Fowler G., Yadroff M. Аргументното състояние на номиналите на обвинителна мярка на руски език // Списание за славянска лингвистика. 1993.1 (2). С. 251-279.
Fraassen 1968 - Fraassen van C. Предположение, импликация и самореференция // Journal of Philosophy. 1968,65 (5). С. 136-152.
Franks, Dziverek 1993 -Franks S., Dziverek K. Отрицателните спомагателни фрази са наистина разделни // Списание за славянска лингвистика. 1993.1 (2). С. 280-305.
Frege 1892/1977 - Frege G. Sinn und Bedeutung // Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik. 1892. No 100. С. 25-50. (Руски превод: Г. Фреге Значение и денотат // Семиотика и информатика. Брой 8. Москва: ВИНИТИ, 1977. С. 181-210.)
Фридман 2005 - Фридман К Адмиративност: Между модалността и доказателствеността // Sprachtypologie und Universalienforschung. Vol. 58. Не. 1. С. 26-37.
Фридман 2012 - Фридман Ф. Може би Миративността е Флогистон, но Адмиративността е перфектна: За балканските доказателствени стратегии // Лингвистична типология. 2012. Т. 16. № 3. С. 505-527.
Geis, Zwicky 1971 - Geis M. L., Zwicky A. M. За поканени умозаключения // Лингвистично запитване. 1971.2 (4). С. 561-566. (http://www.jstor.org/stable/4177664)
Giannakidou 2002 - Giannakidou A. Лицензиране и чувствителност в елементите на полярността: от надолу до (не) верност // Чикагско езиково общество. 2002.39.
Grice 1975 - Grice H. P. Логика и разговор // Синтаксис и семантика. Vol. 3. Речеви деяния. N. Y.: Academic Press, 1975. (превод на руски: Grice G.P. Логика и речева комуникация // Ново в чуждестранната лингвистика. Брой 16. Лингвистична прагматика. М.: Прогрес, 1985. С. 217-237.)
Groenn 2004 - GroennA. Семантиката и прагматиката на руския фактически имперфектив. Университет в Осло, 2004 г.
Guiraud-Weber 1984-Guiraud-Weber M. Les предложенията без sans nominatif en russe modeme. Париж, 1984 г.
Guiraud-Weber 2002-Guiraud-Weber M. Le marquage Diferencial de l'objet en russe modeme: quoi de neuf? // Essais sur le discours de l'Europe eclatee. 2002. No 20.
Guiraud-Weber 2003-Guiraud-Weber M. Още веднъж за руския генитив на отричане: поглед отвън // Руска лингвистика. 2003. С. 363-384.
Hajicova 1975 - Hajicova E. Negace a presupozice ve vyznamove stavbe vety. Прага: Академия, 1975.
Хаспелмат 1997 -Хаспелмат М. Неопределени местоимения. Oxford: Clarendon Press, 1997. Heim 1983 -Heim I. За проблема с проекцията за предпоставки // Barlow M., Flickinger D.,
Уесткоат М. (ред.). Втора годишна конференция по официална лингвистика на Западното крайбрежие. Станфордски университет, 1983. С. 114-126.
Hoeksema 2000 - Hoeksema J. Отрицателни елементи на полярността: задействане, обхват и Cкоманда // Horn L., Kato Y. (eds.). Отрицание и полярност. Семантични и синтактични перспективи. Oxford University Press. 2000. С. 123-154. (http://odur.let.rug.nl/~hoeksema/tsc.pdf)
Hom 1989 - Horn L. R. Естествена история на отрицанието. Чикаго: University of Chicago Press, 1980.
Hunyadi 1981 -Hunyadi L. Отрицание и конструкции с цифри в съвременния руски език // Annales Instituti philologiae slavicae universitatis debrecieniensis de Lodovico Kossuth nominatae. Дебрецен, 1981. С. 51-56.
Израел 1996 - Израел А. Дискурсен анализ на руския аспект: акцент върху творчеството // JSL. 1996.4.
Jackendoff 1972 -JackendoffR. С. Семантична интерпретация в генеративната граматика. Кеймбридж: MIT Press, 1972.
Jackendoff 1990 -Jackendoff R. S. Семантични структури. Кеймбридж: MIT Press, 1990. Jakobson 1955 - Jakobson R. За езиковите аспекти на превода // Brower R. A. On transla
ция. Кеймбридж (Масачузетс), 1955 г.
Jakobson 1957 - Jakobson R. Shifters, вербални категории и руски глагол. Кеймбридж (Масачузетс): Harvard Univ. Прес, 1957. (руски превод: Р. Якобсън, Превключватели, категории глаголи и руски глагол // Принципи на типологичния анализ на езици от различни системи / Под ред. О. Г. Ревзин. М.: Наука, 1972. С. 95 - 113.)
Йесперсен 1924/1958 -Джесперсен О. Философията на граматиката. Лондон, 1924 г. (превод на руски: О. Есперсен Философия на граматиката. М., 1958.)
Karttunen 1971 - Karttunen L. Импликативни глаголи // Език. 1971. 47. С. 340-358. (Франц, превод.: Karttunen L. La logique des constructions anglaises a complement predicatif // Langages. 1973. No. 30. P. 56-80; превод на руски: L. Karttunen Логика на английските конструкции с допълнение на изречение / / Ново в чуждестранната лингвистика. Брой 16. Лингвистична прагматика. М.: Прогрес, 1985. С. 303-332.)
Karttunen 1973 - Karttunen L. Предположения на сложни изречения // Лингвистично проучване.
1973. V. 4. P. 167-193.
Karttunen 1974 -Karttunen L. Предположенията и езиковият контекст // Теоретична лингвистика.
1974. V. L. P 181-194.
Karttunen 2012 - Karttunen L. Прости и фразови импликативи. В сборника на * SEM: Първата съвместна конференция по лексикална и изчислителна семантика. Монреал, Канада. 7-8 юни 2012. С. 124-131.
Karttunen, Peters 1979-Karttunen L., Peters S. Конвенционални импликатури // OhC., DinneenD. (ред.). Синтаксис и семантика. Vol. 11: Предпоставки. Ню Йорк, 1979. С. 1-56.
Karttunen, Zeanan 2005 - Karttunen L., Zeanen A. Veridicity // Katz G., Pustejovsky J., Schilder E (eds.). Коментиране, извличане и разсъждение за времето и събитията. Материали на семинара в Дагстул. Dagstuhl (Германия), 2005 г.
Keenan 1976 - Keenan E. L. Към универсална дефиниция на „субект“ // Li Ch. Н. (ред.). Тема и тема. N. Y.: Academic Press, 1976. P. 303-333. (Превод на руски: Кийнън Е. Л. Към универсална дефиниция на темата // Ново в чуждестранната лингвистика. Брой 11. Съвременни синтактични теории в американската лингвистика / Съставено и редактирано от А. Е. Кибрик. М .: Прогрес, 1982 г. С. 236-276. )
Kempson 1975 -Kempson R.M. Предположение и разграничаване на семантиката. Кеймбридж: Унив. Преса, 1975.
Кипарски, Кипарски 1970 - Кипарски П., Кипарски С. Факт // Bierwisch М., Хайдолф К. Е. (ред.). Напредък в езикознанието. Хага: Мутон, 1970. С. 143-173. (Препечатано в: Jakobovits L., Steinberg D. (eds.). Semantics: An Interdisciplinary Reader. Cambridge University Press, 1971.)
Kiss 1995 - Kiss E. K. Ефект на определеност, преразгледан от H Kenesei I. (ред.). Нива и структури. Сегед, 1995. (Подходи към унгарски, том 5.)
Klima 1964 - Klima E. Отрицание на английски език // Fodor J., Katz J. (eds.). Структурата на езика. Енгълвудските скали: Прентис-Хол, 1964. С. 246-323.
Кленин 1978 - Кленин Е. Количествена оценка, частност и генитивът на отрицанието на руски език // Comrie B. (ред.). Класификация на граматическите категории. Урбана: Лингвистични изследвания, 1978. С. 163-182.
Klima 1964 - Klima E. S. Отрицание на английски език // Fodor J. A., Katz J. (eds.). Структурата на езика. Englewood Cliffs (NJ), N. Y.: Prentice-Hall, 1964. P. 246-325.
Kratzer 1978 - Kratzer A. Semantik der Rede. Kontexttheorie, Modalworter, Konditionalsatze. Скриптор, 1978 г.
Ladusaw 1980 - Ladusaw W. За понятието „афективен“ при анализа на отрицателни елементи на полярността // Вестник за лингвистични изследвания. 1980.1 (2). Стр. 1-16.
Lazard 1999 - Lazard G. Миративност, доказателства, медиативност или друго? // Лингвистична типология.
1999. 3. С. 91-109.
Letucij 2008 - Letucij A. Сравнителни конструкции, иреалност и доказателственост // Wiener Slawistischer Almanach. Sbd. 72. 2008. С. 215-238.
Levin 1993 - Levin B. Английски глаголни класове и алтернативи: Предварително разследване. Чикаго: Chicago UP, 1993.
Levin, Rappaport 1995 - Levin B., Rappaport Hovav M. Неакуативност: В интерфейса на синтаксис -лексикалната семантика. Кеймбридж (Масачузетс): MIT Press, 1995.
Levin, Rappaport 2005 - Levin B., Rappaport Hovav M. Реализация на аргумент. Cambridge University Press, 2005 г.
Lyons 1968/1978 - Lyons J. Въведение в теоретичната лингвистика. Кеймбридж, 1968. (превод на руски: Lions J. Въведение в теоретичната лингвистика, Москва: Прогрес, 1978.)
Lyons 1977 -Lyons J. Семантика. Vol. 1-2. Лондон: Cambridge University Press, 1977. Mehlig 1992 -Melig H. П. Ограничение и неограничение в пространството и времето
нито // Reuther Th. (Hrsg.). Slavistische Linguistik 1991. Referate des XVII. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens Клагенфурт. Mtlnchen: Otto Sagner, 1992. S. 242-250. (Славистишко бейтраж. Bd 292.)
Miestamo 2005 - Miestamo M. Стандартно отрицание. Отрицанието на декларативните глаголни главни клаузи в типологична перспектива. (Емпирични подходи към езиковата типология. 31.) Берлин; Ню Йорк: Mouton de Gruyter, 2005.
Милър 1974 -Милър Дж. "Бъдещо време" на руски език // Руска лингвистика. Vol. I. 1974. No 3-4. С. 255-270.
Мур 1993-Мур Г. Е. Избрани писания. Парадоксът на Мур. Лондон: Routledge, 1993. С. 207-212.
Mustajoki 1985 -Mustajoki A. Случаят на допълнения в руски отрицателни изречения 1: търсенето на нови методи в изследването на стария проблем // Slavica Helsingiensia. 2. Хелзинки, 1985 г.
Mustajoki, Heino 1991 -Mustajoki A., Heino H. Избор на случай за директния обект в руските отрицателни клаузи // Slavica Helsingiensia. 9. Хелзинки, 1991 г.
Nunberg, Zaenen 1992 - Nunberg G., Zaenen A. Систематична полисемия в лексикологията и лексикографията // Euralex'1992. П. II. 1992 г.
Падучева 2008 - Падучева Е. В. Отрицание, отложено твърдение и двойственост. Третата международна конференция по когнитивна наука. Москва, 20-25.06.2008. Т. 1. 2008. С. 122-123.
Падучева, Пентус 2008 - Падучева Е., Пентус М. Официална и неформална семантика на щастието // С. Ротщайн (съст.). Теоретични и междуезикови подходи към семантиката на аспекта. Амстердам, 2008 г.
Paduceva 2013 - Paduceva Ye. U руски глагол БЕ: използване в смисъла на перфектната форма // Семантичен спектър на славянската форма. IV конференция на Комисията по аспектология на Международния комитет на славистите. Университет в Гьотеборг, 10-14 юни 2013 г.
Partee 1973 - Partee B. Някои структурни аналогии между времената и местоименията на английски език // The Journal of Philosophy. 1973.70.
Partee 1996 - Partee V. H. Развитието на формалната семантика в лингвистичната теория // Lappin S. (ed.). Наръчникът за съвременна семантична теория. Оксфорд: Блеквел, 1996. С. 11-38. (http://bhpartee.narod.ru/Partee_1996DevelofFormalSemantics.pdf)
Partee 2004 - Partee B. H. Летищното оръжие: Всяко, почти и суперлативи // Композиционност във формалната семантика: Избрани доклади от B. H. Partee. Оксфорд: Blackwell Publishing, 2004. С. 231-240.
Partee, Borschev 2002 - Partee B. H., Borschev V. B. Генитив на отрицанието и обхват на отрицанието в руските екзистенциални изречения // Годишен семинар по официални подходи към славянската лингвистика: Втората среща на Ann Arbor 2001 (FASL 10). Ан Арбър: Мичигански славянски публикации, 2002. С. 181-200.
Partee, Borschev 2004 - Partee B. H., Borschev V. B. Семантиката на руския генитив на отрицанието: Същността и ролята на перспективната структура // Watanabe K., Young R. B. (eds.). Трудове по семантика и лингвистична теория (СОЛ). 14. Итака (Ню Йорк): Публикации на CLC, 2004. С. 212-234.
Partee, Borschev 2004a - Partee B. H., Borschev V. B. Руският генитив на отрицанието: Интеграция на лексикалната и композиционната семантика. Проектно предложение за грант на NSF BCS-0418311, присъдено за 2004-2008 г.
Partee, Borschev 2007 -Partee B. H., Borschev V. Екзистенциални изречения, BE, и генитивът на отрицанието на руски език // Comorovski I., Heusingervon K. (eds.). Съществуване: семантика и синтаксис. Дордрехт: Спрингер, 2007. С. 147-190.
Partee et al. 2012 г. - Партия В. Х., Борщев В., Падучева Е. В., Тестелец Ю., Янович И. Ролята на глаголната семантика в родовите редувания: Генитив на отрицанието и Генитив на интензивността // А. Гронн А., ПазеЦкая А. (ред.) . Руският глагол. Осло, изучаване на езика. 4 (1). 2012. С. 1-29. http://www.journals.uio.no/osla
Perelmutter 2005 - Perelmutter R. Избор на падеж в руските родови / номинативни отсъстващи конструкции // Руска лингвистика. 2005. С. 319-346.
Перелцвайг 2000 - Перелцвайг А. Базирано на монотонност срещу подходи, основани на достоверност към отрицателната полярност: доказателства от руски език // King T. H., Sekerina I. А. (ред.). Официални подходи към славянската лингвистика: Филаделфийската среща 1999. Ан Арбър: Мичигански славянски публикации, 2000. С. 328-346.
Песецки 2002 - Песецки Д. Резюме на неизискванията и свързаните с тях въпроси // Клас брошура, курс 24.902. Кеймбридж: MIT, 2002.
Portner, Partee 2002 - Portner P, Partee B. H. (eds.). Официалната семантика: съществените четива. Оксфорд: Blackwell Publishers, 2002.
Potts 2005 - Potts Ch. Логиката на конвенционалните импликатури. Оксфордски изследвания в теоретичната лингвистика. Оксфорд: Oxford University Press, 2005.
Potts 2007 - Potts Ch. Конвенционални импликатури, отличен клас от значения // The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces. 2007. С. 475-501.
Potts 2008 - Potts Ch. Косвени отговори и сътрудничество: относно „Поемане на правилните ангажименти в диалога“ на Ашер и Ласкаридес. Документ за коментари за лингвистично -философския семинар на Университета в Мичиган по импликатури. 2008. ноември 21-23.
Пустейовски 1991 -Пустейовски Й. Порождащият лексикон // Изчислителна лингвистика. 1991. Т. 17.
Quine 1953 - Quine W. O. От логическа гледна точка. Кеймбридж (Масачузетс): Harvard UP, 1953. Quine 1961 - Quine W. O. Логиката като източник на синтактично прозрение // Структурата на езика и
неговите математически аспекти. Провидънс, 1961 г.
Rappaport 1985 - Rappaport G. Аспект и модалност в контекста на отрицанието // Flier Al., Timberlake A. (eds.). Обхватът на славянския аспект. Колумб (Охайо), 1985 г.
Райхенбах 1947 г. -Райхенбах Х. Елементи на символичната логика. N. Y.: MacMillan Co., 1947.
Рестан 1960 - Рестан П. А. Обективният случай в отрицателни клаузи на руски: генитив или обвинител? // Скандо-Славица 6. 1960. С. 92-111.
Rihbani 1920 -Rihbani A. M. Сирийският Христос. Лондон: А. Мелроуз, 1920 г.
Робъртс 2006 -Робъртс С. Само, предположение и импликатура // Journal of Semantics. 2006. (http: // ling.o su.edu / ~ crobert s / only.pdf)
Робъртс 2012 -Робъртс С. Въпроси в дискурса. НАССЛЛИ, Остин. 2012. (http: // nasslli2012. Com / курсове / въпроси-в-дискурс)
Робъртс и др. 2012 -Робъртс С., Тонхаузер Дж., Бийвър Д., Симонс М. Към таксономия на проективно съдържание. 2012. (http://nasslli2012.com/files/courses/tonhauser-et-al-taxonomy- of-projective-content.pdf)
Ръсел 1940 -Ръсел Б. Разследване на смисъла и истината. Л., 1940 г.
Schenner 2012 - Schenner M. Структури за тълкуване на доказателства. Международен семинар „Естеството на доказателствеността“. Лайден, Холандия, 14-16 юни 2012 г. (http: // media.leidenuniv.nl/legacy/schenner-mathias.pdf)
Schmerling 1971 - Schmerling S. F. Предположение и понятието за нормален стрес // CLS -VII. Чикаго, 1971 г.
Searle 1975 - Searle J. R. Индиректни речеви действия // Синтаксис и семантика. Vol. 3. Н. Й.: Акад. Прес, 1975. С. 59-82. (Превод на руски: J. Searl. Косвени речеви актове // Ново в чуждестранната лингвистика. Брой 17. Теория на речевите действия. М.: Прогрес, 1986. С. 195-222.)
Sgall, Hajicova 1977 -SgallP, HajicovaE. Фокусирайте се върху фокуса. I // Пражки бик. математика, лингвистика. 1977. Т. 28. С. 5-54.
Смит 1997 - Смит С. С. Параметърът на аспекта. 2 -ро изд. Дордрехт, 1977 г.
Stalnaker 1972 - Stalnaker R. Pragmatics // Davidson D., Hannan G. (eds.). Семантика на естествения език. Дордрехт: Д. Райдел, 1972. С. 380-397.
Stalnaker 1974 - Stalnaker R. Прагматична предпоставка // Stalnaker R. (ред.). Контекст и съдържание. Oxford University Press, 1974 г.
Stalnaker 1974a - Stalnaker R. Прагматични предпоставки // Munitz M., Unger P. (eds.). Семантика и философия. Ню Йорк: University Press, 1974. С. 197-214.
Strawson 1952 - Strawson P. F. Въведение в логическата теория. Л., 1952 г.
Strawson 1964 - Strawson P. F. Идентифициране на референтни и истински ценности // "Теория". XXX. 1964. С. 96-118.
Szabolcsi 1986 - Szabolcsi A. От ефекта на определеност към лексикалната цялост // Abraham W., deMeij S. (eds). Тема, фокус и конфигурация. Амстердам, 1986 г.
Talmy 2000 - Talmy L. Към когнитивна семантика. Vol. 2. Системи за структуриране на концепцията. Кембридж (Масачузетс); Лондон: Книга на Брадфорд - MIT Press. 2000 г.
Татевосов 2002 - Татевосов С. Г. Параметърът на действеността // Лингвистична типология. 2002. V. 6. Тимбърлейк 1975/1986 - Тимбърлейк А. Йерархии в рода на отрицанието // Славянски и
Източноевропейски вестник. 1975. Т. 19. П. 123-138. (Препечатано в: Brecht R. D., Levine J. S. (eds) Case in Slavic, Columbus: Slavica Publishers, 1986. P. 338-360.)
Timberlake 1985 - Timberlake A. Времевите схеми на руските предикати // Flier M. S., Brecht R.D. (eds). Проблеми в руския морфосинтаксис. Колумб (Охайо), 1985 г.
Тимбърлейк 2004 - Тимбърлейк А. Справочна граматика на руски език. Cambridge UP, 2004 г.
van Fraassen 1968 - van Fraassen B. C. Предположение, импликация и самореференция. Списание за философия. 1968,65 (5). С. 136-152.
Vendler 1967 - Vendler Z. Лингвистиката във философията. Итака (Ню Йорк): Cornell University Press, 1967 г.
Vendler 1980 - Vendler Z. Разказване на фактите // Kiefer F, Searle J. (eds.). Теория и прагматика на речта. Дордрехт, 1980. (превод на руски: Вендлер 3. Факти в езика // Философия. Логика. Език. М.: Прогрес, 1987.)
Geugens 1964 - Geugens J. някой et any formes concurrentes? // Revue des etudes роби. 1964. Т. 40. С. 224-233.
Weinreich 1963/1970 - Weinreich U. За семантичната структура на езика // Greenberg J. (ред.). Универсали на езика. Кеймбридж (Масачузетс): MIT Press, 1963. С. 114-171. (Препечатано: Weinreich U. On Semantics. Univ. Of Pennsylvania Press, 1980. P. 37-96; руски превод: Weinreich U. За семантичната структура на езика / Превод И. А. Мелчук // Ново в чуждестранната лингвистика Издание V: Език универсали / Ред. В. А. Звегинцев. М.: Прогрес, 1970. С. 163-249.)
Вайс 2013 - Вайс Д. Руски двойни глаголи в 1 -ви PL императив // Сборник от 6 -та международна конференция по теория на смисъла текст Прага. 30-31 август 2013 г. С. 222-232.
Wierzbicka 1969 - Wierzbicka A. Dociekania semantyczne. Вроцлав и др.: Ossolineum, 1969. Wierzbicka 1980 - Wierzbicka A. Lingua mentalis. Сидни и др.: Акад. Press, 1980. Wierzbicka 1980a - Wierzbicka A. Делото за повърхностен калъф. Ann Arbor: Caroma, 1980. Wierzbicka 1987 - Wierzbicka A. Семантиката на модалността. Folia Linguistica. Acta Societatis
Linguisticae Europaeae. 1987. Томус XXI / 1. С. 25-43.
Wierzbicka 1988 - Wierzbicka A. Семантиката на граматиката. Амстердам; Филаделфия: Джон Бенджаминс, 1988 г.
Wierzbicka 1996 - Wierzbicka A. Семантика: прости числа и универсали. Оксфорд; Ню Йорк: Oxford University Press, 1996.
Wierzbicka 2006 - Wierzbicka A. Английски: значение и култура. Oxford University Press, 2006.
Zalizniak 1992 - Zalizniak Anna. Issledovanija po semantike predikatov vnutrennego sostoianiia. Mtinchen: Ото Сагнер, I 992.
Zalizniak et al. 2013 г. - Зализняк Анна А., Булах М., Ганенков Д., Грунтов И., Майсак Т., Русо М. База данни за семантични промени в езиците на света. Достъпно онлайн на: http://semshifts.iling-ran.ru.
Zwarts 1998 - Zwarts F. Три вида елементи на полярност H Hamm E, Hinrichs E. (eds.). Множество и количествено определяне. Дордрехт: Kluwer 1998. С. 177-238.
Лексикални синоними на Ю. Д. Апресян
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ЛЕКСИЧНИ СИНОНИМИ
Можем да говорим за два основни подхода към дефиницията на синоними: чисто семантичен и оперативно-семантичен.
В първия подход синонимите се определят като думи, които имат едно и също лексикално значение, но се различават по своите нюанси. Има много терминологични варианти на това определение, различаващи се само в това кои понятия от коя област - лингвистика, логика или психология - са предпочитани<…>.
Опитът да се комбинира естествената концепция за синонимията като семантична идентичност с концепцията за синоними като думи, които могат да се различават помежду си по значение, доведе до концепцията за неутрализиране на семантичните различия на синонимите в строго определени позиции, зададени от семантични, лексикални, синтактични и други характеристики Предложено е да се разглеждат синоними само такива думи, които са сходни по значение, разликите между които могат да бъдат неутрализирани<…>.
Отбелязваме две общи черти на повечето от тези определения.
Първо, те не могат да бъдат признати за напълно точни, тъй като сравнението на значенията не се основава на никаква официална процедура, а концепцията за нюанс на смисъла няма достатъчно ясно съдържание. Ако искаме да дадем ефективна дефиниция на синоними, въз основа на възможността за официално сравнение на техните значения, трябва да имаме на разположение изчерпателно описание на значенията на думите на даден език (обяснителен речник), изпълнено в съответствие с редица условия 1. Те могат да бъдат например условията, които налагаме на описателния метаезик, логическата структура на интерпретациите и синтактичната структура на интерпретирания израз.
Второ, в повечето определения акцентът не е върху общите семантични свойства на синонимите, а върху различията между тях. Думите, които напълно съвпадат по значение, все повече се разглеждат като лексикални дублети, варианти и т.н., а думите, които със сигурност се различават по значение, започват да се считат за истински синоними. Следващото твърдение от статията на А. Б. Шапиро е показателно в това отношение: „... общото мнение се съгласи, че думи с различен звуков състав, напълно съвпадащи по значение, не са синоними. ... Синоними са думи ... съдържащи в своите общоподобни значения определени различия. "
Последователното развитие на такива възгледи породи концепцията, по силата на която синонимията е относително понятие. Степента на синонимия може дори да е нулева за езикови единици, които нямат общи семантични компоненти.
Гледната точка, по силата на която „само семантичната идентичност (а не близостта на значенията ...) ни позволява да разглеждаме думите като синоними“, намира много по -малко поддръжници. Междувременно тя не само отразява езиковата реалност, а именно факта на наличието в естествен език на достатъчно голям брой думи с напълно идентични лексикални значения, но и връща термина в първоначалното му съдържание.
В бъдеще ще говорим за точни синоними, ако тълкуванията на две думи напълно съвпадат, и за неточни синоними или квазисиноними, ако имат голяма обща част. Вече тук трябва да се подчертае, че разделянето на синоними на точни и неточни не означава, че само точните синоними са истинският предмет на теорията за лексикалната синонимия. Просто теорията за семантичните трансформации изисква ясно разграничение между едното и другото, когато те са фиксирани в речника, защото в противен случай няма да е възможно да се покаже различното им отношение към системата за перифразиране.
Обичайното определение на синоними като думи със съвпадащи или сходни значения не разчита на строга теория на тълкуванията и следователно само по себе си не осигурява формално установяване на факта, че два израза са синоними или не са синоними. Това винаги е било признавано като сериозен недостатък в теорията на лексикалните синоними и дори най -ранните търсения на надеждна оперативна основа за установяване на факта, че две думи са синоними, доведоха до формулирането на съществено разпределителен критерий за синонимията на взаимозаменяемостта на синоними в същия контекст без (забележими) различия в значението, макар и с възможни стилистични и други различия.
Критерият за взаимозаменяемост е известен в две версии - силна и слаба. Силен критерий за взаимозаменяемост, а именно принципът на взаимозаменяемост във всеки контекст, някога е действал от С. Улман, който определя синоними като думи „идентични по значение и взаимозаменяеми във всеки контекст“ 2. Много скоро обаче той се убеди, че формулираното от него условие не е удовлетворено от една двойка думи, обикновено включени в категорията синоними 3. Това го доведе до заключението, че всяко изследване на синоними, което не се ограничава до въпросите за техния произход и разпространение в речника, е импресионистично (Ullman 1953); според нас би било по -естествено да се заключи, че избраният от изследователя критерий за синонимия е твърде строг.
Слабият разпределителен критерий на синонимията изглеждаше по -реалистичен и привлекателен за много изследователи - условието за частична взаимозаменяемост на синонимите в някои контексти или типове контексти. В тази връзка идеите на Дж. Лайънс заслужават внимание. J. Lyons предлага да се прави разлика между а) пълна - непълна синонимия (идентичност - частично сходство на семантични и емоционално изразителни свойства на синоними); б) глобална - локална синонимия (взаимозаменяемост във всеки контекст, взаимозаменяемост в някои контексти). Резултатът е следната класификация на синоними: 1) пълна, глобална; 2) цялостен, локален; 3) непълно, глобално; 4) непълна, локална. Интересно свойство на тази класификация е, че тя въплъщава идеята за независимост на съвпадението - несъответствието на думите по значение, от една страна, и способността им да бъдат неспособни на взаимозаменяемост в един и същ контекст, от друга. Вярно е, че тази идея не е осъществена достатъчно радикално; поне частична взаимозаменяемост се счита за задължително свойство на синоними.
По -трезва оценка на ролята на взаимозаменяемост за лексикалните синоними може да бъде получена чрез позоваване на концепцията за лексикален параметър, предложена от А. К. Жолковски и И. Лексикален параметър е типична стойност, която се изразява с различни средства за различни думи. Лексикалните корелати на даден параметър могат да бъдат синоними, които са в строго или почти допълващо се разпределение; Ср Правя впечатление),но влияние).По този начин признаването на идеята за лексикален параметър води до отхвърляне на принципа (дори частичен) на взаимозаменяемост като задължително свойство на всякакви синоними.
Трябва да се каже, че практическите лексикографи отдавна са разбрали нейните ограничения. И така, в предговора към Речника на английските синоними на Уебстър се казва: „... взаимозаменяемостта не е последният критерий за (синонимия. Ю. А.),защото идиоматичното използване на думите му пречи ”(Уебстър 1968: 25а; първо издание - 1951). В тази връзка съставителите на Уебстърския речник изтъкнаха друг оперативен критерий за синонимията, способността да тълкуват синоними по един или почти същия начин: „Единственият задоволителен критерий за синоними е тяхното съвпадение в обозначението (денотат). Това съвпадение рядко е толкова пълно, че значението на думите е абсолютно идентично, но винаги е достатъчно ясно, така че определението за две или повече думи, които са синоними, може да бъде доведено до някакъв момент в същите термини. " Вярно е, че точката, до която трябва да се стигне до общото тълкуване, не е установена строго; по -специално, „пълните дефиниции“, дадени в началото на всеки запис в Речника на синонимите на Уебстър, в повечето случаи са толкова широки, че могат лесно да се използват не само за онези думи, които авторите считат за синоними, но и за тези, които те тълкуват като „подобни“ (тематично близки); обаче самият принцип на сравняване на тълкуванията изглежда изключително разумен.
Нека обобщим идеите, които ще ни ръководят в бъдеще. В набора от думи, които обикновено се признават за синоними, трябва да се прави разлика между лексикални синоними в тесния смисъл на думата и квазисиноними: те се държат различно по отношение на системата за периферизация. И двете трябва да бъдат дефинирани чисто семантично; във всички естествени езици, поради идиоматичността на лексикалната съвместимост, възможността за пълна или частична взаимозаменяемост не следва директно от факта на идентичност или сходство на лексикалните значения. Определението на синоними трябва да позволява ефективна проверка на факта на синоними; една от възможните оперативни процедури от този вид е сравняването на тълкуванията, при условие че тълкуванията са изпълнени в съответствие с редица формални изисквания.
ЛЕКСИЧНИ СИНОНИМИ: АНАЛИЗ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ние вече сме формулирали първото условие на лексикалната синонимия: синонимите в тесния смисъл на думата трябва да имат една и съща интерпретация в речника, т.е. преведени на същия израз на семантичния език.
Само това условие обаче не е достатъчно за разпознаването на две лексикални единици като синоними. В известен смисъл двойки глаголи имат едно и също лексикално значение изгражданеи изграждам, влизами настанявати други подобни във фрази Работниците строят къща - Работниците строят къща, Бутилката съдържа три литра. Бутилката побира три литра.Всъщност изреченията във всяка двойка са ситуативно еквивалентни помежду си; по -нататък е очевидно, че всички съвпадащи думи от всяка двойка изречения (работници, къща, бутилкаи др.) се използват със същото значение; от това следва, че думите, с които разглежданите изречения се различават помежду си (изграждане - изграждане, въвеждане - съдържане),поне денотативно, те също са еквивалентни. Това се доказва от факта, че формите на пасивния глас никога не се тълкуват в речниците независимо: значението им се разкрива от етикета „страдание“. и препратка към активната гласова форма на съответния глагол. Междувременно на никого не би му хрумнало да се класира изграждам - изграждами подобни двойки думи като лексикални синоними.
Разликата между двойка изграждам - изграждам,от една страна и двойка изграждам-изграждам, сдругият може да бъде описан по два начина. Първо, изгражданеи конструирамимат същата „ролева“ структура и изгражданеи изграждане -различно: при изгражданеи конструирампървата валентност е субективна, а втората е обектна и изграждам,напротив, първата валентност е обективна, а втората - субективна. За да се изключи изгражданеи изгражданеизмежду лексикалните синоними е достатъчно да се въведе в определението условие, по силата на което ролевите структури на синонимите трябва да съвпадат. Това определение ще работи добре, ако приемем две доста естествени конвенции за описване на ролевите структури на предикати като бъди по -голям - бъде по -малко (надвишава - добив),от една страна, и предикати като Купува - продавам (стрелям- предавам),с друг.<…>
Разлика между двойките тип изграждам - изграждам,от една страна, и по двойки като изграждам - изграждам,от друга страна, те могат да бъдат описани като различия не в ролята, а в актантната структура на предикатите: изгражданеи конструирамместа (валентности) със същия брой са заети от имената на същите активни лица (реални участници в ситуацията), а в изгражданеи изгражданеместа с еднакъв номер са заети от имената на различни актанти:
|
изграждане, издигане |
изграждане |
|||
Както виждаш, изгражданена първо място е А,а на второто - V,и при изграждам,напротив, на първо място е V,а на второто - А.От тази гледна точка тройното условие на синонимията може да се формулира като условие за съвпадение на актантните структури на две думи (или други лексикални единици).
Изискваният ефект - изключването на синтактичните производни от броя на лексикалните синоними - се постига чрез въвеждане на условие в определението на последното, по силата на което те трябва да принадлежат към една и съща част на речта. Тогава двойки като разходи– веднага щом (Веднага щом влезе– Веднага щом влезе), един - само (И аз ще му кажа за това сам– Ще му кажа само за това)следва да се третират като допълнителни деривати.
И така, за разпознаване на две думи (или синтактично неразложими фразеологични единици) Аи Vлексикалните синоними са необходими и достатъчни, (1) така че да имат напълно идентична интерпретация, т.е. са били преведени на един и същ израз на семантичния език, (2), така че те да имат еднакъв брой активни семантични валенции, и такива, че валенти с един и същ номер да имат еднакви роли (или да добавят имената на същите активни елементи към предиката ), (3) че принадлежат към една и съща (дълбока) част на речта.
Имайте предвид, че това определение не изисква синоними да съвпадат или поне частично да приличат на тяхната съвместимост или дизайн, в който се използват, както и на съвпадението на техните стилистични свойства.<…>
ИЗТОЧНИЦИ НА ЛЕКСИЧНИЯ СИНОНИЙ
Всеки литературен език се характеризира с тенденция за преодоляване на нефункционалната разлика между единици ”(Панов 1966), която се засилва с нормализирането си. Обикновено се отбелязва, че това е една от основните разлики между литературния език и диалектите, типична за които е изобилието от семантично недиференцирани начини за изразяване на една и съща мисъл. Към скрапа трябва да се добави, че в рамките на самия литературен език, особено ако народният език е включен в него, различните слоеве на речника реагират по различен начин на тази тенденция. На първо място, той подчинява стабилните на своето влияние, т.е. отдавна съществуващи в езика (първични или напълно асимилирани), стилистично неутрални, силно използвани производно прости или опростени (непроизводни) единици в техните основни значения. Процесите на семантична диференциация, непрекъснато протичащи в този слой от лексика, водят до факта, че квазисинонимията придобива доминираща роля, а точната синонимия се намалява. Следните доста редки примери могат да дадат представа за точната синонимия на такива единици: хвърлям - хвърлям, узрявам - пея (плодове); бугер – насекомо, октопод - октопод; същите - идентични; навсякъде - навсякъде, в бързаме - в бързаме, едва - по малко (зората изгря).<…>
Желанието на езика да актуализира лексикалните си средства, което води до появата на точни синоними, се проявява най -пълно и ясно в областта на експресивната лексика. Примерите включват blurt out - blurt out (нещо необичайно), roll in - шамар (порицание smb.); боклуци - дрънкалки, вятърна чанта - вятърна чанта - вятърна чанта - вятърна чанта; безглав - безмозъчен; зърно - капка (не зрънце талант), малко – капка (на жалост).Любопитно е, че именно в сферата на експресивния речник един от най -интересните семантични процеси, процесът на синонимна аналогия, наричан иначе синонимна деривация или синонимно облъчване, се проявява с най -голяма сила 1.
<…>Синонимичната аналогия в областта на експресивния речник е толкова силна, че понякога придобива статут на продуктивен процес; Г. Стърн го смята за семантичен закон.
Поради изразителната си маркировка, те лесно влизат в синонимични отношения и фразеологични единици, вж. седнете - бийте палци нагоре, вижте smb. на ума (на ума) да преподава smb. ум-ум; в пълен дух - на всички лопатки - от всички крака - какъв е духът (да бягаш); не всички са у дома - няма достатъчно зъбци в главата ми.
Развитието на фигуративни и фразеологични сродни значения в една дума - друг процес, който генерира семантично точна синонимия. Това се улеснява преди всичко от самия механизъм на метафорично прехвърляне, тъй като един от най -често срещаните начини за метафоризиране на значението е премахването на неговите диференциращи семантични компоненти, например, Часовникът бяга<уходят>за пет минути;Ср направо - не е синоним - значения на глаголите да избягам - да си тръгна.
Синонимизацията на образни и фразеологично свързани значения се улеснява и от факта (тясно свързан с току -що разглеждания механизъм на метафоризация), че като цяло те са по -бедни по смислово съдържание от преките значения (вж. повърхност 1 "плаващи нагоре, появяват се на повърхността на течността"; повърхност 2 (Появяват се тъмни машинации) „открий себе си“, изход 1 от Акогато вървите, спрете да сте в A ", излезте 2 от А(напр. мощност) =„престани да бъдеш обект А“). Това важи особено за фразеологично свързани значения, които представляват последния етап от развитието на преносни значения.
Нека отбележим накрая, че както фигуративните, така и фразеологичните значения са ограничени от конструктивните условия на изпълнение много по -строго от свободните (вж. излез от стаята, излез изпод навеса, излез на площада, излез в залата, излез до реката, излез от покрайнините, излез да обядваши т.н., но само излезете от властта);тя също ограничава възможностите за семантична диференциация на синонимизирани значения.
Синонимията на преносни значения може да бъде илюстрирана със следните примери: изпадам- изпъкнете (Денят отпадна<выдался>великолепен), бързане- летя (надолу по улицата), обличам се- наслагване (Облаците са изсветлели<обложили>небе); науката - урок (за мен за цял живот); близо- линейка (отделяне); където- където (ще бъдеш равен на него).
Следните примери дават представа за синонимията на фразеологично свързани значения: rush - hit (Хмел бърза<ударяет>в главата), надуване - надуване (цени), пренасяне - издържане (загуби); престорено - направено (веселост); безсрамно - безсрамно (лъжа).
Недостъпни за регулаторното въздействие на процесите на семантична диференциация са много словообразувателни процеси, които водят до появата в езика на т. Нар. Еднокоренни или еднокоренни синоними. В руския език речникът на глаголите е най-богатият на еднокоренни синоними, освен това те се формират най-охотно и най-редовно с помощта на префикси от стъблата на глаголите, обозначаващи промяна в пространствената позиция или състояние на обект или тема: сваляне - сваляне (автокрация), варене - варене (картофи), млъкни - млъкни - млъкни... Обща морфологична вариация от този тип е представена от двойките „глагол без префикс“ - „глагол с префикс“, вж. варим - сварявам (картофи), умножавам - умножавам (пет по две), обелвам - обелвам (портокалите).
Другредовният тип деривационна синонимия е представен от префиксни глаголи със синонимични или квазисинонимични стъбла, вж. повишаване - повдигане - хвърляне нагоре (прах по пътя), изчакване - търсене, притискане - пълзене, промъкване - преминаване (скреж, страх), придружаване - придружават (Треската придружава болестта. Успехът съпътства всяко негово представление).
Семантично много хетерогенният морфологичен тип „необратим - рефлексивен глагол“ има много по -малко правилен характер, вж.изгаряне - изгаряне (коприва), ухапване - ухапване (куче); кривоглед (очи на smb.) - кривогледство (очи на smb.), пожълтявам - пожълтяват; Ср също изолирани двойки синонимивземете вземете (информация), woo (дъщеря на съседа) - woo (на дъщерята на съседа) .
В съществителните, прилагателните и наречията еднокоренните синоними възникват главно поради синонимията на производни суфикси или променливостта на стъблата, по-рядко поради префикса или (със състава на думите) синонимите на стъблата и са още по-малко правилни ; Ср болест - болест, браво - добър човек, униформа - униформа; бодлив - бодлив, мъничък - мъничък; навсякъде - навсякъде.
Въпросът за статуса на такива единици (синоними или морфологични варианти на думи?) Отдавна е и все още е спорен. От наша гледна точка е разумно да се видят варианти на думата в онези случаи, когато е възможно да се формулира доста просто и общо правило за използването на един или друг вариант. В случаите, които не са описани с прости и общи правила (а именно всички примери, разгледани по -горе), естествено е да се видят не варианти на дума, а различни, но точно синонимични думи един към друг.
Нека завършим този списък с източници на семантично точна синонимия със заемки. Тези от тях, които са дошли на езика наскоро, или са в периферията на речника, или са склонни към терминология, често се оказват точни синоними на думите, които вече са в него (оригинални или заимствани); Ср винителен - обвинителен падеж,монотеизъм - монотеизъм, многоженство - многоженство.<…>
СЪВМЕСТИМИ РАЗЛИКИ МЕЖДУ СИНОНИМИ
<…>В допълнение към видовете съвместимост, лексикалните синоними могат да се различават един от друг по степента на съвпадение на съвместимостта. Във всеки от трите типа е възможно 1) пълно съвпадение на съвместимостта (рядък и по -нататък неразгледан подробно случай), 2) включване на съвместимост, 3) пресичане на съвместимост и 4) пълно несъответствие на съвместимостта. Следователно има общо 3 x 4 = 12 вида елементарни разлики между лексикалните синоними.
От само себе си се разбира, че в дадена двойка или в поредица от синоними могат да бъдат представени няколко елементарни разлики едновременно. Няма обаче нужда да се разглеждат особено възможните комбинации от елементарни различия; те лесно могат да бъдат изчислени въз основа на вече наличните определения.
Тясно свързан с въпроса за съвместимите различия между точните синоними е проблемът за тяхната взаимозаменяемост. От направените по -горе забележки относно видовете и степента на съвместими различия между лексикалните синоними следва, че взаимозаменяемостта е често, но не задължително свойство от тях. Правило за подмяна на думи NSнеговият точен (в смисъл) синоним Имамв даден неметалингвистичен текст Tако имате речник V,в която за NS-и и Имам-описани са всички видове съвместимост С,е формулирана много просто: NSможе да се замени с Имамако C. T(X) C V (Y) (т.е. ако съвместимостта на X-a в този текст е същата или равна на съвместимостта на Y-a, както е описано в речника) 1. Очевидно в случай на пълно несъответствие на поне един тип съвместимост NSи Имамсе оказват фундаментално незаменими.
Съществено е обаче да се отбележи, че при определени условия обменът е възможен дори в случай на допълнително разпределение на синоними. Очевидно е например, че при пълно разминаване на морфо-синтаксичните свойства на синонимите, те все още могат да се използват един вместо друг, ако при замяна на дума със синоним, конструкцията също се променя време. По -фин е случаят с допълнително разпределение на синоними по отношение на лексикалната съвместимост. Тук обменът е възможен, когато думата Аизползва се в комбинация с лексикалния му параметър: при подмяна Акъм синонимната му дума Vлексикалният израз на този параметър трябва да бъде променен едновременно (вж. под синоними Наличности наградамприпадъквъв връзка с параметъра Loc). Тук по същество две думи се заменят едновременно със синонимите им.
Нека преминем към по -подробно разглеждане на елементарни комбинирани различия.
Пълното съвпадение на семантичната и морфо-синтактичната съвместимост е характерно за синонимията на свободните преки значения и може да бъде илюстрирано по двойки да хвърля - да хвърля, подобно - подобно, навсякъде - навсякъде.Пълно съвпадение на лексикалната съвместимост, което характеризира предимно синонимията на фразеологично свързани значения, – явлението е несравнимо по -рядко, тъй като правилата за лексикална съвместимост, поне в случай на синхронно описание на език, са до голяма степен немотивирани. Един от малкото примери са прилагателните безсрамник, безсрамники безскрупулен,които във висока степен се комбинират със съществителни лъжа, измама, лъжаи съответните имена на актьора (лъжец, измамник, лъжец).
Що се отнася до включването на съвместимостта и по -специално на пресичането и пълното несъответствие на съвместимостта, те обикновено възникват в случай на синонимия на фигуративни, изразителни или фразеологични сродни значения.
Най -често такива стойности са значенията на начало, крайност, причинно -следствена връзка, елиминиране, висока степен, пълна степен и някои други, т.е. стойности, съответстващи на лексикални параметри, както и терминологични стойности.
В примерите по -долу M i (X) и D i (X) се използват за обозначаване на дълбоките места на предиката и техните повърхностни реализации съответно; G (X) - това е думата, от която зависи X; така че записът M 1 (нараства)= "стойност" означава, че първото дълбоко място в глагола нарастваможе да се реализира от съществително със стойност на величина, например, Температура<вес, скорость >се увеличава.
ВКЛЮЧВАЩА КОМБИНАЦИЯ
М 2 (постигане)= "стойност" (точна или неточна), M 2 (до) ="точна стойност": постигнеили дойде до 10%, 40 метра,но постигне(не * достигнете) ръста на човек(за пшеницата) височина на къщата(за дървото), G (лакиран) ="обувки" или "мебели", G (лакиран)= "обувки": лакиранили лачени обувки, сандали, обувки,но лакиран(не * лакиран) бюфет, маса, стол, гардероб.
2. Лексикална съвместимост. G (база / основа) = да бъде, да служи (база)или бъди, лъжи, имай (в основата)или поставете (в основата); G (основа, основа) = да бъде, да служи: да бъде, да служи като основа, основаили основа, основа на хипотезата,но в основата на хипотезата(не * лежи в основата, в основата на хипотезата), поставете фактите в основата, в основата на хипотезата(не * поставете фактите в основата, в основата на хипотезата).Може да се предположи, че думите фондациятаи базавъв фразеологично свързани фрази те се управляват по -свободно от предлози.
D 2 (взето) = за S вина или инфинитив, D 2 (да взема) = за S вина : приетили вземете на работа, за бизнес, за снимка,но започнете да режете хляб (започнете да режете хлябгрешен или синоним обещание за рязане на хляб,тези. реализира различна стойност предприеме). G (само)= съществително или глагол, G (само)= съществително: Самоили Дължим всичко само на Петър, Той само се държаили само със силата на духа,но Физиците -теоретици само мислят, а практическите физици само експериментират(не * Теоретичните физици само мислят ...).
Специално трябва да се спомене случаят, когато един от синонимите е фиксиран в отрицателна, въпросителна, възклицателна или друга модална конструкция, докато другият синоним има по -голяма синтактична (или може би семантична) свобода. Това са двойките синоними да разбера - да разбера, да се появя - да взема (="започват да бъдат достъпни за някого."), да разбирам - да разбирам,Ср Разбираш многоили разбираш това!, нищо не разбираш по въпросаили не разбираш /, откъде си дошълили взе пари от него, той не можеше да разбереили разберете какво се изисква от него,ако е грешно * 0n разбира всичко(необходимо: Той разбира всичко), * Взе пари(необходимо: Имам се появиха пари)и т.н.
БРОЙЧИК ИНТЕРВАЛ
1. Семантична съвместимост.М 2 (приет)= "дейност" или "типичен обект като символ на трудова дейност", M 2 (да взема) ="трудова дейност", "типичен обект като символ на трудова дейност или" типичен инструмент като символ на трудова дейност ": приетили захващай се за работа<за учение, за чтение, за дело>; приетили направи снимка(обект за рисуване), на книга(обект на четене или писане), за писмото(обект на писане); но приет(не * вземете го) смях(неработеща дейност) и предприеме(не * вземете) за греблата<за иглу, за оружие, за перо, за руль> (инструмент като символ на работната дейност). Обърнете внимание на неправилността на фрази като * започна да се забравя в тежък сън<лю6ить, отдыхать>: те не са за дейности (вж. започнаили започна да забравя<отдыхать>). Нетрансформируемостта също е значителна започнете да бягате<хохотать> * започнете да бягате,<за хохот> с трансформируемост започвам, чета (работя) започнете да четете<за работу >.
2. Лексикална съвместимост.М 2 (скриване) = влияние, доверие, помощ, съпротива, услугаили действие,М 2 (производство) = действиеили атака, впечатление, търсене, разследване, експеримент: Свързани капкиили направи своя ефект,но не * направи впечатление, * направи впечатление, G (пълен) ="имот" или сирак, G (кръгъл) = сиракили глупак: пъленили пълно сираче,но завършен(не * кръг) невъзможност<праздность, свобода, темнота, тишина> и кръгъл(не * пълен) глупак.
ПЪЛНО Несъответствие
1. Семантична съвместимост. M 1 (G ( в цялата поддръжка))= "живо същество", М 2 (G ( Навсички двойки))= "превозно средство": Кон<6егун>се втурва с пълна скорост(не? с пълна пара),но Кораб<состав, поезд >състезания с пълна пара(не? на пълни обороти).Подобни, но по -малко строги ограничения са присъщи на други обороти със стойността на пълната степен на скорост, вж. в всички лопатки(главно за бягането на човек), изцяло<на всем>галопиращ(главно за животно или ездач).
2. Лексикална съвместимост.Лос (присъствие) = за,Лок (присъствие) = в: Ако имаили В присъствието на газове не може да се направи експлозия,но не обратното.
3. Морфо-синтактична съвместимост. D 1 ( разболявам се) = S в, D 1 (неразположение) = S дати: Бащата не е добре, но Бащата не е добре.
КВАЗИСИНОНИМИ
По -горе сме посочили три характеристики на лексикалните синоними; квазисинонимите се различават от точните синоними по първата характеристика (техните интерпретации имат голяма - в терминологичен смисъл - обща част, но не съвпадат напълно) и не се различават по втората и третата характеристика.
С това разбиране за квазисиноними те включват не само така наречените идеографски синоними, но и онези семантични типове думи, които се наричат „аналози“ в речниците на Уебстър 1968, Робърт 1967 и някои други. Приемаме, че при по-подробно изследване на квазисинонимичните проблеми от нашето би било полезно да се разделят тези две категории, като се считат за квазисиноними в собствения смисъл на думата само онези лексикални единици, чиито семантични различия в редица позиции са неутрализирани.
Два основни типа квазисинонимични различия - родово (включване на значения, вж. наранявам - наранявам)и специфични за вида (пресичане на значения, сравнете с изгаряне - боли-хленчи - нарязани - рани - сърбеж - бормашина - стрелба).При цялата си тривиалност това твърдение не е излишно, тъй като различните семантични типове квазисиноними образуват класове с различни вътрешни структури и се проявяват по различни начини във връзка с неутрализацията. Обикновено специфичните различия се неутрализират; неутрализирането на специфичните за вида различия, теоретично напълно възможно, на практика се оказва доста рядко явление.<…>
НЕУТРАЛИЗИРАЩИ СЕМАНТИЧНИ РАЗЛИКИ
Общите квазисиноними могат да участват в импликативни трансформации; в допълнение, теоретично и двата семантични типа квазисинонимия могат да участват в еквивалентни трансформации, при условие че техните семантични различия са неутрализирани.
Основното и най -интересното съдържание на лингвистичната теория за неутрализация е формалното описание на позициите (условията), в които се случва. Този аспект на неутрализация ще ни тревожи в бъдеще.
Както вече отбелязахме, неутрализацията в повечето случаи се отнася до специфични за рода различия. Това може да се случи или чрез зачертаване на част от значението на конкретния квазисиноним ( А = "XYZ", В ="XY" и "Z" - компонент, неутрализиран в контекста Т), или чрез обогатяване на значението на общия квазисиноним ( А = "XYZ", В ="XY", а "Z" е компонентът, който трябва да се прикрепи към стойността Vв контекста на Т).
Първата възможност най-често (но не изключително) се реализира в случай на дизъюнктивна организация на значението на конкретен квазисиноним: А= "XY или Z".
Копайте "разхлабете с инструмент ...", копая "разхлабете с инструмент или орган ..." (добре Лисица копае(не * копае!) дупка).Следователно условията за обмен възникват, когато дадено действие се извършва от инструмент, вж. копаяили копайте с лопата<лопатой>дълбока дупка.<…>
Друг тип логическа организация на смисъла, която позволява неутрализиране чрез зачертаване на един от семантичните компоненти, са стойности с вероятни, но не задължителни, семантични компоненти. тези. компоненти, които се интерпретират като предшествани от кванторите "обикновено", "често" и т.н.
Прилагателно смелповече от смел,предлага активен, проактивен човек: обикновено смело(по-добре от смело) атака,а смело се защитават.Този елемент на стойност смелясно се показва в преносими стойности като смел изследовател(забранено е * смел изследовател), смел(вж. смела) мисъл, смела поза, смели маниери(„предизвикване на обществения вкус“) и др. Въпреки това, в много ситуации, които очевидно нямат общи семантични характеристики, този елемент на значение смелне се изпълнява и обменът става възможен: Той беше смел и добре познаваше острите моменти от битката, когато командирът трябваше да се пошегува със смъртта за решителен ход.(А. Н. Толстой, MAC).
Нека преминем към втората възможност за неутрализиране на квазисинонимичните различия. Нека бъде V= "XY", А= "XY i Z", където i е индексът на някаква синтактична връзка. Разлика между Аи Vнеутрализирано, ако между другото Vможете да прикачите друга дума със стойност "Z", използвайки i-тата синтактична връзка. В този случай, както е лесно да се заключи, неутрализацията се разиграва върху части от текста с дължина над една дума.
Нека се обърнем към примери и да разгледаме първите квазисиноними с конюнктивна организация на значението (i е композиционна връзка). V= "XY", А ="XY и Z"; в повечето случаи компонентът "Z", който е свързан с "XY", е под формата на изречение, съдържащо формулирането на определено изискване към актантите на определените Аситуации.
Запас X "натрупват X в количество, надвишаващо кванта за потребление за потребление по -късно", вж. запасете се с храна за пътуването, запасете дърва за огрев за съсед; запасете се с X "да съхранявате X, а X е за себе си", вж. запасете се с храна за пътуването<дровами на зиму>... Vсмисъл съхранявайтеняма индикации за потенциалния потребител на съхранявания продукт: съхранявайтеможете както за себе си, така и за другите, но запасявамсамо за себе си. Следователно условието за неутрализация е използването на глагола съхранявайтеелемент (например рефлексивно местоимение), който изрично идентифицира потребителя с предмета на действието, вж. Той има запас от дърва за огрев за себе си за зимата = Той има запас от дърва за огрев за зимата.
VВ случай на конюнктивна организация на значение, теоретично е възможна друга - по -малко тривиална ситуация на неутрализация. Нека бъде В ="XY", А ="XY и Z"; ако стойността "Z" е изразена в текст и в допълнение към Аи прикрепен към Азаедно, тогава съответният текст ще получи, съгласно правилата за премахване на тавтологията, следната форма: "XY и Z" (стойност А) + "и Z" = "XY и Z и Z" = "XY и Z" Ако е на място Атекстът съдържа В ="XY", тогава за съответната част от текста се получава абсолютно същата интерпретация: "XY" + "и Z" "XY и Z"
Всякаквиозначава "всеки неопределен" (по -точно "един, но каквото и да е"); всеки,за разлика от това, той може да прикачи към името както на неопределен, така и на определен актант, вж. Дойдоха 10 души; всеки(но не * всеки!) имаше оръжие със себе си.В ситуацията на „въвеждане на нов субект на речта“, когато субектът на речта по самата природа на нещата не може да бъде определен, възникват условия на неутрализация, вж. Всекиили всеки има право на работа и почивка. <…>
Препечатано според книгата.Апресян Ю. Избрани произведения. Том 1. Лексикална семантика. Синонимни езикови средства. М., 1995 г. S.216-248.
Суперлингвистът е електронна научна библиотека, посветена на теоретичните и приложните въпроси на лингвистиката, както и изучаването на различни езици.
Как работи сайтът
Сайтът се състои от раздели, всеки от които включва още подраздели.
У дома.Този раздел предоставя обща информация за сайта. Тук можете също да се свържете с администрацията на сайта чрез елемента „Контакти“.
Книги.Това е най -големият раздел на сайта. Ето книги (учебници, монографии, речници, енциклопедии, справочници) в различни езикови области и езици, пълен списък с които е представен в раздела „Книги“.
За ученика.Този раздел съдържа много полезни материали за студентите: есета, курсови работи, дипломни работи, бележки от лекции, отговори на изпити.
Нашата библиотека е предназначена за всеки кръг читатели, занимаващи се с лингвистика и езици, от ученик, който току -що се приближава до тази област, до водещ лингвистичен учен, който работи върху следващата си работа.
Каква е основната цел на сайта
Основната цел на проекта е да подобри научното и образователно ниво на лицата, които се интересуват от езикови въпроси и изучават различни езици.
Какви ресурси се съдържат в сайта
Сайтът съдържа учебници, монографии, речници, справочници, енциклопедии, периодични издания, резюмета и дисертации в различни области и езици. Материалите са представени във .doc (MS Word), .pdf (Acrobat Reader), .djvu (WinDjvu) и txt формати. Всеки файл се архивира (WinRAR).
(0 гласа)Апресян Ю.Д.
Избрани произведения. Том II. Интегрално описание на езика и системна лексикография
Апресян Ю.Д. Избрани произведения. Том 2. Интегрално описание на езика и системна лексикография . - М.: Езици на руската култура, 1995.- 767 с.Електронна книга... Лингвистика. Лексикография
Резюме (описание)
Във втория том на избрани произведения Юрий Дереникович Апресян „Интегрално описание на езика и системна лексикография“се обсъждат лексикографски проблеми, възникващи в рамките на теорията за интегралното езиково описание. Подробно се обсъждат видовете лексикографска информация за обяснителния речник и обяснителния речник на синонимите, както и основните принципи и концепции на системната лексикография. Няколко произведения, публикувани в книгата, са посветени на официалните езикови модели и структурната поетика.
Съдържание (съдържание)
ПРЕДИСЛОВИЕ КЪМ ВТОРИЯ ТОМ
ЧАСТ I ИНТЕГРАЛНО ОПИСАНИЕ НА ЕЗИКА
ВИДОВЕ ИНФОРМАЦИЯ ЗА ПОВЪРХНО-СЕМАНТИЧНИЯ КОМПОНЕНТ НА МОДЕЛА<СМЫСЛ <=>ТЕКСТ"
1. Обща характеристика на модела и задачата на повърхностно-семантичния му компонент
1 1 Обект за моделиране
1 2 Структурата на „Значението<=>Текст
1 3 Синтактична дълбочина структура (DSS)
1 4 Повърхностна семантична структура (PSemS)
1 5 Задачата на повърхностния семантичен компонент
2. Семантични особености
2 1 Понятието за нетривиална семантична характеристика
2 2 Правила за комбиниране на значенията на лексемите със значенията на gramme
2 3 Правила за комбиниране на значенията на лексемите помежду си
3. Тълкуване на значимите единици на езика
3 1 Структура на тълкуванията
3 2 Тълкуване на лексикални единици
3 3 Тълкуване на граматически единици
3 4 Условия за реализиране на стойности
4. Правила за взаимодействие на ценности 68
4 1 Общи и специфични правила
4 2 Правила за обхвата
4 3 Правила за семантична модификация
бележки
Обозначения
Литература
ТЪЛКУВАНЕ НА ПЕКЛИЧНИ АСПЕКТУАЛНИ ПАРАДИГМИ В РЕЧНИКА НА ТЪЛКУВАНЕТО
1. За понятията вариант и синоним
2. Излишни аспектни парадигми
2 1 Първи основен аспектен тип
2 2 Втори основен аспектен тип
СИНТАКСИЧНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ТЪЛКУВАНЕ НА РЕЧНИКА
1. Материал (броят на глаголите)
1 1 Бивалентни конструкции
1 2 Тривалентни конструкции
1 3 Превръщане на двувалентни конструкции в тривалентни
1 4 Невалентни структури
1 5 Заключителни бележки по материала
2. Правила
2.1 Конструктивни правила - синтагми
2.2 Правила за контрол - филтри
3. Речник
3 1 Топлинна (класификационна) информация
3 2 Оперативна информация
4. Заключение
Литература
ПРАГМАТИЧНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ТЪЛКУВАНЕ НА РЕЧНИКА
1. Уводни бележки
2. Определение на езикова прагматика
2 1 Отношението на оратора към реалността
2 2 Отношението на оратора към съдържанието на съобщението
2 3 Отношението на оратора към адресата
3. Свойства на прагматичната информация
3 1 Периферни изразни средства
3 2. Разпределение между различни езикови средства
3 3 Преплетени със семантична информация
4. Видове лексикографски значима прагматична информация
4 1 Прагматични стилистични белези
4 2 Прагматични признаци на лексеми
4 3 Нетривиални илокуционни функции на жетони
4 4 Статуси на говорител и получател
Литература
ВРЪЗКИ КАТО ЧАСТ ОТ ПРАГМАТИЧНАТА ДУМА
1. Уводни бележки
2. Понятието за конотация
3. Езикови прояви на конотация
3 1 Преведени стойности
3 2 Метафори и сравнения
3 3 Пещни деривати
3 4 Фразеологични единици, поговорки, поговорки
3 5 Синтаксични конструкции
3 6 Семантични обхвати
4. Свойства на конотацията
5. Понятието за конотация и лингвистична теория
Литература
ВИДОВЕ ЛЕКСИКОГРАФСКА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ЗНАЧИМИТЕ ЛЕКСЕМИ
1. Уводни бележки
2. Езиков и лексикографски статус на просодията
2 1 Езиковата природа на просодията и нейният езиков статус
2 2 Лексикографски статус на просодията
3. Парадигматична просодична информация
3.1. Съотношение на акцентни знаци със синтактични свойства на лексеми
3.2. Съотношение на акцентни знаци със семантичните свойства на лексемите
4. Синтагматична просодична информация
Бележки (редактиране)
Литература
ПЕРФОРМАТИВИ В ГРАМАТИКАТА И РЕЧНИКА
1. Концепцията за перформативността и основните групи от перформативи
2. Лингвистични прояви на перформативност
2.1. Морфологични и производни прояви
2.2. Синтаксични прояви
2.3. Семантични прояви
2.4. Прагматични прояви
3. Семантичен анализ на перформативи
3.1. Има ли общо значение в лексикалното значение на перформативите?
3.2. Времево значение на пърформативно изказване
Литература
МГНОВНИ ГЛАГОЛИ И ПЕРФОРМАТИВИ НА РУСКИ ЕЗИК
1. Съществуващи формулировки на свойството момент и основните групи на моменталните глаголи
2. Езикови прояви на моменталност
3. Семантичен анализ на незабавни глаголи
4. За гледно-времевия смисъл на перформативите
ЧАСТ II. ПРОБЛЕМИ НА СИНОНИМИЯ И РЕЧНИК НА СИНОНИМИ АНГЛИЙСКИ СИНОНИМИ И СИНОНИМИЧЕН РЕЧНИК
1. Идеята на речника
1.1 Дейност
1.2. Двуезичие
1.3. Съвременност
2. Структура и състав на речник
2.1 Вход
2.2 Тълкуване
2.3 Превод
2.4 Стойност
2.5 Бележки
2.6 Конструкции
2.7 Съвместимост
2.8 Илюстрации
3. Заключение
ВИДОВЕ ИНФОРМАЦИЯ ЗА РЕЧНИК НА СИНОНИМИ
1. Въвеждане на речник
1.1. Доминантен
1.2. Стилистични бележки и граматически обяснения
1 3 Семантични групи в един ред и неговото тълкуване
2. Зона на значение
2 1 Резюме
2 2 Съдържание прилики и разлики между синоними
2 3 Просодия и комуникативни свойства на синонимите
2 4 Прагматични и извънезикови условия
2 5 Неутрализация
2 6 Бележки
3. Площ на формуляра
3 1 Разлики в набора от граматически форми
3 2 Разлики в наборите от граматически значения на една форма
3 3 Семантична, конструктивна, синтактична, стилистична и друга специализация на формите
3 4 Собствени и неподходящи форми
4. Зона на строителство
4 1 Разлики в управлението
4 2 Разлики в синтактичните типове изречения
4 3 Ред на думите
4 4 Семантична, конструктивна, синтактична, стилистична и друга специализация на конструкциите
5. Зона на съвместимост
5 1 Лексико-семантична съвместимост
5 2 Морфологична съвместимост
5 3 Прозодична и комуникативна съвместимост
5 4 Семантична специализация на типове комбинации
6. Илюстрационна област
7. Референтни зони
7 1 Фразеологични синоними
7 2 Аналози
7 3 Точни и неточни реализации
7 4 Преобразуване в аналози
7 5 Точни и неточни антоними
7 6 Деривати
7 7 Библиография
Бележки (редактиране)
Литература
ЕЗИКОВО ИЗОБРАЖЕНИЕ: ОПИТ НА ОПИСАНИЕ НА СИСТЕМАТА
1. Уводни бележки
2. Наивна картина на света
3. Наивна картина на човек
3 1 Воля и съвест - задействане и възпрепятстване
3 2 Основни човешки системи
4. Емоционална система
5. Обща диаграма на характеристиките на човек
Литература
СИНОНИМИЯ НА ПСИХИЧНИТЕ ПРЕДИКТИЦИ: ГРУПЕН БРОЙ
1. Предварителни бележки
2. Синонимен ред
Литература
ПРОБЛЕМЪТ НА ДЕЙНОСТТА: ЗНАНИЕ И НЕГОВИТЕ СИНОНИМИ
1. Предварителни бележки
1.1. За глагола да знам
1.2. За системната лексикография и лексикографските типове
2. Лексикографско описание на синоними знам 1 и знам 3
2.1. Място за познаване и управление в кръга на други умствени предикати
2.2. Семантиката знае 1 и знае 3
2.3. Значенията да знаеш и да знаеш, близки до разглежданите
2.4. Граматически форми
2.5. Синтактични конструкции
2.6. Лексико-семантична съвместимост
2.7. Парадигматични семантични връзки
Литература
ИСКАМ И НЕГОВИТЕ СИНОНИМИ: ЗАБЕЛЕЖКИ ЗА ДУМИ
1. За концепцията за системна лексикография
2. Лексикографско описание на WANT и неговите синоними
2.1. Въвеждане на речник
2.2. Семантични атрибути за дадена серия
2.3. Семантични прилики и разлики между синоними
2.4. Бележки за семантичната зона
2.5. Граматични форми и коментари към тях
2.6. Синтактични конструкции и тяхната семантична специфика
2.7. Лексико-семантична съвместимост
2.8. Илюстрации
2.9. Области на обслужване
ЧАСТ III. СИСТЕМНА ЛЕКСИКОГРАФИЯ. МЕТАФОРА В СЕМАНТИЧНОТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НА ЕМОЦИИТЕ
1. Два подхода за описание на емоционалния речник
1.1. Семантичен подход
1.2. Метафоричен подход
2. Тълкуване на емоциите
2.1. Сценарий за възникване и развитие на емоциите
2.2. Симптоматични изрази: телесна метафора за душевните състояния
2.3. Структура на интерпретациите
2.4. Експерименти в тълкуването на определени емоции
Литература
ЗА ЕЗИКА НА ТЪЛКУВАНЕТО И СЕМАНТИЧНИТЕ ПРИМИТИВИ
1. Подходът на московската семантична школа към езика на интерпретациите
1.1. Състав и структура на семантичния метаезик
1.2. Тълкувателна теория: изисквания за интерпретации и техните функции
2. Подходът на Полската школа по семантика към езика на интерпретациите
3. Проблемът за семантичните примитиви
Литература
ЛЕКСИКОГРАФСКИ ПОРТРЕТ НА ГЛАГОЛИЧНИЯ ИЗХОД
1. Понятието за лексикографски портрет
2. Схема на речников запис и видове лексикографска информация
3. Лексикографски портрет на глагола изход
3.1. Лексикографски типове за отказ
3.2. Вписване в речника на глагола изход
Литература
ЛЕКСИКОГРАФСКИ ПОРТРЕТИ (НА ПРИМЕРА НА ГЛАГОЛА БЕ)
1. Понятието за лексикографски портрет и лексикографски тип
1 1 Лексикографски портрет
1 2 Лексикографски тип
2. Предварителна информация за въвеждането в речника на глагола да бъде
2 1 Мотивация за избор
2 2 Обща схема на речник
2 3 Видове информация за символи
3. Вписване в речника на глагола да бъде
4. Бележки
Литература
ЧАСТ IV. ОПИСАНИЕ НА СЕМАНТИКАТА ЧРЕЗ СИНТАКСИЧНА СИНТАКСИЧНА УСЛОВНОСТ НА СТОЙНОСТИТЕ
ЧАСТ V. ОФИЦИАЛНИ ЕЗИКНИ МОДЕЛИ ЕТАП-2 С ПТИЧЕН ПОЛЕТ
1. Обща информация за системата ETAP-2
2. Примери, бързина и качество на преводите
3. Идеология и архитектура на ЕТАП-2
4. Заключение
Литература
РУСКА ТРАЙНА КОНСТРУКЦИЯ: ГРАНИЦИТЕ НА НЕГОТО ОФИЦИАЛНО ОПИСАНИЕ
1. Обща информация за официалния модел на руския синтаксис
2. Общи бележки относно дългосрочното строителство
3. Правило за разбор на дългосрочно строителство
3 1 Семантични класове на дългосрочно зависими и условия върху тях
3 2 Семантични и граматически свойства на глаголите, които позволяват дългосрочна зависимост, и условия върху тях
3 3 Дизайн, близък до дългосрочен
4. Заключения относно границите на формализиране на дългосрочна структура
Литература
ЧАСТ VI. РАЗНО
АНАМАЛИЯ НА ЕЗИКА И ЛОГИЧЕСКО ПРОТИВРЕЖЕНИЕ
1. Предварителни бележки
2. Наблюдения
3. Предварително обяснение
4. Решение
5. Някои изводи за „Значението<=>Текст"
ТАВТОЛОГИЧНИ И ПРОТИВОПЕЧЕНИ АНОМАЛИИ 622
ДЕИКСИС В ЛЕКСИКО И ГРАМАТИКА И НАИВНИЯТ МОДЕЛ НА СВЕТА
1. Уводни бележки за наивния модел на света
2. Основни понятия и противопоставяния на деиксис
3. Пространство и време на оратора
4. Място на наблюдателя
5. Лична зона на оратора
6. Заключение
Литература
РИМСКИ „ДАР“ В ПРОСТРАНСТВОТО НА ВЛАДИМИР НАБОКОВ
1. Уводни бележки
2. Устройството и пространството Дара Набоков
2.1. Поетична техника "Дара"
2.2. Пространството на Набоков
3. Тема "Подарък"
3.1. От творческата история на "Дара"
3.2. От историята на изучаването на "Подарък"
3.3. Тълкуване на „подарък“
ПОКАЗАТЕЛИ
Символи
Индекс на жетони
Предмет индекс
Именен индекс
От YourSITE.comЕзикова теория
Лексикална семантика
От Апресян Ю.Д.
4 ноември 2006 г., 16:13
(Ю. Д. Апресян. Избрани произведения. Том 1. Лексикална семантика. Синонимични средства на езика. М., 1995, стр. 3-69.)
Предговор
Настоящата ера в развитието на езикознанието - това несъмнено е ерата на семантиката, чиято централна позиция в кръга на езиковите дисциплини директно следва от факта, че човешкият език в своята основна функция е средство за комуникация, средство за кодиране и декодиране на определена информация. Последователното развитие на тази теза неизбежно води до концепцията за лингвистиката като такава наука, която включва, наред с други дисциплини, и развита семантика, която се формира от описанието не само на граматически, но и на лексикални значения. Така речникът се оказва необходима част от цялостното теоретично описание на езика.<…>а не просто „паметник на речника“ или практическа справка за неговите оратори. По аналогия с теоретичната и практическата (училищна) граматика е препоръчително да се говори за два съответни типа речници. От друга страна, цялостно семантично описание на съдържателните единици на език, дадено по -специално от речник от теоретичен тип, се оказва естествена основа за строго определение на всякакви езикови понятия, които се основават на идеята за семантични идентичности и различия на съответните езикови обекти.
Тази книга може да се разглежда като опит за изграждане на фрагмент от такава система от семантични понятия, която би могла да послужи като теоретична основа за нов тип речник.<…>
Глава първа
Основни идеи на съвременната семантика
Произходът на семантиката
Съвременната лексикална семантика се корени в редица езикови и сродни дисциплини, от които най -важните са следните:
1) Лексикография, чиито практически нужди непрекъснато поставят теоретичната семантика пред необходимостта от създаване на апарат за изчерпателна и непреодолима интерпретация на лексикални значения, характеристики на лексикалната и синтаксична комбинация от думи, описание на техните семантични взаимоотношения с други думи и т.н. .
Лексикографията изисква преди всичко отговор на въпроса какво означават думите. Междувременно теоретичната семантика на предишната епоха се занимаваше почти изключително с въпроса за значението на думите. Именно на това е посветено учението за начините на развитие на значенията - стесняване и разширяване, диференциация и привличане, метафора и метонимия и др., Както и по -фини наблюдения на посоката на пренасяне - от пространствени значения към времеви единици, но не обратното; от nomina anatomica - към имената на физически обекти, но не и обратно; от имената на свойства, възприемани чрез допир, мирис и вкус - до имената на свойства, възприемани чрез зрение или слух, но не и обратно; и редица други.
Поради тази причина семантиката и лексикографията се развиват независимо дълго време. Както свидетелства Л. В. Щерба, „лингвистиката от 19 -ти век, увлечена от откритията на Боп, Грим, Раск и други, като правило изобщо не се интересува от теорията на лексикографията“ (Щерба 1940: 78). Това състояние на нещата до голяма степен се запази през първата половина на нашия век и даде на У. Вайнрайх основание да пише за „фаталната бездна между теоретична и описателна семантика, бездна, която обрича първите на стерилитет, а вторите на атомизъм“ (Вайнрайх 1963 : 115) ... Като цяло обаче лингвистиката на 20 -ти век се характеризира с обратното развитие на семантиката и лексикографията, отразено в произведенията на такива забележителни лингвисти като Л. В. Щерба, С. Бали, Е. Сапир, К. Ердман, Дж. Фърт, В. В. Виноградов ... Съвременната семантика, по един или друг начин, е усвоила следните принципи, формулирани от тези учени: а) същността, наречена (лексикалното) значение на думата, не е научна, а „наивна” (според Л. В. Щерба - а („Филистимско“) понятие за съответно нещо, понякога обременено със семантични и емоционални асоциации, които не съответстват на никакви съществени признаци на обекта или факта, посочени от думата<…>; б) тази същност трябва да се разкрие в тълкуването на думата, извършено в специален „интелектуален идентификатор на език“ ... който е изграден главно на базата на обикновен език, но може да съдържа и такива думи ... които правят да нямат директни семантични съответствия на естествен език; в) думите в езика не са свързани помежду си съвсем свободно, т.е. не само въз основа на информация за техните значения; процесите на изграждане на фрази и изречения са обект на специални ограничения за съвместимост - лексикални и конструктивни ...; г) дори в сравнително свободни фрази, смисълът на цяла фраза не винаги е сумата от значенията на думите, които я образуват съгласно прост закон за сумиране; има и по -интересни правила за взаимодействие на значенията, които дават не „сума от значения“, а някакъв по -сложен продукт<…>
2) Лингвистична семантика от 40 -те и 50 -те години<…>, от която е заимствано понятието за компонентната структура на лексикалните значения (от своя страна пренесено в езиковата семантика от фонологията и граматиката, където анализът по диференциални признаци - фонологичен и граматико -семантичен - се практикува от десетилетия); Ср жребец= „Кон + мъжки“, кобила= „Кон + женска“, мъжки= „Куче + мъжки“, кучка= „Куче + женска“, Човече= „Мъж + мъж + възрастен“, женски пол= „Човек + жена + възрастен“, момче= „Мъж + мъж + непълнолетен“, момиче= „Човек + жена + млад“ и т.н.
Първоначално бяха анализирани относително прости и затворени системи като родствени термини, имена на животни, военни и други номенклатури и дори идеята беше изразена<…>че изчерпателно разлагане на стойностите в диференциални характеристики е възможно само в рамките на такива системи. Въпреки това, в обширна книга на М. Матио (Mathio 1968), принципите на диференциалния анализ бяха разширени до много по -широки слоеве от речника.
Традиционната теория за диференциалните семантични характеристики беше значително допълнена през 60 -те години с концепцията за интегрални характеристики, по силата на която значението на думата може да включва такива семантични компоненти, според които тя не се противопоставя на никакви други значения в рамките на определена тематика кръг от думи. За думи сини дъщерязнакът за степента на родство е различен, тъй като именно той стои в основата на противопоставянето син - племенник, дъщеря - племенница, и за думата децасъщата характеристика се оказва интегрална, тъй като противоположната децародово име за племенниции племенницина руски, не. В тази връзка беше забелязано, че в речника преобладават еквиполентни, а не частни противоположности (вж. бор =„Голяма гъста иглолистна гора“ - горичка =„Малка, обикновено широколистна гора“ без израз на една дума за значенията „малка гъста иглолистна гора“, „голяма широколистна гора“ и др.; виж Шмелев).
Наред със съществените семантични характеристики на значенията (диференциални и интегрални), беше счетено за необходимо да се разгледат в редица случаи незначителни характеристики, наречени „асоциативни“ (Шмелев 1969: 26), или „потенциални“ (Гак 1972: 382); Ср с. 67. За думата мълния,например такъв знак е скорост, за думи дядои баба -старост, за думи чичои леля -фактът, че те обикновено са по -стари от егото и пр. Разглеждането на асоциативните характеристики е важно, тъй като в много случаи те служат като основа за различни метафорични трансфери, вж. мълния телеграма; чичои леляв обращение и др.
В същото време бяха изразени ценни мисли за връзката между знаците в състава на интерпретацията. Въпреки че разлагането на лексикалното значение на диференциални семантични характеристики, по принцип се прави без синтаксис ( жребец= "кон + мъж" = "мъж + кон", тоест лексикалното значение е представено като неподредена съвкупност от съединително свързани компоненти), много автори не бяха доволни от това представяне. По този начин W. Goodenough и F. Lounsbury постулират връзката на притежанието между имената на знаците, поне когато пишат значението на денотативното ниво (племенник =„син на брат или сестра“).
Друга идея за йерархичната организация на смисъла беше обсъдена по -късно в произведенията на Потие 1965, Хелър и Макрис 1967, Толстой 1968, Хак 1971.
Изучавайки цветовите обозначения, Г. Хелър и Дж. Макрис установяват следната йерархия на семантичните компоненти („параметри“) в речника и очевидно при интерпретацията на съответните думи: основният компонент е тонът (дължина на вълната, вж. червено, жълто, синьои др.); зависими компоненти - интензивност (степен на несмесване с бяло, вж. тъмен, дебел, светъл) и яркост (количество отразена светлина, вж. ярка, приглушена); основата за този извод е фактът, че тонът се появява без другите два компонента, а последните не се случват без тон, вж. червено - лилаво, розово, алено, пурпурно.
Толстой (1968: 345, 361 и сл.) Разграничава два типа семи в семантичните характеристики или семи, които образуват дадено значение - поддържащи (конкретни и немаркирани) и съпътстващи (абстрактни и маркирани, служещи като основа за противопоставянията; вж. бреза= "бреза + гора + младост + малка стойност"; поддържащата сема се набира подред).
Според В. Г. Гак (след Б. Потие в това отношение), напротив, ядрото на значението на лексемата очевидно е семата от родово значение ("архисеме") и допълнителен елемент - "Диференциални семи от стойност на вида" (Gak 1971).
По този начин теорията и практиката на „компонентния анализ на значенията“ се характеризира с признаването на йерархичната организация на смисъла въз основа на неговите диференциални характеристики, която има общи черти с идеята, че всяко лексикално значение има определена синтактична структура<…>
3) Философската и логическа традиция за тълкуване на значенията на думите, датираща от античните времена (Аристотел), богато представена през 17-18 век (Лок, Лайбниц, Спиноза) и възраждаща се в наше време<…>В произведения, характерни за тази посока, концепцията, изразена от думата, се анализира като част от цялото изказване и във връзка със ситуацията, която описва, и се прави опит да се намали голям брой сложни понятия до малък брой прости единици и ефективно прави разлика между всякакви две понятия. Тълкувайки например трудни думи като напр надежда, страх, увереност, отчаяние, Спиноза въвежда концепцията за бъдещето и две прости бинарни характеристики: „добри“ - „лоши“ и „случайни неща“ (те могат или не могат да дойдат) - „необходими неща“ (те трябва да дойдат). Това му позволява да изгради дълбоки, макар и не съвсем правилни тълкувания, представа за които може да бъде дадена от следните примери: „Ако знаем за бъдещо нещо, че е добро и че може да се случи, тогава в резултат на това душата приема формата, която наричаме надежда ... От друга страна, ако вярваме, че нещо, което може да дойде, е лошо, тогава възниква форма на душата, която наричаме страх. Ако вярваме, че едно нещо е добро и ще дойде с необходимост, тогава в душата възниква мир, който ние наричаме увереност ... Когато вярваме, че нещо е лошо и ще дойде с необходимост, тогава в душата възниква отчаяние "Бенедикт Спиноза (Избрани произведения. М., 1957, Т. 1, стр. 128-129).
4) Изчислението на изявления на математическата логика, което даде на метаезика на семантиката основите на рекурсивния синтаксис с правилата за формиране и трансформация; основните характеристики на този синтаксис са: а) разграничение между имената на отношения или предикати и имената на обекти, по отношение на които предикатите играят ролята на синтактично доминиращи елементи, използвани от езиковата семантика за определяне и записване на лексикални значения , например, A показва B X-y= показва(A, B, X) = "A причинява (X вижда B)" = "причинява (A вижда (X, B)); б) идеята за предикати от по -висок и по -нисък ред, по силата на които по -нисък ред предикатът може да заеме мястото на субектната променлива в предикат от по-висок ред; сравнете в нашия пример второто място на двуместен предикат причинно -следствена връзка,заети от двойния предикат виж,чийто ред е с един по -нисък от реда на причинно -следствена връзка;в) трансформации с съединители и квантори, с помощта на които някои добре конструирани формули се превеждат в други еквивалентни на тях формули и също така добре конструирани (Reichenbach 1947; вж. също Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1960, Църква 1960). В същата посока генеративната граматика на Н. Чомски (Chomsky 1957), с идеята си за семантично инвариантни трансформации, се развива в съвременната семантика в много смислена теория за синонимната периферия и модална логика, от която се получават дефиниции на елементарни модалности и операции върху тях (Модална логика 1967; от произведенията на лингвистите вж. Adamec 1968, Vezhbitska 1969): необходим П.= "невъзможно е не P", вероятно П.= "не е вярно, че не е необходимо P" и т. н. В т. нар. деонтична модална логика (логическа теория на нормите и нормативни твърдения) понятието за необходимост съответства на понятието за задължение, понятието за - концепцията за допустимост и концепцията за невъзможност е концепцията за забрана, така че необходим P ="невъзможно е да не Р", разрешено П.= "не е задължително P", забранено Р= "не е задължително P". Всички тези определения и равенства се усвояват от съвременната езикова семантика и се използват от нея при анализа на съответните думи.
Вътрешната логика на развитието на езиковата семантика и импулсите, които тя получава от съседни науки, действат в същата посока и до края на 60 -те години идеологическата непоследователност на предходната епоха до голяма степен се превръща в собственост на историята. Може би един от най -забележителните показатели за зрялостта на съвременната семантика, въпреки факта, че субективно причинява много скръб, е фактът, че същите резултати се получават от лингвисти, работещи напълно независимо един от друг. Тенденцията към интеграция в съвременната семантика е неоспорима и ясно се проявява в развитието на различни направления, въпреки че много от тях все още запазват основните си черти.
Съвременната семантика като част от общата теория на езика
Много съвременни лингвистични училища се характеризират с разбирането за семантика като специален компонент на цялостно описание на език, който от своя страна се мисли като формално устройство, което симулира езиковото поведение на хората. За да се добие представа за езиковия модел като цяло и по -специално за неговия семантичен компонент, е необходимо да се разбере какви умения съставляват явлението, наречено „езиково поведение“, „владеене на език“ и т.н.
Хората, които познават определен естествен език, могат да извършват следните операции с негова помощ:
1) Изградете текст на този език, който изразява желаното значение (способност за говорене), както и извлечете значение от възприетия текст (способност за разбиране). Невъзможността да се избират думи и конструкции, които изразяват необходимото значение, води до семантична грешка, например, следното: Престъпниците отвлякоха няколко държавни и частни коли.Това изречение е или погрешно (трябваше да кажа частен,но не собствен), или правилно, но смешно (престъпниците се ограбиха, като откраднаха собствените си коли). Грешката се обяснява с факта, че авторът на горното изявление обърка две близки, но не едни и същи думи: частниX =„X, принадлежащ на физическо лице“ и собственX =„собственост на лицето, което използва X“.
2) Идиоматично е комбинирането на думи помежду си, тоест в съответствие с преобладаващите в даден език и понякога трудни за мотивиране норми на синтаксична, семантична и лексикална съвместимост. Не можеш да кажеш руски пропилявамили размахване на пари(необходимо: пропилявамили вятърни пари), елате в блуса(необходимо: изпадам в блус), въпреки че тук няма семантична грешка: инструменталната форма париможе да има необходимото значение на обекта (вж. отпадъциили хвърля пари), и глагола да дойде -значението, което се изисква от значението „да започне да бъде в състоянието, посочено от зависимото съществително“ (вж. изпари в ярост).
3) Установете различни семантични отношения между изявленията, по -специално: а) отношения на синонимия, вж. Няма по -труден бизнес в света от съставянето на речник = Съставянето на речник е най -трудното oeбизнес в света; б) отношения с логическо следствие, вж. Момчето беше излекувано=> Момчето се възстанови=> Момчето е здраво.Когато говорите, тази способност се проявява в способността да перифразира изградения текст по много различни начини, оставяйки съдържанието му непроменено или променяйки последния по строго определен начин, и в разбирането му, в способността да се види пълната или частична семантична идентичност на външно различни текстове.
4) Установете различни семантични свойства на изреченията, по -специално: а) разграничете семантично правилните изречения от семантично неправилни, б) разграничете семантично свързани текстове от семантично несвързани.
Подчертаваме, че тук имаме предвид умения, основани на притежанието на чисто езикова (лексика и граматика), а не на енциклопедична информация. Текст Той плува 100 метра пълзи за 45 секунди.за всеки носител на руски език това означава: „Плувайки в крол стил, той измина разстояние от сто метра и прекара 45 секунди на него“. За тези, които знаят не само руски, но и таблицата на световните постижения в плуването (елемент от енциклопедична, а не езикова информация), същото изречение може да се окаже много по -смислено. Може да се възприеме като сензационно съобщение за феноменален световен рекорд, като напомняне за безграничните физически възможности на човек и т.н.
Достатъчно е да знаете само граматиката на езика и речниковите значения на думите, за да изградите парафрази Той пропълзя стометрово разстояние (сто метра) за 45 секунди, отне му 45 секунди, за да пропълзи за сто метра, той пропълзи сто метра за 45 секунди, прекара 45 секунди натогава, за да пропълзи разстояние от 100 метра, той пропълзя сто метра за 3/4 минутии много други. Ценителят на спорта също ще има напълно различни възможности за периферизация: Той изплува най-късата олимпийска дистанция при пълзене за 45 секунди, На стометрова дистанция обхождане подобри предишния световен рекорд с 10 секундии т.н.
Ако човек притежава само езикова информация, той няма да може да каже дали текстовете са семантично съгласувани: Той преплува 100 метра пълзене за 45 секунди, като по този начин постави феноменален световен рекорд.и Той изплува 100 метра пълзи за 45 секунди, едва завършвайки това По този начин процентът на третата категория.Ако човек притежава и съответната енциклопедична информация, първото изречение ще бъде семантично свързано за него, въпреки че е неправдоподобно, а второто е несвързано или невярно.
Така че, ние говорим само за моделиране на езикови познания, а не за познаване на реалността. В рамките на посочената рамка носителите на езика извършват интуитивно всички изброени операции и не осъзнават на какво основание избират това или онова решение. Нека разгледаме например изречението Добрият сладкар не пържи храсти на газова печка.Значението му е очевидно веднага за всеки човек, който говори руски, въпреки че може да се съмнява, че обикновен носител на езика ще може теоретично и задоволително да обясни същността на закона, който той интуитивно използва, когато разбира това изречение. Моделът обаче не може да се хареса на интуицията, която няма, и ако искаме да извършва четими от човека операции с текстове, трябва изрично да вложим необходимата информация в него. Тази информация се състои главно от познаване на фонетични, морфологични и синтаксични единици и правила и познания на речника, но, разбира се, не се ограничава до това. Все още има някои семантични правила за тълкуване на текстове; по -долу обясняваме един от тях, като приемаме, че синтактичната структура на изречението и значението на думите, включени в него, вече са известни<…> .
Като оставим настрана неяснотата на думите добре, не, не,запишете в колоната значенията на всички други думи.
Сладкарска пържеща газова печка с храсти
1. 1. 1. 1. 1.
„този, който прави“, за да направи храната „суха отпаднала“, състояща се от „плоско парче
сладкиши чрез "загряване на / в" газовия "клон (облак) от твърд материал
масло от риала
2. 2. 2. 2. 2.
"дилър на сладкиши" "топлина" "приготвяне на бисквити"
горещо варен газ “устройство за
в производството на масло
"собственик", работещ за
сладкарски изделия “енергията се изгаря
моят газ "
Ако моделът не познава закона, по който смисълът на изречението се изгражда от значението на думите, нищо не му пречи да разбере това твърдение, например, в следния смисъл: „Добрият търговец на бонбони не загрява сухи паднали клони върху плоско парче метал, което произвежда газ. " Това прозрение е резултат от тази комбинация от значения: сладкар 2, пържени 2, храсталаци 1, газ 2, печка 1;общият брой фундаментално възможни комбинации от значения и следователно фундаментално възможни четения на изречение в рамките на дадената информация достига 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. От тях само една е оптимална по отношение на нейното информационно съдържание и естественост. За да формулираме закона, въз основа на който говорещият по роден език безпогрешно го избира, нека разгледаме по -отблизо значението на думите, които дават оптимално разбиране на изречението. Това са стойностите сладкар 1, пържени 1, храсталаци 2, газ 3и плоча 2;те се характеризират с наличието на редица общи семантични елементи, а именно, елементът „да се направи“ („този, който прави“, „да направи храна“, „направен“, „да направи храна“), елементът „ отопление "(" чрез нагряване на / в масло "," направено чрез кипене "," енергия на горивния газ "," отоплително устройство "), елементът" храна "(" сладкиши "," за приготвяне на храна "," от варене в масло "). Изборът на посочените стойности осигурява максимално повторение на семантични елементи в рамките на изречението; лесно е да се види, че за всяка друга интерпретация на изречението повторението на семантични елементи ще бъде по -малко.
Това е основният семантичен закон, който регулира правилното разбиране на текстовете от слушателя: избира се такова разбиране на дадено изречение, при което повторението на семантични елементи достига максимум. Този закон е строга формулировка на стария принцип, по силата на който желаното значение двусмислена думаИзчистване от контекста; понякога се нарича Правило за семантичен консенсус (Hack 1972).
Сега е възможно формално да се обясни, поне в първото и най -грубо приближение, концепцията за семантичната съгласуваност на текста: текстът е семантично свързан, ако има повтарящи се семантични компоненти в лексикалните значения на синтактично свързани думи; ако това правило не се спазва за която и да е двойка синтактично свързани думи, текстът не е семантично свързан.
Този пример вече показва, че опитът да се симулира разбирането на човек за семантично свързани текстове или способността му да различава смислово свързани текстове от несвързани води до сериозен въпрос за езика, на който са описани значенията на думите. Очевидно е например, че тъй като само части от сложни значения могат да се повтарят в текста, а не тези стойности като цяло, всяко от сложните значения трябва да бъде представено като комбинация от по -прости значения и всяко от тези простите значения трябва (на официален език) винаги да се наричат еднакви: ако едно и също просто значение ще се нарича различно в зависимост от това дали е включено в сложното значение „А“ или „В“, фактът на неговото повторение във фраза ABне може да се инсталира директно.
Гореизложеното ни позволява да заключим, че търсеният език се различава значително от естествения език, поне по това, че думите му са семантично много по -прости от думите на естествен език и нямат синоними. В бъдеще ще се занимаваме с този въпрос по -подробно; тук е достатъчно да се подчертае, че неизбежно бихме стигнали до абсолютно същите изводи, ако разгледаме изискванията, произтичащи от формалното формулиране на проблема за моделиране на всяка друга способност измежду тези, които заедно съставляват „владеене на езика“. По -специално, без специален език за писане на значения, е невъзможно формално да се моделира способността на носителя на езика да конструира текстове с дадено съдържание.
Следователно не е изненадващо, че въпросът за езика за записване на значенията на думите и в по -широк смисъл на цели изказвания се е превърнал във фокус на вниманието на много съвременни училища и семантични направления, на които сега е отредена много важна роля : той не само "изучава значението на думите", но е отговорен за развитието на език за записи на семантична информация и (отчасти) правила за прехода от изречения на този език към изречения на естествен език. В тази връзка се разграничават поне две нива на представяне на изявления: семантично (за някои автори - дълбоко синтаксично) и повърхностно синтаксично (срв. Жолковски и Мелчук 1965, 1967, Агнешко 1966, Вежбитска 1967b, Лион 1967, Лаков 1968, Макколи 1968b, Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). В произведенията от последните години (вж. По -специално Мелчук 1974а, 19746) броят на нивата се увеличава до пет или шест: семантично, дълбоко синтактично, повърхностно синтактично, дълбоко морфологично, повърхностно морфологично и фонологично. Това понятие за нива и съответната терминология обаче не се развиха веднага. В края на 60 -те години много изследователи все още не правеха разлика между семантична и синтактична информация. Не желаейки да модернизираме произведенията, които избрахме за прегледа, в повечето случаи запазихме използваната в тях терминология. Читателят обаче трябва да има предвид, че термините „дълбоко ниво“ и „дълбока структура“ в много от тях (особено в творбите на Й. Лаков и Дж. Лайънс) не се използват за означаване на това, което днес обикновено се нарича дълбоко -синтактично ниво и дълбоко -синтактична структура, и да посочи семантичното ниво и смисловото представяне на твърдението.<…>
<…>По -забележимо беше въздействието върху съвременната семантика на идеите на трансформационната граматика на Н. Чомски, която в първите версии се смяташе за устройство, което генерира всички граматически правилни изречения на даден език и не генерира нито едно неправилно ( Чомски 1956, 1957). Предполага се, че такава граматика моделира страната на владеене на езика, която се проявява в способността да се прави разлика между правилно и грешно в езика. Впоследствие (Chomsky 1965) концепцията за коректност започва да се разглежда не на едно, а на две нива: компетентност - владеене на езика и изпълнение - използване на език, тоест реална речева практика. Това, което е одобрено от езикова компетентност, не се среща непременно в речевата практика и обратно.
Първоначално работата в областта на трансформационната граматика се извършваше, без да се отчита очевидният факт, че граматическата правилност на изреченията значително зависи от тяхното лексикално съдържание. До средата на 60-те години на миналия век теоретиците на трансформацията се освободиха от илюзиите в тази насока (виж, например, Клима 1965, Чомски 1965), но не беше възможно веднага да се направят правилни изводи от новото разбиране за връзката между граматиката и речника .
Най -малко три години<…>Правени са опити да се намери компромис между оригиналната версия на генеративната граматика на Н. Чомски и някаква форма на участие в нея на речникова информация. Компромисът, предложен от J. Katz, J. Fedor и P. Postal и приет от N. Chomsky, е следният.
Генериращото устройство първо изгражда дълбоката синтактична структура на бъдещото изречение, което след това се подава към входа на интерпретиращото семантично устройство. Това устройство 1) определя броя на възможните интерпретации на дадено изречение, 2) записва значението на всяко генерирано изречение с помощта на семантични компоненти, 3) открива семантични аномалии (например отбелязва безсмислеността на изречение Гераниум се оженинепоследователност Ергените са женении т. Неженени неженени), и кои от тях са синтетично верни, тоест са верни по силата на съответствието им с фактите (вж. Слънцето- източник на живот на земята), 5) установява отношения на еквивалентност между изреченията, т.е. периферни отношения и решава редица други въпроси.
Изграждането на дълбока синтактична структура на изречението се осигурява от обичайните правила на граматиката на невронната мрежа. Що се отнася до смисловото тълкуване на изречението, то се извършва с помощта на специален речник и така наречените правила за семантична проекция.
В речника всяка дума във всяко от нейните значения получава синтактична характеристика (например съществително, оживено, преброимо, конкретно); към него се приписват елементарни семантични характеристики (например ерген ="неженен", "мъжки пол"); накрая, той е снабден с указание какви семантични характеристики изисква от думите, комбинирани с него (например, справедливе снабден с бележка, че доминиращото съществително име трябва да има признак на оживеност).
Правилата за прожектиране получават на входа стойностите на единици, които са пряко съставляващи всяка конструкция (например стойностите на думите справедливи ергенв AN) и комбинирайте тези стойности в нова комплексна стойност. Чрез проверка дали дадена двойка думи отговаря на изискванията за комбиниране на характеристики, какви значения по принцип могат да се комбинират и т.н., правилата за добавяне генерират информация за броя на възможните тълкувания на изречението, тяхната аномалност-неаномалност и т.н.
Без да навлизам в детайлите на тази система<…>, подчертаваме основното му свойство: генерирането на изречение започва с генерирането на неговата дълбокосинтаксична структура, която впоследствие е подложена на семантична интерпретация.<…>Това е почит към първата, вече отхвърлена версия на трансформационната граматика и доказателство за половинчатия характер на нейното преструктуриране. Неестествеността на такъв ред на генериране на операции става очевидна, когато се разглеждат от гледна точка на проблемите на периферизацията. Готовата дълбока синтактична структура силно ограничава свободата да избирате варианти за изразяване на определено значение: тъй като синтактичният компонент на граматиката за трансформация генерира символни вериги от класове като N, V, A, Adv, се оказва невъзможно директно установете синонимията на изречения, изградени въз основа на различни части на речта, например, Ханс обича работата(NVN) и Ханс работи с желание(NVAdv)<…>, Тя посоли супата - Тя изсипа сол в супата, Той беше очакван вчера - Той трябваше да пристигне вчера, Тя се престори на глуха - Престори се на глуха - Преструва се на глуха - Глухотата й беше въображаема (престорена).За да се формализират такива периферни отношения, е необходима семантична нотация, свободна от ограниченията на синтаксиса, която би позволила да се представят повърхностно напълно различни изречения като реализации на едно семантично представяне. С други думи, от гледна точка на проблемите с периферизацията, обратният ред на операциите изглежда по -естествен - от стойността на входа до синтактичните структури на изхода, както е предвидено в Zholkovsky et al. 1961. Не е изненадващо, че в разглеждания модел перифразирането се свежда до няколко семантично инвариантни граматични трансформации и заместване на лексикални синоними: такива трансформации не засягат или почти не засягат синтактичната структура на изречението, а по -малко тривиалните трансформации изискват нейното преструктуриране.
В резултат на критично преразглеждане на модела от J. Katz, J. Fodor и P. Postal, идеята за семантична интерпретация на готова синтактична структура отстъпи мястото на идеята за синтезиране на изречение с придаден смисъл. В тази връзка въпросите за „семантичната дълбока структура на изречението“ (от настоящата гледна точка, за семантичното представяне на изказване), за прекодирането на дълбока структура в повърхностна, за речниците, насочени към решаването на този проблем, и за семантичния анализ на една дума в такъв речник.
Проучването на дълбоката структура премина по два начина. Някои лингвисти се задоволяват с принципното твърдение, че за някои изречения с много различни повърхностни структури, поради редица причини, трябва да се постулира една и съща дълбока структура; обаче не беше предложен език за запис на дълбоката структура. Други лингвисти са се съсредоточили върху разработването на език за запис на дълбоки структури и формите на тяхното фиксиране.
<…>Характерните черти на първия подход бяха напълно и ясно проявени в работата на Й. Лаков (Лаков 1968), посветена на анализа на изречения с инструментални наречни обрати от тип 1) Сеймур наряза салам с нож В предишни трансформационни проучвания им е била присвоена синтактична структура, която е коренно различна от синтактичната структура на изречения като 2) Сеймур използва нож за нарязване на салам „Сеймор използва нож за нарязване на салам“. Първото изречение беше квалифицирано като просто, с инструментално обстоятелство, а второто - като сложно, представляващо трансформация на две прости изречения: Сеймор използва нож + Сеймур нарязва салам.
Й. Лаков обърна внимание на факта, че тези предложения са периферия помежду си. Ако считаме, че те са напълно различни по своята структура, ще бъде необходимо да се въведат две различни правила на семантичната интерпретация, които да им придадат същото значение. Междувременно редица факти показват, че разликите между разглежданите изречения се отнасят само до повърхностната синтактична структура; дълбоката им структура е идентична и следователно при тяхното трансформационно генериране може да се отхвърли едно правило за семантична интерпретация. В същото време според Й. Лаков ще бъдат обяснени всички забрани, които ограничават възможностите за лексикални и синтаксични трансформации на такива изречения.
На първо място, смисълът на целта се изразява в изречения от двата типа. За изречения с инфинитив оборот тази теза не се нуждае от доказателства; що се отнася до клаузи с инструментален с, те могат да бъдат двузначни, вж. Нарязах си пръста с нож „срязах пръста си с нож“ (с цел умишлено) и „отрязах пръста си с нож“ (без да се нарязвам по невнимание, случайно). Изречения с неподходящо с се различават от изречения с недвусмислено насочени с това, че не се срещат 1) под формата на разширена форма (режех пръста си с нож - недвусмислено насочена), 2) с модални глаголи мога „мога“, опитайте „опитайте“ и други под. (Опитах се да си отрежа пръста с нож - определено насочен), 3) в императива (Изрежете пръста си с нож - определено насочен).
Друго общо свойство на двата вида изречения е наличието на глагол със значение на действие. В изречения, които не съдържат такъв глагол, не може да има нито инструментален с, нито употребяващ глагол. И така, изреченията със стабилен глагол знам „знам“ - * знаех отговора с плъзгача - „знаех отговора с правило за слайд“, * използвах плъзгач, за да знам отговора „използвах правило за слайд, за да знам отговор ' - неправилен, въпреки че изреченията с активния глагол знам, за разлика от това да се науча' научавам 'са напълно приемливи: научих отговора с плъзгача "научих отговора с правило за слайд", използвах плъзгача, за да науча отговора " Използвах правило за слайдове, за да разбера отговора “.
Третото общо свойство на клаузите с инструменталната и глаголната употреба е, че анимацията е задължителна; изречения, чийто субект означава неодушевен актьор, не могат по очевидни причини да съдържат нито инструментален инструмент, нито глагол за употреба; Ср неправилни изречения * Експлозията уби Хари с камък „Експлозията уби Хари с камък“ и * Експлозията използва камък, за да убие Хари „Експлозията използва камък, за да убие Хари“.
Смисълът на наблюденията, направени от Й. Лаков, е според нас в това, че той изравнява лексикалните значения на предлога с и глаголната употреба: и двете думи се използват за изразяване на идеята за инструменталност (и може да се разглежда като чисто синтактични допълнителни производни, ако предлозите и глаголите са свързани чрез продуктивни модели на словообразуване). За да се направи този извод, най -общо казано, не се изискват други аргументи, освен че изреченията Сеймур наряза салам с нож, а Сеймур използва нож за нарязване на салам са ситуативно еквивалентни: тъй като освен с и употребата, всички други лексикални единици Тези изречения са еднакви и е трудно да се предположи, че всякакви правила за добавяне на стойности, различни от простото „сумиране“, сме принудени да заключим, че лексикалното значение на с и употребата също е същото. Това веднага предполага, че разглежданите изречения съответстват на едно и също изречение на семантичния език. Всички други свойства, наблюдавани от Й. Лаков (в никакъв случай не са излишни, защото са необходими за обяснение на фактите за съвместимост - несъответствието на различни елементи в състава на повърхностните изречения) не са доказателство, а проява на семантична идентичност.<…>
Друг подход към изследването на дълбоката структура е представен в творбите на Чарлз Филмор<…>... Този автор предлага език за записване на дълбока структура и някои правила за превод на дълбоки структури в повърхностни, което е свързано с много интересни експерименти в тълкуването на значенията. Следователно неговата система заслужава по -подробен анализ.
К. Филмор приема хипотезата за компонентната структура на значението и идеята за последователно разлагане на лексикалното значение на всяка дума на все по -прости компоненти - до крайния<…>... Те са не само абстрактни понятия като „идентичност“, „време“, „пространство“, „тяло“, „движение“, „живот“, „страх“, но и „недефинирани термини, които пряко посочват аспекти или обекти на културното и физическата вселена, в която живеят хората ”(Филмор 1969: 111). Друг съществен елемент на езика, с помощта на който са описани лексикалните значения, е синтаксисът предикат-аргумент. Пълноценните думи на езика (глаголи, много прилагателни и съществителни, някои - например причинно -следствени съюзи и т.н.) са описани в речника, като се използват структури предикат -аргумент, които премахват различията между частите на речта (няма части реч в дълбоката структура).
Споделяне на широко разпространените възгледи за структурата на аргументите на предикатите (buy 'to buy' е глагол с четири аргумента, rob 'to rob' е глагол с три аргумента, touch 'to touch' е глагол с два аргумента, ascend 'to възход “е глагол с един аргумент), C. който счита за необходимо да посочи не само броя на аргументите на даден предикат, но и тяхното семантично съдържание или роля. Ролевата структура на предикат се установява въз основа на инвентаризация на значенията, които обикновено се разглеждат в теорията на случаите, и затова понякога се нарича неговата структура на случая. В. Филмор установява следните дълбоки случаи или роли на аргументи: 1) Агентът е оживен инициатор на събития, описани от съответния глагол, например, Той казва<…>; 2) Контрагент - силата, срещу която е насочено действието, например противопоставям се никой ; 3) Обект - нещо, което се движи или променя, чиято позиция или съществуване е предмет на внимание, например, разделям прозорец, осъждам някого за закъснението, Камъкпадна; 4) Място (съдейки по примерите) - физическото тяло, изпитващо пряко влияние от извършителя, например, нарани някого носа ; мястото се различава от обекта по това, че позволява периферия от типа да удариш някого в носа - да удариш някого по носа; в случай на обект, такава периферия е неприемлива, вж. счупи носа на някого - * разбийте някого по носа; 5) Адресатът (цел), съдейки по примерите, е лице, в чиято полза или в чия вреда е извършено действието, например, осъждам никой, уча никойпродай всичко никой, купете нещо от никой ; 6) Пациент - нещо, което изпитва последиците от действие, например Той осъжда Петър, ограбва никой, открадна нещо никой ; 7) Резултатът е нещо, което възниква в резултат на действие (Филмор няма ясни примери за тази роля); 8) Инструмент - стимул или непосредствена физическа причина за събитие, например удари някого камшик, качи се нагоре на краката си ; 9) Източник - място от (от), на което е насочено нещо, например, Той учи ме математика Тойпродава книга.
Няма взаимно съответствие между ролите - елементи на дълбока структура и аргументи - елементи на повърхностната структура. Следователно, а) един аргумент може да изпълнява няколко роли (в Той ме учи на математикасубектът обозначава както Агента, така и Източника); б) аргументът може да бъде изискан, а ролята, която изпълнява, не е задължителна (вж. Джон паднакъдето има необходим предмет - тялото на Джон - и незадължителен агент - самият Джон, ако е паднал нарочно; ако Джон е паднал неволно, тогава стойността на Агента не е изразена в разглежданото предложение); в) ролята може да се изисква, а аргументът е по избор; глаголът обвинявам ‘осъждам’ има четири семантично необходими роли - синкретична (с един аргумент) изразена Източник и Пациент (осъждаща), Обект (неправомерни действия) и Адресат (обект на неправомерни действия). Задължително на повърхностно ниво, т.е. реализиран във всяко изречение с глагола вини, К. Филмор разглежда само последната роля; всички други роли може да не се изразяват на повърхностно ниво, вж. Той беше обвинен „Той беше осъден“; г) ролята може да бъде изразена имплицитно, без никакви повърхностни показатели: в За изкачване по стълбите)и целувкасъдържа имплицитна индикация за Инструмента (съответно крака и устни).<…>
Остава да разгледаме още един въпрос, преди да преминем към представянето на методите за фиксиране на дълбоката структура и правилата за превеждането й в повърхностната. Говорим за второто нововъведение на Чарлз Филмор, състоящо се в това, че той предлага по -фино от традиционното понятие за лексикално значение. Традиционно значение на смисъла<…>изхожда от идеята, че съдържателната страна на езиковите единици е многопластова. В допълнение към смисъла в собствения смисъл на думата (sens intelektuel, Begriffsinhalt, денотат), той включва и вторично значение или нюанс на значение (нюанси, Nebensinn, контекстуално значение по смисъла на J. Firth), както и като стилистични и емоционално изразителни елементи на смисъл (регистър, валер é мотив или афективен, Gef ü hlswert, Stimmungsgehalt, чувство, тон)<…>; оценката на тези аспекти на смисъла с помощта на специална система от стилистични етикети отдавна е азбуката на лексикографската работа. В. Филмор отива по -далеч от предшествениците си, като разделя на две същности едно по -рано единно понятие с подходящ смисъл. Тези единици са смисъл и предположение. Нека обясним последната концепция.
Предположенията означават условия, които трябва да бъдат изпълнени, за да може дадено предложение да функционира като въпрос, заповед, изявление и т.н. Предпоставки на искане Моля отвори врататасе формират от две предположения на говорещия относно знанията, които има адресатът на речта: 1) адресатът знае коя врата говорителят има предвид, 2) адресатът знае, че тази врата е затворена. Говорейки Харис обвини Мери, че пише редакционна статия,темата на речта предполага, че Харис е оценил отрицателно дейността на Мери и твърди, че Харис твърди, че Мери е човекът, който е написал редакционната статия. Говорейки Харис критикува Мери за това, че е написала редакционна статия,темата на речта подсказва, че Харис смята Мери за най -важния автор и твърди, че Харис е оценил негативно писането на статията. Използването на глагола „преследване“ предполага, че жертвата на преследването се движи с голяма скорост, а употребата на глагола бягство „да избяга“ означава, че по някое време преди бягството субектът му е бил принудително задържан на някакво място . Високите "високи, високи" и ниски "ниски, клекащи", за разлика от високите "високи" и ниските "ниски", предполагат, че обектът, на който се приписват тези свойства, се намира във вертикална равнина и има контакт със земята. Обвиняването „за осъждане“ предполага, че обвинителят е лицето, а обвинението е „обвиняемият“ - че лицето е едновременно обвинител и обвиняем.
Разликата между предположение и значение в правилния смисъл на думата се проявява например в това, че те реагират различно на отрицанието: само значението, но не и предположението, попада в зоната на отрицанието. По силата на този принцип се оказва например, че при тълкуването на думата ерген -"възрастен мъж, който никога не е бил женен" - само онези семантични компоненти, които стоят вдясно от запетаята, формират действителното значение: те са тези, които се отричат в изречението Петър не е ерген.Двата останали компонента - „възрастен мъж“ - образуват предпоставки ерген,защото офертата Петър не е ергенпри никакви обстоятелства не може да се разбира като отричане на факта, че Петър е бил възрастен мъж. С други думи, при отрицание се променя само смисълът на изказването, но не и неговите предпоставки.<…>
Този кратък преглед на примери за предпоставки показва, че те включват три коренно различни класа семантични елементи: 1) елементи на енциклопедично знание, тоест познание за „настоящата ситуация“, което при никакви обстоятелства не може да бъде включено нито в тълкуването на лексикални значения на думите, нито в описанието на тяхната съвместимост (вж. първият пример - предпоставки на искане); 2) елементи, които могат да бъдат включени директно в тълкуването, но не и в описанието на съвместимостта (сравнете анализа на глаголите обвиняват „обвинявам“, критикувам „критикувам“, гоня „преследвам“, бягам „бягам“, прилагателни високи „високи“ и къси „къси“); те включват елементите, които образуват модална рамка на тълкуване (вж. учението за модалната рамка на изказване, разработено от полските лингвисти А. Богуславски и А. Wierzbicka<…>); 3) накрая, елементи, които могат да бъдат включени в описанието на колокацията на една дума, а не в тълкуването на нейното значение (вж. предпоставките на агента за оживеност за глаголите обвиняват и обвиняват "обвинявам", "осъждам").<…>
Голям интерес представлява семантичният език (lingua mentalis) за запис на значението на изказванията, разработен от А. Вежбицкая<…>въз основа на идеите на нейния учител А. Богуславски<…>... Ако разглежданите по -горе произведения се характеризират с желанието да се конструира семантичен език като продължение на логическия език на предикатното смятане, то А. Вежбицка конструира своя lingua mentalis като свиване на естествен език. Това е най -простият речник и синтаксична част на естествения език, а именно неговият минимален речник и минималният набор от синтактични конструкции, признати за достатъчни, за да опишат значенията на всички други лексикални и граматически средства на даден език.
Речникът на lingua mentalis се състои от няколко десетки неопределени семантични елемента като „искам“, „не искам“ (еднакво сложни модалности, независими един от друг), „броим“, „правя“ и няколко други. Очевидно е възможно да се намали реалното разнообразие от значения до толкова ограничен набор от значения само с много дълбок анализ. семантични единици, обикновено се приема за елементарно. В тази връзка семантичното описание на такива на пръв поглед неразградими понятия като „възможност“, „притежание“, „истина“, „твърдение“, „отрицание“ и редица други, предложени от А. Вежбицкая, заслужава внимание; според А. Вежбицкая, аз могаозначава „ще го направя, ако искам“ Притежавам нещоозначава „Имам право (= обществото иска да мога) да правя каквото искам с това нещо“<.…>; истина= „Съд, който трябва да вземем“, трябва П.= „Не мога да помогна, но P“<…>; С има П.(изявление) = „Искам да мислиш, че S е P“; С не яжте П.(отрицание) = „Не искам да мислите, че S е P“ (по този начин концепцията за отрицание е свързана с концепцията за воля); зная= „Да можеш да кажеш истината“; разбирам П.= „Знай какво означава P“ (вж. Тъп= „Трудно е да се разбере А за разбиране“); И той се интересува от X= „A иска да знае за X“ и т.н.
Основната разлика между lingua mentalis и други семантични езици от този тип се крие не в областта на речника, а в областта на синтаксиса, а именно в синтактичната структура на изреченията му. Обикновено двата основни елемента на семантичното представяне на просто изречение се считат за n-място предикат обектни променливи, обозначаващи неговите аргументи (вж. Концепцията на Филмор за ролева структура). А. Вежбитска изхожда от факта, че в „дълбоката структура“ всички предикати са едноместни имена на свойства и единственият аргумент на всеки предикат е субектът S, на който се приписва даденото свойство P: S е P. Въпреки това, тази формула не изчерпва структурата на изявлението; както е ясно поне от горните примери, A. Wierzbicka го допълва с трети елемент - модална рамка M (в някои произведения се появява още един елемент - обозначението на времето, когато дадено свойство характеризира даден обект). В резултат на това общата структура на изречението в lingua mentalis придобива следната форма: M, което е S е P. При прехода от lingua mentalis към естествен език тази структура се трансформира според определени правила, включително, по -специално , правилата за премахване на модалностите (Вежбицкая 1967б: 36).
Самата идея, че всяко изречение на естествен език изразява модалност (и време) и следователно изречение от семантичен език, който го тълкува, трябва да има специални средства за фиксиране на съответните значения, разбира се, не е нова. Дори не е ново, че структурата на тълкуващото изречение предвижда специално място за символи, които изрично отразяват имплицитните модалности на тълкуваното изречение на естествен език - вече А. Сеше и С. Бали вярват, че изречения от типа Валивсъщност те означават нещо от рода на „мисля, че вали дъжд“ (вж. например учението на Ш. Бали за режима и диктума; Balli 1955: 43 и сл.). Ново е а) набор от модалности („искам“, „мисля“, „разбирам“, „мисля“ и т.н.), б) разбиране на модалната рамка като сложна структурас отделни места за модалностите на темата на съобщението и адресата на съобщението (вж. „Вярвам, че разбирате това ...“), в) идеята, че модалната рамка имплицитно присъства във всяко изречение от естествено език и следователно трябва да бъде изрично представен в изречението на семантичния език, който го тълкува, г) използването на този апарат за описание на лексикални значения. Модалният апарат, разработен от А. Вежбицкая, осигурява семантичен анализ на големи слоеве от лексика - преди всичко частици, уводни думи, съюзи и наречия като съвсем, всички, дори, все още, за щастие, накрая, но по същество по -скоро само, вече, цели, въпреки чеи т.н. - на много по -дълбока основа от преди (сравнете един от първите интересни експерименти в тази насока - Мушанов 1964). Надяваме се, че това ще окаже плодотворно влияние върху лексикографската практика, която неизменно разкрива слабостта си, когато се сблъска с такива думи. Отбележете по -специално, че използването на модалности като „мнение“, „очакване“, „предположение“ и т.н. ви позволява да опишете много фини семантични различия, които обикновено не се забелязват от обяснителните речници; Ср Той донесе само 10 книги= „Знайте, че е донесъл 10 книги; Предполагам, че разбирате, че това не е достатъчно “; Той донесе само 10 книги= „Знайте, че е донесъл 10 книги; не мислете, че е повече “; Дойде дори Джон= ‘Други са дошли; Йоан дойде; Очаквах Джон да не дойде.
И така, в общата формула на изречението в lingua mentalis - M, че S е P - анализирахме структурата на първия елемент. Нека сега се обърнем към структурата на втория елемент, тоест субекта. Тук най-важното нововъведение на А. Вежбицкая е, че има фундаментална разлика между имената на лица и лица, които не са лица: смята се, че съществителните от типа човек, мъж, жена, Петър, Мариянямат едно значение, както се смяташе, а няколко различни. когато говорим Джон лежеше на пода, или Джон тежи много, имаме предвид тялото на Джон; ако на Джон са назначени не физически, а "умствени" предикати ( Джон не вярва на тази история, Джон е мил), нямаме предвид тялото на Джон, а него самия, егото му, неговата личност; накрая, в случаи като Джон се движешеи двете горни стойности се реализират, според А. Вежбицкая: Джон се движешетака, грубо казано, „тялото на Джон се движеше, защото Джон (= личността на Джон) искаше то да се движи“.
А. Вежбицка вижда една от проявите на установената от нея разлика в това, че изречения от типа Иван целуна ръката на Еленасе преобразуват в изречения като Иван целуна Елена по ръката, и изречения като Иван целуна капака на кутията<руку трупа> - Не * Иван целуна кутията на капака<труп в руку> ). Това се обяснява по следния начин. B изречения като Иван целуна Еленапозицията на обекта не е заменена; истинският обект на действие не е Елена (името на разумно и умишлено създание), а нейната ръка (физически обект), което прави възможно разширяването Иван целуна Елена по ръката.Не е така в изречения като Иван целуна кутията; тук позицията на обекта вече се заменя с думата кутияобозначаващ физически обект и следователно разширяването на присъдата за сметка на обекта в капаканевъзможен<…>.
Очевидно тези примери могат също толкова малко да обосноват концепцията, изложена от А. Вежбицкая, както примерите, дадени по -долу, могат да я опровергаят: разстоянието между семантичното представяне на изречението и забраните, действащи в повърхностната му структура, е твърде голямо. Привличането на внимание към противоречиви примери обаче е полезно само за да се даде по -обективна картина на фактите.
А. Вежбитска атрибутика специален статуссъществително, което означава „лице“. Междувременно синтактичното поведение, описано от А. Вежбицкая, е типично за много по -широк клас съществителни, отличителен белегкоето семантично не е твърде смислено, силно граматически компонент „анимация“. Съществително мъртъв човек(За разлика от мъртво тяло) на руски и някои други езици се тълкува като оживен и следователно подобен на конструкция целунете мъртвец по челотос него е напълно възможно, въпреки че мъртъв човеккато мъртво тяло, трудно може да се опише като интелигентна, волева и способна на целесъобразни реакции. Очевидно животните, насекомите и т.н. също нямат тези атрибути, но синтактично подходящите имена се държат абсолютно същото като съществителните със значение ‘човек’, вж. наранете мечката в ухото, хванете рибата за опашката, потупайте бръмбара по гърба.Обърнете внимание, накрая, че конструкциите от разглеждания тип, макар и нетипични за съществителни, обозначаващи неодушевени обекти ( лодка, столи т.н.), но не им е напълно чужд; Ср закачете лодката към кърмата с кука, вземете стола за гърба и аз ще го взема за краката.
Нека подчертаем, че не се съмняваме в полезността на разграничаването на три типа съществителни значения, а само че може да бъде обосновано по този начин.
И накрая, помислете за последния елемент на изречението в семантичен език - неговия предикат. Накратко ще изброим тези тези и заключения на А. Вежбицкая, които привличат вниманието към напълно нови аспекти на стария предикатен проблем, дори и да не изглеждат абсолютно справедливи. 1) Предикатът е свойство на обект, но не и събитие<…>; 2) типичните предикати са прилагателни, глаголи със значението на състояние ( сън), чувства-състояния ( уплашен), позиция в пространството ( бъда) и няколко други<…>; 3) всички други глаголи, тоест всички преходни глаголи (включително глаголи за възприятие и всъщност причинителни глаголи), глаголи на движение и физически действия не са предикати. Те включват значението на причината (причинно -следствена връзка); но причинява свързващи събития, а не обекти и следователно не са предикати, а обединения. Ето някои примери за анализ: Джон видя лисица= „Джон имаше изображение на лисица, защото очите на Джон влязоха в (непряк) контакт с лисица“, Джон счупи прозореца с чук= 'Прозорецът се разби, защото чукът влезе в контакт с прозореца, защото чукът се движеше, защото тялото на Джон се движеше, защото Джон искаше тялото му да се движи, защото Джон искаше прозорецът да се счупи'; 4) този анализ дава основание за заключението, че в семантичната структура няма елементи с обектно, локално, инструментално и други подобни значения, а само субекти и предикати, които са им присвоени. „... От семантична гледна точка концепцията за обект е безсмислена (или поне ненужна):„ обект на действие “е просто субект на ситуация, причинена от някаква друга ситуация” (Вежбицка 1967а: 34). По същия начин елемент с инструментално значение „винаги крие в себе си субекта на независимо изречение с произнесено или неизразено предикатно ( Джон счупи прозореца с чукСРЕЩУ. Джон счука прозореца с удар с чук) и показател на причинно-следствената връзка (защото) ”(Вежбицкая 1967а: 15-16); елементи със значението на място в дълбоката структура изпълняват и функциите на субект и т.н.
Горната система по същество е извлечена изцяло от първия постулат на А. Вежбицкая: предикатите се приписват само на обекти, но не и на други предикати. Този постулат очевидно може да бъде оспорен, но независимо от отношението ни към него, трябва да се признае, че той позволява на А. Вежбицкая да реализира целта на много семантични теоретици - да намали многоместните предикати до унарни - върху толкова широко и дълбоко основа, равна на която не беше възможно да се изгради на никой друг.
Подчертаваме, че заключенията на А. Вежбицкая, ако бъдат признати за справедливи, по никакъв начин не възпрепятстват интерпретирането на причината, начина на действие и подобни значения като предикати на нива по -дълбоки от нивото на lingua mentalis , нито от факта, че обектът, мястото и другите елементи са третирани на същите нива като актантите.
В заключение на този преглед още веднъж подчертаваме, че въпреки някои несъответствия между представители на различни направления и школи на съвременната семантика, има определен минимум идеи, общи за всички тях. Този минимум включва идеята, че семантиката е компонент на цялостно езиково описание, мислено под формата на модел, който може 1) да конструира правилни изречения на естествен език от дадени стойности или да извлече стойности от дадени изречения, 2) да ги перифразира изречения, 3) оценете ги от гледна точка на семантична свързаност и изпълнете редица други задачи. Основното средство за решаване на всички тези проблеми е признато като специален семантичен език за запис на съдържанието на изказване, както и речници и правила, с помощта на които се установява съответствие между изречения на естествени и семантични езици, които превеждат всеки други.<… >
Глава 2. Семантичният език като средство за тълкуване на лексикални значения.
Езиков знак и понятие за лексикално значение.
Концепцията на Сосюр за езиков знак като двустранна единица, характеризираща се със означаващото и означеното<…>, срещу което е теорията на знаците на C. Morris<…>, която първоначално се разви в семиотиката, а наскоро, в значително преработена и допълнена форма, беше пренесена в лингвистиката (Мелчук 1968). В рамките на тази теория езиковият знак се характеризира не само с име (означаващ) и семантика (означен), но и с още два параметъра - синтактика и прагматика.<…> .
Ще считаме концепцията за име за доста очевидна и затова ще я оставим без обяснение. В повечето случаи семантиката означава информация за клас неща, наречени знак с общи свойства или клас неезикови ситуации, които са инвариантни по отношение на някои свойства на участниците и връзките, които ги свързват. Синтактиката на знак се разбира като информация за правилата за комбиниране на този знак с други знаци в текста. Прагматиката на знака се разбира като информация, която фиксира отношението на говорещия или адресата на съобщението към въпросната ситуация. Нека разгледаме по -подробно семантиката, синтактиката и прагматиката на знака, но само дотолкова, доколкото това е необходимо за експлоатацията на понятието лексикално значение.
Семантиката на езиков знак отразява наивенпонятието за вещ, собственост, действие, процес, събитие и др. Най -простият пример за несъответствието между наивните и научните идеи е даден от Л. В. Щерба, който вярва, че специалните термини имат различни значения в общо литературните и специалните езици. „Правата линия (линия) се определя в геометрията като„ най -краткото разстояние между две точки “. Но в литературния език това очевидно не е така. Мисля, че в ежедневието ние наричаме права линия, която не се отклонява нито надясно, нито наляво (а също така нито нагоре, нито надолу) ”(Щерба 1940: 68). Отделяйки „филистимските понятия“ от научните, Л. В. Щерба казва на същото място, че не е необходимо „да се налагат на общоезиковите понятия, които изобщо не са му характерни и които - основната и решаващата - не са никакви фактори в процеса на вербална комуникация “. Впоследствие Р. Холинг и У. Вартбург, разработвайки система и класификация на понятията за идеологическия речник, си поставят за цел да отразят в него „идеята за света, която е характерна за средно интелигентния носител на езика и е базирана за преднаучните общи понятия, с които разполага езика “(Hallig and Wartburg 1952; XIV). Те нарекоха този възглед за света „наивен реализъм“. Същите идеи лежат в основата на лексикографските експерименти на редица московски лингвисти, които разгледахме в първата глава.<…>
Наивна картина на света, която се е развивала през вековете, която включва наивна геометрия, наивна физика, наивна психология и т.н. отразява материалния и духовен опит на хората - носител на даден език и следователно може да бъде специфичен за него в две отношения.
Първо, наивната картина на определена част от света може да бъде поразително различна от чисто логическата, научна картина на същата част на света, която е обичайна за хората, които говорят голямо разнообразие от езици. Наивната психология, например, както се доказва от значението на стотици думи и изрази на руския език, отличава сърцето или душата като орган, където се локализират различни емоции. Човек може да се съмнява, че това е в съответствие с научните психологически концепции.
За правилно тълкуване на значението на думата вцепененсвързан с замразяванеприблизително същото като лудостотнася се до възбуда, екстаз- Да се наслада, паника- Да се страх, трябва психически да начертаем по -сложна картина на човешката психика, включително идеята за два типа фундаментално различни устройства: а) устройства, с които се чувстваме (душа или сърце), логически овладяваме света (ум) и физически държа се (тяло); б) устройства, които следят нашето поведение и го контролират (ще). Глагол замразяванетова означава, според IAS, „да стане напълно неподвижен“; глагол вцепененозначава процес, свързан с избледняване, с пояснението обаче, че физическото поведение е извън контрол на проследяващото устройство; Ср Изведнъж телеграма: една бомба разкъса екипажа, друга- крал. Естествено всички замръзват, смъртна тишина(Ю. Давидов).
За да се опишат значенията на семантично по -сложни лексикални единици, обозначаващи вътрешните състояния на човек ( Косата се надига от страх, Гъските кожи пълзят по гръбнака ми с ужас, Бута се издига до гърлото ми от вълнениеи т.н.) се изисква, както показа Л. Н. Йорданская (1972), допълнение към модела на психиката под формата на списък на човешките физически системи, разглеждани като прояви на определени класове чувства, и списък с типове техните реакции ( Очите ми изненадано се издигнаха до челото ми -„изключително представяне“, Дишането е прекъснато -„спиране на функционирането“ и др.).
Задачата на лексикографа, ако не иска да напусне почвата на своята наука и да стане енциклопедист, е да разкрие тази наивна картина на света в лексикалните значения на думите и да я отрази в системата на тълкуванията. Първите опити в тази посока показаха колко трудна е тази задача. Изглежда, че използването на руски думи височина, висока, нискасе управлява доста от следните определения в речника: височина ="дължината на обекта отдолу нагоре", високо ="голям на височина" ниско ="малък на височина". Анализът на наивната геометрия, свързана с тях, обаче показва, че езикът има по -сложна система от правила за използването на тези думи, отразяващи различни характеристики на тяхното значение, които са отлично усвоени и интуитивно използвани в речевата практика от носителите на руския език. По -долу ще очертаем някои наблюдения, отнасящи се само до думата височина(вж. Birwish 1967).
На езика на евклидовата геометрия тази дума означава „перпендикуляр, паднал от върха на геометрична фигура към основата или нейното продължение“. Тази концепция се различава от наивната концепция за височина поне в следните характеристики: 1) Има толкова много евклидови височини за геометричен обект, колкото върхове; има само една наивна височина за физически обект. 2) Евклидовата височина продължава да бъде височина, дори ако се намира в хоризонталната равнина; наивната височина е вертикална или има тенденция да бъде вертикална (срв. Евклидова и обичайната височина на съвременна архитектурна структура, която прилича на ромб и лежи на земята с един от върховете си). 3) В евклидовата геометрия всички многоъгълници и многогранници имат височина; в наивната геометрия разбирането за едно от измеренията на обект като височинизависи от вътрешната му структура, формата му, мястото на прикрепване към друг обект, близостта на други тела и т. н. Измерването, което кухи обект (например кутия, ковчеже) се интерпретира като височина,обект има абсолютно същата външна форма, но с твърда вътрешна структура, по -вероятно е той да бъде разбран като дебелина(срв. книга, леене на метал). Може да се даде име на прозорец с определена форма тесени Високо,и картина с абсолютно същата външна рамка (сравнете, например, традиционна формаЯпонска живопис) се смята за тесени дълго.Предмети с компактна форма (кутии, раници, маси) височинамогат да се приписват независимо дали опират дъното си върху друг обект или не, а към предмети с удължена форма (тръби, стълбове, преносими стълби) височинаобикновено се приписват, когато имат точка (линия, ръб) на закрепване или опора отдолу: може да бъде дървено стълбище Високо,а въжената стълба е винаги дълго,дори да докосне земята. Самостоятелният фабричен комин е по-бърз Високо,как дълго,а металната пръчка на гръмоотвода, минаваща по стената му, е по -скоро дълго,как Високо,тъй като не стои автономно, а прилепва към друго, по -голямо тяло. 4) За евклидова височина няма значение колко е по -ниска от другите линейни размери на тялото: дори и да е с порядък по -малък от основата на фигурата, той остава височина. Наивна височина, поне за някои обекти, не може да бъде с порядък по -нисък от другите линейни размери на обект: ако вертикалният размер на плътен кръгъл обект е с порядък по -малък от диаметъра му и ако самият обект не е твърде голям, трябва да се говори за това дебелина,но не височина(Ср., например монета).
Второ, наивните картини на света, извлечени чрез анализ от значението на думите на различни езици, могат да се различават в детайли една от друга, докато научната картина на света не зависи от езика, на който е описан. От „руска“ гледна точка, диванът има дължина и ширина, а от „английска“ гледна точка, според Чарлз Филмор, той има дължина и дълбочина. На немски можете да измерите ширината на къща в прозорците (zehn Fenster breit „десет прозореца широки“ - пример за М. Birwisch), но на руски този метод на измерване е поне необичаен, макар и разбираем. Дълго време се приемаше, че въпреки различията в разделението на цветовия спектър в различните езици, системата от диференциални характеристики, въз основа на които се различават цветовете, е еднаква в различните езици и се състои от нюанс, наситеност и яркост (вж. Heller and Makris 1967) ... Това наистина е така в европейските езици. Има обаче езици, които не само разделят спектъра по различен начин от европейските, но използват напълно различни характеристики. В езика Hanunoo (Филипини) има четири цветови обозначения: те се различават по отношение на „светъл“ - „тъмен“ (бял и всички светли хроматични цветове - черно, лилаво, синьо и т.н.) и „мокър“ - „сух“ (светло - зелено, жълто, кафе - кестен, оранжево, червено). Следователно се оказва, че признаците на тон, наситеност и яркост не са универсални: „... противопоставянията, по отношение на които субстанцията на цвета се определя на различни езици, могат да зависят главно от асоциацията на лексикалните единици с културно значими аспекти на обекти от заобикалящата реалност. В примера на Hanunoo едно от измеренията на системата изглежда е подтикнато от типичния вид на свежи, млади („мокри“, „сочни“) растения “(Lyons 1968: 431). Факти от този вид не опровергават толкова хипотезата за универсалността на елементарните значения<…>колко свидетелстват за ползите от принципа,<…>по силата на който абстрактният и конкретен речник трябва да бъдат описани по различни начини. По -специално, най -доброто описание както на европейските цветови обозначения, така и на цветовите обозначения hanunoo биха били картини, а не интерпретации, използващи диференциални знаци: в края на краищата розовото едва ли се възприема като червен цвят в тон, висока яркост и ниска наситеност на руски говорещ .
Разпоредбите за наивна и научна картина на света (и естествено за наивна и научна физика, психология, геометрия, астрономия) имат фундаментално значение. Факт е, че програмата за описание на значенията на думите с помощта на краен и не твърде голям набор от най -прости понятия, провъзгласена от Лайбниц, наскоро беше критикувана като напълно утопична<…>, тъй като е равносилно на описание на целия енциклопедичен набор от човешки знания. Приложено към Лайбниц, тази критика може да е валидна, но разграничението между наивна и научна картина на света с по -нататъшно лексикографско описание само на първата от тях прави тази критика безсмислена.
Досега, говорейки за семантиката на знака, не сме го разчленявали по никакъв начин. Междувременно в логическата литература, започвайки от класическата работа на Г. Фреге за значението и смисъла, семантиката на даден знак обикновено се разглежда на две нива - денотативно (референтно) и значимо.<…>... Денотатът на знак е класът от факти, обозначени от него, а означаването е общата черта на всички факти от този клас. Може би по този начин денотативната идентичност на знаците с тяхната значителна разлика. Класически пример за това разминаване са фразите център на тежестта на триъгълникаи средна точка на пресичане:тези имена наистина определят един и същ обект на реалността, но позволяват на човек да мисли за него по различни начини.<…>
Въпросът за синтактиката на една дума в интересуващия ни аспект се свежда до един от централните въпроси в съвременната семантика за разликата между лексикалното значение на думата и нейната съвместимост.<…>
<…>Сблъскваме се с по -труден проблем, когато някаква информация X, която трябва да припишем на семантиката на знак или на неговата синтактика, се окаже семантична. С други думи, по -трудно е да се прави разлика между лексикалното значение на думата и нейната семантична съвместимост. Има три различни решения на този въпрос.
1. Някои семантични данни могат да се тълкуват само като характеристика на семантиката на една дума. Помислете в тази връзка за глаголите убожданеи котлет.В речниците те се тълкуват, както следва: убождане =„смачквам, дисектирам, разделям на парчета“, хак ="удря с нещо остро, разделя се на части, отрязва се, смила се." Наречният оборот във втората интерпретация - „удряне в нещо остро“ - описва много важна характеристика котлет,който няма убождане: котлетвинаги с инструмент и убожданетова е възможно, без да се прибягва до специални инструменти. Наистина, като хвърлите парче лед на пода, можете разделяне,но изобщо не котлет; сот друга страна, ако държим брадва, тогава може да има парче лед котлети разделяне,въпреки че може би самата ситуация е малко необичайна. Това обаче са разликите между убожданеи котлетне са изчерпани. Пробожданеразрешени са само твърди и невискозни предмети (вж. накълцайте дърва, захар, ядки, лед),а в употреба котлетняма ограничения за това (вж. накълцайте дърва, възел, ствол, месо, въжета, ластици, зеле).Дотолкова доколкото убожданесъдържа индикация за твърдостта и невидимостта на обекта, разделянето предполага незабавно изключване, разпадане на получените части, което не е характерно за сечта (това, по -специално, води до факта, че при разделяне на обект с влакнеста структура, ударът обикновено е насочен по влакното, а когато това е по избор). Така, в котлети убожданесъществуват определени семантични характеристики, чието разглеждане е необходимо за правилното използване на тези думи и трябва да решим под каква форма е най -правилно да ги опишем. Нека първо да приемем, че индикациите "инструмент", "твърдост и невискозитет на обекта" не са част от стойностите котлети убожданесъответно и техните комбинирани характеристики: котлетсе комбинирас името на инструмента и убожданесе комбинирас името на твърд и невискозен обект. Неверността на това предположение е очевидна поне от факта, че котлетможе да бъде такова нещо, чието име в речника не може да бъде приписано на семантичния атрибут "инструмент", вж. накълцайте замръзнал снежен блок с дъскаили с приклада на пистолета.Въпросът не е в това, че те секат с нещо, което по своята същност е инструмент, а в това, че на определено нещо в дадена ситуация е дадена функция на инструмент. По този начин "инструмент" не е семантична характеристика на думата, с която глаголът е комбиниран котлет,но свойството на реален участник в конкретна ситуация и следователно не е характеристика на семантичната съвместимост на глагола, а необходим елемент от неговото значение. Никъде, освен в тълкуването на думата, този елемент не може да бъде отразен. Въпросът се решава по подобен начин с глагола убождане
2. Определена семантична характеристика на една дума може да бъде описана само като характеристика на нейната съвместимост. В едно от значенията си съществителното шепаможе да се тълкува като "много малко число" като първо приближение. Той обаче не описва никакви обекти и дори никакви живи същества, а предимно хора (вж. ALS): шепа защитници, хора, смели мъже,но не * шепа котки, * шепа гардероби.Нека приемем, че посоченото свойство не е характеристика на съвместимостта на думата, а характеристика на нейното значение: шепа= "много малко хора". От думата шепав разглежданото значение, той силно контролира съществителното и това съществително не може да бъде нищо друго освен името на човек, тълкуването на съответните фрази винаги ще съдържа семантично повторение: шепа смели мъже= "много малък брой хора + смели хора", което семантично се равнява на израза "много малък брой смели хора". С други думи, едно появяване на семантичния компонент "хора" винагисе оказва излишно и се отстранява от тълкуването на всяка комбинация от думи. Но това означава, че постулираният от нас смисъл никога не се осъзнава напълно и от това неизбежно следва, че неговото тълкуване съдържа прекомерен семантичен компонент.
3. Определена семантична характеристика на една дума може да се тълкува или като характеристика на нейното значение, или като характеристика на нейната семантична съвместимост - ситуация на неуникалност на семантичните описания, станала обект на теоретичен анализ само в последните години. За съществителни като воля, качество, темпераменти други под. характерни са два основни класа на употребата на думи: (1) с прилагателни и глаголи, които имат значение на степен или увеличаване (намаляване) на степента; например, силенили слаба воля, високаили некачествен, здравили бавен темперамент, качеството се увеличаваили слизаи др .; (2) без такива прилагателни и глаголи; например възпитание на воля, знак за качество, Е, темперамент!Във втория случай те изрично означават по -голяма степен на собственост: възпитание на воля,например това е „възпитанието на великата воля“, т.е. ще -"голяма способност да постигнат изпълнението на своите желания или намерения." Нека сега приемем, че компонентът "голям" е включен в смисъла на тези думи в първия случай (семантично решение). След това трябва да постулираме следните правила за добавяне на стойности: ако съществително от типа щекомбиниран с дума, чието значение включва компонента „голям“ или „по -голям“ (вж. силна воля, високо качество.Качеството се подобрява.), Това води до фраза с повторение на компонента "голям" или "по -голям", който трябва да бъде съкратен веднъж: силна воля ="голяма голяма способност ..." = "голяма способност ...". Ако такова съществително име се комбинира с дума, чието значение включва компонента "малък" или "по -малък" (слаба воля, лошо качество),тогава получаваме смислово противоречива фраза (слаба воля =„малък голям капацитет ...“), а „големият“ компонент от кумулативната интерпретация на фразата трябва да бъде изтрит. Нека сега разгледаме съвместимо решение: нека приемем, че в (1) съществителното означава не голяма степен на свойство, а просто скала на определено свойство. Тогава ще е необходимо да се посочи, че даденото значение на съществителното се реализира само в комбинация с думи, чието значение включва компонентите „голям“, „малък“, „повече“, „по -малко“. Така че семантичното решение не изисква разделяне на стойности, но включва използването на специално правило за добавяне на стойности, а съвместимото решение изисква разделяне на стойности, но не се нуждае от специално правило. И двете решения дават пълна и последователна картина на фактите и ако искаме да дадем предпочитание на един от тях, би било необходимо да внесем някои допълнителни съображения.<…>
<…>И накрая, нека разгледаме прагматиката на знака. Той включва широк спектър от явления, вариращи от изразителни елементи на смисъла, които в различно времеили различни автори, наречени Gef ü hlswert, чувство, тон, валерен é мотив, семантични асоциации, асоциативни знаци, конотации и т.н., и завършващи с тези модални компоненти на значението (свързани не с описаната ситуация, а с комуникационната ситуация), което A Vezhbitska го описва като модална рамка на изявление, и C. Fillmore - като предпоставки. Всички тези знаци имат общото свойство, че характеризират отношението на говорещия или адресата на съобщението към реалността, описана от знака. Очевидно обаче различните прагматични елементи трябва да бъдат записани в различни зони на описанието на знака.
Нека започнем със семантични асоциации или конотации, - онези елементи на прагматиката, които отразяват културните идеи и традиции, свързани със словото, преобладаващата практика в дадено общество да се използва съответното нещо и много други извънезикови фактори. Те са много капризни, много се различават в думи със същото или подобно значение на различни езици или дори на един и същ език. С думата задник,например се свързва идеята за готовност за работа без ропот (вж. работи като магаре; добро магаре, аз не съм магаре за теб(Няма да суетя за всички)), но с думата магаре -неговият точен синоним в основното значение е идеята за инат и глупост ( инатили глупав като магаре; Какво магаре си ти; Стига дупе!и др.). Съществителното име кучеима конотации за тежък живот ( кучешки живот, живейте в кучешка среда), преданост ( приличат на куче) и лошо ( О, куче!, Кучешка публикация); при съществителното куче -служебна преданост ( царски пазач) и лошо ( куче син); при съществителното кучка -лошо ( кучи деца); накрая съществителното мъжки -похот ( Кога ще дойдеш на себе си, проклето куче?).
Такива знаци, въпреки факта, че не са пряко включени в семантиката на думата, са от първостепенен интерес за нея, тъй като в много случаи думата се редовно метафоризира, включва в сравнения и участва в думата формиране и други езикови процеси. В резултат на това функция, която е асоциативна и прагматична в едно лексикално значение, действа като съществена и семантична в друга. Такъв е например случаят с глаголите разрези да се заяждам.При цялото външно сходство на действията, които те обозначават (до възвратно -постъпателното движение на остър инструмент над обект, което е насочено към разделяне на целия обект или повърхността му на части), с тях са свързани напълно различни конотации - грубост и болка за глагола разрез,и монотонност и скука за глагола да се заяждам.Това се доказва от преносното им значение: Светлината боли очите ми, имам какофония, която боли ушите миза разлика от Винаги го вижда.Интересно е, че в най -богатата номенклатура от видове болка - рязане, намушкване, стрелба, чупене, дърпане, парене, възпаление, болкаи т.н. - без болка рязане.Същия начин лакейи слугаса близки синоними в преки значения, но поради разликата в конотациите те рязко се разминават в преносни; Ср обграждамсебе си лакеи и сикофантино слуга хора.
Конотациите трябва да бъдат изписани в специална прагматична или конотативна зона на съответната лексика и да служат като опора за тълкуването на такива преносни значения на една дума, които нямат общи семантични характеристики с основните значения.
Що се отнася до онези прагматични елементи на знака, които бяха наречени модална рамка и които отразяват оценката на описаната ситуация от оратора или слушателя, те, както е предоставено от А. Вежбицкая, трябва да бъдат включени директно в тълкуването на думата: Дори А действа ="Други действаха; А действаше; ораторът не очакваше А да действа." Цялх(в изречения като Той изяде цели две дини, беше на цели три години, донесе цели 10 книги)= "X, а ораторът смята, че е много." Самох(в изречения като Той изяде само две дини, Той е само капитанът, Той донесе само 10 книги)= "X и ораторът смята, че не е достатъчно." Както можете да видите, необходим елемент от лексикалното значение на всички тези думи е оценката на оратора за вероятността от ситуацията; тя се формира вътре този случайкутия за модална стойност.
Значенията на други думи имплицитно съдържат препратка не към говорещия или слушателя, а към възприемащия, наблюдателя - друго лице, което също е аутсайдер по отношение на преките участници в описаната ситуация. Нека сравним например фрази махни се от всичко.и махни се от всичко.в техния основен пространствен смисъл. Използването на първия от тях е напълно независимо от позицията на наблюдателя спрямо движещия се обект. Той може да каже Момчето излезе от стаятаи в случая, когато самият той е в стаята, и в случая, когато е навън (например в коридора). Не е така с втората фраза. Момчето излезе иззад екранаможе да се каже само в случая, когато възприемащият човек не е самият той зад екрана и наблюдава не изчезването, а появата на момчето. Следователно, при тълкуването на фразата махни се от всичко.и други подобни, индикация за позицията на наблюдателя (възприемащия) спрямо движещия се обект и препятствие трябва да бъде включена под някаква форма. Също така е разумно да включите такива инструкции в модалната рамка.
Въвеждането на модалната рамка в интерпретацията, разбира се, я усложнява, но загубата на простота в този случай отразява реалната сложност, многопластовост на обекта.
Разликата между семантиката на даден знак и тази част от неговата прагматика, която, макар и включена в тълкуването под формата на модална рамка, е обект от коренно различен характер, се проявява обективно. Отбележете по -специално, че една и съща семантична разлика генерира напълно различни семантични отношения между знаците, в зависимост от това дали е включена в семантиката на знаците или в тяхната прагматика (модална рамка). Опозицията „повече“ - „по -малко“ поражда антонимия, ако е включена в семантиката на знаците; ако е включено само в тяхната прагматика (виж по -горе тълкуването на думите цяли само), тогава антонимичната връзка не възниква.<…>
Сега можем да обясним понятието лексикално значение: лексикалното значение на думата се разбира като семантиката на знак (наивно понятие) и онази част от неговата прагматика, която е включена в модалната рамка на тълкуването. Лексикалното значение на думата се намира в нейната интерпретация, която представлява превод на думата на специален семантичен език.<…>
Библиография
Адамец 1968: П. Адамец. По въпроса за модификациите (модални трансформации) със значението на необходимост и възможност. - Č eskoslovensk á rusistika. 1968. No2.
Апресян 1968: Ю. Д. Апресян. Експериментално обяснителен речникРуски език. - Лингвистични въпроси. 1968. No5.
Апресян 1969: Ю. Д. Апресян. На езика за описание на значенията на думите. - Изв. Академия на науките на СССР. Ser. осветени и lang. 1969. No 5.
Бали 1955: С. Бали. Обща лингвистика и въпроси на френския език. М., 1955 г.
Бархударов 1973: Л. С. Бархударов. По въпроса за повърхностната и дълбока структура на изреченията. - Лингвистични въпроси. 1973. No3.
Bellert 1969: I. Bellert. Аргументи и предикати в логико-семантичната структура на изказванията. - Изучаване на синтаксиса и семантиката. Дордрехт; Холандия, 1969 г.
Bierwisch 1967: M. Bierwisch. Някои семантични универсалии на немските прилагателни. - Основи на езика. Международно списание за език и философия. 1967. Т. 3. No1.
Богуславски 1970: А. Богуславски, За семантичните примитиви и смислеността. - „Знаци, език и култура“. Мутон. Хага. 1970 г.
Брекле 1969: Н. Пр. Брекле. Генеративна семантика срещу дълбок синтаксис. - Изучаване на синтаксиса и семантиката. Дордрехт; Холандия, 1969 г.
Wierzbicka 1967 a: A. Wierzbicka. Ум и тяло - от семантична гледна точка. MIT. Март 1967 г. (mimeogr.).
Wierzbicka 1967 b: A. Wierzbicka. Отрицание - изследване в дълбоката граматика. MIT. Март 1967 г. (mimeogr.).
Wierzbicka 1969: А. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Вроцлав; Warszawa; Краков, 1969 г.
Weinreich 1963: U. Weinreich. За смисловата структура на езика. - Универсали на езика. Кеймбридж (Масачузетс), 1963 г.
Hack 1966: V.G. Hack. Разговори за френската дума (От сравнителната лексикология на френския и руския език). М., 1966 г.
Hack 1971: W.G. Hack. Семантичната структура на думата като компонент на семантичната структура на изказване. - Семантичната структура на думата. Психолингвистични изследвания. М., 1971 г.
Hack 1972: V.G. Hack. По проблема за семантичната синтагматика. - Проблеми на структурната лингвистика 1971. М., 1972.
Жолковски и Мелчук 1967: А. К. Жолковски, И. А. Мелчук. За смисловия синтез. - Проблеми на кибернетиката. 1967. Брой 19.
Жолковски и Мелчук 1969: А. К. Жолковски, И. А. Мелчук. Към изграждането на работещ модел на езика „Sense ⇔ Text“. - Машинен превод и приложна лингвистика. 1969. Бр. единадесет.
Золотова 1973: Г. А. Золотова. Есе за функционалния синтаксис на руския език. М., 1973 г.
Йордан 1972: Л. Н. Джордан. Лексикографско описание на руски изрази, обозначаващи физическите симптоми на чувствата. - Машинен превод и приложна лингвистика. 1972. Бр. четиринадесет.
Клима 1965: Е. С. Клима. Актуални развития в генеративната граматика. - Кибернетика. 1965. No 2.
Куин 1953: У. Куин. От логическа гледна точка. Кеймбридж (Масачузетс), 1953 г.
Quine 1960: W. Quine. Дума и обект. Ню Йорк, Лондон, 1960 г.
Lyons 1967: J. Lyons. Бележка за притежателни, екзистенциални и локативни изречения. - Основи на езика. Международно списание за език и философия. 1967. Т. 3. No4.
Lyons 1968: J. Lyons. Въведение в теоретичната лингвистика. Кеймбридж (Англия), 1968 г.
Лаков 1968: Г. Лаков. Инструментални наречия и концепцията за дълбока структура. - Основи на езика. Международно списание за език и философия. 1968. Т. 4. No1.
Агнешко 1966: С. Агнешко. Стратификационна граматика. Ню Йорк, 1966 г.
McCawley 1968 b: J.D. McCawley. Ролята на семантиката в граматиката. - Универсали в лингвистичната теория. Ню Йорк, 1968 г.
Матио 1968: М. Матиот. Подход към познавателното изследване на езика. - Международно списание за американска лингвистика.1968. Том 34. №1.
Мелчук 1968: И. А. Мелчук. Структурата на езиковите знаци и възможните формално-семантични отношения между тях. - Изв. Академия на науките на СССР. Ser. осветени и lang. 1968. No5.
Мелчук 1974а: И. А. Мелчук. Опит на теорията на лингвистичните модели „Значение ⇔ Текст“. М., 1974 г.
Мелчук 1974б: И. А. Мелчук. За един езиков модел от типа „Значение ⇔ текст“. - Изв. Академия на науките на СССР. Ser. осветени и lang. 1974. No 5.
Мушанов 1964: Ю.А.Мушанов. Зависимост на избора на думи от предварително познаване на предмета (от материала на съединенията и частиците). - Машинен превод и приложна лингвистика. 1964. бр. осем.
Pottier 1965: B. Pottier. La definition semantique dans les dictionnaires. - Travaux de linguistique et de littérature ... 1965. Т. 3. No1.
Ръсел 1940: Б. Ръсел. Разследване на смисъла и истината. Ню Йорк, 1940 г.
Райхенбах 1947: Х. Райхенбах. Елементи на символичната логика. Н. Й., 1947 г.
Тарски 1948: А. Тарски. Въведение в логиката и методологията на дедуктивните науки. М., 1948 г.
Тарски 1956: А. Тарски. Логика, семантика, метаматематика. Документи от 1923 до 1938. Оксфорд, 1956.
Толстой 1968: Н. И. Толстой. Някои проблеми на сравнителната славянска семасиология. - славянска лингвистика. VI Международен конгрес на славистите: Доклади на съветската делегация. М., 1968 г.
Fillmore 1969: Ch. J. Fillmore. Видове лексикална информация. - Изучаване на синтаксиса и семантиката. Дордрехт; Холандия, 1969 г.
Халиг и Вартбург 1952: Р. Hallig und W. Вартбург. Begriffssystem als Grundlage f ü r die Lexikographie. Берлин, 1952 г.
Хелър и Макрис 1967: L. G. Heller, J. Macris. Параметрична лингвистика. Хага; Париж, 1967 г.
Чомски 1956: Н. Чомски. Три модела за описание на езика. - IRE транзакции по теория на информацията. 1956. IT - 2. No 3.
Чомски 1957: Н. Чомски. Синтактични структури. - Ново в лингвистиката. М., 1962. Бр. 2.
Чомски 1965: Н. Чомски. Аспекти на теорията на синтаксиса. Кеймбридж (Масачузетс), 1965 г.
Църква 1960: А. Църква. Въведение в математическата логика. М., 1960 г.
Шаумян 1971: С. К. Шаумян. Философски въпроси на теоретичната лингвистика. М., 1971 г.
Шмелев 1966: Д. Н. Шмелев. Към анализа на семантичната структура на една дума. - Zeichen und System der Sprache. Берлин, 1966. Група 3.
Шмелев 1969: Д. Н. Шмелев. Проблеми на семантичния анализ на речника (въз основа на руския език): Автореферат. дис. ... д -р Филол. науки. М., 1969 г.
Щерба 1940: Л. В. Щерба. Опит в общата теория на лексикографията. - Избрани трудове по лингвистика и фонетика. М., 1958, том 1.
1 Борследователно най -вероятно не „голяма гъста иглолистна гора“, а „борова гора, състояща се от големи дървета“.
Ако колата (риза или химикалка), която определено лице А използва по предназначение (кара, носи, пише), принадлежи на него, тогава можем да говорим за него като за своя собствена кола (риза или химикалка) на това лице.
Тук стойностите са много приблизителни.
Ако използваме този термин, тогава трябва да се има предвид, че има съществена разлика между граматическото и семантичното съгласие: думата А,граматически съвместим с V,заема от последното определени значения в даден текст; междувременно думите L и B, семантично съгласувани помежду си, не придобиват общи семантични елементи в текста, а ги имат в речника. Безспорно е обаче, че концепцията за съгласие (повторение на някои елементи от езиковата информация) може да бъде обобщена по такъв начин, че граматическото и семантичното съгласие да се появят като негови специални случаи.
Трябва да се добави, че несъвместимостта на нецелевото значение с формите на императива, глаголите със значението на опит и т.н. се обяснява именно с това, че последната включва смисъла на целта; например императив или порив е съобщение за желанието на оратора адресатът да извърши определено действие и опит да се накара адресатът да го извърши.
Имената на ролите се изписват с главна буква, така че читателят да няма асоциации с обичайните семантични и синтактични понятия; Думата на Филмор не съответства нито на етимологията на думите, нито на езиковата терминологична традиция. В случаите на пълно съответствие между английски и руски предикати, английските примери понякога се заменят с руски.
За подобни наблюдения вижте Gack 1966: 256 и сл., Fillmore 1969 (виж по -горе), Zolotova 1973.
За по -нататъшни изводи е от съществено значение всички глаголи със значението на позиция в пространството да имат дълбок смисъл на контакт, който свързва не субекта и мястото, а два субекта.
Като се има предвид материалът, даден в параграфи 1 и 2, можем да забележим, че и в двата случая се налагат някои съвместими ограничения за употребата на думата, вж. погрешно * нарязвайте ледО камък, * убодете гъвкави ластици, * шепа шкафове.В първия случай обаче те са семантично мотивирани, следват директно от значението на думата, а във втория не са. Отбележете още, че и двете могат да бъдат нарушени за стилистични цели, вж. Дъждът се разхожда по булевард Цветной, обикаля цирка.,. изведнъж ослепява и губи увереност(Ю. Олеша), Вода промърмори под крилото(К. Паустовски) - нарушение на семантично мотивирана съвместимост; Автобусът ... се втурна с глава(А. Айснер), ... отворена дун кола се качи(М. Булгаков) - нарушение на семантично немотивирана съвместимост. Разработената семантична теория трябва да предвижда възможността за такива нарушения и да може да предвиди съответните стилистични ефекти. Като хипотеза бихме искали да предположим, че стилистичното нарушение на семантично мотивирано правило за съвместимост води до метафора или метонимия, а нарушаването на чисто съвместимо правило води до различни видове хумористични ефекти.
Допълнително съображение в този случай би могло да бъде следното обстоятелство: семантичното решение не е в съгласие добре с факта, че в руския език (и не само в руския) няма нито един клас думи, за които да се прилага правилото за зачертаване на повтарящото се значение на висока степен несъмнено би било валидно. Характерно е друго; ако всяка от двете синтактично свързани думи има висока степен на значение, тогава последната, така да се каже, се удвоява, вж. много дълбоко езеро(Не е лесно дълбоко, много дълбоко).По този начин, ако заедно с общото правило „удвояване на повтарящата се стойност на висока степен, въведем в системата съответното правило за зачеркване, и двете правила ще загубят своята общност и обхватът на всяко от тях ще трябва да бъде се определя от множество специфични условия.
