Jak se vyhnout občanské válce. Nejvýraznější

Pět let po událostech října 2017, Rudá armáda vstoupila do Vladivostoku. Tato akce, většina ruských historiků zvažuje konec občanské války 1918-1922. Ale jakou cenu dostala červené vítězství, existují argumenty kolem teď a jaké lekce této války jsou dnes zapotřebí? A co je nejdůležitější - byla válka nevyhnutelná? Sputnik požádal tyto otázky odpovědět moderním historikům.

Profesor moskevské pedagogické státní univerzita, Doktor historických věd vasily květiny.

- Byla válka nevyhnutelná?

Samotný, občanská válka, broridní válka, občanská válka, jak tomu bylo tehdy volalo, nebyla podle mého názoru nevyhnutelná. Protože až do doby nebyly organizované fronty a nezačaly rozsáhlé martializacePro kompromisy byly příležitosti. Jeden z podobných kompromisů - po potlačení tzv.. "Cornilovshchina", na začátku září 1917. To bylo způsobeno svolením demokratického setkání a predaslu, s pokusem o vytvoření politické koalice ze zástupců různých stran, s převahu vlevo, včetně bolševiků.

Je zřejmé, že možnost kompromisu zůstala v lednu 1918, kdy začala celostranná složka. Poslední možností kompromisu, koalice - léto 1918 - před potlačením řeči levicových socialistů, pokusy o Vladimir Lenin a re-volby místních rad. Ačkoli v této době je již eskalace občanská válkaStává se neslučitelná. Proto je těžké mluvit o určitém datu začátku občanské války. Tam byly chvíle vnitřní konfrontace, ozbrojené konflikty v únoru, v červenci v srpnu 1917. Ale základ pro kompromisy byl stále. Proč se v únoru 1917 podařilo zabránit občanské válce v plném rozsahu? Zejména v důsledku myšlenky složené montáže. Populace byla zaměřena na volby, že by bylo možné vytvořit nový stát, nový vládní systém, nový management.

A když byly všechny možnosti kompromisu vyčerpány, když se objevily dva tábory, pak byli podmíněně nazýváni "červeným" a "bílým" (ačkoli to nazvaný sami Rusy, například, ruská armáda generála WrangeGel), pak to bylo jen o vítězství jedné ze stran. A druhá strana (jak se vlastně stala), měla odejít. Nebo kolik "bílého" doufalo, že vytvoří v části bývalého území Ruská Říše, například na Krymu nebo na Dálný východ, nějaký stát. Naše občanská válka však tato možnost vyloučila.

- Kontroverzní momenty války

Pokud mluvíme o historikům, je-li samozřejmě, existuje určitá tendence k prioritě ve studiu bílého hnutí. Ale je to docela vysvětleno, protože sedm desetiletí o bílý hnutí bylo velmi známo. Byl hodnocen na ideologických "známkách" jako pohyb svržených explotců, kteří bojovali za jejich výsady. Archivy na historii bílého pohybu se otevřely pouze v roce 1988 a historici se začali aktivně studovat. Ale pod vlivem, zejména politické důvody téměř přestaly studovat historii sovětské síly.

Pokud jde o historickou žurnalistiku, existuje velmi obyčejný zaujatý postoj a těm a ostatním. Publicisté jsou vhodný pro fakta s nějakým druhem kladeného pozice, to znamená, že chtějí bílou (nebo červenou) nebo vinu nebo ospravedlnit. A fakta jsou přizpůsobena podle této velmi pozice nebo konceptu. Ale v zásadě nikdy neudělat. Publicistická, na rozdíl od vědy, jde do některých chytlavých, jasných okamžiků a na úkor je stává výraznějším a populárnějším mezi obyvatelstvem, čtení veřejnosti. To je stále naše potíže.

- Lekce války

Na začátku dvacátého století došlo k procesu demokratizace Ruska. Nebyla žádná klasická autokracie. Pracoval Duma, jednal místní samosprávaStrany se aktivně podílely na politice. Podle statistik, v předvečer první světové války, došlo k rychlému nárůstu gramotnosti u dětí, vyskytla mládež. Pronajímatel půdy byl snížen, počet farem majitelů vlastníků se zvýšil. Rolnická spolupráce rychle rostla. Sex Schools a Zemstvo nemocnice byly otevřeny. Mnoho šlechticů tam pracovaly učitelé a lékaři půdy. Systém demokratizace systému byl zřejmý.

Bolševici však postupovali ze skutečnosti, že socialismus, komunismus je dosažitelný na základě přístupového přístupu - prostřednictvím revoluce, násilí, diktatury proletariátu. Lenin nevěřil v postupné reformy, s ohledem na jejich prostředky klamání pracovníků. On považoval přirozenou a nevyhnutelnou občanskou válku jako formu přechodu z jedné formace do druhého, od kapitalismu k socialismu. Ale pak bolševici čelili stejným problémům jako jejich soupeři z dočasné vlády. Chléb se již stal, průmysl nevyrostl, ale naopak kvůli občanské válce klesl na velmi nízké ukazatele. Problémy nezmizely z toho, že se moc změnila. Bolševici museli tyto problémy vyřešit v nejhorších podmínkách: poválečná zřícenina, hladu, politická izolace. Významnou část populace byla nebo zničena nebo emigrovala. A tito lidé byli potřební Rusko. Je možné se tomu vyhnout? Samozřejmě, po sto letech můžeme říci, že evoluční cesta byla mnohem vhodnější než revoluční.

Vedoucí centra pro historii Ruska, Ukrajiny a Běloruska Institutu univerzální historie Ruské akademie věd, Dr. Historické vědy Alexander Shubin.

-Je možné se vyhnout válce?

Tato otázka musí být zodpovězena dvakrát. Byla tam charterová občanská válka, která začala po převzetí moci bolševiků v Petrohradu a rozsáhlé nebo válce frontů, které vypukly v květnu 1918. V říjnu, občanská válka uložila ze skutečnosti zachycení moci jedné ze stran v Petrogradě. Je jasné, že zbytek spěchal, aby jí odporoval. Ale válka nebyla příliš divoká, protože nikdo nechtěl zemřít. Ústavní montáž byla před námi, první opatření bolševiků byla populární, a bolševiks Tato válka byla rychle vyhrána na jaře 1918. Poté nebyla žádná místní občanská válka, ale tam byly místní střety, kde soupeři bolševiků jednali semi-cedisan metodami.

V květnu 1918 předložila válka z podstatnějších okolností: Brest Mir.které rozdělily zemi, selhání socioekonomické politiky bolševiků. Již v květnu 1918 se bolševici začali pohybovat do opatření, což později obdržel jméno vojenského komunismu a způsobil akutní nelibost rolníků. V důsledku toho je těžké si představit ruská revoluce Po říjnu 1917 by to mohlo dělat bez občanské války. Poslední taková možnost (dělat bez války) byl Lenin sám formuloval v září 1917. On pak řekl, že on byl sjednocený, bolševiky, mensheviks a estery by mohly všichni dohromady usilovat o politiku, která by učinila nemožné občanské války. Ale jak víte, nedokázali se sjednotit.

- Proč bolševici vyhráli?

Numerická výhoda během války, zpravidla, byla v červené barvě, protože oni měli organizovanost výše, plus orientaci na lidové asventions, a nejen dělníci, ale i rolníci. A není příliš jasné, že to bylo bílé, že oni byli nabídnuti, protože jejich (bílí) United touha porazit bolševiky a myšlenky o dalším rozvoji země byly velmi odlišné. Dokonce i výbor (Výbor členů složky Ústavní montáže.), Který byl vytvořen v červnu 1918, zcela jasně hovořil o skutečnosti, že anti-bolševický odpor působí v zájmu demokracie a politikám složky. To znamenalo radikální zemědělskou reformu, otáčení Ruska v federativní republikAktivní politiky v oblasti pracovní třídy.

Ale dojíždění byla eliminována bílými generálovými. Kolchak, Denikin, Yudenich a další obhajovali principy diktatury a v tomto ohledu nebyly lepší než bolševiky. Slíbili, že vyčistí, což je velmi abstraktní a nepochopitelné. Rolníci se báli, že by se vzali zemi, dělníci se báli, že v průběhu pokynů objednávky budou provádět všechny s levým výhledem, což se stalo často v bílé zóně. Výsledkem je, že vyhlídky na bílý pohyb nebyly příliš brilantní, ale byli docela aktivně pomáhali spojenci na antante. Komunisté se také ukázali jako dobří organizátoři a propagandisté. Ačkoli byl propaganda často nesen a demagogický charakter, ale cítili, že lidé chtějí, a oni mu slíbili. Někdy byly tyto sliby provedeny, někdy ne. Bílá měla všechno mnohem horší, takže vítězství komunistů v této válce bylo docela přirozené.

-Lekce občanské války

Občanská válka se stala výsledkem neúspěšného vývoje revoluce. A lekce revoluce jsou srozumitelné. Je-li stát, příliš posunutí nějakého druhu tohoto účelu, zapomene sociální úleva Může dojít k sociálnímu výbuchu. Se všemi následnými důsledky. Lidé, s mocí předání těch, kteří vládnou, začnou stavět tento život: buď úspěšně na základě kompromisu, a pak můžete dělat bez občanské války nebo více rozhodně a agresivně. A tady odpovědnost politiků nové vlny, který je předložen revolucí.

Hlavní výzkumník Ústav ruská historie Ras, doktor historických věd, autor knihy "Red University: Příroda a důsledky revolučního násilí" Vladimir Buldakov.

-Kontroverzní otázky

Profesionální historici se neuskutečňují. Případ v příteli je nějaká idealizace bílého pohybu. Říká se, že by mohli, bílí mohli zachránit Rusko, bylo by to nejlepší alternativa. A bolševismus byla nejhorší možností pro Rusko. Podle mého názoru to nestojí za to hádat - nejhorší nebo nejlepší. Další možností, bohužel, nebyla. Ne tolik kvůli síle bolševiků, ale kvůli slabosti svých protivníků.

Vlastně celý starý systém nešel nikde. A White, a socialisté byli druhem fragmentů tohoto systému, byli nemožné je sbírat dohromady. A kromě, bílá (vzít Denikin nebo Kolchak) byl zcela mlhavý program. No, dobře, řekněme, vyhráme červenou, co můžeme nabídnout? Opravit národní shromáždění. Ne konstantní, ale národní nebo více. V té době však lidé již spálili v demokratických institucích, proč je toto setkání neznámé. Lidé chtěli jednoduchá řešení. Možná byli tvrdý, ne bez ní, samozřejmě. Říkat, že bolševici milovali - ne, ale bolševici byli srozumitelný s jejich slogany. Bolševici řekli - trpí trochu a všechno bude v pořádku. Bílé a socialisté nemohli nabídnout nic jasného a jasného. Vidíte, není možné vyhrát s takovým programem.

- Turky války

Lekce je velmi jednoduchá - je nutné zjistit, co se stalo, nebude stavět žádné iluze o některých prosperujících alternativách. Bohužel koridor těchto velmi alternativ v důsledku událostí 1917 zúžil, a ve skutečnosti nebyla žádná alternativa. Ačkoli samozřejmě existovaly další možnosti pro rozvoj událostí, ale v rámci jednoho trendu - vítězství bolševiků. To by mělo být rozpoznáno. Ale vidíte, teď se to moc nelíbí. Zdá se, že všichni, kteří přišli bolševici a my jsme byli uloženi z nejhorší možnosti. Nemyslím si. Faktem je, že všechny druhy anarchistů, maximalisté chodili před bolševik. Nemluvím o tom, že skutečná Pugachevshchina byla zvednuta níže. To je obecně Čas problémů To bylo. A vyhrál ten, kdo byl schopen z této doby určit jasný způsob. Máme to, co si zaslouží. Bezpochyby. Přesněji, stará moc, bývalé elity dostali to, co si zaslouží.

Docentu ruského státu humanitární univerzita, Kandidát historických věd Alexander Krcheelnitsky.

-Kdo cena vítězství červené

Občanská válka skončila v různých předpokladech, ať už v roce 1920, kdy byl boj dokončen na evropské části, nebo 24. října 1922. I když je oficiálně prokázáno, že den osvobození Vladivostok je 25. října 1922. Ale ve skutečnosti vojáci lidové revoluční armády Dálné východní republiky (stav vyrovnávací paměti, který byl vytvořen Sovětský RuskoStrávit své zájmy na Dálném východě), oni byli uzavřeni do Vladivostoku najednou 24. října. A přehlídka byla uspořádána na 25. místě.

Buďte tím, že jako to může, Rusko utrpěly kolosální ztráty do roku 1920. Podle odhadů, které byly prováděny akademikem Stamilin vynikající ruské statistiky, přímé a nepřímé ztráty Ruska k srpnu 1920 nejméně 13 milionů lidí. Podle moderních údajů bude naplněn akademikem Yuri Polyakovou, ztráty činily nejméně 25 milionů lidí. Ve stejné době, ne více než milion zemřel v nepřátelských akcích na obou stranách. Zbytek jsou ztráty z hladu, epidemií, typhowoid, cholery, od rampantního gangstrantu. Více než 3 miliony lidí skončilo v emigraci, a to bylo daleko od nejhorších lidí. Barva Intelligentsia, má čas uniknout, to bylo vynikající mysli, které působily na oblast podnikání, umělců, skladatelů (dost na odvolání Rachmaninov sám). Jednalo se o spisovatele (pamatovat si Bunin), lidé, kteří vytvořili televizi v Americe, konstrukci vrtulníku, vysílání sítí, ale nevytvořili ji v naší zemi. A nemohl by to ne pro občanskou válku.

Když musím zavolat na hodnotu 25 milionů, a dokonce i jeden milion, pak je to čistě spekulativní. A si představujete hrubou a simpicky - lidskou mrtvolu při výpočtu objemu bratrského hrobu ve válce o standardu. Šířka padesát centimetrů. Dvě tělesa blízko je metr. A teď si představte, kolik tisíc kilometrů bude 25 milionů těl, které byly položeny v jedné řadě. Představte si a přepočítejte. Jeden kilometr je jen tisíc metrů, dva tisíce tel. A myslet.

Přihlaste se k odběru rádiového kanálu Sputnik v telegramu, abyste měli vždy něco pro čtení: aktuální, zajímavé a užitečné.

A rozhlasový sputnik má vynikající veřejnost

Více než 20 let liberálních lží, lidé tvrdohlavě a trvale oceňovali a oceňují zcela falešnou myšlenku, že občanská válka je druh zla, ve kterém de bolševici ponořili celou zemi. A kdyby to nebylo pro hrstku těchto darebáků, pak by země žila v míru a pohodu.

Ve skutečnosti je takové prohlášení falešné a priori a vede ze třídy esence samotného problému.
Co je to občanská válka? Občanská válka není nic jiného než koncentrovaná vyjádření bojových tříd. Jinými slovy, to je boj o sílu třídy vykořisťuje, to znamená, že proletáři, s třídou exployters, to znamená, že ti, kteří byli v moci dokonce nedávno ztratili a přeji si, aby ji vrátily.

Vladimir Illyich Lenin napsal: "Kdo uznává boj tříd, nemůže jen uznat občanské války, které v každé třídě představují přirozené, za určitých okolností nevyhnutelné pokračování, rozvoj a zhoršení třídy bojového boje." (Vojenský program Revolution Revolution).

Nemohl být tento akutní boj? Ne, nemohlo to pro proletáři - pracovníci, rolníci a vojáci - snažili se udržet a bránit moc dobytí v říjnu 1917. A patetická hrstka bogoyyjevu, která má silnou podporu uvnitř země, se snažila spoléhat se na zahraniční interventář a jejich bajonety, které neuspějí spěchat na rooting ruského bohatství. Výhodou bílého opatrovnictví nebylo potěšením prodávat na nich vlastní zemi ve velkém a maloobchodu, ne moc řetězec pro své činy a nezvýšila se výrazně o prosperitě matky Ruska.
Takže opravujeme, že občanská válka byla válka nebo boj o moc, mezi hrstkou bohatého, tj. menšiny a pracovníci většinou nebo proletářů.

Znamená to, že "bratr šel na svého bratra" nebo jinými slovy, že praskla crack praskliny, takže mluvit, právo na rodiny?

Řekněme, že tato fráze nemůže být pochopena doslova. Samozřejmě, některé případy, kdy byl jeden bratr v mlýnském mlýně, a druhý v mlýnském mlýnu, měl místo, kde by bylo možné. Taková situace by však mohla vzniknout pouze z důvodu mylné představy a nedorozumění s určitými proletáři svých třídních zájmů kvůli politickému negramotnosti.

Je to významné, protože Demian je chudý napsal o tom, obrátil se ke ztraceným proletářům, kteříž ochránili zájmy svých hostitelů-exployters, Royal Meags a Tolstopus Bourgeois:

Ale je to škoda pro mě opravdové trpící - chudí,
Promiň ti, kteří, kteří letěli v tvrdých okamžicích,
Je velmi připraveno dát minulost
Já sám se ptám na sebe a věznice a okovy,
Bývalý "majitelé" položí ramena ...

Všiml jsem si, že až do Velkého října, tzv. "Brothers", kteří dělali barikády na druhé straně, neváhal a zmírnit jednoduché lidi jako lepkavý a nemyslel na kosti, aniž by přemýšlel o nějakém druhu "Mýtické bratrství".

Proto v civilním utlačovaný stál proti utlačovateli, ne "bratr" proti "bratrovi", prostě nikdy jinak, a nebylo možné se tomu vyhnout, kromě toho, že se opět klaním pod třmenem a Nagyka exploisiter.

Tak, ti, kdo dnes křičí, že občanská válka je zlí, jsou znepokojeni touhou po míru a ne-krvi, ale k neúspěchu boje obecně, pro moc ve prospěch buržoazie a vlastníků půdy, vůli Lidé od ní v říjnu 1917 od roku 1917 roku. A taková jejich postavení podle definice je hluboce anti-ruština.

Lenin napsal ve své "odpověď P. Kyjev (Y. Pupakov)": "Účelem občanských válečníků je dobýt banky, továrny, továrny a další věci (ve prospěch proletářů), zničení jakékoli možnosti odolnosti buržoazii , vyhlazování svých vojáků. "

Je jasné, že takové cíle nemohly jako ty, kteří nedávno žili na úkor utlačované většiny. Je to takové střet zájmů a byla příčinou divokého boje - občanské války, jejichž odmítnutí by bylo ekvivalentní odevzdání buržoazie a ty fragmenty carismu, které v neštěstí přežily.

Neexistuje nic jednoduššího a příjemnějšího než být prorokem sociálně-politické apokalypsy: některé z ledového dýchání úplného kolapsu, předpokládám jeho nevyhnutelný přístup! V každém standardním textu o nadcházející katastrofě klíčové slovo - "nevyhnitost." Pokud jsou některé recepty zachráněny a sdělovány, pak jsou nebo nesoucí individuální charakter (typ "Walit" - je zřejmé, že celá země nemůže být držena a odejít), nebo, což je hloupý, jít dolů Slova nesmrtelného vzorce Michail Gershonzon: "Musíme požehnat tuto moc, kterou nás jeden z jeho bajonetů a věznic nás stále chrání od lidové výplně." Recept "Pojďme nechat všechno, jak to je, a bude se snažit dýchat, aby nedělal nic" kombinuje fantastickou představu o současné moci a křehkosti režimu, který je určen k ochraně kompetentní části společnosti od lidového lidu (Není důležité, ruské lidové lidové orlamické extremisty), stejně jako víra dětí ve schopnost zastavit čas. Se stejným úspěchem můžete doufat, že noc přijde, pokud schováme naše hlavy v polštáři.

Jaký je rozdíl mezi zeměmi, ve kterých přechází transformace režimu mírumilovně, od těch, kde je doprovázena hromadným násilím a teritoriální erozi? Jednoduše řečeno, je způsob, jak chránit před občanskou válkou? Letos Nobelova cena světa obdržela tzv. Tunisian kvartetu - čtyři veřejné organizace, které se staly garantem a moderátoři procesu demokratického tranzitu v Tunisku po revoluci jasmínu 2011. Tunisovský tranzit nebyl ani rychlý, ani hladký: jednání Mezi hlavními politickými silami pod záštitou "Čtyři" začala teprve v roce 2013, po vítězství v parlamentních volbách islamistické strany, sérii vražd námitkářů a novou vlnu masových protestů. Nicméně, Tunisko se podařilo vytvořit návrh ústavy, přijatelné pro všechny zúčastněné strany, provádět volné volby na podzim roku 2014 a udržet občanský svět, navzdory teroristickým útokům v letoviscích, které se stalo letos v létě.

Tranzit a násilí

V sousedním Tunisku arabských zemích, autoritářské režimy také obsahovaly drahé inteligenční služby s širokými pravomocemi, a hodně strávily do armády a bojovalo - alespoň rétorické metody - s neustálým americkým vlivem a silně vyloučeni politický život Islamisté jsou zřejmý extremistický prvek. To však nepomohlo ani diktátoři, aby žili navždy, ani jejich národy jít do další fáze sociálního rozvoje bez hmotnosti lidské oběti a zničeny. Z nějakého důvodu, v rozhodném okamžiku, ani omipotentní zpravodajské agentury ani neúnavné propagandy, ani energické rekonstrukční organizace, nikoho.

Čtyři organizace - laureáty Nobelova cena Svět je tuniská unie, konfederace průmyslu, obchodu a řemesel, ligy lidských práv a tuniského svazu právníků. To znamená, že převod k naší realitě, garanta, která smluvní moc a opozice nepodrazují a nezabijí se navzájem, oceli FNPR, RSPP, Helsinki skupina a říkají, sdružení právníků Ruska. Je důležité, aby to není "moc" a "opoziční", ale třetí strana, která je důvěřována všemi smlouvami.

V Tunisku nebyla jediná politická síla, která by se ocitla dostatečně silná, aby zanedbala zájmy všech ostatních. Na rozdíl od každodenního myšlence toho, jak dobrý, když je někdo, "připraven převzít odpovědnost za zemi," ve skutečnosti je třeba vyjednávat každý zmizí od všech všech proti všem.

Druhý významný prvek transformace tuniského režimu, odlišuje ji od sousedních zemí. Členové Ústavního shromáždění, kteří napsali zákon o nových volbách, hlasovali proti zákazu voleb pro členy bývalé vlády prezidenta Ben Ali a jeho vládnoucí stranou. Jednoduše řečeno, rozhodli jsme se dělat bez lustrace a porážku kdokoli v hlasovacích právech.

Existuje přímá korelace mezi množstvím násilí, které potřebuje ke změně režimu, a následné šance na demokratizaci: více krve na začátku, tím nižší šanci na míru a demokracii v budoucnu. Jinými slovy, v zájmu vládného režimu, takže transformace byla demokratická - zvyšuje šance na pravítko zemřít s jeho smrtí a svobodnou (viz tabulka). Tuniská revoluce nebyla obecně krvežíznivost: bývalý diktátor byl azyl v Saúdské Arábii, a ve své vlasti byl odsouzen k životnímu vězení za vraždu demonstrantů, ale v nepřítomnosti.

Ironicky, autokraty obvykle vidí nebezpečí pro jejich moci právě v těchto sociálních institucích, které je pak zachrání z vězení a šibenice: veřejné organizace, volný tisk, každá otevřená a samohláska interakce občanů. Dávají přednost odpočinku na armádě a zpravodajské agentury, které ve správném okamžiku nebo vedou spiknutí, nebo v nejlepším případě zůstanou lhostejné k osudu bývalého šéfa pod folklórním sloganem "Co, nový majitel, vy potřeba?".

Tranzitní a koopera

Pro svou část musí být pamatovat potenciální transformátory režimu, že zbavují práva ostatních v reakci na skutečnost, že včera byl zbaven práv sebe samotných práv, je cesta ne na demokracii, ale dlouhodobou masivní ovoce. Lustrace - druh politického a právního nástroje, a v politologii neexistuje žádný následný názor, pokud jde o jeho účinnost k dalšímu vybudování právního stavu. Se všemi zřejmé morální úvahy, které povzbuzují odstranění nelegabilního režimu z výstavby vynikajícího nového života, Amoral Science říká, že recept na pevný občanský svět není exkluzivita, ale co-option. Tyto skupiny, jejichž zájmy představovaly bývalý režim, mají přesně stejné práva jako všichni ostatní - celá otázka je v poměru. Problém autokracie není tak, že existuje nějaký výkon špatní lidé (Ovládají většinou v procesu dlouholetého pobytu v uzavřeném energetickém systému), a ve skutečnosti, že jsou v moci kvůli všem ostatním.

Pro politický systém je mnohem užitečnější než lustrace a cílená výroba sociální kategorie "Lyubranty" vytvoření takového volebního systému, který zabraňuje vzniku konsolidované parlamentní většiny. V prvních svobodných volbách, nejlepší výsledek vždy ukazuje ty, kteří zároveň byli násilně vyloučeni z právního politického obratu. Pokud je volební právo napsáno na principu, "vítěz získá všechno", pak další rozvoj událostí ospravedlňuje populární práci "dát lidem k vůli, oni jsou stráveni všechny druhy fašistů."

Při psaní nové ústavy - jako v legislativním procesu jako celku - diskuse je důležitější konečný výsledekVzhledem k tomu, že ovoce činnosti ústavního setkání by nemělo být slova na papíře, ale veřejný souhlas. V zásadě zákon nevyžaduje prohlášení, které prohlašuje jeden nebo jiný sociální nebo světský stát nebo pozemek univerzálních dávek, ale předepsaný mechanismus kontrol a protizávaží, které pak brání jakékoli politické síly k přepsání ústavy v jeho prospěch. V tuniské ústavě se říká, že národní náboženství je islám, je prohlášení. A zároveň existuje článek Ústavy, který zakazuje přínosy nebo porušení práv na základě jakéhokoli náboženství nebo jeho nepřítomnosti, a tento článek nepodléhá změnám, tj. Změnit nebo zrušit, je to možné pouze v důsledku změny ústavního systému. Jedná se o mechanismus.

Bod selhání na Ukrajině je předán. Existuje útok administrativních budov. Kompromis mezi opozicí a orgány nebylo dosaženo. Lidé nebudou ustoupit. To je již zřejmé.

Hostéři zůstávají v této situaci vymáhání práva. Věří, že na jejich straně zákona. Zákon však je již dlouho na straně lidí, kterým přísahali na loajalitu. Klíčovým bodem v porozumění Toto bylo přijetí RADA balení anti-ústavních diktátorských zákonů. Mimochodem, rozhodování je učiněno na jejich zrušení.

Power demonstruje svůj úplný vztlak a nerozhodnost. Mnozí sympatie mezi Berkutem, který "zalévá" kameny a molotovovými koktejly. Mnozí jsou však v kořenech nesprávného výkladu situace. Někteří jsou považováni k argumentaci, že Berkut bojuje s radikály placenými západem a Evropou.

Není třeba hledat teorii spiknutí v situaci, kdy je všechno zřejmé před očima. Uvedení Berkut tváří v tvář s protestujícími, rozložené zrychlené zrychlení studentů, stejně jako novinky o bitích v lese, úřady jednoduše z nich dosáhly cíle.

Můžete pozorovat, jak po návrhu vůdců Janukovych opozice k hlavě klíčových příspěvků v parlamentu, mnoho zápisu: - Janukovyč hadr. Ne, má drahá, Janukovyč není hadr. On je buď velmi nerozhodný politik, který na něm nic neříká, nebo představuje zájmy třetí strany, která má zájem o skutečnost, že Berkut hodil kameny.

V této situaci by každý imputovaný vůdce, který má přinejmenším trochu analytickým myšlením pochopit: buď uveďte objednávku o zrychlení nebo odejít do důchodu. Ve skutečnosti, že se objevily první oběti - to bylo Janukovyč do viny. Není možné pochopit, že když udržujete situaci v pozastaveném stavu - radikalizace protestu a agrese milice, která je nucena stát a vydržet - nevyhnutelné.

Odtud mám otázku pro všechny milenci reprezentovat tento protest v pohodlných tun: a na koho je Janukovyč sám?

Tato síla je již odsouzena a to ani nepředstavuje "vlastenecký Usurpation", jak někoho udělat. Síla na Ukrajině ukázala svou úplnou nevhodnost: nemohu souhlasit s mírovými protestujícími a nahrazením moci vymáhání práva, která vedla k krveprolití.

Nyní je bod bez návratu již prošel. Maidanův zrychlení povede k ještě větší krvi a možná plnohodnotnou občanskou válku.

Nyní nemluvíme o evropské integraci, lidé proti této moci a jejích činnostech / nečinnosti. A i ti, kteří to původně podporovali, jsou již.

Je nutné zastavit krveprolití a stabilizovat situaci v zemi. Teď to může být provedeno pouze Janukovyč. Musí odstoupit. Nemá žádný jiný výstup. Jako prezident, on dlouhý dlouho. Má poslední šanci: dát na kolena před všemi ukrajinskými lidmi a požádat o odpuštění. Všechny: Protestující, Berkut, otcové, matky ...

To je správné nebo ne. Jako někdo nebo ne. Ale jen tak můžete zastavit válku na Ukrajině. Pouze tak můžete svou vinu vykoupit před lidmi, alespoň částečně, a nebude napsán na stránkách příběhu sám s krví.

Yuri Boldrev.

Jak se vyhnout občanské válce

Jeden řetěz

Hlava v písku se neskrývají

Události na náměstí MANEGE a následující představení hlavní téma Tyto dny. Je jasné, korupce je počáteční: protože ne pro krásné oči vydaly komplikace vraždy provokující vzrušení. Ale existují některé další aspekty problému.

První. Kolik kopií bylo rozbité kolem přiřazení jedné nebo jiné vraždky do kategorie "Interethic nepřátelství"? Ale co spory - vražda na motivech etnické nepřátelství je více než vražda? Dát "ze šesti" nebo "od osmi", a dokonce s parolím ...

Ale každý život je vesmír. Pokud je to speciálně zničeno, pak měřit, zda se vloby nebo dokonce více darebáků stává rouhání. Okolnosti zmírňující víno může být. Například spravedlivý pomsta pro jiný život nebo oddaná čest. Ale okolnosti zhoršující vinu, s výjimkou na rozdíl od okolností s zmírňováním, by neměly být - vína jsou již nesmírná. Je to jako nekonečno v matematice: je to s čímkoliv s čímkoliv, stejně nekonečno. Pro jakoukoli úmyslnou vraždu by již měl být nejvyšší míra - tak, že k tomu nebylo nic, co by k tomu nebylo.

V opačném případě se vražda stala nejobvyklejším zločinou. "Cokoliv, ale nechodím do mokrého," je to už irelevantní ...

Druhý. Úplné zadávání zakázek dětí před gantingovými dětmi skupiny, včetně etnických skupin. Psychologové přemýšleli o zrychlení, ale kdo a teď tam. Zdravé mladistvé rascaly symbolů vědí, že "dětství je šťastný čas": všechno a beztrestnost. Kolik epizod se může pochlubit na internetu: "Dnes jsem zabil dva, a nebudu pro to nic!" A teď se zdá být vrahem občana Kyrgyzského: čtrnáct-rok-starý - od tří let "vzdělávací" kolonie ...

Možná dost snít a milovat rámy pro pořádání skupin?

Princip by měl být jeden: existuje trestný čin - mělo by být vinen. A pokud je vrah nebo sadista dokonce dvanáct-rok-starý, pak se můžete hádat o tom, jak by měl být trest v jakých podmínkách, je to nést. Ale musí existovat trestní případ, a ne "Juvenilní obchodní komise" a Soudní dvůr. A trest by měl být adekvátní. A nesouhlasím s dětmi, které je nemožné? Pak rodiče jsou za bary. Trestní nezodpovědně reagoval na zvyšování dítěte - odpověď.

Mimochodem, v USA, krome toho, že trest platí pro mladé zločince, takže existuje také povinnost rodičů neopustit děti do dvanácti let bez dozoru - s těžkými sankcemi za neúspěch.

Třetí. Ale střet civilizací je evidentní - a nabízíme dvě extrémní řešení.

Za prvé: Rusko pro Rusové. Ale pak to bude Rusko v jakých hraničích?

Zadruhé: "Jsme již v protokolech o zadržení zločinců, nepište národnost." Ale je úspěch velký - ticho o důležitých? Neotrestat specifický pachatel. Ale pro přijetí systémových opatření. A pokud vidíme strom, ale nevidíme les, pokud odmítáme vidět zločin v řetězcích druhých, pak jaký druh systémové reakce je řeč?

Neexistují žádné magické tyčinky. Ale můžete odstranit závažnost konfliktu a nedávat to růst do války. Neodpovídejte problém, ale naopak vystavit a instalovat soubor veřejných pravidel. Mezi nimi není poslední - citace.

Koneckonců, reprezentativní demokracie je citace v moci. Kromě toho, podle toho, že občané sami definují. A co nejvíce mohou být přesvědčeni, že je to důležitá není národnost a náboženství, ale názory. Ale pokud je volba upřímná, pak lidé hlasují ve svých značkách.

Je možné učinit, že státní příslušnost a víra nevyjdou, když hlasují k předním? Můžete vytvořit podmínky, za kterých se nikdo necítí znevýhodněná národními značkami. V tomto případě nemůže být úplná rovnost s nerovnými čísly. Ale další věc je důležitá: v kapitole - neznamená to, že menšinu můžete porušovat. Pro menšinu - jak kvóty, tak na ochranu. Ale také těžké pro ruce menšiny při sebemenší pokusu o "pinten". Podobně, na území, kde se většina ukáže být místně menšinou: musí být stejně chráněna, která nemáme a v maminci ...

A to se vztahuje na moc nejen politický, ale také ekonomický, majetek, finanční. Všechny pohádky, které "Kdo chytřejší a dobrodružný ...", atd., Odjezd s vámi. Samozřejmě, pokud chcete mezietický svět.

Jedná se o tuto otázku jako právo na práci. Nevím, například, kdo "drží asfalt"? A není nutné mluvit o tom, co jsou údajně "velmi výhodnější pracovat, když každý mluví v jednom jazyce" (ne v ruštině). Koneckonců mluvíme o transformaci komerčních struktur do etnického zločince. A logika je jednoduchá: etnická soudržnost - prevence cizinců - zpětné vazby do smluvní práce - "obchodní tajemství" - válcování do asfaltu těch, kteří ohrožují zveřejnění "komerčních tajemství" nebo omezující monopol na smlouvách. Nechtějí, aby země prosmila etnické zločinecké skupiny - začněte s křivkami etnických obchodních struktur.

Pokud mluvíme o státních a obecních smlouvách. Veřejná a přísně kontrolovaná nabídka pracovních míst na vnitrostátním základě pro takové dodavatele se může zdát absurdní interference v podnikání. Ale to je jen na první pohled. Plivat do podstaty a rozsahu problému - a změníte svůj názor. Náklady z "byrokratického nařízení" (a samozřejmě budou) budou setrvačem ve srovnání se současnými problémy - přímé financování etnických trestných skupin z regionálních a místních rozpočtů. A ještě více ve srovnání s tím, co nás čeká před námi - zejména po realizaci současného bludného, \u200b\u200babsurdního a jednoduše zločinného projektu masového přesídlení kavkazského mládeže do centrálního Ruska.

A samozřejmě potřebujete další "maličkost" - minimální čestný před občany. Máme čerstvé novinky: vykonavatele popisují majetek bývalého vedoucího ruského, který dluží bývalého depozitorského premiéra (nyní slavný "opoziční") ... 28 milionů rublů. Obvyklá věc - půjčovat a nevrátil? ..

Nepřipojeno jedním řetězcem?

Jaká je dokonalá společnost, pokud jde o schopnost nastavit jakékoli cíle a jejich dosažení? Tato společnost spojená dohromady je emocionálně pokryta jediným duchem.