Pełna analiza brązowego jeźdźca Bryusowa. Rozwój praktycznej pracy nad literaturą „Problem jednostki i państwa w wierszu A.S. Puszkina „Jeździec spiżowy””

Temat relacji ujawnia się w wierszu „Jeździec z brązu” zwykły człowiek i moc. Wykorzystywana jest technika symbolicznego sprzeciwu Piotra I (wielkiego reformatora Rosji, założyciela Petersburga) i Jeźdźca Brązowego - pomnika Piotra I (uosobienie autokracji, bezsensownej i okrutnej władzy). Tym samym poeta podkreśla ideę, że niepodzielna władza jednej, nawet wybitnej osoby, nie może być sprawiedliwa. Wielkie czyny Piotra zostały popełnione dla dobra państwa, ale często były okrutne dla ludzi, dla jednostki: Na brzegu pustynnych fal stał, myśli wielkich zer, I patrzył w dal.

Przed nim rzeka płynęła szeroko; biedna łódź walczyła o to sama. Tu i ówdzie wzdłuż omszałych, bagnistych brzegów chat Cherneli. Schronienie nieszczęsnego Chuchoniańczyka; I las nieznany promieniom W mgle ukrytego słońca. Głośno dookoła.

Puszkin, uznając wielkość Piotra, broni prawa każdego człowieka do osobistego szczęścia.

Zderzenie „małego człowieka” – biednego urzędnika Jewgienija – z nieograniczoną władzą państwa kończy się klęską Jewgienija: I nagle zaczął biec na oślep. Wydawało mu się, że to potężny król. Natychmiast płonie ze złości. Jego twarz odwróciła się miękko... I biegnie przez pusty plac i słyszy za sobą - Jakby grzmiał grzmot - Ciężkim głosem galop Na zszokowanym chodniku I oświetlony bladym księżycem. Wyciągnij rękę powyżej. Za nim pędzi Jeździec Spiżowy Na galopującym koniu; I przez całą noc biedny szaleniec.

Gdziekolwiek odwrócił nogi, Za nim wszędzie galopował Jeździec Spiżowy Z ciężkim tupiem. Autor współczuje bohaterowi, ale rozumie, że bunt samotnika przeciwko „potężnemu władcy losu” jest szalony i beznadziejny.

• Cechy artystyczne wiersza.

Jeździec miedziany to jedno z najdoskonalszych dzieł poetyckich Puszkina. Wiersz jest napisany w tetrametrze jambicznym. Wyjątkowość tego utworu polega na tym, że autor przezwyciężył gatunkowe kanony wiersza historycznego.

Piotr nie występuje w wierszu jako postać historyczna (jest „bożkiem” – posągiem), nic nie jest powiedziane o czasie jego panowania. Poeta nie odwołuje się do początków tej epoki, ale do jej rezultatów - do teraźniejszości: Na werandzie Z podniesioną łapą, jak żywy. Stały lwy stróżujące, I wprost w mrocznej wysokości Nad ogrodzoną skałą Idol z wyciągniętą ręką Usiadł na brązowym koniu. Konflikt odzwierciedlony w wierszu jest podparty stylistycznie.

Wstęp, epizody związane z „bożkiem na brązowym koniu”, utrzymane są w tradycji ody – najbardziej państwowego gatunku: I pomyślał; Stąd będziemy grozić Szwedom. Tu zostanie założone miasto Na złość aroganckiemu sąsiadowi. Tutaj z natury jesteśmy skazani na wycięcie okna na Europę. Stań twardą stopą nad morzem. Tu na nowych falach Wszystkie flagi nas zawitają I będziemy pić na otwartej przestrzeni. Tam, gdzie mówimy o Eugeniuszu, dominuje prozaika: „Poślubić?

Dla mnie? Dlaczego nie? Oczywiście jest to trudne; Ale cóż, jestem młoda i zdrowa. Gotowy do pracy w dzień iw nocy; Jakoś zorganizuję sobie skromne i proste schronienie I w nim uspokoję Paraszę. Może minie rok lub dwa - zdobędę miejsce, oddam naszą rodzinę Parszy I wychowanie dzieci... I będziemy żyć, a więc oboje dotrzemy do trumny Ręka w rękę, A nasze wnuki pochowa nas...”

• Główny konflikt wiersza.

Głównym konfliktem wiersza jest konflikt między państwem a jednostką. Ucieleśnia ją przede wszystkim system figuratywny: opozycja Piotra i Eugeniusza. W wierszu centralny jest wizerunek Piotra. Puszkin w Jeźdźcu spiżowym podaje własną interpretację osobowości i działalności państwowej Piotra.

Autor przedstawia dwie twarze cesarza: we wstępie Piotr jest mężczyzną i polityk: Na brzegu pustynnych fal Stał, pełen wielkich myśli, I patrzył w dal. Kieruje się ideą dobra Ojczyzny, a nie arbitralnością. Rozumie schemat historyczny i jawi się jako władca zdecydowany, aktywny, mądry. W głównej części wiersza Piotr jest pomnikiem pierwszego rosyjskiego cesarza, symbolizującym autokratyczną władzę, gotową stłumić wszelkie protesty: straszny jest w otaczającej ciemności! Co za myśl!

Jaka moc jest w nim ukryta! Konflikt historii i osobowości ujawnia się poprzez przedstawienie losu zwykłego człowieka. Chociaż badacze nie włączają Evgeny'ego do galerii „małych ludzi”, to jednak na tym obrazie znajdujemy pewne typowe cechy takich bohaterów. Konfrontacja człowieka z władzą, osobowością z państwem to odwieczny problem, którego jednoznaczne rozwiązanie Puszkin uważa za niemożliwe. Imperium reprezentuje w wierszu nie tylko Piotr, jego twórca, ucieleśnienie jego tytanicznej woli, ale także Petersburg.

Niezapomniane strofy o Petersburgu najlepiej pozwalają zrozumieć, co kocha Puszkin w Stworzeniu Piotra. Cała magia tego północnego Petersburga tkwi w pogodzeniu dwóch przeciwstawnych zasad: kocham twoje okrutne zimy, spokojne powietrze i mróz. Sanie biegnące wzdłuż Newy. Twarze dziewcząt są jaśniejsze niż róże I blask, i hałas, i gadanie piłek, I w godzinie bezczynnej uczty, Syk spienionych okularów I niebieski płomień ponczu. Uwielbiam wojowniczy żywiołowość Wesołych Pól Marsa. Oddziały piechoty i konie Monotonna uroda, W ich harmonijnie chwiejnej formacji Patchwork tych zwycięskich sztandarów. Blask tych miedzianych czapek.

Strzał na wskroś w bitwie. Kocham cię, kapitał wojskowy. Twoja twierdza dym i grzmot. Kiedy całonocna królowa przyznaje syna królewskiemu domowi. Albo Rosja znów triumfuje nad wrogiem, Albo łamawszy swój niebieski lód, Newa unosi go do mórz I raduje się, pachnąc wiosenne dni. Prawie wszystkie epitety są sparowane, równoważąc się nawzajem. Żeliwne kraty są poprzecinane jasnym wzorem, masy opustoszałych ulic są „czyste”, igła twierdzy „jasna”.

• Bohaterowie wiersza.

W Brązowym Jeźdźcu nie ma dwóch bohaterów (Piotra i Eugeniusza - państwa i jednostki), ale trzech - to element szalejącej Newy, ich wspólnego wroga, którego wizerunek poświęcony jest większości wiersza. Rosyjskie życie i rosyjska państwowość to ciągłe i bolesne przezwyciężanie chaosu początkiem rozumu i woli. Takie jest znaczenie imperium dla Puszkina. A Eugeniusz, niefortunna ofiara walki między dwiema zasadami rosyjskiego życia, nie jest osobą, ale po prostu laikiem, umierającym pod kopytem konia imperium lub na falach rewolucji. Eugene jest pozbawiony indywidualności: w tym czasie młody Eugene wrócił do domu z gości ...

Tym imieniem nazwiemy naszego bohatera. Brzmi ładnie; z nim od dawna. Moje pióro też jest przyjazne. Nie potrzebujemy jego imienia. Chociaż w dawnych czasach mogło świecić I pod piórem Karamzina Brzmiało w rodzimych legendach; Ale teraz jest zapomniany przez światło i plotkę. Nasz bohater mieszka w Kołomnie; służy gdzieś, Jest nieśmiały wobec szlachty i nie smuci Ani o zmarłych krewnych. Nie o zapomnianej starożytności. Piotr I staje się dla niego tą „znaczącą osobą”, która pojawia się w życiu każdego „małego człowieka”, aby zniszczyć jego szczęście.

Kompozycyjnie podkreśla się wielkość, narodową skalę wizerunku Piotra i znikomość, zawężenie kręgu osobistych trosk Eugeniusza. Monolog Piotra we wstępie (I pomyślał: „Odtąd będziemy grozić Szwedowi…”) przeciwstawia się „myślom” Eugeniusza („O czym myślał / Że był biedny…”).

Krytyk literacki M. V. Alpatov twierdzi, że wszyscy krytycy, którzy pisali o Brązowym Jeźdźcu, widzą w nim obraz dwóch przeciwstawnych zasad, którym każdy z nich nadał własną interpretację. Jednak M. V. Alpatov uważa, że ​​​​Jeździec Brązowy opiera się na znacznie bardziej złożonym, wieloetapowym systemie obrazów. Składa się z następujących postaci: Piotra ze swoimi „towarzyszami” Aleksandra, Jeździec Brązowy i Petersburg. Element, który niektórzy krytycy na próżno próbowali utożsamiać z wizerunkiem ludu.

Ludzie. Jewgienij. Poeta, który, nie mówiąc otwarcie, jest niezmiennie obecny jako jedna z postaci. Wiersz w ocenie krytyków i krytyków literackich. „Wola bohatera i powstanie prymitywnych żywiołów w przyrodzie to powódź szalejąca u stóp Jeźdźca Brązowego; wola bohatera i to samo powstanie prymitywnych elementów w ludzkim sercu - wyzwanie rzucone bohaterowi przez jednego z niezliczonych skazanych na śmierć przez tę wolę - takie jest znaczenie wiersza ”(Dn. Mereżkowski).

„Puszkin zdołał dostrzec w powodzi petersburskiej iw niefortunnym losie biednego urzędnika znaczące wydarzenie i ujawnić w nim szereg pomysłów, które wykraczają daleko poza opisywane incydenty. W związku z tym jest rzeczą naturalną, że wiersz Puszkina odzwierciedlał przeżycia poety związane z wydarzeniami powstania grudniowego, a także z szeregiem szerszych problemów historii Rosji i świata, a w szczególności z romantycznym motywem jednostki w jego stosunek do społeczeństwa, natury i losu ”( M. V. Alpatov). „Puszkin nie ujawnia bardziej szczegółowo zagrożenia ze strony Jewgienija.

Nadal nie wiemy, co dokładnie wariat chce powiedzieć swoim „Już już!”. Czy to oznacza, że ​​„mali”, „nieznaczący” będą mogli „*już” pomścić swoje zniewolenie, upokorzenie przez „bohatera”? Albo że pozbawiona głosu, o słabej woli Rosja „już” podniesie rękę na swoich władców, którzy z trudem zmuszają ich do przetestowania ich fatalnej woli? Nie ma odpowiedzi… Ważne jest to, że ten mały i nieistotny, ten, który niedawno pokornie wyznał, że „Bóg mógł dać mu więcej rozumu”, którego marzenia nie wykraczały poza skromne życzenie: „Poproszę o miejsce” , nagle poczuł się równy Brązowemu Jeźdźcowi, znalazł w sobie siłę i odwagę, by zagrozić „mocy półświata” ”(V.Ya. Bryusov). „Z zdezorientowaną duszą rozumiemy, że nie jest to arbitralność, ale rozsądna wola, uosobiona w tym jeźdźcu z brązu, który na niewzruszonym wzroście, z wyciągniętą ręką, jakby podziwiał miasto ...

I wydaje nam się, że pośród chaosu i ciemności tego zniszczenia, z jego mosiężnych ust wydobywa się twórcze „niech tak będzie!”, a wyciągnięta ręka z dumą nakazuje ustąpić rozwścieczonym żywiołom… I z pokornego serca rozpoznajemy triumf generała nad jednostką, nie porzucając współczucia dla cierpienia tego prywatnego...

Cele pracy: przeczytać i przeanalizować wiersz „Jeździec z brązu”; wyciągnąć w wierszu wnioski dotyczące rozwiązania problemu jednostki i państwa

Czas: 1 godzina.

Wyposażenie: karty zadań, prezentacja, tekst wiersza „Jeździec z brązu”

Materiał teoretyczny:

…Tak, ten wiersz jest apoteozą Piotra Wielkiego, najwspanialszą…

W.G. Bieliński. Dzieła Aleksandra Puszkina.

…Nadal jestem pewien, że „bożek z miedzianą głową nie jest wieczny…

W.Ja.Bryusow. Brązowy Jeździec. Idea opowieści, 1909

…Puszkin dążył do harmonii i chciał ją widzieć we wszystkim, a przede wszystkim w relacji między jednostką a państwem.

N.A. Sosnina. „Jeździec z brązu” Puszkina, 1997

Puszkin w Brązowym jeźdźcu… starał się przedstawić tragiczne zderzenie współczesnej Rosji…

M. Pijany. „Jeździec z brązu” Puszkina, 2000

W krytyce literackiej zwyczajowo wyróżnia się trzy „grupy” interpretatorów Jeźdźca brązowego.

1. Pierwsza grupa tłumaczy obejmowała przedstawicieli tak zwanej koncepcji „państwowej”, której założycielem jest Wissarion Grigoriewicz Bieliński. Wśród jego zwolenników niespodziewanie znaleźli się jego duchowy antagonista Dmitrij Mereżkowski, a także Grigorij Aleksandrowicz Gukowski, Leonid Pietrowicz Grossman, Borys Michajłowicz Engelhardt i inni). Postawili „semantyczny zakład” na wizerunek Piotra I, wierząc, że Puszkin uzasadnił tragiczne prawo władzy państwowej (której Piotr I stał się uosobieniem) do kierowania życiem osoby prywatnej.

W 11. artykule „Dzieła Aleksandra Puszkina” W.G. Bieliński zwrócił się do interpretacji „Jeźdźca z brązu” A. S. Puszkina. był pierwszym interpretatorem opowieści petersburskiej. Dzięki swojemu zmysłowi estetycznemu krytyk natychmiast dostrzegł dwuznaczność znaczenia: „Jeździec z brązu” wydaje się wielu dziwnym dziełem, ponieważ jego temat najwyraźniej nie jest w pełni wyrażony. Faktem jest, że Belinsky ocenił tekst przygotowany przez Żukowskiego. W szczególności słowa Eugeniusza skierowane do Jeźdźca Brązowego zostały usunięte z pracy. Narodził się więc wniosek: „wiersz jest apoteozą Piotra Wielkiego”, poeta ukazywał „triumf generała nad jednostką”. Puszkin usprawiedliwia Piotra, „brązowego giganta”, który „nie mógł uratować losu jednostki, zapewniając los ludu i państwa”.

2. Wśród zwolenników „koncepcji państwa” był Dmitrij Mereżkowski, poeta, pisarz, filozof początku XX wieku.

Należy zauważyć, że jego ocena konfliktu między bohaterem - Brązowym Jeźdźcem a „małym człowiekiem” Eugeniuszem jest bardzo ostra. Zauważa: „Co gigantowi zależy na śmierci nieznanego? Czy nie po to rodzi się niezliczona ilość równych, zbędnych, aby ich wielcy wybrańcy szli do swoich celów po kościach?

Według Mereżkowskiego Jewgienij to „drżące stworzenie”, „robak ziemi”, on jako „mały tego świata” nie jest równy wielkiemu - Piotrowi, który ucieleśniał nadludzką, heroiczną zasadę. To prawda, Mereżkowski zauważa, że ​​„w prostej miłości Jewgienija może się otworzyć otchłań, nie mniejsza niż ta, z której narodziła się wola bohatera”, uważa, że ​​Puszkin śpiewał heroiczny i nadludzki początek Piotra i obawia się, że po Puszkinie cała późniejsza literatura będzie „demokratycznym i galilejskim powstaniem przeciwko temu gigantowi, który „podniósł Rosję z otchłani”.

3. Rozwój linii „państwowej” w interpretacji „Jeźdźca Brązowego” podjął Monid Pietrowicz Grossman w 1939 r. Krytyk literacki popiera pomysł Belinsky'ego. Idealizuje i wywyższa Piotra, jednocześnie dyskredytując Eugeniusza, oskarżając go o egoizm, znikomość i niestrudzoną bezczelność. „On (Eugeniusz) jest biedny, pozbawiony talentów, brakuje mu „umysłu i pieniędzy”. Eugene nie jest nosicielem nowatorskich pomysłów, jak Piotr, ani budowniczym, ani wojownikiem… Słabemu buntownikowi, który zakończył się szaleństwem, przeciwstawia się w Brązowym Jeźdźcu pełen „wielkich myśli” architekt państwowy.

4. Wśród gubernatorów XX wieku Grigorij Aleksandrowicz Gukowski jest również uważany za zwolennika „koncepcji państwa”. Pisał: „Właściwie tematem Jeździeca brązowego jest, jak wiadomo, konflikt zasad osobistych i państwowych, symbolizowany przez wizerunek pomnika Sokoła”. Konflikt wiersza jest konfliktem „pojedynczej ludzkiej egzystencji, prywatnych celów osoby z ogólnymi zbiorowymi celami mas”. Gukowski uważa, że ​​Jewgienij jest pokonany w tym konflikcie. „Jednostka jest podporządkowana generałowi, a to jest naturalne i konieczne. Prywatne cele i indywidualne szczęście Eugeniusza w zderzeniu z celami państwowymi muszą zostać poświęcone ... I to prawo jest dobre ”- konkluduje krytyk literacki.

1. Przedstawiciele drugiej „grupy” - Valery Yakovlevich Bryusov, Georgy Panteleymonovich Makogonenko, A.V. Makedonov, Yu.B. Ta koncepcja nazywana jest „humanistyczną”.

Początkiem tej koncepcji była interpretacja Jeźdźca brązowego przez poetę-badacza Walerego Bryusowa w 1909 roku. Bryusow podkreśla humanizm Puszkina, którego manifestem był Jeździec Brązowy. Badając stosunek Puszkina do Piotra I, w różnych pracach Bryusow dowodzi dwoistości postrzegania przez Puszkina cara-transformatora. Dwie twarze Piotra w wierszu to odkrycie Bryusowa. Piotr to z jednej strony genialny reformator, „robotnik na tronie”, „potężny władca losu”, z drugiej – „autokratyczny właściciel ziemski”, despota, który „gardzi ludzkością”.

Bryusov pokazuje także ewolucję wizerunku Eugeniusza. Eugeniusz, „mały i nieistotny” urzędnik, nagle poczuł, że jest równy jeźdźcowi z brązu, znalazł siłę i odwagę, by zagrozić „mocy połowy świata”. O cudownej przemianie Eugeniusza decyduje właśnie jego bunt. W buncie wyrosła silna osobowość. Zbuntowany Eugeniusz jest rywalem „strasznego króla”, o którym powinien mówić tym samym językiem. Jak również o Piotrze.

Podsumowując, Bryusov stwierdza, że ​​Eugene jest pokonany, ale „bożek z miedzianą głową też nie jest wieczny”, ponieważ „wolność powstaje w głębi ludzkiego ducha, a „zamknięta skała” będzie musiała być pusta”.

2. Humanistyczna koncepcja „Jeźdźca Brązowego”, zaproponowana przez Bryusowa, została doceniona przez wielu badaczy. W 1937 r. ukazał się artykuł A.Makedonowa „Humanizm Puszkina”, który zawiera również interpretację „Jeźdźca brązowego”. Badacz zauważa, że ​​„prawdziwy oddolny człowiek, bez względu na to, jak mały może być”, nie może w takim czy innym stopniu nie buntować się w obronie swojej ludzkiej godności, nie sprzeciwiać się jej Brązowy Jeździec. Oprócz praw losu istnieje również prawo ludzkości, które jest tak samo konieczne jak „los”. Sympatie Puszkina są po stronie „ludzkości”.

3. Humanistyczne stanowisko Puszkina jest bronione przez wielu badaczy. Tak więc Grigorij Pantelejmonowicz Makogonenko uważa, że ​​Puszkin postrzegał państwo w latach 30. XIX wieku konkretnie historycznie, „w XVIII i XIX wieku państwo rosyjskie to imperium, carska autokracja, rządy polityczne, otwarcie antyludzkie i antyludzkie ”. Przeciwko takiemu państwu „dojrzewa protest w sercu prostego człowieka, który okazał się jego ofiarą”. Według Makonenko, Puszkin „świetnie pokazał, jak ten bunt przemienia człowieka, podnosząc go do wzniosłego, ale naznaczonego śmiercią celu”.

Podobny punkt widzenia popiera krytyk literacki Krasukhin GG: „Współczucia Puszkina są całkowicie po stronie bohatera, wywyższonego duchowo, wyniesionego na niewzruszoną duchową wyżynę ponad najpotężniejszego władcę losu”.

Trzecia grupa:

Od lat 60. XX wieku pojawia się kolejna koncepcja - interpretacja „Jeźdźca Brązowego” - koncepcja „tragicznej nierozerwalności konfliktu”. Jeśli wierzyć jego zwolennikom, Puszkin, jakby się wycofując, pozostawił samą historię, by dokonać wyboru między dwiema „równymi” prawdami – Piotrową lub Eugeniuszem, czyli państwową lub prywatną jednostką.

Ten punkt widzenia podzielają krytycy literaccy SM Bondi, EM Mailin, MN Eipshtein.

Jakie jest wielkie znaczenie „Jeźdźca z brązu” Puszkina? Dlaczego ten artykuł został napisany? Co nas ekscytuje i szokuje do dziś? Dlaczego Puszkin tak bardzo chciał to opublikować, ale odmówił zmiany ani jednego słowa?

E.A. Mailin odpowiada na wszystkie te pytania w następujący sposób: „Podobnie jak w małych tragediach, żadna z przeciwstawnych sobie sił w wierszu ostatecznie nie wygrywa. Prawda jest po stronie Eugeniusza w takim samym stopniu, jak po stronie Piotra i jego wielkiej sprawy. „Cały jego wiersz to wielka tajemnica życia, to wielkie pytanie o życie, nad którym, czytając Jeździec brązowego, wiele pokoleń czytelników myślało i rozmyślało za Puszkinem.

Czwarta grupa:

1. Wśród interpretacji nie mogą nie przyciągać interpretacje Jeźdźca brązowego pisarzy i filozofów XX wieku. I tak na przykład filozof rosyjskiej zagranicy Gieorgij Pietrowicz Fedotow, biorąc pod uwagę złożoną interakcję w dziele AS Puszkina, temat Imperium, ucieleśniony w posągu Jeźdźca Brązowego i temat wolności, interakcję państwo i jednostka, zwraca szczególną uwagę na tematykę żywiołów. Pisze, że „w Jeźdźcze z brązu nie ma dwóch postaci (Piotra i Eugeniusza) ... Z ich powodu wyraźnie powstaje obraz trzeciej, bezimiennej siły: jest to żywioł szalejącej Newy, ich wspólnego wroga, którego obraz poświęcony jest większości wiersza.” Te słowa pochodzą z artykułu „Singer of Empire and Freedom”, 1937.

Jednocześnie w 1937 r. Opublikowano artykuł pisarza Andrieja Płatonowa „Puszkin jest naszym towarzyszem”, w przeciwieństwie do Fiedotowa, Płatonow traktował biednego Jewgienija z głęboką sympatią, którą postrzegał jako osobę, jako „wielki obraz etyczny - nie mniej niż Piotr ”.

2. Istnieją punkty widzenia na petersburską opowieść „Jeździec z brązu”, często surowe, przeciwne wszystkim znanym interpretacjom.

Tak więc Tertz-Sinyavsky, autor książki „Spacery z Puszkinem” wyraża następującą opinię: „Ale współczujący Jewgienijowi Puszkin był bezlitosny. Puszkin był ogólnie okrutny dla osoby, jeśli chodzi o interesy poezji ... „W przebraniu Jewgienija, według Tertsa-Sinyavskiego”, powstał niepochlebny i rozczarowujący portret.

Ciekawą interpretację Jeźdźca brązowego przedstawił Daniił Aleksandrowicz Granin w eseju „Dwie twarze”, opublikowanym w 1968 r. w czasopiśmie „Nowy Mir”. W dziele Puszkina pisarz dostrzegł nowe aspekty jego tajemniczego znaczenia, a mianowicie dwoistość całego systemu figuratywnego „Jeźdźca z brązu”, podwójne uczucia, podwójne myśli. „Dwóch Piotrów: Piotr Żywy i Piotr Jeździec Spiżowy, bożek na koniu z brązu. Dwa Eugenes: zwykły biedny urzędnik, uległy losowi i Eugeniusz, szalony, zbuntowany, podnoszący rękę przeciwko carowi, nawet przeciwko carowi - przeciwko władzy ... Dwa Petersburg: Petersburg pięknych pałaców, wałów , białe noce i biedne przedmieścia „pod morzem”. Dwie Newy.

Porządek pracy:

Przeczytaj uważnie instrukcję obsługi.

Wybierz niezbędny materiał dydaktyczny.

Przeczytaj tekst literacki.

Wykonuj zadania praktyczna praca

Podsumuj praktyczną pracę wykonaną na piśmie.

Ćwiczenie:

1. Jaki jest patos wstępu w wierszu? Wesprzyj swoje myśli tekstem.

2. Na jakie części kompozycyjne można go podzielić? 3. Co Puszkin widzi zasługę Piotra w budowie Petersburga (wersety 1-43)? Jak skontrastowano przeszłość i teraźniejszość w pierwszej części wstępu?

5. Znajdź we wstępie staro-cerkiewno-słowiańskie i słowa wysokiego stylu. Jaką rolę odgrywają w tekście?

6. Jak układa się główny konflikt wiersza w trzeciej części wstępu ("Pochwal się, miasto Pietrow...")? Dlaczego autor wspomina o „fińskich falach”, pragnąc, aby miasto stało twardo? Jaką charakterystykę pierwiastka podaje? Dlaczego w ostatnich wersach wstępu pojawia się kontrastowe załamanie nastroju?

7. Zadanie indywidualne. Czy potrafisz zidentyfikować kluczowe obrazy wprowadzające oparte na kontraście? Co to daje dla zrozumienia konfliktu wiersza?

8. Po co wiersz „Jeździec z brązu” zaczyna się hymnem do Petersburga? Udowodnij, że miasto Petra jest nie tylko sceną wiersza, ale także jego główny bohater.

Na koniec lekcji musisz przesłać pracę praktyczną do weryfikacji!

Oceń swoją pracę _________

Ocena nauczyciela _________________

Literatura:

Literatura: podręcznik dla studentów. śr. prof. podręcznik instytucje / pod redakcją G.A. Obernikhina. - M.: Ośrodek Wydawniczy „Akademia”, 2008. - 656 s.

Rozdział 1

Rozdział 2. Interpretacja tematu Piotra w powieści D.S. Mereżkowski Antychryst.

Piotra i Aleksieja” oraz tradycji Puszkina64

Rozdział 3 „Jeździec z brązu” A.S. Puszkin w kontekście powieści Andrieja Bielego

Petersburg”: na problem przyjęć literackich137

Wprowadzenie do rozprawy 2002, abstrakt z filologii, Poleszczuk, Ludmiła Zenonowna

Tematem tej rozprawy jest „Tradycja Puszkina (wiersz „Jeździec z brązu”) w twórczości rosyjskich symbolistów: W. Bryusowa, D. Mereżkowskiego, A. Biela”. Jego znaczenie wynika z faktu, że przy stosunkowo głębokim stopniu przestudiowania problemu „Puszkin i Blok” - w monografiach Z.G. Andreya Bely'ego - okazał się niewystarczająco zbadany. Tymczasem sami symboliści podnieśli problem genezy i terminowania Puszkina. Ten sam Bryusow oświadczył: „Moja poezja narodziła się z Puszkina”.

Podkreślamy, że wykluczenie Aleksandra Bloka z tej serii nazwisk wynika z faktu, że załamanie w dziele Bloka tradycji Puszkina („Jeździec Brązowy”) w jego aspekcie historiozoficznym i reminiscencyjnym jest głęboko i wieloaspektowo badane w monografia KA Miedwiediew „Problem nowego człowieka w pracy A. Błoka i V. Majakowskiego: Tradycje i innowacje” (Medvedeva, 1989. P. 20-128).

W eseju rozprawy zwracamy się głównie do krytyka Bryusowa, pomijając jego twórczość artystyczną, która we wskazanym aspekcie została dostatecznie zbadana w pracach N.K. , OA Kling i inni.

Ale, niestety, krytyczny literacko Puszkin nie może być uważany za wystarczająco zbadany nawet teraz. Naszym zdaniem nawet dobrze znany artykuł Bryusowa „Jeździec z brązu”, artykuły Mereżkowskiego o Puszkinie wymagają nowej, bardziej pogłębionej lektury i analizy. Bez dokładnego przestudiowania dziedzictwa Puszkina przez symbolistów nie można osiągnąć głębokiego zrozumienia oryginalności ich pracy jako integralnego systemu estetycznego i filozoficznego.

Należy zauważyć, że na ogół badanie fenomenu tradycji w literaturze „Srebrnego Wieku” jest jednym z najbardziej palących problemów współczesnej krytyki literackiej.

W wielu badaniach Puszkinistów - M.P. Alekseeva, DD Blagogo, SM Bondi, Yu.N. Tynyanov, B.V. Tomaszewski, G.A. Gukowski, W. Żyrmunski, N.V. Izmailova, Yu.V. Manna, GP Makogonenko, N.K. Piksanova, JI.B. Pumpyansky, MA. Cjawłowski, I.L. Feinberg, Nowy Jork Eidelman, B.JI. Komarowicz, Yu.M. Lotman, Z.G. Mennice, E.A. Maymina, W.M. Markowicz, p.n.e. Nepomniachtchi, S.A. Kibalnik - postawiony jest problem typologii i specyfiki załamania tradycji Puszkina. Pracuje nad dziełem Symbolistów - K.M. Azadowski, A.S. Ginzburg, V.E. Vatsuro, P. Gromova, L.K. Dołgopolowa, DE Maksimova, L.A. Kolobaeva, A.D. Ospovat i R.D. Timenchik, NA Bogomołowa, K.A. Miedwiediew, S.A. Nebolsina, V.V. Musatow, E. Polotskaya, N.N. Skatova, V.D. Skvoznikova, Yu.B. Borev, O.A. Kling, I. Paperno - zawierają najcenniejsze spostrzeżenia dotyczące symbolistycznego postrzegania tradycji Puszkina. Wraz z tym fenomen tradycji Puszkina został ujęty w pracach przedstawicieli rosyjskiej filozofii religijnej i duchowieństwa - V.V. Rozanova, S.L. Frank, S. Bułhakow, I.A. Ilyina i inni.

Potrzebę nowego rozumienia tradycji Puszkina uświadamiali sobie symboliści przede wszystkim w aspekcie ich przyszłego rozwoju literackiego, a także w kontekście studiowania twórczości ich literackich poprzedników – FI Tiutczewa, NV Gogola, FM Dostojewskiego, IS Turgieniewa , zgodnie z tradycją Puszkina.

Symboliści byli bliscy idei Dostojewskiego, że Puszkin, dzięki swojej „światowej reakcji”, ucieleśniał istotę rosyjskiej duszy, znacznie poszerzył granice wiedzy artystycznej. Proces rozumienia tradycji Puszkina na przełomie XIX i XX wieku stał się integralną częścią życia duchowego, wiodącą zasadą artystyczną, naukową, a nawet życiową literatury rosyjskiej. Symboliści rozwijają kult Puszkina jako swego rodzaju prekursora Symbolistów. Dążąc do stworzenia nowej syntetycznej kultury, symboliści dostrzegli w twórczości Puszkina nowy sposób rozumienia świata, bogate źródło odwiecznych wątków i obrazów, kwintesencję kultury rosyjskiej i europejskiej.

Apel do Puszkina był inspirowany filozoficznymi, estetycznymi i mitologicznymi aspiracjami symbolistów, którzy postrzegali twórczość Puszkina jako rodzaj estetycznego standardu. Z drugiej strony w literaturze symboliki ukształtowała się własna wersja „mitu petersburskiego”1, na gruncie którego był „mit petersburski” pisarzy XIX wieku, u którego genezy był Brąz Puszkina. Jeździec. Wiersz ten w niejako symbolicznej lekturze zawierał filozoficzną oprawę do rozwikłania najważniejszych kwestii rosyjskiej historii, kultury i tożsamości narodowej. Dlatego symboliści w swoich „tekstach petersburskich” często zwracali się do tej pracy.

Mit był rozumiany przez symbolistów jako najbardziej żywy wyraz istoty twórczych zasad świata i kultury. Mitologizacja kultury, odrodzenie myślenia typu mitologicznego prowadzi do pojawienia się „tekstów-mitów”, w których mit pełni rolę kodu odczytującego, a obrazy i symbole są esencją mitologemów – „składanych metonimicznych znaków integralności działki"2.

Przedmiotem naszych badań jest fenomen tradycji Puszkina (in ta sprawa ograniczamy się do jego jedynego - ostatniego - utworu - wiersza "Jeździec spiżowy"), załamanego w "petersburskiej" prozie Symbolistów, w tym ich esejów literacko-krytycznych, wpływających na osobowość i twórczość Puszkina.

Przedmiot naszych badań ogranicza się do własnych powieści „Petersburg” D.S. Mereżkowskiego „Antychryst. Piotra i Aleksieja” i A. Biela „Petersburg”, a także artykuły krytyki literackiej W. Bryusowa (a przede wszystkim artykuł „Jeździec z brązu”), D. Mereżkowskiego (m.in. artykuł „Puszkin”, traktat „L. Tołstoj i Dostojewski”), Andriej Biel (przede wszystkim jego praca „Rytm jako dialektyka i brązowy jeździec”, „Symbolizm jako światopogląd”).

Zauważ, że pojęcie „prozy” wśród symbolistów rozciągało się nie tylko na: dzieła sztuki, ale także w artykułach literackich - nawet krytycznych - dotyczących badań historycznych. Nasze użycie terminu „proza” w rozprawie

1 Zobacz prace: MintsZ.G. O niektórych tekstach „neomitologicznych” w twórczości rosyjskich symbolistów // Uchen, notatki Uniwersytetu w Tartu. Wydanie. 459. Tartu, 1979, s. 95; Toporov V.N. Mit. Rytuał. Symbol. Zdjęcie: Badania z zakresu mitopoetyki.-M.: Progress-Culture, 1995.S.368-400; Dołgopołow JI.K. Mit Petersburga i jego przemiana na początku wieku // Dolgopolov J1.K. Na przełomie wieków. O literaturze rosyjskiej późny XIX początek XX wieku. - JL: Sowy. pisarz, 1977, s. 158-204; Titarenko S. D. Mit jako uniwersalna kultura symboliczna i poetyka form cyklicznych // srebrny wiek: poszukiwania filozoficzne, estetyczne i artystyczne. - Kemerowo, 1996. S. 6; Czepkasow A.V. Neomitologizm w twórczości D.S. Mereżkowskiego w latach 1890-1910// Streszczenie rozprawy. -Tomsk, 1999; Iliev S.P. Ewolucja mitu o Petersburgu w powieściach Mereżkowskiego („Piotr i Aleksiej”) i Andrieja Bielego („Petersburg”) // D.S. Mereżkowski. Myśl i słowo. -M.: Dziedzictwo, 1999. S. 56-72; Prichodko I.S. "Wieczni towarzysze" Mereżkowskiego (O problemie mitologizacji kultury). // D.S. Mereżkowski. Myśl i słowo. C198. odpowiada symbolicznemu użyciu słowa w znaczeniu tekstów artystycznych i literacko-krytycznych.

Wybór tych prozatorskich dzieł symbolistów podyktowany jest tym, że w wierszu „Jeździec spiżowy” mieści się w nich tradycja Puszkina. I to wcale nie jest przypadkowe. Po pierwsze, sami symboliści wskazali Jeździecę brązowego jako najbardziej znaczące i istotne dla ich nowoczesności dzieło. „Jeździec z brązu” - wszyscy jesteśmy w wibracjach jego miedzi „- takie jest pisemne oświadczenie Bloka. Oznacza to, że w „powietrzu czasu” na przełomie epok wszystkie problemy i rozwiązania artystyczne Puszkina zawarte w tym wierszu nabrały większego znaczenia dla symbolistów. Po drugie, zasady historyzmu Puszkina w Jeździe brązowym okazały się tak skoncentrowane i filozoficznie znaczące, że symboliści przede wszystkim w swoich interpretacjach osobowości, żywiołów, drogi historycznej Rosji, tematu św. przeszłości, jak również w zrozumieniu teraźniejszości. Dlatego wiersz „Jeździec spiżowy” spotkał się z tak szerokim odzewem w kreatywność artystyczna i krytyka symbolistów. Jednak problem zrozumienia i holistycznej interpretacji „Jeźdźca brązowego” Puszkina w prozie symbolistycznej pozostaje, naszym zdaniem, nie do końca zbadany.

Stąd celem pracy jest ujawnienie wzorców symbolistycznego postrzegania twórczości Puszkina i receptywnej transformacji tradycji historycznej, filozoficznej i artystycznej Puszkina (wiersz „Jeździec z brązu”) w artykułach symbolistycznych o Puszkinie i „Petersburgu”. powieści Mereżkowskiego i Andrieja Biela. Celem jest rozwiązanie następujących zadań:

1) Analiza literacko-krytycznego „Puszkina” Bryusowa, Mereżkowskiego, Bely i innych w celu określenia roli Puszkina w filozoficznym i estetycznym samookreśleniu symbolistów.

2) Przeanalizuj powieść Mereżkowskiego Antychryst. Piotra i Aleksieja”, ujawniając jednocześnie postawy religijno-filozoficzne oraz zasady estetyczne i poetyckie pisarza-symbolisty w porównaniu z wierszem Puszkina „Jeździec spiżowy”.

2 mennice Z.G. O niektórych tekstach „neomitologicznych” w twórczości rosyjskich symbolistów // Uch. aplikacja.

3) Wyodrębnić warstwę reminiscencyjną z Jeździeca brązowego w powieści „Petersburg” Andrieja Biela oraz metody receptywnej refrakcji historyzmu Puszkina w poetyce powieści.

Podstawą metodologiczną rozprawy są studia literackie poświęcone problemom tradycji historycznej i kulturowej, a w szczególności Puszkina (prace L.K. Dolgopolova, Yu.M. Lotman, L.A. Kolobaeva, L.V. Pumpyansky, SA Nebolsin , V.V. Musatova). Ważnym przewodnikiem metodologicznym w analizie warstwy reminiscencyjnej „Jeźdźca Brązowego” była dla nas wspomniana wyżej monografia K.A. Miedwiediewej (Władywostok, 1989).

Tradycja Puszkina w naszym rozumieniu ujawniła w sobie przede wszystkim swoisty związek, współzależność historycznego i duchowego doświadczenia ludu oraz - jego rozumienie przez artystę jako reprezentanta kultury swoich czasów (także przełom epok: koniec XVIII - początek XIX wieku). W związku z tym widzimy główną siłę napędową rozwoju twórczości Puszkina w jej realistycznej tendencji i związanym z nią historyzmem Puszkina. A na następnym „przełomie epok” końca XIX - początku XX wieku zrozumienie przez symbolistów tradycji Puszkina w jej istocie było niezwykle skomplikowane zarówno ze względu na okoliczności tamtych czasów (pogłębienie przepaści między „ludem a inteligencja”), a także przez sprzeczne estetyczne, społeczne pozycje symbolistów, ich eschatologiczne aspiracje, oczekiwanie i przeczucie uniwersalnych katastrof.

Należy zauważyć, że Bryusov, Merezhkovsky, Andrey Bely zwrócili się do tematów istotnych dla ich czasu i problemów poruszonych przez Puszkina. Najtrudniej było im jednak pojąć ową „trwale wartościową”, która stanowiła istotę tradycji Puszkina, tak jak ją rozumiemy, czyli pojmowanie wyjątkowego związku doświadczenia historii, życia duchowego ludzi z doświadczenie kultury jako zjawiska „oświecenia”, świadomość „oświeconego umysłu”, postać kulturalna przełomu XVIII-XIX wieku.

W zależności od sformułowania problemu sięgnęliśmy do metod badawczych historyczno-kulturowych, porównawczo-historycznych i porównawczo-typologicznych.

Uniwersytet w Tartu. Wydanie. 459. - Tartu, 1979. S. 95.

Nowość naukową pracy determinują zarysowane problemy i metodologia badań. Zaproponowana perspektywa tematu odsłania „przekrojową” tradycję historyczną i filozoficzną od „złotego” Puszkina do modernistycznego „srebrnego” wieku. Rozprawa systematycznie analizuje stosunek symbolistów do tradycji Puszkina, deklarowany w Jeźdźcu brązowym. Pozwoliło to w nowy sposób naświetlić załamanie kategorii historyzmu Puszkina, jego poglądy na temat relacji między jednostką a państwem, roli jednostki w historii; ujawnić specyfikę realizacji artystycznego doświadczenia Puszkina w estetycznej świadomości symbolistów oraz w poetyce „Silver Age”.

O znaczeniu naukowym i praktycznym dzieła decyduje fakt. że obejmuje szeroką warstwę niedostatecznie zbadanych problemów percepcji literackiej i historycznej oraz typologicznej bliskości podobnych tematycznie tekstów literackich. Metodologia analizy identyfikacji motywów reminiscencyjnych w konkretnych tekstach może być wykorzystana przy pisaniu prac uogólniających na temat fenomenu tradycji literackiej.

Wyniki badania można wykorzystać podczas czytania ogólnych i specjalnych kursów z historii literatury rosyjskiej, kompilacji pomoc naukowa o twórczości Puszkina, poetów „srebrnego” wieku dla studentów filologii, nauczycieli języków.

Zatwierdzenie głównych postanowień rozprawy uzyskano w sprawozdaniach i wystąpieniach na 10 konferencjach międzynarodowych, międzyuczelnianych i regionalnych w latach 1997-2001. we Władywostoku (FENU), Komsomolsku nad Amurem (KSPI), Ussuriysku (USPI), Neryungri (YSU), na specjalnym kursie „Symbolika rosyjska”, czytany dla studentów filologii na FENU.

Struktura pracy. Rozprawa składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, materiału, w którym rozpowszechniany jest zgodnie z postawionymi zadaniami, zakończenia oraz spisu literatury.

Zakończenie pracy naukowej rozprawa na temat „Tradycja Puszkina (wiersz „Jeździec z brązu”) w twórczości rosyjskich symbolistów: W. Bryusowa, D. Mereżkowskiego, A. Biela”

Wniosek

Podsumujmy wyniki badania. Tradycja Puszkina odegrała ogromną rolę w „symbolistycznej” przestrzeni „Srebrnego Wieku”, pełniąc funkcję estetycznego pryzmatu, który załamał wszystkie kluczowe problemy egzystencjalno-historycznego bytu „przełomu wieków”. Fenomen tradycji Puszkina jest jedną z najważniejszych stałych, które zapewniają jedność filozoficznego, historycznego i artystycznego „obrazu świata” symbolistów. Do ostatnie odwołanie do Jeźdźca Brązowego było motywowane sformułowaniem przez Puszkina problemu historyzmu. Zarazem problem ten stał się swego rodzaju „blokadą” w symbolicznych projekcjach tragicznych sytuacji zawartych w wierszu Puszkina na żywą rzeczywistość. Historia Rosji(powieść D.S. Mereżkowskiego) i nowoczesność (powieść Andrieja Bielego). Z tego połączenia życia i sztuki narodził się rodzaj nowej artystycznej i historycznej wizji „porządku światowego”. Jednocześnie konfliktowe zderzenia „Jeźdźca z brązu” Puszkina odegrały rolę „archetypowych kluczy” do symbolicznego rozumienia historii i nowoczesności. Zakres interpretacji historyzmu Puszkina, wyrażony w jego wierszu, determinowany był tym, jak dany artysta interpretował kwestię wolności jednostki (najwyższa wartość w symbolistycznym systemie etyczno-estetycznym) i historycznej konieczności (przy założeniu autokratyczno-państwowej organizacji państwa). życie narodu). Aksjologiczne znaczenie problemu historyzmu zdeterminowane było eschatologicznym charakterem epoki.

Tragiczna nierozerwalność konfliktu między jednostką a państwem, wolna wola i uwarunkowania historyczne na początku XX wieku doprowadziły do ​​symbolicznego odwołania się do wiersza Puszkina zarówno na poziomie jego rozumienia filozoficznego i publicystycznego, jak i receptywne włączanie pomysłów, obrazów, fabuły i elementów kompozycyjnych Jeźdźca brązowego w motywy swoich powieści. Jednocześnie zachowana została antynomia i ambiwalencja filozoficznego i etycznego konfliktu, podana w pierwotnym źródle, zarówno u Mereżkowskiego, jak i Bielego, ucieleśniona w poetyce antytez, figuratywnych oksymoronów, dualności, inwersji semantycznych itp. To wszystko

Lista literatury naukowej Poleszczuk, Ludmiła Zenonowna, rozprawa na temat „literatura rosyjska”

1. Azadovsky K.M., Maksimov D.E. Bryusov i „Wagi” (O historii publikacji) // Valery Bryusov. - M.: Nauka, 1976. - Dziedzictwo literackie, t. 85.S.296.

2. Awerincew S.S. Bizancjum i Rosja: dwa rodzaje duchowości. Sztuka. 2. miejsce. Prawo i miłosierdzie // Nowy Świat. 1988. Nr> 9. S. 234-235.

3. Aikhenwald Yu Sylwetki pisarzy rosyjskich. Wydanie. 1.-M., 1908. S. 92-93.

4. Alexander Blok i Andrey Bely. Korespondencja. M., 1940. - S. 7.

5. Altman MS Wspomnienie Puszkina w Bloku // Philologica. Studia z zakresu języka i literatury. L., 1970. - S. 350-355.

6. Amfiteatrov A. Rosyjski pisarz i cesarz rzymski // Amfiteatrov A.V. Album literacki. Petersburg, 1904.

7. Anastazja (Gribanowski), Metropolita Puszkin i jego stosunek do religii i prawosławia // A.S. Puszkin: droga do prawosławia. M., 1996. -S.66.

8. Antsiferov N.P. Dusza Petersburga: eseje. L .: Lira, 1990. - S. 64.66.

9. Archangielski A.N. Poetycka opowieść A.S. Puszkin „Jeździec z brązu”. -M.: Wyższa Szkoła, 1990. S. 8-44.

10. Yu.Akhmatova AA Puszkin i wybrzeże Newy // Anna Achmatowa. O Puszkinie. Artykuły i notatki. Wyd. 3, ks. i uzupełnione. -M.: Książka, 1989. S. 153.

11. Anchugova T. Na jutro rosyjskiej poezji! (Do 100. rocznicy urodzin Bryusowa) // Syberyjskie Światła, 1973, nr 12. P. 152.

12. Bachtin N.M. Mereżkowski i historia // D.S. Mereżkowski: za i przeciw. - Petersburg: RKhGI, 2001.-S. 362-365.

13. Bieliński V.G. Sobr. op. w 3 tomach. T. 3. M.: Gosizdat. Artystyczny dosł., 1948. - S. 603-609.

14. Bely A. Apokalipsa w poezji rosyjskiej // Bely A. Symbolizm jako światopogląd. M.: Respublika, 1994. S. 411-412.

15. Bely A. Meadow green // Symbolizm jako światopogląd. O najnowszych sporach teoretycznych z zakresu słowa artystycznego. -M.: Respublika, 1994. -S. 167 332.

16. Mistrzostwo Bely A. Gogola. M.: MALP, 1996. - 351 s.

17. Bely A. Rytm jako dialektyka i „Jeździec z brązu”: badania. M.: Federacja, 1929.-S. 175-191.

18. Bely A. Rytm i rzeczywistość // Bely A. Z niepublikowanej spuścizny Andrieja Bely / Publ. EI Chistyakova // Kultura as problem estetyczny. -M, 1985. S. 142.

20. Bely A. Symbolizm. Księga artykułów. M., 1910. - S. 382-383.

21. Bely A. O fikcji / / Mowa rosyjska. 1990. Nr 5. S. 49-53.

22. Bierdiajew N.A. Nowe chrześcijaństwo (D.S. Mereżkowski) // D.S. Mereżkowski: za i przeciw. Petersburg: RKhGI, 2001. - S. 331-354.

23. Bernice G. Rosenthal (USA). Merezhkovsky i Nietzsche (O historii pożyczek) // Merezhkovsky D.S. Myśl i słowo. M.: Dziedzictwo, 1999. -S. 119-136.

24. Blagoy DD Socjologia twórczości Puszkina. M., 1931. - S, 268-269.

25. Mistrzostwo Blagoy D. Puszkina. -M., 1995. S. 220.

26. Dobry D. Od Cantemir do dnia dzisiejszego. T. 2. -M.: Chudoż. lit., 1973. S. 406433.

27. Blok AA Zupełny (akademicki) coll. op. i listy w 20 tomach. W. 5 (Wiersze i wiersze 1917-1921). M.: Nauka, 1999. - S. 96 (568 e.).

28. Blok AA Sobr. op. w 7 tomach. T. 5. M.-L., 1962. - S. 334-335.

29. Zbiór Błokowskich (1). Prace naukowe. Konf., dedykowana, studiowana, życiu i twórczości AA. Blok. Tartu, 1964. - S. 377.

30. Bogomołow N.A. Życie wśród wierszy // Valery Bryusov. Wśród wersetów. 18941924: Manifesty, artykuły, recenzje. M.: Sow. pisarz, 1990. - S. 5-6.

31. Borev Yu Sztuka interpretacji i oceny: Doświadczenie czytania Brązowego Jeźdźca. M.: Sow. pisarz, 1981. - S. 289-290.

32. Bryusov V.Ya. Mój Puszkin: Artykuły, badania, obserwacje. -M.: GIZ, 1929. -318 s.

33. Bryusov V.Ya. Sobr. op. w 7 tomach. -M.: Artysta. dosł., 1975. T. 7.

34. Bryusov V. W pracy nad Puszkinem // Archiwum literackie. Materiały z historii literatury i ruchu społecznego. M. - L., 1938. - S. 302.

35. Bryusov V.Ya. Liceum wiersze Puszkina. Według rękopisów moskiewskiego Muzeum Rumiancewa i innych źródeł. Na krytykę tekstu. M.: Skorpion, 1907. S. 3-19.

36. Bryusov V.Ya. Wstępne wydania, wersje, programy, plany publikacji kompletnych dzieł Puszkina // RGALI. Fundusz 56, op. 2 rozdziały grzbiet 71. s. 3.

37. Bryusov V.Ya. Plan przebiegu wykładów odczytany w pracowni literackiej: „Okres Puszkina i jego znaczenie w literaturze rosyjskiej” // RGALI. Fundusz 56, op. 2 rozdziały grzbiet 37. 2 pkt.

38. Bryusov V.Ya. RGALI. Fundusz 56, op.2, poz grzbiet 32. 1 os.

39. Bryusov V. Ya Puszkin i Baratyński. M.: Drukarnia Uniwersytecka, 1900. -S. jeden.

40. Bryusov V. Z mojego życia: proza ​​autobiograficzna i wspomnieniowa. M.: Terra, 1994.-S. 24.

41. Bryusov V. Z listu I.L. Shcheglov-Leontiev (1904). Opublikowanie NL Stepanova // Archiwum literackie. Wydanie. 1. Akademia Nauk ZSRR, 1938. - s. 80.

42. Bryusov V.Ya. Listy do P.P. Percow 1894-1896 (O historii wczesnej symboliki) // Teksty i materiały. Wydanie. III. M.: Gosud. akademicki artystyczny Nauki, 1927.-82 s.

43. Czytania Bryusowa 1962. Erewan: Wydawnictwo Erewan, stan. ped. Instytut, 1963. -S. 366-400.

44. Czytania Bryusowa 1963. Erewan: Wydawnictwo Państwowe w Erywaniu. ped. inst-t, 1964. -572 s.

45. Bułhakow S.N. Apokaliptyczny i socjalizm (paralele religijne i filozoficzne) // Bułhakow S.N. op. w 2 tomach. Vol. 2: Wybrane artykuły. M., 1993. - S. 430-431.

46. ​​​​Burkhart D. Semantyka przestrzeni. Analiza semantyczna wiersza Puszkina „Jeździec spiżowy”. Za. G. Gergett // Uniwersytecka kolekcja Puszkina. Reprezentant. Wyd. B.V. Kataev.-M.: MGU, 1999. -S.195, 197.

47. Burkhart D. O semiotyce przestrzeni: „Tekst moskiewski” w „Drugiej (dramatycznej) symfonii” Andrieja Biela // Moskwa i „Moskwa” Andrieja Biela: sob. artykuły. M.: Rosyjski. Państwo ludzkość. un-t, 1990. - S. 72-90.

48. Burlakov N.S. Walerij Bryusow. Esej o kreatywności. M.: Oświecenie, 1975. -S. 201.

49. Veidle V.V. Bryusov po wielu latach // Mochulsky K. Valery Bryusov. -Paryż: Ymca-Press, 1962. S. 1-5.

50. Vetlovskaya V.E. Rosyjska literatura i folklor. Druga połowa XIX wieku. -L, 1982.-S. 31-32.

51. Wołyński A. Notatki literackie// Biuletyn Północy. 1893, nr 3. -S.112.

52. Telewizja Woroncowa Puszkina i Mereżkowskiego. „Własny w nieznajomym” w trylogii „Chrystus i Antychryst” // Puszkin i kultura rosyjska: Dzieła młodych naukowców. Wydanie. 2. -M.: Dialog Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1999. S. 120-121.

53. Telewizja Woroncowa Pojęcie historii w trylogii D.S. Mereżkowski „Chrystus i Antychryst”. Abstrakcyjny dis. cand. filol. Nauki. -M., 1998.

54. Wspomnienia Andrieja Bely / Comp. i wprowadzenie. Sztuka. W.M. Piskunow. M.: Respublika, 1995. - 591 s.

55. Wygotski L.S. Notatki literackie: „Petersburg”. Powieść Andrieja Bely. - „Nowa Droga”, 1916, nr 47. S. 27-32.

56. Galitsina V.N. Puszkina i Bloka // Kolekcja Puszkina. Psków, 1962. - S.57-93.

57. Gasparow B.M. Język poetycki Puszkina jako fakt z historii Rosji język literacki. SPb., 1999. S. 292-293. (Wyd. oryginalne: Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 27. Wien, 1992).

58. Gindin S.I. Niespełniony plan Bryusowa (do badania dziedzictwa literackiego i krytycznego poety) // Pytania literatury. 1970. Nr 9. str. 200.

59. Ginzburg A.S. Puszkin i Bryusow // Młoda Gwardia, 1934. Nr 10.

60. Gippius Merezhkovskaya Z.N. Z książki: Dmitrij Mereżkowski // Pytania literatury. 1990, nr 5. - S. 241-246.

61. Notatki Grinevicha P. Readera („Wskrzeszeni Bogowie”) // Rosyjskie bogactwo. 1900. Nr 4.

62. Gromov P. Blok, jego poprzednicy i współcześni. M. - L., 1966. - S. 1822.

63. Dal VI O wierzeniach, przesądach i uprzedzeniach narodu rosyjskiego. Petersburg, 1994. S. 115.

64. Dvortsova N. Prishvin i Merezhkovsky // Pytania literatury. 1993. Wydanie. III. -Z. 118.

65. Dilaktorskaya O.G. Petersburska historia Dostojewskiego. Petersburg: Nauka, 1999. -352 s.

66. Dołgopołow JI. K. Andrei Bely i jego powieść „Petersburg”: Monografia. JL: Sowy. pisarz, 1988. - 416 s.

67. Dołgopołow JI.K. Na przełomie wieków. O literaturze rosyjskiej końca XIX i początku XX wieku. L.: Sowy. pisarz, 1977. - S. 158-204, 253.

68. Dołgopołow Ł.K. Symbolika imion osobistych w dziełach Andrieja Bely // Dziedzictwo kulturowe Starożytna Rosja. M., 1976.

69. Dołgopołow Ł.K. Początek znajomości. O osobistym i literackim losie Andrieja Bely // Andrei Bely. Problemy twórczości: Artykuły, wspomnienia, publikacje: Kolekcja. -M.: Sow. pisarz, 1988.-s.25-103.

70. Dołgopołow Ł.K. Historia twórcza i znaczenie historyczno-literackie powieści A. Bely „Petersburg” // Bely A. „Petersburg”. Moskwa: Nauka, 1981 - 527 s.

71. Ermilova E.V. Teoria i figuratywny świat rosyjskiej symboliki. -M.: Nauka, 1989. -S. 214; 150-151.

72. Zhirmunsky V. Valery Bryusov i spuścizna Puszkina. Pb., 1922. S. 81.

73. Iwanicki A.I. O podtekście wiersza A.S. Puszkin „Jeździec z brązu” // Język rosyjski za granicą. M., 1993. Nr 2. - S. 77.

74. Iwanow E.P. Jeździec. Coś o mieście Petersburgu // A.S. Puszkin: za i przeciw. Osobowość i twórczość A. Puszkina w ocenie myślicieli i badaczy rosyjskich. Petersburg: RKHGI, 2000.

75. Iwanow Wiacz. Na gwiazdy. SPb., 1909. - S. 37-38.

76. Izmailov N.V. „Jeździec z brązu” A.S. Puszkin // A.S. Puszkin „Jeździec z brązu”. L.: Nauka 1978. S. 227-242.

77. Iliev S.P. Ewolucja mitu o Petersburgu w powieściach Mereżkowskiego („Piotr i Aleksiej”) oraz Andrieja Bielego („Petersburg”) // D.S. Mereżkowski. Myśl i słowo. M.: Dziedzictwo, 1999. - S. 56-72.

78. Ilyin I.A. Kreatywność Mereżkowski // Ilyin I.A. Samotny artysta. -M., 1993.-S. 139.

79. Ilyin I.A. Kreatywność Mereżkowski // Moskwa, 1990, nr 8. S. 186-196.

80. Ilyin I. Mereżkowski-artysta // D.S. Mereżkowski: za i przeciw. Petersburg: RKhGI, 2001.-s. 374-389.

81. Historia literatury rosyjskiej w 4 tomach. T. 4. Literatura przełomu XIX i XX wieku (1881-1917). - L.: Nauka, 1983. - 500 s.

82. Kozhevnikova N.A. O rodzajach powtórek w prozie A. Bely // Jednostki leksykalne i organizacja struktury tekstu literackiego. Kalinin, 1983. - S. 52-70.

83. Kozhevnikova N.A. Ulice, uliczki, zakręty, domy w powieści Andreya Bielego „Moskwa” // Moskwa i „Moskwa” Andreya Bielego: Zbiór artykułów / Wyd. wyd. M.L. Gasparow. -M.: Rosyjski. Państwo ludzkość. un-t, 1999.-s.90-113.

84. Kibalnik S.A. Filozofia artystyczna Puszkina. Petersburg: Akademia, Nauki. Petropolis, 1999. -200 pkt.

85. Kiseleva L.F. Puszkin w świecie prozy rosyjskiej. -M.: Dziedzictwo, 1999.-362p.

86. Kling O.A. Groteska jako sposób symbolicznej transformacji rzeczywistości (A. Bely) // Fikcja i literatura rosyjska XX wieku. M., 1994.

87. Kolobaeva L.A. powieściopisarz Mereżkowski // Izv. Akademia Nauk ZSRR. Ser. oświetlony. i język. T. 50. Nr 5. -M., 1991. - S. 447-449.

88. Kolobaeva L.A. całkowita jedność artystyczny świat. (Mereżkowski-powieściopisarz) // Mereżkowski D.S. Myśl i słowo. M.: Dziedzictwo, 1999. - S. 5-19.

89. Komarowicz V.L. O „Jeźdźcu z brązu” // Współczesny literacki, 1937, nr 2.-S. 205.

90. Koreneva M.Yu. Mereżkowski i kultura niemiecka // Na przełomie XIX i XX wieku. Z historii stosunków międzynarodowych literatury rosyjskiej: sob. naukowy prace.-L.: Nauka, 1991.- S. 56.63.

91. Krasnov G.V. Wiersz „Jeździec z brązu” i jego tradycje w poezji rosyjskiej // Odczyty Boldina. Gorki, 1997. - S. 98.

92. mgr Kuźmin Carewicz Aleksiej // Konwencje: Artykuły o art. Tomsk, 1996.-s. 77-78.

93. Ławrow A.W. Trylogia wspomnień i gatunek wspomnień Andrey Bely // Biały Andrzej. Na przełomie dwóch wieków. Wspomnienia: W 3 książkach. Książka. 1. -M.: Artysta. dosł., 1989, s. 9.

94. Litwin E.S. V.Ya. Bryusov o Puszkinie // Odczyty Bryusowa z 1963 roku. - Erewan, 1964. S. 202-227.

95. Archiwum literackie: nr. 1. ANSSSR.-M.-L., 1938.-S. 304-351.

96. Literacki słownik encyklopedyczny /LES/. M.: Sow. encyklopedia, 1987.-s. 322.

97. Lichaczow D.S. Przedmowa // Andrey Bely „Petersburg”. M.: Nauka, 1981. -S. 3-5.

98. Lichaczow D.S. O rosyjskiej inteligencji // Nowy Świat. 1993, nr 2.-S. 6-8.

99. Lee Hyun-suk „Jeździec z brązu” Puszkina w kontekście powieści A. Bely „Petersburg” (o problemie intertekstualności) // Kandydat, rozprawa. -M.: MGU, 1998.-178 s.

100. Losev A.F. Eseje o starożytnej symbolice i mitologii.-M., 1993.-S.27-38.

101. Lotman Yu.M. Symbolika Petersburga i problem semiotyki miasta // Lotman Yu.M. Wybrane artykuły: W 3 tomach. 2. Tallin: Aleksandra, 1992. - S. 921.

102. Lotman Yu.M., mennice Z.G. Obrazy elementów naturalnych w literaturze rosyjskiej (Puszkin Dostojewski - Blok) // Puszkin. - St. Petersburg: Sztuka - St. Petersburg, 1995.-S. 814-820.

103. Lubimowa E.N. Trylogia „Chrystus i Antychryst” // D.S. Mereżkowski. Sobr. op. w 4 tomach T. 2. M., 1990. - S. 762.

104. Makarovskaya G.V. „Jeździec z brązu”: Wyniki i problemy badania. - Saratów: Wydawnictwo Saratowa, un-va, 1978.

105. Maksimov D.E. Bryusow. Poezja i pozycja. L.: Sowy. pisarz, 1969.-239p.

106. Maksimov D.E. Krytyk Bryusowa // V. Bryusov. Sobr. op. w 7 tomach. T. 6. M: Chudoż. dosł., 1975.-S. 5-8.

107. Maksimov D.E. O powieści-wierszu Andreya Bely'ego „Petersburg”. W kwestii katharsis // Rosyjscy poeci początku wieku: Eseje. L.: Sowy. pisarz, 1986.- S. 326.

108. Makogonenko G.P. Kreatywność A.S. Puszkin w latach 30. XIX wieku (1833-1836). L.: Chudoż.lit., 1982.-S. 175.

109. Malchukova T.G. Tradycje antyczne i chrześcijańskie w poezji A.S. Puszkina. Abstrakcyjny rozprawa (.) Doktor filologii, nauk. Nowogród, 1999. -70 s.

111. Markowicz W.M. Historie petersburskie N.V. Gogol: Monografia. L.: Artysta. dosł., 1989.-S. 105-106.

112. Miedwiediew K.A. Problem nowego człowieka w pracy A. Błoka i V. Majakowskiego: Tradycje i innowacja. Władywostok: Wydawnictwo Dalnevost. unta, 1989. -292 s.

113. Miedwiediew K.A. Bryusov jako badacz „Jeźdźca z brązu” // Sto lat srebrnej epoki: Proceedings of the International konferencja naukowa: Neryungri, 23-25 ​​maja 2001 / Naukowy. wyd. B.S. Bugrov, L.G. Kihney. M.: MAKS Press, 2001. - 244 s.

114. Miedwiediew K.A. Artykuł autorstwa V.Ya. Bryusov „Jeździec z brązu” (do oceny krytyka Puszkina) // Problemy kultury i cywilizacji słowiańskiej: Zbiór artykułów. Ussuryjsk: UGPI, 2001. - S. 181 -182.

115. Meilakh B.S. Puszkina. Esej o życiu i kreatywności. M.

116. Mereżkowski D.S. Puszkin //D. Mereżkowski. Wieczni towarzysze. Puszkina. 3. wyd. SPb.: Wyd. Śr. Pirozhkova, 1906. - 90 s.

117. Mereżkowski D.S. Puszkin // Mereżkowski D.S. L. Tołstoj i Dostojewski. Wieczni towarzysze. M.: Respublika, 1995. - S. 487-522.

118. Merezhkovsky D. Pushkin // Puszkin w rosyjskiej krytyce filozoficznej. M.: Książka, 1990.-s. 144.

119. Mereżkowski D.S. O przyczynach upadku i nowych trendach we współczesnej literaturze rosyjskiej // Sokolov A.G., Mikhailova M.V. Rosyjska krytyka literacka końca początku wieku: antologia. - M., 1982.-S.266.

120. Mereżkowski D.S. M.Yu. Lermontow. Poeta nadludzkości // Mereżkowski D.S. W ciszy. M., 1991. - S. 312.

121. Mereżkowski D.S. Ivanych i Gleb // Akropol: Wybierz. dosł.-krytyczne artykuły. -M., 1991.-S. 227-246.

122. Mereżkowski D.S. Sekret Zachodu. Atlantyda Europa. - Belgrad, 1931. - S. 18.

123. Minsky N. Testamenty Puszkina II Świat sztuki. 1899, nr 13-14 S.21-36.

124. Mennice Z.G. O niektórych tekstach „neomitologicznych” w twórczości rosyjskich symbolistów // Uch. aplikacja. Uniwersytet w Tartu. Wydanie. 459. Zbiory Bloku Sh. Tartu, 1979.-S. 95.

125. Mennice Z.G. U początków Symbolisty Puszkina // Odczyty Puszkina: Tartu-Tallinn, 1987. S. 72-76.

126. Mennice Z.G., Bezrodny M.V., Danilevsky A.A. „Tekst petersburski” i rosyjska symbolika // Uch. aplikacja. Uniwersytet w Tartu. Wydanie. 664. Semiotyka miasta i kultura miejska. Tartu, 1984. - S. 81.

127. Mennice Z.G. Błok i Puszkin // Uch. aplikacja. Uniwersytet w Tartu. T.XXI. Krytyka literacka. Tartu, 1973.-s. 142.

128. Mennice Z.G. O trylogii D.S. Mereżkowski „Chrystus i Antychryst”. Komentarze //Mereżkowski D.S. Chrystus i Antychryst. Reprodukcja reprodukcji wydania z 1914 roku. W 4 tomach T. 4.-M.: Książka, 1990. S. 598-636.

129. Mity narodów świata w 2 tomach. T. 1. M .: Rosyjska encyklopedia, 1982. - S. 92.

130. Mochulsky K.V. Blok. Biały. Bryusow. -M.: Respublika, 1997. 479 s.

131. Mochulsky K. Andrey Bely. Tomsk: Wodnik, 1997. - S. 150-155.

132. Musatow W.W. Tradycja Puszkina w poezji rosyjskiej pierwszej połowy XX wieku (A. Błok, S. Jesienin, W. Majakowski). M.: Prometeusz, 1991. - S. 832.

133. Nebolsin S.A. Tradycja klasyczna a problem działalności twórczej. /Puszkin i modernizm/. Kandydat, rozprawa -M.: IMLI, 1979. 165 s.

134. Niepublikowany Puszkin. Petersburg, 1994. - S. 34.

135. Neklyudova M.G. Tradycje i nowatorstwo w sztuce rosyjskiej końca XIX i początku XX wieku. M.: Sztuka, 1991. - 396 s.

136. Nepomniachtchi p.n.e. Poezja i los: Artykuły i notatki o Puszkinie. M.: Sow. pisarz., 1983. - 368 s.

137. Niwa Georges. Andrey Bely // Historia literatury rosyjskiej: XX wiek. Epoka Srebra / Wyd. J. Niva. M .: Postęp - Litera, 1995. - S. 106127.

138. mgr Nikitina Zasady realizmu w powieściach starszych symbolistów. „Chrystus i Antychryst” Dm. Mereżkowski, „Mały demon” F. Sologuba // Połączenie czasów: problem ciągłości w literaturze rosyjskiej końca XIX i początku XX wieku. -M., 1992.-S. 207-214.

139. Nikolyukin A.N. Zjawisko Mereżkowskiego // D.S. Mereżkowski: za i przeciw. Petersburg: RKHGI, 2001. - S. 7-29.

140. Novikov L.A. Stylistyka prozy ornamentalnej Andrieja Biela. M.: Nauka, 1990.-181 s.

141. Odoevtseva IV Nad brzegiem Newy: Materiały literackie. M.: Artysta. dosł., 1989.-S. 117.

142. Orlitsky Yu.B. „Anapestyczny” „Petersburg” i „jambiczny” „Moskwa”? // Moskwa i „Moskwa” Andrieja Biela: Sob. artykuły. / ks. wyd. M.L. Gasparow. -M.: Rosyjski. Państwo ludzkość. un-t, 1999. S. 200-212.

143. Ospovat A.L., Timenchik R.D. „To smutna historia do zapamiętania.”: O autorze i czytelnikach The Bronze Horseman. M.: Książka, 1985. - S. 139-147.

144. Otradin M.V. Petersburg w poezji rosyjskiej XVIII - początku XX wieku // Petersburg w poezji rosyjskiej (XVIII - początek XX wieku): Antologia poetycka. - L .: Wydawnictwo Uniwersytetu Leningradzkiego, 1988. S. 5.

145. Paperno I. Puszkin w życiu człowieka Srebrnego Wieku // Współczesne amerykańskie badania Puszkina. Zbiór artykułów / Wyd. UMYSŁ. Todd III SPb., akademicki. projekt, 1999r. - 334 s.

146. Papierowy W.M. Andrey Bely i Gogol // Uch. aplikacja. Uniwersytet w Tartu. Wydanie. 683. Zajmuje się filologią rosyjską i słowiańską. Tartu, 1986. - S. 59-60.

147. Pertsov P.P. D. Mereżkowski. Wieczni towarzysze // Świat sztuki. 1899, nr 10, maj. Zadz. II.-S. 114-116.

148. Pertsov P.P. Bryusov na początku wieku // Banner, 1940, nr 3. P. 248.

149. Piksanow N.K. Przedmowa // Bryusov V. My Pushkin: Artykuły, badania, obserwacje. -M.-L.: GIZ, 1929-318 s.

150. Piskunov V. Druga przestrzeń powieści A. Bely'ego „Petersburg” // Pytania literatury. 1987, nr 10. S. 141.

151. Piskunova S., Piskunov V. Komentarze do powieści A. Bely "Petersburg" // Bely A. Op. w 2 tonach. T. 2. Proza. M.: Artysta. lit., 1990.- S. 635.

152. Piskunova S., Piskunov V. Kulturologiczna utopia Andrey Bely // Pytania literatury. 1995. Wydanie. 3. S. 225.

153. Povartsov S.N. Trajektoria upadku (O literackich i estetycznych koncepcjach D. Mereżkowskiego) // Pytania literatury. 1986, nr 11. S. 169, 175.

154. Polotskaya E. Artykuły o Puszkinie // V. Bryusov. Sobr. op. w 7 ton. T. 7. M.: Chudoż. lit., 1975. - S. 442-450.

155. Polyakova S.V. Z obserwacji poetyki powieści „Petersburg”. Prawdziwe odpowiedniki postaci // S.V. Polyakov „Oleynikov io Oleinikov” i inne prace dotyczące literatury rosyjskiej. Petersburg: INAPRESS, 1997. - S. 293-300.

156. Ponomareva G.M. Źródła obrazu „Matki Bożej Radości Wszystkich Smutek” w powieści D. Mereżkowskiego „Piotr i Aleksiej” // Uchen. aplikacja. Stan Tartu uniwersytet, 1990. Wydanie. 897. S. 72-80.

157. Prichodko I.S. „Wieczni towarzysze” Mereżkowskiego (O problemie mitologizacji kultury) // Mereżkowski D.S. Myśl i słowo. M.: Dziedzictwo, 1999.-S. 198.

158. Pumpyansky JI.B. O „Jeźdźcu z brązu”, o Petersburgu, o jego symbolu. // JI.B. Pumpiański. Tradycja klasyczna: Zbiór dzieł z historii literatury rosyjskiej. M.: Języki kultury rosyjskiej, 2000. - S.595-599.

159. Puszkin i kultura rosyjska. Wydanie. 2. M.: Dialog-MGU, 1999. - 156 s.

160. Ranczin rano Poezja Brodskiego i „Jeździec z brązu” // A.M. Ranczin. Józef Brodski i poezja rosyjska XVIII-XX wieku. M.: Max-Press, 2001. - S. 119.

161. Rozanov V.A.S. Puszkin // Nowy czas. 1899, nr 8348. S. 2-3.

162. Rozanov I.N. Szlak ludowy. Do 125. rocznicy A.S. Puszkin // Ilustracja świata. 1924. Nr 3,4. s. 32.

163. Rozanov W.W. Nowa praca o Tołstoju i Dostojewskim (D. Mereżkowski. JI. Tołstoj i Dostojewski) // Nowy czas. 1900. 24 czerwca, nr 8736.

164. Rozanov W.W. Wśród obcokrajowców // Rozanov V.V. O pisaniu i pisarzach. -M., 1995.-S. 150.

165. Rudich V. Dmitry Merezhkovsky // Historia literatury rosyjskiej: XX wiek. Srebrny wiek. / Wyd. J. Niva. M.: Postęp - Litera, 1995. -S. 214225.

166. Rudniew wiceprezes Słownik kultury XX wieku. Kluczowe pojęcia i teksty. M.: Agraf, 1999.-S. 113.

167. Rosyjscy pisarze XIX wieku o Puszkinie. L., 1938. - S. 12-18.

168. Skatov N.N. Daleko i blisko. -M., 1981. S. 27.

169. Sadovsky B. Valery Bryusov. Drogi i skrzyżowania. Zbiór wierszy.T.Z. Wszystkie melodie (1906-1909) // Myśl rosyjska. 1909. Nr 6. S. 139.

170. Lena Szilard Poetyka powieści symbolistycznej końca XIX i XX wieku (Bryusov, Sologub, Bely) // Problemy poetyki realizmu rosyjskiego końca XIX i XX wieku: sob. artykuły. L .: Wydawnictwo Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, 1984. - S. 87.

171. Sipowski W.W. Puszkina. Życie i sztuka. SPb., 1907. - S. 49.

172. Skvoznikov V.D. O słowach // Teoria literatury: główne problemy w przekazie historycznym. Rodzaje i gatunki literatury. M.: Nauka, 1964. - S. 219-224.

173. Sologub F. Sobr. op. vX-tig.T. X.-SPb., 1913.-S. 159-197.

174. Sologub F. O nadchodzącym chamie Mereżkowskiego // Złote Runo. 1906, nr 4. s. 103.

175. Spasovich V.D. D.S. Mereżkowski i jego „Wieczni towarzysze” // Biuletyn Europy. 1897, nr 6. S. 558-603.

176. Stepun F.A. Przeszłość i niespełnione. M.: Św. Piotr., 1995. -S. 112.

177. Sugay L. „I lśniące arabeski rysują” // Andrey Bely. Symbolizm jako światopogląd. -M.: Respublika, 1994. S. 11-14.

178. Timenchik R.D. „Jeździec z brązu” w świadomości literackiej początku XX wieku // Problemy badań Puszkina: sob. naukowy Pracuje. Ryga, 1983. - 90 s.

179. Titarenko S.D. Motywy i obrazy F. Nietzschego w poetyce wczesnego Bryusowa // Czytania Bryusowa. Stawropol, 1994. - S. 43.

180. Titarenko S.D. Mit jako uniwersalna kultura symboliczna i poetyka form cyklicznych // Srebrny wiek: poszukiwania filozoficzne, estetyczne i artystyczne. Kemerowo, 1996. - S. 6.

181. Tikhancheva E.P. Dwa wykłady V.Ya. Bryusov o Puszkinie // Odczyty Bryusowa z 1962 roku. Erewan, 1963. - S. 366-400.

182. Tołstaja S.M. Złe duchy // Słownik mitologiczny. -M., 1991. S. 396. Stlb. 2.

183. Tomashevsky B.V. Dziedzictwo poetyckie Puszkina // Tomashevsky B.V. Puszkin: Działa różne lata. M.: Książka, 1990. - S. 252.

184. Toporov V.N. Mit. Rytuał. Symbol. Zdjęcie: Studia z zakresu mitopoetyki. -M.: Postęp-Kultura, 1995. S. 368-400.

185. Tynianow Yu.N. Puszkin i jemu współcześni. -M.: Nauka, 1968. S. 153-154.

186. Fedotov G.P. Singer of Empire and Freedom // Puszkin w rosyjskiej krytyce filozoficznej. -M.: Książka, 1990. S. 362-363.

187. Feinberg I.L. Niedokończone prace Puszkina. M., 1979. - S. 44.

188. Feinberg I.L. Przez strony „Historii Piotra” // Czytanie zeszytów Puszkina. -M., 1985.-S. 203-305.

189. Frank S.L. Etiudy o Puszkinie / Przedmowa. D.S. Lichaczow. M.: Zgoda, 1999.-178 s.

190. Khaev E.S. Epitet „miedź” w wierszu „Jeździec z brązu” // Wremennik Komisji Puszkina. L., 1985. - S. 180-184.

191. Khalizev W.E. Teoria literatury. M., 1999. - S. 352-356.

192. Herdman J. Podwójna w XIX-wiecznej beletrystyce // Basingatoba, L. Macmillan, 1990. S. 5.

193. Chodasewicz V.F. O Puszkinie // Khodasevich V.F. Sobr. op. w 4 tomach. T. 3. M.: Zgoda, 1996.- S. 395-512.

194. Chodasewicz V.F. Petersburgskie opowieści o Puszkinie // Khodasevich V.F. Sobr. op. w 4 tomach. T. 2. M .: Zgoda, 1996. - S. 60-63.

195. Chodasewicz V.F. Statyw oscylacyjny. M.: Sow. pisarz, 1991.s.180.

196. Tsurkan W.W. Koncepcja twórczości Puszkina według Bryusowa. Kandydat, rozprawa -M.: MGPU, 1995. 181 s.

197. Mgr Tsyavlovsky Bryusov-Pushkinist // Valery Bryusov: kolekcja, dedykowana. 50. rocznica urodzin poety. -M., 1924, 94 s.

198. Czelyszew E.P. Badania Puszkina. Wyniki i perspektywy // Puszkin i nowoczesna kultura. -M., 1996. S. 3-30.

199. Czepkasow A.V. Neomitologizm w twórczości D.S. Mereżkowski 1890-1910 // Streszczenie pracy dyplomowej. Kandyda dis. Tomsk, 1999. - 20 s.

200. Chukovsky K. Dwóch poetów // Zmiana. 1936, nr 9.

201. Szestow JI. Potęga idei (D.S. Merezhkovsky. L. Tołstoj i Dostojewski) // D.S. Mereżkowski: za i przeciw. Petersburg: RKHGI, 2001. - S. 109-135.

202. Eidelman N.Ya. Puszkin: Historia i nowoczesność w artystycznej świadomości poety. M.: Sow. pisarz, 1984. - 368 s.

203. Eikhenbaum B.M. O Puszkinie // B.M. Eichenbaum. O poezji. L.: Sowy. pisarz, 1969. - S. 321-324.

204. Eikhenbaum B.M. D.S. Krytyk Mereżkowskiego // D.S. Mereżkowski: za i przeciw. - Petersburg: RKhGI, 2001. - S. 322-331.

205. Eliot T.S. Tradycja i indywidualny talent // obca estetyka i teoria literatury XIX-XX wieku. Traktaty, artykuły, eseje. -M., 1987. -S.169-178.

206. Ellis (Kobylinsky LL) Rosyjscy symboliści. Tomsk: Wydawnictwo „Wodnik”, 1998.-288 s.

207. Epstein M. Paradoksy nowości (O rozwój literacki XIX XX wiek).-M., 1988.-S. 174.

208. Jacobson PO Statua w poetyckiej mitologii Puszkina (przetłumaczona z angielskiego przez N.V. Pertsova) // Jacobson R. Pracuje nad poetyką. M., 1987. - S. 147-148.

209. Yarantsev V.N. Intertekstualne problemy tekstu symbolistycznego. „Jeździec z brązu” A.S. Puszkin i „Petersburg” A. Bely // Syberyjskie badania Puszkina dzisiaj: Zbiór artykułów naukowych. Nowosybirsk, 2000. - S. 220-222.

210. Yarantsev V.N. Emblematy znaczeniowe w powieści Andrieja Biela „Petersburg”. Abstrakcyjny diss. . .cand. filol. Nauki. Nowosybirsk, 1997. - 18 s.

BRĄZOWY JEŹDZIEC

POMYSŁ NA HISTORIĘ

Pierwsze, co rzuca się w oczy w The Bronze Horseman, to rozbieżność między fabułą opowieści a jej treścią.

Opowieść opowiada o biednym, nieistotnym urzędniku petersburskim, jakimś Eugeniuszu, nieinteligentnym, nieoryginalnym, niczym nie różniącym się od swoich braci, zakochanym w jakiejś Parszy, córce wdowy mieszkającej nad morzem. Powódź z 1824 r. zmiotła ich dom; zmarła wdowa i Parasza. Eugene nie mógł znieść tego nieszczęścia i oszalał. Pewnej nocy, przechodząc obok pomnika Piotra I, Eugeniusz w swoim szaleństwie szepnął mu kilka złośliwych słów, widząc w nim sprawcę swoich nieszczęść. Sfrustrowanej wyobraźni Jewgienija wydawało się, że spiżowy jeździec był na niego zły za to i ścigał go na spiżowym koniu. Kilka miesięcy później szaleniec zmarł.

Ale z tą prostą historią miłości i żalu biednego urzędnika, szczegóły i całe epizody są powiązane, wydawałoby się, że w ogóle jej nie odpowiadają. Przede wszystkim poprzedza go obszerne „Wprowadzenie”, które przypomina założenie Petersburga przez Piotra Wielkiego i nadaje w wielu obrazach cały wygląd tego „stworzenia Piotra”. Następnie w samej opowieści bożek Piotra Wielkiego okazuje się być niejako drugą postacią. Poeta bardzo niechętnie i oszczędnie wypowiada się o Eugeniuszu i Parszy, ale dużo iz entuzjazmem - o Piotrze i jego wyczynie. Prześladowanie Eugeniusza przez jeźdźca spiżowego jest przedstawione nie tyle jako bredzenie szaleńca, ile jako fakt rzeczywisty, a tym samym do opowieści wprowadzony zostaje element nadprzyrodzonego. Wreszcie, poszczególne sceny opowieści opowiedziane są optymistycznym i uroczystym tonem, dając jasno do zrozumienia, że ​​mówimy o czymś niezwykle ważnym.

Wszystko to zmusiło krytykę od pierwszych kroków do szukania drugiego, wewnętrznego znaczenia w Jeźdźcu spiżowym, dostrzegania w obrazach wcieleń Eugeniusza i Piotra symboli dwóch zasad. Zaproponowano wiele różnych interpretacji tej historii, ale wszystkie, jak nam się wydaje, można sprowadzić do trzech typów.

Niektórzy, w tym Belinsky, widzieli sens historii w porównaniu woli zbiorowej i woli jednostki, jednostki i nieuchronnego biegu historii. Dla nich reprezentantem woli zbiorowej był Piotr, ucieleśnienie osobistego, indywidualnego początku – Eugeniusz. „W tym wierszu”, pisał Belinsky, „widzimy smutny los osoby cierpiącej niejako w wyniku wyboru miejsca na nową stolicę, w której zginęło tak wielu ludzi ... I z pokornym sercem my rozpoznać triumf generała nad jednostkowym, nie porzucając współczucia dla cierpienia tego konkretnego... Kiedy patrzymy na olbrzyma, dumnie i niewzruszenie wznoszącego się pośród powszechnej śmierci i zniszczenia i jakby symbolicznie urzeczywistniając niezwyciężoność jego stworzenia, my, choć nie bez dreszczy serca, przyznajemy, że ten olbrzym z brązu nie mógł uratować losu jednostek, zapewniając losy ludzi i państwa, że ​​istnieje dla niego historyczna konieczność i że jego widok na nas jest już jego usprawiedliwieniem... Ten wiersz jest apoteozą Piotra Wielkiego, najodważniejszą, jaka mogła przyjść do głowy tylko poecie, który jest całkiem godny bycia śpiewakiem wielkiego reformatora” . Z tego punktu widzenia, z tych dwóch ścierających się sił, rację ma przedstawiciel „historycznej konieczności”, Piotr.

Inni, których myśl najdobitniej wyraził D. Mereżkowski, widzieli w dwóch bohaterach Jeźdźca brązowego przedstawicieli dwóch pierwotnych sił walczących w cywilizacji europejskiej: pogaństwa i chrześcijaństwa, wyrzeczenia się siebie w Bogu i przebóstwienia siebie w heroizmie. Dla nich Piotr był rzecznikiem osobistego początku bohaterstwa, a Eugeniusz był rzecznikiem początku bezosobowej, zbiorowej woli. „Tutaj (w Brązowym jeźdźcu), pisze Mereżkowski, jest wieczna opozycja dwóch bohaterów, dwóch zasad: Tazita i Galuba, starego Cygana i Aleko, Tatiany i Oniegina ... Z jednej strony małe szczęście małego , nieznana Kołomna oficjalna przypominająca skromnych bohaterów Dostojewskiego i Gogola, z drugiej strony nadludzka wizja bohatera... Co olbrzymowi obchodzi śmierć nieznanego? słabe serce najbardziej nieistotny z nieistotnych, „drżące stworzenie”, które wyszło z prochu, w jego prostej miłości otworzy się otchłań, nie mniejsza niż ta, z której zrodziła się wola bohatera? A co, jeśli robak ziemi zbuntuje się przeciwko swemu bogu?... Wyzwanie zostaje rzucone. Wyrok małego nad wielkim ogłaszany jest: „Dobry, cudowny budowniczy!... Już tobie!” Wyzwanie zostało rzucone, spokój dumnego bożka został złamany... Jeździec Spiżowy goni szaleńca... Ale prorocze delirium szaleńca, słaby szept jego oburzonego sumienia nie będzie już uciszany, nie zostanie zagłuszony grzmiącym rykiem, ciężkim tupiem Jeźdźca Spiżowego. „Z jego punktu widzenia Mereżkowski usprawiedliwia Eugeniusza, usprawiedliwia bunt „małych”, „nieznaczących”, bunt chrześcijaństwa przeciwko ideałom pogaństwa.

Jeszcze inni wreszcie widzieli w Piotrze ucieleśnienie autokracji, aw „złym” szeptaniu Eugeniusza – bunt przeciwko despotyzmowi.

Nowe uzasadnienie takiego rozumienia „Jeźdźca Brązowego” przedstawił niedawno prof. I. Tretiak / *Józef Tretiak. Mickiewicza i Puszkina. Warszawa. 1906. Wykorzystaliśmy ekspozycję pana S. Brailovsky'ego. („Puszkin i jemu współcześni”, wydanie VII.) (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/, który ukazywał zależność opowieści Puszkina od satyry Mickiewicza „Ustçp”. Satyry Mickiewicza ukazały się w 1832 r. i potem stały się znane Puszkinowi. W papierach Puszkina znajdowały się listy kilku wierszy z tych satyr wykonanych przez niego osobiście / * Moskiewskie Muzeum Rumiancewa. Notatnik N2373. (Uwaga V. Ya. Bryusova).*/. Cała seria wierszy w Jeźdźcu spiżowym okazuje się albo upowszechnianiem wierszy Mickiewicza, albo niejako odpowiedzią na nie. Mickiewicz przedstawiał północną stolicę w zbyt ponurych barwach; Puszkin odpowiedział przeprosinami za Petersburg. Porównując "Jeździec spiżowy" z satyrą Mickiewicza "Oleszkiewicz", widzimy, że łączy go wątek wspólny - powódź 1824 r. i wspólna idea: że słabi i niewinni poddani są karani za występki władców. Jeśli porównamy Jeździecę brązowego z wierszami Mickiewicza „Pomnik Piotra Wielkiego”, to odnajdziemy jeszcze ważniejsze podobieństwo: u Mickiewicza „poeta ludu rosyjskiego, chwalebny pieśniami o północy” (czyli sam Puszkin) piętnuje pomnik z nazwą „kaskada tyranii”; w Jeźdźcu spiżowym bohater opowieści przeklina ten sam pomnik. W notatkach do Jeźdźca brązowego dwukrotnie wspomina się Mickiewicza i jego satyry, a Oleszkiewicz jest jednym z jego najlepszych wierszy. Z drugiej strony Mickiewicz kilkakrotnie w satyrach zdecydowanie nawiązuje do Puszkina, jakby prowokując go do odpowiedzi.

prof. Tretiak uważa, że ​​w satyrach Mickiewicza Puszkin usłyszał oskarżenie o zdradę „wolnościowych” ideałów młodości, którymi kiedyś dzielił się z polskim poetą. Naganę Mickiewicza w wierszu „Do przyjaciól Moskali”, skierowanym do tych, którzy „wysławiają triumf cara i radują się w mękach swoich przyjaciół” językiem, Puszkin powinien był odnieść się także do siebie. Puszkin nie mógł milczeć na taki wyrzut i nie chciał odpowiadać wielkiemu wrogowi tonem oficjalnych wierszy patriotycznych. W prawdziwie artystycznej kreacji, w majestatycznych obrazach wyrażał wszystko, co myślał o rosyjskiej autokracji i jej znaczeniu. Tak narodził się „Jeździec z brązu”.

Co mówi ta odpowiedź Puszkina na Mickiewicza? prof. Tretiak uważa, że ​​zarówno w wierszach Mickiewicza „Pomnik Piotra Wielkiego”, jak iw „Opowieści petersburskiej” Puszkina, indywidualizm europejski wchodzi w konflikt z azjatycką ideą państwa w Rosji. Mickiewicz przepowiada zwycięstwo indywidualizmu, Puszkin przepowiada jego całkowitą klęskę. I odpowiedź Puszkina dla prof. Tretiak próbuje powtórzyć tymi słowami: „To prawda, byłem i jestem zwiastunem wolności, wrogiem tyranii, ale czy nie byłbym szalony, wypowiadając się w otwartej walce z tą drugą? Rosja, musisz podporządkować się wszechmocnej idei państwa, w przeciwnym razie będzie prześladować jak szalony Eugeniusz”. Oto trzy rodzaje interpretacji Jeźdźca brązowego. Wydaje nam się, że ten ostatni, który widzi w Piotrze ucieleśnienie autokracji, powinien być najbliższy prawdziwej intencji Puszkina. Puszkin nie uosabiał w swoich dziełach takich abstrakcyjnych idei, jak „pogaństwo” i „chrześcijaństwo” czy „konieczność historyczna” i „los jednostek”. Ale żyję w ostatnich latach

W niepokoju pstrokaty i jałowy
Świetne światło i podwórko,

Nie mógł powstrzymać się od myślenia o znaczeniu autokracji dla Rosji.Jego gorliwe studia nad historią Rosji, a zwłaszcza Piotra Wielkiego, powinny doprowadzić go do tych samych myśli. Argumenty prof. Tretiaka o związkach Jeźdźca Brązowego z satyrami Mickiewicza. Jednak poza tymi satyrami Puszkin nie mógł nie wiedzieć, że jego zbliżenie z dworem zostało zinterpretowane przez wielu, a nawet przez niektórych jego przyjaciół, jako zdradę ideałów jego młodości. W 1828 roku Puszkin uznał za konieczne odpowiedzieć na takie wyrzuty zwrotkami:

Nie, nie jestem pochlebcą, kiedy jestem królem
Komponuję darmową pochwałę...

Ponadto rozumienie Piotra w Jeźdźcu spiżowym jako wcielenia, jako symbolu autokracji, obejmuje w pewnym stopniu inne interpretacje tej historii. Rosyjska autokracja powstała z „historycznej konieczności”. Cały rozwój historii Rosji nieuchronnie doprowadził do autokracji carów moskiewskich. Jednocześnie autokracja zawsze była deifikacją jednostki. Łomonosow otwarcie porównał Piotra Wielkiego z Bogiem. Współcześni Aleksandrowi I wciąż nazywali Boga, bunt jednostki przeciwko autokracji mimowolnie staje się buntem przeciwko „historycznej konieczności” i przeciwko „przebóstwieniu jednostki”.

Ale dołączając do głównych poglądów prof. Tretiaka, zdecydowanie nie zgadzamy się z jego wnioskami. Widząc razem z nim w Jeździe spiżowym Puszkina odpowiedź na wyrzuty Mickiewicza, rozumiemy tę odpowiedź inaczej. Wierzymy, że sam Puszkin nadał swojemu dziełu zupełnie inne znaczenie, niż chcą w nim wyczytać.

Jeśli przyjrzymy się bliżej charakterystyce dwóch bohaterów Jeźdźca brązowego, staje się jasne, że Puszkin za wszelką cenę starał się, aby jeden z nich - Piotr - był tak "wielki", jak to możliwe, a drugi - Jewgienij - jak "mały". , "nieznaczne", jak to możliwe. „Piotr Wielki” w zamyśle poety miał stać się uosobieniem potęgi autokracji w jej skrajnej postaci; „biedny Eugene” - ucieleśnienie skrajnej niemocy izolowanej, nieistotnej osobowości.

Piotr Wielki był jednym z ulubionych bohaterów Puszkina. Puszkin uważnie przyglądał się Piotrowi, dużo o nim myślał, poświęcał mu entuzjastyczne strofy, przedstawiał go jako aktor na całe eposy, pod koniec życia zaczął pracować nad obszerną „Historią Piotra Wielkiego”. We wszystkich tych badaniach Piotr wydawał się Puszkinowi istotą wyjątkową, jakby przekraczającą ludzkie wymiary. „Geniusz Piotra wymknął się poza granice swojego stulecia” – napisał Puszkin w „Notatkach historycznych” z 1822 roku. W Święcie Piotra Wielkiego Piotr jest nazywany „wielkim cudotwórcą”. W strofach jego dusza otrzymuje przydomek „wszechstronna”. Na polach Połtawy Piotr -

Potężny i radosny, jak walka.
...............................
....... Jego twarz jest straszna...
On jest jak burza z piorunami.

W moim drzewie genealogicznym ten, który jest obdarzony niemal nadprzyrodzoną mocą

Przez kogo poruszyła się nasza ziemia,
Kto dał potężny suwerenny bieg?
Rufa rodzimego statku.

Jednak Puszkin zawsze widział w Piotrze skrajną manifestację autokracji, graniczącą z despotyzmem. „Piotr I pogardzaną ludzkością być może bardziej niż Napoleon” – pisał Puszkin w „Historic Notes”. Natychmiast dodaje się, że za Piotra Wielkiego w Rosji istniało „powszechne niewolnictwo i ciche posłuszeństwo”. „Piotr Wielki był jednocześnie Robespierrem i Napoleonem, ucieleśnionymi rewolucja", Puszkin napisał w 1831 roku. W Materials for the History of Peter the Great Puszkin na każdym kroku nazywa dekrety Piotra „okrutnymi”, „barbarzyńskimi” lub „tyrańskimi”. W tych samych „Materiałach” czytamy: „Senat i Synod nadają mu tytuł Ojca Ojczyzny, Cesarza Wszechrosyjskiego i Piotra Wielkiego. Piotr nie stał długo na ceremonii i przyjął ich. Ogólnie rzecz biorąc, w tych „Materiałach” Puszkin, krótko wspominając te instytucje Piotra, które są „owocami rozległego umysłu, pełnego dobrej woli i mądrości”, pilnie pisze te swoje dekrety, o których ma mówić „ rozmyślności i barbarzyństwa”, o „niesprawiedliwości i okrucieństwie”, o „woli autokraty”.

W Brązowym jeźdźcu te same cechy władzy i autokracji na obrazie Piotra zostają doprowadzone do ostatnich granic.

Opowieść otwiera obraz władcy, który na surowej pustyni wyobraża sobie walkę z żywiołami i ludźmi. Opustoszały kraj chce zamienić w „piękno i cudowność krajów o północy”, wznieść z bagien na bagnach wspaniałą stolicę, a jednocześnie dla swojego na wpół azjatyckiego ludu „wyciąć okno na Europę”. W pierwszych wersetach nie ma nawet imienia Piotr, jest po prostu powiedziane:

Na brzegu pustynnych fal
stał On, myśli wielkiego poli.

/* W oryginalnej wersji „Wstępu” czytamy:

Na brzegach fal Waregów
Stojąc głęboko w myślach
Wielki Piotr. Jest przed nim szeroka ... itd.

(Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/

Piotr nie wypowiada ani słowa, myśli tylko swoimi myślami, a potem, jakby cudem,

Piękne i cudowne kraje północy,
Z ciemności lasów, z bagna karuzeli.

Puszkin wzmacnia wrażenie cudowności, kreśląc szereg paraleli tego, co było i co się stało:

Gdzie przed fińskim rybakiem,
Smutny pasierb natury,
Samotnie przy niskich brzegach
Wrzucony na nieznane wody
Twoja stara sieć, teraz tam,
Wzdłuż ruchliwych brzegów
Smukły tłum mas
Pałace i wieże; statki
Tłum ze wszystkich zakątków ziemi
Dążą do bogatych marin.
Newa jest ubrana w granit;
Nad wodami wisiały mosty;
Ciemnozielone ogrody
Były nim pokryte wyspy.

W jednym szkicu tych wersetów, po słowach o „fińskim rybaku”, Puszkin ma jeszcze bardziej charakterystyczny wykrzyknik:

Duch Pietrowa

Opór natury!

/*Wszystkie cytaty, takie jak ten, poprzedni i następny, są oparte na samokształcenie Rękopisy Puszkina autorstwa autora tego artykułu. (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/

Tymi słowami należy połączyć to miejsce w opowieści „Arap Piotra Wielkiego”, w której Petersburg jest opisany w czasach Piotra. „Ibrahim”, mówi Puszkin, „spojrzał z ciekawością na nowo powstałą stolicę, która wyłaniała się z bagien. przez manię autokracji. Odsłonięte tamy, kanały bez nasypów, drewniane mosty były wszędzie zwycięstwo woli ludzkiej nad oporem żywiołów”. Oczywiście w wersetach Jeźdźca brązowego Puszkin pierwotnie chciał powtórzyć ideę zwycięstwa nad „oporem żywiołów” – ludzką, suwerenną wolą.

„Wstęp” po obrazie współczesnego Petersburga Puszkina, nazwany bezpośrednio "kreacja Piotra”, kończy się uroczystym wezwaniem do żywiołów - pogodzić się ze swoim Pokonać i z jego niewola.

Niewzruszony jak Rosja!
Niech pogodzi się z tobą
ORAZ pokonany element:
wrogość i niewola stary
Niech fińskie fale zapomną...

Ale Puszkin czuł, że historyczny Piotr, bez względu na to, jak przesadzasz z jego urokiem, nadal pozostanie tylko mężczyzną. Czasami pod postacią półboga pojawia się po prostu „wysoki mężczyzna, w zielonym kaftanie, z glinianą fajką w ustach, który opierając się o stół czyta hamburskie gazety” („Arap Piotra Świetnie”), nieuchronnie się pojawi. I tak, aby uczynić swojego bohatera czystym ucieleśnieniem autokratycznej władzy, aby odróżnić go od wszystkich ludzi w wyglądzie zewnętrznym, Puszkin przenosi akcję swojej historii o sto lat naprzód („Minęło sto lat ...” ) i zastępuje samego Piotra swoją figurą, w sposób idealny. Bohaterem opowieści nie jest Piotr, który planował „pogrozić Szwedowi” i zaprosić do siebie „wszystkie flagi”, ale „Jeździec z brązu”, „dumny bożek” i przede wszystkim „bożek”. To właśnie „bożek”, czyli coś deifikowanego, sam Puszkin najchętniej nazywa pomnikiem Piotra. /* Wyrażenie "gigant" nie należy do Puszkina; to jest poprawka Żukowskiego. (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/

We wszystkich scenach opowieści, w których pojawia się „Jeździec z brązu”, przedstawiany jest jako istota wyższa, która nie zna niczego sobie równego. Na swoim brązowym koniu zawsze stoi „na górze”; tylko on zachowuje spokój w godzinie powszechnego nieszczęścia, kiedy wszystko wokół „wszystko pusto”, „wszystko biegnie”, wszystko „drży”. Kiedy jedzie ten Brązowy Jeździec rozlega się „ciężki stukot”, podobny do „ryczącego grzmotu”, a cały chodnik szokuje ten galop, dla którego poeta długo wybrał odpowiednią definicję – „ciężkowymiarowy”, „daleko dźwięczny”, „ciężko dźwięczny”. Mówiąc o tym bożku górującym nad ogrodzoną skałą, Puszkin, zawsze tak powściągliwy, nie poprzestaje na najśmielszych epitetach: jest zarówno „panem losu”, jak i „władcą połowy świata” i (w zgrubnych szkicach ) „straszny car”, „potężny król”, „mąż losu”, „pan połowy świata”.

To przebóstwienie Piotra osiąga najwyższą moc w tych wersetach, w których Puszkin, zapominając na chwilę o swoim Jewgienijie, sam zastanawia się nad znaczeniem wyczynu dokonanego przez Piotra:

O, potężny władco losu!
Na wysokości żelaznej uzdy
Wychował Rosję na tylnych łapach?

Obraz Piotra jest tu przerysowany do granic możliwości. To nie tylko zwycięzca żywiołów, to naprawdę „władca losu”. Swoją „śmiertelną wolą” kieruje życiem całego narodu. Za pomocą żelaznej uzdy trzyma Rosję na skraju przepaści, w którą gotowa była spaść /* Tak rozumiemy to miejsce: Rosja, pędząc szybko złą drogą, gotowa była wpaść w otchłań. Jej „jeźdźca”, Piotr, w samą porę, nad samą przepaścią, podniósł ją na tylnych łapach iw ten sposób ją uratował. Tak więc w tych wersetach widzimy usprawiedliwienie Piotra i jego dzieł. Inna interpretacja tych wersetów, interpretująca myśl Puszkina jako wyrzut Piotrowi, który podniósł Rosję na tylnych łapach tak bardzo, że musiała tylko „opuścić kopyta” w otchłań, wydaje nam się arbitralna. Przy okazji zauważamy, że we wszystkim czytane są oryginalne rękopisy "uniesiony na tylnych łapach”, a nie "rozłączyć się na tylnych łapach” (tak jak został wydrukowany i nadal jest drukowany) we wszystkim publikacje). (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/. A sam poeta, pochłonięty przerażenie w obliczu tej nadludzkiej mocy nie wie, jak odpowiedzieć sobie, kim jest przed nim.

Jest straszny w otaczającej ciemności!
Co za myśl!
Jaka moc jest w nim ukryta!
.......................................
Gdzie galopujesz, dumny koniu,
A gdzie opuścisz kopyta?

Taki jest pierwszy bohater „historii petersburskiej”: Piotr, Jeździec Miedziany, półbóg. - Puszkin zadbał o to, aby drugi bohater, „biedny, mój biedny Eugeniusz”, był jego prawdziwym przeciwieństwem.

W oryginalnym szkicu The Bronze Horseman sporo miejsca poświęcono charakterystyce drugiego bohatera. Jak wiecie, fragment, wyodrębniony później jako odrębna całość pod tytułem „Genealogia mojego bohatera”, był początkowo częścią „historii petersburskiej”, a nikt inny, jak „mój Jezerski”, później zamienił się w „biedny Jewgienij”. Dokładnie mówiąc, jak

od gości do domu

Przyszedł młody Eugeniusz,

Puszkin kontynuował:

Więc bądźmy naszym bohaterem
Wołamy, to jaki jest mój język
Przywykłem do tego dźwięku.
Zacznijmy ab ovo: mój Eugene
Pochodzi z pokoleń
Czyje śmiałe żeglowanie przez morza?
Był horror minionych dni.

Jednak później Puszkin uznał za niestosowne mówienie o przodkach tego bohatera, który zgodnie z planem opowieści powinien być najmniej znaczącym z nieistotnych, a nie tylko wyodrębnił wszystkie strofy poświęcone jego genealogii w osobny pracy, ale nawet odebrano mu jego „pseudonim”, czyli nazwisko (bohater „historii petersburskiej” w różnych szkicach nazywa się albo „Iwan Ezerski”, potem „Młody Zorin”, potem „Młody Rulin”). Długi rodowód został zastąpiony kilkoma słowami:

Nie potrzebujemy jego pseudonimu
Chociaż w przeszłości
Mogło zabłysnąć...

Niezadowolony z tego Puszkin próbował całkowicie zdepersonalizować swojego bohatera. We wczesnych wersjach tej historii Eugene jest nadal dość żywą osobą. Puszkin mówi zdecydowanie i szczegółowo o swojej sytuacji na świecie, o swoim życiu duchowym io swoim wyglądzie zewnętrznym. Oto niektóre z tych szkiców:

Był biednym urzędnikiem
Twarz jest trochę ospowata.

Był skomplikowany, nie bogaty,
Sam blondyn...

Był bardzo biednym urzędnikiem,
Bez korzeni, okrągła sierota.

Biedny urzędnik

Przemyślany, chudy i blady.

Ubierał się swobodnie
Zawsze zapinane na guziki krzywe
Jego zielony, wąski płaszcz.

Jak wszyscy, dużo myślałem o pieniądzach,
I Żukowski palił tytoń,
Jak wszyscy inni miał na sobie mundur mundurowy.

Z tego wszystkiego, w końcowej obróbce, pozostała tylko informacja, że ​​„nasz bohater” – „gdzieś służy” i że „był biedny”.

Charakterystyczne jest również to, że pierwotny bohater opowieści wydawał się Puszkinowi osobą znacznie ważniejszą niż późniejszy Eugeniusz. Kiedyś Puszkin myślał nawet o tym, by uczynić go, jeśli nie poetą, to osobą w jakiś sposób zainteresowaną literaturą. W szkicach czytamy:

Mój urzędnik

Był pisarz i kochanek

Jak wszyscy, nie zachowywał się surowo,
Jak my, napisał wierszem działka.

Zamiast tego w ostatecznej wersji Puszkin sprawia, że ​​Jewgienij marzy:

Co Bóg mógłby mu dodać?
Umysł i pieniądze...

Gdzie jest myśl o pisaniu dla człowieka, który sam przyznaje, że brakuje mu inteligencji!

W ten sam sposób oryginalny bohater stał znacznie wyżej na drabinie społecznej niż Eugene. Puszkin początkowo nazywał go swoim sąsiadem, a nawet mówił o swoim „luksusowym” biurze.

W moim luksusowym biurze
W tym czasie Rulin jest młoda
Siedząc w zamyśleniu...

Mój sąsiad wrócił do domu
Wszedł do swojego spokojnego biura.

/* W odniesieniu do fragmentu podawanego przez wiele wydań jako wariant wersetów Brązowego Jeźdźca:

Następnie wzdłuż kamiennej platformy
Zasypany piaskiem baldachim.
Wbiegam po schodach
Jego szerokie schody...itd. -

Wtedy powiązanie tych wersetów z „historią petersburską” wydaje nam się ważkie.ma wątpliwe. (Uwaga 8. Ja. Bryusowa.)*/

Wszystkie te cechy stopniowo się zmieniały. Gabinet „spokojny” został zastąpiony gabinetem „skromnym”; wtedy zamiast słowa „mój sąsiad” pojawiło się określenie opisowe: „w domu, w którym ja też stałem”; wreszcie Puszkin zaczął definiować mieszkanie swojego bohatera jako „psa piątego mieszkania”, „strych”, „szafa” lub słowami: „Mieszka pod dachem”. W jednym szkicu zachowała się charakterystyczna poprawka w tym zakresie: Puszkin skreślił słowa „mój sąsiad” i napisał w zamian „mój ekscentryk” oraz następujący werset:

Wszedł do swojego spokojnego biura. -

Zmieniono w ten sposób:

Wszedł i otworzył strych.

Puszkin rozszerzył swoją surowość do tego stopnia, że ​​pozbawił ten bardzo „strych” czy „szafę” wszelkich cech indywidualnych. W jednym z wcześniejszych wydań czytamy:

Wzdychając, rozejrzał się po szafie,
Łóżko, zakurzona walizka.
I stół pokryty papierami,
I szafa z całą jej dobrocią;
Znalazłem wszystko w porządku: wtedy
Zmęczony dymem cygara,
rozebrałem się i poszedłem spać,
Pod zasłużonym płaszczem.

Z wszystkich tych informacji w ostatecznym wydaniu zachowała się tylko głucha wzmianka:

Mieszka w Kołomnej... -

Tak, dwa suche wersety:

Więc wróciłem do domu, Eugene
Zrzucił płaszcz, rozebrał się i położył.

Nawet w pobielonym rękopisie przedłożonym suwerenowi do cenzury wciąż było… szczegółowy opis marzenia Eugeniusza, wprowadzające czytelnika w jego wewnętrzny świat i życie osobiste:

Ożenić? Dobrze? Dlaczego nie?
A naprawdę? zorganizuję
Twój własny skromny kącik
I uspokoję w tym Parashę.
Łóżko, dwa krzesła, garnek kapuśniak.
Tak, jest duży ... czego więcej potrzebuję?
Niedziele latem w terenie
Pójdę z Parszą:
poproszę o miejsce; parsze
Powierzę naszą gospodarkę
I wychowywanie dzieci...
I będziemy żyć i tak dalej aż do grobu
Ręka w rękę oboje sięgniemy,
A nasze wnuki nas pochowają.

Po obejrzeniu rękopisu przez cara i zakazaniu go, Puszkin również wyrzucił to miejsce, nieubłaganie odbierając Jewgienijowi wszelkie cechy osobiste, wszelkie cechy indywidualne, tak jak odebrał już swój „przydomek”.

Taki jest drugi bohater „historii petersburskiej” – nic nie znaczący urzędnik kołomny, „biedny Eugeniusz”, „obywatel stolicy”,

Jaki rodzaj ciemności spotykasz,
Nic się od nich nie różni
Nie w twarz, nie w umyśle.

/*W tym wydaniu wersety te znajdują się w jednym z rękopisów Jeźdźca brązowego. (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/

Na początku „Wprowadzenia” Puszkin nie uważał za konieczne wymieniania imienia swojego pierwszego bohatera, ponieważ wystarczy powiedzieć o nim „On”, aby było jasne, o kim mówi. Po uruchomieniu swojego drugiego bohatera Puszkin również go nie wymienił, stwierdzając, że „nie potrzebujemy jego pseudonimu”. Ze wszystkiego, co jest powiedziane w opowieści o Piotrze Wielkim, nie da się uformować określonego obrazu: wszystko rozmywa się w coś ogromnego, niezmierzonego, „strasznego”. „Biedny” Jewgienij, zagubiony w szarej, obojętnej masie „obywateli stolicy”, takich jak on, też nie wygląda. Sposoby ukazywania zarówno pogromcy żywiołów, jak i urzędnika kołomnańskiego zbliżają się do siebie, ponieważ obaj są uosobieniem dwóch skrajności: najwyższej ludzkiej potęgi i ostatecznej ludzkiej znikomości.

„Wstęp” opowiadania ukazuje potęgę autokracji triumfującej nad żywiołami i kończy się hymnem do niej:

Pochwal się, miasto Pietrow i zatrzymaj się
Niewzruszony jak Rosja!

Dwie części opowieści przedstawiają dwa bunty przeciwko autokracji: bunt żywiołów i bunt człowieka.

Newa, niegdyś zniewolona, ​​„wzięta do niewoli” przez Piotra, nie zapomniała o swojej „dawnej wrogości” iz „próżną złośliwością” powstaje przeciwko zniewolicielowi. „Pokonany żywioł” próbuje zmiażdżyć swoje granitowe kajdany i atakuje „smukłe masy pałaców i wież”, które powstały na polecenie autokratycznego Piotra.

Opisując powódź, Puszkin porównuje ją albo z operacjami wojskowymi, albo z atakiem rabusiów:

Oblężenie! atak! złe fale,
Jak złodzieje wspinać się w oknach...

Więc łotr

z okrutnym banda jego,
Wdzieranie się do wioski, łapanie, cięcie,
miażdży i okrada; krzyki, grzechotanie,
Przemoc, znęcanie się, niepokój, wycie!..

Przez chwilę wydaje się, że triumfuje „pokonany żywioł”, że sam Los jest za nim:

Zrit gniew Boży i czeka na egzekucję.
Niestety! wszystko umiera...

Nawet „późny król”, następca tego ujarzmiacza żywiołów, jest przerażony i gotów przyznać się do porażki:

Smutny, zdezorientowany, odszedł
I powiedział: „S boski element
Królowie nie mogą być kontrolowani...

Jednak pośród ogólnego zamieszania jest Ktoś, kto pozostaje spokojny i niewzruszony. To Jeździec Spiżowy, władca półświata, cudowny budowniczy tego miasta. Eugene dosiadający marmurowego lwa. naprawia „rozpaczliwe spojrzenia” na tę odległość, gdzie „jak góry”, „z oburzonych głębin”, wznoszą się straszliwe fale. -

I odwrócił się do niego plecami,
Na niewzruszonej wysokości
Nad oburzoną Newą,
Stojąc z wyciągniętą ręką
Idol na koniu z brązu.

W oryginalnym szkicu tego miejsca Puszkin miał:

I tuż przed nim od wód
Pojawił się z miedzianą głową
Idol na koniu z brązu,
Neva buntowniczy/*Opcja: "szalony". (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/ w ciszy
Grożenie nieruchomą ręką...

Ale Puszkin zmienił te wersety. Jeździec Brązowy gardzi „próżną złośliwością” fińskich fal. Nie raczy grozić „zbuntowanej Newy” wyciągniętą ręką.

To pierwsze spotkanie biednego Eugeniusza z Brązowym Jeźdźcem. Przypadek sprawił, że zostali sami, dwoje na opustoszałym placu nad wodą, „która podbiła wszystko wokół”, – jeden na brązowym koniu. drugi na kamiennej bestii. Jeździec Spiżowy z pogardą „odwraca się” do nic nie znaczącego człowieczka, do jednego ze swoich niezliczonych poddanych, nie. widzi, nie zauważa go. Eugene, chociaż jego zdesperowane oczy są nieruchome „na skraju jedności”, nie może nie widzieć bożka, który wynurzył się z wód „tuż przed nim”.

Jeździec Spiżowy okazuje się mieć rację w swojej pogardzie dla „próżnej złośliwości” żywiołów. To był tylko „bezczelny szał”, atak rabusiów.

Masz dość zniszczenia

ORAZ bezczelny szał męczyć się
Neva cofnęła się
Podziwiając twoje oburzenie
I odchodząc z nieostrożnością
Twoja zdobycz...
(Tak) obciążony rabunkiem,
Boi się pościgu, zmęczony,
spieszyć się rabusie Dom,
Zrzucanie zdobyczy po drodze.

Zaledwie dzień później ślady niedawnego buntu już zniknęły:

Z powodu zmęczonych, bladych chmur
Błysnął nad cichą stolicą,
I nie znalazłem śladu
Kłopoty dnia wczorajszego...
Wszystko było w porządku.

Ale bunt żywiołów powoduje kolejny bunt: ludzką duszę. Zdezorientowany umysł Jewgienija nie może znieść „strasznych wstrząsów”, których doświadczył – okropności powodzi i śmierci najbliższych. Szaleje, staje się obcy światu, żyje nie zauważając niczego dookoła, w świecie swoich myśli, gdzie nieustannie słychać „buntowniczy szum Newy i wiatrów”. Chociaż Puszkin nazywa teraz Jewgienija „nieszczęśliwym”, niemniej jednak daje jasno do zrozumienia, że ​​szaleństwo w jakiś sposób go podniosło i uszlachetniło. W większości wydań tej historii Puszkin mówi o szalonym Eugeniuszu -

Był wspaniały niepokój wewnętrzny.

/* Tak odczytuje się te wersety w białym manuskrypcie przedstawionym władcy do wglądu. (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/

Ogólnie rzecz biorąc, we wszystkich wersetach poświęconych „szalonemu” Eugeniuszowi istnieje szczególna szczerość, zaczynając od wykrzyknika:

Ale mój biedny, biedny Eugene!

/ * W tym samym roku, co Jeździec Spiżowy, powstały wiersze „Nie daj Boże, abym zwariował”, w których Puszkin przyznaje, że sam „chętnie” rozstałby się ze swoim umysłem. (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/

Mija rok, nadchodzi ta sama deszczowa jesienna noc, jaka była przed powodzią, dookoła słychać ten sam „buntowniczy szum Newy i wiatrów”, który nieustannie rozbrzmiewa w myślach Jewgienija. Pod wpływem tej powtórki szaleniec wspomina ze szczególną „żywością” wszystko, czego doświadczył, i godzinę, kiedy pozostał „na placu Petrova” sam na sam z budzącym grozę bożkiem. To wspomnienie sprowadza go na ten sam plac; widzi kamiennego lwa, na którym kiedyś siedział okrakiem, i te same filary dużego nowego domu i „nad ogrodzoną skałą”

Idol na koniu z brązu.

„Wyjaśniły się w nim przerażające myśli” – mówi Puszkin. Słowo „straszne” daje jasno do zrozumienia, że ​​to „wyjaśnienie” to nie tyle powrót do zdrowia psychicznego, ile jakiś rodzaj wglądu /* „strasznie wyjaśnione” - w ostatecznej wersji; we wcześniejszych wydaniach: "dziwny oczyszczone”, co jeszcze bardziej potęguje znaczenie, jakie nadajemy temu miejscu. (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/. Eugene w „bożku” nagle rozpoznaje winowajcę swoich nieszczęść,

Togo, którego fatalna wola
Miasto zostało założone nad morzem.

Piotr ratując Rosję, podnosząc ją na tylnych łapach nad przepaść, prowadząc ją „śmiertelną wolą” wybraną ścieżką, założył miasto „nad morzem”, wzniósł wieże i pałace na bagnach. Przez to całe szczęście, całe życie Jewgienija zginęło, a on ciągnie swoje nieszczęśliwe życie jako pół-człowiek, pół-bestia. A „dumny bożek” nadal stoi, jak bożek, na ciemnej wysokości. Wtedy w duszy szaleńca rodzi się bunt przeciwko przemocy innej woli nad losem jego życia, „Jakby opętany przez czarną moc”, pada na kraty i zaciskając zęby, gniewnie szepcze groźbę władca półświata:

„Dobry, cudowny budowniczy! Już ty!”

Puszkin nie rozwodzi się nad groźbą Jewgienija. Nadal nie wiemy, co dokładnie wariat chce powiedzieć swoim „Już już!”. Czy to oznacza, że ​​„mali”, „nieznaczni” będą mogli „już” pomścić swoje zniewolenie, upokorzenie przez „bohatera”? Albo że pozbawiona głosu Rosja o słabej woli „już” podniesie rękę przeciwko swoim władcom, którzy z trudem zmuszają ich do sprawdzenia ich fatalnej woli? Brak odpowiedzi, / * Jak wiadomo, „Jeździec z brązu” został wydrukowany po raz pierwszy nie w takiej formie, w jakiej napisał go Puszkin. To zrodziło legendę, którą Puszkin włożył w usta Jewgienija przed „dumnym idolem” jakiś szczególnie ostry monolog, który nie może pojawić się w rosyjskiej prasie. Książka. P. P. Vyazemsky w swojej broszurze „Puszkin na podstawie dokumentów Archiwum Ostafewskiego” podał jako fakt, że kiedy sam Puszkin przeczytał tę historię, zrobił niesamowite wrażenie monolog zrozpaczony urzędnik przed pomnikiem Piotra, zawierającym około trzydziestu wersetów, w których „nienawiść do cywilizacji europejskiej brzmiała zbyt energicznie”. „Pamiętam”, kontynuował książę PP Wiazemski, „wrażenie, jakie wywarł na jednym ze słuchaczy, A.O. Rossettim, i wydaje mi się, że pamiętam, że zapewnił mnie, że zrobi kopię dla czasu przyszłego”. Zarezerwuj wiadomość. P. P. Vyazemsky należy uznać za całkowicie absurdalny. W rękopisach Puszkina nigdzie nie zachowało się nic, z wyjątkiem tych słów, które są teraz czytane w tekście opowieści. Najostrzejsze wyrażenie, jakie Puszkin włożył w usta swojego bohatera, brzmi: „Już dla ciebie!” lub „Już dla ciebie!”, zgodnie z pisownią oryginału. W dodatku „nienawiść do cywilizacji europejskiej” zupełnie nie pasuje do całego przebiegu fabuły i do głównej idei fabuły. (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/ i przez samą niejasność swoich wypowiedzi Puszkin niejako mówi, że dokładny sens zarzutu jest nieistotny. Ważne jest to, że ten mały i nic nie znaczący, ten, który niedawno pokornie wyznał, że „Bóg mógł dać mu więcej rozumu”, którego marzenia nie wykraczały poza skromne życzenie: „Poproszę o miejsce”, nagle poczuł się równy Jeździec z brązu odnalazł w sobie siłę i odwagę, by zagrozić „władcy półświata”.

Wyrażenia, które Puszkin opisuje stan Jewgienija w tym momencie, są charakterystyczne:

Położył się na zimnym ruszcie,
Oczy zamglone,
Ogień przebiegł przez moje serce,
Krew się zagotowała...

Powaga tonu, obfitość słowiańskich słów („czoło”, „zimno”, „płomień”) pokazują, że „czarna moc”, jaką posiada Jewgienij, sprawia, że ​​traktuje się go inaczej niż dotychczas. To już nie jest „nasz bohater”, który „mieszka w Kołomnej, gdzieś służy”; to rywal „strasznego króla”, o którym należy mówić tym samym językiem, co o Piotrze.

A „bożek”, który stał nieruchomo nad oburzoną Newą, „na niewzruszonym wyżynie”, nie może z taką samą pogardą traktować gróźb „biednego szaleńca”. Twarz budzącego grozę króla płonie gniewem; opuszcza granitową stopę i „ciężkim tupotem” goni biednego Jewgienija. Jeździec Spiżowy goni szaleńca, tak że przez horror jego pościgu, jego „ciężkim galopem”, aby go pogodzić, zapomnieć o wszystkim, co przemknęło mu przez głowę w tej godzinie, kiedy „przejaśniły się w nim straszne myśli”.

I całą noc, biedny szaleniec
Gdziekolwiek postawisz stopy
Za nim wszędzie jest jeździec z brązu
Skoczył z ciężkim łoskotem.

Brązowy Jeździec osiąga swój cel: Eugene rezygnuje. Drugi bunt zostaje pokonany, podobnie jak pierwszy. Jak po zamieszkach nad Newą, „wszystko wróciło do starego porządku”. Eugeniusz znów stał się najbardziej nieistotnym z nieistotnych, a wiosną jego zwłoki, jak zwłoki włóczęgi, zostały pochowane przez rybaków na bezludnej wyspie „na miłość boską”.

We wczesnej młodości Puszkin dołączył do liberałów ruch polityczny swojej epoki. Był w przyjaznych stosunkach z wieloma dekabrystami. „Oburzające” (według ówczesnej terminologii) wiersze były jednym z głównych powodów jego wygnania na południe. W istocie ideały polityczne Puszkina były zawsze umiarkowane. W swoich najśmielszych wierszach niezmiennie powtarzał:

Mistrzowie, korono i tronie
Daje prawo, nie naturę!

W takich wierszach jak „Wolność”, „Sztylet”, „Andrei Chenier” Puszkin rozpowszechnia najbardziej niepochlebne epitety „niechlubnych ciosów”, „kryminalnej siekiery”, „diabeł buntu” (Marat), „Frenzy Areopagus” (trybunał rewolucyjny). z 1794 r.). A jednak w tamtej epoce, pod wpływem ogólnego wzburzenia, wciąż był gotów zaśpiewać „ostatni sędzia wstydu i urazy, karzący sztylet” i wierzyć, że nad „zbuntowanym kwadratem” może powstać

Dzień jest wspaniały, nieunikniony
Wolność to jasny dzień...

Jednak w połowie lat dwudziestych, jeszcze przed wydarzeniami z 14 grudnia, nastąpiła pewna rewolucja w poglądach politycznych Puszkina. Był rozczarowany swoimi rewolucyjnymi ideałami. Zaczął patrzeć na kwestię „wolności” nie tyle z politycznego, ile z filozoficznego punktu widzenia. Stopniowo doszedł do wniosku, że „wolność” nie mogłaby zostać osiągnięta przez gwałtowną zmianę systemu politycznego, ale byłaby wynikiem duchowej edukacji ludzkości. /* Ewolucję poglądów politycznych Puszkina, schematycznie nakreśloną przez nas, prześledzimy szerzej w artykule Aleksandra Słonimskiego „Puszkin i ruch grudniowy” (t. II, s. 503). (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/ Te poglądy stanowią podstawę The Bronze Horseman. Puszkin wybrał na swojego bohatera najpotężniejszego ze wszystkich autokratów, którzy kiedykolwiek powstali na ziemi. To gigantyczny cudotwórca, półbóg, który włada żywiołami. Spontaniczna rewolucja go nie przeraża, gardzi nią. Ale kiedy wolny duch jednej osoby podnosi się przeciwko niemu, „władca półświata” popada w zamieszanie. Zostawia swoją „zamkniętą skałę” i całą nocściga szaleńca, tylko po to, by zagłuszyć w nim bunt duszy ciężkim tupotem.

"Jeździec spiżowy" jest w istocie odpowiedzią Puszkina na zarzuty Mickiewicza o zdradę "wolnościowych" ideałów młodości. „Tak”, zdaje się mówić Puszkin, „nie wierzę już w walkę z despotyzmem sił spontanicznego buntu; widzę całą jej daremność. Ale nie zdradziłem wzniosłych ideałów wolności. „Nieważne, jak straszny jest w otaczającej ciemności, bez względu na to, jak bardzo jest wywyższony „na niewzruszonym wyżynie.” Wolność pojawi się w głębi ludzkiego ducha, a „zamknięta skała” będzie musiała się opróżnić.

POCHODZENIE I SKŁAD OPOWIEŚCI

Annienkow sugeruje, że „Jeździec spiżowy” był drugą połową dużego wiersza, wymyślonego przez Puszkina przed 1833 r. i przez niego nieukończonego. Fragment pierwszej połowy tego wiersza, który Annenkov widzi w „Rodowód mojego bohatera”. Nie mamy jednak powodu, aby przyjąć takie założenie.

Ani w papierach Puszkina, ani w jego listach przed 1833 r. nie ma żadnych wskazówek na temat wielkiego poematu przez niego wymyślonego, którego częścią byłby Jeździec Miedziany. Dostatecznie ważkie argumenty pozwalają sądzić, że do pracy nad Jeźdźcem spiżowym Puszkina popchnęły satyry Mickiewicza, z którymi nie mógł się zapoznać do końca 1832 roku. /*Cm. poprzedni artykuł. (Uwaga V. Ya. Bryusova).*/ Jeśli Puszkin miał pomysł na wiersz, który miał coś wspólnego z Jeźdźcem spiżowym przed 1833 r., to tylko w najogólniejszym ujęciu. Tak więc w jednym ze szkiców „Wstępu” Puszkin mówi, że pomysł opisania powodzi petersburskiej z 1824 r. Przyszedł mu do głowy pod wrażeniem pierwszych opowiadań o nim. Puszkin nawet daje do zrozumienia, że ​​uważał to za swój obowiązek, obowiązek poety wobec „smutnych serc” swoich współczesnych:

To był straszny czas!
Zacznę o niej mówić.
Dawno temu, kiedy pierwszy raz
Słyszałem smutną historię
Smutne serca dla ciebie
Wtedy złożyłem obietnicę
Wiersze, aby uwierzyć w twoją historię.

Jeśli chodzi o Genealogię Mojego Bohatera, dowody z rękopisów nie pozostawiają wątpliwości co do jego pochodzenia. Ten - część„Jeździec z brązu”, wyizolowany z jego składu i przetworzony jako odrębna całość. W początkowych szkicach „Genealogia mojego bohatera” była dokładnie genealogią późniejszego „biednego Eugeniusza”, ale wkrótce Puszkin przekonał się, że te strofy naruszają harmonię opowieści i je wykluczają. Później wykonał z nich samodzielną pracę, podając genealogię niektóre bohaterem, nie bohaterem tej czy innej historii, ale „bohaterem” w ogóle. W dodatku The Bronze Horseman jest tak kompletnym tworem, że jego idea jest tak w pełni wyrażona, że ​​nie można w żaden sposób traktować „Opowieści petersburskiej” jako części jakiejś większej całości.

Jeździec spiżowy został napisany w Boldino, gdzie Puszkin spędził około półtora miesiąca po podróży na Ural, od 1 października 1833 do połowy listopada. Pod jednym z pierwszych szkiców opowiadania widnieje adnotacja: „6 października”; pod pierwszą listą całej historii: „30 października”. Tak więc całe stworzenie historii zajęło mniej niż miesiąc.

Można jednak z dużym prawdopodobieństwem przyjąć, że pomysł napisania Jeździeńca brązowego zrodził się w Puszkinie przed jego przybyciem do Boldino. Prawdopodobnie niektóre szkice zostały już wykonane w Petersburgu - na przykład te, które są napisane nie w zeszytach, ale na osobnych arkuszach (takich jak fragment „Over Darkened Petersburg ...”). Mamy dowody, że w drodze na Ural Puszkin myślał o powodzi z 1824 roku. O silnym zachodnim wietrze, który złapał go na drodze, napisał do żony (21 sierpnia): „Co się z wami stało, mieszkańcy Petersburga? Nowy powodzie? co jeśli i to ja pominięty? byłoby to denerwujące”.

Z Boldina Puszkin nie pisał prawie do nikogo oprócz swojej żony. Z żoną mówił o swoich wierszach tylko jako o pożytecznym artykule, a ponadto niezawodnie w tonie żartu. Dlatego z listów Boldino Puszkina nie dowiadujemy się nic o przebiegu jego pracy nad „historią petersburską”. 2 października zameldował: „Piszę, mam kłopoty”. 21 października: „Pracuję leniwie, przewracając stos przez pień. Dużo zacząłem, ale nie mam ochoty na nic; Bóg wie, co się ze mną dzieje. Zestarzałem się i mam zły umysł”. 30 października: „Niedawno podpisany i już namalowany otchłań”. 6 listopada: „Przyniosę ci dużo rymów, ale nie ujawniaj tego, inaczej almanachy mnie zjedzą”. Sam tytuł „Jeźdźca z brązu” nie jest tutaj wymieniony, a ogólny ton żartu nie pozwala ufać przyznaniu się Puszkina, że ​​pracując nad opowiadaniem „nic nie miał ochoty”.

Wracając do rękopisów, widzimy, że historia ta kosztowała Puszkina ogromną ilość pracy. Każdy z jej fragmentów, każdy wers, zanim przybrał ostateczną formę, pojawiał się w kilku – czasem nawet dziesięciu – modyfikacjach. Z początkowych szkiców, w których wciąż brakuje wielu łączących się części, Puszkin w specjalnym zeszycie stworzył pierwszy zestaw całej historii. Ta krypta, oznaczona „30 października”, jest drugą edycją opowieści, ponieważ wiele się w niej zmieniło w porównaniu z pierwszymi szkicami. Ta lista jest objęta nowymi poprawkami. dając trzecią edycję. Sprowadziło się to również do nas na odręcznej liście Puszkina, stworzonej po to, by przedstawić historię władcy. Wreszcie już na tej białej liście (a ponadto po zakaz opowiadania przez „najwyższą cenzurę”) Puszkin dokonał również szeregu zmian, wyrzucono całe fragmenty, wiele wyrażeń i całe wersety zastąpiono innymi itp. Tak więc obecnie drukowany tekst należy uznać za czwartą edycję historii.

Aby dać wyobrażenie o pracy włożonej przez Puszkina nad Brązowym Jeźdźcem, wystarczy powiedzieć, że początek pierwszej części jest nam znany w sześć, całkowicie przetworzone, edycje. Już jeden z pierwszych wydaje się tak skończoną kreacją, że niemal żałuje się surowości „wymagającego” artysty, który pominął w nim wiele cech:

Nad zaciemnionym Petersburgiem
Jesienny wiatr pędził chmury.
Neva, w trakcie zaniepokojonych,
Hałas w pośpiechu. ponury wał,
Jakby proszący był niespokojny,
Rozpryskany w smukłym granitowym ogrodzeniu
Szerokie brzegi Newy.
Wśród poruszających się chmur
Księżyc w ogóle nie był widoczny.
Światła świeciły w domach,
Popioły kłębiły się na ulicy
I gwałtowna trąba powietrzna zawyła smutno,
Dmuchanie rąbka nocnych syren
I zagłuszając wartowników.

Fabuła The Bronze Horseman należy do Puszkina, ale poszczególne odcinki i obrazy tej historii nie powstały bez zewnętrznego wpływu.

Pomysł pierwszych wersów „Wstępu” został zapożyczony z artykułu Batiushkowa „Spacer do Akademii Sztuk” (1814). „Moja wyobraźnia”, pisze Batyushkov, „przedstawił mi Piotra, który po raz pierwszy zbadał brzegi dzikiej Newy, teraz tak pięknej ... Wielka myśl narodziła się w umyśle wielkiego człowieka. Tutaj będzie miasto ", powiedział, cud świata. sztuka, wszelka sztuka. Tutaj sztuka, sztuka, instytucje obywatelskie i prawa podbiją samą naturę. Powiedział - a Petersburg powstał z dzikiego bagna." Wersety „Wstępu” powtarzają niektóre wyrażenia tego fragmentu niemal dosłownie.

Przed rozpoczęciem opisu Petersburga sam Puszkin notuje: „Zobacz wiersze księcia Wiazemskiego do hrabiny Z - oy”. W tym wierszu Vyazemsky („Rozmowa 7 kwietnia 1832”) rzeczywiście znajdujemy kilka zwrotek przypominających opis Puszkina:

Kocham Petersburg z jego smukłą urodą,
Z genialnym pasem luksusowych wysp,
Z przezroczystą nocą - rywalem niepalnego dnia,
I ze świeżą zielenią jego młodych ogrodów...itd.

Ponadto wpływ dwóch satyr Mickiewicza „Przedmiescia stolicy” i „Petersburg” wpłynął na opis Puszkina. prof. Tretiak / *Patrz. poprzedni artykuł. Tutaj również korzystamy z ekspozycji pana S. Brailovsky'ego. (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/ udowodnił, że Puszkin niemal krok po kroku podąża za obrazami polskiego poety, odpowiadając na jego wyrzuty przeprosinami za północną stolicę. Czyli np. Mickiewicz się z tego śmieje. że domy petersburskie stoją za żelaznymi kratami; Puszkin sprzeciwił się:

Twoje ogrodzenia mają wzór żeliwny.

Mickiewicz potępia surowość petersburskiego klimatu: Puszkin odpowiada:

Kocham twoje okrutne zimy
Spokojne powietrze i mróz.

Mickiewicz z pogardą mówi o kobietach z północy, białych jak śnieg, rumianych jak raki; Puszkin chwali -

Lipa dziewczęca jaśniejsza niż róże

Istnieje analogia między przedstawieniem „bożka” w Jeźdźcze spiżowym a opisem tego samego posągu w satyrze Mickiewicza „Pomnik Piotra Wieikiego”.

Obraz animowanego posągu mógł być zainspirowany Puszkinem opowieścią M.Ju.Wielgorskiego o jakimś cudownym śnie. W 1812 r. władca, obawiając się najazdu wroga, planował wywieźć z Petersburga pomnik Piotra, ale został powstrzymany przez księcia. A. I. Golicyn, donosząc, że niedawno major miał cudowny sen: jakby Jeździec Spiżowy galopował ulicami Petersburga, podjeżdżał do pałacu i mówił do władcy: „Młody człowieku! nie ma się czego bać”. Jednak ten sam obraz mógłby sugerować również epizod z pomnikiem dowódcy w Don Juanie.

Opis powodzi z 1824 roku został opracowany przez Puszkina na podstawie zeznań naocznych świadków, ponieważ on sam tego nie widział. Był wtedy na wygnaniu, w Michajłowskim. / * Otrzymawszy pierwsze wieści o katastrofie, Puszkin początkowo potraktował go pół żartem, aw liście do brata przyznał nawet o powodzi dowcip o dość wątpliwej godności. Jednak poznawszy bliżej okoliczności sprawy, całkowicie zmienił zdanie i w kolejnym liście do brata napisał: „Ta powódź nie szaleje dla mnie: wcale nie jest tak zabawna, jak się wydaje na pierwszy rzut oka .Jeśli zdecydujesz się pomóc nieszczęśnikom, pomóż z pieniędzy Oniegina, ale proszę bez zamieszania.” (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/ Belinsky napisał: „Obraz potopu Puszkina został namalowany farbami, które poeta ubiegłego wieku, mający obsesję na punkcie napisania epickiego wiersza Potop, byłby gotowy kupić za cenę swojego życia ... Tutaj nie masz „Nie wiem, czym się bardziej zachwycać, czy ogromem rozmachem opisu, czy jego niemal prozaiczną prostotą, które razem wzięte składają się na największą poezję”. Jednak sam Puszkin stwierdził w przedmowie, że „szczegóły powodzi zostały zapożyczone z ówczesnych czasopism” i dodał: „ciekawi mogą poradzić sobie z wiadomościami opracowanymi przez V. N. Berkha”.

Mając do czynienia z książką Bercha („Szczegółowe wiadomości historyczne o wszystkich powodziach, które były w Petersburgu”), trzeba przyznać, że opis Puszkina, przy całej swej jasności, jest naprawdę „zapożyczony”. Oto, na przykład, co mówi Berch: „Deszcz i przenikliwe zimno wiatr z wcześnie rano napełniły powietrze wilgocią... Wraz ze świtem... tłumy ciekawskich rzuciły się nad brzeg Newy, co jest wysokie róża pienista fale i straszny hałas i rozpylać rozbił je o granitowe brzegi… Wydawało się, że bezkresny obszar wód wrzenie otchłań... Biała piana zawirowała nad masami wody, która stale się powiększając, w końcu rzuciła się wściekle na brzeg… Ludzie zostali uratowani najlepiej jak potrafili”. I dalej: „Neva, napotkanie przeszkody w jego biegu rósł w swoich brzegach, wypełnił kanały i tryskał podziemnymi rurami jak fontanny na ulice. W jednej chwili woda się wylała przez krawędzie nasypów.

Wszystkie główne cechy tego opisu powtarza Puszkin, częściowo w ostatecznej wersji opowieści, częściowo w szkicach.

...deszcz nieciekawy

zapukał w okno i wiatr na zewnątrz.

Rano nad jej brzegami
Zatłoczone tłumy ludzi
podziwianie rozpylać, góry
ORAZ pianka wściekłe wody.

Neva wędrowała, okrutna,
Powstań i zagotuj
bulgotanie kotła i wirując.

Neva całą noc?

rzucili się do morza przeciwko burzy
I nie mogła się kłócić!
A od nich /* Nie jest do końca jasne, do czego odnosi się słowo „ich”, zarówno tutaj, jak i w odpowiednim miejscu w ostatecznym wydaniu:

rzucili się do morza przeciwko burzy,
Nie przezwyciężając ich potężny narkotyk.

Prawdopodobnie Puszkin miał na myśli „morze” i „burzę” lub „wiatry”, o których mówi się dalej: Ale siłą wiatry z Zatoki Przeklętej Newy...

Nawiasem mówiąc, we wszystkich wydaniach nadal drukowano „wiatry” zamiast „wiatrów” (jak czytamy we wszystkich rękopisach). (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/ dziki narkotyk
Poszedł bulgotać i wirując.
I nagle, jak szalony tygrys,
Przez żelazne ogrodzenie
Fale pędziły nad gradem.

Wszystko biegło, wszystko dookoła
Nagle pusto... Woda nagle
Spływał do podziemnych piwnic;
Kanały zalane do krat.

Ludzie uciekli. W jej kierunku
Zalane kanały; z rur
Fontanny pluskały.

W pierwotnych wersjach opisu Puszkin przytoczył również wierszem anegdotę o ok. W. W. Tołstoj, później opowiedziany przez książkę. P. A. Vyazemsky / * Zobacz. v Historia tekstu. (Uwaga V. Ya. Bryusova.)*/.

W każdym razie Puszkin miał rację, mówiąc w jednej ze swoich notatek, porównując swój opis powodzi z opisem Mickiewicza (który przedstawia wieczór przed potopem): „nasz opis raczej"...

Pod względem liczby wersów Jeździec miedziany jest jednym z najkrótszych wierszy Puszkina. W ostatecznej wersji zawiera tylko 464 wersy, podczas gdy w „Cyganach” – 537, w „Połtawie” – ok. 1500, a nawet w „Źródle Bakczysaraju” – ok. 600. Tymczasem koncepcja „Jeźdźca brązowego” jest niezwykle szeroki, ledwie ns szerszy niż we wszystkich innych wierszach Puszkina. W mniej niż 500 wierszach Puszkinowi udało się dopasować zarówno myśli Piotra „na brzegach fal Waregów”, jak i obraz św. początek XIX wieku, opis potopu z 1824 r., historia miłości i szaleństwa biednego Eugeniusza oraz jego przemyślenia na temat Piotra. Puszkin mógł sobie nawet pozwolić, jako luksus, na kilka żartów, na przykład wzmiankę o hrabim Chwostowie.

Język opowieści jest niezwykle zróżnicowany. W tych częściach, w których przedstawiane jest życie i myśli urzędnika, jest on prosty, niemal prozaiczny, chętnie dopuszcza wyrażenia potoczne („życie jest dużo łatwiejsze”, „zawierzę ekonomii”, „ja sam jestem duży” itp. ). Wręcz przeciwnie, tam, gdzie mówi się o losie Rosji, język całkowicie się zmienia, preferuje słowiańskie formy słów, unika codziennych wyrażeń, takich jak:

Minęło sto lat - i młodo st.
środek nocy Państwa piękno i cud.
Z ciemności lasów, z bagna blać
wstąpił pompatyczny, dumny.

Jednak Puszkin wyraźnie unika przymiotników obciętych, a w całej historii są tylko trzy z nich: „dni wiosny”, „czasy minione”, „zaspane oczy”.

Cechą charakterystyczną wersu w Jeźdźcu spiżowym jest obfitość cezur. W żadnym ze swoich wierszy, pisanych tetrametrem jambicznym, Puszkin nie pozwalał sobie tak często, jak w Jeźdźcu spiżowym, aby zatrzymać się w znaczeniu w wersecie. Podobno w Brązowym Jeźdźcu świadomie starał się zadbać o to, by podziały logiczne nie pokrywały się z podziałami metrycznymi, stwarzając w ten sposób wrażenie niezwykłej swobody wypowiedzi. Szczególnie wiele takich przykładów znajduje się w wersetach opowiadających o Eugeniuszu, na przykład:

Siedząc nieruchomo, strasznie blady
Jewgienij. Bał się biednych
Nie dla siebie.

Eugene za jego dobro
Przybyli Ns. Wkrótce zaświeci
Stał się obcy. Szedłem cały dzień,
I spałem na molo.

Na molo w Newie. Letnie dni
Pochylony w kierunku jesieni. oddychać
Zły wiatr.

Godne uwagi jest to, że prawie wszystkie nowe sekcje opowieści (jakby poszczególne jej rozdziały) rozpoczynają się od połowy wiersza. Ogólnie rzecz biorąc, w około jednej trzeciej wersów Jeźdźca brązowego występuje kropka w środku wersu, a w ponad połowie w wersecie znajduje się logiczne zatrzymanie mowy.

Używając rymów w Jeźdźcu spiżowym, Puszkin pozostał wierny swojej regule, wyrażonej przez niego w Domu w Kołomnie:

Potrzebuję rymów, jestem gotów wszystko uratować.

W "Jeźdźcu z brązu" jest wiele rymów najzwyklejszych (noce - oczy, koń - ogień itp.), nawet bardziej słownych (usiadł - spojrzał, złościł się - poganiał, dowiedział się - bawił się itp. ), ale jest też kilka "rzadkich" (słońce - Czukonety, skaleczenia - zgrzytanie) i szereg "bogatych" (żywe - wartownik, penis - kroki, wycie - zmywanie, głowa - śmiertelne itp.). Podobnie jak w innych wierszach, wymowa Puszkina swobodnie rymuje przymiotniki w ten z przysłówkami na temat (beztroski - chętnie).

Wiersz „Jeźdźca brązowego” zna niewielu rywali pod względem odwzorowania dźwięku. Wydaje się, że w żadnej ze swoich kreacji Puszkin nie używał tak często, jak w „Petersburgu”, wszelkich środków aliteracji, zabawy samogłoskami i spółgłoskami itp. Przykładem jest czterowiersz:

I blask, i hałas, i rozmowa piłka,
A w bezczynnej godzinie uczty
Shi śpiewający pióro czyste okulary
ORAZ P unsha P niebieska lampa.

Ale werset „Jeźdźca brązowego” w scenie prześladowania biednego Jewgienija sięga szczytu metaforyczności. Powtarzając te same rymy, kilkakrotnie powtarzając początkową literę w sąsiednich słowach i uparcie powtarzając dźwięki kg oraz x- Puszkin daje żywe wrażenie „ciężkiego galopu”, którego echo rozbrzmiewa na pustym kwadracie jak grzmot.

I on P O P konie P usta Oh
Biega i słyszy Oh
DO a Do jak gdyby g Romowie g huk,
głośne dzwonienie Do tak Do a Do w każdym razie
Według p wstrząśnięte mosty Oh.
I oświetlony księżycem blady,
Wyciągnij rękę w górę
Za n ich n Esetsja V ogrodnik Miedź
Na dzwonienie Do o s Do zbolały Do jeden;
I całą noc szaleniec słaby
Gdziekolwiek postawisz stopy
Podążaj za nim przez słońce sprawiedliwość Słońce adnik Miedź
Z Tżałosny T Hurt Sk a Do glin.

Jednak w opowieści widoczne są również ślady pewnego pośpiechu w przetwarzaniu formularza. Trzy wersety pozostały całkowicie bez rymu, a mianowicie:

Ruszył do miasta. Przed nią...

I nie znalazłem śladu...

I spałem na molo. Jedli...

W oryginalnych redakcjach pierwszy i ostatni z tych wersetów mają swój własny rym:

Z całą moją ciężką siłą
Poszedł do ataku. przed nią
Ludzie uciekli i zniknęli nagle.

I spałem na molo. jedli
Z okien rzuconego kawałka;
Prawie nigdy się nie rozbierał
A sukienka jest na nim sfatygowana
Rozdarł się i tlił...

Jak wiecie, w 1826 r. władca wyraził chęć osobistego bycia cenzorem Puszkina. Wszystkie swoje nowe prace, zanim zostały wydrukowane, Puszkin musiał poddać się, za pośrednictwem Benckendorffa, tej „najwyższej cenzurze”.

6 grudnia 1833 r., wkrótce po powrocie z Boldin, Puszkin wysłał list do Benckendorffa, prosząc o zgodę na przedstawienie jego ekscelencji „wiersza”, który chciałby wydrukować. Należy założyć, że był to „Jeździec z brązu”. 12 grudnia rękopis Jeźdźca brązowego został już zwrócony Puszkinowi. „Najwyższa cenzura” znalazła w opowieści szereg nagannych fragmentów.

Nie wiemy, jak na zakaz opowiadania zareagował sam Puszkin. Ostatnie lata swojego życia spędził w ścisłej duchowej samotności i najwyraźniej nikogo nie wtajemniczył w swoją życie wewnętrzne. W swoich listach stał się niezwykle powściągliwy i nie pozwalał sobie już na tę fascynującą rozmowę o wszystkim, co go interesuje, co jest głównym urokiem jego listów od Michajłowskiego. Nawet we wpisach w swoim pamiętniku, który trzymał ostatnie latażycie, Puszkin był bardzo ostrożny i nie dopuszczał ani jednego zbędnego słowa.

W tym pamiętniku, pod 14 grudnia, jest napisane: „11-go otrzymałem zaproszenie od Benckendorffa, aby przyszedł do niego następnego dnia rano. Brązowy Jeździec z uwagami suwerena. Najwyższa cenzura nie omija słowa idol; wiersze:

A przed młodszą stolicą
Wyblakła stara Moskwa
Jak przed nową królową
Wdowa porfirytyczna -

Odznaczone. W wielu miejscach postawione -? - . To wszystko robi dla mnie dużą różnicę. Zostałem zmuszony do zmiany warunków ze Smirdinem.

Z listów Puszkina też nie dowiadujemy się niczego więcej. W grudniu 1833 r. pisał do Nashchokina: "Tu miałem kłopoty finansowe: spiskowałem ze Smirdinem i zostałem zmuszony do zerwania kontraktu, ponieważ cenzorzy nie wpuścili Brązowego Jeźdźca. To dla mnie strata". Puszkin powtórzył mu w innym, późniejszym liście: „Nie brakuje jeźdźca brązowego - straty i kłopoty”. Pogodin, w odpowiedzi na jego pytanie, Puszkin powiedział krótko: „Pytasz o jeźdźca brązowego, Pugaczowa i Piotra. Pierwszy nie zostanie opublikowany”.

Z tych suchych doniesień można tylko wywnioskować, że Puszkin chciał opublikować „historię petersburską” (co oznacza, że ​​uważał ją za skończoną, przetworzoną) i przedstawił ją swoim znajomym.

Sam Puszkin uważał, że jego rękopisy były badane bezpośrednio przez władcę. Uważał, że rękopis Jeźdźca brązowego również został mu zwrócony „z uwagami władcy”. Ale w chwili obecnej jest wystarczająco jasne, że rękopisy Puszkina były badane w gabinecie Benckendorffa i że suweren powtarzał tylko, czasami zachowując wszystkie polemiczne ataki, krytyczne uwagi tego urzędu. Cenzura nie rozumiała oczywiście wewnętrznego znaczenia Jeźdźca brązowego, ale wiele indywidualnych wyrażeń wydawało się jej nie do zaakceptowania.

Najwyraźniej ten sam rękopis, który został przedstawiony władcy do rozpatrzenia, dotarł do nas (Puszkin pisze: „Ja zwrócony Jeździec z brązu…”) W tym rękopisie wersety o „wyblakłej Moskwie”, o której mówi Puszkin w swoim pamiętniku, są przekreślone ołówkiem i oznaczone z boku NB. Wersety, w których brąz Po raz pierwszy pojawia się jeździec.

Nad zaniepokojoną Newą
Stojąc z wyciągniętą ręką
Idol na koniu z brązu.

W drugiej części powtórzenia tych wersetów stawia się znak zapytania:

Idol z wyciągniętą ręką
Usiadł na koniu z brązu.

Kto stał nieruchomo?
W ciemności z miedzianą głową,
Togo, którego fatalna wola
Miasto zostało założone nad morzem.

O potężny panie losu,
Czy nie jesteś tak nad otchłanią,
Na wysokości żelazne uzdę,
Wychował Rosję na tylnych łapach?

Na koniec wyrazy „dumny bożek” i „cudowny budowniczy” są podkreślone, a wszystkie wersety przekreślone, zaczynając od słów szaleńca skierowanych do „bożka”, aż do końca strony.

W innym rękopisie, spisie sporządzonym ręką urzędnika, znajdują się ślady poprawek Puszkina, rozpoczętych najwyraźniej w celu złagodzenia wskazywanych mu wyrażeń. Puszkin zastąpił słowo „bożek” słowem „jeźdźca”, aw czterowierszu o „wyblakłej Moskwie” przywrócił pierwotną wersję drugiego wersetu („Moskwa pochyliła głowę”). Jednak Puszkin nie dokończył swoich poprawek i wolał odmówić publikacji historii. „Wiersz Puszkina o potopie jest znakomity, ale jest przekreślony (tj. przekreślony przez cenzurę), a zatem nie jest drukowany” – pisał Prince. P. Vyazemsky do AI Turgieniewa.

Za życia Puszkina z The Bronze Horseman ukazał się tylko fragment „Wstępu” pod tytułem „Petersburg”. Po śmierci Puszkina historię opublikował z poprawkami Żukowski, który na swój sposób złagodził wszystkie kontrowersyjne fragmenty. Rosja przez długi czas znała jedno z najważniejszych dzieł Puszkina tylko w zniekształconej formie. Korekta tekstu według oryginalnych rękopisów Puszkina, rozpoczęta przez Annienkowa, trwała do niedawna. Pierwotną lekturę wierszy o „bożku” przywrócono dopiero w wydaniu P. Morozowa z 1904 roku. Jednak niektóre wiersze pojawiają się dopiero w tym wydaniu po raz pierwszy w takiej formie, w jakiej zostały napisane przez Puszkina.