Як уникнути громадянської війни. сама непримиренна

Через п'ять років після подій жовтня 2017 року Червона армія увійшла до Владивостока. Ця подія більшість російських істориків вважає закінченням Громадянської війни 1918-1922 років. Але якою ціною далася червоним перемога, навколо чого точаться суперечки зараз і які уроки тієї війни потрібні Росії сьогодні? І головне - чи була війна неминучою? На ці питання радіо Sputnik попросило відповісти сучасних істориків.

Професор Московського Педагогічного державного університету, Доктор історичних наук Василь Цвєтков.

- Чи була війна неминуча?

Сама по собі громадянська війна, братовбивча війна, громадянська війна, як її тоді називали, чи не була неминучістю, на мій погляд. Тому що до того моменту, поки не виникли організовані фронти і не почалися широкомасштабні бойові дії, Були можливості для компромісів. Один з подібних компромісів - після придушення т.зв. "Корніловщини", на початку вересня 1917 року. Це було пов'язано зі скликанням Демократичного наради і Передпарламенту, зі спробою створення політичної коаліції з представників різних партій, з переважанням лівих, в тому числі більшовиків.

Очевидно, можливість компромісу зберігалася і в січні 1918 року, коли почало роботу Всеросійських Установчих зборів. Останній варіант компромісу, коаліції - літо 1918 го року - до придушення виступу лівих есерів, замаху на Володимира Леніна і перевиборів місцевих рад. Хоча в цей час вже йде ескалація громадянської війни, Вона стає непримиренною. Тому важко говорити про якусь дату початку громадянської війни. Були моменти внутрішнього протистояння, збройні конфлікти в лютому, в липні, в серпні 1917 року. Але основа для компромісів ще була. Чому в лютому 1917 року вдалося запобігти повномасштабну громадянську війну? Зокрема - завдяки ідеї Установчих зборів. Населення орієнтували на вибори, на те, що можна буде створити нову державу, нову систему влади, нове управління.

А коли всі можливості компромісів були вичерпані, коли з'явилося два табори, потім їх умовно стали називати "червоні" і "білі" (хоча останні називали себе росіянами, наприклад "Російська армія генерала Врангеля"), то мова йшла тільки про перемогу однієї зі сторін . А інша сторона (як власне і сталося) повинна була піти. Або, як сподівалися багато "білих", створити в своїй частині території колишньої Російської Імперії, Наприклад, в Криму або на Далекому Сході, Щось на кшталт держави. Але наша громадянська війна такий варіант виключала.

- Спірні моменти війни

Якщо говорити про істориків, то, звичайно, існує певна тенденція до пріоритету у вивченні Білого руху. Але вона цілком з'ясовна, так як на протязі семи десятиліть про Білому русі було дуже мало відомо. Його оцінювали за ідеологічними "штампами", як рух повалених експлуататорів, які воювали за свої привілеї. Архіви по історії Білого руху розкрили тільки в 1988 році, і історики стали їх активно вивчати. Але під впливом, зокрема, політичних причин майже припинилося вивчення історії радянської влади.

Що стосується історичної публіцистики, то тут дуже поширено упереджене ставлення і до тих, і інших. Публіцисти підходять до фактів з якоюсь своєю заданої позицією, тобто хочуть білих (або червоних) або звинуватити, або виправдати. І факти підганяються під цю саму позицію або концепцію. Але так, в принципі, не можна робити ніколи. Публіцистика на відміну від науки йде на якісь помітні, яскраві моменти, і за рахунок них стає більш помітною і більш затребуваною серед населення, у читаючої публіки. У цьому ще наша біда.

-уроки війни

На початку ХХ століття йшов процес демократизації Росії. Уже не було класичного самодержавства. Працювала Дума, діяло місцеве самоврядування, Партії активно брали участь в політиці. Згідно зі статистикою, напередодні Першої світової війни відбувалося швидке зростання грамотності серед дітей, молоді. Скорочувалася поміщицьке землеволодіння, збільшувалося число господарств селян-власників. Бурхливо зростала селянська кооперація. Відкривалися земські школи і земські лікарні. Багато дворяни, поміщики працювали там учителями та лікарями. Вектор демократизації системи був у наявності.

Але більшовики виходили з того, що соціалізм, комунізм досяжні на основі формаційного підходу - через революцію, насильство, диктатуру пролетаріату. Ленін не вірив в поступові реформи, вважаючи їх засобом обману трудящих. Він вважав закономірною і неминучою громадянську війну, як форму переходу від однієї формації до іншої, від капіталізму до соціалізму. Але потім більшовики зіткнулися з тими ж проблемами, що і їх противники з Тимчасового уряду. Хліба більше не стало, промисловість не виросла, а, навпаки, через громадянську війну опустилася на дуже низькі показники. Проблеми не зникли від того, що змінилася влада. Більшовикам довелося вирішувати ці проблеми в гірших умовах: післявоєнної розрухи, голоду, політичної ізоляції. Значна частина населення була або знищена, або емігрувала. А ці люди були потрібні Росії. Чи можна було уникнути цього? Очевидно, що після ста років можна сказати, що еволюційний шлях був набагато більш доречний, ніж революційний.

Керівник Центру історії Росії, України і Білорусії Інституту загальної історії РАН, доктор історичних наук Олександр Шубін.

-Чи можна було уникнути війни?

На це питання треба відповідати двічі. Була швидкоплинна громадянська війна, яка почалася після взяття влади більшовиками в Петрограді, і широкомасштабна або війна фронтів, яка вибухнула вже в травні-червні 1918 року. У жовтні громадянська війна витікала з факту захоплення влади однією з партій в Петрограді. Зрозуміло, що інші кинулися їй чинити опір. Але війна була не дуже запеклою, тому що ніхто не хотів вмирати. Попереду було Установчі збори, перші заходи більшовиків були популярні, і більшовики цю війну досить швидко виграли до весни 1918 року. Після чого загальноросійської громадянської війни не було, а були локальні зіткнення, де противники більшовиків діяли напівпартизанських методами.

У травні 1918 року війна виникала з більш фундаментальних обставин: Брестський мир, Який розколов країну, невдачі соціально-економічної політики більшовиків. Уже в травні 1918 року більшовики стали переходити до заходів, які в подальшому отримали найменування військового комунізму і викликали гостре невдоволення селян. В результаті важко уявити, щоб російська революціяпісля жовтня 1917 року могла обійтися без громадянської війни. Остання така можливість (обійтися без війни) була самим Леніним сформульована у вересні 1917 року. Він тоді сказав, що об'єднавшись, більшовики, меншовики та есери все разом могли б проводити політику, яка б унеможливила громадянську війну. Але, як відомо, об'єднатися їм не вдалося.

-Чому більшовики перемогли?

Чисельна перевага під час війни, як правило, був у червоних, тому що у них організованість була вище, плюс орієнтація на народні сподівання, причому не тільки робітників, а й селян. І не дуже зрозуміло, що саме білі пропонували тоді, тому що їх (білих) об'єднувало прагнення перемогти більшовиків, а уявлення про подальший розвиток країни були дуже різними. Ще КОМУЧ (Комітет членів установчих зборів - прим. Ред.), Який утворився в червні 1918 року, досить чітко говорив про те, що антибільшовицьке опір діє в інтересах демократії і політики Установчих зборів. Це означало радикальну аграрну реформу, перетворення Росії в федеративну республіку, Активну політику в області робочого класу.

Але КОМУЧ був ліквідований білими генералами. Колчак, Денікін, Юденич та інші відстоювали принципи диктатури, і в цьому відношенні були не кращі більшовиків. Вони обіцяли навести порядок, що дуже абстрактно і незрозуміло. Селяни боялися, що у них землю відберуть, робочі боялися, що по ходу наведення порядку будуть страчувати всіх з лівими поглядами, що і відбувалося часто в білій зоні. В результаті перспективи у Білого руху були не дуже блискучі, але їм досить активно допомагали союзники по Антанті. Комуністи ж показали себе як хороші організатори та пропагандисти. Хоча пропаганда носила часто і демагогічний характер, але вони відчували, що народ хоче, і вони йому це обіцяли. Іноді виконували ці обіцянки, іноді немає. У білих з цим було все набагато гірше, тому перемога комуністів у цій війні була досить закономірною.

-Уроки громадянської війни

Громадянська війна стала результатом невдалого розвитку революції. А уроки революції зрозумілі. Якщо держава, занадто погнавшись за якимись своїми державними цілями, забуває про соціальні правалюдей, то може статися соціальний вибух. З усіма наслідками, що випливають. Народ, владною рукою відсунувши тих, хто править, почне сам вибудовувати цю своє життя: або вдало на основі компромісу, і тоді можна обійтися без громадянської війни, або більш рішуче і агресивно. І тут велика відповідальність політиків нової хвилі, яких висуває революція.

головний науковий співробітникінституту російської історіїРАН, доктор історичних наук, автор книги "Червона смута: Природа і наслідки революційного насильства" Володимир Булдаков.

-Спірні питання

Професійні історики особливо не сперечаються. Справа в іншому-спостерігається деяка ідеалізація Білого руху. Кажуть, мовляв, білі могли б врятувати Росію, це була б найкраща альтернатива. А більшовизм був гіршим варіантом для Росії. На мій погляд, тут гадати не варто - найгірший або кращий. Іншого варіанту, на жаль, не було. Не стільки через сили більшовиків, а через слабкість їх супротивників.

Власне, вся стара система нікуди не годилася. І білі, і соціалісти представляли собою свого роду осколки цієї системи, зібрати разом їх було неможливо. І до того ж у білих (чи брати Денікіна або Колчака) була абсолютно туманна програма. Ну, добре, припустимо, переможемо ми червоних, що ми зможемо запропонувати? скличемо Національні збори. Чи не Установчі, а Національне або ще якесь. Але на той час народ уже зневірився в демократичних інститутах, навіщо ці збори - невідомо. народ хотів простих рішень. Може бути, вони були жорсткими, не без цього, звичайно. Сказати, що більшовиків любили - немає, але більшовики були зрозумілі зі своїми гаслами. Більшовики говорили - потерпіть трішки, і все буде добре. Білі і соціалісти нічого ясного і чіткого запропонувати не могли. Розумієте, з такою програмою перемогти неможливо.

-уроки війни

Урок дуже простий - треба розібратися в тому, що відбувалося, не будувати ніяких ілюзій щодо якихось більш благополучних альтернатив. На жаль, коридор ось цих самих альтернатив в результаті подій 1917 року звузився, і фактично вже ніяких альтернатив не залишалося. Хоча, зрозуміло, були якісь інші варіанти розвитку подій, але в рамках одного тренда - перемоги більшовиків. Це слід визнати. Але, бачте, зараз багатьом це не подобається. Всім здається, що прийшли більшовики, і нам було нав'язано найгірший варіант із можливих. Я так не вважаю. Справа в тому, що попереду більшовиків йшли всілякі анархісти, максималісти. Я вже не кажу про те, що знизу піднімалася сама справжня пугачовщина. Це, загалом, смутний часбуло. І перемагав той, хто зміг вказати чіткий вихід з цього самого часу. Ми отримали те, що заслужили. Без сумніву. Точніше - стара влада, колишні еліти отримали те, що заслужили.

Доцент Російського державного гуманітарного університету, Кандидат історичних наук Олександр Крушельницький.

-О ціну перемоги червоних

Громадянська війна закінчилася з різних припущеннями чи в 1920 році, коли бойові дії завершилися на європейській частині, то 24 жовтня 1922 року. Хоча офіційно встановлено, що день звільнення Владивостока - буде це 25 жовтня 1922 року. Але в дійсності війська Народно-революційної армії Далекосхідної республіки (буферної держави, яке було створено радянською Росією, Щоб проводити свої інтереси на Далекому Сході), увійшли до Владивостока саме о 4 годині дня 24-го жовтня. А парад був влаштований 25-го.

Як би там не було, Росією були понесені колосальні втрати вже до 1920 року. За підрахунками, які були проведені тоді видатним російським статистиком академіком Струміліним, прямі і непрямі втрати Росії за станом на серпень 1920 року склали не менше 13 мільйонів чоловік. За сучасними даними, пошлюся на академіка Юрія Полякова, втрати склали не менше 25 мільйонів чоловік. При цьому в бойових діях загинуло понад мільйон по обидва боки. Решта - втрати від голоду, епідемій, тифу, холери, від розгулу бандитизму. Понад 3 мільйони людей опинилися в еміграції, і це були далеко не найгірші люди. Колір інтелігенції, що встигла втекти, це були видатні уми, які діяли на терені підприємництва, художники, композитори (досить згадати одного тільки Рахманінова). Це були літератори (згадаємо Буніна), люди, які створили в Америці телебачення, вертольотобудування, мережеве радіомовлення, але не створили цього в нашій країні. А могли б, якби не Громадянська війна.

Коли мені доводиться називати цифру в 25 мільйонів, і в тому числі в один мільйон, то це все чисто умоглядно. А ви уявіть собі грубо і зримо - труп людини при розрахунку обсягу братської могили на війні за нормативами. П'ятдесят сантиметрів завширшки. Два тіла поруч - це метр. І тепер уявіть, скільки тисяч кілометрів становитиме 25 мільйонів тіл, покладених в один ряд. Уявіть і перерахуйте. В одному кілометрі всього тисяча метрів, дві тисячі тіл. І подумайте.

Підписуйтесь на канал радіо Sputnik в Telegram, щоб у вас завжди було що почитати: злободенне, цікаве і корисне.

А ще у радіо Sputnik відмінні паблік

За більш, ніж 20 років ліберального брехні народу завзято і наполегливо підсовували і підсовують абсолютно хибне уявлення про те, що громадянська війна - це якесь зло, в яке-де більшовики кинули всю країну. І якби не жменька цих негідників, то країна б жила в світі і благополуччя.

Насправді така постановка помилкова апріорі і веде від класової суті самого питання.
Адже що таке громадянська війна? Громадянська війна - це не що інше, як концентроване вираження боротьби класів. Іншими словами - це боротьба за владу класу експлуатованих, тобто пролетарів, з класом експлуататорів, тобто тих, хто був при владі ще недавно, загубив її і хотів би її повернути.

Володимир Ілліч Ленін писав: "Хто визнає боротьбу класів, той не може не визнавати громадянських воєн, які у будь-якому класовому суспільстві представляють природне, за певних обставин неминуче продовження, розвиток і загострення класової боротьби". (ВІЙСЬКОВА ПРОГРАМА пролетарської революції).

Могло ледве не бути цій гострій боротьби? Ні, не могло, бо пролетарі - робітники, селяни і солдати - намагалися утримати і захистити владу, завойовану ними в жовтні 1917 року. А жалюгідна купка багатіїв, не маючи потужної підтримки всередині країни, само собою намагалася спертися на іноземних інтервентів і їх багнети, які не забули поспішити на розграбування російських багатств. Благо справу білогвардійщина не без задоволення розпродувала їм власну країну оптом і в роздріб, не сильно соромлячись своїх дій і не засмучуючись помітно про процвітання матінки Росії.
Отже, зафіксуємо, що громадянська війна була війною або боротьбою за владу, між жменькою багачів, тобто меншістю, і трудящим більшістю, або пролетарями.

Чи означає це, що "брат йшов на брата" або, іншими словами, що тріщина розбрату проходила, так би мовити, прямо по сім'ях?

Скажімо так, що цю фразу можна розуміти буквально. Звичайно, окремі випадки, коли один брат знаходився в стані білих, а інший в таборі червоних, мали місце бути. Однак, така ситуація могла виникнути лише в силу омани і нерозуміння окремими пролетарями своїх класових інтересів внаслідок політичної безграмотності.

Показово, як про це писав у той час Дем'ян Бідний, звертаючись до заблукали пролетарям, які стали на захист інтересів своїх господарів-експлуататорів, царських опричників і вагітних буржуїв:

Але шкода мені справжніх страждальців - бідняків,
Шкода тих, хто, тремтячим в важкі хвилини,
Сам на себе готовий надіти колишні пута,
Сам просить для себе і тюрем і кайданів,
Билим «господарям» сам підставляє плечі ...

Зауважу, що до Великого Жовтня так звані "брати", котрі стали по інший бік барикад, не соромилися і оббирати простий народ як липку, і обгризати його до кісток, нітрохи не думаючи про якесь там "міфічне братство".

Тому в громадянську пригноблений встав проти гнобителів, А не "брат" проти "брата", тільки так і не інакше, і уникнути цього було неможливо, хіба що знову схиливши шию під ярмо і нагайку експлуататора.

Таким чином, ті, хто волає сьогодні про те, що громадянська війна є зло, стурбовані далеко не прагненням до миру і Непролитих крові, а до відмови від боротьби взагалі, за владу на користь буржуазії і поміщиків, волею народу відсторонених від неї в жовтні 1917 року. І така їх позиція, за визначенням є глибоко антинародною.

Ленін писав у своєму "Відповіді П. Київському (Ю. Пятакову)": "Метою громадянської війни є завоювання банків, фабрик, заводів та іншого (на користь пролетарів), знищення будь-якої можливості опору буржуазії, винищення її війська".

Зрозуміло, що такі цілі не могли сподобатися тим, хто ще недавно жирував за рахунок пригнобленого більшості. Саме це зіткнення інтересів і стало причиною запеклої боротьби - громадянської війни, відмова від якої був би рівнозначний капітуляції перед буржуазією і тими осколками царизму, які, по нещастю, ще вціліли.

Немає нічого простіше і приємніше, ніж бути пророком соціально-політичного апокаліпсису: чую крижаний подих тотального колапсу, продовжує його неминуче наближення! У будь-якому стандартному тексті про прийдешню катастрофу ключове слово- «неминучість». Якщо якісь рецепти порятунку і повідомляються, то вони або носять індивідуальний характер (типу «валіть» - зрозуміло, що вся країна не може знятися і поїхати), або, що ще дурніший, зводяться до переказу своїми словами безсмертної формули Михайла Гершензона: « благословляти ми повинні цю владу, яка одна своїми багнетами і тюрмами ще захищає нас від люті народної ». Рецепт «давайте залишимо все, як є, і постараємося не дихати, щоб нічого не обвалилося» поєднує в собі фантастичне уявлення про одночасне могутність і крихкості того режиму, який покликаний захистити грамотну частина суспільства від люті народної (не важливо, російської народної або ісламської екстремістської ), а також дитячу віру в можливість зупинити час. З тим же успіхом можна сподіватися, що настане ніч, якщо ми сховаємо голову в подушку.

Чим відрізняються країни, в яких трансформація режиму проходить мирно, від тих, де вона супроводжується масовим насильством і територіальної ерозією? Простіше кажучи, чи є спосіб запобігти від громадянської війни? Цього року Нобелівську премію миру отримав так званий Туніський квартет - чотири громадські організації, які є гарантами і модераторами процесу демократичного транзиту в Тунісі після жасминової революції 2011 р Туніський транзит не був ні швидким, ні гладким: переговори між основними політичними силами під егідою «четвірки »почалися тільки в 2013 р, після перемоги на парламентських виборах ісламістської партії, низки вбивств опозиціонерів і нової хвилі масових протестів. Однак Тунісу вдалося виробити прийнятний для всіх зацікавлених сторін проект конституції, провести вільні вибори восени 2014 року і утримати громадянський мир, незважаючи навіть на теракти на курортах, які трапилися цього літа.

Транзит і насильство

У сусідніх з Тунісом арабських країнах авторитарні режими теж містили дорогі спецслужби з широкими повноваженнями, і багато витрачали на армію, і боролися - по крайней мере, риторичними методами - з згубним американським впливом, і примусово виключали з політичному життіісламістів - очевидний екстремістський елемент. Однак це не допомогло ні самим диктаторам прожити вічно, ні їхнім народам перейти до наступної фази суспільного розвитку без масових людських жертві розрухи. Чомусь у вирішальний момент ні всесильні спецслужби, ні невтомна пропаганда, ні бадьорі проурядові організації нікого не рятують.

Чотири організації - лауреати Нобелівської преміїсвіту - це туніський профспілка, Конфедерація промисловості, торгівлі та ремесел, Ліга прав людини і Туніський союз юристів. Тобто, переводячи на наші реалії, гарантом того, що договірні влада і опозиція не обдурять і не повбивають один одного, стали ФНПР, РСПП, Гельсінкська група і, скажімо, Асоціація правників Росії. Важливо, що це не «влади» і «опозиціонери», а третя сторона, якій довіряють всі договірні.

У Тунісі не виявилося жодної політичної сили, яка вважала б себе досить могутньою, щоб знехтувати інтересами всіх інших. Всупереч повсякденному поданням про те, як добре, коли знаходиться хтось, «готовий взяти на себе відповідальність за країну», насправді необхідність домовлятися всім з усіма рятує від війни всіх проти всіх.

Звідси випливає другий значущий елемент туніської режимної трансформації, який відрізняє її від сусідніх країн. Члени Конституційних зборів, які писали закон про нові вибори, проголосували проти заборони на участь у виборах для членів колишнього уряду президента Бен Алі і його правлячої партії. Простіше кажучи, вирішили обійтися без люстрації і поразки кого б то не було у виборчих правах.

Існує пряма кореляція між обсягом насильства, знадобиться для зміни режиму, і наступними шансами на демократизацію: чим більше крові на початку, тим нижче шанс на мир і демократію в майбутньому. Іншими словами, в інтересах правлячого режиму, щоб трансформація була демократичною - це збільшує шанси правителя померти своєю смертю і на волі (див. Таблицю). Туніська революція взагалі була кровожерна: сам екс-диктатор отримав притулок в Саудівській Аравії, а на батьківщині був засуджений до довічного ув'язнення за вбивства демонстрантів, але заочно.

За іронією долі автократи зазвичай бачать небезпеку для своєї влади саме в тих соціальних інститутах, які потім рятують їх від в'язниці і шибениці: громадських організаціях, Вільну пресу, усякому відкритому і гласному взаємодії громадян. Спиратися ж вони вважають за краще на армію і спецслужби, які в потрібний момент або очолять змова, або в кращому випадку залишаться байдужі до долі колишнього начальника, під фольклорним гаслом «Що, новий господар, треба?».

Транзит і кооптація

Зі свого боку потенційних трансформаторів режиму треба пам'ятати, що позбавляти прав інших у відповідь на те, що вчора позбавляли прав вас самих, - це шлях не до демократії, а до тривалого масового мордобою. Люстрації - своєрідний політико-юридичний інструмент, і в політичній науці немає єдиної думки щодо його ефективності для подальшої побудови правової держави. При всіх очевидних моральних міркуваннях, що спонукають виключити клевретів поваленого режиму з будівництва прекрасної нового життя, аморальна наука говорить, що рецепт міцного громадянського світу - не ексклюзивність, а кооптація. Ті групи, інтереси яких представляв колишній режим, мають точно такі ж права, як і всі інші, - все питання в пропорції. Проблема автократії не в тому, що там при владі якісь особливо погані люди(Дурнеют вони здебільшого в процесі багаторічного перебування в закритій владній системі), а в тому, що вони знаходяться при владі за рахунок всіх інших.

Для політичної системи набагато корисніше люстрацій і цілеспрямованого виготовлення соціальної категорії «лішенци» створення такої виборчої системи, яка перешкоджає утворенню консолідованого парламентської більшості. На перших вільних виборах кращий результат незмінно показують ті, хто при колишньому режимі був примусово виключений з легального політичного обороту. Якщо виборний закон написаний за принципом «переможець отримує все», то подальший розвиток подій буде виправдовувати популярну тезу «дай народу волю, вони всяких фашистів навибиралась».

У написанні нової конституції - як і в законотворчому процесі в цілому - обговорення важливіше кінцевого результату, Оскільки плодом діяльності конституційного наради повинні бути не слова на папері, а суспільна злагода. В основному ж законі потрібні не декларації, що оголошують ту чи іншу територію соціальним або світською державою або землею загального благоденства, а прописаний механізм стримувань і противаг, який потім завадить будь-якої політичної сили переписати конституцію в свою користь. У туніської конституції сказано, що державною релігією є іслам - це декларація. А одночасно є стаття конституції, яка забороняє переваги або обмеження в правах за ознакою будь-якої релігії або її відсутності, і стаття ця не підлягає зміні, т. Е. Поміняти або скасувати її можна тільки в результаті зміни конституційного ладу. Це механізм.

Точка неповернення в Україні пройдена. Йде штурм адміністративних будівель. Компроміс між опозицією і владою не було досягнуто. Народ не відступить. Це вже очевидно.

Заручниками в цій ситуації залишаються сили правопорядку. Вони вважають, що на їхньому боці закон. Однак закон вже давно на боці народу, якому вони присягали на вірність. Ключовим моментом в розумінні цього стало прийняття Радою пакету антиконституційних диктаторських законів. Зараз же, до речі, приймається рішення про їх скасування.

Влада демонструє свою повну плавучість і нерішучість. Багато співчувають Беркуту, який «поливають» камінням і коктейлями Молотова. Однак багатьма використовується в корені неправильне трактування ситуації. Деякі беруться стверджувати, що Беркут воює з радикалами, проплаченими Заходом і Європою.

Не потрібно шукати теорію змови в ситуації, де все очевидне перед очима. Поставивши Беркут віч-на-віч з протестуючими, озлобленими грудневим розгоном студентів, а також новинами про побиття в лісі, влада просто зробила з них мішень.

Можна спостерігати, як після пропозиції Януковича лідерам опозиції очолити ключові пости в Парламенті, багато пишуть: - Янукович ганчірка. Ні, дорогі мої, Янукович не ганчірка. Він або дуже нерішучий політик, чого по ньому не скажеш, або представляє інтереси третьої сторони, яка зацікавлена ​​в тому, щоб Беркут закидали камінням.

У цій ситуації будь-який розсудливий керівник, що володіє хоч мало-мальськи аналітичним мисленням повинен розуміти: або віддаєш наказ про розгін, або йдеш у відставку. У тому, що з'явилися перші жертви - винен саме Янукович. Не можна не розуміти, що коли тримаєш ситуацію в підвішеному стані - радикалізація протесту і агресія міліції, яка змушена стояти і терпіти - неминучі.

Звідси у мене питання до всіх любителів представляти цей протест в зручних для себе тоннах: а на кого ж працює сам Янукович?

Ця влада вже приречена, і вона навіть не уявляє собою «патріотичну узурпацію», як комусь ввижається. Влада в Україні показала свою повну непридатність: не зумівши домовитися з мирними протестувальниками і підставивши під вогонь сили правопорядку, що і призвело до кровопролиття.

Тепер точка неповернення вже пройдена. Розгін Майдану призведе до ще більшої крові, і, можливо, повноцінної громадянської війни.

Зараз мова вже не йде про євроінтеграцію, люди виступають проти цієї влади і її дії / бездіяльності. Причому виступають вже навіть ті, хто спочатку її підтримував.

Необхідно зупинити кровопролиття і стабілізувати ситуацію в країні. Зараз це може зробити тільки Янукович. Він повинен піти у відставку. Іншого виходу у нього вже немає. Як президент він вже давно закінчився. У нього є останній шанс: встати на коліна перед усім українським народом і вибачитися. У всіх: протестуючих, Беркута, батьків, матерів ...

Правильно це чи ні. Подобається це комусь чи ні. Але тільки так можна зупинити війну в Україні. Тільки так можна спокутувати свою провину перед народом, хоч частково, і не бути вписаним в сторінки історії однієї лише кров'ю.

Юрій Болдирєв

Як уникнути громадянської війни

Чи не пов'язані одним ланцюгом

Голову в пісок не сховати

Події на Манежній площі і подальші виступи - Головна темацих днів. Зрозуміло, відвічна корупція: адже не за красиві же очі відпустили співучасників вбивства, який спровокував заворушення. Але є і ще ряд аспектів проблеми.

Перше. Скільки списів було зламано навколо віднесення того чи іншого вбивства до категорії «міжнаціональної ворожнечі»? Але про що суперечка - вбивство за мотивами етнічної неприязні більше, ніж вбивство? Чи давати «від шести» або «від восьми», та ще й з умовно-достроковим звільненням ...

Але ж кожне життя - всесвіт. Якщо вона спеціально знищується, то міряти, за мотивами чи злодійським або ж ще більш злодійським, - блюзнірство. Обставини, що пом'якшують провину, можуть бути. Наприклад, праведна помста за інше життя або зганьблену честь. Але обставин, що обтяжують вину, крім як на противагу обставинам пом'якшувальною, бути не повинно - вина і так вже безмірна. Це як нескінченність в математиці: її з чим ні складовій, все одно нескінченність. За будь-умисне вбивство вже повинна бути вища міра - така, щоб додати до неї не було чого.

Інакше ж вбивство у нас перетворилося в саме звичайне злочин. «Що завгодно, але на мокре не піду» - це вже неактуально ...

Друге. Повна беззахисність дітей перед бандитство дитячими ж групами, включаючи групи етнічні. Психологи поміркували про акселерацію, але віз і нині там. Здоровенні малолітні негідники змалку знають, що «дитинство - найщасливіша пора»: можна все, і безкарно. Скільки вже було епізодів хвастощів в Інтернеті: «Я сьогодні вбив двох, і нічого мені за це не буде!» І зараз начебто знайшли вбивцю киргизького громадянина: чотирнадцятирічний - від трьох років «виховної» колонії ...

Може, вистачить пестити і леліяти кадри для організованих злочинних угруповань?

Принцип повинен бути один: є злочин - має бути винний. І якщо вбивця або садист навіть і дванадцятирічний, то можна сперечатися про те, яким має бути покарання, в яких умовах його нести. Але має бути кримінальна справа, і не «комісія у справах неповнолітніх», а суд. І покарання має бути адекватне. А, не згодні, з дітьми так не можна? Тоді батьків - за ґрати. Злочинно безвідповідально поставилися до виховання дитини - відповідайте.

До речі, в США крім того, що покарання застосовується і до малолітніх злочинців, так є і обов'язок батьків не залишати дітей до дванадцяти років без нагляду - з жорсткими санкціями за невиконання.

Третє. Але і конфлікт цивілізацій в наявності - і нам пропонуються два крайніх рішення.

Перше: Росія для росіян. Але тоді це буде Росія в яких межах?

Друге: «Ми вже в протоколах про затримання злочинців національність не пишемо». Але чи ж досягнення - замовчувати про важливе? Чи не для покарання конкретного винного. Але для прийняття системних заходів. А якщо ми бачимо дерево, але не бачимо лісу, якщо відмовляємося бачити злочин в ланцюзі інших, то про яке системному реагуванні мова?

Чарівної палички немає. Але можна знімати гостроту конфлікту і не давати йому переростати в війну. Чи не замовчувати проблему, а, навпаки, її оголювати і встановлювати набір публічних правил. Серед яких не останнє - квотування.

Адже представницька демократія - це саме квотування у владі. Причому за тією ознакою, який визначають самі громадяни. І хоч греблю гати їх можна переконувати, що важливі не національність і релігія, а погляди. Але якщо вибори чесні, то люди проголосують за своїми ознаками.

А чи можна зробити так, щоб національність і віра не виходили при голосуваннях на перший план? Можна створити умови, при яких ніхто не відчуває себе ущемленим за національною ознакою. При цьому повної рівності при нерівній чисельності бути не може. Але важливо інше: на чолі - не означає, що можна обмежувати меншість. Для меншості - і квоти, і захист. Але і жорстко по руках меншості при найменшій спробі «нахабніти». Аналогічно на територіях, де більшість виявляється локально меншістю: воно повинно бути точно так же захищено, чого зараз у нас немає і в помині ...

І це відноситься до влади не тільки політичної, але і економічної, майнової, фінансової. Все казочки про те, що «хто розумніший і підприємливості ...» і т. П., Залиште при собі. Зрозуміло, якщо хочете міжнаціонального миру.

Стосується це і такого питання, як право на працю. Хіба у нас не відомо, наприклад, хто «тримає асфальт»? І не треба розповідати про те, що їм нібито «просто зручніше працювати, коли всі говорять однією мовою» (не російською). Адже мова - про перетворення комерційних структур в етнічні кримінальні. І логіка проста: етнічна згуртованість - недопущення чужаків - відкати на підрядні роботи - «комерційна таємниця» - закочування в асфальт тих, хто загрожує розкриттям «комерційної таємниці» або обмеженням монополії на підряди. Чи не хочете, щоб в країні процвітали етнічні злочинні угруповання - почніть з заходу етнічних комерційних структур.

Тим більше, якщо мова про державні та муніципальних підрядах. Публічне і строго контрольоване квотування робочих місць за національною ознакою у таких підрядників може здатися абсурдним втручанням в бізнес. Але це - тільки на перший погляд. Вдумайтеся в суть і масштаб проблеми - і ви зміните свою думку. Витрати від «бюрократичної зарегульованості» (а вони, звичайно, будуть) виявляться дрібницею в порівнянні з нинішніми проблемами - прямого фінансування етнічних кримінальних угруповань з регіональних і місцевих бюджетів. І тим більше в порівнянні з тим, що нас чекає попереду - особливо після реалізації нинішнього маревного, абсурдного і просто злочинного проекту масового переселення кавказької молоді в Центральну Росію.

І звичайно, потрібна ще одна «дрібничка» - мінімально чесна перед громадянами влада. У нас же свіжа новина: пристави описують майно колишнього глави Росвооружения, який заборгував колишньому віце-прем'єру (нині відомому «опозиціонеру») ... 28 мільйонів рублів. Звичайна справа - позичив до получки і не повернув? ..

Чи не пов'язані одним ланцюгом?

Що є ідеальне суспільство з точки зору здатності ставити перед собою будь-які цілі і їх досягати? Це суспільство, пов'язане воєдино емоційно, охоплене одним духом.