Справа №2-34 / 2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзінський міський суд Забайкальського краю в складі головуючого судді Дармаевой Б.Д., одноосібно

при секретарі судового засідання Сараєво О.В.,

за участю представника позивача Аникьева Д.С., який діє на підставі довіреності, оформленої належним чином,

представника відповідача Сатиной Е.Н., що діє на підставі довіреності, оформленої належним чином,

представників адміністрації муніципального району «Борзінський район» Зарубіної І.Г., Матафоновим Н.Г., діючих на підставі довіреностей, оформленої належним чином,

представника Федерального казенного установи «Управління федеральних автомобільних доріг на території Забайкальського краю Федерального дорожнього агентства (ФКУ упрдор« Забайкаллі ») Єремєєва А.Ю., який діє на підставі довіреності, оформленої належним чином,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дормостпроект» Федорова Ю.Г. діючого на підставі прав за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Россільгоспнагляду по Забайкальському краю і Амурської області до відкритого акціонерного товариства «Новосібірскавтодор» про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому середовищу,

у с т а н о в и в:

Управління Россільгоспнагляду по Забайкальському краю і Амурської області звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на наступне.

При проведенні позапланової виїзної перевірки посадовими особами Управління Россільгоспнагляду по Забайкальському краю і Амурської області встановлено порушення в галузі використання і охорони земель сільськогосподарського призначення в Борзинського районі Забайкальського краю. ВАТ «Новосібірскавтодор» на підставі Державного контракту № на виконання дорожніх робіт з капітального ремонту автомобільної дороги від ДД.ММ.РРРР здійснює діяльність з капітального ремонту автомобільної дороги. В ході капітального ремонту автодороги вироблено будівництво об'їзної дороги для проїзду транзитного транспорту, загальна займана площа, яка використовується під будівництво об'їзної дороги становить кв. метрів, з них кв. метрів розміщено в смузі відводу для обслуговування автодороги, тобто на землях категорії - землі промисловості, кв. метрів розміщені на прилеглій території, що відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення. В ході проведення перевірки (візуального обстеження території) встановлено, що земельна ділянка, що використовується під будівництво об'їзної дороги, відсипаний грунтом, в результаті чого відбувається перекриття родючого шару ґрунту - псування ґрунтів, про що свідчать зразки грунтових проб, відібрані при проведенні перевірки. Загальна площа порушених земельних ділянок сільськогосподарського призначення становить кв. метрів, з них: порушення у вигляді перекриття родючого шару грунту становить кв. метрів (об'їзна дорога, відвали кар'єра); порушення у вигляді зняття родючого шару грунту становить кв. метрів (кар'єр). Фактично в безоплатне термінове користування або інше інше законне користування земельні ділянки, які використовуються під розміщення кар'єру, відвалів і об'їзної дороги, не надавалися. Розмір шкоди, заподіяної грунтів сільськогосподарського призначення в результаті самовільного незаконного перекриття грунту ВАТ «Новосібірскавтодор» при проведенні земляних робіт по будівництву об'їзної дороги для проїзду транзитного транспорту, а також розміщення відвалів розкривних робіт, в результаті перекриття родючого шару грунту земель сільськогосподарського призначення загальною площею кв. метрів склав

Позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід бюджету муніципального освіти Борзінський район Забайкальського краю в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної грунтів сільськогосподарського призначення, як об'єкту охорони навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від ДД.ММ.РРРР до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Адміністрація муніципального району «Борзінський район»

Ухвалою суду від ДД.ММ.РРРР до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ «Дормостпроект».

Ухвалою суду від ДД.ММ.РРРР до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ «Забайкальская проектна компанія».

Представник ТОВ «Забайкальская проектна компанія» в зал суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи, відкладення судового засідання на адресу суду не надсилав.

Ухвалою суду від ДД.ММ.РРРР до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено сільське поселення «Південне».

Глава адміністрації сільського поселення «Південне» Козловська Н. в зал суду не з'явилася, направило клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Ухвалою суду від ДД.ММ.РРРР до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Федеральне казенне установа «Управління федеральних автомобільних доріг на території Забайкальського краю Федерального дорожнього агентства (ФКУ упрдор« Забайкаллі »).

Ухвалою суду від ДД.ММ.РРРР до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «СтройЕвроком».

Представник ТОВ «СтройЕвроком» Мітипов Б.І. в зал суду не з'явився, у відгуку на позовну заяву зазначив, що ДД.ММ.РРРР був підписаний договір субпідряду № на об'єкті капітального ремонту: автомобільна дорога з ТОВ «Дорстройсервіс». Загальна сума, згідно договору, склала руб. без урахування% утримуваного Підрядником за здійснення загального нагляду та контролю за обсягами та вартістю виконаних робіт. Ніяких дій і / або бездіяльності зазначених позивачем в заявлених вимоги їх організацією не провадилося.

Ухвалою суду від ДД.ММ.РРРР до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр з сейсмостійкого будівництва »(далі ТОВ НВЦ« Сейсмозахист »).

Представник ТОВ НВЦ «Сейсмозахист» Пишкін С.Б. в зал суду не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відгуку на позовну заяву зазначив, що не згоден з позовними вимогами, при цьому вказав, що ТОВ НВЦ «Сейсмозахист» виконувало роботи за будівельним контролю за капітальним ремонтом автомобільної дороги на підставі державного контракту № від ДД.ММ.РРРР, укладеного з ФКУ упрдор «Забайкаллі». З метою контролю виконуваних Виконавцем обов'язків за контрактом - щомісяця Замовнику - ФКУ упрдор «Забайкаллі» здавався звіт щодо здійснення будівельного нагляду за капремонтом об'єкта за формою, затвердженою Замовником Додатком № до Технічного завдання. Приймання робіт Виконавця за контрактом здійснювалася Замовником за умови, що всі роботи виконані відповідно до вимог національних стандартів, технічних специфікацій і екологічних норм, що діють в області будівництва, реконструкції, модернізації та ремонту автомобільних доріг і штучних споруд на них, а також відповідно до технічним завданням на виконання робіт за будівельним контролю. Приймання робіт здійснена Замовником без претензії за обсягом, якості і термінів виконання робіт на підставі актів виконаних робіт.

Суд, з урахуванням думки сторін, в порядку ст. визначив розглянути справу за наявної явку.

В судовому засіданні представник позивача Аніко Д.С. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник ВАТ «Новосібірскавтодор» Сатіна Е.Н. позовні вимоги не визнала, вказавши, що відповідно до п. № Державного контракту ВАТ «Новосібірсавтодор» прийняло на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту автомобільної дороги відповідно до проекту, затвердженого розпорядженням ФДА від ДД.ММ.РРРР. №. Термін закінчення виконання робіт ДД.ММ.РРРР. Згідно з проектною документацією все тимчасово займані землі підлягають рекультивації після закінчення будівельних робіт, згідно з технічними умовами, виданими землекористувачем, і відновлюються під пасовища. При цьому рекультивація ведеться двома етапами: технічним і біологічним. Виконання робіт з технічного етапу виконується силами замовника, біологічному - землекористувачем, тобто сільським поселенням «Південне», за рахунок коштів замовника - ФКУ упрдор «Забайкаллі». Технічний етап рекультивації з боку ВАТ «Новосібірскавтодор» був проведений, що підтверджується актами про приймання виконаних робіт за формою КС-2№ від ДД.ММ.РРРР., № від ДД.ММ.РРРР., № від ДД.ММ.РРРР. Відбір ґрунтових зразків проб проводився в момент виконання ВАТ «Новосібірсавтодор» робіт з капітального ремонту автомобільної дороги на земельних ділянках, наданих з боку ФКУ упрдор «Забайкаллі» відповідно до умов Державного контракту. Після виконання і здачі робіт ВАТ «Новосібірсавтодор» по Державному контрактом відбір ґрунтових зразків проб Россеьхознадзором не проводився. Постанова також не може підтверджувати вину в заподіянні шкоди, так як до адміністративної відповідальності ВАТ «Новосібірскавтодор» було залучено без урахування подальших дій по відшкодуванню шкоди. Крім того, Адміністрація муніципального району «Борзінський район» зверталася до Замовника - ФКУ упрдор «Забайкаллі» з проханням залишити об'їзну дорогу для подальшого використання при переміщенні гужового транспорту і тракторної техніки, а також з метою протипожежної безпеки - щоб уникнути поширення вогню з смуги відводу. Даний факт свідчить про необхідність об'їзної дороги для мешканців сільського поселення «Південне». Отже, перекриття родючого шару ґрунту на земельній ділянці, на якому розташовувалася об'їзна дорога при виконанні робіт ВАТ «Новосібірскавтодор» по Державному контрактом, після здачі автомобільної дороги Замовнику могло бути вироблено третіми особами. Крім того, в акті перевірки № від ДД.ММ.РРРР відсутня інформація про повірку приймача марки, яким проводився обмір, відомості про точність визначення координат, вказівка \u200b\u200bна вихідний пункт для визначення координат, не подано доказів того, що відвали розкривних порід розташовані за межами земельної ділянки, Відведеного під розміщення притрасові грунтового кар'єра і рекультивованих після виконання робіт відповідно до проектної документації по Державному контрактом, тобто позивачем не доведена площа порушених земельних ділянок сільськогосподарського призначення. ВАТ «Новосібірскавтодор» на законних підставах використовувало земельні ділянки, необхідні для виконання робіт по Державному контрактом. Так, відповідно до підрозділу 1 розділу 7

«Заходи з охорони довкілля»Проектної документації фактично в безоплатне термінове користування відводяться землі під об'їзну дорогу для проїзду транзитного транспорту (l8,2гa) і притрасовий грунтовий кар'єр N2 1 (). Державним контрактом визначено, що замовник передає, а підрядник зобов'язаний прийняти ділянку капітального ремонту. Тимчасова об'їзна дорога і притрасовий грунтовий кар'єр входять в дану ділянку. У зв'язку з тим, що при виконанні робіт по Державному контрактом ВАТ «Новосібірскавтодор» була виявлена \u200b\u200bнеобхідність у занятті ні, а під кар'єр, ВАТ «Новосібірскавтодор» ДД.ММ.РРРР і ДД.ММ.РРРР. уклало з Адміністрацією муніципального району «Борзінський район»

угоду про компенсацію за тимчасове користування земельною ділянкою, отримало згоду Адміністрації на розширення раніше узгодженого кар'єра при капітальному ремонті автомобільної дороги, що підтверджується Постановою № від ДД.ММ.РРРР., за свій рахунок провело межові роботи і поставило дану земельну ділянку на кадастровий облік. Згідно Розпорядження старшого госінпектора відділу земельного нагляду Аникьева Д.С. № від ДД.ММ.РРРР. про усунення виявлених порушень, ВАТ «Новосібірскавтодор» наказано усунути раніше виявлене порушення земельного законодавства РФ: привести порушені земельні ділянки сільськогосподарського призначення в стан придатний для використання у відповідність з цільовим призначенням і видом їх використання в термін до ДД.ММ.РРРР, що свідчить про можливості відновлення навколишнього середовища і ВАТ

«Новосібірскавтодор» в стані протягом розумного строку провести необхідні роботи по відновленню порушеного стану навколишнього середу. Згідно наданої документації заподіяну шкоду було відшкодовано ВАТ «Новосібірскавтодор» в натурі шляхом проведення рекультивації в затвердженому обсязі і встановлені терміни, що виключає відшкодування в грошовій формі заподіяної шкоди. Пред'являючи позовні вимоги позивач, зловживає своїм правом. Просить в позові відмовити.

Представник адміністрації муніципального району «Борзінський район» Зарубіна І.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказавши, що ВАТ «Новосібірскавтодор» на підставі державного контракту № на виконання дорожніх робіт з капітального ремонту автомобільної від ДД.ММ.РРРР здійснює діяльність з капітального ремонту автомобільної дороги. В ході капітального ремонту автодороги вироблено будівництво об'їзної дороги для проїзду транзитного транспорту, загальна займана площа, яка використовується під будівництво об'їзної дороги становить кв. метрів, з них кв.метрів розміщені на прилеглій території, що відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення. кв.метрів на землях промисловості. ДД.ММ.РРРР відповідач звернувся в адміністрація МР «Борзінський район» із заявою про оформлення прав на земельну ділянку витребовують для розробки кар'єру, розташованого на від ремонтованої дороги. Адміністрація МР «Борзінський район» запросила перелік документів, необхідних для оформлення ділянки, але оскільки документи подані не були, витребовують земельну ділянку оформлений не був. ДД.ММ.РРРР постановою адміністрації муніципального району «Борзінський район» за № ВАТ «Новосібірскавтодор» було дано згоду на переведення земельної ділянки для розробки притрасові грунтового кар'єра № площадью.м (кадастровий №) з категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію- землі промисловості та іншого спеціального призначення. Згідно п.2 постанови ВАТ «Новосібірскавтодор» необхідно було

звернеться до Департаменту державного майна і земельних відносин Забайкальського краю з питання перекладу земельної ділянки з категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію-землі промисловості та іншого спеціального призначення. ДД.ММ.РРРР вихідний №, адміністрацією муніципального району «Борзінський район» на адресу ВАТ «Новосібірскавтодор» направлено лист про надання в термін до ДД.ММ.РРРР в адміністрацію району постанови про переведення вищевказаної земельної ділянки з категорії земель сільськогосподарського призначення в категорію - землі промисловості та іншого спеціального призначення, завіреного Департаментом державного майна і земельних відносин Забайкальського краю, або ліцензію на користування надрами. Однак ВАТ «Новосібірскавтодор» ніяких документів в земельний відділ адміністрації району так і не представив. Документів, які б підтверджували факт виконання робіт по рекультивації використовуваних ВАТ «Новосібірскавтодор» земельних ділянок в адміністрацію району так само представлено не було. ДД.ММ.РРРР в ході перевірки фахівцями Россільгоспнагляду, встановлено, що земельна ділянка, що використовується під будівництво об'їзної дороги, відсипаний грунтом, в результаті чого відбувається перекриття родючого шару почви- псування ґрунтів. Загальна площа порушених земельних ділянкою сільськогосподарського призначення становить кв.метрів (об'їзна дорога, відвали кар'єра); порушення у вигляді зняття родючого шару грунту становить кв. метрів (кар'єр). Адміністрацією МР «Борзінський район» фактично, в безоплатне термінове користування чи іншого законного користування земельні ділянки, які використовуються під розміщення кар'єру, відвалів і об'їзної дороги, ВАТ «Новосібірскавтодор» не надавалися. ДД.ММ.РРРР комісійно здійснено огляд земельної ділянки та складено акт перевірки рекультивації земельної ділянки порушеного при проведенні капітального ремонту автодороги., В межах Борзинського району, з якого випливає, що роботи по рекультивації порушених земель не виконані. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Дормостпроект» Федоров Ю.Г. судупоясніл, що здійснював авторський нагляд за проведенням капітального ремонту зазначеної дороги, систематично виїжджав на об'єкт проводив перевірки відповідності проведених робіт проектної документації, при виявленні порушень вказували в робочого зошита про необхідність їх усунення.

Представник ФКУ упрдор «Забайкаллі» Єремєєв А.Ю. позовні вимоги не визнав і при цьому суду пояснив, що проектна документація була на проведення капітального ремонту дороги ліцензованою організацією, при проведенні ремонту дороги порушень з боку підрядника допущено не було, щодо розробки грунтового кар'єра пояснити не може.

Свідок ФІО10 в судовому засіданні показав, що виїжджав для проведення перевірки на об'єкт, про виявлені порушення заносив відомості в робочий зошит.

Свідок ФІО11 в судовому засіданні показав, що постійно перебував на об'єкті, здійснював контроль за виконанням планових робіт, родючий шар грунту був знятий в ДД.ММ.РРРР і складувати в кавальєри, тимчасові відвали, після закінчення будівництва родючий шар грунту був переміщений на колишнє місце.

Вислухавши сторони, пояснення представників третіх осіб, показання свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, представлені сторонами в ході судового розгляду докази, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. належність, допустимість, достовірність кожного представленого в суд доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Россільгоспнагляду по Забайкальському краю і Амурської області до відкритого акціонерного товариства «Новосібірскавтодор» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Новосібірскавтодор» в дохід бюджету муніципального району «Борзінський район» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної грунтів сільськогосподарського призначення - рублів.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Новосібірскавтодор» державне мито в дохід бюджету муніципального району «Борзінський район» в розмірі рублів.

Рішення може бути оскаржене в судову колегію у цивільних справах Забайкальського крайового суду протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі через Борзінський міський суд.

Головуючий суддя (підпис) Б.Д. Дармаева

Копія вірна

суддя Б.Д.Дармаева

суд:

Борзінський міський суд (Забайкальський край)

позивачі:

Управління Россільгоспнагляду по Забайкальському краю і Амурської області

відповідачі:

ВАТ "Новосібірскавтодор"

Судді справи:

Дармаева Баірма Дармаевна (суддя)

Судова практика по:

Відповідальність за заподіяння шкоди, залив квартири

Судова практика щодо застосування норми ст. 1064 ЦК України

Ви думати, що ви росіянин? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді росіянин, українець чи білорус. Але думати ви, що ви єврей.

Дичина? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтинг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами обличчя, які спостерігає відразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, що володіють зором.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили матір мінімум часу годування, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий по своїй суті та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тягнулися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - імпринтинг одноразовий і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було ще дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися тільки риси осіб в глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

3 коментарі

Система і спостерігач

Визначимо систему, як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною спостерігається їм системи, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи чинники.

Спостерігач з точки зору системи є джерелом хаосу - як управляючих впливів, так і наслідків наглядових вимірювань, що не мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження і керуючого впливу.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за горизонтом подій системи (просторовим і тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і у неї є зовнішній спостерігач. Тоді спостережні вимірювання можуть відбуватися наприклад за допомогою «гравітаційного випромінювання» пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення на інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як протягом часу. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», перетин захоплення якого більше геометричного розміру, всередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сама. Наприклад за допомогою пар квантово заплутаних часток рознесених в просторі в якості еталонів. Тоді простір між ними насичене ймовірністю існування породив ці частинки процесу, що досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Решта припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним фактором часу у Всесвіті є «зовнішній спостерігач», буде сповільнюватися рівно в два рази - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу у падаючого в чорну діру об'єкта повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез в тій чи іншій пропорції.

Суддя Мурманського обласного суду Пирч Н.В.,

розглянувши скаргу Півень С.М. на рішення судді Калуського районного суду Мурманської області від 28 листопада 2013 року до справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

постановою начальника відділу земельного контролю Управління Россільгоспнагляду по Мурманської області від 15 жовтня 2013 року Півень С.М. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 8.6 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення - за порушення норм земельного законодавства Російської Федерації, За що підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі *** рублів.

Не погодившись з даною постановою, Півень С.М. звернувся зі скаргою до суду про його скасування та про припинення провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення не слід, що їм (Півень С.М.) відбувалися будь-які незаконні дії, пов'язані зі знищенням або псуванням родючого шару грунту в результаті недотримання встановлених правил поводження з небезпечними речовинами та відходами. Можлива установка павільйону чи не свідчить про порушення правил поводження з небезпечними речовинами та відходами, так як павільйон подібними властивостями не володіє.

Вважав, що, в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення не встановлено об'єктивна сторона осудної правопорушення, а саме дії, пов'язані зі знищенням або псуванням родючого шару грунту, в результаті недотримання встановлених законодавством правил поводження з небезпечними речовинами та відходами.

Крім того, не встановлено доказів, що підтверджують знищення родючого шару грунту. Посилався на те, що в матеріалах справи немає об'єктивних доказів, що підтверджують складання адміністративних органом протоколу про взяття проб і зразків, передбаченого ст.27.10 КоАП РФ, що є необхідним доказом у осудної складу правопорушення.

Також вказував на те, що адміністративним органом не враховано, що павільйон встановлений в 2010 році, в силу чого осудні дії були вчинені більше одного року до моменту винесення оскаржуваної постанови, в зв'язку з чим, строк давності притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився .

В судовому засіданні Півень С.М. доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Представник органу адміністративної юрисдикції заперечував проти задоволення скарги.

Рішенням судді Калуського районного суду Мурманської області від 28 листопада 2013 року постанова начальника відділу земельного контролю Россільгоспнагляду по Мурманської області від 15.10.2013 р про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ щодо Півень С.М. залишено без зміни, скарга Півень С.М. - без задоволення.

У скарзі, поданій в Мурманський обласний суд, Півень С.М., приводячи доводи скарги, що послужили підставою для звернення до суду, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення і рішення судді, прийняте за скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, виробництво по справі про адміністративне правопорушення припинити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що правові підстави для притягнення його (Півень С.М.) до адміністративної відповідальності, відсутні.

Півень С.М. в судове засідання не з'явився про розгляд справи відповідно до статті 25.15 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Про це свідчить отримане судове повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представник відділу земельного контролю Управління Россільгоспнагляду по Мурманської області за дорученням Смирнова І.Ю., який просив рішення судді і постанова не змінювати, дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 24.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно проводитися при всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, вирішення його відповідно до закону.

Згідно ст. 26.11 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення суддя, члени колегіального органу, посадова особа, які здійснюють провадження у справі про адміністративне правопорушення, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не можуть мати заздалегідь встановлену силу.

Зазначені вимоги закону суддею районного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були дотримані.

Відповідно до частиною 2 статті 8.6 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення знищення родючого шару грунту, а так само псування земель в результаті порушення правил поводження з пестицидами та агрохімікатами або іншими небезпечними для здоров'я людей і навколишнього середовища речовинами та відходами виробництва і споживання - тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч рублів.

Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за знищення родючого шару грунту.

По об'єктивної боці - діяння у вигляді таких дій, як насипанні поверх нього іншого грунту, заливши бетоном, асфальтом, приведення в непридатність при заготівлі і трелюванні деревини і т.п. Знищення родючого шару грунту може бути наслідком механічного впливу, наприклад знесення родючого шару при будівництві, прокладанні доріг; невиконання заходів щодо рекультивації земель, проїзду важкого транспорту і т.п.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є встановлена \u200b\u200bзаконодавством охорона родючого шару грунту.

Предмет правопорушення - землі (земля) - природний ресурс, невід'ємний компонент біосфери, необхідна умова існування життя, базис будь-якої діяльності людини. Як об'єкт правової охорони земля охоплює всі види земельних ділянок незалежно від форм власності, характеру володіння, ступеня освоєності і використання людиною для задоволення своїх потреб (ст. 6 Земельного кодексу Російської Федерації).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України земля в Російській Федерації охороняється як основа життя і діяльності народів, що проживають на відповідній території. Використання земель має здійснюватися способами, що забезпечують збереження екологічних систем, здатності землі бути засобом виробництва в сільському господарстві і лісовому господарстві, основою здійснення господарської та інших видів діяльності.

Згідно ст. 77 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, що знаходяться за межами населеного пункту і представлені для потреб сільського господарства, а також призначені для цих цілей.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу РФ у взаємозв'язку з ч.1 ст. 9 Конституції РФ правове регулювання охорони землі, як складової основу життя і діяльності народів, що проживають на відповідній території, є одним із головних завдань земельного законодавства.

Цілями охорони земель є: запобігання деградації, забруднення, захаращення, порушення земель, інших негативних (шкідливих) впливів господарської діяльності; забезпечення поліпшення і відновлення земель, що зазнали деградації забруднення, захаращення, порушення, інших негативних (шкідливих) впливів господарської діяльності.

Положеннями ст. 42 Земельного кодексу України встановлено перелік обов'язків власників земельних ділянок та осіб, які не є власниками земельних ділянок, щодо використання земельних ділянок, в числі яких: обов'язок використовувати земельні ділянки відповідно до їх цільового призначення і приналежністю до тієї чи іншої категорії земель і дозволеним використанням способами, які не повинні завдавати шкоди навколишньому середовищу, в тому числі землі як природного об'єкту; дотримуватися при використанні земельних ділянок вимоги містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; не допускати забруднення, захаращення, деградацію і погіршення родючості грунтів на землях відповідних категорій.

Відповідно до ст.4 Федерального закону від 10.01.2002 N 7-ФЗ "Про охорону навколишнього середовища" грунту віднесені до об'єктів охорони навколишнього середовища від забруднення, виснаження, деградації, псування, знищення та іншого негативного впливу господарської та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 3 Федерального закону від 10.01.2002 N 7-ФЗ "Про охорону навколишнього середовища" в число основних принципів здійснення господарської діяльності, що надає вплив на навколишнє середовище, входять охорона, відтворення та раціональне використання природних ресурсів як необхідні умови забезпечення сприятливого навколишнього середовища та екологічної безпеки; презумпція екологічної небезпеки запланованої господарської та іншої діяльності; обов'язковість оцінки впливу на навколишнє середовище при прийнятті рішень про здійснення господарської та іншої діяльності.

В силу ч. 1 ст. 34 зазначеного Федерального Закону розміщення, проектування, будівництво, реконструкція, введення в експлуатацію, експлуатація, консервація і ліквідація будівель, будов, споруд та інших об'єктів, які безпосередньо або непряме негативний вплив на навколишнє середовище, здійснюються відповідно до вимог в області охорони навколишнього середовища . При цьому повинні передбачатися заходи щодо охорони навколишнього середовища, відновлення природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

У пункті 5 "Основних положень про рекультивацію земель, зняття, переміщення і раціональне використання родючого шару ґрунту", затверджених наказом Мінприроди Росії і Роскомзема від 22.12.1995 N 525/67, вказано, що рекультивації, в числі інших підлягають землі, порушені при розробці родовищ корисних копалин відкритим або підземним способом, а також видобутку торфу, прокладання трубопроводів, підземним способом, а також видобутку торфу, прокладання трубопроводів, проведення будівельних, меліоративних, лісозаготівельних, геологорозвідувальних, випробувальних, експлуатаційних, проектно-вишукувальних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву.

Відповідно до п. 19 Додатка N 6 до "Основних положень про рекультивацію земель, зняття, переміщення і раціональне використання родючого шару ґрунту" родючий шар грунту - це верхня гумусірованние частина грунтового профілю, що володіє сприятливими для росту рослин хімічними, фізичними та агрохімічними властивостями.

У пункті 4 додатка до "Інструкції з організації та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель органами Мінприроди Росії", затвердженої наказом Мінприроди Росії від 25.05.1994 N 160 (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), зазначено, що псування і знищення родючого шару грунту - це часткове або повне його руйнування в результаті умисних або необережних дій, а також внаслідок неприйняття заходів щодо запобігання негативних наслідків, Викликаних антропогенними і природними факторами, що характеризується втратою родючого шару грунту або погіршенням його фізичних біологічних властивостей, а також зниженням природно-господарської цінності земель.

Перекриття поверхневого шару грунту перешкоджає забезпеченню грунту необхідними органічними речовинами, достатньої волого-і повітропроникність. Ущільнення грунту в результаті установки на поверхні багатотонних об'єктів знижує її пористість, що перешкоджає розвитку кореневої системи рослин і скорочує їх вологозабезпеченість. Також ущільнення грунту сприяє збільшенню поверхневого стоку і змиву мелкозема, тобто веде до посилення ерозійних процесів.

Відповідно до п. 3.1.1 наказу Мінсільгоспу Росії від 30.01.2012 N 96 "Про затвердження Адміністративного регламенту виконання Федеральною службою по ветеринарному і фітосанітарному нагляду державної функції щодо здійснення державного земельного нагляду щодо земель сільськогосподарського призначення та земельних ділянок сільськогосподарського використання в складі земель населених пунктів"Юридичними фактами, які є підставами для проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства у встановленій сфері, поряд з іншими, є надходження звернень та заяв громадян, юридичних осіб, індивідуальних підприємців, інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, Із засобів масової інформації про наступні факти: заподіяння шкоди життю, здоров'ю громадян, шкоди тваринам, рослинам, довкіллю, безпеки держави, а також виникнення надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру.

Наведені положення матеріального закону суддя правильно застосував при розгляді цієї справи.

Відповідно до пунктом 3 частини 1 статті 28.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення приводами до порушення справи про адміністративне правопорушення є повідомлення і заяви фізичних і юридичних осіб, а також повідомлення в засобах масової інформації, що містять дані, які вказують на наявність події адміністративного правопорушення (за винятком адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 5.27 цього Кодексу);

Як випливає з матеріалів справи, 12 липня 2013 року в адресу Управління Россільгоспнагляду по Мурманської області надійшла заява громадянина "..." від 11 липня 2013 року про порушення законодавства.

Згідно з інформацією, викладеною в заяві, в районі * км а / д ... - ..., на земельній ділянці сільськогосподарського призначення фізичною особою - Півень С.М. встановлено павільйон з назвою "***", * контейнера, а також сміття і відходи виробництва.

04 вересня 2013 року з метою перевірки фактів порушення земельного законодавства Російської Федерації державними інспекторами відділу земельного контролю Управління Россільгоспнагляду Бершак В.С., Борзова А.А. здійснено виїзд на земельну ділянку з кадастровим номером *, за результатами якого складено акт огляду земельної ділянки від 04.09.2013 року та схема розміщення модульної будови, морського контейнера і *** об'єктів у вигляді кунг, фототаблиця від 04.09.2013 р

Так, згідно з актом огляду, на земельній ділянці з кадастровим номерів * приблизно на відстані * метра від повороту з головної дороги на цей об'єкт: торговий павільйон, морський контейнер, * об'єкта у вигляді кунг (на схемі, що додається - т.1, т. 2 , т.3, т.4). Вищевказані об'єкти, а саме, будова модульного типу (площею * кв.м) і морський контейнер (площею * кв.м) встановлені на поверхні родючого шару грунту, на загальній площі * кв.м.

Таким чином, площа перекриття поверхні родючого шару грунту в результаті розміщення торгового павільйону і морського контейнера на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером * складає * кв.м.

Фіксація місця розташування ( географічні координати), Торгового павільйону і морського контейнера, а також обмір площі проведений *** навігатором * (серійний номер *, інв. N *).

Відповідно до ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно кадастрової виписки про земельну ділянку Федерального бюджетної установи "кадастрова палата"По Мурманської області від 14.08.2013 р N *, земельну ділянку з кадастровим номером * входить до складу єдиного землекористування земельної ділянки з кадастровим номером *, віднесеного до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення, і є вільним від прав третіх осіб, що також підтверджується листом адміністрації Кольського району Мурманської області від 22.08.2013 р N *

Таким чином, об'єкти: торговий павільйон, морський контейнер, встановлені (розміщені) на поверхні родючого шару ґрунту земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером *, права на який не зареєстровані.

Як випливає з письмових пояснень "...", роботи по установці об'єктів (торговий павільйон, морський контейнер), велися в 2010 році, (процес установки бачив особисто "..."), керівництво зазначеними роботами здійснював особисто Півень С.М.

Згідно письмових пояснень Півень С.М., якому попередньо роз'яснялися положення ст. 51 Конституції Російської Федерації, ст. 25.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, останній підтвердив, що використовує земельну ділянку з кадастровим номером * з 2010 року, а також, що саме, він встановив на території даної земельної ділянки належать йому об'єкти (торговий павільйон, морський контейнер).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких перебуває справа, встановлюють наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими протоколами, передбаченими цим Кодексом, Поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого, свідків, висновками експерта, іншими документами, а також показаннями спеціальних технічних засобів, речовими доказами.

Вина Півень С.М. в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 N *; заявою "..." про наявність * контейнерів на ділянці земель сільськогосподарського призначення; актом огляду земельної ділянки від 04.09.2013 з якого випливає, що в районі * км автодороги ... - ... в ході огляду земельної ділянки (частини земельної ділянки) з кадастровим номером * виявлений факт знищення родючого шару грунту на площі * кв. м. території зазначеної земельної ділянки, віднесеного до категорії земель сільськогосподарського призначення і не наданого в користування будь-яким юридичним або фізичним особам, в результаті самовільного перекриття поверхні ґрунтів за допомогою установки об'єктів (модульного будови, морського контейнера) громадянином Півень С.М. на вирівняну підставу шару землі, фототаблиць зафіксовано розташування торгового модуля і кунг; схемою розміщення; відомостями, представленими адміністрацією Кольського району Мурманської області від 22.08.2013 N * про те, що земельна ділянка з кадастровим номером * знаходиться в межах муніципального освіти г.п. ... Кольського району Мурманської області, входить в земельну ділянку єдиного землекористування з кадастровим номером *, вільний від прав третіх осіб; кадастрової випискою про земельну ділянку від 14.08.2013 N * з якої випливає, що ділянка з кадастровим номером * входить в єдине землекористування з ділянкою з кадастровим номером *, який відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, відомості про реєстрацію прав на земельну ділянку відсутні; письмовим поясненням "...", письмовим поясненням Півень С.М., які були оцінені суддею за правилами ст. 26.11 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення або законами суб'єктів Російської Федерації встановлено юридичну відповідальність.

Встановивши, що дії (бездіяльності) Півень С.М. свідчать про допущені порушення вимог земельного законодавства Російської Федерації, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про правомірність залучення Півень С.М. до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя виходила з того, що знищення родючого шару грунту земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером * на площі * кв.м. відбулося в результаті перекриття поверхні родючого шару грунту об'єктами (торговий павільйон, морський контейнер), встановленими Півень С.М. в порушення ном земельного законодавства, зокрема, положень ст. 3 Федерального закону від 10.01.2002 N 7-ФЗ "Про довкіллю", ст.ст. 12, 42 Земельного кодексу Російської Федерації.

Прийнятий у справі судовий акт показав, що суддя виходив з конкретних обставин справи, яким дана відповідна оцінка за правилами ст. 26.11 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Висновки судді про винність Півень С.М. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.8.6 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на доказах, з достатньою повнотою і правильно наведених в рішенні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесено уповноваженою посадовою особою, яка в силу статті 23.15 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені поліції.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не суперечить вимогам статті 29.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Адміністративне покарання визначено в межах санкції ч. 2 ст. 8.6 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглянуто в межах терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 4.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 зазначеної норми, при триваючому адміністративне правопорушення терміни, передбачені частиною 1 названої статті, починають обчислюватися з дня виявлення адміністративного правопорушення.

За змістом цієї норми днем \u200b\u200bвиявлення триваючого адміністративного правопорушення вважається день, коли посадова особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, виявило факт його скоєння.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено посадовою особою в ході проведення перевірки 04 вересня 2013 року.

Обставин, які в силу ст. 24.5 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, могли б спричинити припинення провадження у справі, не встановлено.

Доводи скарги були предметом перевірки при розгляді справи суддею районного суду і по суті зводяться до переоцінки вже оцінених суддею доказів, правових підстав для якої немає.

Посилання на недоведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, неспроможні, і спростовуються представленими матеріалами справи, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення. Процесуальний документ складений уповноваженою посадовою особою - державним інспектором відділу земельного контролю Управління Россільгоспнагляду по Мурманської області, який на підставі наказу Россільгоспнагляду від 02.05.2012 N 220 наділений правом на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до частиною 4 статті 28.3 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Інші доводи скарги по суті зводяться до незгоди Півень С.М. із залученням до адміністративної відповідальності, невірного тлумачення норм матеріального права і їх застосування до спірних правовідносин, та не можуть бути прийняті до уваги.

Істотних порушень норм процесуального права під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, що дозволяють розглядати відбулися рішення як незаконні і необгрунтовані, не встановлено, у зв'язку з чим, підстав для їх скасування або зміни немає.

Керуючись статтями 30.6 - 30.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, суддя

рішення судді Калуського районного суду Мурманської області від 28 листопада 2013 залишити без змін, скаргу Півень С.М. - без задоволення.

Мурманського обласного суду

В ході проведення моніторингу стану земель сільськогосподарського призначення та земельних ділянок сільськогосподарського використання виявлено порушення земельного законодавства при розробці кар'єру і проведенні розкривних робіт знищений родючий шар ґрунту на площі 0,80 га а також при виштовхуванні бульдозером нижчих глинистих шарів вироблено перекриття родючого шару грунту на площі 0,20 га . Загальна площа псування родючого шару становить 1 га . за даним фактом інспектором відділу земельного нагляду Управління Россільгоспнагляду по Республіці Інгушетія Арапіевим І.І. проведено службове розслідування щодо ТОВ «Капітал» складений протокол про адміністративне правопорушення на суму 40 тисяч рублів і відповідно до методики обчислення розміру шкоди, грунтів як об'єкта охорони навколишнього середовища, затвердженої наказом Мінприроди Росії №238 від 08.07. 2010р зроблено розрахунок збитків. Позовна заява про відшкодування шкоди заподіяної грунтів як об'єкта охорони навколишнього середовища, і інші матеріали справи будуть найближчим часом передані в Арбітражний суд міста Назрані.

Відділ земельного нагляду

During the monitoring of agricultural land and agricultural land use, an infringement of the land legislation in the development of career and stripping work destroyed fertile soil on the area 0.80 hectares and with a bulldozer pushing the underlying clay layers produced overlap of topsoil on the area 0 20 hectares. The total area of \u200b\u200bdamage fertile layer is 1 hectare. On this fact the inspector of land supervision Rosselkhoznadzor in Ingushetia Arapievym II conducted an administrative investigation against «Capital" a protocol of administrative violation in the amount of 40,000 rubles, and according to the method of calculating the amount of harm soil as object of protection of the environment, approved by Order of Ministry of Russia № 238 from 08.07. 2010 calculated the damage. The statement of claim for damages caused to the soil as a subject of environmental protection, and other materials of the case will soon be transferred to the Court of Arbitration of Nazran.

Supervision of the Land

Bei der Überwachung von landwirtschaftlichen Flächen und landwirtschaftliche Nutzung, ein Verstoß gegen das Land Gesetzgebung in der Entwicklung von Beruf und Stripping Arbeit zerstört fruchtbare Böden auf den Bereich 0,80 Hektar und mit einem Bulldozer schieben die zugrunde liegenden Tonschichten produziert Überlappung von Mutterboden auf dem Gebiet 0 20 Hektar. Die Gesamtfläche der Schäden fruchtbaren Schicht 1 Hektar. Auf dieser Tatsache, der Inspektor des Landes Aufsicht Rosselkhoznadzor in Inguschetien Arapievym II führte eine administrative Untersuchung gegen «Capital" ein Protokoll der administrativen Verletzung in der Höhe von 40.000 Rubel, und nach der Methode der Berechnung der Höhe des Schadens Boden als Objekt der Schutz der Umwelt durch Auftrag des Ministeriums der Russischen Föderation № 238 vom 08.07 zugelassen. 2010 berechnet den Schaden. Die Klageschrift für Schäden, die dem Boden als Thema Umweltschutz und andere Materialien des Falles wird bald zum Court of Arbitration Nazran übertragen werden.

Aufsicht des Landes