Суддя Мурманського обласного суду Пирч Н.В.,

розглянувши скаргу Півень С.М. на рішення судді Кольського районного суду Мурманської області від 28 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

постановою начальника відділу земельного контролю Управління Россільгоспнагляду по Мурманській області від 15 жовтня 2013 року Півень С.М. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 8.6Кодексу РФ про адміністративні правопорушення - порушення норм земельного законодавства Російської Федерації, за що підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного штрафу на суму *** рублів.

Не погодившись із цією постановою, Півень С.М. звернувся зі скаргою до суду про його скасування та про припинення провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що з протоколу про адміністративне правопорушення та ухвали у справі про адміністративне правопорушення не випливає, що їм (Півень С.М.) вчинялися якісь незаконні дії, пов'язані зі знищенням або псуванням родючого шару ґрунту внаслідок недотримання встановлених правил поводження з небезпечними речовинами та відходами. Можливе встановлення павільйону не свідчить про порушення правил поводження з небезпечними речовинами та відходами, оскільки павільйон подібними властивостями не має.

Вважав, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення не встановлено об'єктивну сторону осудного правопорушення, а саме дії, пов'язані зі знищенням або псуванням родючого шару ґрунту, внаслідок недотримання встановлених законодавством правил поводження з небезпечними речовинами та відходами.

Крім того, не встановлено доказів, що підтверджують знищення родючого шару ґрунту. Посилався те що, що у матеріалах справи немає об'єктивних доказів, що підтверджують складання адміністративним органом протоколу взяття проб і зразків, передбаченого ст.27.10 КоАП РФ, що є необхідним доказом по осудному складу правопорушення.

Також вказував на те, що адміністративним органом не враховано, що павільйон встановлений у 2010 році, внаслідок чого осудні дії були вчинені більше одного року до моменту винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим термін давності притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи минув. .

У судовому засіданні Півень С.М. доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Представник органу адміністративної юрисдикції заперечував задоволення скарги.

Рішенням судді Кольського районного суду Мурманської області від 28 листопада 2013 року постанову начальника відділу земельного контролю Россільгоспнагляду по Мурманській області від 15.10.2013 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ щодо Півень С.М. залишено без зміни, скарга Півень С.М. - Без задоволення.

У скарзі, поданій до Мурманського обласного суду, Півень С.М., наводячи доводи скарги, що стали підставою для звернення до суду, просить постанову у справі про адміністративне правопорушення та рішення судді, прийняту за скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити через відсутність у діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного правопорушення, вважає, що правові підстави залучення його (Півень С.М.) до адміністративної відповідальності, відсутні.

Півень С.М. в судове засідання не з'явився, повідомлено про розгляд справи відповідно до статті 25.15 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Про це свідчить одержане судове повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представник відділу земельного контролю Управління Россільгоспнагляду по Мурманській області за дорученням Смирнова І.Ю., який просив рішення судді та постанову не змінювати, дослідивши доводи скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 24.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення має проводитися при всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, вирішенні його відповідно до закону.

Відповідно до ст. 26.11 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення суддя, члени колегіального органу, посадова особа, які здійснюють провадження у справі про адміністративне правопорушення, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Жодні докази що неспроможні мати заздалегідь встановлену силу.

Зазначені вимоги закону суддею районного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано.

Відповідно до частиною 2 статті 8.6Кодексу РФ про адміністративні правопорушення знищення родючого шару ґрунту, а також псування земель внаслідок порушення правил поводження з пестицидами та агрохімікатами або іншими небезпечними для здоров'я людей та довкілляречовинами і відходами виробництва та споживання - тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч рублів.

Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за знищення родючого шару ґрунту.

По об'єктивній стороні - діяння у вигляді таких дій, як насипка поверх нього іншого ґрунту, затока бетоном, асфальтом, приведення в непридатність при заготівлі та трелюванні деревини тощо. Знищення родючого шару ґрунту може бути наслідком механічного впливу, наприклад, зносу родючого шару при будівництві, прокладанні доріг; невиконання заходів щодо рекультивації земель, проїзду важкого транспорту тощо.

Об'єктом цього адміністративного правопорушення є встановлена ​​законодавством охорона родючого шару ґрунту.

Предмет правопорушення – землі (земля) – природний ресурс, невід'ємний компонент біосфери, необхідна умова існування життя, базис будь-якої діяльності людини. Як об'єкт правової охорони земля охоплює всі види земельних ділянок незалежно від форм власності, характеру володіння, ступеня освоєності та використання людиною задоволення своїх потреб (ст. 6 Земельного кодексу Російської Федерації).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу Російської Федерації земля в Російській Федерації охороняється як основа життя та діяльності народів, які проживають на відповідній території. Використання земель має здійснюватися засобами, що забезпечують збереження екологічних систем, можливості землі бути засобом виробництва, у сільському господарстві та лісовому господарстві, основою здійснення господарської та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 77 Земельного кодексу Російської Федерації землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, що знаходяться за межами населеного пункту та представлені для потреб сільського господарства, а також призначені для цих цілей.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу РФ у взаємозв'язку із ч.1 ст. 9 Конституції РФ правове регулювання охорони землі, як складової основу життя та діяльності народів, що проживають на відповідній території, є одним із головних завдань земельного законодавства.

Цілями охорони земель є: запобігання деградації, забруднення, захаращення, порушення земель, інших негативних (шкідливих) впливів господарської діяльності; забезпечення поліпшення та відновлення земель, що зазнали деградації забруднення, захаращення, порушення, інших негативних (шкідливих) впливів господарської діяльності.

Положеннями ст. 42 Земельного кодексу Російської Федерації встановлено перелік обов'язків власників земельних ділянок та осіб, які не є власниками земельних ділянок, щодо використання земельних ділянок, серед яких: обов'язок використовувати земельні ділянки відповідно до їх цільового призначення та належності до тієї чи іншої категорії земель та дозволеного використання способами, які не повинні завдавати шкоди навколишньому середовищу, у тому числі землі як природному об'єкту; дотримуватись при використанні земельних ділянок вимоги містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; не допускати забруднення, захаращення, деградацію та погіршення родючості ґрунтів на землях відповідних категорій.

Відповідно до ст.4 Федерального закону від 10.01.2002 N 7-ФЗ "Про охорону навколишнього середовища" ґрунти віднесені до об'єктів охорони навколишнього середовища від забруднення, виснаження, деградації, псування, знищення та іншого негативного впливу господарської та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 3 Федерального закону від 10.01.2002 N 7-ФЗ "Про охорону навколишнього середовища" до основних принципів здійснення господарської діяльності, що надає вплив на навколишнє середовище, входять охорона, відтворення та раціональне використання природних ресурсівяк необхідні умови забезпечення сприятливого довкілля та екологічної безпеки; презумпція екологічної небезпеки запланованої господарської та іншої діяльності; обов'язковість оцінки впливу на довкілля після прийняття рішень про здійснення господарської та іншої діяльності.

У силу ч. 1 ст. 34 зазначеного Федерального Закону розміщення, проектування, будівництво, реконструкція, введення в експлуатацію, експлуатація, консервація та ліквідація будівель, будівель, споруд та інших об'єктів, що мають прямий чи опосередкований негативний вплив на навколишнє середовище, здійснюються відповідно до вимог у галузі охорони навколишнього середовища . При цьому повинні передбачатися заходи щодо охорони навколишнього середовища, відновлення природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

У пункті 5 "Основних положень про рекультивацію земель, зняття, переміщення та раціональне використання родючого шару ґрунту", затверджених наказом Мінприроди Росії та Роскомзему від 22.12.1995 N 525/67, зазначено, що рекультивації, в числі інших підлягають родовищ корисних копалин відкритим або підземним способом, а також видобутку торфу, прокладання трубопроводів, підземним способом, а також видобутку торфу, прокладання трубопроводів, проведення будівельних, меліоративних, лісозаготівельних, геологорозвідувальних, випробувальних, експлуатаційних, проектно-вишукувальних інших робіт ґрунтового покриву.

Відповідно до п. 19 Додатка N 6 до "Основних положень про рекультивацію земель, зняття, переміщення та раціональне використання родючого шару ґрунту" родючий шар ґрунту - це верхня гумусована частина ґрунтового профілю, що володіє сприятливими для росту рослин хімічними, фізичними та агро.

У пункті 4 додатка до "Інструкції з організації та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель органами Мінприроди Росії", затвердженої наказом Мінприроди Росії від 25.05.1994 N 160 (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), зазначено, що псування та знищення родючого шару ґрунту - це часткове або повне його руйнування в результаті навмисних або необережних дій, а також внаслідок неприйняття заходів щодо запобігання негативних наслідків, спричинених антропогенними та природними факторами, що характеризується втратою родючого шару ґрунту або погіршенням його фізичних біологічних властивостей, а також зниженням природно-господарської цінності земель.

Перекриття поверхневого шару ґрунту перешкоджає забезпеченню ґрунту необхідними органічними речовинами, достатньою волого- та повітропроникністю. Ущільнення ґрунту внаслідок встановлення на поверхні багатотонних об'єктів знижує його пористість, що перешкоджає розвитку кореневої системи рослин та скорочує їх вологозабезпеченість. Також ущільнення ґрунту сприяє збільшенню поверхневого стоку та змиву дрібнозему, тобто веде до посилення ерозійних процесів.

Відповідно до п. 3.1.1 наказу Мінсільгоспу Росії від 30.01.2012 N 96 "Про затвердження Адміністративного регламенту виконання Федеральною службоюпо ветеринарному та фітосанітарному нагляду державної функції щодо здійснення державного земельного нагляду щодо земель сільськогосподарського призначення та земельних ділянок сільськогосподарського використання у складі земель населених пунктівюридичними фактами, що є підставами для проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства у встановленій сфері, поряд з іншими, є надходження звернень та заяв громадян, юридичних осіб, індивідуальних підприємців, інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, із засобів масової інформації про такі факти: заподіяння шкоди життю, здоров'ю громадян, шкоди тваринам, рослинам, навколишньому середовищу, безпеці держави, а також виникнення надзвичайних ситуаційприродного та техногенного характеру.

Наведені положення матеріального закону суддя правильно застосував під час розгляду справи.

Відповідно до пунктом 3 частини 1 статті 28.1Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення приводами до порушення справи про адміністративне правопорушення є повідомлення та заяви фізичних та юридичних осіб, а також повідомлення у засобах масової інформації, що містять дані, що вказують на наявність події адміністративного правопорушення (за винятком адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 5.27цього Кодексу);

Як випливає із матеріалів справи, 12 липня 2013 року на адресу Управління Россільгоспнагляду по Мурманській області надійшла заява громадянина "..." від 11 липня 2013 року про порушення законодавства.

Згідно з інформацією, викладеною в заяві, в районі * км а/д... - ... на земельній ділянці сільськогосподарського призначення фізичною особою - Півень С.М. встановлений павільйон з назвою "***", * контейнера, а також сміття та відходи виробництва.

04 вересня 2013 року з метою перевірки фактів порушення земельного законодавства Російської Федерації державними інспекторами відділу земельного контролю Управління Россільгоспнагляду Бершак В.С., Борзової О.О. здійснено виїзд на земельну ділянку з кадастровим номером *, за результатами якого складено акт огляду земельної ділянкивід 04.09.2013 року та схема розміщення модульної будівлі, морського контейнера та *** об'єктів у вигляді КУНГів, фототаблиця від 04.09.2013 р.

Так, згідно з актом огляду, на земельній ділянці з кадастровими номерами * приблизно на відстані * метра від повороту з головної дороги розташовані такі об'єкти: торговий павільйон, морський контейнер, * об'єкта у вигляді КУНГів (на схемі, що додається - т.1, т. 2 , Т.3, Т.4). Вищезазначені об'єкти, а саме, будова модульного типу (площею * кв.м) та морський контейнер (площею * кв.м) встановлені на поверхні родючого шару ґрунту, на загальній площі * кв.м.

Таким чином, площа перекриття поверхні родючого шару ґрунту внаслідок розміщення торгового павільйону та морського контейнера на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером * становить * кв.м.

Фіксація розташування ( географічні координати), торгового павільйону та морського контейнера, а також обмір площі здійснено *** навігатором * (серійний номер *, інв. N *).

Відповідно до ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені чи засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до кадастрової виписки про земельну ділянку Федерального бюджетної установи "Кадастрова палатапо Мурманській області від 14.08.2013 р. N *, земельна ділянка з кадастровим номером * входить до складу єдиного землекористування земельної ділянки з кадастровим номером *, віднесеної до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення, та є вільною від прав третіх осіб, що також підтверджується листом адміністрації Кольського району Мурманської області від 22.08.2013 р. N *

Таким чином, об'єкти: торговий павільйон, морський контейнер, встановлені (розміщені) на поверхні родючого шару ґрунту земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером *, права на яку не зареєстровані.

Як випливає з письмових пояснень "...", роботи з встановлення об'єктів (торговельний павільйон, морський контейнер), що велися у 2010 році, (процес встановлення бачив особисто "..."), керівництво зазначеними роботами здійснював особисто Півень С.М.

Відповідно до письмових пояснень Півень С.М., якому попередньо роз'яснювалися положення ст. 51 Конституції Російської Федерації, ст. 25.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, останній підтвердив, що використовує земельну ділянку з кадастровим номером * з 2010 року, а також, що саме, він встановив на території даної земельної ділянки його об'єкти (торговий павільйон, морський контейнер).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких знаходиться справа, встановлюють наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими протоколами, передбаченими цим Кодексом, поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідченнями потерпілого, свідків, висновками експерта, іншими документами, а також свідченнями спеціальних технічних засобів, речовими доказами.

Вина Півень С.М. у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поданими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 N*; заявою "..." про наявність контейнерів на ділянці земель сільськогосподарського призначення; актом огляду земельної ділянки від 04.09.2013 з якої випливає, що в районі * км автодороги... - ... під час огляду земельної ділянки (частини земельної ділянки) з кадастровим номером * виявлено факт знищення родючого шару ґрунту на площі * кв. м. території зазначеної земельної ділянки, віднесеної до категорії земель сільськогосподарського призначення та не наданої у користування будь-яким юридичним або фізичним особам, внаслідок самовільного перекриття поверхні ґрунтів за допомогою встановлення об'єктів (модульної будови, морського контейнера) громадянином Півень С.М. на вирівняну основу шару землі, фототаблицею зафіксовано розташування торгового модуля та КУНГів; схемою розміщення; відомостями, поданими адміністрацією Кольського району Мурманської області від 22.08.2013 N* про те, що земельна ділянка з кадастровим номером* знаходиться у межах муніципальної освіти м.п. ...Кільського району Мурманської області, входить до земельної ділянки єдиного землекористування з кадастровим номером*, вільна від прав третіх осіб; кадастровою випискою про земельну ділянку від 14.08.2013 N * з якої випливає, що ділянка з кадастровим номером * входить до єдиного землекористування з ділянкою з кадастровим номером *, яка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, відомості про реєстрацію прав на земельну ділянку відсутні; письмовим поясненням "...", письмовим поясненням Півеня С.М., які були оцінені суддею за правилами ст. 26.11 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичного або юридичного лиця, за яке Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушеннячи законами суб'єктів Російської Федерації встановлено юридичну відповідальність.

Встановивши, що дії (бездіяльності) Півень С.М. свідчать про допущені порушення вимог земельного законодавства Російської Федерації, суддя дійшов обґрунтованого висновку про правомірність залучення Півень С.М. до адміністративної ответственности.

При цьому суддя виходила з того, що знищення родючого шару ґрунту земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером на площі кв.м. сталося внаслідок перекриття поверхні родючого шару ґрунту об'єктами (торговельний павільйон, морський контейнер), встановленими Півнем С.М. порушуючи ном земельного законодавства, зокрема, положень ст. 3 Федерального закону від 10.01.2002 N 7-ФЗ "Про довкілля", ст.ст. 12, 42 Земельного кодексу Російської Федерації.

Прийнятий у справі судовий акт показав, що суддя виходив із конкретних обставин справи, яким надано відповідну оцінку за правилами ст. 26.11 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Висновки судді про винність Півень С.М. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.8.6 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам справи та засновані на доказах, з достатньою повнотою та правильно наведеними у рішенні.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено уповноваженою посадовою особою, яка в силу статті 23.15 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені поліції.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не суперечить вимогам статті 29.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Адміністративне покарання визначено у межах санкції ч. 2 ст. 8.6 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто у межах терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 4.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 зазначеної норми, при адміністративному правопорушенні, що триває, строки, передбачені частиною 1 названої статті, починають обчислюватися з дня виявлення адміністративного правопорушення.

За змістом цієї норми днем ​​виявлення адміністративного правопорушення, що триває, вважається день, коли посадова особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, виявила факт його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що це правопорушення було виявлено посадовцем під час проведення перевірки 04 вересня 2013 року.

Обставин, які в силу ст. 24.5 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, могли б спричинити припинення провадження у справі, не встановлено.

Доводи скарги були предметом перевірки під час розгляду справи суддею районного суду і з суті зводяться до переоцінці вже оцінених суддею доказів, правових підстав якої немає.

Посилання на недоведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення, неспроможні, і спростовуються поданими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Процесуальний документ складено уповноваженою посадовою особою - державним інспектором відділу земельного контролю Управління Россільгоспнагляду по Мурманській області, який на підставі наказу Россільгоспнагляду від 02.05.2012 N 220 наділений правом на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до частиною 4 статті 28.3Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Інші доводи скарги сутнісно зводяться до незгоди Півень С.М. із притягненням до адміністративної відповідальності, неправильному тлумаченню норм матеріального правничий та їх застосування до спірним правовідносин, і може бути взято до уваги.

Істотних порушень норм процесуального права в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, що дозволяють розглядати рішення, що відбулися, як незаконні та необґрунтовані, не встановлено, у зв'язку з чим, підстав для їх скасування або зміни немає.

Керуючись статтями 30.6 – 30.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, суддя

рішення судді Кольського районного суду Мурманської області від 28 листопада 2013 року залишити без зміни скаргу Півень С.М. - Без задоволення.

Мурманського обласного суду

У ході проведення моніторингу стану земель сільськогосподарського призначення та земельних ділянок сільськогосподарського використання виявлено порушення земельного законодавства при розробці кар'єру та проведенні розкривних робіт знищено родючий шар ґрунту на площі 0,80 гаа також при виштовхуванні бульдозером нижче глинистих шарів зроблено перекриття родючого шару ґрунту на площі. 0,20 га . Загальна площапсування родючого шару складає 1 га. за даним фактомінспектором відділу земельного нагляду Управління Россільгоспнагляду по Республіці Інгушетія Арапієвим І.І. проведено адміністративне розслідування щодо ТОВ «Капітал»складено протокол про адміністративне правопорушення на суму 40 тисяч рублівта згідно з методикою обчислення розміру шкоди, ґрунтам як об'єкту охорони навколишнього середовища, затвердженої наказом Мінприроди Росії №238 від 08.07. 2010 р. здійснено розрахунок збитків. Позовну заявупро відшкодування шкоди заподіяної ґрунтам як об'єкту охорони навколишнього середовища та інші матеріали справи будуть найближчим часом передані до Арбітражного суду міста Назрані.

Відділ земельного нагляду

Під час monitoring agricultural land and agricultural land use, infringement of land legislation in development of career and stripping work destroyed fertile soil on area 0.80 hectares and with bulldozer pushing the underlying clay layers produced overla 20 hectares. Обсяг району герметичного герба є 1 hectare. На цьому факті inspector of land supervision Rosselkhoznadzor in Ingushetia Arapievym II провадив автентифікаційну поведінку проти «Capital» protocol administrative violation in the amount of 40,000 rubles, and according to the method of calculation the amount of harm soil a навколишнє середовище, прийняте згідно з Міністерством Росії № 238 від 08. 07. 2010 р. виявлено заборону. Arbitration of Nazran.

Supervision of the Land

Bei der Überwachung von landwirtschaftlichen Flächen und landwirtschaftliche Nutzung, ein Verstoß gegen das Land Gesetzgebung in der Entwicklung von Beruf und Stripping Arbeit zerstört fruchtbare Böden auf den Bereich 0,80 Hektar und mit einem Bulldozer schieben die zugrunde liegenden Tonschichten produziert Überlappung von Mutterboden auf dem Gebiet 0 20 Hektar. Die Gesamtfläche der Schäden fruchtbaren Schicht 1 Hektar. Auf dieser Tatsache, der Inspektor des Landes Aufsicht Rosselkhoznadzor in Inguschetien Arapievym II führte eine administrative Untersuchung gegen "Capital" ein Protokoll der Administrative Verletzung in der Höhe von Derchen de Umwelt durch Auftrag des Ministeris der Russischen Föderation № 238 vom 08.07 zugelassen 2010 berechnet den Schaden.

Aufsicht des Landes

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово"імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зір.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю суттю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

3 коментарі

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною спостережуваної ним системи, тобто визначальний своє існування навіть через незалежні від системи чинники.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді спостережні вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичений ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним чинником часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», сповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним чинником є ​​«внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.