Купці старообрядці Дьомін. Російські купці-старообрядці на початку XX століття: ініціатори реформ або спонсори революції? Модернізація на базі старої віри

У четвер 19 червня завершився цикл лекцій Homo religiosus, організований Фондом Єгора Гайдара, Російською економічною школою і фондом «Династія». В рамках лекції «Економіка і православ'я» Данила Расков, Кандидат економічних наук, доцент кафедри економічної теорії та кафедри проблем міждисциплінарного синтезу в області соціальних і гуманітарних наук Санкт-Петербурзького державного університету, розповів про те, як формувалися економічні відносини у старовірів і чому вони виявилися настільки ефективні як підприємці. Повний текст лекції можна прочитати на сайті Фонду Єгора Гайдара, а ми наводимо в скороченні ту його частину, яка безпосередньо присвячена аналізу економічної активності старовірів в Росії.

Не знаю, наскільки детально потрібно і чи потрібно пояснювати, хто такі старообрядці. Спочатку розкол, як ви знаєте, виник в результаті реформи 1654-1666 років: там був тривалий процес, оскільки обрядові відмінності породили досить серйозну боротьбу, яка вилилася в одну з найбільших трагедій в історії нашої країни. Невипадково Солженіцину приписують слова, що «якби не було XVII століття, не було б 1917 року». Що ми тут бачимо: ну, припустимо, двоперстя. Дійсно, через просування Російської імперії в сторону Малоросії, України, виникла необхідність привести обрядову частину до єдиного канону. З'явилася ідея закликати греків і стабілізувати обряд. В історії, треба сказати, і трьома перстами хрестилися, і двома. До XVII століття на самій території Константинополя хрестилися трьома перстами, але потім вже історики виявили, що є Студийский статут і є Єрусалимський статут, вони просто різні, і там різний хресне знамення. Але ось через цієї невеликої, здавалося б, різниці все почалося: як накреслити - «Ісус» або «Ісус», молитися на семи просфорах або на п'яти, за сонцем хресний хід або проти сонця.

Старообрядці поставили своїм завданням зберегти в незмінності не тільки обрядову сторону - це було пов'язано з усім літургійним чином. Потім, звичайно, що цікаво, початковий консерватизм викликав до життя серйозні новації. Наприклад, радикальна новація беспоповцев: взагалі відмовитися від п'яти таїнств з семи, оскільки до цього призвів відмова від священства. У цьому сенсі їх якраз порівнюють, і почасти справедливо, з протестантами: інструментальна схожість тут буде в наявності. Другий елемент картини світу, який можна виділити у старообрядців, це ідея «Москва - третій Рим» і в цілому есхатологізм. Він взагалі притаманний християнської думки, і не тільки християнської - і вавілонської, і єгипетської. Але коли це актуалізується, важко зрозуміти, чому в якийсь період часу есхатологічні почуття призводять до самоспалення, а в якийсь момент - до того, щоб багато працювати. Це один з амбівалентних елементів, які в різні періоди часу по-різному проявляються, і він притаманний всій християнській культурі.

Ну і останнє, що я б відзначив у картині світу, це бажання виробити таку практику, яка більшою мірою відповідала б істинного, правильного житія. Тому що адже де Антихрист - він може бути зовсім поруч: може бути в телефонній трубці, може бути в апараті; а може бути, від того, як я беру слухавку, залежить те, чи є він там чи ні. Деякі сьогодні переконані, що вдома не можна тримати телефон. Тоді з'явилися такі гачки: приходиш в будинок, в священний простір, і вішаєш мобільний телефон при вході. Телевізор теж у старшого покоління табуйовано, але якщо він знаходиться в шафі, то вже легше, іноді відкривається - мультики показати, припустимо. Насправді ці практики порятунку мають цікаві аспекти і в господарському житті теж.

Якщо говорити про господарську етику і практиці, то що ми бачимо? І місіонери, і ті, хто їздив по країні, наприклад Аксаков, якого направили до Молдови і Бессарабію, дивувалися, залишали замітки, що старообрядницькі села більш заможні: там чистіше, більше коней, корів і так далі. І так практично повсюдно. Ощадливість - так, неробство - немає. Ніхто не повинен бути пустим - общинне взаємодія, допомога, довіра. Інститути довіри могли трансформуватися і в область капіталу. Коли громада виявляється в ситуації гонінь, ці питання швидко актуалізуються, будь-які способи боротьби за виживання стають важливими і значущими.

До речі, що сталося в старообрядчестве: сама духовна еліта благословила спочатку і торгівлю, і підприємництво. Більш того, досвід Виговський поморської пустелі (це ще початок XVIII століття, тобто один з найперших дослідів) показав, що Киновіарха, тобто керівники такого світського монастиря (світського, тому що там не було священиків, не було ченців за визначенням, тому правильно називати - гуртожиток або киновия), самі очолили торгівлю і в ній брали участь, брали разом кредити. Це у великій мірі навіть описано. З'являлися торгові правила: як вести торгівлю, як вести облік. За деякими спостереженнями, навіть в радянські роки старообрядцям більшою мірою довіряли бухгалтерію. Це питання вимагає окремого дослідження, але частково підтверджується.

При цьому ми маємо певний парадокс: парадокс консерватизму та інноваційного потенціалу. Він, звичайно, не єдиний - тут можна згадати, скажімо, ортодоксальних іудеїв, в останнім часом з цього приводу з'явилося багато досліджень, в Америці - аміші, припустимо. Приклади носять локальний характер, але вони цікаві.

Скільки в Москві було старовірів-промисловців?

Наскільки були успішні старовіри в Москві, зокрема в текстилі, що визначало успіх, яка була динаміка? Власне, що зроблено в історико-економічних відносинах. Є два масиви даних: один - промисловий, інший - конфесійний, тобто пов'язаний з приналежністю до старообрядництва. Їх об'єднання і дає відповідь на питання, наскільки були успішні старовіри. Звичайно, тут виникає маса сумнівів: якщо керівник підприємства - старовір, чи можемо ми вважати, що це бізнес старообрядницький? Неоднозначно. Питання навіть і в тому, якщо він діє як старовір, але вже перейшов в єдиновірство або в офіційне православ'я, бізнес перестає ставитися до старообрядницького чи ні? Треба якось відповідати. На перше питання я відповідаю позитивно, на другий - негативно. Якщо керівник фабрики - старовір, то так, я вважаю, що це старообрядницьке підприємство, хоча є відомого роду застереження.

До кінця XIX століття ситуація стає складніше, з'являються акціонерні товариства - більш знеособлені форми управління бізнесом, яких не було ще в середині XIX століття, або вони були вкрай не поширені. Але в текстилі все одно домінує приватний бізнес. Навіть якщо робиться акціонерне товариство, все одно відомо, хто акціонер: зазвичай це п'ять сімей, п'ять династій або хтось зовнішній, іноземці або з офіційного православ'я - в кінці XIX століття це вже все змінюється.

У 1850-ті роки виникло питання: а скільки у нас дійсно розкольників? Почали дивитися, які дані поставляють: щороку - одне і те ж, з невеликою тенденцією до скорочення. Але якщо розібратися - хто постачає? Архієреї. Але архієреї рапортують: боротьба йде успішно, їх все менше і менше. Послали комісію на місця, але тут теж ніяких критеріїв немає. Доходило до абсурду. Наприклад, був такий Синіцин: він приїхав в Ярославську губернію і всюди, де в будинках знаходив мідні ікони, вважав, що це старообрядці. Вийшло, що старообрядців в 18 разів більше, ніж за даними архієреїв, що теж неправильно, тому що якщо у людини мідна ікона, то це може бути просто народне православ'я, не обов'язково він старообрядец. Тоді ввели критерій: чи є чіткі і як хреститься. Але хреститися людина теж може двуперстно, а в церкви кілька разів трехперстного, поки хтось із священиків дивиться. Тобто критерії були дуже складні.

У XIX столітті ми дійсно бачимо багато біографій, коли жив чоловік, а потім раз - і раптом раптово ставав багатим. Рябушинский - він же тільки заради одруження переходить в стару віру, засновник династії, потім - піднімається. Ми бачимо: дуже багато неофітів. Засновник Преображенського кладовища Ілля Олексійович Ковилін - теж неофіт, і таких біографій дуже-дуже багато. Відомі вихідці з Гуслиці - такого старовинного місця, де люди ніколи не займалися сільським господарством, але де було дуже багато ремесел, - Гжель теж входить туди. Подейкували, що непогано підробляли і купюри, якщо треба було, паспорта.

козирі старовірів

Який у цієї проблеми порівняльний контекст? З одного боку, етика, з іншого - ефект гнаної групи. Що цікавить економістів в подібних темах? Економістів цікавить однорідність групи і різні характеристики цієї однорідності - зрозуміло, що для торгівлі це має певні переваги. Можливість приватного залагодження конфліктів: якщо правова система не розвинена, а сама громада, припустимо, може враховувати векселі або проводити ще якісь операції, або взагалі гарантувати права власності, тобто здійснювати паралельний контроль. Те ж саме стосується походження мафії в Італії, одна з теорій: пішла аристократія - лорди пішли, а хто господарі землі? І ось з'являються люди і кажуть: ми знаємо, як діяти.

В умовах сильної правової та судової системи це порівняльну перевагу втрачає значення - інститути довіри, взаємність, великі дискусії щодо механізмів репутації - як їх взагалі вимірювати і як вони впливають на торгівлю і промисловість? І, звичайно, все це може бути запаковано в такі формули, як human capital і social capital. Припустимо, освіту або грамотність: очевидно, що старовіри були в цілому більш грамотними, ніж в середньому селянство, яке входить в офіційне православ'я. Чому? Треба було самим вести службу, самим переписувати книги. Грамотність в цьому сенсі дорого коштувала, не кожен міг собі дозволити. Щоб вивчитися, був потрібен час, зусилля, і за це брали гроші. Припустимо, корову треба було віддати тому, хто вчив. Соціальний капітал - це взаємозв'язки, які формуються вже в громадах: інструмент репутації, довіру і так далі. Це все можна по-різному, як я сказав, упакувати.

Звідки ми знаємо цифри?

Тепер дуже коротко про дані - і перейдемо до результатів. В принципі, ревізії багато дають в сенсі розуміння приналежності до старовірів в Москві. Дев'ята і десята ревізії враховували віросповідання. За результатами дев'ятої ревізії, 624 сім'ї зареєструвалися як парафіяни або беспоповских громади, або попівської. Більшість - попівської громади, десь 85% на цей період. Різниця ПОПОВЦІ - безпопівці коливається від 70% до 90%. Це пов'язано, в тому числі, з тим, що безпопівці менше афішували свою належність, залишалися в тіні, тому що вони були офіційно визнані більш шкідливими, побоювалися розправ.

дуже цікаву інформацію дають синодики. Це вже ми точно знаємо: раз моляться в храмі Рогожской громади - значить, точно старовіри. Були спостереження МВС, дуже цікавий документ 1838 року фактично про всі значні купців з описом їх діяльності. Що стосується промисловості, тут вдалося взяти сім точок - це не так багато, але й не так мало - і заволодіти всіма даними по веденню справ. Для обробки були використані відомості тільки за шість років, рівень відсікання - з 10 тисяч рублів, тому що не по всіх років однаковий облік проводився. З урахуванням ще треба розбиратися, звичайно, але в цілому можна сказати, що більш вірогідним інформації все одно немає. За текстильним фабрикам є дані по обороту, кількості робочих, по тому, чим займалися. По 1871 році - докладні відомості про технічний стан, але це ще належить надати додатково.

Приблизно ось так виглядають промислові відомості: хто і де знаходиться, скільки яких станів, робочих, оборот, що випускає - по роках.

Дана карта показує, наскільки важлива була саме московська промисловість: ми бачимо, що з величезним перевищенням, в два рази, в 1870 році московська промисловість лідирує. Потім вже з'являються фабрики у Володимирській області, в Рязанській, звичайно, в Санкт-Петербурзі, але це трохи пізніше. За 1832 році в результаті ось цієї обробки ми бачимо, що 18% текстильної промисловості належить старовірів. Далі питання: багато це чи мало? В принципі, з огляду на, що це досконально підтверджено, чимало. В даному випадку мова йде про 60, якщо брати по місту і повітах, і 76 підприємствах. Вони, звичайно, різні за розміром. Про саму чисельності старовірів точних даних немає, але оцінки коливаються, починаються з 4%. Сама оптимістична цифра - 16% на один з років. З цього можна судити, що відбувається.

Це загальні дані, вони носять проциклічний характер, і ми бачимо, що верхня синя межа - це загальне число фірм, потім пунктирний рожевий штрих - це якраз частка фірм старовірів. Є деяка стабільність, а потім - спад. Стабільність - це близько 20-25%, потім, в кінці XIX століття, йде зниження. Відповідно, кількість фірм приблизно зберігається.

Якщо взяти в цілому дані по текстильної промисловості, ми бачимо (частка - це червона лінія, зелений пунктирний штрих - це робоча сила), що в якісь періоди спостерігається порівняльну перевагу в робочій силі, тобто вони здатні залучати значно більше робочих. І частка фірм в загальному обороті теж підпорядковується такий єдиної циклічності. В даному випадку це більше 20%, а після 1870 роки відбувається спад.

Більш конкретно - по вовняної промисловості. У першій колонці тут просто частка підприємств, далі частка в обороті, частка в робочій силі. У цій таблиці цікаво, що частка задіяної робочої сили майже завжди перевищує частку фірм, тобто там працює відносно більше працівників, при цьому випуск щодо вище, ніж показник робочої сили, продуктивність праці вище. І ось ця дельта - різниця медіанного значення за сукупністю старовірів і нестароверов, старовіри мінус нестаровери. У цьому сенсі їх середня продуктивність праці одного працівника вище. Зрозуміло, що це «середня температура по лікарні», тому що є якісь дуже великі підприємства, а є маленькі, але це все одно буде нам багато про що говорити, тим більше що ми тут беремо чи не середнє, а медіани, і це дає більш наближені до дійсному стану речей.

За бавовняної промисловості ми такого вже не маємо, і тут як раз видно, що це в основному дрібні фірми з невеликою продуктивністю, і частка буде як раз значно вище, ніж частка по обороту. Ну, не значно - в залежності від років, іноді значно, іноді збігається. Але тут ми вже не бачимо загальної динаміки. Більш того, бавовняна промисловість до кінця XIX століття частково йде з Москви і Московського повіту, тому бачимо такі дані. У всякому разі, старовіри тут вже не мають ваги: \u200b\u200bМорозови вже працюють в Тверській губернії або в інших повітах, наприклад в Борівському.

В принципі, що ми встановили: старообрядці були представлені сверхпропорціонально, у них підвищена схильність до підприємництва, в вовняної промисловості вони наймали в середньому більше робочої сили і у підприємств відзначається висока продуктивність. В цілому до 1870 року спостерігаємо дуже стабільну участь в економічному житті, потім - відносне падіння.

Хвилі репресій і цикли економічної активності

Як інтерпретувати падіння і наскільки важливі нам емпіричні дані в цьому аспекті? Дуже цікаво простежити циклічні хвилі репресій. Деякі історики так і пишуть, що це має велике значення, тому що спочатку - жорсткі репресії, майже удушення, а потім - ослаблення. І ось моменти ослаблення, лібералізації, відповідно, формують особливу громаду, з'являються інститути, і сам ось цей момент гонінь призводить до того, що цих згуртованих людей, найбільш сильних, природний відбір залишає. З цього приводу я жартую: давно гонінь на старовірів не було, тому вони зараз економічно не так помітні. Але це жарт, звичайно. В принципі вже при Миколі I ставили задачу вирішити проблему зі старовірами, але не змогли. Паралельно, наприклад, все одно нагороджували медалями - одночасно були гоніння і нагородження, бо хто буде вирішувати проблеми? Мені попався документ: відомо, що керівник держави поїде туди-то і туди-то, а потім почали шукати, дорога розбита, тому що по ній пройшли військові навчання або щось таке. Хто буде відновлювати? Звернулися до купців-старовірів. Вони все відновили і кажуть: нам тільки одне - державну грамоту дайте, що ми такі хороші. Ну, дали. Або в Петрозаводську: приїде государ - а набережна не в порядку. Хто її поправить? А за це медаль теж. Тобто історія появи медалі і тут зрозуміла. Різні були інтерпретації, вже, напевно, не буду на цьому зупинятися.

Більш цікаве питання - чим пояснити спад. На перших порах ми бачимо нерозвиненість ринкових інститутів, і тоді роль старовірів значна. Взагалі, коли особисті відносини домінують, християнська етика затребувана; коли виростають правові інститути, то роль її в будь-якому випадку зменшується, вона маргіналізується. Наприклад, чесне слово: зрозуміло, що чесність важлива в торгівлі. До речі, досліджуючи старообрядницьке підприємництво, я побачив, що там не все просто. Іноді брати рідні один одному дають гроші за розписці. Здавалося б: навіщо по розписці - це ж брати. А щоб чорт не затесався! Тобто розписку дали - і можна спокійно жити.

роль Москви

У другій половині XIX століття ми бачимо розвиток акціонерних форм власності, тобто безособових відносин, банківської сфери; росте число іноземців. Якщо подивитися на петербурзьку купецької гільдії, то відсотків 40 там буде протестантів і іудеїв, в деякі періоди навіть більше. Це вже інша картина в плані того, що сам характер бізнесу змінюється. Змінилася роль держави: якщо в першій половині XIX століття вона не особливо активна, то потім все ясніше позначається. Тому, звичайно, старовіри в цьому сенсі свідомо чи несвідомо дистанціюються. З одного боку, сама держава не те щоб жадає їм допомагати фінансово, з іншого боку, вони і самі відступають. Розвиваються інші сфери: залізничне будівництво, металургія, видобуток корисних копалин. Ну і взагалі важлива роль Петербурга - як писав Рябушинский, повільні російські мужики, які розмірено приймають рішення, перехрестившись, вмирають в атмосфері Петербурга. Тут вже інші особистості приходять на зміну.

Плюси і мінуси старообрядницької моделі

Останній аспект, на якому зупинюся, полягає в тому, що сама господарська етика має амбівалентний характер. Здавалося б, працьовитість - це добре. Але до певної міри. Все залежить від історичного моменту, від здатності підлаштовуватися, адаптуватися. Якщо на якомусь етапі це може сприяти високої продуктивності, то на іншому - консервує трудомісткі виробництва. Ми вколюємо, працюємо і працюємо, замість того щоб замінити це машинним працею.
Ощадливість - з одного боку, ощадливість сприяла самофінансування. З іншого боку, коли з'явилася можливість брати під низький відсоток банківські кредити, ощадливість могла гальмувати процеси, тому що сформувалася звичка жити на свої. Коли був відсутній ринок капіталу, це було дуже важливо.

Довіра, але довіру до кого - до обраним, до таких же старовірів. Зрозуміло, що тут може бути і безвідсотковий кредит, і доступність робочої сили, але зворотний бік - слабке вбудовування в безособовий ринковий процес і якийсь навіть недовіру до нього. Що теж гальмує розвиток.
Нарешті, громади. З одного боку, вона забезпечує тісні економічні зв'язки, але вони замкнуті на собі, сегрегованого. Є відома соціологічна робота - «Сила слабких зв'язків»: ось сили слабких зв'язків у старовірів вже не спостерігається, тому що сильні зв'язки домінують. У цьому сенсі можна показати амбівалентність господарської етики, яка може на різних етапах як сприяти, так і перешкоджати розвитку.

М.СОКОЛОВ: Олександр Володимирович, ось приходить Микола II і що? Ситуація дійсно змінюється? Імперія починає вести політику частково відкритих дверей, впровадження іноземного капіталу. Це, власне, призводить до конфлікту московського старовірських купецтва з владою поступового, так? Тобто вони намагаються щось змінити ... Це дійсно найважливіший для них було питання - там, по митному тарифу, з якихось експортних мит і так далі?

А.ПИЖІКОВ: Так. В історії старовірських купецтва є 2 вузлових точки. Про одну ми вже сказали - це середина 19 століття, коли вони, власне, увійшли в цивільне поле імперії. І друга вузлова точка, яка відбилася на долі всієї Російської імперії - це кінець 19-початок 20 століття, пов'язане зі зміною курсу царизму. У чому, власне, це була зміна? Звичайно, протекціоністський тариф був високим, він залишався високим. Міністр фінансів Вітте, який став на той час міністром фінансів, не робив замах, природно, на нього. Але він висунув таку ідею, яку уособлював власною персоною. Ідея полягала в залученні іноземного капіталу в обсягах небачених раніше. Логіка була проста: "Російське купецтво - добрий, ніхто не говорить. Але чекати, поки вони досягнуть потрібних кондицій, коли вони виростуть, можна дуже довго. Ми безнадійно відстанемо від заходу. Тому потрібно негайно зробити ривок. Потрібно сюди відкрити ворота для іноземного капіталу перш за все. нехай вони приходять сюди, обладнають виробництва, підприємства, роблять якісь промислові активи. Це дозволить зробити ривок вперед. А купецтво? Гарне, але нехай зачекає ". Тобто тим самим їм вказувалося на другу роль. А вони претендували на найголовнішу скрипку в економіці. А їм було сказано, що ні про які перших ролях з цих пір мови бути не може. Це дуже було прикро для них тому, що Вітте починав абсолютно як людина кіл Аксакова і Каткова. Він публікувався в їх виданнях, в їх газетах. Його рідний дядько - Фадєєв - це був ватажок Російської партії, який маніфести її писав і видавався тиражами ... Вони вважали його своїм і тепер ця людина (чому у Вітте була така репутація хамелеона) настільки переорієнтувався, що кращими його друзями стали пітерські банкіри під чолі з Родштейн, директором Міжнародного Петербурзького банку. Це, звичайно, для купецтва була просто ляпас, що людина, яку вони вважали своїм, поставився до них таким чином.

М.СОКОЛОВ: Тобто вийшло, що, як нам пише Олексій НРЗБ, що консерватори перетворилися в реформаторів і схилилися, виходить, до, такий, активної політичної позиції в якийсь момент, від якої вони ухилялися ...

А.ПИЖІКОВ: Абсолютно вірно в цьому питанні помічена суть справи. Я скажу трохи докладніше. Звичайно, коли при Олександрі III був ренесанс московського купецтва, навіть ренесанс старообрядництва ... Преображенское, Рогожское кладовища відчували себе як ніколи добре ... Це їхні духовні центри. Вони вже не були фінансовими артеріями, як раніше ... Все, здавалося, йде так за їхнім сценарієм. І їхня політика, політика вірнопідданства - повзати на колінах навколо трону - себе повністю виправдовує. Дивіденди економічні йдуть в руки. Російська партія ці дивіденди правильно оформляє і, так би мовити, матеріалізує в конкретну політику. Все добре. Але далі, коли трапився поворот Вітте, про який ми говоримо, поворот в сторону іноземного капіталу, в обсягах якого ніколи в Росії не було ... Я підкреслю. Ні за Петра I, ні при Катерині II це навіть не можна говорити. Це ні в яке порівняння не йде. Коли стався такий новий фінансовий акцент, вони зрозуміли, що стоянням на колінах біля трону питання не вирішити. І верноподданнічесткіе заклинання, яким вони присвячували весь свій час, тепер не працюють. Потрібні якісь інші механізми, щоб вийти з цієї ситуації, як-то мінімізувати своє таке ущемлене положення, в якому вони так несподівано опинилися.

М.СОКОЛОВ: І що? Як все-таки стався цей блок - з одного боку купецтво, з іншого боку якесь земське ліберально-демократичний рух. Як вони знайшли один одного?

А.ПИЖІКОВ: Ліберальне рух насправді до кінця 19 століття являло собою досить жалюгідне видовище. Навіть все ті поліцейські джерела, які відстежували все це, аналізували - вони не приховували своєї іронії по відношенню цього руху. Говорили, що там 10-15 чоловік здатні на якісь рішучі кроки, інші - це просто все несерйозно, побоювань немає. Так воно все залишалося. Спроби зацікавити купецтво якимись ліберально конституційними проектами до початку 20 століття ні в кого не вдавалися. це

абсолютно приречені були спроби. Тепер ситуація змінилася. Купецтво швидко і активно стало шукати нові механізми. Нові механізми які? Механізми з обмеження самодержавства і правлячої бюрократії, щоб не було таких штук, як з ними виконав Вітте, так примітивно кажучи. Ці механізми відразу були знайдені. Вони вже були в Європі апробовані давно, там вони цвіли. Це, таке ось, конституційне правління. Тобто все законні права повинні виражатися не верховної волею, а конституцією насамперед. І правляча бюрократія не повинна мати монополію на управління. Тобто парламентські форми повинні обмежити її в реалізації політики. Купецтво побачило цей механізм і початок в нього вкладатися.

М.СОКОЛОВ: А яка з груп все-таки тих же старообрядців - ПОПОВЦІ, безпоповци, якийсь толк - виявилася найбільш активна в тому, щоб підтримати цей поступ?

А.ПИЖІКОВ: Тут дуже важливий момент, який часто не береться до уваги. А саме, коли ми говоримо "старовіри", "розкольники", "старовірських купецтво" - це не зовсім правильно. Тому що якщо бути ідейно точним, то потрібно завжди мати на увазі, які старовіри - ПОПОВЦІ або безпоповци. Звичайно, все, про що ми говоримо - ця Московська купецька група - кістяк її складали ПОПОВЦІ, це Білокриницький ієрархія, про яку ми згадували. Основний кістяк мільйонерів, які виросли з селянського середовища - вони були представниками Білокриницької ієрархії, тобто Рогожского кладовища. Безпоповцев там були одиниці. У першому ряду провідних мільйонерів їх дуже мало.

М.СОКОЛОВ: Ну що ж, ми продовжимо нашу розмову з доктором історичних наук, професором Російського Державного Гуманітарного університету Олександром пижикових про старообрядців, купців перед і під час Великої війни після випуску новин.

М.СОКОЛОВ: В ефірі "Ехо Москви" і телеканалу "RTVi" "Ціна перемоги. Ціна революції". Сьогодні наш гість - доктор історичних наук Олександр Пижик, автор книги "Грані російського розколу". Продовжуємо нашу розмову про роль купців- старообрядців в тих змінах, які відбувалися в Росії на початку 20 століття. Ну що ж, відразу ж у мене є питання. Олексій запитує: "Яка з груп старообрядців найбільш активно була вже в революційному русі?" А Олексій Кучегашев написав: "Що пов'язувало Саву Морозова і більшовиків?" Дійсно найцікавіша постать. Мабуть, може бути, найяскравіша. З'явилися купці, які спонсорували не тільки лібералів, земське рух, а й соціал-демократів. Чому?

А.ПИЖІКОВ: По-перше, у купецтва було особливе становище в опозиційному русі. Оскільки ми говорили, як вони опинилися в цьому опозиційному русі. Вони вклалися в твердження формування механізму обмеження правлячої бюрократії на чолі з імператором, то їх інтерес відразу був прикутий до всіх тих, хто поділяв ці ідеї. Ці ідеї тліли завжди серед інтелігенції, земцев, якогось третього елемента ...

М.СОКОЛОВ: Я думаю, і бюрократія теж.

А.ПИЖІКОВ: Так. Це особлива стаття. Там, звичайно, так. Це теж маловідома сторінка. Але якщо зараз ми говоримо про купецтво, так ... Тобто такі ось різні групи завжди існували. Дрібні групи. Це на рівні гуртків. За рівень гуртків це ніколи не виходило до початку 20 століття. Там і залишалося завжди. Тому коли я дивився всі ці поліцейські звіти на цю тему в архіві, то ніхто ніякого занепокоєння не висловлював. Це абсолютно так. Але все змінилося на початку 20 століття. І за цими поліцейським звітам вже до 1903 року, відчувається, вони наповнені тривогою. Вони відчувають, що щось змінилося. Змінилося що? Виникла мода на лібералізм, на конституцію. Виникла ця мода в суспільстві російському, інтелігентських шарах насамперед. Звідки? Як це вийшло? Тут відповідь дуже проста. Московське купецтво зробило одну дуже важливу річ з кінця 19 століття, про яку знає кожен, але ніхто не розуміє і забули зараз призначення цього культурного ...

М.СОКОЛОВ: Всякий був в Третьяковській галереї.

А.ПИЖІКОВ: Так, культурно-просвітницького проекту, якщо так можна говорити, ініційованого та сплаченого, найголовніше, московським купецтвом. Видатні представники московського купецького клану фактично створили всю цю культурно-просвітницьку інфраструктуру, кажучи сучасною мовою. Про що я говорю? Третьяковська галерея, яка збиралася ... Не забудемо, як вона збиралася. Вона збиралася в пику Ермітажу імператорського. Ермітаж був наповнений картинами західних художників європейських. Тут акцент робився на своїх, на російських. І, власне, це і складає кістяк Третьяковської галереї. Потім театр - це МХАТ, Московський Художній театр - це ніщо інше як винахід і реалізація купецької ідеї. Це дуже значуще явище. Воно в культурному житті виходить за рамки ... Воно пережило рамки і 1905 року, і 1917 року, і 1991 року. Тобто наскільки це дійсно була хороша плідна ідея. На чолі МХАТ стояв, як відомо, Костянтин Сергійович Станіславський. Не всі знають, що це старообрядницький купецький рід Алексєєвих. Він один з родичів Алексєєва, який навіть був московським міським головою в першопрестольної ... МХАТ тиражував, ніс ліберально демократичні ідеї. Він робив їх модними. П'єси Горького всім відомі ... Наприклад, "На дні" всім відома - це ніщо інше як виконання замовлення МХАТ, який просив Горького написати щось таке демократичне, що бере за душу і Горький видав цю п'єсу "На дні". Там же були всі ці прем'єрами, які закінчувалися величезними аншлагами, демонстраціями потім із вшануванням Горького і МХАТ, що вони зробили такий культурний продукт. Опери Мамонтова, приватні опери Мамонтова, де заблищали відкриття російської культури - це Федір Шаляпін. Це все відкриття Мамонтова. А які опери ставила ця приватна опера! Які постановки! "Хованщина" - це абсолютно старообрядницька епопея, яка неприємна для Романових. "Борис Годунов" - знову-таки, неприємна для дому Романових сторінка. Хитромудрі, такі, ідеї виняти і розтиражовані на публіку. Тобто ця інфраструктура створила таку ліберально-демократичну атмосферу. І до неї відразу стали проявляти інтерес дуже багато освічених людей з інтелігенції. Виникла мода, як я вже сказав, на лібералізм. Але цим не обмежилося московське купецтво.

А.ПИЖІКОВ: Ви в питанні правильно сказали, радіослухач правильно ставить питання. Як ці революційні елементи? Правильно, тому що купецтво прекрасно розуміло, що недостатньо різних респектабельних земцев дворянського походження, навчених знаннями професорів - цього недостатньо для продавлювання моделі щодо обмеження самодержавства і правлячої демократії. Так, це добре, це потрібно, але цього не достатньо. Набагато переконливіше якщо всі ці ідеї будуть звучати на тлі вибухів, бомб і пострілів з рушниць. Тут їм була потрібна та публіка, яка здатна забезпечити цей фон. І купецтво займало, як я сказав, унікальний рух в опозиційному русі. Воно спілкувалося як з професорами і земцами, які були князі та графи, деякі з них ... І так само комфортно себе почувала з тими верствами, які могли здійснювати ці терористичні акти і щось подібне ...

М.СОКОЛОВ: А Савва Мамонтов? Він був екзотичний персонаж в даному випадку?

А.ПИЖІКОВ: Нормальний купецький персонаж. Чому у всіх він на слуху?

М.СОКОЛОВ: Тому що така трагічна доля - самогубство ...

А.ПИЖІКОВ: У травні 1905 року ... Там різні версії. Хтось каже, що його вбили, хтось, що він застрелився. Це можна з'ясовувати ...

М.СОКОЛОВ: Гроші пішли більшовикам частково.

А.ПИЖІКОВ: Він, звичайно спілкувався. Горький про це свідчить. Але тільки чому говорять? .. Сава Тимофійович Мамонтов ...

М.СОКОЛОВ: Сава Морозов.

А.ПИЖІКОВ: Морозов, вибачте. Сава Тимофійович Морозов - такий, яскравий персонаж, правильно ви помітили. Але їм-то справа не обмежується. Це не якась його особиста ініціатива. Це ініціатива, яку виявляв цілий клан, це спільність купців. Це купецька еліта. Там багато інших імен. Той же, про який згадували, Мамонтов, Рябушинские брати, які теж на цьому шляху зробили набагато більше, ніж той же Сава Морозов. І потім там дуже багато прізвищ. Причому, не тільки з Москви.

М.СОКОЛОВ: Нам пишуть: "Четверикова, Рукавишникова, Дунаєва, Живаго, Щукіна, Востряковим, Хлудовим" - все це одна група, так?

А.ПИЖІКОВ: Хлудовим, Щукіна, Четверикова - це все одна група, це так звана московська група.

М.СОКОЛОВ: Олександр Володимирович, добре. Пройшла, так би мовити, революція, домоглися Державної думи, домоглися деякого обмеження самодержавства, хоча Дума не контролювала приблизно 40% бюджету держкомпаній і державні банки, прямого впливу на уряд теж не мала. Тобто вийшло так: боролися-боролися, спонсорували-спонсорували, а результату немає. Що було перед Першою Світовою війною, знову ж таки, з цією групою? Яка була її політична активність, цієї московської купецької, я б сказав, угруповання?

А.ПИЖІКОВ: Звичайно, Дума була заснована. Взагалі, на моє переконання Микола II все одно б цю Думу заснував, тільки, звичайно, за своїм сценарієм, зі своєю логікою, у своїй послідовності, яку він планував дотримати. Але у нього не вийшло. Ці бурхливі події, особливо осені 1905 року - так зване московське загострення. Грудневе повстання - це вища точка цього загострення. Грудневе повстання збройний в Москві цей сценарій збило.

М.СОКОЛОВ: Так, коли купці закуповували зброю для своїх робітників.

А.ПИЖІКОВ: Так. Це абсолютно, як би ... Я тут абсолютно ні першопроходець. Багато авторів вказували, що вся страйкова хвиля в Москві починалася з заводів і фабрик, які належали купцям. Механізм дуже простий. Вони виплачували зарплату, але говорили, що можна не працювати в цей день. Як ви розумієте, охочих було чимало. Всі з радістю в цьому брали участь. Це заохочувалося. Це ініціювало всю цю забастовочную хвилю. Цей механізм давно вже відкритий. Багато вчених про це писали. В даному випадку я просто узагальнив більшу частину того, що написано. Звичайно ж, не все. Так ось, установа цієї Думи відбулося. Так, Дума законодавча. На більше поки не претендували. Потрібно було подивитися, як цей новий державний механізм буде працювати. Тобто потрібно було апробувати, як він в дії буде функціонувати. Тут з купецького клану взявся провести цю апробацію, якщо так можна сказати, відомий московський діяч Олександр Іванович Гучков. Його положення в московському купецтві особливе. Він не належав до основного кістяка цього московського купецтва, а саме до Білокриницької ієрархії. Він вийшов з Феодосіївського беспоповського згоди. Але вже до кінця 19 століття він був одновірцем. Така, маскувальна була мережа, образ такої. Він був одновірцем, хоча, звичайно, до православ'я він ставився нітрохи не краще, ніж його предки. Це зрозуміло. Але цей Гучков Олександр Іванович - він активний політичний діяч. Він висунувся в 1905 році. Він взявся стати таким собі ватажком, який виражає інтереси московського купецтва по відношенню до влади, до уряду, до Петербургу. У нього встановилися теплі дуже відносини довірчі з прем'єр-міністром Столипіним. Це відомий факт. Він переконав всі ці московські кола, що він зможе зробити так, що ця модель, яку продавлювали в 1905 році, заробила, заробила так, як хотілося б і він за це буде відповідати. Він очолює найбільшу фракцію в Державній думі, фракцію октябристів, у нього є повні довірчі відносини зі Столипіним, тому він зможемо,

кажучи нашою мовою, розрулювати всі комерційні питання.

М.СОКОЛОВ: Але не вийшло.

А.ПИЖІКОВ: Перший досвід у нього був позитивний в 1908 році. Все-таки Гучков і Дума змогли вмовити Столипіна, щоб він припинив ініціативи зі створення тресту з металургійних заходів на півдні, де в основі лежав іноземний капітал. Це була велика дуже перемога в 1908 році. Історики економіки її знають, я думаю, пам'ятають. Потім, звичайно, почалися пробуксовки. Відчуваючи це, Гучков зважився на крайній крок. Він зважився очолити третю Державну думу, щоб отримати доступ до царя. Він тоді отримав право постійного доповіді у імператора. Він вирішив цим правом скористатися, щоб впливати на нього. І тому в 1910 році він з керівника найбільшої фракції стає головою Державної думи. Але з царем спілкування не заладилося. Саме Гучков планував ... Він був переконаний, що він умовив царя призначити одного персонажа морським міністром. Микола II погодився, з посмішкою його проводив і призначив іншого - Григоровича в 1911 році, після чого всім стало ясно, яким же вплив Гучкова, що воно близьке до нуля, якщо взагалі про якомусь можна тут говорити. Після цього у купецтва відбулося осмислення, усвідомлення того, що ця модель ні до чого не приведе.

М.СОКОЛОВ: Олександр Володимирович, виходить так, що десь в 1914 році ми бачимо до літа 1914 року реальне політичне загострення рівно схоже по тому ж самому сценарієм в літо перед 1905 роком - ті ж практично гасла, починаються страйки на різноманітних підприємствах, Москви зокрема. Що це? Знову значить вони взялися за старе, так? Тільки знайшовши союзників, як я розумію, ще й в бюрократії. А.ПИЖІКОВ: Тут найцікавіший епізод нашої історії царської імперії, який чомусь випадає з поля зору дослідників. Ми зараз говорили про Гучковим, що він намагався якусь роль грати посередника, такого, між урядом і московськими діловими колами. Все це скінчилося повним політичним банкрутством його на той момент. То тоді знайшовся інший персонаж, який взявся з великим успіхом і підставою грати цю роль. Мова йде не про якийсь вихідця з купецтва, а про одне з царських фаворитів, фаворитів царського подружжя - імператора й імператриці. Я говорю про Олександра Васильовича Кривошеїна. Це вкрай цікава фігура російської історії. Що цікавого? Він рухався по бюрократичній драбині царської, дуже впевнено швидко рухався. Тобто дуже була бурхлива кар'єра. Її забезпечував один царський наближений - це Горемикін. Такий був прем'єр-міністр, міністр МВС. Він надавав заступництво Кривошеїна. Кривошеїн дуже швидко рухався і виявився в уряді Столипіна мало ні його правою рукою. Але випускати з виду одна деталь. Кривошеїн був не просто царським чиновником. Він одружився в кінці 19 століття на внучці Тимофія Ісаєвича Морозова, самого стовпа, батька Сави Морозова, Олені Коропової, якщо бути точним в її прізвища. І поріднився з таким купецьким кланом, який знаходився в центрі цієї всієї московської буржуазії і купецтва. Він став своїм. І тут ми вперше в російській історії, чого не було весь 19 століття, а про більш ранньому часу годі й казати, стаємо свідками дивного такого збігу обставин, що улюбленець царя і своя людина в московському купецтві. Саме таке особливе становище його в цих владних і економічних структурах дозволило йому стати центровим в просуванні парламентського проекту, тобто перетворення Думи з законодавчої в повноцінний парламент в західному розумінні цього слова. Тобто Дума, яка не просто видає закони, але і яка впливає на призначення в уряді, яка управляє. Кривошеїн хотів це зробити. Московське купецтво, природно, пов'язане з ним родинними узами, пішло з ним на більш міцний союз, ніж з Гучковим. Той на той момент відійшов уже на другі-треті ролі, його не видно. Кривошеїн саме і взявся продавлювати це зверху. Це 1915 рік. У 1914 році до війни це все починалося, починалося успішно, Кривошеїн робив дуже успішні кроки щодо усунення своїх противників з уряду. Звичайно, був відповідний фонд страйковий в Петербурзі. Знову все це почалося. Керували, звичайно, вже тут люди інші - це соціал-демократична фракція дума "Трудовики", де Керенський вже з'являється. Ними вже керували представники купецтва, в

зокрема Коновалов - найбільший капіталіст, найближчий соратник Рябушинського, цілий групи соратник ... Це теж дуже відомий і шанований купець Москви. Він був на зв'язку, він теж був членом Держдуми, він відповідав за цей напрямок. Тобто вся така ситуація знову розбурхала. У 1915 році були вже військові умови, але тим не менше з-за того, що були невдачі на фронті, вирішено було знову цю тему порушувати. Кривошеїн її почав ...

М.СОКОЛОВ: Тобто це створювався прогресивний блок від правих до фактично соціал-демократів в Думі під гаслом, такого, відповідального уряду народної довіри. Фактично виходить, ви вважаєте, що за ним стояла саме московсько-купецька угруповання.

А.ПИЖІКОВ: В економічному плані якби все це вийшло і було реалізовано, то в економічному сенсі московське купецтво було б головним бенефіціаром всієї цієї справи. Це поза всяким сумнівом.

М.СОКОЛОВ: А чому Микола II не пішов на таке рішення, навпаки якось повернувся спиною, відставив зрештою Кривошеїна, пішов на конфронтацію. У чому був сенс? Проект був досить вигідний під час війни. Вони обіцяли стабілізацію, повне взаєморозуміння з фактично стабільним більшістю Думи. Чому він пішов на таке самогубне рішення?

А.ПИЖІКОВ: Тут все-таки, напевно, ключові слова - "Під час війни". Вся ця епопея, вся історія з прогресивним блоком розвивалася під час війни. Микола II відмовлявся проводити такі політичні кроки у військових умовах. Він вважав, що потрібно все-таки спочатку довести цю війну до переможного кінця і тоді вже на лаврах переможця повертатися до цієї теми, але ніяк не раніше. Саме за таку послідовність дій він дуже жорстко виступав. І Кривошеїн не зміг його переконати. Кривошеїн говорив, що потрібно це зробити, це краще позначиться на наших військових справах і ми швидше переможемо. Але Микола II вважав, що все-таки краще очолити армію. Він став верховним головнокомандувачем якраз в серпні 1915 року. "Це зараз більш своєчасно, ніж захоплюватися політичними комбінаціями. Політичні комбінації" - вважав він - "почекають закінчення війни. Після до них повернемося". А поки він заклав свій авторитет, чого, до речі, Кривошеїн не радив йому - класти на вівтар свій авторитет і свою фігуру, свою царську персону, що краще нехай очолює війська верховний головнокомандувач великий князь Микола Миколайович. Раз у в разі невдачі все можна як би списати на нього. Але Микола II вирішив, що він все це візьме на себе, в цьому його борг. І він заклався повністю на військове спрямування, що природно в роки війни. А політичні все комбінації, політичні дії він вирішив залишити на потім. Але оскільки Кривошеїн і його союзники з уряду наполягали, то він змушений був з ними розлучитися, скажімо так.

М.СОКОЛОВ: Добре. Ну ось були створені, проте, за участю купецтва цього нам уже знайомого військово-промислові комітети, при них робочі групи. Поліція, зокрема, я бачу, вважала їх мережею змовників, що дестабілізують і так далі. А в основній діяльності вони були недостатньо ефективні ... Яка ваша думка? Що це були за структури все-таки? Це були структури допомагали армії або це були структури, які готували якісь політичні акції?

А.ПИЖІКОВ: У роки війни саме в Москві вона була ініціатором ... Буржуазні кола, земські кола ініціювали створення громадських організацій для допомоги фронту. Тобто ідея така, що бюрократія не справляється зі своїми обов'язками, не може забезпечити перемогу, тому повинна підключитися громадськість. Ось в особі земського міської спілки та нової такої організації ... Цей винахід Першої Світової війни - це військово-промислові комітети, де буржуазія збирається з силами і допомагає фронту кувати перемогу. Але зауважимо, що все військово-промислові комітети діяли на казенні кошти. Все це з бюджету надходило в ці військово-промислові комітети. Вони цими сумами оперували, а звітувати не особливо хотіли, природно. Тут крім допомоги фронту виникли при військово-промислових комітетах так звані робочі групи ... Знову це фірмовий, такий, знак московського купецтва,

коли знову підтягувалися народні верстви для вирішення якихось проблем, які їм потрібно було продавити нагорі. Створювався такий фонд. Ці робочі групи, так би мовити, демонстрували глас народний в підтримку тих ініціатив, які реалізує купецька буржуазія. До речі, дуже багато робочі групи ... Наприклад, при ЦВПК - це при Центральному військово-промисловому комітеті - зробила дуже великі справи. За допомогою робочої групи проведений секвестр Путилівськогозаводу, Який належав банківській групі російсько-азіатського банку. Московське купецтво завжди протистояло банкам пітерським і намагалося якомога сильніше їх обмежити. Робочі групи внесли сюди свій внесок навіть в роки Першої Світової війни. І звичайно ж, безпосередньо перед лютим 1917 року всі ті спогади, які в еміграції опубліковані і вивчені зараз, вони дозволяють стверджувати, що робочі групи являли собою дійсно бойовий штаб, не побоюся цього слова, по розхитування царського режиму безпосередньо на останній стадії. Саме вони координували всі дії разом з Думою того, щоб показати царизму, що він приречений.

М.СОКОЛОВ: Скажіть, змова Гучкова, військово-купецький змову, про який ваші колеги багато пишуть, нібито проти Миколи і Олександри Федорівною - все- таки це міф чи нереалізована можливість через такого спонтанного початку солдатського бунту в лютому 1917 року.

А.ПИЖІКОВ: Звичайно, це не міф. Вся послідовність дій у виконанні московського купецтва переконує в тому, що до цього йшли свідомо. Для цього були різні союзники - Гучков, Кривошеїн ... До речі, коли Кривошеїна в вересні 1915 цар відправив у відставку, то вони про нього швидко забувають, все московське купецтво. Він уже для них стає ніким. Вони вже повністю налаштовані на розхитування царського режиму відверто. І тут же тема Распутіна досягає свого апогею. Вона так жевріла, а тепер вона стає потужним знаряддям, за допомогою якого дискредитується саме царська подружжя. Солдатський бунт, так, стався. Це в лютому 1917 року. Дійсно був солдатський бунт. Звичайно, вони створювали всю ту атмосферу, при якій він міг би відбутися, але навряд чи вони чекали тих наслідків.

М.СОКОЛОВ: І останнє, мабуть, все-таки хочеться зазирнути в ненаписане ще вами за 1917 рік. Чому ж ці люди, які так активно рвалися до влади, не змогли її утримати?

А.ПИЖІКОВ: Ну, да. Ну, по-перше, лютнева революція 1917 року закінчилася банкрутством. Їй на зміну прийшла жовтнева і далі ... Ну, тому що все- таки ліберальний проект, який просувала московське купецтво - він зазнав повного краху, він зазнав фіаско. Тобто перебудова державного життя на ліберальних рейках, конституційних, ліберальних, як вони хотіли і вважали, що це допоможе Росії повністю не виправдалося. Народні маси виявилися абсолютно глухі до цього ліберальному проекту, абсолютно глухі. Вони його не сприймали. Вони не розуміли тих принад, які для московського купецтва були очевидні, політичні принади. У народних мас були зовсім інші пріоритети, інше уявлення про те, як їм жити ...

М.СОКОЛОВ: Тобто вся та ж общинність і вся та ж ідея старого розкольництва?

А.ПИЖІКОВ: Так. Ось ці глибинні пласти ... Вони жили общинної колективної своєю психологією. Саме вона і вихлюпнулася назовні. Ліберальний проект тут став недоречний.

М.СОКОЛОВ: Добрий вечір. В ефірі «Ехо Москви» і телеканалу «RTVi» «Ціна перемоги. Ціна революції ». У мікрофона Михайло Соколов. Сьогодні в нашій студії Олександр Пижик, професор Російського Державного Гуманітарного університету, доктор історичних наук. Ми говоримо сьогодні про старообрядців, або про розкольників, в епоху перед великою війною і під час неї. Ініціатори це були НРЗБ спонсори революції, як припускають деякі. Власне, я почну з загального, такого, підходу. Олександр Володимирович, офіційна статистика давала цифру 2 мільйони розкольників в Росії. А насправді яка частина населення Російської імперії на початку 20 століття перебувала в різних толках, течіях, погодився старої віри?

А.ПИЖІКОВ: Добрий вечір. Звичайно, питання статистики старовірів - це найболючіший актуальне питання у вивченні всього цього явища російської історії. Він не просто важливий. Наскільки він важливий, настільки він і заплутаний. Оскільки, звичайно, достовірної статистики про те, яке ж кількість старовірів на різних історії знаходилося в нашій країні, не існує. Щоб відповісти на нього, потрібно, звичайно, згадати указ Петра I - це в 1716 році час першої ревізії. Тобто це перша ревізія, яка описувала, скільки ж людей знаходиться на території Російської імперії, то тоді було вперше поставлено питання, хто себе буде зараховувати до старовірів, до розкольників, як тоді говорили. Результат був такий, що з тих, хто брав участь в цьому переписі, якщо говорити сучасною мовою, то старовірами себе називали 2% населення - 191 тисяча осіб, трохи більше. Це становило 2% того населення Російської імперії. З тих пір з 1716 року аж до кінця 19 століття, а саме до перепису 1897 року, перепису Російської імперії, яка була проведена за указом Миколи II, ця цифра - 2% від населення - практично не змінилася. І 1897 рік дав такі ж результати. У графі «Релігійна приналежність» до розкольників себе віднесли, знову-таки, ті ж 2% населення. Тільки населення імперії збільшилася і тому це вже був не 191 тис осіб, як 1716, а вже близько 2 мільйонів чоловік. Але тим не менше це все ті ж 2% від населення імперії. Такі кількісні дані. Їх намагалися поставити під сумнів. Їх намагалися поставити під сумнів і з'ясувати, яке ж реальний стан справ в цьому питанні сама ж імператорська влада, а саме Микола I. Імператор Микола I ініціював і провів масштабні географічні, як тоді називалися, статистичні вони по духу, дослідження щодо спільності староверие. Він перевіряв великий інтерес до цієї релігійної конфесії, яка існувала на території країни, і постійно йому говорили про те, що, звичайно, ні про які 2% тут мови не йде, про це говорити просто недоречно. Тоді у Миколи I встав резонне питання: скільки ж конкретно? Було організовано вибірково 3, як їх тоді називали, експедиції (комісії, експедиції, якщо використовувати ту термінологію тих років) в губернії центрального району - а саме в Костромську, Нижегородську і Ярославську. Ці експедиції були організовані силами центрального апарату МВС. Саме МВС в ті роки було основним міністерством і відало справами розколу. Чому силами центрального апарату? Оскільки дані, які надавалися місцевими властями губернськими, були відомі. Вони-то при владі довіри не викликали. Тому для з'ясування справжнього справжнього стану справ було вирішено направити чиновників центрального апарату, ніяк не пов'язаних з місцевою владою, наділити їх широкими самими повноваженнями в цій справі, щоб вони змогли якось прояснити це питання.

М.СОКОЛОВ: Ну і як?

А.ПИЖІКОВ: Нам, до речі пощастило. Історикам пощастило. Тому що ми маємо дуже повне уявлення про ці комісії. Особливо про ярославської комісії, яку очолював графом Стенбок-Фермором, такий був ... У цій комісії працював 27-річний чиновник МВС центрального апарату Іван Сергійович Аксаков, майбутній російський письменник, публіцист відомий всім. Так ось, Аксаков писав звідти листи - з Ярославської губернії - рідним додому, де ділився враженнями, яких він там масу почерпнув. До речі, ці експедиції були короткочасні. Вони тривали по 2-3 роки.

М.СОКОЛОВ: Олександр Володимирович, не мучте. Скільки нарахували насправді для губерній?

А.ПИЖІКОВ: Ці чиновники і міністерство оборони прийшли до висновку, що ті цифри, які значаться в губернських звітах, їх потрібно множити на 11 раз. Але робили коментар: «Мабуть, і це не відображає дійсний стан справ».

М.СОКОЛОВ: Тобто, мабуть, співвідношення залишалося приблизно таким же, тобто мінімум 25-30% реально належали не до ніконіановой вірі, а до старовірів ...

А.ПИЖІКОВ: У 1897 році коли перепис був проведений і ті ж 2% розкольників - 2 мільйони - були вказані, то в пресі тих років російської відразу з'явилася маса статей, які стали це коментувати. Статті називалися так: «2 мільйони або 20?» Тобто знову це десятикратне, одіннадцатікратний збільшення. Тобто навіть збільшення, яке було зафіксовано сумлінно в миколаївську епоху (Миколи I) - воно збереглося. Мабуть, якщо вже ставити крапку в цьому питанні, тут треба сказати таким чином: якщо 2% це реально від населення імперії, а православних взагалі було в Російській Імперії було понад 70%, то, як мені здається, з огляду на всі ті події, які потім відбулися з цією імперією - то, що вона перестала існувати - дозволяє говорити про цифру в 35% населення від православних, які проживали на території нашої країни.

М.СОКОЛОВ: Я нагадаю, що в ефірі «Ехо Москви» Олександр Пижик, доктор історичних наук. Говоримо про розкольників, старообрядців ... Телефон для SMS, щоб ви могли послати своє питання - + 7-985-970-45-45. Олександр Володимирович, не сприймала чи імперія старовірів як іноземних агентів? Адже я так розумію, що вища ієрархія, наприклад, поповців була поза Росією, а, по-моєму, в Австро-Угорщині. Так це було?

А.ПИЖІКОВ: Так. Білий карниз - це, звичайно, відомий сюжет історичний ...

М.СОКОЛОВ: Тобто намагалися їх весь час контролювати, так би мовити, як, таке, підозріле співтовариство.

А.ПИЖІКОВ: Так, особливо той же Микола I, якого ми згадували тільки що. Він взагалі був стурбований різними революційними всякими ідеями, течіями, які в цей час розвинулися, набрали популярність на заході. Тому його хвилювало все, що становить загрозу його трону, скажімо так. І старовірів в тому числі.

М.СОКОЛОВ: Добре. Якщо говорити про, власне, вже тієї частини старовірів, які піднімалися, багатіли і так далі ... Якщо подивитися вашу книгу, то створюється відчуття, що там сталося щось, таке, цікаве, я б сказав, з мораллю в кінці 19 століття. Адже багато старовіри розбагатіли фактично на громадські гроші, на громадські. А потім вийшло, що вони приватизували це загальне, так би мовити, таке, конфесійне майно, стали купцями, фабрикантами. Тим не менш, вони, здається, зберегли свій вплив на одновірців, так? Цікавий, правда, такий феномен? З одного боку вони начебто їх злегка пограбували, а з іншого боку могли на них впливати. Як це пояснити?

А.ПИЖІКОВ: Так, дійсно. Цей інтерес Миколи I до старовірів скінчився тим, що староверие потрапило під жорсткий репресивний прес, який він влаштував. Тобто він вирішив, що оскільки справа тут темне каламутне з цим старовірів, то тоді потрібно це все руйнувати. Микола I перш за все намагався зруйнувати економічну модель, господарську модель староверие. А правильно, як ви сказали, господарська модель староверие базувалася б не на приватній власності, а на общинної. Нашою мовою, на суспільній власності. Тобто, такі, колективні початку в економіці. Чому це було? Звідки це взялося? Чому це так збереглося? Це дуже просто. Тому що староверие це була та, що програла релігійна конфесія, яка піддавалася гонінням і тиску завжди. Для того щоб вижити в чужорідної для них середовищі, в конфесійному плані перш за все, то, звичайно, потрібно з'єднання якихось колективних зусиль. Тому все їх розвиток і вибудовування їх життя відбувалося не навколо утвердження інституту приватної власності, а навколо колективних громадських начал. Тобто «всі разом повинні підтримати життя і зберегти нашу віру». Звідси така консервація і оспівування таких колективних начал. Все це дійсно було в старовірів. З боку влади це спочатку не виявилося так чітко і ясно. Це розуміння прийшло тільки в середині 19 століття. Знову, це Микола I і його чиновники встановили це першими. Що вийшло? Вийшло, що Микола I вирішив просто припинити подібну практику і все перевести на нормальні, так би мовити, рейки римського права ...

М.СОКОЛОВ: Тобто записати майно на приватних власників.

А.ПИЖІКОВ: Так, все як має бути. Тобто успадковувати повинні спадкоємці, там, право спадок нічим не може бути поставлено під сумнів і все інше. Хоча там всередині цього конфесійного старовірських суспільства діяла інша логіка і інші, так би мовити, закони, якщо їх можна назвати законами. Керуючі не були господарями. Вони були керуючими цих підприємств. Вони не були справжніми власниками. І передати комусь вони не могли, якщо діти перестали, як би, мати відношення до віри або не виявляли тих ділових якостей, як їх батьки. То тепер в середині 19 століття ця модель повністю ламається під тиском влади. І відбувається її нормалізація з точки зору цивілізованого громадянського права. Відновлено повністю право спадщини. І треба сказати, що ці керуючі, які виглядали як би власниками в першій половині 19 століття для влади - вони швидко зрозуміли, в чому цей прес силовий дає їм переваги. Які переваги? Переваги прості. Залежність не від іновірців, а від імперського закону, звичайно, видавалася більш перспективною. Вони швидко взяли ці правила гри, які влада нав'язала. І, власне, з середини ... Якщо точніше, після скасування кріпосного права вже в пореформений період вони повністю прилаштувалися в цивільне і правове поле імперії і стали такими ж капіталістами, як петербурзькі або південні або якісь інші.

М.СОКОЛОВ: Я так розумію, що в Росії десь уже до кінця 19 століття з'явилася, така, досить потужна московська група купців, фабрикантів і вихідців з старовірів, які знаходили порозуміння з владою, принаймні при Олександрі III. На якій основі виникло це взаєморозуміння в той момент?

А.ПИЖІКОВ: Звичайно, з'явилося. Ви маєте рацію. Це обов'язково потрібно виділяти і говорити, що це, така, невід'ємна і важлива риса історії 19 століття. З середини 19 століття вся друга половина цього століття характеризується тим, що на економічну арену виходить потужний гравець господарський - це Московська купецька група. Чому московська? Це не в тому плані, що вона виключно в рамках Москви діяла. Московська - це в чомусь загальне ім'я. Вони жили в Москві. Але їх фабрики, мануфактури і підприємства розташовувалися в усій центральній Росії. Це величезний анклав. Центр Росії, Поволжі. Ця Московська група виросла абсолютно на ринкових, таких, умовах абсолютно без допомоги уряду, вони не зверталися за допомогою і ті не думали, що навіщо комусь допомагати ... У них були свої інтереси - іноземні, дворянські кола. Так ось, ця група, яка виросла на конфесійних ринкових селянських засадах, вони всі були вихідцями з селян, напівписьменні. Перші особливо. Ця група стала пред'являти свої права на своє гідне місце в Російській Імперії, мотивуючи тим, що «Ми-то насправді є споконвічно-російські люди. Ми місцеві, ми не іноземці, ми не полунемца, як це чиновництво та інше. І ми маємо право, якщо так можна сказати, на контрольний пакет російської економіки. Ми російські люди, маємо це право ».

М.СОКОЛОВ: І, загалом, це якось щасливо у них збіглося зі зміною офіційної ідеології ...

А.ПИЖІКОВ: Звичайно. Олександр II, як би, тримався терпимо по відношенню до них, але на відстані. Багато фактів про це говорять. Тобто він не прагнув назустріч до них, але в той же час він припинив, звичайно, практику, яку використовував Микола I. Тобто це діаметрально вже протилежні речі. Але на співпрацю він не йшов. Такий, тихий нейтралітет доброзичливий був. З Олександром III ситуація змінюється. І змінюється дуже помітно. Всі ми пам'ятаємо, що Олександр III був, такий, національно-орієнтований государ, якщо так можна сказати ... Олександр II, до речі, більшу частину часу говорив по-французьки. З Олександром III ситуація, звичайно, абсолютно кардинально змінюється. Він національно-підкреслений. Він робить ставку на національні сили, оскільки ідейний курс Олександра III забезпечувала так звана російська партія, як її в історії називають. Це російська партія, в яку входили слов'янофіли, Аксаков, про який ми згадували, Самарін, Чижов - це, такий, комерсант слов'янофільського розливу, група, очолювана Катковим, який, природно, теж виявляв себе на національному терені, князь Мещерський - це друг дитинства Олександра III, який, так би мовити, філія Російської партії в Петербурзі, як його називали, влаштовував ...

М.СОКОЛОВ: Газета «Громадянин» ...

А.ПИЖІКОВ: Так, газета «Громадянин». І саме ці люди зібрали різну публіку ... Причому, там був письменник Достоєвський. Він брав участь в цих зустрічах. Мельников- Печерський, який писав про староверческой епопеї в лісах на горах. Тобто все було просякнуте, таким, національним духом.

М.СОКОЛОВ: Достоєвський їм радив: «Покличте сірі сіряки», тобто «Зверніться до селянства, до народу» ... Їх, купців і покликали, вихідців з народу ...

А.ПИЖІКОВ: Тут, так вийшло ... Ця група, іменована Російської партією, знайшла собі об'єкт гідний застосування своїх ідейних переконань. Причому ці купці охоче пішли на цю зустріч, тому що вони розуміли, що на верхах того часу не кожен готовий йти на співпрацю з ними. Вони все прекрасно розуміли. Вони з задоволенням розігрували вихідців з народу, про які треба дбати, бізнесу яких потрібно допомагати всіляко.

М.СОКОЛОВ: Допомогли,

А.ПИЖІКОВ: Звичайно, допомогли. Олександр III зробив до них крок назустріч. Взагалі, я навіть говорю в своїй книзі використовуючи таке формулювання, що московське купецтво старовірських представляло свого роду економічне відділення Російської партії. Вони питали ідеями Каткова, Аксакова економічними. А які економічні ідеї? Це протекціонізм. Жорсткий протекціонізм. Звичайно, допомогли. Олександр III на це пішов. Його міністр фінансів Вишнеградський, який проведений на ключову посаду економічний зусиллями Каткова, Аксакова, Мещерського замість Бунге, якого вони вважали ліберальним і негідним відгукуватися на національні ідеї. Вишнеградський встановив потужний самий, це відомо, протекціоністський митний тариф ... Найбільший в Європі. І під охороною його тарифу ...

М.СОКОЛОВ: Тобто закрив ринок і зробив можливості їх бізнесу більш вигідними?

А.ПИЖІКОВ: Так, щоб вони зміцніли, щоб внутрішня економіка зміцніла, щоб представники цієї внутрішньої економіки змогли вийти на новий рівень. І вони вийшли. Це абсолютно точно. До кінця 19 століття Московська купецька група зміцніла як ніколи.

А.ПИЖІКОВ: Так. В історії старовірських купецтва є 2 вузлових точки. Про одну ми вже сказали - це середина 19 століття, коли вони, власне, увійшли в цивільне поле імперії. І друга вузлова точка, яка відбилася на долі всієї Російської імперії - це кінець 19-початок 20 століття, пов'язане зі зміною курсу царизму. У чому, власне, це була зміна? Звичайно, протекціоністський тариф був високим, він залишався високим. Міністр фінансів Вітте, який став на той час міністром фінансів, не робив замах, природно, на нього. Але він висунув таку ідею, яку уособлював власною персоною. Ідея полягала в залученні іноземного капіталу в обсягах небачених раніше. Логіка була проста: «Російське купецтво - добрий, ніхто не говорить. Але чекати, поки вони досягнуть потрібних кондицій, коли вони виростуть, можна дуже довго. Ми безнадійно відстанемо від заходу. Тому потрібно негайно зробити ривок. Потрібно сюди відкрити ворота для іноземного капіталу перш за все. Нехай вони приходять сюди, обладнають виробництва, підприємства, роблять якісь промислові активи. Це дозволить зробити ривок вперед. А купецтво? Гарне, але нехай зачекає ». Тобто тим самим їм вказувалося на другу роль. А вони претендували на найголовнішу скрипку в економіці. А їм було сказано, що ні про які перших ролях з цих пір мови бути не може. Це дуже було прикро для них тому, що Вітте починав абсолютно як людина кіл Аксакова і Каткова. Він публікувався в їх виданнях, в їх газетах. Його рідний дядько - Фадєєв - це був ватажок Російської партії, який маніфести її писав і видавався тиражами ... Вони вважали його своїм і тепер ця людина (чому у Вітте була така репутація хамелеона) настільки переорієнтувався, що кращими його друзями стали пітерські банкіри на чолі з Родштейн, директором Міжнародного Петербурзького банку. Це, звичайно, для купецтва була просто ляпас, що людина, яку вони вважали своїм, поставився до них таким чином.

Абсолютно приречені були спроби. Тепер ситуація змінилася. Купецтво швидко і активно стало шукати нові механізми. Нові механізми які? Механізми з обмеження самодержавства і правлячої бюрократії, щоб не було таких штук, як з ними виконав Вітте, так примітивно кажучи. Ці механізми відразу були знайдені. Вони вже були в Європі апробовані давно, там вони цвіли. Це, таке ось, конституційне правління. Тобто всі законні права повинні виражатися не верховної волею, а конституцією насамперед. І правляча бюрократія не повинна мати монополію на управління. Тобто парламентські форми повинні обмежити її в реалізації політики. Купецтво побачило цей механізм і початок в нього вкладатися.

А.ПИЖІКОВ: Тут дуже важливий момент, який часто не береться до уваги. А саме, коли ми говоримо «старовіри», «розкольники», «старовірських купецтво» - це не зовсім правильно. Тому що якщо бути ідейно точним, то потрібно завжди мати на увазі, які старовіри - ПОПОВЦІ або безпоповци. Звичайно, все, про що ми говоримо - ця Московська купецька група - кістяк її складали ПОПОВЦІ, це Білокриницький ієрархія, про яку ми згадували. Основний кістяк мільйонерів, які виросли з селянського середовища - вони були представниками Білокриницької ієрархії, тобто Рогожского кладовища. Безпоповцев там були одиниці. У першому ряду провідних мільйонерів їх дуже мало.

НОВИНИ

М.СОКОЛОВ: В ефірі «Ехо Москви» і телеканалу «RTVi» «Ціна перемоги. Ціна революції ». Сьогодні наш гість - доктор історичних наук Олександр Пижик, автор книги «Грані російського розколу». Продовжуємо нашу розмову про роль купців- старообрядців в тих змінах, які відбувалися в Росії на початку 20 століття. Ну що ж, відразу ж у мене є питання. Олексій запитує: «Яка з груп старообрядців найбільш активно була вже в революційному русі?» А Олексій Кучегашев написав: «Що пов'язувало Саву Морозова і більшовиків?» Дійсно найцікавіша постать. Мабуть, може бути, найяскравіша. З'явилися купці, які спонсорували не тільки лібералів, земське рух, а й соціал-демократів. Чому?

М.СОКОЛОВ: Я думаю, і бюрократія теж.

М.СОКОЛОВ: Всякий був в Третьяковській галереї.

А.ПИЖІКОВ: Так, культурно-просвітницького проекту, якщо так можна говорити, ініційованого та сплаченого, найголовніше, московським купецтвом. Видатні представники московського купецького клану фактично створили всю цю культурно-просвітницьку інфраструктуру, кажучи сучасною мовою. Про що я говорю? Третьяковська галерея, яка збиралася ... Не забудемо, як вона збиралася. Вона збиралася в пику Ермітажу імператорського. Ермітаж був наповнений картинами західних художників європейських. Тут акцент робився на своїх, на російських. І, власне, це і складає кістяк Третьяковської галереї. Потім театр - це МХАТ, Московський Художній театр - це ніщо інше як винахід і реалізація купецької ідеї. Це дуже значуще явище. Воно в культурному житті виходить за рамки ... Воно пережило рамки і 1905 року, і 1917 року, і 1991 року. Тобто наскільки це дійсно була хороша плідна ідея. На чолі МХАТ стояв, як відомо, Костянтин Сергійович Станіславський. Не всі знають, що це старообрядницький купецький рід Алексєєвих. Він один з родичів Алексєєва, який навіть був московським міським головою в першопрестольної ... МХАТ тиражував, ніс ліберально демократичні ідеї. Він робив їх модними. П'єси Горького всім відомі ... Наприклад, «На дні» всім відома - це ніщо інше як виконання замовлення МХАТ, який просив Горького написати щось таке демократичне, що бере за душу і Горький видав цю п'єсу «На дні». Там же були всі ці прем'єрами, які закінчувалися величезними аншлагами, демонстраціями потім із вшануванням Горького і МХАТ, що вони зробили такий культурний продукт. Опери Мамонтова, приватні опери Мамонтова, де заблищали відкриття російської культури - це Федір Шаляпін. Це все відкриття Мамонтова. А які опери ставила ця приватна опера! Які постановки! «Хованщина» - це абсолютно старообрядницька епопея, яка неприємна для Романових. «Борис Годунов» - знову-таки, неприємна для дому Романових сторінка. Хитромудрі, такі, ідеї виняти і розтиражовані на публіку. Тобто ця інфраструктура створила таку ліберально-демократичну атмосферу. І до неї відразу стали проявляти інтерес дуже багато освічених людей з інтелігенції. Виникла мода, як я вже сказав, на лібералізм. Але цим не обмежилося московське купецтво.

М.СОКОЛОВ: А Савва Мамонтов? Він був екзотичний персонаж в даному випадку?

А.ПИЖІКОВ: Нормальний купецький персонаж. Чому у всіх він на слуху?

М.СОКОЛОВ: Тому що така трагічна доля - самогубство ...

М.СОКОЛОВ: Гроші пішли більшовикам частково.

М.СОКОЛОВ: Сава Морозов.

М.СОКОЛОВ: Нам пишуть: «Четверикова, Рукавишникова, Дунаєва, Живаго, Щукіна, Востряковим, Хлудовим» - все це одна група, так?

А.ПИЖІКОВ: Хлудовим, Щукіна, Четверикова - це все одна група, це так звана московська група.

М.СОКОЛОВ: Так, коли купці закуповували зброю для своїх робітників.

Говорячи нашою мовою, розрулювати всі комерційні питання.

М.СОКОЛОВ: Але не вийшло.

М.СОКОЛОВ: Олександр Володимирович, виходить так, що десь в 1914 році ми бачимо до літа 1914 року реальне політичне загострення рівно схоже по тому ж самому сценарієм в літо перед 1905 роком - ті ж практично гасла, починаються страйки на різноманітних підприємствах, Москви зокрема. Що це? Знову значить вони взялися за старе, так? Тільки знайшовши союзників, як я розумію, ще й в бюрократії. А.ПИЖІКОВ: Тут найцікавіший епізод нашої історії царської імперії, який чомусь випадає з поля зору дослідників. Ми зараз говорили про Гучковим, що він намагався якусь роль грати посередника, такого, між урядом і московськими діловими колами. Все це скінчилося повним політичним банкрутством його на той момент. То тоді знайшовся інший персонаж, який взявся з великим успіхом і підставою грати цю роль. Мова йде не про якийсь вихідця з купецтва, а про одне з царських фаворитів, фаворитів царського подружжя - імператора й імператриці. Я говорю про Олександра Васильовича Кривошеїна. Це вкрай цікава фігура російської історії. Що цікавого? Він рухався по бюрократичній драбині царської, дуже впевнено швидко рухався. Тобто дуже була бурхлива кар'єра. Її забезпечував один царський наближений - це Горемикін. Такий був прем'єр-міністр, міністр МВС. Він надавав заступництво Кривошеїна. Кривошеїн дуже швидко рухався і виявився в уряді Столипіна мало ні його правою рукою. Але випускати з виду одна деталь. Кривошеїн був не просто царським чиновником. Він одружився в кінці 19 століття на внучці Тимофія Ісаєвича Морозова, самого стовпа, батька Сави Морозова, Олені Коропової, якщо бути точним в її прізвища. І поріднився з таким купецьким кланом, який знаходився в центрі цієї всієї московської буржуазії і купецтва. Він став своїм. І тут ми вперше в російській історії, чого не було весь 19 століття, а про більш ранньому часу годі й казати, стаємо свідками дивного такого збігу обставин, що улюбленець царя і своя людина в московському купецтві. Саме таке особливе становище його в цих владних і економічних структурах дозволило йому стати центровим в просуванні парламентського проекту, тобто перетворення Думи з законодавчої в повноцінний парламент в західному розумінні цього слова. Тобто Дума, яка не просто видає закони, але і яка впливає на призначення в уряді, яка управляє. Кривошеїн хотів це зробити. Московське купецтво, природно, пов'язане з ним родинними узами, пішло з ним на більш міцний союз, ніж з Гучковим. Той на той момент відійшов уже на другі-треті ролі, його не видно. Кривошеїн саме і взявся продавлювати це зверху. Це 1915 рік. У 1914 році до війни це все починалося, починалося успішно, Кривошеїн робив дуже успішні кроки щодо усунення своїх противників з уряду. Звичайно, був відповідний фонд страйковий в Петербурзі. Знову все це почалося. Керували, звичайно, вже тут люди інші - це соціал-демократична фракція дума «Трудовики», де Керенський вже з'являється. Ними вже керували представники купецтва, в

Зокрема Коновалов - найбільший капіталіст, найближчий соратник Рябушинського, цілий групи соратник ... Це теж дуже відомий і шанований купець Москви. Він був на зв'язку, він теж був членом Держдуми, він відповідав за цей напрямок. Тобто вся така ситуація знову розбурхала. У 1915 році були вже військові умови, але тим не менше з-за того, що були невдачі на фронті, вирішено було знову цю тему порушувати. Кривошеїн її почав ...

А.ПИЖІКОВ: Тут все-таки, напевно, ключові слова - «Під час війни». Вся ця епопея, вся історія з прогресивним блоком розвивалася під час війни. Микола II відмовлявся проводити такі політичні кроки у військових умовах. Він вважав, що потрібно все-таки спочатку довести цю війну до переможного кінця і тоді вже на лаврах переможця повертатися до цієї теми, але ніяк не раніше. Саме за таку послідовність дій він дуже жорстко виступав. І Кривошеїн не зміг його переконати. Кривошеїн говорив, що потрібно це зробити, це краще позначиться на наших військових справах і ми швидше переможемо. Але Микола II вважав, що все-таки краще очолити армію. Він став верховним головнокомандувачем якраз в серпні 1915 року. «Це зараз більш своєчасно, ніж захоплюватися політичними комбінаціями. Політичні комбінації »- вважав він -« почекають закінчення війни. Після до них повернемося ». А поки він заклав свій авторитет, чого, до речі, Кривошеїн не радив йому - класти на вівтар свій авторитет і свою фігуру, свою царську персону, що краще нехай очолює війська верховний головнокомандувач великий князь Микола Миколайович. Раз у в разі невдачі все можна як би списати на нього. Але Микола II вирішив, що він все це візьме на себе, в цьому його борг. І він заклався повністю на військове спрямування, що природно в роки війни. А політичні все комбінації, політичні дії він вирішив залишити на потім. Але оскільки Кривошеїн і його союзники з уряду наполягали, то він змушений був з ними розлучитися, скажімо так.

Коли знову підтягувалися народні верстви для вирішення якихось проблем, які їм потрібно було продавити нагорі. Створювався такий фонд. Ці робочі групи, так би мовити, демонстрували глас народний в підтримку тих ініціатив, які реалізує купецька буржуазія. До речі, дуже багато робочі групи ... Наприклад, при ЦВПК - це при Центральному військово-промисловому комітеті - зробила дуже великі справи. За допомогою робочої групи проведений секвестр Путилівського заводу, який належав банківській групі російсько-азіатського банку. Московське купецтво завжди протистояло банкам пітерським і намагалося якомога сильніше їх обмежити. Робочі групи внесли сюди свій внесок навіть в роки Першої Світової війни. І звичайно ж, безпосередньо перед лютим 1917 року всі ті спогади, які в еміграції опубліковані і вивчені зараз, вони дозволяють стверджувати, що робочі групи являли собою дійсно бойовий штаб, не побоюся цього слова, по розхитування царського режиму безпосередньо на останній стадії. Саме вони координували всі дії разом з Думою того, щоб показати царизму, що він приречений.

М.СОКОЛОВ: Тобто вся та ж общинність і вся та ж ідея старого розкольництва?

М.СОКОЛОВ: Дякую. Сьогодні гостем студії «Ехо Москви» і телепрограми «RTVi» був Олександр Пижик, доктор історичних наук, професор Російського Державного Гуманітарного університету. Вів цю передачу сьогодні Михайло Соколов. Всього вам доброго.

А.ПИЖІКОВ: Всього доброго.

М.СОКОЛОВ: До побачення.

Відомі старообрядницькі династії: Морозови, Рябушинские, Гучкова, Солдатенкова, Хлудовим, Коновалова.
Ось як так? Чи не вкладалося в моїй голові: Хто вірує - багач.
А як щодо багатств монастирів?
А керівники духовенства з дорогим годинником і дорогими машинами, викликали у вас роздратування або здивування?

Чому: одним все, а іншим нічого?
Чи не ятрив вас таке питання?

Я не заздрісна людина. Але все ж, мені було не зрозуміло, як же співвідносяться бізнес-гіганти дореволюційній Росії з фактом їх глибокої релігійності? Однак зрозуміле пояснення є.

Для початку згадаємо притчу про таланти.

Притча про таланти - одна з притч Ісуса Христа, що міститься в Євангелії від Матвія і розповідає про друге пришестя:

«Бо [Він надійде], як людина, яка, вирушаючи в чужу країну, покликав своїх рабів і передав їм добро своє: І одному він дав п'ять талантів, а другому два, а тому один, кожному по його силі; І відійшов. Взяв п'ять талантів, пішов і орудував ними, і придбав других пять талантів; точно так же і взяв два таланти придбав інші два; А той, що одного взяв пішов і закопав [його] в землю, і сховав срібло пана свого.
(Мф. 25: 14-30) »
Після повернення пан покликав до себе рабів і зажадав від них звіту про те, як вони розпорядилися з довіреними їм грошима. Рабів, який вжив гроші в справу, він похвалив, сказавши «добре, рабе добрий і вірний! в малому ти був вірний, над великим поставлю тебе, Увійди в радість пана твого ». Останнім підійшов раб, закопали гроші в землю і сказав: «пан! я знав тебе, що ти людина жорстока, жнеш, де не сіяв, і збираєш, де не розсипав, і я побоявся, пішов і таланта твого сховав у землі; ось тобі твоє »(Мф. 25: 24-25).

У відповідь пан звернувся до нього і присутнім з такою промовою:
«Лукавий слуго і лінивий! ти знав, що я жну, де не сіяв, і збираю, де не розсипав? Тож тобі було треба віддати гроші моє торгуючим, і я, вернувшись, я взяв би моє з прибутком; Візьміть же від нього таланта, і віддайте тому, що десять талантів, бо кожному, хто має дасться йому та й додасться, хто ж не має, заберуть і те, що має; А раба непотрібного до темряви зовнішньої буде там буде плач і скрегіт зубів. (Мф. 25: 26-30) »

Як сприймають багатства і владу агностики? Засіб для життя, для реалізації задумів, для комфорту. Агностик бачить предмети або своїми, або чужими, що або дає йому право розпоряджатися майном на свій розсуд, або не дає такого права. Отримавши право розпоряджатися багатством і владою, агностик (а в його особі я маю на увазі людину »не віруючого") робить такі розпорядження, керуючись своєю мораллю, своїми правилами визначення що є добро, а що зло. І така людина може як почати будувати лікарні та сади, так і почати спонсорувати війни і торгувати наркотиками - йому вирішувати.

А як сприймає матеріальний світ людина віруюча? Він бачить своє перебування в цьому світі тимчасовим, і найважливішою справою бачить очищення душі від гріха, щоб по закінченні тлінного шляху знайти блага вічні (ну і не потрапити в гієну вогненну). Світ створений Богом, і все тут не людям належить. Матеріальний світ, це ті самі "таланти", кому п'ять, кому два, кому один - дані Паном рабам своїм, щоб потім запитати. Людина на землі волею Господа отримує у тимчасове розпорядження те чи інше майно, і як же він розпорядиться цими талантами? Господар же запитає. Віруюча людина розпоряджається згідно моралі, закріпленої в Євангелії, а не особистими перевагами.
Тут, звичайно, можуть почати мудрувати - як зрозуміти те, да як зрозуміти це написане. Досить згадати, що ім'ям Господа жінок спалювали на вогнищах і війни вели, теж з його ім'ям. Мудрувати люди вміють ...
Щоб уникнути цього, досить згадати як ви чините з цвілій їжею? Ви викидаєте її і миєте посуд, чи не так? Так само бачаться мудрування людини, які отруєні цвіллю гордині, марнославства, жадібності. Щоб уникнути, отруєння, досить вимити свою душу від міркувань на власний розсуд, і сприймати знання і логіку з Еваніглія, які не можуть бути предметом человекомислія, і є джерелом чистих знань. Але це вже зовсім інша історія.

Таким чином, розпоряджаючись тимчасово довіреними матеріальними багатствами або владою, людина віруюча не шукає вигоди особистої, бо знає, ці "багатства" залишаться в цьому тимчасовому світі. А ось будучи тимчасовим керуючим, він проявляє свою зрілість духовну, що і сказано в вищевикладеної притчі.

пс: з книги Святителя Ігнатія Брянчанинова "Аскетичні досліди"

У Росії на сьогоднішній день близько одного мільйона старообрядців. Протягом 400 років вони існували відокремлено, фактично всупереч державі, впроваджували в громадах власні правила і розпорядки, які сприяли створенню міцних виробництв і надійної економіки підприємств. Консерватори в духовній сфері, вони тим не менш завжди тягнулися до новинок виробництва і легко впроваджували останні розробки на мануфактурах і заводах. Ruposters розбирається в феномені економічного укладу старообрядців за часів Російської Імперії.

Економіка догм

Щоб зрозуміти, чому старовірів так часто асоціюють з економічними успіхами, необхідно звернутися до деяких основоположних принципів, якими вони керуються.

Старообрядництво - консервативне відгалуження і так консервативного православ'я, що робить його близьким до фундаменталістських сект. Небажання приймати політично обумовлені релігійні нововведення, уніфікувати російську і грецьку православні церкви, змусило старовірів бігти.

Члени Управи Московського купецького суспільства

Втекли, однак, недалеко. Основні громади знаходилися в Нижньому Новгороді, Карелії, Великому Новгороді, поблизу Кірова і в Польщі. Але з закінченням найбільш кривавих гонінь багато старовіри повернулися до великих міст, в основному в Москву, заснувавши громади і центри своєї віри в містах.

Основний принцип консерватизму, як не дивно, привів до новацій. З'являлися різні гілки старообрядництва, найвідоміше з яких - безпопівці, які відмовилися від релігійної ієрархії. Їх уклад життя часто порівнюють з прогресивним по своїй суті протестантизмом. Загальний дух аскези, общинне взаємодія і економія в результаті приводили до процвітання і заможності.

Іван Аксаков, слов'янофіл і публіцист, під час своїх місіонерських поїздок по країні відзначав, що села старообрядців завжди були чистіше і багатше. Він пояснював, що така ситуація склалася в силу їх замкнутості і працьовитості, а також прямого відрази і неприйняття неробства. Неробство, на думку старообрядців, - "училище зла".

Група старообрядців - поморців, Нижній Новгород.

Духовна еліта з самого початку благословила торгівлю як благої справи. Лихварство НЕ осуджувалося. Що цікаво, старовірів доводилося приховувати своїх духовних лідерів, і в підсумку авторитетом і лідером громади зазвичай і був самий заможний купець або бухгалтер - зі священиком ніхто б не став вести справ. Звідси й інша тема - старовіри були грамотніше своїх офіційних православних колег, адже їм доводилося самим вести облік і служби, що підтверджується скрупульозними ревізіями в XIX столітті.

Старовіри грунтувалися на тому, що пришестя антихриста вже трапилося, проте есхатологічне почуття кінця всього лише підстьобнуло інтенсивність праці і самоуверованіе. Релігійна праведність повинна була зберігатися в дрібницях: коли ти їси, користуєшся благами цивілізації, ведеш бухгалтерський облік. Тобто релігійна практика максимально переносилася в побутове життя, А змінюється кон'юнктура змушувала релігію відповідати на нові питання, пов'язані з економікою, менеджментом і прогресом в цілому. У старообрядчестве парадоксальним чином поєднувалося невгамовне "поглинання" економічних нововведень і релігійний консерватизм, що межує з фундаменталізмом.

Громада і мануфактура

Причини економічної успішності докладно описав у своїй автобіографічній роботі "Долі російського господаря" Володимир Рябушинский (син Павла Михайловича, брат Павла Павловича). Головні якості російського підприємця - холоднокровність і інтуїція. "Справжній" російський купець не гравець, як, наприклад, англійські підприємці. У нього немає азарту, але є обережність у прийнятті рішень, навіть деяка повільність, тягучість, бажання зважити всі "за" і "проти" під час операції, навіть якщо час працює проти них.

Успіхами старообрядці могли похвалитися головним чином в текстильній промисловості. Старовірів в XIX столітті (практично золотом для них, якщо не брати до уваги правління Миколи I, що позбавив їх права власності на 25 років) вдалося повернутися до великих міст і заснувати мануфактури.

Нікольська мануфактура Морозових

Але і до цього, в XVIII столітті, указами Катерини II старообрядцям були гарантовані деякі права в судових розглядах, можливість займати посади і записуватися в стани.

Зі скасуванням подвійної подати (податку) в старообрядницькі центри потягнулися імениті купці і промисловці - за навчанням грамоті і науці ведення справ. Так вони ставали зразками наслідування і сприяли поширенню релігії через власні економічні досягнення:

"Раскольников на Уралі збільшилося. На заводах Демидових і Осокіним прикажчики - розкольники, чи не все! Та й самі промисловці деякі - розкольники ... І якщо оних вислати, то звичайно, їм заводів тримати ніким. І в заводах государевих буде не без шкоди! бо там при багатьох мануфактурах, яко жерстяної, дротяної, сталевий, залізної, почитай усіма харчами і потребами торгують олоняне, туляне і Керженцев - все розкольники ", - рапортували в столицю таємні наглядачі на Уралі в 1736 році.

Старовірів належало близько 60-80 підприємств з виробництва текстилю та вовни, що становило близько 18% цієї ніші. Чому саме текстиль? Звичайно, старовіри бралися і за інші види бізнесу, але виготовлення конкретно цієї продукції не вимагало частих контактів з державою, а приносило при цьому чималі гроші при вмілій організації мануфактурного виробництва.

Вивіска підприємця Триндіна, який тримав магазин на Луб'янці, 13

Крім окремих прізвищ на кшталт Щукіна (основного наповнювача французьких колекцій Ермітажу), Солдатенкова (який фінансував видання західних історичних книг російською), Громова (засновника Санкт-Петербурзької консерваторії), історії найбільше запам'яталися цілі династії, які складалися повністю з старовірів або мали старообрядницьке походження.

Морозови, Рябушинские, Прохорова, Маркови, Мальцеви, Гучкова, Триндіни, Третякови ... За даними Forbes, сукупний статок цих сімей на початок XX століття складає близько 150 млн золотих рублів (не всі з них увійшли до рейтингу). На сьогоднішній день загальний капітал цих сімей міг би становити 115,5 мільярдів рублів.

"Мене завжди вражала одна особливість - мабуть, характерна риса всієї родини, - це внутрішня сімейна дисципліна. Не тільки в справах банківських, а й громадських кожному було відведено своє місце за встановленим рангу, і на першому місці був старший брат, з яким інші вважалися і в даному разі підпорядковувалися йому ", - згадував один з найбагатших підприємців Михайло Рябушинский в мемуарах Павла Буришкін" Москва Купецька ".

Зразком економіко-соціальної культури старообрядців може служити Микільська мануфактура "Сави Морозова і Ко". Поки Комітет міністрів Олександра II вирішував, що робити з періодичними спалахами холери на заводах чисельністю понад 1000 робітників, Морозов на початку 1860-х заснував власну дерев'яну лікарню на 100 ліжок. Незабаром лікувальні установи з'явилися при всіх його заводах: чотири лікарні обслуговували майже 6,5 тис. Робітників-ткачів. На них Морозов витрачав в середньому 100 тисяч золотих рублів на рік. Пізніше держава почне зобов'язувати мануфактури будувати свої лікарні.

Прохідна на мануфактуру Красильщикова

В кінці XIX століття робочі мануфактури сім'ї нащадків старовірів Красильщикова були поголовно безграмотні. У 1889 році при фабриці відкривається початкове училище. Там навчалися як самі заводські працівники, так і члени їх сімей. За 10 років число неписьменних чоловіків на фабриці знизилося до 34% (1901 рік), а до 1913 року неписьменних залишилося всього 17%. На початку XX століття фабричні школи навчали і жінок, скоротивши кількість безграмотних з 88% до 47%.

Громади старовірів вкладали гроші в богадільні, народні доми - чайні на 400 осіб з бібліотеками, виставками. У тих же Красильщикова подібний будинок знаходився в Родниківському районі, там проходили збори різних товариств і підприємців.

блага корупція

Однак іноді, незважаючи на всі обережності і спроби створення замкнутих структур з власними школами і лікарнями, з державою старовірів все ж доводилося мати справу. На думку професійного "борця з розколом" публіциста Миколи Суботіна, "продажне чиновництво в значній мірі паралізувало силу розпоряджень" Миколи I, спрямованого проти старообрядництва в першій половині XIX століття. Можна констатувати, що контакти старовірів з чиновниками зводилися до корупційних операціях. А так як вони фактично були виведені з офіційною політичному та соціальному житті, залучати їх до відповідальності було ще складніше.

Проте хабара становили мало не основну частину витрат громад в першій половині XIX століття. Корупційні схеми були поширеним явищем на Уралі, в Польщі і північних територіях, але найяскравішим прикладом служить ситуація в Москві. Суботін пише про цілий бізнесі по доставці секретних паперів з міністерських канцелярій дрібними чиновниками купцям-старовірів. Таким чином ті дізнавалися про плановані проти них рейдах, нових підзаконних актах і встигали підготуватися і заховати гроші різними способами.

Збори купців 1-ої, найвищої гільдії

В корупції були замішані не тільки державні службовці. Право виконувати обряди "викуповувалося" у священиків синодальної церкви, про що відомо з даних поліції по монинской громаді в Москві, яка росла як на дріжджах без належного юридичного оформлення. Офіційна церква в індивідуальному порядку надавала приміщення для моління, виступала орендодавцем і т.д.

Про корупцію ми також знаємо і з записів самих старовірів. Керівники фабрики Гучкових (вже в кінці XIX століття) вели окремі "чорні" бухгалтерські книги, в яких містилися записи приблизно такого змісту:

"Варто було витрат каси Е.Ф. Гучкова:

- "В Канцелярію обер-поліцмейстера" (в кожному місячному рахунку 5-10 руб.),

- "наглядача за прописку",

- "За Частування службовців в Думі і Сирітського Суду",

- "Писар 3-го кварталу",

- "Частини подаровано",

- "Наглядачам в Думі",

- "На Масляну роздано різним".

Старообрядці Не будете звертати уваги понять хабарів і податків, об'єднуючи їх під загальною словом "данину". Данина можна було давати і "нечестивим", проте тільки за збереження віри. Показовим у цьому плані суперечка в листах між двома громадами федосіївців і Філіппон, в якому другі звинувачували перших в надмірній пристрасті до торгівлі і грошей. Пояснювалося, що данину не можна платити державним чиновникам, якщо це чисто економічні відносини. Але все, що стосується віри, - необхідно в задоволенні забаганок вимушеного зла у вигляді невіруючих державних працівників і священиків:

"Щоб ніхто не мав на нас гніву, під еже до кінця образити: аще вимагає ворог злата - дасте, аще ризу - дасте, аще почесті - дасте, аще віру хощет отьяті - чоловіка всіляко. Ми останнім часом живемо і тому всяку данину даємо кожному, хто просить, щоб не зрадив ворог на борошно, або б не заточив в незвідане місце ... "

Показовим є і стиль ведення справ старовірів. Завдяки налагодженій кругову поруку і колективної відповідальності, а також сімейної наступності, громади старовірів виступали в якості банків. В період дії заборон Миколи I вони діяли фактично незаконно, ссужівая величезні суми або на підставних осіб, або і зовсім під чесне слово. Таким же чином старовіри (зокрема польські) працювали і з західними купцями. Ніхто не бачив в цьому нічого ризикованого - громади дорожили своїм ім'ям.

Генерал-майор російської імператорської армії Іван Петрович Липранди, більш відомий як автор спогадів про Пушкіна, на рубежі 1850-х займався дослідженням питання загрози економічній безпеці Імперії, що нібито виходить від кількох громад в Курській, Орловській і Тамбовської губерніях. За свідченням Липранди, уявлення про власність у старовірів було "як би (симбиотическое) установа капіталізму і соціалізму". Втім, він так і не знайшов жодних ознак ворожості старовірів до держави і припинив слідство.

консервативний прогрес

Старовіри активно втручалися і в політику. Після прийняття царського Маніфесту 1905 року старообрядці отримали повну свободу віросповідання, що означало і зміна економічної моделі. Фактично припиняє своє існування громадська модель - капіталістичне повністю витісняє соціалістичне початок.

На основі громад і релігійних центрів організуються концерни і синдикати. Починається зрощування банківського і промислового капіталів. Таким чином банківські активи були об'єднані в Санкт-Петербурзькому банку, Нижегородської-Самарському банку сім'єю Маркових, Північному страховому товаристві, плашки якого досі можна знайти на безлічі московських будинків.

З прийняттям Маніфесту ряд старообрядців, а саме Павло Рябушинський, Олександр Коновалов і Олександр Гучков (голова III скликання Державної думи), організували "Партію прогресистів" для захисту інтересів буржуазії. Більш того, Рябушинский і його товариші стали ідейними противниками економічно консервативно налаштованих лідерів московських підприємців, відстоювали нове бачення капіталізму в умовах конституційної монархії.

Старообрядці співпрацювали з "Союзом 17 жовтня", "Торгово-промислової партією", Мірнообновленци, відкривали власні газети для пропаганди буржуазного укладу політичного життя в країні.

Саме вони побічно або прямо сприяли безлічі політико-економічних змін в країні, в тому числі прийняття Столипінської аграрної реформи, закону про земство (де поляки отримали фактичну автономію), брали участь в житті Тимчасового уряду.

Їх відхід убік жорсткого, буржуазного капіталізму багато в чому наперед долю старовірів під час Революції 1917 року, відкинувши цей фактично відокремлений народ назад на 200 років, змусивши знову спочатку ховатися, а потім і страждати, а потім заново облаштовувати собі місце під сонцем.

Джерело - https: //ruposters.ru/news/27-0 ...

Таємниця Третьої Сили / Комісар Катар /

"... В середині 19 століття в уряд Росії прийшло усвідомлення, що ніякого індустріального ривка не буде Господь із такою елітою, тому почали залучати іноземний капітал. Але головне спиратися на свої власні таланти. І вони з'явилися - старовіри Морозови, Рябушинские, промисловці Громови, Авксентьєва, Буришкін, Гучкова, Коновалова, Морозови, Прохорова, Рябушинские, Солдатенкова, Третякови, Хлудовим. Жодного хохла в списках! Зате їх повно в еліті. Майже всі, хто стоїть біля керма правління імперії мають коріння на Україні. А вже графів з хохлів , хоч греблю гати.

Та промисловість, що була в Російській Імперії - це те, що виросло знизу з старообрядницьких шарів плюс іноземний капітал. Участь аристократії було мінімально.

У дореволюційній Росії найбільш багатими і заповзятливими людьми були саме поборники старої віри. На рубежі XX століття в Росії існували тільки три фінансово-заможні групи людей: старообрядці (купці і промисловці), іноземні бізнесмени і дворяни-поміщики. Причому на частку старообрядців припадало понад 60% всіх приватних капіталів імперії. Не дивно, що з ростом капіталу вони серйозно задумалися про свої взаємини з не визнавала їх світською владою. Паралельно назрівав конфлікт з іноземними компаніями за право домінування на фінансовому та промисловому ринках царської Росії.

Питання стало руба: або країна перетворюється в іноземну бізнес-колонію, або спирається на старообрядницький капітал і вибудовує нову національно орієнтовану буржуазну економіку. Старовіри взялися за реформування Романівської військово-сільській монархії, маючи всі перспективи стати країною провідною в усьому світі. Готувалася революція зверху. І вона майже відбулася, коли до влади в 1917 році прийшов великий російський капітал. Згадайте Тимчасовий уряд - в ньому присутні всі найбільші капіталісти Росії з старовірів ... "