Potapov podepsal jménem brigády dohodu. Málo známí hrdinové

1. Valná hromada účastníků výrobního družstva "Vostok" s ohledem na potřebu uvést organizační a právní formu podniku do souladu s právními předpisy Ruské federace rozhodla o jeho reorganizaci na společnost s ručením omezeným. Právní poradce Zadorova při schvalování textu zakladatelské smlouvy a zakladatelské listiny společnosti upozornil na nutnost odstranit ze zakladatelské listiny důvody výpovědi, které pracovní legislativa nestanovila. Námitka k Zadorovovi, předsedovi družstva Rokotovovi, se odvolávala na to, že zakladatelská listina společnosti stanovila důvody pro vyloučení kteréhokoli účastníka z jejího členství.

Určit odvětvovou povahu pracovněprávních vztahů členů družstevních organizací, zaměstnanců - účastníků nestátních podniků v souladu s právními předpisy Ruské federace. Popište znaky obsahu pracovněprávních vztahů odpovídajících typů.

2. Potapov jménem brigády uzavřel dohodu se správou stadionu Avangard, v souladu s níž se brigáda zavazuje uvést fotbalové hřiště do úplného pořádku do tří měsíců a správa - zaplatit za práci po jejím dokončení .

Po třech měsících brigádníci při výpočtu požadovali, aby jim byla vyplacena i náhrada za nevyčerpanou dovolenou v poměru k odpracovaným hodinám.

Má být tento požadavek splněn? Jaký typ pracovní smlouvy byl uzavřen?

3. Sergejev odmítl podepsat smlouvu s pobočkou uzavřené akciové společnosti "Berezka" a požadoval, aby jako zaměstnavatel nebyla uvedena pobočka, ale akciová společnost jako celek. Domníval se, že pouze v tomto případě získává nárok na další sociální dávky stanovené ve smlouvě. Vedoucí pobočky vysvětlil Sergeevovi, že samostatné strukturální divize, ke kterým pobočka patří, mají právo uzavírat občanské a pracovní smlouvy.

Analyzovat právní postavení samostatné stavební jednotky z hlediska občanskoprávní a pracovně právní subjektivity.

4. Jsou následující situace v souladu s pracovní legislativou Ruské federace:

a) 14letý Akulov chodil o letních prázdninách do školy pracovat jako kurýr. Na žádost rodičů však byla pracovní smlouva s Akulovem ukončena, neboť nedali souhlas se zaměstnáním svého syna;

b) Starosta města rozhodnutím zakázal vedoucím organizací najímat mladistvé, kteří nemají úplné střední vzdělání;

c) Nezletilý Volin uzavřel se svými sousedy ústní dohodu o pěstování sazenic, které chtěl později ve velkém prodat;

d) Khalilové byla odmítnuta práce na částečný úvazek s odůvodněním, že již pracuje na částečný úvazek v jiné organizaci;

e) Inženýr Goberidze nebyl najat státním jednotným podnikem, protože vedoucím příslušného oddělení je Goberidzeův nevlastní otec;

f) Skladník Zhuchkin, který byl soudem prohlášen za nezpůsobilého, byl propuštěn z práce za krádež drahého nástroje.

5.Jeden z nočních klubů ve městě „Orion“ po dohodě s mladými lidmi připravil na vlastní náklady krupiéra na práci ve svém podniku. Avšak po získání odborných znalostí a dovedností, kteří pracovali krátkou dobu, nově ražení krupiéři opustili Orion.

Jaká jsou v této situaci práva a povinnosti zaměstnavatele a zaměstnance?

6.Určete důvody pro vznik následujících jednotlivých pracovněprávních vztahů pokud je známo, že zaměstnanec:

a) generální ředitel JSC;

b) profesor státní vysoké školy;

c) ředitel státního uceleného podniku;

d) předseda městského soudu;

e) děkan Fakulty ASTU;

f) člen profesionálního basketbalového týmu.

7. Občan Kuzněcov přišel do advokátní kanceláře a požádal ho, aby mu objasnil, zda je považován za přijatého a zda může požadovat registraci pracovní knihy. Kuzněcov vysvětlil, že pracuje ve společnosti LLC Pirozhok jako nakladač, je s ním uzavřena smlouva s názvem „Dohoda o provedení práce na dohodu“, podle které je v práci každý den kromě soboty a neděle do osmi hodin. . Jeho pracovní den trvá devět hodin, přes den provádí podle potřeby nakládací a vykládací práce v pekárně, přičemž se hlásí řediteli sro.

Jako právník poskytněte občanu Kuzněcovovi motivovanou odpověď.

Strana 1

Okresní soud, projednávající případ v žalobě A. G. Petrova P.S. Ivanovovi o vymáhání dluhu ze smlouvy o půjčce oznámil na tentýž den přestávku na pozdější dobu, aby žalobce předložil soudu pravé písemné potvrzení žalovaného.

Vzhledem k tomu, že na tento den bylo naplánováno projednávání dalších věcí, soud v ohlášené přestávce projednal věc o navrácení do zaměstnání, o které rozhodl.

Poté soud pokračoval v jednání o prvním případu o vymáhání pohledávek ze smlouvy o úvěru, neboť žalobce předložil originál účtenky žalovaného.

Byly soudem porušeny zásady občanského práva procesního?

V tomto úkolu je předmětem občanskoprávních vztahů vyhlášení přestávky soudem v pozdější dobu téhož dne a projednání jiného případu v této přestávce.

Subjekty v tomto úkolu jsou: okresní soud, žalobce - Petrov A.G., žalovaný - Ivanov P.S.

Při řešení těchto problémů je nutné odkázat na odst. 3 čl. 157 Občanského soudního řádu Ruské federace.

Odpověď na otázku problému - ano, v tento případ byla porušena zásada kontinuity řízení. Soud měl líčení odročit (článek 1 čl. 169 občanského soudního řádu Ruské federace za účelem předložení dalších důkazů), teprve poté je možné projednávat další občanskoprávní případy. Po odložení začíná řízení znovu - odst. 3 čl. 169 Občanský soudní řád.

Potapová V.N. dostal cenný balíček od mé sestry. Po otevření se ukázalo, že všechny věci v něm obsažené jsou poškozeny tím, že byl balíček uložen ve vlhké místnosti. Potapová V.N. obrátila se na právní radu na právníka se žádostí, aby jí pomohl při ochraně porušeného práva a vymáhání nákladů na zásilku od telekomunikačního operátora.

Jakou radu by měl dát advokát Potapové ohledně postupu na ochranu jejích práv?

Předmětem občanskoprávních vztahů procesních je v tomto případě ochrana porušeného práva a vymáhání nákladů na balík od telekomunikačního operátora.

Subjekty v tomto případě jsou: paní Potapová V.N., advokátka, operátor komunikace a v budoucnu se může podle typu ochrany práv objevit další subjekt - soud.

V této situaci je nutné odkázat na odstavec 2, čl. 11 Občanského zákoníku Ruské federace, je také nutné odkázat na část 6, čl. 52 Nařízení vlády Ruská Federace ze dne 15. dubna 2005 N 221 Moskva "O schválení Pravidel pro poskytování poštovních služeb"

Právník poskytující radu musí vysvětlit, že v této situaci jsou možné správní i soudní postupy na ochranu porušeného práva. Tito. Potapová, může podat stížnost u provozovatele pošty a čekat na odpověď. Odmítne-li provozovatel pošty vyhovět reklamaci, souhlasí-li s částečným uspokojením reklamace nebo neobdrží-li od provozovatele pošty odpověď ve lhůtě stanovené pro vyřízení reklamace, má uživatel poštovních služeb právo žalovat u soudu. Výběr obětí správního řízení na ochranu porušeného práva jej však nezbavuje možnosti následného, ​​někdy dokonce souběžného odvolání k soudu ve stejné věci.

Akimov V.I. podal žalobu v zájmu tříčlenného stavebního týmu proti společnosti Polet LLC na vymáhání 60 tisíc rublů. za provedené stavební práce na základě smlouvy o dílo. V plné moci vydané V.I.Akimovovi Brigádní generál Petrov S.K., označil právo zástupce podepsat žalobu, předložit ji soudu a za členy brigády provést další procesní úkony. Samotní členové stavebního týmu se do případu nepodíleli.

MINISTERSTVO ŠKOLSTVÍ A VĚDY RUSKÉ FEDERACE

Altajská státní univerzita

PLÁNY WORKSHOPŮ A PRAXE

podle disciplíny: Pracovní právo

Barnaul 2011

Plány seminářů a praktických hodin akademického oboru vypracoval kandidát práv, docent, kandidát práv, docent, kandidát práv, docent na základě:

1) SES VPO v oblasti školení: 030600.62 "Jurisprudence" schváleno Ministerstvem školství Ruské federace dne 27. března 2000

2) SES VPO v oboru: 030501.65 "Jurisprudence" schváleno Ministerstvem školství Ruské federace dne 27. března 2000

Plány seminářů a praktických cvičení akademická disciplína schváleno na jednání odboru práce, práva životního prostředí a občanského soudního řízení.

ze dne "___" ______________ 2011, zápis č. _______

Vedoucí oddělení _______________________________

Plány seminářů a praktických hodin akademického oboru byly schváleny na zasedání metodické komise Právnické fakulty Altajské státní univerzity

ze dne "___" ________ 20__, zápis č. ___

předseda metodické komise __________________________

Podepsáno pro tisk Formát 60 * 90/16

Duplikátorový papír Ofsetový tisk

KONV. tisk l. Oběh

Kopírovací laboratoř Právnické fakulty Altajské státní univerzity.

656099. Barna.

ÚVOD

Globální změny, které se dnes v Rusku odehrávají v politickém, společenském a ekonomickém životě, měly významný dopad na regulaci pracovněprávních vztahů. Přinesly nové přístupy k zavedeným koncepcím pracovního práva i k jeho jednotlivým institucím. To se odráží v zákoníku práce Ruské federace přijatém 21. prosince 2001 Státní dumou. Kód však nebyl prostý nedostatků a praxe jeho aplikace ukázala mnoho jeho nedostatků. V této souvislosti nabyl dne 30. června 2006 federální zákon „O změně zákoníku práce Ruské federace, o uznání některých regulativních právních aktů SSSR za neúčinné na území Ruské federace ao zrušení platnosti některých právních předpisů. Zákony (ustanovení legislativních aktů) Ruské federace“ úprava pracovněprávních vztahů.

c) Nezletilý Volin uzavřel se svými sousedy ústní dohodu o pěstování sazenic, které chtěl později ve velkém prodat;

d) Khalilové byla odmítnuta práce na částečný úvazek s odůvodněním, že již pracuje na částečný úvazek v jiné organizaci;

e) Inženýr Goberidze nebyl najat státním jednotným podnikem, protože vedoucím příslušného oddělení je Goberidzeův nevlastní otec;

f) Skladník Zhuchkin, který byl soudem prohlášen za nezpůsobilého, byl propuštěn z práce za krádež drahého nástroje.

5. Ochrana práv odborů.

6. Další zástupci zaměstnanců v pracovněprávních vztazích.

Normativní akty:

1. O ochraně práv zástupců zaměstnanců v podniku a příležitostech jim poskytovaných: Úmluva MOP ze dne 1. 1. 2001, č. 000 // Úmluvy a doporučení přijaté Mezinárodní konferencí práce. 1T. II.- Ženeva: Mezinárodní úřad práce, 1991.

2. O ochraně práv zástupců zaměstnanců v podniku: Doporučení ILO 1971 č. 000 // Úmluvy a doporučení přijaté Mezinárodní konferencí práce. 1T. II.- Ženeva: Mezinárodní úřad práce, 1991.

3. O insolvenci (konkursu): Federální zákon ze dne 01.01.01 (ve znění pozdějších předpisů 01.01.2001) // SZ RF. - 2002. - č. 43. - Čl. 4190.

4. O odborech, jejich právech a zárukách jejich činnosti: Federální zákon ze dne 8. prosince 1995 (ve znění ze dne 1. 1. 2001) // SZ RF. - 1996. - č. 3. - Čl. 148.

2. Propuštěn z míst uvěznění Šiškin, vyloučen z 9. třídy SŠ Svistunov a invalida 3 gr. Kurochkin se rozhodl jít do práce. Po žádosti o pomoc na úřadech práce byli všichni posláni do závodu. Kurochkin a Svistunov se ucházeli o pozice kurýrů, Shishkin - vedoucí obchodu. Vedoucí personálního oddělení závodu, který se seznámil s předloženými dokumenty, je odmítl najmout s tím, že; Svistunov je nezletilý a pro závod se nevyplácí najímat ho; Kurochkin je zdravotně postižený, a proto se nemůže vyrovnat s prací kurýra; Shishkin byl propuštěn z vězení a je nepravděpodobné, že by pracovníci obchodu chtěli pracovat pod jeho vedením. Vedoucí obchodu navíc musí mít podle popisu práce vyšší technické vzdělání, zatímco Shishkin má střední odborné vzdělání. Na argumenty stěžovatelů, že byli vysláni službou zaměstnanosti, a proto musí být přijati, vedoucí personálního oddělení uvedl, že podnik je soukromý, a proto v podmínkách úplné ekonomické nezávislosti platí pokyny pro zaměstnávání dané službou zaměstnanosti. nejsou pro zaměstnavatele povinné.

3. Karasev se obrátil na soud s žalobou o donucení k uzavření pracovní smlouvy, aby vymohl náhradu morální újmy. Na podporu uvedených požadavků uvedl, že z inzerátu zveřejněného v novinách se dozvěděl, že v uvedené společnosti je vyžadován řidič. Při kontaktu v otázce zaměstnání mu vzali doklady a požádali ho, aby přišel za dva dny. Když Karasev dorazil ve stanovený čas, bylo mu odepřeno zaměstnání. Na výzvu k odůvodnění odmítnutí bylo žalobci ústně vysvětleno, že byl odmítnut pro nedostatek potřebné délky služby, jakož i pro nedoložení lékařského potvrzení o zdravotním stavu. Šéf personálního oddělení navíc zavolal do bývalého působiště Karaseva a tam ho označili za nezodpovědného pracovníka, což také ovlivnilo rozhodnutí o odmítnutí. Karasev v žalobním návrhu žádá žalovaného, ​​aby s ním uzavřel pracovní smlouvu a vymáhal náhradu morální újmy ve výši 5 000 rublů, neboť podle žalobce došlo na straně žalované k diskriminaci, který je vyjádřen v prezentaci dodatečné požadavky osobám ucházejícím se o místo řidiče z hlediska požadavků na dobu praxe.

Bylo Karasevovi právně odepřeno uzavření pracovní smlouvy? Podléhají jeho požadavky spokojenosti?

Kvalifikovaně zhodnoťte situaci. Jaké požadavky může Mitrochin učinit, pokud se rozhodne obrátit se na soud?

6. Odborník na komodity Zhdanova odešla na rok na rodičovskou dovolenou. Na její místo byl přijat Vlasov, se kterým byla uzavřena pracovní smlouva na dobu určitou na jeden rok. Po roce byl Vlasov propuštěn podle odstavce 2 čl. 77 zákoníku práce Ruské federace. Vlasov nesouhlasil s propuštěním a obrátil se k soudu s nárokem na opětovné zařazení do práce s odkazem na skutečnost, že Zhdanova nikdy neopustila rodičovskou dovolenou.

Jak by měl být tento případ vyřešen?

7. Kolevatová byla přijata jako skladnice, ale nebyla s ní podepsána žádná pracovní smlouva. V souladu s ustanovením příkazu k jejímu zápisu byla zaměstnankyni stanovena měsíční zkušební doba s mzdy 8 000 RUB Po uplynutí zkušební doby slíbili zvýšení platu. Čtyři týdny po zahájení práce ředitel obchodu při kontrole skladu Kolevatovou upozornil, že je na svém pracovišti v nepořádku, krabice nejsou úhledně složené a blokují uličky. Na tuto poznámku Kolevatová odpověděla, že jí nebyly přiděleny pomocné pracovníky a není její odpovědností nosit krabice, když je těhotná. Týden po rozhovoru byla Kolevatová vyhozena, protože v testu neuspěla.

Uveďte posouzení zákonnosti jednání zaměstnavatele.

8. Ignatov se ucházel v obchodě o místo prodavače potravin. Byly od něj požadovány tyto doklady: 1) cestovní pas; 2) pracovní kniha; 3) vojenský průkaz; 4) diplom o vysokoškolském vzdělání; 5) potvrzení o povinném důchodovém pojištění; 6) DIČ; 7) charakteristika z předchozího pracoviště; 8) osvědčení o registraci v místě bydliště; 9) lékařské potvrzení polikliniky o zdravotním stavu.

Jsou tyto požadavky legální?

9. Při uzavírání pracovní smlouvy s Ivanovou o práci vedoucí obchodního oddělení navrhl ředitel do pracovní smlouvy zahrnout tyto podmínky: o stanovení zkušební doby; o ukončení pracovní smlouvy, pokud Ivanova odmítne nastoupit na pracovní cestu; o povinnosti Ivanové neotěhotnět během příštích tří let; nepracovat na částečný úvazek pro jiného zaměstnavatele; o nevyzrazení obchodního tajemství. Ivanova podepsala dohodu o navrhovaných podmínkách.

Jsou podmínky pracovní smlouvy legální?Jaké jsou důsledky zahrnutí podmínek do pracovní smlouvy, které jsou v rozporu s pracovním právem?

10. Pracovní smlouva s vedoucím zásobovacího oddělení Kireevem ze dne 20. června 2009 byla ukončena v souvislosti s výzvou na vojenská služba... Kabanov byl přijat na jeho místo. Po skončení služby se Kireev vrátil do závodu a požadoval poskytnutí předchozí pozice. Vedení mu to odmítlo. Kireev šel k soudu.

Jak tento spor vyřešit?

Sezení 11-12

Téma: Změna pracovní smlouvy

1. Pojem a důvody změny pracovní smlouvy.

2. Pojem převedení na jinou práci. Rozdíl mezi převedením na jinou práci a stěhováním. Klasifikace překladů.

3. Změny podmínek pracovní smlouvy stanovené stranami z důvodů souvisejících se změnami organizačních nebo technologických pracovních podmínek.

4. Pracovněprávní vztahy při změně vlastníka organizace, změně příslušnosti organizace.

5. Pozastavení práce.

Normativní akty:

1. O zaměstnanosti obyvatelstva v Ruské federaci: Zákon Ruské federace ze dne 01.01.2001, č. 000-1 (revidováno od 01.01.2001) // SZ RF. - 1996. - č. 17. - Čl. 1915.

Literatura:

1. Bugrov o podmínkách pracovní smlouvy stanovené smluvními stranami z důvodů souvisejících se změnami organizačních nebo technologických podmínek // Pracovní právo. - 2007. - č. 3.

2. Bugrov a obecná moderní pravidla převodů na jinou práci // Práce v Rusku a v zahraničí. - 2011. - č. 4.

3. Bugrov pracovní smlouva // Ruský právní časopis. - 2009. - č. 1.

4. Ivanova podmínky pracovní smlouvy o místě výkonu práce: poměr ustanovení článku 74 s články 72.1 a 81 zákoníku práce Ruské federace // Pracovní právo. - 2010. - č. 9.

5. Kostyan vlastníka majetku organizace: právní důsledky pro strany pracovní smlouvy // Pracovní spory. - 2008. - č. 4.

6. Přerušení práce jako způsob ochrany zájmů zaměstnavatele // Zákonnost. - 2011. - č. 9.

7. Petrov pracovní smlouvy: otázky teorie a praxe, vylepšení kapitoly 12 zákoníku práce Ruské federace // Legislativa a ekonomika. - 2009. - č. 5.

8. O úpravě dočasného převedení na jinou práci dohodou stran // Věstník ruského práva. - 2011. - č. 3.

9. Tikhomirov pro jinou práci a další změny pracovních podmínek: Praktický průvodce. M., 2009.

10. Khnykin mění pracovní smlouvu // Legislativa. - 2009. - č. 1.

11., Tsypkina smlouva: postup při uzavírání, změně a ukončení / ed. ... 3. vydání, Rev. a přidat. M., 2008.

12. Změna podmínek pracovní smlouvy (převedení na jinou práci, převedení) // Ekonomika a právo. - 2009. - č. 9.

úkoly:

1. Leontiev, přijatý ve firmě "Alla" řidičem "Fordu", na příkaz náměstka. ředitel společnosti byl převeden na minibus "Mitsubishi". Leontyev s přesunem nesouhlasil, protože minibus byl nefunkční a stávkoval. Strávil celý týden v čekárně ředitele, nikdy se neukázal na svém pracovišti. Za odmítání práce a dlouhou nepřítomnost na pracovišti byl propuštěn pro absenci. Leontyev se obrátil k soudu se žádostí, aby ho znovu vrátil do práce jako řidiče automobilu, aby vybral mzdu za dobu nucené nepřítomnosti v práci a nahradil morální újmu.

Vyřešte případ.

2. Karavaeva se obrátila na soud s nárokem na prohlášení převodu za nezákonný a na náhradu morální újmy. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že v důsledku přeložení z čerpací stanice č. 5 na čerpací stanici č. 8 došlo k porušení podmínek pracovní smlouvy, neboť se snížil její pracovní objem, neboť na čerpací stanici č. 8 objem prodeje pohonných hmot je malý a to zase ovlivnilo mzdu - klesla. Dále je jí účtována měsíční prémie za profesionální dokonalost ve výši 15 %, přičemž po dobu práce na čerpací stanici č. 5 byla tato prémie účtována ve výši 30 %. Čerpací stanice č. 8 je také příliš daleko od jejího domova a ona se musí do práce a zpět dostat dvě hodiny. Zástupce žalovaného u soudu vysvětlil, že nedošlo k porušení podmínek pracovní smlouvy, neboť ta stanoví právo zaměstnavatele přemístit zaměstnance bez jeho souhlasu z jedné čerpací stanice na druhou. Když se Karavaeva přestěhovala, její funkční povinnosti se nezměnily, podmínky smlouvy nebyly porušeny, protože příspěvky se nevztahují na povinné podmínky pracovní smlouvy.

Vyřešte případ.

3. Prodejce Sidorov, který má ekonomické vzdělání, při nástupu do Terem LLC souhlasil s tím, že do pracovní smlouvy zahrne podmínku, že v případě potřeby může být převeden na příkaz ředitele na jakoukoli práci vyžadující ekonomické znalosti, a to na jakoukoli dobu. . Po 4 měsících byl Sidorov převeden na pozici účetního na dobu jeho nemoci. Měsíc po převodu napsal Sidorov žádost adresovanou řediteli s žádostí, aby ho vrátil na jeho bývalé pracoviště, protože neměl dostatečné zkušenosti a znalosti, aby řádně vykonával povinnosti účetního. Ředitel žádost odmítl s odkazem na pracovní smlouvu. Poté Sidorov slíbil, že se obrátí na soud s nárokem prohlásit překlad za nezákonný, protože nepodepsal samostatnou písemnou dohodu o překladu. Na což ředitel namítl, že Sidorov se dobrovolně ujal povinností účetního, čímž vyjádřil svůj souhlas s překladem.

4. Golovina pracovala v továrně na oděvy jako švadlena-mechanička. Dne 30. dubna obdržela závěr lékařské konziliární komise, že její práce je ze zdravotních důvodů kontraindikována. V souvislosti s tímto závěrem byla Golovina převedena bez jejího souhlasu k práci na číslování střihu. Vzhledem k tomu, že tuto práci nenastoupila, byla podle odst. 3 Čl. 81 zákoníku práce Ruské federace. Golovina se obrátila na soud s nárokem, aby ji vrátil do práce jako švadlena-pečovatelka.

Jaké rozhodnutí by měl soud učinit?

5. Byly dodrženy platné pracovněprávní předpisy pro následující převody provedené bez souhlasu zaměstnanců:

V důsledku silných mrazů v obci Kerčevo hrozilo poškození topného systému komunálních zařízení, v této souvislosti byl instalatér JSC Bytsnab Nikolaev převeden na 10 dní jako instalatér na odbor oprav a výstavby magistrátu;

Sanko, truhlář 5. kategorie autosklad, byl na tři týdny převeden jako distributor náhradních dílů s nápisem „zabránit znehodnocení náhradních dílů“;

Účetní Seregina byla dočasně nahrazena na pozici nemocné hlavní účetní na dobu 1 měsíce.

6. Nikolaeva pracovala v rozpočtová instituce ve funkci hlavní účetní od března 2007. Při přijetí do práce byla stanovena zkušební doba - 6 měsíců, přičemž pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V květnu 2011 byla schválena nová struktura instituce. V důsledku toho se název změnil konstrukční jednotka, kde Nikolaeva pracovala: od „účetnictví“ po „sektor účetnictví a kontroly“. Změnil se i název pozice – „vedoucí účetního a kontrolního sektoru“. V tomto ohledu Nikolaeva obdržela nabídku na uzavření nové pracovní smlouvy s žádostí o sepsání žádosti o převedení na pozici vedoucího účetního a kontrolního sektoru. V návrhu bylo rovněž uvedeno, že v souladu s čl. 74 zákoníku práce Ruské federace má právo odmítnout pracovat v nových podmínkách. V nové pracovní smlouvě předložené k přezkoumání bylo stanoveno, že se uzavírá na 1 rok a že je stanovena zkušební doba - 6 měsíců. Z podmínek smlouvy také vyplynulo, že došlo ke zvýšení povinností, služebního platu a mezd.

7. Ledneva pracovala jako specialista druhé kategorie v pobočce státního podniku "Bydlení a komunální služby". Nařízením příslušného státního orgánu byly do působnosti převedeny funkce bytové a komunální služby tohoto oboru. Také v příkazu bylo uvedeno, že je povinen přijmout převod zaměstnanců pobočky státního jednotného podniku "Bydlení a komunální služby". Vzhledem k tomu, že na pozici nebyl specialista druhé kategorie, byla Ledneva seznámena s upozorněním na možné ukončení pracovní smlouvy z důvodu změny vlastníka majetku organizace. Zároveň jí bylo nabídnuto místo domovníka v kancelářských prostorách, což odmítla. Příkazem ředitele pobočky státního podniku "Bydlení a komunální služby" byla Ledneva odvolána podle čl. 6 odst. 1 čl. 1 písm. 77 zákoníku práce Ruské federace.

Byla Ledneva legálně vyhozena?

8. Klepikov, řídící osobní automobil mimo pracovní dobu, byl zbaven řidičského oprávnění k řízení vozidlo bez státních registračních značek po dobu 1 měsíce. V tomto ohledu ředitel organizace, kde Klepikov pracoval jako řidič, vydal příkaz k jeho převedení na generálního dělníka až na 1 měsíc, aby Klepikov neměl prostoje, s odkazem na část 3 čl. 72.2 zákoníku práce Ruské federace. Klepikov odmítl přestoupit a nechodil do práce, za což byl pro nepřítomnost propuštěn z práce.

Rozhodnout o zákonnosti jednání Klepikova a generálního ředitele.

Otázky k zápočtu z pracovního práva:

1. Pojem práce, její role v životě společnosti. Veřejná organizace práce. obecné charakteristiky vztahy vznikající v procesu práce.

2. Pojem a předmět pracovního práva.

3. Metoda pracovního práva: pojem a znaky.

4. Systém pracovního práva.

5. Místo pracovního práva v společný systém práv. Trendy ve vývoji pracovního práva.

6. Funkce pracovního práva.

7Pojem a význam základních zásad pracovního práva. Formulace, systém, obsah a specifikace základních zásad pracovního práva.

8. Pojem a druhy pramenů pracovního práva.

9. Znaky soustavy pramenů pracovního práva.

10. Obecná charakteristika zákoníku práce Ruské federace jako hlavního pramene pracovního práva.

11. Jednota a diferenciace pracovněprávních norem.

12. Místní úprava v systému pramenů pracovního práva.

13. Úloha soudních aktů při úpravě pracovněprávních vztahů.

14. Pojem individuálního pracovního poměru na rozdíl od příbuzných vztahů spojených s prací.

15. Subjekty individuálního pracovněprávního vztahu.

17. Důvody vzniku, změny a zániku individuálního pracovního poměru.

18. Legislativa o právech a zárukách činnosti odborových organizací.

19. Právo odborů zastupovat zájmy pracovníků, kolektivně vyjednávat, uzavírat kolektivní smlouvy a smlouvy.

20. Ochranná funkce odborů a hlavní směry její realizace.

21. Základní práva v oblasti ochrany práce.

22. Ochrana práv odborů.

23. Ostatní zástupci zaměstnanců v pracovněprávních vztazích.

24. Pojem, význam a základní principy sociálního partnerství ve světě práce.

25. Strany a orgány sociálního partnerství.

26. Systém a formy sociálního partnerství.

27. Kolektivní smlouva: smluvní strany, obsah, postup při uzavírání, změně a ukončení.

28. Dohoda: pojem, druhy, znaky přijetí a jednání.

29. Kontrola plnění kolektivních smluv a dohod. Odpovědnost subjektů sociálního partnerství.

30. Pojem a význam pracovní smlouvy. Jeho rozdíl od souvisejících smluv souvisejících s prací.

32. Druhy pracovních smluv. Pracovní smlouva na dobu určitou.

33. Uzavření a uzavření pracovní smlouvy.

34. Test při najímání.

35. Pracovní knihy.

36. Pojem a důvody pro změnu pracovní smlouvy.

37. Pojem převedení na jinou práci. Rozdíl mezi převedením na jinou práci a stěhováním. Klasifikace překladů.

38. Změny podmínek pracovní smlouvy stanovené stranami z důvodů souvisejících se změnami organizačních nebo technologických pracovních podmínek.

39. Pracovněprávní vztahy při změně vlastníka organizace, změně příslušnosti organizace.

40. Pozastavení práce.

41. Obecná charakteristika důvodů pro ukončení pracovní smlouvy, jejich klasifikace.

42. Ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnance.

43. Ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnavatele z důvodů nesouvisejících se zaviněným jednáním zaměstnance: důvody a postup.

44. Ukončení pracovní smlouvy z podnětu zaměstnavatele z důvodů souvisejících s protiprávním jednáním zaměstnance: důvody a postup.

45. Ukončení pracovní smlouvy z důvodu okolností nezávislých na vůli stran, jakož i z důvodu porušení stanovených pravidel pro uzavření pracovní smlouvy.

46. ​​​​Postup registrace propuštění a vytvoření výpočtu.

47. Právní důsledky nezákonného převodu a propuštění.

Velitel Michail Potapov

Moje seznámení s osudem Michaila Ivanoviče Potapova a historií 5. armády jihu Západní fronta začal náhodou. Před několika lety jsem při hrabání na internetu upozornil na mapu sovětsko-německé fronty z 25. srpna 1941, zřejmě vypůjčenou z jistého anglicky psaného zdroje. Do této doby Němci obsadili Novgorod, Smolensk, přiblížili se Brjansku, oblehli Oděsu na jihu a dosáhli linii Dněpru od Kremenčugu k ústí.

A pouze na jih od pinských bažin silný klín doslova prorazil několik set kilometrů do tloušťky území obsazeného nacisty. Na okraji tohoto klínu byl lakonický nápis „5 POTAPOV“. Byla to 5. armáda jihozápadního frontu pod velením generálmajora Potapova.

Frontová linie samozřejmě nemohla být jednotná, v jejích různých částech stála proti sobě v počtu i síle formací a na úspěch či katastrofu mělo vliv mnoho okolností. Navíc takový klín nemohl dlouho existovat, protože se snadno proměnil v prostředí. Z jihu se Němci přiblížili ke Kyjevu a bylo nutné srovnat frontu, aby bylo možné zorganizovat stabilní obranu města. Potenciální hrozba se schylovala také k pravému křídlu 5. armády poté, co německá vojska skupiny armád Střed, která obcházela bažinatou pánev Pripjať, dosáhla linie Gomel-Starodub. 5. armáda dostala 19. srpna rozkaz stáhnout se za Dněpr do hloubky 140-180 kilometrů. A přesto skutečnost, že ústupová cesta 5. armády od západní hranice SSSR byla dokonce po nějakou dobu téměř třikrát kratší než u jejích sousedů, vzbudila touhu dozvědět se o této formaci a jejím veliteli co nejvíce.

Během prvních dvou měsíců války se Potapovovy jednotky hrozivě rýsovaly ze severu nad německou skupinou armád Jih, ale i po ústupu za Dněpr měla 5. armáda znatelný vliv na rozhodnutí vrchního velení ozbrojených sil. říše. Ve své vůbec první směrnici o vojenských operacích na východní frontě (směrnice č. 33 z 19.7.1941) Hitler zdůrazňuje: "Nepřátelská 5. armáda musí být rychle a rozhodně poražena." Nedaří se to ale rychle a rozhodně a další směrnice č. 34 z 30.7.1941 opět nařizuje německým jednotkám „donutit 5. Rudou armádu... donutit k bitvě západně od Dněpru a zničit ji. " Führer nevyloučil průlom Potapovových jednotek na sever přes Polesí do křídla skupiny armád Střed a požadoval, aby byla přijata opatření, která by tomuto, upřímně řečeno, nepravděpodobnému manévru zabránila. Uplynou dva týdny a Hitler znovu podrážděně připomíná, že „5. ruská armáda musí být... ​​konečně zničena“. (Příloha směrnice č. 34 ze dne 12.08.41). O pár dní později však Potapovova armáda zmizela za širokým Dněprem.

Člověk by neměl být překvapen Führerovou vytrvalostí - viděl stejné mapy vojenských operací, které vidíme nyní, a zcela adekvátně vnímal hrozbu, kterou představuje činnost jednotek pod velením Potapova.

Konečně 21. srpna vydává Hitler rozkaz, ve kterém třikrát (!) opakuje myšlenku nutnosti zničit 5. armádu. Ale hlavní věc je, že je poprvé připraven vyčlenit „tolik divizí, kolik je třeba“, aby tento úkol provedly. Spolu s úspěchem operace na blokádu Leningradu považuje Führer porážku Potapovovy armády za předpoklad úspěšné ofenzívy „proti skupině sil Timošenka“, tedy západní frontě. Ukazuje se, že cesta do Moskvy vedla podle Hitlera přes poraženou 5. armádu.

Všechny tyto podrobnosti jsem zjistil později, ale když jsem prozkoumal mapu, jméno Potapov mi bohužel nic neříkalo. Postupně, po seznámení s dokumenty a rešerši, rozhovory s vdovou po veliteli armády Mariannou Fedorovnou Modorovou, úžasnou cesta života tato osoba.

Od jáhnů po generály

Michail Ivanovič Potapov se narodil v říjnu 1902 ve vesnici Mochalovo v Juchnovském okrese tehdejší Smolenské gubernie, dnes Kalugské oblasti. Ačkoli v dotaznících budoucí velitel-5 odkazoval své rodiče na „střední rolníky“, měli by být spíše řazeni mezi bohaté řemeslníky: Michailův otec byl dodavatelem dláždění silnic a ulic.

Michail, aniž by opustil volost, dostal velmi hodné vesnického chlapce základní vzdělání... Na venkovské škole byl jeho učitelem „zjednodušený“ princ z rodu Gagarinů, později studoval na farní škole u kostela v sousední vesnici Putogino. Pověřencem církve a školy byl petrohradský milionář-knižní nakladatel, rodák z těchto míst Ignác Tuzov, takže o úroveň znalostí studentů zde bylo jistě postaráno.

První Světová válka a hospodářská krize se na rodinném blahobytu Potapovových neprojevila nejlépe. Jako teenager začal Michail pomáhat svému otci. Potapovovi se s říjnovou revolucí setkali v Charkově, kde pracovali jako chodníkáři v tramvajové vozovně.

Na jaře roku 1920 se Michail vrátil do rodného Mochalova a v květnu se stal vojákem Rudé armády v juchnovském vojenském registračním a nástupním úřadu. Formálně je Potapov považován za účastníka občanské války, ale přímo se nepřátelských akcí nezúčastnil.

Potapov byl po absolvování jezdeckých kurzů v Minsku v září 1922 jmenován velitelem čety 43. jezdeckého pluku vojenského okruhu Volha. Pro 20letého mladíka, který necítil střelný prach, nebylo snadné velet zkušeným jezdcům z řad kozáků, z nichž mnozí měli za sebou dvě války. Kupodivu důkladná znalost církevních rituálů přispěla k získání autority mezi podřízenými - v Putogino Michail nejen studoval v církvi, ale také nějakou dobu sloužil jako jáhen. Z diakonství bude mít Potapov do konce života dobře dodaný luxusní baryton. O mnoho let později, již jako generál sovětské armády, se bývalý jáhen neštítil navštěvovat bohoslužby v plné „parádě“.

O dva roky později, již ve funkci asistenta velitele perutě, odjel Potapov do Moskvy na Vojensko-chemické kurzy. Novým místem služby je 67. jízdní pluk severokavkazského vojenského okruhu. Od roku 1931 je zpět ve škole - nyní jako student Vojenské akademie motorizace a mechanizace Rudé armády. Z kavaleristy se stane tankista. Po absolvování akademie v roce 1936 se jeho kariéra rychle rozvíjí, což je však typické pro mnoho budoucích velitelů Velké vlastenecké války. Potapovovi trvalo přesně čtyři roky, než se z náčelníka štábu pluku stal velitelem armády.

Významnou roli v jeho kariéře sehrálo nepochybně setkání s Georgijem Konstantinovičem Žukovem. Stalo se tak v květnu 1937 v Bělorusku, kde Potapov velel pluku a Žukov divizi. Když se setkali, budoucí maršál už dostal nové jmenování, ale od té doby se krajané nespustili z dohledu. V knize „Vzpomínky a úvahy“ Georgy Konstantinovich píše: tanková brigáda(velitel brigády M.I.Potapov). Tento velitel byl v minulosti můj kolega a rozuměli jsme si v "bojové situaci" z půl slova."

Když byl v červnu 1939 Žukov nabídnut, aby vedl operaci proti japonské armádě na Khalkhin Gol, trval na jmenování Potapova jeho zástupcem.

Na Dálný východ letěli jedním letadlem. Maršál vzpomínal: „Velitel brigády Potapov byl mým zástupcem. Na jeho bedrech ležela spousta práce na organizaci interakce formací a bojových zbraní, a když jsme zahájili všeobecnou ofenzívu, Michail Ivanovič byl pověřen vedením hlavního uskupení na pravém křídle fronty.

V červnu 1940 se Žukov stal velitelem Kyjevského zvláštního vojenského okruhu, zároveň byl Potapov převelen do KOVO na post velitele 4. mechanizovaného sboru. O šest měsíců později se Michail Ivanovič stává velitelem armády. V únoru 1941 se Žukov, jmenovaný náčelníkem generálního štábu, přestěhoval do Moskvy. Šanci znovu se setkat měli krajané až v poválečných letech.

Zbývá litovat, že pozoruhodné vzájemné porozumění obou vojenských vůdců nemohlo být využito pro vítězství. Podotýkám, že šlo o velmi odlišné osobnosti, v některých ohledech dokonce opačné, ale tato okolnost jen přispěla k jejich vzájemné přitažlivosti.

Blitzkrieg se nezdařil

Potapovova armáda byla v případě nepřátelského útoku zodpovědná za „krycí oblast číslo 1“, dlouhou 170 km od Wlodawy po Krystynopol na severu ukrajinského úseku sovětsko-německé hranice. Potapov v posledních dnech míru přijal řadu opatření ke zlepšení bojeschopnosti armády. V noci z 16. na 17. června vyrazily jednotky 62. střelecké divize z tábora a po dvou nočních přechodech dosáhly pozic u hranic. Potapov nařídil 18. června stáhnout z dostřelu 45. střeleckou divizi. Téhož dne dostala 135. střelecká divize rozkaz k postupu k hranicím.

To ale nemohlo změnit celkovou situaci, která se s vypuknutím bojů vyvíjela pro naše jednotky krajně nepříznivě. Na Sokalském výběžku Němci dosáhli trojnásobné převahy v živé síle a vybavení. Sovětské divize, roztažené na frontě, nezadržely úder německého armádního sboru, který byl ve směrech hlavního útoku hustě postaven. Mechanizované oddíly 5. armády byly ze svých míst nasazení pouze vytahovány k hranici.

Přesto již od prvních hodin války Potapovovy jednotky bojovaly tvrdohlavě a obratně. Za každý sestřelený nebo spálený sovětský tank formace 1. tankové skupiny von Kleista utrpěly 2,5-3x větší poškození. 5. armáda se nejen urputně bránila, ale podnikala i protiútoky na nepřítele. "Vedení nepřátelských sil před skupinou armád Jih je úžasně energické, jeho nepřetržité boční a čelní útoky nám způsobují těžké ztráty," poznamenal ve svých poznámkách náčelník generálního štábu pozemních sil Franz Halder.

26. června začala protiofenzíva Jihozápadního frontu v trojúhelníku Brody-Lutsk-Dubno, kde se odehrála první protiofenzíva v historii 2. světové války. tanková bitva... Čtyři sovětské mechanizované sbory (dva z 5. armády) nedokázaly navázat na svůj počáteční úspěch. Svou roli sehrálo i nejednotné postavení frontového velení, které uprostřed bojů v trojúhelníku nařídilo přejít do obrany a poté se opět vrátilo k útočnému plánu.

Uvedu následující detail: v těchto dnech ostré konfrontace, konkrétně 30. června, vydal Potapov rozkaz, ve kterém poukázal na nepřípustnost střílení válečných zajatců.

1. července na pozadí všeobecného stažení frontových sil zahájila 5. armáda silný protiútok na severní křídlo německé ofenzívy. Zejména 20 tanková divize odhodil nepřátelské jednotky o 10-12 km, zničil až 1000 nepřátelských vojáků, 10 tanků, 2 baterie.

Armádní generál S.M. Štemenko napsal: "5. armáda... se stala, jak se říká, trnem v oku Hitlerových generálů, kladla nepříteli silný odpor a způsobila mu značné škody."

Zde se fašistickým německým jednotkám nepodařilo rychle prorazit frontu. Potapovovy divize je srazily ze silnice Luck-Rovno-Žytomir a donutily je upustit od okamžitého útoku na Kyjev.

Štemenko, v těch měsících jeden z vedoucích zaměstnanců operačního ředitelství generálního štábu Rudé armády, odkazoval na úspěšnou protiofenzívu 5. armády, uskutečněnou 10. července. Pak tankery Potapov za sebou sloučeniny III armádní sbor zachytil dálnici Novograd-Volynsky - Žitomir o šířce více než 10 km. Jakou bolest hlavy způsobila ztráta této nejdůležitější komunikace pro Němce, lze soudit podle skutečnosti, že velitel jednotek skupiny armád Jih, Gerd von Runstedt, vážně plánoval použít letectví k přesunu pěšího pluku „Herman Goering“ do Žitomirské oblasti.

Zatímco Potapovovy jednotky zaútočily na severní křídlo německé ofenzívy, obránci Kyjeva dostali oddech. Velení 6. německé armády bylo nuceno prohlásit: "Povaha ohrožení našich jednotek ze strany hlavních sil 5. ruské armády je stále taková, že tato hrozba by měla být eliminována před útokem na Kyjev." Ztráta ukrajinského hlavního města byla odložena o dva měsíce.

Německý vojenský historik Alfred Filippi také upozorňuje, že zpomalení postupu skupiny armád Jih bylo opozicí 5. armády. "A ačkoli tato opozice... nebyla pro." německé velení zcela neočekávaně, nicméně od samého začátku tažení přineslo Rusům taktické úspěchy a poté v oblasti Novograd-Volynsky, Žitomir získal operační význam, mnohem vážnější, než by se dalo očekávat. To mělo dosti výrazně paralyzující vliv na vůli velení 6. armády provést hlavní operační úkol, která spočívala ve výjezdu na Dněpr u Kyjeva “.

Koncem července - začátkem srpna, během bojů o Korostenský opevněný prostor, se Potapovova armáda opět snažila ne tak udržet Němce pevnou obranou, ale také rozhodnými protiútoky a tlakem na boky donutila útočníky oslabit úder. Zde nepřítel soustředil 11 divizí proti 5. armádě. Vzhledem k tomu, že osazenstvo německé pěší divize bylo 14 tisíc lidí, byly nepřátelské jednotky nejméně dvakrát větší než síly, které měl Potapov k dispozici. Německý vojenský historik Werner Haupt poznamenává, že „5. sovětská armáda pod velením talentovaného generálmajora Potapova se nacházela na levém křídle 6. německé armády a způsobila jí velmi těžké ztráty“. Po válce se bude počítat, že v průměru za každý den bojů v pásmu 5. armády došlo k 8 až 10 úderům našich jednotek proti nepříteli.

Dne 9. srpna vydal velitel von Runstedt rozkaz přerušit ofenzívu na linii Kyjev-Korosten a dočasně přejít do defenzívy s cílem rozptýlit jednotky do hloubky a poskytnout jim příležitost k odpočinku. Velení skupiny armád Jih při hodnocení situace prezentované v OKH vyjádřilo spíše pesimistický názor na situaci na jejím severním křídle. Dokonce bylo naznačeno, že Rusové hodlají „přejít do ofenzivy z Kyjevské oblasti a z Ovručské oblasti s cílem rozdrtit severní křídlo armádní skupiny“. Fyzické vyčerpání a ztráty, nad nimiž von Runstedt bědoval, však neméně, ne-li více, ovlivnily stav sovětských vojsk.

Fatální triumf?

Hitlerův rozkaz z 21. srpna, zaměřený na zničení Potapovových jednotek, tedy vypadal docela rozumně. Nápad vyčlenit tankové síly Guderiana, který operoval v Bělorusku, nelze nazvat spontánním. O měsíc dříve, v úplně prvním dokumentu týkajícím se 5. armády – Směrnici č. 33 z 19.7.1941, již Führer navrhoval využít jižní křídlo skupiny armád Střed pro operaci severně od Kyjeva. Možná považoval za hodný pozornosti návrh, který den předtím obdržel z velitelství „jižanů“: udeřit přes Mozyr na Ovruchu silami 35. sboru skupiny armád „Střed“. 9. srpna von Runstedt znovu požádal o pomoc své sousedy.

V důsledku toho si Hitler 21. srpna vytvořil pevné přesvědčení o tom, jak by se měla kampaň na východě vyvíjet. Za prvé, ofenzíva na Moskvu může být zahájena až po porážce 5. armády, která na jedné straně zajistí bezpečnost pravého křídla vojsk mířících na sovětskou metropoli a na druhé straně vytvoří příznivé podmínky pro akci von Runstedtovy skupiny na Ukrajině. Za druhé, k úspěšnému dosažení tohoto cíle je nutné zapojit síly skupiny armád Střed. Nezapomeňte, že pro Fuhrera bylo prioritou metodické zničení nepřátelských sil na území bez ohledu na geografické nebo politické cíle. Již 13. července oznámil vrchnímu veliteli pozemních vojsk Walteru von Brauchitschovi: "Není tak důležité rychle zaútočit na východ, jako zničit živou sílu nepřítele."

Mezitím byl generální štáb téměř jednomyslně nakloněn posílení skupiny armád Střed a přímému úderu na úzké frontě ve směru na Moskvu. Největší nespokojenost s Führerovým rozkazem obrátit se na jih byla klíčová postava nadcházející operace - velitel 2. tankové skupiny Heinz Guderian: „Dne 23. srpna jsem byl povolán do velitelství skupiny armád Střed na poradu, na kterém se podílel náčelník Generálního štábu pozemních sil. Řekl nám, že Hitler se rozhodl zaútočit primárně nikoli na Leningrad nebo Moskvu, ale na Ukrajinu a Krym... Všichni jsme byli hluboce přesvědčeni, že Hitlerův plánovaný útok na Kyjev nevyhnutelně povede k zimnímu tažení se všemi jeho obtížemi...“ ...

Tyto řádky, napsané po válce, jednoznačně patří do žánru generálských memoárů „Jak nám Hitler zabránil ve vítězství“. „Vždy je snazší vychvalovat přednosti nějaké hypotetické alternativy, než ospravedlňovat opatrnost a zklamat realitu. A v tomto případě se navíc stalo, že všichni lidé, kteří se postavili ofenzivě v centru, již zemřeli. Keitel, Jodl, Kluge, Hitler sám - neměli čas napsat osvobozující paměti, “poznamenává britský vojenský historik Alan Clark, nikoli bez sarkasmu.

Ve skutečnosti 20. srpna 1941 nebyla otázka tak kategorická: buď na Moskvu, nebo na Ukrajinu. Operaci proti Potapovovým jednotkám pomýšlel Führer jako pomocnou právě v rámci rozhodující ofenzívy Wehrmachtu na hlavní město SSSR.

30. srpna bylo v rozhovoru mezi Hitlerem a Halderem zaznamenáno, že jednotky skupiny armád Střed se obrátily na Ukrajinu ne kvůli „válce na jihu“, ale proto, aby co nejdříve zahájily „operaci proti jednotkám Tymošenkové“. jak je to možné. V rozkazu Führera z 21. srpna je poznamenáno, že porážka 5. armády by měla zaručit skupině armád Jih „možnost vytvoření předmostí na východním břehu Dněpru v jeho středním toku, aby pak střed a levé křídlo pokračuje v ofenzivě směrem na Charkov, Rostov.“ Jak vidíme, bezprostřední úkol vypadá dosti skromně a o dobytí Kyjeva, zejména porážce Jihozápadní fronty, se vůbec nemluví.

Němečtí generálové pak nemohli s jistotou vědět, že Guderianův obrat na jih povede k zimnímu tažení, jak tvrdí „rychlý Heinz“ ve svých poznámkách, stejně jako nemohli vědět, že se křehká budova jihozápadního frontu zřítí a pohřbít pod její trosky plány na rychlý a hladký přechod k ofenzívě na Moskvu. Protože to už nebyly Hitlerovy direktivy, ale rychlý vývoj událostí – vyvíjející se pro Němce velmi příznivě – diktoval německému velení logiku jednání.

1. září přichází z velitelství skupiny armád Jih tato zpráva: „Pokud nebude nepřítel na východní Ukrajině zničen, ani skupina armád Jih, ani skupina armád Střed nebudou moci vést útok non-stop... směr dříve než na Ukrajině je to nemožné vzhledem k tomu, že operace již zahájená skupinou armád „Jih“ a akce jižního křídla skupiny armád „Střed“ na podporu této operace zašly příliš daleko (zvýraznění min. - MZ) přenést hlavní úsilí do jiné oblasti...“. Němcům nezbylo nic jiného, ​​než jednat podle situace. Rychlý postup Guderianu na severu a obsazení Derievského předmostí u Kremenčugu na jižním křídle SWF přimělo von Runstedta 4. září i bez souhlasu vrchního velení vydat rozkaz k rozhodné ofenzívě.

Podle Wernera Haupta byla bitva o Kyjev nejdůležitější bitvou celé války: „Vzhledem k událostem následujících dvou týdnů byl rozhodující německý útok na Moskvu ignorován. To pravděpodobně změnilo výsledek východní kampaně." Ale zopakujme: vše, co se stalo, je výsledkem paradoxní situace, kdy velmi reálná vyhlídka na porážku celé fronty upravila strategii a taktiku nepřítele a katastrofu sovětských vojsk a triumf hitlerovců. armády v kyjevském kotli zabraly Němcům celý měsíc a posunuly termín rozhodujícího náporu na Moskvu na začátek.nástup chladného počasí.

Kronika katastrofy

Řešení jejich úkolů jim bohužel usnadnily špatné výpočty velení Jihozápadního frontu Němců. Spolu s 5. armádou ustoupil 27. střelecký sbor za Dněpr. Mezitím sbor nejenže neposlechl Potapova, ale také provedl ústup podle vlastního plánu. Snadno předvídatelná nedůslednost vedla k tomu, že Němci 23. srpna prolomili slabý zadní voj na křižovatce armády a sboru, dosáhli Dněpru severně od Kyjeva u Okuninova, zmocnili se mostu a obsadili předmostí na východním břehu. . Jednotky 5. armády a 37. armády pod velením A.A. Vlasov se neúspěšně pokusil zlikvidovat expandující nepřátelské uskupení Okuninovskaja.

29. srpna se Potapov pokusil zahájit protiofenzívu, tentokrát neúspěšně. Není divu, protože 5. armáda přestala být tou impozantní silou jako před měsícem. Téměř třetina z toho (pět divizí) byla převedena k 37. armádě; 135. pěší divize a 5. dělostřelecká protitanková brigáda byly převedeny ke 40. armádě. 1. výsadkový sbor byl rovněž stažen od 5. armády a zařazen do zálohy fronty. Pro nedostatek tanků musel být 9. a 19. mechanizovaný sbor reorganizován na prapory. Střelecké divize kvůli velkým ztrátám neměl více než 20-25% personál.

Teprve okamžité stažení 5. armády k řece Desné umožnilo vyhnout se nebezpečí obklíčení. S takovým návrhem se Potapov obrátil 30. srpna ráno na Vojenskou radu Jihozápadní fronty, která se však nesetkala s patřičným pochopením.

Téhož dne se 21. armáda Brjanského frontu nečekaně stáhla ze svých pozic a jednotky Wehrmachtu se okamžitě vrhly do průlomu na přístupech k Černigovu. 1. září Němci obsadili předmostí na březích Desné v blízkém týlu 5. armády. Jednotky vržené k likvidaci průlomu neuspěly. Odpočítávání času zbývajícího do nevyhnutelné katastrofy začalo.

Večer 5. září se Potapov znovu obrátil na předního velitele Kirponose s návrhem stáhnout své jednotky, ale obdržel kategorické odmítnutí. Je pozoruhodné, že právě v tento den, podle Halderových poznámek, Hitler poprvé mluvil o kyjevském kotli. Teprve 9. září povolilo velitelství stažení 5. armády k řece Desné. Do této doby byly hlavní síly Potapova spolehlivě obklíčeny. Z celé armády o 70 tisících osobách zůstalo méně než 4 tisíce bojovníků a také asi 200 děl a minometů různých systémů.

Koncem 14. září se Potapov a jeho velitelství znovu pokusili zastavit ústup zbytků armády a zdržet postup přesile nepřátelských sil. Nebylo však možné získat oporu na žádné z následujících linií, protože Němci tlačící se zepředu obešli současně obě křídla. A ráno 16. září na velitelství 5. armády vyšlo najevo, že den předtím v týlu fronty v oblasti Lokhvitsa (Poltavská oblast) jednotky 2. tankové skupiny Guderian , postupující ze severu, se spojil s jednotkami 1. tankové skupiny Kleist, která prorazila z jihu. Pět už bylo obklíčeno sovětské armády... Kyjevský kotel se stal skutečností. Podle německých údajů bylo zajato více než 660 tisíc vojáků a důstojníků Rudé armády, bylo zajato 884 tanků a více než 3 tisíce děl.

21. září svedl spojený oddíl ze zbytků velitelství fronty a 5. armády poslední bitvu s nepřítelem. Potapov byl zraněn a ztratil vědomí. V zápalu boje byl generál zaměněn za mrtvého a narychlo „pohřben“ s těly mrtvých.

Potapovovy dokumenty byly předány Kirillu Semenoviči Moskalenkovi, budoucímu maršálovi a poté veliteli 15. střeleckého sboru 5. armády. "Doslova jsem vzlykal, když mi byly předány dokumenty našeho velitele. Vůbec jsem nevěděl, co s námi teď bude, když byl zabit Michail Ivanovič."

Hořký osud velitele

O tři dny později Potapov objevili Němci. Začala zkouška zajetí. Ve fašistických koncentračních táborech se cesty Michaila Ivanoviče zkřížily s generály M. Lukinem a I. Muzyčenkem, nadporučíkem J. Džugašvilim a vůdci obrany Pevnost Brest Major P. Gavrilov a kapitán I. Zubačev. V roce 1992 byly zveřejněny zprávy a přepisy výslechů Potapova, který na otázku, zda je ruský lid připraven vést válku, pokud armáda ustoupí na Ural, odpověděl: „Ano, zůstane ve stavu morální obrany, a Rudá armáda bude nadále vzdorovat." Němečtí vyšetřovatelé hodnotili chování generála Rudé armády takto: „jako zajatec se choval důstojně“, „ve strategických otázkách poukazoval na svou neuvědomělost“, „na otázky týkající se jeho budoucnosti odpovídal zdrženlivě. " Němci také Potapov charakterizovali jako „ruského nacionalistu“, i když je těžké říci, co přesně touto formulací mysleli.

Potapov kategoricky odmítl spolupracovat se zrádci z ROA. Michail Ivanovič přitom až do konce života mluvil s úctou o samotném Vlasovovi, nevěřil ve zradu svého jižního „souseda“ na jihozápadní frontě, věřil, že Němci generála nějak využili pro své účely proti jeho vůle.

Michail Ivanovič potkal vítězné jaro 1945 v „generálském“ táboře Hammelburg. 22. dubna se k nim americké jednotky přiblížily. Velitel tábora šel s bílou vlajkou k Pattonově armádě. Američané dorazili do tábora a transportovali všechny zajatce na své místo, poté je transportovali k Francouzům a již z Paříže se nedávní váleční zajatci vrátili domů.

Jejich vlast je však přivítala nevlídně. Doslova ze žebříku letadla byl Potapov a jeho kamarádi posláni do „zařízení“ v Golitsynu u Moskvy. Sedm měsíců probíhala zvláštní kontrola, která zanechala nesmazatelné stopy v duši Michaila Ivanoviče.

Až do konce svého života byl vždy vyrovnaný a vtipný Potapov zasmušilý a odtažitý při zmínce o jménu bývalého šéfa SMERSH Abakumova, kterého považoval za vzácného padoucha.

Výsledky kontroly se však s největší pravděpodobností ukázaly jako objektivní, protože Potapov byl znovu zařazen do hodnosti generálmajora a vrátil se do armády. Michail Ivanovič napsal žádost o znovuzařazení do strany. A opět přišel na pomoc Žukov, který dal svému dlouholetému spolubojovníkovi následující doporučení: „Co se týče velitelských kvalit, soudruh Potapov byl nejlepší velitel a jednotky a formace, kterým velel, vždy vedly. V pohraniční bitvě bojovala 5. armáda s výjimečnou houževnatostí a statečností. Ustupovala pod vlivem přesile nepřátelských sil, opakovaně přešla do protiútoku a porazila Němce. Soudruh Potapov vedl armádu bravurně. Také řeknu, že to byl muž s velkým srdcem, kterého všichni jeho podřízení milovali pro jeho shovívavost a pochopení." Je těžké bez vzrušení číst tyto řádky z oficiálního dokumentu, který pochází z pera maršála, který má daleko k sentimentalitě.

Je zřejmé, že Žukovův názor sdíleli mnozí v politickém a vojenském vedení SSSR. Michail Ivanovič byl každopádně patrně jediný z nejvyšších sovětských důstojníků, který prošel zajetím, který se nejen vrátil do armády, ale také udělal, ne-li okouzlující, ale vzhledem k peripetiím naší poválečné historie docela důstojná kariéra. Sloužil v Transbaikálii, dne Dálný východ, smrt zastihla generálplukovníka Potapova v lednu 1965 ve funkci prvního zástupce velitele Oděského vojenského okruhu.

Místo Michaila Ivanoviče Potapova v jakési hierarchii vojenských vůdců Velké vlastenecké války, vybudované v poválečném období, zjevně neodpovídá jeho vojenskému vůdcovskému talentu a přínosu k Vítězství.

Stále však nelze říci, že jméno velitele 5. armády bylo zamlčeno. Sovětští maršálové I.Kh. Baghramyan, I.I. Yakubovský, a bývalí oponenti - Guderian, Keitel, Halder. Je třeba poznamenat, že 5. armáda se stala skutečnou kovárnou personálu - tak uznávaní velitelé jako M.E. Katukov, K.S. Moskalenko, K.K. Rokossovský, I.I. Fedyuninský. Všichni vysoce oceňovali zásluhy svého bývalého velitele. Ještě za Potapova života vyšla v SSSR kniha A. Filippiho „Problém Pripjať“, kde byla podrobně zkoumána role 5. armády při narušení bleskové války.
A přesto se jméno Potapov za těch 70 let, které uplynuly od vítězného května 1945, nestalo majetkem široké veřejnosti. Dnes je tedy vzpomínka na Michaila Ivanoviče zvěčněna pouze na Ukrajině, kde jsou po něm pojmenovány ulice v Kyjevě a Žitomiru. Jak dlouho? Zdá se, že výročí Velké vítězství- důstojná příležitost pro Rusy, aby si zasloužili uznání za zásluhy pozoruhodného velitele a vlastence naší vlasti.

Článek vyšel v rámci společensky významného projektu realizovaného na náklady státní podpora přiděleno jako grant v souladu s příkazem prezidenta Ruské federace č. 11-rp ze dne 17.01.2014 a na základě soutěže pořádané Všeruskou veřejná organizace Společnost "znalosti" Ruska.