Co udělal Zemský Sobor z roku 1653. Rozhodnutí Zemského Soboru o znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem

Avaliani S. L. Zemský Sobors. Oděsa, 1910 ;

Beljajev I. D. Zemský Sobors v Rus. M., 1867 ;

Vladimirsky-Budanov M.F. Zemsky Sobors v Moskevském státě, V.I. Sergejevič. (Sbírka státních poznatků. II. díl). Kyjev, 1875 ;

Dityatin I.I. Role petic a zemských rad ve správě moskevského státu. Rostov n/a., 1905 ;

Knyazkov S.A. Obrazy o ruské historii, vydané pod generálním redakcí [a vysvětlujícím textem] S.A. Knyazkov. č. 14: S. V. Ivanov. Zemský Sobor (XVII století). 1908 ;

Latkin V. N. Zemsky Sobors starověké Rusi, jejich historie a organizace ve srovnání se západoevropskými reprezentativními institucemi. SPb., 1885 ;

Lipinský M. A. Kritika a bibliografie: V. N. Latkin. Zemsky Sobors ze starověké Rusi. SPb., 1885 ;

Na podzim roku 1650 se uskutečnilo tažení do Moldávie. Tato kampaň zmařila nájezd turecko-tatarských útočníků na Rusko. Hejtman hledal od sultána rozkaz pro krymského chána, aby podpořil Chmelnického v jeho novém tažení proti polskému králi. S vědomím, že král Jan Kazimír shromažďuje velké síly, se hejtman aktivně připravoval k odražení nepřítele.

Na žádost Chmelnického ruská vláda povolila průchod kozáckých jednotek přes ruské území, aby zasáhla polská vojska v litevsko-běloruských zemích. Příchod kozáků do Běloruska způsobil nový vzestup tamního osvobozeneckého hnutí.

Na začátku roku 1651 svolala ruská vláda Zemský Sobor v Moskvě, aby se konkrétně zabývala otázkou přijetí Ukrajiny do Ruska.

Válka s Polskem pokračovala v roce 1651. Tentokrát se chán a jeho horda připojili k armádě Chmelnického.

Na začátku bitvy byl úspěch na straně lidové armády. Třetího dne bitvy však chán opět zradil; stáhl se ze své hordy a přesunul se na východ, začal rozbíjet bezbranná ukrajinská města a vesnice. Chán zadržel hejtmana jako svého zajatce Lidové vojsko se ocitlo ve velmi složité situaci, přesto značná část armády v čele s Ivanem Bohunem unikla porážce a ustoupila.

Mezitím byl Chmelnickij osvobozen z chánova zajetí. Nová lidová armáda se brzy shromáždila u Belaya Cerkova. Chmelnický nemohl rychle a úplně obnovit síly ztracené u Berestechka. Postavení vojska Jana-Kazimíra se však při postupu k Dněpru zhoršovalo, jehož obyvatelstvo povstalo proti nepříteli. Za takových podmínek byla v září 1651 uzavřena nová, Belotserkovského smlouva.

Po uzavření smlouvy Bila Cerkva se hejtman, stejně jako celý lid, nehodlal vzdát pokračování války v boji za sjednocení Ukrajiny s Ruskem.

5. Zemský Sobor 1653

Dne 22. května 1652 skončila bitva u Batogy (na Podolí) úplnou porážkou šlechtického vojska. Bylo stále jasnější, že Polsko je bezmocné obnovit svou moc na Ukrajině a zabránit jejímu sjednocení s Ruskem. Zaktivizovaly se dravé aspirace Turecka a rozšířily se možnosti jeho sblížení a sblížení Krymu s Polskem. Vítězství u Batoga zároveň přesvědčilo carskou vládu, že Commonwealth je oslaben.

V roce 1653 se ruská vláda rozhodně vydala cestou připojení Ukrajiny k Rusku.

Vláda Commonwealthu obnovila válku na Ukrajině. Polská armáda začala devastovat Ukrajinu, aby donutila ukrajinský lid podřídit se. Lidové masy na Ukrajině byly ve výjimečně složité situaci.

Koncem dubna 1653 byla do Polska vyslána ruská ambasáda v čele s knížetem Repninem. Velvyslanectví požadovalo od polského krále obnovení Zborivské smlouvy a ukončení útlaku ukrajinského lidu. Polská vláda odmítla splnit tyto požadavky a trvala na plném obnovení moci polské šlechty na Ukrajině.

V květnu 1653 svolala ruská vláda Zemský Sobor, aby zvážila otázku spojení Ukrajiny s Ruskem a války proti Polsku. Koncil se konal v Moskvě, v Granátové komoře Kremlu.Na práci Zemského Soboru se kromě cara, patriarchy a vyššího kléru podíleli „bojaři, úskoční, přemýšliví lidé, správci a právníci. a moskevští šlechtici a obyvatelé a šlechtici z měst a bojarské děti. hosté a obytné místnosti a stovky šatů a černé stovky a palácové osady, kupecké a jiné řady, lidé a lučištníci.

Vzhledem k opakovaným žádostem Ukrajiny. a také s přihlédnutím k nebezpečí, které ohrožovalo existenci ukrajinského lidu ze strany polských a turecko-tatarských nájezdníků, souhlasil Zemský Sobor v Moskvě dne 1. října 1653 s přijetím Ukrajiny do Ruska a vyhlášením války šlechtě Polsku. za osvobození Ukrajiny, Běloruska a Smolenska.

Rozhodnutí Zemského Soboru z 1. října 1653 také odráželo vlasteneckou náladu mas Ruska, jejich touhu znovu se spojit s bratrským ukrajinským lidem, jejich ochotu přinést oběti pro realizaci tohoto rozhodnutí.

V říjnu 1653 vyslala ruská vláda na Ukrajinu Velké velvyslanectví v čele s bojarem V. Buturlinem. Kreml brzy slavnostně oznámil začátek války o Ukrajinu.

Khmelnitsky se svou armádou se v té době zúčastnil nového tažení proti polské armádě. Setkání s královskou armádou se konalo u Žvanec (nedaleko Kamenetz-Podolsk). Hejtman a tentokrát byl nucen uzavřít s chánem spojenectví. Jím vedená vojska do konce listopadu zcela vyrvala iniciativu z rukou nepřítele, vyčerpala a obklíčila královskou armádu a byla připravena zasadit jí poslední úder. Chán však tentokrát také požadoval, aby Chmelnický uzavřel mír s králem a poté se zúčastnil společného útoku na Rusko. Bogdan Khmelnitsky rezolutně odmítl vyhovět těmto požadavkům.

Putin V.V. se nyní zapíše do historie jako nový sjednocovatel Ruska,
škoda, že všechny slovanské země již nelze sebrat.

========================================================

O PŘIJETÍ ROZHODNUTÍ O SPOJENÍ UKRAJINY S RUSKEM

1. října 1653 se v Moskvě sešel Zemský Sobor, jehož úkolem bylo zvážit otázku znovusjednocení zemí dříve sjednoceného starověkého ruského státu - Kyjevská Rus. A ačkoliv tehdy bylo uspokojení žádosti kozáků zvažovaných Radou, hovořící jménem všeho, co bylo vyčerpáno polským útlakem lidu Jihozápadní Rusi (ještě tehdy nazývané Malá Rus), přijmout „ pod vysokou rukou moskevského panovníka“ znamenal válku s Polskem, názor Rady na vytvoření jediného státu byl jednomyslný.

Znovusjednocení Malé Rusi s Moskevskou Rusí odpovídalo životním zájmům a aspiracím násilně rozděleného obyvatelstva staroruského státu a bylo podmíněno celým předchozím chodem dějin.

Předky Malorusů i Velkorusů byly východoslovanské kmeny, které od pradávna obývaly území od Karpat po Volhu a od Baltu po Černé moře. Východní Slované přešli z primitivního pospolitého systému do feudálního, měli společné území, náboženství, kulturu, společný jazyk a způsob života. V VI-VIII století. INZERÁT tvořili největší starověkou ruskou národnost v Evropě.

Zájmy socioekonomického, politického a kulturního rozvoje a také potřeba obrany před vnějšími nepřáteli vedly ke vzniku jednoho z největších a nejmocnějších států Evropy – Kyjevské Rusi. Ovšem vzhledem k zákonitostem voj feudální společnost starověký ruský stát rozdělena na řadu samostatných knížectví. Ve století XIII. mongolsko-tatarská invaze z východu, německá a švédská agrese ze západu, nepřátelské vztahy s Poláky a Maďary postavily Rus do extrémně těžkých podmínek. Dokázala odrazit německé a švédské útoky, ale nedokázala odolat mongolsko-tatarským hordám.

Po mongolsko-tatarské invazi se ukázalo, že starověký ruský stát je výrazně oslabený, což neváhalo využít výhod sousedů.
Již ve století XIV. Litevci dobyli země Západní Rus (nyní Bělorusko), Volyň, Východní Podolí, Kyjevská oblast, Chernihiv-Severshchina a také Smolensk.

Poláci ve stejné době obsadili jihozápadní ruské země - Halič a Západní Volyň (a v 15. století Západní Podolí).
Bukovina byla součástí Moldavského knížectví a Zakarpatská Rus již v 11. století. padl do rukou Maďarů.
V 15. století se Turecko zmocnilo Moldavska a jižních ruských zemí na severním pobřeží Černého a Azovského moře - Novorossie (dnes součást Ukrajiny) a uvrhlo Krymský chanát, který se v té době oddělil od Zlaté hordy, do vazala. závislost.
V 16. století, již u Litevského knížectví, Polsko v podstatě vyrvalo východní Volyň, Bratslav a Kyjev o část levého břehu Dněpru.
V důsledku všech těchto záborů byla Kyjevská Rus roztržena na území, která spadala pod nadvládu různých zemí.

Avšak ani v těchto těžkých podmínkách starověký ruský lid nepodlehl asimilaci: ovlivnila dříve dosažená vysoká úroveň hospodářského a kulturního rozvoje, jeho vnitřní síla.
Etnické, ekonomické, kulturní a politické vazby byly zachovány a dále se rozvíjely.
Myšlenky jednoty a nezávislosti, jak dokládají zejména kyjevské a haličsko-volyňské kroniky*, byly pevně zakořeněny v povědomí celého ruského lidu již v období feudálního roztříštění Kyjevské Rusi. Proto, když se lid vnitřně posílil, vedl osvobozovací boj proti zotročovatelům a snažil se obnovit svou jednotu.

Tato touha po jednotě se projevila především v podobě přesídlení obyvatel Malé Rusi v r. Moskevský stát.
Od konce 13. století se přestěhovaly všechny třídy: od rolníků po bojary a knížata.
Navíc se tito zpravidla stěhovali se svými zeměmi a rolníky.

Územím okupovaných zemí se přehnala vlna lidových povstání.
Na konci 14. století se Kyjevská oblast vzbouřila proti cizí nadvládě.
Počátkem 15. století povstání zachvátila Halič, Volyň, Podolí a znovu Kyjevskou oblast.
Boj malorusů proti zotročovatelům dosáhl zvláštní síly ve druhé polovině 15. století.

V této době bylo apoteózou ruského odporu vysvobození z nenáviděného mongolsko-tatarského jha severovýchodní Rusi sjednocené v moskevském státě.
V budoucnu to bylo to, co hrálo rozhodující roli při osvobození a sjednocení všech okupovaných ruských území.
Jak stoupala, Moskva se stále více stávala středem přitažlivosti pro ruský lid, který se ocitl pod jhem cizích zotročovatelů.

Carská vláda po velkém „stání na Ugra“ téměř okamžitě zaujala aktivní pozici v otázce navrácení zabraných zemí.
V roce 1492 velkovévoda Ivan III požadoval od litevského velkovévody: "...a ty by ses vzdal našich měst a volostů, zemí a vod, které držíš za sebou." **.
Prohlásil Polákům, že "Spojené Velké Rusko nesloží zbraně, dokud nevrátí všechny ostatní části ruské země, odtržené svými sousedy, dokud neshromáždí všechen lid" ***.
Všechny ruské země, založené na etnické příslušnosti obyvatelstva a jejich historické minulosti, byly nazývány „otcem“.
"Naše vlast není jediná, která města a volosty jsou nyní za námi: a celá ruská země, Kyjev a Smolensk a další města ... od starověku ... naše vlast ...." ****, - vysvětlili ruští diplomaté.

Ivan Hrozný také požadoval navrácení ruských zemí.
V roce 1563 tedy předložil králi Zikmundovi II. Augustovi seznam, ve kterém byla vyjmenována řada ruských zemí a měst zajatých Poláky.
Byli mezi nimi Przemysl, Lvov, Galich a další.
Ruští diplomaté ospravedlňovali práva Ruska na ně a prohlásili: „... a ta města byla původně ruskými panovníky... a toto dědictví přišlo pro vašeho panovníka... po Batuově zajetí došlo k určitým útrapám, protože bezbožný Batu zajal mnoho Rusů. města a poté od našich panovníků ... ta města odešla“ *****.
Vzhledem k tomu, že útočníci ani nepomysleli na navrácení zabraných území, ruský lid musel více než jednou vést osvobozenecké války za své osvobození.

Malorusové ze své strany také bojovali za sjednocení s moskevskou Rusí.
V XVI století. na území Jihozápadní Rusi zahájili široké lidově osvobozenecké hnutí. Významné místo v něm zaujímali kozáci, kteří se objevili v Záporoží (jako dříve na Donu a na dalších místech na jižních hranicích tehdejší Rusi), kteří byli předurčeni sehrát důležitou roli v budoucnosti dějin osud Malé Rusi v jejím boji za osvobození ze jha polsko-litevských nájezdníků a znovusjednocení s Ruskem.

Aby polští a litevští pánové v roce 1569 potlačili osvobozenecký boj a posílili svou nadvládu, sjednotili Polsko a Litvu do Commonwealthu (Lublinské unie).
V jihozápadní Rusi se Poláci zmocnili obrovského majetku, čítajícího v některých případech až stovky osad.
Polská šlechta posílila feudálně-nevolnický, náboženský a národně-koloniální útlak. Nevolnictví v Polsku v 16. století dosáhlo nejvyšší úrovně v Evropě.
"Šlechta si dokonce přisvojila právo na život a na smrt nad svými rolníky: zabít nevolníka pro šlechtu bylo jako zabít psa" ******.
Výrazně se zhoršila i situace místních měšťanů na Malé Rusi. Byli omezeni ve všem, dokonce i v právu pobytu: například ve Lvově se směli usadit pouze na jedné ulici („Ruská ulice“). Poláci vedli tvrdý boj proti pravoslaví.
V roce 1596 byla v Brestu formalizována unie, která hlásala podřízení pravoslavné církve katolické církvi, uznání římského papeže za hlavu uniatů a přijetí hlavního dogmatu katolicismu.
Ortodoxní duchovenstvo bylo vystaveno represím.

Pěstování katolicismu, polonizace, národnostní diskriminace – vše směřovalo k Vatikánem inspirovanému odnárodňování Malorusů, oslabení jejich vazeb s moskevským státem a posílení dominantního postavení Poláků a Litevců.
Po obyvatelstvu se vyžadovala znalost polského jazyka jako jediného státní jazyk Společenstvi.
Bylo zakázáno používat národní jazyk v obchodní korespondenci byly uzavřeny školy vyučující v ruštině.
Taková politika vládnoucích kruhů Commonwealthu postavila většinu místního rolnictva a šosáctví do výjimečně obtížného a zbaveného postavení.

Posílení polského útlaku po spojení Lublinu a Brestu způsobilo nový vzestup hnutí za svobodu Malí Rusové. Hlavními silami tohoto hnutí byli rolníci a kozáci.
Na počátku 90. let 16. století se rozšířily protesty proti polské dominanci.

Koncem 16. století zesílilo přesídlení malorusů, především kozáků, k hranicím moskevské Rusi.
Kozáci se zpravidla usadili na jeho jižních hranicích a chránili je. Současně se nejen přestěhovali do zemí ruského státu, ale někdy přešli do občanství krále spolu s územími, které vyčistili od polských pánví.
V tomto ohledu je všeobecně znám příklad takového přechodu kozáckého vojska vedeného Kr. Kosinským, v korespondenci s nímž se ruský car již v roce 1593 mimo jiné nazývá panovníkem „Záporoží, Čerkasy a Nizova“ .

Na osvobozovací boj lidu reagovali polští páni posílením nacionálně-koloniálního útlaku. „Vyhladit Rus v Rusku“ – takto byly definovány cíle a politika Commonwealthu ohledně jihozápadního Ruska v jedné z výzev k Sejmu v roce 1623.
Povstání byla potlačována se zvláštní krutostí.
Poláci nadále používali sílu a nátlak jako hlavní prostředek k udržení své vlády.
Samostatné pokusy nějak změkčit takovou politiku k ničemu nevedly.
Například tzv. „Články pro klid ruského lidu“ krále Vladislava IV. (1633) ve skutečnosti nepřiznávaly utlačovaným žádná práva a svobody.

Odpor polským pánům, boj proti společným nepřátelům – Turkům a Krymští Tataři přispěl k rozšíření a upevnění vojensko-politických vazeb mezi malorusy a velkorusy, zejména kozáky Záporožské Siče a Donu.
Výrazným rozvojem prošly i rusko-maloruské ekonomické vazby.
Po roce 1612 došlo k nárůstu osvobozovacích bojů a zesílení touhy obyvatelstva zemí jihozápadní Rusi okupovaných Poláky znovu se spojit s východním Ruskem, s Moskvou.

V 17. století se zástupci Malé Rusi opakovaně obraceli na ruské panovníky s žádostmi, aby přijali Malorusy „pod svou vysokou ruku“.
Takové plány často vznikaly mezi kozáky ******, zvláště když kozáci od dob Ivana Hrozného aktivně vstupovali do služeb Moskvy.
Tuto službu ruskému carovi s celou Záporižžskou armádou ******** vyhledávali i takoví hejtmani jako Sagajdačnyj, rodem šlechtic, který dobře vycházel s Varšavou (1620).

Nejen kozáci se však chtěli spojit s Moskevskou Rusí.
Zástupci pravoslavného kléru arcibiskup Isaiah Kopinsky (později litevský metropolita) v roce 1622 a metropolita Job Boretsky v roce 1625 se obrátili na moskevského cara s žádostí o patronát a znovusjednocení Malé Rusi s Ruskem.

Po potlačení řady povstání ve 30. letech 17. století polští páni dále zesílili feudální, národnostní a náboženský útlak.
Spolu s rolníky a šosákem byli pronásledováni i drobní ukrajinskí šlechtici a ortodoxní duchovenstvo.

Obecná nespokojenost a protesty vyústily v osvobozeneckou válku ukrajinského lidu proti Commonwealthu v letech 1648-1654.
Hejtman Bohdan Chmelnický vedl boj proti útlaku Pan Polska. Na počáteční fáze války se pokusil získat na svou stranu i tureckého sultána, krymského chána a švédského krále.
Zpočátku měl B. Khmelnitsky štěstí. Rebelové získali řadu vítězství: u Žovti Vody, poblíž Korsunu a poblíž Pilyavtsy. Později však kvůli zradě krymského chána utrpěl hejtman řadu vážných porážek: v roce 1649 u Zborova, v roce 1651 u Berestechka a v roce 1652 v okolí Zhvanets. Známý historik S. M. Solovjov napsal, že „porážka u Berestechka jasně ukázala B. Chmelnickému a kozákům, že si s Polskem sami neporadí... a nelze doufat ani v chána, když mluvíme o tom, jak bojovat s velkou armádou a ne loupit ... " ***********.

Šest let malorusové tvrdě bojovali proti Polákům. Válka si vyžádala obrovské oběti a obrovské vypětí sil.
Pozice Malé Rusi byla nesmírně obtížná. Za těchto podmínek začal hejtman nabízet Moskvě znovusjednocení ještě aktivněji. S takovou žádostí poslali ke králi asi 20 vyslanectví. B. Chmelnickij dokonce nabídl caru Alexeji Michajloviči za podpory rebelů, aby se ujal tehdejšího svobodného polského trůnu a sjednotil tak Malou Rusi a Rusko **********.

Ruská vláda se však obávala nová válka s Polskem zaujala nenápadnou pozici.
Moskevská Rus se ještě plně nevzpamatovala z Času potíží. Taková válka by navíc mohla dotlačit (později dotlačit) Švédsko k tomu, aby se zmocnilo Primorye (které bylo tehdy v rukou Poláků), což by Moskvě znesnadnilo navrácení ruských zemí sousedících s Baltským mořem.

Zároveň Rus nemohl zůstat úplně stranou boje malorusů a poskytoval rebelům pomoc „chlebem a zbraněmi“ i diplomatickými metodami.
V roce 1653 car požadoval od Varšavy, aby neporušovala práva pravoslavného obyvatelstva v Malé Rusi a přestala pronásledovat pravoslavnou církev. Zaslaná ambasáda se však v tomto ohledu vrátila bez ničeho.

S přihlédnutím k četným žádostem představitelů Malé Rusi o její přijetí do Ruska a nebezpečí, které hrozilo Malorusům od Poláků, ale i Turkům a Tatarům ***********. (kteří stále více prosazovali své nároky na jihozápadní Rus) se carská vláda rozhodla svolat Zemský Sobor, aby získala podporu celého lidu při rozhodování o otázce znovusjednocení.

1. října 1653 se v Moskvě shromáždily téměř všechny vrstvy obyvatelstva tehdejšího ruského státu: duchovenstvo, bojaři, představitelé ruských měst, obchodníci, rolníci a lukostřelci.

Při zvažování otázky „petice k panovníkovi za věrnost Bogdanu Chmelnickému a celé Záporožské armádě“ bylo zdůrazněno vážné nebezpečí hrozící nad Malou Rusí: „v roce 161 (1652) v Sejmu v Brest-Litovsku byl skutečně odsouzen, že oni, pravoslavní křesťané..., kteří žijí v polské Koruně a Litevském velkovévodství, zbili ... "***************.
Byly také zaznamenány záměry Poláků "vymýtit pravoslavnou křesťanskou víru a zničit svaté církve Boží až do konce..." ************.

Katedrála byla informována, že turecký sultán povolal ke svému občanství Malorusy, ale hejtman ho „odmítl“; že kozáci povolali krymského chána s hordou do svých spojenců proti Polákům „nedobrovolně“; že kozáci vyslali svá velvyslanectví s žádostí o jejich přijetí k občanství a pomoc ve válce s Polskem „mnohokrát“.

Navzdory tomu, že zpráva byla projednávána samostatně na schůzkách každé třídy, bylo rozhodnutí jednomyslné.
Rada „odsoudila“: „aby velký panovník, car a velkovévoda Alexej Michajlovič z celé Rusi, pověřil hejtmana Bogdana Chmelnického a celou Záporožskou armádu se svými městy a zeměmi, aby přijali pod svou suverénní vysokou ruku pro pravoslavné Křesťanská víra a svaté církve Boží ... "*** ***********.
Zde již nešlo jen o hejtmanské vojsko, které bylo před rokem navrženo usadit se na území moskevské Rusi, ale také o „města“ a „země“, tzn. o celé Malé Rusi.
Osvobození Malorusů od občanství Commonwealthu bylo právně zdůvodněno nejen jejich přáním, ale také tím, že sám král nesplnil přísahu ve smyslu neutlačování svých poddaných nekatolické víry.

Bylo zřejmé, že v souvislosti se znovusjednocením ruských zemí se válce s Poláky nevyhne.
S ohledem na to Rada rozhodla: „Je tu válečné poselství proti polskému králi“ **************** Dne 23. října (2. listopadu 1653) v Nanebevzetí Panny Marie Katedrála v Kremlu, car, s odkazem na toto rozhodnutí, oznámil o začátku války s Polskem.

Usnesení Rady byla oznámena ruskému lidu a setkala se s jednomyslnou podporou.

Radě byla přítomna i hejtmanská ambasáda v čele s L.Kapustou, která ihned po jejím skončení odjela do B.Chmelnického a informovala ho o přijatých rozhodnutích.
K dokončení procesu znovusjednocení byla k hejtmanovi vyslána také zvláštní carská ambasáda v čele s blízkým bojarem V. V. Buturlinem.
Po obdržení souhlasu Moskvy se sjednocením svolal B. Chmelnickij 8. ledna 1654 ve městě Perejaslavl celostátní sněm - Radu, která byla podle kozáckých tradic jediná kompetentní rozhodnout o nejdůležitějších politické problémy. Rada byla „explicitní“, tedy otevřená všem lidem.
Představovala jak všechny maloruské země, tak všechny stavy (kozáci, duchovenstvo, šosáky, kupce, rolníky).
Tak byla otázka znovusjednocení s Ruskem a v Malé Rusi rozhodnuta s co nejširším zastoupením.
Po volbách lid jednomyslně „vykřikl: Osvobodíme pod carem Východu, pravoslavné... Bůh potvrd, Bůh posilni, abychom byli navždy sjednoceni! ******************.

Po Radě přísahali věrnost ruskému panovníkovi nejprve obyvatelé Perejaslavlu a poté kozácké pluky (vojenské správní jednotky Malé Rusi) a obyvatelstvo měst Malé Rusi.

Březnové články z roku 1654 formalizovaly postavení Malé Rusi v rámci Ruska a definovaly také práva a výsady kozáků, ukrajinské šlechty a duchovenstva.

Rozhodnutí Zemského Soboru a Perejaslavské rady jasně demonstrovala vůli jediného národa rozděleného v letech mongolsko-tatarské invaze žít v jednom státě.
Poté, v souladu s jasně vyjádřenou touhou všech segmentů obyvatelstva Malé a Velké Rusi, začalo jejich znovusjednocení v jediném státě.

Před námi byly ještě staletí boje za navrácení všech zemí zabraných Kyjevské Rusi.
Teprve po krvavých válkách s polskými pány v roce 1667 podle andrusovského příměří připadla levobřežní Malá Rus moskevskému státu a v roce 1686 byl Kyjev a jeho okolí navráceno „Věčnému míru“.
Severní oblast Černého moře neboli Novorossiya byla dobyta z Turecka ve válkách v letech 1768-1774. a 1787-1791. Pravobřežní Malé Rusko se stalo součástí Ruska v důsledku dělení Polska v letech 1793 a 1795. Halič a Severní Bukovina byly vráceny v letech 1939-1940 a Zakarpatská Rus v roce 1945.
Ruský Krym, dobytý od Turků v roce 1783, byl v roce 1954 převeden do Ukrajinské SSR.

Moderní nezávislý stát Ukrajina se na politické mapě světa objevil v roce 1991.

___________________________________________________________

* Velká sovětská encyklopedie, třetí vydání, M., " Sovětská encyklopedie", 1977, T.26, str.539.
** Sbírka Ruské historické společnosti, Petrohrad, 1882, svazek XXXV, s. 61-66.
*** V. O. Ključevskij, Kurz ruských dějin. Díla v 9 svazcích, M. Myšlenka, 1988, svazek III, str. 85.
**** Sbírka Ruské historické společnosti, Petrohrad, 1882, svazek XXXV, s. 457-460.
***** Tamtéž, s. 265-270
****** V.O.Klyuchevsky, svazek III, str.97.
******* Ruský státní archiv starověkých zákonů (RGADA), f. 210, propouštěcí rozkaz, moskevský stůl, stb. 79, ll. 370-372.
******** Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem. Dokumenty a materiály ve třech svazcích, M., nakladatelství Akademie věd SSSR, 1953. Svazek 1, č. 1.
********* S.M. Solovjev. Pracuje v 18 svazcích. Historie Ruska od starověku. M., Myšlenka, 1990, T.T. 9-10, str. 559.
********** Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem svazek II, s. 32-33.
*********** V. O. Klyuchevsky, T III, str. 111.
*************** Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem, T III, str. 411.
******************* Tamtéž.
************** Tamtéž, s. 413.
******************* Tamtéž.
****************** Tamtéž, s. 461.

Oddělení historické dokumentace
Ruské ministerstvo zahraničí

Tento den v historii:

1. října 1653 se v Moskvě sešel Zemský Sobor, jehož úkolem bylo zvážit otázku znovusjednocení zemí dříve jednotného starověkého ruského státu - Kyjevské Rusi. A ačkoliv tehdy bylo uspokojení žádosti kozáků zvažovaných Radou, hovořící jménem všeho, co bylo vyčerpáno polským útlakem lidu Jihozápadní Rusi (ještě tehdy nazývané Malá Rus), přijmout „ pod vysokou rukou moskevského panovníka“ znamenal válku s Polskem, názor Rady na vytvoření jediného státu byl jednomyslný.

Znovusjednocení Malé Rusi s Moskevskou Rusí odpovídalo životním zájmům a aspiracím násilně rozděleného obyvatelstva staroruského státu a bylo podmíněno celým předchozím chodem dějin.

Předky Malorusů i Velkorusů byly východoslovanské kmeny, které od pradávna obývaly území od Karpat po Volhu a od Baltu po Černé moře. Východní Slované přešli z primitivního pospolného systému do feudálního, měli společné území, náboženství, kulturu, jednotný jazyk a způsob života. V VI-VIII století. INZERÁT tvořili největší starověkou ruskou národnost v Evropě.

Zájmy socioekonomického, politického a kulturního rozvoje a také potřeba obrany před vnějšími nepřáteli vedly ke vzniku jednoho z největších a nejmocnějších států Evropy – Kyjevské Rusi. Starověký ruský stát byl však kvůli zákonům vývoje feudální společnosti rozdělen na řadu samostatných knížectví. Ve století XIII. mongolsko-tatarská invaze z východu, německá a švédská agrese ze západu, nepřátelské vztahy s Poláky a Maďary postavily Rus do extrémně těžkých podmínek. Dokázala odrazit německé a švédské útoky, ale nedokázala odolat mongolsko-tatarským hordám.

Po mongolsko-tatarské invazi se ukázalo, že starověký ruský stát je výrazně oslabený, což neváhalo využít výhod sousedů. Již ve století XIV. Litevci dobyli země Západní Rus (nyní Bělorusko), Volyň, Východní Podolí, Kyjevská oblast, Chernihiv-Severshchina a také Smolensk. Poláci ve stejné době obsadili jihozápadní ruské země - Halič a Západní Volyň (a v 15. století Západní Podolí). Bukovina byla součástí Moldavského knížectví a Zakarpatská Rus již v 11. století. padl do rukou Maďarů. V 15. století se Turecko zmocnilo Moldavska a jižních ruských zemí na severním pobřeží Černého a Azovského moře - Novorossie (dnes součást Ukrajiny) a uvrhlo Krymský chanát, který se v té době oddělil od Zlaté hordy, do vazala. závislost. V 16. století, již u Litevského knížectví, Polsko v podstatě vyrvalo východní Volyň, Bratslav a Kyjev o část levého břehu Dněpru. V důsledku všech těchto záborů byla Kyjevská Rus roztržena na území, která spadala pod nadvládu různých zemí.

Avšak ani v těchto těžkých podmínkách starověký ruský lid nepodlehl asimilaci: ovlivnila dříve dosažená vysoká úroveň hospodářského a kulturního rozvoje, jeho vnitřní síla. Etnické, ekonomické, kulturní a politické vazby byly zachovány a dále se rozvíjely. Myšlenky jednoty a nezávislosti, jak dokládají zejména kyjevské a haličsko-volyňské kroniky*, byly pevně zakořeněny v povědomí celého ruského lidu již v období feudálního roztříštění Kyjevské Rusi. Proto, když se lid vnitřně posílil, vedl osvobozovací boj proti zotročovatelům a snažil se obnovit svou jednotu.

Tato touha po jednotě se projevila především v podobě přesídlení obyvatel Malé Rusi do moskevského státu. Od konce 13. století se přestěhovaly všechny třídy: od rolníků po bojary a knížata. Navíc se tito zpravidla stěhovali se svými zeměmi a rolníky.

Územím okupovaných zemí se přehnala vlna lidových povstání. Na konci 14. století se Kyjevská oblast vzbouřila proti cizí nadvládě. Počátkem 15. století povstání zachvátila Halič, Volyň, Podolí a znovu Kyjevskou oblast. Boj malorusů proti zotročovatelům dosáhl zvláštní síly ve druhé polovině 15. století.

V této době bylo apoteózou ruského odporu vysvobození z nenáviděného mongolsko-tatarského jha severovýchodní Rusi sjednocené v moskevském státě. V budoucnu to bylo to, co hrálo rozhodující roli při osvobození a sjednocení všech okupovaných ruských území. Jak stoupala, Moskva se stále více stávala středem přitažlivosti pro ruský lid, který se ocitl pod jhem cizích zotročovatelů.

Carská vláda po velkém „stání na Ugra“ téměř okamžitě zaujala aktivní pozici v otázce navrácení zabraných zemí. V roce 1492 požadoval velkovévoda Ivan III od litevského velkovévody: "...a vy byste se vzdali našich měst a volostů, zemí a vod, které držíte za sebou." **. Prohlásil Polákům, že "Spojené Velké Rusko nesloží zbraně, dokud nevrátí všechny ostatní části ruské země, odtržené svými sousedy, dokud neshromáždí všechen lid" ***. Všechny ruské země, založené na etnické příslušnosti obyvatelstva a jejich historické minulosti, byly nazývány „otcem“. "Naše vlast není jediná, která města a volosty jsou nyní za námi: a celá ruská země, Kyjev a Smolensk a další města ... od starověku ... naše vlast ...." ****, - vysvětlili ruští diplomaté.

Ivan Hrozný také požadoval navrácení ruských zemí. V roce 1563 tedy předložil králi Zikmundovi II. Augustovi seznam, ve kterém byla vyjmenována řada ruských zemí a měst zajatých Poláky. Byli mezi nimi Przemysl, Lvov, Galich a další. Ruští diplomaté ospravedlňovali práva Ruska na ně a prohlásili: „... a ta města byla původně ruskými panovníky... a toto dědictví přišlo pro vašeho panovníka... po Batuově zajetí došlo k určitým útrapám, protože bezbožný Batu zajal mnoho Rusů. města a poté od našich panovníků ... ta města odešla“ *****. Vzhledem k tomu, že útočníci ani nepomysleli na navrácení zabraných území, ruský lid musel více než jednou vést osvobozenecké války za své osvobození.

Malorusové ze své strany také bojovali za sjednocení s moskevskou Rusí. V XVI století. na území Jihozápadní Rusi zahájili široké lidově osvobozenecké hnutí. Významné místo v něm zaujímali kozáci, kteří se objevili v Záporoží (jako dříve na Donu a na dalších místech na jižních hranicích tehdejší Rusi), kteří byli předurčeni sehrát důležitou roli v budoucnosti dějin osud Malé Rusi v jejím boji za osvobození ze jha polsko-litevských nájezdníků a znovusjednocení s Ruskem.

Aby polští a litevští pánové v roce 1569 potlačili osvobozenecký boj a posílili svou nadvládu, sjednotili Polsko a Litvu do Commonwealthu (Lublinské unie). Na jihozápadní Rusi se Poláci zmocnili obrovského majetku, čítajícího v některých případech až stovky osad. Polská šlechta posílila feudálně-nevolnický, náboženský a národně-koloniální útlak. Nevolnictví v Polsku v 16. století dosáhlo nejvyšší úrovně v Evropě. "Šlechta si dokonce přisvojila právo na život a na smrt nad svými rolníky: zabít nevolníka pro šlechtu bylo jako zabít psa" ******. Výrazně se zhoršila i situace místních měšťanů na Malé Rusi. Byli omezeni ve všem, dokonce i v právu pobytu: například ve Lvově se směli usadit pouze na jedné ulici („Ruská ulice“). Poláci vedli tvrdý boj proti pravoslaví. V roce 1596 byla v Brestu formalizována unie, která hlásala podřízení pravoslavné církve katolické církvi, uznání římského papeže za hlavu uniatů a přijetí hlavního dogmatu katolicismu. Ortodoxní duchovenstvo bylo vystaveno represím.

Pěstování katolicismu, polonizace, národnostní diskriminace – vše směřovalo k Vatikánem inspirovanému odnárodňování Malorusů, oslabení jejich vazeb s moskevským státem a posílení dominantního postavení Poláků a Litevců. Obyvatelstvo muselo mít znalost polského jazyka jako jediného státního jazyka Commonwealthu. Bylo zakázáno používat národní jazyk v obchodní korespondenci, byly uzavřeny školy vyučující v ruštině. Taková politika vládnoucích kruhů Commonwealthu postavila většinu místního rolnictva a šosáctví do výjimečně obtížného a zbaveného postavení.

Posílení polského útlaku po svazech Lublin a Brest způsobilo nový rozmach v osvobozeneckém hnutí Malorusů. Hlavními silami tohoto hnutí byli rolníci a kozáci. Na počátku 90. let 16. století se rozšířily protesty proti polské dominanci.

Koncem 16. století zesílilo přesídlení malorusů, především kozáků, k hranicím moskevské Rusi. Kozáci se zpravidla usadili na jeho jižních hranicích a chránili je. Současně se nejen přestěhovali do zemí ruského státu, ale někdy přešli do občanství krále spolu s územími, které vyčistili od polských pánví. V tomto ohledu je všeobecně znám příklad takového přechodu kozáckého vojska vedeného Kr. Kosinským, v korespondenci s nímž se ruský car již v roce 1593 mimo jiné nazývá panovníkem „Záporoží, Čerkasy a Nizova“ .

Na osvobozovací boj lidu reagovali polští páni posílením nacionálně-koloniálního útlaku. „Vyhladit Rus v Rusku“ – takto byly definovány cíle a politika Commonwealthu ohledně jihozápadního Ruska v jedné z výzev k Sejmu v roce 1623. Povstání byla potlačována se zvláštní krutostí. Poláci nadále používali sílu a nátlak jako hlavní prostředek k udržení své vlády. Samostatné pokusy nějak změkčit takovou politiku k ničemu nevedly. Například tzv. „Články pro klid ruského lidu“ krále Vladislava IV. (1633) ve skutečnosti nepřiznávaly utlačovaným žádná práva a svobody.

Odpor proti polským pánům, boj proti společným nepřátelům – Turkům a Krymským Tatarům přispěl k rozšíření a upevnění vojensko-politických vazeb Malorusů a Velkorusů, zejména kozáků Záporožské Siče a Donu. Výrazným rozvojem prošly i rusko-maloruské ekonomické vazby. Po roce 1612 došlo k nárůstu osvobozovacích bojů a zesílení touhy obyvatelstva zemí jihozápadní Rusi okupovaných Poláky znovu se spojit s východním Ruskem, s Moskvou.

V 17. století se zástupci Malé Rusi opakovaně obraceli na ruské panovníky s žádostmi, aby přijali Malorusy „pod svou vysokou ruku“. Takové plány často vznikaly mezi kozáky ******, zvláště když kozáci od dob Ivana Hrozného aktivně vstupovali do služeb Moskvy. Tuto službu ruskému carovi s celou Záporižžskou armádou ******** vyhledávali i takoví hejtmani jako Sagajdačnyj, rodem šlechtic, který dobře vycházel s Varšavou (1620).

Nejen kozáci se však chtěli spojit s Moskevskou Rusí. Zástupci pravoslavného kléru arcibiskup Isaiah Kopinsky (později litevský metropolita) v roce 1622 a metropolita Job Boretsky v roce 1625 se obrátili na moskevského cara s žádostí o patronát a znovusjednocení Malé Rusi s Ruskem.

Po potlačení řady povstání ve 30. letech 17. století polští páni dále zesílili feudální, národnostní a náboženský útlak. Spolu s rolníky a šosákem byli pronásledováni i drobní ukrajinskí šlechtici a ortodoxní duchovenstvo.

Obecná nespokojenost a protesty vyústily v osvobozeneckou válku ukrajinského lidu proti Commonwealthu v letech 1648-1654. Hejtman Bohdan Chmelnický vedl boj proti útlaku Pan Polska. V počáteční fázi války se pokusil získat na svou stranu tureckého sultána, krymského chána a švédského krále. Zpočátku měl B. Khmelnitsky štěstí. Rebelové získali řadu vítězství: u Žovti Vody, poblíž Korsunu a poblíž Pilyavtsy. Později však kvůli zradě krymského chána utrpěl hejtman řadu vážných porážek: v roce 1649 u Zborova, v roce 1651 u Berestechka a v roce 1652 v okolí Zhvanets. Známý historik S. M. Solovjov napsal, že „porážka u Berestechka jasně ukázala B. Chmelnickému a kozákům, že si sami s Polskem neporadí... a nelze se spolehnout ani na chána, pokud jde o boj s velkou armádou, ne loupit…“ ********.

Šest let malorusové tvrdě bojovali proti Polákům. Válka si vyžádala obrovské oběti a obrovské vypětí sil. Pozice Malé Rusi byla nesmírně obtížná. Za těchto podmínek začal hejtman nabízet Moskvě znovusjednocení ještě aktivněji. S takovou žádostí poslali ke králi asi 20 vyslanectví. B. Chmelnickij dokonce nabídl caru Alexeji Michajloviči za podpory rebelů, aby se ujal tehdejšího svobodného polského trůnu a sjednotil tak Malou Rusi a Rusko **********.

Ruská vláda však ve strachu z nové války s Polskem zaujala nenápadný postoj. Moskevská Rus se ještě plně nevzpamatovala z Času potíží. Taková válka by navíc mohla dotlačit (později dotlačit) Švédsko k tomu, aby se zmocnilo Primorye (které bylo tehdy v rukou Poláků), což by Moskvě znesnadnilo navrácení ruských zemí sousedících s Baltským mořem.

Zároveň Rus nemohl zůstat úplně stranou boje malorusů a poskytoval rebelům pomoc „chlebem a zbraněmi“ i diplomatickými metodami. V roce 1653 car požadoval od Varšavy, aby neporušovala práva pravoslavného obyvatelstva v Malé Rusi a přestala pronásledovat pravoslavnou církev. Zaslaná ambasáda se však v tomto ohledu vrátila bez ničeho.

S přihlédnutím k četným žádostem představitelů Malé Rusi o její přijetí do Ruska a nebezpečí, které hrozilo Malorusům od Poláků, ale i Turkům a Tatarům ***********. (kteří stále více prosazovali své nároky na jihozápadní Rus) se carská vláda rozhodla svolat Zemský Sobor, aby získala podporu celého lidu při rozhodování o otázce znovusjednocení.

1. října 1653 se v Moskvě shromáždily téměř všechny vrstvy obyvatelstva tehdejšího ruského státu: duchovenstvo, bojaři, představitelé ruských měst, obchodníci, rolníci a lukostřelci.

Při zvažování otázky „petice k panovníkovi za věrnost Bogdanu Chmelnickému a celé Záporožské armádě“ bylo zdůrazněno vážné nebezpečí hrozící nad Malou Rusí: „v roce 161 (1652) v Sejmu v Brest-Litovsku byl skutečně odsouzen, že oni, pravoslavní křesťané..., kteří žijí v polské Koruně a Litevském velkovévodství, zbili ... "***************. Byly také zaznamenány záměry Poláků "vymýtit pravoslavnou křesťanskou víru a zničit svaté církve Boží až do konce..." ************.

Katedrála byla informována, že turecký sultán povolal ke svému občanství Malorusy, ale hejtman ho „odmítl“; že kozáci povolali krymského chána s hordou do svých spojenců proti Polákům „nedobrovolně“; že kozáci vyslali svá velvyslanectví s žádostí o jejich přijetí k občanství a pomoc ve válce s Polskem „mnohokrát“.

Navzdory tomu, že zpráva byla projednávána samostatně na schůzkách každé třídy, bylo rozhodnutí jednomyslné. Rada „odsoudila“: „aby velký panovník, car a velkovévoda Alexej Michajlovič celého Ruska, pověřil hejtmana Bogdana Chmelnického a celou Záporožskou armádu se svými městy a zeměmi, aby přijali pod svou suverénní vysokou ruku pro pravoslavné křesťany. víry a svaté církve Boží ... "** ************* Tady nešlo jen o hejtmanské vojsko, které bylo před rokem navrženo usadit se na moskevských zemích Rusku, ale také o „městech“ a „zemích“, tedy osvobození Malorusů od občanství Commonwealthu bylo právně odůvodněno nejen jejich přáním, ale také tím, že sám král nesplnil přísahu ve smyslu o neutlačování svých poddaných nekatolické víry.

Bylo zřejmé, že v souvislosti se znovusjednocením ruských zemí se válce s Poláky nevyhne. S ohledem na to Rada rozhodla: „Je tu válečné poselství proti polskému králi“ **************** Dne 23. října (2. listopadu 1653) v Nanebevzetí Panny Marie Katedrála v Kremlu, car, s odkazem na toto rozhodnutí, oznámil o začátku války s Polskem.

Usnesení Rady byla oznámena ruskému lidu a setkala se s jednomyslnou podporou.

Radě byla přítomna i hejtmanská ambasáda v čele s L.Kapustou, která ihned po jejím skončení odjela do B.Chmelnického a informovala ho o přijatých rozhodnutích. K dokončení procesu znovusjednocení byla k hejtmanovi vyslána také zvláštní carská ambasáda v čele s blízkým bojarem V. V. Buturlinem. Po obdržení souhlasu Moskvy se sjednocením svolal B. Chmelnický 8. ledna 1654 ve městě Perejaslavl národní shromáždění - Radu, která byla podle kozáckých tradic jediná kompetentní řešit nejdůležitější politické otázky. Rada byla „explicitní“, tedy otevřená všem lidem. Představovala jak všechny maloruské země, tak všechny stavy (kozáci, duchovenstvo, šosáky, kupce, rolníky). Tak byla otázka znovusjednocení s Ruskem a v Malé Rusi rozhodnuta s co nejširším zastoupením. Po volbách lid jednomyslně „vykřikl: Osvobodíme pod carem Východu, pravoslavné... Bůh potvrd, Bůh posilni, abychom byli navždy sjednoceni! ******************.

Po Radě přísahali věrnost ruskému panovníkovi nejprve obyvatelé Perejaslavlu a poté kozácké pluky (vojenské správní jednotky Malé Rusi) a obyvatelstvo měst Malé Rusi.

Březnové články z roku 1654 formalizovaly postavení Malé Rusi v rámci Ruska a definovaly také práva a výsady kozáků, ukrajinské šlechty a duchovenstva.

Rozhodnutí Zemského Soboru a Perejaslavské rady jasně demonstrovala vůli jediného národa rozděleného v letech mongolsko-tatarské invaze žít v jednom státě. Poté, v souladu s jasně vyjádřenou touhou všech segmentů obyvatelstva Malé a Velké Rusi, začalo jejich znovusjednocení v jediném státě.

Před námi byly ještě staletí boje za navrácení všech zemí zabraných Kyjevské Rusi. Teprve po krvavých válkách s polskými pány v roce 1667 podle andrusovského příměří připadla levobřežní Malá Rus moskevskému státu a v roce 1686 byl Kyjev a jeho okolí navráceno „Věčnému míru“. Severní oblast Černého moře neboli Novorossiya byla dobyta z Turecka ve válkách v letech 1768-1774. a 1787-1791. Pravobřežní Malé Rusko se stalo součástí Ruska v důsledku dělení Polska v letech 1793 a 1795. Halič a Severní Bukovina byly vráceny v letech 1939-1940 a Zakarpatská Rus v roce 1945. Ruský Krym, dobytý od Turků v roce 1783, byl v roce 1954 převeden do Ukrajinské SSR. Moderní nezávislý stát Ukrajina se na politické mapě světa objevil v roce 1991.

___________________________________________________________

* Velká sovětská encyklopedie, třetí vydání, M., "Sovětská encyklopedie", 1977, V.26, s.539.

** Sbírka Ruské historické společnosti, Petrohrad, 1882, svazek XXXV, s. 61-66.

*** V. O. Ključevskij, Kurz ruských dějin. Díla v 9 svazcích, M. Myšlenka, 1988, svazek III, str. 85.

**** Sbírka Ruské historické společnosti, Petrohrad, 1882, svazek XXXV, s. 457-460.

***** Tamtéž, s. 265-270

****** V.O.Klyuchevsky, svazek III, str.97.

******* Ruský státní archiv starověkých zákonů (RGADA), f. 210, propouštěcí rozkaz, moskevský stůl, stb. 79, ll. 370-372.

******** Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem. Dokumenty a materiály ve třech svazcích, M., nakladatelství Akademie věd SSSR, 1953. Svazek 1, č. 1.

********* S.M. Solovjev. Pracuje v 18 svazcích. Historie Ruska od starověku. M., Myšlenka, 1990, T.T. 9-10, str. 559.

********** Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem svazek II, s. 32-33.

*********** V. O. Klyuchevsky, T III, str. 111.

*************** Znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem, T III, str. 411.

******************* Tamtéž.

************** Tamtéž, s. 413.

******************* Tamtéž.

****************** Tamtéž, s. 461.

Oddělení historické dokumentace

Zemský Sobor v roce 1653

Příští zemstvo koncil o ukrajinské otázce se konal v roce 1653. 1. října se rozhodlo znovu sjednotit Ukrajinu s Ruskem. Tomuto činu ale předcházela dlouhá historie.

„Palácové hodnosti“ uvádí, že 19. března tohoto roku „panovník nařídil všem městům, aby poslala královské dopisy guvernérům a spořádaným lidem“ s výzvou pro správce, právníky, moskevské šlechtice, obyvatele do Moskvy do 20. května „se všemi služba". Bylo plánováno, že „v té době se jejich panovník rozhodl podívat na Moskvu na koních“ 1322. 2. května byl tento rozkaz opakován, ale kromě něj dostali gubernátoři řady Zamoskovye a ukrajinských měst rozkaz „poslat dva šlechtice, laskavé a rozumné lidi z každého města podle vašeho výběru“. Datum příjezdu je stejné – 20. května 1323. Je vidět, že se připravovaly dvě akce: carská revize osob, které sloužily na „moskevském seznamu“ a Zemský Sobor – obě byly spojeny s bojem o Ukrajinu.

V Sevském stole propuštění se zachoval velký sloupec obsahující materiály o volbě zástupců do katedrály z řad šlechticů a bojarských dětí v řadě měst: Aleksin, Arzamas, Belgorod, Belev, Volchov, Borovsk, Bryansk , Vladimir, Volok, Voroněž, Vorotynsk, Gorochovets, Yelets, Kaluga, Karachev, Kašira, Kozelsk, Kolomna, Krapivna, Kursk, Livny, Lukh, Maly Yaroslav-vets, Medyn, Meshchera, Meshchovsk, Michajlov, Mozhaisk, Mursk, Nižnij Novgorod, Novgorod Severskij, Novosil, Odoev, Orel, Oskol, Pereyaslavl Zalessky, Pochep, Putivl, Roslavl, Ruza, Rylsk, Rjazhsk, Rjazaň, Sevsk, Serisysk, Serpukhov, Starodub, Suzdal, Tarusa, Tikhnigovsk, Shahnigovsk, Tull , Yuryev Polsky 1324. Uvedený seznam měst je přibližně stejný, jako je naznačeno výše při popisu voleb do Zemského Soboru v roce 1651. Některé nesrovnalosti mezi oběma seznamy, velmi nepatrné, lze vysvětlit jak mírou dochování listin, tak i náhodnými okolnostmi. nebo podmínky místního rozvoje.

Dokumenty týkající se voleb v roce 1653 se týkají pouze vojáků, nemluví o „volených“ měšťanech. Materiály z roku 1651 obsahují údaje o volbách z řad šlechty a měšťanů. Víme ale, že na koncilu v roce 1653 byli přítomni i měšťané. To znamená, že buď okruh zdrojů není úplný, nebo bylo povoláno pouze moskevské obyvatelstvo.

Sloupec tabulky Sevsky se skládá z řady případů vztahujících se k jednotlivým městům. Kompletní forma každého případu je následující: 1) královský dopis vojvodu o průběhu voleb; 2) dopis vojvodství o provádění tohoto nařízení; 3) „volba“, tj. akt volby zástupců do Zemského Soboru na sjezdu okresní vrchnosti, podepsaný voliči. V řadě případů se dochovaly pouze samostatné části tohoto formuláře.

Většina dopisů byla odeslána z Moskvy a během května obdrželi provinční gubernátoři. Celá záležitost se ale protáhla do června. 15. května státní úřady oficiálně odložily příjezd do Moskvy z provincie „vyvolených“ na 5. června 1325.

Stejně jako v roce 1651 nebyly volby vždy klidné a bez komplikací. 9. května 1653 příslušníci služby Mozhaisk (šest lidí) předložili vojvodu „pohádku“, že „staří“ šlechtici z Mozhaichpu, vhodní pro „královskou věc“, „jsou umístěni v Zamoskovny a v různých městech“, a jsou to „slabí a pošetilí lidé“. Vojvoda poslal tyto malé, prázdné a prázdné (daleko ne nejlepší, jak bylo požadováno) šlechtice a bojarské děti do Moskvy v roce 1326. Ve volbách, které se konaly 9. května v Serpeisku, se ukázalo, že mnoho Serpeianských služebníků žije v „jiných lidech ve vzdálených městech“ a byli vybráni šlechtici, kteří žili v Belevském okrese 1327. Guvernér Bogdan Ushakov oznámil Razrjadovi, že vorotynští „neposlechli“ carův dekret a volby uspořádali až 16. května. V Suzdalu se k volbám 20. května nedostavili všichni šlechtici a děti bojarů, kteří měli přijít, a zvolení delegáti do Zemského Soboru se na vojvodství 1329 nedostavili. Guvernér Tuly Osip Sukhotin dostal z centra rozkaz uvěznit tři lidi z „nejlepších“ šlechticů „za neposlušnost“: „že si podle předchozího... panovnického výnosu nevybrali dva lidi podle tří písmen“ 1330 . Vojvoda odpověděl, že uvěznil dva šlechtice, a pro třetího poslal „do hrabství“, ale protože do Tuly z „kraje nikdo nechodí“, pak není koho uvěznit 1331 .

Doplněním sloupce Sevsk, obsahujícího dokumenty o volbách do Zemského Soboru, které se konaly v květnu až červnu 1653, je sloupec Belgorod se seznamy šlechticů, kteří byli zvoleni a dorazili do Moskvy v roce 1332. Materiály Belgorodské tabulky publikovali A. K. Kabanov v roce 1333 a A. I. Kozačenko v roce 1334 (poslednímu jmenovanému zjevně zůstalo vydání Kabanova neznámé).

Kozačenko nazval dokument belgorodského stolu „registračním seznamem“ (sestaveným v absolutoriu) šlechticů – účastníků Zemského Soboru. Název není zcela přesný, protože před sebou máme nejen sekvenční registraci osob v pořadí jejich příjezdu do Moskvy, ale známé seskupení materiálu. Dokument je rozdělen do několika částí. Za prvé - osobní seznam šlechticů, kteří „na základě panovníkova výnosu byli posláni do Moskvy pro záležitosti panovníka a zemstva“, s uvedením, ze kterého města a kdy kdo přišel. Informace tvoří jakoby dvě chronologické vrstvy: 15. května – 4. června a 21. – 24. května. Následuje nadpis „Z měst se šlechtici objevili za katedrálou“ a pak následují časová posloupnost příchod opožděných šlechticů informace na 25. května - 19. června 1335. Kromě seznamu „vyvolených“ šlechticů jsou v kolonce Belgorod města, kde se volby konaly, rozdělena do tří skupin. Nejprve jsou uvedena města, ze kterých byli šlechtici v katedrále v roce 1336, a poté města, ze kterých v roce 1337 „přišli šlechtici po katedrále“. Poslední část nese název „Městům byly poslány panovnické dopisy o šlechticích, kteří však Moskvu navštívili až 29. května“ 1338.

Někteří městští šlechtici se tedy dostali do katedrály, jiní se opozdili, ale přesto byli nahráni a nahrávání trvalo déle než měsíc, od 15. května do 19. června. Proč? Očividně se nekonalo jedno, ale několik koncilních schůzí. Chronologické vrstvy zvýrazněné ve sloupci Belgorod (15. května – 4. června, 21. – 24. května, 25. května – 19. června) jsou vodítkem pro datování těchto setkání. Zpočátku byl vládní termín pro vystoupení šlechticů v Moskvě, jak víte, stanoven na 20. května. Mezi 20. a 25. květnem, je třeba si myslet, se Zemský Sobor sešel poprvé (zdaleka ne v plné síle), jak lze nyní na základě analýzy tohoto zdroje usuzovat. Ale ještě dříve, 15. května, vzhledem k možnosti dalších jednání, vláda odložila datum příjezdu do Moskvy pro provinční obsluhu až na 5. června. Je možné, že tehdy došlo k druhému setkání. Je možné, že se katedrála potřetí sešla někde na začátku třetí červnové dekády.

V některých pozdějších aktech jsou informace o několika svolání koncilu v roce 1653. V předloze, která tvořila základ koncilního aktu z 1. října o znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem, se píše: „V minulosti, v roce 161, výnosem velkého suverénního cara a velkovévody Alexeje Michajloviče z Celé Rusko, autokrat mluvil v katedrálách o litevských a čerkaských záležitostech“ 1339 . Ve sloupcích Řádu tajných záležitostí projev cara Alexeje Michajloviče, knížete. A. N. Trubetskoyovi 23. dubna 1654, před jeho tažením do Polska: „Minulý rok byly více než jednou katedrály, v nichž byli z vás zvoleni ze všech šlechtických měst, každý po dvou lidech; na těchto koncilech jsme mluvili o lžích polských králů, slyšeli jste to od svých vyvolených...“ 1340.

Existuje však zdroj, který umožňuje určit přesný čas zasedání zastupitelstva v květnu. Pro posouzení květnového koncilu roku 1653 a jeho data je důležitý dokument otevřený A.I.Kozačenkem - dopis (nedatovaný) od Alexeje Michajloviče ruským velvyslancům zaslaný v dubnu do Polska - Prince. B. A. Repnin, kruhový objezd B. M. Khitrovo a jáhen Almaz Ivanov. Čteme v něm: „... ať je vám známo - sedmý týden na Mayskou středu dne (dále ne jasně čitelná čísla dne. - L. Ch.) dne byl koncil a my, vel. panovník, s naším otcem a poutníkem Nikonem, patriarchou moskevského a celé Rusi, v té katedrále po dlouhou dobu opravoval rozhovor a vyslýchal všechny lidi - zda přijmout Čerkasy. A všichni o tom jednomyslně mluvili, nejrůznější hodnosti a lidé na náměstí, aby přijali Čerkasy. A my, velký suverén, za to, že chtějí sloužit s chamtivým a svévolným srdcem, chváleni naším milostivým slovem. A oni, když slyšeli milosrdná slova našeho panovníka, radovali se ze všeho nejvíc, ano [posláni ...]. A odložili jsme, dokud se nevrátíš z ambasády...“ 1341.

Z výše uvedeného textu je vidět, že v květnu 1653 se konal Zemský Sobor, na kterém se projednávala otázka přijetí Ukrajiny k ruskému občanství. To již potvrzuje výše uvedený předběžný závěr o koncilním jednání v první polovině 20. května. Diskuse byla dlouhá, dotazováni byli lidé „všech řad“. Zohlednili také názor „lidí na náměstí“ (samozřejmě ne účastníků katedrály, ale těch, kteří byli na náměstí v době, kdy jednání probíhalo a nějak k němu vyjádřili svůj postoj). Výsledkem bylo jednomyslně kladné stanovisko k přistoupení Ukrajiny k Rusku. Dopis vyjádřil uspokojení nad jeho dobrovolností ze strany Ukrajinců, ale naznačil, že konečné rozhodnutí o otázce jejich přistoupení a provedení tohoto aktu bylo odloženo na dobu, než se velvyslanectví vrátí z Polska do Moskvy.

Z textu předmětné listiny není ruským velvyslancům paleograficky zcela jasné, ke kterému květnovému datu by měl být Zemský Sobor v otázce Ukrajiny připsán. A. I. Kozachenko četl: „20. května“, aniž by o tom vyjádřil jakékoli pochybnosti. Mezitím seznamování s původním dokumentem způsobuje výkyvy mezi dvěma daty: 20. a 25. května 1342. Tyto výkyvy jsou řešeny ve prospěch posledního termínu, neboť koncil se konal ve středu a v roce 1653 připadla středa nikoli na 20. května, ale na 25. května. Tak je stanoven přesný čas májové katedrály.

Toto datování potvrzují údaje návrhu opraveného opisu zprávy na květnovém zasedání Zemského Soboru, na jehož základě byl pak sestaven text koncilního rozsudku z 1. října. Uvedený návrh zprávy se k nám dostal jako součást archivu Posolského Prikazu. V. N. Latkin jej definoval jako „druhou kopii“ aktu z říjnového koncilu, otiskl jej „v podobě opravené rukou současníka“ v roce 1343 a tím do značné míry znehodnotil jako pramen, neboť připravil badatele o příležitost vytvářet textové práce na tištěných publikacích. A srovnání textů tohoto návrhu zprávy s materiály Zemských Soborů z roku 1651 a října 1653. vede k důležitým výsledkům.

Na začátku dokumentu je úprava jeho data. Číslo „25. května“ je přeškrtnuto a nad přeškrtnutým je napsáno: „1. října“. V důsledku toho se revidovaný text odkazuje na květnový koncil z roku 1653. 1344

Květnová listina z roku 1653 vychází z „dopisu“ hlášeného na koncilu roku 1651. Oba dokumenty jsou „dopisy“ (nebo zprávy) „oznámené“ účastníkům sněmů, jejichž složení je v obou případech vymezeno v Stejným způsobem. Tyto materiály se do značné míry shodují nejen obsahově, ale i textově. Existují však i rozdíly. Na koncilu v roce 1651 to bylo „o litevském dilu“, nyní – „o litevských a čerkaských záležitostech“ 1345. Je zdůrazněn význam ukrajinské otázky. Rad 1346 byl posílen důraz na „neopravování“ krále a vrchnosti. Obviňující projev proti polské vládě dostal více zobecněný charakter, proto byly vynechány některé konkrétní příklady zkomolení královských jmen a titulů pány nebo neplnění povinností daných ruským vyslancům, ale zvláštní důraz byl kladen na „ ústava" Commonwealthu, která by měla trestat za "snižování" nebo "rušení" titulů 1347. Jako obviňující materiál byly použity údaje velvyslanectví Afanasy Pronchishchev, Almaz Ivanov, Prince. Boris Repnin, ve kterém byla otázka královské "cti" pány nazývána "malou záležitostí" 1348.

Při charakteristice mezinárodních vztahů jsou vynechány odkazy na nepřátelské jednání Polska vůči Rusku ve vztahu ke Švédsku a Krymu (propustka na švédskou královnu krymského velvyslance) 1349 . Pozornost je zaměřena na ukrajinsko-polské vztahy. V „dopisu“ z roku 1651 toto téma téměř chybělo. Byla zdrcena pranýřováním královských „nepravd“ ve vztahu k ruskému státu. Nyní, v květnovém „dopisu“ z roku 1653, se rozvíjí poměrně živý obraz strádání ukrajinského lidu pod jhem panpolského, náboženského a národnostního pronásledování, kterému byli v roce 1350 vystaveni.

V poslední části „dopisu“ se říká, že Bogdan Chmelnickij a celá Záporožská armáda vyslali „mnohokrát své vyslance“ k ruské vládě s žádostí o pomoc. Záporožští kozáci se nechtějí „usmířit“ se Commonwealth, protože Panamům „nelze v ničem věřit“; již porušili smlouvy uzavřené u Zborova a Bílé Cerkve. Kozáci nechtějí „poddaného“ „Saltánovi z Turska ani Krymskému chánovi“. Žádají o přijetí k ruskému občanství ao vyslání ruských jednotek na pomoc 1351 .

Podle konceptu květnového „dopisu“ byla otázka války či míru s Polskem společná pro Rusko a Ukrajinu. Jestliže Bogdan Chmelnický a Záporižžja armáda nevidí způsoby, jak se smířit s polským státem, pak je jasně formulován i ruský postoj: nevyhnutelnost přerušení mírových vztahů s Polskem a udělení tohoto aktu mezinárodního významu. „A nepošle k nim své velvyslance a vyslance (polská vláda. - L. Ch.) dopředu (suverén. - L. Ch.) a nařizuje jim, aby o těch nepravdách a porušení věčného dovršení psali všem sousední státy k velkým křesťanským a busurmanským panovníkům“ 1352.

Na konci „dopisu“ jiným rukopisem než celý text je napsáno: „A ten den (tj. zjevně 25. května) byl oznámen podle tohoto dopisu a suverénní car a velkovévoda Alexej Michajlovič celého Ruska a suverénní nejsvětější patriarcha a úřady, bojaři, okolniči a lidé dumy a volení lidé všech řad byli v té době ve fasetové komoře „1353.

Výše byly uvedeny argumenty ve prospěch možnosti zasedání Zemského Soboru 5. června. „Palácové hodnosti“ říkají, že v tento den měl panovník večeři v jídelní chýši, které se zúčastnil patriarcha Nikon, bojaři, stolnikové a na níž „panovník nařídil, aby byla městskou šlechtou zvolena dvojčata“ 1354. Samozřejmě je možné spojit Zemský Sobor a královskou večeři pouze domněle, ale pokud porovnáme data získaná z dokumentů výše s informacemi „Palácových hodností“, pak se tento předpoklad pravděpodobně nebude zdát nepravděpodobný. Ostatně do 5. června byli šlechtici z řady měst povoláni do Moskvy kvůli „panovníkovým a zemským záležitostem“.

Červen 1653 je měsícem, kdy byla v Moskvě provedena revize bojové připravenosti části vojenských sil: na Panenském poli „panovník stolnikovů, advokátů, šlechticů a nájemníků s veškerou jejich službou z června, od 13. června do 28. vypadal“ 1355. Do 19. června včetně pokračovala registrace v kategorii „vyvolení“ (což znamená, že katedrála ještě nebyla zrušena). 22. června byl Bogdanu Chmelnickému zaslán královský dopis s oznámením o rozhodnutí ruské vlády sjednotit Ukrajinu s Ruskem a o přípravách na válku s Polskem: „a náš vojenský lid, podle našeho královského veličenstva, dekretem , vyberte stavitele a stavitelskou milici“ 1356. Přibližně do 20. června se vyvinula situace, která s velkou pravděpodobností v té době proběhne již třetí zasedání Zemského Soboru. Je samozřejmě nepravděpodobné, že by na dvou červnových schůzkách (5. června a na začátku minulého desetiletí) byl text z 25. května revidován. Kdyby tomu tak bylo, netvořilo by to základ rozsudku z 1. října. Šlo spíše o seznámení se s květnovým „dopisem“ „vyvolených“ šlechticů, kteří přijeli v různých časech z provincie, a jeho úpravu (prošel výraznou úpravou).

Poslední, rozhodující zasedání Zemského Soboru v roce 1653, kdy byla přijata rezoluce o znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem, se konala 1. října v Moskvě ve Fazetové komoře. Přišel k nám akt této rady z roku 1357. Obsahuje tři části: 1) královský výnos o svolání koncilu; 2) zpráva vlády; 3) verdikt bojarů a lidu Dumy a projevy jiných třídních skupin.

Jako účastníci katedrály byli jmenováni: car, patriarcha Nikon, metropolita Selyvestre z Krutitsy, metropolita Michael Srbska, archimandrité, opati, „se vší zasvěcenou katedrálou“, bojaři, dvořané, šlechtici dumy, správci, právníci, Moskva šlechtici, obyvatelé, šlechtici z měst, bojarské děti, hosté, obchodníci z obývacího pokoje, látkové stovky, daňoví lidé z černých stovek a palácových osad, lučištníci (hlavy lučištníků). Existuje také stereotypní vzorec: "a lidé všech úrovní." Jedná se přibližně o stejnou skladbu, která je pojmenována v „dopisu“ z 25. května, jsou přidáni pouze nájemníci, lukostřelci a více podrobností o „obchodování s lidmi“. Je pozoruhodné, že ve slovech „šlechtici a děti bojarů volených z měst“ je definice „vyvolení“ v roce 1358 přeškrtnuta. Je zřejmé, že v poslední fázi Zemského Soboru se vláda již neodvolávala na „vyvolené“ provinční služebníky. Vypořádalo se s nimi v květnu až červnu, kdy byli v roce 1359 povoláni do Moskvy.

1. října byl svátek a katedrála měla slavnostní charakter. Panovník se mu zjevil přímo z kostela s průvod. V katedrále byl „všem nahlas přečten“ (zpráva v novém vydání) o „nepravdách“ polského krále a pánů rád a o „žádosti panovníka o občanství“ Bohdana. Khmelnitsky a armáda Záporizhzhya 1360. Toto vydání zprávy se někdy doslovně podobá té květnové, někdy jde o literární úpravu a v některých případech rozvíjí myšlenky v ní zakotvené, prohlubuje její ideový obsah, doplňuje text o nová fakta (velvyslanectví V. A. Repnina ve Varšavě , který se 25. září vrátil do Moskvy, velvyslanectví v Moskvě zástupce hejtmana L. Kapusty).

Jestliže se při charakterizaci rusko-polských vztahů dříve kladl důraz na způsobování „hanobení“ královského jména, nyní existují i ​​případy přímého narušení rusko-polské hranice „z královské strany“, což způsobuje škody obyvatelstvu. „... Učili se velkému nadšení na cizích místech: přišli na stranu panovníka, jejich polský a litevský lid z panovnických pohraničních měst a šlechtici a děti bojarských statků a statků byli zničeni a jejich lid a rolníci byli okradeni a mučeni růžovými mukami a byli silně odvedeni do zahraničí a všelijaký hněv je napravován “1361. To zdůrazňuje shodnost národních zájmů ruského a ukrajinského národa v boji proti celoevropskému Polsku, které prosazuje politiku zabírání půdy a náboženského útlaku. Myšlenka je podložena tím, že vina za rozpoutání války padá na polskou vládu. „A Jan Kazimír, král a pánové... odmítli mír od Čerkasů, a přestože vymýtili ortodoxní křesťanskou víru a církve Boží, šli s nimi ve velkých následcích do války“ 1362 (B. A. Repnina a ostatní).

Na základě petice Bogdana Chmelnického a Záporižžské armády, aby je přijali „pod ... panovníkovu vysokou ruku“, koncilní akt shrnul právní základy: král Jan Kažimír porušil přísahu náboženské tolerance složenou při korunovaci, a tím osvobodil svou poddaní „ze vší věrnosti a poslušnosti ... » 1363 .

Po „přečtení“ vládní zprávy následovala diskuse. Za prvé, názor bojarů je uveden v koncilním aktu, který je považován za „rozsudek“ („a po vyslechnutí bojarů, které odsoudili“, „a proto odsoudili“) 1364. Dále se řiďte prohlášeními dalších „hodností“ uvedených na začátku dokumentu. Zde již nejde o „rozsudek“, ale o „výslech“ („vyslýcháni byli podle své hodnosti odděleně“) 1365. Je zřejmé, že zástupci každé „hodnosti“ se mezi sebou radili a poté oznámili svůj názor. Neexistují žádná vyjádření duchovních, ačkoli byli na koncilu přítomni. Snad jen potvrdil to, co bylo řečeno na koncilu v roce 1651?

„Verdikt“ bojarů byl následující: „probíhá válka proti polskému králi“ a Bogdan Khmelnitsky s armádou Záporizhzhya „vzít jejich města a země“. Oba návrhy vycházely přímo z vládní zprávy. Zcela se shoduje i argumentace: derogace státní důstojnosti Ruska polskou stranou, pronásledování pravoslaví, hrozba přechodu pravoslavného ukrajinského obyvatelstva „k občanství“ k tureckému sultánovi nebo ke krymskému chánovi, od r. porušení přísahy polským králem učinilo z jeho poddaných „svobodné lidi“ 1366.

Koncilní akt podrobně nereprodukuje projevy jiných „řad“, podává je stručně, souhrnně, všímá si jejich blízkosti k výrokům bojarů a redukuje je na dvě prohlášení – vojáky a obchodníky. První prohlásil: "A oni, služební lidé, se pro svou státní čest naučí bojovat s litevským králem, nešetřit si hlavy a pro svou státní čest zemřít." Obchodníci všech hodností řekli: „za jejich pomoc a pro jejich suverénní čest zemřít vlastními hlavami pro smrt“ 1367. Jedním slovem šlo o připravenost podpořit rozhodnutí o válce. Je třeba říci, že taková prohlášení nejsou původním prohlášením účastníků koncilu z 1. října 1653. Dlouho se opakovala od koncilu k koncilu v reakci na vládní žádosti o finanční prostředky a vojenskou sílu. Prohlášení o tomto druhu služebních a obchodních „hodností“ bychom však neměli považovat za pouhou etiketu. Jednalo se o závazky přijaté na veřejném politickém fóru, které měly sloužit jako záruka jejich realizace.

Na radě v Paláci faset bylo schváleno složení velvyslanectví za přísahu do obyvatel Ukrajiny (bojar V. V. Buturlin, stevard I. V. Alferjev, úředník dumy L. Lopuchin) 1368.

V "Palace Ranks" jsou zprávy o Zemském Soboru z 1. října 1653 prezentovány z určitého úhlu. Ze dvou, kteří to pozorně studovali související problémy- Vztahy Ruska s Polskem a výzva Bohdana Chmelnického k ruské vládě o znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem - byla zvolena druhá otázka. Pro ruskou vládu a pro panství ruského státu to bylo hlavní. Ale především otázka znovusjednocení Ukrajiny s Ruskem byla hlavní pro široké masy lidu, ruského i ukrajinského. Nezúčastnili se zemských rad, nerozhodli o vstupu Ukrajiny do Ruska. Objektivně však toto rozhodnutí odpovídalo zájmům lidu, odpovídalo potřebám národního rozvoje. Tři hlavní lidová hnutí poloviny 17. století. - městská povstání v Moskvě a Pskově, osvobozenecký boj na Ukrajině - daly vzniknout několika zemským radám. Byli si blízcí sociálním složením. Ale jejich historický význam odlišný. Katedrály 1648-1650 byli zaneprázdněni posilováním vnitřních, třídních základů feudální stát. A přestože byla přijata některá pokroková opatření, jejich hlavní komplex byl zaměřen na posílení nevolnictví. Osvobozenecká válka na Ukrajině a její následné sjednocení s Ruskem nevedlo a ani nemohlo vést k likvidaci feudálního systému a samotné znovusjednocení probíhalo ve feudálních formách. Ale rozhodnutí říjnového Zemského Soboru v roce 1653 poskytlo ukrajinskému lidu příznivější cestu historického vývoje.

1322 Palácové hodnosti, vol. III. SPb., 1852, stb. 343.
1323 Tamtéž, stb. 350.
1324 TsGADA, f. 210, Sevský stůl, 148, ll. 1-192; 145, ll. 349-356 (v kartotéce 145 několik dokumentů z jediného dřívějšího sloupce - kartotéka 148) náhodně zapadlo. Pokud vím, tento sloupek ještě nebyl použit jako zdroj, i když se na něj Kozačenko odvolává. Viz též: tamtéž, Belgorodská tabulka, 360, l. 174; Kabanov A. K. Organizace voleb pro Zemský Sobors 17. století. - ZhMNP, 1910, č. 9, s. 126, č. 8-9.
1325 Palácové hodnosti, vol. III, stb. 351: „Května 15. dne byly zaslány panovnické dopisy do Zamoskovye a ukrajinských měst voevodám a úředníkům, bylo nařízeno, podle předchozího panovnického výnosu, aby byli zvoleni lidé, dobří šlechtici, dva lidé z města, aby byli posláni do Moskva k předchozímu stanovenému datu, června do 5. Viz také královský dopis voroněžskému guvernérovi F. Yu Arsenevovi ze 7. června 1653: „Bylo to od nás napsáno před tímto květnem 15. dne s bojarským synem s Ivaškem Čerlenikovem a objednáno u Voroněže od bojarské děti dvěma lidem, aby byli s námi v Moskvě a výběr pro ně pro vyvolené lidi bude zaslán ručně v červnu v 5 den. A neposlali jste nám místo pro obyvatele Voronaže, pak jste uvedli svou firmu do omylu “(Kabanov A.K. Dekret. soch., str. 126, č. 9).
1326 TsGADA, f. 210, Sevsky stůl, .d. 148, ll. 31-32.
1327 Tamtéž, ll. 135-136.
1328 Tamtéž, ll. 36-38.
1329 Tamtéž, ll. 107-108.
1330 Tamtéž, ll. 189-187.
1331 Tamtéž, ll. 188-190.
1332 Tamtéž, Belgorodská tabulka, 351, ll. 346-352.
1333 Kabanov L. K. Dekret. op., str. 127-130, č. 10.
1334 Kozačenko A. I. K dějinám Zemského Soboru 1653. Historický archiv, 1957, č. 4, s. 223-227.
1335 Tamtéž, str. 224-226.
1336 Kozachenko A, Ya K historii Zemského Soboru v roce 1653, s. 227. Města se jmenují: Zamoskovnye - Bezhetsky Verkh, Vjazma, Dmitrov, Zubtsov, Kašin, Pereyaslavl Zalesskij, Rževa, Rostov, Ruza, Starica, Tver, Uglich, Juryev Polsky; Ukrajinština - Aleksin, Volchov, Vorotynsk, Kaluga, Kašira, Kozelsk, Kolomna, Likhvin, Medyn, Odoev, Rjazaň, Sevsk, Serpukhov, Solov, Tarusa.
1337 Tamtéž, str. 227. Města se jmenují: Zamoskovnye - Borovsk, Vereya, Vladimir, Gorochovets, Lukh, Murom, Nizhny; Ukrajinština a polština - Bolev, Bryansk, Voroněž, Yelets, Karachev, Livny, Medyn, Meshchera, Mtsensk, Novgorod Seversky, Novosil, Pochep, Putivl, Rylsk, Yaroslavets Maly.
1338 Kozachenko A. I. K historii Zemského Soboru v roce 1653, s. 227.
1339 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 1.
1340 Solovjov S. M. Dekret. op., kniha. V (v. 9-10), str. 624. Říká se o několika katedrálách: Platonov S.F. Poznámky k historii zemských katedrál. - Články o ruských dějinách (1883-1912), ed. 2. Petrohrad, 1912, s. 22-25; Latkin V. N. Dekret. op., str. 236-237, cca. 1; Kozačenko A.I. Zemský Sobor 1653, str. 152-155.
1341 TsGADA, f. 27, d. 79, l. 4; Kozačenko A.I. Zemský Sobor 1653, str. 153-154.
1342 mě na to upozornil VD Nazarov.
1343 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6; Latkin V. N. Dekret. op., str. 434-440.
1344 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 1; Kozačenko A.I. Zemský Sobor 1653, str. 153.
1345 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6; l. 1; Reunion, svazek III, str. 7, č. 1.
1346 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 2.
1347 Tamtéž, l. 15; Reunion, svazek III, str. 9, č. 1.
1348 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, ll. 16-17.
1349 Reunion, svazek III, str. 10, č. 1. K této otázce se opět vrátil rozsudek z 1. října 1653.
1350 Byla provedena velká literární a redakční revize návrhu „dopisu“. Zde je jeden příklad. Věta „Jan Kazimír a pánve rádi říkají, že se teď nemohou dostat pryč od Čerkasijců z Mirice, protože mají shromážděno mnoho vojáků a jdou ke svým nepřátelům, Čerkasové proti nim válčí a nechtějí vyslyšet Zborovského dohodu a dát jim kostely je pro ně nemožné“ je přeškrtnuta kromě prvních pěti slov. Místo přeškrtnutého je napsáno: „...a ta záležitost byla zničena a Čerkasové odmítli mír, a přestože byla ortodoxní křesťanská víra vykořeněna a církve Boží byly zničeny, šli proti nim do války“ (TsGADA, f. 79, op. 1 1653, d. 6, l. 19).
1351 Tamtéž, l. 21, 25, 27-28.
1352 Tamtéž, l. 20.
1353 Tamtéž, l. 29.
1354 Palácové hodnosti, vol. III, stb. 354.
1355 Palácové hodnosti, vol. III, stb. 355-356.
1356 Reunion, svazek III, str. 322-323, č. 169.
1357 Tamtéž, str. 406-414, č. 197; SGGD, díl 3. M., 1822, str. 481-489, č. 157; AYUZR, svazek X. Petrohrad, 1878, str. 3-18, č. 2; Akty vztahující se k historii Zemského Soborse, s. 68-76, č. XX.
1358 Reunion, svazek III, str. 406-414, č. 197.
1359 „Palácové hodnosti“, jmenujíc členy katedrály 1. října 1653, říkají: „a od správců a od advokátů a od šlechticů a od nájemníků a od měšťanů byli zvolení lidé “ (Palácové hodnosti, sv. III, stb. 369). O „vyvolených“ městských šlechticích a bojarských dětech se nemluví.
1360 Reunion, svazek III, str. 407.
1361 Tamtéž, str. 410.
1362 Tamtéž, str. 411.
1363 Tamtéž, str. 411-412.
1364 Reunion, svazek III, str. 413-414.
1365 Tamtéž, str. 414.
1366 Tamtéž.
1367 Tamtéž.
1368 Palácové hodnosti, vol. III, stb. 372.