Sprachtheorie
Lexikalische Semantik
Von Apresyan Y. D.
4. November 2006, 16:13 Uhr

(Y.D. Apresyan. Ausgewählte Werke. Band 1. Lexikalische Semantik. Synonyme Sprachmittel. M., 1995, S. 3-69.)

Vorwort

Die aktuelle Ära der Entwicklung der Linguistik - dies ist zweifellos das Zeitalter der Semantik, deren zentrale Stellung im Kreis der sprachwissenschaftlichen Disziplinen unmittelbar daraus folgt, dass die menschliche Sprache in ihrer Hauptfunktion ein Kommunikationsmittel ist, ein Mittel zur Kodierung und Dekodierung bestimmter Informationen. Die konsequente Weiterentwicklung dieser Dissertation führt unweigerlich zum Konzept der Linguistik als einer solchen Wissenschaft, die neben anderen Disziplinen auch eine entwickelte Semantik umfasst, die aus der Beschreibung nicht nur grammatischer, sondern auch lexikalischer Bedeutungen gebildet wird. Somit erweist sich das Wörterbuch als notwendiger Bestandteil der vollständigen theoretischen Beschreibung der Sprache.<…>, nicht nur ein "Wortschatz-Denkmal" oder eine praktische Referenz für seine Sprecher. In Analogie zur theoretischen und praktischen (Schul-)Grammatik empfiehlt es sich, von zwei entsprechenden Wörterbüchern zu sprechen. Andererseits erweist sich eine vollständige semantische Beschreibung der Inhaltseinheiten einer Sprache, insbesondere durch ein Wörterbuch theoretischer Art, als natürliche Grundlage für eine strikte Definition jeglicher sprachlicher Konzepte, die auf die Idee von semantischen Identitäten und Unterschieden der entsprechenden sprachlichen Objekte.

Dieses Buch kann als Versuch angesehen werden, ein Fragment eines solchen Systems semantischer Konzepte zu konstruieren, das als theoretische Grundlage für eine neue Art von Wörterbuch dienen könnte.<…>

Kapitel eins

Grundideen der modernen Semantik

Die Ursprünge der Semantik

Die moderne lexikalische Semantik ist in einer Reihe von linguistischen und verwandten Disziplinen verwurzelt, von denen die folgenden die wichtigsten sind:

1) Lexikographie, deren praktische Bedürfnisse ständig die theoretische Semantik vor die Notwendigkeit stellen, einen Apparat für eine erschöpfende und irreduzible Interpretation lexikalischer Bedeutungen, Merkmale der lexikalischen und syntaktischen Kombination von Wörtern, Beschreibung ihrer semantischen Beziehungen zu anderen Wörtern usw .

Die Lexikographie erfordert zunächst eine Antwort auf die Frage, was Worte bedeuten. Inzwischen beschäftigte sich die theoretische Semantik der Vorzeit fast ausschließlich mit der Frage nach der Bedeutung von Wörtern. Diesem widmet sich die Lehre von den Wegen der Bedeutungsentwicklung - Verengung und Erweiterung, Differenzierung und Anziehung, Metapher und Metonymie usw , aber nicht umgekehrt; von nomina anatomica - zu den Namen physischer Objekte, aber nicht umgekehrt; von den Namen der Eigenschaften, die durch Berührung, Geruch und Geschmack wahrgenommen werden - zu den Namen von Eigenschaften, die durch Sehen oder Hören wahrgenommen werden, aber nicht umgekehrt; und eine Reihe anderer.

Aus diesem Grund haben sich Semantik und Lexikographie lange Zeit unabhängig voneinander entwickelt. Wie LV Shcherba bezeugt, „interessierte sich die Linguistik des 19. Dieser Zustand hielt in der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts weitgehend an und gab U. Weinreich Anlass, über "den fatalen Abgrund zwischen theoretischer und deskriptiver Semantik zu schreiben, einen Abgrund, der erstere zur Sterilität und letztere zum Atomismus verurteilt" (Weinreich 1963 .). : 115) ... Im Allgemeinen ist die Linguistik des 20. Jahrhunderts jedoch durch eine gegenläufige Entwicklung von Semantik und Lexikographie gekennzeichnet, die sich in den Werken so bemerkenswerter Linguisten wie LV Shcherba, S. Balli, E. Sapir, K. Erdman, J. Firth, VV Vinogradov ... Die moderne Semantik hat auf die eine oder andere Weise die folgenden von diesen Wissenschaftlern formulierten Prinzipien aufgenommen: a) Die Essenz, die als (lexikalische) Bedeutung eines Wortes bezeichnet wird, ist kein wissenschaftliches, sondern ein „naives“ („Spießbürger“) Begriff einer entsprechenden Sache, manchmal belastet mit semantischen und emotionalen Assoziationen, die keinem wesentlichen Zeichen des durch das Wort bezeichneten Objekts oder Faktums entsprechen<…>; b) diese Essenz sollte in der Interpretation des Wortes offenbart werden, die in einem speziellen "intellektuellen Sprachidentifikator" ausgeführt wird ... der hauptsächlich auf der Grundlage einer gewöhnlichen Sprache aufgebaut ist, aber solche Wörter enthalten kann ... die dies nicht tun direkte semantische Entsprechungen in einer natürlichen Sprache haben; c) Wörter in der Sprache sind nicht ganz frei miteinander verbunden, d.h. nicht nur basierend auf Informationen über ihre Bedeutungen; die Prozesse der Phrasen- und Satzkonstruktion unterliegen besonderen Kompatibilitätsbeschränkungen - lexikalisch und konstruktiv ...; d) selbst in relativ freien Phrasen ist die Bedeutung einer ganzen Phrase nicht immer die Summe der Bedeutungen der Wörter, die sie nach einem einfachen Summengesetz bilden; es gibt auch interessantere Regeln für das Zusammenspiel von Bedeutungen, die keine „Summe von Bedeutungen“ ergeben, sondern ein komplexeres Produkt<…>

2) Sprachsemantik der 40er und 50er Jahre<…>, aus dem das Konzept der Komponentenstruktur lexikalischer Bedeutungen entlehnt wurde (wiederum auf die linguistische Semantik aus der Phonologie und Grammatik übertragen, wo die Analyse nach differentiellen Merkmalen - phonologisch und grammatikalisch-semantisch - seit Jahrzehnten praktiziert wird); Heiraten Hengst= ‚Pferd + Männchen‘, Stute= ‚Pferd + Weibchen‘, männlich= ‚Hund + Männchen‘, Hündin= „Hund + Hündin“, Mann= „Mann + Mann + Erwachsener“, weiblich= „Mensch + Frau + Erwachsener“, Junge= ‚Mann + Mann + Nicht-Erwachsener‘, Mädchen= „Mensch + weiblich + jung“ usw.

Zunächst wurden relativ einfache und geschlossene Systeme wie Verwandtschaftsbegriffe, Tiernamen, militärische und andere Nomenklaturen analysiert und sogar die Idee zum Ausdruck gebracht<…>dass eine erschöpfende Zerlegung von Werten in differentielle Merkmale nur im Rahmen solcher Systeme möglich ist. In einem ausführlichen Buch von M. Mathio (Mathio 1968) wurden die Prinzipien der Differentialanalyse jedoch auf viel breitere Wortschatzschichten ausgedehnt.

Die traditionelle Theorie der differentiellen semantischen Merkmale wurde in den 60er Jahren maßgeblich durch das Konzept der integralen Merkmale ergänzt, wodurch die Bedeutung eines Wortes solche semantischen Komponenten umfassen kann, wonach es innerhalb eines bestimmten Themenkreises keinen anderen Bedeutungen gegenübersteht von Wörtern. Für Worte einen Sohn und Tochter das Zeichen des Verwandtschaftsgrades ist differentiell, da er der Opposition zugrunde liegt Sohn - Neffe, Tochter - Nichte, und für das Wort Kinder das gleiche Merkmal erweist sich als integral, da das Gegenteil Kinder generischer Name für Neffen und Nichten auf Russisch, nein. Dabei wurde beobachtet, dass im Vokabular äquipolte statt privative Gegensätze vorherrschen (vgl. Bor =„Großer dichter Nadelwald“ - Hain =„Kleiner, meist Laubwald“ ohne Ein-Wort-Ausdruck für die Bedeutungen „kleiner dichter Nadelwald“, „großer Laubwald“ usw .; siehe Schmelev).

Neben wesentlichen semantischen Bedeutungsmerkmalen (Differential und Integral) wurde es für notwendig erachtet, in einer Reihe von Fällen unbedeutende Merkmale zu berücksichtigen, die als "assoziativ" (Shmelev 1969: 26) oder "potentiell" (Gak 1972: 382) bezeichnet werden; Heiraten mit. 67. Für das Wort Blitz, zum Beispiel ist ein solches Zeichen Geschwindigkeit, für Worte Großvater und Oma - Alter, für Worte Onkel und Tante - die Tatsache, dass sie meist älter sind als das Ich usw. Die Berücksichtigung assoziativer Merkmale ist wichtig, da sie in vielen Fällen als Grundlage für verschiedene metaphorische Übertragungen dienen, vgl. Blitztelegramm; Onkel und Tante im Umlauf usw.

Gleichzeitig wurden wertvolle Gedanken über die Beziehung zwischen den Zeichen in der Komposition der Interpretation geäußert. Die Zerlegung der lexikalischen Bedeutung in differentielle semantische Merkmale kommt zwar grundsätzlich ohne Syntax aus ( Hengst= "Pferd + männlich" = "männlich + Pferd", d. h. die lexikalische Bedeutung wird als ungeordnete Menge von junktiv verbundenen Komponenten dargestellt), waren viele Autoren mit dieser Darstellung nicht zufrieden. So postulierten W. Goodenough und F. Lounsbury die Beziehung der Possessivität zwischen den Namen von Zeichen, zumindest wenn die Bedeutung auf der denotativen Ebene geschrieben wurde (Neffe =„der Sohn eines Bruders oder einer Schwester“).

Eine andere Vorstellung der hierarchischen Bedeutungsorganisation wurde später in den Werken von Potier 1965, Heller und Makris 1967, Tolstoi 1968, Hack 1971 diskutiert.

G. Heller und J. Macris haben beim Studium der Farbbezeichnungen im Wörterbuch und offenbar bei der Interpretation der entsprechenden Wörter die folgende Hierarchie von semantischen Komponenten ("Parametern") festgestellt: Die Hauptkomponente ist der Ton (Wellenlänge, vgl. rot, gelb, blau usw.); abhängige Komponenten - Intensität (Unvermischungsgrad mit Weiß, vgl. dunkel, dick, hell) und Helligkeit (Menge des reflektierten Lichts, vgl. hell, dunkel); die Grundlage für diese Schlussfolgerung ist die Tatsache, dass der Ton ohne die anderen beiden Komponenten auftritt und diese letzteren nicht ohne Ton, vgl. rot - lila, rosa, scharlachrot, karminrot.

Tolstoi (1968: 345, 361 ff.) unterscheidet zwei Arten von Semen in den semantischen Merkmalen oder Seme, die eine gegebene Bedeutung bilden – unterstützend (konkret und unmarkiert) und begleitend (abstrakt und markiert, die als Grundlage für Oppositionen dienen; vgl. Birke= "Birke + Wald + Jugend + kleiner Wert"; das unterstützende Seme wird nacheinander rekrutiert).

Laut V. G. Gak (in dieser Hinsicht in Anlehnung an B. Potier) hingegen ist der Kern der Bedeutung des Lexems anscheinend das Seme der generischen Bedeutung ("Arriseme") und ein zusätzliches Element - "Differentialsemes von Artenwert" (Gak 1971).

So zeichnet sich Theorie und Praxis der „Komponentenanalyse von Bedeutungen“ durch die Erkenntnis der hierarchischen Bedeutungsorganisation aufgrund ihrer differentiellen Merkmale aus, die Gemeinsamkeiten mit der Vorstellung hat, dass jede lexikalische Bedeutung eine bestimmte syntaktische Struktur hat<…>

3) Die philosophische und logische Tradition der Wortbedeutung, die bis in die Antike (Aristoteles) zurückreicht, im 17.-18. Jahrhundert reich vertreten ist (Locke, Leibniz, Spinoza) und in unserer Zeit wiederbelebt<…>In für diese Richtung typischen Werken wird der durch das Wort ausgedrückte Begriff als Teil der gesamten Äußerung und im Zusammenhang mit der von ihm beschriebenen Situation analysiert und versucht, viele komplexe Begriffe auf wenige einfache zu reduzieren und effektiv zwischen zwei beliebigen Konzepten unterscheiden. Interpretieren von z. B. schwierigen Wörtern wie Hoffnung, Angst, Zuversicht, Verzweiflung, führt Spinoza das Konzept der Zukunft und zwei einfache binäre Merkmale ein: "gut" - "schlecht" und "zufällige Dinge" (sie können kommen oder nicht) - "notwendige Dinge" (sie müssen kommen). Dies erlaubt ihm, tiefe, wenn auch nicht ganz richtige Interpretationen aufzubauen, von denen die folgenden Beispiele eine Vorstellung geben können: „Wenn wir von einer zukünftigen Sache wissen, dass sie gut ist und passieren kann, dann Seele nimmt die Form an, die wir Hoffnung nennen ... Wenn wir andererseits glauben, dass etwas, das kommen könnte, schlecht ist, dann entsteht eine Form der Seele, die wir Angst nennen. Wenn wir glauben, dass etwas gut ist und mit Notwendigkeit kommt, dann entsteht Frieden in der Seele, das wir Vertrauen nennen ... Wenn wir glauben, dass etwas schlecht ist und mit Notwendigkeit kommt, dann entsteht in der Seele Verzweiflung "Benedikt Spinoza (Ausgewählte Werke. M., 1957, T. 1, S. 128-129).

4) Die Aussagekalküle der mathematischen Logik, die der Metasprache der Semantik die Grundlagen der rekursiven Syntax mit den Regeln der Bildung und Transformation gab; die wesentlichen Merkmale dieser Syntax sind: a) die Unterscheidung zwischen den Namen von Relationen oder Prädikaten und den Namen von Objekten, bei denen die Prädikate die Rolle von syntaktisch dominanten Elementen spielen, die von der linguistischen Semantik verwendet werden, um lexikalische . zu definieren und zu erfassen Bedeutungen, zum Beispiel A zeigt B X-y= zeigt an(A, B, X) = "A verursacht (X sieht B)" = "verursacht (A sieht (X, B)); b) die Idee von Prädikaten höherer und niedrigerer Ordnung, aufgrund derer eine niedrigere Ordnung Prädikat kann die Stelle einer Subjektvariablen in einem Prädikat höherer Ordnung einnehmen; vergleiche in unserem Beispiel den zweiten Platz eines zweistelligen Prädikats verursachen, besetzt mit dem Doppelprädikat sehen, deren Ordnung um eins niedriger ist als die Ordnung von verursachen; c) Transformationen mit Konnektoren und Quantoren, mit deren Hilfe einige wohlkonstruierte Formeln in ihnen äquivalente und ebenfalls wohlkonstruierte Formeln übersetzt werden (Reichenbach 1947; siehe auch Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, 1960, Kirche 1960). In die gleiche Richtung entwickelte sich die generative Grammatik von N. Chomsky (Chomsky 1957) mit ihrer Idee von semantisch invarianten Transformationen in der modernen Semantik zu einer sehr sinnvollen Theorie der synonymen Peripherie und Modallogik, aus der Definitionen elementarer Modalitäten und Operationen auf ihnen (Modallogik 1967; aus den Werken der Linguisten siehe Adamec 1968, Vezhbitska 1969): notwendig P= "es ist unmöglich, nicht P", möglicherweise P= „es ist nicht wahr, dass P nicht notwendig ist“ usw. In der sogenannten deontischen Modallogik (logischer Normenlehre und normativer Aussagen) entspricht der Begriff der Notwendigkeit dem Begriff der Verpflichtung, dem Begriff der Möglichkeit - der Begriff der Zulässigkeit und der Begriff der Unmöglichkeit ist der Begriff der Verbotenheit, so dass erforderlich P ="es ist unmöglich, nicht P", erlaubt P= "nicht unbedingt P", verboten R= "nicht unbedingt P". Alle diese Definitionen und Gleichheiten werden von der modernen linguistischen Semantik aufgenommen und bei der Analyse der entsprechenden Wörter verwendet.

Die innere Logik der Entwicklung der sprachlichen Semantik und die Impulse, die sie aus verwandten Wissenschaften erhielt, wirkten in die gleiche Richtung, und Ende der 60er Jahre war die ideologische Inkonsistenz der Vorzeit weitgehend Eigentum der Geschichte. Vielleicht ist einer der bemerkenswertesten Indikatoren für die Reife der modernen Semantik, obwohl sie subjektiv viele Störungen verursacht, die Tatsache, dass die Linguisten, die völlig unabhängig voneinander arbeiten, dieselben Ergebnisse erzielen. Der Trend zur Integration in der modernen Semantik ist unbestritten und manifestiert sich deutlich in der Entwicklung verschiedener Richtungen, obwohl viele von ihnen noch ihre Grundzüge behalten.

Moderne Semantik als Teil der Allgemeinen Sprachtheorie

Viele moderne Sprachschulen zeichnen sich durch das Verständnis der Semantik als besonderen Bestandteil einer vollständigen Beschreibung einer Sprache aus, die wiederum als formales Mittel gedacht ist, das das sprachliche Verhalten von Menschen simuliert. Um eine Vorstellung vom Sprachmodell als Ganzes und seiner semantischen Komponente im Besonderen zu bekommen, ist es notwendig zu verstehen, welche Fähigkeiten das Phänomen "Sprachverhalten", "Sprachkompetenz" usw. ausmachen.

Personen, die eine bestimmte natürliche Sprache kennen, können mit ihrer Hilfe die folgenden Operationen ausführen:

1) Erstellen Sie einen Text in dieser Sprache, der die gewünschte Bedeutung ausdrückt (Sprechfähigkeit) und extrahieren Sie die Bedeutung aus dem wahrgenommenen Text (Verständnisfähigkeit). Die Unfähigkeit, Wörter und Konstruktionen auszuwählen, die die erforderliche Bedeutung ausdrücken, führt zu einem semantischen Fehler, zum Beispiel zu folgendem: Die Kriminellen entführten mehrere staatliche und private Autos. Dieser Satz ist entweder falsch (ich hätte sagen sollen Privatgelände, und nicht besitzen), oder richtig, aber lächerlich (Kriminelle beraubten sich selbst, indem sie ihre eigenen Autos stahlen). Der Fehler wird dadurch erklärt, dass der Autor der obigen Aussage zwei nahe, aber nicht die gleichen Wörter verwechselt hat: PrivatgeländeX ="X gehört zu einer Person" und besitzenX ="im Besitz der Person, die X verwendet".

2) Es ist idiomatisch, Wörter miteinander zu kombinieren, dh gemäß den in einer bestimmten Sprache vorherrschenden und manchmal schwer zu motivierenden Normen der syntaktischen, semantischen und lexikalischen Kompatibilität. Du kannst kein Russisch sagen verschwenden oder Geld wedeln(notwendig: verschwenden oder Windgeld), komm zum Blues(notwendig: in einen Blues fallen), obwohl hier kein semantischer Fehler vorliegt: die instrumentale Form Geld kann die von der Bedeutung geforderte Objektbedeutung haben (vgl. Wurf oder Geld werfen), und das Verb kommen - die Bedeutung, die durch die Bedeutung „zu beginnen, in dem Zustand zu sein, der durch das abhängige Nomen angezeigt wird“ (vgl. wütend werden).

3) Stellen Sie verschiedene semantische Beziehungen zwischen Aussagen her, insbesondere: a) Synonymiebeziehungen, vgl. Es gibt kein schwierigeres Geschäft auf der Welt als ein Wörterbuch zusammenzustellen = Ein Wörterbuch zusammenzustellen ist am schwierigsten öGeschäft in der Welt; b) Relationen von logischer Konsequenz, vgl. Der Junge war geheilt=> Der Junge hat sich erholt=> Der Junge ist gesund. Beim Sprechen manifestiert sich diese Fähigkeit in der Fähigkeit, den konstruierten Text auf vielfältige Weise zu paraphrasieren, seinen Inhalt unverändert zu lassen oder in streng definierter Weise zu verändern, und im Verstehen in der Fähigkeit, die vollständige oder teilweise semantische Identität zu sehen von äußerlich unterschiedlichen Texten.

4) Stellen Sie verschiedene semantische Eigenschaften von Sätzen fest, insbesondere: a) semantisch korrekte von semantisch inkorrekten Sätzen unterscheiden, b) semantisch zusammenhängende von semantisch inkohärenten Texten unterscheiden.

Wir betonen, dass wir hier Fähigkeiten verstehen, die auf dem Besitz rein linguistischer (Wortschatz und Grammatik) beruhen, und nicht enzyklopädischer Informationen. Text Er schwamm in 45 Sekunden 100 Meter kriechen. für jeden russischen Muttersprachler bedeutet das: "Er hat im Croll-Stil eine Strecke von hundert Metern zurückgelegt und 45 Sekunden damit verbracht." Für diejenigen, die nicht nur Russisch, sondern auch die Tabelle der Welterfolge im Schwimmen (ein Element enzyklopädischer, nicht linguistischer Informationen) kennen, kann sich derselbe Satz als viel aussagekräftiger erweisen. Es kann als sensationelle Botschaft über einen phänomenalen Weltrekord, als Erinnerung an die grenzenlosen körperlichen Fähigkeiten eines Menschen usw.

Es reicht aus, nur die Grammatik der Sprache und die Wortbedeutungen von Wörtern zu kennen, um Paraphrasen zu konstruieren Er kroch eine Hundert-Meter-Distanz (einhundert Meter) in 45 Sekunden, Er brauchte 45 Sekunden, um hundert Meter zu kriechen, er kroch hundert Meter in 45 Sekunden, Er verbrachte 45 Sekunden damit dann, um 100 Meter zu kriechen, kroch er in 3/4 Minuten hundert Meter und viele andere. Der Sportkenner wird auch ganz andere Möglichkeiten der Peripherisierung haben: Er schwamm die kürzeste olympische Distanz im Kraulen in 45 Sekunden. Beim Kraulen über 100 Meter verbesserte er den bisherigen Weltrekord um 10 Sekunden usw.

Wenn eine Person nur sprachliche Informationen besitzt, kann sie nicht sagen, ob die Texte semantisch kohärent sind: Er schwamm in 45 Sekunden 100 Meter kriechen und stellte damit einen phänomenalen Weltrekord auf. und Er schwamm in 45 Sekunden 100 Meter kriechen und schaffte es kaum Somit ist die Rate der dritten Kategorie. Besitzt eine Person auch die entsprechenden enzyklopädischen Informationen, so ist für sie der erste Satz semantisch schlüssig, wenn auch unplausibel, der zweite inkohärent oder falsch.

Wir sprechen also nur von der Modellierung von Sprachkenntnissen, nicht von Realitätswissen. Innerhalb des vorgegebenen Rahmens führen Muttersprachler alle aufgeführten Operationen intuitiv durch und wissen nicht, auf welcher Grundlage sie diese oder jene Lösung wählen. Betrachten wir zum Beispiel den Satz Ein guter Konditor brät kein Reisig auf einem Gasherd. Seine Bedeutung ist jedem, der Russisch spricht, sofort klar, obwohl man bezweifeln kann, dass ein gewöhnlicher Muttersprachler in der Lage sein wird, das Wesen des Gesetzes, das er beim Verständnis dieses Satzes intuitiv verwendet, theoretisch und zufriedenstellend zu erklären. Das Modell kann jedoch keine Intuition ansprechen, die es nicht hat, und wenn wir wollen, dass es menschenlesbare Operationen mit Texten durchführt, müssen wir die notwendigen Informationen explizit darin eingeben. Diese Informationen bestehen in erster Linie aus Kenntnissen über phonetische, morphologische und syntaktische Einheiten und Regeln sowie Kenntnisse des Wörterbuchs, sind aber natürlich nicht darauf beschränkt. Es gibt noch einige semantische Regeln für die Interpretation von Texten; Im Folgenden erläutern wir eine davon unter der Annahme, dass die syntaktische Struktur des Satzes und die Bedeutung der darin enthaltenen Wörter bereits bekannt sind<…> .

Die Mehrdeutigkeit der Wörter beiseite lassen gut, nein, na, Schreibe in die Spalte die Bedeutungen aller anderen Wörter auf.

Konditor braten Reisig Gasherd

1. 1. 1. 1. 1.

"jemand, der macht", um Essen "trocken abgefallen" zu machen, das aus einem "flachen Stück" besteht

Bonbons durch "Erhitzen auf / im" Gas "Zweig (Wolke) aus festem Material

Rialaöl

2. 2. 2. 2. 2.

"Süßwarenhändler" "Erhitzen" "Kekse herstellen"

heiß gekochtes Gas "Gerät für

in Öl "Herstellung"

"Eigentümer" arbeitet für

Süßwaren "Energie wird verbrannt

mein Gas"

Wenn das Modell das Gesetz nicht kennt, nach dem die Bedeutung des Satzes aus den Bedeutungen von Wörtern aufgebaut wird, hindert es nichts daran, diese Aussage beispielsweise in folgendem Sinne zu verstehen: "Ein guter Süßwarenhändler heizt keine trockenen heruntergefallenen Äste" auf einem flachen Metallstück, das Gas produziert." Diese Einsicht ist das Ergebnis dieser Kombination von Bedeutungen: Konditor 2, braten 2, Reisig 1, Gas 2, Herd 1; die Gesamtzahl der grundsätzlich denkbaren Bedeutungskombinationen und damit grundsätzlich möglichen Lesarten eines Satzes innerhalb der gegebenen Information erreicht 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. Davon ist nur eine hinsichtlich ihres Informationsgehalts optimal und Natürlichkeit. Um das Gesetz zu formulieren, auf dessen Grundlage ein Muttersprachler es unverkennbar wählt, schauen wir uns die Bedeutungen von Wörtern genauer an, die ein optimales Verständnis des Satzes ermöglichen. Das sind die Werte Konditor 1, braten 1, Reisig 2, Gas 3 und Platte 2; sie zeichnen sich durch das Vorhandensein einer Reihe gemeinsamer semantischer Elemente aus, nämlich das Element "zubereiten" ("derjenige, der herstellt", "das Essen zubereiten", "gemacht", "das Essen zubereiten"), das Element "Erhitzen". " ("durch Erhitzen auf / in Öl "," durch Kochen hergestellt "," Energie des Verbrennungsgases "," Heizgerät "), das Element" Nahrung "(" Süßigkeiten "," Essen zubereiten "," durch Kochen in Öl"). Die Wahl der genannten Werte gewährleistet die maximale Wiederholung semantischer Elemente innerhalb des Satzes; es ist leicht zu erkennen, dass bei jeder anderen Interpretation des Satzes die Wiederholung semantischer Elemente weniger hoch ist.

Dies ist das semantische Grundgesetz, das das korrekte Verständnis der Texte durch den Hörer regelt: Es wird ein solches Verständnis eines gegebenen Satzes gewählt, bei dem die Wiederholung semantischer Elemente ein Maximum erreicht. Dieses Gesetz ist eine strenge Formulierung des alten Prinzips, nach dem die gewünschte Bedeutung des mehrdeutigen Wortes "aus dem Zusammenhang klar" ist; sie wird manchmal als semantische Konsensregel bezeichnet (Hack 1972).

Nun ist es möglich, zumindest in der ersten und grobsten Näherung den Begriff der semantischen Kohärenz des Textes formal zu explizieren: Der Text ist semantisch verbunden, wenn es in den lexikalischen Bedeutungen syntaktisch verwandter Wörter wiederholt semantische Komponenten gibt; Wenn diese Regel für kein Paar syntaktisch verwandter Wörter eingehalten wird, ist der Text nicht semantisch verwandt.

Dieses Beispiel zeigt bereits, dass der Versuch, das Verständnis einer Person für semantisch verbundene Texte oder ihre Fähigkeit, semantisch verbundene von inkohärenten Texten zu unterscheiden, zu einer ernsthaften Frage nach der Sprache führt, in der die Bedeutungen von Wörtern beschrieben werden. Da zum Beispiel nur Teile komplexer Bedeutungen im Text wiederholt werden können und nicht diese Werte insgesamt, muss jede der komplexen Bedeutungen als Kombination einfacherer Bedeutungen dargestellt werden, und jede dieser einfache Bedeutungen müssen (in der formalen Sprache) immer gleich genannt werden: wenn dieselbe einfache Bedeutung unterschiedlich genannt wird, je nachdem, ob sie in der komplexen Bedeutung "A" oder "B" enthalten ist, die Tatsache ihrer Wiederholung in einer Phrase AB kann nicht direkt installiert werden.

Das Vorstehende lässt den Schluss zu, dass sich die gesuchte Sprache erheblich von der natürlichen Sprache unterscheidet, zumindest dadurch, dass ihre Wörter semantisch viel einfacher sind als die Wörter einer natürlichen Sprache und keine Synonyme haben. Zukünftig werden wir uns mit diesem Thema noch genauer beschäftigen; hier genügt es zu betonen, dass wir unweigerlich zu genau den gleichen Schlussfolgerungen kommen würden, wenn wir die Anforderungen betrachten würden, die sich aus der formalen Formulierung des Problems ergeben, jede andere Fähigkeit aus denjenigen zu modellieren, die zusammen "Sprachkompetenz" ausmachen. Insbesondere ohne eine spezielle Sprache zum Schreiben von Bedeutungen ist es unmöglich, die Fähigkeit eines Muttersprachlers, Texte mit einem bestimmten Inhalt zu konstruieren, formal zu modellieren.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Frage der Sprache zur Aufzeichnung der Bedeutungen von Wörtern und allgemeiner ganzen Äußerungen in den Fokus vieler moderner Schulen und Richtungen der Semantik gerückt ist, der jetzt eine sehr wichtige Bedeutung zukommt Rolle: es "studiert nicht nur die Bedeutungen von Wörtern", sondern ist verantwortlich für die Entwicklung einer Sprache für Aufzeichnungen semantischer Informationen und (teilweise) Regeln für den Übergang von Sätzen dieser Sprache zu Sätzen einer natürlichen Sprache. Dabei werden mindestens zwei Repräsentationsebenen von Aussagen unterschieden: semantische (für einige Autoren - deep syntaktisch) und oberflächensyntaktisch (vgl. Zholkovsky und Melchuk 1965, 1967, Lamb 1966, Vezhbitska 1967b, Lyons 1967, Lakov 1968, McCauley 1968b, Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). In den Arbeiten der letzten Jahre (siehe insbesondere Mel'chuk 1974a, 19746) erhöht sich die Zahl der Ebenen auf fünf oder sechs: semantisch, tiefsyntaktisch, oberflächensyntaktisch, tief morphologisch, oberflächenmorphologisch und phonologisch. Dieses Ebenenkonzept und die entsprechende Terminologie haben sich jedoch nicht sofort entwickelt. Ende der 60er Jahre unterschieden viele Forscher noch nicht zwischen semantischen und syntaktischen Informationen. Da wir die für die Überprüfung ausgewählten Werke nicht modernisieren wollten, haben wir in den meisten Fällen die darin verwendete Terminologie beibehalten. Der Leser sollte jedoch bedenken, dass die Begriffe "tiefe Ebene" und "tiefe Struktur" in vielen von ihnen (insbesondere in den Werken von J. Lakov und J. Lyons) nicht verwendet werden, um das zu bezeichnen, was heute allgemein als tiefe bezeichnet wird -syntaktische Ebene und tiefe -syntaktische Struktur, und um die semantische Ebene und die semantische Repräsentation der Anweisung anzugeben.<…>

<…>Auffälliger war der Einfluss der Ideen der Transformationsgrammatik von N. Chomsky auf die moderne Semantik, die in den allerersten Versionen als ein Gerät gedacht war, das alle grammatikalisch korrekten Sätze einer bestimmten Sprache erzeugt und keinen einzigen falschen erzeugt ( Chomsky 1956, 1957). Per Annahme modelliert eine solche Grammatik die Seite der Sprachkompetenz, die sich in der Fähigkeit manifestiert, in einer Sprache richtig von falsch zu unterscheiden. In der Folge (Chomsky 1965) wurde der Begriff der Korrektheit nicht auf einer, sondern auf zwei Ebenen betrachtet: Kompetenz - Sprach- und Leistungskenntnisse - Sprachgebrauch, dh tatsächliche Sprechpraxis. Was durch Sprachkompetenz bestätigt wird, kommt nicht unbedingt in der Sprachpraxis vor und umgekehrt.

Anfänglich wurden Arbeiten im Bereich der Transformationsgrammatik durchgeführt, ohne der offensichtlichen Tatsache Rechnung zu tragen, dass die grammatikalische Korrektheit von Sätzen maßgeblich von ihrem lexikalischen Inhalt abhängt. Bis Mitte der 1960er-Jahre hatten sich Transformationstheoretiker diesbezüglich von Illusionen befreit (siehe z .

Seit mindestens drei Jahren<…>Es wurde versucht, einen Kompromiss zwischen der ursprünglichen Version von N. Chomskys generativer Grammatik und einer Form der Beteiligung von Wörterbuchinformationen daran zu finden. Der von J. Katz, J. Fedor und P. Postal vorgeschlagene und von N. Chomsky akzeptierte Kompromiss lautet wie folgt.

Die Erzeugungsvorrichtung baut zuerst die tiefe syntaktische Struktur des zukünftigen Satzes auf, die dann dem Eingang der interpretierenden Semantikvorrichtung zugeführt wird. Dieses Gerät 1) bestimmt die Anzahl der möglichen Interpretationen eines gegebenen Satzes, 2) notiert die Bedeutung jedes generierten Satzes mit Hilfe semantischer Komponenten, 3) erkennt semantische Anomalien (bemerkt beispielsweise die Bedeutungslosigkeit eines Satzes .) Geranie hat geheiratet Inkonsistenz Die Junggesellen sind verheiratet usw.), 4) bestimmt, welche semantisch nicht-anomalen Sätze analytisch wahr sind, d. h. wahr aufgrund der den Wörtern zugewiesenen Bedeutungen (vgl. Singles unverheiratet), und welche synthetisch wahr sind, d. h. aufgrund ihrer Übereinstimmung mit den Tatsachen wahr sind (vgl. Die Sonne- die Quelle des Lebens auf der Erde), 5) stellt Äquivalenzbeziehungen zwischen Sätzen her, d. h. periphere Beziehungen, und löst eine Reihe anderer Probleme.

Die Konstruktion einer tiefen syntaktischen Struktur eines Satzes wird durch die üblichen Regeln der neuronalen Netzgrammatik bereitgestellt. Die semantische Interpretation des Satzes erfolgt mit einem speziellen Vokabular und den sogenannten semantischen Projektionsregeln.

Im Wörterbuch erhält jedes Wort in jeder seiner Bedeutungen ein syntaktisches Merkmal (zB Substantiv, Animieren, Abzählbar, Konkret); ihm werden elementare semantische Merkmale zugeschrieben (z. Junggeselle ="unverheiratet", "männliches Geschlecht"); schließlich erhält es einen Hinweis darauf, welche semantischen Merkmale es von den mit ihm kombinierten Wörtern verlangt (z. gerecht wird mit einem Hinweis versehen, dass das dominante Nomen ein Zeichen von Lebendigkeit haben muss).

Projektionsregeln erhalten am Eingang die Werte von Einheiten, die direkt Bestandteil einer beliebigen Konstruktion sind (z. B. die Werte von Wörtern gerecht und Junggeselle in AN) und kombiniere diese Werte zu einem neuen komplexen Wert. Indem überprüft wird, ob ein gegebenes Wortpaar die Voraussetzungen für die Kombination von Merkmalen erfüllt, welche Bedeutungen dieser Wörter prinzipiell kombiniert werden können usw., erzeugen die Additionsregeln Informationen über die Anzahl der möglichen Interpretationen eines Satzes, deren Anomalie-Nicht-Anomalie , etc.

Ohne auf die Details dieses Systems einzugehen<…>, betonen wir seine Haupteigenschaft: Die Generierung eines Satzes beginnt mit der Generierung seiner tiefsyntaktischen Struktur, die anschließend einer semantischen Interpretation unterzogen wird.<…>Dies ist eine Hommage an die erste, jetzt abgelehnte Version der Transformationsgrammatik und ein Beweis für die halbherzige Natur ihrer Umstrukturierung. Die Unnatürlichkeit einer solchen Ordnung von Erzeugungsoperationen wird offensichtlich, wenn man sie unter dem Gesichtspunkt der Peripherisierungsproblematik betrachtet. Die vorgefertigte tiefe syntaktische Struktur schränkt die Freiheit, Optionen zum Ausdrücken einer bestimmten Bedeutung zu wählen, stark ein: Da die syntaktische Komponente der Transformationsgrammatik Zeichenketten von Klassen wie N, V, A, Adv erzeugt, erweist es sich als unmöglich, direkt die Synonymie von Sätzen herstellen, die auf der Grundlage verschiedener Wortarten aufgebaut sind, zum Beispiel, Hans liebt die Arbeit(NVN) und Hans arbeitet willig(NVAdv)<…>, Sie gießt Salz in die Suppe - Sie gießt Salz in die Suppe, Er wurde gestern erwartet - Er sollte gestern ankommen ). Um solche peripheren Relationen zu formalisieren, bedarf es einer semantischen Notation frei von den Beschränkungen der Syntax, die es ermöglicht, oberflächlich völlig unterschiedliche Sätze als Realisierungen einer semantischen Repräsentation darzustellen. Mit anderen Worten, aus Sicht der Peripherisierungsprobleme sieht die umgekehrte Reihenfolge der Operationen natürlicher aus - vom Wert am Eingang bis zu den syntaktischen Strukturen am Ausgang, wie es in Zholkovsky et al. 1961. Es überrascht nicht, dass die Periphrasierung im betrachteten Modell auf wenige semantisch invariante grammatikalische Transformationen und die Ersetzung lexikalischer Synonyme reduziert wird: Solche Transformationen beeinflussen die syntaktische Struktur des Satzes nicht oder kaum, und weniger triviale Transformationen erfordern ihre Umstrukturierung.

Infolge einer kritischen Überarbeitung des Modells durch J. Katz, J. Fodor und P. Postal wich die Idee der semantischen Interpretation einer vorgefertigten syntaktischen Struktur der Idee, einen Satz mit a . zu synthetisieren Bedeutung gegeben. Fragen nach der "semantischen Tiefenstruktur eines Satzes" (aus heutiger Sicht nach der semantischen Repräsentation einer Äußerung), nach der Umcodierung einer Tiefenstruktur in eine oberflächliche, nach Wörterbüchern zur Lösung dieses Problems, und über die semantische Analyse eines Wortes in einem solchen Wörterbuch.

Die Erkundung der Tiefenstruktur erfolgte auf zwei Arten. Einige Linguisten haben sich mit der prinzipiellen Aussage begnügt, dass für einige Sätze mit sehr unterschiedlichen Oberflächenstrukturen aus mehreren Gründen ein und dieselbe Tiefenstruktur postuliert werden muss; es wurde jedoch keine Sprache zum Aufzeichnen der Tiefenstruktur vorgeschlagen. Andere Linguisten haben sich auf die Entwicklung einer Sprache zur Erfassung tiefer Strukturen und der Formen ihrer Fixierung konzentriert.

<…>Die charakteristischen Merkmale des ersten Ansatzes wurden in der Arbeit von J. Lakov (Lakov 1968), die sich der Analyse von Sätzen mit instrumentalen adverbialen Wendungen vom Typ 1 widmete, vollständig und deutlich manifestiert. Seymour schnitt die Salami mit einem Messer In früheren Transformationsstudien wurde ihnen eine syntaktische Struktur zugewiesen, die sich grundlegend von der syntaktischen Struktur von Sätzen wie 2) unterschied. Der erste Satz wurde als einfach, mit einem instrumentellen Umstand, und der zweite als komplex qualifiziert, was eine Transformation von zwei einfachen Sätzen darstellt: Seymour benutzte ein Messer + Seymour schnitt die Salami.

J. Lakov machte darauf aufmerksam, dass diese Vorschläge einander am Rande sind. Wenn wir bedenken, dass sie in ihrer Struktur völlig unterschiedlich sind, wird es notwendig sein, zwei verschiedene Regeln der semantischen Interpretation einzuführen, die ihnen die gleiche Bedeutung zuordnen würden. Inzwischen weist eine Reihe von Tatsachen darauf hin, dass die Unterschiede zwischen den betrachteten Sätzen nur die oberflächliche syntaktische Struktur betreffen; ihre Tiefenstruktur ist identisch, und daher kann bei ihrer transformativen Generierung auf eine Regel der semantischen Interpretation verzichtet werden. Gleichzeitig werden nach J. Lakov alle Verbote erklärt, die die Möglichkeiten lexikalischer und syntaktischer Transformationen solcher Sätze einschränken.

Zunächst wird die Bedeutung des Ziels in Sätzen beider Typen ausgedrückt. Bei Sätzen mit Infinitiv-Umsatz braucht diese Arbeit keinen Beweis; sätze mit instrumental with können zweiwertig sein, vgl. Ich schneide mir mit einem Messer in den Finger „Ich schneide mir mit einem Messer in den Finger“ (absichtlich, absichtlich) und „Ich schneide mir mit einem Messer in den Finger“ (um mich nicht versehentlich, versehentlich zu schneiden). Sätze mit unangemessen mit unterscheiden sich von Sätzen mit eindeutig gezielt mit dadurch, dass sie nicht vorkommen 1) in Form einer erweiterten Form (ich habe mir mit einem Messer in den Finger geschnitten - eindeutig gezielt), 2) mit Modalverben können 'können', versuchen Sie "versuchen" und andere unter. (Ich habe versucht, mir mit einem Messer in den Finger zu schneiden - definitiv gezielt), 3) im Imperativ (Schneide dir mit einem Messer in den Finger - definitiv gezielt).

Eine weitere gemeinsame Eigenschaft beider Satzarten ist das Vorhandensein eines Verbs mit der Bedeutung von Handlung. In Sätzen, die ein solches Verb nicht enthalten, kann es weder ein Instrumental mit noch ein Gebrauchsverb geben. Also, Sätze mit dem Verb im Stativ kennen 'wissen' - * Ich kannte die Antwort mit einem Rechenschieber - 'Ich kannte die Antwort mit einem Rechenschieber', * Ich benutzte einen Rechenschieber, um die Antwort zu kennen 'Ich habe einen Rechenschieber verwendet, um die Antwort zu kennen Antwort' - falsch, obwohl Sätze mit dem aktiven Verb kennen im Gegensatz zu 'lernen' durchaus akzeptabel sind: Ich habe die Antwort mit einem Rechenschieber gelernt 'Ich habe die Antwort mit einem Rechenschieber gelernt', ich habe einen Schieberegler verwendet, um die Antwort 'I . zu lernen benutzte einen Rechenschieber, um die Antwort herauszufinden '.

Die dritte gemeinsame Eigenschaft von Klauseln mit dem Instrumental- und dem Verbgebrauch ist, dass das Animate obligatorisch ist; Sätze, deren Subjekt einen unbelebten Schauspieler bezeichnet, können aus offensichtlichen Gründen weder ein Instrumental mit noch ein Gebrauchsverb enthalten; Heiraten falsche Sätze * Die Explosion tötete Harry mit einem Stein "Die Explosion tötete Harry mit einem Stein" und * Die Explosion benutzte einen Stein, um Harry zu töten "Die Explosion benutzte einen Stein, um Harry zu töten".

Die Bedeutung der von J. Lakov gemachten Beobachtungen besteht unserer Meinung nach darin, dass er die lexikalischen Bedeutungen der Präposition mit und des Verbgebrauchs gleichsetzt: Beide Wörter werden verwendet, um die Idee der Instrumentalität auszudrücken (und könnten in Betracht gezogen werden). als rein syntaktische Ergänzungsderivate, wenn Präpositionen und Verben durch produktive Wortbildungsmodelle verknüpft wurden). Um diese Schlussfolgerung zu ziehen, sind im Allgemeinen keine weiteren Argumente erforderlich, außer dass die Sätze Seymour hat die Salami mit einem Messer aufgeschnitten und Seymour hat ein Messer verwendet, um die Salami aufzuschneiden: da, abgesehen von with und use, alle anderen lexikalischen Einheiten diese Sätze sind gleich und es ist schwer anzunehmen, dass andere Regeln zum Addieren von Werten als einfaches „Summieren“ funktionieren, wir sind gezwungen zu dem Schluss zu kommen, dass die lexikalische Bedeutung von with und use ebenfalls die gleiche ist. Dies impliziert sofort, dass die betrachteten Sätze dem gleichen Satz entsprechen semantische Sprache... Alle anderen von J. Lakov beobachteten Eigenschaften (keineswegs überflüssig, weil sie notwendig sind, um die Tatsachen der Kompatibilität zu erklären - die Inkongruenz verschiedener Elemente in der Zusammensetzung von Oberflächensätzen) sind kein Beweis, sondern eine Manifestation der semantischen Identität.<…>

Ein anderer Ansatz zum Studium der Tiefenstruktur wird in den Werken von Charles Filmore vorgestellt<…>... Dieser Autor schlägt eine Sprache zur Erfassung von Tiefenstrukturen und einige Regeln zur Übersetzung von Tiefenstrukturen in oberflächliche vor, was mit sehr interessanten Experimenten zur Bedeutungsdeutung verbunden ist. Daher verdient sein System eine genauere Analyse.

C. Filmore akzeptiert die Hypothese der Komponentenstruktur der Bedeutung und die Idee der sequentiellen Zerlegung der lexikalischen Bedeutung jedes Wortes in immer einfachere Komponenten - bis zum Finale<…>... Es sind nicht nur abstrakte Begriffe wie ‚Identität‘, ‚Zeit‘, ‚Raum‘, ‚Körper‘, ‚Bewegung‘, ‚Leben‘, ‚Angst‘, sondern auch „undefinierte Begriffe, die unmittelbar auf Aspekte oder Gegenstände kultureller und das physikalische Universum, in dem die Menschen leben“ (Fillmore 1969: 111). Ein weiteres wesentliches Element der Sprache, mit dessen Hilfe lexikalische Bedeutungen beschrieben werden, ist die Prädikat-Argument-Syntax. Vollwertige Wörter der Sprache (Verben, viele Adjektive und Substantive, einige - zum Beispiel kausale - Konjunktionen usw.) werden im Wörterbuch mit Prädikat-Argument-Strukturen beschrieben, die die Unterschiede zwischen den Wortarten beseitigen (es gibt keine Teile) der Sprache in der Tiefenstruktur).

Teilen Sie die weit verbreiteten Ansichten über die Argumentstruktur von Prädikaten (kaufen 'to buy' ist ein Verb mit vier Argumenten, rob 'to rob' ist ein Verb mit drei Argumenten, touch 'to touch' ist ein Verb mit zwei Argumenten, aufsteigen 'to Rise' ist ein Verb mit einem Argument), C. hält es für notwendig, nicht nur die Anzahl der Argumente eines bestimmten Prädikats anzugeben, sondern auch ihren semantischen Inhalt oder ihre Rolle. Die Rollenstruktur eines Prädikats wird auf der Grundlage eines in der Falltheorie üblichen Bedeutungsinventars erstellt und wird daher manchmal als Fallstruktur bezeichnet. C. Filmore stellt die folgenden tiefen Fälle oder Rollen von Argumenten her: 1) Ein Agent ist ein lebendiger Initiator von Ereignissen, die durch das entsprechende Verb beschrieben werden, zum Beispiel: Er spricht<…>; 2) Gegenpartei - die Kraft, gegen die sich die Aktion richtet, zum Beispiel widerstehen jeder ; 3) Objekt - eine Sache, die sich bewegt oder verändert, deren Position oder Existenz zum Beispiel Gegenstand der Aufmerksamkeit ist, beenden Fenster, jemanden verurteilen für die Verspätung, Stein fiel; 4) Ort (nach den Beispielen zu urteilen) – der physische Körper, der zum Beispiel einen direkten Einfluss des Handelnden erfährt, jemanden verletzen Nase ; der Ort unterscheidet sich vom Objekt dadurch, dass er die Peripherie des Typs ermöglicht jemandem auf die Nase schlagen - jemandem auf die Nase schlagen; bei einem Objekt ist eine solche Peripherie nicht akzeptabel, vgl. jemandem die Nase brechen - * jemandem auf die Nase schlagen; 5) Adressat (Ziel) ist nach den Beispielen zu urteilen eine Person, zu deren Gunsten oder zu deren Schaden die Handlung ausgeführt wird, z.B. verurteilen jeder, lernen jeder verkaufe alles jeder, kaufe etwas bei jeder ; 6) Ein Patient ist ein Ding, das die Auswirkungen einer Handlung erfährt, zum Beispiel Er verurteilt Petrus, rob jeder, etwas stehlen von jeder ; 7) Das Ergebnis ist eine Sache, die als Ergebnis einer Handlung entsteht (Fillmore hat keine klaren Beispiele für diese Rolle); 8) Instrument – ​​ein Stimulus oder eine unmittelbare physische Ursache eines Ereignisses, zum Beispiel, jemanden schlagen Peitsche, geh hinauf auf deinen Füßen ; 9) Quelle - ein Ort, von dem (von) aus etwas geleitet wird, zum Beispiel Er bringt mir Mathe bei Er verkauft ein Buch.

Es gibt keine Eins-zu-eins-Entsprechung zwischen Rollen – Elementen der Tiefenstruktur und Argumenten – Elementen der Oberflächenstruktur. Daher kann a) ein Argument mehrere Rollen erfüllen (in Er bringt mir Mathe bei das Subjekt bezeichnet sowohl den Agenten als auch die Quelle); b) das Argument kann erforderlich sein und die Rolle, die es ausführt, ist optional (vgl. John ist gefallen wo es ein erforderliches Objekt gibt - Johns Leiche - und einen optionalen Agenten - John selbst, wenn er absichtlich gefallen ist; wenn John unbeabsichtigt gestürzt ist, wird der Wert des Agenten in dem in Betracht gezogenen Angebot nicht ausgedrückt); c) die Rolle kann erforderlich sein und das Argument ist optional; das Verb beschuldigen „verurteilen“ hat vier semantisch notwendige Rollen – synkretistisch (ein Argument) ausgedrückte Quelle und Patient (verurteilend), Objekt (Vergehen) und Adressat (Gegenstand des Vergehens). Obligatorisch auf der oberflächlichen Ebene, d.h. realisiert in jedem Satz mit dem Verb tadeln, berücksichtigt C. Filmore nur die letzte Rolle; alle anderen Rollen dürfen nicht auf der oberflächlichen Ebene ausgedrückt werden, vgl. Ihm wurde die Schuld gegeben: „Er wurde verurteilt“; d) die Rolle kann implizit ausgedrückt werden, ohne oberflächliche Exponenten: in um die Treppe hochzusteigen) und Kuss enthält eine implizite Angabe des Werkzeugs (Beine bzw. Lippen).<…>

Es bleibt uns noch übrig, eine weitere Frage zu betrachten, bevor wir mit der Darstellung der Methoden zur Fixierung der Tiefenstruktur und der Regeln für ihre Übersetzung in die oberflächliche fortfahren. Wir sprechen über die zweite Neuerung von Charles Fillmore, die darin besteht, dass er ein subtileres als das traditionelle Konzept der lexikalischen Bedeutung vorschlug. Traditioneller Bedeutungsbegriff<…>geht davon aus, dass die inhaltliche Seite sprachlicher Einheiten vielschichtig ist. Sie umfasst neben der Bedeutung im eigentlichen Sinne (sens intellectuel, Begriffsinhalt, Denotation) auch eine Sekundärbedeutung bzw als stilistisch und emotional ausdrucksstarke Bedeutungselemente (Register, Valeur é Motiv oder Affekt, Gef ü hlwert, Stimmungsgehalt, Gefühl, Ton)<…>; Die Bewertung dieser Bedeutungsaspekte mit Hilfe eines speziellen Systems von Stilbezeichnungen ist seit langem das Alphabet der lexikographischen Arbeit. C. Fillmore geht weiter als seine Vorgänger, indem er einen bisher einzigen Begriff der eigentlichen Bedeutung in zwei Essenzen aufspaltet. Diese Entitäten sind Bedeutung und Voraussetzung. Lassen Sie uns das letzte Konzept erklären.

Voraussetzungen sind Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit der Vorschlag als Frage, Auftrag, Aussage usw. funktioniert. Voraussetzungen einer Anfrage Bitte öffnen Sie die Tür werden aus zwei Annahmen des Sprechers über das Wissen gebildet, das der Adressat der Rede hat: 1) der Adressat weiß, welche Tür der Sprecher im Sinn hat, 2) der Adressat weiß, dass diese Tür verschlossen ist. Apropos Harris beschuldigte Mary, einen Leitartikel geschrieben zu haben, das Thema der Rede deutet darauf hin, dass Harris Marys Aktivitäten negativ bewertet hat, und argumentiert, dass Harris behauptete, Mary sei die Person, die den Leitartikel geschrieben habe. Apropos Harris kritisierte Mary für das Schreiben eines Leitartikels, das Thema der Rede legt nahe, dass Harris Mary als die führende Autorin betrachtete, und argumentiert, dass Harris das Schreiben des Artikels negativ bewertete. Die Verwendung des Verbs chase „verfolgen“ impliziert, dass sich das Opfer der Verfolgung mit großer Geschwindigkeit bewegt, und die Verwendung des Verbs escape „entkommen“ impliziert, dass sein Subjekt irgendwann vor der Flucht an einem Ort gewaltsam festgehalten wurde . Groß „groß, groß“ und klein „niedrig, gedrungen“ im Gegensatz zu hoch „hoch“ und niedrig „niedrig“ deuten darauf hin, dass das Objekt, dem diese Eigenschaften zugeschrieben werden, sich in einer vertikalen Ebene befindet und Bodenkontakt hat. Schuld 'zu verurteilen' geht davon aus, dass der Ankläger die Person ist, und Anklage ist die „Anklage“ – dass die Person sowohl der Ankläger als auch der Angeklagte ist.

Der Unterschied zwischen Voraussetzung und Bedeutung im eigentlichen Sinne des Wortes manifestiert sich beispielsweise darin, dass sie unterschiedlich auf Negation reagieren: nur die Bedeutung, nicht aber die Voraussetzung, fällt in den Bereich der Negation. Aufgrund dieses Prinzips stellt sich beispielsweise heraus, dass bei der Auslegung des Wortes Junggeselle -"ein erwachsener Mann, der nie verheiratet war" - nur die Bedeutungskomponenten, die rechts vom Komma stehen, bilden die eigentliche Bedeutung: Sie werden im Satz verneint Peter ist kein Junggeselle. Die beiden verbleibenden Komponenten – „erwachsener Mann“ – bilden Voraussetzungen Junggeselle, weil das angebot Peter ist kein Junggeselle unter keinen Umständen kann es so verstanden werden, dass Peter ein erwachsener Mann war. Mit anderen Worten, bei der Negation ändert sich nur die Bedeutung der Äußerung, nicht aber ihre Voraussetzungen.<…>

Dieser kurze Überblick über Beispiele von Voraussetzungen zeigt, dass sie drei grundsätzlich unterschiedliche Klassen semantischer Elemente umfassen: 1) Elemente des enzyklopädischen Wissens, d lexikalische Bedeutungen von Wörtern, noch in der Beschreibung ihrer Kompatibilität (vgl. das allererste Beispiel - Voraussetzungen einer Anfrage); 2) Elemente, die direkt in die Interpretation, aber nicht in die Beschreibung der Kompatibilität aufgenommen werden können (vgl. die Analyse der Verben anklagen „anklagen“, kritisieren „kritisieren“, jagen „verfolgen“, entkommen „entkommen“, Adjektive groß „hoch“ und kurz „kurz“); dazu gehören die Elemente, die einen modalen Interpretationsrahmen bilden (vgl. die von den polnischen Linguisten A. Boguslavsky und A. Wierzbicka . entwickelte Lehre vom modalen Rahmen einer Äußerung).<…>); 3) schließlich Elemente, die eher in die Beschreibung der Kollokation eines Wortes als in die Interpretation seiner Bedeutung einbezogen werden können (vgl. die Beseeltheitsvoraussetzungen des Handelnden für die Verben anklagen und tadeln „schuld“, „verurteilen“).<…>

Von großem Interesse ist die semantische Sprache (lingua mentalis) zur Erfassung der Bedeutung von Aussagen, entwickelt von A. Vezhbitskaya<…>nach den Ideen ihres Lehrers A. Boguslavsky<…>... Wenn die oben betrachteten Arbeiten durch den Wunsch gekennzeichnet sind, eine semantische Sprache als Erweiterung der logischen Sprache der Prädikatenkalküle zu konstruieren, dann konstruiert A. Vezhbitska seine Lingua mentalis als Kontraktion einer natürlichen Sprache. Dies ist das einfachste Vokabular und der einfachste syntaktische Teil einer natürlichen Sprache, nämlich ihr minimales Vokabular und die minimale Menge syntaktischer Konstruktionen, die als ausreichend anerkannt sind, um die Bedeutungen aller anderen lexikalischen und grammatikalischen Mittel einer gegebenen Sprache zu beschreiben.

Das Vokabular von lingua mentalis besteht aus mehreren Dutzend undefinierten semantischen Elementen wie „want“, „not want“ (gleichermaßen komplexe, voneinander unabhängige Modalitäten), „count“, „do“ und einigen anderen. Offensichtlich ist es nur unter der Bedingung einer sehr tiefen Analyse von Bedeutungseinheiten möglich, die normalerweise als elementar betrachtet werden, die wahre Vielfalt der Bedeutungen auf eine so begrenzte Menge von Bedeutungen zu reduzieren. In diesem Zusammenhang verdient die von A. Vezhbitskaya vorgeschlagene semantische Beschreibung von scheinbar unzerlegbaren Konzepten wie „Möglichkeit“, „Besitz“, „Wahrheit“, „Behauptung“, „Negation“ und einer Reihe anderer Aufmerksamkeit; nach A. Vezhbitskaya, Ich kann bedeutet „Ich mache es, wenn ich will“ Ich besitze ein Ding bedeutet „Ich habe das Recht (= die Gesellschaft will, dass ich in der Lage bin) mit dem Ding zu machen, was ich will“<.…>; Wahrheit= ‚Ein Urteil, das wir fällen müssen‘, sollte P= ‚Kann nicht anders als P‘<…>; S es gibt P(Stellungnahme) = „Ich möchte, dass Sie denken, dass S P ist“; S iss nicht P(Negation) = „Ich möchte nicht, dass Sie denken, S sei P“ (also ist der Begriff der Negation mit dem Begriff des Willens verbunden); kennt= „Die Wahrheit sagen können“; verstehen P= „Wissen, was P bedeutet“ (vgl. Ein Dummkopf= „Schwer zu verursachen“); Und er interessiert sich für X= ‚A möchte etwas über X wissen‘ usw.

Der Hauptunterschied zwischen Lingua mentalis und anderen semantischen Sprachen dieser Art liegt jedoch nicht im Bereich des Wörterbuchs, sondern im Bereich der Syntax, nämlich in der syntaktischen Struktur ihrer Sätze. Üblicherweise werden die beiden Hauptelemente der semantischen Repräsentation eines einfachen Satzes als die n-stelligen Prädikatsobjektvariablen betrachtet, die seine Argumente bezeichnen (vgl. Philmores Konzept der Rollenstruktur). A. Vezhbitska geht davon aus, dass in der „tiefen Struktur“ alle Prädikate einstellige Namen von Eigenschaften sind und das einzige Argument jedes Prädikats das Subjekt S ist, dem die gegebene Eigenschaft P zugeschrieben wird: S ist P. diese Formel erschöpft die Struktur der Aussage nicht; wie zumindest aus den obigen Beispielen klar wird, ergänzt A. Wierzbitska es um ein drittes Element - einen modalen Rahmen M (in einigen Werken erscheint ein weiteres Element - die Bezeichnung des Zeitpunkts, zu dem eine bestimmte Eigenschaft ein bestimmtes Objekt charakterisiert). Als Ergebnis erhält die allgemeine Struktur eines Satzes in der lingua mentalis die folgende Form: M, das ist S für P. Beim Übergang von der lingua mentalis zur natürlichen Sprache wird diese Struktur nach bestimmten Regeln transformiert, darunter insbesondere: die Regeln für die Entfernung von Modalitäten (Vezhbitska 1967b: 36).

Die bloße Idee, dass jeder Satz einer natürlichen Sprache Modalität (und Zeit) ausdrückt und dass daher ein Satz einer semantischen Sprache, die sie interpretiert, spezielle Mittel zur Festlegung der entsprechenden Bedeutungen haben muss, ist natürlich nicht neu. Es ist nicht einmal neu, dass die Struktur des interpretierenden Satzes einen besonderen Platz für Symbole einräumt, die explizit die impliziten Modalitäten des interpretierten Satzes einer natürlichen Sprache widerspiegeln - schon A. Sesche und S. Bally glaubten, dass Sätze des Typs Es regnet tatsächlich meinen sie so etwas wie »Ich glaube, es regnet« (vgl. zB Sh. Ballis Lehre von Mode und Diktum; Balli 1955: 43 ff.). Neu ist a) eine Reihe von Modalitäten („Ich will“, „Ich denke“, „Ich verstehe“, „Ich denke“ usw.), b) das Verständnis des Modalrahmens als komplexe Struktur mit getrennten Orten für die Modalitäten des Nachrichtenbetreffs und der Adressatennachrichten (vgl. 'Ich glaube, Sie haben verstanden, dass ...'), c) die Idee, dass der modale Rahmen in jedem Satz einer natürlichen Sprache implizit vorhanden ist und daher explizit präsentiert werden muss im Satz der semantischen Sprache, die ihn interpretiert, d) die Verwendung dieses Apparats, um lexikalische Bedeutungen zu beschreiben. Der von A. Vezhbitskaya entwickelte Modalitätsapparat bietet eine semantische Analyse großer Wortschatzschichten - vor allem Partikel, einleitende Worte, Konjunktionen und Adverbien wie ganz, ganz, sogar, noch, zum Glück, endlich, aber im Grunde eher nur, schon, ganz, obwohl usw. - auf einer viel tieferen Grundlage als zuvor (vergleiche eines der ersten interessanten Experimente in dieser Richtung - Mushanov 1964). Es wird hoffentlich einen fruchtbaren Einfluss auf die lexikographische Praxis haben, die angesichts solcher Wörter immer ihre Schwächen offenbart. Beachten Sie insbesondere, dass die Verwendung von Modalitäten wie „Meinung“, „Erwartung“, „Vermutung“ usw. ermöglicht es Ihnen, sehr subtile semantische Unterschiede zu beschreiben, die normalerweise von erklärenden Wörterbüchern nicht bemerkt werden; Heiraten Er hat nur 10 Bücher mitgebracht= „Wissen Sie, dass er 10 Bücher mitgebracht hat; Ich nehme an, Sie verstehen, dass dies nicht ausreicht '; Er hat nur 10 Bücher mitgebracht= „Wissen Sie, dass er 10 Bücher mitgebracht hat; glaube nicht, dass es mehr ist '; Sogar John kam= „Andere sind gekommen; Johannes kam; Ich habe erwartet, dass John nicht kommt.“

Also rein allgemeine Formel Sätze auf lingua mentalis - M, S ist P - haben wir die Struktur des ersten Elements analysiert. Wenden wir uns nun der Struktur des zweiten Elements, dem Subjekt, zu. Hier besteht die wichtigste Neuerung von A. Vezhbitskaya darin, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen den Namen von Personen und Nicht-Personen gibt: Es wird angenommen, dass Substantive des Typs Person, Mann, Frau, Peter, Maria haben nicht eine Bedeutung, wie allgemein angenommen, sondern mehrere verschiedene. wenn wir reden John lag auf dem Boden, oder John wiegt viel, wir meinen Johns Körper; wenn John nicht physische, sondern "mentale" Prädikate zugewiesen werden ( John glaubt diese Geschichte nicht, John ist nett), meinen wir nicht Johns Körper, sondern ihn selbst, sein Ego, seine Persönlichkeit; endlich, in Fällen wie John war umgezogen beide oben genannten Werte werden laut A. Vezhbitskaya realisiert: John war umgezogen grob gesagt, 'Johns Körper bewegte sich, weil John (= Johns Persönlichkeit) wollte, dass er sich bewegte.'

A. Vezhbitska sieht eine der Manifestationen des von ihr festgestellten Unterschieds darin, dass Sätze des Typs Ivan küsste Elenas Hand werden in Sätze umgewandelt wie Ivan hat Elena auf die Hand geküsst, und Sätze wie Ivan küsste den Deckel der Schachtel<руку трупа> - Nein, geht nicht * Ivan hat die Schachtel auf dem Deckel geküsst<труп в руку> ). Dies wird wie folgt erklärt. B-Sätze wie Ivan küsste Elena die Position des Objekts wurde nicht ersetzt; das eigentliche Aktionsobjekt ist nicht Elena (der Name einer rationalen und willensstarken Kreatur), sondern ihre Hand (ein physisches Objekt), die Expansion ermöglicht Ivan küsste Elena auf die Hand. Nicht so in Sätzen wie Ivan hat die Kiste geküsst; hier ist die Position des Objekts bereits durch das Wort ersetzt Kasten einen physischen Gegenstand bezeichnen, und damit die Verlängerung des Satzes zu Lasten des Gegenstandes in den Deckel unmöglich<…>.

Offenbar können diese Beispiele das Konzept von A. Vezhbitskaya ebensowenig erhärten, wie die folgenden Beispiele es widerlegen können: Der Abstand zwischen der semantischen Repräsentation eines Satzes und den in seiner Oberflächenstruktur wirkenden Verboten ist zu groß. Es ist jedoch hilfreich, auf widersprüchliche Beispiele aufmerksam zu machen, allein schon um ein objektiveres Bild der Tatsachen zu vermitteln.

A. Vezhbitska weist Substantiven mit der Bedeutung „Person“ einen besonderen Status zu. Inzwischen ist das von A. Vezhbitskaya beschriebene syntaktische Verhalten typisch für eine viel breitere Klasse von Substantiven, Kennzeichen was semantisch wenig aussagekräftig ist, stark grammatikalische Komponente „Animation“. Substantiv tote Person(im Gegensatz zu toter Körper) in Russisch und einigen anderen Sprachen wird als animiert interpretiert, und daher eine Konstruktion wie küsse einen toten auf die stirn mit ihm ist aber durchaus möglich tote Person mögen toter Körper, lässt sich kaum als intelligentes, willens- und reaktionsfähiges Wesen bezeichnen. Anscheinend haben auch Tiere, Insekten etc. diese Attribute nicht, aber syntaktisch passende Namen verhalten sich genauso wie Substantive mit der Bedeutung ‚Mensch‘, vgl. dem Bären im Ohr wehtun, den Fisch am Schwanz packen, dem Käfer auf den Rücken klopfen. Beachten Sie schließlich, dass Konstruktionen des betrachteten Typs, obwohl sie nicht typisch für Nomen sind, die unbelebte Objekte bezeichnen ( Boot, Stuhl etc.), aber ihnen nicht völlig fremd; Heiraten Haken Sie das Boot mit einem Haken am Heck ein, nehmen Sie den Stuhl am Rücken, und ich nehme ihn an den Beinen.

Lassen Sie uns betonen, dass wir die Nützlichkeit der Unterscheidung von drei Arten von Substantivbedeutungen nicht anzweifeln, sondern nur, dass sie auf diese Weise begründet werden kann.

Betrachten Sie schließlich das letzte Element eines Satzes in einer semantischen Sprache - sein Prädikat. Wir werden kurz jene Thesen und Schlussfolgerungen von A. Vezhbitskaya auflisten, die auf ganz neue Aspekte des alten Prädikatenproblems aufmerksam machen, auch wenn sie nicht unbedingt gültig zu sein scheinen. 1) Ein Prädikat ist eine Eigenschaft eines Objekts, aber kein Ereignis<…>; 2) typische Prädikate sind Adjektive, Verben mit der Bedeutung von Zustand ( Schlafen), Gefühlszustände ( besorgt), Position im Raum ( Sein) und ein paar andere<…>; 3) alle anderen Verben, d. h. alle transitiven Verben (einschließlich Verben der Wahrnehmung und eigentlich verursachende Verben), Verben der Bewegung und körperlichen Handlungen sind keine Prädikate. Sie beinhalten die Bedeutung der Ursache (Ursache); verursacht aber bind-Ereignisse, keine Objekte, und sind daher keine Prädikate, sondern Vereinigungen. Hier einige Analysebeispiele: John hat einen Fuchs gesehen= ‘John ​​hatte ein Fuchsbild, weil Johns Augen in (indirekten) Kontakt mit einem Fuchs kamen’, John hat das Fenster mit einem Hammer eingeschlagen= 'Das Fenster zerbrach, weil der Hammer das Fenster berührte, weil sich der Hammer bewegte, weil Johns Körper sich bewegte, weil John wollte, dass sich sein Körper bewegte, weil John wollte, dass das Fenster zerbricht'; 4) Diese Analyse liefert eine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass es in der semantischen Struktur keine Elemente mit Objekt-, Lokal-, Instrumental- und anderen ähnlichen Bedeutungen gibt, sondern ihnen nur Subjekte und Prädikate zugeordnet sind. „… Aus semantischer Sicht ist der Begriff eines Objekts bedeutungslos (oder zumindest unnötig): Das „Objekt der Handlung“ ist einfach das Subjekt einer Situation, die durch eine andere Situation verursacht wird“ (Vezhbitska 1967a: 34). In ähnlicher Weise verbirgt ein Element mit instrumenteller Bedeutung „immer das Subjekt eines unabhängigen Satzes mit einem ausgesprochenen oder unausgesprochenen Prädikat ( John hat das Fenster mit einem Hammer eingeschlagen VS. John hat das Fenster mit einem Hammerschlag eingeschlagen) und ein Exponent des Kausalzusammenhangs (weil) “(Vezhbitska 1967a: 15-16); Elemente mit der Bedeutung des Ortes in der Tiefenstruktur erfüllen auch die Funktionen eines Subjekts usw.

Das obige System ist im Wesentlichen vollständig aus dem ersten Postulat von A. Vezhbitskaya abgeleitet: Prädikate werden nur Objekten zugeschrieben, nicht jedoch anderen Prädikaten. Dieses Postulat kann anscheinend bestritten werden, aber unabhängig von unserer Einstellung dazu muss zugegeben werden, dass es A. Vezhbitskaya ermöglicht, das Ziel vieler Semantiktheoretiker - mehrstellige Prädikate auf einseitige zu reduzieren - auf einem so breiten und tiefe Basis, auf die niemand sonst bauen konnte.

Wir betonen, dass die Schlussfolgerungen von A. Vezhbitskaya, wenn sie als gerecht anerkannt werden, in keiner Weise verhindern, dass die Ursache, die Wirkungsweise und ähnliche Bedeutungen als Prädikate auf Ebenen interpretiert werden, die weniger tief sind als die Ebene der Lingua mentalis , noch aus der Tatsache, dass das Objekt, der Ort und andere Elemente auf den gleichen Ebenen wie Aktanten behandelt wurden.

Abschließend betonen wir noch einmal, dass trotz einiger Diskrepanzen zwischen Vertretern verschiedener Richtungen und Schulen der modernen Semantik ein gewisses Minimum an gemeinsamen Ideen vorhanden ist. Dieses Minimum beinhaltet die Idee, dass die Semantik ein Bestandteil einer vollständigen linguistischen Beschreibung ist, die als Modell gedacht ist, das 1) aus gegebenen Werten korrekte Sätze in natürlicher Sprache konstruieren oder aus gegebenen Sätzen Werte extrahieren kann, 2) diese Sätze umschreiben, 3) bewerten sie im Hinblick auf die semantische Konnektivität und führen eine Reihe anderer Aufgaben durch. Das Hauptmittel zur Lösung all dieser Probleme ist eine spezielle semantische Sprache zum Aufzeichnen des Inhalts einer Äußerung sowie Wörterbücher und Regeln, mit deren Hilfe eine Korrespondenz zwischen Sätzen natürlicher und semantischer Sprachen hergestellt wird, die jeweils übersetzen Sonstiges.<… >

Kapitel 2. Semantische Sprache als Mittel zur Interpretation lexikalischer Bedeutungen.

Sprachliches Zeichen und das Konzept der lexikalischen Bedeutung.

Saussures Konzept eines sprachlichen Zeichens als zweiseitige Einheit, gekennzeichnet durch den Signifikanten und den Signifikanten<…>, im Gegensatz zur Zeichentheorie von C. Morris<…>, das ursprünglich in der Semiotik entstand und in jüngster Zeit in wesentlich überarbeiteter und ergänzter Form auf die Linguistik übertragen wurde (Melchuk 1968). Im Rahmen dieser Theorie wird ein sprachliches Zeichen nicht nur durch einen Namen (Signifikant) und Semantik (Signified) charakterisiert, sondern auch durch zwei weitere Parameter - Syntaktik und Pragmatik.<…> .

Wir werden den Begriff eines Namens für ziemlich naheliegend halten und ihn daher ohne Erklärung belassen. In den meisten Fällen bedeutet Semantik Informationen über eine Klasse von Dingen, die als Zeichen mit gemeinsamen Eigenschaften bezeichnet werden, oder eine Klasse nichtsprachlicher Situationen, die invariant in Bezug auf einige Eigenschaften der Teilnehmer und die sie verbindenden Beziehungen sind. Die Syntaktik eines Zeichens wird als Information über die Regeln zur Kombination dieses Zeichens mit anderen Zeichen im Text verstanden. Die Pragmatik eines Zeichens wird als Information verstanden, die die Haltung des Sprechers oder Adressaten der Botschaft auf die jeweilige Situation fixiert. Betrachten wir Semantik, Syntaktik und Pragmatik des Zeichens genauer, aber nur in dem Maße, wie es für die Ausnutzung des Begriffs der lexikalischen Bedeutung erforderlich ist.

Die Semantik eines sprachlichen Zeichens spiegelt naiv der Begriff einer Sache, einer Eigenschaft, einer Handlung, eines Prozesses, eines Ereignisses usw. Das einfachste Beispiel für die Diskrepanz zwischen naiven und wissenschaftlichen Ideen wurde von L. V. Shcherba gegeben, der glaubte, dass spezielle Begriffe unterschiedliche Bedeutungen in allgemeinen Literatur- und Sondersprachen. "Eine Gerade (Linie) ist in der Geometrie definiert als" der kürzeste Abstand zwischen zwei Punkten. " Aber in der Literatursprache ist dies offensichtlich nicht der Fall. Ich denke, dass wir im Alltag eine gerade Linie eine Linie nennen, die weder nach rechts noch nach links (und auch weder nach oben noch nach unten) abweicht“ (Shcherba 1940: 68). LV Shcherba trennt "spießbürgerliche Konzepte" von wissenschaftlichen und sagt an derselben Stelle, dass es nicht notwendig ist, "der gemeinsamen Sprache Konzepte aufzuzwingen, die ihr überhaupt nicht eigen sind und die - die wichtigsten und entscheidenden - keine Faktoren sind". im Prozess der verbalen Kommunikation". Anschließend haben sich R. Halling und W. Wartburg bei der Entwicklung einer Systematik und Systematik von Begriffen für das ideologische Wörterbuch zum Ziel gesetzt, darin "das für den durchschnittlichen intelligenten Muttersprachler charakteristische Weltbild zu -wissenschaftliche Gesamtkonzepte, die ihm die Sprache zur Verfügung stellt" (Hallig und Wartburg 1952; XIV). Sie nannten dieses Weltbild "naiven Realismus". Dieselben Ideen bildeten die Grundlage der lexikographischen Experimente einer Reihe von Moskauer Linguisten, die wir im ersten Kapitel untersucht haben.<…>

Ein naives Weltbild, das sich im Laufe der Jahrhunderte entwickelt hat, das naive Geometrie, naive Physik, naive Psychologie usw. spiegelt die materielle und spirituelle Erfahrung des Menschen wider - Träger einer bestimmten Sprache und kann daher in zweierlei Hinsicht spezifisch für diese sein.

Erstens kann sich ein naives Bild eines bestimmten Teils der Welt auffallend von einem rein logischen, wissenschaftlichen Bild desselben Teils der Welt unterscheiden, das für Menschen üblich ist, die eine Vielzahl von Sprachen sprechen. Die naive Psychologie beispielsweise, wie die Bedeutung von Hunderten von Wörtern und Ausdrücken der russischen Sprache belegt, hebt das Herz oder die Seele als Organ hervor, in dem verschiedene Emotionen lokalisiert sind. Es kann bezweifelt werden, dass dies mit wissenschaftlich-psychologischen Konzepten übereinstimmt.

Die Bedeutung des Wortes richtig interpretieren gefühllos im Zusammenhang mit einfrieren ungefähr das gleiche wie Raserei Es bezieht sich auf Erregung, Ekstase- Zu Freude, Panik- Zu Furcht, müssen wir mental ein komplexeres Bild der menschlichen Psyche zeichnen, einschließlich der Idee von zwei Arten von grundlegend unterschiedlichen Geräten: a) Geräten, mit denen wir fühlen (Seele oder Herz), die Welt logisch beherrschen (Geist) und physisch sich benehmen (Körper); b) Geräte, die unser Verhalten überwachen und kontrollieren (werden). Verb einfrieren es bedeutet laut IAS „völlig regungslos werden“; Verb gefühllos bezeichnet einen Prozess im Zusammenhang mit Fading, wobei jedoch klargestellt wird, dass das physische Verhalten außerhalb der Kontrolle des Tracking-Geräts liegt; Heiraten Plötzlich ein Telegramm: Eine Bombe zerriss die Besatzung, eine andere- König. Natürlich erstarren alle, Totenstille(Yu. Davydov).

Um die Bedeutungen semantisch komplexerer lexikalischer Einheiten zu beschreiben, die die inneren Zustände einer Person bezeichnen ( Haare stehen mir zu Berge vor Angst, Gänsehaut kriecht vor Entsetzen über meinen Rücken, Vor Aufregung steigt mir ein Kloß im Hals und so weiter), ist es erforderlich, da L.N. Seine Augen wanderten überrascht zu seiner Stirn -"außergewöhnliche Leistung", Atmung wird unterbrochen -"funktionieren aufhören" usw.).

Die Aufgabe des Lexikographen besteht darin, dieses naive Weltbild in den lexikalischen Wortbedeutungen zu enthüllen und im Deutungssystem zu reflektieren, wenn er den Boden seiner Wissenschaft nicht verlassen und Enzyklopädist werden will. Die ersten Versuche in diese Richtung zeigten, wie schwierig diese Aufgabe ist. Es scheint, dass die Verwendung russischer Wörter Höhe, hoch, niedrig wird ganz durch die folgenden Wörterbuchdefinitionen geregelt: Höhe ="die Länge des Objekts von unten nach oben", hoch ="groß in der Höhe" niedrig ="klein in der Höhe". Eine Analyse der mit ihnen verbundenen naiven Geometrie zeigt jedoch, dass die Sprache über ein komplexeres Regelsystem für die Verwendung dieser Wörter verfügt, das unterschiedliche Bedeutungsmerkmale widerspiegelt, die von Muttersprachlern von . hervorragend beherrscht und in der Sprachpraxis intuitiv verwendet werden Die russische Sprache. Im Folgenden werden wir einige Beobachtungen skizzieren, die nur das Wort betreffen Höhe(vgl. Birwish 1967).

In der Sprache der euklidischen Geometrie bedeutet dieses Wort "eine Senkrechte, die von der Spitze einer geometrischen Figur auf die Basis oder ihre Fortsetzung fällt." Dieses Konzept unterscheidet sich vom naiven Konzept der Höhe zumindest in den folgenden Merkmalen: 1) Es gibt so viele euklidische Höhen für ein geometrisches Objekt, wie es Scheitelpunkte gibt; es gibt nur eine naive Höhe für ein physisches Objekt. 2) Die euklidische Höhe bleibt die Höhe, auch wenn sie sich in der horizontalen Ebene befindet; naive Höhe ist vertikal oder tendenziell vertikal (vgl. Euklidische und die übliche Höhe einer modernen Architektur, die wie eine Raute aussieht und mit einem ihrer Gipfel auf dem Boden ruht). 3) In der euklidischen Geometrie haben alle Polygone und Polyeder eine Höhe; in der naiven Geometrie das Verständnis einer der Dimensionen eines Objekts als Höhen hängt von seiner inneren Struktur, seiner Form, dem Ort der Anbringung an einem anderen Objekt, der Nähe anderer Körper usw. ab. Die Messung, die ein hohler Gegenstand (z Höhe, das Objekt hat genau die gleiche äußere Form, aber mit einem Volumenkörper Interne Struktur würde eher verstanden werden als Dicke(vgl. Buch Metallguss). Ein Fenster mit einer bestimmten Form kann benannt werden sich verengen und hoch, und ein Gemälde mit genau dem gleichen äußeren Rahmen (vergleiche zum Beispiel die traditionelle Form der japanischen Malerei) wird als sich verengen und lang. Gegenstände mit kompakter Form (Kisten, Rucksäcke, Tische) Höhe können unabhängig davon, ob sie mit dem Boden auf einem anderen Gegenstand aufliegen oder nicht, zugeordnet werden, sondern auf Gegenstände mit länglicher Form (Rohre, Stangen, tragbare Leitern) Höhe es wird normalerweise zugeschrieben, wenn sie unten einen Befestigungs- oder Stützpunkt (Linie, Fläche) haben: eine Holztreppe kann hoch, und die Strickleiter ist immer lang, auch wenn es den Boden berührt. Ein eigenständiger Fabrikschornstein ist schneller hoch, wie lang, und der an seiner Wand entlanglaufende Metallstab des Blitzableiters ist eher lang, wie hoch, denn er steht nicht autonom, sondern grenzt an einen anderen, größeren Körper. 4) Für die euklidische Höhe spielt es keine Rolle, wie sehr sie anderen linearen Dimensionen des Körpers unterlegen ist: Auch wenn sie eine Größenordnung kleiner als die Basis der Figur ist, bleibt sie Höhe. Die naive Höhe darf, zumindest bei einigen Objekten, nicht um eine Größenordnung geringer sein als andere lineare Abmessungen des Objekts: wenn die vertikale Größe eines festen runden Objekts eine Größenordnung kleiner als sein Durchmesser ist und wenn das Objekt selbst nicht zu groß, wir sollten darüber reden Dicke, und nicht Höhe(Heiraten, z.B. eine Münze).

Zweitens können sich naive Weltbilder, die durch Analyse aus den Bedeutungen von Wörtern in verschiedenen Sprachen extrahiert wurden, im Detail voneinander unterscheiden, während das wissenschaftliche Weltbild nicht von der Sprache abhängt, in der es beschrieben wird. Aus „russischer“ Sicht hat das Sofa Länge und Breite, aus „englischer“ Sicht hat es laut Charles Fillmore Länge und Tiefe. Auf Deutsch kann man die Breite eines Hauses in den Fenstern messen (zehn Fenster breit "zehn Fenster breit" - ein Beispiel von M. Birwisch), aber auf Russisch ist diese Messmethode zumindest ungewöhnlich, wenn auch verständlich. Lange Zeit wurde angenommen, dass trotz der Unterschiede in der Aufteilung des Farbspektrums in verschiedene Sprachen das System der Differenzmerkmale, nach denen Farben unterschieden werden, in verschiedenen Sprachen gleich ist und aus Farbton, Sättigung besteht und Helligkeit (siehe Heller und Makris 1967) ... Dies ist in der Tat in europäischen Sprachen der Fall. Es gibt jedoch Sprachen, die das Spektrum nicht nur anders einteilen als die europäischen, sondern die ganz andere Merkmale verwenden. In der Hanunoo-Sprache (Philippinen) gibt es vier Farbbezeichnungen: Sie unterscheiden sich in "hell" - "dunkel" (weiß und alle hellen Buntfarben - schwarz, lila, blau usw.) und "nass" - "trocken" (Hell - Grün, Gelb, Kaffee - Kastanie, Orange, Rot). Es stellt sich daher heraus, dass die Zeichen von Ton, Sättigung und Helligkeit nicht universell sind: „... wesentliche Aspekte von Objekten der umgebenden Realität. Im Hanunoo-Beispiel scheint eine der Dimensionen des Systems durch das typische Erscheinungsbild frischer, junger („nasser“, „saftiger“) Pflanzen hervorgerufen zu werden“ (Lyons 1968: 431). Tatsachen dieser Art widerlegen nicht so sehr die Hypothese von der Universalität elementarer Bedeutungen<…>wie viele bezeugen die Vorteile des Prinzips,<…>wodurch abstraktes und konkretes Vokabular auf unterschiedliche Weise beschrieben werden sollen. Insbesondere sowohl europäische Farbbezeichnungen als auch Hanunoo-Farbbezeichnungen lassen sich am besten durch Bilder beschreiben und nicht durch Interpretationen mit Differenzialzeichen: Schließlich wird Rosa auch für einen Russischsprechenden kaum als Farbe Rot dargestellt, hochgradig Helligkeit und geringe Sättigung.

Die Aussagen über ein naives und wissenschaftliches Weltbild (und natürlich über naive und wissenschaftliche Physik, Psychologie, Geometrie, Astronomie) haben eine grundlegende Bedeutung. Tatsache ist, dass das von Leibniz proklamierte Programm zur Beschreibung der Bedeutung von Wörtern mit Hilfe einer endlichen und nicht zu großen Menge einfachster Begriffe in letzter Zeit als völlig utopisch kritisiert wurde<…>, da es gleichbedeutend mit der Beschreibung des gesamten enzyklopädischen Körpers des menschlichen Wissens ist. Auf Leibniz bezogen mag diese Kritik berechtigt sein, aber die Unterscheidung zwischen einem naiven und einem wissenschaftlichen Weltbild mit einer weiteren lexikographischen Beschreibung nur der ersten macht diese Kritik gegenstandslos.

Wenn wir bisher über die Semantik des Zeichens sprechen, haben wir es in keiner Weise zerlegt. Inzwischen wird in der logischen Literatur, beginnend mit dem klassischen Werk von G. Frege über Bedeutung und Sinn, die Semantik eines Zeichens normalerweise auf zwei Ebenen betrachtet - denotativ (referentiell) und signifikant.<…>... Der Bezeichner eines Zeichens ist die von ihm bezeichnete Klasse von Tatsachen, und die Bedeutung ist die Gemeinsamkeit aller Tatsachen dieser Klasse. Vielleicht auf diese Weise die denotative Identität der Zeichen mit ihrer signifikanten Differenz. Ein klassisches Beispiel diese Diskrepanz sind Phrasen Schwerpunkt des Dreiecks und mittlerer Schnittpunkt: diese Namen definieren tatsächlich ein und denselben Realitätsgegenstand, erlauben aber eine unterschiedliche Vorstellung davon.<…>

Die Frage nach der Syntaktik eines Wortes im für uns interessanten Aspekt reduziert sich auf eine der zentralen Fragen der modernen Semantik nach dem Unterschied zwischen der lexikalischen Bedeutung eines Wortes und seiner Kompatibilität.<…>

<…>Vor einem schwierigeren Problem stehen wir, wenn sich eine Information X, die wir der Semantik eines Zeichens oder seiner Syntaktik zuschreiben müssen, als semantisch herausstellt. Mit anderen Worten, es ist schwieriger, zwischen der lexikalischen Bedeutung eines Wortes und seiner semantischen Kompatibilität zu unterscheiden. Auf diese Frage gibt es drei verschiedene Lösungen.

1. Einige semantische Informationen können nur als Merkmal der Semantik eines Wortes interpretiert werden. Betrachten Sie in diesem Zusammenhang die Verben Stechen und hacken. In Wörterbüchern werden sie wie folgt interpretiert: stechen ="zerkleinern, zerlegen, in Stücke teilen", hacken ="mit etwas Scharfem schlagen, in Teile teilen, abschneiden, schleifen." Der adverbiale Turnover in der zweiten Interpretation – „etwas scharf treffen“ – beschreibt ein sehr wichtiges Merkmal hacken, die nicht hat stechen: hacken immer mit Werkzeug und Stechen es ist möglich, ohne auf ein spezielles Werkzeug zurückzugreifen. In der Tat, indem Sie ein Stück Eis auf den Boden werfen, können Sie Teilt,überhaupt nicht hacken; mit Auf der anderen Seite, wenn wir eine Axt schwingen, kann ein Stück Eis sein hacken und Teilt, obwohl die Situation selbst vielleicht etwas ungewöhnlich ist. Dies sind jedoch die Unterschiede zwischen Stechen und hacken sind nicht erschöpft. Stechen es sind nur feste und nicht viskose Gegenstände erlaubt (vgl. Holz, Zucker, Nüsse, Eis hacken), ein in Benutzung hacken diesbezüglich gibt es keine Einschränkungen (vgl. Holz hacken, verknoteter Stamm, Fleisch, Seile, Gummibänder, Kohl). Soweit Stechen enthält einen Hinweis auf die Härte und Unsichtbarkeit des Objekts, das Spalten impliziert sofortiges Trennen, Zerfall der entstandenen Teile, was für das Fällen nicht typisch ist (dies führt insbesondere dazu, dass beim Spalten eines Objekts mit Faserstruktur die der Schlag wird normalerweise entlang der Faser gerichtet, und wenn dies optional ist). Also, in hacken und Stechen es gibt bestimmte semantische Merkmale, deren Berücksichtigung für den richtigen Gebrauch dieser Wörter notwendig ist, und wir müssen entscheiden, in welcher Form sie am besten beschrieben werden. Nehmen wir zunächst an, dass die Angaben „Werkzeug“, „Härte und Unviskosität des Gegenstandes“ nicht Bestandteil der Werte sind hacken und Stechen bzw. ihre kombinierten Eigenschaften: hackenist kombiniert mit dem Namen des Instruments und Stechenist kombiniert mit dem Namen eines festen und nicht viskosen Objekts. Die Falschheit dieser Annahme wird zumindest daran deutlich, dass hacken kann so etwas sein, dessen Name im Wörterbuch nicht dem semantischen Attribut "Instrument" zugeordnet werden kann, vgl. einen gefrorenen Schneeblock mit einem Brett hacken oder mit dem Gewehrkolben. Es geht nicht darum, dass sie mit einem Ding zerhacken, das seiner Natur nach ein Werkzeug ist, sondern dass einem bestimmten Ding in einer gegebenen Situation die Funktion eines Instruments gegeben wird. "Werkzeug" ist also kein semantisches Merkmal des Wortes, mit dem das Verb kombiniert wird hacken, sondern die Eigenschaft eines realen Teilnehmers an einer bestimmten Situation und daher kein Merkmal der semantischen Kompatibilität des Verbs, sondern ein notwendiges Element seiner Bedeutung. Nirgendwo, außer in der Auslegung des Wortes, kann dieses Element nicht reflektiert werden. Ähnlich wird die Frage mit dem Verb . gelöst Stechen.

2. Ein bestimmtes semantisches Merkmal eines Wortes kann nur als Merkmal seiner Kompatibilität beschrieben werden. In einer seiner Bedeutungen ist das Nomen Hand voll kann in erster Näherung als "sehr kleine Zahl" interpretiert werden. Es beschreibt jedoch keine Gegenstände und nicht einmal Lebewesen, sondern hauptsächlich Menschen (siehe ALS): eine Handvoll Verteidiger, Leute, tapfere Männer, aber nicht * eine Handvoll Katzen, * eine Handvoll Kleiderschränke. Nehmen wir an, die angegebene Eigenschaft sei kein Merkmal der Kompatibilität des Wortes, sondern ein Merkmal seiner Bedeutung: Hand voll= "sehr wenige Leute". Da das Wort Hand voll in der betrachteten Bedeutung kontrolliert es stark das Nomen, und dieses Nomen kann nichts anderes sein als der Name einer Person, die Interpretation der entsprechenden Phrasen wird immer eine semantische Wiederholung enthalten: eine Handvoll tapferer Männer= "eine sehr kleine Anzahl von Menschen + mutige Menschen", was semantisch dem Ausdruck "eine sehr kleine Anzahl von mutigen Menschen" entspricht. Mit anderen Worten, ein Vorkommen der semantischen Komponente "Menschen" immer erweist sich als überflüssig und entzieht sich der Interpretation jeder Wortkombination. Dies bedeutet jedoch, dass die von uns postulierte Bedeutung nie vollständig realisiert wird, und daraus folgt zwangsläufig, dass ihre Interpretation eine übermäßige semantische Komponente enthält.

3. Ein bestimmtes semantisches Merkmal eines Wortes kann entweder als Merkmal seiner Bedeutung oder als Merkmal seiner semantischen Kompatibilität interpretiert werden – eine Situation der Nichteindeutigkeit semantischer Beschreibungen, die zum Subjekt geworden ist theoretische Analyse erst in den letzten Jahren. Für Substantive wie Wille, Qualität, Temperament und andere unter. zwei Hauptklassen des Wortgebrauchs sind charakteristisch: (1) mit Adjektiven und Verben, die die Bedeutung von Grad oder Zunahme (Abnahme) von Grad haben; zum Beispiel, stark oder schwacher Wille, hoch oder schlechte Qualität, robust oder träges Temperament, Qualität steigt oder sinkt usw.; (2) ohne solche Adjektive und Verben; zum Beispiel Willenserziehung, Gütezeichen, Gut, Temperament! Im zweiten Fall bezeichnen sie explizit einen höheren Eigenschaftsgrad: Willenserziehung, das ist zum Beispiel die „Erziehung zum großen Willen“. Wille -"eine große Fähigkeit, die Erfüllung ihrer Wünsche oder Absichten zu erreichen." Nehmen wir nun an, dass im ersten Fall (semantische Lösung) die Komponente "groß" in der Bedeutung dieser Wörter enthalten ist. Dann müssen wir folgende Regeln für das Addieren von Werten postulieren: wenn ein Nomen vom Typ Wille kombiniert mit einem Wort, dessen Bedeutung die Komponente "groß" oder "größer" enthält (vgl. starker Wille, hohe Qualität, Qualität steigt), Daraus ergibt sich eine Phrase mit Wiederholung der Komponente „groß“ oder „größer“, die einmal abgekürzt werden muss: starker Wille ="große große Fähigkeit ..." = "große Fähigkeit ...". Wenn ein solches Nomen mit einem Wort kombiniert wird, dessen Bedeutung die Komponente "klein" oder "weniger" enthält (schwacher Wille, schlechte Qualität), dann erhalten wir einen semantisch widersprüchlichen Satz (schwacher Wille ="kleine große Fähigkeit ...") und die "große" Komponente aus der kumulativen Auslegung des Satzes sollte gestrichen werden. Betrachten wir nun eine kompatible Lösung: Nehmen wir an, das Nomen in (1) bezeichne nicht einen hohen Grad einer Eigenschaft, sondern lediglich eine Skala einer bestimmten Eigenschaft. Dann muss angegeben werden, dass die angegebene Bedeutung des Nomens nur in Kombination mit Wörtern realisiert wird, deren Bedeutung die Komponenten "groß", "klein", "mehr", "weniger" umfasst. Eine semantische Lösung erfordert also keine Aufteilung von Werten, sondern beinhaltet die Verwendung einer speziellen Regel zum Addieren von Werten, und eine kompatible Lösung erfordert die Aufteilung von Werten, aber keine spezielle Regel. Beide Lösungen geben ein vollständiges und konsistentes Bild des Sachverhalts, und wenn wir einer von ihnen den Vorzug geben wollten, müssten einige zusätzliche Überlegungen angestellt werden.<…>

<…>Betrachten wir abschließend die Pragmatik des Zeichens. Es umfasst eine breite Palette von Phänomenen, die von ausdrucksstarken Bedeutungselementen reichen, die in andere Zeit oder verschiedene Autoren genannt Gef ü hlswert, Gefühl, Ton, Valeur é Motiv, semantische Assoziationen, assoziative Zeichen, Konnotationen usw. die A Vezhbitska es als modalen Rahmen einer Aussage beschrieb, und C. Fillmore - als Voraussetzungen. Allen diesen Zeichen ist gemeinsam, dass sie die Haltung des Sprechers oder Adressaten der Botschaft zu der durch das Zeichen beschriebenen Realität charakterisieren. Anscheinend müssen jedoch unterschiedliche pragmatische Elemente in verschiedenen Zonen der Schildbeschreibung festgehalten werden.

Beginnen wir mit semantischen Assoziationen oder Konnotationen, - jene Elemente der Pragmatik, die mit dem Wort verbundene kulturelle Vorstellungen und Traditionen, die in einer bestimmten Gesellschaft vorherrschende Praxis des Gebrauchs des entsprechenden Gegenstands und viele andere außersprachliche Faktoren widerspiegeln. Sie sind sehr launisch, sie unterscheiden sich stark in Wörtern gleicher oder ähnlicher Bedeutung in verschiedenen Sprachen oder sogar in derselben Sprache. Mit dem Wort Arsch, damit verbunden ist beispielsweise die Vorstellung einer Bereitschaft, ohne Murren zu arbeiten (vgl. funktioniert wie ein Esel; Guter Esel, ich bin kein Esel für dich(Ich werde nicht für alle sorgen)), aber mit dem Wort Ein Esel - sein genaues Synonym in der Hauptbedeutung ist die Idee von Sturheit und Dummheit ( hartnäckig oder dumm wie ein Esel; Was bist du für ein Esel; Genug Arsch! usw.). Substantiv Hund es gibt Konnotationen eines harten Lebens ( Hundeleben, lebe in einer Hundeumgebung), Hingabe ( sehen aus wie ein hund) und schlecht ( Oh du Hund!, Hundepost); beim Substantiv Hund - unterwürfige Hingabe ( zaristischer Wachhund) und schlecht ( Hund Sohn); beim Substantiv Schlampe - Schlecht ( Schlampe Kinder); endlich das Substantiv männlich - Lust ( Wann kommst du zur Besinnung, verdammter Hund?).

Solche Zeichen sind, obwohl sie nicht direkt in der Semantik des Wortes enthalten sind, für sie von primärem Interesse, weil das Wort in vielen Fällen auf ihrer Grundlage regelmäßig metaphorisiert, in Vergleiche aufgenommen und am Wort beteiligt wird Bildung und andere sprachliche Prozesse. Infolgedessen wirkt ein Merkmal, das in einer lexikalischen Bedeutung assoziativ und pragmatisch ist, in einer anderen essentiell und semantisch. Dies ist zum Beispiel bei den Verben der Fall schneiden und zu nörgeln. Bei aller äußerlichen Ähnlichkeit der Handlungen, die sie bezeichnen (bis hin zur hin- und hergehenden Bewegung eines scharfen Instruments über ein Objekt, die darauf abzielt, das gesamte Objekt oder seine Oberfläche in Teile zu zerlegen), sind damit ganz andere Konnotationen verbunden - Härte und Schmerz für das Verb schneiden, und Monotonie und langweilig für das Verb zu nörgeln. Dies wird durch ihre bildlichen Bedeutungen belegt: Das Licht tut meinen Augen weh, ich habe eine Kakophonie, die meinen Ohren wehtut im Gegensatz zu Sie sieht ihn immer. Es ist interessant, dass in der reichsten Nomenklatur von Schmerzarten - schneiden, stechen, schießen, brechen, ziehen, brennen, wund, schmerzen usw. - keine Schmerzen Sägen. In der gleichen Weise Lakai und Knecht sind enge Synonyme in direkten Bedeutungen, aber aufgrund der unterschiedlichen Konnotationen weichen sie in figurativen stark voneinander ab; Heiraten umgeben mich selber Lakaien und Schmeichler aber Knecht Personen.

Konnotationen sollten in eine spezielle pragmatische oder konnotative Zone des entsprechenden Wortschatzeintrags geschrieben werden und als Unterstützung für die Interpretation solcher figurativer Bedeutungen eines Wortes dienen, die keine gemeinsamen semantischen Merkmale mit den Hauptbedeutungen aufweisen.

Was die pragmatischen Elemente des Zeichens betrifft, die als modaler Rahmen bezeichnet wurden und die die Einschätzung der vom Sprecher oder Zuhörer beschriebenen Situation widerspiegeln, sollten sie, wie von A. Vezhbitskaya bereitgestellt, direkt in die Interpretation des Wortes einbezogen werden: Sogar A spielte ="Andere haben gehandelt; A hat gehandelt; der Sprecher hat nicht erwartet, dass A handelt." Ganzx(in Sätzen wie Er aß zwei ganze Wassermelonen, Er war ganze drei Jahre alt, Er brachte bis zu 10 Bücher mit)= "X, und der Sprecher denkt, es ist viel." Nurx(in Sätzen wie Er hat nur zwei Wassermelonen gegessen, Er ist nur der Kapitän, Er hat nur 10 Bücher mitgebracht)= "X, und der Sprecher denkt, es reicht nicht." Wie Sie sehen, ist die Einschätzung der Wahrscheinlichkeit der Situation durch den Sprecher ein notwendiges Element der lexikalischen Bedeutung all dieser Wörter; in diesem Fall bildet es den modalen Bedeutungsrahmen.

Die Bedeutungen anderer Wörter enthalten implizit einen Bezug nicht auf den Sprecher oder Hörer, sondern auf den Wahrnehmenden, den Beobachter – eine andere Person, die auch gegenüber den direkten Teilnehmern der beschriebenen Situation ein Außenseiter ist. Vergleichen wir zum Beispiel Sätze aus etw. herauskommen und aus etw. herauskommen in ihrer grundlegenden räumlichen Bedeutung. Die Verwendung der ersten davon ist völlig unabhängig von der Position des Beobachters relativ zum sich bewegenden Objekt. Er kann sagen Der Junge hat das Zimmer verlassen und für den Fall, dass er selbst im Zimmer ist, und für den Fall, dass er draußen ist (zum Beispiel auf dem Flur). Nicht so beim zweiten Satz. Der Junge kam hinter dem Bildschirm hervor kann nur gesagt werden, wenn die wahrnehmende Person nicht selbst hinter der Leinwand steht und nicht das Verschwinden, sondern das Erscheinen des Jungen beobachtet. Daher bei der Interpretation des Satzes aus etw. herauskommen und anderen ähnlichen, muss eine Angabe der Position des Beobachters (Wahrnehmers) relativ zum sich bewegenden Objekt und Hindernis in irgendeiner Form enthalten sein. Es ist auch ratsam, solche Anweisungen in den modalen Rahmen aufzunehmen.

Die Einführung des modalen Rahmens in die Interpretation verkompliziert es natürlich, aber der Verlust an Einfachheit spiegelt in diesem Fall die wirkliche Komplexität, Vielschichtigkeit des Objekts wider.

Der Unterschied zwischen der Semantik eines Zeichens und dem Teil seiner Pragmatik, der zwar in Form eines modalen Rahmens in die Deutung einbezogen ist, aber ein Objekt grundsätzlich anderer Natur ist, manifestiert sich objektiv. Beachten Sie insbesondere, dass derselbe semantische Unterschied völlig unterschiedliche semantische Beziehungen zwischen Zeichen erzeugt, je nachdem, ob er in die Semantik der Zeichen oder in ihre Pragmatik (modaler Rahmen) eingeschlossen ist. Der Gegensatz "mehr" - "weniger" erzeugt Antonymie, wenn sie in die Semantik der Zeichen aufgenommen wird; wenn es nur in ihrer Pragmatik enthalten ist (siehe oben die Interpretation der Wörter ganz und nur), dann entsteht die antonymische Beziehung nicht.<…>

Nun können wir den Begriff der lexikalischen Bedeutung erklären: Die lexikalische Bedeutung eines Wortes wird als die Semantik eines Zeichens (ein naiver Begriff) und der Teil seiner Pragmatik verstanden, der in den modalen Rahmen der Interpretation eingeschlossen ist. Die lexikalische Bedeutung eines Wortes findet sich in seiner Interpretation, bei der es sich um eine Übersetzung des Wortes in eine spezielle semantische Sprache handelt.<…>

Literaturverzeichnis

Adamets 1968: P. Adamets. Zum Thema Modifikationen (modale Transformationen) im Sinne von Notwendigkeit und Möglichkeit. - eskoslovensk á rusistika. 1968. Nr. 2.

Apresyan 1968: Y. D. Apresyan. Über das experimentelle erklärende Wörterbuch der russischen Sprache. - Fragen der Linguistik. 1968. Nr. 5.

Apresyan 1969: Y. D. Apresyan. Über die Sprache zur Beschreibung der Bedeutung von Wörtern. - Izv. Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Ser. zündete. und lang. 1969. Nr. 5.

Bally 1955: S. Bally. Allgemeine Sprachwissenschaft und Fragen der französischen Sprache. M., 1955.

Barkhudarov 1973: L.S. Barkhudarov. Zur Frage nach der oberflächlichen und tiefen Struktur von Sätzen. - Fragen der Linguistik. 1973. Nr. 3.

Bellert 1969: I. Bellert. Argumente und Prädikate in der logisch-semantischen Struktur von Äußerungen. - Studium der Syntax und Semantik. Dordrecht; Holland, 1969.

Bierwisch 1967: M. Bierwisch. Einige semantische Universalien deutscher Adjektive. - Grundlagen der Sprache. Internationale Zeitschrift für Sprache und Philosophie. 1967. Bd.-Nr. 3. Nr. 1.

Boguslavsky 1970: A. Bogusławski, Über semantische Primitive und Sinnhaftigkeit. - „Zeichen, Sprache und Kultur“. Mouton. Den Haag. 1970.

Brekle 1969: S. E. Brekle. Generative Semantik vs. tiefe Syntax. - Studium der Syntax und Semantik. Dordrecht; Holland, 1969.

Wierzbicka 1967 a: A. Wierzbicka. Geist und Körper - aus semantischer Sicht. MIT. März 1967 (mimeogr.).

Wierzbicka 1967 b: A. Wierzbicka. Negation - eine Studie in der tiefen Grammatik. MIT. März 1967 (mimeogr.).

Wierzbicka 1969: A. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Breslau; Warschau; Krakau, 1969.

Weinreich 1963: U. Weinreich. Zur semantischen Struktur der Sprache. - Universalien der Sprache. Cambridge (Mass.), 1963.

Hack 1966: V. G. Hack. Gespräche über das französische Wort (Aus der vergleichenden Lexikologie der französischen und russischen Sprache). M., 1966.

Hack 1971: W. G. Hack. Die semantische Struktur eines Wortes als Bestandteil der semantischen Struktur einer Äußerung. - Die semantische Struktur des Wortes. Psycholinguistische Forschung. M., 1971.

Hack 1972: V. G. Hack. Zum Problem der semantischen Syntagmatik. - Probleme der Strukturlinguistik 1971. M., 1972.

Zholkovsky und Melchuk 1967: A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk. Über semantische Synthese. - Probleme der Kybernetik. 1967. Ausgabe 19.

Zholkovsky und Melchuk 1969: A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk. Zur Konstruktion eines Arbeitsmodells der Sprache „Sinn ⇔ Text“. - Maschinelles Übersetzen und angewandte Linguistik. 1969. Ausgabe. elf.

Zolotova 1973: G. A. Zolotova. Essay über die funktionale Syntax der russischen Sprache. M., 1973.

Jordan 1972: L. N. Jordan. Eine lexikographische Beschreibung russischer Ausdrücke, die körperliche Symptome von Gefühlen bezeichnen. - Maschinelle Übersetzung und angewandte Linguistik. 1972. Ausgabe. vierzehn.

Klima 1965: E. S. Klima. Aktuelle Entwicklungen in der generativen Grammatik. - Kybernetica. 1965. Nr. 2.

Quine 1953: W.Quine. Aus logischer Sicht. Cambridge (Mass.), 1953.

Quine 1960: W.Quine. Wort und Objekt. New York, London, 1960.

Lyon 1967: J. Lyons. Eine Anmerkung zu Possesiv-, Existenz- und Lokativsätzen. - Grundlagen der Sprache. Internationale Zeitschrift für Sprache und Philosophie. 1967. Bd.-Nr. 3. Nr. 4.

Lyon 1968: J. Lyons. Eine Einführung in die theoretische Linguistik. Cambridge (England), 1968.

Lakov 1968: G. Lakoff. Instrumentale Adverbien und das Konzept der Tiefenstruktur. - Grundlagen der Sprache. Internationale Zeitschrift für Sprache und Philosophie. 1968. Bd.-Nr. 4. Nr. 1.

Lamm 1966: S. Lamm. Stratifikationsgrammatik. New York, 1966.

McCawley 1968 b: J. D. McCawley. Die Rolle der Semantik in einer Grammatik. - Universalien in der Sprachtheorie. New York, 1968.

Mathio 1968: M. Mathiot. Eine Annäherung an die kognitive Stady der Sprache. - Internationale Zeitschrift für amerikanische Linguistik, 1968. Band 34. Nr. 1.

Melchuk 1968: I. A. Melchuk. Die Struktur sprachlicher Zeichen und mögliche formal-semantische Beziehungen zwischen ihnen. - Izv. Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Ser. zündete. und lang. 1968. Nr. 5.

Melchuk 1974a: I. A. Melchuk. Erfahrungen mit der Theorie sprachlicher Modelle „Bedeutung ⇔ Text“. M., 1974.

Melchuk 1974b: I. A. Melchuk. Über ein linguistisches Modell vom Typ „Bedeutung ⇔ Text“. - Izv. Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Ser. zündete. und lang. 1974. Nr. 5.

Mushanov 1964: Yu. A. Mushanov. Abhängigkeit der Wortwahl vom Vorwissen zum Thema (vom Material der Vereinigungen und Partikel). - Maschinelle Übersetzung und angewandte Linguistik. 1964. nein. acht.

Pottier 1965: B. Pottier. Die Definition von Wörterbüchern. - Travaux de linguistique et de littérature ... 1965. Bd. 3. Nr. 1.

Russell 1940: B. Russel. Eine Untersuchung von Sinn und Wahrheit. New York, 1940.

Reichenbach 1947: H. Reichenbach. Elemente der symbolischen Logik. N. J., 1947.

Tarsky 1948: A. Tarsky. Eine Einführung in die Logik und Methodik der deduktiven Wissenschaften. M., 1948.

Tarski 1956: A. Tarski. Logik, Semantik, Metamathematik. Papiere von 1923 bis 1938. Oxford, 1956.

Tolstoi 1968: N. I. Tolstoi. Einige Probleme der vergleichenden slawischen Semasiologie. - Slawische Linguistik. VI. Internationaler Slawistenkongress: Berichte der sowjetischen Delegation. M., 1968.

Fillmore 1969: Ch. J. Fillmore. Arten von lexikalischen Informationen. - Studium der Syntax und Semantik. Dordrecht; Holland, 1969.

Hallig und Wartburg 1952: R. Hallig und W. Wartburg. Begriffssystem als Grundlage für die Lexikographie. Berlin, 1952.

Heller und Macris 1967: L.G. Heller, J. Macris. Parametrische Linguistik. Den Haag; Paris, 1967.

Chomsky 1956: N. Chomsky. Drei Modelle zur Beschreibung von Sprache. - IRE-Transaktionen zur Informationstheorie. 1956. IT - 2. Nr. 3.

Chomsky 1957: N. Chomsky. Syntaktische Strukturen. - Neu in der Linguistik. M., 1962. Ausgabe. 2.

Chomsky 1965: N. Chomsky. Aspekte der Syntaxtheorie. Cambridge (Mass.), 1965.

Kirche 1960: A. Kirche. Einführung in die mathematische Logik. M., 1960.

Shaumyan 1971: S. K. Shaumyan. Philosophische Fragen der theoretischen Linguistik. M., 1971.

Schmelev 1966: D. N. Schmelev. Zur Analyse der semantischen Struktur eines Wortes. - Zeichen und System der Sprache. Berlin, 1966. Band 3.

Schmelev 1969: D. N. Schmelev. Probleme der semantischen Analyse des Wortschatzes (basierend auf der russischen Sprache): Zusammenfassung des Autors. diss. … Dr. Filol. Wissenschaften. M., 1969.

Shcherba 1940: L. V. Shcherba. Erfahrung in der allgemeinen Theorie der Lexikographie. - Ausgewählte Werke zur Linguistik und Phonetik. M., 1958, Band 1.

1 Bor daher höchstwahrscheinlich nicht „ein großer dichter Nadelwald“, sondern „ein Kiefernwald, der aus großen Bäumen besteht“.

Gehört ihm das Auto (Hemd oder Kugelschreiber), das eine bestimmte Person A bestimmungsgemäß nutzt (fährt, trägt, schreibt), dann können wir von ihr als eigenes Auto (Hemd oder Kugelschreiber) dieser Person sprechen.

Die Werte sind hier sehr ungefähre Angaben.

Wenn wir diesen Begriff verwenden, dann ist zu beachten, dass es einen wesentlichen Unterschied zwischen grammatischer und semantischer Übereinstimmung gibt: das Wort EIN, grammatikalisch konsistent mit V., entlehnt von letzterem bestimmte Bedeutungen in einem gegebenen Text; die semantisch miteinander konsistenten Wörter L und B erhalten keine gemeinsamen semantischen Elemente im Text, sondern haben sie im Wörterbuch. Es ist jedoch unbestreitbar, dass der Begriff der Übereinstimmung (Wiederholung einiger Elemente sprachlicher Informationen) so verallgemeinert werden kann, dass die grammatikalische und semantische Übereinstimmung als Spezialfälle erscheint.

Es sollte hinzugefügt werden, dass die Unvereinbarkeit der Nichtzielbedeutung mit den Formen des Imperativs, Verben mit der Bedeutung des Versuchs usw. wird gerade dadurch erklärt, dass letztere die Bedeutung des Ziels beinhaltet; zum Beispiel ist ein Imperativ oder Drängen eine Nachricht über den Wunsch des Sprechers, dass der Adressat eine bestimmte Handlung vornimmt, und ein Versuch, den Adressaten dazu zu bringen, sie auszuführen.

Die Namen der Rollen werden mit Großbuchstaben geschrieben, damit der Leser keine Assoziationen mit den üblichen semantischen und syntaktischen Konzepten bekommt; Philmores Wortgebrauch entspricht weder der Wortetymologie noch der sprachlichen terminologischen Tradition. Bei vollständiger Übereinstimmung zwischen englischen und russischen Prädikaten werden manchmal englische Beispiele durch russische ersetzt.

Zu ähnlichen Beobachtungen siehe Gack 1966: 256 ff., Fillmore 1969 (so), Zolotova 1973.

Für weitere Schlussfolgerungen ist es wesentlich, dass alle Verben mit der Bedeutung von Position im Raum eine tiefe Bedeutung von Kontakt haben, die nicht das Subjekt und den Ort, sondern zwei Subjekte verbindet.

Betrachtet man das in den Absätzen 1 und 2 gegebene Material, können wir feststellen, dass in beiden Fällen einige kompatible Beschränkungen der Verwendung des Wortes auferlegt werden, vgl. falsch * Eis hackenÖ Stein, * biegsame Gummibänder stechen, * eine Handvoll Schränke. Im ersten Fall sind sie jedoch semantisch motiviert, folgen direkt aus der Bedeutung des Wortes und im zweiten nicht. Beachten Sie weiterhin, dass beide aus stilistischen Gründen verletzt werden können, vgl. Der Regen geht den Tsvetnoy Boulevard entlang, läuft um den Zirkus herum.,. wird plötzlich blind und verliert das Vertrauen(Yu. Olesha), Wasser murmelte unter dem Haken(K. Paustovsky) - Verletzung der semantisch motivierten Kompatibilität; Der Bus ... stürzte kopfüber(A. Eisner), ... ein offenes Dun Car fuhr vor(M. Bulgakov) - Verletzung der semantisch unmotivierten Kompatibilität. Eine entwickelte semantische Theorie sollte die Möglichkeit solcher Verletzungen vorsehen und die entsprechenden stilistischen Auswirkungen vorhersagen können. Als Hypothese möchten wir vorschlagen, dass eine stilistische Verletzung einer semantisch motivierten Kompatibilitätsregel zu Metaphern oder Metonymien führt und eine Verletzung einer rein kompatiblen Regel zu verschiedenen humoristischen Effekten führt.

Eine zusätzliche Überlegung könnte in diesem Fall folgender Umstand sein: Die semantische Lösung stimmt nicht gut damit überein, dass es in der russischen Sprache (und nicht nur im Russischen) keine einzige Wortklasse gibt, für die die Durchstreichungsregel eine wiederholte Bedeutung hohen Grades wäre zweifellos gültig. Ein anderer ist charakteristisch; hat jedes von zwei syntaktisch verwandten Wörtern einen hohen Bedeutungsgrad, so wird letzteres sozusagen verdoppelt, vgl. sehr tiefer See(nicht einfach tief, sehr tief). Wenn wir also neben der allgemeinen Regel „Verdoppelung des Wiederholungswerts eines hohen Grades“ die entsprechende Regel des Durchstreichens in das System einführen, würden beide Regeln ihre Allgemeinheit verlieren, und der Geltungsbereich jeder von ihnen müsste durch zahlreiche besondere Bedingungen bestimmt.