قسمت 1. آیا انتخاب علمی بین تکامل گرایی و خلقت گرایی است؟

"داروین رد شد"؟

که در سالهای گذشتهانتقاد از دکترین تکاملی در کشور ما بسیار فعال شده است. دلایل این امر متفاوت است. اول ، تکامل گرایی مدرن همچنان در حال توسعه است و بحران دیگری را تجربه می کند. شرط "تبلور" ایده های جدید نگرش انتقادی به دیدگاه های ثابت است. دوم ، با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی ، تبلیغات دیدگاه های "ایدئولوژیک صحیح" (داروینیسم کلاسیک و نو داروینیسم) تضعیف شد. ثالثاً ، با افزایش روزافزون جامعه ما ، تبلیغات ضد تکاملی خلقت گرایانه و غیبی تشدید شده است.

دلایل فوق با مشکلات آموزش تدریس تکاملی در مدارس همراه است. تبلیغات ضد تکاملی اغلب گیج کننده است معلمان مدرسهو زیست شناسان به دور از آموزه های تکاملی. در این راستا ، ما مجموعه ای از مقالات را شروع می کنیم که در آن به بحث های متداول ضد تکاملی می پردازیم. ما امیدواریم که کار ما به تصحیح تعصبی که در ادبیات عامیانه مدرن مشاهده می شود کمک کند. مطالبی که نظریه تکامل را رد می کنند در نسخه های عظیمی منتشر می شوند. بنابراین یکی از این کتابها (1) در تاریخ منتشر شد زبانهای مختلفدر 27 میلیون نسخه! برای اکثر رسانه ها ، معیار اصلی ارزش یک پیام ، احساسات گرایی آن است. بر اساس سوء تفاهم ها و اطلاعات غلط ، این پیام که "داروین رد شده است" جذاب تر از اطلاعات مربوط به مشکلات واقعی نظریه تکامل است.

به نظر ما ، اکثر استدلال های ضد تکاملی به موضوعات نسبتاً خوبی مطالعه شده در ارتباط با آنها ، با استفاده مداوم مربوط می شود روش علمی، می توان به نتایج کاملاً قطعی رسید.

ادیان و تکامل گرایی

همانطور که می دانید ، ادیان جهانی از نظر نگرش نسبت به علم تفاوت های چشمگیری دارند. بنابراین ، بسیاری از جریانهای بودایی با او کاملاً دوستانه هستند. با توجه به دیدگاه مسیحیت ، باید توجه داشت که علم مدرندقیقاً در کشورهای مسیحی پدید آمد و به بیشترین شکوفایی خود رسید. تفاوت در ارزیابی علم برای فرقه های مسیحی با ایده های مختلف در مورد منشاء همراه است کتاب مقدس... این باور که کتاب مقدس مستقیماً توسط خدا ایجاد شده است با تفسیر لغوی آن مرتبط است. از سوی دیگر ، این دیدگاه که کتاب مقدس توسط افرادی نوشته شده است که تجربه خود را در درک خدا منتقل می کنند ، به ما این امکان را می دهد که آن را به عنوان سندی در نظر بگیریم که در زمان معینی ظاهر شده و سطح مشخصی از درک حقایق برتر را منعکس می کند.

برای کلیسای کاتولیک ، بزرگترین اقتدار ، کتاب مقدس در تفسیر سنت کلیسا است. این فرصتی برای مدرن سازی دیدگاه های کلیسا ایجاد می کند. پاپ پیوس دوازدهم در دایره المعارف خود در مورد منشاء انسان تأکید کرد که کلیسا منشأ تکاملی بدن (اما نه روح) انسان را می پذیرد. پاپ جان پل دوم معتقد است که تکامل توسط بسیاری از مطالعات مستقل اثبات شده است. کشیش کاتولیک پیر تیلهارد دو شاردن ، یکی از برجسته ترین تکامل گرایان قرن بیستم (1955-1881) بود ، که در طول دوران حرفه ای خود سعی کرد فاصله بین ایمان و دانش را پر کند. "کتاب مقدس به عنوان یک نتیجه از تجربه دینی بشر در نظر گرفته شد ، بدون اشتباهات ، و همچنین شواهدی از وحی ، که نه به عنوان یک متن خطا ناپذیر از سوی خداوند ، بلکه به عنوان حضور و فعالیت خدا درک شد. در زندگی اسرائیل ، پیامبران و مسیح »(2 ، ص 87). از این نظر ، وظیفه نویسندگان کتاب مقدس این نیست که اطلاعات علمی در مورد مشکل تاریخ زمین شناسی یا تاریخ تکامل را بازگو کنند ، بلکه انتقال بینش هایی است که به رابطه انسان با خدا و قوانین اخلاقی مربوط می شود.

اصلاحات با بازگشت به کتاب مقدس به عنوان مرجع اصلی در امور ایمان همراه شد. از نظر لوتر ، نکته اصلی در کتاب مقدس معنای لغوی آن نبود ، بلکه معنای مسیح بود. با این حال ، به قرن هفدهمجنبش های پروتستانی ظاهر شدند و کتاب مقدس را به عنوان منبع اطلاعات اشتباه در همه مسائل ، از جمله مسائل علمی ، در نظر گرفتند. بیان افراطی این دیدگاه یادآور رویکرد کابالا است - روند قرون وسطایی یهودیت ، که سعی کرد نقشه پنهان خدا را با مقایسه موقعیت حروف در متن کتاب مقدس (تورات) رمزگشایی کند. تلاش برای رد اطلاعات علمی که مطابق با فرمولهای کتاب مقدس نیست هنوز در پروتستانتیسم یافت می شود. مبارزه با نظریه تکامل اولین گام در این راستا نیست. بنابراین ، فرمولهای کتاب مقدس در مورد حرکت خورشید در آسمان ، متکلمان را مجبور کرد مدل هلیوسنتریک منظومه شمسی را در زمانی که با نکته علمیمشاهده کنید مشکل بالاخره حل شد امروزه شاهدان یهوه در این فعالیت پیشرو شده اند.

توصیف نگرش کلیسای ارتدکس نسبت به آموزش تکاملی بسیار دشوار است. از یک سو ، او علاقه چندانی به مسائل علمی ندارد. ارتدوکس در شخص برخی از نمایندگان آن (مانند ، الکساندر من) ، با تکامل گرایی کاملاً آرام رفتار می کند و در شخص دیگران سعی می کند رد کند ، گاهی اوقات با استفاده از استدلال هایی که از شاهدان یهوه وام گرفته است (3).

با رد انتقاد از نظریه تکامل ، با اشاره به ، به عنوان مثال ، سنت ارتودوکس ، هیچ قضاوتی در مورد ارتدوکس به عنوان چنین نمی کنیم. امکان گفتگو بین علم و دین ، ​​دانش و ایمان به این معنا نیست که مجاز است آنها را با هم مخلوط کنیم. نفوذ استدلال دینی به قلمرو علمی باید با روشهای علمی رد شود. در عین حال ، نباید از روشهای تحلیل علمی برای حل مشکلات ایمان استفاده کرد.

در کنار اعترافات فردی ، غیب گرایی ، در همه اشکال مختلف آن ، به تهاجم علیه تکامل گرایی پرداخت. غالباً غیبت ایده تکامل معنوی را می پذیرد ، که هیچ ارتباطی با ایده های علمی در مورد تکامل بیولوژیکی ندارد. نویسنده از نقد مداوم دیدگاه های علمی از زمان غیبت آگاه نیست. بیشتر اوقات ، گزارش های عجیب و غریب در مورد "کشف" خیره کننده ای وجود دارد که همه ایده های موجود را وارونه می کند. ما بعداً چند نمونه از چنین احساساتی را بررسی خواهیم کرد.

آیا تکامل گرایی و خلقت گرایی نظریه هستند؟

بیشتر اوقات ، نه تنها تحریک ضد تکاملی ، بلکه استدلال های حامیان تکامل نیز چنین چیزی را آغاز می کند: "دو نظریه در مورد ظهور گونه ها (زندگی ، انسان) وجود دارد - ایجاد آنها توسط خدا و ظهور آنها به عنوان نتیجه تکامل بیایید آنها را بی طرفانه در نظر بگیریم. " جانبداری در این مرحله خود را نشان می دهد.

از یک سو ، "تکامل" یک نظریه نیست. پدیده تکامل ، یعنی تغییر تاریخی موجودات ، گونه ها و اکوسیستم ها ، حقیقتی است که بارها و بارها در زمینه های مختلف دانش و عمل ثابت شده است (چندین مثال "با شتاب": توسعه مقاومت آنتی بیوتیکی در میکروارگانیسم های بیماری زا ؛ سازگاری علف های هرز با شیوه های کشاورزی مورد استفاده ، تغییر فسیل های هدایت کننده در سنگ های رسوبی ...). مشکلی که هنوز راه حل کاملی پیدا نکرده است ، توصیف مکانیسم های تکامل است که موضوع بررسی بسیاری از نظریه ها است. همانطور که در زیر نشان داده شده است ، سردرگمی مصنوعی این نظریه ها برای گمراه کردن خوانندگان به یکی از راه های مخالفان تکامل گرایی تبدیل شده است.

مهمتر از همه ، آفرینش نظریه نیست. نظریه ابزار دانش علمی است. مبتنی بر حقایق است. یک الزام الزامی برای شخصیت علمی امکان رد بر اساس ناسازگاری با واقعیت ها است. منطق دانش علمی به گونه ای است که هر نظریه ای بطور پیوسته زیر س calledال می رود و از نظر انطباق با حقایق جدید مورد آزمایش قرار می گیرد (برای جزئیات بیشتر ، نگاه کنید به 4 ، صص 7-8). مفهوم ایجاد جهان توسط خدا یک نظریه نیست ، بلکه یک جزم است ، یک هدف ایمان. برای یک مسیحی که به معنای واقعی کلمه کتاب مقدس را درک می کند ، مسئله پذیرش یا رد خلقت الهی جهان (یا ، به عنوان مثال ، تصور معصوم منجی) نمی تواند چنین باشد. اگر شخصی ادعا کند که نمی تواند این یا آن را بپذیرد موقعیت علمیاز آنجا که این امر با ایمان او در تضاد است ، او موضعی صادقانه اتخاذ می کند که نیازی به بحث نیست. با این حال ، هنگام مواجهه با مرجع نسبتاً بالای علم ، برخی مواضع عذرخواهی می توانند نظریه های علمی را تقلید کنند. در عین حال ، مخالفان دکترین تکاملی تقلید می کنند که آماده اند در حل مسائل خاص به تجربه و قضاوت عقل تکیه کنند. سپس ، با کمک یک یا چند سیستم استدلال ، سعی می کنند اشکال حقیقت علمی را نشان دهند و کتاب مقدس را به جای علم قرار دهند. این سیستم های استدلال است که باید با جزئیات بیشتری مورد بررسی قرار گیرد.

تکامل گرایان در مقابل تکامل؟

ایده تغییر موجودات در طول زمان بسیار قدیمی است و ریشه در دوران باستان دارد. در XVIII - اوایل XIXقرن ها این ایده در قالب دگرگونیسم وجود داشت که در بین زیست شناسان و فیلسوفان رایج بود. اگرچه بسیاری از حدس های روشن تا آن زمان مطرح شده بود ، اما ماهیت علمی نداشتند. داروینیسم اولین ترکیب ایده ها و داده های تکاملی از زمینه های مختلف دانش شد (5 ، ص 259). شایستگی اصلی چارلز داروین این نیست که او فرضیاتی را مطرح کرده است ، بلکه این است که یک نظریه تکاملی نسبتاً جامع ایجاد کرده است که تعدادی از حقایق بیولوژیکی را توضیح می دهد. همانطور که می دانید داروینیسم به پیشرفت زیست شناسی در نیمه دوم قرن 19 کمک کرد. با این حال ، پس از یک دوره انباشت پیروز از حقایقی که به لطف داروینیسم ، اولین ترکیب تکاملی ، روشن شد ، زمانی فرا رسید که پدیده هایی که از نظر داروینیسم کلاسیک غیرقابل توضیح بودند ، شروع به ظهور کردند. بحران سنتز اول در خلق سنتز دوم - نظریه سنتز تکاملی (STE) برطرف شد. این فرایند در دهه 1920 در اتحاد جماهیر شوروی توسط آثار S.S. Chetverikov آغاز شد و اساساً (پس از شکست جهت های پیشرفته زیست شناسی شوروی) در انگلستان و ایالات متحده در دهه 1940 به پایان رسید. بحران سنتز اول منجر به تعدادی از جهات علمی کمتر موفق شد - نهایی گرایی ، نمک گرایی ، نئومارارکیسم و ​​دیگران ، که هر کدام شامل نظریه ها و فرضیه های زیادی بود.

زمان کنونی دوره بحران STE و احتمالاً ظهور ترکیب سوم است. این ترکیب چگونه خواهد بود ، موضوع مجموعه ای مستقل از آثار است. نویسنده متقاعد شده است که ، از جمله ، نظریه اپی ژنتیک M.A. شیشکین ، نظریه اکوسیستم V. A. Krasilov ، نئوسالتیاسیون R. Goldschmidt ، مفهوم یکنواختی گونه ها توسط S. S. Schwartz ، Yu. P. Altukhov و H. L. Carson ، مفهوم تعادل ناپیوسته توسط N. Eldridge و S. Gould و دیگران.

بنابراین ، تکامل گرایی مدرن مجموعه پیچیده ای از بسیاری از نظریه های مکمل و تا حدودی متناقض است. این قدرت را نشان می دهد ، نه ضعف دانش علمی. با این حال ، بسیاری از مخالفان تکامل گرایی سعی می کنند با این شرایط بازی کنند. یکی از ترفندهای مورد علاقه تکامل گرایان استناد به دانشمندانی است که ادعا می کنند داروینیسم کلاسیک قدیمی است یا با برخی از مفاهیم مدرن بحث می کنند. به عنوان مثال ، کاملاً طبیعی است که خالق نظریه تعادل متناوب "تکامل گر و دیرینه شناس مشهور نیلز (نیلز) الدریج گفت:" شور و اشتیاق در نتیجه شک و تردید شعله ور شد ، که باعث تضعیف اعتماد به نفس قبلی شد که تکاملی را متمایز می کرد. زیست شناسی در سالهای اخیر "(1 ، ص 15). مخالفان تکامل گرایی که به الدریج استناد می کنند می خواهند این توهم را ایجاد کنند که او در تکامل شک دارد. البته که نه! الدریج تنها اصل تدریجی بودن را رد می کند که بر اساس آن تکامل با سرعت پایینی کم پیش می رود!

تکامل گرایی، دکترین تکاملی (از lat. تکامل- استقرار) - آموزه قوانین توسعه تاریخی جهان ارگانیک. پیدایش حیات و همه گونه ها (از جمله انسان) را در نتیجه فرایند طبیعی تکامل در نظر می گیرد.

خلقت گرایی(از lat Creatio- آفرینش) - بیانیه ای که زندگی ، گونه های جداگانه (یا گونه های بزرگ) و به ویژه انسان ها نتیجه توسعه طبیعی نیستند ، بلکه توسط خدا در یک یا چند عمل خلقت ایجاد شده اند.

تئوری(از gr تئوری- مشاهده ، تجربه) - سیستم دیدگاه های علمی که مجموعه ای از حقایق را تعمیم می دهد. یکی از معیارهای اصلی ماهیت علمی یک نظریه ، امکان رد آن در صورت مغایرت آن با حقایق است.

تحول گرایی(از lat transformare- تغییر) - سیستم دیدگاهها در مورد تغییرات و دگرگونی گونه ها.

داروینیسم(از طرف چارلز داروین) - یک نظریه تکاملی مشهور که در نیمه دوم قرن نوزدهم ارائه شد. با توجه به تنوع دیدگاه های تکاملی ، استفاده از این اصطلاح برای نشان دادن دکترین تکاملی به طور کلی نامطلوب است.

STE، نظریه ترکیبی تکامل ، "نو داروینیسم" - نظریه تکامل ، شکل گرفته در دهه 20 - 40 قرن بیستم. و در نظر گرفتن تکامل به عنوان نتیجه تغییر در فراوانی ژن ها در جمعیت ها به دلیل انتخاب طبیعی ، رانش ژن و عوامل دیگر.

نو لامارکیسم(از طرف J. B. Lamarck) - آموزه ای که بر اساس آن عامل اصلی تکاملی تأثیر مستقیم محیط یا ( روان تنی) میل موجودات به کمال.

نمک زدایی(از lat سالتو- رقص ، پرش) - این بیانیه که تکامل از طریق تغییرات ناگهانی ، جهش های بزرگ پیش می رود. فرم های مدرن (نو نمک زدایی) با مطالعه نقش در تکامل بازآرایی کروموزومی ، هیبریداسیون ، اختلالات همراه است رشد جنینیو غیره.

نهایی گرایی(از lat نهایی- نهایی) - این آموزه که تکامل دارای هدف خاصی است ، برای دستیابی به وضعیت خاصی از جهان ارگانیک است.

نظریه اپی ژنتیک(از gr. epi - بعد ، بالا و پیدایش - مبدا) - نظریه ای که بر اساس آن تکامل با بازسازی مکانیسم هایی که توسعه پایدار فردی را تضمین می کند پیش می رود.

نظریه اکوسیستم- دکترین ، که بر اساس آن میزان و جهت تکامل گونه ها با توجه به وضعیت اکوسیستم هایی که شامل آنها می شود تعیین می شود.

مفهوم یکنواختی گونه ها- نام مرسوم دیدگاه ها ، که مطابق آن یکپارچگی گونه ها با مشترک بودن ویژگی های خاص ، تغییر ناپذیری بخش خاصی از ژنوم و غیره پشتیبانی می شود. در طول گونه زایی ، تجدید ساختار این بخش تک شکل از ویژگی های گونه ها رخ می دهد.

نظریه تعادل ناپیوسته- نظریه ای که توسط دیرینه شناسان آمریکایی ارائه شده است ، بر اساس آن ، در تاریخ وجود یک گونه ، در دوره های نسبتاً طولانی ثبات گونه ها و دوره های نسبتاً کوتاهی که طی آن تغییرات سریع تکاملی رخ می دهد ، تغییر ایجاد می شود.

تدریجی(از لات. gradus - مرحله) - دیدگاهی که بر اساس آن تکامل از طریق تجمع مداوم تغییرات کوچک ادامه می یابد.

ادبیات مورد استناد

1. زندگی - چگونه به وجود آمد؟ با تکامل یا با خلقت؟ Watch Tower Bible & Tract Society of Pennsylvania ، 1992.– 256 ص.

2. Barbour I. دین و علم: تاریخ و مدرنیته. M.G.: St. اندرو رسول ، 2000.- 434 ص.

3. Hieromonk Seraphim (رز). دیدگاه ارتدوکس در مورد تکامل مسکو: انتشارات صومعه مقدس Vvedensky Optina Pustyn ، 1997. - 96 ص.

4. Danilova OV ، Shabanov DA ، Brion AV ، Danilov SA Biology. کتاب درسی پایه دهم موسسات آموزشی عمومی. خارکف: تورسینگ ، 2001.- 256 ص.

5. Vorontsov NN توسعه ایده های تکاملی در زیست شناسی. G: اد. دپ UC DO MSU ، Progress-Tradition ، ABF ، 1999 .-- 600 ص.

بخش 2. تنوع دانش علمی - یک ضرر یا یک فضیلت؟

چگونه می توان اهمیت یافته های دیرینه شناسی را کم اهمیت جلوه داد؟

واقعیت تکامل - تغییرات زمان موجودات زنده ساکن در زمین - توسط بسیاری از یافته های دیرینه شناسی تأیید می شود که به نظر می رسد اعتراض جدی بر روی آن غیرممکن است. با این حال ، طرفداران "خلقت گرایی علمی" در سخنرانی هایی که به افراد دور از دیرینه شناسی می پردازد ، سعی می کنند توهم تردید در زرادخانه انباشته شواهد را ایجاد کنند. برای این منظور ، از بحث در مورد برخی موارد ویژه انتخاب شده استفاده می شود. از یک سو ، توجه آنها برای نظریه تکامل اهمیت چندانی ندارد. واقعیت این است که یک رشته مته تک که از لایه های رسوبی متعددی با مجموعه مشخصه فسیل های پیشرو عبور کرده است ، اطلاعات بیشتری در مورد روند تکامل نسبت به نمونه های در نظر گرفته شده دارد. با این حال ، طبیعی است که تمرکز توجه مردم دقیقاً یافته های احساسی مربوط به منشاء انسان یا ، به عنوان مثال ، گروه قابل توجهی از حیوانات مانند پرندگان است.

داستان Piltdown Man انگیزه قابل توجهی برای متهم کردن تکامل گرایان به کلاهبرداری بود.

مرد Piltdown

در سال 1912 ، دیرینه شناس آماتور چارلز داوسن ، با بررسی بقایای فسیلی که در حین توسعه گودال سنگریزه ای در شهر پلتداون در نزدیکی لندن نشان داده شد ، جمجمه ای قدیمی از انسان پیدا کرد. این یافته با حضور دانشمندان مشهور انجام شد: آرتور وودورث ، مسئول بخش زمین شناسی موزه بریتانیا و پیر تیلهارد د شاردن ، که قبلاً به آنها اشاره کردیم. یکی از معتبرترین آناتومیست های زمان خود ، آرتور کیز ، در بازسازی جمجمه شرکت کرد. روزی که داوسون یکی از قطعات جمجمه را پیدا کرد ، تیلهارد قطعه ای از دندان ماستودون را در کنار آن پیدا کرد.

"مرد Piltdown" در ساختار جمجمه مغزی بسیار شبیه به مدل مدرن بود ، اما در فک پایین بسیار ابتدایی - شکل میمون ، با نیش های بزرگ متفاوت بود. با این حال ، دندان های آسیاب تقریباً به شکل انسان و سطوح وسیع و مسطح بودند. سن این یافته بسیار محکم بود: طبق مفاهیم مدرن ، قشرهایی که به آنها نسبت داده شد حدود 2 میلیون سال قدمت دارند. این جمجمه مدتی اثبات می شد که تکامل ذهن انسان (و مغز و جمجمه جمجمه) از تکامل سایر سیستم ها پیشی گرفته است. برای دیرینه شناسان انگلیسی ، این یافته بسیار چاپلوس بود. در مقابل ، متخصصان ایالات متحده بلافاصله به این نتیجه رسیدند که جمجمه از دو قسمت مختلف تشکیل شده است.

با تجمع یافته های فسیلی انسان ، تردیدها در مورد قابلیت اطمینان یافته داوسون افزایش یافت. بنابراین ، معلوم شد که ویژگیهای بسیار انسانی جمجمه صورت توسط خویشاوندان ما که از نظر اندازه کوچک مغز متمایز بودند به دست آمده است. این شرایط و شرایط مشابه منجر به بررسی مجدد یافته های Piltdown در 1950-1953 شد. صحت محققان تأیید شد ، که در این جمجمه ترکیبی از دو قسمت با منشاء مختلف تشخیص دادند. جمجمه مغز انسان و فک یک اورانگوتان بود. مفصل فک شکسته شد تا ناسازگاری آن با جمجمه پنهان شود ، و دندان های آسیاب برداشته شد. هر دو قسمت فقط 500 سال عمر داشتند ، اما سطوح آنها با دی کرومات پتاسیم درمان شد تا ظاهری باستانی به آنها بدهد. برای متقاعدکننده تر ، جعل کننده استخوان های دیگری را به داخل خاکبرداری انداخت. بنابراین ، دندان پیدا شده توسط Teilhard واقعی بود ، اما از شمال آفریقا آمده بود!

چه کسی این را جعلی ساخته است؟ نویسندگان مختلف داوسون و بدخواهان علمی وودورث و کیز را مسئول این امر دانستند. حتی تیلهارد دو شاردن مدتی تحت سوء ظن بی دلیل (به دلیل شأن خود) بود. انگیزه های احتمالی فریب ، بیهودگی ، تمایل به تضعیف اقتدار مخالفان است ، اما اصلاً تمایلی به رد نظرات درباره منشاء معجزه آسای انسان نیست (هیچ یک از شرکت کنندگان در این داستان آنها را جدی نگرفت). تاریخچه جستجوی هوکر به یکی از گیج کننده ترین کارآگاهان علمی تبدیل شده است.

باید فکر کرد: دلیل افشای جعل چه بود؟ شاید نادرستی این یافته در نتیجه تجزیه و تحلیل استدلال های طرفداران خلقت معجزه آسای انسان نشان داده شود؟ نه ، این نتیجه فرایند عادی علمی ، تجدید نظر بود حقایق علمی، به ویژه مواردی که با نتایج جدید مغایرت دارد.

پیچیدگی مرحله مدرن در توسعه دیرینه شناسی ، فقدان اشکال فسیلی نیست ، بلکه به نوعی فراوانی آنهاست! در میان بسیاری از خطوط توسعه انسان های باستانی ، تشخیص خطی که به ما منجر می شود دشوار است.

که در اخیراتعداد یافته های شناخته شده نمایندگان جنس Man به طور قابل توجهی افزایش یافته است. نوع "چپ" ما مرد ماهر(Homo habilis) ، که متخصصان مشهور آن را به جنس منتقل کردند استرالوپیتکوس(به عنوان Australopithecus habilis). چنین گونه های بحث برانگیزی (از جمله H. یا A. rudolfensis) ثابت می کنند که خط بین استرالوپیتکین ها و انسان ها بسیار مبهم است. قدیمی ترین نمایندگان جنس ما به عنوان نامیده می شوند مرد کارگر(Homo ergaster) ، که در آفریقا حداقل 1.75 میلیون سال پیش سرچشمه گرفته است. نسل او بود انسان راست قامت(Homo erectus) ، به طور گسترده در اوراسیا گسترش یافته است (برخی از کارشناسان H. ergaster را نوعی H. erectus می دانند). با این حال ، اولین اروپایی ها متعلق به گونه های مختلف هستند - شخص مقدم(انسان پیشین). این بر اساس بقایای شش نفر ، 800 هزار سال قدمت ، در اسپانیا پیدا شده است. بعدها (حدود 500 هزار سال پیش) در اروپا نیز ظاهر شد مرد هایدلبرگ(Homo heidelbergensis) منشأ آفریقا است و مرد نئاندرتال(Homo neandertalensis) ، که هر یک از آنها با یافته های زیادی نشان داده شده است. به هر حال ، حدود 250 هزار سال پیش ، گونه جدیدی در اروپا ساکن شد ، احتمالاً از آفریقا نیز سرچشمه گرفته است - همو ساپینز(Homo sapiens). H. ergaster ، H. erectus و H. antecessor به عنوان اجداد مستقیم احتمالی آن در نظر گرفته می شوند. انتخاب یکی از این امکانات بستگی به این دارد که کدام یک از ویژگی ها اهمیت بیشتری یافته و همچنین مدل های گونه ای که توسط محققان اتخاذ شده است بستگی دارد. بازسازی شجره نامه جنس همو با تنوع زیاد درون گونه ای همه گونه های آن مختل می شود.

"قابل توجه است که تمام مواد مادی که برای اثبات تکامل انسان در اختیار داریم می تواند در یک تابوت قرار داده شود ، جایی که هنوز جایی در آن وجود داشته باشد!" (1 ، ص 86). این جمله حتی از نظر واقعی کاملاً نادرست است ، اگرچه این شرایط واقعاً اهمیتی ندارد. در دادگاه ، یک تصمیم بسیار محتمل در مورد گناه یا بی گناهی یک شخص می تواند بر اساس شواهد فیزیکی بسیار بزرگ و بسیار کوچک اتخاذ شود. بیش از حد کافی "سرنخ" برای افشای تکامل انسان وجود دارد.

اختلافات در مورد پروتوآویس

هدیه ای برای مفسران که به دنبال به خطر انداختن روش علمی بودند ، بحث بر سر کشف پروتوآوی بود. در سال 1986 ، سانکار چترجی ، دیرینه شناس آمریکایی با منشاء هندی ، دو نمونه از پرنده تریاس فوقانی را نامگذاری کرد که نام آنها را پروتوآویس گذاشت. این یافته 75 میلیون سال قدیمی تر از Archeopteryx معروف در آلمان است که در کانسارهای ژوراسیک میانه یافت شده است. صحت بازسازی این یافته زیر سال رفت که چترجی را آزرده خاطر کرد. کاشف پروتواویس دسترسی محدودی به یافته های سایر دانشمندان داشت که این امر باعث تردید در مورد صحت نتایج وی شد. با این وجود ، اگرچه مطالعه پروتاوییس هنوز کامل نیست ، اما می توان در مورد اهمیت زیاد این یافته برای مطالعه بیشتر منشاء پرندگان گفت.

مشکلات علمی باعث شادی در اردوگاه شکارچیان روح شد. خالقان عاشق بحث در مورد مشکلات منشاء پرندگان هستند (به عنوان مثال 7 ، 8). یکی از جالب ترین استدلال ها از نظر موضوع این مقاله (9) را می توان چنین بیان کرد. "علم نمی تواند هیچ گونه اطلاعات موثقی در مورد منشاء پرندگان ارائه دهد. تکامل گرایان ادعا می کردند که پرندگان از آرکئوپتریکس به وجود آمده اند ، و اکنون برخی از آنها نشان می دهند که جد پرندگان پروتوآویس بوده است. از آنجا که در چنین مسئله مهمی ممکن است سردرگمی وجود داشته باشد ، واضح است که پرندگان اصلاً از خزندگان بوجود نیامده اند ، بلکه نتیجه یک عمل خلقت خاص هستند. "

یکی از بازسازی های مدرن Archeopteryx

در این شکل ، این عبارت می تواند بسیار قانع کننده به نظر برسد. برای نشان دادن غیر منطقی بودن آن ، استدلال مشروطی را ارائه می دهیم که کاملاً مشابه ساخته شده است. "آنها تصور می کردند که پدر این پسر ایوان ایوانوویچ است. اکنون آنها تصور می کنند که این پیوتر پتروویچ بوده است. از آنجا که ممکن است سردرگمی در این مورد وجود داشته باشد ، واضح است که پسر اصلاً پدر ندارد ، اما نتیجه یک تصور بی عیب و نقص است. " شک و تردید در مورد اینکه کدام یک از اشکال ما به خط تکاملی نزدیک تر است به واقعیت اثبات شده متقاعد کننده رابطه نزدیک بین خزندگان و پرندگان مربوط نمی شود. باید تاکید کرد که تکامل گرایان ادعا نمی کنند که Archeopteryx ، protoavis یا هر گونه فسیل دیگر نیای مستقیم پرندگان مدرن است. این اشکال فسیلی فقط نشان می دهد که ترکیب شخصیت هایی که می توانند برای چنین اجداد مشخص باشند.

به هر حال ، در مورد منشاء پرندگان ، تقلبی ممکن است ، یادآور داستان Piltdown باشد. بنابراین ، در سال 1999 ، مجله نشنال جئوگرافیک شرح و بازسازی یافته جدیدی از چین - "Archeoraptor" را منتشر کرد. به نظر می رسید این حیوان به طرز عجیبی ویژگی های دایناسورها و پرندگان را ترکیب کرده است. این کشف جعلی بود ، با یک مهارت نادر که از بقایای پنج حیوان مختلف تشکیل شده بود (دو مورد از آنها برای علم ناشناخته بود). انگیزه جعل ساده است - منافع شخصی با امید به کسب درآمد از فروش یک نسخه منحصر به فرد همراه است. در حالی که افشای مرد Piltdown 30 سال طول کشید ، Archeoraptor در شش ماه افشا شد. همانطور که در تاریخ قبلی ، افشای کلاهبرداری به موفقیت های خلقت گرایان مربوط نمی شود ، بلکه به روند عادی علمی مربوط می شود. کاهش زمان "گاز گرفتن" یک جعلی پیچیده ، نتیجه توسعه فناوری های علمی است.

شاید توجه علم به یافته های فردی نشان دهنده ضعف آن باشد؟ خیر در هر صورت ، این واقعیتی نیست که به خودی خود مورد توجه قرار می گیرد ، بلکه کل دانش انباشته شده است ، که امکان تفسیر کم و بیش موفقیت آمیز آن را فراهم می آورد. بدون وارد شدن به جزئيات ، مي توانيم بگوييم كه براي مخالفان دكتر تكاملي ، حقايق فردي استدلالهاي كاملاً مهمي هستند. بنابراین ، قدمت نسبی انسان اغلب با ارجاعات به یافته های استخوان و ابزار انسان در سپرده های بسیار باستانی (به عنوان مثال ، مزوزوئیک یا پالئوزوئیک) اثبات می شود. بر اساس آنها ، می توان نتیجه گرفت که این ذخایر در نتیجه طوفان بوجود آمده اند ، اگر شخصی قبلاً در زمین ساکن شده باشد. یک واقعیت عجیب: اکثریت قریب به اتفاق این یافته ها در قرن 19 انجام شد ، زمانی که روشهای تعیین تاریخ بسیار ابتدایی بودند و دامنه کارهای زمین شناسی بسیار کوچکتر از قرن 20 بود. اگرچه این یافته ها نسبتاً مشکوک هستند ، اما تلاش خالقان برای آزمایش قابلیت اطمینان آنها با استفاده از روش های مدرن مورد توجه قرار نگرفته است.

در مقابل ، در سال 1985 ، دو ستاره شناس ، فرد هویل و چاندرا ویکراماسینگه ، خواستار بررسی علمی نمونه ای از Archeopteryx با علائم پر شدند. آنها استدلال کردند که پرهای پر با ترک های ریز احاطه شده اند ، شواهدی از جعل این مهمترین ویژگی. یک بررسی تخصصی نشان داد که نمونه تغییر نکرده است و آثار پر از حتّی زیر استخوان ها ، در داخل فسیل پیدا شده است (10).

علاوه بر این ، یافته های اخیر نشان داده است که پرها برای بسیاری از دایناسورهای گوشتخوار کوچک - Sinosauropteryx ، Protarcheopteryx ، Caudipteryx و دیگران کاملاً مشخص بود. مسئله منشا پرندگان بسیار پیچیده است ، نه به این دلیل که پرندگان از خزندگان دور هستند ، بلکه به این دلیل که تکامل پرندگان و خزندگان در بسیاری از جهات به طور موازی پیش رفت (11). برخی از ویژگی های مشترک در پرندگان ، دایناسورها و سایر گروه های خزندگان به طور مستقل بوجود آمده است و برخی نشان دهنده ارتباط نزدیک آنها است. با در نظر گرفتن این گره تکاملی واحد ، اکنون هنوز نمی توان دقیقاً گفت که چگونه هر رشته جداگانه از آن عبور می کند - خط تکاملی. مشکل در وجود شکاف غیرقابل حل بین پرندگان و خزندگان نیست ، بلکه برعکس ، در وحدت تکاملی آنهاست!

علم زنده

در مورد تنوع دانش علمی ، باید به مهمترین مزیت آن توجه کرد. سطح جدید درک ، رد نمی کند ، اما سطح قبلی را روشن می کند. در اینجا مشهورترین نمونه ها آورده شده است. فیزیک اینشتین فیزیک نیوتن را رد نکرد ، اما آن را به عنوان مورد خاص خود حفظ کرد. لوباچفسکی و ریمان هندسه اقلیدس را رد نکردند ، بلکه فقط از مرزهای آن فراتر رفتند. یافته های جدید پرندگان باستانی با نتایج مطالعه Archeopteryx منافاتی ندارد ، اما ایده های صحیح در مورد جایگاه آن در شجره نامه عمومی را ...

از رسوبات دوران مزوزوئیک ، اکنون سه گروه پرنده شناخته شده است: دمدار (یا واقعی) ، enanciornis و confuciusornis. پرندگان فانتالی هنوز وجود دارند و دو گروه دیگر در انتهای کرتاسه ناپدید شدند. مشخص نیست که آیا این گروهها از نزدیک مرتبط هستند یا مستقل از خزندگان هستند. یکی از سناریوهای احتمالی به شرح زیر است: پرندگان دم طرفدار در دوره تریاس یا ژوراسیک از اجداد شبیه پروتوآویوس و enanciornis و Confuciusornis - در دوره کرتاسه از دایناسورها به وجود آمدند!

"Archeoraptor و دیگر فسیل های چینی مانند Sinosauropteryx به عنوان" اثبات "تکامل و در نتیجه رد کتاب مقدس به عنوان کلام معصوم خدا مورد استفاده قرار گرفته است. ما باید به خاطر داشته باشیم که کلام خدا هرگز تغییر نمی کند و بنابراین باید به جای دیدگاه های عجیب و غریب و ناپایدار انسان ، اساس همه دیدگاه های ما باشد »(12).

واضح است که اهمیت یافته های دیرینه شناسی در رد کتاب مقدس و هر گونه س theال الهیاتی نیست. این حیوانات به طور خاص برای علم جالب هستند ، زیرا به درک راه ها و مکانیسم های تکامل کمک می کنند. Archeoraptor به عنوان جعلی فاش شد ، اما بقایای سینوسوروپتریکس و بسیاری دیگر از "نیمه پرنده ها-نیمه دایناسورها" با موفقیت آزمایشات انتخابی را پشت سر گذاشته اند. روند مطالعه منشا پرندگان ادامه دارد ...

آیا بی ثباتی علم در مقایسه با آموزه های جزمی یک نقطه ضعف است؟ نه! این ویژگی است که توانایی پیشرفت علم را تضمین می کند ، آن را سرزنده و جالب می کند. شک و تردید در مورد جزم به معنای خیانت است. خوشبختانه ، حقایق علمی و به ویژه تفاسیر آنها باید دائما زیر سال برود.

برای عملکرد ایمن یک سازه مهم ، کار آزمایش غیر مخرب ضروری است. این شامل بررسی منظم قدرت سازه های بحرانی ، از جمله ساختارهایی است که به نظر می رسد قابل اعتماد هستند. تنها راه اطمینان از قابلیت اطمینان چیزی این است که دائماً آن را زیر سوال ببرید! متأسفانه ، این دقیقاً همان چیزی است که منتقدان روش علمی آن را درک نمی کنند. خوب ، هر حوزه فعالیت روشهای خاص خود را دارد.

ادبیات مورد استناد

6. تایلر. D. J. کشف Protoavis texensis (http://www.biblicalcreation.org.uk/ Scientific_issues/ bcs024.html)

9. Guthrie S. پاسخی به اد برایتون در دفاع از تکامل: خلقت گرایی بهترین توضیح شواهد علمی است (http://sguthrie.net/repbrayton.htm)

10. جناح. L. Archeopteryx و آفرینندگان (http://www.geocities.com/CapeCanaveral/ Hangar/ 2437/ archie.htm)

11. شعبانوف D.A. ، شعبانوا G.V. ، Shaparenko S.O. زیست شناسی Pidruchnik برای کلاس های 7-x در گذشته. چشم انداز. دوست ، ویپر که اضافه کنید خارکف ، تورسینگ ، 2002.- 320 ص.

قسمت 3. مشکل اشکال انتقالی

اشکال گذرا چیست؟

هیچ بقایای فسیلی به اندازه مواردی که به "اشکال انتقالی" نسبت داده می شود باعث اختلاف نظر نمی شود: ichthyostega ، Archeopteryx ، rhinophytes و غیره. برای برخی ، چنین یافته هایی شواهد روشنی از روند تکاملی است که پل ها را بین گروه های مختلف متصل می کند. برای دیگران ، این دلیلی است که امکان انتقال بین گونه های بزرگ را زیر سوال ببریم.

مفهوم "شکل انتقالی" می تواند دو تفسیر متفاوت داشته باشد: فیلوژنتیک و تشریحی مقایسه ای. از نظر فیلوژنتیک ، اشکال انتقالی از فرزندان گروهی هستند که اجداد گروه دیگری هستند. از نقطه نظر تشریحی مقایسه ای ، اشکال انتقالی موجوداتی هستند که ویژگی های گروه های مختلف را با هم ترکیب می کنند. چنین موجوداتی نه تنها می توانند منقرض شوند ، بلکه مدرن نیز هستند. بنابراین ، با مقایسه گونه های موجود ، می توانیم بازتاب آن مراحل را مشاهده کنیم که تکامل این یا آن ویژگی می تواند طی شود. بیایید به یک مثال نگاهی بیندازیم. چارلز داروین باور نکردنی بود که اندام پیچیده ای مانند چشم می تواند به تدریج بوجود آید ، زیرا قسمتهای مختلف آن بدون یکدیگر بی معنی هستند. مطالعه روی ترکیبات و کرم های مدرن امکان بسیاری از مراحل انتقالی را از لکه های پیری از طریق چاله های بدون لنز به چشم واقعی نشان داده است.

افسوس ، حاملان حالتهای انتقالی یک یا چند ویژگی دیگر در همه موارد در جانوران مدرن به دور از حفظ هستند. در حال حاضر اولین مهره داران زمینی نمی توانند با چهارپایان بسیار پیشرفته رقابت کنند و اولین پرندگان با کسانی که به درجه بالایی از کمال رسیده اند. دیدگاه های مدرن... در این موارد ، پرونده فسیلی داده های ارزشمندی را ارائه می دهد. در این است که اهمیت یافته هایی مانند ichthyostega ، Archeopteryx و rhinophytes نهفته است.

این واقعیت که یک ارگانیسم خاص یک شکل انتقالی در مفهوم فیلوژنتیک است تنها در موارد استثنایی می توان ادعا کرد ، زمانی که پرونده فسیل توالی کامل اجداد و نوادگان را حفظ کند. این امر زمانی امکان پذیر است که در محیطی که جمعیت های در حال رشد گونه های خاصی در آن زندگی می کنند ، رسوب مداوم سنگهای رسوبی حاوی بقایای موجودات زنده وجود داشته باشد. چرا اشکال انتقالی فیلوژنتیک به ندرت حفظ می شوند؟

انتقال از یک گروه بزرگ به گروه دیگر نیز تغییر اساسی در شیوه زندگی است. هر گروه بزرگ یک مجموعه مشخص از طاقچه های اکولوژیکی (منطقه سازگار) را اشغال می کند. گاهی اوقات در روند تکامل گونه هایی وجود دارند که شیوه زندگی را تغییر می دهند. با گذر از حالت ناپایدار ، چنین گونه هایی قادر به حرکت به منطقه تطبیقی ​​دیگر و ایجاد تاکسون جدید هستند. تنها گروههایی که مناطق تطبیقی ​​نسبتاً وسیعی را اشغال کرده اند می توانند متعدد بوده و شانس بالایی برای حفظ آنها در پرونده فسیلی داشته باشند. آنچه شگفت آور است این نیست که ما چند شکل متوسط ​​پیدا می کنیم ، بلکه این است که گاهی اوقات می توانیم آنها را پیدا کنیم! این معمولاً به این دلیل است که اشکال انتقالی طاقچه بوم شناختی خاصی را اشغال کرده اند و کاملاً گسترده هستند. این بدان معناست که اشکال انتقالی که برای ما شناخته شده است به احتمال زیاد اجداد مشترک گروه های در حال ظهور نیستند.

بنابراین ، ichthyostega جد همه تترپودها نیست و Archeopteryx نیای همه پرندگان نیست؟ البته که نه! شاید این اشکال انتقالی با اجداد مشترک گروه های جدید ارتباط تنگاتنگی داشته باشد ، یا شاید اینطور نباشد. نکته این نیست. آنها نشان می دهند که تکامل چه مسیری را می تواند طی کند ، چگونه می توان ویژگی های یک گروه را با ویژگی های گروه دیگر ترکیب کرد.

چگونه می توان مشکل "اشکال انتقالی" را اشتباه گرفت؟

مشکل در درک مشکل اشکال انتقالی به شدت توسط مخالفان تکامل گرایی استفاده می شود. تکنیک اصلی این است که افراد غیر متخصص را متقاعد کنیم که وجود طیف کاملی از اشکال انتقالی یک پیامد اجباری تکامل است. برای این منظور ، خواص فرآیند تکاملی و پرونده فسیلی عمداً مخدوش شده است.

طبق نظریه تکاملی که به طور کلی پذیرفته شده است ، از پرونده فسیلی باید انتظار داشت: 1. ظهور تدریجی ساده ترین اشکال زندگی. 2. تبدیل تدریجی اشکال ساده به اشکال پیچیده تر. 3. بسیاری از "پیوندهای" میانی بین گونه های مختلف. 4. آغاز ویژگی های جدید بدن ، مانند اندام ها ، استخوان ها و اندام ها. با توجه به مدل خلقت ، می توان از پرونده های فسیلی انتظار داشت: 1. ظاهر ناگهانی اشکال پیچیده حیات. 2. بازتولید اشکال پیچیده زندگی "با توجه به نوع آنها" (بر اساس خانواده های بیولوژیکی) ، که تغییرات را مستثنی نمی کند ". 3. عدم وجود "پیوند" میانی بین خانواده های مختلف بیولوژیکی. 4. عدم وجود علائم تا حدی توسعه یافته. کامل بودن تمام قسمتهای بدن. "

تمام تزهایی که به تکامل گرایان نسبت داده می شود بر این ایده استوار است که تکامل در گام های کوچک و با سرعت ثابت پیش می رود و پرونده فسیل ها تمام اشکال نوظهور ، هم گسترده و هم کمیاب را با پشتکار ثبت می کند. تحقق ناقص اظهارات منتسب به تکامل گرایان واقعیت تکامل را رد نمی کند ، بلکه فقط تصورات ما را در مورد مکانیسم های آن تصحیح می کند. با این وجود ، به طور کلی ، این شرایط برآورده شده است. در پرونده های فسیلی ، بقایای جانوران تک سلولی و چند سلولی اولیه و سپس بی مهرگان بسیار توسعه یافته ، گروه های پی در پی مهره داران (بدون فک ، ماهی ، اولین چهارپایان زمینی ، خزندگان و غیره) پی در پی ظاهر می شوند. هم در پرونده فسیلی و هم در میان اشکال مدرن ، می توانید تعداد قابل توجهی از واسطه ها را از نظر ساختار یا شیوه زندگی آنها بیابید. با نگاهی به نسب فیلوژنتیک مستند ، می توان پیشرفت آنچه نویسندگان کتاب "ابتدایی ویژگی های جدید" نامیده اند را مشاهده کرد. چین های کم عمق روی دندان اسب های اولیه به یک سیستم قدرتمند از پشته های آسیاب برای غذا تبدیل می شود. پرتوهای باله ماهیان با پره متقاطع به استخوان اندام مهره داران تبدیل می شود. تکه های کوچکی از قشر جدید در خزندگان به مرحله ای از فرآیند تبدیل شد که منجر به توسعه نیمکره های عظیم انسانی شد.

آیا اشکال انتقالی وجود داشت؟

"اگر تکامل بر اساس حقایق بود ، پس می توان انتظار داشت که پرونده فسیل ها عناصر اولیه ساختارهای جدید را در موجودات زنده نشان دهد. حداقل برخی از فسیلها باید دارای بازوها ، پاها ، بالها ، چشمها و سایر استخوانها و اندامها باشد. به عنوان مثال ، باله های ماهی ، که به پای دوزیستان تبدیل می شوند و آبشش ها ، که به تدریج به ریه تبدیل می شوند ، باید با هم ملاقات کنند. باید خزندگان وجود داشت که اندام جلویی آنها به بال پرنده تبدیل می شد ، اندام های عقب - به پنجه پنجه دار ، فلس - به پر و دهان - به منقار شاخی ".

نقل قول فوق (و همچنین بسیاری از اظهارات مشابه که در سراسر ادبیات ضد تکامل پراکنده شده اند) بر شایستگی ناکافی نویسندگان آن گواهی می دهد. بعید است که خلاق گرایانی که چنین ادعاهایی را مطرح می کنند آنقدر ساده لوح باشند که نمی دانند برای اطمینان از اشتباه بودن خود از کتابهای مرجع و کتابهای درسی عمومی استفاده کنند. به احتمال زیاد ، تنها هدف آنها گمراه کردن خوانندگان ساده لوح است.

باله های پنجه مانند ماهیان پره ای به خوبی شناخته شده است. در حین تحقیق بر روی کولاکانت های مدرن ، فیلم هایی از زیر دریایی ساخته شد که نشان می داد این ماهی ها چگونه با موفقیت در کف صخره ای روی باله های خود قدم می زنند. تبدیل آبشش به ریه توسط هیچ متخصص عاقلی تصور نمی شد. برعکس ، تعدادی ماهی (از جمله ریه های مدرن) هم آبشش و هم ریه را با هم ترکیب می کنند. ریه ها به صورت برآمدگی دیواره مری رشد کرده اند. "فرم انتقالی" کلاسیک - Archeopteryx (مانند protoavis) به خوبی با آخرین توصیف در قسمت نقل شده مطابقت دارد. بالهای این حیوانات شباهت های زیادی با اندام جلویی خزندگان معمولی دارند. همانطور که داده های جنین شناسی نشان می دهد ، پرهای پرنده تبدیل به فلس های خزنده می شوند. درک اینکه تغییر اندام عقبی خزندگان به پنجه پنجه ای پرندگان از چه چیزی تشکیل شده است دشوار است: اندام های عقب پرندگان بازسازی قابل توجهی را تجربه نکرده اند. جالب اینجاست که تکامل اندام های عقبی به سمت ایجاد تارسوس (قسمت اضافی اندام ها) در خزندگان معمولی آغاز شد. پرندگان دندانی و بدون دندان شناخته شده اند. برعکس عبارت زیر ، هیچ گونه ماوراءالنهر در منقار پرندگان وجود ندارد: «... پرندگان با منقار از خزندگان متمایز می شوند. منقارهایی وجود دارد که با آن آجیل می چسبانند یا غذا را از آب گل آلود تصفیه می کنند ، غذا را در درختان می چسبانند ، و همچنین منقارهای متقاطع که مخروط کاج را باز می کند - تنوع بی پایان به نظر می رسد. و با این حال ، در مورد منقار ، که دارای چنین مصلحتی است ، گفته می شود که به طور تصادفی از بینی یک خزنده شکل گرفته است! آیا فکر می کنید این توضیحات قابل قبول است؟ " ...

منقار پوشش شاخی است که روی فک ها قرار دارد. منقارها بارها در گروه های مختلف خزندگان ظاهر شده اند. تواتارای معروف (متعلق به راس سر منقار) دارای منقار کوچک و دندان است. همه لاک پشت ها دندان های خود را از دست داده اند و منقار قابل توجهی دارند که از نظر شکل با نوع غذای مشخصه هر گونه سازگار است. بسیاری از خزندگان منقرض شده مانند حیوانات (مانند آنومودونت ها) ، دایناسورها (psittacosaurs) و دایناسورهای پرنده (پترانودون ها) منقار داشتند. سازگاری با پرواز پرندگان نیاز به روشن شدن بدن و به ویژه سر داشت. مشخص شد که فک های حامل دندانها سنگین تر از آنهایی است که با غلاف قرنیه پوشانده شده است. از این نظر ، پرندگان مسیری را که بسیاری از اقوام خود در آن گام نهاده اند ، طی کرده اند. و تغییرات مختلف منقار که در قسمت بالا توضیح داده شده ، نتیجه سازگاری بعدی با شیوه زندگی متفاوت است.

یکی از راههای سازش با حریف در بحث این است که دیدگاه های او را منحرف کرده و سپس ساختگی های خود را به طرز شگفت انگیزی رد کنید. مجادله با تصویر کاریکاتور شده از حریف اغلب گواه این واقعیت است که استدلال های واقعی طرف مقابل غیر قابل انکار است.

"چگونه است که پرواز می تواند در چهار گروه مختلف تکامل یابد: حشرات ، پرندگان ، خزندگان و پستانداران؟ آیا همه آنها اشکال انتقالی داشتند؟ همه حیوانات پرنده از یک حلقه میانی تکامل یافته و سپس تکامل خود را به پستانداران (به عنوان مثال خفاش ها) و / یا حشرات ادامه داده اند؟ " ... خواننده ای که معتقد است تکامل گرایان چنین دیدگاه هایی را ابراز می کنند ، ناگزیر از خشم آنها خشمگین خواهد شد. تنها نکته این است که چنین عقایدی توسط مخالفان تکامل بیان می شود. البته ، در همه این خطوط تکاملی اشکال انتقالی وجود داشت. طبیعتاً متفاوت بودند با این حال ، برخی از ویژگی های مشابه بین این اشکال (و به ویژه بین مهره داران مختلف) وجود داشت ، و آنها را با شباهت مشکلاتی که در هر یک از این شاخه های تکاملی حل شده بود توضیح می دهند.

به هر حال ، به احتمال زیاد این پرواز نه چهار ، بلکه بیشتر بار اتفاق افتاده است. به احتمال زیاد هم پرندگان و هم مارمولک های پرنده به صورت پلی پلیلت (با چند شاخه) بوجود آمده اند. پروازهای برنامه ریزی شده توسط سنجاب ها و سنجاب های معمولی پرنده ، بالهای پشمی ، کپپودها ، چندین گروه مدرن (اژدهای پرنده از آگاماها و گکوهای دم تیغه ای) و مارمولک های منقرض شده ، مارهای درختی تزئین شده ، ماهیان و ماهیان پرنده و حتی عنکبوت ها با استفاده از طویل استفاده می شد. تار عنکبوت برای این!

در مقاله ای کوتاه نمی توان ریشه تمام گروه هایی را که خلقت گرایان معجزه آسا می دانند ، به تفصیل مورد بررسی قرار داد. ما قبلاً چند نمونه را در نظر گرفته ایم ، بعداً برخی را بررسی خواهیم کرد. در همه موارد ، توجه به حقایق با دیدی باز ، معجزاتی را که نیاز به مداخله الهی دارند ، به مشکلات عادی تبدیل می کند که می توان آنها را از نظر علمی مورد مطالعه قرار داد.

ادبیات مورد استناد

13. Ichas M. درباره ماهیت موجودات زنده: مکانیسم ها و معنا. م.: میر ، 1994.

14. Harrub B. ، Thompson B. Archeopteryx ، archeoraptor ، و نظریه دایناسورها به پرندگان. قسمت I. http://www.apologeticspress.org/rr/rr2001/r&r0104a.htm

قسمت 4. شخص چیست؟

فرشته یا میمون؟

از سرگیری انتشار یک سری مقاله در مورد استدلال های به اصطلاح. "خلاقان علمی" ، باید به یک موضوع کلیدی توجه کرد: طبیعت انسان. با شناخت جهان ، شخص قبل از هر چیز خود را می شناسد و اختلاف بین دانشمندان و "آفرینشگران علمی" تا حد زیادی اختلاف در مورد ماهیت انسان است.

برای افرادی که دارای تفکر علمی طبیعی هستند ، واضح است که انسان یکی از حیواناتی است که روش بسیار خاصی برای سازگاری با محیط را فرا گرفته است. برای خلقت گرایان ، شخص یک شیء غیر تاریخی است ، که خواص آن نه توسط تاریخ شکل گیری او ، بلکه با قصد خدا تعیین می شود. تعدادی از استدلال های مخالفان تکامل با این مشکل همراه است. برخی از آنها به شرح زیر است. اگر شخصی حیوان است ، هیچ زمینه ای برای اخلاق وجود ندارد ("همه چیز مجاز است"). تشخیص نقش مهم انتخاب طبیعی در تکامل مترقی به معنای تشخیص درست بودن فاشیسم است. انسان دارای تواناییهای متنوعی است که در طول تکامل تکاملی خود نمی تواند ارزش سازگاری داشته باشد.

در اینجا چند نمونه آورده شده است. "از این گذشته ، اگر شخصی فقط یک حیوان است ، پس چرا زنا یا زنا غیرممکن است؟ به هر حال ، بسیاری از آنها جفت دائمی ندارند. چرا حیوانات یک مکروه مطلق هستند ، اگر همه گاوها مانند انسان هستند؟ ... بی دلیل نیست که برخی تکامل گرایان در حال حاضر طرفدار قانونی شدن آدم خواری هستند ، زیرا تفاوت گوشت انسان با گوشت خوک در صورتی است که ماهیت آنها یکسان باشد؟ " (پانزده)

این متن نمونه ای از خطاهای منطقی آشکار و فریب است. اگر شخصی حیوان است ، این بدان معنا نیست که فقط آنچه در مورد همه حیوانات صدق می کند در مورد او صدق می کند و به این معنا نیست که هر دام مانند یک شخص است. تکامل گرایان اصلاً خواهان رذیله یا آدم خواری نیستند.

"از دیدگاه هیتلر ، استالین و مائو تسه تونگ ، هیچ گونه اشکالی در رفتار با مردم مانند حیوانات وجود نداشت ، زیرا ، به نظر آنها ، داروین" ثابت کرد "که مردم توسط خدا خلق نشده اند ، بلکه از یک ارگانیسم تک سلولی برخاسته اند. به هر سه معتقد بودند که در نابودی تناسب اندام ... هیچ چیز غیراخلاقی وجود ندارد ، اگر این اقدامات به دستیابی به هدف اصلی فلسفه داروینی کمک کند. " (شانزده) این سطور توسط یک خلاق گر آمریکایی نوشته شده است که دارای 7 درجه گزارش شده است. آنها منعکس کننده سوء تفاهم از فاشیسم یا کمونیسم یا فریب عمدی هستند. مردم نسل قدیم به خوبی می دانند که استالین اصلاً نگران داروینیسم نبود: حتی اگر دیکتاتورهای قرن بیستم به برخی از آموزه ها اشاره کردند ، آنها فقط اهداف واقعی خود را با آنها پوشانده بودند.

"پس چرا کسانی که امروز نفرت خود را از نازیسم و ​​نژادپرستی اعلام می کنند با آموزه های داروین که هیتلر رژیم جنایتکار خود را بر اساس آن بنیان نهاده است اعتراض نمی کنند؟" (17) تروتسکی ایمان مارکس و داروین را انتخاب کرد. پیامدهای این تبدیل ... رودخانه های خون بود. ... در کل تاریخ بشریت ، احتمالاً هیچ قاتلی وجود نداشته است که بیشتر از استالین مردم را از بین ببرد. هم او و هم تروتسکی مطابق با جهان بینی خود عمل کردند: اگر هیچ کس مرا ایجاد نکرد ، من متعلق به هیچکس نیستم و هیچ خیر و شر مطلق وجود ندارد. با چنین جهان بینی تکاملی ، کشتن میلیون ها نفر اشکالی ندارد »(18).

ضرورت (و طبیعی بودن!) رفتار اخلاقی افراد در ارتباط با یکدیگر به هیچ وجه توسط ماهیت حیوانی انسان یا منشأ تکاملی او رد نمی شود. هر کس که باشیم ، ما موجوداتی اجتماعی هستیم ، قادر به تعاملات گوناگون ، دارای توانایی جستجوی شادی و اجتناب از رنج ، دارای توانایی همدلی و ایثار ، از همکاری و از دست دادن خصومت متقابل ... فهرست را می توان ادامه داد. مهم است که این ویژگیها نه تنها برای ما بلکه برای برخی از حیوانات (در درجات مختلف متفاوت) ذاتی باشند.

اما شاید داروین واقعا مسئول اقدامات افرادی است که به او مراجعه کرده اند؟ برای اثبات غیرقابل قبول بودن این استدلال ، یک بحث مشابه را در نظر بگیرید. آیا مسیح مقصر اعمال مسیحیان است؟ مخالفان آنها نه تنها توسط کاتولیک ها-تجسس کنندگان ، بلکه توسط پروتستان ها (کالوین در اعدام سروتوس مشارکت کرد) و مسیحیان ارتدکس (سرکرده کشیش آواکوم و تعدادی دیگر از م Oldمنان قدیمی پس از شکنجه سوزانده شدند) سوزانده شدند. هیتلر و استالین علاقه چندانی به داروین نداشتند ، اما کشیشان ، که بدعت گذاران را به آتش کشیدند ، این کار را به نام مسیح انجام دادند. سوختگان تنها در درمان برخی مسائل الهیاتی با سوخته ها تفاوت داشتند و داروینیسم مشکلاتی را در نظر می گیرد که هیچ ربطی به سیاست ندارد.

شاید جنایات ظالمان و متعصبان بازتابی از طبیعت "بد" انسان است؟ بدون پرداختن به جزئیات بیشتر در این مورد (به بحث جداگانه نیاز دارد) ، ما توجه می کنیم که جلادان مختلف ایدئولوژیکی مجبور بودند با مظاهر طبیعت انسان مبارزه کنند و بر عملکرد مکانیسم های ذاتی روان ما غلبه کنند که از قتل و خشونت جلوگیری می کند. و وجود این مکانیسم ها اصلاً کار خدا نیست ، بلکه نتیجه تکامل است (19). در خیلی ساختارهای قدرتلازم است عمداً مقاومت اکثر تازه واردان را "شکست" و آنها را مجبور به غلبه بر رد ذاتی قتل یا خشونت علیه زنان و کودکان کرد.

با این حال ، آیا می توان در مورد خوب یا بد بودن طبیعت انسان بحث کرد؟ اگر شخصی بین کاری شایسته و غیر شایسته یکی را انتخاب کند ، ممکن است انتخاب وی منوط به قضاوت اخلاقی باشد. ماهیت حیوانی انسان ، ارتباط نزدیک او با میمون ها ، ویژگی های ذاتی این یا آن شخص نتیجه انتخاب نیست و بنابراین "پیش از زمان" است. صرف نظر از اینکه فرد چگونه اتفاق می افتد ، حوزه انتخاب اخلاقی و امکان ارزیابی اخلاقی در مرحله خاصی از بلوغ او بوجود می آید. منطقی نیست که یک نوزاد تازه متولد شده را محکوم کنیم به این دلیل که او در نتیجه زایمان ناقص از نظر زیبایی به دنیا آمده است یا از قوانین رفتاری تیم پیروی نمی کند - او قادر به تصمیم گیری آگاهانه نیست. با این حال ، خوانندگان احتمالاً با این دیدگاه آشنا هستند که نوزاد تازه متولد شده است ، زیرا مسئول گناه اجداد دور خود است ، در طول زندگی خود مجازات خواهد شد و این منطبق بر عدالت الهی است.

"انسان ، همانطور که کتاب مقدس به ما می آموزد ، به صورت خدا خلق شده است (پیدایش 1 ، 26-27). این بالاترین کیفیت انسان در تمام ظاهر او نقش بسته است ، که در مقایسه با همه موجودات زنده دارای عظمت سلطنتی است. با این حال ، افراد می توانند این عظمت را از دست بدهند ، زیرا در بردگی احساسات و رذایل مختلف قرار می گیرند ، که تصویر خالق آنها را در آنها مخدوش می کند. و سپس ، به جای این تصویر باشکوه ، که بر اساس آن انسان خلق شده است ، تصویر تقلیدی او در او ظاهر می شود ، که می تواند آن را در میمونها به طور کامل مشاهده کند. این دومی باید در این درک ، با ظاهر خود به آرامی و بدون هیچ گونه تظاهراتی نسبت به این شخص هشدار دهند و در عین حال به او به عنوان وسیله ای برای سرگرمی و غذا برای فکر خدمت کنند: اگر شخصی تصویر خود را از دست بدهد ، شبیه چه کسی خواهد بود. (بیست)

البته ، انسان یک حیوان کاملاً معمولی است که با بسیاری از ویژگی های مشترک با مجموعه ای از گونه های ساکن روی زمین مرتبط است. البته ، انسان یک حیوان بسیار غیر معمول است ، که با ظاهر آن زندگی در سیاره ما وارد شد فاز جدید... غیرعادی بودن یک فرد چگونه آشکار می شود؟

انسان با حیوانات دیگر چه تفاوتی دارد؟

ویژگی اصلی یک شخص چیست؟ با توجه به تجربه کارگاه هایی که نویسنده با دانشجویان زیست شناسی انجام داده است ، برخی از پاسخهای مکرر پیشنهادی را می توان در نظر گرفت.

"انسان معقول است." برای ما دشوار است که دریابیم در روان همسایه ما چه می گذرد ، چه برسد به حیوانات. به هر طریقی ، روان حیوانات بسیار پیشرفته ، از جمله انسان ، تعامل آنها را تضمین می کند محیطو سازگاری با آن توصیف و نامگذاری آنچه در داخل این "جعبه سیاه" می گذرد بسیار دشوار است. ظاهراً ، این پاسخ صحیح است ، اما ، احتمالاً ، دارای برخی از ویژگی های آشکار خارجی است؟

"انسان از نمادهای انتزاعی (دومین سیستم پیام رسانی) استفاده می کند." برای اطلاع سایر زنبورها از محل منبع غذا ، زنبور پیشاهنگ رقص خاصی را اجرا می کند و "شکل هشتم" را اجرا می کند. تعداد ارتعاشات شکم هنگام عبور از قسمت مرکزی شکل نشان دهنده فاصله تا منبع غذایی است و زاویه تمایل این قسمت به حالت عمودی نشان دهنده زاویه جهت پرواز نسبت به خورشید است. با توجه به اصلاح حرکت روزانه آن!

"یک فرد الگویی از جهان در روان خود ایجاد می کند و بر اساس آن هدایت می شود." با تمایل محور رقص زنبورها ، می توان تعیین کرد که خورشید بر اساس "محاسبات" آنها کجاست. به نظر می رسد که در مدل جهان آنها ، در طول روز خورشید به طور مساوی از شرق به غرب در بالای زمین حرکت می کند ، و در شب - از غرب به شرق در زیر زمین (زنبورها از سیستم ژئوسنتریک "استفاده می کنند"). در این مورد ، برای مثال ، با ماهی هایی که می توانند خود را به سمت خورشید متمایل کنند ، که برای آنها شب هنگام از غرب به شرق از سطح زمین "حرکت می کند" ، نامرئی باقی می ماند.

"یک فرد در جامعه زندگی می کند." بسیاری از گونه های جانوری دیگر در جامعه وجود دارند - از حشرات اجتماعی گرفته تا پستانداران متکثر و متکثر. رفتار اجتماعی انسان شباهت های زیادی با سایر نخستی ها دارد.

"انسان قادر به یادگیری است." آیا دیده اید که سگ آموزش دیده با سگ آموزش ندیده چه فرقی می کند؟ و آیا خرگوش پیر در توانایی فرار از شکارچیان برتر از جوان ها نیست؟

"همه حیوانات خود را تغییر می دهند ، با محیط سازگار می شوند و انسان محیط را تغییر می دهد." مارموت سوراخ دار محیط را در جهت مورد نظر تغییر می دهد. در فصل زمستان که به سرما عادت می کنیم ، خود را تغییر می دهیم - به یاد داشته باشید ، در دمای 0 درجه سانتی گراد ، صورت در پاییز سرد است ، اما در بهار نه.

"انسان قادر به کار است." و زنبورها وقتی روی میزهای ما تکه های غذای شیرین و برای لاروهای خود غذای پروتئینی می گیرند ، چه می کنند؟

"انسان اکوسیستم مصنوعی ایجاد می کند." بیور ها سدهایی به طول یک کیلومتر ایجاد می کنند و مناطق جذاب جنگل را سیل می کنند. آنها با این کار دو هدف را دنبال می کنند: رسیدن به گیاهان غذایی و محافظت از خود در برابر شکارچیان. این سد برای طراحی خود به شرایط محلی وابسته است و مدام در حال بازسازی و تقویت با شاخه ها و گل است.

"یک مرد می تواند محل زندگی خود را نابود کند." به تاریخ غم انگیز مخمرهایی فکر کنید که در آب انگور قرار گرفتند و شکر را به الکل تبدیل کردند تا زمانی که محیط الکلی برای زندگی آنها نامناسب شد.

"انسان شهرها را می سازد و از انواع دیگر استفاده می کند." مورچه ها فقط لانه نمی سازند. مورچه های برگ برنده اتاق های زیرزمینی را با برگ های جویده پر می کنند ، قارچ های خاصی روی آنها رشد می کنند (با "علف های هرز" مبارزه می کنند) و از بدن میوه آنها تغذیه می کنند. مورچه های قرمز معمولی شته ها را بر روی گیاهان می نشینند ، آنها را در برابر پرندگان و دیگر بدبختی ها محافظت می کنند و از ترشحات شیرین آنها تغذیه می کنند.

"انسان می تواند به زندگی پس از مرگ و خدا ایمان داشته باشد." نفوذ به روان حیوانات بسیار دشوار است ، اما حتی در اینجا نکات خاصی از قیاس وجود دارد. فیلها علاقه زیادی به اجساد و استخوانهای بستگان خود نشان می دهند و نشان می دهند که این بقایا برای آنها ارزش خاصی دارد. K. Lorenz رفتار غازها را مشابه رفتار خرافی مردم توصیف کرد. صاحب یک سگ خوب یک ارزش فوق العاده است و نگرش نسبت به او شبیه یک احساس مذهبی است.

اقدامات انسانها مصلحت آمیز است ». نویسنده در حالی که در ارتش خدمت می کرد ، دو سرباز وظیفه را دید که یک درخت شیب دار را با اره دو دست از طرفی که به سمت آن شیب داشت دیدند. هشدار نویسنده مبنی بر بستن درخت به اره آنها باعث تهاجم کلامی در آنها شد. هنگامی که اره گیر کرد ، آنها سعی کردند آن را با تبر بیرون بیاورند و دوباره آن را "زیر شیب" خرد کردند. وقتی تبر گیر کرد ، رئیس آنها دستور داد درخت را با ماشین بکشید. درخت سقوط کرده به خودرو و راننده آسیب رسانده است.

"یک فرد قادر است به سلامتی خود آسیب برساند." سوسک های لومهوزا می توانند در مورچه ها زندگی کنند ، مواد مخدر منتشر می کنند ، که مورچه ها از آنها کار لازم را متوقف می کنند. مورچه ها از این سوسک ها به هر طریق ممکن مراقبت می کنند و می توانند آنها را در مقادیر زیادی که منجر به مرگ مورچه مورچه می شوند پرورش دهند.

"انسان تنها حیوانی است که از برهنگی شرم دارد." البته شرم اولین کسب آدم و حوا پس از ارتباط با میوه های درخت شناخت خوب و بد است. با این حال ، در بسیاری از نخستی ها ، تظاهرات ناحیه تناسلی مرد با مردان دیگر چالشی است که منجر به تسلیم شدن آنها یا درگیری می شود. زن ، با نشان دادن اندام تناسلی خود به مرد "بیگانه" ، آمادگی جنسی خود را اعلام می کند و می تواند باعث تجاوز نر غالب شود. مکانیسم اجتناب از موقعیت های مستعد درگیری به چیزی تبدیل شده است که ما آن را شرم می نامیم.

"یک فرد احساسات دوستانه نسبت به عزیزان دارد." قورباغه وزغ در گله شنا می کند. آنها گله های متشکل از خویشاوندان خود را انتخاب می کنند (و خواهر و برادرها جذابتر از پسر عموها هستند) و از افراد غیر مرتبط "آشنایان" را انتخاب می کنند - کسانی که قبلاً در جامعه آنها بودند.

خوب ، انسان تفاوت اساسی با سایر حیوانات ندارد؟

ویژگیهای اکولوژیکی انسان

البته ، یک فرد دارای ویژگی های منحصر به فرد بسیاری است. بیایید تفاوت های زیست محیطی (یعنی از نظر شیوه زندگی و تبادل مواد ، انرژی و اطلاعات با محیط) را در نظر بگیریم.

همه حیوانات در جمعیت زندگی می کنند - مجموعه ای از افراد که در زیستگاه های خاصی زندگی می کنند و از منابع خود استفاده می کنند. این امر در مورد گونه های جهان بینی موجود در سراسر زمین نیز صدق می کند. بشریت تنها گونه جهانی است. جمعیت های جداگانه آن در وضعیت تبادل منابع با یکدیگر هستند (در چند کشور هنگام پوشیدن و بیرون رفتن از خانه تولید می شود؟). تعداد بشریت نه با ظرفیت زیستگاههای خاص ساکن در جمعیت آن ، بلکه با میزان منابع در کل کره زمین تعیین می شود!

حداکثر "سقف" شار انرژی تبدیل شده توسط همه حیوانات دیگر توسط تولید اولیه گیاهان (میزان انرژی خورشیدی "محدود") تعیین می شود. بشریت با استفاده از نه تنها فرآورده های فسیلی فعلی ، بلکه از محصولات اولیه فسیلی (به شکل زغال سنگ ، نفت ، گاز و غیره) و حتی منابع انرژی که برای سایر انواع انرژی (اتمی) قابل دسترسی نیست ، از این محدودیت ها فراتر رفته است!

همه موجودات زنده از یک راه یا روش دیگر برای تبادل اطلاعات استفاده می کنند ، اما فقط در انسان ، تبادل اطلاعات بر فاصله ها غلبه کرده است (ما به رویدادهای آن سوی کره زمین علاقه مند هستیم) و اگرچه فقط در یک جهت ، زمان (سقراط ، افلاطون و ارسطو ، بدون ذکر بودا و مسیح ، بیشتر از بسیاری از معاصران ما بر ما تأثیر می گذارد).

یک فرد بیشتر انرژی مورد استفاده خود را نه با بدن خود ، بلکه با کمک تکنوسفر - بخش جداگانه ای از طبیعت بی جان که دارای خواص بسیاری از موجودات زنده است ، دگرگون می کند (این تکنوسفر با متابولیسم ، تکامل ، "چرخه زندگی" مشخص می شود. واحدهای فردی و غیره). فعالیت تکنوسفر نیز با انتشار زنوبیوتیک ها (مواد بیگانه برای موجودات زنده) در زیست کره مرتبط است.

لیستی که شروع شده است می تواند ادامه یابد ، اما نمی تواند خاصیت یک فرد را تمام کند. بنابراین ، چندین هزار سال پیش ، ویژگی های ذکر شده هنوز مشخصه گونه ما نبود ، اما قبلاً از سایر حیوانات جدا بود! به چه وسیله ای؟

درباره وراثت صفات اکتسابی

هر گونه در شرایط محیطی مشخص خود با شیوه زندگی خاصی مطابقت می یابد. سازگاری های به دست آمده در طول تکامل را می توان هم با تغییر در بدن (ظهور اندام های جدید یا عملکردهای جدید) و هم با تغییر رفتار (ظهور واکنش های جدید یا شیوه های عمل) مرتبط دانست. تفاوت شیوه زندگی بسیاری از عنکبوت ها به نحوه استفاده از تارها مربوط می شود نه به ساختار تار عنکبوت آنها. Corvids نه تنها به دلیل ویژگی های ریخت شناسی یا فیزیولوژیکی خود ، بلکه به دلیل انعطاف پذیری رفتار بسیار سازگار هستند. به طور طبیعی ، شرط لازم برای سازگاری رفتاری وجود "پایه" است - مغز ، اندام های حسی و اندام هایی که "دستورات" مغز را اجرا می کنند.

برای درک بیشتر ، باید به یک مشکل دیرینه در زیست شناسی تکاملی روی آورد. به نظر ما ، ایده وراثت صفات اکتسابی با نام JB Lamarck مرتبط بود ، اگرچه در این مورد لامارک فقط نظرات اتخاذ شده در زمان خود را به اشتراک گذاشت. تغییراتی که در طول زندگی با ارگانیسم اتفاق افتاده است به فرزندان منتقل می شود - بنابراین ، تناسب ارگانیسم با زیستگاه آن توسعه می یابد. A. Weisman اظهار داشت که صفات به دست آمده ارثی نیستند. متعاقباً ، مفهوم تکامل "به گفته داروین" با نظرات وایزمن در مورد عدم ارث بردن شخصیت های اکتسابی مرتبط شد. تنها استثنایی که ارزش بررسی بیشتری دارد زیست شناسی شوروی در زمان فرمانروایی T. D. Lysenko بود.

با پیروزی نهایی قدرت شوروی در اتحاد جماهیر شوروی ، تجدید ساختار بنیادی دامداری و تولید محصول مورد نیاز بود - گذار از کشاورزی انفرادی به کشاورزی جمعی. نژادهای جدید حیوانات و انواع گیاهان مورد نیاز بود. در محدوده برنامه ریزی شده اقتصاد ملیمutesسسات علمی و ایستگاه های پرورش باید وظیفه حزب و دولت را در یک دوره کوتاه و از پیش تعیین شده انجام دهند. در آن زمان ، یک مدرسه پیشرفته ژنتیک و انتخاب در اتحاد جماهیر شوروی شکل گرفت ، که رهبر آن N.I. Vavilov بود. با توجه به اینکه زمینه های ارثی ارثی هستند و نه ویژگی های موجودات زنده ، متخصصان باید زمان کافی را برای کار خود اختصاص دهند. حتی اگر گاو مانکا شیر زیادی بدهد ، ممکن است دخترانش این ویژگی را به ارث نبرند. برای تعیین چگونگی بروز گرایشات موروثی آنها ، آنها باید مطرح شوند. علاوه بر این ، معلوم می شود که میزان شیر در گاوها به گاو پرورش دهنده ، پدر آنها بستگی دارد و او اصلاً شیر نمی خورد ... بنابراین ، پرورش کار طولانی و دشواری است.

ماهیت زندگی در آن زمان روشن بود: انگلس ثابت کرد که متابولیسم را شامل می شود. این بیانیه در مورد وجود "ژن" هایی که در جریان متابولیسم از بین نمی روند یا ایجاد نمی شوند ، ناگزیر ایده آلیستی تلقی می شد. می توان آن را به گونه ای درک کرد که برنامه ارثی ("ایده") اولیه است و اجرای آن در دوره متابولیسم ("ماده") ثانویه است. نظم اجتماعی روشنی برای زیست شناسانی بوجود آمده است که با کمک ماتریالیسم دیالکتیکی ، تبادل وراثت را کنترل کرده و خواص موجودات را در جهت مورد نظر تغییر می دهند. موفق ترین در وعده های انجام این دستور T.D. لیسنکو ، نامزد با استعداد واویلوف. لیسنکو استدلال کرد که می توان وراثت را "تضعیف" کرد و در کوتاه ترین زمان ممکن به وراثت ویژگیهای به دست آمده لازم برای حزب و دولت دست یافت. به طور طبیعی ، رهبری کشور از لیسنکو و حامیانش حمایت کرد ، و هنگامی که متخصصین ژنتیک توضیح دادند که چرا لیسنکو موفق نمی شود ، "تحریک ضد شوروی" را با تمام شدت سرکوب کردند. واویلوف اندکی قبل از موافقت استالین با درخواست چرچیل مبنی بر واگذاری او به صلیب سرخ از گرسنگی در زندان درگذشت. بسیاری از زیست شناسان کمتر خرد شده یا ارعاب شدند.

چرا به این داستان غم انگیز روی آوردیم؟ برای استدلال بیشتر ، بسیار مهم است که وراثت صفات اکتسابی تکامل را به میزان قابل توجهی تسریع کند.

میراث فرهنگی

بنابراین ، هم ساختار و هم یک واکنش رفتاری خاص می تواند سازگاری با برخی از الزامات محیطی باشد. رفتار بر چه اساسی شکل می گیرد؟ برای اکثر حیوانات ، مانند بقیه علائم است. در طول توسعه ، که تحت کنترل ژنتیکی انجام می شود ، ساختار خاصی در سیستم عصبی ایجاد می شود که رفتار مورد نیاز را فراهم می کند. زنبور عسل آماده به دنیا آمدن برای برقراری ارتباط با محل غذا از طریق رقص است و راکون غرغره به طور ذاتی مستعد شستشوی غذا در آب است.

با این حال ، راه دوم برای به دست آوردن ویژگی های رفتاری سازگار وجود دارد ، به نام وراثت فرهنگی ، یعنی انتقال صفت در نتیجه یادگیری. نمونه ای از میراث فرهنگی در میان ماکاک های ژاپنی از جزیره کوسیما به خوبی توصیف شده است. در سال 1953 ، ناظران موردی را ثبت کردند که یک دختر جوان به نام ایمو یک سیب زمینی شیرین پوشیده از ماسه را داخل آب انداخت و آن را تمیز خورد. او ارتباطی بین این رویدادها برقرار کرد و شروع به فرو بردن سیب زمینی های شیرین دیگر در آب کرد. برخی از هم نسلان او "میمون" بودند و این عادت را پذیرفتند (این در مورد میمون های مسن صدق نمی کند: مستمری بگیران هر چند وقت یکبار عادات نوه های خود را تقلید می کنند؟). پس از مدتی ، همان ماده سعی کرد برنج را به داخل آب بیندازد و در نتیجه آن را از دانه های شن جدا کند. در طول عمر یک نسل ، این علائم در بین میمونهای این جمعیت گسترش یافته است! شکی نیست که گسترش این ویژگی به دلیل وراثت بیولوژیکی (همانطور که در راکون های راه راه مشاهده می شود) به زمان بسیار طولانی نیاز دارد.

مثالی دیگر. در انگلستان ، مدتی پیش ، تقریباً همان بطری های شیر را که در دهه 80 انجام می دادیم توزیع می کردند: با درب قلع. Dairymen صبح در اطراف مناطق خود حرکت می کرد و چنین بطری هایی را درب مشتریان می گذاشت. در برخی موارد ، برخی از بچه ها یاد گرفته اند که به درب بطری های شیر نوک بزنند و خامه را بخورند. پس از مدت کوتاهی ، چنین مواردی سیستماتیک شد و لبنیات مجبور شدند به بسته بندی متراکم تر روی آورند. میزان انتشار ویژگی جدید بدون ابهام ثابت می کند که از نظر فرهنگی به ارث رسیده است ، مانند آهنگ در پرندگان آوازخوان ، برخی از تکنیک های شکار در پستانداران گوشتخوار و تعدادی دیگر از ویژگی های حیوانات.

اگرچه وراثت فرهنگی در بسیاری از گونه های جانوری رخ می دهد ، اما انسان تنها گونه ای است که به عنوان اصلی ترین آن شناخته شده است. انسان که از بسیاری از سازگاری های خاص محروم است ، به دلیل توانایی خود در رفتار انعطاف پذیر و سازگار با انواع شرایط محیطی تکامل یافته است. با بهبود مکانیزم وراثت فرهنگی (که در یک بنیاد بیولوژیکی صورت گرفت) ، تناسب فرد به طور فزاینده ای نه با آنچه از نظر بیولوژیکی به ارث برده است ، بلکه با آنچه آموخته است تعیین می شود. توجه کنید: وراثت بیولوژیکی "به گفته داروین" ، بدون ارث بردن شخصیت های اکتسابی ، و اجتماعی ، فرهنگی - "به گفته لامارک" ، همراه با وراثت آنها!

تقریباً 40-50 هزار سال پیش ، تکامل بیولوژیکی جهت دار انسان متوقف شد ، فقط حذف افرادی که به طور قابل توجهی از هنجار بیولوژیکی منحرف شده بودند ، ادامه یافت. فرد شروع به سازگاری فرهنگی با محیط کرد (در این زمینه ، اصطلاح "فرهنگ" به معنای آن چیزی نیست که توسط وزارتخانه مربوطه تأمین می شود ، بلکه مجموع همه علائم منتقل شده از طریق یادگیری ، حتی "غیرفرهنگی") است. به همین دلیل است که یک فرد دارای دو طبیعت است: بیولوژیکی و اجتماعی (از نظر فرهنگی).

ویژگیهای رفتارهای انسانی ذکر شده در این مقاله قیاس خاصی را در بین سایر حیوانات پیدا می کند. ویژگی انسان این است که آنها بر اساس مکانیسم تکامل "جوانتر" و کاملتر - وراثت فرهنگی - توسعه می یابند.

R. Dawkins برای تعیین واحد انتقال فرهنگی (به قیاس با عبارت "ژن") کلمه "meme" را پیشنهاد کرد. میم هر واحد فرهنگی است: راهی برای ریختن آب لیمو روی صدف ، نفرین ، عادت خاموش کردن ویندوز با Alt + F4 به جای خاموش کردن و غیره. (از جمله توانایی نوک زدن به درب بطری های شیر). تمرین خود مشاهده: تمام الگوهای رفتاری که در رفتار فعلی شما ظاهر می شوند را دنبال کنید و سعی کنید ریشه های آنها را پیدا کنید!

برخی از الگوهای رفتاری به سرعت پخش می شوند و به زودی ناپدید می شوند (به یاد داشته باشید که چگونه یک شوخی مد در برخی شرکت ها گسترش می یابد) ، برخی سابقه طولانی دارند. اکنون نشان داده شده است که نئاندرتال ها متعلق به گونه ای متفاوت بوده اند ، که مدت طولانی در کنار Homo sapiens وجود داشته است. ظاهراً هیچ گونه مبادله ای بین این گونه ها وجود نداشت. اطلاعات ژنتیکی، اما تبادل میم ها (کشفیات تکنولوژیکی) وجود داشت. برخی از الگوهای رفتاری ثبت شده در نئاندرتال ها هنوز هم رایج هستند. بدین ترتیب ، یک شکارچی نئاندرتال ، که 60 هزار پیش در غار شانیدار در ایران دفن شده بود ، روی لایه ای از شاخه های کاج دراز کشیده بود و گل ها را در خود پاشیده بود (21). تاج گل های پایه کاج که برای مراسم تشییع جنازه می آوریم سابقه طولانی دارد ...

فضای نوظهور میراث فرهنگی ویژگی های خاص خود را دارد. به عنوان وسیله ای برای سازگاری با محیط در حال تغییر توسعه یافته است. افسوس ، متداول ترین الگوهای رفتاری آنهایی نیستند که بیشترین ارزش تطبیقی ​​را دارند ، بلکه آنهایی هستند که به دلیل ابتدایی یا چسبندگی به آسانی منتقل می شوند. پدیده های غم انگیز فرهنگ توده ای و وحشی بودن جمعیت با این امر همراه است. از طرف دیگر ، ما می توانیم بر تکامل فرهنگی خود (به عنوان مثال ، با سازماندهی صحیح آموزش) بسیار بیشتر از تکامل بیولوژیکی خود تأثیر بگذاریم.

ویژگیهای بیولوژیکی انسان

ورود به چه تخصصی در دانشکده پزشکی دشوارتر است؟ برای زنان ، دندانپزشکی و جراحی. متخصصان این صنایع بیشترین تقاضا را دارند ، زیرا عملکرد سیستمهایی را که در آخرین مراحل بازسازی شده اند ، تضمین می کنند. تکامل بیولوژیکیشخص برای تشدید میراث فرهنگی ، به مغز قابل انعطاف و برنامه ریزی مجدد نیاز بود و جمجمه ای حجیم برای تطبیق آن لازم بود. تجدید ساختار در تکامل به دلیل عملکرد تنظیم کننده ها رخ می دهد که برخی از بخش های سیستم در حال توسعه را کند کرده و بخش های دیگر را سرعت می بخشد. در طول تکامل انسان ، رشد قسمت صورت کند شده و قسمت مغزی تسریع می شود. در جمجمه صورت ، عدم تعادل بوجود آمد ، در نتیجه چانه ظاهر شد (آناتومیست ها و فیزیولوژیست ها مدتهاست سعی کرده اند عملکردهای این قسمت از بدن را تعیین کنند). به نظر می رسد رشد پایه فک پایین بهتر تنظیم شده و سرعت آن کمتر از قسمتی است که دندان ها را حمل می کند! متأسفانه ، در نتیجه این تنظیمات مجدد ، رشد دندان ها به طور قابل توجهی تنظیم شد ، که منجر به افزایش شدید تعداد بیماری های آنها شد. با افزایش اندازه مغز و جمجمه ، زایمان به طور جدی مختل شد. گذار به حالت قائم منجر به این واقعیت شد که لگن ، که اندام های شکمی را از پهلوها پوشانده بود ، به شکل کاسه ای درآمده و آنها را از پایین حمایت می کرد. در نتیجه ، خروج از لگن باریک تر شده و زایمان حتی سخت تر می شود. موقعیت عمودی ستون فقرات منجر به تغییر بارهای وارد بر آن می شود. آنها تا حدی با خم شدن ستون فقرات که با توسعه سیستم حمایتی ایجاد می شود جبران می شود. اما ستون فقرات هنوز منبع بسیاری از مشکلات سلامتی است. احتمالاً گرفتار شدن اعصاب خاص اغلب علت واقعی بسیاری از بیماری ها است.

بنابراین ، انسان با عیب های زیادی "ساخته" شده است. حذف آنها کند شده است: حامل نقص های بیولوژیکی می توانند به لطف سازگاری های فرهنگی زنده بمانند و فرزندان خود را ترک کنند. افزایش تعداد ناقلان ناهنجاری های کم و بیش جدی در نتیجه موفقیت پزشکی به یک مشکل جدی تبدیل شده است.

نیاز به تمدید دوره حساسیت به میراث فرهنگی منجر به تأخیر در بلوغ انسان و طولانی شدن دوران کودکی او شد. یک فرد نمی تواند با ساختار آماده ای از شبکه های عصبی مغز متولد شود: او باید آن را در جریان تعامل با محیط و سایر افراد ایجاد کند. به طور طبیعی ، نقش م componentلفه ارثی نیز در این فرایند بسیار مهم است. احتمالاً ، این یا آن تمایلات ارثی می توانند به طور قابل توجهی خواص "پردازنده" انسان را تغییر دهند. یک مثال می تواند سندرم ترنر باشد ، یک ناهنجاری ژنتیکی که در آن بیماران فقط یک کروموزوم جنسی (زن) دارند و مانند زنان کوتاه قد و نابارور رشد می کنند. رشد ذهنی چنین بیمارانی طبیعی است ، اما دارای اختلال مشخصی در تفکر فضایی است. به نظر می رسد اختلال عملکرد مغز بسیار خاص است!

به هر حال ، مردم یک ویژگی بیولوژیکی شگفت انگیز دیگر نیز دارند. انسان تنها حیوان جنسی دائمی است. تکثیر سایر حیوانات به این روش یا زمان دیگر در یک دوره زمانی خاص تعیین می شود. بنابراین ، پستانداران با چرخه تولید مثل فحلی ماده ها مشخص می شوند. با او ، در زمان تخمک گذاری (آزاد شدن تخمک) ، یعنی هنگامی که زن قادر به باردار شدن است ، فحلی (فحلی) رخ می دهد ، که با رد اپیتلیوم رحم و ترشحات مشخص همراه است. این تظاهرات خارجی به عنوان سیگنالی برای مردان عمل می کند و مبارزه برای شریک جنسی و جفت گیری را تحریک می کند. یک فرد با یک چرخه قاعدگی مشخص می شود ، که در آن تخمک گذاری بصورت مخفیانه ، بین دوره ها رخ می دهد. مسلح دانش مدرنمردم لحظه تخمک گذاری را محاسبه می کنند (برای مثال ، به منظور جلوگیری از بارداری) و محاسبه اشتباه می کنند! برخلاف ساختار ارزشی جامعه مدرن ، وظیفه بیولوژیکی ارگانیسم ترک فرزندان است. چرخه قاعدگی ، مرد (یعنی مرد) را مجبور می کند تا به طور منظم با زن (زن) رابطه جنسی برقرار کند و لحظه ای را که او قادر به باردار شدن است ، "گرفتار" کند. بنابراین ، او باید دائماً با او زندگی کند!

اکنون نمی توان با قاطعیت گفت که این ویژگی در چه مرحله ای از تکامل بشر پدید آمده است ، اما ارتباط نزدیک آن با ایجاد یک خانواده نسبتاً پایدار - یک ساختار اجتماعی که میراث فرهنگی را تشدید می کند - روشن است.

از آنجا که نر از فرزندان زنی که با او زندگی می کند مراقبت می کند ، باید اطمینان حاصل کند که این فرزندان او هستند (مردانی که فرزندان دیگران را تربیت می کنند ، فرزندان خود را کمتر ترک کرده و از بین می روند). بنابراین او باید از ارتباط او با مردان دیگر جلوگیری کند! برای یک زن ، زنا از نظر بیولوژیکی قابل قبول است ، زیرا در هر صورت او فرزند خود را تربیت می کند. اگر پدر بیرونی کودک از هم اتاقی دائمی بیشتر زنده باشد ، این فقط شانس زنده ماندن کودک را افزایش می دهد. و برای یک مرد ، ارتباط در طرف مقابل کاملاً قابل قبول است. هزینه های بیولوژیکی آن برای هر کودک کم است (نه مانند یک زن!). اگر علاوه بر فرزندان بزرگ شده با شریک دائمی ، فرزندان "در کنار" داشته باشد ، سهم او در نسل های آینده فقط افزایش می یابد. به همین دلیل است که در جوامع تحت سلطه مردان ، یک استاندارد اخلاقی دوگانه وجود دارد: خیانت به زن پست است و مردان یک شوخی یا شجاعت. با این حال ، گاهی اوقات آنها سعی می کنند این شرایط را با شرایط دیگری توضیح دهند: با این واقعیت که آدم قبل از حوا خلق شده است ، یا این که حوا از مار اطاعت کرد ...

چه چیزی خصوصیات یک فرد را تعیین می کند؟

بنابراین ، تکامل اجتماعی انسان به گونه ای کاملاً متفاوت از بیولوژیکی رخ می دهد. برای پیشرفت فرهنگی بشر ، مطلقاً لازم نیست افراد عقب مانده فرهنگی را از بین ببریم - کافی است آنها را آموزش دهیم ، یا اگر آنها تحصیلکرده نیستند ، فرزندان خود را آموزش دهند. نسل کشی هیچ ربطی به داروینیسم ندارد و از آن ناشی نمی شود.

از بین استدلال های ضد تکاملی که در ابتدای مقاله ذکر شد ، یک مورد بدون ملاحظه باقی ماند. چگونه می توان در نتیجه تکامل سازگار ، مغزی با توانایی های "بیش از حد" بوجود آمد ، زیرا تکامل بیولوژیکی برای توسعه توانایی هایی که توسط شکسپیر ، باخ یا اینشتین تجلی یافته بود وجود نداشت؟ "این سال مطرح می شود: چرا بشر نیاز به توسعه توانایی های تفکر غول پیکر ، بسیار بیشتر از حداقل مورد نیاز برای بقای تکاملی دارد" (22 ، ص 131).

مهمترین تغییراتی که در ماهیت بیولوژیکی انسان در آخرین مراحل تکامل ایجاد شد ، مربوط به بهبود مغز او بود - ابزاری که با کمک تکامل فرهنگی خود را تنظیم می کند. مغز ما به اندازه ای انعطاف پذیر است که در شرایطی که رویدادهای اصلی تکامل بیولوژیکی انسان به پایان رسیده است ، یک شکارچی ، جمع کننده و عضوی از یک گروه کوچک را تشکیل دهد. وقتی همان مغز در یک محیط غنی و متنوع رشد کند ، هنگامی که توانایی های آن در طول آموزش کافی رشد کند و توانایی ها برای ارضای وسوسه های پوچ (بیماری های زمان ما!) هدر نرود ، می تواند خیلی بیشتر دست یابد.

ما سعی کردیم خصوصیات انسان را در وضعیت تکاملی خود در نظر بگیریم. به طور طبیعی ، آنچه ارائه کرده ایم فقط یک طرح سطحی است که نیاز به بررسی دقیق تری دارد. با این حال ، واضح است که این روش تفاوت اساسی با رویکرد "خلقت گرایان علمی" دارد. با مقایسه یک شخص و نزدیکترین خویشاوندانش ، تکامل گر قادر خواهد بود ماهیت خود را بهتر بشناسد ، دلایل ویژگیهایی را کشف کند که بدون این توضیحات دلخواه یا معجزه آسا به نظر می رسند. آفریننده گر تنها می تواند توضیحاتی را در مورد هدف خدا ابداع کند و تز را در مورد غیرقابل نفوذ بودن راههای خداوند فراموش کند. البته ، ما می توانیم باور کنیم که میمون ها به طور خاص برای سرگرم کردن و سرزنش ما ایجاد شده اند ، که آثار تکامل به بدن ما وارد شده است تا شک کنندگان را وسوسه کند و کل جهان ما آمیخته ای فریبنده از وسوسه ها و آموزه ها است - اما علم چه کاری باید انجام دهد با آن؟

ادبیات مورد استناد

15. Sysoev D. تکامل گرایی در پرتو تعلیمات ارتدوکس // شش روز علیه تکامل ، مسکو: پالومنیک ، 2000 ؛ نقل قول توسط: آتئولوژیست Creation Wars: Lalomov and Khomenkov Strike Back (http://atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml)

16. برگمانی J. داروینیسم به عنوان اساس کمونیسم (http://www.crimea.com/~creation/text/116.htm)

17. ناوارد ای. آنچه هیتلر مدیون داروین است (http://www.crimea.com/~creation/text/36c.htm)

18. وولی H.B. تروتسکی و داروین: وجه اشتراک آنها چیست؟ (http://www.crimea.com/~creation/text/104.htm)

19. Lorenz K. سمت عقب آینه. M: Respublika، 1998 .-- 393 ص.

20. خومنکوف A.S. چرا برخی از میمون ها آنتروپوئید هستند؟ (http://molitva.narod.ru/kr/1/primates.htm)

21. پاسبان J. نئاندرتال ها. M.: Mir، 1978.- 159 p.

22. Ros A. در آغاز ... Zaoksky: منبع زندگی ، 2001. - 432 ص.

مقدمه …………………………………………………………………………… 3

1. مفاد اصلی نظریه تکامل بیولوژیکی چارلز داروین ... ... .... ... 4

2. انتقاد از نظریه تکامل بیولوژیکی توسط خلقت گرایان ………….……… ... 7

3. طبیعت گرایان در برابر نظریه انتخاب طبیعی …………. ……… ..9

4. تحلیل انتقادی داروینیسم توسط متفکر روسی N. Ya. دانیلوسکی ... 10

5. انتقاد از داروینیسم از سوی محافظه کاران …………………………… ... 11

نتیجه گیری …………………………………………………………………… 13

فهرست منابع مورد استفاده …………………………………………… ... 14

معرفی

ماهیت زندگی ، منشأ آن ، تنوع موجودات زنده و قرابت ساختاری و عملکردی که آنها را متحد می کند ، یکی از نقاط اصلی مشکلات بیولوژیکی را اشغال می کند.

نظریه تکامل در مطالعه تاریخ زندگی از جایگاه ویژه ای برخوردار است. تکامل به معنای توسعه تدریجی کلی ، منظم و سازگار است. با توجه به موجودات زنده ، تکامل را می توان توسعه موجودات پیچیده موجودات اولیه و ساده تر در طول زمان تعریف کرد.

توسعه ایده های تکاملی در زیست شناسی سابقه نسبتاً طولانی دارد. این راه شکل گیری از یک ایده علمی به یک نظریه علمی تبدیل شد. محتوای اصلی این دوره جمع آوری اطلاعات در مورد جهان ارگانیک و همچنین تشکیل دو دیدگاه است که تنوع گونه ها در حیات وحش را توضیح می دهد. اولین آنها بر اساس دیالکتیک های باستانی پدید آمد ، که ایده توسعه و تغییر جهان اطراف را تأیید کرد. دومی همراه با جهان بینی مسیحی بر اساس ایده های خلقت گرایی ظاهر شد.

برای اولین بار اصطلاح "تکامل" (از لاتین evolutio - استقرار) در یکی از آثار جنین شناسی توسط چارلز بونت طبیعت شناس سوئیسی در سال 1762 استفاده شد.

در حال حاضر ، تکامل به عنوان یک فرایند برگشت ناپذیر تغییر در سیستم در حال وقوع است ، که به دلیل آن چیزی جدید ، ناهمگن ، که در مرحله بالاتری از توسعه قرار دارد ، بوجود می آید.

مفهوم تکامل در علوم طبیعی معنای خاصی پیدا می کند ، جایی که تکامل بیولوژیکی عمدتا مورد بررسی قرار می گیرد. تکامل بیولوژیکی یک توسعه تاریخی برگشت ناپذیر و تا حدی جهت دار از طبیعت زنده است که همراه با تغییر در ترکیب ژنتیکی جمعیت ها ، شکل گیری سازگاری ها ، شکل گیری و انقراض گونه ها ، دگرگونی های ژئوسئوسنوزها و زیست کره به عنوان کل به عبارت دیگر ، تکامل بیولوژیکی را باید فرایند توسعه تاریخی سازگار شکل های زنده در تمام سطوح سازماندهی موجودات زنده دانست. اولین ایده های تکاملی در دوران باستان مطرح شد ، اما تنها آثار چارلز داروین تکامل گرایی را به مفهوم اساسی زیست شناسی تبدیل کرد.

در سال 1859 ، چارلز داروین (1809 - 1882) اثر خود را با نام "منشاء گونه ها توسط انتخاب طبیعی" منتشر کرد. در این تک نگاره ، داروین استدلال کرد که اشکال زندگی نتیجه فعالیت خلاقانه خالق هوشمند نیست ، بلکه تنوع ارثی و مبارزه برای هستی است. با ظهور نظریه تکاملی ، شکافی که قبلاً با اعتقاد به خالق پر شده بود می تواند با توضیحات علمی پر شود. اصلی ترین عامل محرک تکامل داروین انتخاب طبیعی است.

نظریه تکامل ذهن بسیاری از دانشمندان را به خود جلب کرد ، که شروع به استفاده از آن در تمام شاخه های دانش ، تا تاریخ (K. مارکس) و روانشناسی (S. فروید) کردند. اما همه بدون قید و شرط "منشاء گونه ها" نوشته چارلز داروین را قبول نکردند. مبارزه ای شدید و طولانی بر سر نقش ، محتوا ، تفسیر اصول نظریه داروینی ، به ویژه پیرامون اصل انتخاب طبیعی صورت گرفت. تقریباً یک قرن و نیم از ظهور نظریه تکامل می گذرد و در این مدت بحث تکامل یافته ، تطبیق داده شده ، اصلاح شده است ، اما هنوز متوقف نشده است.

ما این موضوع را مرتبط می دانیم و بنابراین هدف کار اثبات دیدگاه های انتقادی درباره نظریه تکامل بیولوژیکی توسط چارلز داروین است.

بر اساس هدف تعیین شده ، ما وظایف دستیابی به آن را مشخص کرده ایم:

1) افشای مفاد اصلی نظریه تکامل چارلز داروین ؛

2) نظرات مخالفان نظریه تکاملی چارلز داروین را در نظر بگیرید.

3) تجزیه و تحلیل نتایج مطالعه.

1. مفاد اصلی نظریه تکامل بیولوژیکی چارلز داروین

نظریه تکاملی داروین یک آموزش جامع در مورد توسعه تاریخی جهان ارگانیک است. این شامل طیف وسیعی از مشکلات است که مهمترین آنها شواهد تکامل ، شناسایی نیروهای محرک تکامل ، تعیین مسیرها و الگوهای فرایند تکاملی و غیره است.

نظریه تکامل بیولوژیکی بخش قابل توجهی از تحقیقات علمی است. این بر اساس تعداد زیادی از حقایق علمی قابل اعتماد است که تجزیه و تحلیل آنها داروین را به یک سیستم منسجم از نتیجه گیری متناسب هدایت کرد:

تنوع موجودات زنده در حالت اهلی

به گفته داروین ، محرک ایجاد تغییرات در حیوانات و گیاهان ، تأثیر بر موجودات جدید شرایطی است که در دست انسان قرار می گیرند. در همان زمان ، داروین تأکید کرد که ماهیت ارگانیسم در پدیده های تغییرپذیری از ماهیت شرایط مهمتر است ، زیرا شرایط یکسان اغلب منجر به تغییرات متفاوتی در افراد مختلف می شود و تغییرات مشابه در حالت دوم می تواند تحت شرایط کاملاً رخ دهد. شرایط مختلف در این راستا ، داروین دو شکل اصلی تغییرپذیری موجودات زنده را تحت تأثیر تغییرات شرایط محیطی مشخص کرد: نامعین و قطعی.

انتخاب مصنوعی

از آنجا که شکل اصلی تغییرپذیری ، به گفته داروین ، نامشخص است ، بدیهی است که تشخیص تنوع ارثی موجودات هنوز برای توضیح روند پرورش نژادهای جدید حیوانات یا انواع گیاهان کشاورزی کافی نیست. همچنین لازم بود قدرت را نشان داد که بر اساس تفاوتهای ناچیز در افراد ، ویژگیهای پایدار و مهم نژاد را تشکیل می دهد.

داروین پاسخ این س inال را در عمل پرورش دهندگان یافت که به طور مصنوعی تنها افرادی را برای قبیله انتخاب می کنند که دارای ویژگی های مورد علاقه یک فرد هستند. در نتیجه این انتخاب ، از نسلی به نسل دیگر ، این ویژگی ها بیش از پیش نمایان می شود. گزینش یک نیروی خلاق است که تفاوت های خاص افراد را به ویژگی های یک نژاد یا تنوع مشخص تبدیل می کند.

اگر انتخاب مصنوعی نیروی اصلی بود ، که بشر با استفاده از آن توانست در مدت کوتاهی نژادهای متعددی از حیوانات اهلی و انواع گیاهی را ایجاد کند که تفاوت قابل توجهی با اجداد وحشی خود دارد ، منطقی است که فرض شود چنین فرآیندهایی می تواند باعث تحولات تکاملی در طبیعت شود. همچنین.

تنوع موجودات زنده در طبیعت

داروین داده های متعددی را جمع آوری کرد که نشان می داد تنوع انواع مختلف موجودات در طبیعت بسیار زیاد است و اشکال آن اساساً شبیه اشکال تغییرپذیری حیوانات و گیاهان اهلی است.

تفاوتهای متنوع و متغیر بین افراد از یک گونه مشابه ، مانند یک انتقال آرام به تفاوتهای پایدارتر بین انواع این گونه است. به نوبه خود ، دومی به تدریج به تفاوتهای متمایز حتی گروههای بزرگتر - زیرگونه ها ، و تفاوتهای بین زیرگونه - به تفاوتهای بین گونه ای کاملاً مشخص تبدیل می شوند. بنابراین ، تنوع فردی هموار به تفاوت های گروهی تبدیل می شود. از این رو ، داروین به این نتیجه رسید که تفاوت های فردی بین افراد ، اساس ظهور انواع است. انواع مختلف ، با تجمع تفاوت ها بین آنها ، به زیرگونه تبدیل می شود ، و انواع ، به نوبه خود ، به گونه های جداگانه تبدیل می شوند. بنابراین ، یک نوع واضح و واضح را می توان اولین گام در جهت جداسازی گونه جدید دانست.

ما تأکید می کنیم که داروین برای اولین بار نه در مرکز توجه نظریه تکاملی ، بلکه موجودات فردی (مانند معمول پیشینیان دگرگون کننده خود ، از جمله لامارک) ، بلکه گونه های بیولوژیکی ، یعنی صحبت کردن زبان مدرن، جمعیت موجودات زنده. تنها رویکرد جمعیتی امکان ارزیابی صحیح مقیاس و اشکال تغییرپذیری موجودات زنده و درک مکانیسم انتخاب طبیعی را ممکن می سازد.

مبارزه برای وجود و انتخاب طبیعی

داروین با مقایسه همه اطلاعات جمع آوری شده در مورد تنوع موجودات زنده در حالت وحشی و اهلی و نقش انتخاب مصنوعی برای نژادهای پرورشی و انواع حیوانات و گیاهان اهلی ، به کشف آن نیروی خلاق رسید که روند تکاملی را هدایت و هدایت می کند. طبیعت - انتخاب طبیعی این حفظ تفاوتها یا تغییرات مفید فردی و از بین بردن تفاوتهای مضر است. تغییراتی که از نظر ارزش خنثی هستند (بی فایده و بی ضرر) منوط به انتخاب نیستند ، بلکه نشان دهنده یک عنصر متغیر و متغیر متغیر هستند.

البته ، تک تک افرادی که دارای ویژگی های مفید جدیدی هستند ممکن است بدون ترک فرزندان ، به دلایل کاملاً تصادفی بمیرند. با این حال ، اگر یک ویژگی مفید در تعداد بیشتری از افراد یک گونه مشخص ظاهر شود ، تأثیر عوامل تصادفی کاهش می یابد - در این صورت این احتمال افزایش می یابد که حداقل برای برخی از این افراد مزایای یک ویژگی مفید جدید در دستیابی به موفقیت نقش داشته باشد. در مبارزه برای هستی از این جا نتیجه می گیرد که انتخاب طبیعی عاملی برای تغییرات تکاملی است نه برای تک تک ارگانیسم ها که از یکدیگر جدا در نظر گرفته شده اند ، بلکه فقط برای مجموعه های آنها ، یعنی جمعیت ها است.

نتایج حاصل از انتخاب طبیعی

ظهور سازگاری (سازگاری) موجودات با شرایط موجودیت آنها ، به ساختار موجودات زنده ویژگی های "مصلحت" را می دهد ، نتیجه مستقیم انتخاب طبیعی است ، زیرا ماهیت اصلی آن بقای متمایز و خروج غالب فرزندان است. توسط افرادی که به دلیل ویژگی های فردی خود ، بهتر از دیگران با شرایط اطراف سازگار هستند. انباشت با انتخاب نسل به نسل آن دسته از ویژگی هایی که در مبارزه برای وجود مزیت ایجاد می کند و به تدریج منجر به شکل گیری سازگاری های خاصی می شود.

دومین (پس از ظهور سازگاری) مهمترین پیامد مبارزه برای هستی و انتخاب طبیعی ، به گفته داروین ، افزایش طبیعی تنوع اشکال موجودات است که دارای ویژگی تکامل واگرا است. از آنجا که انتظار می رود شدیدترین رقابت بین افراد مشابه در یک گونه خاص به دلیل شباهت نیازهای حیاتی آنها وجود داشته باشد ، افرادی که بیشتر از حالت متوسط ​​منحرف شده اند ، خود را در شرایط مطلوب تری قرار خواهند داد. این دومی شانس ترجیح زنده ماندن و خروج فرزندان را دریافت می کنند ، که ویژگی های والدین به آنها منتقل می شود و تمایل به تغییر بیشتر در همان جهت (تغییرپذیری مداوم). در نتیجه ، فرزندان متنوع و متفاوتی باید از یک جد مشترک در جریان تکامل به وجود آیند.

سرانجام ، سومین پیامد مهم انتخاب طبیعی ، پیچیدگی و بهبود تدریجی سازمان است. پیشرفت تکاملی به گفته چارلز داروین ، این جهت تکامل نتیجه سازگاری موجودات زنده با زندگی در محیط خارجی پیچیده تر است. عارضه محیط به ویژه به دلیل تکامل متفاوت رخ می دهد که تعداد گونه ها را افزایش می دهد. بهبود پاسخ ارگانیسم ها به محیط پیچیده و فزاینده منجر به پیشرفت تدریجی سازمان می شود.

یک مورد خاص از انتخاب طبیعی انتخاب جنسی است ، که نه با بقای یک فرد خاص ، بلکه فقط با عملکرد تولید مثل آن مرتبط است. به گفته داروین ، انتخاب جنسی از رقابت بین افراد هم جنس در فرآیند تولید مثل ناشی می شود.

در پایان بررسی نظریه تکامل داروین ، توجه می کنیم که او توضیحی منطقی سازگار و کاملاً مادی گرا ارائه کرده است مسائل بحرانیتکامل موجودات زنده و ساختار کلی جهان آلی در نتیجه فرایند تکاملی شکل گرفته است. داروین اولین کسی بود که واقعیت تغییرات تکاملی موجودات را اثبات کرد. رابطه بین بدن و محیط خارجیدر نظریه خود ، آنها دارای ویژگی تعامل دیالکتیکی هستند: داروین بر نقش تغییرات محیطی به عنوان محرک تغییرپذیری موجودات زنده تأکید کرد ، اما از سوی دیگر ، ویژگی این تغییرات توسط خود موجودات و واگراها تعیین می شود. تکامل موجودات زنده محل زندگی آنها را تغییر می دهد. آموزه انتخاب طبیعی و مبارزه برای وجود ، در اصل ، تجزیه و تحلیل این روابط پیچیده بین ارگانیسم و ​​محیط است ، که در آن ارگانیسم با محیط به عنوان یک واحد خودمختار خود توسعه ای مخالف نیست ، اما منفعلانه عمل نمی کند. تغییرات محیط را دنبال کنید (چگونه رابطه بین ارگانیسم و ​​محیط در نظریه لامارک تفسیر می شود). بر اساس نظریه داروین ، تکامل نتیجه تعامل موجودات زنده و تغییر محیط خارجی است.

بنابراین ، اصل آموزه تکاملی شامل مفاد اساسی زیر است:

1. انواع موجودات زنده ساکن روی زمین هرگز توسط کسی خلق نشده است.

2. با به وجود آمدن طبیعی ، اشکال آلی به آرامی و به تدریج مطابق با شرایط اطراف تغییر شکل داده و بهبود یافتند.

3. دگرگونی گونه ها در طبیعت بر اساس ویژگی های موجودات زنده مانند وراثت و تنوع و همچنین انتخاب طبیعی است که دائماً در طبیعت رخ می دهد. انتخاب طبیعی از طریق تعامل پیچیده موجودات زنده با یکدیگر و با عوامل طبیعت بی جان انجام می شود. این رابطه داروین را مبارزه برای وجود نامید.

4. نتیجه تکامل سازگاری موجودات با شرایط سکونت و تنوع گونه ها در طبیعت است.

ذکر برخی ابهامات داروین و برخی اظهارات اشتباه ضروری است. این شامل:

• به رسمیت شناختن امکان تغییرات تکاملی بر اساس تنوع و ورزش و عدم تمرین اندام ها.

• ارزیابی مجدد نقش جمعیت زیاد برای توجیه مبارزه برای وجود.

• توجه مبالغه آمیز به مبارزه درون گونه ای در توضیح واگرایی.

· تفسیر ناکافی مفهوم گونه بیولوژیکی به عنوان شکلی از سازماندهی ماده زنده ، که اساساً با گونه های زیرگونه و فوق گونه متفاوت است.

· عدم درک ویژگیهای تحولات کلان سازمانی و ارتباط آنها با زایش.

با این حال ، همه این ایده های نه چندان واضح یا حتی نادرست در مورد برخی مسائل ، اهمیت تاریخی اثر درخشان داروین و نقش آن را در زیست شناسی مدرن کم نمی کند. این نادرستی ها با سطح توسعه علم در زمان ایجاد نظریه داروین مطابقت دارد.

نظریه تکاملی چارلز داروین ترکیبی پیچیده از طیف گسترده ای از دانش بیولوژیکی ، از جمله تجربه انتخاب عملی است. بنابراین ، فرآیند تصویب این نظریه بر شاخه های مختلف علوم زیستی تأثیر گذاشت و پیچیده و گاه دراماتیک بود که در شدیدترین مبارزه نظرات ، دیدگاه ها ، مکاتب ، جهان بینی ها ، روندها و غیره ادامه داشت.

2. نقد نظریه تکامل بیولوژیکی توسط خلقت گرایان

خلقت گرایی (از لاتین creatio ، genus creationis - آفرینش) یک مفهوم کلامی و ایدئولوژیکی است که در آن اشکال اصلی جهان ارگانیک (زندگی) ، بشریت ، سیاره زمین ، و همچنین جهان به طور کلی ، به طور مستقیم ایجاد شده در نظر گرفته می شوند. توسط خالق یا خدا ...

استدلال اصلی خلقت گرایان علیه تکامل گرایی این است که در فرایند تکامل مترقی اساساً وجود دارد اطلاعات جدید... واقعیت این است که اطلاعات را می توان ، از نظر آنها ، تنها با دلیل ، اما نه با فرایندهای تصادفی ایجاد کرد. اطلاعات ارثیبه گفته خالقان ، موجودات زنده توسط خدا در جریان خلقت ایجاد شده اند ، و بعداً فقط از بین می روند. خلقت گرایان به وضوح قیاس بین فعالیت خلاق خدا و خلاقیت انسانبا دیدن در ذهن انسان ، اجازه دهید ناقص باشد ، اما هنوز هم شبیه ذهن خداست. با این حال ، داده های موجود ، به جای آن ، به ما اجازه می دهند تا ادعا کنیم که فرایندهای کاملاً طبیعی زمینه ساز فعالیت خلاق ذهن انسان است.

مقاله توسط نامزد علوم زیستی ، ارشد محقق، دانشیار والری کرستیانینوف "نظریه تکامل زیر آتش انتقاد از خلقت گرایان" (www.antidarvin.com) داروینیسم از جنبه دین مورد انتقاد قرار می گیرد ، زیرا از نظر مذهبی - طبیعت جسمانی انسان ایجاد خداست و تغییرناپذیر است. علاوه بر این ، داروینیسم منشأ انسان را با تکامل طولانی توضیح می دهد ، و این بر خلاف شکل گیری نسبتاً اخیر جهان ، بر اساس قرائت لغوی از متون متعارف ادیان ابراهیمی ، مغایر است.

علم و دین منعکس کننده دو سوی شناخت بشر از جهان پیرامون است. آنها یکدیگر را تکمیل می کنند ، اما روی هم قرار نمی گیرند. تلاش برای استفاده از نتایج تحقیقات علمی برای اثبات یا رد وجود خدا محکوم به شکست است. تجربه غم انگیز نشان می دهد که تلاش نمایندگان از غالب این لحظهایدئولوژی (هنوز ایده آلیستی یا مادی گرایانه) برای اداره علم و به دانشمندان گفتن آنچه در کار آنها صادق است و چه چیزی نیست ، هرگز به هیچ چیز خوبی منجر نمی شود. الحاد مبارزاتی کمتر از مضطرب گرایی مذهبی به علم آسیب وارد کرد (نباید با جهان بینی مادی یا ایده آلیستی اشتباه گرفته شود).

امروزه یکی از نظریه های بنیادی علم طبیعی - نظریه تکامل - عرصه مبارزه طرف های مخالف شده است. این تصور که وجود خدا را رد می کند در آن زمان توسط ملحدان مبارز و ماتریالیست های مبتذل مطرح شد ، که به اندازه خلقت گرایان مدرن در زیست شناسی نظری تسلط ندارند. واضح است که این دیدگاه هیچ ربطی به علم و دین ندارد. تکامل گرایی حداقل تصویری دینی از جهان ندارد. پایبندی دانشمندان به نظریه تکامل ، دست کم مانع از آن نمی شود که بسیاری از آنها افرادی عمیقاً مذهبی باشند.

علیرغم این واقعیت که خلقت گرایان خود را دانشمند می نامند و کار آنها علمی است ، تحقیقات آنها معیارهای اساسی علمی بودن را برآورده نمی کند. وظیفه اصلی علم جستجوی حقیقت عینی است. بر اساس تجزیه و تحلیل حقایق موجود ، دانشمندان نظریه هایی را ارائه می دهند. اگر حقایق در چارچوب ایده های پذیرفته شده عمومی قرار نگیرند ، نظریه تصحیح یا رد می شود. برعکس ، منتقدان نظریه تکامل سعی می کنند همه حقایق موجود را زیر اصل قرار دهند ، که به نظر آنها کاملاً صحیح است: "تکامل وجود ندارد ، زیرا جهان در شش روز خلقت توسط خدا خلق شده است. . " برای اثبات این ایده ، داده هایی ارائه می شود که به نظر آنها ، آن را تأیید می کند. پدیده هایی که با این طرح مطابقت ندارند نادیده گرفته می شوند.

نویسنده مقاله می گوید که ضد تکامل گرایان دوست دارند در مورد "تقسیم" صحبت کنند آموزش تکاملی، با اشاره به روندهای مختلف تکامل گرایی. این به این دلیل است که در جنبش های مذهبی انحراف از دیدگاه های رسمی به عنوان بدعت شناخته می شود. در علم ، مخالفت فقط استقبال می شود. حتي برجسته ترين مقامات خلقت گرا (بدون ذکر رتبه و رتبه) در امور مربوط به متدولوژي علمي و اصول تفکر علمي ، شرايط نسبتاً پاييني از خود نشان مي دهند. آثار آنها حاوی افکاری است که مطالعه پدیده های غیرقابل مشاهده امکان پذیر نیست ، قوانین طبیعت می تواند در طول زمان تغییر کند ، که فقط شواهد مکتوب معتبر و دیگر ساختگی های این چنینی می توانند ملاک حقیقت باشند.

V.Yu. Krestyaninov معتقد است که خلقت گرایی گرایشی است که هیچ ربطی به علم ندارد و رد "علمی" نظریه تکامل چنین نیست. یکی از الزامات اساسی برای یک دانشمند ، آگاهی عمیق از موضوع است. زیست شناسان حرفه ای به ندرت در میان منتقدان نظریه تکامل یافت می شوند. بنابراین ، نوشته های آنها حاوی خطاهای واقعی بیشماری است که نشان دهنده آگاهی بسیار سطحی از موضوع است. منبع اطلاعات برای دانشمندان جدی معمولاً نتایج تجربی خود آنها یا کار همکارانشان است که در مجلات علمی منتشر شده است. آفرینندگان عموماً به مقالات روزنامه ها ، سایت های اینترنتی ، کتاب های درسی مدارس و ادبیات رایج مراجعه می کنند. چنین نشریاتی برای خوانندگان ضعیف یا برای کودکان در نظر گرفته شده است. به طور طبیعی ، به منظور در دسترس قرار دادن مطالب علمی ، نویسندگان مجبورند آن را به شکل بسیار ساده ارائه دهند. این ارائه ساده شده است که مخالفان نظریه تکامل آن را رد می کنند. نتیجه ساده سازی مواد پیچیده اغلب اعوجاج است. ضد تکامل گرایان این تحریف ها را به خواننده می رسانند و ادعا می کنند که در نظریه علمی اشتباهاتی را کشف کرده اند.

همچنین ، نامزد علوم زیستی خاطرنشان می کند که اغلب در آثار ضد تکامل گرایان به آثار داروین ارجاع داده شده است. او متقاعد شده است که خلقت گرایان از حقایقی که از نظریه تکامل حمایت می کنند ، تنها مواردی را انتخاب می کنند که به نظر آنها ابطال آنها آسان است. در واقع ، او چنین حقایقی را ارائه می دهد.

در خاتمه ، نویسنده مقاله استدلال می کند که خلقت گرایی تنها یکی از جهات گرایش عمومی به سمت تبلیغ دانش ضد علمی را منعکس می کند ، که در موج افزایش عمومی معنویت و تبلیغات در کشور ما بوجود آمد. با بهره گیری از این افزایش ، جریاناتی مانند غیبت ، جادو ، کیمیاگری ، طالع بینی ، که ظاهراً از قرون وسطی فراموش شده اند ، خود را اعلام کرده اند. کتابهای مربوط به یوفولوژی ، بینایی ، تله پاتی و موارد مشابه در تعداد زیادی منتشر می شود. ایده هایی که از نظر علمی و اعتقادی به همان اندازه افتراآمیز هستند ، در صفحات روزنامه ها منتشر می شوند ، فیلم ها ، برنامه های روزانه در رادیو و تلویزیون به آنها اختصاص داده می شود.

تلاش برای معرفی چنین ایده هایی به فرایند آموزشی... یک نقطه عطف مهم در این مورد انتشار کتاب درسی زیست شناسی توسط S.Yu. Vertianov است که ارزش تعدادی از اشتباهات واقعی موجود در کتاب گینس را دارد ، اما برای مدارس ارتدوکس توصیه می شود ، فقط بر اساس اختراعات خلاقانه در آنجا بر خلاف تئوری تکامل موعظه کرد. جستجوی تأیید مفاد کتاب مقدس از اصطلاح "مواضع علمی" در بین دانش آموزان یک ایده اشتباه نه تنها در مورد علم ، بلکه در مورد کتاب مقدس ایجاد می کند ، که حقیقت آن را با بی سوادان و بی سوادان اثبات می کنند. استدلال های قانع کننده ای که ظاهراً از رویه تحقیقات علمی گرفته شده است.

3. طبیعت گرایان در برابر نظریه انتخاب طبیعی

نه تنها طرفداران دیدگاه های خلقت گرایی علیه نظریه انتخاب طبیعی دست به سلاح زدند ، بلکه دانشمندان طبیعی نیز مفاهیم تکاملی دیگری را بر اساس اصولی غیر از نظریه داروینی مطرح و اثبات کردند. از جمله آنها:

- نئومارارکیسم (K.V. Negeli ، E.Kop و دیگران)

نئومارارکیسم ، تعدادی از مفاهیم مختلف یا بر اساس نظریه تکاملی JB Lamarck به طور کلی ، یا بر روی برخی از جنبه های فردی آن است. همه این مفاهیم به طور مستقیم یا غیر مستقیم مصلحت را به عنوان خاصیت اصلی موجودات زنده به رسمیت شناختند و درصدد جایگزینی یا تضعیف اصل انتخاب طبیعی بودند. (www.megabook.ru) گیاه شناس آلمانی K. Negeli (1884) تلاش کرد تا Lamarckism را مدرن کند ، به وضوح بین ویژگیهای سازمانی (به دلیل عوامل داخلی که ساختار کلی بدن و عملکردهای اندام را تعیین می کند) و ویژگیهای تطبیقی ​​(مرتبط با شرایط خارجی) تمایز قائل شد. و به سازمان عمومی شخصیت منحصر به فرد می بخشد). تکامل دومی توسط نگلی با توانایی ذاتی ارگانیسم ها برای پاسخگویی سریع به تأثیرات خارجی توضیح داده شد ، در نتیجه ویژگیهای سازگاری غیر ارثی ، که او آنها را اصلاح نامید ، بوجود می آیند. تکامل ویژگی های سازمانی ارثی است و بر اساس "اصل بهبود" داخلی لامارک رخ می دهد.

زرادخانه استدلال های حامیان نوین لامارکیسم بسیار گسترده است: از پانسیسیسم گرفته تا ترمودینامیک و سایبرنتیک. آنها معتقدند که تکامل یک فرایند هدفمند ، پیچیده و معنی دار است که نمی تواند بر اساس فعل و انفعالات تصادفی جهش و انتخاب باشد.

اکثر نمایندگان نو لامارکیسم یا به طور قابل توجهی از آموزه های JB Lamarck منحرف شدند ، یا آن را جعل کردند. در همه مفاهیم نو لامارکیسم به رسمیت شناختن وراثت صفات اکتسابی و نفی نقش تکوینی انتخاب طبیعی است.

جهشگرایی ، نئوکاتاستروفیسم ("نظریه تکاملی در نیمه دوم

قرن نوزدهم "biolhistory.ru)

در طول توسعه نظریه تکامل ، نئوکاتاستروفیسم - جهش گرایی - متولد شد و شروع به گسترش کرد. این جریان در ساختار خود نیز پیچیده است. این شامل مفاهیمی مانند فرضیه "تولید مثل ناهمگن" (A. Kelliker) ، ایده های S. Maywart در مورد گونه های اسپاسم ، V. Vaagen در مورد جهش های بزرگ زمین شناسی ، SI Korzhinsky در مورد هتروژنز ، و همچنین ایده زمین شناس E زیو در مورد "مهر زدن مجدد به موجودات زنده" ، یعنی تغییرات غول پیکر اشکال در دوره های کوتاه. نگرش منفی نسبت به نظریه تکامل با انتخاب طبیعی ، در بسیاری از جریانهای نو لامارکی ، در نئوکاتاستروفیسم مشترک بود.

مفاهیم غایت شناسی تکامل

مفاهیم غایت شناسی تکامل گسترده شده است. برخی از آنها بخشی از Ortolamarkism بودند ، برخی دیگر موقعیت مستقلی داشتند. رهبر جهت شناسی غایی در تکامل گرایی را باید K. Baer در نظر گرفت ، که در دهه 70 با تعدادی از آثار علیه داروینیسم منتشر شد. بر خلاف A. Keliker ، K. Negeli ، S. Mayvart و دیگر زیست شناسانی که اصول غایت شناسی تکامل را عمدتاً بر اساس تجربی توسعه داده بودند ، بائر سعی کرد مبنایی منطقی برای آنها ایجاد کند. بائر "جهان و به ویژه" را در نظر گرفت جهان ارگانیک، در نتیجه توسعه ، تلاش برای دستیابی به بالاترین هدف و هدایت عقل ». با معرفی مفهوم "هدفمند بودن" تکامل ، گرچه بائر تأکید کرد که "مشروط به ماده و نیروهای آن است" ، اما بلافاصله افزود که "نظم عمومی در جهان از یک اصل معنوی واحد ناشی می شود". با این حال ، نمی توان گفت که دیدگاه های بائر در مورد تکامل ، ارائه شده در این آثار ، با قوام متمایز شده است. از یک سو ، بائر تکامل اثبات شده فقط گونه ها و جنس ها را تشخیص داد ، یعنی در موضع تکامل گرایی محدود باقی ماند ، از سوی دیگر ، ایده جهانی بودن توسعه را توسعه داد.

انتقاد سیستمیک از نظریه چارلز داروین توسط گیاه شناس آلمانی A. Wiegand

(تاتیانا ولوبووا "در مورد انتقاد از داروینیسم" www.religare.ru/article52996.htm)

در 1874 - 1877 ، یک اثر سه جلدی از گیاه شناس آلمانی آلبرت ویگان با عنوان "داروینیسم و ​​مطالعه طبیعت توسط نیوتن و کوویر" منتشر شد. این انتقاد نسبتاً مفصل و سیستمی از نظریه چارلز داروین بود. به گفته A. Wiegand ، نظریه چارلز داروین یک فرضیه است. ویگاند با بررسی جزئیات مفاهیم گونه ، تنوع ، وراثت ، انتخاب مصنوعی ، مبارزه برای وجود ، خاطرنشان کرد که یا مفاهیم خود توسط چارلز داروین به اشتباه تفسیر شده اند ، یا می توان نتیجه گیری های دیگری را نسبت به آنچه داروین انجام داده است ، گرفت. ویگاند قاطعانه از انتخاب مصنوعی و مبارزه برای وجود در اهمیتی که چارلز داروین برای آنها قائل بود خودداری کرد. A. Wiegand وجود یک "نیروی آموزشی" ایده آل از فرایند تکاملی را تشخیص داد ، که به نظر او از قبل خشک شده است و بنابراین تکامل متوقف شده است.

4. تحلیل انتقادی داروینیسم توسط متفکر روسی N.Ya.Danilevsky

در سال 1885 ، یک اثر عمده از تجزیه و تحلیل انتقادی داروینیسم توسط متفکر روسی N.Ya. دانیلوفسکی. در این اثر ، نویسنده آموزه های چارلز داروین را ، هم از نظر طبیعی و هم از نظر فلسفی کلی ، تحلیل می کند. دانیلوسکی نه تنها افکار پیشینیان خود را توسعه داد و اعتراضات وارد شده به چارلز داروین را گرد هم آورد ، بلکه استدلالهای اصلی را برای تجزیه و تحلیل انتقادی عمل انتخاب مصنوعی و طبیعی ارائه کرد.

به گفته N.Ya. Danilevsky در یک تصادف قرار دارد. بنابراین ، تعجب آور نیست که بسیاری این آموزه را "انبوهی از تصادفات" تلقی کردند. و اگرچه اصل شانس را می توان در برخی از آموزه های فلسفی (در امپدوکلس و اپیکور) یافت ، چارلز داروین اولین کسی بود که به طور سیستماتیک آن را با هوشمندی زیاد در سراسر منطقه ای از پیچیده ترین پدیده ها هدایت کرد.

در مورد شخصیت کلی داروینیسم ، N. Ya. دانیلوفسکی همچنین به موزاییک ، عدم صداقت ، عدم خلاقیت و جایگزینی آن با یک شروع منحصراً مهم اشاره کرد.

اگر زیر خلاقیتمعمولاً منظور ما فعالیت هوشمند صریح یا پنهان است که اجزاء را با کل و کل را با اجزا و شرایط خارجی ترکیب می کند ، بنابراین ، به گفته چارلز داروین ، تمام خواص یک موجود زنده مجموع تغییرات کوچک فردی است. این تغییرات می توانند مفید ، مضر و بی فایده باشند. علاوه بر این ، آنها هیچ ارتباطی با نتیجه ای که تولید کرده اند ندارند. و آنها خارج از هرگونه قانونمندی بوجود می آیند ، زیرا تنوع نامشخص است. و هر آنچه معقول و مناسب است و در هر موجود زنده ای خود را نشان می دهد ، منحصراً به انتخاب نسبت داده می شود. در همان زمان ، انتخاب به عنوان یک شروع مهم عمل می کند و همه چیز غیر ضروری را رد می کند. معیار ارتباط ، سازگاری با شرایط خارجی است. انتخاب به خودی خود نمی تواند کاری انجام دهد (نه تغییر کند ، نه اضافه کند و نه تفریق کند). همه چیز با تنوع نامعقول و تصادفی انجام می شود و انتخاب تنها می تواند آنچه به آن پیشنهاد می شود را رد یا قبول کند. بنابراین ، N. Ya. دانیلوفسکی و مفهوم انتخاب را به آغاز بسیار حساس نسبت داد.

در خاتمه (فصل چهاردهم) تجزیه و تحلیل داروینیسم توسط N.Ya. دانیلوفسکی عمده اشتباهات واقعی داروین را که آموزه های وی را در بهترین حالت فرضی می کند و همچنین اشتباهات منطقی دانشمند انگلیسی را ذکر کرد که او را به نتیجه گیری نادرست سوق داد.

(تاتیانا ولوبووا "در مورد انتقاد از داروینیسم" denka.su)

5. انتقاد محافظه کارانه از داروینیسم

از کتاب VA Krasilov "مشکلات حل نشده نظریه تکامل" (evolbiol.ru/krfr.htm).

این نظریه در سالهای شکل گیری خود مورد انتقاد محافظه کاران قرار گرفت. وقتی یک نظریه به یک الگو تبدیل می شود - یک راه حل نمونه برای یک مشکل در زمان خود ، منتقدان ، تا حدودی همان ، به اردوگاه نوآوران حرکت می کنند. فقط نظریه ای که باعث ایجاد یک برنامه تحقیقاتی پیچیده می شود ، یک الگو می شود. تا زمانی که این برنامه دانشمندان را با موفقیت هدایت می کند ، پارادایم عملاً در برابر انتقاد مصون است. اما با کاهش برنامه تحقیقاتی ، نیاز به تغییر پارادایم بالغ می شود.

اگر نظریه ای نیاز به ثبات و سازگاری دارد ، حتی بیشتر از انتقاد. در سال 1969 جی کینگ و تی. جاکس "تکامل غیر داروینی" را اعلام کردند ، که شامل این واقعیت است که برخی ، شاید بخش قابل توجهی از تغییرات بیوشیمیایی ارزش تطبیقی ​​ندارند و بنابراین ، منوط به انتخاب نیستند. اما داروین دائماً از تنوع خنثی (البته از نظر مورفولوژیکی) در مورد شخصیت های غیر سازگار نام می برد ، که به نظر وی ، برای طبقه بندی فیلوژنتیک موجودات از اهمیت ویژه ای برخوردار است. بنابراین ، کینگ و جوک را می توان شبه ضد داروینیست دانست (شبه داروینیست هایی هستند که انتخاب طبیعی را به نوعی از اصل متافیزیکی ارتقا می دهند).

با این حال ، با همان استدلال - وجود ویژگی هایی که معنای تطبیقی ​​ندارند ، منتقدان با مواضع کاملاً متفاوتی مطرح شده اند. در میان آنها L.S. Berg ، که مصلحت اولیه ای را که در همه موجودات زنده نهفته است ، مطرح کرد. او که با انتقاد از نظریه گزینش روبرو شده است ، آنقدر نمونه های زنده ای از توسعه علائم "خارج از منفعت" ذکر می کند که پس از آنها باور به مصلحت اصلی بسیار دشوار است. با این حال ، همه رفاه منطق نیز در میان منتقدان برگ وجود ندارد: KM Zavadsky و AB Georgievsky "اساس روش شناختی اشتباهات برگ" را در نظر می گیرند که وی سعی کرده است با کمک دیرینه شناسی ، ریخت شناسی تکاملی و ریشه شناسی تکاملی ، علت علل تکامل را حل کند. جنین شناسی ، "که در اصل نمی توانند به آن پاسخ دهند"- فقط ژنتیک تجربی قادر به این کار است. اما داروین ناخواسته در همان "خطای روش شناختی" افتاد.

در نگاه اول ، منطقی تر است که از همان استدلال (ویژگی های غیرقابل انطباق) توسط A.A. Lyubishchev استفاده شود ، که با کمک آن می خواست نقش اصلی آتلیک ، یعنی قوانین غیر هدفمند شکل دهی را اثبات کند ، ادعایی که توسط داروین انکار شده است. در واقع ، داروین تعدادی مثال به نفع این دیدگاه ارائه می دهد و نتیجه می گیرد: "بنابراین می بینیم که در گیاهان بسیاری از انواع مورفولوژیکی را می توان با قوانین رشد و نسبت قطعات ، صرف نظر از انتخاب طبیعی توضیح داد." در این مورد ، ما در مورد درست یا غلط بودن لیوبیشچف صحبت نمی کنیم - ما به منطق استدلال او علاقه داریم و بدون شک از همزیستی هدف گذاری با این همه آتلیک رنج می برد. این شبهه به طور غیر ارادی به وجود می آید که هدف اصلی این ترکیبها این نیست که جایی برای انتخاب طبیعی باقی نگذارند ، که فقط توضیحی "تقریبی" از تکامل ارائه می دهد.

نقد نظریه انتخاب ، گلچین واقعی خطاهای منطقی ابتدایی است. استدلال می شود که انتخاب مهم نیست ، زیرا نشانه هایی وجود دارد که از آنها هیچ فایده ای ندارد ، که آفتابگردان حشره خوار وسیله مبارزه برای وجود نیست ، زیرا برای مثال توس ، به طور کامل از آن صرف نظر می کند ، زیرا کل نظریه نادرست است ، زیرا داروین یا یکی از پیروانش این یا آن مورد را به درستی توصیف کرده است و غیره.

انتقاد م effectiveثرتر است ، زیرا نقش انتخاب را به یک نیروی محافظه کار نسبت می دهد تا یک نیروی خلاق. حتی اسقف ویلبرفورس ، مخالف تی .اکسلی در کنوانسیون آکسفورد انجمن بریتانیا برای پیشرفت علم در سال 1860 ، در نقد و بررسی منشأ گونه ها نوشت که انتخاب هنجار را حفظ می کند و حالت جدیدی ایجاد نمی کند. I.I.Shmalgauzen (1968) ، T. Dobzhansky و دیگر محققان ، که اشکال تثبیت کننده و خلاق انتخاب را متمایز کردند ، در نظر داشتند که انتخاب در برخی موارد هنجارهای تعیین شده را حفظ می کند و در موارد دیگر ، هنگامی که شرایط تغییر می کند ، یک استاندارد جدید را ایجاد می کند. آیا می توان از طریق تغییرات تدریجی در حالت عادی چیز جدیدی را بدست آورد؟ به طور دقیق ، هیچ پاسخی برای این س thereال وجود ندارد ، زیرا هیچ کس بررسی نکرده است (انتخاب مصنوعی به حساب نمی آید ، اصل عمل آن متفاوت است). منطقی به نظر می رسد که فرض کنیم ، به دنبال داروین ، این انتخاب برای ایجاد تدریجی جدید به زمان زیادی نیاز دارد. زمان زمین شناسی میلیون ها سال محاسبه می شود ، اما در لحظات حساس تاریخ زمین این میلیون ها در دسترس نیست ، بنابراین داروین معتقد بود که اطلاعات زمین شناسی غیرقابل اعتماد است ("ناقص" - ترجمه نادرست). این واقعاً امکان آزمایش نظریه را باز می کند. اگر گواهی وقایع نگاری تأیید شود ، استدلال مهمی به نفع ظهور ناگهانی یک مورد جدید به دست می آید و دوباره نظریه تکامل به دلیل انحرافات شدید در توسعه فردی در مرکز توجه قرار خواهد گرفت ، پس زمینه توسط نظریه مصنوعی

به هر حال ، انتخاب مصنوعی ، دستاوردهای آن از داروین الهام گرفته ، با انحراف ناگهانی از هنجار ، می توان گفت تغییر شکل عمل می کند. چرا به طور طبیعی منع مصرف دارد؟ اما یکی از پارادوکسهای تکامل گرایی دقیقاً در این واقعیت نهفته است که انتخاب طبیعی و مصنوعی نتایج معکوس می دهد: اولی تناسب اندام را افزایش می دهد ، دومی آن را کاهش می دهد (انواع و نژادهای پرورش یافته توسط انسان ، به عنوان یک قاعده ، به حمایت او نیاز دارند). یا هیچ وجه مشترکی ندارند (و سپس انتخاب مصنوعی نباید به عنوان یک مدل طبیعی در نظر گرفته شود) ، یا ما در مکانیسم انتخاب طبیعی چیزی را اشتباه می فهمیم.

نتیجه

از زمان های قدیم ، بشر به طور علمی در تلاش بوده است تا قوانین وجود و توسعه جهان را بیاموزد. خلقت گرایان معتقدند که انسان توسط خدا خلق شده است. اما هرکسی دیدگاه خود را به اشتراک نمی گذارد. بی اعتقاد ترین خداناباوران گاهی اوقات م believersمنان را اینگونه گیج می کنند: "خوب ، بگذار خدا انسان را خلق کند. اما خدا چه کسی را آفریده است؟ "

برای بسیاری ، اعتقاد به تکامل دلیل موفقیت های چشمگیر شده است: قوانین اساسی شیمی و فیزیک ، زیست شناسی و دیگران کشف شده است علوم طبیعی... در پرتو دانش جمع آوری شده توسط بسیاری از نسل دانشمندان ، تکامل زندگی یک واقعیت است. اولین نظریه تکاملی علمی ، نظریه چارلز داروین بود. این داروین بود که یک آموزه کاملاً جدید درباره طبیعت زنده ایجاد کرد و ایده های تکاملی فردی را به یک نظریه منسجم تکامل تعمیم داد.

اما آموزه های چارلز داروین باعث طنین گسترده ای در جهان علمی... شاخه های زیست شناسی دارای ویژگی تکاملی هستند. با ظهور داروینیسم ، چندین کار در تحقیقات بیولوژیکی مطرح شد:

جمع آوری شواهد از واقعیت تکامل ؛

تجمع داده ها در مورد ماهیت تطبیقی ​​تکامل.

مطالعه تجربی تعامل متغیرهای ارثی ، مبارزه برای وجود و انتخاب طبیعی به عنوان نیروی محرک تکامل.

مطالعه الگوهای گونه زایی و تکامل کلان

بنابراین ، به لطف چارلز داروین ، ایده تکامل توسط جامعه شنیده شد و پذیرفته شد. شایستگی داروین در این واقعیت نهفته است که او به طور روشمند طرح منطقی را برای تجزیه و تحلیل عوامل تکامل انتخاب کرد و مشکل نیروهای محرک - مبارزه برای وجود و انتخاب طبیعی - را با موفقیت حل کرد. و انتقاد علمی از نظریه داروین به درک مشکلات زیست شناسی تکاملی کمک کرد ، که اصلی ترین آنها نیاز به مطالعه قوانین وراثت بود. نظریه تکاملی چارلز داروین از نظر ایدئولوژیکی از اهمیت بالایی برخوردار است ، زیرا اعتقاد به دیدگاه های خلقت گرایی در مورد ثبات گونه ها را تضعیف کرده است. داروینیسم به یک علم روش شناختی تبدیل شد: همه رشته های بیولوژیکی (گیاه شناسی ، جانورشناسی و غیره) شروع به بررسی موضوعات مورد مطالعه از نقطه نظر تکامل تکاملی خود کردند.

انتقاد از داروینیسم تقریباً از آغاز تأسیس شده و زمینه های عینی داشته است موضوعات مهم... اینها شامل س questionsالاتی در مورد دلایل حفظ وحدت سیستمیک موجودات در توسعه تاریخی ، مکانیسم های گنجاندن در فرایند تکاملی بازآرایی های ontogenetic ، سرعت ناهموار تکامل ، علل تکامل کلان پیشرونده ، علل و مکانیسم های بیوتیک بحران ها و غیره

نتیجه گیری های دانشمند انگلیسی در درجه اول مورد انتقاد و تجدید نظر قرار گرفت زیرا عوامل ، مکانیسم ها و الگوهای فرایند تکاملی ناشناخته در زمان داروین مشخص شد و ایده های جدیدی شکل گرفت که با نظریه کلاسیک داروین تفاوت چشمگیری داشت. با این وجود ، شکی نیست که نظریه مدرن تکامل ، توسعه ایده های اساسی داروین است ، که هنوز هم مرتبط و مولد هستند.

چند فرضیه علمی وجود ندارد که برای قرن ها معتبر باقی بماند. فرضیه چارلز داروین در مورد تکامل موجودات زنده یکی از این موارد است. به طور کلی ، در نظریه داروین ، هنوز نکته ای مطرح نشده است. فرضیه زیبای او ما را وادار می کند تا به دنبال پاسخ به س questionsالات جدید ، از جمله پرسش اصلی باشیم: زندگی از کجا آمده است؟

با حل مشکلات مطرح شده در این کار ، ما به هدف خاصی دست یافتیم - اثبات دیدگاه های انتقادی در مورد نظریه تکامل بیولوژیکی توسط چارلز داروین. و نتیجه گیری اصلی باید به شرح زیر انجام شود: "شما نمی توانید به آموزش او اعتماد کنید ، اما حداقل برای این امر ارزش تشکر از او را دارد."

فهرست منابع مورد استفاده

Guseikhanov M.K. ، Radjabov O.R. مفاهیم علوم طبیعی مدرن... - M.: Dashkov and K °، 2007.- 540s.

سادوخین A.P. مفاهیم علوم طبیعی مدرن. - M.: UNITI-DANA ، 2006 .-- 447 ص.

مفاهیم علوم طبیعی مدرن / اد. پروفسور S.I. Samygin. - روستوف n / a: ققنوس ، 2004 .-- 448s.

کرستیانینوف V.Yu. "نظریه تکامل زیر آتش خلقت گرایان" (www.antidarvin.com)

Www.megabook.ru

- "نظریه تکامل در نیمه دوم قرن XIX" (biolhistory.ru)

تاتیانا ولوبووا "در نقد داروینیسم"

(www.religare.ru/article52996.htm، denka.su)

کراسیلوف V.A. "مشکلات حل نشده نظریه تکامل" (evolbiol.ru/krfr.htm)

جدا از انتقاد از نظریه سنتزی تکامل (STE) کار ویژه، با وجود این ، باید اکنون نگرش خود را نسبت به دیدگاه های رایج روشن کنم ، در غیر این صورت نمی توان روی همدلی خواننده برای تلاش برای تغییر آنها حساب کرد. در زیر من به هر دو جنبه بیولوژیکی و معرفتی STE می پردازم.

STE ، به میزان بیشتر از داروینیسم کلاسیک ، از فیزیک کلاسیک الگو گرفته است. این بدیهیات خود را دارد (به عنوان مثال ، "اصول مرکزی" ژنتیک ، انتقال اطلاعات از اسیدهای نوکلئیک به پروتئین ها ، اما w و جهت مخالف ، ادعای تصادفی شدن جهش ها ، تغییر ناپذیری ژنوم در هستی زایی و غیره) ، قوانین جاودانه ، از جمله ریاضی (به ویژه ، قانون هاردی - واینبرگ در مورد حفظ روابط کمی ژن ها و ژنوتیپ ها در چند نسل ، که اغلب به عنوان نمونه ای از ریاضیات موفق زیست شناسی ذکر می شود. در واقع ، این قانون هیچ ربطی به زیست شناسی ندارد و تنها می تواند به عنوان یک مدل تفکر در سطح "کیسه لوبیا"- تفکر کیسه لوبیا از ویژگی های ژنتیک اولیه) در نظر گرفته شود. STE به طور فعال این روش ایجاد نظریه بیولوژیکی را ترویج می کند و پیشنهاد می کند که پیشرفت در این زمینه مستلزم بدیهی سازی و ریاضیات کاملتر است (حامیان شدید این دیدگاهها حتی ممکن است به عنوان منتقدان STE عمل کرده و رسمیت کافی را به آن وارد نکنند). همین اعتقادات باعث می شود که در تهاجم گسترده روشهای فیزیکوشیمیایی انقلابی در زیست شناسی ، تبدیل آن به یک علم واقعاً تجربی ، یعنی یک علم واقعی را مشاهده کنیم (یک فیزیکدان گسترده فکر حق وجود علوم توصیفی را نفی نمی کند ، اما آیا روشن نیست که استفاده از کلمه آیا علم در اینجا به علامت نقل قول نیاز دارد؟).

من قبلاً سعی کردم در قسمت قبل توضیح دهم که چرا بی حسی علم ، که با بدیهیات و قوانین محدود شده است ، پیشرفت نمی دانم و چرا نگرش های تکاملی به ویژه در نظریه تکامل منع شده است. همچنین ملاحظاتی در مورد نزدیک شدن زیست شناسی و فیزیک بیان شد ، که لزوما نباید شامل وام گرفتن بهترین بخش از میراث نیوتن باشد. اگر در مورد انقلاب های علمی صحبت کنیم ، آنها عمدتا توسط ایده ها ایجاد می شوند. در زیست شناسی ، ایده های ثمربخش به معنای سیستمیک "از بالا" ، از جامعه شناسی بود | (هر دو داروین و والاس تحت تأثیر ایده های مالتوس قرار گرفتند ، که در انگلستان ویکتوریا در ارتباط با بحث "قوانین فقرا" از استقبال گسترده ای برخوردار شد. "؛ مالتوس گفت که نباید به فقرا کمک خیریه کرد: از آنجا که جمعیت به طور تصاعدی در حال افزایش است - او از این امر متقاعد شده است ، اگرچه هیچ گونه اطلاعات دیجیتالی در اختیار ندارد - پس انتخاب طبیعی ، بدیهی است ، بخشی از برنامه های خالق بود. این وظیفه ما نیست که آنها را تغییر دهیم ؛ تکامل گرایان اولیه نیز با اندیشه منشأ الهی انتخاب طبیعی بیگانه نبودند). علاوه بر این ، جریان ایده ها ، عمدتا ایده های تکاملی ، از زیست شناسی به شیمی و فیزیک نفوذ کرد. جریان متقابل "صعودی" ، از فیزیک به زیست شناسی ، برخلاف انتظار ، نقش مهمی ایفا نکرد. مفهوم تغییرپذیری نامحدود اغلب همراه است با عدم قطعیت فیزیکی اوایل قرن 20 ، اما در (زیست شناسی چند دهه زودتر ظاهر شد). علاوه بر این ، ثمربخش بودن این ایده مشکوک است. از فیزیک ، عمدتا تقلیل گرایی معرفتی درک شد ، که معنای کلی آن را بحث نمی کنیم ، از آنجا که این امر ما را از موضوع دور می کند. لازم به ذکر است که در STE با "تفکر جمعیتی" ، ارگانیسم قبل از هر چیز تحت کاهش قرار گرفت (از این رو عدم توجه به تاریخ فردی ، به مجموعه ایدئولوژیکی ایجاد شده در اساس قانون بیوژنتیک هاکل ، رد رشته های "توصیفی" که به خود ارگانیسم اختصاص داده شده است) باقی می ماند. هدف اصلی زیست شناسی است ، کاهش آن مساوی با حذف خود این علم است. تقلیل گرایی "تقویت" - پذیرش جهش آشفته به عنوان بستری برای تکامل. در این سطح اولیه ، هیچ سازگاری ، علیت ، تاریخ و بنابراین هیچ توضیح تکاملی وجود ندارد - تکامل گرایی در اینجا تسلیم می شود.

اما ، شاید ، هنگام پیشرفت عمیق تر ، ناگزیر باید به چنین سطحی - حد علیت - رسید ، و شاید انقراض زیست شناسی کلاسیک نیز از انتقال آن به یک کیفیت جدید - تبدیل به یک علم تجربی واقعی ناشی می شود؟ در این رابطه باید توجه داشته باشیم که مرز علیت فقط می تواند خدایی باشد که رفتار او در اصل غیر قابل تجزیه و تحلیل است ("غیر قابل بررسی") ؛ بنابراین ایده دستیابی اجتناب ناپذیر این مرز به حوزه ای از دین در مورد آزمایش ، در زیست شناسی بسیار زودتر از سایر علوم شروع شد - حتی در سپیده دم تمدن ، در زمان اهلی کردن حیوانات و گیاهان. آزمایش آگاهانه مدتها قبل از ظهور ژنتیک مولکولی در جریان بود. داروین آزمایش های زیادی با کبوتر ، اسب و دیگر حیوانات در ملک داون خود انجام داد. مندل فقط یک باغ صومعه کوچک داشت. و بعدها ژنتیک حتی چنین چیزی را نداشت ، آنها ناخواسته مجبور شدند به گونه های کوچک که نیاز به فضای تولید و هزینه های مواد کمتری دارند ، روی آورند ، اما جنبه اساسی راه اندازی آزمایشها ثابت ماند.

نقش این آزمایش ها در توسعه زیست شناسی و به ویژه نظریه تکامل چیست؟ به نظر من ، مانند سایر علوم ، ثانویه است. برخلاف تصور غير فعال نقش اصلي آزمايش ، بزرگترين كشف در فيزيك ، از ارشميدس و نيوتن گرفته تا كوري اسكلودوسكا و چرنكف ، در نتيجه مشاهدات برنامه ريزي نشده - ابزار اصلي علوم "توصيفي" انجام شد. ژنتیک مولکولی (باز هم برخلاف تصورات رایج در بین افرادی که نمی توانند آزمایش را از مشاهده مجهز فنی متمایز کنند) یک علم توصیفی 90 است که در درجه اول به طبقه بندی اجزای ژنوم هسته ای و سایر ساختارهای زیستی مولکولی مربوط می شود.

منبع دانش بنیادی علمی توصیف آزمایش بزرگی است که توسط خود طبیعت انجام شده است. آزمایش علمی نقش کمکی ایفا می کند ، ارزش آن با تحریف هایی که اقدامات آزمایشگر در فرایندهای طبیعی ایجاد می کند محدود می شود. اگر فیزیکدانان اجتناب ناپذیری چنین تحریف هایی را تشخیص دهند ، زیست شناسان حتی زمینه های بیشتری برای چیزی دارند - به عنوان مثال ، آزمایشات A. Weismann را بیاموزید ، که موش ها را فلج کرد تا وراثت صفات به دست آمده و پانژنیسم داروینی را رد کند.

مانند هر پارادایمی ، STE تأثیر عملی بر علم دارد و تعیین می کند که ارزش انجام چه کاری را دارد و چه کاری ارزش انجام آن را ندارد. یک الگوی قوی جهت تحقیق را برای یک یا چند نسل از دانشمندان تعیین می کند. سپس این جهت به پایان می رسد و دانشمندان چشم خود را به یک نظریه جایگزین معطوف می کنند ، که تا کنون تنها توسط افراد غیر عادی پشتیبانی می شد.

STE یکی از پارادایم های فوق العاده قدرتمندی است که نظریه های رقابتی را آنقدر با موفقیت سرکوب می کند که علیرغم رکود آشکار در تحقیقات خود ، همچنان به جای خود ادامه می دهند. حقیقت تسلط طولانی مدت ، تصور بنیادین بودن ، قابلیت اطمینان ، موفقیت را ایجاد می کند که با دستاوردها تقویت می شود (به عنوان مثال ، در زمینه بیوشیمی) ، که اساساً به STE مرتبط نیستند ، اما به طور خودکار تحت پرچم های آن قرار می گیرند.

پیروزی های خود STE شامل توضیحات مربوط به ملانیسم صنعتی در پروانه های Biston betularia ، نسبت اشکال تک رنگ و راه راه حلزون سرایی Ceraea است که در همه کتابهای درسی موجود است ، تقریباً همه آنها به مطالعه چند شکلی مربوط می شود. به طور خاص ، رنگ تیره در برابر پس زمینه آلودگی صنعتی حامی است ؛ پرندگان عمدتا از اشکال روشن استفاده می کنند. با این حال ، ملانیسم صنعتی همچنین در حشرات کاملاً غیرقابل خوردن و حتی در گربه ها خود را نشان می دهد. احتمالاً از نظر طبیعت شبیه به ملانیسم در انسان است (رنگ پوست با تنظیم ویتامین D ، که به تابش خورشید بستگی دارد) مرتبط است ، در درجه اول توسط نور و درجه حرارت کنترل می شود و بیشتر از طریق تجمیع تغییرات درازمدت توسعه می یابد - غیر قابل توضیح از نظر STE نسبت به انتخاب معمولی (تقریباً مشابه حلزون زمین است - به ادبیات کتاب من مراجعه کنید).

دستاوردها معمولاً شامل مفهوم یک گونه بیولوژیکی است که با گونه شناسی مخالف است (طبقه بندی سنتی اصالت گرایی اصطلاح K. Popper است که توسط E. Mayr به کاربرد بیولوژیکی معرفی شده است) ، اگرچه به نوبه خود می توان آن را به عنوان تلاشی محجبه در نظر گرفت. یک ایده طبقه بندی را اثبات کنید یک مجموعه ژنی معمولی ، جدا شده از سایر مجموعه های ژنی گونه ها ، به عنوان ماده یک گونه عمل می کند. معیار اصلی وابستگی گونه ها ، بر این اساس ، توانایی همخوانی با سایر افراد در جنوب همان گونه و جدا شدن تولید مثل از افراد سایر گونه ها است. منطق این مفهوم ، طبقه بندی کننده را ملزم می سازد تا بر اساس موفقیت یا شکست این شرکت ، هر جفت از افراد را که به طور تصادفی انتخاب شده اند ، متقاطع کرده ، آنها را به یک یا چند شاخص مختلف اختصاص دهد و آنها را برای یک جفت دیگر انتخاب کند. نیازی به گفتن نیست که هیچ کس واقعاً این کار را نمی کند و بنابراین مفهوم گونه ها کاملاً افلاطونی است؟

حوزه خاصی که به STE مرتبط است طبقه بندی فیلوژنتیک ، FS است (در داخل آن مکاتب مختلفی وجود دارد - تکاملی کلاسیک ، cladism و سایر موارد ؛ تفاوت بین آنها برای ما اهمیت اساسی ندارد). بسیاری تمایل دارند که STE را به عنوان مبنای ایدئولوژیک FS یا FS به عنوان یک پشتیبانی مادی و زمینه ای برای اجرای عملی ایده های STE در نظر بگیرند. در حقیقت ، FS ریشه های عمیق تری دارد - ما نمونه اولیه آن را در نحوه سفارش کیهان با فرض روابط خویشاوندی بین همه چیز - خورشید ، آسمان ، زمین ، آب ، پوشش گیاهی (برای بابلی ها ، به عنوان مثال ، آسمان ، رعد و برق ، رعد و برق به ماه ، و غیره) ، که در هنگام شکل گیری سیستم قبیله ای بوجود آمد. دقیقاً به دلیل قدمت عمیق است که این روش طبقه بندی به طور پیشینی به عنوان طبیعی ترین تلقی می شود ، اگرچه جداسازی گروه های یکپارچه اغلب توجیه طبیعی طبیعی ندارد (FS ، مانند سیستم کیهانی بابلیان باستان ، اساساً به اطلاعات تاریخی واقعی احتیاج ندارد ؛ در این ارتباط نادیده گرفتن داده های دیرینه شناسی توسط بسیاری از تاکسونومیست های کلاسیک ، که به نظر می رسد با ایجاد یک سیستم فیلوژنتیک تداخل دارند ، بسیار قابل توجه است.

با این حال ، اجازه دهید دستاوردها را رها کرده و به آنچه که فراتر از STE بوده است بپردازیم. این در درجه اول به آنچه تکامل کلان نامیده می شود - دگرگونی های عمده اندام ها ، ظهور دسته های جدیدی از صفات ، فیلوژنز ، منشا گونه ها و گروه های فوق اختصاصی ، انقراض آنها - به طور کلی ، به خاطر آن نظریه تکامل ایجاد شد. بدون این که اهمیت ملانیسم صنعتی و رابطه بین حلزونهای تک رنگ و راه راه را دست کم بگیریم ، توجه می کنیم که آنها هنوز به عنوان مدلی از پدیده های مهمتر تاریخی مورد توجه ما هستند. اما آیا آنها می توانند چنین الگویی باشند؟ موقعیت STE در ارتباط با تکامل کلان با نگرش کلی نسبت به آزمایش به عنوان تنها راه تحقیق واقعاً علمی تعیین می شود. در زمینه فرآیندهای تکامل کلان ، امکان آزمایش بسیار محدود است. بنابراین ، با فرض اینکه تفاوتها عمدتا کمی هستند - در مقیاس زمانی ، می توان آنها را تنها با کمک مدلهای تکاملی خرد بررسی کرد.

هم در گذشته [فیلیپچنکو ، 1924 ، 1977] ، و به ویژه در سال های اخیر ، صداهایی علیه این موضع تقلیل گرایانه STE مطرح شده است. بر خلاف آن ، این تز در مورد کاهش ناپذیری فیلوژنز در فرایندهای تکاملی خرد ، و نیاز به تکمیل STE با نظریه تکامل کلان مطرح شد. فرض بر این بود که تکامل خرد به طور رضایت بخشی توسط STE توضیح داده شده است. در واقع ، نه فرایندهای خرد و نه کلان هنوز درک نشده اند و هنوز زود است که در مورد کاهش یا کاهش ناپذیری آنها به یکدیگر صحبت کنیم.

STE ، مانند نظریه تکاملی کلاسیک داروین ، عمدتا برای فرایندهایی که در شرایط پایدار اتفاق می افتند توسعه داده شد. داروین با پذیرفتن یکنواختی لیل در مقابل فاجعه بار کوویر و پیروانش ، علاقه ای به بحران های زیست محیطی نداشت. اکنون آنها بیش از هر چیز به ما علاقه دارند و علاوه بر این ، این فرض ظاهر شده است (که تأیید آن به یک کار اولویت تبدیل شده است) که مهمترین رویدادهای تکاملی در شرایط بحرانی رخ داده است.

و سرانجام ، پیشرفت کلی بیولوژیکی ، که به افزایش تعداد کاهش می یابد ، تقریباً از میدان دید STE خارج می شود. توالی زمانی از سیانوفیت ها تا انسان ها ، هرطور که شما آن را بنامید ، یکی از معدود پدیده های تکاملی قابل اعتماد است. برای میلیون ها نفر ، این دنباله است که خود تکامل را تجسم می بخشد. بنابراین ، اولین چیزی که برای نظریه تکاملی لازم است توضیح آن است. STE نمی تواند این را ارائه دهد ، زیرا در حل مشکلات تکاملی شناخته شده توسط این نظریه - سازگاری ، بقا ، رشد تعداد و تنوع - سیانوفیت ها به هیچ وجه از انسان ها پایین تر نیستند. بنابراین ، تکامل انسان کاملاً غیرقابل درک شد. یا کاملاً از تکامل بیولوژیکی قبلی جدا شده یا به طور مصنوعی در چارچوب STE-ism مدرسه وارد شده است.

با توجه به همه این دلایل ، وضعیت فعلی نظریه تکامل رضایت بخش نیست.