Thomas 설문지 온라인 갈등 행동. 갈등 상황에서의 행동 전략
K. Thomas는 다음과 같은 두 가지 행동 영역을 식별합니다. 갈등 상황 – 협력,갈등에 관련된 다른 사람들의 이익에 대한 개인의 관심과 관련되며, 주장, 자신의 이익을 보호하는 데 중점을 두는 것이 특징입니다. 이 두 가지 주요 차원에 따라 다음과 같은 갈등 해결 방법(전략)이 다릅니다.
· 라이벌:갈등에서 가장 덜 효과적이지만 가장 자주 사용되는 행동 방법은 다른 사람에게 손해를 입히면서 자신의 이익을 만족시키려는 욕망으로 표현됩니다. 스타일을 사용하는 사람 경쟁, 다른 사람들과 협력하는 데 관심이 없고 자신의 능력을 사용하여 자신이 필요로 하는 문제에 대한 해결책을 수용하도록 강요하여 목표를 달성합니다.
· 고정물:경쟁과 반대로 다른 사람을 위해 자신의 이익을 희생하는 것을 의미합니다. 이 스타일을 사용할 때 상황에 참여하고 상대방이 원하는 것을 하겠다는 동의가 있습니다.
· 타협:타협은 갈등 당사자 간의 합의로서 상호 양보를 통해 달성됩니다. 스타일을 사용할 때 타협양측은 나머지 부분, 종종 주요 부분에서 그들을 만족시키기 위해 자신의 이익에 약간의 양보를 합니다. 이것은 교섭과 교환, 양보를 통해 이루어집니다. 협력과 달리 타협은 더 피상적인 수준에서 이루어집니다. 하나는 무언가에서 열등하고 다른 하나도 결과적으로 공통 솔루션에 도달할 수 있게 됩니다. 타협에서는 숨겨진 관심사를 찾지 않고 각자가 자신의 욕망에 대해 말하는 것만 고려됩니다. 이 경우 충돌의 원인은 영향을 받지 않습니다. 우리는 그들의 제거를 찾는 것이 아니라 양 당사자의 즉각적인 이익을 충족시키는 해결책을 찾는 것입니다.
· 회피(회피):이는 협력에 대한 열망이 부족하고 자신의 목표를 달성하려는 경향이 부족한 것이 특징입니다. 사람은 자신의 권리를 옹호하지 않고, 해결책을 찾기 위해 누구와도 협력하지 않으며, 갈등 해결을 피합니다. 이를 위해 문제 회피(방에서 나가기, 주제 변경 등), 무시, 해결 책임을 다른 사람에게 전가, 해결 연기 등을 사용합니다.
· 협력:상황의 참가자가 쌍방의 이익을 완전히 충족시키는 대안을 제시할 때. 스타일을 따르는 사람 협력, 갈등 해결에 적극적으로 참여하고 자신의 이익을 옹호하지만 동시에 다른 사람과 협력하려고합니다. 이 스타일은 양 당사자의 필요, 관심사 및 이익이 먼저 제기된 다음 논의되기 때문에 다른 스타일보다 시간이 많이 걸립니다. 그것 좋은 방법갈등의 원인을 이해하고 이를 해결하기 위한 새로운 대안을 공동으로 모색해야 하는 양 당사자의 이익을 충족합니다. 다른 스타일 중에서 협력이 가장 어렵지만 어렵고 중요한 갈등 상황에서 가장 효과적인 스타일입니다.
쌀. 1. Thomas에 따른 커뮤니케이션의 벡터와 갈등 해결 방법
연구: 토론을 통해 사람들이 협력하기로 결정할 수 있습니다.(Kerr & Kaufman-Gillilland, 1994).
Robyn Dawes(1980, 1984)의 미묘한 실험이 이를 보여줍니다. 실험자가 실험에 참가한 6명의 익숙하지 않은 참가자에게 다음 선택을 제안한다고 상상해 보십시오. 6달러를 유지하거나 실험자를 통해 다른 사람에게 줄 수 있습니다. . 당신이 돈을 주기로 결정했는지 유지하기로 결정했는지 아무도 모릅니다. 따라서 7명이 모두 협력하여 돈을 기부하면 각각 12달러를 받게 됩니다. 당신이 혼자 돈을 보관하고 나머지 6명이 돌려주면 18달러가 있습니다. 주고 나머지는 지키면 아무 것도 얻지 못할 것입니다. 협력은 분명히 상호 이익이 되지만 헌신과 위험이 필요합니다. Doz는 토론이 없으면 약 30%의 사람들이 돈을 주고 토론이 있으면 80%가 기부한다는 것을 발견했습니다.
개방적이고 자유롭고 정직한 토론은 또한 불신을 줄입니다. 토론이 없으면 다른 사람들이 협력하지 않기를 기대하는 사람들은 대개 스스로 협력하기를 거부합니다(Messe & Sivacek, 1979; Pruitt & Kimmel, 1977). 다른 사람들을 불신하는 사람들은 (착취로부터 자신을 보호하기 위해) 협력을 거부할 수 밖에 없습니다. 협력의 부족은 차례로 불신을 강화합니다("내가 무엇을 할 수 있을까? 이 세상에서 인간은 인간에게 늑대이다"). 실험에서 의사 소통은 사람들이 상호 이익을 보장하는 합의에 도달하도록 허용함으로써 불신을 줄입니다. (D. 마이어스 참조 사회 심리학, SPb .: Peter, 1997.S. 651)
협력 방식의 갈등 해결 단계:
1. 갈등의 존재를 인정하라저것들. 반대의 목표와 방법의 존재를 인정하고 이러한 참가자를 식별하십시오. 실제로 이러한 문제는 해결하기가 쉽지 않으며 어떤 문제에 대해 직원과 갈등 상태에 있음을 인정하고 큰 소리로 선언하는 것이 매우 어려울 수 있습니다. 때로는 갈등이 오랫동안 존재했고 사람들은 고통을 겪지만 그것에 대한 공개적인 인식이없고 모두가 자신의 행동 형태와 다른 사람에게 미치는 영향을 선택하지만 공동 토론과 상황에서 벗어날 수있는 방법이 없습니다.
2. 협상 가능성을 결정합니다.갈등의 존재와 "즉시" 해결의 불가능성을 인식한 후, 협상 개최 가능성에 동의하고 어떤 협상이 중재자가 있든 없든, 둘 모두를 동등하게 만족시키는 중재자가 될 수 있는 사람을 명확히 하는 것이 좋습니다. 파티.
3. 협상 절차에 동의합니다.협상이 어디서, 언제, 어떻게 시작될지 결정합니다. 조건, 장소, 협상 절차, 공동 활동의 시작 시간을 규정합니다.
4. 갈등의 주제를 구성하는 문제의 범위를 식별합니다.주요 과제는 공유된 용어로 갈등의 대상과 그렇지 않은 것을 정의하는 것입니다. 이미 이 단계에서 문제에 대한 공동 접근 방식이 개발되고 당사자의 입장이 식별되며 가장 큰 불일치 지점과 입장 수렴 가능성이 결정됩니다.
5. 솔루션에 대한 옵션을 개발합니다. 함께 일할 때 당사자는 몇 가지 옵션을 제공합니다.가능한 결과를 고려하여 각각에 대한 비용 계산과 함께 결정.
6. 합의된 결정을 내립니다.숫자를 고려한 후 가능한 옵션, 상호 토론의 경우 당사자가 합의에 도달하는 경우 다음을 수행하는 것이 좋습니다. 공통의 결정서면 제출: 성명서, 결의문, 협력 계약서 등 특히 어렵거나 중요한 경우에는 각 협상 단계 후에 서면 문서가 작성됩니다.
7. 구현 결정연습중.공동 행동의 과정이 잘 고려되고 조정된 결정을 채택하는 것으로만 끝나고 아무 일도 일어나지 않고 변하지 않는다면, 이 상황은 다른 더 강력하고 장기적인 갈등의 기폭제가 될 수 있습니다. 첫 번째 갈등을 일으킨 이유는 사라지지 않고 이행되지 않은 약속으로 인해 강화되었습니다. 재협상은 훨씬 더 어려울 것이다.
지침: “쌍으로 제시될 진술로 구성된 설문지가 제공됩니다. 각 쌍의 두 진술을 주의 깊게 읽고 귀하의 행동에 가장 적합한 것을 선택하십시오. 답을 고를 때, 가장 흔히 접하게 되는 전형적인 상황을 상상하고, 오랜 고민 끝에 나온 답이 아니라 가장 먼저 머리에 떠오른 답을 선택하십시오. 그러므로 두 번째 생각에 시간을 낭비하지 마십시오. 여기에는 "좋은" 또는 "나쁜" 옵션이 없습니다. 두 가지 답변 중 가장 적합한 것을 선택할 수 있습니다. 그러나 당신의 선택은 놓친 질문을 남기지 않고 이루어져야 합니다."
표 2.
USC 유형에 대한 각 명령문의 속함.
| № | NS | NS | OSK A / OSK B |
| 나는 보통 내 길을 가려고 하지 않는다. | 나는 종종 분쟁에서 내 입장을 변호합니다. | 시작 | |
| 의견이 일치하지 않는 부분에 대해 논의하기보다 둘 다 동의하는 부분에 주의를 기울이려고 합니다. | 회피/숙박 | ||
| 나는 상대방과 내 이익을 모두 고려하여 논란이 되는 문제를 해결하려고 노력합니다. | 타협/협업 | ||
| 때때로 나는 다른 사람의 이익을 위해 내 자신의 이익을 희생합니다. | |||
| 절충안을 찾으려고 합니다. | 나는 다른 사람의 감정을 상하게 하지 않으려고 노력한다. | 타협 / 조정 | |
| 논란의 여지가 있는 상황을 해결할 때 항상 다른 사람의 도움을 받으려고 노력합니다. | 불필요한 긴장을 피하기 위해 최선을 다합니다. | 협력 / 회피 | |
| 나는 스스로 문제를 피하려고 노력한다. | 내 길을 가려고 해요. | 회피/경쟁 | |
| 논란이 되고 있는 문제는 시간이 지나면서 최종적으로 해결하기 위해 결정을 미루려고 합니다. | 나는 주된 것을 달성하기 위해 무언가를 양보하는 것이 가능하다고 생각합니다. | 회피 / 타협 | |
| 나는 보통 내 길을 가기 위해 끈기 있게 노력한다. | 내가 가장 먼저 하는 일은 각각의 관심사와 문제가 무엇인지 정의하는 것입니다. | ||
| 발생하는 의견 불일치에 대해 항상 걱정할 가치가 있는 것은 아니라고 생각합니다. | 방법을 찾기 위해 노력하고 있습니다. | 회피/경쟁 | |
| 나는 내 길을 가기로 결심했다. | 절충안을 찾으려고 합니다. | 라이벌 / 타협 | |
| 첫 번째 단계는 모든 이해 관계와 문제가 무엇인지 명확하게 정의하는 것입니다. | 나는 상대방을 안심시키고 무엇보다 우리의 관계를 유지하려고 노력합니다. | 협력/적응 | |
| 종종 나는 논쟁을 일으킬 수 있는 입장을 피한다. | 나는 그가 또한 중간에 만나면 그의 의견에 남을 수있는 무언가에서 다른 사람에게 기회를줍니다. | 회피 / 타협 | |
| 나는 모든 것이 내 방식대로 이루어진다고 주장합니다. | 타협 / 경쟁 | ||
| 나는 상대방에게 나의 견해를 말하고 그의 견해를 묻는다. | 나는 내 견해의 논리와 장점을 다른 사람들에게 보여주려고 노력합니다. | 협력 / 라이벌 | |
| 나는 상대방을 진정시키고 우리의 관계를 유지하려고 노력합니다. | 나는 스트레스를 피하기 위해 필요한 것은 무엇이든 하려고 노력한다. | 숙박/회피 | |
| 나는 보통 내 입장의 장점을 다른 사람들에게 납득시키려고 노력한다. | 적응 / 경쟁 | ||
| 나는 보통 내 길을 가기 위해 끈기 있게 노력한다. | 나는 불필요한 긴장을 피하기 위해 최선을 다한다. | 경쟁/회피 | |
| 이것이 상대방을 행복하게 한다면 나는 그에게 스스로 주장할 기회를 주겠다. | 중간에 나를 만나면 상대방에게 확신을 가질 수 있는 기회를 주겠다. | 적응 / 타협 | |
| 내가 하려고 하는 첫 번째 일은 각각의 관심사와 문제가 무엇인지 정의하는 것입니다. | 논란이 되는 문제는 시간이 지나면서 최종적으로 해결하기 위해 미루고자 합니다. | 협력 / 회피 | |
| 나는 우리의 차이점을 즉시 극복하려고 노력합니다. | 나는 우리 모두에게 이익과 손실의 최상의 조합을 찾으려고 노력합니다. | 협력 / 타협 | |
| 나는 협상할 때 다른 사람을 배려하려고 노력한다. | 나는 항상 문제를 직접 논의하는 경향이 있습니다. | 첨부/협력 | |
| 나와 상대방의 중간 정도의 위치를 찾으려고 한다. | 나는 내 입장을 변호한다. | 타협 / 경쟁 | |
| 일반적으로 나는 우리 각자의 욕구를 충족시키는 데 관심이 있습니다. | 때때로 나는 논쟁의 여지가 있는 문제를 해결하기 위해 다른 사람들에게 책임을 질 기회를 제공합니다. | 협력 / 회피 | |
| 상대방의 입장이 매우 중요해 보인다면 중간에서 만나려고 한다. | 나는 타협하도록 상대방을 설득하려고 노력한다. | 적응 / 타협 | |
| 나는 내가 옳다고 상대방을 설득하려고 노력한다. | 나는 협상할 때 상대방의 주장에 주의를 기울이려고 한다. | 라이벌 / 적응 | |
| 나는 보통 중간 위치를 제안합니다. | 나는 거의 항상 우리 각자의 이익을 만족시키기 위해 노력합니다. | 타협 / 협업 | |
| 나는 종종 논쟁을 피하려고 한다. | 그것이 상대방을 행복하게 한다면 나는 그에게 스스로 주장할 수 있는 기회를 주겠다. | 회피/숙박 | |
| 나는 보통 내 길을 가기 위해 끈기 있게 노력한다. | 상황을 해결할 때 나는 보통 다른 사람의 도움을 구합니다. | 라이벌/콜라보레이션 | |
| 중간 위치를 제안합니다. | 나는 항상 발생하는 불일치에 대해 걱정할 가치가 있다고 생각하지 않습니다. | 타협/회피 | |
| 나는 상대방의 감정을 상하게 하지 않으려고 노력한다. | 나는 우리가 함께 성공할 수 있도록 항상 분쟁에서 그러한 입장을 취합니다. | 첨부/협력 |
각 답변은 선택한 USC에 할당된 한 지점에서 추정됩니다. 테스트 결과는 막대 그래프 형태로 표시되며 각 막대는 5가지 행동 중 하나에 해당합니다.
Thomas 테스트에 대한 프로토콜(보고서)의 예
예 1. 주제: M.S.P., 17세, 남자, TIT SFedU 1학년 학생.
CIOT CTPT TTI SFU.
연구 날짜: 2010년 11월 20일, 시간: 10:52.
연구 상황:공부하는 과정.
방법론:토마스 테스트. 갈등 상황과 그룹, 팀 작업에서 일반적인 대응 방법을 정의하는 것을 목표로 합니다.
공부의 목적:갈등 상황에 대응하는 전형적인 방법의 결정.
결과 및 분석
연구 과정에서 결과가 얻어졌으며 그림 1과 2에 나와 있습니다.
결과 분석
그림 1은 갈등 상황에서 행동의 지배적인 전략이 협력(12점 만점에 10점)과 타협(12점 만점에 9점)임을 보여줍니다. 가장 눈에 띄지 않는 반응 방식은 “회피.
그림 2. Thomas 테스트에 따른 의미-정서적 유의성(SEZ) 프로파일
결과 FEZ 프로필을 통해 피사체의 그림 결과를 분석할 수 있습니다.
획득한 FEZ 프로파일(그림 2)을 개별 클러스터, 즉 적용된 행동 전략에 대해 분석해 보겠습니다.
설문조사 당시 피험자에 대한 가장 중요하거나 관련된 행동 전략은 다음과 같습니다. "라이벌",그리고 빼기 기호가 있습니다. 인지적 측면을 반영하는 벡터 X의 수준에서 피험자는 "라이벌"에 대한 의심을 경험하고 태도는 부정적이다. 감정적 태도(벡터 Y)는 거절을 말합니다. Z 벡터에 따르면, 반응은 미미하고 불확실하며, 이는 이 방향으로 행동할 의지가 없거나 그 효과에 대한 의구심을 나타냅니다. 적분 지표(XYZ)는 이 행동 전략에 대한 응답자의 거부만을 확인합니다. 그림 1의 결과와 그림 - 폴리 그래픽 결과를 연결하면 행동, 생각 및 감정 표현에서이 전략의 표현에 대한 무의식 및 의식적 아이디어에 대한 인식이 부적절하다고 말할 수 있습니다.
가장 중요하지 않거나 관련이 없는 행동 전략 - 기피.여기서 반응은 신뢰할 수 없을 뿐만 아니라 다방면의 특성을 가지고 있습니다.
가장 건설적인 행동 전략은 "협력".이러한 유형의 전략에 대한 세 가지 벡터 모두에서 대상의 반응은 약하게 표현되고 일방적입니다. 그러나 적분 지표는 의미를 얻습니다(p<0,05). Это может говорить о том, что у испытуемого есть представления о данной стратегии поведения. Можно сделать предположение (из наблюдений экспериментатора), что актуальность данной стратегии поведения ушла на второй план, в силу ситуации, которая являлась учебной. Несколько человек, в том числе и испытуемый стремились во чтобы то ни стало пройти тест на эгоскопе. Соотнеся пиктополиграфические результаты с результатами на рисунке 1, есть тенденции к адекватности восприятия своих мыслей, эмоциональных переживаний и их проявлений в поведении относительно данной стратегии поведения, а именно «Сотрудничество».
행동 전략에 관해서는 "타협", 피험자의 반응은 그것에 대한 몇 가지 아이디어가 있음을 나타내지만(벡터 X), 이 방향으로 행동할 감정적 태도나 준비가 관찰되지 않습니다(다른 반응은 중요하지 않습니다. 또한 모든 반응은 다방향입니다). 그림과 심리적 결과는 논란의 여지가 있습니다.
"적응". X 및 Y 벡터에 따른 반응은 중요하지 않지만 Z 벡터를 따라 중요한 오른쪽 반응과 결합된 왼쪽 측면은 대상이 팀에서 작업할 때 적응하기를 꺼리는 것을 나타냅니다. 또는 갈등을 피하기 위해 자신의 이익을 희생합니다.
결론
따라서 실험 조건을 고려하면 그룹 팀이나 갈등 상황에서 피험자의 행동이 적응 요소와 본질적으로 협조적이라고 가정할 수 있습니다. 또한, 주제는 경쟁을 피하기 위해 노력할 것입니다.
예 2. 주제: Ch.M.D., 29세, 여성, TIT SFedU 석사 1년생.
연구 기반: TSIOT TsPPT TTI SFU.
방법론:토마스 테스트.
공부의 목적:갈등 상황에 대응하는 전형적인 방법의 결정. 한 사람이 그룹, 팀에서 경쟁이나 협력을 원하는 경향이 있고, 타협을 추구하고 갈등을 피하거나, 반대로 갈등을 악화시킬 수 있음을 나타냅니다.
결과연구는 그림에서 볼 수 있습니다. 1, 2, 3. 연구의 프로토콜은 심리센터의 컴퓨터 데이터베이스에 있습니다.
결과 분석
그림 1. Thomas의 테스트 결과 히스토그램
그림 1은 갈등 상황에 대응하는 방법 중 어느 것도 지배적이지 않다는 것을 보여줍니다. 각 척도의 최대 점수(12점) 중 협동, 회피, 적응, 타협 척도 5점, 경쟁 척도 4의 3가지 척도에서 7점을 획득했습니다. 모든 반응 방법은 갈등 상황에서 혼합된 행동 스타일로 설명될 수 있는 적당히 또는 약하게 표현됩니다.
그림 2. 테스트된 PMD의 SMC 프로필
단일 의미 클러스터의 수는 척도의 수와 일치합니다. 갈등 상황에서 대처하는 방법. 모든 것을 순서대로 고려합시다.
갈등 상황 회피는 인지(X = 15, p <0.05) 및 정서적(Y = -10, p <0.05) 구성 요소에 대한 중요한 지표를 가지고 있습니다. 수준이지만 감정적으로는 이것을 부정적으로 언급하지만 이 아이디어에 따라 행동하는 동안(지표는 통계적으로 중요하지 않음) - 행동 수준(Z = 20, P> 0.05)에서 갈등 상황을 피합니다. 아마도 이런 상황에서 피험자는 회피에 대한 내적 모순을 경험하게 될 것이다. 좋은 것인가 나쁜 것인가? 피험자는 자신이 그것을 좋아하지 않는다는 것을 알지 못하거나, 아마도 알고 싶지 않을 것입니다.
"협력" 클러스터의 결과에서 흥미로운 픽토그래피 결과를 얻었습니다. 모든 관계(X, Y, Z)에서 피험자는 p<0.05에서 지표가 통계적으로 유의하다는 사실에도 불구하고 부정적인 태도를 보이고 있다. 아직까지는 협력이 무엇인지, 어떻게 대처해야 하는지에 대한 개념이 형성되지 않았다고 가정할 수 있다.
"Adaptation" 클러스터의 예에서 세 벡터 모두에 대해 얼마나 무의미한 값이 나타나는지 알 수 있지만 일반적으로 주제는 아직 적응의 개념을 결정하지 않았다고 말할 수 있습니다.
한편, 피험자의 타협에 대한 감정적 태도는 p<0.001 유의수준으로 높게 형성되었다. 동시에 그것에 대해 무엇을 생각하고 어떻게 행동해야 하는지는 생각에 남아 있으며, 주체가 정신적, 행동적 수준에서 타협의 개념을 형성하지 않았을 가능성이 있습니다.
피험자는 경쟁에 대해서도 약간 생각하지만 감정적으로 긍정적으로 반응하고 이 영역에서 행동을 취하기까지 합니다. 항상은 아니지만 경쟁을 보여줍니다.
그림 3. 단일 의미 클러스터의 통합 지표
결과적으로, 우리는 대상이 갈등 상황에서 그녀의 반응 스타일을 충분히 적절하게 평가하지 않는다고 말할 수 있습니다. 그녀는 자신이 종종 협조적이고 회피적이며 적응력이 있는 사람으로 나타난다고 믿습니다(그림 1). 사실 그는 협력을 긍정적으로 보지 않고 이러한 원칙에 따라 행동하지 않으며 갈등 상황을 피하는 데 모순되는 태도를 가지고 있습니다. 경쟁과 타협에 대한 긍정적인 경향도 있습니다(그림 3).
마지막으로 의식적, 무의식적 수준에서 피험자의 반응이 불확실하다는 점을 덧붙이고 싶다(심리 진단에서 다양한 가치와 낮은 점수). 따라서 갈등 상황에서 명확하고 선호되는 대응 방법을 선언하기는 어렵습니다.
카르타벤코 미하일 발레리에비치
체키나 안나 다닐로브나
체계적인 지침
실험실 작업 No. 1, 2를 수행하기 위해
장치 및 작동 원리 연구
GDV 방법을 구현하는 장치
"심리학의 정보학 및 컴퓨터"과정에서
030300 방향으로 공부하는 학생들을 위해 - 심리학
및 전문 분야: 030301 - 심리학,
080801 - 심리학 응용 정보학
릴리스 책임자: M.V. 카르타벤코
편집자
정정자
남부연방대학교 기술연구소 출판사
GSP 17A, Taganrog, 28, Nekrasovsky, 44
남부연방대학교 기술연구소 인쇄소
| |
작업에서 프로그램, 소프트웨어라는 단어는 Egoscope의 프로그램 이름으로 대체되어야 합니다.
모든 변경 사항 - 색상으로 표시 !!!
그것에 대해 생각해보십시오. 아마도 EEG에서 응용 프로그램으로 수행할 수 있습니다. 이 지점은 절반 페이지(그림 1에서)이며 응용 프로그램에서 조금 더 자세히 페인트합니다.
AV 그녀는 그것이 무엇인지 명확하지 않을 때 항상 맹세합니다. 풀다
비슷하게
이 점은 심각하게 확대(또는 적용)해야 한다고 생각합니다. EEG가 수행되는 방법을 참조하십시오. 그렇지 않으면 많은 것이 명확하지 않습니다.
그리고 조금 더 자세히 설명합니다. EEG의 응용 프로그램으로, 이 항목은 반 페이지이며 첨부된 응용 프로그램이 설명되어 있는 응용 프로그램이 필요합니다.
이 곳에서 더 자세한 내용이 바람직합니다.
일련의 작업으로 전극을 착용하는 방법을 보여주는 응용 프로그램이 있으면 편리할 것입니다.
바라보다. 어느 창에서 이 작업을 수행할지 명확하지 않습니다. 아마도 절차를 연 후 우리가 갈 창에 대해 쓰십시오. 그리고 그것은 의미론적 갭입니다.
단락과 단락을 완전히 다시 작성하십시오.
그것이 무엇인지, 무엇을 위한 것인지 자세히 설명하십시오. 최적의 매개변수는 무엇입니까? 최적의 값과 그렇지 않은 값은 무엇입니까 ???
창이나 필드를 종료하는 방법에 대한 설명과 함께 프로그램 설명을 시작해야 합니다.
전극을 부착하는 방법을 설명하는 응용 프로그램이 부족합니다.
IT에 대한 몇 가지 제안 또는 자세한 설명
최적 및 비최적 신호의 특징을 말로 설명
문제는 - 이 픽토그램은 어디에 있습니까? 도구 모음에서? 도구 모음에 있는 "XXX" 그룹에서?
항목이 동의되지 않았습니다. 수정했습니다. 다시 봐, 논리적으로 만들어봐
파일이 무엇인가요? 어디에
무엇의 창? 프로그램의 메인 창? 맨 처음 댓글 보기
자세한 내용은
이런저런 도구의 도움으로 이런저런 이름으로
픽토그램이 아닌
소프트웨어 이름으로 텍스트를 결정하십시오.
수정했습니다. 더 쉽게 설명하려고
여기에 더 자세한 내용이 필요하다고 생각합니다.
내가 쓴 것처럼 설명해야합니다.
그리고 그게 다야. 아마도 여기에서 더 자세히 설명해야 할 필요가 있습니다. 관찰해야 할 전형적인 행동의 요점을 어디에나 표시하십시오.
K. Thomas가 개발한 개인 설문지는 갈등 해결의 특정 스타일을 식별하기 위해 갈등 행동에 대한 개인적 성향을 연구하기 위한 것입니다. 이 기술은 적응 및 의사 소통 성격 특성, 대인 관계 스타일 연구를 위한 지침으로 사용할 수 있습니다.
러시아에서는 테스트가 N.V.에 의해 조정되었습니다. 그리시나.
이 테스트는 그룹 시험(그런 다음 자극 자료를 큰 소리로 읽는다)과 개별(이 경우에는 문장이 적힌 카드 30장을 만든 다음 피험자에게 다음 카드 중 하나를 선택하도록 해야 합니다. 각 쌍, 그의 행동과 관련하여 진실에 더 가까운 것으로 보이는 쌍). 소요 시간 - 15-20분 이내.
이론적 근거
K. Thomas는 갈등 현상 연구에 대한 접근 방식에서 갈등에 대한 전통적인 태도의 변화를 강조했습니다. 그는 연구 초기 단계에서 갈등 해결이라는 용어가 널리 사용되었다고 지적하면서 이 용어가 갈등이 해결되거나 제거될 수 있고 제거되어야 함을 의미한다고 강조했습니다. 따라서 갈등 해결의 목표는 사람들이 완전히 조화롭게 일하는 이상적인 갈등 없는 상태였습니다. 그러나 최근 갈등연구의 이러한 측면에 대한 전문가들의 태도에 큰 변화가 있었다. K. Thomas에 따르면 갈등을 완전히 제거하려는 노력의 무익함을 깨닫고 갈등의 긍정적 인 기능을 나타내는 연구 수의 증가라는 두 가지 상황이 발생했습니다. 따라서 저자에 따르면 강조점은 갈등의 제거에서 관리로 옮겨져야 한다.
이에 따라 K. Thomas는 갈등 연구의 다음 측면에 초점을 맞출 필요가 있다고 생각합니다. 갈등 상황에서 어떤 형태의 행동이 사람들의 특징인지, 그 중 어느 것이 더 생산적이거나 파괴적입니까? 생산적인 행동을 자극하는 방법.
갈등 상황에서 사람들의 행동 유형을 설명하기 위해 K. Thomas는 갈등 관리의 2차원 모델을 적용할 수 있다고 생각합니다. 이 모델의 기본 차원은 갈등에 관련된 다른 사람들의 이익에 대한 개인의 관심과 관련된 협력입니다. , 그리고 자기 자신의 이익을 보호하는 데 중점을 두는 것이 특징인 자기 주장입니다. 이 두 가지 주요 차원에 따라 K. Thomas는 다음과 같은 갈등 관리 방법을 식별합니다.
- 경쟁(경쟁)은 다른 사람에게 손해를 입히면서 자신의 이익을 만족시키려는 욕망으로;
- 적응, 경쟁과 반대되는 의미, 다른 사람을 위해 자신의 이익을 희생하는 것.
- 타협
- 협력에 대한 열망이없고 자신의 목표를 달성하려는 경향이 없다는 특징이있는 회피;
- 협력, 상황의 참가자가 쌍방의 이익을 완전히 충족시키는 대안을 제시할 때.
K. Thomas는 갈등을 피하는 데 있어 어느 쪽도 성공하지 못한다고 믿습니다. 경쟁, 적응 및 타협과 같은 행동 형태에서 참가자 중 하나는 이기고 다른 하나는 잃거나 타협 양보 때문에 둘 다 잃습니다. 그리고 협력하는 상황에서만 양 당사자가 이익을 얻습니다. 전형적인 행동 형태의 식별에 관한 그의 설문지에서 K. Thomas는 갈등 상황에서 개인의 행동에 대한 5가지 가능한 옵션 12가지 판단을 각각 설명합니다. 다양한 조합에서, 그들은 30쌍으로 그룹화되며, 각 쌍에서 응답자는 자신의 행동을 특징짓는 가장 전형적인 판단을 선택하도록 요청받습니다.
절차
지침
"각 쌍에서 갈등 상황에서 전형적인 행동을 가장 정확하게 설명하는 판단을 선택하십시오."
결과 처리
갈등 상황에서 행동 유형에 해당하는 키와 일치하는 각 답변에 대해 1점이 부여됩니다.
열쇠
| № | 라이벌 | 협력 | 타협 | 기피 | 적응 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | NS | NS | |||
| 2 | NS | NS | |||
| 3 | NS | NS | |||
| 4 | NS | NS | |||
| 5 | NS | NS | |||
| 6 | NS | NS | |||
| 7 | NS | NS | |||
| 8 | NS | NS | |||
| 9 | NS | NS | |||
| 10 | NS | NS | |||
| 11 | NS | NS | |||
| 12 | NS | NS | |||
| 13 | NS | NS | |||
| 14 | NS | NS | |||
| 15 | NS | NS | |||
| 16 | NS | NS | |||
| 17 | NS | NS | |||
| 18 | NS | NS | |||
| 19 | NS | NS | |||
| 20 | NS | NS | |||
| 21 | NS | NS | |||
| 22 | NS | NS | |||
| 23 | NS | NS | |||
| 24 | NS | NS | |||
| 25 | NS | NS | |||
| 26 | NS | NS | |||
| 27 | NS | NS | |||
| 28 | NS | NS | |||
| 29 | NS | NS | |||
| 30 | NS | NS |
결과 해석
각 척도에서 개인이 득점한 점수는 갈등 상황에서 적절한 행동 형태를 나타내는 경향의 심각성에 대한 아이디어를 제공합니다. 지배적 인 유형은 최대 점수를 가진 유형 (유형)으로 간주됩니다.
- 라이벌:갈등에서 가장 덜 효과적이지만 가장 자주 사용되는 행동 방법은 다른 사람에게 손해를 입히면서 자신의 이익을 만족시키려는 욕망으로 표현됩니다.
- 고정물:경쟁과 반대로 다른 사람을 위해 자신의 이익을 희생하는 것을 의미합니다.
- 타협:타협은 갈등 당사자 간의 합의로서 상호 양보를 통해 달성됩니다.
- 회피(회피):협력에 대한 열망이 부족하고 자신의 목표를 달성하려는 경향이 부족한 것이 특징입니다.
- 협력:상황의 참가자가 쌍방의 이익을 완전히 충족시키는 대안을 제시할 때.
시험: 갈등 상황에서의 행동 전략(스타일)
(Thomas - Kilmenn 테스트, N.V. Grishina의 각색,
갈등 상황에서 전형적인 행동 형태를 식별하기 위한 설문지에서는 다양한 조합의 12가지 판단을 30쌍으로 그룹화합니다. 각 쌍에서 자신의 행동을 특성화하는 데 가장 일반적인 판단을 선택해야 합니다. 즉, 당신의 행동과 더 일치하는 두 가지 판단 중 하나를 선택하십시오. 그런 다음 설문 말미에 제공된 키를 사용하여 귀하가 가지고 있는 전략의 표현 정도를 결정하십시오. 얻은 데이터는 유한하지 않으며 평생 동안 변경될 수 있습니다. 수신된 데이터의 해석에서 어떤 스타일의 행동을 사용하는 것이 더 나은지에 대한 조언을 얻을 수 있습니다.
시험:
- A. 때때로 나는 논쟁적인 문제를 해결하기 위해 다른 사람들에게 책임을 질 기회를 제공합니다.
B. 의견이 일치하지 않는 부분에 대해 논의하기 보다는 둘 다 의견이 일치하지 않는 부분에 주의를 기울이려고 합니다.
B. 나는 상대방과 나의 이익을 고려하여 문제를 해결하려고 노력합니다.
B. 나는 상대방을 진정시키고 주로 우리의 관계를 유지하려고 노력합니다.
- A. 절충안을 찾고 있습니다.
B. 때때로 나는 다른 사람의 이익을 위해 내 이익을 희생한다.
- A. 분쟁 상황을 해결할 때 항상 다른 사람의 도움을 받으려고 노력합니다.
- A. 스스로 곤경에 빠지지 않으려고 노력합니다.
B. 나는 내 방식대로 하려고 노력한다.
- A. 시간이 지나면서 최종적으로 해결하기 위해 논란이 되는 문제의 해결을 미루려고 합니다.
B. 나는 다른 것을 성취하기 위해 어떤 것을 양보하는 것이 가능하다고 생각한다.
- A. 평소에는 목표를 달성하기 위해 끈기 있게 노력합니다.
B. 내가 가장 먼저 하는 일은 모든 관심사와 문제가 무엇인지 명확하게 하는 것입니다.
- A. 갈등이 생기는 것에 대해 항상 걱정할 가치가 있는 것은 아니라고 생각합니다.
B. 나는 내 길을 가려고 노력하고 있다.
- A. 나는 내 목표를 달성하기로 결심했습니다.
B. 절충안을 찾고 있습니다.
- A. 첫째, 나는 관련된 모든 이해관계와 이슈가 무엇인지 명확하게 정의하려고 노력합니다.
B. 나는 상대방과 주로 우리의 관계를 진정시키려고 노력한다.
B. 나는 내 방식대로 하라고 주장한다.
- A. 상대방에게 나의 입장을 말하고 상대방의 입장을 물어본다.
B. 나는 내 견해의 논리와 장점을 다른 사람들에게 보여주려고 노력한다.
- A. 상대방을 진정시키고 주로 관계를 유지하려고 노력합니다.
B. 긴장을 피하기 위해 필요한 모든 것을 하려고 노력합니다.
B. 나는 내 입장의 장점을 상대방에게 납득시키려고 노력한다.
- A. 보통 나는 내 길을 가려고 열심히 노력한다.
B. 불필요한 긴장을 피하기 위해 최선을 다한다.
- A. 상대방을 행복하게 해준다면 스스로 주장할 수 있는 기회를 주겠다.
B. 상대방도 나를 중간에 만나면 뭔가에 대해 확신이 서지 않을 기회를 준다.
- A. 우선 모든 이해관계와 논란거리가 무엇인지 명확하게 정의하려고 노력합니다.
나. 논란이 되는 문제는 시간이 지나면서 최종적으로 해결하기 위해 결정을 미루려고 한다.
- A. 나는 우리의 차이점을 즉시 극복하려고 노력합니다.
B. 나는 우리 둘 모두에게 이익과 손실의 최상의 조합을 찾으려고 노력합니다.
- A. 나는 협상할 때 상대방의 욕구를 배려하려고 한다.
B. 나는 항상 문제를 직접적으로 논의하는 경향이 있다.
- A. 내 관점과 상대방의 중간 지점을 찾으려고 한다.
B. 나는 나의 욕망을 변호한다.
- A. 원칙적으로 저는 우리 각자의 욕구를 충족시키는 데 관심이 있습니다.
B. 때때로 나는 논쟁의 여지가 있는 문제를 해결하기 위해 다른 사람들에게 책임을 질 기회를 제공합니다.
- A. 상대방의 입장이 매우 중요해 보인다면 그의 뜻을 들어주도록 노력하겠습니다.
B. 나는 상대방이 타협을 하도록 설득하려고 노력한다.
- A. 나는 내 견해의 논리와 장점을 다른 사람들에게 보여주려고 노력합니다.
B. 협상할 때 상대방의 욕구를 배려하려고 노력한다.
- A. 중간 위치를 제안합니다.
B. 나는 거의 항상 우리 각자의 욕구를 충족시키는 데 관심을 가지고 있습니다.
- A. 논란이 될 수 있는 입장은 피하는 편이다.
B. 그것이 상대방을 행복하게 한다면 나는 그에게 스스로 주장할 수 있는 기회를 주겠다.
- A. 평소에는 끈기 있게 목표를 달성하기 위해 노력하고,
B. 상황을 수습할 때 다른 사람의 도움을 받으려고 노력합니다.
- A. 포지션을 제안합니다.
B. 의견 충돌이 있을 때 항상 걱정할 가치가 있는 것은 아니라고 생각합니다.
- A. 상대방의 기분을 상하게 하지 않으려고 한다.
나. 나는 항상 다른 이해관계인과 함께 성공하기 위해 논쟁의 여지가 있는 문제에 대해 그런 입장을 취한다.
각 척도에서 득점한 점수는 갈등 상황에서 적절한 형태의 행동을 나타내는 경향의 심각성에 대한 아이디어를 제공합니다.
테스트 결과 처리
라이벌 ("맹렬한") | 협력 ("거장") | 타협 ("반죽") | 기피 ("카미카제") | 적응 ("소울 맨") |
|
해석의 편의를 위해 열 점수를 백분율로 변환합니다(100% = 30점).
테스트 결과 해석
갈등 커뮤니케이션의 스타일 표현
제시된 모델의 틀 내에서 행동의 다섯 가지 주요 전략이 구별됩니다.경쟁 ("버서커"는 협상 전략의 비유적인 이름입니다);회피("카미카제"); 협력("거장"); 적응 ("소울 맨")및 타협("Kleister").
"BERSERKER"(라이벌 스타일).이러한 유형의 행동은 "진행"이라는 표현으로 정의할 수 있는 자체 비용에 관계없이 승리에 엄격하게 초점을 맞춥니다. 이 전략은 한 쪽이 의심할 여지 없이 승리하는 자원을 위한 투쟁의 한 형태를 반영합니다. 이 전략은 권력을 부여받은 특정 인물이 모두의 안녕을 위해 질서를 회복해야 하는 상황에서 필요한 것으로 밝혀졌다. 그러나 버서커 전략은 장기적인 결과를 가져오는 경우가 거의 없습니다. 패배한 쪽은 자신의 의지에 반하는 결정을 지지하지 않거나 심지어 그것을 방해하려고 할 수도 있습니다.
"KAMIKAZE"(회피 스타일).
가미카제 행동의 전략은 협상 상황이 개인의 직접적인 이익에 영향을 미치지 않거나 개입이 그의 발전에 영향을 미치지 않는다면 완전히 합리적인 단계가 될 수 있습니다. 반면에 이러한 행동은 적에게 요구 사항을 과장하거나 솔루션을 위한 공동 검색에 참여하는 대신 보복하도록 압박할 수 있으며 문제를 엄청나게 악화시킬 수도 있습니다. 압력에 대한 저항이 없으면 압력이 증가합니다. 종종 알든 모르는 사이에 협상을 피하는 것은 상대방이 문제에 대한 태도를 바꾸도록 강요하는 처벌로 사용됩니다.
"소울 맨". 갈등 관리 전략은 종종 개인적인 목표를 최소화하는 대신 관계를 극대화하는 것을 목표로 합니다. 이것은 소위 "숨바꼭질 게임"이라고 불리는 자신의 손실을 희생시키면서 자비를 베푸는 태도이지만, 물론 자기 보존의 본능은 모든 사람에게 발달되어 있기 때문에 어느 정도 한계가 있습니다.
이 단계에서 사소한 불일치에 대한 대결이 관계에 과도한 스트레스를 줄 수 있거나 상대방이 대화할 준비가 되어 있지 않은 경우 화해 전략은 현명한 조치가 될 수 있습니다.
"CLAYSTER"(타협 스타일).신중함, 균형 및 주의는 이러한 유형의 행동의 기본 원칙입니다. 이 전략에서 개인의 목표와 관계도 똑같이 중요합니다. 어쨌든 관계 정상화에 대한 열망은 "버서커"와의 협상에서이 전략의 약점입니다. 타협 전략은 정보의 양에 대한 분석을 의미하지 않습니다. "붙여넣기"는 의견 교환을 허용하지만 어색하게 느껴집니다. 그는 자신의 입장이 없으며 그의 행동은 상대방의 양보에 달려 있습니다. 타협에는 각 참가자가 무언가를 달성하기 위해 특정 협상 기술이 필요합니다. 이와 같은 문제의 해법은 유한한 가치가 어느 정도 분할되고, 분할하는 과정에서 모든 참여자의 주장을 완전히 만족시킬 수 없음을 의미한다.
VIRTUOS "(협력 스타일)."거장"은 파트너를 존중하기 때문에 회피 전술을 받아들이지 않습니다. 그는 문제를 해결하기 위해 대화를 추구하기 때문에 "kamikaze"와 "soul-man"의 약점을 악용하지 않습니다. "버서커"와 함께 그는 또한 정직하게 행동하며 평화로운 수단과 상식으로 그를 반대합니다. "거장"은 제안 대안의 팬이 있는 협상 과정에 항상 준비되어 있습니다.
두 "거장"이 상호 작용할 때 파트너는 상호 작용의 공통 기반을 강조하면서 차이점을 인정합니다. 그들은 상호 충돌과 비난에 참여하지 않습니다. 원인의 이익을 위해 감정은 버려집니다.
갈등 상황에 있는 사람들의 행동 유형을 설명하기 위해 K. Thomas는 갈등 관리의 2차원 모델을 적용할 수 있다고 생각합니다. 이 모델의 기본은 상황에 관련된 다른 사람들의 이익에 대한 관심과 관련된 협력입니다. 자기 이익에 대한 강조를 특징으로 하는 주장 K. Thomas는 갈등을 규제하는 다음 방법의 주요 차원을 식별합니다. ) - 다른 사람들을 희생시키면서 자신의 이익을 달성하려는 욕망. 적응 - 다른 사람을 위해 자신의 이익을 희생. 타협 - 상호 양보에 기반한 합의; 발생하는 모순을 제거하는 옵션의 제안. 회피 - 협력에 대한 열망이 부족하고 자신의 목표를 달성하려는 경향이 부족합니다. 협력 - 상황의 참가자는 쌍방의 이익을 완전히 충족시키는 대안에 도달합니다.
충돌 테스트 수행 지침
이것은 사람의 행동 특성을 결정하는 데 도움이 되는 일련의 진술입니다. "맞다" 또는 "그르다"는 대답은 있을 수 없습니다. 사람은 다르고 모든 사람이 자신의 의견을 표현할 수 있습니다 A와 B의 두 가지 옵션이 있으며 자신에 대한 견해, 의견과 더 일치하는 것을 선택해야 합니다. 답안지에는 문항 번호와 A, B 옵션 중 하나에 따라 명확한 십자 표시를 하십시오. 가능한 한 빨리 답해야 합니다. 
열쇠
|
라이벌 |
협력 |
타협 |
기피 |
적응 |
|
