Cum de a evita războiul civil. Cel mai ireconcilabil

La cinci ani după evenimentele din octombrie 2017, Armata Roșie a intrat pe Vladivostok. Acest eveniment, majoritatea istoricilor ruși consideră sfârșitul războiului civil din 1918-1922. Dar ce preț a primit o victorie roșie, există argumente în jur și ce lecții de război sunt necesare astăzi? Și cel mai important - a fost războiul inevitabil? Sputnik a pus aceste întrebări pentru a răspunde istoricilor moderni.

Profesor de pedagogică din Moscova universitate de stat, Doctor de Științe Istorice Flori Vasily.

- A fost războiul inevitabil?

Prin ea însăși, războiul civil, războiul frate, un război civil, așa cum a fost numit atunci, nu a fost inevitabil, în opinia mea. Pentru că până la timp, nu au existat fronturi organizate și nu au început la scară largă martialeAu existat oportunități pentru compromisuri. Unul dintre compromisurile similare - după suprimarea așa-numitei. "Cornilovshchina", la începutul lunii septembrie 1917. Acest lucru se datorează convocării unei întâlniri democratice și a unei învesei, cu o încercare de a crea o coaliție politică de la reprezentanți ai diferitelor părți, cu predominanța stângii, inclusiv bolșevicii.

Evident, posibilitatea de compromis a rămas în ianuarie 1918, când a început adunarea constitutivă a întregii ruși. Ultima opțiune a compromisului, a coaliției - vara anului 1918 - înainte de suprimarea discursului socialiștilor stângi, încercările de la Vladimir Lenin și realesarea consiliilor locale. Deși în acest moment există deja escaladare război civilEa devine ireconciliabilă. Prin urmare, este dificil să vorbim despre o dată de la începutul războiului civil. Au existat momente de confruntare internă, conflicte armate în februarie, în luna iulie, în august 1917. Dar baza pentru compromisuri era încă. De ce a reușit în februarie 1917 să împiedice un război civil la scară largă? În special, datorită ideii adunării constitutive. Populația sa concentrat asupra alegerilor, că ar fi posibil să se creeze un nou stat, un nou sistem guvernamental, un nou management.

Și când toate posibilitățile de compromis au fost epuizate, când au apărut două tabere, atunci au fost numiți condiționat "roșu" și "alb" (deși acesta din urmă s-au numit ruși, de exemplu, Armata Rusă de General WangeGel), atunci a fost doar despre victoria uneia dintre partide. Iar cealaltă parte (așa cum sa întâmplat de fapt) trebuia să plece. Sau câți "alb" speră să creeze în parte din fostul teritoriu Imperiul rusesc, de exemplu, în Crimeea sau pe Orientul îndepărtat, un fel de stat. Dar războiul nostru civil exclude această opțiune.

- Momente controversate de război

Dacă vorbim despre istorici, atunci, desigur, există o anumită tendință de prioritate în studiul mișcării albe. Dar este destul de explicat, deoarece timp de șapte decenii despre mișcarea albă a fost foarte puțin cunoscută. El a fost evaluat pe "timbre" ideologice ca mișcarea exploatatorilor răsturnați care au luptat pentru privilegiile lor. Arhivele din istoria mișcării albe au fost deschise abia în 1988, iar istoricii au început să le studieze în mod activ. Dar, sub influența, în special, motive politice aproape au încetat să studieze istoria puterii sovietice.

În ceea ce privește jurnalismul istoric, există o atitudine părtinitoare foarte comună și aceștia și alții. Publiciștii sunt potriviți pentru fapte cu un fel de poziție întrebată, adică, ei doresc alb (sau roșu) sau vina, sau justifică. Iar faptele sunt personalizate sub această poziție sau concepție. Dar, în principiu, niciodată să nu facă. Publicistica, spre deosebire de știință, merge la câteva momente atrăgătoare, strălucitoare, iar în detrimentul lor devine mai vizibil și mai popular în rândul populației, publicul de lectură. Aceasta este totuși necazul nostru.

- Lecții de război

La începutul secolului al XX-lea a existat un proces de democratizare a Rusiei. Nu mai exista autocrația clasică. A lucrat Duma, a acționat administrația localăPărțile au participat activ la politică. Potrivit statisticilor, în ajunul primului război mondial, a avut loc o creștere rapidă a alfabetizării în rândul copiilor, a avut loc tinerii. Proprietarul proprietarului a fost redus, numărul de ferme ale proprietarilor proprietarilor a crescut. Cooperarea țărănească a crescut rapid. Școlile sexuale și spitalele Zemstvo au fost deschise. Mulți nobili, proprietarii de terenuri au lucrat acolo de către profesori și medici. Sistemul de democratizare a sistemului a fost evident.

Dar bolșevicii au continuat de la faptul că socialismul, comunismul este realizabil pe baza unei abordări de formare - printr-o revoluție, violență, dictatura proletariatului. Lenin nu a crezut în reforme treptate, luând în considerare un mijloc de înșelăciune a lucrătorilor. El a considerat războiul civil natural și inevitabil, ca formă de tranziție de la o formare la altul, de la capitalism la socialism. Dar atunci bolșevicii s-au confruntat cu aceleași probleme ca oponenții lor din partea guvernului temporar. Pâinea nu mai a devenit, industria nu a crescut, ci, dimpotrivă, din cauza războiului civil a scăzut în indicatori foarte scăzuți. Problemele nu au dispărut din faptul că puterea a fost schimbată. Bolshevikii trebuiau să rezolve aceste probleme în cele mai grave condiții: ruina post-război, foamea, izolarea politică. O parte semnificativă a populației a fost sau a fost distrusă sau emigrată. Și acești oameni au fost necesari de Rusia. Este posibil să evitați acest lucru? Evident, după o sută de ani putem spune că calea evolutivă a fost mult mai potrivită decât cea revoluționară.

Șeful Centrului pentru Istorie a Rusiei, Ucrainei și Belarusului Institutului de Istorie Universală a Academiei Ruse de Științe, Dr. Științe Istorice Alexander Shubin.

-Este posibil să evitați războiul?

Această întrebare trebuie să răspundă de două ori. A existat un război civil charter care a început după ce a luat puterea de către bolșevici în Petrograd și o scară largă sau război de fronturi, care a izbucnit în mai-iunie 1918. În luna octombrie, războiul civil impus de la capturarea puterii uneia dintre părțile din Petrograd. Este clar că restul se reped să o reziste. Dar războiul nu era foarte feroce, pentru că nimeni nu a vrut să moară. Adunarea constitutivă a fost înainte, primele măsuri ale bolșevilor au fost populare, iar bolșevicii acest război a fost câștigat rapid de primăvara anului 1918. După aceea, nu a existat un război civil local, dar au existat ciocniri locale, unde oponenții bolșevicii au acționat de metodele semi-cediscane.

În mai 1918, războiul sa referit din mai multe circumstanțe fundamentale: Brest Mir.care împărțeau țara, eșecurile politicii socio-economice a bolșevilor. Deja în mai 1918, bolșevicii au început să se mute la măsuri, care mai târziu au primit numele comunismului militar și au provocat nemulțumirea acută a țăranilor. Ca rezultat, este greu de imaginat revoluția rusă După octombrie 1917, ar putea face fără un război civil. Ultima astfel de posibilitate (de a face fără război) a fost Lenin în sine formulată în septembrie 1917. El a spus apoi că a fost unit, bolșevicii, menshevikii și esterii puteau totuși să urmărească o politică care ar fi făcut un război civil imposibil. Dar, după cum știți, nu au reușit să se unească.

-De ce bolșevii au câștigat?

Avantajul numeric în timpul războiului, de regulă, era în roșu, pentru că au organizat mai sus, plus orientarea spre asvenții populare și nu numai muncitorii, ci și țărani. Și nu este foarte clar că a fost alb că au fost oferite atunci, pentru că (albii) uniți dorința de a învinge bolșevicii, iar ideile despre dezvoltarea în continuare a țării au fost foarte diferite. Chiar și comitetul (Comitetul Membrilor Adunării Constitutive - ed.), Care a fost format în iunie 1918, a vorbit destul de clar despre faptul că rezistența anti-bolșevică operează în interesul democrației și a politicilor Adunării constitutive. Aceasta a însemnat o reformă agricolă radicală, transformând Rusia în republica Federată.Politici active în domeniul clasei muncitoare.

Dar naveta a fost eliminată de generali albi. Kolchak, Denikin, Yudenich și alții au apărat principiile dictaturii și, în acest sens, nu erau mai bune decât bolșevii. Ei au promis să curețe, ceea ce este foarte abstract și incomprehensibil. Țăranii s-au temut că vor lua pământul, muncitorii se temeau că, în timpul îndrumării ordinului, va executa pe toată lumea cu vederi stângi, care s-au întâmplat adesea în zona albă. Ca urmare, perspectivele pentru mișcarea albă nu erau foarte strălucitoare, dar au fost ajutați în mod activ de aliații de pe Antante. Comuniștii s-au arătat, de asemenea, ca organizatori și propagandiști buni. Deși propaganda a fost adesea purtată și un caracter demagogic, dar ei au simțit că oamenii doresc și i-au promis. Uneori s-au efectuat aceste promisiuni, uneori nu. Albul avea totul mult mai rău cu acest lucru, așa că victoria comuniștilor din acest război era destul de naturală.

-Lecții de război civil

Războiul civil a devenit rezultatul dezvoltării nereușite a revoluției. Și lecțiile de revoluție sunt de înțeles. Dacă statul, prea deplinând pentru un fel de scopuri actuale, uită relieful social Persoanele, pot apărea o explozie socială. Cu toate consecințele ulterioare. Oamenii, cu o putere de predare a celor care conduc, vor începe să construiască această viață: fie cu succes pe baza unui compromis, și apoi puteți face fără un război civil sau mai ferm și agresiv. Și aici responsabilitatea politicienilor noului val, care este prezentată de revoluție.

Principal cercetător institut istoria rusească Ras, doctor în științe istorice, autor al cărții "Universitatea Red: Natura și consecințele violenței revoluționare" Vladimir Buldakov.

-Întrebări controversate

Istoricii profesioniști nu susțin în mod deosebit. Cazul la prieten este o anumită idealizare a mișcării albe. Ei spun că ar putea, albii ar putea salva Rusia, ar fi cea mai bună alternativă. Și bolșevismul a fost cea mai gravă opțiune pentru Rusia. În opinia mea, nu merită să ghiciți aici - cel mai rău sau cel mai bun lucru. O altă opțiune, din păcate, nu a fost. Nu atât din cauza puterii bolșevilor, ci din cauza slăbiciunii adversarilor lor.

De fapt, întregul sistem vechi nu a mers nicăieri. Și alb, iar socialiștii erau un fel de fragmente din acest sistem, erau imposibil să le colectez împreună. Și în plus, White (pentru a lua Denikin sau Kolchak) a fost un program complet de ceață. Ei bine, să spunem că vom câștiga roșu, ce putem oferi? Corect adunare Națională. Nu este constantă, ci un nivel național sau mai mult. Dar până la acel moment oamenii au ars deja în instituții democratice, de ce această întâlnire este necunoscută. Oamenii vroiau soluții simple. Poate că erau grei, nu fără ea, desigur. A spune că bolșevicii au iubit - nu, dar bolșevicii erau de înțeles cu sloganurile lor. Bolsheviks a spus - suferă puțin, și totul va fi bine. Albul și socialiștii nu puteau oferi nimic clar și clar. Vedeți, este imposibil să câștigați cu un astfel de program.

- turci de război

Lecția este foarte simplă - este necesar să se dară ce sa întâmplat, să nu construiască nici o iluzie despre unele alternative mai prospere. Din păcate, coridorul acestor alternative, ca urmare a evenimentelor din 1917, și, de fapt, nu a mai rămas nicio alternativă. Deși, desigur, au existat alte opțiuni pentru dezvoltarea evenimentelor, dar în cadrul unei tendințe - victoria bolșevilor. Acest lucru ar trebui să fie recunoscut. Dar, vedeți, acum mulți nu le place. Se pare că au venit bolșevicii, și am fost impuși de cea mai gravă opțiune posibilă. Eu nu cred acest lucru. Faptul este că tot felul de anarhiști, maximaliști au mers înaintea bolșevilor. Nu vorbesc despre faptul că adevăratul Pugachevshchina a fost ridicată mai jos. Aceasta este în general timpul de necazuri Era. Și el a câștigat cel care a putut să specifice o cale clară din acest moment. Avem ceea ce merită. Fără niciun dubiu. Mai precis, puterea veche, fostele elite au primit ceea ce merită.

Profesor asociat de stat rus universitatea umanitară, Candidatul științelor istorice Alexander Krcheelnitsky.

-Care prețul victoriei roșu

Războiul civil sa încheiat în diferite ipoteze dacă în 1920, când luptele au fost finalizate pe partea europeană sau pe 24 octombrie 1922. Deși este stabilită oficial că ziua eliberării lui Vladivostok este 25 octombrie 1922. Dar, în realitate, trupele Armatei revoluționare ale Republicii de Est (statul tampon, care a fost creat Rusia SovieticaPentru a-ți petrece interesele în Orientul Îndepărtat), au fost intrați în Vladivostok la data de 24 octombrie. Iar parada a fost aranjată pe 25.

Fie ca, cum ar fi, Rusia a suferit pierderi colosale până în 1920. Conform estimărilor care au fost efectuate de academicianul Stamilin remarcabil statisticile ruse, pierderile directe și indirecte ale Rusiei din august 1920 au fost de cel puțin 13 milioane de persoane. Potrivit datelor moderne, acesta va fi completat cu academician Yuri Polyakova, pierderile s-au ridicat la cel puțin 25 de milioane de persoane. În același timp, nu mai mult de un milion au murit în ostilități pe ambele părți. Restul sunt pierderi de la foamete, epidemii, tifoid, holeră, de la rampantul gangsterii. Peste 3 milioane de oameni au ajuns în emigrație și era departe de cei mai răi oameni. Culoarea inteligenței, are timp să scape, a fost o minte remarcabilă care au acționat pe domeniul antreprenoriatului, artiștilor, compozitorilor (suficient pentru a-și aminti singuri Rachmaninov). Aceștia au fost scriitori (amintiți-vă de Bunin), oameni care au creat televiziune în America, construcții de elicoptere, radiodifuziune de rețea, dar nu l-au creat în țara noastră. Și ar putea, dacă nu pentru războiul civil.

Când trebuie să chem o cifră de 25 de milioane, și chiar un milion, atunci este doar pur speculativ. Și vă imaginați un cadavru dur și simpatic - un cadavru uman atunci când calculați volumul mormântului frățesc în războiul asupra standardelor. Cincizeci de centimetri lățime. Două corpuri apropiate sunt un metru. Și acum, imaginați-vă câți mii de kilometri vor fi 25 de milioane de corpuri așezate într-un rând. Imaginați-vă și recalculați. Un kilometru este doar o mie de metri, două mii de Tel. Și gândește-te.

Abonați-vă la canalul radio Sputnik din telegramă, astfel încât ați avut întotdeauna ceva de citit: un topic, interesant și util.

Și Radio Sputnik are un public excelent

Pentru mai mult de 20 de ani de minciuni liberale, oamenii au apreciat și apreciază cu încăpățânare și apreciază o idee complet falsă că războiul civil este un fel de răul, în care de bolșevii au aruncat întreaga țară. Și dacă nu ar fi fost pentru o mână de acești răufăcători, atunci țara ar trăi în pace și bunăstare.

De fapt, o astfel de declarație este falsă a priori și conduce din esența de clasă a problemei în sine.
La urma urmei, ce este un război civil? Războiul civil nu este altceva decât o expresie concentrată a luptei de clase. Cu alte cuvinte, aceasta este lupta pentru puterea clasei exploatată, adică proletarii, cu clasa de exploatare, adică cei care erau la putere chiar și recent au pierdut-o și doresc să o întoarcă.

Vladimir Ilyich Lenin a scris: "Cine recunoaște lupta de cursuri, el nu poate recunoaște războaiele civile, care în fiecare societate de clasă reprezintă un natural, în anumite circumstanțe, continuarea, dezvoltarea și agravarea inevitabilă a luptei de clasă". (Programul de revoluție proprietar militar).

Nu ar putea fi această luptă acută? Nu, nu a putut, pentru proletarieni - muncitori, țărani și soldați - au încercat să păstreze și să apere puterea cucerită în octombrie 1917. Și mâna patetică a lui Bogoyyev, având un sprijin puternic în țară, a încercat să se bazeze pe intervenția străină și pe baionetele lor care nu au reușit să se grăbească cu privire la jefuirea bogăției rusești. Beneficiul Guardianității albe nu a fost plăcut să le vândute pe propria țară în vrac și cu amănuntul, nu mult șir pentru acțiunile sale și nu privește semnificativ despre prosperitatea mamei Rusiei.
Deci, rezolvăm că războiul civil a fost un război sau o luptă pentru putere, între o mână de bogați, adică. minoritate și lucrători de către majoritate sau proletarieni.

Asta înseamnă că "fratele a mers pe fratele său" sau, cu alte cuvinte, că crackul a trecut, ca să vorbească, dreptul la familii?

Să spunem doar că această frază nu poate fi înțeleasă literalmente. Bineînțeles, unele cazuri, când un frate era în moara de dimineață, iar celălalt în moara fabrica, a avut locul de a fi. Cu toate acestea, o astfel de situație ar putea apărea numai datorită concepției greșite și neînțelegerii cu anumiți proletari ai intereselor lor de clasă din cauza analfabetismului politic.

Este semnificativ, în timp ce săracul lui Demian a scris despre acest lucru, întorcându-se spre proletarienii pierduți, care au pus pentru a proteja interesele gazdă-exploatatori, sali regale și Tolstopus Bourgeois:

Dar este un păcat pentru mine purtători adevărați - cei săraci,
Îmi pare rău pe cei care, au zburat în momente grele,
Este foarte pregătit să puneți în trecut
Eu însumi mă întreabă și închisori și cătușe,
Foii "proprietari" își pune umerii ...

Am observat că, până în Marea octombrie, așa-numitele "frați", care au făcut baricadele de cealaltă parte, nu au ezitat și să scutească oamenii simpli ca fiind lipicioasă și să nu se gândească la oase, fără să se gândească la un fel de "Fraternitatea mitică".

Prin urmare, în civil oprimat stătea împotriva asupritorului, nu "fratele" împotriva "fratelui", nu numai altfel, și a fost imposibil să o evitați, cu excepția faptului că mă plec din nou sub jug și Nagyka Explyter.

Astfel, cei care țipă astăzi că războiul civil este rău, sunt îngrijorați de dorința de pace și non-sânge, ci de eșecul luptei în general, pentru puterea în favoarea burgheziei și a proprietarilor de terenuri, voința Oamenii detașați de ea în octombrie 1917 a anului. Și o astfel de poziție, prin definiție, este profund anti-rusă.

Lenin a scris în "Răspunsul P. Kiev (Y. Puakov)": "Scopul războinicilor civili este de a cuceri băncile, fabricile, fabricile și alte lucruri (în favoarea proletarilor), distrugerea oricărei posibilități de rezistență la burghezie , exterminarea trupelor sale ".

Este clar că astfel de obiective nu ar putea ca aceia care au trăit recent în detrimentul majorității oprimate. Este această ciocnire a intereselor și a fost cauza luptei feroce - război civil, refuzul căruia ar fi echivalent cu predarea burgheziei și acele fragmente ale țarismului, care, în nenorocire, au supraviețuit încă.

Nu este nimic mai ușor și mai plăcut decât a fi un profet al unui apocalipsă socio-politică: o parte din respirația înghețată a unui colaps total, prevede abordarea sa inevitabilă! În orice text standard despre catastrofa următoare cuvânt cheie. - "Inevitabilitate". Dacă unele rețete sunt salvate și comunicate, atunci ele sunt sau purtând un caracter individual (tip "walit" - este clar că întreaga țară nu poate fi ținută și să plece) sau, care este mai proastă, mergeți în jos să reluați în ei Cuvintele formulei nemuritoare Mikhail Gershonzon: "Trebuie să ne binecuvânteze această putere, pe care una dintre baionetele și închisorile le protejează încă din umplutura populară". Rețeta "Să lăsăm totul așa cum este și va încerca să nu respirați pentru a face nimic" combină o idee fantastică a puterii și fragilității simultane a regimului, care este concepută pentru a proteja partea competentă a societății din populația populară (Nu este important, poporul rus al poporului orlim al poporului), precum și credința copiilor în capacitatea de a opri timpul. Cu același succes, puteți spera că noaptea va veni, dacă ne ascundem capetele în pernă.

Care este diferența dintre țările în care transformarea regimului trece pașnic, de la cei în care este însoțită de violență în masă și de eroziune teritorială? Pur și simplu, există o modalitate de a proteja de războiul civil? În acest an, Premiul Nobel al lumii a primit așa-numitul Cvartet Tunisian - patru organizații publice care au devenit garanți și moderatori ai procesului de tranzit democratic din Tunisia după Revoluția Jasminei din 2011. Tranistul Tranisian nu a fost nici rapid, nici neted: negocieri Între principalele forțe politice sub auspiciile "patru" au început doar în 2013, după victoria în alegerile parlamentare ale Partidului Islamist, o serie de crime de opoziționiști și un nou val de proteste în masă. Cu toate acestea, Tunisia a reușit să dezvolte un proiect de Constituție acceptabil pentru toate părțile interesate, să efectueze alegeri libere în toamna anului 2014 și să păstreze lumea civilă, în ciuda atacurilor teroriste la stațiunile care s-au întâmplat în această vară.

Tranzit și violență

În țările arabe din Tunisia învecinate, regimurile autoritare au conținut, de asemenea, servicii de informații scumpe cu puteri largi și au petrecut mult armatei și au luptat - cel puțin metode retorice - cu o influență constantă americană și excluse forțat viața politică Islamiștii sunt un element extremist evident. Cu toate acestea, acest lucru nu a ajutat nici dictatorii înșiși să trăiască pentru totdeauna, nici națiunile lor să meargă la următoarea fază a dezvoltării sociale fără masă victimele omului și distruse. Din anumite motive, la momentul decisiv, nici agențiile de inteligență omnipotentă, nici propaganda neobosită, nici organizațiile de reconstrucție viguroasă nu salvează pe nimeni.

Patru organizații - Laureates Premiul Nobel Lumea este Uniunea Tunisiană, Confederația Industriei, Comerț și Meserii, Liga Drepturilor Omului și Uniunea Tunisiană a avocaților. Adică, care se referă la realitățile noastre, garantul că puterea contractantă și opoziția nu se înșeală și nu se omoară reciproc, oțel FNPR, RSPP, Grupul Helsinki și, spun, Asociația Avocaților Rusiei. Este important ca aceasta să nu fie "putere" și "opoziționiști", ci terțul, care are încredere în toate contractele.

În Tunisia, nu a existat o singură forță politică care să se găsească suficient de puternică pentru a neglija interesele tuturor celorlalți. Contrar ideii de zi cu zi despre cât de bine atunci când cineva este, "gata să-și asume responsabilitatea pentru țară", de fapt, nevoia de a negocia pe toată lumea dispare de la toți toți împotriva tuturor.

Prin urmare, al doilea element semnificativ al transformării regimului tunisian, care o deosebește de țările vecine. Membrii Adunării Constituționale, care au scris legea privind alegerile noi, au votat împotriva interzicerii alegerilor pentru membrii fostului guvern al președintelui Ben Ali și partidul său de guvernământ. Pur și simplu a pus, am decis să facem fără lustrație și înfrângerea oricărei persoane în drepturile de vot.

Există o corelație directă între valoarea violenței care este necesară pentru a schimba regimul și șansele ulterioare de democratizare: cu atât mai mult sânge la început, cu atât este mai mică șansa de pace și democrație în viitor. Cu alte cuvinte, în interesul regimului de guvernământ, astfel încât transformarea a fost democratică - crește șansele ca conducătorul să moară cu moartea și libera (vezi tabelul). Revoluția tunisiană nu a fost, în general, o sângerare: fostul dictator însuși era azil în Arabia Saudită, iar în patria sa a fost condamnat la închisoarea de viață pentru uciderea demonstranților, dar în absență.

În mod ironic, autocrații văd de obicei pericolul pentru puterea lor tocmai în acele instituții sociale, care apoi le salvează din închisoare și spânzurare: organizații publice, presa liberă, fiecare interacțiune deschisă și vocală a cetățenilor. Ei preferă să se odihnească pe armată și de agențiile de informații, care la momentul potrivit sau să conducă un complot, sau în cel mai bun caz, vor rămâne indiferenți față de soarta fostului șef, sub sloganul folcloric "Ce, un nou proprietar, tu nevoie?".

Transit și co-opțiune

La rândul său, potențialele transformatoare ale regimului trebuie să fie amintite ca să privească drepturile celorlalți ca răspuns la faptul că ieri a fost privat de drepturile dvs. în sine, este calea nu pentru democrație, ci la un masiv masiv pe termen lung fructe. Lustrație - un instrument politic și juridic, iar în știința politică nu există o opinie consecutivă cu privire la eficacitatea sa de a construi în continuare un stat legal. Cu toate considerațiile morale evidente care încurajează eliminarea regimului ilegital din construirea unei noi vieți noi, știința amorală spune că rețeta pentru o lume civilă solidă nu este exclusivitate, ci co-optarea. Aceste grupuri ale căror interese au reprezentat fostul regim au exact aceleași drepturi ca toți ceilalți - întreaga întrebare este proporțională. Problema autocrației nu este că există un fel de putere oameni rai (Ei păcălesc mai ales în procesul de mai mulți ani de ședere într-un sistem de putere închis) și în faptul că sunt în putere datorită tuturor celorlalți.

Pentru sistemul politic, este mult mai util decât lustrarea și fabricarea orientată a categoriei sociale "Lubrants" crearea unui astfel de sistem electoral care împiedică formarea unei majorități parlamentare consolidate. La primele alegeri libere, cel mai bun rezultat arată invariabil pe cei care, în același timp, au fost excluși forțat din cifra de afaceri politică legală. Dacă legea electorală este scrisă pe principiul "Câștigătorul primește totul", atunci dezvoltarea ulterioară a evenimentelor va justifica teza populară "Dați oamenilor voinței, ele sunt cheltuite tot felul de fasciști".

În scris o nouă constituție - ca și în procesul legislativ în ansamblu - discuția este mai importantă rezultat finalDeoarece fructele activităților întâlnirii constituționale nu ar trebui să fie cuvinte pe hârtie, ci consimțământul public. Practic, legea nu cere o declarație care să declare una sau un alt stat social sau secular sau teren de beneficii universale, ci un mecanism prescris de controale și contragreutăți, care apoi împiedică orice putere politică de a rescrie constituția în favoarea sa. În constituția tunisiană se spune că religia națională este Islamul este o declarație. În același timp, există un articol din Constituție, interzicerea beneficiilor sau încălcării drepturilor pe baza oricărei religii sau a absenței acesteia, iar acest articol nu este supus schimbării, adică să se schimbe sau să o anuleze, este Posibil numai ca urmare a schimbării sistemului constituțional. Acesta este un mecanism.

Punctul de eșec în Ucraina este trecut. Există un asalt al clădirilor administrative. Compromisul dintre opoziție și autorități nu a fost realizat. Oamenii nu se vor retrage. Acest lucru este deja evident.

Oamenii rămân în mod legal în această situație. Ei cred că din partea lor legea. Cu toate acestea, legea a fost de mult timp pe partea poporului, căreia au jurat la loialitate. Punctul cheie în înțelegerea aceasta a fost adoptarea pachetului de rada de legi dictatoriale anticonstituționale. Acum, apropo, decizia se face cu privire la anularea lor.

Puterea demonstrează flotabilitatea și indecizia completă. Multe simpatize între Berkut, care "udat" de pietre și cocktailuri Molotov. Cu toate acestea, mulți sunt în rădăcina interpretării greșite a situației. Unii sunt luați pentru a argumenta că Berkut se luptă cu radicali plătiți de Occident și Europa.

Nu este nevoie să căutați o teorie a conspirației într-o situație în care totul este evident înaintea ochilor tăi. Punerea în față a lui Berkut cu protestatarii, a încorporat accelerația din decembrie a studenților, precum și știrile despre bătăile din pădure, autoritățile au făcut pur și simplu ținta lor.

Puteți observa cum după sugestia liderilor Ianukovici ai opoziției de a conduce posturile cheie din Parlament, mulți scriu: - Ragul Ianukovici. Nu, draga mea, Ianukovici nu este o cârpă. El este fie un politician foarte indecisiv, care nu va spune nimic pe el sau nu reprezintă interesele terței părți, care este interesată de faptul că Berkut a aruncat pietrele.

În această situație, orice lider imputat care are cel puțin un pic de gândirea analitică ar trebui să înțeleagă: fie să dau o comandă despre accelerare, fie să se pensioneze. În faptul că au apărut primele victime - a fost Ianukovici să vină. Este imposibil să nu înțelegeți că atunci când păstrați situația într-o stare suspendată - radicalizarea protestului și agresiunea miliției, care este forțată să stea și să sufere - inevitabilă.

De aici am o întrebare pentru toți iubitorii să reprezinte acest protest în tone convenabile: și despre cine este Ianukovych însuși?

Această putere este deja condamnată și nici măcar nu constituie o "ursurpare patriotică", cum să faci pe cineva. Puterea din Ucraina și-a arătat că nu am reușit să fiu de acord cu protestatarii pașnici și să înlocuim puterea de aplicare a legii, ceea ce a dus la vărsarea de sânge.

Acum, punctul de întoarcere este deja trecut. Accelerația lui Maidan va duce la sânge și mai mare și poate un război civil cu drepturi depline.

Acum nu vorbim despre integrarea europeană, oamenii se opun acestei puteri și acțiunilor / inacțiunii sale. Și chiar și cei care au susținut inițial că sunt deja.

Este necesar să opriți sângele și să stabilizați situația din țară. Acum se poate face numai Ianukovici. El trebuie să demisioneze. El nu are altă ieșire. În calitate de președinte, el are mult timp. Are ultima șansă: puneți în genunchi în fața tuturor poporului ucrainean și cere iertare. Toți: protestatarii, Berkut, Părinți, mame ...

Asta e drept sau nu. Cum ar fi cineva sau nu. Dar numai pentru a opri războiul în Ucraina. Doar astfel încât să puteți răscumpăra vinovăția înaintea poporului, cel puțin parțial și să nu fiți înscrise în paginile povestirii singure cu sângele.

Yuri Boldrev.

Cum să evitați războiul civil

Un lanț unic

Capul în nisip nu se ascunde

Evenimente de pe piața de manege și următoarele spectacole subiectul principal Aceste zile. Este clar că corupția este inițial: pentru că nu pentru ochii frumoși au eliberat complicii crimei provocând entuziasmul. Dar există și alte aspecte ale problemei.

Primul. Câte copii au fost sparte în jurul atribuției uneia sau a unei alte crimă la categoria "ostilității interetnice"? Dar cum rămâne cu disputa - uciderea motivelor ostilității etnice este mai mult decât crima? Dați "de la șase" sau "de la opt", și chiar și cu parola ...

Dar fiecare viață este universul. Dacă este distrusă în mod specific, atunci să măsurați dacă villăinicii sau chiar mai mulți răufăcători devin blasfemie. Circumstanțele care atenuează vinul poate fi. De exemplu, răzbunarea dreaptă pentru o viață diferită sau o onoare dedicată. Dar circumstanțele care agravează vinovăția, cu excepția oportunităților cu atenuarea, nu ar trebui să fie-vinurile sunt deja imense. Este ca și infinit în matematică: este cu orice cu orice, oricum infinit. Pentru orice crimă intenționată ar trebui să fie deja cea mai mare măsură - astfel încât nu a fost nimic de adăugat la el.

În caz contrar, uciderea a devenit cea mai obișnuită crimă. "Orice, dar nu voi merge la umed", acesta este deja irelevant ...

Al doilea. Achiziționarea integrală a copiilor în fața grupurilor de copii ale copiilor, inclusiv a grupurilor etnice. Psihologii s-au întrebat despre accelerații, dar cine și acum acolo. Sistemul de simboluri simboluri sănătoase știu că "copilăria este un timp fericit": totul și impunitate. Câte episoade de laudă pe Internet: "Am ucis doi astăzi, și nu voi fi nimic pentru asta!" Și acum se pare că este un criminal al cetățeanului Kârgâzător: paisprezece ani - de la o colonie de trei ani "educațională" ...

Poate suficient pentru a visa și a prețui cadre pentru organizarea grupurilor?

Principiul ar trebui să fie unul: există o crimă - ar trebui să fie vinovată. Și dacă ucigașul sau satul este chiar de doisprezece ani, atunci puteți argumenta cum ar trebui să fie pedeapsa în ce condiții trebuie să o transporte. Dar trebuie să existe un caz penal, și nu o "comisie de afaceri minore" și instanța. Iar pedeapsa ar trebui să fie adecvată. Și nu sunt de acord, cu copiii este imposibil? Apoi părinții sunt în spatele barurilor. Criminalul iresponsabil a reacționat la creșterea copilului - răspunsul.

Apropo, în SUA, în plus, că pedeapsa se aplică tinerilor criminali, deci există, de asemenea, obligația părinților de a nu lăsa copiii de până la 12 ani nesupravegheați - cu sancțiuni severe de eșec.

Al treilea. Dar conflictul de civilizații este evident - și oferim două soluții extreme.

În primul rând: Rusia pentru ruși. Dar atunci va fi Rusia în ce frontiere?

În al doilea rând: "Suntem deja în protocoalele privind detenția criminalilor, nu scriem naționalitate". Dar este realizarea excelentă - pentru a tăcere despre important? Să nu pedepsească un anumit făptuitor. Dar pentru adoptarea măsurilor de sistem. Și dacă vedem un copac, dar nu vedem pădurea dacă refuzăm să vedem crima în lanțurile altora, atunci ce fel de răspuns sistemic este vorbire?

Nu există bastoane magice. Dar puteți elimina severitatea conflictului și nu o puteți da să crească într-un război. Nu tăceți problema, ci, dimpotrivă, să-l expuneți și să instalați un set de reguli publice. Printre care nu este ultima citare.

La urma urmei, democrația reprezentativă este cotația la putere. Mai mult, potrivit căilor, cetățenii înșiși definesc. Și cât de mult pot fi convinși că este importantă, nu naționalitate și religie, ci vederi. Dar dacă alegerile sunt cinstite, atunci oamenii votează în semnele lor.

Este posibil ca cetățenia și credința să nu iau când votează în prim plan? Puteți crea condiții în temeiul căruia nimeni nu se simte dezavantajat de semnul național. În acest caz, nu poate exista o egalitate completă cu numerele inegale. Dar un alt lucru este important: la capitol - nu înseamnă că puteți încălca minoritatea. Pentru o minoritate - atât cote și protecție. Dar, de asemenea, greu pentru mâinile unei minorități la cea mai mică încercare de a "detașa". În mod similar, în teritoriile în care majoritatea se dovedește a fi o minoritate locală: trebuie să fie la fel de protejată, pe care nu o avem și în mama ...

Și acest lucru se referă la putere nu numai politică, ci și economică, de proprietate, financiară. Toate basmele care "cine mai inteligente și aventuroase ...", etc., pleacă cu tine. Desigur, dacă vrei o lume interetnică.

Se referă la această întrebare ca dreptul de a lucra. Nu știm, de exemplu, cine "ține asfalt"? Și nu este necesar să vorbim despre ceea ce se presupune "doar mai convenabil să lucrați când toată lumea vorbește într-o singură limbă" (nu în limba rusă). La urma urmei, vorbim despre transformarea structurilor comerciale în criminale etnice. Iar logica este simplă: coeziunea etnică - prevenirea străinilor - câștiguri la locul de muncă - "Misterul comercial" - rularea în asfaltul celor care amenință dezvăluirea "secretelor comerciale" sau limitarea monopolului pe contracte. Nu doriți ca țara să înflorească grupurile criminale etnice - începe cu curbele structurilor comerciale etnice.

Mai mult, dacă vorbim despre contractele de stat și municipale. Cotația publică și strict controlată de locuri de muncă pe o bază națională pentru astfel de contractori poate părea o intervenție absurdă în afaceri. Dar acest lucru este doar la prima vedere. Spit în esența și amploarea problemei - și vă schimbați opinia. Costurile din "reglementarea birocratică" (și, bineînțeles, vor fi în comparație cu problemele actuale - finanțarea directă a grupurilor criminale etnice din bugetele regionale și locale. Și chiar mai mult comparativ cu ceea ce ne așteaptă înainte - mai ales după realizarea proiectului actual deliran, absurd și pur și simplu criminal al reinstalării în masă a tineretului caucazian în Rusia centrală.

Și, bineînțeles, aveți nevoie de un alt "trifle" - minimul cinstit în fața cetățenilor. Avem o veste proaspătă: executorul judecătoresc descriu proprietatea fostului șef al rusului, care a datorat fostului prim-ministru depozitar (acum faimosul "opoziție") ... 28 de milioane de ruble. Lucrul obișnuit - împrumutat să plătească și nu sa întors? ..

Nu este conectat de un lanț?

Care este societatea perfectă în ceea ce privește capacitatea de a stabili obiective și le-a atins? Această societate asociată împreună este acoperită emoțional de un singur spirit.