«Дагестанський державної університет». Міністерство освіти і науки рф

Термін "слов'янофіли", по суті, випадковий. Ця назва їм було дано їх ідейними опонентами - західниками в запалі полеміки. Самі слов'янофіли спочатку відхрещувалися від цієї назви, вважаючи себе не слов'янофілами, а "русолюбамі" або "русофілами", підкреслюючи, що їх цікавили переважно доля Росії, російського народу, а не слов'ян взагалі. А.І. Кошелев вказував, що їх швидше за все слід назвати "туземнікамі" або, точніше, "самобутниками", бо основна їх мета полягала в захисті самобутності історичної долі російського народу не тільки в порівнянні з Заходом, але і зі Сходом. Для раннього слов'янофільства (до реформи 1861 р) ні характерний також і панславізм, властивий вже пізнього (пореформений) слов'янофільству. Слов'янофільство як ідейно-політична течія російської громадської думки сходить зі сцени приблизно до середини 70-х років XIX ст.

Основна теза слов'янофілів - доказ самобитногопуті розвитку Росії, точніше - вимога "йти цим шляхом", ідеалізація "самобутніх" установ, в першу чергу селянської громади і православної церкви.

Уряд насторожено відносилося до слов'янофілів: їм забороняли демонстративне носіння бороди і російського сукні, деяких з слов'янофілів за різкість висловлювань садили на кілька місяців в Петропавловську фортецю. Всі спроби видання слов'янофільських газет і журналів негайно припинялися. Слов'янофіли піддавалися гонінням в умовах посилення реакційного політичного курсу під впливом західноєвропейських революцій 1848 - 1849 рр. Це змусило їх на час згорнути свою діяльність. В кінці 50-х - початку 60-х років А.І. Кошелев, Ю.Ф. Самарін, В.А. Черкаський - активні учасники в підготовці і проведенні селянської реформи.

західництво , як і слов'янофільство, виникло на рубежі 30 - 40-х років XIX ст. Московський гурток західників оформився в 1841 - 1842 рр. Сучасники трактували західництво дуже широко, включаючи в число західників взагалі всіх, хто протистояв в своїх ідейних суперечках слов'янофілів. У західники поряд з такими помірними лібералами, як П.В. Анненков, В.П. Боткін, Н.Х. Кетчер, В.Ф. Корш, зараховувалися В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.П. Огарьов. Втім, Бєлінський і Герцен самі називали себе "західниками" в своїх суперечках з слов'янофілами.

За своїм соціальним походженням і положенню більшість західників, як і слов'янофілів, ставилися до дворянській інтелігенції. У число західників входили відомі професори Московського університету - історики Т.Н. Грановський, С.М. Соловйов, правознавці М.Н. Катков, К.Д. Кавелін, філолог Ф.І. Буслаєв, а також видатні письменники І.І. Панаєв, І.С. Тургенєв, І. А. Гончаров, пізніше Н.А. Некрасов.

Західники протиставляли себе слов'янофілами в суперечках про шляхи розвитку Росії. Вони доводили, що Росія хоч і "запізнилася", але йде тим самим шляхом історичного розвитку, що і всі західноєвропейські країни, ратували за її європеїзацію.

Західники звеличували Петра I, який, як вони говорили, "врятував Росію". Діяльність Петра вони розглядали як першу фазу відновлення країни, друга повинна початися проведенням реформ зверху - вони з'являться альтернативою шляху революційних потрясінь. Професора історії і права (наприклад, С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. М. Чичерін) велике значення надавали ролі державної влади в історії Росії і стали основоположниками так званої державної школи в російській історіографії. Тут вони грунтувалися на схемі Гегеля, який вважав держава творцем розвитку людського суспільства.

Свої ідеї західники пропагували з університетських кафедр, у статтях, які друкувалися в "Московському спостерігачі", "Московських відомостях", "Вітчизняних записках", пізніше в «Російському віснику», «Атеней". Великий суспільний резонанс мали читаються Т.Н. Грановським в 1843 - 1851 рр. цикли публічних лекцій з західноєвропейської історії, в яких він доводив спільність закономірностей історичного процесу в Росії і західноєвропейських країнах, за словами Герцена, "історією робив пропаганду". Західники широко використовували і московські салони, де вони "боролися" з слов'янофілами і куди з'їжджалася освічена еліта московського суспільства, щоб подивитися, "хто кого обробить і як оброблять його самого". Розгоралися палкі суперечки. Виступи заздалегідь готувалися, писалися статті і трактати. Особливо витончувався в полемічному запалі проти слов'янофілів Герцен. Це була віддушина в мертвої обстановці миколаївської Росії.

Незважаючи на відмінності в поглядах, слов'янофіли і західники виросли від одного кореня. Майже всі вони належали до найбільш освіченої частини дворянської інтелігенції, будучи великими письменниками, вченими, публіцистами. Більшість їх були вихованцями Московського університету. Теоретичною основою їх поглядів була німецька класична філософія. І тих і інших хвилювали долі Росії, шляхи її розвитку. І ті й інші виступали противниками миколаївської системи. "Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у нас билося одне", - скаже пізніше Герцен.

Треба сказати, що за "народність" виступали всі напрямки російської громадської думки - від реакційної до революційної, вкладаючи в це поняття абсолютно різний зміст. Революційний розглядало "народність" в плані демократизації національної культури і освіти народних мас в дусі передових ідей, бачило в народних масах соціальну опору революційних перетворень.

3. Революційний напрямок

Революційний напрямок сформувався навколо журналів "Современник" і "Вітчизняні записки", якими керував В.Г. Бєлінський за участю О.І. Герцена і Н.А. Некрасова. Прихильники цього напрямку також вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але, на відміну від лібералів, вважали, що революційні потрясіння неминучі.

До середини 50-х рр. революція була необхідною умовою скасування кріпосного права і для А.І. Герцена . Відмежувавшись в кінці 40-х рр. від західництва, він прийшов до ідеї "російського соціалізму", який грунтувався на вільний розвиток російської громади і артілі в з'єднанні з ідеями європейського соціалізму і припускав самоврядування в загальнодержавному масштабі і суспільну власність на землю.

Характерним явищем в російській літературі і публіцистиці того часу було поширення в списках "крамольних" віршів, політичних памфлетів і публіцистичних "листів", які в тодішніх цензурних умовах не могли з'явитися у пресі. Серед них особливо виділяється написане в 1847 Г.Бєлінський “ Лист до Гоголя ”. Приводом до його написання стала публікація в 1846 р Гоголем релігійно-філософського твору "Вибрані місця з листування з друзями". В опублікованій в "Современнике" рецензії на книгу Бєлінський в різких тонах писав про зраду автора своєму творчої спадщини, про його релігійно "смиренних" поглядах, самознищення. Гоголь вважав себе ображеним і направив Бєлінському лист, в якому розцінював його рецензію як прояв особистої неприязні до себе. Це і спонукало Бєлінського написати своє знамените "Лист до Гоголя".

В "Листі" гострій критиці піддана система миколаївської Росії, що представляє, за словами Бєлінського, "жахливе видовище країни, де люди торгують людьми де немає не тільки ніяких гарантій для особистості, честі і власності, але немає навіть і поліцейського порядку, а є тільки величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників ". Бєлінський обрушується і на офіційну церкву - служницю самодержавства, доводить "глибокий атеїзм" російського народу і ставить під сумнів релігійність церковних пастирів. Чи не щадить він і знаменитого письменника, називаючи його "проповідником батога, апостолом невігластва, поборником обскурантизму і мракобісся, панегіристів татарських моралі".

Самі найближчі, нагальні завдання, що стояли тоді перед Росією, Бєлінський сформулював так: "Знищення кріпосного права, скасовані тілесного покарання, введення, по можливості, суворого виконання хоча тих законів, які вже є". Лист Бєлінського поширилося в тисячах списків і викликало великий суспільний резонанс.

Самостійною фігурою в ідейній опозиції миколаївському правлінню став П.Я. Чаадаєв (1794 - 1856). Випускник Московського університету, учасник Бородінської битви і "битви народів" під Лейпцигом, один декабристів та А.С. Пушкіна, він в 1836 р опублікував в журналі "Телескоп" перше з своїх "філософського листів", яке, за словами Герцена, "потрясло всю мислячу Росію". Заперечуючи офіційну теорію "дивного" минулого і "чудового" справжнього Росії, Чаадаєв дав вельми похмуру оцінку історичного минулого Росії та її ролі в світовій історії; він вкрай песимістично оцінював можливості суспільного прогресу в Росії. Головною причиною відриву Росії від європейської історичної традиції Чаадаєв вважав відмову від католицизму на користь релігії кріпосного рабства - православ'я. Уряд розцінило "Лист" як антиурядовий виступ: журнал був закритий, видавець відправлений на заслання, цензор звільнений, а Чаадаєв оголошений божевільним і відданий під нагляд поліції.

Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РФ

Федеральне державне бюджетне освітній заклад вищогопрофесійної освіти

«Дагестанський державної університет»

Філологічний факультет

Курсова робота

студента 2 курсу відділення

спеціальності 021400 - журналістики

«Російські газети та журнали 50-60-х років XIX століття»

Ісрафілова Ісрафіла Раджабаліевіча

Науковий керівник: доцент, д.ф.н. Р.З.Акавов

Робота допущена до захисту:

Завідувач кафедри друкованих ЗМІ

Доцент, кандидат історичних наук Аліпутов С.І.

Махачкала - 2014

Вступ

Глава 1. Газети і журнали 50-60-х років XIX століття

висновок

література

Вступ

Неспокійна політична обстановкав західній Європі і в Росії привели ще більшого посилення цензури. Було засновано спеціальний комітет з перевірки змісту випускаються періодичних видання та дій цензури. Лише "Северная пчела", "Бібліотека для читання" і "Москвитянин" отримали схвалення комітету. "Вітчизняні записки", "Сучасник" та інші прогресивні видання були суворо попереджені, деякі літератори, наприклад, Салтиков-Щедрін, були відправлені на заслання. Тільки смерть вберегла Бєлінського від подібної долі. Було вирішено створити додатковий постійно діючий негласний комітет ( "Бутурлінскій" комітет), Який здійснював би посилений контроль за роботою цензури і за змістом журналів. Причому цензурі мали піддаватися не тільки нові статті, а й вже опубліковані, якщо їх збираються передруковувати інші видання. Голова комітету Бутурлін навіть в євангеліє вбачав демократичний, а в формулі "офіційної народності" - і зовсім революційність. Було заборонено обговорювати у пресі будь-які заходи. Гонінням піддалися навіть слов'янофіли, був припинений випуск їх "Московського збірника". Осуду отримував навіть журнал "Москвитянин". Закрилися багато видань, зокрема, "Літературна газета". Більшість журналів втратили своє обличчя, письменники друкувалися, де доведеться. Занепав відділ літературної критики. Загальний дух видань став неупередженим і об'єктивістськи-ліберальним. Отримав розвиток легкий і порожній літературний фейлетон. Розрослися в журналах відділи науки. Їх статті були мало цікаві публіці, бо носили вузькоспеціалізований характер. Ці тенденції торкнулися навіть "Современника", який став менш яскравим і ліберальним. Журнал знову став найважливішим типом ЗМІ цього часу - літературно-громадський щомісячник. "Захиріли" "Северная пчела". Лише Кримська війна і її закінчення викликали пожвавлення на газетно-журнальному ринку. У 40-50-і рр. у "Північної бджоли" з'явився конкурент - "Санкт-Петербургские ведомости". Вони виходили великим форматом, і давали не тільки добірки новин з іноземних газет, але публікували повідомлення власних кореспондентів за кордоном. Після 1855 р газети знову отримали право писати про події зовнішньої та внутрішньої політики Росії. Стало легше організувати нову газету. У 1855-1864 рр. було дозволено до видання близько 60 газет, але реально видавалося 28.

об'єктом дослідження є кілька газет і журналів 50-60-х років XIX століття.

вибір теми обумовлений нашим інтересом до історії журналістики, так як розвиток російської друку на сторінках преси займає не останнє місце в журналістській діяльності.

ступінь вивченостіданої теми висока. Темі історії журналістики Росії присвячені праці таких вчених: М.М.Козлова М.М.Козлова Історія вітчизняних засобів масової інформації. Навчальний посібник.-М-2000р., І.К.Кременская І.К.Кременская Рукописна публіцистика і А. И. Герцен // Російська література і журналістика в русі часу. Щорічник кафедри історії російської літератури і журналістики. М., 2012 «Современник». , А.В.Западова А.В.Заподова Історія російської журналістики XVIII-XIX століть. видавництво « вища школа», М-1973. , Г.Ш.Лапшіна Г.Ш.Лапшіна Історія вітчизняної журналістики XIX століття. М. ІМПЕ ім. А.С. Грибоєдова, 2003 Л.Громова Л.Громова Історія російської журналістики 18-19 століття. СПб 2003. - 672 с. ,

мета цієї роботи опис і аналіз деяких газет і журналів в зазначений період.

Структура роботи така:вона складається з вступу, основної частини висновків та списку використаної літератури. Глава перша присвячена літературній і суспільно-політичному альманаху «Полярна зірка», яка видавалася Герценом і Огарьовим у Вільній російській друкарні, йдеться про газету «Дзвін». Також мова йде журналах « Російське слово»і

В ході реалізації мети визначилися наступні завдання нашої роботи: політичний цензура друкований журналістика

1. проведення дослідження друкованих періодичних видань з метою визначення якості, кількості і тематичної спрямованості інформації, що публікується ними інформації;

2. виявлення функціональної спрямованості подачі інформації

3. вивчити історію розвитку журналістики 19 століття

4. вивчити особливості журналістики 19 століття;

Глава 1. ГаЗЕТ і журнали 50-60-х роківXIX століття

А.І. Герцен, зарекомендував себе як талановитий публіцист, філософ і письменник уже в «Вітчизняних записках», виявився першим, хто зробив прорив в області вільного слова в Росії. Переконавшись, що на батьківщині немає справжньої свободи слова, і прагнучи відкрито поставити питання про скасування кріпосного права, знищення старої бюрократії, журналіст вирішив в кінці 40-х років виїхати з Росії і стати емігрантом.

Герцен виявився за кордоном в Переддень революції 1848 р Він вважав, що європейська революція виведе і Росію на шлях прогресу. Однак цього не сталося. Сама революція 1848 р не увінчалася успіхом, буржуазія залишилася при владі, і працівники не отримали очікуваного звільнення від влади аристократів і буржуазії. Буржуазні порядки виявилися живучими. Герцен дуже важко переживав крах своїх надій на успіх в революції 1848 р Письменник випробував певну «духовну драму», розчарувавшись в результатах боротьби народних мас у Франції. Тим не менш, він залишається за кордоном, поступово долає свою душевну травму, свій духовний криза. Незабаром Герцен приходить до думки, що Росія раніше за інших країн зможе прийти до соціалізму, спираючись на свої революційні традиції, використовуючи в якості осередку соціалізму російську земельну громаду. Домігшись звільнення селян від кріпацтва, наділивши їх землею, передавши їм всю землю, Герцен вважав досягти соціалістичного правопорядку. Ідея російського утопічного соціалізму підтримує Герцена в його подальшій практичної діяльності. Він сподівається, що і інші слов'янські народи за допомогою великого російського народу, який скидав ярмо самодержавства, також підуть по шляху прогресу і процвітання.

Герцен все більше зміцнюється в думці, що «слово є теж Дело» Г.Ш.Лапшіна Історія вітчизняної журналістики XIX століття. М. ІМПЕ ім. А.С. Грибоєдова, 2003. Уже в 1849 р

У нього виникає план організації російської вільної преси за кордоном, але здійснити цей намір він зміг тільки в 1853 р

Спочатку Герцен вирішив ознайомити Європу з положенням справ в царській Росії, показати і безглуздість кріпосницьких відносин, і наявність революційних сил, традицій в російській народі. Він друкує брошури «Росія», «Російський народ і соціалізм», велику книгу французькою мовою «Про розвиток революційних ідей в Росії». Потім висуває нове завдання - видання революційної літератури для Росії. Публікує листівку-звернення «Вільне російське книгодрукування в Лондоні. Братам на Русі ». Герцен переконує російських передових людей скористатися його друкарнею, закликає до співпраці. «Все, написане в дусі свободи, буде надруковано», - обіцяє він. Незабаром Герцен друкує листівки і брошури: «Юріїв день! Юріїв день! »,« Крещеная власність ». У них він засуджує кріпацтво, захищає ідею общинної солідарності, висуває вимогу передачі землі селянству. Якщо дворяни не зрозуміють необхідність скасування кріпосного права, стверджує Герцен, то справа буде вирішено сокирою мужика.

Значним документом революційної пропаганди була прокламація «Поляки прощають нас», випущена Герценом. Тут йшлося про законність боротьби польського народу проти царизму, про спільність революційного справи польського і російського народів. Російські революціонери, заявляє Герцен, будуть боротися за польську свободу разом з поляками Западов А.В. Історія російської журналістики XVIII - XIX ст. М., 2004..

«Полярна зірка» Герцена

Нарешті в 1855 р було зроблено видання періодичного альманаху "Полярна зірка". Створення революційної друку було найбільш важливим завданням Вільної російської друкарні в Лондоні.

І в назві альманаху, і в його обкладинці, на якій були зображені під сяючою зіркою профілі п'ятьох страчених декабристів, і в змісті номерів Герцен підкреслював зв'язок свого революційного видання з декабристами.

Питання літератури не отримали в виданні великого місця, що дало привід дорікати Герцена в тому, що «Полярна зірка» чужа нинішньому руху російської літератури. Пояснював це труднощами отримання книг з Росії, а також тим, що конкретні оцінки та відгуки « полярної зірки»Могли бути небезпечні« для книг і осіб в Росії ». Попутно він висловив незадоволеність літературою останніх років царювання Миколи I, яка «співала з замком на губах». Ідейно-політичне спрямування альманаху отримало вираження в програмних виступах Герцена і Огарьова. Заклики до Олександра II дати «свободу російського слова», землю і свободу селянам поєднувалися з утопічною вірою в можливість їх здійснення «зверху». Стаття «Ще раз Базаров» відбила зіткнення Герцена з молодим поколінням російських революціонерів - «молодий еміграцією» 1. Стаття Огарьова «Пам'яті художника» містить роздуми про нерозривний зв'язок художника з громадським життям. У «Полярної зірки» вперше побачили світ багато голів «Колишнього й дум» Герцена, вірші Огарьова, лист В. Г. Бєлінського до Гоголя, волелюбні вірші О.С.Пушкіна, М.Ю.Лермонтова, К. Ф. Рилєєва, В .К.Кюхельбекера, А. И. Одоєвський, В.С.Печеріна і інші агітаційні пісні Рилєєва і А.А.Бестужева і ін. Анонімно надруковані: поема Н.А.Некрасова «В.Г.Белинский», вірш Е. П.Ростопчіной «Насильницьке шлюб» (про відносини Миколи I і Польщі), «Російський бог» П.А.Вяземского, вірші А.А.Грігорьева, дві «Пісні кримських солдатів», у створенні яких брав участь Л. М. Толстой, та інші. Більшість цих публікацій увійшло до збірки «Російська потаємна література XIX століття» з передмовою Н.Огарева »(Лондон, 1861) 2.

1.Есін Б.І. Історія російської журналістики XIX століття. М., 2003.

2. Базилєва 3.П . «Дзвін» А. І. Герцена (1857-1867 рр.). М., Госполитиздат тисячі дев'ятсот сорок дев'ять.

У «Полярної зірки» опубліковані викривальні «Матеріали для історії російської цензури за імператора Миколи», секретні агентурні донесення у справі М.В.Петрашевского, «філософського лист» П.Я.Чаадаева, листи Пушкіна до декабристів, стаття М. С. Лунін «Погляд на таємне товариство в Росії». А також «Спогади про К. Ф. Рилєєва» Н.А.Бестужева, опис страти декабристів, записки декабристів И.Д.Якушкин і Н.А.Бестужева і ін. З численних листів, що надійшли до редакції після виходу 2 книги, Герцен комплектовал збірники «Голоси з Росії» Ленін В.І. Пам'яті Герцена. - Повна. зібр. соч., т. 21.

Альманах «Полярна зірка» була першим безцензурним погодинним виданням російської демократії, що зіграв видатну роль у вихованні революціонерів в Росії. її історичне значення визначено Леніним: «Герцен створив вільну російську пресу за кордоном - в цьому його велика заслуга. «Полярна зірка» підняла традицію декабристів »(Соч., Т. 18, с. 12). «П.З.» користувалася величезним впливом. Н.А.Добролюбов записав в щоденнику після читання «П.З.»: «Багато важких, сумних, але гордих думок бродило в моїй голові ...». Н. Г. Чернишевський скористався главами «Колишнього й дум» для характеристики ідейного життя 40-х років в «Нарисах гоголівського періоду російської літератури». І. Д.Якушкін писав Герцену про успіх «П.З.» в Сибіру Сам Герцен писав згодом: «Знамя« Полярної зірки », вимоги, поставлені нею, збіглися з бажанням всього народу руського, тому вони і знайшли співчуття». На початку 60-х років, коли вплив Герцена в Росії впало, видання «П.З.» призупинилося. Книга 8, випущена після 7-річної перерви, заповнена виключно статтями Герцена і віршами Огарьова.

«Дзвін»

У 1856 р в Лондон приїжджає друг Герцена Н.П. Огарьов, щоб взяти участь в діяльності Вільної російської друкарні. З огляду на пожвавлення демократичного руху після закінчення Кримської війни, вони удвох приймають рішення видавати періодичний орган, який буде виходити значно частіше «Полярної зірки», і дають йому назву «Дзвін». «Дзвін» став виходити з липня 1857 г. Це була газета, яку друкували один-два рази на місяць, але іноді періодичність міняли, «Vivo voco!», Тобто «Кличу живих!» проголошували Герцен і Огарьов в епіграфі своєї газети. Пізніше до нього приєднався ще один: «Земля і воля», що виражало головна вимога «Дзвони» з селянського питання. У програмі видання висувалися три основні вимоги:

«Визволення слова від цензури!

Звільнення селян від поміщиків!

Звільнення податного стану<т.е. крестьян> - від побоїв! » 1

Герцен з перших же номерів розгорнув в «Колокол» критику кріпосників-поміщиків, всього державного ладу царської Росії. Особливо гостро критикує він поміщиків, їх жорстоке ставлення до селян, царських сановників-казнокрадів, глухих до страждань народних мас. Разом з тим Герцен ще сподівається в середовищі передового дворянства знайти за прикладом декабристів людей, здатних змусити уряд відмовитися від своєї жорстокої політики по відношенню до власного народу.

Герцен багато зробив для розвитку газетно-журнальних жанрів революційного видання. У нього з'явився прообраз передової статті. Він ввів багато рубрик: «Під суд», «Чи правда?», «Під спудом», дуже яскравим зробив відділ дрібних критичних кореспонденції під назвою «Суміш», успішно використовував памфлет, майстерно вів коментування повідомлень з Росії.

Базилєва 3.П. «Дзвін» А. І. Герцена (1857-1867 рр.). М., Госполитиздат тисячі дев'ятсот сорок дев'ять.

Гарячий патріотизм був основою всіх викриттів Герцена, його критики.

Однак Герцену притаманні в цей час були і певні ілюзії. Він ще вірив в добрі наміри дворянського царя Олександра II, він ще вважав можливим прогрес країни з доброї волі дворян, сподівався на скасування кріпацтва «згори». В кінці 1850-х років Герцен звертається з низкою відкритих листів до царя, де висловлює свою надію, що цар не дозволить далі обманювати себе і дасть свободу селянам. Треба сказати, що вже сам факт звернення приватної особи, журналіста, до царя-самодержця всія Русі як рівного громадянину було небаченою зухвалістю. Таке звернення Герцена несло в собі революційний заряд, заряд неповаги. Але все ж це була слабкість Герцена, що було проявом ліберальних коливань, надій на добру волю царя. Така позиція Герцена викликала протест з боку послідовних російських демократів, якими були Чернишевський і Добролюбов. Але, звичайно, ці ліберальні ноти у Герцена були лише відступом від демократичної лінії, а не виразом істоти його видання. Головна причина цих коливань пояснена В.І. Леніним у статті «Пам'яті Герцена». Герцен, який виїхав з Росії в 1847 р, не міг ще бачити в ній революційного народу: народ спав, задавлений століттями кріпосницького гніту. Але варто було Герцену побачити революційний народ в шістдесяті роки, він твердо встав за революцію.

Реформа 1861 р, яку царський уряд все ж змушений був провести і скасувати кріпосне право, спочатку обрадувала Герцена, але аналіз умов звільнення ще раз розкрив очі Герцена на антинародну політику в селянському питанні уряду. Повстання селян проти умов звільнення, які знову поневолювали, обезземелівалась їх, змусили Герцена повісті більш рішуче пропаганду революційної боротьби за волю і землю. Герцен і особливо Огарьов критикують селянську реформу 1861 «Народ царем обдурять», - пише «Дзвін» у липні 1861 Герцен дає широку інформацію і коментар до повстань в Росії проти реформи. «Російська кров ллється», - пише Герцен про каральні заходи царського уряду. Особливо його вразило повстання в селі Безодня, де були розстріляні селяни і убитий їхній ватажок Антон Петров.Теперь Герцен і Огарьов прямо звертаються до російського народу і революційної молоді із закликом до повстання проти самодержавства. Герцен засуджує уряд за арешт і заслання вождя російської демократії - Н.Г. Чернишевського. Огарьов пише ряд прокламацій, звернених до війська, молоді. «Заводите друкарні!», - радять вони революціонерам в Росії. Герцен рішуче рве з лібералами (Тургенєвим та ін.), Які встали на сторону уряду. Особливо яскраво революційні переконання Герцена і Огарьова проявилися в зв'язку з польського повстання 1863 р Російське суспільство, в тому числі ліберальне, було охоплено патріотичним шовінізмом, царські війська жорстоко розправлялися з повстанцями. У цих умовах Герцен став на бік повстанців. Він залучив до «Колокол» В. Гюго для підтримки польського повстання. В. Гюго написав звернені до російських військ полум'яні слова: «Перед вами не ворог, а приклад». Різко засудив «Дзвін» ватажка консервативної російської журналістики Каткова, який вимагав розправи з бунтівними поляками. Катков, в свою чергу, почав публічну дискредитацію ідей Герцена.

Успіх «Дзвони» всі роки видання був надзвичайним. Росія, за свідченням сучасників, була наповнена цієї революційної газетою.

Однак в Росії революційна ситуація кінця 50-х - початку 60-х років не переросла в революцію - стихійні селянські бунти не могли привести до успіху. Царизму вдалося впоратися з кризою, ізолювати вождя російської революційної демократії Чернишевського, заславши його в далекий Сибір.

У зв'язку з таким становищем в країні «Дзвін» став виходити рідше і в 1867 р перестає видаватися зовсім. Зазнавши жаль, що революція в Росії не здійснилася, Герцен в останній рік видання «Дзвони» починає все частіше звертатися до фактів революційної боротьби європейського пролетаріату, діяльності I Інтернаціоналу, організованого К. Марксом. Особливо цікавими в цьому відношенні є «Листи до старого товариша», написані вже після закриття «Дзвони». Це звернення до кінця життя (Герцен помер в 1870 р) до I Інтернаціоналу підкреслює чуйність російського журналіста до всіх нових фактів революційної діяльності на Заході. Але головна біль Герцена була в Росії: ні свободи, ні демократії в ній не здійснилося.

Слід зазначити, що ідеї Бєлінського і Герцена справили великий вплив на багатьох громадських і літературних діячів народів Росії і слов'янських країн наступних десятиліть.

ЖУРНАЛ РОСІЙСЬКЕ СЛОВО 1859- 1866

«РОСІЙСЬКЕ СЛОВО» - щомісячний журнал, що виходив у Петербурзі в 1859--1866. У 1862 журнал був припинений цензурою на 8 місяців. У 1866 вийшов тільки перший номер, після якого журнал знову був затриманий, а потім і зовсім закритий.

«Русское слово» видавалося в 1859--1862 графом Г. А. Кушелєву-Безбородько, в 1862--1866 - Г. Е. Благосвєтловим. Редактором до 1860 був перший видавець спільно з Я. Полонським і А. Григор '; з 1860--1864 журнал редагував Г. Е. Благосвєтлов, з 1864 - Н. А. Благовіщенський. У 1866 П. Н. Ткачовим було видано два томи «науково-літературного збірника» «Луч», який з'явився продовженням закритого «Русское слово». Том II був конфіскований, і подальше видання збірника було заборонено цензурою. Іншим дітищем «Русского слова» був журнал «Дело».

В історії «Русское слово». Чітко виділяються два періоди: 1859--1860 і 1860--1866. Не володіючи ні скільки-небудь розробленої соціально-політичною програмою, ні журналістськими даними, Г. А. Кушелев привернув до складу редакції і до співпраці дуже різношерсту групу письменників. Фактично ідейним натхненником журналу на перших порах був А. Григор 'єв, який намагався продовжити на сторінках журналу лінію «молодий редакції» «Москвитянин». Однак ідейне керівництво А. Григор 'єва не отримало підтримки ні всередині редакції, ні серед співробітників. У число останніх з самого початку були запрошені з одного боку, Майков, Фет, Едельсон, гр. Уваров, Лажечников, Маркевич, Достоєвський, а з іншого, Михайлов, Благосвєтлов, Нікітін. А. Григор 'єв весь час відчував себе в журналі серед «ворогів». Кушелев в 1860 зробив редактором «Русское слово.» Г. Е. Благосвєтловим якому влітку того ж року зовсім подарував невдалий журнал. Новий редактор, освічений, заповзятливий, а головне - людина з чітким радикальним світоглядом, зумів згрупувати навколо журналу основне ядро \u200b\u200bідейно-родинних співробітників. Цей склад, на чолі з Д. І. Писарєвим, В. Зайцевим, Н. В. Шелгунова, Н. В. Соколовим. Він додав журналу «Русское слово» ту дуже яскраву і виразну фізіономію, яка забезпечила журналу місце найбільшого органу російської радикальної дрібнобуржуазної демократії. У другу половину 1860 «Русское слово» носило ще відбиток здійснювалася перебудови. З 1861 журнал став справді бойовим органом, різко і сміливо виступивши проти пануючого культурно-політичного устрою і його ідеологів, зокрема проти «благонадійною» періодики. В 1864--1865, відійшовши вправо, «Русское слово» зайняло самостійну позицію по відношенню до революційної демократії, розгорнувши гостру полеміку з «Сучасником».

Ідейним вождем журналу протягом усього цього періоду був Писарєв Кузнецов Ф.Ф. Журнал «Русское слово». М., «Художня література», 1965.. Найбільш значущим відділом журналу був літературно-критичний. Журнал «Русское слово» прагнуло захищати інтереси голодних і роздягнених. Але в боротьбі за зміну їх положення воно не вважало можливим спертися на експлуатовані класи, відмовляючи селянству в революційних можливостях. Головні принципи позитивної програми журналу полягали в утвердженні просвітництва як черговий завдання, в утвердженні вирішального значення інтелігенції.

Поширення освіти, що спирається на матеріалістичну природничо базу, повинно було підняти продуктивні сили країни і привести до загального поступу. Матеріалізм «Русского слова» носив вульгарний характер і харчувався Молешотт, Фохтом і Бюхнера. Політична програма журналу була досить помірною: політична боротьба відкладалася до того часу, коли освічене суспільство, що складається з невеликого кола передових особистостей, опанує новим світоглядом. Найбільш розгорнутою і прогресивної була негативна частина програми журналу в галузі літератури. «Русское слово» рішуче боролося проти естетствуючих і романтичних сторін дворянської культури. Однак боротьба ця доходила до повного заперечення будь-якого значення цієї культури, грішачи втратою історичної перспективи (статті Писарєва «Пушкін і Бєлінський», «Руйнування естетики», стаття Зайцева про Лермонтова і інші). В кінці 1 865 Писарєв, Зайцев і Соколов через ідейні розбіжності пішли з «Русского слово».

Свої позиції редакція журналу розвивало в напруженій боротьбі з реакційними і ліберальними групами. Виступи проти реакційного «Російського вісника» Кузнецов Ф.Ф. Журнал «Русское слово». М., «Художня література», 1965., проти ліберальних «Вітчизняних записок», і проти журналів Достоєвського «Час», і «Епоха» виявили всю силу бойового темпераменту журналу. «Русское слово» виступило зокрема проти охоронної белетристики: Зайцев дав різку відповідь Лескову ( «Перли і Адамант»), Писемскому ( «збаламученими романіст»), Писарєв - Клюшникова ( «Сердитий безсилля») і всієї реакційної белетристиці в цілому ( « прогулянка по садам російської словесності »).

Цю боротьбу з реакцією «Р. с. » вело разом з «Сучасником Чернишевського. Але по ряду суттєвих питань «Русское слово» розходилося з «Сучасником». Їх розбіжності носили суто принциповий характер.

Вони чітко було виявлено в 1864--1865, в складній обстановці пореформеної реакції. До цього часу зі сторінок «Російського слова» зникли перш зустрічалися революційні ноти. З іншого боку, «Современник» перебудовувався на тривалу роботу по підйому революційного свідомості мас. «Современник» висунув як полемістів М. Салтикова і Антоновича, «Русское слово» дало полемічні статті Писарєва ( «Квіти невинного гумору», «Лялькова трагедія з букетом громадянської скорботи», «Реалісти», «Мотиви російської драми», «Подивимося» - цією статтею Писарєва полеміка закінчилася). Друкувалися в «Русское слово» також полемічні статті Зайцева, Соколова та ін. Полеміка велася в дуже різкому тоні. Основа її лежала в розбіжностях між революційно-демократичної позицією «Современника» і буржуазно-радикальними устремліннями «Русского слова». Головним питанням було питання про шляхи подальшого розвитку країни: «Современник» мав на увазі підготовку в кінцевому підсумку селянської революції, «Русское слово», не вірячи в революційні можливості селянства, прагнуло до досягнення соціального благополуччя на основі зростання продуктивних сил, який сам по собі повинен був привести до знищення соціальних протиріч. Коло питань, за якими йшла боротьба, був дуже широкий і за умовами цензури не був чисто політичним: сперечалися про Базарова, про Катерину з «Грози», про Шопенгауер, Мілле і багато іншого. Блискучий талант Писарєва, а також те, що Антонович та інші працівники «Современника», продовжуючи справу Чернишевського, не змогли втриматися на його рівні, забезпечили перемогу за «Русскому». Ще більш істотна причина перемоги журналу полягала в спаді громадського підйому в ці роки.

Абсолютно невивченим залишається до сих пір літературно-художній відділ «Русского слова». На відміну від більшості інших журналів того часу журнал «Русское слово» дуже ретельно добирало цей відділ, прагнучи і в белетристиці чітко витримувати свою програмну лінію. Остання отримала остаточну визначеність в белетристиці дещо пізніше, ніж в публіцистиці. До 1862 включно тут друкувалися ще такі чужі нової редакції белетристи, як М. Вовчок, Полонський, Кохановская, Терпигорєв, Крестовский, Писемський, Афанасьєв-Чужбинський, навіть Кукольник. До 1 863 всі ці імена зникають зі сторінок «Російського слова» і журналом цілком заволодіває разночинная белетристика. Найбільш значні або найбільш часто зустрічаються письменники - це Пом'яловський, Гліб Успенський, Бажин (Холодов), Омулевскій, Михайлов, Благовіщенський, Воронов, Решетніков, Шеллер-Михайлов, Г. Потанін, Кобякова, Вітковський, Рабинович, Мордовцев і ін. Белетристика ця відрізнялася підкресленою увагою до важкої соціально-побутової долю різночинця і, певною своєї частини, досить різкими випадами проти дворянства (Помяловський, Благовіщенський, Г. Потанін). Селянська тематика не користувалася популярністю в журналі. Найвизначніших співробітників журналу спіткала важка доля: в 1862 був заарештований і засланий на каторгу революційний поет Михайлов. У тому ж році були арештовані Писарєв і Шелгунов. У 1864 був засланий до Сибіру ще перш позбавлений кафедри історик Щапов. Писарєв і Шелгунов самовіддано продовжували співпрацювати в журналі, перебуваючи в ув'язненні в Петропавловській фортеці і на засланні (Шелгунов). Такий «крамольне» склад співробітників і войовничий характер журналу весь час привертав до нього настирливе увагу влади, і дуже скоро журнал був зовсім задушений, між іншим за активного сприяння письменника і цензора Н. А. Гончарова. Діяльність журналу «Русское слово» - одна з найяскравіших і значних сторінок в історії російської журналістики.

сучасник

Журнал «Современник» займає центральне місце серед підцензурних революційно-демократичних видань в Росії середини XIX ст. Створений ще в 1836 р А.С. Пушкіним, з 1847 р перейшов до Н.А. Некрасову і І.І. Панаеву, «Современник» в 50-е і 60-е роки стає центром пропаганди ідей демократичної революції. Журнал послідовно захищає інтереси селян основний громадської сили, яка боролася за знищення феодально-кріпосницького ладу. Цей напрямок надала «Современника» нова редакція, до складу якої увійшли Н.Г. Чернишевський і Н.А. Добролюбов.

Залучаючи в журнал в 1854 р Чернишевського, Некрасов покладав на нього великі надії. Важкі цензурні умови «похмурого семиріччя» і засилля в редакції ліберально налаштованих співробітників зробили те, що «Современник» все більше втрачав свою гостроту, опускався на позиції «чистого мистецтва». Треба було зробити рішучий крок по шляху відродження традицій Бєлінського, щоб далі розвинути і примножити їх.

Чернишевський прийшов в «Современник» людиною з цілком визначилися поглядами. Його світогляд сформувалося під впливом зростаючої боротьби народних мас і передової інтелігенції Росії проти кріпацтва і самодержавства, під впливом революційного руху в Західній Європі. Він виховувався на творах Бєлінського і Герцена, Лермонтова і Гоголя, Жорж Санд і Діккенса, на ідеях петрашевців, на кращих досягненнях соціально-історичної, філософської думки та художньої літератури Росії і Заходу. Ще в студентські роки Чернишевський став переконаним «партизаном соціалістів і комуністів і крайніх республіканців» і непримиренним ворогом панів, які тільки базікають про свободу, але не вводять її в життя. Ще тоді він твердо вирішив віддати своє життя «для торжества свободи, рівності, братерства і достатку». Зовсім ясне думку склав Чернишевський про стан справ в Росії: «Ось мій образ думок про Росію: непереможне очікування близької революції і жага її ... мирне, тихе розвиток неможливо» Євгеном-Максимов В.Е. «Современник» при Чернишевського і Добролюбова. Л., Держлітвидав, 1936.. Революція в Росії, на переконання Чернишевського, повинна знищити абсолютизм і кріпосне право і встановити правління «самого нижчого і численні класу - хлібороби + поденники + робочі». До початку роботи Чернишевського в «Современнике» склалися і його матеріалістичні філософські погляди, і його погляди в області естетики. Він мав чітке уявлення і про завдання російської літератури та літературної критики Козьмін Б.П. Журнал «Современник» - орган революційної демократії. Журнально-публіцистична діяльність Н.Г. Чернишевського і Н.А. Добролюбова. М., Изд-во Вищої партійної школи, 1957..

Чернишевський відразу ж став одним з основних співробітників «Современника». У 1854 р він друкувався майже в кожному номері журналу і помістив в ньому до двадцяти рецензій, статтю «Про щирість в критиці» і два огляду «Іноземні известия». Чернишевський писав рецензії про книгах і по історії (в тому числі про «Історії Росії з найдавніших часів» С. Соловйова), і з мовознавства ( «Про спорідненість мови слов'янського з санскритским» А. Гильфердинга), і з економічних питань ( «Про землю як елементі багатства »А. Львова), але більш за все про твори художньої літератури: трилогії М. Авдєєва і його ж повісті« Ясні дні », романі Евг. Тур «Три пори життя», п'єсі А.Н. Островського «Бідність не порок», творах А. Погорєльського і ін.

Уже перші статті Чернишевського в «Современнике» звернули на себе увагу громадськості. Поміщений в другому номері журналу розбір творів М. Авдєєва, за свідченням Е. Колбасина, «справив цілу бурю в літературних гуртках. Багато з них були зачеплені, інші зацікавлені, все розпитували, хто цей відважний критик, що наважився так різко вилаяв Авдєєва, відомого свого часу літератора і постійного співробітника «Современника» .

Дійсно, Чернишевський оцінив твори Авдєєва вельми суворо. Складений цим автором роман про Тамарін, на думку критика, страждає «відсутністю думки» і являє собою бездарну копію з «Героя нашого часу», а повість «Ясні дні» ідеалізує поміщицький побут, який не може бути ідеалізовано «в своїй істині» Ямпільський І В. Г.. Сатирична журналістика 1860-х років. М., 1964.

Настільки ж суворим був відгук Чернишевського про світський романі Евг. Тур «Три пори життя». У ньому, за словами Чернишевського, «немає ні думки, ні правдоподібності в характері, ні ймовірності в ході подій; є тільки страшна афектація, натягнутість і екзальтація ».

З граничною ясністю Чернишевський висловив свої переконання в рецензії на п'єсу А.Н. Островського «Бідність не порок». Як відомо, в цій п'єсі Островський віддав відому данина ідеалізації патріархального купецького побуту, за що і був проголошений А. Григор'євим «глашатаєм правди нової». Чернишевський у своїй рецензії піддав різкій критиці і «апофеоз старовинного побуту», і слов'янофільські ідеї А. Григор 'єва, і слабкі сторони п'єси Островського. «У правді сила таланту - писав далі Чернишевський, - помилкове напрямок губить найсильніший талант. Помилкові по основній думці твору бувають слабкі навіть і в чисто художньому відношенні »Л.Громова Історія російської журналістики 18-19 століття. СПб 2003. - 672 с. .

Від виступів Чернишевського в «Современнике» повіяло силою і свіжістю. Його статті та рецензії відрізнялися вражаючою ерудицією, глибиною думки »принциповістю і, головне, послідовним і бойовим демократичним напрямком. Природно, що вони відразу викликали нападки з боку ворожої критики.

У шостому номері «Вітчизняних записок» за 1854 р була поміщена анонімна стаття «Критичні відгуки» «Современника» про твори р Островського, пані Євгенії Тур і м Авдєєва », спрямована проти Чернишевського. У ній стверджувалося, що критичні відгуки нового співробітника «Современника» несправедливі, неприпустимо різання, непримиренні по тону і суперечать колишнім думкам журналу. Чернишевський відповів «Вітчизняним записок» великою статтею «Про щирість в критиці» якої розвинув свої погляди на завдання передовий літературної критики і завдав нищівного удару по критиці безпринципною і ухильної.

Завдання критики, стверджував Чернишевський, «служити вираженням думки кращої частини публіки і сприяти подальшому поширенню його в масі». Щоб відповідати своєму призначенню, критика повинна відрізнятися суворої принциповістю і твердими переконаннями, прагнути до «ясності, визначеності і прямоти». На думку Чернишевського, саме ухильно, помірна і безпринципна критика винна в тому, що в російській літературі знову з'явилися риторичні твори в дусі Марлинского і Польового і нові «Мар'їно гаю» з Услід. Захищаючи передові ідеї і інтереси читачів, критика, за словами Чернишевського, не повинна боятися виступати і проти будь-яких літературних авторитетів, якщо вони пропонують читачам «погані твори».

Стаття «Про щирість в критиці» викликала вибух обурення в таборі «Вітчизняних записок». У кількох номерах (1854, №8, 9, 11) журнал Краєвського на різні лади намагається заперечувати Чернишевського і звинувачувати «Современник» в зраді «як і раніше напрямку».

Рецензії та статті Чернишевського не припали до смаку і деяким співробітникам «Современника»: Дружинину, Боткіна і ін. Але керівники журналу - Некрасов і Панаєв - підтримали виступи Чернишевського, побачивши в ньому і в Добролюбове, що прийшов в журнал пізніше, найдостойніших продовжувачів великої справи Бєлінського Козьмін Б.П. Журнально-публіцистична діяльність Н.Г. Чернишевського і Н.А. Добролюбова. М., Изд-во Вищої партійної школи, 1957..

Розбіжності в редакції «Современника» загострилися в 1855 р після виходу в світ дисертації Чернишевського «Естетичні відношення мистецтва до дійсності». Вихідним пунктом автора була думка про прекрасне як вираженні життєвого ідеалу. «Прекрасне - є життя», - проголошував Чернишевський Бурсов Б.І. Майстерність Чернишевського-критика. Л., «Радянський письменник», 1959..

Велика частина «Нарисів гоголівського періоду» - це ґрунтовна і всебічна характеристика світогляду Бєлінського, його філософських, політичних, естетичних поглядів. Чернишевський показав величезну роль Бєлінського в історії російської літератури і суспільно-політичної думки.

Але критик не просто схилявся перед Бєлінським і Гоголем. Він розумів, що їх спадщина допомагає осягати науку ненависті до кріпосництва і самодержавства, озброює для боротьби з ліберально-буржуазною ідеологією. Відстоюючи в боротьбі з лібералами спадщина Бєлінського і Гоголя, Чернишевський підходив до нього історично, бачив те, що в ньому не відповідає новим умовам життя. У заключних розділах «Нарисів» він підкреслив, що, вважаючи ідеї Бєлінського і Гоголя найважливішими для 60-х років, критика повинна зробити новий крок в своєму розвитку.

«Нариси гоголівського періоду російської літератури» - перша книга з історії російської суспільно-політичної думки, з історії російської журналістики 30-40-х років XIX ст., І своє значення вона продовжує зберігати до наших днів.

Страсна захист Чернишевським ідей Болонського і Гоголя, грунтовна критика теорії «мистецтво для мистецтва» викликали гнів і обурення лібералів. В кінці 1856 р Дружинін помістив в «Бібліотеці для читання» статтю «Критика гоголівського періоду і наші до неї відношення», в якій намагався дискредитувати Чернишевського як послідовника Бєлінського. Але передовий читач розумів, що, зробивши це, Дружинін тим самим відрікся від спадщини Бєлінського, виступив проти його ідей і принципів. Боткін, ще у вересні 1855 р вважав нападки Григоровича на Чернишевського в «Школі гостинності» безпідставними, а нового співробітника «чесними і хорошою людиною», В квітні 1856 р переконує Некрасова замінити його Ап. Григор'євим, який, на його думку, і талановитіший і «у всьому незрівнянно нам ближче ... Він не проти від участі в« Современнике »і навіть, здається, бажає цього, але йому, бачите, хочеться мати орган для своїх думок. Він готовий взяти на себе всю критику «Современника», але з тим, щоб Чернишевський вже не брав участі в ній ». З зневагою відгукувалися про Чернишевського Тургенєв, а пізніше і Л. Толстой.

Однак Некрасов був непохитний. Чим більше ліберали нападали на Чернишевського, тим ясніше ставало, що саме він - єдиний спадкоємець Бєлінського. Некрасов намагається переконати своїх опонентів у тому, що Чернишевський - та людина, яка потрібна зараз «Современника», він всіляко підтримує Чернишевського, підвищує його роль в керівництві журналом. Їдучи в серпні 1856 р за кордон, Некрасов передав Чернишевського свої редакторські обов'язки.

Полеміка Чернишевського з лібералами з основних питань літератури тривала і в початку 1857 г. Його головними противниками були Дружинін і «Бібліотека для читання». У рецензії на селянські розповіді Писемського «Бібліотека для читання», 1 857, №1 Дружинін продовжував розносити Бєлінського, стверджуючи, що він ставив перед літературою лише дидактичні цілі, що критика 40-х років закликала письменників чорнити дійсність. Писемський ж, на думку Дружиніна, «сміливо, ставши в розлад з критикою гоголівського періоду нашої літератури», зображує життя головним чином з позитивного боку. У своїй рецензії на ті ж розповіді Чернишевський спростовував усі основні положення Дружиніна. Критика гоголівського періоду, говорить він, завжди «гнала з мистецтва дидактику» і виступала проти навмисності в поезії, вважаючи, що «не повинно ні чорнити, ні білити дійсність, а треба намагатися зображати її в істинному її вигляді, без жодних прикрас і без всякої наклепу ».

Тим не менш, незважаючи на гострі розбіжності, всередині «Современника», незважаючи на різку полеміку з Дружиніна, в 1855 і в 1856 рр. розрив демократів з лібералами ще не відбувся. Це пояснюється рядом причин.

Чернишевський, світогляд якого в основному формувалося ще в юнацькі роки, безперечно, вже в середині 50-х років розумів, що розрив з лібералами рано чи пізно стане неминучим. Однак в ті роки, коли йшла підготовка громадської думки до необхідності селянської реформи, на якийсь час був потрібен союз всіх антикріпосницьких сил. Деякі факти давали надію припускати, що такі письменники, як Тургенєв, який був ворогом кріпосного права, можуть стати прихильниками демократів в боротьбі проти кріпацтва. Некрасов і Чернишевський віддавали собі, далі, звіт в тому, що втрата Тургенєва, Григоровича, Островського, Толстого - найвідоміших російських письменників - може привести до падіння престижу «Современника», до зниження його популярності серед читачів і тому робили спроби ужитися з Тургенєвим і Толстим , розраховуючи навіть на те, що, можливо, вдасться схилити цих письменників на свою сторону. Саме цими обставинами пояснюється позиція Некрасова і Чернишевського в 1856-1857 рр., І тільки в цьому світлі можна зрозуміти так званий договір про «винятковому співпраці» Тургенєва, Толстого, Островського, Григоровича в «Современнике», який був укладений в кінці 1856 р

Починаючи з 1 січня 1857 р Григорович, Тургенєв, Толстой і Островський зобов'язувалися протягом чотирьох років друкувати свої твори виключно в «Современнике». Крім звичайного гонорару, вони отримували частину доходів від підписки на журнал за вирахуванням витрат по виданню. При цьому одна третина прибутку йшла редакторам - Некрасову і Панаеву, а дві третини ділилися між чотирма «винятковими співробітниками» відповідно з кількістю листів, надрукованих кожним з них.

«Обов'язкове угоду» було останньою спробою домогтися об'єднання двох груп, чітко визначилися в редакції «Современника» під кінець 1856 р - ліберальної і революційно-демократичної. Ні до чого, однак, вона не привела, та й привести не могла. Подальше загострення класових протиріч в країні, розмежування сил на суспільно-політичній арені неминуче впливали і на стан редакції «Современника». І хоча участь деяких з «обов'язкових співробітників» тривало в журналі ще досить довго (Тургенєв, наприклад, останній раз друкувався тут в 1860 р), сам договір про співпрацю незабаром втратив силу. Побачивши, що Толстой, Островський, Григорович, Тургенєв охололи до журналу, не дають своїх творів і нічого не обіцяють на майбутнє, Некрасов і Панаєв в початку 1858 р запропонували цю умову вважати знищеним.

В цей час в історії «Современника» відбулася інша, набагато більш значна подія: з'явився новий співробітник - Н.А. Добролюбов. У 1855-1857 рр. майбутній критик навчався в Головному педагогічному інституті в Петербурзі. Тут Добролюбов писав революційні вірші, брав активну участь в підпільному студентському гуртку, випускав рукописну газету.

Перша стаття Добролюбова «Собеседник любителів російського слова», підписана псевдонімом «Н. Лайба »була надрукована в серпневій книжці« Современника »за 1856 рік.

У статті «Співрозмовник любителів російського слова» Добролюбов висміяв так зване «бібліографічне» напрям буржуазно-ліберальної критики, роз'яснив, як слід розуміти роль критика. На його думку, даючи «вірну, повну, всебічну оцінку письменника або твори», критик в той же час повинен вимовляти «нове слово в науці або мистецтві», поширювати в суспільстві «світлий погляд, справжні благородні переконання». Політичним темпераментом революціонера були підказані Добролюбова і оцінки явищ літератури XVIII в.

Все це, зрозуміло, викликало невдоволення ліберально-дворянської журналістики. Стаття про «Собеседник» зазнала критики в найближчому номері «Вітчизняних записок». Визнаний знавець словесності А. Галахов в досить великому огляді доводив «однобічність або невірність» висновків Добролюбова. Галахова підтримала газета «Син батьківщини». Добролюбов коротко і переконливо відповів своїм опонентам на сторінках «Современника» в черговому огляді «Нотатки про журналах».

У 1857 р участь молодого співробітника в журналі безперервно зростає. Звернули на себе увагу, зокрема, його статті про твори графа Соллогуба, про п'єсу барона Е. Розена, про вірші В. Бенедиктова, про роман графині Є. Ростопчина, в яких піддавалася різкій критиці література реакційного дворянства; Добролюбов починав запеклу боротьбу з ліберально-дворянської ідеологією.

З кінця 1857 р Добролюбов став постійним співробітником редакції «Современника». Чернишевський і Некрасов покладають на нього обов'язки завідувача літературно-критичних (бібліографічним) відділом. З 1858 р Добролюбов увійшов в число редакторів журналу разом з Некрасовим і Чернишевським.

Співвідношення сил в «Современнике» істотно змінилося. Прихід Добролюбова відразу позначився на політичному напрямку журналу. Тепер можна було чітко здійснити керівництво за трьома основними розділами: критика - Добролюбов, публіцистика - Чернишевський, белетристика - Некрасов. Нова редакція дуже швидко додає журналу характер бойового органу передової революційно-демократичної думки.

Якісно Новий початок, яке дає підставу вважати, що «Современник» в цей час переходить на позиції революційної демократії позначилося насамперед в чітко вираженому (наскільки дозволяли умови цензури) прагненні редакції журналу до революційних перетворень і в визнання селянства головною революційною силою суспільства.

Думка про це внушалась читачеві і тоді, коли йшлося про явища літератури, і якщо йшлося про події внутрішнього або закордонного життя. Революційно-демократичний сенс програми «Современника» проявлявся, далі, в пропаганді матеріалізму і атеїзму, в постійній критиці ідеалістичної філософії. Він відчувався також в рішучої боротьби за реалістичну літературу, справжню виразницю потреб народу, в захисті письменників, які служили народним інтересам. Нова якість журналу виявлялося, нарешті, в його нещадній боротьбі спочатку проти ліберально-дворянської літератури і критики, потім - проти лібералізму як буржуазної ідеології взагалі.

Звичайно, цілям цим служили далеко не всі матеріали «Современника». Чимало місця серед них займали розповіді, вірші, нариси, твори перекладної белетристики, далекі за своїм ідеям від того, за що ратував журнал. Публікувалися вірші А. Фета, А. Майкова, Ф. Тютчева, поетів чітко проявилася творчої індивідуальності, яких, однак, об'єднувало прагнення піти від проблем сьогодення в світ поетичної мрії; зустрічалися твори незначних письменників і поетів наче який-небудь Селіванова або Кускова. Але при всьому тому провідні матеріали «Современника» - критика, бібліографія, публіцистика - представляли собою потужний ідейний стрижень, який робив журнал виданням нового, революційно-демократичного типу. Та й белетристика найчастіше підбиралася так, що служила тим же цілям. У творах таких письменників, як Д. Григорович, І. Панаєв, А. Надєждін, С. Турбін, В. Даль, якщо і показувалися недоліки кріпосного ладу, то головним чином з боку морально-етичної. «Нариси народного побуту» H Успенського, опубліковані «Сучасником» в початку 1858 р містять вже правдиве зображення села, убогості і бідності селянина. Пізніше, в статті «Не початок чи зміни?» Чернишевський дуже високо оцінив розповіді Н. Успенського, побачивши заслугу белетриста в тому, що йому вдалося глибоко проникнути в народне життя і «так яскраво виставити ... корінну причину її важкого ходу, як нікому з інших белетристів» (VII, 873).

У журналі читач знаходив яскраві, насичені революційним пафосом вірші Некрасова, в 1857 році тут була надрукована повість Щедріна «Наречений», а в наступному році з'явився роман Бічер-Стоу «Хатина дядька Тома», присвячений темі рабства американських негрів. Белетристика журналу в цілому все більше і більше служила пропаганді визвольних ідей.

Перехід «Современника» на позиції революційного демократизму привів до зміни самого характеру видання: журнал з літературного, яким був ще не так давно, перетворився в суспільно-політичний і літературний. Власне, саме в цей час він склався як тип «товстого» суспільно-політичного та літературно-художнього щомісячника.

Важливим фактом в історії «Современника» було оголошення про підписку на 1858 г. «Якщо визначити одним словом характер, який редакція бажає мати характером свого журналу, - говорилося в ньому, - це слово« громадський ». З того самого часу, як ми почали видання «Современника», він завжди прагнув до того, щоб бути журналом громадським. Гаряче співчуття і тверда підтримка з боку громадської думки дозволяють нам в даний час обіцяти, що мета, до якої ми завжди прагнули, може бути достигаемости повніше, ніж раніше »Євгеном-Максимов В.Е., Тизенгаузен Г.Ф. Останні роки «Современника», 1863-1866, Л., Держлітвидав, 1939.. Поява цього документа було підготовлено великий роботою Чернишевського з теоретичного узагальнення основних принципів розвитку демократичної журналістики в Росії в першій половині XIX ст. і по перебудові «Современника», що почалася незабаром після приходу його до редакції.

В середині 50-х років обстановка дещо змінилася. Художня література, що служила основним засобом духовного просвітництва народу за часів Бєлінського, продовжувала зберігати за собою важливу роль, але тепер вона не могла задовольнити демократів, в умовах назрівання революційної ситуації особливо відчували потребу в розробці теорії. Природно, що повинно було різко зрости і дійсно зросло значення політичних, економічних, філософських статей, публіцистики в цілому. Публіцистика висувається на перше місце. З літературного «Современник» стає журналом суспільно-політичним.

Редакція вела величезну роботу, спрямовану на те, щоб в умовах жорстокого цензурного режиму змінити характер журналу. Ще влітку 1856 року було вирішено створити новий відділ - «Сучасна хроніка політичних подій в нашій батьківщині та інших країнах». Видавці журналу, Панаєв і Некрасов, звернулися з листом до міністра народної освіти. І хоча ліберальним органам - «Русскому віснику», «Руській бесіді» - дозволили мати відділ «Огляд сучасних політичних подій», прохання редакції «Современника» була відхилена.

Натрапивши на серйозні цензурні перешкоди, редакція «Современника» постаралася змінити структуру видання, щоб поміщати більше статей, пов'язаних з нагальними проблемами сучасності. У 1856-1857 рр. «Современник» складався з п'яти відділів: «Словесність», «Науки і мистецтва», «Критика», «Бібліографія» і «Суміш». В початку 1858 р журнал фактично складався вже з трьох частин: перший відділ - «Словесність, науки і мистецтва», другий - «Критика і бібліографія» і третій - «Суміш». Об'єднання «словесності» з «науками» дало можливість з кожним номером розширювати публіцистичний розділ. Показово, що перша книга «Современника» за 1858 року була відкрита статтею Н.Г. Чернишевського «Кавеньяк» Євгеном-Максимов В.Е., Тизенгаузен Г.Ф. Останні роки «Современника», 1863-1866, Л., Держлітвидав, 1939..

...

подібні документи

Історія створення газети і розвиток газетного справи. Особливості спаду випуску періодичних друкованих видань. Переваги паперового носія інформації. Дані дослідження рейтингу популярності провідних джерел інформації по Тюменській області.

курсова робота, доданий 18.11.2017


Літературно-громадські журнали XIX століття. вплив історичних подій на зміну напрямку журналів. Внесок відомчих журналів в розвиток суспільної свідомості. Громадські установи в процесі формування наукових періодичних видань.

курсова робота, доданий 27.10.2012


Особливості типу якісної газети. Критерії якості, різновиди подачі новинних послуг. Розбір типу якісної газети на прикладі 2 газет: "Вятський край" і "Російська газета". Оцінка видань за показниками, рейтинг серед друкованих видань РФ.

курсова робота, доданий 29.03.2010


Розгляд поняття цензури як контролю влади за змістом поширюваної масової інформації з метою обмеження шкідливих відомостей. Ознайомлення з даними про піддав цензурі ідей лібералів і "інтеллігентствующіх" представників суспільства ХІХ ст.

стаття, доданий 20.04.2010


Оцінка відповідності довідкового апарату періодичних видань теоретичним вимогам. Визначення апарату видання. Визначення за кількістю балів, які журнали відповідають стандартам періодичних видань з оформлення, якості довідкового апарату.

курсова робота, доданий 11.01.2010


Винахід друкарства в Китаї і середньовічній Європі. Опис технології виготовлення паперу за методом Цай Луня. Особливості розвитку друкарської справи протягом XVII-XIX ст. Видання перших рукописних періодичних видань в Європі і Росії.

презентація, доданий 01.05.2012


Виникнення друкарського верстата і техніка друкування. Історія газет, характеристика ЗМІ. Друковані засоби масової інформації: газети, журнали. Взаємовідносини преси та аудиторії, функції журналістики. Друкована продукція в PR, відносини піарника і преси.

курсова робота, доданий 27.08.2011


Джерела екологічної інформації та її споживачі. Діапазон тем екологічного спрямування у пресі. Огляд друкованих видань, які висвітлюють проблеми довкілля. Завдання і функції засобів масової інформації в області екологічної журналістики.

дипломна робота, доданий 13.01.2011


Історія і основні етапи становлення інформаційної газети "Нью-Йорк таймс", обставини її розвитку і місце серед друкованих видань Америки. Характерні риси газети, її політична спрямованість і періоди піднесення, значення на сучасному етапі.

реферат, доданий 20.11.2009


Характеристика періодичної преси Росії початку ХХ століття, типологія друкованих видань. Основні "зовнішні ознаки", за якими розрізняються типи російських газет. "Іскра" як перша загальноросійська політична марксистська нелегальна газета, створена Леніним.

Література п'ятдесятих років 19 століття

Приходять 50-і роки. Існуюча в цю пору кріпосницька література (С. Аксаков та ін.) Не користується скільки-небудь значної популярністю. У центрі уваги в цю пору стоять все ж ті дві групи російських реалістів. У 50-х рр. широко розгортається насамперед ліберально-дворянський рух, пов'язаний з тими ж іменами Григоровича ( «Рибалки», 1853; «Переселенці», 1855), Гончарова ( «Обломов», 1859), Тургенєва (повісті 50-х рр .; романи «Рудін », 1856,« Дворянське гніздо », 1859;« Напередодні », 1860) і з новим для неї ім'ям Писемського (« Матрац », 1850;« Шлюб по пристрасті »і« Багатий наречений », 1851;« тисяча душ », 1858 ; «Боярщина», 1858; «Гірка доля», 1859), Авдєєва ( «Тамарін», 1852; «Підводний камінь», 1860). Спорідненість цих письменників між собою виявляється вже з художньої фактури їх повістей і романів, написаних переважно на садибні теми, з широкою любовної експозицією образів дворянської інтелігенції, з широкими картинами помісного побуту, великою кількістю садибних і сільських пейзажів і т. Д. Дещо осібно втім варто тут Писемський, у якого звичайна для Тургенєва і Гончарова лірико-елегійна манера поступається місцем підкресленому фізіологізмом, побутової сатири і майже зловтішно зображенню труднощів, перед якими стоїть дворянський спосіб. Однак все це - відмінності в межах одного загального напрямку, об'єднаного не тільки художнім, але й ідейним спорідненістю. Всі ці письменники неприязно ставляться до правлячого країною аристократично-бюрократичному дворянству (сатиричні образи Паншина і Курнатовського в романах Тургенєва, губернської адміністрації - у Писемського). Але при цьому жоден з цих письменників не має ілюзій щодо нових людей з дворянського середовища. Їх або немає (критика «зайвих людей» - Рудіна, Берсенєва, Обломова, див. «Зайві люди») або ж у своїй боротьбі з бюрократичним режимом вони виявляються безсилими (чесний бюрократ Калинович в «Тисячі душ» Писемського). Всі заглиблюється розпад феодальних відносин змушує цих письменників уважно придивитися до сільської дійсності, з одного боку (такі особливо «Нариси з селянського побуту» Писемського, 1856, і його драма «Гірка доля»), одночасно роблячи ставку на зростаючих і перспективних представників промислово капіталістичного міста. Така красномовна фігура ділка і підприємця Штольца, який вимовляє таку відхідну своєму другові кріпосників Обломова. Ці письменники тримають курс на звільнення мужика від кріпацтва, на широке впровадження в сільське господарство промислово-капіталістичних відносин при незмінному збереженні за поміщиками основи їх матеріального благополуччя - земельної власності.

Поряд з цією дворянської в своїй основі, хоча і капіталізуються групою в Р. л. 50-х рр. існувала й інша, буржуазно-міщанська лінія. Вона була представлена \u200b\u200bтворами В. Даля ( «Картини з російського побуту», 1856-1857), віршами Нікітіна (поема «Кулак», 1858), нравоописательной прозою Мельникова-Печерского і особливо соціально-побутової драматургією Островського. Роль останнього в цій літературній групі особливо значна. Пов'язаний в своєму ідейному розвитку (через Т. Філіппова, А. Григор 'єва та ін.) З буржуазним варіантом слов'янофільства - «ґрунтівством», - Островський проте в своїй творчості розгортав критику рис відсталості в дореволюційній зокрема купецького життя. Замечательнейшие твори Островського в цю пору представляють собою критику цієї купецької середовища ( «Свої люди розрахуємося», 1850; «Гроза», 1860), що поєднується з любовним співчутливим показом, часто ідеалізацією ( «Бідність не порок», 1854) кращих її представників і різкими випадами проти розпусного і байдикують дворянства ( «Не в свої сани не сідай», 1853, «Вихованка», 1859). Широкий показ нової, до того майже не освітленій сфери дійсності і реалістичний підхід до неї забезпечили його драматургії найширшу популярність (про ідейних тенденціях Островського, художній манері і функції його творчості - див. Докладніше в ст. Про нього).

Відзначимо, що своєю популярністю в читацькому середовищі кінця 50-х рр. ця ліберально-дворянська і буржуазна література багато в чому була зобов'язана революційної критики. Добролюбов (див. Його статті про Островського «Темне царство і« Світлий промінь в темному царстві », про Гончарова« Що таке обломовщина? », Про Тургенєва« Коли ж прийде справжній день? », 1859-1861) створив неперевершені за силою зразки використання цієї ліберальної літератури для легальної пропаганди революційно-демократичної ідеології. Відвівши на задній план моменти, з якими він не був згоден (слов'янофільські погляди Островського, ідеалізація Гончаровим Штольца і ін.), Добролюбов з винятковою енергією підкреслив критику цими письменниками «темного царства» і «обломовщини». За його разночинской трактуванні образу Олени з «Напередодні», за його чудовим своїм сарказмом випадів проти «внутрішніх турків» широкий читач вчився ще гостріше ненавидіти кріпосницьку дійсність. Але звичайно ідейна гострота творчості Тургенєва, Гончарова і Островського була набагато меншою, ніж те тлумачення, яке надав їм в інтересах революційної пропаганди Добролюбов.

Ця поміркованість протесту лібералів робиться особливо очевидною при зіставленні з ними таких революційних письменників 50-х рр., Як Герцен, Огарьов і Некрасов Творчий діапазон їх в цю пору істотно розширився. Герцен від соціально-психологічної повісті та роману 40-х рр. ( «З творів доктора Крупова», «Хто винен?») Перейшов до жанру революційного мемуара. «Листи з Avenue Marigny» (1847) були попередниками «Колишнього й дум» (4 тт., Лондон, 1861), чудових за широтою відображеної в них російської та західно-європейської дійсності, по опуклості нескінченної галереї зображених у них образів, по хвилюючого ліризму і образної мови. «Минуле і думи», які сам Герцен визначав як «висновок рахунки з особистим життям» і її «зміст», назавжди залишилися замечательнейшим в російській практиці пам'ятником художньої публіцистики. У своїй політичній діяльності в «Колокол» (перший номер - в липні 1857) Герцен далеко не завжди був вільний від скатів в лібералізм; однак, як вказував Ленін, «при всіх коливаннях» його між демократизмом і лібералізмом «демократ все ж брав в ньому верх» (Твори, Т. XV, стор. 467). Той же шлях від лібералізму до революції виконав і Огарьов. Почавши свій творчий шлях з повних романтичної рефлексії садибних елегій ( «Старий будинок» і ін.), Огарьов через критику лібералізму і зайвих людей ( «Рада» і ін.) Прийшов до усвідомленого розриву з кріпосницьким порядком ( «Тюрма», «Сон» ), і його творчість в 50-х рр. було чудовим зразком «вільної поезії», що діяла з-за кордону (в Росії вірші його вийшли тричі - в 1856, 1859 і 1863, але по цензурних причин далеко не в повному вигляді, повне ж наукове зібрання їх продовжує бути відсутнім до теперішнього часу).

Ширше всіх інших революційних письменників протікала в 50-х рр. діяльність Некрасова: саме до цієї пори відносяться його чудові любовні елегії - зразок різночинної лірики, над яким, за його власним визнанням, плакав Чернишевський, його урбаністичні сцени ( «На вулиці», «Прекрасна партія», «Убога і ошатна», «В лікарні »,« Про погоді »), такі бичующие кріпацтво твори, як« Із записок графа Гаранський »(1853), такі апології революції, як« В. Г. Бєлінський »(1855), такі поеми, як« Саша »(1855) з містилася в ній критикою« зайвих людей », і такі вірші про мету і сенс мистецтва, як« Муза »,« Блаженний незлобивий поет »і особливо« поет і громадянин »з його красномовним закликом до боротьби:« Іди в вогонь за честь вітчизни, за переконання, за любов ... Іди і гинь бездоганно. Помреш не дарма ... Справа міцно, коли під ним струмує кров »(1856). Як і Герцен, Некрасов не був вільний в цю пору від ліберальних реакцій (вони проявилися напр. В пом'якшеному відносно його до Агарін - «сіє він все-таки добре насіння» - в патріотичній «Тиші» і ін.), Але ці коливання нечисленні , і в Некрасова в ще більшому ступені, ніж в Герцена, демократ взяв верх над лібералом (докладніше див. «ЛЕ», т. VII, стор. 682-685).

Така ця революційна лінія Р. л. 50-х рр., Що висунула боротьбу за звільнення селянства, за ліквідацію кріпосницького землеволодіння, за широку народну революцію, яка змела б в країні все залишки кріпацтва. Про представника цієї групи Герцена Ленін писав: «Він безбоязно встав на сторону революційної демократії проти лібералізму. Він боровся за перемогу народу над царизмом »(Сочинського., Т. XV, стор. 468). Ці дві настільки протилежні одна одній по своїм кінцевим цілям лінії Тургенєва і Гончарова, з одного боку, і Некрасова, з іншого - все ж близькі між собою по спільній боротьбі проти кріпосницької культури. Саме цим пояснюється їх парадоксальне на перший погляд співжиття в 50-х рр. на сторінках «Современника», де Чернишевський завідує відділом публіцистики, Добролюбов веде критику, а белетристика знаходиться в руках Тургенєва і його групи. Це співжиття було тимчасовим - наближалася пора загострюються класових боїв в країні. Вони поклали йому кінець і розвели Тургенєва і Некрасова по різні боки літературних барикад.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru

Вся суспільне життя Росії була поставлена \u200b\u200bпід найсуворіший нагляд з боку держави, який здійснювався силами 3-го відділення, її розгалуженою агентурної мережі і донощиків. Це стало причиною спаду громадського руху.

Продовжити справу декабристів намагалися нечисленні гуртки. У 1827 р в Московському університеті братами Критськими був організований таємний гурток, цілями якого було знищення царської сім'ї, А також конституційні перетворення в Росії.

У 1831 р царської охороною був розкритий і розгромлений гурток Н.П. Сунгурова, учасники якого готували збройне повстання в Москві. У 1832 р в Московському університеті діяло «Літературне товариство 11-го номера», учасником якого був В.Г. Бєлінський. У 1834 р був розкритий гурток А.І. Герцена.

У 30-40-х рр. виділилися три ідейно-політичних напрямки: реакційно-охоронне, ліберальне, революційно-демократичний.

Принципи реакційно-охоронного напрямку висловив у своїй теорії міністр освіти С.С. Уваров. Самодержавство, кріпацтво, православ'я оголошувалися найважливішими засадами і гарантією від потрясінь і смути в Росії. Провідниками цієї теорії були професора Московського університету М.П. Погодін, С.П. Шевирьов.

Ліберально-опозиційний рух було представлено громадськими течіями західників та слов'янофілів.

Центральна ідея в концепції слов'янофілів - переконаність в своєрідному шляху розвитку Росії. Завдяки православ'ю в країні склалася гармонія між різними верствами суспільства. Слов'янофіли закликали повернутися до допетрівською патріархальності і істинної православної віри. Особливій критиці вони піддавали реформи Петра 1-го.

Слов'янофіли залишили численні праці з філософії та історії (І.В. і П.В. Кіріевскій, І.С. і К.С. Аксакова, Д.А. Валуєв), в богослов'ї (А. С. Хомяков), соціології, економіці і політиці (Ю.Ф. Самарін). Свої ідеї вони публікували в журналах «московитянина» і «Руська правда».

Західництво виникло в 30-40-х рр. 19-го в. в колі представників дворянства і різночинної інтелігенції. Основна ідея - концепція спільності історичного розвитку Європи і Росії. Ліберальні західники виступали за конституційну монархію з гарантіями свободи слова, друку, гласного суду і демократії (Т. Грановський, П.М. Кудрявцев, Е.Ф. Корш, П.В. Анненков, В. П. Боткін). реформаторську діяльність Петра 1-го вони вважали початком оновлення старої Росії і пропонували продовжити її проведенням буржуазних реформ.

Величезну популярність на початку 40-х рр. придбав літературний гурток М.В. Петрашевського, який за чотири роки існування відвідали передові представники суспільства (М. Є. Салтиков-Щедрін, Ф. М. Достоєвський, А.Н. Плещеєв, А.Н. Майков, П.А. Федотов, М.І. Глінка, П.П. Семенов, А. Г. Рубінштейн, Н. Г. Чернишевський, Л.Н. Толстой).

З зими 1846 року відбулася радикалізація гуртка, найбільш помірковані його члени відійшли, утворивши ліве революційне крило на чолі з Н.А. Спешневим. Його члени виступали за революційне перетворення суспільства, ліквідацію самодержавства, визволення селян.

Батьком «теорії російського соціалізму» був А.І. Герцен, який з'єднав слов'янофільство з соціалістичної доктриною. Основним осередком майбутнього суспільства він вважав селянську громаду, за допомогою якої можна прийти до соціалізму, минаючи капіталізм.

У 1852 р Герцен виїхав до Лондона, де відкрив Вільну російську друкарню. Обійшовши цензуру, він поклав початок російської закордонній пресі.

Ініціатором революційно-демократичного руху в Росії є В.Г. Бєлінський. Свої погляди та ідеї він опублікував в «Вітчизняних записках» і в «Листі до Гоголя», де піддав різкій критиці російський царизм і запропонував шлях демократичних перетворень.

Федеральне агентство з освіти

Волгоградський державний технічний університет

Кафедра історії, культури та соціології

Реферат по Вітчизняної історії

«Громадський рух 30 -50-х рр. XIX століття »

Волгоград 2010

З о д е р ж а н і е

2.1Славянофільство 6

2.2Западнічество 8

Вступ

У першій половині XIX ст. у всьому світі загострилася ідейна і про-громадської-політична боротьба. Росія не була винятком. Однак якщо в ряді країн ця боротьба закінчилася перемогою буржуазних револю-цій і національно-визвольних рухів, то в Росії правляча верхівка зуміла зберегти існуючий економічний і соціаль-но-політичний лад.

У царювання Олександра I склалася обстановка, яка сприяла появі реформаторс-ких проектів і конституційних настроїв у передовій і освіченої частини російського суспільства, спонукаючи їх до складанні цьо-нию радикальних планів державних перетворень. Це сприяло зародженню діяльності декабристів, що стало значною подією в російській історії. Однак недостатня підготовленість суспільства до перетворень, неузгодженість дій, вичікувальна тактика призвели до поразки декабристів.

Новий період російської історії, що наступив після розгрому декабристів, пов'язаний з особистістю Миколи I. Миколаївське уряд вжив ряд заходів по зміцненню поліції, посилення цензури. У суспільстві, тероризували розправою над декабристами, вишукували найменші прояви «крамоли». Заведені справи всіляко роздувалися, підносили царю як "Страшний змова", учасники якого отримували непомірно важкі покарання. Але це не привело до спаду суспільного руху. Воно пожвавилося. Центрами розвитку громадської думки стали різні петербурзькі та московські салони, гуртки офіцерів і чиновників, вищих навчальних закладів, літературні журнали і т.д. У громадському русі другій чверті XIX століття намітилися три ідейний напрямки: консервативне (прихильники ідеології), ліберальне і радикальне (прихильники революційної ідеології).

1. Консервативна ідеологія.

Повстання декабристів було пригнічено, але воно підкреслило невідворотність змін, змусило громадський рух наступних десятиліть шукати свої рішення насущних проблем російського життя. Новий етап у громадському русі Росії починається в 1830-х рр., Коли в Москві виникають гуртки А.І. Герцена і Н.В. Станкевича. Зовні вони мали вигляд літературно-філософських об'єднань, на ділі ж грали важливу практичну роль в ідейному житті імперії.

Миколаївське уряд намагався розробити соб-ственную ідеологію, впровадити її в школи, університети, друк, виховати віддане самодержавству молоде поколе-ня. Головним ідеологом самодержавства став Уваров. В про-ну ло му вільнодумець, який товаришував з багатьма декабристами, він висунув так звану "теорію офіційної народ-ності" ( "самодержавство, православ'я і народність"). Сенс її полягав у протиставленні дворянсько-інтелігентської революційності і пасивності народних мас, спостеріга-давшейся з кінця XVIII ст. Визвольні ідеї представ-лялісь як наносне явище, поширене тільки сере-ді "зіпсованої" частини освіченого суспільства. Пасивність же селянства, його патріархальна набожний-ність, стійка віра в царя зображувалися як "споконвічних-них" і "самобутніх" рис народного характеру. Інші на-роди, запевняв Уваров, "не відають спокою і слабшають від різно-мислія", а Росія "міцна одностайністю безприкладним - тут цар любить Отечество в особі народу і править їм, як батько, керуючись законами, а народ не вміє відокремлювати Отечество від царя і бачить у ньому своє щастя, силу і славу ".

Соціальна завдання "офіційної народності" полягала в тому, щоб довести "исконность" і "законність" кріпацтва і монархічного правління. Кріпосне право оголошувалося "нор-ною" і "природним" соціальним станом, одним з найважливіших підвалин Росії, "древом, хоронителем церква і престол". Самодержавство і кріпацтво називалися "священний-ними і недоторканними". Патріархальна, "спокійна", без соціальних бур, революційних потрясінь Росія протівопос-тавляются "бунтівному" Заходу. У цьому дусі пропонувалося писати літературні та історичні твори, цими принципами повинно було бути пронизане і все виховання.

Головним "натхненником" і "диригентом" теорії "офіційної народності", безсумнівно, був сам Микола I, а міністр народної освіти, реакційні професора і журналісти виступали в ролі старанних її провідників. Основними "тлумачами" теорії "офіційної народності" були професори Москов-ського університету - філолог С.П. Шевирьову історик М.П. За-годин, журналісти Н.І. Греч і Ф.В. Булгарін. Так, Шевирьов в своїй статті "Історія російської словесності, переважно древньої" (1841) вищим ідеалом вважав смиренність і приниження особистості. За його твердженням, "трьома корінними почуттями креп-ка наша Русь і вірно її майбутнє": це "давнє почуття релігійності"; "Почуття її державної єдності" і "осоз-нание нашої народності" як "потужної перепони" всім "позовом-шениям", які йдуть із Заходу. Погодін доводив "Благодім-ність" кріпацтва, відсутність в Росії станової ворожнечі і, отже, відсутність умов для революційних Потро-сеній. За його поданням, історія Росії хоча і не мала такого розмаїття великих подій і блиску, як західна, але вона була "багата мудрими государями", "славними подвигами", "високими чеснотами". Погодін доводив исконность в Росії самодержавства, починаючи з Рюрика. На його думку, Росія, прийнявши християнство від Візантії, встановила завдяки цьому "справжнє просвітництво". З Петра Великого Росія повинна була багато запозичувати від Заходу, але, на жаль, запозичила не тільки корисне, але і "помилки". Тепер "пора повернути її до істинним початків народності". Зі встановленням цих почав "російське життя нарешті влаштується на істинної стезі успіху, і Росія буде засвоювати плоди цивілізації без її помилок".

Теоретики "офіційної народності" доводили, що в Росії панує найкращий порядок речей, згідний з вимогами релігії та "політичної мудрості". Кріпосне право хоча і потребує поліпшення, але зберігає багато патріархального (т. Е. Позитивного), і хороший поміщик краще охороняє інтереси селян, ніж вони змогли б зробити це самі, а положення російського селянина краще положення західноєвропейського робочого.

Уваровская теорія, яка в ті часи лежала, ка-залось, на дуже міцних підставах, мала все-таки один великий недолік. У неї не було перспективи. Якщо суті ющіе в Росії порядки такі хороші, коли мала місце повна гармонія між урядом і народом, то не треба ні-чого змінювати, або вдосконалювати. Криза цієї теорії настав під впливом військових невдач в роки Кримської війни, коли неспроможність миколаївської політичної системи стала зрозумілою навіть її прихильникам (наприклад, М.П. Погодіну, який виступив з критикою цієї системи в своїх "Історико-політичних листах", адресованих Миколі I , a потім Олександру II).

1. ліберальний напрямок

слов'янофільство

З кінця 30-х рр. ліберальний напрямок прийняло форму ідейних течій західництва і слов'янофільства . Вони не мали своїх друкованих органів (до 1856 р), і дискусії про-ходили в літературних салонах.

Слов'янофіли - в основному мислителі та публіцисти (А. С. Хомяков, І.В. і П.В. Киреевские. І.С. і К.С. Аксакова, Н.Я. Данилевський) ідеалізували допетровську Русь, настаи-вали на її самобутності, яку вони вбачали в кресть-янської громаді, чужою соціальної ворожнечі, і в православ'ї. Ці риси, на їхню думку, повинні були забезпечити мирний шлях суспільних перетворень в країні. Росія повинна була повернутися до Земським соборам, але без кріпосного права.

західники - переважно історики та літератори (І. Тургенєв, Т.Н. Грановський, С.М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. М. Чичерін, М. Н. Катков) були прихильниками європейського шляху розвитку і виступали за мирний перехід до парламенту-ському строю.

Однак в головному позиції слов'янофілів і західників збігалися: вони виступали за проведення політичних і со-ціальних реформ зверху, проти революцій.

Вихідною датою слов'янофільства як ідейного спрямування в російської громадської думки слід счітать1839 рік, коли два його засновника, Олексій Хомяков і Іван Киреевский, ви-ступили зі статтями: перший - "Про старому і новому", другий - "У відповідь Хомякову", в яких були сформульовані основні поло-ження слов'янофільської доктрини. Обидві статті не призначалися для друку, але широко розповсюджувалися в списках і жваво обговорювалися. Звичайно, і до цих статей різними предс-тавітелямі російської громадської думки висловлювалися славлячи-нофільскіе ідеї, але вони ще тоді не знайшли стрункої системи. Остаточно ж слов'янофільство сформувалося в 1845 р до часу випуску трьох слов'янофільських книжок журналу "Москвитянин". Журнал не був слов'янофільських, однак редак-тором його був М.П. Погодін, який охоче надавав славлячи-нофілам можливість друкувати в ньому свої статті. У 1839 - 1845 рр. склався і слов'янофільської гурток. Душею цього гуртка був А.С. Хомяков - "Ілля Муромець слов'янофільства", як його тоді називали, розумний, енергійний, блискучий полеміст, необикновен-но обдарований, що володів феноменальною пам'яттю і величезною ерудицією. Велику роль в гуртку грали також брати І.В. і П.В. Кі-реевскіе. У гурток входили брати К.С. і І.С. Аксакова, А.І Кошелев, Ю.Ф. Самарін. Пізніше до нього увійшли батько братів Аксакових С.Т. Аксаков, відомий російський письменник, Ф.В. Чижов і Д.А. Валуєв. Слов'янофіли залишили багату спадщину в філософії, літератури, історії, богослов'я, економіці. Іван і Петро Киреевские вважалися визнаними авторитетами в галузі богослов'я, історії та літератури, Олексій Хомяков - в богос-ловіі, Костянтин Аксаков і Дмитро Валуєв займалися російською історією, Юрій Самарін - соціально-економічними та політичними проблемами, Федір Чижов - історією літератури та мистецтва. Двічі (у 1848 і 1855 рр.) Слов'янофіли намагалися створити свої політичні програми.

Термін "слов'янофіли", по суті, випадковий. Ця назва їм було дано їх ідейними опонентами - західниками в запалі полеміки. Самі слов'янофіли спочатку відхрещувалися від цієї назви, вважаючи себе не слов'янофілами, а "русолюбамі" або "русофілами", підкреслюючи, що їх цікавили переважно доля Росії, російського народу, а не слов'ян взагалі. А.І. Кошелев вказував, що їх швидше за все слід назвати "туземнікамі" або, точніше, "самобутниками", бо основна їх мета полягала в захисті самобутності історичної долі російського народу не тільки в порівнянні з Заходом, але і зі Сходом. Для раннього слов'янофільства (до реформи 1861 р) ні характерний також і панславізм, властивий вже пізнього (пореформений) славлячи-нофільству. Слов'янофільство як ідейно-політична течія російської громадської думки сходить зі сцени приблизно до середини 70-х років XIX ст.

Основна теза слов'янофілів - доказ самобутнього шляхи розвитку Росії, точніше - вимога "йти цим шляхом", ідеалізація "самобутніх" установ, в першу чергу кресть-янської громади і православної церкви.

Уряд насторожено відносилося до слов'янофілів: їм забороняли демонстративне носіння бороди і російського сукні, деяких з слов'янофілів за різкість висловлювань садили на кілька місяців в Петропавловську фортецю. Всі спроби видання слов'янофільських газет і журналів негайно Прес-калісь. Слов'янофіли піддавалися гонінням в умовах посилення реакційного політичного курсу під впливом західноєвропейської-пейських революцій 1848 - 1849 рр. Це змусило їх на час згорнути свою діяльність. В кінці 50-х - початку 60-х років А.І. Кошелев, Ю.Ф. Самарін, В.А. Черкаський - активні учасники в підготовці і проведенні селянської реформи.

західництво

західництво , як і слов'янофільство, виникло на рубежі 30 - 40-х років XIX ст. Московський гурток західників оформився в 1841 - 1842 рр. Сучасники трактували західництво дуже широко, включаючи в число західників взагалі всіх, хто протистояв в своїх ідейних суперечках слов'янофілів. У західники поряд з такими помірними лібералами, як П.В. Анненков, В.П. Боткін, Н.Х. Кетчер, В.Ф. Корш, зараховувалися В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.П. Огарьов. Втім, Бєлінський і Герцен самі називали себе "західниками" в своїх суперечках з слов'янофілами.

За своїм соціальним походженням і положенню більшість західників, як і слов'янофілів, ставилися до дво-рянско інтелігенції. У число західників входили відомі професори Московського університету - історики Т.Н. Гра-новський, С.М. Соловйов, правознавці М.Н. Катков, К.Д. Кавелін, філолог Ф.І. Буслаєв, а також видатні письменники І.І. Панаєв, І.С. Тургенєв, І. А. Гончаров, пізніше Н.А. Некрасов.

Західники протиставляли себе слов'янофілами в суперечках про шляхи розвитку Росії. Вони доводили, що Росія хоч і "запоз-дала", але йде тим самим шляхом історичного розвитку, що і всі західноєвропейські країни, ратували за її європеїзацію.

Західники звеличували Петра I, який, як вони говорили, "врятував Росію". Діяльність Петра вони розглядали як першу фазу відновлення країни, друга повинна початися проведенням реформ зверху - вони з'являться альтернативою шляху революційних потрясінь. Професора історії і права (наприклад, С. М. Соловйов-їв, К.Д. Кавелін, Б. М. Чичерін) велике значення надавали ролі державної влади в історії Росії і стали основопо-Ложніков так званої державної школи в російській історіографії. Тут вони грунтувалися на схемі Гегеля, прочитавши-шего держава творцем розвитку людського суспільства.

Свої ідеї західники пропагували з університетських кафедр, у статтях, які друкувалися в "Московському спостерігачі", "Московських відомостях", "Вітчизняних записках", пізніше в «Російському віснику», «Атеней". Великий суспільний резонанс мали читаються Т.Н. Грановським в 1843 - 1851 рр. цикли публічних лекцій з західноєвропейської історії, в яких він доводив спільність закономірностей історичного процесу в Росії і західноєвропейських країнах, за словами Герцена, "історією робив пропаганду". Західники широко використовували і московські сало-ни, де вони "боролися" з слов'янофілами і куди з'їжджалася освічена еліта московського суспільства, щоб подивитися, "хто кого обробить і як оброблять його самого". Розгоралися палкі суперечки. Виступи заздалегідь готувалися, писалися статті і трак-тати. Особливо витончувався в полемічному запалі проти славлячи-нофілов Герцен. Це була віддушина в мертвої обстановці миколаївської Росії.

Незважаючи на відмінності в поглядах, слов'янофіли і західники виросли від одного кореня. Майже всі вони належали до найбільш освіченої частини дворянської інтелігенції, будучи великими письменниками, вченими, публіцистами. Більшість їх були вихованцями Московського університету. Теоретичною осно-виття їх поглядів була німецька класична філософія. І тих і інших хвилювали долі Росії, шляхи її розвитку. І ті й інші виступали противниками миколаївської системи. "Ми, як дволикий Янус, дивилися в різні боки, але серце у нас билося одне", - скаже пізніше Герцен.

Треба сказати, що за "народність" виступали всі напрямки російської громадської думки - від реакційної до рево-люціонной, вкладаючи в це поняття абсолютно різне содер-жание. Революційний розглядало "народність" в плані демократизації національної культури і освіти народних мас в дусі передових ідей, бачило в народних масах соціальну опору революційних перетворень.

1. революційний напрямок

Революційний напрямок сформувався навколо журна-лов "Современник" і "Вітчизняні записки", якими ру-ководіл В.Г. Бєлінський за участю О.І. Герцена і Н.А. Ні-Красова. Прихильники цього напрямку також вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але, на відміну від лібералів, вважали, що революційні потрясіння неминучі.

До середини 50-х рр. революція була необхідною умо-Вієм скасування кріпосного права і для А.І. Герцена . Відмежується-вавшись в кінці 40-х рр. від західництва, він прийшов до ідеї "російського соціалізму", який грунтувався на вільному роз-ні російської громади і артілі в з'єднанні з ідеями європей-ського соціалізму і припускав самоврядування в загаль-ному масштабі і суспільну власність на землю.

Характерним явищем в російській літературі і публіцистиці того часу було поширення в списках "крамольних" віршів, політичних памфлетів і публіцистичних "листів", які в тодішніх цензурних умовах не могли з'явитися у пресі. Серед них особливо виділяється написане в1847 Г.Бєлінський “ Лист до Гоголя ”. Приводом до його написання стала публікація в 1846 р Гоголем релігійно-філософського произве-дення "Вибрані місця з листування з друзями". В опублікованій в "Современнике" рецензії на книгу Бєлінський в різких тонах писав про зраду автора своєму творчої спадщини, про його релігійно "смиренних" поглядах, самознищення. Гоголь вважав себе ображеним і направив Бєлінському лист, в якому розцінював його рецензію як прояв особистої неприязні до себе. Це і спонукало Бєлінського написати своє знамените "Лист до Гоголя".

В "Листі" гострій критиці піддана система миколаївської Росії, що представляє, за словами Бєлінського, "жахливе видовище країни, де люди торгують людьми де немає не тільки ніяких гарантій для особистості, честі і власності, але немає навіть і поліцейського порядку, а є тільки величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників ". Бєлінський обрушується і на офіційну церкву - служницю самодержавства, доводить "глибокий атеїзм" російського народу і ставить під сумнів релігійність церковних пастирів. Чи не щадить він і знаменитого письменника, називаючи його "проповідником батога, апостолом невежес-тва, поборником обскурантизму і мракобісся, панегіристів та-Тарський моралі".

Самі найближчі, нагальні завдання, що стояли тоді перед Росією, Бєлінський сформулював так: "Знищення фортечно-го права, скасовані тілесного покарання, введення, по можли-ності, суворого виконання хоча тих законів, які вже є". Лист Бєлінського поширилося в тисячах списків і викликало великий суспільний резонанс.

Самостійною фігурою в ідейній опозиції наклав-ському правлінню став П.Я. Чаадаєв (1794 - 1856). Випускник Московського університету, учасник Бородінської битви і "битви народів" під Лейпцигом, один декабристів та А.С. Пушкіна, він в 1836 р опублікував в журналі "Телескоп" перше з своїх "філософського листів", яке, за словами Герцена, "потрясло всю мислячу Росію". Заперечуючи офіційні-ально теорію "дивного" минулого і "чудового" справжнього Росії, Чаадаєв дав вельми похмуру оцінку исто-рического минулого Росії та її ролі в світовій історії; він вкрай песимістично оцінював можливості громад-ного прогресу в Росії. Головною причиною відриву Росії від європейської історичної традиції Чаадаєв вважав відмову від католицизму на користь релігії кріпосного рабства - право-слав. Уряд розцінило "Лист" як антиправила-тельственное виступ: журнал був закритий, видавець від-правлю на заслання, цензор звільнений, а Чаадаєв оголошений божевільним і відданий під нагляд поліції.

Чільне місце в історії визвольного руху 40-х років займає діяльність гуртка петрашевців . Засновником гуртка був молодий чиновник Міністерства закордонних справ, вихованець Олександрівського (Царськосельського) ліцею М.В. Буташевич-Петрашевський. Починаючи з зими 1845 року на його петербур-ГСКО квартирі щоп'ятниці збиралися вчителі, літератори, дрібні чиновники, студенти старших курсів, т. Е. В основному молода інтелігенція. Тут бували Ф.М. Достоєвський, А.Н. Майков, А.Н. Плещеєв, М.Є. Салтиков, А.Г. Рубінштейн, П.П. Семенов. Пізніше на п'ятницях Петрашевського стала з'являтися і передова військова молодь.

В першу чергу самого Петрашевського і багатьох членів його гуртка цікавили модні тоді проблеми соціалізму. Петра-шевський навіть зробив спробу пропагувати соціа-лістіческіх і матеріалістичні ідеї в пресі.

З зими 1846/47 р характер гуртка став помітно змінюватися. Від обговорення літературних і наукових новинок члени гуртка пере-ходили до обговорення нагальних політичних проблем і критиці існуючого політичного ладу в Росії. Найбільш помірний-ні за поглядами члени гуртка відходять від нього. Але з'являються нові люди, більш радикальних поглядів, наприклад І.М. Дебуа, Н.П. Григор'єв, А.І. Пальм, П.Н. Філіппов, Ф.Г. Толь, які висловлювалися за насильницькі дії ( "зробити бунт всередині Росії через повстання селян") для повалення самодержавства, визволення селян з землею, введення парламентарної рес-публіки з загальним виборчим правом, відкритого і рівного для всіх суду, свободу друку, слова, віросповідання . Групу осіб, що розділяли ці ідеї, очолював Спішно. Петрашевський займав більш помірковану позицію: конституційна монархія, звільняються-дення селян зверху з наділенням їх землею, якою вони володіли, але без будь-якого за неї викупу.

До 1848 р зборів у Петрашевского приймають вже яскраво виражений політичний характер. У гуртку обговорюються буду-ний політичний устрій Росії і проблема революції. У березні - квітні 1849 р петрашевці приступили до створення таємної організації і навіть стали будувати плани збройного повстання. Н.П. Григор'євим була складена прокламація до солдатам - "Солдатська бесіда". Для таємної друкарні придбали друкарський верстат. На цьому діяльність гуртка була перервана правительст-судинними репресіями. Міністерство внутрішніх справ вже неяк-до місяців стежило за петрашевцами через засланого до них агента, який давав докладні письмові звіти про все, що говорилося на черговий "п'ятниці".

У квітні 1849 р найактивніші члени гуртка були арештовані, їх наміри були розцінені слідчої ко-місією як найнебезпечніший "змову ідей", і військовий суд засудив 21 петрашевца (серед них Ф.М. Достоєвського) до смертної кари. В останній момент засудженим було оголошено про заміну страти каторгою, арештантськими ротами і посиланням на поселення.

Період, названий Герценом "епохою збудженості розум-ських інтересів" , тривав до 1848 р У Росії насту-пила реакція, виїхав за кордон Герцен, помер Бєлінський. Нове пожвавлення настало лише в 1856 р

висновок

Новий етап у громадському русі Росії починається в 1830-х рр., Коли в Москві виникають гуртки А.І. Герцена і Н.В. Станкевича. Зовні вони мали вигляд літературно-філософських об'єднань, на ділі ж грали важливу практичну роль в ідейному житті імперії.

Європейські революції 1848-1849 рр. справили величезний впли-яние на російське революційний рух. Багато його учасники змушені були відмовитися від колишніх поглядів і вірувань, перш за все від надії на те, що Європа вкаже всьому людству шлях до загального рівності і братерства.

Герцен вважав, що революція в Росії, якщо вона і знадобиться, зовсім не обов'язково повинна вилитися в криваве дійство. З його точки зору, досить було звільнити громаду від нагляду поміщиків і чиновників, і громадські порядки, підтримувані 90% населення країни, гору взяли б.

Зайве, мабуть, говорити, що герценовские ідеї є-лись красивою утопією, оскільки здійснення його плану відкрило б дорогу бурхливому розвитку в Росії капіталізму, але ніяк не соціалістичних порядків. Однак теорія общинно-го соціалізму стала прапором цілого революційного напрямку, оскільки її здійснення залежало від підтримки влада-імущих або багатих меценатів, а від рішучості і діяль-ності самих революціонерів. Через десять років герценівська теорія зібрала під свої прапори російське революційне народництво.

На початку 1850-х рр. російський народницький, революційно-демократичний табір тільки починав формуватися, а тому був далекий від єдності і не казав помітного впливу на політичні справи країни. У ньому були присутні три типи діячів. Одні (Герцен, Огарьов) визнавали революцію лише як останній аргумент пригноблених. Другі (Чернишевський, Н. Сєрно-Соловьевіч) ве-рили в революцію як єдиний метод суспільної перебудови, але вважали, що для її проведення повинні дозріти певні соціально-економічні та політич-ські передумови.

Всі діячі революційного табору, безумовно, чекали все-російського селянського повстання в 1861-1863 рр. (Як відповіді на важкі для мас умови селянської реформи), яке могло б перерости в революцію. Однак чекали вони його з різними почуттями. Перші два напрямки в революційному русі не могли розлучитися з тієї тривогою, яка свого часу змусила декабристів сподіватися на військову революцію і не намагатися залучити на свою сторону народні маси. Суть цієї тривоги полягала в тому, що політично неграмотні, неорганізовані селянські маси, як показує істо-рія, легко стають сліпим зброєю в руках самих реакційних-них сил.

Список використаної літератури

Коршелов В.А. Вітчизняна історія XIX в. М .: АГАР, 2000. - 522с.

Кузнєцова Ф.С. Історія Сибіру. Ч. 1. Новосибірськ, 1997.

Міллер Г.Ф. Історія Сибіру. М., Л., 1977.

1. 30-х років XX століття Англією і .... Широке соціально-політичне та ідеологічне суспільне рух в Західній і центральній Європі... Віче. 65. Представники суспільно-політичного течії в 40 - 50 рр. XIX в., які дотримуються вчення ...

2. Соціальное- економічний розвиток Росії в другій і третій половині XIX століття

   Курсова робота \u003e\u003e Історія

   Університетів, поступово переломили суспільне думка. В 1830- ... результаті відбувається загальне рух. За винятком декількох ... С. Іваново. У середині 50 -х рр. XIX століття в Шуйском повіті налічувалося ... фазу свого розвитку ( 30 -50 -е рр.) Пройшов в умовах ...

3. консервативне рух в Російській імперії у 2-й половині XIX століття

   Курсова робота \u003e\u003e Історія

   ... суспільно-політичного руху в Росії другої половини XIX століття »6. Загальний розвиток громадських рухів в XIX столітті ... Олександром II 30 березня 1856 ... на кінець 50 -х років, ... XIX століття / Упоряд. А.А. Уткін. - Єлабуга: Изд-во ЕГПУ, 2006. - Ч. 2. 1825 - 1855 рр ...

4. Правове регулювання промислового виробництва в другій половині XIX початку XX століть

   Реферат \u003e\u003e Держава і право

   Промисловості заважали феодальні підвалини. Росія 30 -50 -х рр. XIX століття могла бути охарактеризована як країна ... XX століття торгові відносини в середовищі російської буржуазії переважали над промисловими. підйом суспільного руху ...