Теорія атрибуції Хайдера. Соціальна атрибуція

2.5.2. теорія атрибуції

Засновником цієї теорії є американський психолог Фріц Хайдер (F. Heider) (див. Фото). У своїй книзі «Психологія міжособистісних відносин»(1958), що зробила значний вплив на подальший розвиток психології, він досліджував сферу соціальної перцепції. Зокрема, він відкрив феномен, який позначив як «наївна» психологія, або психологія здорового глузду. На його думку, люди намагаються зрозуміти поведінку інших, аналізуючи інформацію і знаходячи причини поведінки. Хайдера зацікавило, яким чином люди роблять ті чи інші умовиводи. Він створив теорію атрибуції - опис того, як люди пояснюють причини своєї поведінки і поведінки інших людей,як формується їх враження про людей, яким чином вони будують припущення про причини поведінки. Ф. Хайдер говорив про те, що при поясненні поведінки людини у нас є дві альтернативи. Індивід може створити або внутрішню, або зовнішню атрибуцію. Внутрішня атрибуція - висновок про те, що людина повів себе певним чином через особливості своїх установок, характеру або особистості. Зовнішня атрибуція - висновок про те, що людина повів себе певним чином в силу ситуації, що склалася. Зовнішня атрибуція передбачає, що більшість людей в аналогічному випадку надійшли б точно так же. На думку Хайдера, люди майже завжди віддають перевагу внутрішнім атрибуцій, а не зовнішнім, тобто вони схильні вважати, що причини вчинків закладені в характері самої людини.

Розвиваючи ідеї Хайдера, його послідовники Е. Джонс і К. Девіс (E.Jones, К. Davis) в 1965 р висунули теорію відповідного висновку.Вони поставили перед собою мету прояснити процес створення людьми внутрішньої атрибуції: те, яким чином люди роблять висновок про диспозиції, або внутрішніх характеристиках, Особистості, грунтуючись на аналізі її поведінки або вчинків. Джонс і Девіс припустили, що люди створюють внутрішні атрибуції про іншу людину в двох випадках: а) коли в його поведінці проявляється мало унікального, тобто він не є оригінальним; б) коли його поведінка не збігається з очікуваннями інших людей. Люди створюють внутрішні атрибуції, коли порівнюють можливості, які отримає людина, якщо поведеться так, як він сам вибрав, з тими можливостями, які відкрилися б перед ним, якби він вчинив як-то інакше, тобто люди порівнюють наслідки різних виборів ( 12, с. 125-126).

Експеримент № 1. Дане положення доводить експеримент, проведений Е. Джонсом і В. Харрісом (V. Harris). Процедура експерименту: випробуваним пропонували прочитати статті, нібито написані студентами-політологами. В одних статтях режим Кастро на Кубі оцінювався вельми доброзичливо, в інших - критично. Першій групі випробовуваних експериментатор повідомив, що автори статей були вільні у виборі своєї позиції. Другій групі він сказав, що авторів змусили викласти задану позицію, та ще й попросили їх зробити це якомога краще. Потім випробувані повинні були відгадати справжні аттітюди авторів щодо Кастро. Результати: в тих випадках, коли автори були вільні у виборі своєї позиції, випробовувані вважали, що зміст статей відображає аттітюди авторів. Той автор, хто написав прокастровскую статтю, очевидно, був налаштований прокастровскі. Антикастровських сама стаття вказувала, на думку випробовуваних, на антикастровських настрою автора. Нічого дивного відкрито не було. Дивно інше: той же результат спостерігався і в разі, коли випробовувані вважали, ніби автора змусили підтримувати заздалегідь задану позицію. Автора, якого змусили написати статтю на користь Фіделя Кастро, випробовувані вважали його прихильником, а того, кого змусили написати проти Кастро, - його противником. Експеримент показав, що, приходячи до своїх висновків, випробувані не брали до уваги ситуативне тиск,що змушує авторів до висловлення певної позиції. Навпаки, вони вважали, що поведінка авторів визначається їх твердими переконаннями. Хоча зв'язок між аттитюдами і поведінкою іншої людини (автора статті) існувала лише в уяві випробовуваних, проте цей експеримент доводить наявність такого зв'язку (12, с. 172).

Пізніше Гарольд Келлі приділив основну увагу питанню про те, як людина робить перший крок в соціальному сприйнятті іншого, - створює зовнішню чи внутрішню атрибуцію. У книзі «Атрибутивна теорія в соціальної психології»(1967) він запропонував ковариационную модель атрибуції.Це теорія, згідно з якою для того, щоб сформувати атрибуцію про причини будь-яких дій іншого, людина систематично шукає взаємозв'язок між присутністю (або відсутністю) можливих причинних факторів і наявністю (або відсутністю) конкретних дій. Г. Келлі вважав, що в процесі створення атрибуций люди збирають інформацію, яка допомагає їм зробити однозначний висновок. Це інформація про коливання поведінки людини в часі, зміну в його поведінці в залежності від місця, взаємодії з іншими людьми, цілі діяльності. Існують три важливих джерела формування остаточної думки:

1. Інформація про подібність в поведінці - це відомості про те, наскільки однаково все люди і дана людина реагують на один і той же стимул.

2. Інформація про винятковість поведінки - це відомості про те, наскільки дана людина однаково реагує на різні стимули.

3. Інформація про сталість поведінки - це відомості про те, наскільки однаковим залишається поведінка людини по відношенню до даного стимулу в різних умовах і протягом деякого часу.

Коли інформація з цих трьох джерел відповідає одному або двом виразним уявленням, то можна сформувати правильну атрибуцію. Люди більш схильні створювати внутрішню атрибуцію в тих випадках, коли схожість і винятковість поведінки незначні, а сталість проявляється часто. Г. Келлі вважав, що люди формують каузальні атрибуції раціонально і логічно. Вони аналізують поведінку інших людей, а потім висловлюють припущення про причини скоєного людиною вчинку. Експерименти показують, що люди частіше користуються інформацією про сталість і винятковості, ніж відомостями про подібність. Більш докладно атрибутивні теорії будуть розглянуті в зв'язку з соціальним пізнанням.

2.5.3. Теорія особистих конструктів

Творцем теорії особистих конструктів є американський психолог Джордж Келлі (G. Kelly 1905-1966) (див. Фото). Його підхід до розгляду природи і поведінки особистості слід позначити як когнітивний, оскільки, за його думки, кожна людина за своєю природою - вчений-дослідник. Сам Дж. Келлі відмовлявся примикати до якомусь напрямку, а фахівці інтерпретували його теорію абсолютно по-різному. Одні вважали її феноменологічної, оскільки в ній вивчається, якими способами індивід конструює свій світ. Інші сприймали її як екзистенціаліста, так як вона проголошує людини самостійним агентом в його взаєминах з дійсністю. Треті наголошували на поведінковий контекст, так як індивід здатний змінити свій образ думок і поведінка. Дж. Келлі розглядав свою теорію як динамічну, тому що людина виступає як активний в своїх взаєминах зі світом діяч.

Для Дж. Келлі конструкт - це спосіб сприйняття, інтерпретації та оцінки подій. Наприклад, «поганий - хороший» - це конструкт, який часто використовують люди при обговоренні будь-яких подій, ситуацій і інших людей. Особиста когнітивна система людини складається з наявних у нього конструктів, способів інтерпретації подій і зв'язків між цими конструктами. Всі наші уявлення про світ засновані на нашому особистому його сприйнятті. Ми переживаємо різні події, звертаємо увагу на відмінності і подібності, формулюємо поняття, або конструкти, щоб упорядкувати явища і на основі цих конструктів передбачити події. «Саме майбутнє мучить і спокушає людини, а не минуле. Весь час він прагне заглянути в майбутнє через вікно справжнього »(цит. За: 138, с. 380). Важливою когнітивної особливістю теорії Дж. Келлі стало відкриття їм того факту, що одні люди можуть дивитися на світ під різними кутами зору, а інші «зациклюються» на одного разу склалася інтерпретації. І ці інтерпретації пов'язують людини по руках і ногах. Висновки Дж. Келлі дозволили прийти до нового розуміння свободи волі і детермінізму. На думку вченого, ми одночасно і вільні, і детерміновані. «Система особистих конструктів дає людству як свободу рішень, так і обмеження дій: ця система дає свободу тому, що вона дозволяє йому мати справу зі значеннями подій, а не безпорадно підкорятися цим подіям; а обмеження вона ставить тому, що людство ніколи не зможе зробити вибір за межами того набору альтернатив, який сама створила для себе »(138, с. 380).

Фактично люди заганяють себе в «рабство» власних уявлень, які є не більш ніж розумовим конструкціями. Наприклад, уявлення про комунізм і капіталізмі, НАТО і Євросоюзі, США та Росії. Дуже часто ці конструкти дуже далекі від дійсності, але вони змушують нас змінювати навіть очевидні факти, щоб одного разу склалася картина світу залишалася незмінною. Дж. Келлі вважав, що вона може розраховувати на свободу, якщо буде знову і знову реінтерпретували навколишнє середовище і життя в цілому, щоб не бути жертвою помилок і минулої історії.

Таблиця 2.5. Основні відомості про когнітивної психології.

2.6. Інтерактивна психологія

Назва цього напряму походить від поняття «інтеракція» (соціальна взаємодія). На відміну від інших теоретичних підходів в соціальній психології интеракционизм тісно пов'язаний з соціологією. Цей напрямок є наочним прикладом «Соціологічної соціальної психології», в якій зв'язок соціальної психології, філософії і соціології є настільки тісним, що між ними практично неможливо провести кордон.

Засновником інтерактивної психології вважається філософ Джордж Мід (G. Mead, 1864-1931) (див. Фото). Протягом 40 років він читав лекції в університеті Чикаго і при своєму житті не опублікував жодної роботи з соціальної психології. Він дотримувався «усної традиції» і висловлював свої наукові ідеї тільки на лекціях і в процесі безпосереднього спілкування з учнями. Лише після смерті Міда його учні опублікували книги вчителя: «Свідомість, особистість, суспільство» (1934) і «Філософія дії» (1938) і написали вступні статті, узагальнюючі його основні ідеї.

2.6.1. символічний інтеракціонізм

Дж. Мід займався проблемою походження і розвитку людської свідомості. Свою теорію він позначив як «соціальний біхевіоризм». Термін «символічний інтеракціонізм» ввів пізніше в 1937 р Герберт Блумер (G. Blumer), його учень і послідовник.

По Миду людина відрізняється від тварин здатністю до абстрактного мислення, формуванням уявлень про самого себе як про чуттєвому об'єкті, включеністю в цілеспрямоване і моральна поведінка. Ці ознаки розвинулися як специфічне пристосування людини до потреб життя в групах (208, с. 20).

Він проаналізував поняття соціальності як прояв взаємини об'єктивного і суб'єктивного, як основоположний принцип людського життя. Соціальність - не якийсь існуючий над людиною громадський порядок або громадська структура, вона створена людиною, яка виступає і суб'єктом, і об'єктом соціальності.

На думку Міда, людина соціально чуйний. Він виробляє своє Я (self) завдяки соціальності. Self - це здатність сприймати самого себе як дійова особа, Відображати себе, знаходити образ свого Я. Природа Я соціальна, і Я виникає в процесі усвідомлення власних і чужих дій. В результаті цієї розумової діяльності формується така абстракція, яку Мід назвав «узагальнений інший». Це останній етап формування індивідуальності. В абстрактному розумінні «узагальнений інший» рівнозначний суспільству. Всю решту свідоме життя людина живе, співвідносячи свої вчинки і думки з узагальненим іншим.

Поняття узагальненого іншого незвично і кидає виклик звичним уявленням. З одного боку, це поняття вказує на соціальну структуру і об'єктивно існуюче суспільство. Але, з іншого боку, воно вказує і на суб'єктивне. Суб'єкт, його self, конструює узагальненого іншого, який певною мірою є приватне товариство. Тому поняття узагальненого іншого - це і є зв'язка між індивідом і суспільством. Можна висловитися так: об'єктивне суспільство знаходиться поза свідомістю, але кожна людина до нього ставиться суб'єктивно (148; с. 55-56; 150, с. 59-60).

Основні положення символічного інтеракціонізму:

1. Основи людського розуму і способи його відносин з навколишнім світом соціальні. Створивши мову, людина живе в символічному світі, де може зберігати дистанцію по відношенню до інших об'єктів. Основа суспільства - не людина як такої, а прояв людської соціальності. Сама людина є результатом цієї соціальності. Завдяки соціальності в неї з'являються самосвідомість і може будувати своє життя як зв'язну систему. У цьому корениться творча сила людини.

2. В ідеї про існування узагальненого іншого імпліцитно міститься думка про універсальну спільності. Тут закладена можливість зустрічі самих різних людей, Незважаючи на культурні та мовні відмінності. Таку можливість створює розмову. Оскільки психічний світ людей створюється саме в розмовах, є потенційна можливість того, що люди домовляться.

3. Поняття «узагальненого іншого» демонструє нам поділ навколишнього світу принаймні на дві категорії - Я та інші. «Узагальнений інший» - це когнітивна структура, створена нашою свідомістю.

4. Найсуттєвіше властивість людини - мова. Здатність говорити і обмінюватися думками з іншими людьми робить людину соціальною істотою. Завдяки своїй соціальності він створює те, що в психології називається «Я», стає особистістю і набуває здатності сприймати себе як чинного індивіда. Людина за своєю природою соціально чуйний, оскільки його «Я» будується на основі і власних дій, і дій інших людей.

5. Здатність усвідомлювати своє «Я» розвивається в процесі соціальної життєдіяльності, за допомогою прийняття на себе ролей і відображення ставлення до себе інших людей. Людина стає чинним соціальним індивідом завдяки реакції інших людей на його поведінку. Народження тілесного організму - біологічно, але походження свідомості - соціально.

6. Здатність людини взаємодіяти з іншими людьми розвивається на основі того, що вираз обличчя, окремі руху і дії стають «значущими жестами», або «символами». Тільки людина здатна створювати символи, і тільки тоді, коли у нього є партнер по спілкуванню.

7. Для успішного здійснення такої символічної комунікації людина повинна мати здатність «прийняти роль іншого», тобто увійти в становище тієї людини, якій адресована комунікація. Тільки за цієї умови індивід формується як особистість, в соціальна істота, яка здатна поставитися до себе як до об'єкта - усвідомлювати сенс власних слів, вчинків і уявляти, як ці слова і вчинки сприймаються іншою людиною.

Г. Блумер, професор соціології Чиказького і Каліфорнійського університетів, В своїй книзі «Символічний інтеракціонізм: проблеми і перспективи» (1969) зазначає, що термін «символічна інтеракція» відноситься до особливого виду інтеракції. Його особливість полягає в тому, що люди інтерпретують мети або визначають дії один одного, а не просто реагують на них. Люди орієнтуються на значення, які вони надають різним діям. Інтеракція опосередковується використанням символів, їх інтерпретацією або наданням значення діям іншого. Сформувати значення чогось - значить виділити щось з оточення, відокремити, надати цьому щось сенс або, за термінологією Міда, перетворити його в об'єкт. Об'єкт - це те, що індивід подумки позначає. Відмінність об'єкта від стимулу полягає в тому, що об'єкт не може впливати на індивіда безпосередньо, так як саме індивід надає йому значення.

Оскільки людина формує значення, то відповідно до них він конструює, або будує, свої дії, а не просто спонтанно робить їх. Індивід формує значення і інтерпретує їх, з огляду на пред'явлені до нього соціальні вимоги. отже, поведінка людини не є результатом тиску довкілля, Стимулів, мотивів, соціальних установок або ідей. Воно виникає в результаті того, як він інтерпретує ці феномени і перетворює їх в конструюються дії.

Конструювання індивідом дій за допомогою процесу формування значень завжди відбувається в соціальному контексті, в групі. Групове дію приймає форму пристосування індивідуальних ліній дій один до одного. Кожен індивід підлаштовує свої дії під дії інших, з'ясовуючи значення їх дій. Це відбувається в результаті «рольового взаємодії», яке призначене для вирівнювання індивідуальних дій за допомогою інтерпретації і обліку дій інших людей. За допомогою интеракций люди розвивають і набувають загальне розуміння або визначення того, як треба діяти в тій чи іншій ситуації. Ці загальні уявлення дають людям можливість діяти узгоджено.

Т. Шибутані (Т. Shibutani) відзначає, що даний соціально-психологічний підхід зосереджений на чотирьох проблемних областях: соціальному контролі, мотивації, міжособистісних взаєминах і соціалізації. Він висуває наступні положення інтеракціонізму:

– людська природа і соціальний порядок є продуктами комунікацій. Поведінка не може розглядатися тільки як відповідь на стимули середовища, або як вираження внутрішніх органічних потреб, або як прояв культурних шаблонів;

- напрямок поведінки людини - це результат взаємних поступок людей, взаємозалежних і пристосовуються один до одного;

- особистість людини формується в процесі повсякденної взаємодії з оточуючими;

- культура групи складається з моделей відповідної поведінки, які виникають в комунікації і постійно зміцнюються остільки, оскільки люди спільно взаємодіють з умовами життя.

«Людські істоти, - вважає Шибутані, - відрізняються своєю різноманітні можливості. Він всеїдні і, будучи позбавлені однієї їжі, переключаються на іншу. Вільно пересуваючись, вони легко залишають несприятливе оточення. Але головне - вони можуть змінювати і до певної міри контролювати умови життя, вирощуючи для себе їжу, домашніх тварин, змінюючи температуру і розвиваючи систему обміну зайвими товарами. Все це виявляється можливим завдяки дивовижній здатності людей до співпраці. Люди залежать один від одного в значно більшому ступені, ніж інші живі істоти »(208, с. 27-32).

Символічний інтеракціонізм включає в себе три конкретні теорії:

1. Вчення про структуру особистості.

2. Рольову теорію.

3. Теорію референтних груп.

2.6.2. Вчення про структуру особистості

Поведінка людини, згідно Миду визначається трьома факторами: структурою особистості, роллю, яку відіграє людина в групі, і референтної (значимістю) групи. Відповідно формулу поведінки можна представити таким чином:

B \u003d f (St + R + Ref),

де В - поведінка людини; i - функція; St - структура особистості; R - роль особистості в групі; Ref - референтность групи.

Структура особистості складається з трьох компонентів.

Перший компонент -I (дослівно - Я) - це імпульсивна, активне, творче, рушійне початок особистості.

Другий компонент -Me (дослівно мене, тобто яким мене повинні бачити інші) - це нормативне Я, свого роду внутрішній соціальний контроль, заснований на обліку очікувань і вимог значущих людей, Перш за все «узагальненого іншого». Me контролює і направляє імпульсивна I відповідно до засвоєними нормами поведінки з метою успішного здійснення соціальної взаємодії.

Третій компонент -Self( «Самість» людини, особистість) - являє собою сукупність імпульсивного і нормативного Я, їх активна взаємодія (8, с. 186).

Таким чином, особистість в цілому - це активне, творче створіння, що народжується в процесі внутрішньої (взаємодія I і Me) і зовнішньої (взаємодія з іншими людьми) інтеракції. Особистість перебуває в безперервному процесі змін, постійному діалозі з собою, інтерпретації та оцінюванні ситуацій і дій інших людей. Поведінка особистості можна пояснити, але передбачити неможливо.

Трехкомпонентная структура особистості, розроблена інтеракціоністи, в якійсь мірі перегукується з психоаналітичної моделлю особистості. Можна провести аналогію між імпульсивним I і підсвідомим Ід, між нормативним Me і сверхконтроль Я - суперего,між самість Selfі особистістю по Фрейду - Его.Однак існують значні відмінності в змістовної трактуванні структури особистості, які проявляються перш за все у функціях кожного структурного компонента. По-перше, якщо для Фрейда функція Понад-Я (Суперего) полягає в тому, щоб придушувати підсвідомі інстинкти, то у интеракционистов функція нормативного Я (Me) полягає не в придушенні, а в напрямку дій особистості на досягнення успішної соціальної інтеракції. Якщо особистість (Его), згідно з Фрейдом, - це поле битви між Воно (Ід) і Понад-Я (Суперего), то для интеракционистов особистість (Self) - це простір для співпраці, взаємодії, побудови сприятливих відносин з оточуючими. По-друге, психоаналітики основну увагу приділяють дослідженню внутрішньої напруженості, конфліктного стану особистості. Інтеракціоністи ж вивчають стану особистості, необхідні їй для успішної співпраці.

Манфорд Кун (М. Kuhn, 1911-1963) поставив перед собою завдання - довести деякі теоретичні положення Міда емпіричним шляхом. Він відомий як автор теорії «самооцінки особистості» (self theory) і як творець тесту «Хто Я?». Згідно з Куном, якщо досліднику відома референтна для індивіда група, то можливо передбачити його самооцінку і поведінку. Кун розглядав особистість як систему соціальних установок, сформованих на основі інтерналізованих ролей. Кун вважав, що сутність особистості можна визначити за допомогою відповідей на питання «Хто я такий?». Він розробив тест, в якому респонденту пропонується дати 20 відповідей на це питання. Тест Куна «Хто Я?» часто застосовується в соціально-психологічних дослідженнях в різних країнах.

Ваш друг зробив вам комплімент з приводу вашого виду. Щось вибило вас з ритму, і справи пішли погано. Ви робили важливий доповідь, але реакція аудиторії виявилася негативною. Потрапляючи в подібні ситуації, як ви пояснюєте їх?

Теорія атрибуції - психологічна теорія, що пояснює те, як люди створюють «каузальні атрибуції», тобто пояснюють причини дій і подій. Ця теорія була вперше систематизована і описана психологом Гарольдом Келлі в 1967 році, який грунтувався багато в чому на класичних роботах Фріца Хайдера (1958), Неда Джоунза і Кейт Дейвіс (1965). Так само, як і у випадку з теорією очікуваної корисності, теорія атрибуції стала нормативної теорією оцінки (ідеалізованої теорією про те, як люди повинні надходити), але на відміну від першої, вона застосовується і як описова модель повсякденної поведінки.

У своїй оригінальній формулюванні Келлі розробив модель атрибуції, яку він назвав «аналіз змінної структури» (названий на честь статистичної методики, відомої як аналіз змінної, або AN OVA).Відповідно до цієї моделі, люди зазвичай пояснюють поведінку, виходячи з трьох можливих причин: 1) особистість -щось в самій особистості визначило її поведінку; 2) об'єкт -якесь об'єктивне обставина могло вплинути на поведінку; 3) час -щось, пов'язане з даною ситуацією і тимчасовим відрізком, також могло вплинути на поведінку. Келлі каже про те, що ці три атрибуції багато в чому походять з трьох видів інформації:

1. консенсус: Так чи поведуться інші люди в такій ситуації?

2. характерність: Породжують чи інші ситуації або стимули таку ж поведінку?

3. сталість: Чи трапляється таке постійно?

Таблиця 16.1 ілюструє деякі припущення теорії атрибуції Келлі. У цій таблиці «сильний консенсус» оз-

ТАБЛИЦЯ 16.1

ПРОГНОЗИ Теорія атрибуції

ПриміткаЦя таблиця взята зі статті Брюса Орвіза, Джона Канінгема і Гарольда Келлі (1975)

начает, що більшість людей поводяться так само в подібних випадках, «висока характерність» - що поведінка провокується тільки характерною ситуацією або стимулом, а «високе сталість» - що такі речі відбуваються при першій же можливості. Щоб проілюструвати це, пропоную вам уявити собі єдиного екзаменованого ( «низький консенсус»), який сказав добре на питання різних тестів ( «низька характерність»), незважаючи на ряд обставин ( «високе сталість»). Келлі передбачив би «особисту атрибуцію» - пояснення вашої поведінки з точки зору особистих можливостей (пояснення в п. 24 Анкети). Насправді ідея оцінки заснована на передумові, що найбільш вірний спосіб створення особистої атрибуції - оцінка поведінки на перетині часу і ситуації. використовуючи структуру AN OVA,такий вид атрибуції можна представити у вигляді обода, паралельного осях часу і об'єкта, але підходящого тільки для однієї людини (див. рис. 16.1)

МАЛЮНОК 16 1

Згідно з моделлю ANOVA, наведеної Гарольдом Келлі, даний шаблон інформації повинен призводити до персональної атрибуції (поясненню, заснованому на факторах, специфічних для особистості) (Передруковано у Келлі, 1973)

МАЛЮНОК 16 2

Згідно з моделлю ANOVA, наведеної Гарольдом Келлі, ця модель інформації повинна приводити до факторної атрибуції (модель пояснення, заснована на факторах або спонукань, укладених в питанні) (Передруковано у Келлі, 1973)

З іншого боку, якщо обід паралельний осях часу і людини, але перетинає вісь обставин (даності), то Келлі каже про «обстоятельственной атрибуції». Наприклад, якщо один ( «висока характерність») тест щороку пропонується студентам і вони завжди відповідали на нього добре ( «високий консенсус» і «високе сталість»), то потрібно пояснювати хороші оцінки результатом якості тесту (обставиною), а не знаннями відповідають на нього студентів (див. табл. 16.1 і рис. 16.2).

Згідно Келлі каузальні атрибуції засновані на оцінці коваріації (детально обговорювалася в 15 розділі). Цей зв'язок виражена Келлі в 1973 році (з 108) в його «принципі ковариации», говорить про те, що «результат атрібутіруется однією з можливих причин, з якої він стійко коваріірует».

Келлі розумів, наскільки спрощеним є цей принцип, але він пропонував його, щоб обміркувати, як люди створюють каузальную атрибуцію. З того часу як вперше була розроблена теорія атрибуції, вона породила сотні дослідів, щоб з'ясувати, наскільки правий був Келлі. Понад 900 статей опубліковано тільки в перші 10 років після появи теорії (Келлі і Мічела, 1980). Виникло кілька примітних відгалужень і продовжень теорії (Ченг і Новик, 1990; Ферстер-Лінг, 1989; Хьюстоун і Джаспарс, 1987; Хілтон і Слугоскі, 1986; Орвіз, Каннінгем і Келлі, 1975). (220 :)

Чи справді теорія атрибуції розкриває те, як люди пояснюють своє власне і чуже поведінку? В основному - так, але є кілька винятків.

недолік консенсусу

У деяких ситуаціях люди відступають від передбачень теорії атрибуції, не звертаючи уваги на інформацію про консенсус (Нісбетт, Борджіда, Крандалл і Рід, 1976). Невикористання цих даних - зневага базовою частотою, якщо вважати інформацію про консенсус еквівалентом базової частоти в тій чи іншій ситуації. Наприклад, у своєму знаменитому дослідженні покірності авторитету, Стенлі Мілграм (1963) виявив, що 65% суб'єктів погоджувалися. А коли Гюнтер Біербрауер в 1973 році запропонував експеримент Мілграма з використанням оглядів, його базова частота була повністю проігнорована. Огляд атрибутів поведінки показав, що випробовувані швидше перебували під впливом власних особистих характеристик, ніж ситуації, загальною для всіх учасників експерименту.

Річард Нісбетт і Юджин Борджіда в 1975 році писали, що люди часто ігнорують базові частоти на зразок цього, коли створюють каузальні атрибуції. Нісбетт і Борджіда помітили, що якщо існують значні підстави, щоб інформація про сталість і характерності впливала на каузальні атрибуції - дуже невелика ймовірність того, що інформація про консенсус зіграє головну роль. Звіт про одне з перших експериментів, які перевіряють модель AN OVA,запропоновану Келлі, був опублікований Леслі Макартур в 1972 році і підтримав аргументи Нісбетт і Борджіда. Макартур виявила, що інформація і про характерності, і про ситуацію впливає на каузальні атрибуції в кілька разів частіше, ніж інформація про поведінку інших людей.

Додаткову підтримку її тези отримали в двох експериментах, проведених Нісбетт і Борджіда в 1975 році. У цих експериментах студентам розповідали про двох попередньо опублікованих дослідах - одному, проведеному Річардом Нісбетт і Стенлі Шахтарем в 1966, а іншому - проведеному Джоном Дарл і Біббі Латане в 1968. Деяким студентам давали інформацію про консенсус (суб'єкти пояснювали свою поведінку під час експериментів), іншим - ні. (221 :)

Обидва старих експерименту були вибрані тому, що в їх ході було отримано дивовижна консенсусна інформація. Ніс-Бетті і Шахтар виявили, що 32 з 34 випробовуваних з готовністю отримали електрошок, який в експерименті нібито призначався для «перевірки чутливості шкіри» (і близько половини витримали такий сильний удар, що потім у них тряслися руки). Ще страшнішими були результати Дарл і Латане, які виявили, що 11 їх 15 суб'єктів не приходили на допомогу явно зазнав нападу людині, поки той не починав задихатися (а шестеро взагалі ніколи не допомагали постраждалим). згідно з моделлю AN OVAця інформація повинна змушувати людей робити ситуаційну атрибуцію, оскільки більшість суб'єктів надходили однаково, зіткнувшись з однаковою ситуацією.

Нісбетт і Борджіда (1975) задавали студентам різні питання, але два з них представляються особливо цікавими. По-перше, студентів просили оцінити, наскільки поведінка окремого суб'єкта першого експерименту, Білла Дж., Витримав найбільше напруження, або окремого суб'єкта другого експерименту, Грега Р., який ніколи не допомагав постраждалим, обумовлено їх особистими якостями (а не характеристиками ситуації) . По-друге, студентів просили сказати, як би вонинадійшли, опинившись суб'єктами такого експерименту.

Нісбетт і Борджіда виявили, що інформація про консенсус не мала «ні найменшого ефекту». Студенти, яким сказали, що більшість піддослідних старих експериментів вели себе однаково, не зробили значних знижок на ситуацію при оцінці поведінки Білла Дж. І Грега Р. Інформація про консенсус також абсолютно не вплинула на те, що студенти думали про свою поведінку в разі, якщо б вони брали участь в цих експериментах. Те, як поводилися інші люди, просто не мало значення.

Незважаючи на те що деякі дослідники ставлять під сумнів висновки Нісбетт і Борджіда (наприклад, Рабл і Фельдман, 1976; Уеллз і Харві, 1977), їх основні спостереження були підтверджені іншими дослідниками. Коли тенденції поведінки представлені у вигляді статистичних базових частот, люди часто недооцінюють або ігнорують інформацію (Фіск і Тейлор, 1991; Кассин, 1979; Нісбетт, Борджіда, Крандалл і Рід, 1976).

Нісбетт і Борджіда в 1975 році пояснювали цю тенденцію абстрактностью, невиразністю та невиразністю інформації про базової частоті. Згідно їхніми припущеннями, інформація про сталість і характерності здається більш причинного, ніж інформація про консенсус, тому що перша зазвичай буває більш конкретної, яскравою і помітною. Фактор яскравості - фактор, що привертає увагу, - зазвичай здається більш каузальних, ніж інші.

опуклість

Опуклість багато в чому схожа доступності або яскравості. Інформація опукла, яскрава або доступна справляє більше враження. Узагальнено: 1) ніж доступнішеподія, тим більш імовірним воно здається; 2) чим яскравішеінформація, тим легше її переказати і тим переконливішою вона здається; 3) чим більше опуклощо-небудь, тим більше воно походить на причину. Сприйняття причинності частково залежить від впливу контакту з навколишнім середовищем, а увага звертається до більш опуклого, явного.

Зв'язок між опуклістю і каузальною атрибуцією була вперше висловлена \u200b\u200bХайдером в 1958 році і остаточно зафіксована в конструктивному огляді Шеллі Тейлор і Сьюзен Фіск в 1978 році. Тейлор і Фіск обговорювали багато свідчень, в тому числі результати декількох власних досліджень. Наприклад, в 1975 році вони провели експеримент, в якому шестеро спостерігачів стежили за двома беседующими чоловіками. Розмова спостерігався з одного з трьох положень: через спини одного з говорили, через спини іншого, збоку (див. Рис. 16.3). Всі спостерігачі стежили за діалогом одночасно, так що різниця між ними була лише в точці спостереження. Проте Тейлор і Фіск виявили, що спостерігачі мали тенденцію оцінювати людину, якого бачили, як задає тон розмови, що має вирішальну інформацію і змушує співрозмовника відповідати так, як той відповідав (що сиділи збоку оцінювали обох чоловіків як однаково впливових).

В іншому експерименті піддослідним показували слайди і записані на плівку голоси шести чоловіків, осяяні раптової ідеєю про суспільне акції (Тейлор, Фіск, Клоус,

МАЛЮНОК 16.3

Ця діаграма показує положення сидять учасників в експерименті Шеллі Тейлор і Сьюзен Фіск (1975). Двоє спостерігачів сидять обличчям до персони А, двоє - віч-на-персони Б, і двоє з контрольної групи - між персонами А і Б. Тейлор та Фіск виявили, що спостерігачі оцінювали персону, до якої сиділи особою, як більш впливову.

Андерсон, Рудерман, 1977). В одному з варіантів експерименту кожен голос на плівці супроводжувався фотографією білого чоловіка; в іншому варіанті - половина голосів звучала паралельно з показом фотографій чорних, а половина - з фотографіями білих; в третьому варіанті п'ять голосів були з'єднані з фотографіями білих і один з фотографією чорного чоловіка (кожен раз використовувалося одне і те ж звуковий супровід). Відповідно до гіпотези, що більш «опуклий» індивідуум буде сприйматися як більш впливовий, Тейлор і її колеги виявили, що єдиний чорний в третьому варіанті здався більш впливовим, довше який говорив і залишили більш глибоке враження, ніж той же (224 :) голос в оточенні інших «чорних» голосів (коли він був менш «опуклим»). Отже, один і той же чоловік, який говорив одне і те ж, сприймався як впливовіший, коли він був єдиним чорним в групі.

У додаткових експериментах маніпулювали опуклістю і іншими способами: одягаючи одного з говорили в яскраву сорочку, а інших - в сірі, змушуючи його гойдатися в кресле- гойдалці, а інших сидіти нерухомо, висвітлюючи одного сильніше, ніж інших - результати були ті ж (Макартур і пост, 1977). Помітні ( «опуклі») люди сприймаються більш каузальних. Практично одне з досліджень показало, що коли людина сидить перед великим дзеркалом, він теж відчуває себе більш каузальних (Диовал і Уікланд, 1973).

· Вступ.

· Атрибуції локусу контролю.

· Інші атрибуції.

· Помилки атрибуції.

· Роль самоефективності в атрибуції.

· Резюме.

· Використана література.

Вступ.

Не дивлячись на те, що теорії трудової мотивації і прийнято поділяти на змістовні і процесуальні, в останні роки з'явилися нові теорії. Зокрема, теорія атрибуції. Розуміння цієї теорії необхідно для вивчення мотивації трудової діяльності в рамках організаційної поведінки.

Не так давно вироблені людьми атрибуції стали розглядатися як важливий елемент мотивації трудової діяльності. На відміну від інших теорій, теорія атрибуції скоріше є теорією взаємозв'язку особистого сприйняття і міжособистісного поведінки, ніж теорією мотивації окремої людини. Різноманітність теорій атрибуції постійно збільшується. Однак нещодавно проведений їх аналіз дозволяє зробити висновок, що всі вони об'єднуються такими загальними припущеннями.

1. Ми намагаємося знайти сенс в навколишньому світі.

2. Ми часто пояснюємо дії людей або внутрішніми, або зовнішніми причинами.

3. Ми робимо це в значній мірі на основі логіки.

Добре відомий теоретик Гарольд Келлі підкреслює, що теорія атрибуції пов'язана головним чином з тими когнітивними процесами, за допомогою яких людина інтерпретує поведінку, як викликане (або приписуване) певними елементами відповідної навколишнього середовища. Вона стосується питань «чому» в мотивації і поведінці. Хоча більшість причин, атрибутів і питань «чому» не можна спостерігати безпосередньо, теорія стверджує, що люди покладаються на когнітивні акти, переважно на відчуття. Теорія атрибуції передбачає, що люди раціональні і відчувають потребу у визначенні та розумінні каузальною структури навколишнього середовища. Саме пошук цих атрибутів і є основною характеристикою теорії атрибуції.

Хоча коріння теорії атрибуції можна знайти в роботах піонерів когнітивної теорії (наприклад, в роботах Левіна і Фестінгер), серед ідей про когнітивної оцінці де Шарма, в понятті Бема про «самовосприятии», її автором зазвичай визнають Фріца Хайдера. Хайдер вважав, що і внутрішні сили (Особисті якості, такі, як здібності, зусилля і стомлюваність), і зовнішні сили (властивості навколишнього середовища, наприклад, правила і погода), доповнюючи один одного, визначають поведінку. Він підкреслював, що ці важливі детермінанти поведінки є сприймаються (perceived), а не реальними. Люди поводяться по-різному в залежності від того, чи сприймають вони внутрішні або зовнішні атрибути. Саме ця концепція диференційованої атрибуції має важливі наслідки для трудової мотивації.

Атрибуції локусу контролю.

Використовуючи поняття «локус контролю», можна пояснити поведінку людини на роботі, виходячи з того, звідки, відповідно до його відчуттів, виходить контроль за досягнутими їм результатами: зсередини або ззовні. Працівники, які відчувають внутрішній контроль, вважають, що вони можуть впливати на власні результати за допомогою своїх здібностей, умінь або зусиль. Працівники, які відчувають зовнішній контроль, вважають, що вони не можуть самі регулювати свої результати; вони вважають, що ними керують зовнішні сили. Важливо, що відчуття локусу контролю може надавати диференційоване вплив на виконання роботи і на відчуття задоволеності нею. Наприклад, дослідження Роттера і його колег показують, що вміння і навички впливають на поведінку інакше, ніж можливості, що надаються зовнішнім середовищем. До того ж в останні роки було проведено ряд досліджень для перевірки теорії атрибуції - моделі локусу контролю в робочих умовах. Одне з досліджень виявило, що працівники, які відчувають внутрішній контроль, зазвичай в більшій мірі задоволені своєю роботою, частіше займають менеджерські посади і більш задоволені партисипативну менеджментом (заснованому на залученні працівників у прийняття управлінських рішень), ніж працівники, відчувають зовнішній контроль.

Інші дослідження показали, що менеджери, які відчувають внутрішній контроль, більш ефективні, уважніше до підлеглих, намагаються не працювати на знос і при виконанні завдання мислять більш стратегічно. Було також виявлено, що процес атрибуції грає роль в політичному житті організацій при формуванні коаліцій. Зокрема, співробітники, які об'єднуються в коаліцію, приписують більше значення внутрішніх факторів, таким, як здатності і бажання, а люди, які не ввійшли в коаліцію, більше схильні покладатися на зовнішні чинники, наприклад удачу.

З цих досліджень можна зробити практичний висновок: менеджери, які відчувають внутрішній контроль, краще менеджерів, які відчувають зовнішній контроль. Однак такого роду узагальнення підтверджуються все-таки не повністю, оскільки існує ряд суперечливих фактів. Наприклад, після одного з досліджень було зроблено висновок, що ідеальний менеджер може мати зовнішню орієнтацію. Дані, отримані в процесі дослідження, вказували на те, що менеджери, контрольовані ззовні, сприймаються як керівники, що працюють більш структуровано і більш ретельно аналізують обставини, ніж менеджери, контрольовані зсередини. Було показано, що, крім практичного застосування в аналізі управлінського поведінки і ефективності діяльності, теорія атрибуції цілком підходить для пояснення поведінки при цілепокладання, поведінки лідера і причин поганого виконання роботи співробітниками. В оглядовій статті робиться висновок, що локус контролю пов'язаний з ефективністю виконання роботи і почуттям задоволеності у членів організації і може виступати сполучною ланкою у взаєминах мотивації та винагороди.

Крім того, атрибуції пов'язані з організаційним символізмом (organizational symbolism), який по суті говорить про те, що якщо ви хочете зрозуміти організацію, необхідно зрозуміти її символічну природу. З цієї точки зору більшість організацій засноване скоріше на атрибуциях, ніж на фізичної або спостерігається реальності. Наприклад, дослідження виявило, що символи є важливим джерелом інформації, на основі якої люди формують своє враження про психологічний клімат.

Інші атрибуції.

Теорія атрибуції містить в собі багато, що може допомогти краще зрозуміти організаційна поведінка. Однак крім зовнішнього і внутрішнього локусу контролю в подальшому повинні бути пояснені і вивчені і інші параметри. Наприклад, один соціальний психолог припустив, що до уваги повинен прийматися також і параметр стійкості (фіксованого або змінюється). Можливо, наприклад, що досвідчені працівники можуть мати стійке внутрішнєподання щодо своїх здібностей і нестійку внутрішню подання щодо зусиль. До того ж, ці працівники цілком можуть мати стійке зовнішнє уявлення про труднощі поставлених завдань і нестабільне зовнішнє подання щодо удачі.

Вступ. 2

Атрибуції локусу контролю. 3

Інші атрибуції. 4

Помилки атрибуції. 6

Роль самоефективності в атрибуції. 7

Резюме. 8

Використана література. 9

Вступ.

Не так давно вироблені людьми атрибуції стали розглядатися як важливий елемент мотивації трудової діяльності. На відміну від інших теорій, теорія атрибуції скоріше є теорією взаємозв'язку особистого сприйняття і міжособистісного поведінки, ніж теорією мотивації окремої людини.
Різноманітність теорій атрибуції постійно збільшується. Однак нещодавно проведений їх аналіз дозволяє зробити висновок, що всі вони об'єднуються такими загальними припущеннями.

1. Ми намагаємося знайти сенс в навколишньому світі.

2. Ми часто пояснюємо дії людей або внутрішніми, або зовнішніми причинами.

3. Ми робимо це в значній мірі на основі логіки.

Хоча коріння теорії атрибуції можна знайти в роботах піонерів когнітивної теорії (наприклад, в роботах Левіна і Фестінгер), серед ідей про когнітивної оцінці де Шарма, в понятті Бема про «самовосприятии», її автором зазвичай визнають Фріца Хайдера. Хайдер вважав, що і внутрішні сили (особисті якості, такі, як здібності, зусилля і стомлюваність), і зовнішні сили
(Властивості навколишнього середовища, наприклад, правила і погода), доповнюючи один одного, визначають поведінку. Він підкреслював, що ці важливі детермінанти поведінки є сприймаються (perceived), а не реальними. Люди поводяться по-різному в залежності від того, чи сприймають вони внутрішні або зовнішні атрибути. Саме ця концепція диференційованої атрибуції має важливі наслідки для трудової мотивації.

Атрибуції локусу контролю.

Використовуючи поняття «локус контролю», можна пояснити поведінку людини на роботі, виходячи з того, звідки, відповідно до його відчуттів, виходить контроль за досягнутими їм результатами: зсередини або ззовні. Працівники, які відчувають внутрішній контроль, вважають, що вони можуть впливати на власні результати за допомогою своїх здібностей, умінь або зусиль. Працівники, які відчувають зовнішній контроль, вважають, що вони не можуть самі регулювати свої результати; вони вважають, що ними керують зовнішні сили.
Важливо, що відчуття локусу контролю може надавати диференційоване вплив на виконання роботи і на відчуття задоволеності нею.
Наприклад, дослідження Роттера і його колег показують, що вміння і навички впливають на поведінку інакше, ніж можливості, що надаються зовнішнім середовищем.
До того ж в останні роки було проведено ряд досліджень для перевірки теорії атрибуції - моделі локусу контролю в робочих умовах. Одне з досліджень виявило, що працівники, які відчувають внутрішній контроль, зазвичай в більшій мірі задоволені своєю роботою, частіше займають менеджерські посади і більш задоволені партисипативну менеджментом (заснованому на залученні працівників у прийняття управлінських рішень), ніж працівники, відчувають зовнішній контроль.

З цих досліджень можна зробити практичний висновок: менеджери, які відчувають внутрішній контроль, краще менеджерів, які відчувають зовнішній контроль. Однак такого роду узагальнення підтверджуються все-таки не повністю, оскільки існує ряд суперечливих фактів. Наприклад, після одного з досліджень було зроблено висновок, що ідеальний менеджер може мати зовнішню орієнтацію. Дані, отримані в процесі дослідження, вказували на те, що менеджери, контрольовані ззовні, сприймаються як керівники, що працюють більш структуровано і більш ретельно аналізують обставини, ніж менеджери, контрольовані зсередини.
Було показано, що, крім практичного застосування в аналізі управлінського поведінки і ефективності діяльності, теорія атрибуції цілком підходить для пояснення поведінки при цілепокладання, поведінки лідера і причин поганого виконання роботи співробітниками. В оглядовій статті робиться висновок, що локус контролю пов'язаний з ефективністю виконання роботи і почуттям задоволеності у членів організації і може виступати сполучною ланкою у взаєминах мотивації та винагороди.

Інші атрибуції.

Теорія атрибуції містить в собі багато, що може допомогти краще зрозуміти організаційна поведінка. Однак крім зовнішнього і внутрішнього локусу контролю в подальшому повинні бути пояснені і вивчені і інші параметри.
Наприклад, один соціальний психолог припустив, що до уваги повинен прийматися також і параметр стійкості (фіксованого або змінюється).
Можливо, наприклад, що досвідчені працівники можуть мати стійке внутрішнє подання щодо своїх здібностей і нестійку внутрішню подання щодо зусиль. До того ж, ці працівники цілком можуть мати стійке зовнішнє уявлення про труднощі поставлених завдань і нестабільне зовнішнє подання щодо удачі.

Модель атрибуції Келлі. (Рис.1)

Приклад організаційної поведінки

(Погане виконання роботи підлеглим)

Тип інформації / спостережень

встановлені

атрибуції

Зовнішні фактори (пов'язані з ситуацією або навколишнім середовищем)

Внутрішні чинники (пов'язані з особистісними характеристиками)

Крім параметра стійкості, Келлі припускає, що такі параметри, як узгодженість (чи діють інші люди в подібній ситуації так само?), Сталість (чи діє ця людина в даній ситуації і в інших подібних випадках так само?) І відмінність (діє цей людина інакше в інших ситуаціях?), будуть впливати на тип встановлюваних атрибуций. малюнок
1 ілюструє, яким чином ця інформація впливає на вибір параметрів при оцінці поведінки працівників. Щоб правильно управляти цими параметрами, слід пам'ятати, що узгодженість відноситься до інших людей, відмінність пов'язана з іншими завданнями, а сталість пов'язано з часом. Як показано на рис. 1, якщо ступінь узгодженості, постійності і відмінності висока, то, найімовірніше, атрибуції будуть пов'язані із зовнішніми або ситуаційно обумовленими причинами навколишнього середовища. Зовнішні атрибуції можуть бути, наприклад, такими: поставлена \u200b\u200bдуже важке завдання; тиск з боку домашніх або колег по роботі заважає виконання завдання. Якщо ступінь узгодженості низька, ступінь постійності висока, а ступінь відмінності низька, тоді, можливо, атрибуції будуть пов'язані з внутрішніми або особистими причинами. Начальник, який встановлює внутрішні атрибуції, може зробити висновок, що у підлеглого просто бракує здібностей або він не докладає достатньо зусиль, або недостатньо мотивований для хорошої роботи. Є докази, засновані на дослідженнях в польових умовах, які безпосередньо підтримують припущення, що випливають з моделі Келлі.

Крім Келлі, ще один добре відомий теоретик в області мотивації -
Бернард Вайнер використовує теорію атрибуції для пояснення мотивації досягненнями, для прогнозування подальших змін у виконанні роботи і змін на думці людей про самих себе. Нижче наведені деякі висновки з досліджень Вайнера.

1. Атрибуція невезіння (зовнішня) зменшує засмучення, викликане негативними результатами, а атрибуція щасливому випадку (зовнішня) применшує радість від успіху.

2. Коли людина приписує свій успіх скоріше внутрішнім, ніж зовнішнім факторам, у нього виникають більш високі очікування щодо майбутнього успіху, він демонструє більше прагнення до досягнень і ставить більш високі цілі у своїй роботі.

Помилки атрибуції.

Нещодавно соціальні психологи звернули увагу на два дуже сильних упередження, які проявляються при встановленні людьми атрибуції.
Перше називається фундаментальною помилкою атрибуції (fundamental attribution error). Дослідження виявили, що люди мають тенденцію ігнорувати сильнодіючий ситуаційне тиск при поясненні поведінки інших людей. Люди, як правило, пояснюють поведінку інших особистісними чинниками (наприклад, інтелектом, здібностями, мотивацією, відносинами або особливостями сприйняття), навіть коли абсолютно очевидно, що людей змушують чинити так, а не інакше, ситуація та питанням.

Інша упередження, виявлене в процесі досліджень, полягає в тому, що люди мають тенденцію представляти себе в сприятливому світлі.
Таке завищення самооцінки (self-serving bias) проявляється в безлічі досліджень; люди охоче приймають похвалу, коли їм кажуть, що вони в чомусь досягли успіху (приписуючи успіх своїм здібностям і старанності), тоді як невдачу часто списують на зовнішні, ситуаційні фактори, такі, як невезіння або особливий характер даної проблеми, що унеможливлює її Розширення. Наприклад, спортсмени зазвичай приписують свої перемоги особистим якостям, тоді як поразку, швидше за все, будуть пояснювати чому-небудь ще
- невдачею, поганою організацією змагань або великими зусиллями іншої команди.

Якщо на роботі справи йдуть погано, начальник, як правило, знаходить виправдання цьому в недостатньому вмінні або недбалому ставленні своїх підлеглих, але якщо в цьому звинувачують самого начальника, він намагається пояснити все ситуацією, що склалася. Те ж справедливо і по відношенню до підлеглих. Вони вважають, що в їх труднощі винна сама ситуація, а невдачі начальника приписують його особистим якостям. Більш того, якщо все йде нормально, то начальник відносить це на рахунок своїх особистих достоїнств, якщо ж успіху добиваються підлеглі, то він пов'язує це з зовнішніми обставинами; останні ж надходять навпаки, пояснюючи свої успіхи власними особистими якостями, а успіхи начальства - ситуаційними чинниками. Іншими словами, наявність конфліктуючих упереджень в атрибуції у менеджерів і їхніх підлеглих видається явищем типовим для організацій. Одним із шляхів до створення більш продуктивних взаємин дослідники вважають необхідність зусиль з обох сторін, щоб зменшити розбіжності в припущеннях і точках зору, це може бути досягнуто за рахунок підвищення міжособистісних взаємодій, відкриття каналів комунікацій і проведення семінарів, побудови команд, орієнтованих на зменшення помилок атрибуції .

Роль самоефективності в атрибуції.

З помилками атрибуції тісно пов'язана стала недавно популярної концепція самоефективності, яка сходить до концепції про завищену самооцінку. Самоефективності (наскільки ефективними люди вважають самих себе) впливатиме на те, які атрибуції встановлюють люди. Люди з високою самоефективністю прагнуть приписати свій успіх позитивним внутрішнім якостям, а виникають перешкоди розглядати як ситуаційні або як невезіння; вони можуть також подумати: «Мені необхідний новий підхід». У той же час і атрибуції впливають на самоефективності. Якщо успіх на роботі людина пояснює внутрішніми причинами, буде посилюватися його переконаність у своїй високій ефективності.

Теорія атрибуції, яка обумовлює поведінку внутрішніми, зовнішніми або іншими причинами, дає можливість краще зрозуміти складний когнітивний процес трудової мотивації, але при цьому для неї характерні певні обмеження. Теорія атрибуції потенційно може внести великий внесок у процес пізнання мотивації трудової діяльності і, ймовірно, здатна подолати деякі обмеження, властиві теоріям очікування і справедливості. Теорія атрибуції, можливо, наблизить нас до реалізації цілей передбачення та контролю.

Використана література.

1. Ф.Лютенс «Організаційна поведінка», Москва, Инфра-М, 1999 г.

3. WWW.PSYCHOLOGY.RU
-----------------------

Колеги також погано справляються з цим завданням

Підлеглий так само погано виконує інші завдання, як і це

Колеги дуже добре виконують це завдання

Підлеглий добре виконує інші завдання, але не це

Підлеглий ніколи не виконує цю роботу добре

Високий ступінь узгодженості

Високий ступінь сталості

Високий ступінь відмінності

Низька ступінь узгодженості

Високий ступінь сталості

Низька ступінь відмінності

Attribution theory). Теорія про те, як люди пояснюють поведінку інших, приписують вони причину дій диспозициям людини (стійким рисам, мотивам, установкам) або зовнішнім ситуацій.

теорія атрибуції

грец. theoria - спостереження, дослідження; лат. atributio - приписування) - загальний напрямок в соціальній психології, що йде від гештальтпсихології і вивчає проблеми соціального сприйняття (сприйняття однією людиною іншої). Акт атрибуції - це приписування або наділення індивідом якимись характеристиками (рисами, мотивами, емоціями і т.п.) як самого себе, так і будь-якого іншого людини. Сучасна теорія атрибуції відбувається з положень каузальної атрибуції Хайдера і націлена на розуміння того, яким чином люди приписують згадані характеристики. Теорія заснована на припущенні про те, що на початку індивід спостерігає чиєсь поведінку, потім за допомогою наявної у нього певної когнітивної структури робить логічний висновок про ймовірну мотивації такої поведінки, а потім приписує цій поведінці якісь приховані мотиви людини, якщо виникає необхідність узгодити свої спостереження цього поведінки і власні висновки. Іншими словами, фактично індивід все це робить для того, щоб зберегти свою когнітивну структуру по можливості в незмінному вигляді. Дана теорія, з позицій психопатології, представляє скоріше зразок когнітивного стилю параноїка. Саме параноїк приписує іншим людями певні мотиви поведінки, виходячи з помилкового переконання, яке він не бажає змінювати ні за яких обставин. Більш того, теорія містить занадто сильне твердження, згідно з яким люди в більшості своїй є прихованими, потенційними або актуальними параноїками.

Теорія атрибуції

Загальна теоретичне спрямування в соціальній психології, що займається проблемами соціального сприйняття. Акт атрибуції є приписування або наділення людиною якимись характеристиками (або рисами, емоціями або мотивами і т.д.) себе або іншої людини. Таким чином, термін представляє не стільки формальну теорію, скільки загальний підхід в соціальній психології та психології особистості, згідно з яким поведінка вивчається в світлі цієї концепції. Коріння цього підходу виявляються в положенні гештальтпсихології про те, що інформація, отримана в ході минулого досвіду спостерігача, грає важливу роль в обробці нових даних. Сучасна теорія атрибуції відбувається з положень казуальної атрибуції Хайдера і намагається пояснювати, яким чином люди приписують характеристики і якості іншим людям. Коротко кажучи, ця теорія стверджує, що в соціальних ситуаціях спостерігається наступна послідовність: людина спостерігає поведінку іншої людини, робить логічний висновок про наміри цієї людини, грунтуючись на сприйнятих діях, і потім приписує йому якісь приховані мотиви, які узгоджуються з цим поведінкою. Є багато варіацій на цю тему, включаючи теорію самосприйняття, в якій уявлення людини про самого себе розглядається в рамках цього теоретичного підходу. Див. Сприйняття особистості.