경제 과학 단기 과정 - Bogdanov A.A. 안에

포스터 "탐색 좋은 길레닌 스탈린 당" " 짧은 코스전체 연합 공산당(볼셰비키)의 역사'는 1938년에 출판된 전체 연합 공산당(볼셰비키)의 역사에 관한 교과서입니다... Wikipedia

소련. 사회 과학- 철학 세계 철학의 필수적인 부분인 소련 국민의 철학적 사고는 길고 복잡한 역사적 길을 걸어왔습니다. 현대 조상의 땅에서 있었던 원시 및 초기 봉건 사회의 영적 생활에서…

소련. 자연 과학- 수학 과학적 연구 L. Euler, D. Bernoulli 및 기타 서유럽 과학자들이 상트 페테르부르크 과학 아카데미의 회원이 된 18 세기 러시아에서 수학 분야가 시작되었습니다. 표트르 1세의 계획에 따르면 학자들은 외국인이다... ... 위대한 소련 백과사전

러시아. 러시아 과학: 경제 과학- 지옥이라는 책의 최초 러시아어 번역입니다. Smith의 국부론은 1802~06년에 Politkovsky에 의해 작성되었습니다. Smith의 사상은 두 시대 모두 상당한 인기를 누렸습니다. 교육받은 사회, 그리고 정부 분야에서. 이 번역은 다음을 기반으로 합니다. 백과사전 F.A. 브록하우스와 I.A. 에프론

정치 경제학- 생산, 교환, 소비 및 유통을 지배하는 법칙을 연구하는 과학 물질적 상품사회의 다양한 발전 단계에 있습니다. "P.E."라는 용어 세 개의 그리스어로 구성되었습니다. 단어: "politeia" 사회 구조, "oikos"... ... 철학백과사전

보그다노프-(가명: 실명 Malinovsky, 기타 가명 Werner, Maksimov, Private) Alexander Alexandrovich, 경제학자, 철학자, 정치인. 활동가, 과학자. 졸업했다...... 철학백과사전

Bogdanov (Malinovsky) A. A. (Malinovsky, 1873-1928; 자서전) b. 1873년 8월 10일(22) 6명의 자녀 중 둘째인 공립 교사와 함께. 아버지는 곧 시립학교의 경감교사까지 올라갔고, 덕분에 나는 6~7년을 받았다. 대규모 전기 백과사전

Bogdanov A. (가명)- Bogdanov, A. (가명) 철학자이자 경제학자. 그의 가장 중요한 작품은 다음과 같습니다. 1) 자연에 대한 역사적 관점의 기본 요소(St. Petersburg, 1898); 2) 인지 역사적 지점비전(상트페테르부르크, 1901); 3) 사회 심리학에서. 기사 1901-1904 (상트페테르부르크 ... 전기 사전

원시적인 공동체 시스템- 인류 역사상 최초의 사회 경제적 형성. P.s 교리의 기초. 특별한 사회 경제적 조직으로서 K. Marx와 F. Engels에 의해 설립되었으며 V. I. Lenin에 의해 더욱 발전되었습니다. 가장 많이 따르면 ... ... 위대한 소련 백과사전

보그다노프- 1 . (가명. 실명 Malinovsky, 정당 가명: Werner, Private, Rakhmetov, Reinert, Sysoika, Maksimov 등), Alexander Alexandrovich (10.VIII.1873 7.IV.1928) 러시아어. 정치적인 활동가, 철학자, 경제학자, 직업별 의사. 속. V… … 소련 역사백과사전

보그다노프, 알렉산더 알렉산드로비치-Alexander Alexandrovich Bogdanov Alexander Alexandrovich Malinovsky 생년월일 : 1873 년 8 월 10 일 (22) (1873 08 22) 출생지 ... Wikipedia

머리말

이 책의 초판은 1897년 말, 제9판은 1906년에 출판되었습니다. 그 기간 동안 이 책은 두 번 이상 개정되었으며, 마지막 문자툴라 숲의 노동자 계급에서 만들어졌고 검열에 의해 무자비하게 훼손된 첫 번째 프레젠테이션과는 이미 매우 달랐습니다. 전체 기간 동안 반응하기 위해 새 버전이 필요하지 않았습니다. 혁명으로 인해 이 책에 대한 수요가 증가했고, 곧 판매가 중단되었습니다. 그러나 새 판을 준비하는 것은 매우 어려웠습니다. 시간이 너무 많이 흘렀고 인생과 과학에서 너무 많은 일이 일어났습니다. 많은 처리가 필요해졌습니다. 이 시대가 바로 이 시대였다는 점을 지적하는 것만으로도 충분하다. 새로운 단계자본주의 - 금융자본의 지배, 그것이 정점에 도달하고 전례 없는 형태의 위기를 전개한 시기 - 세계 대전. 풍부한 경제적 경험으로 볼 때, 이 12~13년은 아마도 지난 세기 전체에 비해 열등하지 않을 것입니다.

M. Dvolaytsky 동지는 과정을 수정하는 전체 작업의 가장 큰 부분을 맡기로 동의했고 우리는 함께 완료했습니다. 가장 큰 추가 사항은 과정의 마지막 부분과 관련이 있습니다. 화폐유통, 조세 제도, 금융 자본, 자본주의 붕괴의 기본 조건 등에 대해; 그들은 거의 전적으로 동지가 썼습니다. 드볼라이츠키. 그는 또한 강좌의 모든 부분에서 다수의 새로운 사실적 일러스트레이션을 소개했습니다. 이전 기간에 대한 자료 배열에 상당한 재배치가 필요했습니다. 경제 발전, 이러한 문제에 대한 최신 견해에 따라. 과정 전체에 흩어져 있던 경제 견해의 역사가 제거되었습니다. 이 이야기는 실제로 이데올로기에 관한 또 다른 과학에 속하기 때문에 이것은 무결성을 위해 수행되었습니다. 별도의 책. 기본 개념에 대한 소개는 극도의 건조함으로 인해 크게 단축되었습니다. 필요한 자료는 다른 부서에 배치됩니다. 역사적인 발전경제의 관련 요소. 책의 끝에서 동지. Dvolaytsky가 짧은 참고문헌을 추가했습니다.

현재 이 코스 외에도 동일한 유형에 따라 제작된 코스가 있습니다. 초급 코스", A. Bogdanov의 질문 및 답변과 A. Bogdanov 및 I. Stepanov의 대규모 2권 강좌(두 번째 권은 4판으로 이 책과 거의 동시에 출판되어야 함) . '단기 코스'는 이론의 가장 중요한 사실과 기초를 간결하게 다루는 체계적인 교과서로서 이들 사이의 중간 고리가 될 것입니다.

이 과정의 이념에 관한 장은 다른 두 장과 마찬가지로 주요 주제에 대한 적용을 전혀 나타내지 않습니다. 사상은 경제생활을 조직하는 도구이므로 경제발전의 중요한 조건이다. 여기서는 이와 관련하여 이 프레임워크 내에서만 다룹니다. 독립된 주제로서 같은 유형으로 집필된 특별교과서인 사회의식학에서 논의되고 있다.

혁명시대의 격동적인 사건 속에서 그 어느 때보다 탄탄하고 총체적인 경제 지식이 필요합니다. 그것이 없이는 사회투쟁에서도, 사회건설에서도 질서정연이 불가능합니다.

A. 보그다노프

소개

I. 경제학의 정의

모든 과학은 인간 경험의 특정 영역 현상에 대한 체계화된 지식. 현상에 대한 지식은 상호 연결을 숙지하고 관계를 구축하여 인간의 이익을 위해 사용할 수 있다는 것입니다. 그러한 열망은 다음에서 비롯됩니다. 경제 활동사람들은 인류의 노동 투쟁 과정에서 자연의 존재와 발전을 위해 자연과 변함없이 벌이는 투쟁입니다. 예를 들어, 작업 경험에서 사람은 충분한 힘과 지속 시간으로 마른 나무 조각이 서로 마찰하면 불이 발생하고 불은 작업을 촉진하는 음식의 변화를 생성하는 놀라운 능력이 있다는 사실을 발견합니다. 치아와 위장의 건강과 함께 더 적은 음식으로 만족할 수 있는 기회가 주어집니다. 따라서 인류의 실질적인 요구는 이러한 현상 사이의 연결을 확립하고 이해하도록 강요합니다. 그들의 연관성을 이해한 인류는 이미 그것을 노동 투쟁의 무기로 사용하기 시작했습니다. 그러나 현상에 대한 이런 종류의 지식은 물론 아직 과학을 구성하지 않습니다. 체계화된특정 노동 경험 분야의 현상 전체에 대한 지식. 이런 의미에서 마찰, 불 등의 연관성에 대한 지식은 과학, 즉 현재 물리적 및 화학적 과정을 통합하는 과학의 배아로만 간주될 수 있습니다.

우리 경제학의 특별한 주제. 과학, 즉 정치경제학은 사람들 사이의 사회 및 노동 관계 분야. 생산 과정에서 사람들은 자연적 필요성에 의해 서로 일정한 관계를 맺게 됩니다. 인류의 역사는 사람들이 아주 개별적으로, 혼자서 생활 수단을 획득할 시기를 알지 못합니다. 이미 바로 그 자리에 옛날의사냥하다 야생 동물, 무거운 짐을 운반하는 등의 작업에는 단순한 협력(협력)이 필요했습니다. 경제 활동의 복잡성은 사람들 사이의 노동 분업을 수반했으며, 공동 경제에서는 모든 사람에게 필요한 작업, 다른 작업 등을 수행합니다. 단순한 협력과 노동 분업 모두 사람들을 서로 특정한 연결에 넣습니다. 일차적이고 기본적인 노사관계를 대표합니다. 물론 그러한 관계의 범위는 단순한 협력과 분업에만 국한되지 않습니다. 훨씬 더 복잡하고 광범위합니다.

인간 발달의 낮은 단계에서 가장 높은 단계로 이동하면서 우리는 다음과 같은 사실에 직면하게 됩니다. 농노는 자신의 노동 생산물의 일부를 지주에게 주고, 노동자는 자본가를 위해 일합니다. 장인은 개인적 소비를 위해 생산하는 것이 아니라 농민을 위해 상당한 몫을 생산하며, 농민은 자신의 제품의 일부를 직접 또는 상인을 통해 장인에게 전달합니다. 이 모든 것이 전체 시스템을 구성하는 사회 및 노동 관계입니다. 노사관계넓은 의미에서 말입니다. 그러므로 그들은 사회에서 제품의 전유와 분배를 모두 다루고 있습니다.

검토

A. 보그다노프. 경제 과학 단기 과정.

모스크바. 1897. 에드. 책 창고 A. Murinova. 페이지 290. TS 2r.

보그다노프(Bogdanov) 씨의 책은 우리 경제 문헌에서 주목할 만한 현상을 나타냅니다. 이것은 (저자가 서문에서 "희망하는 것처럼") 다른 것들 중에서 "불필요하지 않은" 가이드일 뿐만 아니라, 확실히 그 중 최고입니다. 그러므로 우리는 이 글을 통해 이 저작의 뛰어난 장점에 대해 독자들의 관심을 끌고, 후속 판에서 개선이 이루어질 수 있는 몇 가지 사소한 점을 지적하고자 합니다. 경제 문제에 대한 독서 대중의 예리한 관심을 고려할 때 이 유용한 책의 다음 판은 그리 오래 걸리지 않을 것이라고 생각해야 합니다.

보그다노프 씨의 "강좌"의 가장 큰 장점은 책의 첫 페이지부터 마지막 페이지까지 방향이 완전히 일관성이 있다는 것입니다. 이 책은 매우 많고 매우 광범위한 문제를 다루고 있습니다. 저자는 처음부터 분명히 말한다. 정확한 정의정치경제학은 “연구하는 과학”이다. 섭외발전 과정에서의 생산과 분배"(3) 그리고 그는 어디에서도 그런 견해에서 벗어나지 않았는데, 이는 "생산의 사회적 관계"를 생산 일반과 생산 일반으로 혼동하는 정치경제학의 박식한 교수들에 의해 종종 매우 잘 이해되지 않는 것이었습니다. 그들의 두꺼운 코스를 무의미하고 사회 과학의 진부함과 예와 전혀 관련이 없는 더미로 채우십시오. 저자는 종종 교과서 편집자들을 더욱 정교하게 만드는 스콜라주의와는 거리가 멀습니다.

36 V. I. 레닌

"정의" 및 각 정의의 개별 기능 분석에서 표현의 명확성은 이로부터 손실되지 않을 뿐만 아니라 직접적인 이점을 제공하며 예를 들어 독자는 그러한 범주에 대한 명확한 아이디어를 받게 됩니다. 사회적, 역사적 중요성 모두에서 자본으로서. 역사적으로 발전하는 사회적 생산 구조의 과학으로서의 정치경제학의 관점은 보그다노프 씨의 "강좌"에서 이 과학을 제시하는 기초를 형성합니다. 서두에 간략하게 " 일반적인 개념"과학에 대하여(pp. 1-19), 마지막에는 간략한 "경제적 견해의 역사"(pp. 235-290), 저자는 "V. 경제 발전 과정”은 (대부분의 교과서에서 관례적인 것처럼) 독단적으로 제시되지 않고 연속적인 경제 발전 기간, 즉 원시 부족 공산주의 시대, 노예 시대, 봉건 시대의 특성 형태로 제시됩니다. 길드, 그리고 마지막으로 자본주의. 이것이 바로 정치경제학이 제시되어야 하는 방식이다. 이런 식으로 저자는 필연적으로 동일한 이론적 부분(예를 들어 돈에 관한 부분)을 서로 다른 시기에 나누어 반복하게 된다는 반대의견을 받을 수도 있습니다. 그러나 이러한 순전히 형식적인 단점은 역사적 표현의 주요 이점으로 완전히 보상됩니다. 그리고 이것이 단점인가요? 반복은 매우 중요하지 않으며 초보자에게 유용합니다. 왜냐하면 그는 특히 중요한 조항을 더 확고하게 동화시키기 때문입니다. 기여, 예: 다양한 기능경제 발전의 다양한 기간에 돈을 투자하면 학생에게 다음과 같은 사실이 분명하게 나타납니다. 이론적 분석이러한 기능은 추상적인 추측이 아니라 인류의 역사적 발전에서 실제로 일어난 일에 대한 정확한 연구를 기반으로 합니다. 개별적이고 역사적으로 결정된 사회적 경제 구조에 대한 아이디어가 더 완전합니다. 그러나 정치경제학 안내서의 전체 임무는 이 과학을 공부하는 학생에게 사회경제의 다양한 시스템과 각 시스템의 기본 특징에 대한 기본 개념을 제공하는 것입니다. 모두

A. BOGDANOV 37의 책 검토

임무는 초기 지침을 숙지한 사람이 이 주제에 대한 추가 연구를 위한 신뢰할 수 있는 지침 스레드를 손에 쥐고 있는지 확인하여 그러한 연구에 관심을 갖게 하고 현대 사회 생활의 가장 중요한 문제가 가장 중요하다는 것을 깨닫는 것입니다. 경제 과학의 문제와 직접적으로 관련됩니다. 100번 중 99번은 정치경제학 매뉴얼에 부족한 부분이 바로 이것이다. 그들의 단점은 일반적으로 하나의 사회적 경제 시스템(즉, 자본주의)에만 국한된다는 점보다는 오히려 이 시스템의 근본적인 특징에 독자의 관심을 집중시키는 방법을 모른다는 것입니다. 명확히 정의할 수는 없다 역사적 의미, 발생 과정 (및 조건)을 보여주고, 한편으로는 추가 개발 추세를 보여줍니다. 그들은 현대 경제 생활의 개별 측면과 개별 현상을 특정 사회 경제 시스템의 구성 요소, 이 시스템의 기본 특징의 표현으로 상상하는 방법을 모릅니다. 그들은 일반적으로 일관성을 가지고 한 방향을 고수하지 않기 때문에 독자에게 신뢰할 수 있는 지침을 제공하는 방법을 모릅니다. 마지막으로, 그들은 경제 문제의 의미에 대해 극도로 협소하고 일관되지 않은 이해를 가지고 있고, 경제적, 정치적, 도덕적 등의 "요인"을 "시적 무질서"에 두기 때문에 학생의 관심을 끌 방법을 모릅니다. 역사의 역사는 이러한 혼란에 빛을 비추고 인간의 전체 사회생활의 특별한 구조의 기초로서 사회적 경제의 특별한 구조에 대한 광범위하고 일관되며 의미 있는 관점의 가능성을 열어줍니다.

보그다노프 씨의 '강좌'의 뛰어난 장점은 저자가 역사적 유물론을 일관되게 고수한다는 사실에 있습니다. 특성화 특정 기간그는 경제 발전 과정에서 대개 정치 질서, 가족 관계, 주요 동향 등을 개괄적으로 “설명”합니다. 사회적 사고이 경제 시스템의 기본 특징과 관련하여. 이 경제 시스템이 어떤지 알아본 결과

38 V. I. 레닌

사회를 계급으로 특정 분할하게 된 저자는 이러한 계급이 특정 역사적 기간의 정치, 가족, 지적 생활에서 어떻게 나타 났는지, 이러한 계급의 이익이 특정 경제 학교에 어떻게 반영되었는지, 예를 들어 어떻게 보여줍니다. , 자본주의의 상향발전에 대한 이해관계는 자유경쟁학파로 표출되었고, 후기 동계층의 이해관계는 속류경제학파(284), 즉 변증학파로 표현되었다. 저자는 "타협의 학교"로 인식되어야하는 역사 학교 (284) 및 카테더 개혁가 학교 ( "현실주의"또는 "역사 윤리")의 특정 클래스의 입장과의 연관성을 아주 올바르게 지적합니다. "(287) "비계급"의 기원과 법률 및 정치 제도의 중요성에 대한 무의미하고 잘못된 생각(288) 등. 저자는 또한 자본주의 발전과 관련하여 Sismondi와 Proudhon의 가르침을 연결합니다. 그들을 소부르주아 경제학자로 철저히 분류하고, 자본주의 사회의 특별한 계층의 이익을 위해 그들의 사상의 뿌리를 보여주며, "중간, 과도기적 위치"를 차지합니다(279) - 그러한 사상의 반동적 중요성을 노골적으로 인식합니다(280-281). ). 그의 견해의 일관성과 주어진 경제 시스템의 주요 특징과 관련하여 경제 생활의 개별 측면을 고려하는 능력 덕분에 저자는 기업 이익에 대한 근로자 참여와 같은 현상의 중요성을 올바르게 평가했습니다. "양식 중 하나 임금”, “기업가에게 수익성이 거의 입증되지 않는”(pp. 132-133)) 또는 “자본주의 관계들 사이에서 조직화”되어 “본질적으로 소부르주아지를 증가시킬 뿐인” 생산적 협회(187).

우리는 보그다노프 씨의 "과정"의 이러한 특징이 많은 비판을 불러일으킬 것이라는 것을 알고 있습니다. 러시아의 "윤리-사회학" 학파의 대표자들과 지지자들이 여전히 불만을 품을 것이라는 것은 말할 필요도 없습니다. “역사에 대한 경제적 이해의 문제는 순전히 문제”라고 믿는 사람들

A. BOGDANOV 39의 책 검토

학문적”및 기타 여러 가지... 그러나 말하자면 파티의 불만 외에도 그들은 광범위한 질문 형식이 290 페이지에 달하는 "단기 코스" 발표에서 극도의 간결함을 초래했다는 점을 지적할 것입니다. 그리고 부족 공동체와 야만인에서 시작하여 자본주의 카르텔과 신탁으로 끝나는 모든 기간의 경제 발전, 고대 세계와 중세의 정치 및 가족 생활, 경제 견해의 역사에 대해 설명합니다. A. Bogdanov 씨의 프레젠테이션은 실제로 최고도간단히 말해서, 그 자신이 서문에서 지적했듯이, 자신의 책을 직접적으로 '요약'이라고 부릅니다. 대부분 역사적 성격의 사실과 때로는 이론적 경제에 대한 더 자세한 질문과 관련된 저자의 요약 발언 중 일부가 정치 경제에 대해 알고 싶어하는 초보 독자에게는 이해하기 어려울 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그러나 이에 대해 저자를 비난할 수는 없는 것 같습니다. 역설적이라는 비난을 두려워하지 않고 우리는 그러한 언급의 존재를 검토 중인 책의 단점이 아니라 장점으로 간주하는 경향이 있다고 말해두겠습니다. 사실, 저자가 그러한 각 발언을 자세히 제시하고 설명하고 입증하기로 결정했다면 그의 작업은 간략한 안내서의 목적과 완전히 일치하지 않고 엄청난 한계에 도달했을 것입니다. 그리고 아무리 두꺼운 코스라도 모든 데이터를 제시하는 것은 불가능합니다. 현대 과학경제 발전의 모든 기간과 아리스토텔레스에서 바그너까지 경제 견해의 역사에 대해 설명합니다. 만일 그가 그런 발언을 다 버린다면 그의 책은 정치경제학의 한계와 의미가 좁아지는 데서 확실히 손해를 보게 될 것이다. 현재 형태로 볼 때, 이 요약 노트는 이 요약을 통해 가르치고 배우는 사람들 모두에게 큰 유익을 가져다 줄 것이라고 생각합니다. 첫 번째 것에 대해서는 할 말이 없습니다. 후자는 이 의견의 전체를 통해 다음과 같은 사실을 알게 될 것입니다.

* 잡지 “Russian Thought”11의 칼럼니스트는 이렇게 생각합니다(1897년 11월, 도서관부, p. 517). 이런 코미디언도 있어요!

40 V. I. 레닌

정치경제학은 사전 지식 없이, 역사, 통계 등의 아주 많고 매우 중요한 문제에 대한 지식 없이는 그렇게 공부할 수 없습니다. 학생들은 사회적 경제 문제가 발전하고 영향력을 발휘한다는 것을 알게 될 것입니다. 사회 생활에서는 종종 놀라운 "발표의 용이성"뿐만 아니라 빈 것에서 빈 것으로 쏟아지는 내용의 놀라운 부족으로 구별되는 교과서 및 강좌 중 하나 또는 여러 개에 익숙해지는 것이 불가능합니다. 역사와 현대 현실의 가장 시급한 문제는 경제적 문제와 불가분하게 연결되어 있으며, 후자의 문제의 뿌리는 생산의 사회적 관계에 있다는 것입니다. 이것이 바로 모든 가이드의 주요 임무입니다. 제시되는 주제에 대한 기본 개념을 제공하고 어떤 방향으로 더 자세히 연구해야 하는지, 그러한 연구가 중요한 이유를 나타내는 것입니다.

이제 우리 의견의 두 번째 부분인 보그다노프 씨의 책에서 수정이나 추가가 필요한 부분을 지적해 보겠습니다. 우리는 존경받는 저자가 이러한 의견의 사소함과 까다로움에 대해 우리에게 불평하지 않기를 바랍니다. 개별 문구개별 단어조차도 철저하고 상세한 설명보다 비교할 수 없을 정도로 더 중요한 의미를 갖습니다.

보그다노프 씨는 일반적으로 그가 따르는 경제학파의 용어를 고수합니다. 그러나 그는 가치 형태에 관해 말하면서 이 용어를 "교환 공식"이라는 표현으로 대체했습니다(p. 39 et al.). 이 표현은 우리에게 불행해 보입니다. "가치 형태"라는 용어는 짧은 가이드에서는 정말 불편합니다. 대신 교환 형태 또는 교환 발전 단계라고 말하는 것이 더 나을 것입니다. 그렇지 않으면 "2차 세계의 지배"와 같은 표현도 얻을 수 있습니다. 교환 공식”(43) (?) . 자본에 관해 말하면서 저자는 불필요하게 지적을 생략했다. 일반식자본, 어느

* 카우츠키가 그의 유명한 책 “맑스의 경제논리”의 서문에서 적절하게 언급했듯이(“ 경제 교리 K. 마르크스." 에드.).

A. BOGDANOV 41의 책 검토

상업자본과 산업자본의 동질성을 파악하는데 도움이 될 것이다. - 자본주의를 설명하면서 저자는 농업인구를 희생시키면서 상업인구와 산업인구가 늘어나는 문제와 인구가 집중되는 문제를 생략했다. 주요 도시; 이러한 격차는 더욱 눈에 띕니다. 왜냐하면 저자는 중세 시대에 관해 말하면서 마을과 도시의 관계(63-66)에 대해 자세히 설명했고, 현대 도시마을이 그들에게 종속되고 있다는 사실에 대해 몇 마디만 말했습니다 (174). -산업의 역사에 대해 말하면서 저자는 "국내 자본주의 생산 시스템"을 "공예에서 제조로의 중간"(p. 156, 논문 6)에 매우 단호하게 배치합니다. 이 문제에 있어서 그러한 단순화는 우리에게 전적으로 편리해 보이지 않습니다. 『자본』의 저자는 기계 산업 부문에서 가정에서의 자본주의적 노동을 기술하며, 이를 기계 산업이 낡은 노동 형태에 미치는 변혁적 효과와 직접 연관시킵니다. 실제로, 예를 들어 유럽과 러시아의 제과 산업을 지배하는 이러한 형태의 가정 노동은 "공예에서 제조로의 중간"에 위치할 수 없습니다. 그것들은 자본주의의 역사적 발전에서 제조업보다 더 앞서 있으며, 우리는 이에 대해 몇 마디 말해야 한다고 생각합니다. - 자본주의 기계 시대에 관한 장에서 눈에 띄는 공백은 예비군과 자본주의 과잉 인구, 기계 산업의 생성, 산업 순환 운동의 중요성, 주요 형태에 대한 단락이 없다는 것입니다. 저자가 205페이지와 270페이지에서 이러한 현상에 대해 매우 피상적으로 언급하는 것만으로는 충분하지 않습니다. - “지난 반세기 동안” “이윤은 임대료보다 훨씬 빠르게 증가했다”(179)는 저자의 주장은 너무 대담하다. 보그다노프 씨가 이 발언을 한 리카르도뿐만 아니라 마르크스도 지대의 일반적인 경향을 언급합니다.

* 페이지 93, 95, 147, 156. 저자는 Korsak이 우리 문헌에 도입한 "대규모 생산의 가정 시스템"이라는 표현을 이 용어로 성공적으로 대체한 것으로 보입니다.

* 자본주의를 제조업 시대와 기계 시대로 엄격하게 구분하는 것은 보그다노프 씨의 "강좌"의 매우 큰 장점입니다.

42 V. I. 레닌

어떤 조건에서도 특히 빠른 성장이 가능합니다(빵 가격이 떨어지면 임대료 인상도 가능함). 곡물 가격(및 특정 조건 하에서는 임대료)의 감소로 인해 발생합니다. 최근에미국, 호주 등의 처녀지 간의 경쟁은 70년대에야 급격히 시작되었으며, 현대 농업 위기에 대한 임대료 섹션의 Engels의 메모(“Das Kapital”, III, 2, 259-260) , 훨씬 더 조심하도록 공식화되었습니다. 여기에서 엥겔스는 문명국의 지대의 증가에 대한 “법칙”을 언급하는데, 이는 “대지주 계급의 놀라운 활력”을 설명하고 나서 이 활력이 “점진적으로 소진된다”(allmählich sich erschöpft)는 점만 지적합니다. - 농업에 관한 문단도 지나치게 간결하다는 특징이 있습니다. (자본주의) 지대에 관한 문단에서는 그 조건이 자본주의적 농업이라는 점을 간략하게만 언급하고 있다. (“자본주의 시대에 토지는 계속해서 사유 재산으로 남아 있으며 자본 역할을 합니다”, 127, – 그 이상은 아닙니다!) 오해를 피하기 위해 출생에 대해 더 자세히 설명해야합니다. 농촌 부르주아지의, 농업 노동자의 지위와 공장 노동자의 지위와의 차이점(낮은 수준의 요구와 생활, 토지에 대한 애착의 잔재 또는 다양한 Gesindeordnungen 등)에 대해 설명합니다. 저자가 자본주의적 지대의 기원에 관한 문제를 다루지 않은 것도 유감이다. 그가 식민지13와 종속 농민, 그리고 우리 농민의 소작에 관해 언급한 후에, 노동 임대료(Arbeitsrente)에서 현물 임대(Produktenrente)로의 일반적인 임대료 발전 과정을 간략하게 특성화할 필요가 있을 것입니다. 화폐 지대(Geldrente)로, 그리고 그것으로부터 이미 자본주의적 지대로 바뀌었다(cf. “Das Kapital”, III, 2, Cap. 47). - 자본축출에 대해 말하면서 -

* - “Capital”, vol. III, 2부, pp. 259-260.12 Ed. - 토지 소유자와 농노 사이의 관계를 확립하는 법적 조항. 에드.

** - "Capital", 3권, 2부, 47장 및 Ed.

A. BOGDANOV 43의 책 검토

부업의 부수화와 그 결과 농민 농업의 안정성 상실에 대해 저자는 다음과 같이 자신을 표현합니다. “농민 농업은 전반적으로 점점 더 가난해지고 있습니다. 총액그것이 생산하는 가치는 감소한다”(148). 이것은 매우 부정확합니다. 자본주의가 농민을 파멸시키는 과정은 동일한 농민으로 구성된 농촌 부르주아지에 의해 농민을 축출하는 것으로 구성된다. 예를 들어 Bogdanov 씨는 Vollbauer "oB를 건드리지 않고는 독일의 농민 농업의 쇠퇴를 거의 설명할 수 없습니다. 인용된 구절에서 저자는 일반적인 농민에 대해 이야기하지만 그 후에 그는 러시아 생활의 예를 제공합니다. "일반적으로"에 대해 이야기하는 것은 러시아 농민에게 위험한 것 이상입니다. 같은 페이지의 저자는 다음과 같이 말합니다. "농민은 혼자 농업에 종사하거나 제조업에 들어갑니다." 농촌 부르주아 또는 프롤레타리아(토지 보유)로 변하는 경우 이러한 양방향 과정을 언급해야 합니다. - 마지막으로 이 책의 일반적인 단점으로 러시아 생활의 사례가 부족하다는 점에 주목해야 합니다. 많은 문제(적어도 중세 시대의 생산 조직, 기계 생산 및 철로 개발, 도시 인구 증가, 위기 및 신디케이트, 제조와 공장의 차이 등) .) 우리 경제 문헌의 그러한 예는 매우 중요할 것입니다. 그렇지 않으면 초보자에게 친숙한 예가 부족하기 때문에 주제를 마스터하는 것이 매우 어렵습니다. 표시된 공백을 채우면 책이 아주 약간 늘어나고 광범위한 배포를 방해하지 않을 것으로 보이며 이는 모든 측면에서 매우 바람직합니다.

레닌 V.I. 전집 4권 시장 이론에 관한 질문에 대한 참고(투간-바라노프스키 씨와 불가코프 씨 사이의 논쟁에 관하여)

시장 이론에 관한 질문에 대한 참고 사항

(TUGAN-BARANOVSKY 씨와 BULGAKOV 씨 사이의 논쟁에 관하여)15

알려진 바와 같이 자본주의 사회의 시장 문제는 1960년대 이후 포퓰리즘 경제학자들의 가르침에서 매우 중요한 위치를 차지했습니다. V.V.와 N.-on이 선두에 있습니다. 그러므로 포퓰리스트의 이론에 대해 부정적인 태도를 가진 경제학자들이 이 문제에 주의를 기울이고 우선 "시장 이론"의 주요 추상적 이론적 요점을 명확히 할 필요가 있다고 생각한 것은 매우 자연스러운 일입니다. 이를 명확히 하려는 시도는 1894년 Tugan-Baranovsky가 자신의 저서 “Industrial Crises in Modern England,” Ch. 두 번째 부분의 I부: "시장 이론", 그리고 작년에 Bulgakov 씨는 "자본주의 생산의 시장에 관하여"(모스크바, 1897)라는 같은 문제에 대해 그의 책을 헌정했습니다. 두 저자 모두 기본 견해에 동의했습니다. 두 가지 모두에서 무게 중심은 『자본』 제2권 제3절에서 마르크스가 제시한 분석인 “모든 사회적 자본의 순환과 재생산”에 대한 놀라운 분석을 제시하는 데 있습니다. 두 저자 모두 Messrs의 이론에 동의했습니다. 자본주의 사회의 시장(특히 내부 시장)에 대한 V.V.와 N.-on의 생각은 확실히 잘못된 것이며 무지 또는 마르크스 분석에 대한 오해에 기초하고 있습니다. 두 저자 모두 자본주의적 생산의 발전 자체가 소비재가 아닌 주로 생산 수단을 희생하여 그 자체로 시장을 창출한다는 점을 인식했습니다. - 일반적으로 제품의 판매, 특히 초과 가치가 상당히 높다는 것

시장 이론에 관한 질문에 대한 참고 사항 45

외부 시장을 개입시키지 않고 설명 가능 -자본주의 국가의 해외 시장에 대한 필요성은 실행 조건 (V.V. 및 N.-on Messrs가 믿었던 것처럼)에서 발생하는 것이 아니라 역사적 조건 등에서 발생합니다. 그러한 완전한 합의로 보인다 Messrs의. Bulgakov와 Tugan-Baranovsky는 논쟁할 것이 없으며 포퓰리즘 경제학에 대한 보다 자세하고 심층적인 비판에 공동으로 노력할 수 있습니다. 그러나 실제로 지명된 작가들(Bulgakov, op. cit., pp. 246-257)과 passim; Tugan-Baranovsky in "The World of God" 1898, No. 6: "Capitalism and the Market", S. Bulgakov의 책에 관해). 우리 의견으로는 Bulgakov 씨와 Tugan-Baranovsky 씨는 둘 다 논쟁에서 다소 멀리 나아갔고 그들의 의견이 너무 개인적인 성격을 띠게 했습니다. 그들 사이에 실제 불일치가 있는지, 만약 그렇다면 어느 것이 더 옳은지 알아내도록 노력해 봅시다.

우선, Tugan-Baranovsky 씨는 Bulgakov 씨가 "약간 독창적"이고 verba magistri의 jurare를 너무 좋아한다고 비난합니다("M. B.", 123). Tugan-Baranovsky는 "자본주의 국가를 위한 외부 시장의 역할에 대한 질문에 대해 제가 설명했던 해결책은 불가코프 씨가 전적으로 받아들인 바, 결코 마르크스에게서 가져온 것이 아닙니다"라고 말합니다. 이 진술은 잘못된 것 같습니다. 왜냐하면 문제에 대한 해결책은 Tugan-Baranovsky 씨가 정확하게 마르크스로부터 가져왔기 때문입니다. 거기에서 의심 할 여지없이 Bulgakov 씨가 그것을 가져 갔기 때문에 "독창성"에 관한 토론이 아니라 마르크스의 이러한 입장 또는 저 입장에 대한 이해, 마르크스를 어떤 방식 으로든 제시해야 할 필요성에 대한 토론이 진행될 수 있습니다. Tugan-Baranovsky 씨는 마르크스가 "2권에서 해외 시장 문제를 전혀 다루지 않는다"고 말합니다(1. p.). 이것은 사실이 아닙니다. 상품 판매에 대한 분석을 설명하는 제2권의 바로 섹션 (III)에서 마르크스는 이러한 대외 무역 문제, 즉 해외 시장에 대한 태도를 분명히 밝혔습니다. 이에 대해 그가 말하는 내용은 다음과 같습니다.

* - 다른. 에드.

* - 선생님의 말씀으로 맹세합니다. 에드. - loco citato - 인용된 장소에서. 에드.

46 V. I. 레닌

“자본주의 생산은 대외 무역 없이는 전혀 존재하지 않습니다. 그러나 우리가 이러한 크기의 정상적인 연간 재생산을 가정한다면 이는 이미 대외 무역이 두 범주가 서로 교환되는 가치 관계에 영향을 주지 않고 고유 제품(Artikel-상품)을 다른 소비자 또는 자연 형태의 제품으로만 대체한다고 가정합니다. : 생산과 소비재를 의미하지 않으며, 각 범주의 제품 가치가 구분되는 불변 자본, 가변 자본 및 잉여 가치 간의 관계도 의미하지 않습니다. 따라서 제품의 연간 재생산 가치 분석에 외국 무역을 도입하는 것은 문제 자체나 해결을 위한 새로운 요소를 제공하지 않고 문제를 혼란스럽게 할 뿐입니다. 결과적으로 그것은 전혀 고려될 필요가 없습니다...” (“Das Kapital”, Π1, 469*. Italics added)17. Tugan-Baranovsky의 "문제 해결": - "... 해외에서 상품을 수입하는 모든 국가에서는 자본이 초과될 수 있습니다. 그러한 국가에는 외부 시장이 절대적으로 필요합니다.”(“산업 위기”, p. 429. “M.B.”, 1. p. 121에서 인용)는 마르크스의 입장을 간단히 바꾸어 표현한 것입니다. 마르크스는 판매를 분석할 때 대외 무역은 일부 상품을 다른 상품으로만 대체하기 때문에 고려할 수 없다고 말합니다. Tugan-Baranovsky 씨는 동일한 판매 문제(“산업 위기” 제2부 제1장)를 검토하면서 상품을 수입하는 국가는 상품도 수출해야 한다고 말합니다. 즉 해외 시장이 있어야 합니다. 문제는 이 후에 투간-바라노프스키 씨의 "문제에 대한 해결책"이 "결코 마르크스에게서 따온 것이 아니다"라고 말할 수 있는가 하는 것입니다. Tugan-Baranovsky 씨는 더 나아가 "자본론 2권과 3권은 완성된 초안과는 거리가 멀다"고 말하며 "이런 이유로 우리는 2권에 제시된 주목할만한 분석의 결론을 3권에서 찾을 수 없습니다"라고 말합니다(인용 예술., 123). 그리고 이 진술은 정확하지 않습니다. 사회적 재생산에 대한 개별적인 분석 외에도

* - “자본”, vol.II, ed. 1, 469페이지. Ed.

시장 이론에 관한 질문에 대한 참고 사항 47

(“Das Kapital”, III, 1, 28918: 불변 자본의 실현이 어떤 의미와 어느 정도까지 개인 소비와 “독립적”인지에 대한 설명, “우리는 3권에서” 특별 장(49번째. “ 생산 과정 분석”), 2권에 제시된 놀라운 분석의 결론을 다루고 있으며, 이 장에서는 이 분석의 결과가 다음과 같은 솔루션에 적용됩니다. 중요한 문제자본주의 사회의 사회적 소득 유형에 대해. 마지막으로, "자본 3권의 마르크스"가 이 문제에 대해 완전히 다르게 말하고 있다는 투간-바라노프스키 씨의 주장은 마치 3권에서 "이 분석에 의해 결정적으로 반박되는 진술까지 접하게 되는" 것처럼 잘못된 것으로 인식되어야 합니다. (Art., 123 인용). 투간-바라노프스키(Tugan-Baranovsky) 씨는 자신의 기사 122페이지에서 기본 교리와 모순되는 것으로 추정되는 마르크스의 두 가지 주장을 인용합니다. 좀 더 자세히 살펴보겠습니다. 제3권에서 마르크스는 이렇게 말합니다. “직접적인 착취의 조건과 그것(이 착취)의 실행 조건은 동일하지 않습니다. 그것들은 시간과 장소가 일치하지 않을 뿐만 아니라 본질적으로 다르다. 전자는 사회의 생산력에 의해서만 제한되고, 후자는 다양한 생산 분야의 비례성과 사회의 소비자력에 의해서만 제한됩니다. (사회의) 생산력이 발전할수록 그 규모는 더욱 커집니다. 소비 관계의 좁은 기반과의 충돌”(III, 1, 226. 러시아어 번역, pp. 189)19. Tugan-Baranovsky 씨는 이 말을 다음과 같이 해석합니다. “단순히 국가 생산량 분포의 비례성이 제품 판매 가능성을 보장하는 것은 아닙니다. 비록 생산의 분배가 비례하더라도 제품은 시장을 찾지 못할 수도 있습니다. 이것이 분명히 마르크스가 인용한 말의 의미입니다.” 아니요, 그것은 이 단어의 의미가 아닙니다. 이 말에서 제2권에 제시된 구현 이론에 대한 수정 사항을 볼 이유가 없습니다. 마르크스는 『자본론』의 다른 곳에서 지적되었던 자본주의의 모순, 즉 자본주의의 모순을 여기서만 언급하고 있다.

48 V. I. 레닌

생산을 무한히 확장하려는 욕구와 제한된 소비에 대한 필요성(대중의 프롤레타리아 상태로 인해). 물론 Tugan-Baranovsky 씨는 이러한 모순이 자본주의에 내재되어 있다는 사실에 반대하지 않을 것입니다. 그리고 마르크스가 같은 구절에서 그것을 지적했기 때문에 우리는 그의 말에서 더 이상의 의미를 찾을 권리가 없습니다. "사회의 소비력"과 "다양한 생산 부문의 비례성"은 전혀 분리되고 독립적이며 관련 없는 조건이 아닙니다. 반대로 특정 소비 상태는 비례의 요소 중 하나입니다. 실제로, 이행 분석에 따르면 자본주의 내부 시장의 형성은 소비재의 희생이 아니라 생산 수단의 희생으로 발생한다는 것이 밝혀졌습니다. 따라서 사회적 생산의 첫 번째 부문(생산 수단의 생산)은 두 번째 부문(소비재 생산)보다 더 빠르게 발전할 수 있고, 발전해야 합니다. 그러나 물론 이로 인해 생산 수단의 생산이 소비재 생산과 완전히 독립적으로, 그리고 소비재 생산과 아무런 관련 없이 발전할 수 있다는 결론이 나오는 것은 아닙니다. 마르크스는 이 문제에 대해 다음과 같이 말합니다. “우리는 불변 자본과 불변 자본 사이에 끊임없는 순환이 있다는 것을 보았습니다(권 2, 3절). 후자는 그럼에도 불구하고 최종 분석(정확히는) 개인 소비에 국한된다. 왜냐하면 불변 자본의 생산은 결코 그 자체를 위해 발생하지 않고 이 불변 자본의 더 많은 부분이 그 제품을 생산하는 생산 분야에서 소비되기 때문에 발생하기 때문이다. 개인 소비에 포함됩니다.”(III, 1, 289. 러시아어 번역, 242) 따라서 궁극적으로 생산적 소비(생산 수단의 소비)는 항상 개인 소비와 연관되어 있으며 항상 이에 의존합니다. 한편 자본주의는 생산력의 무한한 확장을 추구하는 것이 특징이다.

시장 이론에 관한 질문에 대한 참고 사항 49

소비, 축적과 생산의 무한한 확장, 그리고 다른 한편으로는 개인 소비의 확장에 대해 다소 좁은 경계를 설정하는 대중의 프롤레타리아화로 이어집니다. 여기서 우리는 자본주의적 생산의 모순을 볼 수 있다는 것이 분명하며, 인용된 구절에서 마르크스는 단지 이 모순을 언급할 뿐입니다. 제2권의 구현 분석은 이러한 모순을 전혀 반박하지 않으며(Tugan-Baranovsky 씨의 의견과는 반대로), 반대로 생산적 소비와 개인 소비 사이의 연관성을 보여줍니다. 자본주의의 이러한 모순(또는 자본주의의 다른 모순으로부터)으로부터 자본주의의 불가능성이나 이전 경제 체제와 비교하여 자본주의의 비진보성을 추론하는 것은(우리 포퓰리스트들이 즐겨 하는 것처럼) 심각한 실수가 될 것이라는 것은 말할 필요도 없습니다. 자본주의의 발전은 일련의 모순이 없이는 일어날 수 없으며, 이러한 모순을 지적하는 것은 자본주의의 역사적으로 일시적인 성격을 우리에게 밝혀줄 뿐이며, 더 높은 형태로 나아가려는 자본주의의 욕구에 대한 조건과 이유를 밝혀줍니다.

위의 모든 내용을 종합해 보면 다음과 같은 결론을 얻을 수 있습니다. Tugan-Baranovsky 씨가 개괄한 해외 시장의 역할 문제에 대한 해결책은 바로 마르크스에게서 따온 것입니다. 실행(그리고 시장 이론) 문제에 있어서 자본 2권과 3권 사이에는 모순이 없습니다.

* Tugan-Baranovsky 씨가 인용한 또 다른 구절은 정확히 동일한 의미를 갖고 있습니다(III, 1, 231, cf. S. 232에서 단락 끝까지)21 그리고 위기에 관한 다음 구절도 있습니다. 모든 실제 위기는 항상 빈곤과 대중의 제한된 소비로 남아 있으며, 마치 생산력 발전의 한계가 단지 사회의 절대적인 소비 능력인 것처럼 생산력을 발전시키려는 자본주의적 생산의 욕구에 대응합니다.”(“Das Kapital”, III, 2, 21. 러시아어 번역, p. 395)22 . 마르크스가 다음과 같이 말한 것과 같은 의미입니다. “자본주의 사회의 모순: 상품 구매자로서 노동자는 시장에 중요합니다. 그러나 자본주의 사회는 상품 판매자로서 노동력을 최저 가격으로 제한하려고 합니다”(“Das Kapital”, Π, 303)23. 우리는 이미 1897년 5월 Novy Slovo24에서 Mr. N. -on이 이 구절을 잘못 해석한 것에 대해 이야기했습니다. (Works, 5판, 2권, pp. 160-161. Ed. 참조) 이 모든 위치와 2권 3절의 구현 분석 사이에는 모순이 없습니다.

50 V. I. 레닌

시장에 관한 마르크스 이전의 경제학자들. 투간-바라노프스키 씨는 불가코프 씨가 마르크스의 견해가 성장한 과학적 토대에서 그 견해를 떼어내며 이 문제를 "마르크스의 견해는 그의 전임자들의 견해와 아무런 관련이 없다"고 묘사한다고 비난합니다. Bulgakov 씨는 그러한 터무니없는 의견을 표현하지 않았을뿐만 아니라 반대로 마르크스 이전의 여러 학교 대표자들의 견해를 인용했기 때문에이 마지막 비난은 완전히 근거가 없습니다. 우리 의견으로는 Bulgakov 씨와 Tugan-Baranovsky 씨는 문제의 역사를 발표하면서 Adam-Smith에 거의 관심을 기울이지 않았으며 특별 행사에서 가장 자세히 설명해야했을 것입니다. "시장 이론" 발표; “반드시” – 그곳은 지옥이기 때문입니다. 스미스는 사회적 생산물을 가변 자본과 초과 가치(애드 스미스의 용어로는 임금, 이윤, 지대)로 분해한다는 잘못된 교리의 창시자였습니다. 해결하는 것뿐 아니라 구현 문제를 올바르게 제기하는 것입니다. Bulgakov 씨는 "초기 관점의 부정확성과 문제 자체의 잘못된 공식화를 고려할 때 이러한 분쟁"(경제 문헌에서 발생한 시장 이론에 관한)은 "공허하고 학문적 인 결과로만 이어질 수 있습니다"라고 올바르게 말합니다. 단어의 논쟁”(op.의 21개 제목 포함, 참고). 그 사이 지옥. 저자는 지옥 이론에 대한 상세하고 뛰어난 분석을 생략하고 스미스에게 단 한 페이지만 할애했습니다. Smith는 자본(Capital) 제2권(§ II, S. 353-383) 19장에서 마르크스가 제시한 것이며, 그 대신 이차적이고 종속적인 이론가인 D.-S. 밀과 폰 키르히만. Tugan-Baranovsky 씨의 경우 그는 A. Smith를 완전히 우회했기 때문에 후속 경제학자들의 견해를 제시할 때 그들의 주요 실수(위에서 언급한 Smith의 실수 반복)를 생략했습니다. 이러한 조건에서 프레젠테이션이 만족스럽지 않다는 것은 자명합니다. 두 가지 예로 제한해 보겠습니다. 다이어그램 1번의 개요를 설명하고 간단한 내용을 설명했습니다.

시장 이론에 관한 질문에 대한 참고 사항 51

Tugan-Baranovsky는 다음과 같이 말합니다. “그러나 우리가 가정하는 단순 재생산의 경우에는 어떤 의심도 제기되지 않습니다. 우리의 가정에 따르면 자본가들은 모든 이윤을 소비합니다. 상품의 공급이 수요를 초과하지 않을 것이라는 것은 분명합니다”(“산업 위기”, p. 409). 이것은 사실이 아닙니다. 이는 이전 경제학자들에게는 전혀 "이해할 수 없는 것"입니다. 왜냐하면 그들은 사회적 자본의 단순한 재생산조차 설명하는 방법을 몰랐고, 사회적 생산물이 가치에 따라 불변 자본으로 나누어진다는 것을 이해하지 않고서는 설명이 불가능하기 때문입니다. + 가변자본 + 잉여가치, 그리고 물질적 형태에서는 생산수단과 소비재라는 두 개의 큰 부분으로 나뉩니다. 따라서 이 사건은 A. Smith에게 "의심"을 불러일으켰고, 마르크스가 보여준 것처럼 그는 혼란스러워졌습니다. 만약 후대의 경제학자들이 스미스의 의심을 공유하지 않고 스미스의 실수를 반복했다면, 이는 그들이 이 문제에 대해 이론적으로 한 걸음 물러섰다는 것을 보여줄 뿐입니다. Tugan-Baranovsky가 다음과 같이 말한 것도 마찬가지로 잘못된 것입니다. “Say – Ricardo의 가르침은 이론적으로 절대적으로 정확합니다. 만약 그의 반대자들이 자본주의 경제에서 상품이 어떻게 분배되는지 수치로 계산하는 수고를 했다면 그들은 이 가르침을 거부하는 것이 논리적 모순을 포함하고 있다는 것을 쉽게 이해할 것입니다.”(1. p. 427) 아니요, Say - Ricardo의 가르침은 이론적으로 완전히 부정확합니다. Ricardo는 Smith의 실수를 반복했으며(그의 "Works", trans. Sieber, St. Petersburg, 1882, p. 221 참조) Say도 이를 완성하여 다음과 같이 차이가 있다고 주장했습니다. 사회의 총생산물과 순수한 생산물은 완전히 주관적입니다. 그리고 아무리 말하더라도-Ricardo와 그들의 반대자들은 "숫자로 계산"했지만 그들은 아무것도 계산하지 않았을 것입니다. Bulgakov가 이미 Tugan 씨의 책에서 다른 장소에 대해 아주 올바르게 언급했듯이 여기서 요점은 숫자에 관한 것이 아니기 때문입니다. -Baranovsky (Bulgakov, 1. p., p. 21, 참고).

이제 우리는 Messrs 사이의 또 다른 논쟁 주제에 이르렀습니다. Bulgakov와 Tugan-Baranovsky, 즉 디지털 계획과 그 의미에 대한 문제입니다.

52 V. I. 레닌

Bulgakov 씨는 Tugan-Baranovsky 씨의 계획이 "모델로부터의 이탈로 인해"(즉, 마르크스의 계획에서) "대부분 설득력을 잃고 사회적 재생산 과정을 설명하지 못한다"고 주장합니다(1 . p., 248), Tugan-Baranovsky 씨는 다음과 같이 말합니다. Bulgakov는 그러한 계획의 목적 자체를 명확하게 이해하지 못합니다.”( "World of God"No. 6, 1898, p. 125). 우리 의견으로는 이 경우 진실은 전적으로 Bulgakov 씨 편입니다. 그 계획이 "결론을 증명한다"고 믿는 Mr. Tugan-Baranovsky보다는 "그는 계획의 의미를 명확하게 이해하지 못합니다"(ibid.). 계획 자체로는 아무것도 증명할 수 없습니다. 개별 요소가 이론적으로 명확해지는 경우에만 프로세스를 설명할 수 있습니다. Tugan-Baranovsky 씨는 마르크스의 도식과는 다른(그리고 마르크스의 도식에 비해 비교할 수 없을 정도로 덜 명확함) 자신의 도표를 편집했으며, 더욱이 도표로 설명해야 하는 프로세스 요소에 대한 이론적 설명을 생략했습니다. 사회적 생산물이 단지 가변 자본 + 초과 가치(A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus 등이 생각한 것처럼)로만 분해되는 것이 아니라 불변 자본 + 표시된 부분으로 분해된다는 것을 보여준 마르크스 이론의 주요 입장은 다음과 같습니다. Tugan-Baranovsky 씨의 입장은 그의 도표에서 그것을 받아들였음에도 불구하고 그것을 전혀 설명하지 않았습니다. Tugan-Baranovsky의 책을 읽는 독자는 이러한 기본 입장을 이해할 수 없습니다. 신설. 사회적 생산의 두 부문(I: 생산 수단과 II: 소비재)을 구별해야 할 필요성은 Tugan-Baranovsky 씨가 전혀 동기를 부여한 것이 아닙니다. Bulgakov 씨의 정확한 발언에 따르면, “이 분야에서는 분할에는 시장 이론에 관한 이전의 모든 단어 논쟁보다 더 많은 이론적 의미가 있습니다."(1. p. 27) 그렇기 때문에 Bulgakov 씨의 마르크스 이론 제시는 Tugan-Baranovsky 씨의 제시보다 훨씬 더 명확하고 정확합니다.

결론적으로 Bulgakov 씨의 책에 대해 좀 더 자세히 살펴보면 다음 사항에 유의해야 합니다.

* - ibidem - ibid. 에드.

시장 이론에 관한 질문에 대한 참고 사항 53

그의 책의 약 3분의 1은 다음과 같은 내용에 할애되어 있다.

A. 보그다노프. 경제 과학 단기 코스. 모스크바. 1897. 에드. 책 창고 A. Murinova. 페이지 290. TS 2r.

보그다노프 씨의 "강좌"의 가장 큰 장점은 책의 첫 페이지부터 마지막 페이지까지 방향이 완전히 일관성이 있다는 것입니다. 이 책은 매우 많고 매우 광범위한 문제를 다루고 있습니다. 처음부터 저자는 정치경제학을 “생산과 분배의 사회적 관계를 발전 과정에서 연구하는 과학”(3)으로 명확하고 정확하게 정의했으며, 어디에서도 이 관점에서 벗어나지 않았습니다. 생산 전반에 관한 "생산의 사회적 관계"를 혼동하고 두꺼운 과정을 사회과학과 전혀 관련이 없는 무의미한 진부한 이야기와 사례 더미로 채우는 정치경제학 교수들은 제대로 이해하지 못합니다. 저자는 종종 교과서 편집자들이 "정의"와 각 정의의 개별적인 특징에 대한 분석에서 정교해지게 만드는 스콜라주의와는 거리가 멀고, 표현의 명확성은 이로부터 손실될 뿐만 아니라 직접적인 이점을 얻습니다. 예를 들어 독자는 다음과 같은 범주에 대한 명확한 아이디어를 받게 됩니다. 수도, 사회적, 역사적 중요성 모두에서요. 역사적으로 발전하는 사회적 생산 구조의 과학으로서의 정치경제학의 관점은 보그다노프 씨의 "강좌"에서 이 과학을 제시하는 기초를 형성합니다. 처음에는 과학에 관한 간단한 "일반 개념"(pp. 1-19)의 개요를 설명하고 마지막에는 간단한 "경제적 견해의 역사"(pp. 235-290)를 설명한 후 저자는 과학의 내용을 다음과 같이 설명합니다. "V. 경제 발전 과정”은 (대부분의 교과서에서 관례적인 것처럼) 독단적으로 제시되지 않고 연속적인 경제 발전 기간, 즉 원시 부족 공산주의 시대, 노예 시대, 봉건 시대의 특성 형태로 제시됩니다. 길드, 그리고 마지막으로 자본주의. 이것이 바로 정치경제학이 제시되어야 하는 방식이다. 이런 식으로 저자는 필연적으로 동일한 이론적 부분(예를 들어 돈에 관한 부분)을 서로 다른 시기에 나누어 반복하게 된다는 반대의견을 받을 수도 있습니다. 그러나 이러한 순전히 형식적인 단점은 역사적 표현의 주요 이점으로 완전히 보상됩니다. 그리고 이것이 단점인가요? 반복은 매우 중요하지 않으며 초보자에게 유용합니다. 왜냐하면 그는 특히 중요한 조항을 더 확고하게 동화시키기 때문입니다. 예를 들어, 화폐의 다양한 기능을 다양한 경제 발전 기간에 귀속시키는 것은 학생들에게 이러한 기능에 대한 이론적 분석이 추상적인 추측에 기초한 것이 아니라 인류의 역사적 발전에서 실제로 일어난 일에 대한 정확한 연구에 기초하고 있음을 분명히 보여줍니다. 개별적이고 역사적으로 결정된 사회적 경제 구조에 대한 아이디어가 더 완전합니다. 그러나 정치경제학 안내서의 전체 임무는 이 과학을 공부하는 학생에게 사회경제의 다양한 시스템과 각 시스템의 기본 특징에 대한 기본 개념을 제공하는 것입니다. 전체 임무는 초기 지침을 숙지한 사람이 이 주제에 대한 추가 연구를 위한 신뢰할 수 있는 지침 스레드를 손에 쥐고 그러한 연구에 관심을 갖게 하고 현대 사회 생활의 가장 중요한 문제가 가장 중요하다는 것을 깨닫는 것입니다. 경제 과학 문제와 직접 관련이 있습니다. 100번 중 99번은 정치경제학 매뉴얼에 부족한 부분이 바로 이것이다. 그들의 단점은 일반적으로 하나의 사회적 경제 시스템(즉, 자본주의)에만 국한된다는 점보다는 오히려 이 시스템의 근본적인 특징에 독자의 관심을 집중시키는 방법을 모른다는 것입니다. 그들은 그것의 역사적 중요성을 명확하게 정의하는 방법을 모르고, 한편으로는 그것의 출현 과정(및 조건)을 보여주고, 다른 한편으로는 그것의 추가 발전 추세를 보여줍니다. 그들은 현대 경제 생활의 개별 측면과 개별 현상을 특정 사회 경제 시스템의 구성 요소, 이 시스템의 기본 특징의 표현으로 상상하는 방법을 모릅니다. 그들은 일반적으로 일관성을 가지고 한 방향을 고수하지 않기 때문에 독자에게 신뢰할 수 있는 지침을 제공하는 방법을 모릅니다. 마지막으로, 그들은 경제 문제의 의미에 대해 극도로 협소하고 일관되지 않은 이해를 가지고 있고, 경제적, 정치적, 도덕적 등의 "요인"을 "시적 무질서"에 두기 때문에 학생의 관심을 끌 수 있는 방법을 모릅니다. 디. 오직 역사에 대한 유물론적 이해이 혼란에 빛을 비추고 인간의 전체 사회 생활의 특별한 구조의 기초로서 사회적 경제의 특별한 구조에 대한 광범위하고 일관되며 의미 있는 관점의 가능성을 열어줍니다..

보그다노프 씨의 '강좌'의 뛰어난 장점은 저자가 역사적 유물론을 일관되게 고수한다는 사실에 있습니다. 경제 발전의 특정 기간을 특징짓는 그는 일반적으로 정치 질서, 가족 관계 및 사회 사상의 주요 경향의 개요를 "설명"합니다. 와의 연결특정 경제 시스템의 기본 특징. 이 경제 시스템이 어떻게 사회를 계급으로 나누게 되었는지 알아낸 후 저자는 이 수업주어진 역사적 기간의 정치, 가족 및 지적 생활에서 나타났습니다. 이러한 계급의 이익이 특정 경제 학교에 어떻게 반영되었는지, 예를 들어 자본주의의 상향 발전에 대한 이익이 자유 학교에 의해 어떻게 표현되었는지 경쟁, 그리고 나중에 같은 계급의 이익-저속한 경제학자 학교 ( 284), 사과 학교. 저자는 "타협의 학교"로 인식되어야하는 역사 학교 (284) 및 카테더 개혁가 학교 ( "현실주의"또는 "역사 윤리")의 특정 클래스의 입장과의 연관성을 아주 올바르게 지적합니다. "(287) "비계급"의 기원과 법률 및 정치 제도의 중요성에 대한 무의미하고 잘못된 생각(288) 등. 저자는 또한 자본주의 발전과 관련하여 Sismondi와 Proudhon의 가르침을 연결합니다. 그들을 소부르주아 경제학자로 철저히 분류하고, "중간, 과도기적 위치"를 차지하는 자본주의 사회의 특수한 계급의 이익을 위해 그들의 사상의 뿌리를 보여줌(279) - 그러한 사상의 반동적 중요성을 노골적으로 인식함(280-281) . 그의 견해의 일관성과 주어진 경제 시스템의 주요 특징과 관련하여 경제 생활의 개별 측면을 고려하는 능력 덕분에 저자는 기업 이익에 대한 근로자 참여와 같은 현상의 중요성을 올바르게 평가했습니다. "기업가에게 거의 이익이 될 수 없는" "임금 형태"(pp. 132-133)) 또는 "자본주의 관계들 사이에서 조직화"되어 "본질적으로 소부르주아지를 증가시킬 뿐인" 생산적 협회 중 하나 (187).

우리는 보그다노프 씨의 "과정"의 이러한 특징이 많은 비판을 불러일으킬 것이라는 것을 알고 있습니다. 러시아의 "윤리-사회학" 학파의 대표자들과 지지자들이 여전히 불만을 품을 것이라는 것은 말할 필요도 없습니다. “역사에 대한 경제적 이해의 문제는 순전히 학문적인 문제”라고 믿는 사람들은 불만을 가질 것입니다.(잡지의 칼럼니스트인 "Russian Thought"(1897년 11월, 도서관부, p. 517)도 그렇게 생각합니다. 그런 코미디언들이 있습니다. !}, 및 기타 여러 가지... 그러나 이 외에도, 말하자면 정당의 불만 외에도 그들은 질문의 광범위한 공식화로 인해 290페이지에 달하는 "단기 코스" 발표가 극도로 간결해졌다는 점을 지적할 것입니다. 부족 공동체와 야만인에서 시작하여 자본주의 카르텔과 신탁으로 끝나는 모든 경제 발전 기간, 고대와 중세의 정치 및 가족 생활, 경제 견해의 역사에 대해 설명합니다. A. Bogdanov 씨의 발표는 서문에서 직접 지적했듯이 그의 책을 "요약"이라고 직접 부르면서 매우 압축되어 있습니다. 대부분 역사적 성격의 사실과 때로는 이론적 경제에 대한 더 자세한 질문과 관련된 저자의 요약 발언 중 일부가 정치 경제에 대해 알고 싶어하는 초보 독자에게는 이해하기 어려울 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그러나 이에 대해 저자를 비난할 수는 없는 것 같습니다. 역설적이라는 비난을 두려워하지 않고 우리는 그러한 언급의 존재를 검토 중인 책의 단점이 아니라 장점으로 간주하는 경향이 있다고 말해두겠습니다. 사실, 저자가 그러한 각 발언을 자세히 제시하고 설명하고 입증하기로 결정했다면 그의 작업은 간략한 안내서의 목적과 완전히 일치하지 않고 엄청난 한계에 도달했을 것입니다. 그리고 경제 발전의 모든 기간과 아리스토텔레스에서 바그너에 이르는 경제 견해의 역사에 대한 현대 과학의 모든 데이터를 어떤 과정에서든, 심지어 가장 두꺼운 경우에도 제시하는 것은 상상할 수 없습니다. 만일 그가 그런 발언을 다 버린다면 그의 책은 정치경제학의 한계와 의미가 좁아지는 데서 확실히 손해를 보게 될 것이다. 현재의 형태로 볼 때 이 요약 노트는 이 요약을 가르치는 교사와 학생 모두에게 큰 이익을 가져다 줄 것이라고 생각합니다. 첫 번째 것에 대해서는 할 말이 없습니다. 후자는 이러한 발언의 전체로부터 정치경제학은 그렇게 연구될 수 없다는 것을 알게 될 것이다.미르 니히트 디르 니히트 (카우츠키가 그의 유명한 책 서문에서 적절하게 언급한 바와 같이:마르크스의 『외코노미셰 레렌』 "("K. 마르크스의 경제적 가르침"))사전 지식 없이, 역사, 통계 등의 아주 많고 중요한 문제에 대해 잘 알지 못한 채. 학생들은 사회적 경제의 발전과 그것이 사회 생활에 미치는 영향에 대한 문제가 하나 또는 여러 교과서에서 배울 수 없다는 것을 알게 될 것입니다. 코스 , 놀라운 "프레젠테이션의 용이성"으로 구별되는 경우가 많지만, 빈 곳에서 빈 곳으로 쏟아지는 놀라운 콘텐츠 부족으로도 구별됩니다. 역사와 현대 현실의 가장 시급한 문제는 경제적 문제와 불가분하게 연결되어 있으며, 후자의 문제의 뿌리는 생산의 사회적 관계에 있다는 것입니다. 이것이 바로 모든 가이드의 주요 임무입니다. 제시되는 주제에 대한 기본 개념을 제공하고 어떤 방향으로 더 자세히 연구해야 하는지, 그러한 연구가 중요한 이유를 나타내는 것입니다.

이제 우리 의견의 두 번째 부분인 보그다노프 씨의 책에서 수정이나 추가가 필요한 부분을 지적해 보겠습니다. 우리는 존경받는 저자가 이러한 의견의 사소함과 심지어 까다로움에 대해 우리에게 불평하지 않기를 바랍니다. 요약에서 개별 문구와 심지어 개별 단어조차도 철저하고 상세한 프레젠테이션보다 비교할 수 없을 정도로 더 중요합니다.

보그다노프 씨는 일반적으로 그가 따르는 경제학파의 용어를 고수합니다. 그러나 그는 가치 형태에 관해 말하면서 이 용어를 "교환 공식"이라는 표현으로 대체했습니다(p. 39 et seq.). 이 표현은 우리에게 불행해 보입니다. "가치 형태"라는 용어는 짧은 가이드에서는 정말 불편합니다. 대신 교환 형태 또는 교환 발전 단계라고 말하는 것이 더 나을 것입니다. 그렇지 않으면 "2차 세계의 지배"와 같은 표현도 얻을 수 있습니다. 교환 공식”(43) (?) . 자본에 관해 말하면서 저자는 학생들이 상업 자본과 산업 자본의 동질성을 파악하는 데 도움이 될 자본의 일반 공식을 지적하는 것을 헛되이 생략했습니다. - 자본주의를 설명하면서 저자는 농업인구를 희생시키면서 상업인구와 산업인구가 증가하고 대도시에 인구가 집중된다는 문제를 생략했다. 이 격차는 중세에 대해 말하면서 저자가 마을과 도시의 관계 (63-66)에 대해 자세히 설명했고 현대 도시에 대해서는 종속에 대해 몇 마디 만 말했기 때문에 더욱 눈에 띕니다. 그들에게 마을의 (174). -산업의 역사에 대해 말하면서 저자는 "국내 자본주의 생산 시스템"을 "공예에서 제조로의 중간"에 매우 단호하게 배치합니다 (p. 156, 명제 6). 이 문제에 있어서 그러한 단순화는 우리에게 전적으로 편리해 보이지 않습니다. 『자본』의 저자는 기계 산업 부문에서 가정에서의 자본주의적 노동을 기술하며, 이를 기계 산업이 낡은 노동 형태에 미치는 변혁적 효과와 직접 연관시킵니다. 실제로, 예를 들어 유럽과 러시아의 제과 산업을 지배하는 이러한 형태의 가정 노동은 "공예에서 제조로의 중간"에 위치할 수 없습니다. 그들은 서있다 더 나아가자본주의의 역사적 발전 속에서 제조가 이루어지고 있으며, 우리는 이에 대해 몇 마디 말해야 한다고 생각합니다. - 자본주의 기계시대 장에서 눈에 띄는 공백(자본주의를 제조업 시대와 기계 시대로 엄격하게 구분하는 것은 보그다노프 씨의 "강좌"의 매우 큰 장점입니다)예비군과 자본주의 인구 과잉, 기계 산업에 의한 세대, 산업 순환 운동에서의 중요성, 주요 형태에 대한 단락이 없다는 것입니다. 저자가 205페이지와 270페이지에서 이러한 현상에 대해 매우 피상적으로 언급하는 것만으로는 충분하지 않습니다. - “지난 반세기 동안” “이윤은 임대료보다 훨씬 빠르게 증가했다”(179)는 저자의 주장은 너무 대담하다. 보그다노프 씨가 이 발언을 한 리카르도뿐만 아니라 마르크스도 모든 조건 하에서 특히 빠르게 증가하는 지대의 일반적인 경향을 언급합니다(지대는 빵 가격이 하락할 때에도 증가할 수 있습니다). 최근 미국, 호주 등의 원시밭 경쟁으로 인해 발생한 곡물 가격(및 특정 조건 하의 임대료) 하락은 70년대에야 급격히 시작되었으며 임대료 섹션에서 엥겔스의 메모( “"자본론", III , 2, 259-260)은 현대 농업 위기에 전념하여 훨씬 더 신중하게 구성되었습니다. 여기서 엥겔스는 문명 국가의 지대 증가에 대한 "법칙"을 언급하며 "대지주 계급의 놀라운 활력"을 설명하고 이 활력이 "점진적으로 고갈된다"고만 지적합니다( allm ä hlich sich ersch ö pft ). - 농업에 관한 문단도 지나치게 간결하다는 특징이 있습니다. (자본주의) 지대에 관한 문단에서는 그 조건이 자본주의적 농업이라는 점을 간략하게만 언급하고 있다. (“자본주의 시대에 토지는 계속해서 사유 재산으로 남아 있으며 자본 역할을 합니다”, 127, - 그 이상은 아닙니다!) 오해를 피하기 위해 이에 대해 더 자세히 설명해야합니다. 농촌 부르주아지의, 농업 노동자의 지위와 공장 노동자의 지위와의 차이점에 대해(낮은 수준의 요구와 삶, 토지에 대한 애착의 잔재 또는 다양한 Gesindeordnungen 등.). 저자가 자본주의적 지대의 기원에 관한 문제를 다루지 않은 것도 유감이다. 그가 식민지와 종속 농민, 그리고 우리 농민의 지대에 관해 언급한 후에 노동 지대에서 지대 발전의 일반적인 과정을 간략하게 특성화할 필요가 있을 것입니다( Arbeitsrente ) 현물로 임대하다 (생산품 ), 현금 임대료(겔드렌테 ), 그리고 이미 자본주의적 지대로 바뀌었습니다(참조, “"자본론", III , 2, 카르. 47). - 자본주의에 의한 부대 산업의 대체와 그로 인한 농민 농업의 안정성 상실에 대해 저자는 다음과 같이 표현합니다. “농민 농업이 전반적으로 가난해지고 있으며, 그에 의해 생산되는 총 가치가 감소하고 있습니다 " (148). 이것은 매우 부정확합니다. 자본주의가 농민을 파멸시키는 과정은 동일한 농민으로 구성된 농촌 부르주아지에 의해 농민을 축출하는 것으로 구성된다. 예를 들어, 보그다노프 씨는 독일의 농민 농업의 쇠퇴에 대해 언급하지 않고서는 거의 설명할 수 없었습니다.볼바우어의 (전체(분할되지 않은) 토지를 소유한 농민). 위의 구절에서 저자는 일반적인 농민에 대해 이야기하지만 그 후에 그는 러시아 생활의 예를 제시합니다. 음, 러시아 농민에 대해 "일반적으로" 이야기하는 것은 위험한 것 이상입니다. 같은 페이지의 저자는 다음과 같이 말합니다. "농민은 혼자 농업에 종사하거나 제조에 나갑니다." ). 이러한 양자간 과정을 언급해야 합니다. -마지막으로 책의 일반적인 단점으로 러시아 생활의 예가 부족하다는 점에 주목해야합니다. 많은 질문에 대해(적어도 중세 시대의 생산 조직, 기계 생산 및 철로 개발, 도시 인구 증가, 위기 및 신디케이트, 제조와 공장의 차이, 등) 우리 경제 문헌의 유사한 예는 매우 중요할 것입니다. 그렇지 않으면 초보자에게 친숙한 예가 부족하기 때문에 주제를 마스터하는 것이 매우 어렵습니다. 표시된 공백을 채우면 책이 아주 약간 늘어나고 광범위한 배포를 방해하지 않을 것으로 보이며 이는 모든 측면에서 매우 바람직합니다.

1898년 4월 잡지 『신의 세계』 제4호에 게재됨

잡지의 텍스트에 따라 인쇄됨

머리말

이 책의 첫 번째 판은 1897년 말, 9번째 판인 1906년에 출판되었습니다. 그 기간 동안 여러 번 개정되었으며 마지막 텍스트는 이미 수업 중에 만들어진 첫 번째 프레젠테이션과 매우 달랐습니다. 툴라 숲의 노동자 집단에 의해 살해된 후 검열에 의해 무자비하게 훼손되었습니다. 전체 기간 동안 반응하기 위해 새 버전이 필요하지 않았습니다. 혁명으로 인해 이 책에 대한 수요가 증가했고, 곧 판매가 중단되었습니다. 그러나 새 판을 준비하는 것은 매우 어려웠습니다. 시간이 너무 많이 흘렀고 인생과 과학에서 너무 많은 일이 일어났습니다. 많은 처리가 필요해졌습니다. 이 시기는 자본주의의 새로운 국면, 즉 금융자본의 지배가 완전히 정의된 시기, 정점에 도달하고 전례 없는 형태의 위기, 즉 세계대전을 전개한 시기였다는 점을 지적하는 것으로 충분하다. 풍부한 경제적 경험으로 볼 때, 이 12~13년은 아마도 지난 세기 전체에 비해 열등하지 않을 것입니다.

M. Dvolaytsky 동지는 과정을 수정하는 전체 작업의 가장 큰 부분을 맡기로 동의했고 우리는 함께 완료했습니다. 가장 크게 추가된 내용은 통화 순환, 조세 제도, 금융 자본, 자본주의 붕괴의 기본 조건 등에 관한 과정의 마지막 부분과 관련됩니다. 그들은 거의 전적으로 동지가 썼습니다. 드볼라이츠키. 그는 또한 강좌의 모든 부분에서 다수의 새로운 사실적 일러스트레이션을 소개했습니다. 이러한 문제에 대한 최신 견해에 따라 이전 경제 발전 기간에 관한 자료를 정리하는 데 있어 상당한 재편성이 필요했습니다. 과정 전체에 흩어져 있던 경제 견해의 역사가 제거되었습니다. 이 이야기는 실제로 이데올로기에 관한 또 다른 과학에 속하고 별도의 책에 제시하는 것이 더 낫기 때문에 이것은 무결성을 위해 수행되었습니다. 기본 개념에 대한 소개는 극도의 건조함으로 인해 크게 단축되었습니다. 필요한 자료는 해당 경제 요소의 역사적 발전과 관련하여 다른 부서에 배치됩니다. 책의 끝에서 동지. Dvolaytsky가 짧은 참고문헌을 추가했습니다.

현재 이 코스 외에도 A. Bogdanov가 질문과 답변으로 설명하는 "초기 코스"와 A. Bogdanov 및 I. Stepanov가 제공하는 대규모 2권 코스가 동일한 유형으로 구축되었습니다. (두 번째 권은 4호로 구성되어 이 책과 거의 동시에 출판되어야 합니다). '단기 코스'는 이론의 가장 중요한 사실과 기초를 간결하게 다루는 체계적인 교과서로서 이들 사이의 중간 고리가 될 것입니다.

A. 보그다노프

소개

I. 경제학의 정의

모든 과학은 인간 경험의 특정 영역 현상에 대한 체계화된 지식. 현상에 대한 지식은 상호 연결을 숙지하고 관계를 구축하여 인간의 이익을 위해 사용할 수 있다는 것입니다. 그러한 열망은 사람들의 경제 활동, 인류의 노동 투쟁 과정, 즉 자연의 존재와 발전을 위해 자연과 변함없이 벌이는 투쟁에서 발생합니다. 예를 들어, 작업 경험에서 사람은 충분한 힘과 지속 시간으로 마른 나무 조각이 서로 마찰하면 불이 발생하고 불은 작업을 촉진하는 음식의 변화를 생성하는 놀라운 능력이 있다는 사실을 발견합니다. 치아와 위장의 건강과 함께 더 적은 음식으로 만족할 수 있는 기회가 주어집니다. 따라서 인류의 실질적인 요구는 이러한 현상 사이의 연결을 확립하고 이해하도록 강요합니다. 그들의 연관성을 이해한 인류는 이미 그것을 노동 투쟁의 무기로 사용하기 시작했습니다. 그러나 현상에 대한 이런 종류의 지식은 물론 아직 과학을 구성하지 않습니다. 체계화된특정 노동 경험 분야의 현상 전체에 대한 지식. 이런 의미에서 마찰, 불 등의 연관성에 대한 지식은 과학, 즉 현재 물리적 및 화학적 과정을 통합하는 과학의 배아로만 간주될 수 있습니다.

우리 경제학의 특별한 주제. 과학, 즉 정치경제학은 사람들 사이의 사회 및 노동 관계 분야. 생산 과정에서 사람들은 자연적 필요성에 의해 서로 일정한 관계를 맺게 됩니다. 인류의 역사는 사람들이 아주 개별적으로, 혼자서 생활 수단을 획득할 시기를 알지 못합니다. 이미 아주 먼 옛날에도 야생동물 사냥, 무거운 짐 운반 등에는 단순한 협력(협력)이 필요했습니다. 경제 활동의 복잡성은 사람들 사이의 노동 분업을 수반했으며, 공동 경제에서는 모든 사람에게 필요한 작업, 다른 작업 등을 수행합니다. 단순한 협력과 노동 분업 모두 사람들을 서로 특정한 연결에 넣습니다. 일차적이고 기본적인 노사관계를 대표합니다. 물론 그러한 관계의 범위는 단순한 협력과 분업에만 국한되지 않습니다. 훨씬 더 복잡하고 광범위합니다.

생산 관계의 복잡성과 폭은 특히 발전된 물물교환 경제에서 분명하게 드러납니다. 예를 들어, 자본주의의 지배 하에서 서로를 본 적이 없고 종종 그들을 서로 연결하는 강력한 끈에 대해 전혀 모르는 사람들 사이에 영구적인 사회적 관계가 확립됩니다. 베를린 증권 중개인은 일부 남미 공장의 지분을 보유할 수 있습니다. 이 주식을 소유한다는 단순한 사실만으로도 그는 이 기업으로부터 연간 이익을 얻습니다. 남미 노동자의 노동에 의해 생산된 생산물의 일부, 또는 실질적으로 이것과 동등한 것은 그의 생산물의 가치의 일부. 베를린의 주식 중개업자와 남미 노동자 사이에는 보이지 않는 사회적 관계가 형성되는데, 이를 경제과학이 연구해야 합니다.

“삶의 사회적 행위에서 사람들은 자신의 의지에 의존하지 않는 특정 관계, 즉 생산 관계를 맺습니다. 이러한 관계는 항상 물질적 생산력의 주어진 달성된 발전 단계에 상응합니다.” 즉, 사람들과 외부 자연의 사회 기술적 또는 사회 노동 관계. 이는 사람들이 외부 자연과 투쟁하는 과정에서 필연적으로 이 투쟁의 조건과 방법에 해당하는 서로 관계를 맺게 된다는 것을 의미합니다. 예를 들어 사냥에는 습기가 많은 관개 작업보다 다른 협력 방법이 필요합니다. 가난한 지역; 현대 기계 생산은 노동자를 육체 노동에 기반한 제조와는 다른 상호 관계에 놓이게 합니다. 마르크스는 계속해서 이렇게 말합니다. “이러한 생산 관계의 총체는 사회의 경제적 구조를 형성합니다. 그것은 법적, 정치적 상부구조가 솟아오르고 특정 형태의 사회적 의식이 상응하는 실제 기반입니다. 생산 방식은 일반적으로 사회적, 정치적, 정신적 삶의 과정을 결정합니다.”

역사적 유물론 이론의 본질을 구성하는 이러한 사상의 관점에서 볼 때 경제적 관계는 필수적입니다. 그것들은 필연적으로 생산력의 발전 정도에 따라 형태를 취하고 따라서 사회의 기본 구조, 즉 인류의 사회 및 노동 생활의 다양하고 복잡한 패턴이 모두 수놓아지는 캔버스를 형성합니다. 그러므로 정치경제학은 당연히 과학이라고 불릴 수 있다. 사회의 기본 구조에 대해.