Sprawa nr 2-34/2015

DECYZJA

W IMIENIU FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Sąd Miejski Borzińskiego Terytorium Zabajkalskiego w ramach przewodniczącego sędziego Darmaeva B.D., jednoosobowo

u sekretarza sesji sądowej Saraeva O. V.,

z udziałem przedstawiciela powoda Anikieva D.S. działającego na podstawie należycie sporządzonego pełnomocnictwa,

pełnomocnik pozwanego Satiny E.N., działający na podstawie należycie sporządzonego pełnomocnictwa,

przedstawiciele administracji okręgu miejskiego „Rejon Borzinsky” Zarubina I.G., Matafonova N.G., działający na podstawie należycie sporządzonego pełnomocnictwa,

przedstawiciel Federalnej Instytucji Państwowej „Zarządzanie autostradami federalnymi na terytorium Terytorium Transbajkał Federalnej Agencji Drogowej (FKU Uprdor” Transbaikalia ”) A.Yu. Eremeev, działając na podstawie należycie sporządzonego pełnomocnictwa,

przedstawiciel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „Dormostproekt” Fiodorow Yu.G. działając na podstawie uprawnień według stanowiska,

Po rozpatrzeniu w sądzie jawnym sprawy cywilnej dotyczącej roszczenia Administracji Rosselchoznadzoru dla Terytorium Zabajkalskiego i Regionu Amur przeciwko otwartej spółce akcyjnej Nowosybirskawtodor o odszkodowanie za szkodę wyrządzoną środowisku naturalnemu,

u st i n około w i l:

Administracja Rossielchoznadzoru dla Terytorium Zabajkalskiego i Regionu Amurskiego złożyła pozew z powyższym roszczeniem odnoszącym się do co następuje.

Podczas niezaplanowanej kontroli na miejscu urzędnicy Dyrekcji Rosselchoznadzor dla Terytorium Zabajkalskiego i Regionu Amurskiego stwierdzili naruszenie w zakresie użytkowania i ochrony gruntów rolnych w Okręgu Borzińskim Terytorium Zabajkalskiego. OJSC "Novosibirskavtodor" na podstawie umowy państwowej nr na wykonanie robót drogowych dotyczących remontu drogi z DD.MM.RRRR wykonuje czynności związane z remontem drogi. Podczas remontu drogi wybudowano obwodnicę dla przejazdu pojazdów tranzytowych, łączna powierzchnia zajmowana pod budowę obwodnicy to mkw. metrów, z czego mkw. metrów zlokalizowanych w pasie drogowym do obsługi drogi, czyli na gruntach z kategorii - tereny przemysłowe, mkw. liczniki znajdują się na sąsiednim terytorium, które należy do kategorii gruntów rolnych. Podczas oględzin (oględzin terenu) stwierdzono, że działka pod budowę obwodnicy była pokryta glebą, w wyniku czego warstwa gleby żyznej zachodzi na siebie – uszkodzenia gleby, o czym świadczą próbki gleby wykonane podczas kontroli. Powierzchnia całkowita zaburzona działka rolna to mkw. metrów, z czego: zaburzenie w postaci nakładania się żyznej warstwy gleby wynosi m2. liczniki (obwodnica, wysypiska kamieniołomów); naruszenie w postaci usunięcia żyznej warstwy gleby to mkw. metrów (kamieniołom). W rzeczywistości działki gruntu wykorzystywane pod kamieniołom, hałdy i obwodnicę nie były przeznaczone do bezpłatnego użytkowania na czas określony lub innego legalnego użytkowania. Wielkość szkód wyrządzonych glebom rolniczym w wyniku niedozwolonego nielegalnego nakładania się gleby przez JSC Novosibirskavtodor podczas prac wykopaliskowych przy budowie obwodnicy dla przejścia transportu tranzytowego, a także w wyniku umieszczenia zwałowisk nadkładu nakładania się żyznej warstwy gleby użytków rolnych o łącznej pow. metrów było

Powód zwraca się do sądu o odzyskanie od pozwanego do budżetu formacji komunalnej Okręgu Borzińskiego Terytorium Zabajkalskiego w ramach odszkodowania za szkody wyrządzone glebom rolnym, jako przedmiot ochrony środowiska.

Postanowieniem sądu z dnia DD.MM.RRRR o udziale w sprawie w charakterze osoby trzeciej, która nie zgłasza samodzielnych roszczeń dotyczących przedmiotu sporu, po stronie powoda zaangażował się Administracja Okręgu Miejskiego „Powiat Borziński”

Wyrokiem sądu z dnia DD.MM.RRRR o uczestnictwie w sprawie w charakterze osoby trzeciej, która nie deklaruje samodzielnych roszczeń dotyczących przedmiotu sporu, LLC „Dormostproekt” została zaangażowana po stronie pozwanego.

Wyrokiem sądu z dnia DD.MM.YYYY o uczestnictwie w sprawie w charakterze osoby trzeciej, która nie zgłasza samodzielnych roszczeń dotyczących przedmiotu sporu, po stronie pozwanego zaangażowana została spółka LLC „Zabaikalskaya project company”.

Przedstawiciel Zabaikalskaya Projectnaya Kompaniya LLC nie stawił się na sali sądowej, został należycie powiadomiony o dacie i godzinie rozprawy sądowej, nie złożył wniosku o rozpatrzenie sprawy lub odroczenie rozprawy do sądu.

Wyrokiem sądu z dnia DD.MM.RRRR o uczestnictwie w sprawie w charakterze osoby trzeciej, która nie zgłasza samodzielnych roszczeń dotyczących przedmiotu sporu, zaangażowana została wiejska osada „Jużnoje”.

szef administracji osada wiejska„Yuzhnoye” N. Kozlovskaya nie pojawiła się na sali sądowej i wysłała wniosek o rozpatrzenie sprawy pod jej nieobecność.

Orzeczeniem sądu z dnia DD.MM.RRRR o uczestnictwie w sprawie w charakterze osoby trzeciej, która nie zgłasza samodzielnych roszczeń w odniesieniu do przedmiotu sporu, Federalna Państwowa Dyrekcja Autostrad Federalnych na Terytorium Terytorium Zabajkalskiego zaangażowana była Federalna Agencja Drogowa (FKU Uprdor Transbaikalia).

Wyrokiem sądu z dnia DD.MM.RRRR o uczestnictwie w sprawie w charakterze osoby trzeciej, która nie zgłasza samodzielnych roszczeń dotyczących przedmiotu sporu, zaangażowana została spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „StroyEvrokom”.

Przedstawiciel LLC „StroyEvrokom” BI Mitypov na sali sądowej nie stawił się, w odpowiedzi na pozew wskazano, że DD.MM.RRRR został podpisany podzlecenie nr na remont obiektu: autostrada z LLC „Dorstroyservis”. Całkowita kwota, zgodnie z umową, wynosiła RUB. z wyłączeniem % zatrzymanych przez Wykonawcę na wykonanie ogólnego nadzoru i kontroli nad wielkością i kosztem wykonywanych prac. Żadne działania i / lub zaniechania wskazane przez powoda w określonych wymaganiach przez ich organizację nie zostały wykonane.

Wyrok sądu z dnia DD.MM.RRRR o uczestnictwie w sprawie w charakterze osoby trzeciej, która nie deklaruje samodzielnych roszczeń dotyczących przedmiotu sporu, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Ośrodek Badawczo-Produkcyjny Budownictwa Odpornego na Sejsmikę (zwany dalej NPTs Seismic Protection LLC).

S.B. Pyshkin, przedstawiciel Centrum Naukowo-Produkcyjnego „Ochrona Sejsmiczna” LLC. nie stawił się na sali rozpraw, wysłał wniosek o rozpatrzenie sprawy pod jego nieobecność. W odpowiedzi na pozew wskazał, że nie zgadza się z zarzutami, a jednocześnie wskazał, że nadzór budowlany nad remontem autostrady wykonała spółka NPT Seismic Protection LLC na podstawie umowy państwowej nr DD.MM. .YYYY, zawarta z FKU Uprdor „Transbaikalia”. W celu kontroli wykonywanych przez Wykonawcę obowiązków wynikających z umowy - w okresach miesięcznych do Zamawiającego - FKU Urdor "Transbaikalia" przekazano raport z wykonania nadzoru budowlanego nad remontem obiektu w formie zatwierdzonej przez Zamawiającego Załącznikiem do SIWZ. Odbiór robót Wykonawcy w ramach umowy został przeprowadzony przez Zamawiającego pod warunkiem, że całość robót została wykonana zgodnie z wymaganiami norm krajowych, specyfikacji technicznych oraz norm środowiskowych obowiązujących w zakresie budowy, przebudowy, modernizacji i remontów autostrad i sztuczne konstrukcje na nich, a także zgodnie z SIWZ dla robót nadzoru budowlanego. Odbiór prac został przeprowadzony przez Klienta bez roszczenia o wielkość, jakość i terminy pracy na podstawie wykonanych czynności.

Sąd, uwzględniając poglądy stron, w kolejności art. zdecydowany rozpatrzyć sprawę przy dostępnej frekwencji.

Na rozprawie przedstawiciel powoda Anikiev D.C. poparł pozew na podstawach wskazanych w pozwie.

Przedstawiciel OJSC „Novosibirskavtodor” Satina E.N. nie uznała swoich roszczeń, wskazując, że zgodnie z klauzulą ​​​​nr umowy państwowej OJSC „Novosibirskavtodor” zobowiązał się do wykonania prac przy remoncie autostrady zgodnie z projektem zatwierdzonym na zlecenie FDA z DD. MM.RRRR. Nie. Data zakończenia pracy DD.MM.RRRR. Zgodnie z dokumentacją projektową wszystkie czasowo zajęte grunty po zakończeniu prac budowlanych podlegają rekultywacji zgodnie z warunkami technicznymi wydanymi przez użytkownika gruntu i są odtworzone na pastwiska. Jednocześnie rekultywacja prowadzona jest w dwóch etapach: technicznym i biologicznym. Wykonanie prac na etapie technicznym wykonuje klient, biologiczny - użytkownik gruntu, czyli osada wiejska "Jużnoje", na koszt klienta - FKU Urdor "Transbaikalia". Przeprowadzono techniczny etap rekultywacji przez JSC "Novosibirskavtodor", co potwierdzają akty odbioru wykonanej pracy w formie KS-2№ z DD.MM.YYYY., Nr z DD.MM.YYYY. , nr od DD.MM.RRRR. Pobieranie próbek gleby zostało przeprowadzone w czasie, gdy OJSC „Novosibirskavtodor” wykonywał prace remontowe autostrady na działkach dostarczonych przez PKU Urdor „Zabaikalye” zgodnie z warunkami umowy państwowej. Po zakończeniu i dostarczeniu prac przez OJSC „Novosibirskavtodor” w ramach umowy państwowej nie przeprowadzono wyboru próbek gleby przez Rossekhoznadzor. Uchwała nie może również potwierdzić winy za wyrządzenie szkody, ponieważ OJSC „Novosibirskavtodor” została pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej bez uwzględnienia dalszych działań mających na celu naprawienie szkody. Ponadto Administracja Okręgu Borzińskiego zwróciła się do Klienta - FKU Urdor Zabaikalye z prośbą o pozostawienie obwodnicy w celu dalszego wykorzystania przy przemieszczaniu pojazdów ciągnionych przez zwierzęta i wyposażenia ciągnika, a także ze względów bezpieczeństwa przeciwpożarowego - aby uniknąć rozprzestrzenianie się ognia z pasa drogowego. Fakt ten wskazuje na potrzebę obwodnicy dla mieszkańców osady wiejskiej „Jużnoje”. W związku z tym nakładanie się żyznej warstwy gleby na działce, na której znajdowała się obwodnica podczas wykonywania prac przez OJSC „Novosibirskavtodor” w ramach umowy państwowej, po dostarczeniu drogi do klienta, może być wykonane przez trzecią imprezy. Ponadto w akcie kontroli nr z DD.MM.RRRR nie ma informacji o weryfikacji odbiornika znaku, który został zmierzony, informacje o dokładności wyznaczenia współrzędnych, wskazanie punktu początkowego dla ustalając współrzędne, nie ma dowodów na to, że zwałowiska nadkładu znajdują się poza granicami działka, wydzielonych pod położenie przydrożnej odkrywki i zrekultywowanych po zakończeniu robót zgodnie z dokumentacją projektową na podstawie Umowy Państwowej, czyli powód nie udowodnił powierzchni naruszonych działek rolnych. OJSC „Novosibirskavtodor” legalnie korzystała z działek wymaganych do wykonywania prac w ramach umowy państwowej. Tak więc, zgodnie z podpunktem 1 sekcji 7

„Środki ochrony środowisko»W dokumentacji projektowej grunt jest faktycznie przeznaczony do bezpłatnego użytkowania na czas określony pod obwodnicę dla transportu tranzytowego (18,2 ha) oraz przydrożną odkrywkę N2 1 (). Umowa państwowa stanowi, że klient przekazuje, a wykonawca jest zobowiązany do odbioru miejsca remontu. Odcinek ten obejmuje tymczasową obwodnicę i przydrożną odkrywkę. W związku z tym, że podczas wykonywania pracy w ramach kontraktu państwowego UAB „Novosibirskavtodor” ujawniono potrzebę zatrudnienia nie, ale w kamieniołomie, UAB „Novosibirskavtodor” DD.MM.RRRR i DD.MM.RRRR. zawarta z Administracją Obwodu Miejskiego „Rejon Borziński”

umowa o odszkodowanie za czasowe użytkowanie działki otrzymała zgodę Administracji na rozbudowę wcześniej uzgodnionego kamieniołomu podczas remontu autostrady, co potwierdza Uchwała nr z dnia DD.MM.RRRR, we własnym zakresie kosztów, wykonał geodezyjne i umieścił tę działkę w ewidencji katastralnej. Zgodnie z Zarządzeniem starszego inspektora państwowego departamentu nadzoru gruntowego Anikieva D.S. Nr od DD.MM.RRRR. w sprawie wyeliminowania ujawnionych naruszeń, OJSC „Novosibirskavtodor” otrzymał polecenie wyeliminowania wcześniej stwierdzonego naruszenia ustawodawstwa gruntowego Federacji Rosyjskiej: doprowadzenie naruszonych działek rolnych do stanu odpowiedniego do użytkowania zgodnie z przeznaczeniem i rodzaj ich wykorzystania w czasie do DD.MM.RRRR, co wskazuje na możliwości rekultywacji środowiska i JSC

Novosibirskavtodor jest w stanie w rozsądnym czasie przeprowadzić niezbędne prace w celu przywrócenia zaburzonego stanu środowiska. Zgodnie z przedłożoną dokumentacją wyrządzona szkoda została zrekompensowana przez JSC Novosibirskavtodor w naturze poprzez przeprowadzenie rekultywacji w zatwierdzonej wysokości i w ustalonym terminie, co wyklucza odszkodowanie w formie pieniężnej za wyrządzoną szkodę. Zgłaszając roszczenia, powód nadużywa swojego prawa. Prosi o odrzucenie roszczenia.

Przedstawiciel administracji okręgu miejskiego „Rejon Borziński” I.G. Zarubina. na rozprawie poparł roszczenie, wskazując, że JSC "Novosibirskavtodor" na podstawie umowy państwowej nr na wykonanie robót drogowych na remont samochodu z DD.MM.RRRR wykonuje czynności związane z remontem drogi. Podczas remontu drogi wybudowano obwodnicę dla przejazdu pojazdów tranzytowych, łączna powierzchnia zajmowana pod budowę obwodnicy to mkw. metrów kwadratowych, z czego metry kwadratowe znajdują się na sąsiednim terenie, należącym do kategorii gruntów rolnych. metrów kwadratowych na terenach przemysłowych. DD.MM.RRRR pozwany wystąpił do administracji MR „rejonu Borzińskiego” z wnioskiem o rejestrację praw do działki wnioskowanej pod zabudowę kamieniołomu położonego od strony remontowanej drogi. Administracja Okręgu Borzińskiego zażądała wykazu dokumentów wymaganych do rejestracji działki, ale ponieważ dokumenty nie zostały złożone, żądana działka nie została wydana. DD.MM.RRRR uchwałą zarządu gminy „Rejon Borziński” na numer JSC „Nowosibirskavtodor” uzgodniono przekazanie działki pod zabudowę przydrożnej odkrywki nr pow. m (nr katastralny) z kategorii grunty rolne do kategorii grunty przemysłowe i inne specjalny cel... Zgodnie z klauzulą ​​2 uchwały JSC „Novosibirskavtodor” było to konieczne

zwróci się do Departamentu Własności Państwowej i Stosunków Gruntowych Terytorium Zabajkalskiego w sprawie przeniesienia działki z kategorii gruntów rolnych do kategorii gruntów przemysłowych i innych gruntów specjalnego przeznaczenia. DD.MM.YYYY nr wychodzący, administracja powiatu miejskiego „rejon Borzinsky” wysłała pismo do OJSC „Novosibirskavtodor” w celu dostarczenia, w terminie przed DD.MM.RRRR, do administracji powiatowej uchwały o przekazaniu ww. działka gruntowa z kategorii grunty rolne do kategorii - grunty przemysłowe i inne cele specjalne, potwierdzona przez Departament Własności Państwowej i Stosunków Ziemskich Terytorium Zabajkalskiego lub koncesja na użytkowanie podglebia. Jednak OJSC „Novosibirskavtodor” nie przedłożyła żadnych dokumentów do wydziału gruntów administracji powiatowej. Nie było również dokumentów potwierdzających, że działki użytkowane przez OJSC „Novosibirskavtodor” zostały ukończone, nie zostały przekazane do administracji powiatowej. DD.MM.RRRR podczas oględzin przez specjalistów z Rosselchoznadzoru stwierdzono, że działka pod budowę obwodnicy była pokryta glebą, w wyniku której warstwa żyznej gleby nachodzi na siebie - uszkodzenie gleby. Łączna powierzchnia zaburzonych działek rolnych to metry kwadratowe (obwodnica, hałdy kamieniołomów); naruszenie w postaci usunięcia żyznej warstwy gleby to mkw. metrów (kamieniołom). Administracja Okręgu Borzińskiego MR w rzeczywistości nie zapewniła OJSC Novosibirskavtodor do nieodpłatnego użytkowania na czas określony lub innego legalnego użytkowania działek gruntu wykorzystywanych do umieszczenia kamieniołomu, wysypisk i obwodnicy. DD.MM.RRRR zlecono oględziny działki i sporządzono akt dotyczący kontroli rekultywacji działki naruszonej podczas remontu autostrady., W granicach obwodu borzińskiego, z czego wynika, że naruszone prace rekultywacyjne nie zostały zakończone. Prosi o pełne zaspokojenie roszczenia.

Przedstawiciel LLC „Dormostproekt” Fiodorow Yu.G. sąd wyjaśnił, że sprawował nadzór terenowy nad remontem wskazanej drogi, systematycznie jeździł na obiekt, sprawdzał zgodność prowadzonych prac z dokumentacją projektową, w przypadku wykrycia naruszeń wskazali w zeszyt ćwiczeń o potrzebie ich wyeliminowania.

Przedstawiciel FKU Uprdor „Transbaikalia” Eremeev A.Yu. nie uwzględnił roszczenia i jednocześnie wyjaśnił przed sądem, że dokumentacja projektowa była do remontu drogi przez licencjonowaną organizację, podczas remontu drogi nie było żadnych naruszeń ze strony wykonawcy, nie potrafił wyjaśnić w związek z rozwojem wyrobiska ziemnego.

Świadek PEŁEN NAZWISKO10 na rozprawie wykazał, że poszedł sprawdzić przedmiot, na temat ujawnionych naruszeń wpisał informacje do skoroszytu.

Świadek PEŁEN NAZWISKO11 na rozprawie wykazał, że stale przebywał w zakładzie, sprawował kontrolę nad produkcją pracy, żyzna warstwa Gleba została usunięta w DD.MM.RRRR i składowana w cavalierach, tymczasowych wysypiskach, po zakończeniu budowy żyzną warstwę gleby przeniesiono na pierwotne miejsce.

Po wysłuchaniu stron, wyjaśnień przedstawicieli osób trzecich, zeznań świadków, po zapoznaniu się z przedstawionymi przez strony na rozprawie materiałami sprawy cywilnej, po zbadaniu i ocenie zgodnie z art. adekwatność, dopuszczalność, wiarygodność każdego dowodu przedstawionego sądowi oddzielnie, a także wystarczalność i wzajemne powiązanie dowodów w ich całości, sąd dochodzi do następującego.

ZDECYDOWAŁEM:

Roszczenia Administracji Rossielchoznadzoru dla Terytorium Zabajkalskiego i Regionu Amurskiego wobec otwartej spółki akcyjnej Nowosybirskawtodor o odszkodowanie muszą zostać zaspokojone.

Zebrać od otwartej spółki akcyjnej "Novosibirskavtodor" do budżetu powiatu miejskiego "Rejon Borziński" jako rekompensatę za szkody wyrządzone glebom rolnym - rubli.

Odebranie od otwartej spółki akcyjnej „Novosibirskavtodor” państwowego podatku do budżetu powiatu miejskiego „Rejon Borziński” w wysokości rubli.

Od decyzji można się odwołać do kolegium sądowego w sprawach cywilnych Transbajkałskiego Sądu Obwodowego w ciągu miesiąca od daty prawomocnego orzeczenia sądu za pośrednictwem Sądu Miejskiego w Borzińskim.

Przewodniczący (podpis) B.D. Darmajewa

Kopia ma rację

Sędzia B.D.Darmaeva

Sąd:

Sąd Miejski w Borzińskim (Terytorium Zabajkał)

Powodowie:

Administracja Rossielchoznadzoru dla Terytorium Zabajkał i regionu Amur

Oskarżeni:

OJSC „Nowosybirskawtodor”

Sędziowie sprawy:

Darmaeva Bairma Darmaevna (sędzia)

Praktyka sądowa w zakresie:

Odpowiedzialność za wyrządzenie szkody, przepaść mieszkaniowa

Praktyka arbitrażowa w sprawie stosowania normy art. 1064 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej

Myślisz, że jesteś Rosjaninem? Urodziłeś się w ZSRR i myślisz, że jesteś Rosjaninem, Ukraińcem, Białorusinem? Nie. To nie jest prawda.

W rzeczywistości jesteś Rosjaninem, Ukraińcem lub Białorusinem. Ale myślisz, że jesteś Żydem.

Gra? Złe słowo. Prawidłowe słowo to „nadruk”.

Noworodek kojarzy się z tymi rysami twarzy, które obserwuje zaraz po urodzeniu. Ten naturalny mechanizm jest nieodłącznym elementem większości żywych stworzeń z wizją.

Przez pierwsze kilka dni noworodki w ZSRR widziały matkę przez minimalny czas karmienia, a przez większość czasu widziały twarze personelu szpitala położniczego. Dziwnym zbiegiem okoliczności byli (i nadal są) w większości Żydzi. Odbiór jest dziki w swej istocie i skuteczności.

Przez całe dzieciństwo zastanawiałeś się, dlaczego żyjesz w otoczeniu obcych ludzi. Rzadcy Żydzi na twojej drodze mogli z tobą wszystko zrobić, bo cię do nich ciągnęło, a inni byli odpychani. I nawet teraz mogą.

Nie da się tego naprawić - nadruk jest jednorazowy i na całe życie. Trudno to zrozumieć, instynkt ukształtował się, gdy jeszcze byłeś bardzo daleko od umiejętności formułowania. Od tego momentu nie zachowały się żadne słowa ani szczegóły. W głębi mojej pamięci pozostały tylko rysy twarzy. Te cechy, które uważasz za swoje własne.

3 komentarze

System i obserwator

Zdefiniujmy system jako obiekt, którego istnienie nie budzi wątpliwości.

Obserwator systemu to obiekt, który nie jest częścią obserwowanego przez niego systemu, to znaczy determinuje jego istnienie, także poprzez czynniki niezależne od systemu.

Z punktu widzenia systemu obserwator jest źródłem chaosu – zarówno czynności kontrolnych, jak i konsekwencji pomiarów obserwacyjnych, które nie mają związku przyczynowego z systemem.

Obserwator wewnętrzny to potencjalnie osiągalny obiekt dla systemu, w stosunku do którego możliwa jest inwersja kanałów obserwacji i sterowania.

Obserwator zewnętrzny to nawet obiekt potencjalnie nieosiągalny dla systemu, znajdujący się poza horyzontem zdarzeń systemu (przestrzennym i czasowym).

Hipoteza nr 1. Wszystko widzące oko

Załóżmy, że nasz wszechświat jest systemem i ma obserwatora zewnętrznego. Wówczas mogą następować pomiary obserwacyjne np. za pomocą „promieniowania grawitacyjnego” przenikającego wszechświat ze wszystkich stron z zewnątrz. Przekrój wychwytywania „promieniowania grawitacyjnego” jest proporcjonalny do masy obiektu, a rzut „cienia” z tego wychwytu na inny obiekt jest odbierany jako siła przyciągania. Będzie on proporcjonalny do iloczynu mas obiektów i odwrotnie proporcjonalny do odległości między nimi, co określa gęstość „cienia”.

Przechwycenie „promieniowania grawitacyjnego” przez obiekt zwiększa jego chaos i jest przez nas postrzegane jako upływ czasu. Obiekt, który jest nieprzezroczysty dla „promieniowania grawitacyjnego”, którego przekrój wychwytujący jest większy niż rozmiar geometryczny, wygląda jak czarna dziura we wszechświecie.

Hipoteza nr 2. Obserwator wewnętrzny

Możliwe, że nasz wszechświat obserwuje sam siebie. Na przykład za pomocą par splątanych kwantowo cząstek rozmieszczonych w przestrzeni jako wzorców. Wtedy przestrzeń między nimi jest nasycona prawdopodobieństwem istnienia procesu, który wygenerował te cząstki, osiągając maksymalną gęstość na przecięciu trajektorii tych cząstek. Istnienie tych cząstek oznacza również, że na trajektoriach obiektów nie ma wystarczająco dużego przekroju wychwytywania, aby te cząstki zaabsorbować. Pozostałe założenia pozostają takie same jak w przypadku pierwszej hipotezy, z wyjątkiem:

Upływ czasu

Zewnętrzna obserwacja obiektu zbliżającego się do horyzontu zdarzeń czarnej dziury, jeśli „zewnętrzny obserwator” jest czynnikiem decydującym o czasie we wszechświecie, zwolni dokładnie dwukrotnie – cień czarnej dziury zablokuje dokładnie połowę możliwych trajektorii „ promieniowanie grawitacyjne”. Jeśli „wewnętrzny obserwator” jest czynnikiem decydującym, to cień zablokuje całą trajektorię interakcji, a upływ czasu dla obiektu wpadającego do czarnej dziury całkowicie się zatrzyma, aby móc oglądać go z boku.

Nie wyklucza się również możliwości łączenia tych hipotez w takiej czy innej proporcji.

sędzia Sądu Okręgowego w Murmańsku Pyrch N.V.,

Po rozpatrzeniu skargi Piven S.M. przeciwko postanowieniu sędziego Sądu Rejonowego Kolskiego Obwodu Murmańskiego z dnia 28 listopada 2013 r. w sprawie o wykroczenie administracyjne,

ZAINSTALOWANE:

uchwałą szefa departamentu kontroli gruntów Urzędu Rosselchoznadzor dla obwodu murmańskiego z dnia 15 października 2013 r. S.M. Piven uznany za winnego popełnienia wykroczenia administracyjnego na podstawie część 2 artykułu 8.6 Kodeksu wykroczeń administracyjnych RF - za naruszenie przepisów dotyczących gruntów Federacja Rosyjska, za co zostali ukarani karą administracyjną w postaci grzywny administracyjnej w wysokości *** rubli.

Nie zgadzając się z tą decyzją, Piven S.M. złożył do sądu skargę o jej umorzenie oraz o umorzenie postępowania w sprawie o brak przestępstwa administracyjnego w jego czynnościach.

Wskazał, że z protokołu o wykroczeniu administracyjnym i postanowienia w sprawie o wykroczenie administracyjne nie wynika, że ​​dopuścił się on (Piven SM) jakichkolwiek czynów niezgodnych z prawem, związanych ze zniszczeniem lub uszkodzeniem żyznej warstwy gleby w wyniku nieprzestrzeganie ustalonych zasad postępowania z substancjami niebezpiecznymi i odpadami. Ewentualna instalacja pawilonu nie wskazuje na naruszenie zasad postępowania z substancjami i odpadami niebezpiecznymi, gdyż pawilon nie posiada takich właściwości.

Uznał, że w toku postępowania w sprawie o wykroczenie administracyjne nie ustalono obiektywnej strony zarzucanego mu wykroczenia, a mianowicie działań związanych z niszczeniem lub uszkodzeniem żyznej warstwy gleby w wyniku niezgodności z określonymi przepisami prawa dotyczącymi postępowania z substancjami niebezpiecznymi i odpadami.

Ponadto nie znaleziono dowodów potwierdzających niszczenie żyznej warstwy gleby. Powołał się na fakt, że w przedmiotowych materiałach nie ma obiektywnych dowodów potwierdzających sporządzenie przez organ administracyjny protokołu pobierania próbek i próbek, o którym mowa w art. 27.10 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej, który jest niezbędny dowód rozsądnego składu przestępstwa.

Wskazał również, że organ administracji nie wziął pod uwagę, iż pawilon został zainstalowany w 2010 r., przez co rozsądne działania zostały popełnione na ponad rok przed wydaniem zaskarżonej decyzji, a tym samym przedawnienie pociągnięcie do odpowiedzialności administracyjnej w chwili rozpatrywania sprawy wygasło...

Na rozprawie Piven S.M. W pełni poparł argumenty skargi.

Przedstawiciel organu jurysdykcji administracyjnej sprzeciwił się zaspokojeniu skargi.

Postanowieniem sędziego Sądu Rejonowego Kola Obwodu Murmańskiego z dnia 28 listopada 2013 r., decyzją naczelnika wydziału kontroli gruntów Rossielchoznadzoru w Obwodzie Murmańskim z dnia 15 października 2013 r. w sprawie wykroczenia administracyjnego z Części 2 sztuki. 8.6 Kodeksu administracyjnego Federacji Rosyjskiej w odniesieniu do Piven S.M. pozostawiono bez zmian, skarga Piven S.M. - bez satysfakcji.

W skardze wniesionej do Sądu Okręgowego w Murmańsku Piven SM, powołując się na argumentację skargi, która posłużyła za podstawę skierowania do sądu, zwraca się o rozstrzygnięcie w sprawie o wykroczenie administracyjne oraz o postanowienie sędziego wydane w sprawie zażalenia na postanowienie w sprawie wykroczenie administracyjne o umorzenie postępowania o umorzenie w przypadku wykroczenia administracyjnego z powodu braku wykroczenia administracyjnego w czynnościach.

Odnosząc się do braku winy w popełnieniu wykroczenia administracyjnego, uważa, że ​​nie ma podstaw prawnych do pociągnięcia go (Piven S.M.) do odpowiedzialności administracyjnej.

Piven S.M. nie stawił się na rozprawie, został zawiadomiony o rozpatrzeniu sprawy zgodnie z art. 25.15 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej. Świadczy o tym otrzymane zawiadomienie sądowe.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, po wysłuchaniu przez pełnomocnika Smirnowa I.Yu przedstawiciela wydziału gospodarki gruntami Urzędu Rossielchoznadzoru dla obwodu murmańskiego, który po zapoznaniu się z argumentami skargi poprosił o decyzję sędziego i nakaz niezmieniania , doszedłem do wniosku, że nie ma podstaw do jego zadowolenia.

Zgodnie z art. 24.1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej postępowanie w sprawach o wykroczenia administracyjne powinno być prowadzone z kompleksowym, kompletnym, obiektywnym wyjaśnieniem wszystkich okoliczności sprawy i jej rozstrzygnięciem zgodnie z prawem.

Zgodnie z art. 26.11 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, sędzia, członkowie organu kolegialnego, urzędnik prowadzący postępowanie w sprawie o wykroczenie administracyjne ocenia dowody zgodnie z własnym przekonaniem, na podstawie wszechstronnego, kompletnego i obiektywnego badania wszystkie okoliczności sprawy w ich całości. Żaden dowód nie może mieć z góry określonej ważności.

Powyższe wymogi prawa były przestrzegane przez sędziego sądu rejonowego rozpatrując sprawę o wykroczenie administracyjne.

Zgodnie z część 2 artykułu 8.6 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, zniszczenie żyznej warstwy gleby, a także uszkodzenie ziemi w wyniku naruszenia zasad postępowania z pestycydami i agrochemikaliami lub innymi substancjami oraz odpadami produkcyjnymi i konsumpcyjnymi niebezpiecznymi dla zdrowia ludzkiego i środowisko - pociąga za sobą nałożenie grzywny administracyjnej na obywateli w wysokości tysiąca pięciuset do dwóch tysięcy rubli.

Część 2 tego artykułu przewiduje odpowiedzialność za zniszczenie żyznej warstwy gleby.

Po stronie obiektywnej - czynność w postaci takich działań jak polewanie ziemi inną ziemią, wylewanie betonu, asfaltu, uniemożliwianie jej przy zbieraniu i zrywaniu drewna itp. Zniszczenie żyznej warstwy gleby może być wynikiem działania mechanicznego, na przykład rozbiórki żyznej warstwy podczas budowy, budowy dróg; niespełnienie działań rekultywacyjnych, przejazd pojazdów ciężarowych itp.

Przedmiotem tego wykroczenia administracyjnego jest ustanowiona ustawą ochrona żyznej warstwy gleby.

Przedmiotem przestępstwa jest ziemia (ziemia) - zasób naturalny, integralny składnik biosfery, warunek konieczny istnienia życia, podstawa wszelkiej działalności człowieka. Jako przedmiot ochrony prawnej grunty obejmują wszystkie rodzaje działek, niezależnie od formy własności, charakteru własności, stopnia zagospodarowania i użytkowania przez człowieka w celu zaspokojenia jego potrzeb (art. 6 Kodeksu gruntów Federacji Rosyjskiej ).

Zgodnie z częścią 1 art. 12 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej ziemia w Federacji Rosyjskiej jest chroniona jako podstawa życia i działalności narodów żyjących na odpowiednim terytorium. Zagospodarowanie terenu powinno być prowadzone w sposób zapewniający ochronę systemy ekologiczne, zdolność ziemi jako środka produkcji w rolnictwie i leśnictwie, podstawa realizacji działalności gospodarczej i innego rodzaju działalności.

Zgodnie z art. 77 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej grunty rolne są uznawane za grunty poza granicami osady i przeznaczone na potrzeby rolnictwa, a także przeznaczone na te cele.

Zgodnie z art. 12 Kodeksu Ziemi Federacji Rosyjskiej w związku z częścią 1 art. 9 Konstytucji Federacji Rosyjskiej regulacja prawna ochrony gruntów, jako podstawa życia i działalności narodów zamieszkujących dane terytorium, jest jednym z głównych zadań ustawodawstwa ziemskiego.

Celami ochrony ziemi są: zapobieganie degradacji, zanieczyszczeniu, zaśmiecaniu, naruszaniu gleby i innym negatywnym (szkodliwym) skutkom działalność gospodarcza; zapewnienie poprawy i odtworzenia zdegradowanych gruntów, zanieczyszczeń, zaśmiecania, zakłóceń i innych negatywnych (szkodliwych) skutków działalności gospodarczej.

Przepisy art. 42 Kodeksu gruntowego Federacji Rosyjskiej ustanawia wykaz obowiązków właścicieli gruntów i osób niebędących właścicielami działek gruntu z tytułu użytkowania działek, w tym: obowiązek użytkowania działek zgodnie z ich przeznaczeniem i należących do określona kategoria gruntów i dozwolone użytkowanie w sposób, który nie powinien szkodzić środowisku, w tym ziemi jako obiektowi naturalnemu; przestrzegać wymagań przepisów urbanistycznych, budowlanych, środowiskowych, sanitarnych i higienicznych, przeciwpożarowych oraz innych zasad i przepisów podczas korzystania z działek; zapobieganie zanieczyszczeniu, zaśmiecaniu, degradacji i pogorszeniu żyzności gleby na gruntach odpowiednich kategorii.

Zgodnie z art. 4 ustawy federalnej z dnia 10.01.2002 r. N 7-FZ „O ochronie środowiska” gleby są klasyfikowane jako obiekty ochrony środowiska przed zanieczyszczeniem, wyczerpywaniem, degradacją, uszkodzeniem, zniszczeniem i innymi negatywnymi skutkami działalności gospodarczej i innej.

Zgodnie z art. 3 ustawy federalnej z dnia 10.01.2002 N 7-FZ „O ochronie środowiska”, podstawowe zasady działalności gospodarczej mającej wpływ na środowisko obejmują ochronę, reprodukcję i racjonalne użytkowanie zasoby naturalne jako niezbędne warunki dla zapewnienia korzystnego środowiska i bezpieczeństwa ekologicznego; domniemanie zagrożenia środowiskowego planowanej działalności gospodarczej i innej; obowiązkowa ocena oddziaływania na środowisko przy podejmowaniu decyzji o realizacji działalności gospodarczej i innej.

Na mocy części 1 art. 34 określonej ustawy federalnej rozmieszczenie, projektowanie, budowa, przebudowa, uruchomienie, eksploatacja, konserwacja i likwidacja budynków, konstrukcji, konstrukcji i innych obiektów, które mają bezpośredni lub pośredni negatywny wpływ na środowisko, są przeprowadzane zgodnie z wymogami w zakresie ochrony środowiska... Jednocześnie należy zadbać o ochronę środowiska, przywracanie środowiska naturalnego, racjonalne wykorzystanie i reprodukcję zasobów naturalnych oraz zapewnienie bezpieczeństwa środowiska.

Klauzula 5 „Podstawowych przepisów dotyczących rekultywacji, usuwania, przemieszczania i racjonalnego użytkowania warstwy żyznej gleby”, zatwierdzonych zarządzeniem Ministerstwa Zasobów Naturalnych Rosji i Roskomzem z dnia 22 grudnia 1995 r. N 525/67, stanowi, że rekultywacja grunty naruszone podczas zagospodarowania złóż kopalin metodami otwartymi lub podziemnymi, a także wydobycie torfu, układanie rurociągów, metodami podziemnymi, a także wydobycie torfu, układanie rurociągów, prowadzenie budowy, rekultywacja terenu, pozyskiwanie drewna, poszukiwanie, testowe, eksploatacyjne, projektowe i badawcze oraz inne prace związane z naruszeniem pokrywy glebowej.

Zgodnie z pkt. 19 Zał. nr 6 do „Podstawowych przepisów dotyczących rekultywacji, usuwania, przemieszczania i racjonalnego użytkowania warstwy gleby żyznej” warstwa gleby żyznej jest górną częścią próchniczą profilu glebowego, która posiada właściwości chemiczne, właściwości fizyczne i agrochemiczne sprzyjające wzrostowi roślin.

W paragrafie 4 załącznika do „Instrukcji organizacji i realizacji kontroli państwowej nad użytkowaniem i ochroną ziemi przez organy Ministerstwa Zasobów Naturalnych Rosji”, zatwierdzonego rozporządzeniem Ministerstwa Zasobów Naturalnych Rosji z dn. 25.05.1994 N 160 (z późniejszymi zmianami w momencie popełnienia wykroczenia administracyjnego) wskazuje się, że uszkodzenie i zniszczenie żyznej warstwy gleby jest jej częściowym lub całkowitym zniszczeniem w wyniku celowego lub nieostrożnego działania, do niepodejmowania działań zapobiegawczych negatywne konsekwencje spowodowane czynnikami antropogenicznymi i naturalnymi, charakteryzujące się utratą żyznej warstwy gleby lub pogorszeniem jej fizycznych właściwości biologicznych, a także spadkiem wartości przyrodniczej i gospodarczej gruntów.

Nakładanie się wierzchniej warstwy gleby uniemożliwia zaopatrzenie gleby w niezbędne materia organiczna, wystarczająca wilgotność i przepuszczalność powietrza. Zagęszczenie gleby w wyniku ułożenia na powierzchni wielotonowych obiektów zmniejsza jej porowatość, co zapobiega rozwojowi systemu korzeniowego roślin i ogranicza ich zaopatrzenie w wilgoć. Ponadto zagęszczenie gleby przyczynia się do zwiększenia spływu powierzchniowego i wymywania drobnej ziemi, to znaczy prowadzi do nasilenia procesów erozji.

Zgodnie z punktem 3.1.1 rozporządzenia Ministerstwa Rolnictwa Rosji z dnia 30.01.2012 N 96 „W sprawie zatwierdzenia przepisów administracyjnych dotyczących wykonania Służba Federalna w sprawie nadzoru weterynaryjnego i fitosanitarnego pełnienia funkcji państwa w sprawie realizacji państwowego nadzoru gruntowego w odniesieniu do gruntów rolnych i działek o przeznaczeniu rolniczym jako część gruntów rozliczenia„faktami prawnymi, które są podstawą do przeprowadzania kontroli zgodności z wymogami prawa gruntowego na ustalonym terenie, wraz z innymi, jest przyjmowanie wniosków i wniosków od obywateli, osób prawnych, indywidualnych przedsiębiorców, informacji od władz publicznych, władz samorząd, z mediów o następujących faktach: szkoda dla życia, zdrowia obywateli, szkoda dla zwierząt, roślin, środowiska, bezpieczeństwa państwa, a także zdarzenia sytuacje awaryjne naturalny i technogeniczny charakter.

Powyższe przepisy prawa materialnego zostały przez sędziego prawidłowo zastosowane przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy.

Zgodnie z ustęp 3 części 1 artykułu 28.1 Z Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej powodem wszczęcia sprawy o wykroczenie administracyjne są wiadomości i oświadczenia osób fizycznych i prawnych, a także wiadomości w mediach zawierające dane wskazujące na istnienie zdarzenia wykroczenia administracyjnego (z wyjątkiem przewinień administracyjnych przewidzianych część 2 artykułu 5.27 niniejszego Kodeksu);

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 12.07.2013 r. do Urzędu Obwodu Murmańskiego Rossielchoznadzor wpłynęło oświadczenie obywatela „…” z dnia 11.07.2013 r. o naruszeniu prawa.

Zgodnie z informacją podaną we wniosku, na obszarze *km a/d... - ..., na działce rolnej przez osobę fizyczną - Piven S.M. zainstalowano pawilon o nazwie „***”, * kontenery, a także śmieci i odpady produkcyjne.

4 września 2013 r. w celu weryfikacji faktów naruszenia prawa gruntowego Federacji Rosyjskiej przez państwowych inspektorów departamentu kontroli gruntów Urzędu Rosselchoznadzor Bershak V.S., Borzovoy A.A. przeprowadzono wizytę na działce o numerze katastralnym *, na podstawie której przeprowadzono akt oględzin działki z dnia 04.09.2013 r. oraz schemat rozmieszczenia konstrukcji modułowej, kontenera morskiego i obiektów *** w formie KUNGów, fototabelka z dnia 04.09.2013

Tak więc, zgodnie z ustawą inspekcyjną, na działce o numerach katastralnych * w przybliżeniu w odległości * metra od zakrętu od drogi głównej znajdują się następujące obiekty: pawilon handlowy, kontener morski, * obiekt w forma KUNG (na załączonym schemacie - t. 1, t. 2 , t. 3, t. 4). Powyższe obiekty, a mianowicie budynek modułowy (powierzchnia * mkw.) i kontener morski (pow. * mkw.) są zainstalowane na powierzchni żyznej warstwy gleby, na łącznej powierzchni * mkw.

Tak więc obszar nakładania się powierzchni żyznej warstwy gleby w wyniku umieszczenia pawilonu handlowego i pojemnika morskiego na terenie działki rolnej o numerze katastralnym * wynosi * m2.

Ustalanie lokalizacji ( współrzędne geograficzne), pawilon handlowy i kontener morski, a także pomiar terenu wykonał ***nawigator* (numer seryjny*, nr inw. N*).

Zgodnie z częścią 1 art. 26 ust. 7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej dokumenty są uznawane za dowód, jeżeli informacje podane lub poświadczone w nich przez organizacje, ich stowarzyszenia, urzędników i obywateli są ważne dla postępowania w przypadku wykroczenia administracyjnego.

Zgodnie z wyciągiem katastralnym działki Federalnej instytucja budżetowa "Izba katastralna„w obwodzie murmańskim z dnia 14.08.2013 r. N * działka o numerze katastralnym * jest częścią ujednoliconego użytkowania gruntów o numerze katastralnym *, sklasyfikowana jako grunt rolny i jest wolna od praw osób trzecich, co potwierdza również pismo od administracji okręgu kolskiego obwodu murmańskiego z dnia 22.08.2013 r. N *

W ten sposób obiekty: pawilon handlowy, kontener morski są instalowane (umieszczane) na powierzchni żyznej warstwy gleby działki rolnej o numerze katastralnym *, do którego prawa nie są zarejestrowane.

Jak wynika z pisemnych wyjaśnień „…”, prace nad montażem obiektów (pawilon handlowy, kontener morski) prowadzono w 2010 roku (proces montażu osobiście oglądał „…”), kierownictwo tych prac został osobiście przeprowadzony przez SM Piven.

Zgodnie z pisemnymi wyjaśnieniami Piven S.M., któremu przepisy art. 51 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, art. 25 ust. 1 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, ten ostatni potwierdził, że od 2010 r. korzysta z działki o numerze katastralnym *, a także, że zainstalował na terytorium tej działki należące do niego obiekty (handel pawilon, kontener morski).

Zgodnie z h.h. 1, 2 łyżki. 26 ust. 2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej dowodem w sprawie wykroczenia administracyjnego są wszelkie dane faktyczne, na podstawie których sędzia, organ, urzędnik, w którego postępowaniu toczy się sprawa, stwierdzają obecność lub brak zdarzenia wykroczenia administracyjnego, winy osoby pociągniętej do odpowiedzialności administracyjnej, a także innych okoliczności, które mają znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.

Dane te ustala protokół o wykroczeniu administracyjnym, inne protokoły przewidziane ten kod, wyjaśnienia osoby, w stosunku do której toczy się postępowanie w sprawie o wykroczenie administracyjne, zeznania pokrzywdzonego, świadków, opinie biegłych, inne dokumenty, a także zeznania specjalnych środków technicznych, dowody rzeczowe.

Wino Piven S.M. w popełnieniu wykroczenia administracyjnego potwierdzają przedłożone materiały sprawy, w tym: protokół o wykroczeniu administracyjnym z dnia 23.09.2013 r. N *; oświadczenie „...” o obecności * pojemników na działce gruntu rolnego; akt oględzin działki z dnia 09.04.2013 r., z którego wynika, że ​​na obszarze * km autostrady ... - ... podczas oględzin działki (części działki) z numer katastralny *, fakt zniszczenia żyznej warstwy gleby na obszarze * kw. m. terytorium określonej działki, sklasyfikowanej jako grunt rolny i nie przeznaczonej do użytku przez żadną osobę prawną lub fizyczną, w wyniku nieuprawnionego nakładania się powierzchni gleby poprzez instalację obiektów (konstrukcja modułowa, kontener morski) przez obywatel Piven SM na wypoziomowanej podstawie warstwy ziemi tabela ze zdjęciami pokazuje lokalizację modułu handlowego i KUNG; schemat stażu; informacje przekazane przez administrację okręgu kolskiego obwodu murmańskiego z dnia 22.08.2013 r. N *, że działka o numerze katastralnym * znajduje się w granicach gminy miasta s. ... Okręg Kola w obwodzie murmańskim, jest zawarty w działce o pojedynczym użytkowaniu gruntu z numerem katastralnym *, wolny od praw osób trzecich; wypis katastralny działki z dnia 14.08.2013 r. N *, z którego wynika, że ​​działka o numerze katastralnym * jest objęta jednorazowym użytkowaniem gruntu wraz z działką o numerze katastralnym *, która należy do kategorii rolniczej grunt, brak informacji o rejestracji praw do działki; pisemne wyjaśnienie "...", pisemne wyjaśnienie Piven S.M., które zostały ocenione przez sędziego zgodnie z zasadami art. 26.11 Kodeksu wykroczeń administracyjnych RF.

Zgodnie z częściami 1, 2 artykułu 2.1 Kodeksu Federacji Rosyjskiej w sprawie wykroczeń administracyjnych, przestępstwo administracyjne jest bezprawnym, winnym działaniem (bezczynnością) osoby fizycznej lub prawnej, za które Kodeks Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych lub prawa podmiotów Federacji Rosyjskiej ustanawiają odpowiedzialność prawną.

Po ustaleniu, że działania (bezczynność) Piven S.M. zeznać o dopuszczonych naruszeniach wymogów prawa gruntowego Federacji Rosyjskiej, sędzia doszedł do rozsądnego wniosku o legalności wniesienia Piven S.M. do odpowiedzialności administracyjnej.

W tym przypadku sędzia wyszedł z faktu, że zniszczenie żyznej warstwy gleby na działce rolnej o numerze katastralnym * na powierzchni * m2. nastąpiło w wyniku nakładania się powierzchni żyznej warstwy gleby przez obiekty (pawilon handlowy, kontener morski), założone przez S.M. Pivena. z naruszeniem prawa gruntowego, w szczególności przepisów art. 3 ustawy federalnej z dnia 10.01.2002 r. N 7-ФЗ „O środowisku”, art. 12, 42 Kodeksu gruntów Federacji Rosyjskiej.

Z wydanego w sprawie aktu sądowego wynikało, że sędzia wyszedł ze szczególnych okoliczności sprawy, które zostały odpowiednio ocenione zgodnie z zasadami art. 26.11 Kodeksu wykroczeń administracyjnych RF.

Wnioski sędziego dotyczące winy Piven S.M. w przypadku popełnienia wykroczenia administracyjnego zgodnie z częścią 2 art. 8.6 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w pełni odpowiadają faktycznym okolicznościom sprawy i są oparte na dowodach, z wystarczającą kompletnością i prawidłowo podane w decyzji.

Decyzję w sprawie wykroczenia administracyjnego podjął upoważniony urzędnik, który na mocy art. 23.15 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej jest upoważniony do rozpatrywania spraw o wykroczenia administracyjne w imieniu policji.

Decyzja w sprawie wykroczenia administracyjnego nie jest sprzeczna z wymogami art. 29.10 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych.

Kara administracyjna jest określana w ramach sankcji części 2 art. 8.6 Kodeksu wykroczeń administracyjnych RF.

Sprawa o wykroczenie administracyjne została rozpatrzona w terminie przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej zgodnie z przepisami art. 4.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z częścią 2 wskazanej normy, w przypadku trwającego wykroczenia administracyjnego, terminy przewidziane w części 1 wymienionego artykułu zaczynają być liczone od dnia wykrycia wykroczenia administracyjnego.

W rozumieniu tego przepisu dniem wykrycia trwającego wykroczenia administracyjnego jest dzień, w którym funkcjonariusz uprawniony do sporządzenia protokołu o wykroczeniu administracyjnym ujawnił fakt jego popełnienia.

Z materiałów sprawy wynika, że ​​przestępstwo to zostało ujawnione przez urzędnika podczas kontroli w dniu 4 września 2013 roku.

Okoliczności, które na mocy art. 24.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, mogło skutkować zakończeniem postępowania, nie zostało ustalone.

Argumenty skargi zostały poddane weryfikacji w trakcie rozpatrywania sprawy przez sędziego sądu rejonowego i sprowadzają się w istocie do ponownej oceny dowodów już ocenionych przez sędziego, dla których nie ma podstaw prawnych.

Odniesienia do braku dowodu winy w popełnieniu wykroczenia administracyjnego są nie do utrzymania, a przeczą temu przedstawione materiały sprawy, w tym protokół o wykroczeniu administracyjnym. Dokument procesowy został sporządzony przez upoważnionego urzędnika - inspektora państwowego departamentu kontroli gruntów Urzędu Rosselchoznadzor dla obwodu murmańskiego, który na podstawie zarządzenia Rosselchoznadzora z dnia 02.05.2012 N 220 jest uprawniony do losowania sporządza protokoły o wykroczeniach administracyjnych zgodnie z część 4 artykułu 28.3 Kodeks wykroczeń administracyjnych RF.

Inne argumenty skargi zasadniczo sprowadzają się do niezgody Piven S.M. z pociągnięciem do odpowiedzialności administracyjnej, błędną interpretacją norm prawa materialnego i ich stosowaniem do kontrowersyjnych stosunków prawnych i nie mogą być brane pod uwagę.

Nie stwierdzono istotnych naruszeń norm prawa procesowego w toku postępowania w sprawie o wykroczenie administracyjne, pozwalających na uznanie wydanych decyzji za niezgodne z prawem i bezzasadne, a tym samym nie ma podstaw do ich unieważnienia lub zmiany .

Kierując się art. 30.6 - 30.9 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, sędzia

postanowienie sędziego Sądu Rejonowego Kola Obwodu Murmańskiego z dnia 28 listopada 2013 r. o pozostawieniu bez zmian, skarga Piven S.M. - bez satysfakcji.

Sąd Okręgowy w Murmańsku

W trakcie monitoringu stanu gruntów rolnych i działek przeznaczonych do użytkowania rolniczego stwierdzono naruszenie prawa gruntowego podczas zabudowy kamieniołomu i prowadzenia prac nadkładowych, zniszczeniu uległa żyzna warstwa gleby na tym terenie 0,80 ha a także podczas wypychania buldożerem leżących poniżej warstw gliny, warstwa żyznej gleby nakładała się na obszarze 0,20 ha... Całkowity obszar uszkodzenia warstwy żyznej wynosi 1 ha... Przez ten fakt Inspektor Departamentu Nadzoru Terenowego Urzędu Rossielchoznadzoru w Republice Inguszetii Arapiev I.I. przeprowadzono postępowanie administracyjne w związku z: LLC „Kapitał” sporządzono protokół o wykroczeniu administracyjnym w wysokości 40 tysięcy rubli oraz zgodnie z metodologią obliczania szkody dla gleb jako przedmiotu ochrony środowiska, zatwierdzoną rozporządzeniem Ministerstwa Zasobów Naturalnych Rosji nr 238 z dnia 08.07. W 2010 roku obliczono szkody. Pozew w sprawie odszkodowania za szkody wyrządzone glebom jako przedmiot ochrony środowiska, a inne materiały sprawy zostaną wkrótce przekazane do Sądu Arbitrażowego miasta Nazran.

Departament Nadzoru Terenowego

Podczas monitoringu gruntów rolnych i użytkowania gruntów rolnych naruszenie prawa gruntowego w rozwoju karier i prac rozbiórkowych zniszczyło żyzną glebę na obszarze 0,80 ha, a spychanie spycharki spowodowało nakładanie się wierzchniej warstwy gleby na obszarze 0 20 hektarów. Całkowita powierzchnia uszkodzonej warstwy żyznej wynosi 1 hektar. W tym fakcie inspektor nadzoru ziemskiego Rosselchoznadzor w Inguszetii Arapiewym II przeprowadził postępowanie administracyjne przeciwko „Stolicy” protokołowi wykroczenia administracyjnego w wysokości 40 000 rubli i zgodnie z metodą obliczania wysokości szkody glebie jako przedmiotowi ochrony środowisko, zatwierdzone Rozporządzeniem Ministerstwa Rosji nr 238 z dnia 08.07.2010 r. Pozew o odszkodowanie za szkody wyrządzone glebie jako przedmiotowi ochrony środowiska oraz inne materiały sprawy zostaną wkrótce przekazane do Sąd Arbitrażowy w Nazraniu.

Nadzór gruntu

Bei der Überwachung von landwirtschaftlichen Flächen und landwirtschaftliche Nutzung, ein Verstoß gegen das Land Gesetzgebung in der Entwicklung von Beruf und Stripping Arbeit zerstört fruchtbare Böden auf den Bereich . Die Gesamtfläche der Schäden fruchtbaren Schicht 1 Hektar. Auf dieser Tatsache, der Inspektor des Landes Aufsicht Rosselkhoznadzor in Inguschetien Arapievym II führte eine Administrative Untersuchung gegen "Capital" ein Protokoll der Administrativen Verletzung in der Höhe von 40.000 Rubel, und des nachderm der Hduröfts Ußungs 238 vom 08.07 zugelassen.2010 berechnet den Schaden.Die Klageschrift für Schäden, die dem Boden als Thema Umweltschutz und andere Materialien Falles wird bald zum Sąd Arbitrażowy Nazber

Aufsicht des Landes