теорія мови
лексична семантика
By Апресян Ю.Д.
Nov 4, 2006, 16:13

(Ю.Д.Апресян. Вибрані праці. Том 1. Лексична семантика. Синонімічні засоби мови. М., 1995, стор. 3-69.)

Передмова

Нинішня епоха розвитку лінгвістики - це, безперечно, епоха семантики, центральне положення якої в колі лінгвістичних дисциплін безпосередньо випливає з того факту, що людська мова в своїй основній функції є засіб спілкування, засіб кодування і декодування певної інформації. Послідовний розвиток цієї тези неминуче призводить до концепції лінгвістики як такої науки, в яку входить, поряд з іншими дисциплінами, ще й розвинена семантика, що складається з опису не тільки граматичних, але і лексичних значень. Тим самим словник виявляється необхідною частиною повного теоретичного опису мови<…>, А не тільки «пам'ятником лексики» або практичним довідковим посібником для його носіїв. За аналогією з теоретичної та практичної (шкільної) граматикою доцільно говорити і про двох відповідних типах словників. З іншого боку, повне семантичне опис змістовних одиниць мови, що дається, зокрема, словником теоретичного типу, виявляється природною основою для суворого визначення будь-яких лінгвістичних понять, в основі яких лежить уявлення про семантичних тождествах і відмінності відповідних мовних об'єктів.

Дана книга може розглядатися як спроба побудувати фрагмент такої системи семантичних понять, яка могла б послужити теоретичною основою для словника нового типу.<…>

Глава перша

Основні ідеї сучасної семантики

витоки семантики

Сучасна лексична семантика сягає своїм корінням в ряд лінгвістичних і суміжних з ними дисциплін, з яких найважливішими є наступні:

1) Лексикографія, чиї практичні потреби постійно ставили теоретичну семантику перед необхідністю створити апарат для вичерпного і ненадлишкових тлумачення лексичних значень, характеристики лексичної і синтаксичної сполучуваності слів, опису їх семантичних зв'язків з іншими словами і т.п.

Лексикографія вимагає перш за все відповіді на питання, чтó слова означають. Тим часом теоретична семантика попередньої епохи займалася майже виключно питанням про те, кáк слова означають. Саме цьому присвячено вчення про способи розвитку значень - звуженні і розширенні, диференціації та атракції, метафорі і метонімії і т.п., а також більш тонкі спостереження над напрямком переносів - від просторових значень - до тимчасових, але не навпаки; від nomina anatomica - до імен фізичних предметів, але не навпаки; від назв властивостей, які сприймаються дотиком, нюхом і смаком, - до назв властивостей, які сприймаються зором або слухом, але не навпаки; і ряд інших.

Із зазначеної причини семантика і лексикографія довгий час розвивалися незалежно один від одного. Як свідчить Л. В. Щерба, «лінгвістика 19 ст., Захоплена відкриттями Боппа, Грімма, Раска та ін., Як правило, зовсім не цікавилася питаннями теорії лексикографії» (Щерба 1940: 78). Це стан речей значною мірою зберігалося і в першій половині нашого століття і дало У. Вейнрейха підставу писати про «фатальний безодні між теоретичною і описової семантикою, безодні, яка прирікає першу на безпліддя, а останню - на атомізм» (Вейнрейха 1963: Додати 115) . Однак в цілому для лінгвістики 20 століття характерно зустрічну розвиток семантики та лексикографії, що відбилося в роботах таких чудових мовознавців, якими були Л. В. Щерба, Ш.Балли, Е.Сепір, К.Ердман, Дж.Фірт, В. В. Виноградов . Сучасна семантика так чи інакше засвоїла наступні сформульовані цими вченими принципи: а) сутність, звана (лексичним) значенням слова, - це не наукове, а «наївне» (по Л. В. Щерба - ( «обивательська») поняття про відповідну речі, іноді обтяжене смисловими й емоційними асоціаціями, що не відповідають будь-яким істотним ознаками позначається словом предмета чи факту<…>; б) ця сутність повинна розкриватися в тлумаченні слова, що виконується на особливому «інтелектуальному мовою-ідентифікатор» ..., який будується в основному на базі звичайної мови, але може містити і такі слова ..., які не мають прямих семантичних відповідностей в природній мові; в) слова в мові з'єднуються один з одним не цілком вільно, тобто не тільки на основі інформації про їх значеннях; державотворчі процеси словосполучень і пропозицій підкоряються особливим сочетаемостних обмеженням - лексичним і конструктивним ...; г) навіть у відносно вільних словосполученнях значення цілого словосполучення далеко не завжди складається з значень складових його слів по простому закону підсумовування; існують і більш цікаві правила взаємодії значень, що дають не "суму значень», а якийсь більш складний продукт<…>

2) Лінгвістична семантика 40-х і 50-х років<…>, З якої було запозичено уявлення про компонентної структурі лексичних значень (в свою чергу перенесене в лінгвістичну семантику з фонології і граматики, де аналіз з диференціальних ознаками - фонологическим і грамматико-семантичним - практикувався протягом десятиліть); пор. жеребець= 'Кінь + самець', кобила= 'Кінь + самка', кобель= 'Собака + самець', сука= 'Собака + самка', чоловік= 'Людина + самець + дорослий', жінка= 'Людина + самка + доросла', хлопчик= 'Людина + самець + невзрослий', дівчинка= 'Людина + самка + недорослість' і т.д.

Спочатку аналізувалися відносно прості і замкнуті системи типу термінів спорідненості, назв тварин, військових та інших номенклатур і навіть висловлювалася думка<…>, Що вичерпне розкладання значень на диференціальні ознаки можливо тільки в рамках таких систем. Однак в докладній книжці М. Матьо (Матьо 1968) принципи аналізу з диференціальних ознаками були поширені на значно ширші верстви лексики.

Традиційна теорія диференційних семантичних ознак була істотно доповнена в 60-х роках концепцією інтегральних ознак, в силу якої в значення слова можуть входити такі семантичні компоненти, за якими воно не протиставляється ніяким іншим значенням в межах певного тематичного кола слів. для слів сині дочкаознака ступеня споріднення є диференціальним, оскільки саме він лежить в основі протиставлення син - племінник, дочка - племінниця, А для слова дітитой же ознака виявляється інтегральним, так як протипоставленого дітямродового назви для племінниківі племінницьв російській мові немає. У зв'язку з цим було зроблено спостереження, що в лексиці переважають еквіполентние, а не пріватівной опозиції (пор. бор ='Великий густий хвойний ліс' - гай ='Невеликий, зазвичай листяний ліс' при відсутності однословного вираження для значень "невеликий густий хвойними ліс", "великий листяний ліс" і т. П .; см. Шмельов).

Поряд з істотними семантичними ознаками значень (диференціальними і інтегральними) було визнано за необхідне розглядати в ряді випадків несуттєві ознаки, звані «асоціативними» (Шмельов 1969: 26), або «потенційними» (Гак 1972: 382); пор. с. 67. Для слова блискавка,наприклад, такою ознакою є швидкість, для слів діді бабка -старий вік, для слів дядькоі тітка -той факт, що вони зазвичай старше ego, і т. д. Облік асоціативних ознак важливий тому, що в багатьох випадках вони служать основою різних метафоричних переносів, пор. телеграма-блискавка; дяден'каі тітонькав зверненні і т. п.

Одночасно висловлювалися цінні думки про відносини між ознаками в складі тлумачення. Хоча розкладання лексичного значення на диференціальні семантичні ознаки в принципі обходиться без синтаксису ( жеребець= "Кінь + самець" = "самець + кінь", т. Е. Лексичне значення представляється як неврегульована безліч юнктівно пов'язаних компонентів), багато автори не задовольнялися цим поданням. Так, У. Гуденаф і Ф. Лаунсбері постулювали ставлення прітяжательності між іменами ознак принаймні під час запису значення на денотативном рівні (Племінник ="Син брата або сестри").

Інша ідея ієрархічної організації значення обговорювалася пізніше в роботах Потьє 1965, Хеллер і Макрис 1967 Толстой 1968 Гак тисяча дев'ятсот сімдесят одна.

Вивчаючи цветообозначения, Г. Хеллер і Дж. Макрис встановили наступну ієрархію семантичних компонентів ( «параметрів») в словнику і, мабуть, в тлумаченні відповідних слів: головний компонент - тон (довжина хвилі, пор. червоний, жовтий, синійі т.д.); залежні компоненти - інтенсивність (ступінь несмешанності з білим, пор. темно-, густо, світло-) і яскравість (кількість відбитого світла, пор. яскраво, тускло-); підставою для цього висновку є той факт, що тон зустрічається без двох інших компонентів, а ці останні без тону не зустрічаються, пор. червоний - пурпурний, рожевий, червоний, багряний.

Толстой (1968: 345, 361 і сл.) Виділяє в складі семантичних ознак, або сем, що утворюють дане значення, семи двох видів - опорні (конкретні і немарковані) і супутні (абстрактні і марковані, що служать основою протиставлень, порівн. березнічек= "Б е р е з а + ліс + молодість + мала величина"; вразрядку набрана опорна сема).

За В. Г. Гаку (наступного в цьому відношенні за Б. Потьє), навпаки, ядром значення лексеми є, мабуть, сема родового значення ( «архісема»), а додатковим елементом - «Диференціальні семи видового значення» (Гак 1971).

Таким чином, для теорії і практики «компонентного аналізу значень» характерно визнання ієрархічної організації значення на основі його диференційних ознак, що має спільні риси з уявленням про те, що будь-яке лексичне значення має певну синтаксичною структурою<…>

3) Філософська і логічна традиція тлумачення значень слів, висхідна до часів античності (Арістотель), багато представлена ​​в 17-18 століттях (Локк, Лейбніц, Спіноза) і відроджується в наш час<…>У типових для цього напрямку роботах виражається словом поняття аналізується в складі цілого висловлювання і в зв'язку з тією ситуацією, яка їм описується, причому робиться спроба звести велике число складних понять до невеликого числа простих і ефективно розрізнити будь-які два поняття. Тлумачачи, наприклад, такі складні слова, як надія, страх, впевненість, відчай, Спіноза вводить поняття про майбутнє і два простих бінарних ознаки: "гарне" - "погане" і "випадкові речі" (вони можуть наступити або не наступити) - "необхідні речі" (вони повинні наступити). Це дозволяє йому побудувати глибокі, хоча і не в усьому вірні тлумачення, уявлення про які можуть дати наступні приклади: «Якщо ми знаємо про майбутню речі, що вона хороша і що вона може трапитися, то внаслідок цього душа приймає форму, яку ми називаємо надією ... З іншого боку, якщо вважаємо, що що може наступити річ дурна, то виникає форма душі, яку ми називаємо страхом. Якщо ж ми вважаємо, що річ хороша і настане з необхідністю, то в душі виникає спокій, який ми називаємо впевненістю ... Коли ж ми вважаємо, що річ дурна і настане з необхідністю, то в душі виникає відчай »Бенедикт Спіноза (Вибрані твори. М., 1957, Т. 1, с. 128-129).

4) Обчислення висловлювань математичної логіки, що дало метамови семантики основи рекурсивного синтаксису з правилами освіти і перетворення; істотними рисами цього синтаксису є: а) розрізнення імен відносин, або предикатів, і імен предметів, по відношенню до яких предикати грають роль синтаксично панівних елементів, використане лінгвістичної семантикою для визначення і запису лексичних значень, наприклад, А показує В Х-у= показує(А, В, X) = "А каузирует (X бачить В)" = "каузирует (А бачить (X, У)); б) уявлення про предиката вищого і нижчого порядку, в силу якого предикат нижчого порядку може займати місце предметної змінної в предикате більш високого порядку, порівн. в нашому прикладі друге місце двомісного предиката каузіроват',зайняте двомісним же предикатом бачити,порядок якого на одиницю нижче порядку каузіроват';в) перетворення зі зв'язками і кванторами, за допомогою яких одні правильно побудовані формули переводяться в інші рівносильні їм і теж правильно побудовані формули (Рейхенбах 1947; див. також роботи Рассел 1940 Тарський 1948 1956, Куайн 1953 1960 Черч 1960). У цьому ж напрямку впливала на семантику породжує граматика Н. Хомського (Хомський 1957) з її ідеєю семантично інваріантних перетворень, розвиненою в сучасній семантиці в досить змістовну теорію синонімічного періфразірованія, і модальна логіка, звідки в лінгвістичну семантику були перенесені визначення елементарних модальностей і операції над ними (Модальна логіка 1967; з робіт лінгвістів см. Адамец 1968 Вежбицка 1969): необхідно Р= "Неможливо не Р", можливо Р= "Невірно, що необхідно не Р" і т. П. У так званій деонтіческой модальної логіки (логічної теорії норм і нормативних висловлювань) поняттю необхідності відповідає поняття обов'язковості, поняттю можливості - поняття дозволеного і поняттю неможливості - поняття запрещенности, так що обов'язково Р ="Неможливо не Р", дозволено Р= "Необов'язково НЕ Р", заборонено Р= "Обов'язково НЕ Р". Всі ці визначення і рівності засвоєні сучасної лінгвістичної семантикою і використовуються нею під час аналізу відповідних слів.

Внутрішня логіка розвитку лінгвістичної семантики і ті імпульси, які вона отримувала від суміжних з нею наук, діяли в одному напрямку, і до кінця 60-х років ідейний різнобій попередньої епохи став значною мірою надбанням історії. Може бути, одним з найбільш чудових показників зрілості сучасної семантики, при тому, що суб'єктивно він багатьом заподіює засмучення, є той факт, що одні й ті ж результати виходять лінгвістами, які працюють абсолютно незалежно один від одного. Тенденція до інтеграції в сучасній семантиці безперечна і чітко проявляється в розвитку самих різних напрямків, хоча багато хто з них до цих пір зберігають принципові особливості.

Сучасна семантика як частина загальної теорії мови

Для багатьох сучасних лінгвістичних шкіл характерно розуміння семантики як особливого компонента повного опису мови, яке в свою чергу мислиться як формальне пристрій, що моделює мовну поведінку людей. Щоб скласти собі уявлення про модель мови в цілому і про її семантичному компоненті особливо, необхідно усвідомити, з яких умінь складається той феномен, який називається «мовну поведінку», «володіння мовою» і т. П.

Люди, які знають той чи інший природний мову, можуть виконувати з його допомогою такі операції:

1) Будувати на цій мові текст, що виражає потрібне значення (здатність говоріння), а також витягувати значення з сприйманого тексту (здатність розуміння). Невміння вибрати слова і конструкції, які виражають необхідну значення, призводить до семантичної помилку, наприклад, такий: Злочинці викрали кілька державних і власних машин.Ця пропозиція або неправильно (треба було сказати приватних,а не власних), або правильно, але безглуздо (злочинці обікрали себе, викравши свої власні машини). Помилка пояснюється тим, що автор наведеного висловлювання сплутав два близьких, але не збігаються за значенням слова: приватнийX ="X, що належить окремій особі" і власнийX ="Належить тій особі, яка користується Х-ом".

2) З'єднувати слова один з одним идиоматично, т. Е. У відповідності зі сформованими в даній мові і часом важко вмотивованими нормами синтаксичної, семантичної та лексичної сполучуваності. По-русски можна сказати тринькатиабо мотати грошима(Треба: тринькатиабо мотати гроші), приходити в нудьгу(Треба: впадати в нудьгу), хоча ніякої семантичної помилки тут немає: форма орудного відмінка грошимаможе мати необхідну за змістом об'єктне значення (пор. смітитиабо кидатися грошима), а дієслово приходити -необхідну за змістом значення "починати перебувати в стані, зазначеному залежним іменником" (пор. приходити в лють).

3) Встановлювати різні семантичні відносини між висловлюваннями, зокрема: а) відносини синонімії, пор. Немає на світі справи, важчого, ніж складання словника = Складання словника - Найважче oeсправа на світі; б) відносини логічного слідування, пор. хлопчик вилікувався=> хлопчик одужав=> Хлопчик здоровий.При говорінні ця здатність проявляється в умінні періфразіровать побудований текст багатьма різними способами, залишаючи незмінним його зміст або змінюючи останнім строго певним способом, а при розумінні - в умінні побачити повне або часткове семантичне тотожність зовні різних текстів.

4) Встановлювати різні семантичні властивості речень, зокрема: а) відрізняти семантично правильні пропозиції від семантично неправильних, б) відрізняти семантично зв'язкові тексти від семантично незв'язних.

Підкреслимо, що тут маються на увазі вміння, засновані на володінні чисто мовної (словникової і граматичної), а не енциклопедичної інформацією. текст Він проплив 100 метрів кролем за 45 секунддля будь-якого носія російської мови означає: "Пливучи стилем« кроль », він покрив відстань в сто метрів і витратив на це 45 секунд". Для тих, хто знає не тільки російську мову, а й таблицю світових досягнень у плаванні (елемент енциклопедичної, а не мовної інформації), те ж саме пропозиція може виявитися набагато змістовніші. Воно може бути сприйнято як сенсаційне повідомлення про феноменальному світовий рекорд, як нагадування про безмежні фізичні можливості людини і т. П.

Досить знати тільки граматику мови і словникові значення слів, щоб побудувати перифрази Стометрову дистанцію (стометрівку) він проплив кролем за 45 секунд, На сто метрів кролем у нього пішло 45 секунд, Стометрівку він пройшов кролем за 45 секунд, Він витратив 45 секунд пато, щоб пройти кролем відстань в 100 метрів, Стометрівку він проплив кролем за 3/4 хвилиниі дуже багато інших. До послуг знавця спорту будуть і зовсім інші можливості періфразірованія: Найкоротшу олімпійську дистанцію він проплив кролем за 45 секунд, На стометровій дистанції кролем він на 10 секунд покращив колишній світовий рекорді т.д.

Якщо людина володіє тільки мовною інформацією, він не зуміє сказати, чи є семантично зв'язковими тексти: Він проплив 100 метрів кролем за 45 секунд, встановивши, таким чином, феноменальний світовий рекорді Він проплив 100 метрів кролем за 45 секунд, ледь виконавши, таким чином, норму третього розряду.Якщо ж людина володіє і відповідної енциклопедичної інформацією, перше речення буде для нього семантично зв'язно, хоча і неправдоподібно, а друге - недоладно або помилково.

Отже, мова йде лише про моделювання знання мови, а не знання дійсності. У зазначених рамках носії мови виконують всі перераховані операції інтуїтивно і не віддають собі звіту в тому, на якій підставі вони вибирають те чи інше рішення, Розглянемо, наприклад, пропозиція Хороший кондитер пекти хмиз на газовій плиті.Його значення безпосередньо очевидно будь-якій людині, що володіє російською мовою, хоча можна сумніватися в тому, що пересічний носій мови зможе теоретично задовільно пояснити істота закону, який він інтуїтивно використовує при розумінні даної пропозиції. Однак модель не може апелювати до інтуїції, якою вона не має, і якщо ми хочемо, щоб вона виконувала доступні людині операції з текстами, ми повинні закласти в неї необхідну інформацію в явному вигляді. Ця інформація складається перш за все з знання фонетичних, морфологічних і синтаксичних одиниць і правил та знання словника, але, звичайно, не вичерпується цим. Існують ще якісь семантичні правила інтерпретації текстів; нижче ми експліціруя одне з них, допустивши, що синтаксична структура пропозиції і значення назв слів вже відомі<…> .

Залишаючи осторонь багатозначність слів хороший, ні, на,випишемо в стовпець значення всіх інших слів.

Кондитер смажити хмиз газовий плита

1. 1. 1. 1. 1.

"Той, хто виготовляє" виготовляти їжу "сухі відпали" складається з "плоский шматок

ласощі "нагріванням на / в галузі" газу "(хмара) твердого мате-

маслі "ріалу"

2. 2. 2. 2. 2.

"Торговець солодощами" "обдавати спекою" "печиво, виготовлено" виробляє "нагрівальне

ленное кіпяче- газ "пристрій для

ням в маслі "виготовлення

"Власник" працює на

кондитерської "енергії сжігае-

мого газу "

Якщо модель не знає закону, за яким з значень слів будується значення пропозиції, ніщо не завадить їй зрозуміти це висловлювання, наприклад, в наступному сенсі: "Хороший торговець солодощами НЕ обдає спекою сухі відпали гілки на плоскому шматку металу, що виробляє газ". Це осмислення виходить в результаті такої комбінації значень: кондитер 2, смажити 2, хмиз 1, газовий 2, плита 1;загальне ж число принципово мислимих комбінацій значень і, отже, принципово можливих прочитань пропозиції в межах заданої інформації досягає 3 x 2 x 2 х 3 х 2 = 72. З них лише одне є оптимальним по своїй інформативності і природності. Щоб сформулювати закон, на підставі якого носій мови безпомилково вибирає саме його, придивимося уважніше до значень слів, що дає оптимальне осмислення пропозиції. це значення кондитер 1, смажити 1, хмиз 2, газовий 3і плита 2;характерним для них є наявність ряду загальних семантичних елементів, а саме елементу "виготовляти" ( "той, хто виготовляє", "виготовляти їжу", "виготовлений", "для виготовлення їжі"), елементу "нагрівання" ( "нагріванням на / в маслі "," виготовлене шляхом кип'ятіння "," енергія спалюваного газу "," нагрівальний пристрій "), елементу" їжа "(" ласощі "," виготовляти їжу "," кип'ятінням в маслі "). Вибір названих значень забезпечує максимальну повторюваність семантичних елементів в межах пропозиції; легко переконатися, що при будь-якому іншому осмисленні пропозиції повторюваність семантичних елементів буде менш високою.

Це і є основною семантичний закон, який регулює правильне розуміння текстів слухають: вибирається таке осмислення даної пропозиції, при якому повторюваність семантичних елементів досягає максимуму. Цей закон є сувору формулювання старого принципу, в силу якого потрібне значення багатозначного слова «ясно з контексту»; іноді він називається правилом семантичного узгодження (Гак 1972).

Тепер можна формально експлікувати, хоча б в першому і самому грубому наближенні, і поняття семантичної зв'язності тексту: текст семантично зв'язний, якщо в лексичних значеннях синтаксично пов'язаних слів є повторювані смислові компоненти; якщо ні для однієї пари синтаксично пов'язаних один з одним слів це правило не дотримано, текст семантично не зв'язки.

Вже цей приклад показує, що спроба змоделювати розуміння людиною семантично зв'язкових текстів чи його вміння відрізняти семантично зв'язкові тексти від незв'язних призводить до постановки серйозного питання про мову, на якому описуються значення слів. Очевидно, наприклад, що, оскільки повторюватися в тексті можуть тільки частини складних значень, а не ці значення цілком, кожне з складних значень повинно бути представлено у вигляді комбінації простіших значень, а кожне з цих простих значень має (в формальному мові) завжди називатися однаково: якщо один і той же просте значення буде називатися по-різному в залежності від того, чи входить воно в складне значення "А" або "в", факт його повторюваності в словосполученні АВне може бути безпосередньо встановлений.

Сказане дозволяє зробити висновок, що шуканий мову істотно відрізняється від природної мови хоча б тим, що його слова семантично набагато простіше слів природної мови і не мають синонімів. Надалі ми займемося цим питанням докладніше; тут же досить підкреслити, що до точно таких же висновків ми б неминуче прийшли, якби розглядали вимоги, що випливають з формальної постановки проблеми моделювання будь-якої іншої можливості з числа тих, які в сукупності складають «володіння мовою». Зокрема, не маючи спеціальної мови для запису значень, неможливо формально змоделювати вміння носія мови будувати тексти із заданим вмістом.

Тому не дивно, що питання про мову для запису значень слів і - ширше - цілих висловлювань виявився в центрі уваги багатьох сучасних шкіл і напрямків семантики, якій тепер відводиться дуже важлива роль: вона не просто «вивчає значення слів», але відповідає за розробку мови для записи семантичної інформації і (частково) правил переходу від пропозицій цієї мови до пропозицій природної мови. У зв'язку з цим виділяється принаймні два рівня уявлення висловлювань: семантичний (у деяких авторів - глибинно-синтаксичний) і поверхнево-синтаксичний (пор. Жовківський і Мельчук 1965, 1967 Лемб 1966 Вежбицка 1967б, Лайонс 1967 Лаків 1968 МакКолі 1968б, Філмор 1969 Бреклі 1969 Беллерт 1969 Богуславський 1970, Шаумян 1971, Бархударов 1973). У роботах останніх років (див. Особливо Мельчук 1974а, 19746) число рівнів зростає до п'яти-шести: семантичний, глибинно-синтаксичний, поверхнево-синтаксичний, глибинно-морфологічний, поверхнево-морфологічний, фонологический. Однак така концепція рівнів і відповідна їй термінологія склалася не відразу. В кінці 60-х років багато дослідників ще не розрізняли семантичної і синтаксичної інформації. Аби не допустити модернізувати роботи, обрані нами для огляду, ми в більшості випадків зберігали використану в них термінологію. Однак читач повинен мати на увазі, що терміни «глибинний рівень» і «глибинна структура» у багатьох з них (особливо в роботах Дж. Лакова і Дж. Лайонса) вживаються не для позначення того, що зараз прийнято називати глибинно-синтаксичних рівнем і глибинно -сінтаксіческой структурою, а для позначення семантичного рівня і семантичного уявлення висловлювання.<…>

<…>Більш помітним був вплив на сучасну семантику ідей трансформаційної граматики Н. Хомського, яка в найперших варіантах мислилася як пристрій, що породжує все граматично правильні пропозиції даного мови і не породжує жодного неправильного (Хомський 1956, 1957). За припущенням, така граматика моделює ту сторону володіння мовою, яка проявляється в умінні відрізняти правильне від неправильного в мові. Згодом (Хомський 1965) поняття правильності стало розглядатися не на одному, а на двох рівнях: competence - знання мови і performance - використання мови, т. Е. Фактична мовна практика. Те, що схвалюється мовною компетенцією, необов'язково зустрічається в мовній практиці, і навпаки.

Спочатку робота в області трансформаційної граматики велася без урахування того очевидного факту, що граматична правильність пропозицій істотно залежить від їх лексичного наповнення. До середини 60-х років теоретики-трансформаціоналісти звільнилися від ілюзій на цей рахунок (див., Наприклад, Клима 1965, Хомський 1965), але зробити правильні висновки з нового розуміння відносин між граматикою і лексикою вдалося не відразу.

Протягом принаймні трьох років<…>робилися спроби знайти компроміс між початковим варіантом граматики Н. Хомського і який-небудь формою участі в ній словникової інформації. Компроміс, запропонований Дж. Катц, Дж. Федором і П. постале і прийнятий Н. Хомський, виглядає наступним чином.

Породжує пристрій спочатку будує глибинну синтаксичну структуру майбутнього пропозиції, яка потім подається на вхід інтерпретуючого семантичного пристрою. Це пристрій 1) визначає число можливих осмислень даної пропозиції, 2) записує за допомогою семантичних компонентів значення кожного породжується пропозиції, 3) виявляє семантичні аномалії (наприклад, зазначає безглуздість пропозиції Герань одружилася,суперечливість холостяки одруженіі т. п.), 4) визначає, які семантично неаномальние пропозиції аналітично істинні, т. е. істинними в силу приписаних словами значень (пор. холостяки неодружені), а які - синтетично істинні, т. е. істинними в силу відповідності фактам (пор. сонце- джерело життя на Землі), 5) встановлює відносини рівнозначності між пропозиціями, т. Е. Періфрастіческая відносини, і вирішує ряд інших питань.

Побудова глибинної синтаксичної структури пропозиції забезпечується звичайними правилами НС-граматики. Що стосується семантичної інтерпретації пропозиції, то вона здійснюється за допомогою особливого словника і так званих семантичних проекційних правил.

У словнику кожне слово в кожному зі своїх значень отримує синтаксичну характеристику (наприклад, іменник, одухотворене, що обчислюються, конкретне); йому приписуються елементарні семантичні ознаки (наприклад, холостяк ="Неженатост'", "чоловіча стать"); нарешті, воно забезпечується зазначенням про те, яких семантичних ознак воно вимагає від поєднаних з ним слів (наприклад, чеснийзабезпечується позначкою, що панівне іменник має володіти ознакою одухотвореності).

Проекційні правила отримують на вході значення одиниць, які є безпосередньо складовими будь-якої конструкції (наприклад, значення слів чеснийі холостякв конструкції AN), і поєднують ці значення в нове складне значення. Перевіряючи, чи задоволені в даній парі слів вимоги сполучуваності ознак, які значення даних слів можуть в принципі поєднуватися і т. Д., Правила складання виробляють інформацію про кількість можливих осмислень пропозиції, їх аномальність-неаномальності і т.д.

Не входячи в деталі цієї системи<…>, Підкреслимо її основну властивість: породження пропозиції починається з породження його глибинно-синтаксичної структури, що піддається надалі семантичної інтерпретації.<…>Це - данина першому, нині відкинутого варіанту трансформаційної граматики і свідоцтво половинчастого характеру її перебудови. Протиприродність такого порядку породжують операцій стає очевидною, коли вони розглядаються з точки зору завдань періфразірованія. Готова глибинно-синтаксична структура жорстко обмежує свободу вибору варіантів вираження певного значення: оскільки синтаксичний компонент трансформаційної граматики породжує ланцюжка символів класів типу N, V, A, Adv, виявляється неможливим безпосередньо встановити синонімічно пропозицій, побудованих на основі різних частин мови, наприклад, Ганс любить роботу(NVN) і Ганс працює охоче(NVAdv)<…>, Вона солить суп - вона сипле сіль в суп, Його чекали вчора - Він повинен був приїхати вчора, вона прикидалася глухий - Вона робила вигляд, що глуха - Вона симулювала глухоту - Її глухота була вдаваною (перетворений).Для формалізації таких перифрастичних відносин потрібна вільна від обмежень синтаксису семантичний запис, яка дозволяла б представляти поверхнево абсолютно різні пропозиції як реалізації одного семантичного уявлення. Іншими словами, з точки зору завдань періфразірованія природніше виглядає зворотний порядок операцій - від значення на вході до синтаксичним структурам на виході, як це було передбачено ще в Жовківський et al. 1961. Не дивно, що в даній моделі періфразірованіе зводиться до небагатьох семантично інваріантним граматичним трансформаціям і підстановці лексичних синонімів: такі перетворення не зачіпають або майже не зачіпають синтаксичної структури речення, а менш тривіальні перетворення вимагають її перебудови.

В результаті критичного перегляду моделі Дж. Катца, Дж. Фодор і П. постав ідея семантичної інтерпретації готової синтаксичноїструктури поступилася місцем ідеї синтезу пропозиції з заданим змістом. У зв'язку з цим на перший план висунулися питання про «семантичної глибинної структурі пропозиції» (з нинішньої точки зору - про семантичному представленні висловлювання), про перекодуванні глибинної структури в поверхневу, про словники, орієнтованих на вирішення цього завдання, і про семантичному аналізі слова в такому словнику.

Дослідження глибинної структури йшло двома шляхами. Одні лінгвісти задовольнялися принципової констатацією того, що для деяких пропозицій з дуже різною поверхневою структурою по ряду причин доводиться постулювати одну і ту ж глибинну структуру; при цьому ніякої мови для запису глибинної структури не пропонувалося. Інші лінгвісти зосереджувалися на розробці мови для запису глибинних структур і формах їх фіксації.

<…>Характерні риси першого підходу повно і чітко проявилися в роботі Дж.Лакова (Лаків 1968), присвяченій аналізу пропозицій з інструментальними адвербіальние оборотами типу 1) Seymour sliced ​​the salami with a knife 'Сеймур нарізав салами ножем'. У колишніх трансформаційних студіях їм приписувалася синтаксична структура, в корені відмінна від синтаксичної структури речень типу 2) Seymour used a knife to slice the salami 'Сеймур скористався ножем, щоб нарізати салами'. Перше речення кваліфікувалося як просте, з інструментальним обставиною, а друге - як складне, що представляє собою трансформ двох простих речень: Seymour used a knife + Seymour sliced ​​the salami.

Дж.Лаков звернув увагу на те, що ці пропозиції є перифразами один одного. Якщо вважати, що вони зовсім різні за своєю структурою, доведеться завести два різних правила семантичної інтерпретації, які приписували б їм одне і те ж значення. Тим часом ряд фактів вказує на те, що відмінності між розглянутими пропозиціями стосуються тільки поверхневої синтаксичної структури; їх глибинна структура ідентична, і тому при їх трансформаційному породженні можна обійтися одним правилом семантичної інтерпретації. Одночасно, як вважав Дж.Лаков, будуть пояснені і всі заборони, що обмежують можливості лексичних і синтаксичних перетворень таких пропозицій.

Перш за все, в пропозиціях обох типів виражається значення мети. Для пропозицій з інфінітивна оборотом ця теза не потребує доказів; що стосується пропозицій з інструментальним with, то вони можуть бути двозначним, пор. I cut my finger with a knife 'Я розрізав собі палець ножем' (з метою, навмисно) і 'Я порізав собі палець ножем' (без мети порізатися, ненавмисно, випадково). Пропозиції з нецільовим with відрізняються від пропозицій з однозначно цільовим with тим, що невідомі 1) у формі продовженого виду (I was cutting my finger with a knife - однозначно цільове), 2) з модальними дієсловами can 'могти', try 'намагатися' та ін. під. (I tried to cut my finger with a knife - однозначно цільове), 3) в імперативі (Cut your finger with a knife - однозначно цільове).

Іншим загальним властивістю пропозицій обох типів є наявність в них дієслова зі значенням дії. У пропозиціях, що не містять такого дієслова, не може бути ні інструментального with, ні дієслова use. Так, пропозиції зі статівних дієсловом know 'знати' - * I knew the answer with a sliderule - 'Я знав відповідь за допомогою логарифмічної лінійки', * I used a sliderule to know the answer 'Я використовував логарифмічну лінійку, щоб знати відповідь' - неправильні, хоча пропозиції з протиставленим know активним дієсловом learn 'дізнаватися' цілком припустимі: I learned the answer with a sliderule 'Я дізнався відповідь за допомогою логарифмічної лінійки', I used a sliderule to learn the answer 'Я використовував логарифмічну лінійку, щоб дізнатися відповідь '.

Третім загальним властивістю пропозицій з with інструментальним і дієсловом use є обов'язковість одухотвореного діяча; пропозиції, підмет яких позначає неживого діяча, не можуть, зі зрозумілих міркувань, містити ні with інструментального, ні дієслова use; пор. неправильність пропозицій * The explosion killed Harry with a stone 'Вибух убив Гаррі каменем' і * The explosion used a stone to kill Harry 'Вибух використовував камінь, щоб убити Гаррі'.

Сенс зроблених Дж.Лаковом спостережень складається, на нашу думку, в тому, що він зрівнює лексичні значення прийменника with і дієслова use: обидва ці слова використовуються для вираження ідеї инструментальности (і могли б розглядатися як чисто синтаксичні супплетівние похідні, якби приводи і дієслова були пов'язані продуктивними словотвірними моделями). Щоб зробити цей висновок, не потрібно, взагалі кажучи, ніяких інших аргументів, крім того, що пропозиції Seymour sliced ​​the salami with a knife і Seymour used a knife to slice the salami ситуативно рівнозначні: оскільки, крім with і use, всі інші лексичні одиниці цих пропозицій одні й ті ж і важко припустити дію будь-яких правил складання значень, відмінних від простого "підсумовування", ми змушені зробити висновок, що лексичне значення with і use теж збігається. З цього безпосередньо випливає, що розглядаються пропозицій відповідає одне і те ж речення семантичного мови. Всі інші спостережені Дж.Лаковом властивості (аж ніяк не надмірні, тому що вони необхідні для пояснення фактів сполучуваності - несочетаемости різних елементів в складі поверхневих пропозицій) - не доказ, а прояв семантичного тотожності.<…>

Інший підхід до дослідження глибинної структури представлений в роботах Ч.Філмора<…>. Цей автор пропонує мову для запису глибинної структури і деякі правила перекладу глибинних структур у поверхневі, що пов'язано з дуже цікавими дослідами тлумачення значень. Тому його система заслуговує більш докладного аналізу.

Ч.Філмор приймає гіпотезу компонентної структури значення і ідею послідовного розкладання лексичного значення кожного слова на все більш прості компоненти - аж до кінцевих<…>. Ними є не тільки абстрактні поняття типу 'тотожність', 'час', 'простір', 'тіло', 'рух', 'життя', 'страх', але і "невизначені терміни, які безпосередньо вказують на аспекти або об'єкти культурної та фізичного універсуму, в якому живуть люди "(Філмор 1969: 111). Іншим суттєвим елементом мови, за допомогою якого описуються лексичні значення, є предикатні-аргументної синтаксис. Повнозначних слова мови (дієслова, багато прикметники та іменники, деякі - наприклад, причинні - союзи і т.п.) описуються в словнику за допомогою предикатних-аргументної структур, що знімають відмінності між частинами мови (в глибинній структурі частин мови немає).

Поділяючи широко поширені погляди на аргументної структуру предикатів (buy 'купувати' - четирехаргументний дієслово, rob 'грабувати' - трехаргументний, touch 'стосуватися' - двухаргументний, ascend 'підніматися' - одноаргументний), Ч.Філмор відступає від звичайної практики в тому відношенні, що вважає за потрібне вказувати не тільки число аргументів даного предиката, а й їх семантичний зміст, або роль. Рольова структура предиката встановлюється на основі інвентарю значень, зазвичай розглядаються в теорії відмінка, і тому іноді називається його падежной структурою. Ч.Філмор встановлює наступні глибинні відмінки, або ролі, аргументів: 1) Агент - одухотворений ініціатор подій, що описуються відповідним дієсловом, наприклад, Він каже<…>; 2) Контрагент - сила, проти якої спрямована дія, наприклад, чинити опір кому-небудь ; 3) Об'єкт - річ, яка пересувається або змінюється, положення або існування якої є предметом уваги, наприклад, розбити вікно, Засуджувати кого-небудь за запізнення, каміньвпав; 4) Місце (судячи з прикладів) - фізичне тіло, що відчуває безпосередній вплив з боку діяча, наприклад, зачепити чиюсь ніс ; місце відрізняється від об'єкта тим, що допускає перифрази типу зачепити чиюсь ніс - зачепити кого-небудь по носі; в разі об'єкта така перифраза неприпустима, пор., розбити чиюсь ніс - * Розбити кого-небудь по носі; 5) Адресат (goal), судячи з прикладів, - особа, на користь якої або на шкоду якому відбувається дія, наприклад, засуджувати кого-небудь, вчити кого-небудь, Продавати що-небудь кому-небудь, Купувати що-небудь у кого-небудь ; 6) паціенс - річ, яка відчуває ефекти дії, наприклад, він засуджує Петра, грабувати кого-небудь, Красти що-небудь у кого-небудь ; 7) Результат - річ, яка виникає в результаті дії (ясних прикладів цієї ролі у Філмора немає); 8) Інструмент - стимул або безпосередня фізична причина події, наприклад, вдарити кого-небудь батогом, піднятися на ноги ; 9) Джерело - місце, від (з) якого що-небудь направлено, наприклад, він викладає мені математику, вінпродає книгу.

Між ролями - елементами глибинної структури і аргументами - елементами поверхневої структури немає взаємооднозначної відповідності. Тому а) один аргумент може виконувати кілька ролей (в Онпреподает мені математикупідмет позначає одночасно і Агента, і Джерело); б) аргумент може бути обов'язковим, а виконувана ним роль - факультативною (пор. Джон впав, Де є обов'язковий об'єкт - тіло Джона - і факультативний Агент - сам Джон, якщо він впав навмисно; якщо ж Джон впав ненавмисно, то значення Агента в розглянутому пропозиції не виражається); в) роль може бути обов'язковою, а аргумент - факультативним; у дієслова blame 'засуджувати' є чотири семантично необхідні ролі - синкретично (одним аргументом) виражається Джерело і паціенс (засуджує), Об'єкт (проступок) і Адресат (суб'єкт проступку). Обов'язковою на поверхневому рівні, тобто реалізується в будь-яку пропозицію з дієсловом blame, Ч.Філмор вважає лише останню роль; всі інші ролі на поверхневому рівні можуть не виражатися, пор. He was blamed 'Його засуджували'; г) роль може бути виражена імпліцитно, без будь-яких поверхневих експонентів: в підніматися по сходах)і цілуватиміститься імпліцитне вказівку на Інструмент (ноги і губи відповідно).<…>

Нам залишається розглянути ще одне питання, перш ніж перейти до викладу способів фіксації глибинної структури і правил її перекладу в поверхневу. Йдеться про другий нововведення Ч. Філмора, що складається в тому, що він запропонував більш тонку, ніж традиційна, концепцію лексичного значення. Традиційна концепція значення<…>виходить з уявлення про те, що змістовна сторона мовних одиниць багатошарова. Крім значення у власному розумінні слова (sens intellectuel, Begriffsinhalt, denotation) в неї включаються ще побічне значення, або відтінок значення (nuances, Nebensinn, contextual meaning в сенсі Дж. Фірт), а також стилістичні та емоційно-експресивні елементи значення (register, valeur é motive або affective, Gef ü hlswert, Stimmungsgehalt, feeling, tone)<…>; оцінка цих аспектів значення за допомогою спеціальної системи стилістичних послід давно стала азбукою лексикографічної роботи. Ч. Філмор йде далі своїх попередників у тому відношенні, що розщеплює на дві сутності перш єдине поняття власне значення. Цими сутностями є значення і пресуппозиция. Пояснимо останнє поняття.

Під пресуппозициями розуміються умови, які повинні бути задоволені, щоб пропозиція могла функціонувати як питання, наказ, затвердження Кабміном і т. П. Пресуппозиції прохання Відкрийте, будь ласка, дверіскладаються з двох припущень говорить про знання, якими володіє адресат мови: 1) адресату відомо, які двері має на увазі що говорить, 2) адресат знає, що ці двері зачинено. Говорячи Гарріс звинуватив Мері в написанні передової статті,суб'єкт мовлення передбачає, що Гарріс негативно оцінював діяльність Мері, і стверджує, що Гарріс стверджував, що Мері була тією людиною, який написав передову. Говорячи Гарріс критикував Мері за написання передової статті,суб'єкт мовлення передбачає, що Гарріс вважав Мері автором передової, і стверджує, що Гарріс негативно оцінив написання статті. Вживання дієслова chase "переслідувати" передбачає, що жертва переслідування пересувається з великою швидкістю, а вживання дієслова escape "втекти" - що в якийсь час, перед крокувало побіжу, його суб'єкт був насильно затримуємо в якомусь місці. Tall "високий, рослий" і short "низький, присадкуватий", на відміну від high "високий" і low "низький", припускають, що предмет, якому приписані ці властивості, розташований у вертикальній площині і має контакт з землею. Blame 'засуджувати' передбачає, що засуджує є особа, a accuse "звинувачувати" - що особою є, і хто засуджує і обвинувачений.

Різниця між пресуппозицией і значенням у власному розумінні слова проявляється, наприклад, в тому, що вони по-різному реагують на заперечення: в область дії заперечення потрапляє тільки значення, але не пресуппозиция. В силу цього принципу виявляється, наприклад, що в тлумаченні слова холостяк -"Дорослий чоловік, ніколи не був у шлюбі" - тільки ті семантичні компоненти, які стоять праворуч від коми, утворюють власне значення: саме вони заперечуються в реченні Петро не холостяк.Два залишаються компонента - "дорослий чоловік" - утворюють пресуппозиции холостяка,тому що пропозиція Петро не холостякні за яких умов не можна зрозуміти як заперечує той факт, що Петро був дорослий чоловік. Іншими словами, під запереченням змінюється тільки значення висловлювання, але не його пресуппозиции.<…>

Цей побіжний огляд прикладів пресуппозиций показує, що в їх число входять три принципово різні класи семантичних елементів: 1) елементи енциклопедичного знання, тобто знання «поточної ситуації», які ні за яких умов не можуть бути включені ні в тлумачення лексичних значень слів, ні в опис їх сполучуваності (пор. найперший приклад - пресуппозиции прохання); 2) елементи, які можуть бути включені безпосередньо в тлумачення, але не в опис сполучуваності (пор. Аналіз дієслів accuse "звинувачувати", criticize "критикувати", chase "переслідувати", escape "втекти", прикметників tall "високий" і short "низький"); до їх числа відносяться і елементи, що утворюють модальну рамку тлумачення (пор. вчення про модальної рамці висловлювання, розроблене польськими лінгвістами А. Богуславським і А. Вежбицкой<…>); 3) нарешті, елементи, які можуть бути включені швидше в опис сполучуваності слова, ніж в тлумачення його значення (пор. пресуппозиции одухотвореності Агента для дієслів accuse і blame "звинувачувати", "засуджувати").<…>

Великий інтерес представляє семантичний мова (lingua mentalis) для запису сенсу висловлювань, розроблений А.Вежбіцкой<…>на основі ідей її вчителя А.Богуславского<…>. Якщо для розглянутих вище робіт характерно прагнення побудувати семантичний мова як розширення логічної мови числення предикатів, то А.Вежбіцка будує свій lingua mentalis як звуження природної мови. Це - найбільш проста словарно і синтаксично частина природної мови, а саме його мінімальний словник і мінімальний набір синтаксичних конструкцій, що визнається достатнім для опису значень всіх інших лексичних і граматичних засобів даної мови.

Словник lingua mentalis складається з декількох десятків невизначених семантичних елементів типу 'хотіти', 'не хотіти' (незалежні один від одного так само складні модальності), 'вважати', 'робити' і небагатьох інших. Очевидно, що звести реальне різноманітність значень до настільки обмеженого набору смислів можна лише за умови дуже глибокого аналізу семантичних одиниць, зазвичай прийнятих за елементарні. У зв'язку з цим заслуговує на увагу запропоноване А.Вежбіцкой семантичний опис таких на перший погляд нерозкладних понять, як 'можливість', 'володіння', 'правда', 'твердження', 'заперечення', і ряду інших; на думку А.Вежбіцкой, Я можузначить 'Я зроблю, якщо захочу', Я володію річчюзначить 'Я маю право (= суспільство хоче, щоб я міг) зробити з річчю все, що захочу'<.…>; правда= 'Судження, яке ми повинні прийняти', повинен Р= 'Не може не Р'<…>; S є Р(Твердження) = 'Я хочу, щоб ти вважав, що S є Р'; S не є Р(Заперечення) = 'Я не хочу, щоб ти вважав, що S є Р' (таким чином, поняття заперечення зв'язується з поняттям волі); знати= 'Могти сказати правду'; розуміти Р= 'Знати, що Р означає' (пор. А тупий= 'Важко каузіровать А зрозуміти'); А цікавиться Х-ом= 'А хоче знати про Х' і т.п.

Однак головна відмінність lingua mentalis від інших семантичних мов цього типу лежить не в області словника, а в області синтаксису, а саме - в синтаксичній структурі його пропозицій. Зазвичай двома основними елементами семантичного уявлення простого пропозиції вважаються n-місний предикат предметні змінні, що позначають його аргументи (пор. Поняття рольової структури у Ч.Філмора). А.Вежбіцка виходить з того, що в "глибинної структурі" все предикати суть одномісні імена властивостей і єдиний аргумент кожного предиката - це суб'єкт S, якому приписується дане властивість Р: S є Р. Однак ця формула не вичерпує структури висловлювання; як ясно хоча б з наведених вище прикладів, А.Вежбіцка доповнює її третім елементом - модальної рамкою М (в деяких роботах фігурує ще один елемент - позначення часу, коли ця властивість характеризує даний предмет). В результаті загальна структура пропозиції на lingua mentalis набуває такого вигляду: М, що S є Р. При переході від lingua mentalis до природної мови ця структура перетворюється за певними правилами, що включає, зокрема, правила зняття модальностей (Вежбицка 1967б: 36).

Сама по собі ідея, що будь-яке пропозицію природної мови висловлює модальність (і час) і що, отже, тлумачить його пропозицію семантичного мови повинно мати спеціальні засоби для фіксації відповідних значень, звичайно, не нова. Не нове навіть те, що в структурі тлумачить пропозиції передбачається особливе місце для символів, в явному вигляді відображають імпліцитні модальності тлумачиться пропозиції природної мови - вже А.Сеше і Ш.Балли вважали, що пропозиції типу Йде дощв дійсності означають щось на зразок 'Я вважаю, що йде дощ "(пор., наприклад, вчення Ш.Балли про модусі і Диктум; Баллі +1955: 43 і сл.). Новим є а) набір модальностей ( 'Я хочу', 'Я вважаю', 'Я розумію', 'Я думаю' і т.п.), б) розуміння модальної рамки як складної структури з окремими місцями для модальностей суб'єкта повідомлення і адресата повідомлення (пор. 'Я вважаю, що ти розумієш, що ...'), в) думка про те, що модальна рамка імпліцитно присутній в будь-яку пропозицію природної мови і, отже, повинна бути експліцитно представлена ​​в штовхаючи його пропозиції семантичного мови, г) використання цього апарата для опису лексичних значень. Розроблений А.Вежбіцкой апарат модальностей ставить семантичний аналіз великих пластів лексики - в першу чергу, часток, вступних слів, Спілок і діалектів типу цілком, все, навіть, ще, на щастя, нарешті, але, по суті, скоріше, тільки, вже, цілий, хочаі т.п. - на набагато глибшу, ніж раніше, основу (пор. Один з перших цікавих дослідів в цьому напрямі - Нікола Мушанов 1964). Він, треба сподіватися, надасть плідну вплив на лексикографічну практику, незмінно обнаруживающую свою слабкість при зіткненні з такими словами. Зауважимо, зокрема, що використання модальностей типу 'думка', 'очікування', 'припущення' і т.п. дозволяє описати дуже тонкі семантичні відмінності, зазвичай не помічаються тлумачних словників; пор. Він приніс всього 10 книг= 'Знай, що він приніс 10 книг; Я вважаю, що ти розумієш, що це мало '; Він приніс тільки 10 книг= 'Знай, що він приніс 10 книг; Не думай, що більше '; Навіть Джон прийшов= 'Інші прийшли; Джон прийшов; Я очікував, що Джон не прийде '.

Отже, в загальній формуліпропозиції на lingua mentalis - М, що S є Р - ми проаналізували структуру першого елемента. Перейдемо тепер до структури другого елементу, тобто суб'єкта. Тут найважливіше нововведення А.Вежбіцкой полягає в тому, що вбачається принципова відмінність між іменами осіб та нелицам: вважається, що іменники типу людина, чоловік, жінка, Петро, ​​Маріямають не одне значення, як було прийнято думати, а кілька різних. коли ми говоримо Джон лежав на підлозі, або Джон багато важить, Ми маємо на увазі тіло Джона; якщо ж Джону приписуються не фізичні, а "ментальні" предикати ( Джон не вірить цій історії, Джон добрий), Ми маємо на увазі не тіло Джона, а його самого, його ego, його особистість; нарешті, у випадках типу Джон рухавсяреалізуються, на думку А.Вежбіцкой, обидва зазначені вище значення: Джон рухавсязначить, грубо кажучи, 'Тіло Джона рухалося, тому що Джон (= особистість Джона) хотів, щоб воно рухалося'.

Один з проявів встановленого нею відмінності А.Вежбіцка бачить в тому, що пропозиції типу Іван поцілував руку Олениперетворюються в пропозиції типу Іван поцілував Олену в руку, А пропозиції типу Іван поцілував кришку ящика<руку трупа> - ні, не можна * Іван поцілував ящик в кришку<труп в руку> ). Пояснюється це наступним чином. У пропозиції типу Іван поцілував Оленупозиція об'єкта не заміщена; справжній об'єкт дії - не Олена (ім'я розумного і наділеного волею істоти), а її рука (фізичний предмет), що і робить можливим розширення Іван поцілував Олену в руку.Не те в пропозиціях типу Іван поцілував ящик; тут позиція об'єкта вже заміщена словом ящик, Що позначає фізичний предмет, і тому розширення пропозиції за рахунок об'єкта в кришкунеможливо<…>.

По всій видимості, ці приклади настільки ж мало можуть обгрунтувати висунуту А.Вежбіцкой концепцію, як наведені нижче приклади - спростувати її: надто велика дистанція між семантичним представленням пропозиції і заборонами, які діють в її поверхневій структурі. Проте, звернути увагу на такі, що суперечать приклади корисно хоча б для того, щоб представити більш об'єктивну картину фактів.

А.Вежбіцка приписує особливий статус іменником зі значенням 'особа'. Тим часом, синтаксичне поведінка, описане А.Вежбіцкой, характерно для набагато більш широкого класу іменників, відмінною рисоюяких є семантично не дуже змістовна, сильно грамматікалізованная складова 'натхненність'. іменник небіжчик(на відміну від труп) В російській і деяких інших мовах трактується як істота, і тому конструкція типу поцілувати покійника в лобз ним цілком можлива, хоча небіжчик, Як і труп, Навряд чи може бути описаний як розумне, наділена волею і здатне до доцільним реакцій істота. Мабуть, не мають цих атрибутів і тварини, комахи і т.п., але синтаксично відповідні назви поводяться в точності так само, як іменники зі значенням 'людина', пор. поранити ведмедя в вухо, схопити рибу за хвіст, погладити жука по спинці.Зауважимо, нарешті, що конструкції розглядуваного типу хоча і не характрени для іменників, що позначають неживі предмети ( човен, кріслоі т.п.), але і не зовсім чужі їм; пор. зачепити човен багром за корму, візьми крісло за спинку, а я візьму за ніжки.

Підкреслимо, що ми сумніваємося не в корисності розрізнення трьох типів значень іменників, а тільки в тому, що його можна обґрунтувати таким способом.

Розглянемо, нарешті, останній елемент пропозиції на семантичному мовою - його предикат. Ми перерахуємо коротко ті тези і висновки А.Вежбіцкой, які привертають увагу до абсолютно новим аспектам старої проблеми предиката, навіть якщо вони не здаються безумовно справедливими. 1) Предикат - властивість предмета, але не події<…>; 2) типові предикати - прикметники, дієслова зі значенням стану ( спати), Почуття-стану ( боятися), Положення в просторі ( перебувати) І деякі інші<…>; 3) всі інші дієслова, тобто будь-які перехідні дієслова (включаючи дієслова сприйняття і власне каузатівние дієслова), дієслова переміщення і фізичних дій - НЕ предикати. У них входить значення причини (каузации); але причини пов'язують події, а не предмети і, отже, не є предикатами, а союзами. Наведемо кілька прикладів аналізу: Джон бачив лисицю= 'У Джона був образ лисиці, тому що очі Джона прийшли в (непрямий) контакт з лисицею', Джон розбив вікно молотком= 'Вікно розбилося, тому що молоток увійшов в контакт з вікном, тому що молоток рухався, тому що тіло Джона рухалося, тому що Джон хотів, щоб його тіло рухалося, тому що Джон хотів, щоб вікно розбилося'; 4) цей аналіз дає підставу для висновку про те, що в семантичній структурі немає елементів з об'єктним, місцевим, інструментальним і іншими подібними значеннями, а є тільки суб'єкти і приписані їм предикати. "... З семантичної точки зору поняття об'єкта безглуздо (або принаймні надмірно):" об'єкт дії "- просто суб'єкт якійсь ситуації, каузіруемое якийсь інший ситуацією" (Вежбицка 1967а: 34). Аналогічним чином елемент з інструментальним значенням "завжди приховує в собі суб'єкт самостійного пропозиції з вираженим або невираженим предикатом ( Джон розбив вікно молотком VS. Джон розбив вікно ударом молотка) І експонентом причинного відносини (тому що) "(Вежбицка 1967а: 15-16); елементи зі значенням місця в глибинній структурі теж виконують функції суб'єкта і т.д.

Викладена вище система, по суті, витягнута цілком з першого постулату А.Вежбіцкой: предикати приписуються тільки предметів, але не іншим предикатам. Цей постулат можна, мабуть, заперечити, але незалежно від нашого до нього відношення необхідно визнати, що він дозволяє А.Вежбіцкой реалізувати мету багатьох теоретиків семантики - звести багатомісні предикати до одномісним - на такій широкій і глибокій основі, рівної якій не вдалося побудувати нікому іншому.

Підкреслимо, що висновки А.Вежбіцкой, якщо вони будуть визнані справедливими, ніяк не перешкоджають ні того, щоб причина, спосіб дії і тому подібні значення трактувалися як предикати на рівнях, менш глибоких, ніж рівень lingua mentalis, ні того, щоб об'єкт, місце і інші елементи трактувалися на тих же рівнях як актанти.

На закінчення цього огляду підкреслимо ще раз, що, незважаючи на деякі розбіжності між представниками різних напрямків і шкіл сучасної семантики, є певний мінімум уявлень, загальний для них усіх. В цей мінімум входить уявлення про те, що семантика є компонентом повного лінгвістичного опису, мислимого в вигляді моделі, яка вміє 1) будувати правильні пропозиції природної мови за заданим значенням або витягувати значення з заданих пропозицій, 2) періфразіровать ці пропозиції, 3) оцінювати їх з точки зору семантичної зв'язності і виконувати ряд інших завдань. Головним засобом вирішення всіх цих завдань визнається спеціальний семантичний мова для запису змісту висловлювання, а також словники та правила, за допомогою яких встановлюється відповідність між переводять один одного пропозиціями природного і семантичного мов.<… >

Глава 2. Семантичний мова як засіб тлумачення лексичних значень.

Мовний знак і поняття лексичного значення.

Соссюровского концепції мовного знака як двосторонньої одиниці, яка характеризується означає і означуваним<…>, Протистоїть знакова теорія Ч.Морріса<…>, Яка спочатку склалася в семіотики, а в недавні часи, в істотно переглянутому і доповненому вигляді, була перенесена в лінгвістику (Мельчук 1968). В рамках цієї теорії мовної знак характеризується не тільки ім'ям (що означає) і семантикою (означуваним), але і ще двома параметрами - синтактикою і прагматикою<…> .

Поняття імені ми будемо вважати досить очевидним і тому залишимо його без пояснень. Під семантикою в більшості випадків розуміються відомості про клас званих знаком речей із загальними властивостями або класі позамовних ситуацій, інваріантних щодо деяких властивостей учасників і зв'язують їх відносин. Під синтактикою знака розуміється інформація про правила з'єднання даного знака з іншими знаками в тексті. Під прагматикою знака розуміється інформація, яка фіксує ставлення мовця або адресата повідомлення до ситуації, про яку йде мова. Розглянемо семантику, синтактику і прагматику знака докладніше, але тільки в тому обсязі, який необхідний для експлуатації поняття лексичного значення.

Семантика мовного знака відображає наївнепоняття про речі, властивості, дії, процесі, подію і т.п. Найпростіший приклад розбіжності між наївними і науковими уявленнями дав ще Л. В. Щерба, який вважав, що спеціальні терміни мають різні значенняв загальнолітературному і спеціальному мовами. «Пряма (лінія) визначається в геометрії як« найкоротша відстань між двома точками ». Але в літературній мові це, очевидно, не так. Я думаю, що прямий ми називаємо в побуті лінію, яка не ухиляється ні вправо, ні вліво (а також ні вгору, ні вниз) »(Щерба 1940: 68). Відокремлюючи «обивательські поняття» від наукових, Л. В. Щерба там же каже, що не треба «нав'язувати спільної мови поняття, які йому зовсім не властиві і які - головне і вирішальне - не є якимись факторами в процесі мовного спілкування». Згодом Р.Халлінг і В.Вартбург, розробляючи систему і класифікацію понять для ідеологічного словника, поставили собі за мету відобразити в ній «то уявлення про світ, яке характерно для середнього інтелігентного носія мови і засноване на донаукових загальних поняттях, що надаються в його розпорядження мовою» (Халліг і Вартбург 1952; XIV). Це уявлення про світ вони назвали «наївним реалізмом». Ті ж ідеї лягли в основу розглянутих нами в першому розділі лексикографічних дослідів ряду московських лінгвістів.<…>

Складається століттями наївна картина світу, в яку входить наївна геометрія, наївна фізика, наївна психологія і т.д. відображає матеріальний і духовний досвід народу - носія цієї мови і тому може бути специфічною для нього в двох відносинах.

По-перше, наївна картина деякого ділянки світу може разючим чином відрізнятися від чисто логічної, наукової картини того ж ділянки світу, яка є спільною для людей, які говорять на самих різних мовах. Наївна психологія, наприклад, як про це свідчать значення сотень слів і виразів російської мови, виділяє серце або душу, як орган, де локалізуються різні емоції. Можна сумніватися в тому, що це відповідає науковим психологічним уявленням.

Щоб правильно витлумачити значення слова ціпеніти, Що відноситься до завмиратиприблизно так само, як несамовитістьвідноситься до збудження, екстаз- до захват, паніка- до страх, Ми повинні подумки намалювати більш складну картину людської психіки, що включає уявлення про два типи принципово різних пристроїв: а) пристроях, за допомогою яких ми відчуваємо (душа, або серце), логічно освоюємо світ (пом) і фізично поводимося (тіло); б) пристроях, що стежать за нашою поведінкою і контролюючих його (воля). дієслово завмиратизначить, по МАС, "ставати абсолютно нерухомим"; дієслово ціпенітипозначає споріднений завмирання процес, з тим, однак, уточненням, що фізична поведінка виходить з-під контролю стежить устрою; пор. Раптом телеграма: одна бомба розвернула екіпаж, інша- царя. Натурально все ціпеніють, гробове мовчання(Ю. Давидов).

Для опису значень семантично більш складних лексичних одиниць, що позначають внутрішні стану людини ( Волосся стає дибки від страху, Мурашки повзуть по спині від жаху, Клубок підступає до горла від хвилюванняі т. п,), потрібно, як показала Л. Н. Йорданська (1972), додаток до моделі психіки у вигляді переліку фізичних систем людини, що розглядаються в якості маніфестантів певних класів почуттів, і переліку типів їх реакцій ( Очі полізли на лоб від подиву -"Екстраординарне функціонування", Дихання переривається -"Зупинка функціонування" і т. П.).

Завдання лексикографа, якщо він не хоче покинути грунту своєї науки і перетворитися в енциклопедиста, полягає в тому, щоб розкрити цю наївну картину світу в лексичних значеннях слів і відобразити її в системі тлумачень. Перші спроби в цьому напрямку показали, наскільки непростий є ця задача. Здавалося б, вживання російських слів висота, високий, низькийцілком регулюється наступними словниковими тлумаченнями: висота ="Протяжність предмета від низу до верху", високий ="Великий в висоту", низький ="Невеликий заввишки". Однак аналіз пов'язаної з ними наївною геометрії показує, що в мові існує більш складна система правил вживання цих слів, що відображає різні особливості їх значення, якої чудово володіють і інтуїтивно користуються в мовній практиці носії російської мови. Нижче ми викладемо деякі спостереження, що стосуються тільки слова висота(Пор. Бірвіш 1967).

У мові евклідовой геометрії це слово означає "перпендикуляр, опущений з вершини геометричної фігури на підставу або його продовження". Це поняття відрізняється від наївного поняття висоти принаймні такими ознаками: 1) евклідовой висот у геометричного об'єкта стільки, скільки у нього вершин; наївна висота у фізичної предмета всього одна. 2) евклідовой висота продовжує бути висотою, навіть якщо вона розташована в горизонтальній площині; наївна висота вертикальна або тяжіє до вертикалі (пор. евклідовой і звичайну висоту сучасного архітектурного споруди, яке має вигляд ромба і спирається на землю однієї зі своїх вершин). 3) В евклідовой геометрії будь багатокутники і багатогранники мають висоту; в наївною геометрії осмислення одного з вимірів предмета як висотизалежить від його внутрішнього устрою, його форми, місця кріплення до іншого предмету, сусідства інших тіл і т. п. Вимірювання, яке у полого предмета (наприклад, скриньки, шкатулки) осмислюється як висота,у предмета точно такий же зовнішньої форми, але з суцільною внутрішньою структуроюскоріше буде осмислено як товщина(Пор. Книгу, металеву виливок). Вікно певної форми може бути названо вузькимі високим,а картина з точно такою ж зовнішньої рамкою (пор., наприклад, традиційну форму японського живопису) мислиться як вузькаі довга.Предметів з компактною формою (скриньок, рюкзаків, столів) висотаможе бути приписана незалежно від того, спираються вони своїм низом на інший предмет чи ні, а предметів з витягнутою формою (трубах, стовпах, переносним сходах) висотаприписується зазвичай тоді, коли вони мають знизу точку (лінію, грань) кріплення або опори: дерев'яні сходи може бути високою,а мотузкові сходи завжди довга,навіть якщо вона стосується землі. Автономно стоїть заводська труба швидше висока,ніж довга,а біжить по її стіні металевий стрижень громовідводу швидше довгий,ніж високий,тому що він коштує не автономно, а примикає до іншого, більш великому тілу. 4) Для евклідовой висоти неважливо, на скільки вона поступається іншим лінійним розмірам тіла: навіть якщо вона на порядок менше, ніж підстава фігури, вона залишається висотою. Наївна висота, принаймні для деяких предметів, не може на порядок поступатися іншим лінійним розмірам предмета: якщо вертикальний розмір суцільного круглого предмета на порядок менше його діаметра і якщо сам предмет не занадто великий, слід говорити про його товщині,а не висоті(Пор., наприклад, монету).

По-друге, наївні картини світу, які добуваються шляхом аналізу з значень слів різних мов, можуть в деталях відрізнятися один від одного, в той час як наукова картина світу не залежить від мови, на якому вона описується. З «російської» точки зору диван має довжину і ширину, а з «англійської», за свідченням Ч. Філмора, - довжину і глибину. По-німецьки можна вимірювати ширину будинку в вікнах (zehn Fenster breit "шириною в десять вікон" - приклад М. Бірвіша), а в російській такий спосіб вимірювання щонайменше незвичайний, хоча і зрозумілий. Довгий час передбачалося, що, незважаючи на відмінності в членуванні колірного спектра в різних мовах, система диференціальних ознак, на основі якої виділяються кольору, одна і та ж в різних мовах і складається з тону, насиченості і яскравості (див. Хеллер і Макрис 1967) . У європейських мовах справа дійсно йде саме таким чином. Існують, однак, мови, які не тільки інакше, ніж європейські, членят спектр, але які користуються при цьому абсолютно іншими ознаками. У мові хануноо (Філіппіни) є чотири цветообозначения: вони розрізняються за ознаками "світлий" - "темний" (білий і всі світлі хроматичні кольори - чорний, фіолетовий, синій і т. П.) І "вологий" - "сухий" (світло -зелений, жовтий, кавовий - каштановий, помаранчевий, червоний). Виявляється, таким чином, що ознаки тону, насиченості і яскравості не універсальні: «... протиставлення, в термінах яких в різних мовах визначається субстанція кольору, можуть залежати головним чином від асоціації лексичних одиниць з культурно значущими аспектами предметів навколишньої дійсності. Здається, що в прикладі зі словами з хануноо один з вимірів системи підказано типовою зовнішністю свіжих, молодих ( "мокрих", "соковитих") рослин »(Лайонс 1968: Додати 431). Факти такого роду не стільки спростовують гіпотезу про універсальність елементарних значень<…>, Скільки свідчать про користь принципу,<…>в силу якого абстрактна і конкретна лексика повинні описуватися по-різному. Зокрема, кращим описом і європейських цветообозначений, і цветообозначений хануноо були б картинки, а не тлумачення за допомогою диференціальних ознак: адже і носію російської мови рожевий навряд чи представляється як колір червоний по тону, високого ступеняяскравості та низького ступеня насиченості.

Положення про наївною і наукову картину світу (і, природно, про наївною і наукової фізики, психології, геометрії, астрономії) мають принципове значення. Справа в тому, що програма опису значень слів за допомогою кінцевого і не дуже великого набору найпростіших понять, проголошена ще Лейбніцем, в новітній час зазнала критики, як абсолютно утопічна<…>, Оскільки вона рівносильна опису всього енциклопедичного зведення людських знань. Стосовно до Лейбніца ця критика, може бути, справедлива, але розрізнення наївною і наукової картини світу з подальшим лексикографічним описом тільки першою з них робить цю критику безпредметною.

До сих пір, кажучи про семантику знака, ми ніяк її НЕ розчленовували. Тим часом в логічній літературі, починаючи з класичної роботи Г. Фреге про значення і сенс, семантику знака прийнято розглядати на двох рівнях - денотативном (референційний) і сигнификативная<…>. Денотатом знака називається клас охоплюють їм фактів, а Сигніфікат - загальні ознаки всіх фактів цього класу. Можливо, таким чином, денотативного тотожність знаків при їх сигнификативная відмінності. класичним прикладомцієї розбіжності є фрази центр ваги трикутникаі точка перетину медіан:ці імена задають реально один і той же об'єкт дійсності, але дозволяють мислити його по-різному.<…>

Питання про синтактику слова в нас аспекті зводиться до одного з центральних в сучасній семантиці питань про відмінність між лексичним значенням слова і його сполучуваність.<…>

<…>З більш важкою проблемою ми стикаємося тоді, коли якась інформація X, яку нам належить віднести до семантиці знака або до його синтактику, виявляється семантичної. Іншими словами, важче розмежувати лексичне значення слова і його семантичну сполучуваність. Це питання допускає три різних рішення.

1. Якась семантична інформація може бути витлумачена лише як особливість семантики слова. Розглянемо в зв'язку з цим дієслова колотиі рубати.У словниках вони тлумачаться таким чином: колоти ="Розбиває, розсікати, ділити на шматки", рубати ="Б'ючи чимось н. Гострим, розділяти на частини, відсікати, подрібнювати". Дієприслівникових оборот в другому тлумаченні - "б'ючи чимось н. Гострим" - описує дуже важливу особливість рубати,якої немає у колоти: рубаютьзавжди за допомогою ін струмента, а колотиможна і не вдаючись ні до якого спеціального знаряддя. Дійсно, кинувши шматок льоду на підлогу, його можна розколоти,але ніяк не розрубати; зіншого боку, якщо ми орудуем сокирою, то шматок льоду можна і розрубати,і розколоти,хоча, може бути, ситуація сама по собі дещо незвична. Цим, однак, відмінності між колотиі рубатине вичерпуються. колотиможна тільки тверді і невязке предмети (пор. колоти дрова, цукор, горіхи, лід),а у вживанні рубатиніяких обмежень на цей рахунок немає (пор. рубати дрова, вузлуватий стовбур, м'ясо, канати, гумові тяжі, капусту).оскільки колотимістить в собі вказівку на твердість і невязке об'єкта, колка передбачає моментальне роз'єднання, розпад виходять в результаті частин, що нехарактерно для рубки (це, зокрема, призводить до того, що при кілку предмета з волокнистої структурою удар зазвичай спрямований по волокну, а при рубці це необов'язково). Таким чином, у рубатиі колотиє певні семантичні особливості, врахування яких необхідне для правильного використання цих слів, і ми повинні вирішити, в якій формі їх найправильніше описати. Припустимо спочатку, що вказівки "інструмент", "твердість і невязке об'єкта" - не частини значень рубатиі колотивідповідно, а їх сполучувані ознаки: рубатипоєднуєтьсяз назвою інструменту, а колотипоєднуєтьсяз назвою твердого та нев'язкого об'єкта. Хибність цього припущення очевидна хоча б з того, що рубатиможна такою річчю, імені якої в словнику можна приписати семантичного ознаки "інструмент", пор. рубати смерзшимся брилу снігу дошкоюабо прикладом рушниці.Справа не в тому, що рубають річчю, яка за самою своєю природою є інструментом, а в тому, що якоїсь речі в даній ситуації надають функції інструменту. Таким чином, "інструмент" - Не семантичний ознака слова, з яким поєднується дієслово рубати,а властивість реального учасника конкретної ситуації і, отже, не особливість семантичної сполучуваності дієслова, а необхідний елемент його значення. Ніде, крім як в тлумаченні слова, цей елемент не може бути відображений. Аналогічним чином вирішується питання і з дієсловом колоти.

2. Якась семантична особливість слова може бути описана тільки як особливість його сполучуваності. В одному зі своїх значень іменник жменюможе бути в першому наближенні витлумачено як "дуже невелике число". Однак описує воно при цьому не будь-які предмети і навіть не будь-які живі істоти, а головним чином людей (див. БАС): жменю захисників, людей, сміливців,але не * Жменю кішок, * жменю шаф.Припустимо, що вказане властивість - не особливість сполучуваності слова, а особливість його значення: жменю= "Дуже невелике число людей". оскільки слово жменюв розглянутому значенні сильно управляє іменником, а це іменник не може бути нічим, крім назви людини, тлумачення відповідних словосполучень завжди буде містити семантичний повтор: жменю сміливців= "Дуже невелике число людей + людей хоробрих", що семантично одно висловом "дуже невелике число хоробрих людей". Іншими словами, одне входження семантичного компонента "люди" завждивиявляється зайвим і усувається з інтерпретації будь-якого словосполучення. Але це означає, що постулював нами значення ніколи не реалізується в повному вигляді, а з цього неминуче випливає, що його тлумачення містить надмірну семантичний компонент.

3. Якась семантична особливість слова може бути інтерпретована або як особливість його значення, або як особливість його семантичної сполучуваності - ситуація неєдиним семантичних описів, що стала предметом теоретичного аналізутільки в останні роки. Для іменників типу воля, якість, темпераментта ін. під. характерні два основні класи слововживань: (1) з прикметниками і дієсловами, що мають значення ступеня або підвищення (зниження) ступеня; наприклад, сильнаабо слабка воля, високеабо низька якість, бурхливийабо млявий темперамент, Якість підвищуєтьсяабо знижуєтьсяі т.п.; (2) без таких прикметників і дієслів; наприклад, виховання волі, знак якості, Ну і темперамент!У другому випадку вони явно позначають більший ступінь властивості: виховання волі,наприклад, це "виховання великої волі", т. е. воля -"Велика здатність домагатися виконання своїх бажань або намірів". Припустимо тепер, що компонент "великий" входить в значення цих слів і в першому випадку (семантичне рішення). Тоді ми повинні постулювати наступні правила складання значень: якщо іменник типу воляпоєднується зі словом, в значення якого входить компонент "великий" або "більше" (пор. сильна воля, висока якість, Якість підвищується), то виходить словосполучення з повторенням компонента "великий" або "більше", який один раз повинен бути скорочений: сильна воля ="Біль ша велика здатність ..." = "велика здатність ...". Якщо ж таке іменник поєднується зі словом, в значення якого входить компонент "малий" або "менше" (Слабка воля, низька якість),то виходить семантично суперечливе словосполучення (Слабка воля ="Невелика велика здатність ..."), і компонент "великий" з сукупного тлумачення словосполучення повинен бути викреслений. Тепер розглянемо сочетаемостное рішення: припустимо, що в (1) іменник позначає не більший ступінь властивості, а просто шкалу певного властивості. Тоді треба буде вказати, що дане значення іменника реалізується тільки в поєднанні зі словами, в значення яких входять компоненти "великий", "малий", "більше", "менше". Отже, семантичне рішення не вимагає розщеплення значень, але передбачає використання особливого правила складання значень, а сочетаемостное рішення вимагає розщеплення значень, але зате не потребує особливого правилі. Обидва рішення дають повну і несуперечливу картину фактів, і якщо б ми захотіли віддати перевагу одному з них, необхідно було б залучити якісь додаткові міркування.<…>

<…>Розглянемо, нарешті, прагматику знака. До неї відноситься широке коло явищ, починаючи від експресивних елементів значення, які в різний часабо різними авторами називалися Gef ü hlswert, feeling, tone, valeur é motive, семантичні асоціації, асоціативні ознаки, конотації і т. п., і закінчуючи тими модальними компонентами значення (пов'язаними ні з описуваної ситуацією, а з ситуацією спілкування), які А . Вежбицка описувала як модальну рамку висловлення, а Ч. Філмор - як пресуппозиции. Всі ці ознаки мають те загальною властивістю, що характеризують ставлення мовця або адресата повідомлення до описуваної знаком дійсності. Однак різні прагматичні елементи треба, мабуть, фіксувати в різних зонах опису знака.

Почнемо з семантичних асоціацій, або конотацій, - тих елементів прагматики, які відображають пов'язані зі словом культурні уявлення і традиції, яка панує в даному суспільстві практику використання відповідної речі і багато інших позамовні чинники. Вони дуже примхливі, сильно розрізняються у співпадаючих або близьких за значенням слів різних мов або навіть одного і того ж мови. зі словом віслюк,наприклад, асоціюється уявлення про готовність покірно працювати (пор. працює, як віслюк; хороший ішачок, Я вам не віслюк тягнути за всіх(Не стану ішачити за всіх)), а зі словом віслюк -його точним синонімом в головному значенні - уявлення про впертість і тупість ( впертийабо дурний, як осел Ну і осел же ти; Досить осліть!і т.п.). У іменника собакає конотації тяжке життя ( собаче життя, жити в собачих умовах), відданості ( дивитися собачими очима) і поганого ( Ах ти, собака !, собача посаду); у іменника пес -холопской відданості ( сторожовий пес царизму) і поганого ( песий син); у іменника сука -поганого ( сучі діти); нарешті, у іменника кобель -похоті ( Коли ж ти привела до тями, кобеліно проклятий?).

Такі ознаки, незважаючи на те що вони не входять безпосередньо в семантику слова, представляють для неї першорядний інтерес, тому що в багатьох випадках саме на їх основі слово регулярно метафорізуется, включається в порівняння, бере участь в словотворенні і інших мовних процесах. В результаті ознака, що є асоціативним і прагматичним в одному лексичному значенні, виступає в якості істотного і семантичного в іншому. Так, наприклад, йде справа з дієсловами різатиі пиляти.При всій зовнішній схожості позначаються ними дій (аж до зворотно-поступального руху гострого інструменту по об'єкту, яке має на меті поділ на частини всього об'єкта або його поверхні) з ними пов'язані зовсім різні конотації - різкості і болю для дієслова різати,і монотонності і нудності для дієслова пиляти.Свідченням цього є їх переносні значення: Світло ріже очі, У мене в боці ріже, ріже слух какофоніяв протилежність Вічно вона його пиляє.Цікаво, що в найбагатшій номенклатурі типів болю - ріжучої, колючої, що стріляє, ламає, що тягне, пекучої, щемливої, ниючийі т. п. - немає болю пиляльною.аналогічним чином лакейі слугає близькими синонімами в прямих значеннях, але через відмінності в коннотациях різко розходяться в переносних; пор. оточитисебе лакеями і підлабузниками,але слуга народу.

Конотації повинні записуватися в особливій прагматичної або коннотативной зоні відповідної словникової статті і служити опорою при тлумаченні таких переносних значень слова, які не мають спільних семантичних ознак з основними значеннями.

Що стосується тих прагматичних елементів знака, які були названі модальної рамкою і в яких відображена оцінка описуваної ситуації мовцем або тим, хто чує, то вони, як це було передбачено А. Вежбицкой, повинні включатися безпосередньо в тлумачення слова: Навіть А діяв ="Інші діяли; А діяв; мовець не очікував, що А буде діяти". цілийX(В пропозиціях типу Він з'їв цілих два кавуна, Йому цілих три роки, він приніс цілих 10 книг)= "X, і промовець вважає, що це багато". тількиX(В пропозиціях типу Він з'їв тільки два кавуна, він тільки капітан, він приніс тільки 10 книг)= "X, і промовець вважає, що це мало". Як бачимо, необхідним елементом лексичного значення всіх цих слів є оцінка мовцем ймовірності ситуації; вона-то і утворює в даному випадку модальну рамку значення.

Значення інших слів імпліцитно містять в собі посилання не на мовця або слухача, а на сприймає, спостерігача - ще одна особа, теж стороннє по відношенню до безпосередніх учасників описуваної ситуації. Порівняємо, наприклад, словосполучення вийти з чогось л.і вийти з-за чого-л.в їх основному просторовому значенні. Вживання першого з них абсолютно не залежить від положення спостерігача щодо рухомого предмета. Він може сказати Хлопчик вийшов з кімнатиі в тому випадку, коли сам знаходиться в кімнаті, і в тому випадку, коли знаходиться поза її межами (наприклад, в коридорі). Не те з другим словосполученням. Хлопчик вийшов з-за ширмиможна сказати тільки в тому випадку, коли сприймає особа сама не знаходиться за ширмою і спостерігає не зникнення, а поява хлопчика. Отже, в інтерпретацію словосполучення вийти з-за чого-л.і інших подібних повинно бути в якійсь формі включено вказівку на стан спостерігача (сприймає) щодо рухомого предмета і перепони. Такі вказівки теж розумно включати в модальну рамку.

Введення в тлумачення модальної рамки, звичайно, ускладнює його, але втрата простоти в даному випадку відображає реальну складність, багатошаровість об'єкта.

Різниця між семантикою знака і тією частиною його прагматики, яка хоча і включається в тлумачення у вигляді модальної рамки, але є об'єктом принципово іншої природи, проявляється об'єктивно. Відзначимо, зокрема, що один і той же смислове відмінність породжує абсолютно різні семантичні відносини між знаками в залежності від того, чи входить воно в семантику знаків або в їх прагматику (модальну рамку). Протиставлення "більше" - "менше" породжує антонимию, якщо воно входить в семантику знаків; якщо ж воно входить тільки в їх прагматику (див. вище тлумачення слів цілийі тільки), то антонимического відносини не виникає.<…>

Тепер ми можемо експлікувати поняття лексичного значення: під лексичним значенням слова розуміється семантика знаку (наївне поняття) і та частина його прагматики, яка включається в модальну рамку тлумачення. Лексичне значення слова виявляється в його тлумаченні, яке представляє собою переклад слова на особливий семантичний мова.<…>

Бібліографія

Адамец 1968: Додати П.Адамец. До питання про модифікаціях (модальних трансформаціях) зі значенням необхідності і можливості. - Č eskoslovensk á rusistika. 1968. № 2.

Апресян 1968: Додати Ю.Д.Апресян. Про експериментальному тлумачному словнику російської мови. - Питання мовознавства. 1968. № 5.

Апресян 1969: Ю.Д.Апресян. Про мову для опису значень слів. - Изв. АН СРСР. Сер. лит. і яз. 1969. № 5.

Баллі 1 955: Ш.Балли. Загальна лінгвістика і питання французької мови. М., 1955.

Бархударов 1973: Л.С.Бархударов. До питання про поверхневої і глибинної структурі пропозицій. - Питання мовознавства. 1973. № 3.

Беллерт 1969: I.Bellert. Arguments and predicates in the logico-semantic structure of utterances. - Studies in syntax and semantics. Dordrecht; Holland, 1969.

Бірвіш 1967: M.Bierwisch. Some semantic universals of German adjectivals. - Foundations of language. International journal of language and philosophy. 1967. Vol. 3. № 1.

Богуславський 1970: Додати A.Bogusławski.On semantic primitives and meaningfulness. - "Signs, language and culture". Mouton. The Hague. 1970. Наступні

Бреклі 1969: H.E.Brekle. Generative semantics vs. deep syntax. - Studies in syntax and semantics. Dordrecht; Holland, 1969.

Вежбицка тисячу дев'ятсот шістьдесят сім а: A.Wierzbicka. Mind and Body - from the semantic point of view. MIT. March 1967 (мімеогр.).

Вежбицка 1967 б: A.Wierzbicka. Negation - a Study in the Deep Grammar. MIT. March 1967 (мімеогр.).

Вежбицка 1969: A. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1969.

Вейнрейха 1963: Додати U.Weinreich. On the semantic structure of language. - Universals of language. Cambridge (Mass.), 1963.

Гак 1966: В. Г. Гак. Бесіди про французький слові (З порівняльної лексикології французької та російської мов). М., 1966.

Гак 1971: Додати В. Г. Гак. Семантична структура слова як компонент семантичної структури висловлювання. - Семантична структура слова. Психолингвистические дослідження. М., 1971.

Гак 1972: В. Г. Гак. До проблеми семантичної синтагматики. - Проблеми структурної лінгвістики 1971. М., 1972.

Жовківський і Мельчук 1967: А.К.Жолковскій, І.А.Мельчук. Про семантичному синтезі. - Проблеми кібернетики. 1967. Вип.19.

Жовківський і Мельчук 1969: А.К.Жолковскій, І.А.Мельчук. До побудови діючої моделі мови "Сенс ⇔ Текст". - машинний перекладі прикладна лінгвістика. 1969. Вип. 11.

Золотова 1973: Г.А.Золотова. Нарис функціонального синтаксису російської мови. М., 1973.

Йорданська 1972: Л.Н.Іорданская. Лексикографическое опис російських виразів, що позначають фізичні симптоми почуттів. - Машинний переклад і прикладна лінгвістика. 1972. Вип. 14.

Клима 1965: E.S.Klima. Current developments in generative grammar. - Kybernetica. 1965. № 2.

Куайн +1953: W.Quine. From a logical point of view. Cambridge (Mass.), 1953.

Куайн-1960: W.Quine. Word and object. N.Y., London, 1960.

Лайонс 1967: J.Lyons. A note on possesive, existential and locative sentences. - Foundations of language. International journal of language and philosophy. 1967. Vol. 3. № 4.

Лайонс 1968: Додати J.Lyons. An introduction to theoretical linguistics. Cambridge (England), 1968.

Лаків 1968: Додати G.Lakoff. Instrumental adverbs and the concept of deep structure. - Foundations of language. International journal of language and philosophy. 1968. Vol. 4. № 1.

Лемб 1966: S.Lamb. Stratificational grammar. N.Y., 1966.

МакКолі тисяча дев'ятсот шістьдесят вісім б: J.D.McCawley. The role of semantics in a grammar. - Universals in linguistic theory. N.Y., 1968.

Матьо 1968: Додати M.Mathiot. An approach to the cognitive stady of language. - International journal of American linguistics.1968. Vol.34. № 1.

Мельчук 1968: Додати І.А.Мельчук. Будова мовних знаків і можливі формально-смислові відносини між ними. - Изв. АН СРСР. Сер. лит. і яз. 1968. № 5.

Мельчук 1974а: І.А.Мельчук. Досвід теорії лінгвістичних моделей "Сенс ⇔ Текст". М., 1974.

Мельчук 1974б: І.А.Мельчук. Про одну лінгвістичної моделі типу "Сенс ⇔ Текст". - Изв. АН СРСР. Сер. лит. і яз. 1974. № 5.

Нікола Мушанов 1964: Додати Ю.А.Мушанов. Залежність вибору слів від попередніх знань про предмет (на матеріалі спілок і частинок). - Машинний переклад і прикладна лінгвістика. 1964. Вип. 8.

Потьє 1965: B.Pottier. La définition sémantique dans les dictionnaires. - Travaux de linguistique et de littérature ... 1965. Vol. 3. № 1.

Рассел 1940: B.Russel. An inquiry into meaning and truth. N.Y., 1940.

Рейхенбах 1947: H.Reichenbach. Elements of symbolic logic. N. Y., 1947.

Тарський 1948: А. Тарський. Введення в логіку і методологію дедуктивних наук. М., 1948.

Тарський 1956: A.Tarski. Logic, semantics, metamathematics. Papers from 1923 to 1938 Oxford, 1956.

Толстой 1968: Додати Н.И.Толстой. Деякі проблеми порівняльної слов'янської семасиологии. - Слов'янське мовознавство. VI Міжнародний з'їзд славістів: Доповіді радянської делегації. М., 1968.

Філмор 1969: Ch.J.Fillmore. Types of lexical information. - Studies in syntax and semantics. Dordrecht; Holland, 1969.

Халліг і Вартбург тисячі дев'ятсот п'ятьдесят дві: R. Hallig und W. Wartburg. Begriffssystem als Grundlage f ü r die Lexikographie. Berlin, 1952.

Хеллер і Макрис 1967: L.G.Heller, J.Macris. Parametric linguistics. The Hague; Paris, 1967.

Хомський 1956: N.Chomsky. Three models for the description of language. - IRE Transactions on information theory. 1956. IT - 2. № 3.

Хомський +1957: Н.Хомского. Синтаксичні структури. - Нове в лінгвістиці. М., 1962. Вип. 2.

Хомський 1965: N.Chomsky. Aspects of the theory of syntax. Cambridge (Mass.), 1965.

Черч-1960: А.Черч. Введення в математичну логіку. М., 1960.

Шаумян 1971: Додати С.К.Шаумян. Філософські питання теоретичної лінгвістики. М., 1971.

Шмельов 1966: Д.Н.Шмелев. Про аналіз семантичної структури слова. - Zeichen und System der Sprache. Berlin, 1966. Band 3.

Шмельов 1969: Д.Н.Шмелев. Проблеми семантичного аналізу лексики (на матеріалі російської мови): Автореф. дис. ... д-ра філол. наук. М., 1969.

Щерба 1940: Л. В. Щерба. Досвід загальної теорії лексикографії. - Вибрані роботи з мовознавства і фонетиці. М., 1958, том 1.

1 Борзначить, швидше за все, не «великий густий хвойний ліс ', а' сосновий ліс, що складається з великих дерев '.

Якщо машина (сорочка або ручка), яку якась особа А використовує за її прямим призначенням (їздить, носить, пише), йому ж і належить, то ми можемо говорити про неї як про власну машину (сорочці або ручці) цієї особи.

Значення сформульовані тут дуже приблизно.

Якщо користуватися цим терміном, то слід мати на увазі, що між граматичним і семантичним узгодженням є велика різниця: слово А,граматично узгоджене з В,запозичує в останнього певні значення в даному тексті; між тим семантично узгоджені один з одним слова Л і В не набувають загальні смислові елементи в тексті, а мають їх ще в словнику. Безперечно, однак, що поняття узгодження (повторюваності якихось елементів мовної інформації) може бути узагальнене таким чином, що граматичне і семантичне узгодження постануть як його окремі випадки.

Варто було б додати, що несумісність нецільового значення з формами імперативу, дієсловами зі значенням спроби і т.п. пояснюється саме тим, що в останні входить значення мети; наприклад, імператив, або спонукання, - це повідомлення про бажання мовця, щоб адресат виконав певну дію, і спроба каузіровать його виконання адресатом.

Назви ролей пишуться з великої літери, щоб у читача не виникало асоціацій з звичними семантико-синтаксичними поняттями; слововживання Ч.Філмора не відповідає ні етимології слів, ні лінгвістичної термінологічної традиції. У випадках повної відповідності англійської та російської предикатів англійські приклади іноді замінюються російськими.

Аналогічні спостереження см. В роботах Гак 1966: 256 і сл., Філмор 1 969 (див. Вище), Золотова 1973.

Для подальших висновків істотно, що у всіх дієслів зі значенням положення в просторі вбачається глибинне значення контакту, яке пов'язує не суб'єкт і місце, а два суб'єкта.

Розглядаючи матеріал, наведений в пунктах 1 а 2, ми можемо помітити, що в обох випадках на вживання слова накладаються якісь сполучувані обмеження, пор. неправильність * Рубати лідпро камінь, * колоти гнучкі гумові тяжі, * горст' шаф.Однак в першому випадку вони семантично мотивовані, випливають безпосередньо з значення слова, а в другому - немає. Зауважимо далі, що і ті й інші можуть порушуватися в стилістичних цілях, пор. Дощ ходить по Кольоровому бульварі, сновигає по цирку.,. раптово сліпне і втрачає впевненість(Ю. Олеша), Вода бурмотіла під корчем(К. Паустовський) - порушення семантично мотивованої сполучуваності; Автобус ... понісся, стрімголов(А. Ейснер), ... підкотила відкрита булана машина(М. Булгаков) - порушення семантично невмотивованої сполучуваності. Розвинена семантична теорія повинна передбачати можливість таких порушень і вміти передбачати відповідні стилістичні ефекти. У порядку гіпотези ми б хотіли висловити припущення, що стилістичне порушення семантично мотивованого правила сполучуваності призводить до метафори або метонімії, а порушення чисто сполучуваного правила - до різного роду гумористичним ефектів.

Додатковим міркуванням в даному випадку могло б послужити таку обставину: семантичне рішення погано узгоджується з тим фактом, що в російській мові (та й не тільки в російській) немає жодного класу слів, для якого було б безперечно справедливо правило закреслення повторюваного значення високого ступеня. Характерно якраз інше; якщо кожне з двох синтаксично пов'язаних слів має значення високого ступеня, то останнє, так би мовити, подвоюється, пор. дуже глибоке озеро(не просто глибоке, дуже глибоке).Таким чином, якби ми разом із загальним правилом «подвоєння повторюваного значення високого ступеня ввели в систему і відповідне правило закреслення, обидва правила втратили б спільність, і область дії кожного з них повинна була б визначатися численними приватними умовами.