Чому радянські танки не перейшли Ельбу. Фарширований перець "Осінь"

Напередодні 69-ї річниці Великої Перемоги на майданчику газети «Червона Зірка» проводився круглий стіл, присвячений актуальним проблемам історії Другої світової війни. На заході виступили відомі історики, в т.ч. генерал армії, М.А. Гарєєв, д.і.н. Ю.В. Рубцов та ін. Російське військово-історичне товариство взяло в ньому участь в особі наукового директора РВІО М.Ю. Мягкова і завідувача науковим сектором РВІО Ю.А. Никифорова. Оскільки газетний формат не дозволяє викласти детально багато положень і розповісти про деякі джерела, ми публікуємо сьогодні розгорнутий текст виступу М.Ю. Мягкова «Червоної Зірки».

1. Чи міг світ уникнути Другої Світової війни? Які причини виникнення Другої світової війни? Які висновки, повчальні для нашого часу, можливо витягти з того історичного періоду? Про тлічія і схожість Другий і Першої світових воєн.

Питання про те, чи міг світ уникнути Другої світової війни - риторичне. Війна трапилася і стала найбільш кровопролитної в історії людства. Причини її добре відомі: прихід нацистів до влади на хвилі економічної кризи і бажання переглянути Версальський мирний договір; людиноненависницька ідеологія гітлерівців, замішана на агресивної зовнішньої експансії; політика «умиротворення» Франції і Великобританії, які одночасно і боялися Гітлера, і намагалися «каналізувати» його агресію на схід - проти Радянського Союзу. Цей перелік можна продовжити. Але головний висновок, який напрошується сьогодні виходячи з історичної ретроспективи і надії не допустити великої війнив майбутньому такий - виключення Росії зі світової політики після революції 1917 року і закінчення Першої світової війни (на Версальську конференцію не були допущені не тільки представники більшовицької радянської Росії, А й керівники білого руху) Зіграло з західними переможцями злий жарт. Росії (Радянському Союзу) наказали роль другосортною держави, ігнорували її інтереси і не довіряли уряду.

Зверхнє ставлення до колишнього союзника і ненависть до радянського режиму зумовили лише половинчасті кроки на шляху створення реального бар'єру нацистської агресії. Граючи в свою геополітичну гру Захід пропустив той момент, коли з допомогою СРСР ще можна було спільної політичної або військової демонстрацією поставити агресора на місце. Однак в 1938 р світ побачив зраду Чехословаччини в Мюнхені, причому думка СРСР було повністю проігноровано, а влітку 1939 р Лондон і Париж не пішли на рівноправну взаємодію з Москвою в рамках військового альянсу. Як висновок - СРСР змушений був йти на зближення з Німеччиною заради своєї власної безпеки. Альтернативою було залишитися один на один з Німеччиною на заході, і з Японією на сході.

Друга світова війна в великій мірі зросла з підсумків Першої світової. Але називати її війною-продовженням було б не зовсім вірно. Змінилися не лише масштаби і географія військових дій, засоби знищення людських життів і втрати сторін. Тепер світ зіткнувся зі страшним чудовиськом - нацизмом, готовим заради своєї мети не просто підкорювати і принижувати, але і знищувати цілі народи і раси. Захід деякий час був вражений шоком від побачених ним в 1939-1945 рр. результатів нового «нацистського порядку», тим більше, що цей «порядок» виріс якраз на історичних каменях старої доброї Європи і став прямим породженням кризи західної цивілізації. Потім шок пройшов, але постало питання, чому цей звір виріс саме на Заході, а не на «дикому» і «нецивілізованому» Сході, де йому було визначено місце постійної прописки. Після розвалу СРСР прихильники євроінтеграції без Росії постаралися вивернути це питання навиворіт - ми, «цивілізовані» народи, мовляв, і не винні ні в чому: нацизм і комунізм слід розглядати як речі одного порядку.

Почуття ущербності від того, що не самим європейцям, а перш за все російським і іншим народам СРСР довелося звільняти континент від коричневої чуми, очевидно, не дає спокою ідеологам європейських цінностей і багатьом керівникам західних країн. Звідси і бажання зруйнувати пам'ятники радянським воїнам і їх полководцям, скинути з постаментів танки, на яких увійшли в Європу реальні, а не уявні визволителі. Таке бажання, на тлі нової хвилі кризи західних цінностей, може підштовхнути до зростання популярності радикальних ідеологій, бажанням знову заявити про свою винятковість. До чого це призвело в 1933 році всім добре відомо ...

2. Основні причини невдач Червоної Армії на початку Великої Вітчизняної війни.

Питання про причини невдач Червоної Армії на початку Великої Вітчизняної війни став детально обговорюватися в науковому середовищі ще з середини 1950-х років. Однак трагічний 41-й рік таїть досі ще багато загадок. В Останнім часомвітчизняні та зарубіжні історики зробили багато, щоб розгадати всі ці непрості ребуси. Багато конференцій проводилося на майданчиках Російської Академії наук, Асоціації істориків Другої світів війни, Академії військових наук, Російського військово-історичного товариства. Вийшли і продовжують виходити фундаментальні праці, в яких зачіпається ця проблема, одне з останніх видань - нова 12-томна «Історія Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр.».

Не варто тут докладно зупинятися на всіх очевидних промахах нашого керівництва, що призвели до трагічного початку війни: недовіра до деяких розвідданими, його ж надія, що Гітлер не розгорне більшу агресію проти СРСР, залишивши у себе в тилу поки ще непереможеним Англію, технічна відсталість багатьох зразків радянської техніки, відсутність досвіду у командирів, передвоєнні репресії і т.д. Відомий військовий історик генерал армії М.А. Гарєєв також неодноразово наголошував, що наступ противника ми збиралися відбити «на короткій нозі», які не готували в зв'язку з цим глибокої оборони і задумалися про неї тільки в самий переддень агресії. Все це так. Але найважливішою причиною первинних невдач, на мій погляд, було те, що до початку ворожого вторгнення 22 червня 1941 року наша армія виявилася не готова інституційно. Ми перебували в процесі гігантської перебудови, як структури, так і технічного оснащеннянаших збройних сил. Противник застав нас в самий невідповідний момент, коли старий механізм був уже багато в чому демонтований, а новий ще не встигли створити. Нам не вистачило кількох років - можливо 1,5 року для того, щоб ситуація на театрі військових дій виглядала б зовсім інакше.

Не можна також забувати - і це основа основ розуміння трагедії 1941 року - що на нас обрушилася не тільки Німеччина, а практично вся міць об'єднаної континентальної Європи, все ресурси союзних або підкорених нацистами держав. І останнє, сам факт підготовленої до дрібниць агресії, можливість вибору часу початку війни, ставка на знищення Червоної Армії вже в прикордонних боях, в умовах, коли Сталін намагався відтягнути час і бажав у що б то не стало не спровокувати німців, - все це визначало наші поразки влітку-восени 1941 р Висновків з трагедії можна витягти безліч, але один з них досить простий і однозначний - до будь-якого ворожого нападу потрібно не просто ретельно готуватися, але мати політичну волю, щоб приймати відповідальні рішення в ім'я безпеки своєї країни.

3. Особливості коаліційної стратегії антигітлерівського союзу, які сприяли перемозі.

Антигітлерівської коаліцією називають військово-політичний союз держав і народів, які боролися у Другій світовій війні проти агресивного фашистсько-мілітаристського блоку - Німеччини, Італії, Японії і їх сателітів. Антигітлерівська коаліція (по англо-американською термінологією Grand Alliance - Великий союз) з'явилася унікальним явищем у світовій історії. У боротьбі за праве діло об'єдналися держави з різними соціальними системами, сотні мільйонів людей багатьох країн. Ядром коаліції, головною силою Великого союзу з'явилися Великобританія, СРСР і США. Вирішальною силою коаліції був Радянський Союз, який вніс головний внесок в досягненні перемоги.

На час нападу Німеччини на СРСР У. Черчілль і Ф. Рузвельт прийшли до спільного висновку про те, що вони виступлять за підтримку СРСР у боротьбі проти нацистської агресії, хоча, якою буде ця підтримка, було далеко не ясно. 22 червня 1941, в день нападу Німеччини на СРСР, У. Черчілль зробив заяву про те, що Великобританія буде допомагати СРСР у війні проти Німеччини. 24 червня з заявою про підтримку СРСР виступив Ф. Рузвельт, хоча реакція в урядових колах США на німецьку агресію була неоднозначною. Так, наприклад, сенатор Г. Трумен заявляв «Якщо ми побачимо, що виграє Німеччина, то нам слід допомагати Росії, а якщо вигравати буде Росія, то нам слід допомагати Німеччині, і, таким чином, нехай вони вбивають якомога більше, хоча я не хочу перемоги Гітлера ні за яких обставин ». Однак більшість державних діячівСША відхилили позицію цієї частини істеблішменту. Їхні аргументи були реалістичні і переконливі - поразка СРСР означає не тільки пряму загрозу світовим позиціях США, але і самої незалежності країни.

3 липня Сталін, зі свого боку, заявив про впевненість в тому, що справедлива боротьба радянського народу за свободу країни «зіллється з боротьбою народів Європи і Америки за їх незалежність, за демократичні свободи». Шлях до створення військово-політичного союзу трьох держав був відкритий.

Після поїздки особистого представника президента США і глави адміністрації по ленд-лізу Г. Гопкінса в Москву в кінці липня 1941 р тристоронньої конференції в Москві (28 вересня - 1 жовтня 1941 г.) західними союзниками були прийняті конкретні рішення з питань надання допомоги СРСР . У свою чергу, СРСР заявив 24 вересня 1941 р свою згоду з основними принципами Атлантичної хартії - декларації про спільні цілі політики Великобританії і США. Вступ США у Другу світову війну в грудні 1941 р, перетворили радянсько-американська співпраця в фактор першорядного військово-політичного значення.

Протягом 1941 - 1943 рр. проблема другого фронту мала для Радянського Союзу критичне значення. Незважаючи на неодноразові заяви Кремля про необхідність якнайшвидшої висадки союзників у Франції, і навіть запевнень президента Рузвельта, даних наркому закордонних справ В.М. Молотову в 1942 р, що США будуть прагнути відкрити фронт в Європі вже в 1942 році, в найважчі періоди війни союзники не організували прямого удару по Європейському континенту. Проте, на Тегеранській конференції в листопаді-грудні 1943 р де вперше за одним столом зустрілися І. Сталін, Ф. Рузвельт і У. Черчілль питання про терміни відкриття другого фронту було вирішено. Союзники погодилися висадити свої війська у Франції в травні 1944 р

Другий фронт був відкритий висадкою союзних військ в Нормандії 6 червня 1944 р Дії Червоної Армії з цього моменту стали тісно координуватися з діями армій західних союзників в Європі. Практично одночасно Червона Армія зробила узгоджене з західними союзниками стратегічний наступ, а потім наступ в січні 1945 року між Віслою та Одером, прискорене з метою підтримки англо-американських військ, які зазнали несподіваного удару вермахту в Арденнах. Другий фронт прискорив розгром нацистської Німеччини, але за дворічний період його очікування - з травня 1942 до червня 1944 рр. - тільки безповоротні втрати радянських збройних сил (убитими, полоненими і зниклими безвісти) склали понад 5 млн. Чоловік.

Велике значення мало взаємодія союзників в сфері економіки, перш за все в поставках озброєнь з США і в меншій мірі з Великобританії в СРСР. Здійснювані переважно в рамках програми ленд-лізу поставки ряду видів військового спорядження і промислового устаткування сприяли військовим зусиллям СРСР. Вони склали по літаках 15%, танкам 12%, бойовим кораблям і судам більше 22% радянського виробництва (18,3 тис. Літаків, 12 тис. Танків, 596 бойових кораблів і суден). Особливо слід відзначити цінність поставок 427 тис. Автомобілів, близько 2000 паровозів і 11 тис. Вагонів (в СРСР за цей період було вироблено 219 тис. Автомобілів, 92 паровоза і близько 1 тис. Вагонів). Однак основна маса вантажів по ленд-лізу надійшла в СРСР 1943 - 1945 рр., Тоді на радянсько-німецькому фронті вже стався корінний перелом. Американська техніка, особливо автомобілі, дозволили Червоної Армії стати більш маневреної і мобільного, що позначилася, звичайно, на темпах наступальних операцій. Але військове постачання не могло замінити прямої участі союзників в боях на головних театрах війни, яке постійно відтягалося. Основне озброєння Червона Армія отримувала від своєї власної промисловості, і воно за своїми характеристиками не поступалося, або було краще союзницького.

З вступом Червоної Армії на територію країн Східної Європи між союзниками загострилися протиріччя з питання післявоєнного устрою світу. Найважливішою геополітичної завданням Радянського Союзу було створення на своїх західних кордонах «пояса безпеки», основу якого склали б кордону 1941 р з дружніми прикордонними державами. Західні ж союзники побоювалися за свої інтереси в Європі. Більш того, США прагнули до організації « відкритих дверей»На різних континентах, де потужна промисловість американців витіснить будь-якого конкурента, за яким послідує і встановлення політичного і військового домінування Вашингтона.

Такий розклад не міг сподобатися навіть британському прем'єру. У жовтні 1944 р Черчілль прилетів до Москви з планом розділу сфер впливу в Східній Європі, попередні переговори про який він вів з Вашингтоном. Як пояснюють радянські записи переговорів і наступні події, Великобританія і СРСР зробили деякі кроки для практичного розділу сфер впливу на Балканах, в тому числі, Великобританія поступалася в Румунії, а СРСР в Греції.

У лютому 1945 р Сталін, Черчілль і Рузвельт знову зустрілися на Кримської (Ялтинської конференції) для того, щоб обговорити найважливіші питання післявоєнного устрою. Найважчим проблемою через яку їм вдалося знайти компроміс стала проблема майбутнього Польської держави. У Криму були також закладені основи діяльності нової всесвітньої організації з безпеки, опрацьовані деталі статуту ООН.

У квітні 1945 р Відень, Берлін, а потім і Прага виявилися поза досяжністю військ західних союзників. Тим більш актуальним представлялося Черчіллю створення «нового фронту», - тепер уже проти Червоної Армії. Незабаром після Ялтинської конференції У. Черчілль віддав розпорядження розробити план військової операції, яка, за його задумом, повинна була змінити хід подій в Європі. 22 травня 1945 р Об'єднаний штаб планування військового кабінету Великобританії представив план операції «Немислиме», де були вказані напрямки ударів військ західних союзників в Європі. Дата початку військових дій вказувалася в документі - 1 липня 1945 р Мета - завдати російським військам тотальне ураження. Однак, вивчивши питання, імперський генеральний штаб прийшов до висновку про нездійсненність цього плану на увазі переваги сил Червоної Армії.

Вірний союзницьким зобов'язанням, Радянський Союз в ніч на 9 серпня 1945 року оголосив війну Японії і в ході Маньчжурської операції розгромив японську Квантунську армію (близько 1 млн чол.). Тим самим СРСР вніс значний вклад в перемогу союзників на Далекому Сході. Американські військові аналітики, прораховуючи ціну вторгнення на Японські острови, раніше відзначали, що жертви армії і флоту США можуть скласти до 1 млн чол., А війна з Японією загрожує затягнутися до 1946 р або навіть довше.

Силовим фактором, що загострив протиріччя між трьома великими державами стало створення і застосування в кінці війни Сполученими Штатами Америки атомної зброї. 6 і 9 серпня 1945 р американські літаки скинули атомні бомбина японські міста Хіросіма і Нагасакі. По суті, американці прагнули цим актом не тільки надломити опір Японії, але і показати СРСР, що у них є «кийок» проти російських хлопців. Союзницькі принципи все частіше змінювалися пред'явленням вимог і односторонніми рішеннями. Промова Черчілля у лютому 1946 року в Фултоні у присутності Трумена, в якій була присутня негативна оцінка політики СРСР, була розцінена в Москві як «небезпечний акт, розрахований на те, щоб посіяти насіння розбрату між союзними державами». Світ став втягуватися в нове холодну протистояння.

Яким-небудь спеціальним рішенням антигітлерівська коаліція не оформлялася і не розпускали. Досягнувши своєї головної мети - розгрому агресорів - Великий союз зайняв гідне місце в історії ХХ ст.

4. Джерела перемоги радянського народу і народів антигітлерівської коаліції.

Про джерела перемоги СРСР і Антигітлерівської коаліції в Другій світовій війні написані тисячі книг і статей. Нагадаємо лише головні моменти, які є загальновизнаними: рішучість СРСР, всього радянського народу стояти до кінця, незважаючи ні на які поразки і втрати. Війна, яка велася - була воістину війною Великої Вітчизняної, коли кожен воїн розумів - від того, як він поведе себе в бою залежить існування, як самої держави, так і його сім'ї, його рідного вогнища.

Ще в роки індустріалізації СРСР зумів створити військово-економічну базу для ведення жорстокої і тривалої війни. Подвигом будівельників перших п'ятирічок, по суті, закладалася база для переваги СРСР в області виробництва основних видів озброєння над фашистським блоком. Ми перемогли і тому, що змогли знайти спільну мовуз країнами, які також виступали проти гегемонії гітлерівців в Європі і світі. Різні політичні системи, як уже говорилося вище, не завадили взаємодіяти арміям Антигітлерівської коаліції.

Але сьогодні варто виділити, напевно, головну причину приходу великої весни 1945 року - Перемога була досягнута єдністю! Єдністю всіх народів Радянського Союзу. Її кували росіяни, білоруси, вірмени, чеченці вже в казематах Брестської фортеці, казахи в окопах у роз'їзду Дубосєково, українці під стінами матері міст руських - Києва в 1941 і 1943 роках. До Берліна в 1945 році увійшла велика армія визволителів, найсильніша не тільки завдяки своєму професіоналізму і зброї, а й духовним перевагою над ворогом, заснованим на загальному культурному коді, який об'єднував народи з різною історією і традиціями. І в 1945 р в цей код була вплетена ще одна найважливіша сторінка - загальна Перемога.

5. Історична пам'ять про Другу світову війну в країнах колишнього СРСР: позитивні і негативні моменти відкриття нових фактів про війну, спотворене уявлення про події. Спроба перегляду підсумків і причин Великої Вітчизняної війни.

Ситуація з історичною пам'яттю в деяких країнах колишнього СРСР - не тільки про Велику Вітчизняну війну, а й про інші події нашої спільної історії - викликає серйозну заклопотаність. Ми довгий час не загострювали увагу на цьому питанні, - мабуть, тому, що і у нас в Росії в 1990-і роки в історичній науці та освіті також спостерігалися розкид і хитання, а часто і відкрита підміна понять і пересмикування фактів: герої оголошувалися фанатиками , зрадники - борцями з режимом і т.д. Зараз ми схаменулися, приймаємо кроки до написання об'єктивних наукових праць і підручників з історії Вітчизни. Але в таких країнах, як Латвія, Естонія, Україна, Молдова та ін., Процес спотворення істини набирає обертів. Інформація про знакові події представляється в кривому дзеркалі. Наприклад, в українських підручниках вживати термін «Велика Вітчизняна» часто викидається - Україна, мовляв, вела свою окрему війну в рамках Другої світової, і вона мала для неї неоднозначні наслідки: «У вересні 1939 року Україна вступила у Другу світову війну. Зазнавши важких втрат, український народ зробив гідний внесок у перемогу Об'єднаних Націй над агресором ». Мало того, що ігнорується факт загальної перемоги народів, що входили тоді до складу СРСР, затушовується «альтернатива» цієї перемоги - знищення будь-якої державності, фізичне винищення і поневолення всіх радянських людей, в т.ч. і українців, але в деяких підручниках доходять до того, що пишуть: «Загони Української повстанської армія під керівництвом Степана Бандериосвобождалі українські міста і села від фашистських окупантів, захищали мирне населення. Однак радянський уряд не хотіло, щоб Україна мала свою армію. Тому, коли в 1943 році українські землі були звільнені від фашистських загарбників, більшовики почали воювати з УПА ». У наявності бажання будь-що-будь відгородитися від загальної історії з Росією, Радянським Союзом, йде активний пошук«Нових» героїв України. Однак на поверхню спливають не тільки спірні фігури, але і особи відвертих посібників нацистів і кривавих убивць. Чіткого аналізу і оцінки діям бандерівців, на совісті яких десятки тисяч жертв львівської та волинської різанини, спалені польські, єврейські, українські, російські села, вбивства жінок і дітей - в громадському дискурсі не проведено. Звідси зростання ненависті до чужих, ксенофобія, яка, як це не сумно стала визначати свідомість українців (і не тільки на Західній Україні, а й в центральних районах) останнім часом. Зараз виросло вже те покоління жителів «незалежної», яке готове сприймати Росію не тільки як «грубого» і «п'є» сусіда, але і як давнього супротивника, хитрого ворога, який завжди прагнув нашкодити Україні. Чого, наприклад, варті рядки підручників оПолтавской битві - це бій, в якому «царські орди розбили козаків і шведів», «поразка шведсько-українського війська» мало «вкрай несприятливі» наслідки на Україні, «полтавська катастрофа 1709 року». Або про передачу Криму Української СРСР в 1954 р .: «Господарське життя Криму була паралізована, РРФСР ніяк не вдавалося відновити ці території після війни», »включення Кримського півострова до складу України було спробою перекласти на її плечі моральну відповідальність за виселення татарського населення і змусити взяти на себе відповідальність за відновлення господарського і культурного життя півострова ».

Очевидно, що підпорядкування Росією Західної Європи робиться з кожним днем ​​все менше можливим і що на тривалий термін таке підпорядкування просто неможливо.

(К. Маркс, 1850)

Отже, травень 1945 року. Війна в Європі закінчилася, і в результаті її Сталіну дісталася лише менша і найгірша половина Європи. Війна на Далекому Сході ще триває, але вже очевидно, що СРСР може розраховувати лише на Корею (як потім виявилося, і то не на всю) і північ Китаю.

Друга світова війна програна. Але в розпорядженні Сталіна - величезна військова машина: танкові армади небаченої кількості і якості, відмінна артилерія, потужна авіація, 11,4 мільйона загартованих в боях солдатів. Чому б не спробувати почати і виграти Третю світову війну - простіше кажучи, не скинути армії західних союзників в океан і не захопити всю Європу (а також Близький і Далекий Схід)? Саме це радив Сталіну Жуков ( «наступати від Бреста і до Бреста»).

Багато наших людей - від затятих сталіністів до не менше затятих антисталіністів - переконані, що Сталін зробив фатальну помилку, відкинувши пропозицію Жукова.

Давайте розберемося. Щоб уникнути звинувачення в упередженості, будемо виходити з найбільш сприятливого для Сталіна сценарію: США не застосували у війні атомну зброю, А Червона Армія зберегла вірність режиму і воювала проти союзників так само, як раніше проти німців (згадаємо, про що писалося в восьмому розділі).

Перш за все, війна з США і Британією для Сталіна мала за визначенням перетворитися на затяжну. Справді, дійшли до Ла-Маншу, а далі? На море панував флот, союзників, і перемогти його у Сталіна не було ніяких шансів: де де, а на море російські проти англосаксів НЕ вояки. Японський флот 1941 був набагато сильніше радянського в 1945-му, і війну він почав раптовим ударом по Перл-Харбор, Філіппінам і Сінгапуру. Проте до Наприкінці 1944 р від японського флоту залишилися «ріжки та ніжки» (а до літа 1945-го - ні ріжків, ні ніжок: останній великий корабель- лінкор «Ямато» - був потоплений американцями 7 квітня 1945). Радянський флот про раптовості нападу на морські сили англо-американців думати не міг: як тільки стане відомо, що радянські танки пішли в наступ в Європі, флоти союзників будуть готові до відсічі.

Правда, радянські плаваючі танки, судячи з випробувань ще 1935 р технічно могли форсувати Ла-Манш (Суворов В ... Самогубство. С. 189-193), але все ж, думається, не під вогнем важких корабельних знарядь союзників. Значить, Англія невразлива, Америка тим більше. Тоді що ж - затяжна війна? Схоже, що так.

Прихильники того, що треба було нанести удар союзникам в 1945 р, заворожені величезнимперевагою радянських сухопутних сил, забувають слова самого Сталіна про те, що «агресивні нації бувають підготовлені до початку війни краще, ніж нації миролюбні», як і про те, що таку перевагу є тимчасовим фактором, тоді як перевага економічне - фактором постійним (Сталін Й.В. Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу. С. 166-167). А перевага американського економічного потенціалу над радянським було величезним - раз в десять (докладніше про це йтиметься в кінці книги).

Вони забувають, що сторони перебували, м'яко кажучи, в різних стартових умовах: до 1940-1941 рр. Америка до війни практично не готувалася, тоді як СРСР в 1920-1930-х рр. майже нічим іншим і не займався. Досить сказати, що танкові війська як самостійний рід військ були засновані в США 10 липня 1940 року - вже після того, як Вермахт розтрощив Західну Європу; до червня 1941 р весь танковий парк США складався з 400 машин безнадійно застарілих конструкцій (British and American Tanks of World War II. N.Y., 1969. P. 11; цит. за: Суворов В. Самогубство. С. 183).

Ось наочний приклад: навесні 1941 року на німецьких танкових заводах майже одночасно побували радянська і американська делегації танкових експертів. Тим і іншим було показано все, що на той момент було в Німеччині. І ось реакція. «Американці були шоковані німецькими досягненнями. Але ось з'являється делегація радянська (на чолі з самим наркомом важкого машинобудування І Т. Тевосяном, до речі). Наші інженери байдуже ковзнули очима по бойовим машинам і зажадали допотопну техніку прибрати, а замість неї показати те, що обіцяли, - сучасні танки. Німці запевняли, що показують найкраще, що у них є. Радянські інженери відмовлялися в це вірити »(Самогубство. С. 220-221). До речі, в Німеччині, країні, принципово до затяжної війни не готовою, зуміли в ході війни неабияк скоротити військово-технічне відставання від СРСР. У 1942-1943 рр. у німців з'явилися важкі танки. А що говорити про США, країні з невичерпними економічними можливостями, прекрасно підготовленої саме до війни затяжний?

До 1945 р США як і раніше сильно відставали від СРСР в кількості і якості танків, але в порівнянні з 1940-1941 рр. відставання скоротилося на т> рядок. Уже в 1943-1944 рр. у США були не тільки цілком пристойні середні танки М-4 і М-7 вагою в 25 і 32 тонни, з лобовою бронею 85 мм, двигунами в 500 л. с. і знаряддями в 75, а на деяких і в 105 мм, а й важкі танки М1А і М1Б відповідно вагою в 57 і 50 тонн, з 100-мм і 200-мм лобовою бронею (у нашого KB - 100-мм), з двигуном в 1000 к.с., на яких стояли по одній 75-мм і по дві 37-мм гармати (Великої радянської енциклопедії. 1 - е изд. Т. 51. С. 771-772).

Якщо екстраполювати співвідношення сил в майбутнє, то з урахуванням постійно діючого фактора співвідношення економічних потенціалів дуже навіть можна собі уявити, що році до 1950-го США могли, поднатужившись, перевершити СРСР і в цьому. Тим більше що всі кращі радянські танки мали американського прародителя - американський танк Вальтера Крісті; зразок цього танка був проданий СРСР ще в кінці 1930 року (Шмельов І.П. Танки БТ. С. 7; Mealson A. Russian ВТ Series. Windsor, 1971; Zaloga S. Soviet Tanks and Combat Vehicles of World War Two. P . 67; цит. за: Криголам. С. 27-28; Остання республіка. С. 157-158). Американське держава, в той момент не збиралося ні з ким воювати, чи не вимагало геній Крісті і його учнів, але ж життя могла і змусити ... Та й взагалі, хто створював в 1920-1930-х рр. величезну військову міць Радянського Союзу? В основному ті ж американські інженери за американськими технологіями (див .: Харрісон М. Радянське виробництво 1941-1945 рр. До переоцінки // Росія в XX столітті. Історики світу сперечаються. С. 492-501; Sutton A National Suicide: A Military Aid to the Soviet Union і багатьох інших авторів).

При цьому не треба забувати: Друга світова війна для США була не стільки сухопутної, скільки морської і повітряної, тому танкобудування приділялася другорядна увага. Що ж стосується флоту і авіації, то тут з Америкою ніхто дорівнювати не міг. Американський флот, і до 1941 р ділив перше місце з британським, в 1945 р не мав собі рівних (та й британський істотно виріс за ці роки).

Німеччина, на яку працювала вся Європа, побудувала за 1941-1944 рр. : 98 000 літаків при повному напрузі сил; СРСР за час з 1 липня 1941 по 30 червня 1945 року, отримуючи величезну допомогу з США, побудував 140 000 літаків - також при повній напрузі сил (Всесвітня історія. М., 1965. Т. 10. С. 427); США, ні від кого не отримуючи допомоги і самі всім допомагаючи по ленд-лізу, тільки за 1943-1944 роки побудували 182 300 літаків, причому без особливої ​​напруги (Там же. С. 433) (за іншими даними, ще більше - 60 000 літаків за 1942 р, 125 000 літаків за один 1943 рік (Уткін ЧИ. Дипломатія Франкліна Рузвельта. С. 224).

І якість літаків було відповідним. Уже в 1943-1944 рр. будувалися літаки з стелею в 10,5-11,5 км (бомбардувальники «літаюча фортеця», Б-17 С і «Мартін Б-26», винищувач «Аерокобра»), і навіть 14 км ( «Thunderbolt»), з дальністю польоту в 4820 км ( «Літаюча фортеця»), в 5100 км (важкі бомбардувальники «Маринер»), нарешті, в 6400 км (важкі бомбардувальники «Коронадо») (Великої радянської енциклопедії. 1-е изд. Т. 51. С. 777- 778). Подібний стеля робив американські бомбардувальники практично недосяжними для противника - для винищувачів (10 км), a «Thunderbolt» - і для зеніток (12 км) (День-М. С. 26). А що стосується дальності, то прикиньте самі по карті. І пам'ятайте, що це тільки 19 431 944 роки, далеко не межа американських можливостей (про можливості докладніше поговоримо трохи нижче). СРСР в 1944-1945 рр., До речі, займався тим, що збирав пошкоджені Б-29 на територіях, що контролювалися раніше Німеччиною і Японією і відповідно піддавалися американським авіаційним ударам, а в ході війни зайнятих радянськими військами; ці літаки використовувалися для будівництва власних стратегічних бомбардувальників (Соколов Б. Перемога, що була страшніше багатьох поразок).

Німці, крім Ковентрі, не змогли за рік бомбардувань Англії зруйнувати як слід ні одного міста; це й не дивно, якщо врахувати, що за два роки (1940-1941) вони скинули на Англію лише 58 000 тон бомб; американці ж за три роки (починаючи з весни 1942-го) скинули на Німеччину 2 650 000 тон бомб (Brekhill P. The Dam Busters. L, 1951. P. 47, 117, 166, 249; Goralski P. World War II Almanac . P. 438; цит. за: Остання республіка. С. 153; Самогубство. С. 250; підрахунки мої. -Д.В.). Різниця - в 45 разів, майже на два порядки! Американці починаючи з 1942 р знищували німецькі і японські міста за лічені дні (Кельн, 1942, Гамбург, 1943) або навіть години (Дрезден, лютий 1945 року, ряд японських міст, березень 1945; Токіо постраждав від нальоту 10 березня 1945 р сильніше, ніж від землетрусу 1923 г.).

Що стосується переваги радянського військового мистецтва (а воно дійсно було!), То воно завжди минуще. Всі завойовники спочатку прёвосходілі супротивників умінням воювати - і Олександр Македонський, і Аттіла, і Чингіз-хан, і Наполеон, і багато інших рангом поменше. Тільки ніколи таке перевага не було тривалим - жертви швидко вчилися воювати, і незабаром війна йшла на рівних. Немає підстав думати, що цього разу було б інакше.

Втім, у дечому перевага була у американців вже і тоді.

В системі протиповітряної оборони, оснащеної новітніми електронними засобами, радарами і так далі, американці і англійці вже в 1940 р різко перевершували як Німеччину, так і СРСР, як і в системі команд, контролю, управління і зв'язку. Причиною цього стало те, що Сталін оголосив кібернетику «чужої марксизму буржуазною лженаукою»; до речі, Гітлер майже тоді ж назвав кібернетику «чужої націонал-соціалізму єврейської лженаукою». Результатом стала поразка Люфтваффе в «Битві за Англію» в 1940-1941 рр. (Бунін До Гроза. С. 144) і довічне відставання СРСР від США і їх союзників в найважливішій сфері сучасної війни. До речі, в ході Великої Вітчизняної війни СРСР отримав з Британії 1803 радіолокаційні станції - своїх у нас не було (Залеський С. ленд ліз дорогого коштує).

Втім, сталінська нелюбов до зв'язку в значній мірі була змушена сама природа заклала тоталітаризму. Радіо - пристрій, за ідеєю, антирадянське. Можна слухати «ворожі голоси», можна безконтрольно перемовлятися один з одним, можна і ворогам шпигунські відомості передавати. Дротяний зв'язок з польовими телефонами якось надійніше. Приблизно те ж саме робилося і в тилу - радіоточки замість радіоприймачів. Гітлер, до речі, в цьому відношенні заздрив Сталіну і збирався після війни провести загальну радіофікацію Німеччини.

Тільки в ході війни потреба змусила Сталіна ставити рацію спочатку на літаки, потім на танки. Це, до речі, вдалося тільки з потужною допомогою США. А цивільні радіоприймачі СРСР почав проводити тільки після смерті Вождя народів.

Ось і ще одна причина невдач 1941 року і пов'язаного з ними програшу всієї боротьби за світове панування. Що толку в чудових танках Т-34 і KB, якщо через відсутність зв'язку їм не підвезли пальне і снаряди? Таку армію В. Лебедєв порівнює з доісторичним ящером: гора м'язів, півметрові кігті, жахливі ікла ... і півкілограма маленького, погано організованого мозку (Лебедєв В. Марш Суворова і Бунича на книжковий ринок // Вісник. 1998. № 5-6). Але такий стан був вимушеним - за самою своєю природою тоталітаризму.

У такому ж загоні була за Сталіна і організація зв'язку; військово-транспортна служба (хоча і з інших причин) і в кінці 1940 р майже на 80% працювала за рахунок гужового транспорту. Ще гірше було організовано служба тилу. Медична служба теж залишала бажати кращого (Там же. С. 334-336). У роки Великої Вітчизняної війни все це вдалося більш-менш налагодити тільки завдяки поставкам союзників, серед яких було крім уже згадуваних майже півмільйона автомобілів і, крім усього іншого, 423 107 польових телефонів, сотні тисяч радіостанцій і багато іншого (цит. За: Остання республіка . С. 147-148). За деякими відомостями, зв'язком союзники забезпечували СРСР майже на 100% (Соколов Б. Перемога ...).

Тут доречна аналогія між Сталіним і Наполеоном. Той теж відкинув ідею парового флоту, відкинув застосування конгревових ракет і т. Д. Так що справа тут не в тому, що Рузвельт був розумніший Сталіна - зовсім не факт, що було у такий спосіб. Але сам принцип концентрації всієї влади і всіх рішень в одних руках є порочним в індустріальну, а тим більше в постіндустріальну епоху. Не може одна людина, навіть якщо це така особистість, як Сталін, все знати і в усьому розбиратися! А тримати біля себе розумних радників з тих чи інших питань теж не можна. Демократичний лідер може собі дозволити тримати радників розумнішого за себе, оскільки президентом все одно виберуть його, так як публічний політик, що вміє сподобатися виборцю, - це одне, а «дуже розумний» радник - це зовсім інше, він виборцям не сподобається. А ось самодержець в принципі мати радників розумнішого за себе не може собі дозволити: це удар по «сакрального» характеру його влади.

До речі, про «сакральному» характер влади. Олександр Дугін журиться, що в Німеччині (нацистської) і Росії (радянської) геополітики не знайшли визнання, на відміну від США і Англії, і справедливо бачить в цьому не останню причину історичної поразки Німеччини і Росії (Основи геополітики. М., 2001). Але чому так сталося? Та саме тому, що в недемократичних державах влада має настільки люб'язний серцю пана Дугі- на «сакральний» характер. Не людина фарбує місце, а рівно навпаки. Звідси точка зору: раз призначили на посаду, значить, і розуму автоматично має додатися. А раз так, то нема чого всяких там геополітиків з боку слухати. Їм цілком можна відповісти: «Самі все знаємо» або «У нас є кому цим займатися». А то і грубіше: «Не твого розуму справа» або «Знай своє місце!» І нічого після цього дивуватися результатам.

Нічого дивуватися результатам «самодержавно« сакральної »влади і в інших областях. Так, завдання вождя не в тому, щоб усім керувати самому, а в тому, щоб підібрати керівників вищої проби на всі пости. Але чи може це в принципі вдатися одній людині, навіть такої особистості, як Сталін? Сталіну це вдалося в плані підбору полководців, більш-менш - в підборі керівників військової промисловості. Хоча і тут бували проколи. Так, наприклад, начальник Головного Артилерійського управління Маршал Радянського Союзу Г. І. Кулик в 1940 р наказав наркому озброєнь Б.Л. Ванникова ставити на танки 107-мм гармату замість 7б-мм. Кулика підтримав A.A. Жданов. Поставити гармату майже в півтора рази більшого калібру на той же танк було в принципі неможливо, однак Сталін підтримав Жданова і Кулика. В результаті Ванников був заарештований і дивом не репресований (Некріч А.М. С. 112 113).

А ось в сенсі підбору керівників економіки в цілому це йому вдавалося далеко не завжди. В області управління наукою не вдавалося зовсім - найперспективніші галузі були їм розгромлені.

Та й створення навколо одноосібного диктатора атмосфери культу особи не може пройти безслідно. До честі Сталіна треба сказати, що він набагато менше, ніж Гітлер, піддавався фіміаму, який курили в його честь (про це див .: Суворов В. Самогубство. С. 75-78, 82-89, 101-103), але все -таки не піддатися зовсім не міг.

Але повернемося до питання про співвідношення сил. У Сталіна, правда, було чисельна перевага над арміями союзників в Європі - 6 млн проти 4,6 млн, але і тільки в Європі. Сухопутні збройні сили США, Британії та колоній і домініонів останньої до 1945 р налічували 22,65 млн осіб. (Підрахунки мої по: Всесвітня історія. Т. 10. С. 433-444, 524, 566 - Д.В.) - істотно більше, ніж у СРСР (11,4 млн), причому ступінь вичерпаності людських ресурсів у союзників була, безсумнівно, набагато нижче, ніж у СРСР.

Ось витяг з щоденника Геббельса від 3 березня 1945 р Запис не для пропаганди і не для публікації, і в цілому Геббельс дуже і дуже високо оцінює військову міць СРСР (про це ми вже говорили, див .: Суворов В ... Очищення. С. 3 -20). Але ось запис про людських ресурсах Рад від 3 березня 1945 р .: «Їх війська надзвичайно добре озброєні, але вони все більше і більше страждають від нестачі людей. Їх атакуюча піхота складається здебільшого зі східних робітників і поляків, затриманих в наших східних районах ». І заперечити тут нічого. Народ у нас берегти не вміли і не бажали. Згубила війна мужиків (Остання республіка. С. 331).

Генерал армії МЛ Моїсеєв визнав ( «Правда», 19 липня 1991 г.), що за роки Великої Вітчизняної війни в Червону Армію було мобілізовано 29,4 мільйона солдатів, не рахуючи тих, які там вже були (цит. За: День-М . С. 153) - тобто все не менше 35 мільйонів. З них залишилося до 1945 р 1112 мільйонів. Думаю, не буде великим перебільшенням сказати, що в новій світовій війні, якщо б вона почалася, Сталін міг розраховувати тільки на чергові призовні контингенти, що досягають 19 років. А з урахуванням того, що повинні були з'явитися противники ще і в Азії (про це мова в наступному розділі), СРСР повинен був скоро почати поступатися своїм противникам в чисельності.

Що ж стосується співвідношення економічних потенціалів, то в загальному, якщо прийняти військове виробництво Британії в 1941-1944 рр. за одиницю, німецьке військове виробництво дорівнюватиме 0,9, радянський - 1,4, а американське - 4,3 (Харрісон М. Радянське військове виробництво 1941-1945 рр. С. 493). За іншими даними, американське військове виробництво становило дві третини загального військового виробництва союзників, радянське - одну п'яту, а британське - одну сьому (Поздеева Л.В. Ленд-ліз для СРСР: дискусія триває // Друга світова війна. Актуальні проблеми. С. 329). При цьому не треба забувати, що ступінь мобилизованности американської економіки була істотно нижче, ніж британської, не кажучи вже про німецьку і радянської: США аж ніяк не перебудували всю свою економіку на військовий лад: виробництво споживчих товарів за роки війни зросла на 83%, при цьому в 1944 р, в момент найвищого зростання військового виробництва, в країні залишалося 700 000 безробітних (Всесвітня історія. Т. 10. С. 434). Ось висновок Генріха Манна: Америка вела війну жартома. Якби вона напружила свої сили, світ би здригнувся.

Далі, чи СРСР зміг би мобілізувати практично все працездатне населення або в армію, або у військову промисловість, якби не отримував від союзників величезних поставок продовольства, здатного годувати всю армію і півкраїни, сировини, різноманітної техніки (а тилову і медичну служби зв'язок, вдалося організувати по-сучасному тільки завдяки американським поставкам; докладніше про розміри поставок союзників вже говорилося, про 7-8 мільйонів додатково мобілізованих завдяки їм - теж).

Практично всі відомі факти дозволяють зробити висновок, що радянська економіка, як і німецька, була розрахована на бліцкриг, а не на затяжну війну. Мало хто задається питанням: а чому, володіючи такою потужною військовою машиною, Сталін затіяв таку складну комбінацію з «криголамом» замість того, щоб просто завоювати всю Європу? Та саме тому, що боявся затяжної війни з усім світом!

Але і це ще не все. Окупація Західної Європи радянськими військами і початок «соціалістичних перетворень» неминуче викликали б опір в Європі. Згадаймо, що бандерівці і «лісові брати» на приєднаних в 1939-1940 рр. територіях, відрізані від усього світу, чинили опір півтора десятиліття! Те ж саме було б - в незмірно великих масштабах - по всій Європі, тільки допомога б європейському опору союзники в умовах війни, звичайно, надавали.

Багато з моїх опонентів чомусь впевнені, що в Європі Червону Армію зустріли б з квітами як визволительку тепер вже не від Гітлера, а від «англо-американських імперіалістів». З тими, хто дотримується подібних поглядів, начебто взагалі нема про що дискутувати, але доводиться. Слово знову ж особисте шоферу маршала Жукова О.М. Буніну. Дія відбувається в Польщі в кінці січня 1945 року, під час Вісло-Одерської операції: «Прийнявши за чисту монету розмови мало не про любов місцевого населення до нас, ми на перших порах поспішали посміхатися, протягувати руки та інше. Прийом зазвичай був холоднуватий. Якось з приятелем ми проїжджали на «Віліс» через Гнєзно і почули гучну музику, що доносилася з великого будинку. Зупинилися, увійшли. У залі танцювала польська молодь. Але потанцювати нам не вдалося, панянки тулилися, дивилися на нас, як на звірів »(170 000 км з Г.К Жуковим. С. 126).

Ну, припустимо, що у поляків не було особливих підстав любити СРСР після 1920 і особливо 1939 роки (та й більш рання історія теж особливою теплотою відносин не відрізнялася). Але ж в Польщу ми прийшли все-таки як визволителі від Гітлера, а в Західну Європу повинні були прийти як загарбники.

І нарешті, союзники, пануючи на морях і океанах, могли загрожувати десантом в будь-якій точці узбережжя СРСР і зайнятих їм територій. Скільки мільйонів солдатів довелося б тримати для їх охорони? Нагадаю, що під час Кримської війни, Коли мобільність флоту і його можливості по висадці армійських десантів були незрівнянно нижче, ніж в 1940-1950-х рр., Росія змушена була тримати на узбережжі Балтійського моря 270 000 солдатів для захисту від англійської ескадри з 12-тисячним десантом на борту.

| |

Бліцкриг покотився на захід

Як ми вже говорили, Курська битва була не тільки останньою спробою Німеччини вирвати стратегічну ініціативу у Червоній Армії. Вона стала переломним пунктом війни в тому плані, що після неї Вермахт остаточно втратив здатність до успішних дій стратегічного масштабу. Якщо раніше він ще міг хоча б вести великі оборонні операції типу Ржевско-Вяземський, то до 1944 року межею мрій панцер-генералів стали локальні дії оперативного масштабу. Так, німецькі дивізії ще могли успішно утримати місто N протягом тижня-двох. Так, в ході контратаки вони ще могли відкинути радянські війська на 20-30 кілометрів. Але не більше! Утримати той же самий місто N ще два місяці німці вже не могли, хіба тільки Червона Армія зі стратегічних міркувань перенесе тяжкість удару на іншу ділянку фронту. І відкинути радянські війська на 50 кілометрів німцям вже не вдалося жодного разу до самого кінця війни. Може виникнути резонне питання: так чому боротьба затягнулася так довго? Перший напрошується відповідь: Вермахт був занадто величезною конструкцією, і спрацювала звичайна сила інерції, притаманна настільки великій масі. Зупинити її в один момент просто неможливо. Друга, не менш важлива, причина полягала в тому, що радянське командування ще не в повній мірі освоїлося з обстановкою, що змінилася і поки не навчилося діяти як повний господар становища. Ще були пам'ятні уроки 1941-1942 років, виховання переможного інстинкту - процес довгий і болісний. Але от коли він з'являється, тоді опір цієї армії стає марним, що і довела Червона Армія в 1945 році. Але в 1944 році ситуація була трохи інакше. Ми розглянемо лише три операції, які можна вважати найбільш показовими в плані відповідності ідеям великого і малого бліцкригу.

Першою хронологічно була Корсунь-Шевченківська операція, до речі, сама суперечлива за результатами. Втім, якщо згадати, як під час Курської битви командував генерал Ватутін, особливо дивуватися цьому не доводиться.

Загальна стратегічна ситуація до січня 1944 року склалася так, що на південній ділянці фронту утворився так званий Канівський виступ. Німці вперто чіплялися за узбережжі Дніпра в районі Канева, хоча до цього часу війська 1-го Українського фронту далеко обійшли їх із заходу. На виступі знаходилися 11 німецьких дивізій, і їхнє становище викликало серйозні побоювання, однак відводити їх Гітлер не збирався. Справа навіть не в пропагандистському гаслі «Німецькі кухаря продовжують черпати воду з Дніпра». Були і якісь військові міркування. Манштейн, зрозуміло, в усьому звинувачує фюрера. Але, схоже, і ОКХ, втративши почуття реальності, все ще марило про можливий удар у фланг 1-му Українському в напрямку Білої Церкви, хоча сил для цього у німців вже не було.

Цікава особливість цієї операції полягає в тому, що радянське командування вирішило почати її, не маючи серйозного переваги в силах. Війська 1-го і 2-го Українських фронтів мали в цілому близько 250.000 чоловік, 5300 гармат і 670 танків проти 170.000 чоловік, 2600 гармат і 250 танків німців. Однак недалеко від району наміченого котла у німців в резерві перебувало кілька танкових дивізій, які мали близько 600 танків.

2-й Український фронтпочав наступ 24 січня, і в перший же день тактична оборона німців була майже прорвана. Але генерал Конєв діяв надто мляво і не скористався сприятливою ситуацією. Лише наступного дня в бій була введена 5-а гвардійська танкова армія генерала Ротмистрова, яка прорвала німецькі позиції. Але зволікання позначилося, так як противник підтягнув резерви і зумів загальмувати наступ. Більш того, наші 20-й і 29-й танкові корпуси самі опинилися відрізаними. І тут командувач фронтом генерал Конєв показав, що ми вже навчилися не боятися німців. Він приймає рішення, абсолютно немислиме буквально рік тому. 20-й корпус продовжує наступ назустріч частинам 1-го Українського фронту, 29-й корпус займає оборону фронтом на південь, а резервні частини перерубують тонкий німецький рукав. Так і вийшло! 28 січня танки 20-го корпусу в селищі Звенигородка зустрілися з авангардом 6-ї танкової армії. А німецькі заслони в смузі настання були перекинуті і знищені, почалося формування зовнішнього і внутрішнього фронтів оточення.

Корсунь-Шевченківська операція.

Наступ 1-го Українського фронту почалося на два дні пізніше і спочатку проходило не так гладко. На наміченому ділянці прориву зав'язалися важкі бої, і просування було мінімальним. Який командував фронтом генералу Ватутіну довелося змістити точку прикладання сил, але в підсумку після введення в бій 6-ї танкової армії оборона німців і тут була прорвана. Зате після прориву наступ йшло безперешкодно, і до зустрічі з 20-м танковим корпусом Конєва ніяких проблем не виникало.

Отже, перед нами зразок класична операція бліцкригу. Прорив фронту, в оточення потрапляють великі сили противника, танкові частини виходять на оперативний простір, настає період розвитку успіху ... А ось і ні! Так вчинив би Гудеріан. Так вчинив би Манштейн. Але так не надійшли радянські генерали. Ще не так. Так, одна причина лежала буквально на поверхні. Танкові дивізії в ході наступу зазнали втрат, до того ж почалася бездоріжжя, і в грязі грузли не тільки автомобілі, але навіть танки. Але, швидше за все, позначилося те саме відсутність переможного інстинкту, яке вже завадило нам розвинути успіх прориву під Сталінградом і знищити німецькі війська на Північному Кавказі. Точно так само і зараз все-таки слід було спробувати вдарити далі. Адже перед з'єднаними силами двох фронтів з'явилася відмінна перспектива відсікти всю нікопольське угруповання, більш того, всі німецькі сили на захід від Дніпра.

Судячи з усього, другий раз, коли успіх операції перевершив всі очікування, радянське командування розгубилося і не виявило гнучкості, реагуючи згідно нової ситуації. З іншого боку, якщо подивитися на залучені сили, стає зрозуміло, що великі завдання перед наступаючими арміями не ставилися спочатку. Розгромити цілу групу армій силами 700 танків більш ніж складно.

До того ж була допущена помилка, німцям абсолютно невластива. Перед початком прориву значні сили знову були використані для «сковування» противника. Ох вже це сковування! Воно стає справжнім бичем радянських наступів, відволікаючи від чверті до третини сил, які можна було використовувати для розвитку успіху. Справа в тому, що навіть якщо б - навіть якби! - німці і вирішили спробувати перекинути в район боїв війська з неатакованих ділянок фронту, це вимагало б часу. А радянські дивізії перебували б там з першого ж дня.

Загалом, Корсунський бліцкриг тривав рівно 4 дні, після чого почалося знищення оточеної угруповання. Угруповання капітулювати або гинути не збиралася, і солдати генерала Штеммермана надавали запеклий опір. Пред'явлений радянським командуванням ультиматум був відкинутий. До речі, знову відзначимо - саме такі спроби боротися до кінця ставлять під питання ключову ідею бліцкригу - нарощування темпу операцій. Одночасно німецьке командування почало готувати деблокуючого удар. Рятівником батьківщини в масштабах 8-ї армії був знову призначений Манштейн.

Як завжди, радянські історики затягують звичну пісню про перевагу німців в силах, особливо в танках. «У складі деяких німецьких танківих дивізій (в основному в дивізіях СС) були важкі танкові батальйони танків «тигр», штурмові гармати «Фердинанда». Танки «тигр» складалися також на озброєнні 503-го і 506-го окремих танкових батальйонів », - пише А.Н. Грилев. А всього Манштейн назбирав близько 1000 танків, при тому, що на зовнішньому кільці оточення їм протистояло всього 307 радянських. Чесно кажучи, ці розповіді про всюдисущих «Фердинанд» набили оскому. Та й взагалі, який був би результат удару 1000 німецьких танків, уявити нескладно.

Спочатку німці спробували прорвати оточення в смузі 2-го Українського фронту, тому що відстань до так званого Городищенського виступутут було мінімальним. Але мінімальними ж виявилися і успіхи чотирьох танкових дивізій, які зуміли просунутися всього на 5 кілометрів. Штеммерман тим часом стягував свої війська до Корсунь-Шевченківському, поступово скорочуючи лінію оборони і готуючись до прориву назустріч деблокуючого угрупованням.

В результаті основні зусилля були перенесені в смугу 1-го Українського фронту. Тут з'явилася танкова дивізія «Лейбштандарт», яка стільки крові зіпсувала нашим солдатам під Курськом. Командувач 1-ї танкової армії генерал Хубе відправив оптимістичну радіограму оточеним із закликом триматися і твердим обіцянкою виручити їх. Він дійсно зосередив три танкові дивізії при підтримці двох батальйонів «тигрів» і 4 лютого перейшов у наступ. 6 лютого о його розпорядження прибула ще одна танкова дивізія. Щоб парирувати німецький удар, Ватутін ввів в бій 2-гу танкову армію, до сих пір перебувала в резерві. Тут відразу виникає резонне питання: а чому раніше вона не була використана для розвитку успіху? Тимчасово наступ німців вдалося призупинити, і вони взяли паузу для перегрупування сил.

Вранці 11 лютого ударне угруповання Хубе (III танковий корпус) знову пішла в наступ в напрямку Ризине - Лисянка. Одночасно оточені війська Штеммермана спробували вдарити назустріч їм з району Стеблева. Після жорстоких боїв їм вдалося прорватися до Шендерівці, і відстань до авангардів Хубе становило всього близько 10 кілометрів. Але ці кілометри ще треба пройти. Дехто з сучасних російських істориків намагається виправдати відверту незграбність дій Ватутіна тим, що нібито німці намагалися прорватися на стику двох фронтів. Годі вам! Ну подивіться на карти, які ви публікуєте в своїх книжках! Всі події відбувалися в смузі 1-го Українського фронту, стик фронтів знаходився в декількох десятках кілометрів на схід від.

І все-таки ситуація дійсно склалася заплутана, причому заплутало її радянське командування. Зовнішнє кільце оточення тримав фронт Ватутіна, а внутрішнє - фронт Конєва. І координувати їх дії дійсно було складно, хоча був особливий представник Ставки, який повинен був цим займатися. Хто? Правильно, маршал Жуков. Тільки скінчилося це тим, що «координував дії 1-го і 2-го Українських фронтів маршал Радянського Союзу Жуков не зумів організувати чіткої взаємодії військ, що відбивали натиск ворога, і був відкликаний Ставкою в Москву».

Загалом, становище склалося дивне - незадоволені були обидві сторони. Німцям ніяк не вдавалося прорватися, Червона Армія ніяк не могла знищити котел, хоча до 16 лютого він скоротився до мізерних розмірів. Штаб німецької 8-ї армії радирував Штеммерману, що наступ III танкового корпусу захлинувся і що він сам повинен прориватися назустріч йому. Штеммерман вважав за краще залишитися з ар'єргардом прикривати прорив, командувати яким було доручено генерал-лейтенанту Теобальдо Лібу. До цього часу котел скоротився буквально до п'ятачка діаметром в 5 кілометрів навколо Шендеровки. На прорив був потрібний дозвіл Гітлера, однак Манштейн зрозумів, що зволікання смерті подібно, і відправив Штеммерману коротку телеграму: «Stichwort Freiheit. Zielort Lysyanka. 23.00 »-« Пароль «Свобода». Мета Лисянка ».

І о 23.00 німці трьома колонами пішли на прорив з примкнутими багнетами напереваги. Після запеклої рукопашної сутички частина їх зуміла прорватися. Однак ліва колона налетіла на танки 5-ї гвардійської танкової і була практично знищена. Розвиднілося, але бої ще тривали. Конєв, розуміючи, що з'явилася небезпека втратити німців, кинув в атаку бригаду 20-го танкового корпусу, озброєну новими танками ІС-2. Виявивши, що протитанкової артилерії німці не мають, танки просто тиснули вози і машини гусеницями.

До полудня дезорганізована натовп дісталася до річки Гнилий Тікич. Переправа вельми нагадувала все, що відбувалося на Березині в 1812 році, і ніякі заяви німецьких істориків не змусять мене повірити в «організованість і порядок». Тим більше що самі німецькі офіцери в своїх спогадах визнаються: вперше серед німецьких солдатів з'являються ознаки Kesselfurcht - котлобоязні. Знімки поля бою ясно доводять, що ні порядку, ні організованості в помині не було.

командир танкової дивізіїСС «Вікінг» Гілле переправився через річку вплав, хоча пізніше в своїх мемуарах маршал Конєв писав: «Генерал Гілле, мабуть, вилетів на літаку до початку сутички або проліз через лінію фронту, переодягнений в цивільний одяг. Я виключаю, щоб він пробився на танку або транспортері через наші позиції і опорні пункти ». Слава богу, не з'явилося «жіноче плаття», хоча на танку дійсно ніхто не пробився.

Підсумок бою був незадовільним для обох сторін. Відмінно почався радянський бліцкриг був зупинений власним командуванням, що дало можливість врятуватися частини оточеній угруповання, хоча радянська історіографія довгий час наполягала на повне знищення військ, які потрапили в котел. У той же час оточені дивізії перестали існувати як бойові одиниці, їх потрібно формувати заново. Німці вперто наполягають на тому, що прорвалося 35.000 чоловік з 60.000 потрапили в оточення, проте це викликає найсерйозніші сумніви. Швидше за все, як це зазвичай буває в таких сумнівних епізодах, істина знаходиться десь посередині.

Наступною операцією, яка заслуговує на, до речі, на особливу увагу, є операція «Багратіон». З моєї точки зору, яку кожен може оскаржити, це сама блискуча операція Червоної Армії за весь період Великої Вітчизняної війни. За своїм досконалості з нею можуть зрівнятися хіба що прорив Гудеріана під Седаном і удар Роммеля у Газаль. Але масштаби цих операцій у багато разів менше, а, як ми прекрасно пам'ятаємо, складності управління військами зростають пропорційно квадрату чисельності, тому досягнення генерала Рокоссовського заслуговують набагато більш високих оцінок, ніж дії панцер-генералів. Особливо якщо врахувати завзятість і досвід противника, який йому протистояв.

План операції, який передбачав одночасне розгром двох угруповань противника, що утримували «білоруський балкон», належав генералу Рокоссовскому. Жуков стверджував, що план був підготовлений в Москві ще до наради, в якій взяли участь представники Ставки і командувачі фронтами. Це суща правда. Але правда і те, що розробки штабу Рокоссовського були спрямовані в Москву ще раніше. Це підтверджує абсолютно незацікавлений свідок - С.М. Штеменко. До речі, з книгою його спогадів «Генеральний штаб в роки війни» пов'язаний один цікавий епізод.

Якийсь популярний нині історик вирішив посверкать дотепністю і висміяти одна з пропозицій Генштабу. Пропозиція була дійсно не найрозумніше. Але метод, який він вибрав, ще гірше - настільки улюблене радянської історичної школою уривчасті цитування. Порівняйте самі:

«Ідіотизм цієї« нової ідеї »був настільки очевидний, що, як згадує Штеменко,« нас поправили ». Вирішили - оточувати, куди вже тут діватися ». Це пише пан N в своїй праці «Десять сталінських ударів». А зараз подивимося, що насправді говорив Штеменко: «Протягом цих двох днів була остаточно сформульована мета Білоруської операції - оточити і знищити в районі Мінська великі сили групи армій« Центр ». Генеральний штаб, як уже зазначалося, не хотів вживати слово «оточення», але нас поправили. Оточенню повинен був передувати одночасний розгром флангових угруповань противника - вітебській і Бобруйської, а також його сил, зосереджених під Могилевом. Тим самим відразу відкривався шлях на столицю Білорусі по одному напрямі ». Ви відчуваєте різницю? Тим більше що цей абзац знаходиться вже на зовсім інший сторінці мемуарів і присвячений іншого епізоду. Але - вихоплені два слова, і бульйон готовий. Ні, остерігайтеся коротких цитат!

Операція «Багратіон».

Операція почалася 22 червня 1944 року. Напевно, в цьому є якась вища справедливість - рівно через 3 роки після початку Великої Вітчизняної війни Червона Армія почала свою саму блискучу операцію. Наступ велося на широкому фронті, однак головні удари були нанесені в районах Вітебська і Бобруйська. Витонченість плану Рокоссовського полягало в тому, що не планувався один велетенський суперкотёл, утворений сходяться ударами на Мінськ, після чого довелося б возитися зі знищенням двох або трьох армій, хоча, швидше за все, оточити їх було можна. Ні, планувалися невеликі котли зі стрімким знищенням оточених невеликих угруповань. Злощасний приклад Сталінграда був ще свіжий у пам'яті.

Спочатку німецька оборона затріщала під Вітебськом в смузі настання 3-го Білоруського фронту. 6-а гвардійська армія в перший же день настання прорвала оборону і розширила прорив до 50 кілометрів. Виник розрив між IX і LIII корпусами. Командувач 3-й танковою армією генерал Рейнхардт запросив дозвіл на відхід. Але тут багато в чому Червоної Армії допоміг, як не дивно, Адольф Гітлер. До цього часу він втратив будь-яке почуття реальності і зайнявся великомасштабним спорудою піщаних замків. Багато міст і селища, розкидані по всьому Східному фронту, були оголошені «фортецями», хоча насправді представляли собою кілька примітивних польових укріплень, нашвидкуруч побудованих на околицях населених пунктів. Підрозділи цих «фортець» отримали наказ не відступати і битися до останнього патрона. 8 березня 1944 Гітлер роз'яснив своє визначення фортеці, коли видав наказ № 11:

«Буде проведено відмінність між« укріпленими районами »(Feste Platze), кожен з яких буде підкорятися« коменданту укріпленого району », і« локальними опорними пунктами »(Ortzstutzpunkte), що знаходяться під командуванням бойового коменданта.

«Укріплення райони» будуть виконувати роль фортець ... Вони будуть перешкоджати заняття противником районів, що мають вирішальне тактичне значення. Вони будуть дозволяти противнику оточити себе, сковуючи, таким чином, найбільша кількість його сил і створюючи умови, сприятливі для успішних контратак.

«Місцеві опорні пункти» представляють собою опорні пункти, розташовані глибоко в зоні бойових дій, яка буде міцно захищена в разі проникнення противника. Будучи включеними в основну схему бойових дій, вони будуть служити резервом оборони, а в разі прориву противника - наріжним каменем фронту, утворюючи позиції, з яких можна буде здійснювати контратаки ».

Ця директива роз'яснювала повноваження комендантів укріплених районів і ставила їх у безпосереднє підпорядкування командуючого відповідної групи армій. Кожна людина в укріпленому районі, незалежно від військового звання чи цивільного стану, підпорядковувався коменданту. Гарнізон мав постійно перебувати в укріпленому районі і готувати оборонні споруди. Гітлер, як правило, настільки пізно оголошував про надання району статусу укріпленого, що вже не було часу звести будь-які значні зміцнення до підходу радянських військ. Він наказував гарнізону бути в розпорядження коменданта тоді, коли часу вистачало лише на те, щоб зайняти позиції. За визначенням Гітлера, складно виявити відмінність між укріпленим районом і фортецею, за винятком того моменту, коли укріплені райони перебували головним чином на Східному фронті і, як правило, не мали фортифікаційних споруд. Загалом, фюрер власноручно заганяв свої війська в котли, що особливо яскраво проявилося під час операції «Багратіон».

Гітлер відмовився дозволити LIII корпусу відхід, але генерал Рейнхардт і командувач Групою армій «Центр» фельдмаршал Буш бачили, що відбувається. Вони наказали командирові корпусу генералу Голльвітцеру готуватися до прориву. Пізно! 24 червня 4-я авіаполевая дивізія була оточена на південний захід від міста, а решта 3 дивізії корпусу виявилися в мишоловці в самому Вітебську. Зверніть увагу на важливий момент: всі котли виявилися зовсім невеликими, не ті, про які Радінформбюро рапортує під гуркіт артилерійського салюту. Але і возитися з ними не довелося. Вже 25 липня 4-я авіаполевая дивізія припинила існування під ударами 39-ї армії, а сам Вітебський котел розпався ще на два. 246-а піхотна і 6-я авіаполевая дивізії були оточені в 10 кілометрах від Вітебська, а 206-а піхотна застрягла в місті. Під ударами радянської авіації їх сили танули буквально на очах. До вечора 26 червня становище оточених стало безнадійним, і генерал Голльвітцер вирішив спробувати прорватися, щоб врятувати те, що ще можна було врятувати. На світанку 27 червня німці пішли на прорив дрібними групами. Результат таких спроб нам чудово відомий по подіям літа 1941 року. LIII корпус був знищений повністю. Правда, німці досі точаться суперечки про те, що саме з ним сталося. За одними даними, 20.000 солдатів загинули, а 10.000 потрапили в полон. Інші історики стверджують, що загинули 5000 солдатів, а в полон потрапили 22.000. Я думаю, коли вони дізнаються все досконально, можна буде внести поправки до нового видання цієї книги.

Тут нам доведеться зробити невеличкий відступ. Як ми вже бачили, в 1941 році німці дуже часто примудрялися вести бліцкриг і без участі танків. Майже те ж саме сталося і зараз. В операції «Багратіон», брала участь тільки одна танкова армія - 5-а гвардійська. Причина була цілком зрозуміла: ліси і болота Білорусії це не найкраща місцевість для танків, вони могли діяти тільки уздовж шосе Мінськ - Москва. Саме там і була прорвана німецька оборона. Що найважливіше, радянські танки не стали затримуватися, «утворюючи зовнішнє кільце оточення», а рушили далі на Борисов, як це і пропонувалося всіма канонами бліцкригу. Паралельно танкової армії наступала кінно-механізована група генерала Осліковского. Дуже швидко німці на своїй шкурі відчули дієвість власної тактики. Залишки XXVII корпусу, які спробували врятуватися з Орші, налетіли на прорвалися танки з цілком передбачуваним результатом.

Перед німцями встала важка задача - спробувати зупинити стрімкий наступ радянських танків, в якому тепер брав участь ще й 2-й гвардійський танковий корпус, який діяв на південь від армії Ротмистрова. Як оборонного рубежу була обрана річка Березина. Ця невдячна завдання було покладено на 5-ту танкову дивізію, спішно перекинутий в Мінську з України. Їй також було надано 505-й батальйон важких танків. Саме його «тигри» 28 june першими зіткнулися з 3-м гвардійським танковим корпусом біля станції Крупки, але були змушені відступити.

Радянське командування освоїло хитру науку бліцкригу, і танкам Ротмістрова не довелося самотужки битися з тими, хто прибуває німецькими резервами. 29 червня на допомогу танкам вже були підтягнуті 5 стрілецьких дивізій 11-ї гвардійської армії. Комбінованим ударом піхоти і танків (!) Оборона німців була прорвана трохи північніше Борисова, в більш слабкому місці (!), І після недовгих боїв 30 червня оборона німців на Березині рухнула. Гудеріан міг би порадіти настільки вмілому застосуванню своїх теорій, але щось мені підказує, що звістки про ці події не зробили щасливим генерал-інспектора Панцерваффе.

Наступ на Мінськ з півдня, яке вів 1-й Білоруський фронт генерала Рокоссовського, в перші дні розвивалося не настільки успішно через болотисту місцевість. Але 24 червня в бій вступили головні сили фронту, і німецька оборона була прорвана і тут. Командувач 9-ю армією генерал Йордан вирішив кинути в бій свій єдиний резерв - 20-ю танкову дивізію. До речі, зверніть увагу на убогість німецьких резервів. Дивізія там, дивізія тут - не більше. Але це були проблеми ОКХ. Війна не шахова партія, де обидва гравці перед початком отримують по 16 абсолютно однакових фігур. Кожен має те, що зумів зібрати. А не зміг ...

20-а танкова дивізія зіткнулася з наступаючими радянськими військами на південь від Бобруйська і була знищена. К 26 червня 1-й гвардійський танковий корпус вийшов до міста з півдня, а 9-й танковий корпус - зі сходу. Вже на наступний день 9-й танковий корпус захопив переправи через Березину, і ще кілька німецьких дивізій виявилися в оточенні. Рокоссовський не став витрачати час на створення «залізного кільця», справедливо вважаючи, що нікуди вони і так не подінуться, а кинув свої резерви - 1-й гвардійський кавалерійський і 1-й механізований корпусу - далі на захід, на Барановичі. Оборона німецької 9-ї армії рухнула по всьому фронту. Правда, не дуже зрозуміло, чому німці не люблять визнавати, що справи 4-ї танкової армії на півночі йшли нітрохи не краще.

Фельдмаршал Буш розумів, що перед його групою армій постала загроза повного знищення. Разом з генералом Йорданом 26 червня він вилетів в Ставку Гітлера, але втовкмачити фюреру нічого не зумів. Єдиним результатом візиту стало те, що Гітлер зняв і Буша, і Йордана. Рятувати становище було довірено «пожежника Гітлера» фельдмаршалу Моделю.

В районі Бобруйська було оточено близько 40.000 німецьких солдатів. Рокоссовський довів, що прекрасно розуміє, як слід діяти в подібній ситуації. Радянські артилерія і авіація успішно перемелювали один німецький полк за іншим, в той час як танки продовжували наступ. Оточений XXXI танковий корпус зробив кілька спроб вирватися з міста, але був розчленований, розгромлений і знищений. Всього менш ніж за тиждень в ході боїв загинули близько 50.000 німецьких солдатів, а ще 20.000 потрапили в полон.

Після того як німецький фронт впав північ і на південь Мінська, можна було приступати до вирішення більш масштабних завдань. Радянські війська почали наступ на столицю Білорусі, погрожуючи зловити в пастку залишки сил Групи армій «Центр». Запланований котел був набагато більший, ніж всі попередні, але тут було виконано найголовніше успішне умовабліцкригу - воля противника до опору була зламана повністю.

Тут нам доведеться трохи посперечатися з дуже авторитетним істориком Стівеном застави. Він стверджує, що німецьке командування в розпачі вдався до крайнього заходу і спробувало використовувати стратегічну авіацію для того, що зупинити радянський наступ. Загалом, правильно стверджує, але дуже сильно помиляється в деталях. Справа в тому, що останній великий бомбардувальне наступ Люфтваффе на Східному фронті почалося задовго до операції «Багратіон» силами IV авіакорпусу, і мало воно зовсім інші цілі. Операція «Цаункёніг» почалася 27 березня нальотами на залізничний вузол Сарни з метою перешкодити нашому наступові на Ковель, тобто ніякого відношення до боїв в Білорусі все це не мало. Нальоти тривали до липня 1944 року. Під час цих операцій були практично витрачені і без того невеликі запаси авіабензину. Тому участь бомбардувальників Ні-177 в липневих боях було вкрай обмеженим, хоча вони і завдали один або два удари по радянським танкам під Мінськом. Більш того, німецькі джерела підкреслюють, що, хоча атаки проводилися вдень, втрати були дуже незначними, так як радянські льотчики просто не мали досвіду боротьби з настільки великими літаками.

Однак спустимося з небес на грішну землю. Червона Армія продовжувала наступати на Мінськ з півночі і з півдня, і спроби зупинити їх ні до чого не приводили. 1 і 2 липня на північний схід від Мінська проходили запеклі танкові бої - 5-а танкова дивізія і 505-й батальйон важких танків спробували зупинити 5-у гвардійську танкову армію. Ротмістрова знову не пощастило, хоча, може бути, він просто був нікчемним генералом. А маршалом - тим більше. Недарма ж він, саме він, отримав догану від Сталіна, тоді як Черняховський і Рокоссовський - нові зірки на погони. До речі, Золоту Зірку Ротмістрів ухитрився отримати тільки в 1965 році, в період знаменитих брежнєвських роздач. У роки війни ні з Катукова, ні з Лелюшенко йому було не зрівнятися. Армія Ротмістрова знову зазнала помітних втрат, але німецька танкова угруповання просто зникла. У 5-ї танкової дивізії залишилося всього 18 машин, а «тигри» були перебиті до останнього.

У Мінську запанувала паніка, вельми схожа на те, що самі німці бачили у Франції влітку 1940 року. Місто переповнювали натовпу беззбройних втікачів і штабістів, які зовсім не палали бажанням загинути смертю героя, захищаючи «Фестер Платц Мінськ», якась була створена наказом Гітлера. Навпаки, вони штурмом брали поїзди, що йдуть на Захід. Ось тут можна кинути серйозний докір радянської авіації, яка так і не зуміла блокувати залізниці.

Першими рано вранці 3 липня на околиці Мінська увірвалися частини 2-го танкового корпусу. Вдень з південного сходу до Мінська увійшов 1-й гвардійський танковий корпус. 3-й і 1-й Білоруські фронти з'єдналися. Опір німців в самому місті було придушене дуже швидко, тому що, як ми вже говорили, обороняти його було нікому. Кільце оточення зімкнулося, а всередині виявилися 5 німецьких корпусів, або 25 дивізій. 9-я і 4-а танкові армії перестали існувати, як і вся Група армій «Центр» в цілому. Це було найбільше поразка Вермахту за всю Другу світову війну, набагато страшніше, ніж Сталінград. Можна розповідати про подальші операції Червоної Армії - Вільнюської, Львівсько-Сандомирської, Каунаській, та й взагалі написати величезний том, присвячений Білоруської операції. Але це вже зайве, і розповідати про переслідування розгромленого противника ми не будемо.

Всього за час операції «Багратіон» німці втратили близько 400.000 солдатів, загинули 10 генералів, а 22 потрапили в полон. Генералів хоча б перерахувати можна, але точних цифр своїх загальних втрат не знають навіть самі німці. Колись браві вояки мріяли пройти парадним строєм по Москві, і 17 липня 1944 року їхня мрія здійснилася. Правда, не зовсім так, як уявлялося колись всім цим «мрійникам». Але 56.000 німецьких солдатів і офіцерів на чолі з 19 генералами довелося пройти по вулицях радянської столиці.

Останньою операцією, яку нам хотілося б розглянути, буде Яссо-Кишинівська. У деяких відносинах вона була навіть більш чистим бліцкригом, ніж «Багратіон», так як в цьому випадку радянські танки були введені в чистий прорив. Однак давайте про все по порядку.

Яссо-Кишинівська операція.

Влітку 1944 року німецький Східний фронт розвалювався буквально на всіх ділянках - від Баренцового моря до Чорного. Німецькі генерали ще марили про організацію жорсткої оборони, про переведення військових дій в позиційне русло, як це було в роки Першої світової. Гітлер щось бурмотів про фортеці і незламної стіні. Так, стіну Вермахт спробував вибудувати. Тільки вийшло відповідно до знаменитою фразою: «Стіна, так гнила. Ткни - і розвалиться ». Ткнули на північній ділянці - Група армій «Центр» розлетілася в пил. Ткнули на південному - Групі армій «Південна Україна» довелося нітрохи не краще.

До середини серпня в Молдавії склалася ситуація, разюче нагадує Сталінград. Німецька 6-а армія займала виступ, що глибоко вдається в лінію фронту, а її фланги прикривали румунські війська - 3-тя і 4-я армії. Напевно, німцям слід хоча б з марновірства привласнити злощасної армії інший номер, а то вона просто напрошувалася на неприємності, хоча тепер нею командував генерал Фреттер-Піко, а зовсім не Паулюс.

Задум операції був простий - нанести удари на двох далеко віддалених ділянках фронту: на північний захід від Ясс і на південь від Бендер, там, де оборону тримали румунські війська. У разі успіху 6-а армія в повному складі виявлялася в котлі і могла розділити долю своєї попередниці. Радянське командування зосередило значні сили і на ділянках прориву створило багаторазове перевагу в живій силі, танках і артилерії. Наприклад, вдалося довести щільність артилерії до 280 стволів на кілометр фронту, про що раніше не ризикували навіть думати. Головною ж відмінністю від Білоруської операції було те, що на південній ділянці фронту місцевість була набагато сприятливішою для використання танків, тому тут були зібрані 1 870 танків і САУ.

Наступ обох фронтів почалося 20 серпня після потужної артилерійської підготовки. Артилерійський удар був настільки сильний, що місцями перша смуга німецької оборони була зметена. Ось спогади одного з учасників настання:

«Коли ми рушили вперед, то на глибину приблизно десять кілометрів місцевість була чорною. Оборона противника практично була знищена. Ворожі траншеї, вириті в повний зріст, перетворилися в дрібні канави, глибиною не більше ніж по коліно. Бліндажі були зруйновані. Іноді траплялися дивом уцілілі бліндажі, але знаходилися в них солдати противника були мертві, хоча не видно було слідів поранень. Смерть наступала від високого тиску повітря після розривів снарядів і задухи ».

Війська 2-го Українського фронту генерала Малиновського в перший же день прорвали головну лінію оборони, а 27-а армія - і другу теж. За один день наші війська просунулися на 16 кілометрів. Командуючий Групою армій «Південна Україна» генерал Фріснер пізніше писав, що в розташуванні його армій почався хаос. Щоб хоч якось призупинити стрімко розвивається наступ, він кинув в контратаку під Яссами 3 піхотних і 1 танкову дивізії. Але успіху ця атака не мала. В середині дня Малиновський ввів в прорив 6-ту танкову армію, яка завдала удару по третій і останній лінії оборони німців.

Абсолютно незрозуміло, з яких міркувань, але Радянська Військова Енциклопедія раптом починає нести повну нісенітницю, розповідаючи про другий день операції. Мовляв, «противник підтягнув до району прориву 2-го Українського фронту частини 12 дивізій, в тому числі двох танкових, і контратаками спробував зупинити його наступ». Та не було у Фриснера в помині таких сил. Він жодним словом не згадує ні про які контратаках 21 серпня. Навпаки, все його помисли були зосереджені на одному - як би організувати більш-менш упорядкований відхід військ за Прут або навіть Дунай. Фриснера зовсім не хотілося, щоб його дивізії розділили долю військ фельдмаршала Буша, тому він плюнув на хвалений німецьку дисципліну, плюнув на накази фюрера і розпорядився почати виведення військ. Але було вже пізно. Радянські танки виявилися глибоко в німецькому тилу, відрізавши штаби корпусів від штабу 6-ї армії. Генерал Фреттер-Піко не захотів приєднатися до командувача першої статті 6-ю армією і поспішно перевів свій штаб подалі в тил. Настільки поспішно, що потім йому довелося довго відмиватися від звинувачень у втечі з поля бою. Фріснер намагається його виправдати, але сам тут же пише, що штаб групи армій був змушений взяти командування дивізіями на себе. Таке роблять не від хорошого життя.

На фронті румунської 3-й армії наш наступ також розвивалося успішно. 22 серпня 3-й Український фронт остаточно відтяв німецьку 6-у армію від румунської 3-й армії. Генерал армії Толбухин правильно оцінював потенціал тієї й іншої, а тому вирішив надати румунів самим собі, зосередивши основні зусилля на діях проти правого флангу німецької армії. У прорив були кинуті 4-й гвардійський і 7-й механізовані корпуси, які почали швидке просування на захід, трохи відхиляючись на північ, щоб на берегах Прута зустрітися з частинами Малиновського. Вже 23 серпня 18-й танковий корпус Малиновського захопив Хуши, а механізовані корпуси Толбухіна захопили переправи в Леушень і Леово. На третій день операції оточення німецької 6-ї армії було завершено! А темпами просування радянських танків позаздрив би сам Гудеріан.

До речі, після війни спалахнула ще одна битва під Яссами - бій мемуарів, в яких Гудеріан і Фріснер посилено намагалися спихнути провину за цю катастрофу один на одного. Втім, будемо поблажливі до панцер-генералам. Положення не зміг би врятувати ніхто з них, та й взагалі варто було б міркувати не про німецьких помилки (а хто їх не допускає?), А про правильні рішення Малиновського і Толбухіна. Справа в тому, що на цей раз не повторилися промахи Корсунь-Шевченківської операції. 6-а танкова армія, не затримуючись і не відволікаючись ні на які «фронти оточення», продовжувала розвивати наступ на південь, в напрямку Бухареста. Ви хотіли бліцкригу? Ви його отримали!

Тим часом війська радянської 46-ї армії форсували Дністер і почали наступати в південно-східному напрямку. 23 серпня, коли було замкнуто кільце навколо основного котла, 46-я армія, що називається, мимохідь, прихлопнула румунську 3-ю армію, яка капітулювала, практично не чинить опору. Толбухин як у воду дивився, коли не захотів виділяти для боротьби з нею великі сили. 3 дивізії і 1 бригада здалися. Це виявилося останньою краплею, яка зламала рішучість правлячих кіл Румунії продовжувати боротьбу. Увечері 23 серпня в Бухаресті відбувся «державний переворот», як іноді пишуть наші історики. Хоча який це був переворот? Король Міхай змістив прем'єр-міністра Антонеску і призначив на його місце іншого генерала - К. Санатеску. О 23.30 по радіо була передана декларація короля про припинення військових дій проти союзників. На такий результат операції радянських командування не розраховувало - Німеччина втратила ще одного союзника. Хоча і тут СВЕ не втрималася від того, щоб не розповісти ще одну казку про «антифашистське повстання під керівництвом Комуністичної партії». Найсмішніше, що сучасні історики цю казку повторюють, хоча буквально через пару сторінок абсолютно серйозно пишуть, що Комуністична партія Румунії налічувала менше 1000 чоловік і ніяким впливом не володіла.

Загалом, до 23 серпня був сформований внутрішній фронт оточення, в якому знаходилися 18 німецьких дивізій. Про те, як вони були розгромлені, генерал Фріснер скромно замовчує. Він взагалі звалює всю провину за розгром 6-ї армії на румунів і ... Гудеріана. Сам він абсолютно не винен, а радянські війська як би при сем присутні, не більше.

Великий казан відразу розвалився на два менших, ліквідація яких була завершена 27 і 29 серпня. Після чого операцію можна було вважати завершеною. Яссо-Кишинівська операція характерна дуже невеликими втратами радянських військ - всього близько 67.000 убитих і поранених, тоді як німці втратили близько 250.000 чоловік. Це наступ мало і більш віддалені наслідки - воно відкрило радянським військамшлях до кордонів Болгарії. В результаті 5 вересня Радянський Союз оголосив війну Болгарії, проте вже 9 вересня ця «війна без пострілів» завершилася.

Восени 1944 року ОКХ довелося вдруге зайнятися невдячною справою - заново формувати 6-у армію. До речі, мало хто знає, але в останні дні боїв в Сталінграді Гітлер наказав зібрати по одному солдату з кожної з оточених дивізій, щоб вони стали «ядром» нової 6-ї армії «месників». Тепер займатися подібними дурницями вже було колись, і армію формували навколо встиг втекти штабу Фреттер-Піко. Цікаво буде порівняти склад цієї злощасної армії в різні періоди її існування.

19 листопада 1942 року в день початку радянського наступу під Сталінградом: XIV танковий корпус (60-а і 3-а моторизовані, 16-а танкова, 94-а піхотна дивізії); LI корпус (389, 295, 71, 79-а піхотні, 100-я єгерська, 24-а танкова дивізії); VIII корпус (113-я, 76-я піхотні дивізії); XI корпус (44-я, 384-я піхотні дивізії), 14-а танкова дивізія безпосередньо підпорядкована штабу армії.

Відтворена армія на 9 квітня 1943 року: XVII корпус (302, 306, 294-я піхотні дивізії); XXIX корпус (336-я, 16-а моторизована, 15-я авіаполевая дивізії); XXIV танковий корпус (11-а піхотна, 454-я, 444-я охоронні дивізії); корпусні група «Мітш» (335-я, 304-я піхотні, 3-тя горнострелковая дивізії); штабу армії підпорядковані 79-я і 17-а піхотні, 23-а танкова дивізії.

VII корпус (румунська 14-а піхотна, 370-я, 106-я піхотні дивізії); LII корпус (294, 320, 384, 161-я піхотні дивізії); XXX корпус (384, 257, 15, 306, 302-я піхотні дивізії); XXXIV корпус (258, 282, 335, 62-а піхотні дивізії); 13-а танкова дивізія підпорядкована безпосередньо штабу армії.

LVII танковий корпус (76-а піхотна, 4-а гірськострілецька, залишки 20-ї танкової дивізії), 8-а кавалерійська дивізія СС «Флоріан Гейер», група «Вінклер». Тобто від серпневого складу не залишилося нічого.

Як ми бачимо, відразу після розгрому під Сталінградом загиблі дивізії не були поновлені, незважаючи на театральний жест фюрера. Зате приємно відзначити, що 384-а піхотна дивізія потрапила під роздачу двічі - під Сталінградом і під Кишиневом. Ну не щастить. Втім, ми кілька відволіклися.

резюме. Бої 1944 року показали, що радянське командування поступово опанувало мистецтвом бліцкригу - стрімких розсікають ударів, оточення ворожих армій противника і їх подальшого знищення з одночасним розвитком успіху танковими частинами. Ця деталь дуже багато важить, оскільки лише літні настання продемонстрували це в повній мірі. В ході зимових операцій наше командування і раніше занадто велику увагу приділяло оточеним угрупованням. Влітку 1944 року радянському командуванню вдалися кілька операцій в стилі класичного бліцкригу, які гідні бути вписані в будь-який підручник.

Чому Друга Світова війна стала неминучою?

Суворов стверджує, що Другу світову війну розв'язав Сталін. Як же це вдалося "кремлівського горця"? Тут - досить рідкісний випадок! - Суворов сходить до роз'яснень. Виявляється, "сталінський задум простий: змусити Францію і Британію оголосити війну Німеччині ... або спровокувати Німеччину на такі дії, які змусять Францію і Британію оголосити Німеччини війну ... Делегації Франції і Британії [на московських переговорах влітку 1939 р], бажаючи довести серйозність своїх намірів , повідомили радянській стороні відомості надзвичайної важливості: якщо Німеччина нападе на Польщу, Британія і Франція оголосять війну Німеччині. Це була та інформація, яку так чекав Сталін. Гітлер вважав, що напад на Польщу пройде безкарно, як захоплення Чехословаччини. А Сталін тепер знав, що Гітлера за це покарають. Так ключ від початку Другої світової війни потрапив на сталінський стіл. Сталіну залишалося тільки дати зелене світло Гітлеру: нападай на Польщу, я тобі заважати не буду ... (Віктор Суворов, "День" М "", глава "Пролог на Халхін-Голі ").

Суворов і тут використовує свій улюблений метод - нахабна брехня. Як говорив в таких випадках товариш Сталін - "Нє так все було. Савсем нє так".

Незабаром після Мюнхена нарком закордонних справ Максим Литвинов брав французького посла Кулондра. Литвинов, зокрема, сказав: "Ми вважаємо, що трапилося катастрофою для всього світу. Одне з двох: або Англія і Франція будуть і надалі задовольняти всі вимоги Гітлера і останній отримає панування над усією Європою, над колоніями, і він на деякий час заспокоїться, щоб переварити ковтнув, або ж Англія і Франція усвідомлюють небезпеку і почнуть шукати шляхи для протидії подальшому гітлерівському динамізму. У цьому випадку вони неминуче звернуться до нас і заговорять з нами іншою мовою ". (Запис бесіди народного комісаразакордонних справ СРСР М.М. Литвинова з послом Франції в СРСР Р. Кулондр. 16 жовтня 1938 року, "Документи і матеріали передодня Другої світової війни", т. 1, стор. 248).

Прогноз наркома виявився вірним не в усьому і збуватися почав не відразу. Спочатку англійці і французи були цілком задоволені своєю чудовою дипломатичною перемогою. Ну, може бути, тільки прем'єр-міністр Франції Даладьє трохи ревнував Гітлера до Чемберлену. Адже британський прем'єр там же, на мюнхенській конференції, встиг разом з німецьким фюрером підписати англо-німецьку декларацію про те, що всі питання відтепер вони будуть вирішувати без війни і неодмінно шляхом консультацій. Однак французи страждали недовго. У грудні в Париж прибув Ріббентроп і усім на втіху підмахнув аналогічну франко-німецьку декларацію.

Не те, щоб Гітлер зовсім не турбував Чемберлена і Даладьє. Але по абсолютно незрозуміло для чого керівники західних країн були впевнені (або сподівалися?), Що подальша експансія Гітлера розгорнеться в напрямку СРСР. Неймовірно популярними на деякий час стали міркування про Закарпатську Україну. Тимчасовий повірений у справах СРСР у Німеччині Г. Астахов в грудні повідомляв в Наркомат закордонних справ: "За запевненням кореспондентів« Таймс »і« Нью-Йорк геральд Трибюн ", тема про Україну є зараз однією з наймодніших в Берліні". ( "Рік кризи 1938-1939". Документи і матеріали. Т.1., Стор. 144.) Тоді ж французький тимчасовий повірений Ю. де Монбіо доносив до Парижа: "Згідно з деякими іноземних джерел, план Гітлера щодо України полягає в тому , щоб спробувати створити, по можливості, за допомогою Польщі, якій буде запропоновано свого роду кондомініум, щось на зразок європейського Манчжоу-Го, поставленого в більш-менш тісний васальну залежність ". (Там же, стор. 137).

Зовсім не ставлячи собі питання про ступінь реалізованості «карпатскоукраінскіх» планів (хоча б з точки зору географії!), Цілком офіційні особи вперто розвивали цю тему в бесідах з радянськими дипломатами. Так, наприклад, головний радник уряду Великобританії з питань промисловості (і довірений політичний радник Чемберлена) сер Гораціо Вільсон заявив кілька приголомшеному радянському повпред Івану Травневому: "Гітлер взяв зараз в якості найближчого етапу лінію удару на схід, в сторону України ... Він розраховує викликати на Україна велика сепаратистський рух і розіграти цю карту приблизно в тому ж дусі, як була розіграна чехословацька карта. Знову буде пущений в хід гасло «самовизначення». у такому плані Гітлер розраховує отримати України без великої війни ". (Там же, стор. 119-120).

Травневий, звичайно, висміяв сера Гораціо. Задамося, однак, питанням що повинні були думати в Москві про подібні міркуваннях західних дипломатів? Висновок напрошувався очевидний - має місце масштабна провокація Англії і Франції, які, не беручи на себе ніяких зобов'язань, хочуть втягнути СРСР у конфлікт з Німеччиною. Саме з такою оцінкою "української теми" 10 березня 1939 року виступило Сталін. Виступив з найвищої трибуни, приділивши цій темі кілька слів в звітній доповіді ЦК ВКП (б) XVIII з'їзду. Сталін, зокрема, сказав: "Характерний шум, який підняла англо-французька і північно-американська преса з приводу Радянської України. Діячі цієї преси до хрипоти кричали, що німці йдуть на Радянську Україну, що вони мають тепер в руках так звану Карпатську Україну , що налічує близько 700 тисяч населення, що німці не далі як навесні цього року приєднають Радянську Україну, що має більше 30 мільйонів населення, до так званої Карпатської України. Схоже на те, що цей підозрілий шум мав на меті підняти лють Радянського Союзу проти Німеччини, отруїти атмосферу і спровокувати конфлікт з Німеччиною без видимих ​​на те підстав ... "(Там же, стор. 261-262.)

Парадокс полягає в тому, що Сталін був не цілком прав. Зараз, після вивчення документів, стає ясно, що, по-перше, Гітлер, дійсно, обмірковував різні плани, пов'язані з Закарпатською Україною - перш за все, маючи на увазі отримати важіль тиску на Польщу (польські політики жахливо боялися створення «незалежної» Закарпатської України , знаючи, що це викличе хвилювання в захоплених Польщею українських областях). А, по-друге, стає абсолютно очевидно, що політики Заходу настільки пристрасно бажали виникнення радянсько-німецького конфлікту, що старанно обманювали самі себе. В надзвичайнохарактерна телеграма посла Великобританії в Німеччині Гендерсона міністру закордонних справ Великобританії Галіфакс. Сер Невіл Гендерсон писав лорду Галіфакс: "Що стосується України, то хоча я і вважаю ідею завоювання неймовірною, мені здається, проте, неминучим, що Німеччина проявить бажання спробувати відторгнути цю багату країну від великого держави, яке вона вважає своїм основним ворогом. У своїх власних інтересах вона вважала за краще б, звичайно, щоб Україна була незалежною і служила б буферною державою між нею і цим ворогом, і цілком очевидно, що вона хотіла б користуватися там переважаючим економічним і політичним впливом. Я не думаю, щоб СРСР покірно підкорився німецьким інтриг до такої міри, і мені здається, що чим менше ми будемо приймати чию-небудь сторону в цьому конфлікті, тим краще ... Гітлер вказав в "Майн кампф" абсолютно ясно, що "життєвий простір" для Німеччини може бути знайдено тільки в експансії на Схід, а експансія на схід означає, що рано чи пізно дуже ймовірно зіткнення між Німеччиною і Росією ". (Documents on British Foreign Policy ... Third series. Vol. IV. P. 213-217., Цит. За "Рік кризи 1938-1939". Документи і матеріали. Т.1., Стор. 257-258).

Найцікавіше в цій телеграмі - й не наївні надії британського дипломата на "зіткнення між Німеччиною і Росією", а дата (9 березня 1939 г.) і постскриптум: "телеграма була написана до загострення теперішньої кризи в Чехословаччині та, отже, в даний моментпредставляє академічний інтерес ".

Дійсно, не встиг сер Невіл відправити свій багатомудрий аналіз в британський МЗС, а фінансуються і керовані Берліном словацькі сепаратисти почали зображати щось на кшталт "масових заворушень". Зображували, правда, не дуже переконливо. Як відзначав Кулондр, переміщений на той час на посаду французького посла в Німеччині, "якщо виключити Братиславу, де заворушення розпалилися службою самозахисту німців і гвардійцями Глінки, які отримували зброю з Німеччини, порядок не був жодним чином порушений ні в Словаччині, ні в Богемії, ні в Моравії. Наприклад, англійський консул в донесенні своєму посланнику в Празі констатував, що в Брюнне, де, за повідомленнями німецької преси, рікою текла німецька кров, панувало абсолютний спокій ". (Лист Кулондра міністру закордонних справ Франції Ж. Бонні., "Рік кризи 1938-1939". Документи і матеріали. Т. 1., стор. 284). Тим не менше: "Починаючи з 12 [березень] тон берлінської преси став ще більш несамовитим ... Протягом 24 годин акценти змістилися. Берлінські газети відсунули на другий план борошна, яким піддавалися словаки, і з самим рішучим обуренням почали таврувати ганьбою жорстокості, жертвами яких нібито ставали чехословацькі німці (вихідці з рейху) або представники етнічної меншини. Якщо вірити газетам рейху, заговорив не тільки тим же мовою, а й тими ж виразами, що і у вересні 1938 року, над життям 500 тис. чехословацьких німців нависла сама страшна небезпека ". (Там же, стор. 284).

Коли в Лондон прийшли термінові донесення про чехословацьких подіях, прем'єр-міністр Чемберлен заявив, виступаючи в парламенті: "Окупація Богемії [Чехії] німецькими збройними силами почалася сьогодні о шостій годині ранку ... Словацький парламент оголосив Словаччину самостійної. Ця декларація кладе кінець внутрішньому розпаду держави, кордони якого ми мали намір гарантувати, і уряд його величності не може тому вважати себе зв'язаною цим зобов'язанням ". Британський прем'єр офіційно оголосив недіючої ту саму гарантію, якою він виправдовував мюнхенська змова. І все. Чемберлен вважав на цьому тему вичерпаною. Свідоцтво Черчілля: "Чемберлен мав виступати в Бірмінгемі двома днями пізніше ... Отримавши енергійні уявлення щодо думки палати, громадськості та домініонів, він відклав убік давно написану мова з внутрішніх питань і соціальному обслуговуванню і взяв бика за роги ..." Нам тепер кажуть, що це захоплення території був продиктований заворушеннями в Чехословаччині ... Якщо і були заворушення, то хіба вони не були інспіровані ззовні? .. "(Уїнстон Черчилль," Друга світова війна "т. 1., стор. 160-161).

Інакше кажучи - аж ніяк не виконання обов'язку гаранта територіальної цілісності Чехословаччини і не усвідомлення реальної і близької небезпеки гітлерівської агресії, але тільки громадську думку, обурене трагічними результатами тривалої політики «умиротворення», змусили Невіла Чемберлена рішуче засудити окупацію Чехословаччини і задуматися, як покласти край гітлерівському нашестю ? Про те, що гнів Чемберлена був розрахований, головним чином, на публіку, свідчить той спокій, з яким британські (і французькі, зрозуміло) лідери поставилися спричинили невдовзі буквально через кілька днів ще одному маленькому захоплення Гітлера. 20 березня німецький уряд ультимативно зажадало від Литви передачі Німеччині Мемельской області (Клайпедський край). Статус Мемеля, як складової частини Литви, був закріплений в Клайпедської конвенції 1924 року. Британія і Франція були гарантами конвенції, проте ніякої реакції від них не надійшло. Точніше - не було реакції відсічі агресору. Як повідомляв тимчасовий повірений у справах СРСР в Литві Н. Поздняков, в приватній розмові начальник канцелярії литовського кабінету розповів йому, що англійський посол "відкрито обурився, коли литовський уряд натякнуло на опір в Клайпеді". ( "Рік кризи 1938-1939". Документи і матеріали. Т. 1, стор. 319).

В цей час в Москві перебував британський представник - міністр у справах заморської торгівлі Великобританії Р. Хадсон. Місія Хадсона була двоякою: з одного боку, він вів торговельні переговори з наркомом зовнішньої торгівлі Мікояном, а з іншого зондував грунт на предмет спільних дій з приборкання Гітлера. У бесіді з Максимом Литвиновим Хадсон розповів, що "приїхав з" відкритою душею "і готовий вислухати, як ми [СРСР] мислимо собі співробітництво і які шляхи для цього ми пропонуємо". (Запис бесіди наркома закордонних справ СРСР М. М. Литвинова з міністром у справах заморської торгівлі Великобританії Р. Хадсоном, "Рік кризи 1938-1939". Т. 1, стор. 319). "Другого Мюнхена не буде", - запевняв британський міністр. Це було 23 березня - в той самий день, коли, втративши будь-якої підтримки і допомоги англо-британських «гарантів», литовський уряд було вимушено капітулювати. В цей же самий день Гітлер увійшов в Мемельський порт на борту лінкора «Дойчланд».

Все, що відбувається дуже мало сприяло серйозному ставленню радянського уряду до починалася "нову епоху" британської дипломатії - спробам зупинити гангрену гітлеризму за допомогою системи колективної безпеки.

І все-таки "нова епоха", дійсно, починалася. Навіть до Чемберлена, нарешті, дійшло, що Гітлер цілком серйозно відноситься до теоретичних побудов своєї праці "Майн кампф". А там дуже ясно сформульовано, що, перш ніж приступити до освоєння "життєвого простору" на Сході, необхідно спочатку знищити Францію і позбавити Англію всякого впливу на континенті. Після захоплення Чехословаччини розуміння прийшло до багатьох західних політиків і дипломатів. 19 березня 1939 року про це писав своєму міністру французький посол в Німеччині Кулондр. "Втім, меланхолійно уточнював Кулондр, - концепція автора" Майн кампф "ідентична класичної доктрині німецького Генштабу". ( "Рік кризи 1938-1939". Документи і матеріали. Стор. 301).

Словом, як і припускав радянський нарком Литвинов, у керівників Англії та Франції було тільки два виходи. Перший віддати свої країни і народи своїх країн в жертву Гітлеру на виконання теоретичних доктрин "Майн кампфу" і стратегічних розробок німецького Генштабу. Другий - чинити опір агресору. По крайней мере, спробувати. Однак часу на маневр залишалося дуже мало. Гітлер був глибоко переконаний в тому, що вік його дорогоцінної персони - визначальний фактор військових дій, і тому дуже поспішав. Довелося поквапитися і Чемберлену. 31 березня 1939 року прем'єр-міністр виступив в палаті громад із заявою про те, що Великобританія надає гарантії Польщі. 13 квітня було оголошено про британських гарантії Греції і Румунії, а також про французьких - Греції, Румунії та Польщі.

Суворов стверджує: на московських переговорах представники Франції і Англії надали товаришеві Сталіну "відомості надзвичайної важливості". І уточнює, які: "якщо Німеччина нападе на Польщу, Британія і Франція оголосять війну Німеччині". Це - небувале відкриття! Ну, просто "Протоколи сіонських мудреців"! Дуже дивно, що пан Суворов, цей "великий дисидент" по класу військової історії, Чомусь не знає, що ці самі "відомості надзвичайної важливості" були оголошені гучно з трибуни британського парламенту! Про англійську і французьку гарантію Польщі знав весь світ! І товариш Сталін знав, і Гітлер. Гітлер навіть, дізнавшись про оголошення гарантії, жахливо засмутився. За свідченням адмірала Канаріса, Гітлер метався по кімнаті, стукав кулаками по мармуровій кришці столу, обличчя його перекосилося від злості, він постійно викрикував погрози на адресу англійців: "Я приготую їм таке спекотне, що вони подавляться!" (Вільям Ширер, "Зліт і падіння Третього рейху", т. 1., стор. 502).

Проблема полягала в тому, що Сталін (і Гітлер теж) поставилися до англо-французької гарантії з ба-альшой недовірою. До того були серйозні підстави. І не тільки "Мюнхен і багато іншого", як делікатно висловився Черчилль. Після «Мюнхена» теж було «багато». Так, наприклад, в кінці липня 1939 року в Англії був страшенний скандал. Виявилося, що з 18 по 21 липня, в самий розпал московських переговорів, в Лондоні йшли інші переговори - неофіційні, але дуже інтенсивні. Обговорювалося ні багато ні мало, як розмежування сфер інтересів Німеччини і Британської Імперії. Переговори велися співробітником німецького відомства по здійсненню чотирирічного плану К. Вольтат і вельми значними персонами британської політики - довіреною радником Чемберлена Вільсоном і міністром зовнішньої торгівлі Хадсоном. Так-так, з тим самим Хадсоном, який за чотири місяці до того перебував у Москві і так урочисто заявляв Литвинову: "Другого Мюнхена не буде!" Причому ініціатива переговорів виходила саме від англійців. У Горація Вільсона навіть виявився заготовленим проект угоди, метою якого, як роз'яснив сер Горацій, є "найширша англо-німецька домовленість по всім важливих питань". При цьому" Вільсон виразно сказав р Вольтат, що укладення пакту про ненапад дало б Англії можливість звільнитися від зобов'язань щодо Польщі ", доповідав у Берлін німецький посол Дирксен. Може, всі ці переговори були самостійно затіяні" окремими британськими політиками "на свій страх і ризик? Ні в якому разі. Дирксен уточнює: "Сер Горас Вільсон дав абсолютно ясно зрозуміти, що Чемберлен схвалює цю програму; Вільсон запропонував Вольтат негайно переговорити з Чемберленом - для того, щоб Вольтат отримав від нього підтвердження сказаного Вільсоном. Однак Вольтат, зважаючи неофіційного характеру своїх переговорів, вважав недоречною для себе таку бесіду з Чемберленом ". (Записка посла Німеччини в Великобританії Г. Дірксена 24 липня 1939 р цит. За" Рік кризи 1938-1939 ". Документи і матеріали, т. 2, стор. 113-117).

Переговори Вольтат з Хадсоном і Вільсоном перервалися, оскільки конфіденційність була порушена (журналісти розкопали і опублікували). Скандал вийшов грандіозний. Але ж, крім «неофіційних» переговорів, британські дипломати вели і цілком відкриті. 24 липня 1939 року був офіційно оприлюднено спільну заяву урядів Великобританії та Японії ( "Угода Арита-Крейги"). У цьому документі англійське уряд оголошував, що вторглися в Китай японські війська "мають спеціальні потреби в цілях забезпечення їх власної безпеки і підтримання громадського порядку в районах, що знаходяться під їх контролем". (Documents on British Foreign Policy ... Third Series, vol.IX, p. 313, цит. За "Рік кризи 1938-1939"., Т. 2., Стор. 122). Віддаючи належне специфічного англійському гумору (японські війська повинні знаходиться в Китаї, щоб забезпечити власну безпеку), доводиться відзначити, що це була все та ж «мюнхенська» політика, тільки не в Європі, а на Далекому Сході. І це відбувалося в той час, коли британські представники вели напружені переговори з СРСР, який, вірний союзницький обов'язок, бився з японськими військами в Монголії!

Абсолютно обгрунтованими були сумніви Сталіна в тому, що англійці і французи (фактично підпорядкували свою дипломатію англійської) дійсно мають намір надати дієву відсіч агресору. А Гітлер, побуянить спочатку, на тих же самих підставах увірував в те, що битися вони не будуть. Пізніше, за тиждень до нападу на Польщу, Гітлер не повірив ні британському прем'єру Чемберлену (який в офіційному посланні попереджав його, що в разі агресії, Англія буде змушена "застосувати без зволікання все наявні в її розпорядженні сили"), ні французького посла Кулондр, який запевнив фюрера своїм чесним словом старого солдата, що "в разі нападу на Польщу Франція буде на боці Польщі з усіма своїми силами". (Послання прем'єр-міністра Великобританії М. Чемберлена рейхсканцлеру Німеччини А. Гітлерові, цит. За "Рік кризи 1938-1939"., Т. 2, стор. 313-314; Вільям Ширер, "Зліт і падіння Третього рейху", т. 1, стор. 582).

Гітлер не повірив ні офіційним деклараціям, ні особистого послання Чемберлена, ні чесному слову Кулондра. Переймаючись питанням, - "Як же вийшло, що Гітлер був втягнутий в" велику війну ", яку так хотів уникнути?", Британський військовий історик Ліддел Гарт (той самий Базил Ліддел Гарт, якого Суворов визнає «великим» і «видатним військовим істориком" ) відповідає гранично ясно: "Відповідь слід шукати в тій підтримці, яку йому [Гітлеру] так довго надавали західні держави своєю поступливою позицією, і в їх несподіваному« повороті »навесні 1939 року.« Поворот »був настільки різким і несподіваним, що війна стала неминучою ". (Базил Ліддел Гарт, "Друга світова війна", стор. 21).

| |