Інституціоналізм на відміну від неокласичної теорії. Старий і новий інституціоналізм

інституціоналізм - напрямок соціальних досліджень, зокрема розглядають організацію суспільства як комплекс різних об'єднань громадян - інституцій (Сім'я, партія, профспілка і т.д.)

інституційний підхід

Поняття інституціоналізму включає в себе два аспекти: «інституції» - норми, звичаї поведінки в суспільстві, і «інститути» - закріплення норм і звичаїв у вигляді законів, організацій, установ.

Сенс інституційного підходу полягає в тому, щоб включити в аналіз інститути, враховувати різні чинники.

В рамках інституційного підходу суспільство розглядається як певна інституційна структура, яка акумулює соціальний досвід суспільства і держави, систему сформованих законів, взаємин і традицій, зв'язків і способу мислення.

З точки зору інституційного підходу, розуміння того, як функціонує інстітуцмональная система, вимагає врахування дуже складних взаємозв'язків між суспільством і інститутами. Взаємовідносини між суспільством і інститутами визначаються набором інституційних обмежень, які визначають спосіб функціонування соціальної системи. Інститути є ключем до розуміння взаємовідносин між суспільством і економікою, політикою, правом і впливу цих взаємин на розвиток. В кінцевому рахунку інститути виступають фундаментальними факторами функціонування різних систем в довгостроковій перспективі.

Для інституціонального підходу велике значення має історія. Вона має значення не просто тому, що можна витягти уроки з минулого, а й тому, що сьогодення і майбутнє пов'язані з минулим безперервністю інститутів суспільства. Вибір, який робиться сьогодні або завтра, сформований минулим. А минуле можна зрозуміти лише як процес інституційного розвитку.

Інституційний підхід знімає питання загального і особливого шляху розвитку тієї чи іншої країни, оскільки передбачається існування індивідуальної інституційної матриці у кожної країни, а саме - переплетення взаємопов'язаних формальних правил і неформальних обмежень, провідних економіку кожної країни своїм шляхом, відмінного від шляху розвитку іншої країни.

Спільність запозичених правил гри в країнах з різними інституційними системами веде до істотно різних наслідків. Хоча правила ті ж самі, але механізми і практика контролю за дотриманням цих правил, норми поведінки та суб'єктивні моделі гравців інші. Отже, іншими стають і реальна система стимулів, і суб'єктивна оцінка гравцями наслідків прийнятих рішень.

В рамках інституційного підходу, наприклад ринок розглядається як певна інституційна структура, що охоплює закони, правила гри і, що найбільш важливо, певний тип поведінки, відносин і зв'язків. Все інше - це неефективна імітація ринкової діяльності, це інерція розвитку, стихія, що не піддається поки регулюванню з боку суспільства і держави.

Інституціоналістів розглядають соціальну поведінку індивіда як результат головним чином стійких стереотипів діяльності, звичаїв і звичок. В якості основного об'єкта аналізу інституціональна теорія бере не індивідуума, як це роблять неокласики, а інститути. Інституціоналізм розглядає індивіда як продукт постійно еволюціонує соціальної та культурного середовища. Це допомагає пояснити творчу і новаторську діяльність людини. У цьому інституціоналістів також розходяться з неокласиками, які розглядають людину як свого роду раба стійких переваг. В рамках старого інституціоналізму інститут визначається через категорію звичай. Так, Веблен трактує інститути як "усталені звичаї мислення, загальні для даної спільності людей". У. Гамільтон, розвиваючи цю ідею, визначає інститут як "в деякому відношенні превалює і незмінного способу мислення або дій, що спочиває на звичаях групи людей або цілого народу". Таким чином інститути тут розглядаються насамперед як соціально-психологічні феномени, замішані на звичках, звичаях, інстинктах.

За визначенням Д. Норта, інститути - це "правила гри" в суспільстві, або, висловлюючись більш формально, створені людиною обмежувальні рамки, які організовують відносини між людьми. До найважливіших властивостей інститутів з точки зору цього підходу, належать такі * Інститути представляють собою рамки, в межах яких люди взаємодіють один з одним. * Інститути визначають і обмежують набір альтернатив, які є у кожної людини. * Інститути задають структуру спонукальних мотивів людської взаємодії.

методологічні основи

Відмінності між трьома школами інституціоналізму проявляються не тільки у визначенні інституту, але і в методологічних підставах, тобто яким чином школа відповідає на питання: звідки беруться інститути, як вони розвиваються і яким чином інституціоналізує людську діяльність.

"Старий" інституціоналізм базувався на наступних логічних побудовах. Коли звичаї стають загальними для групи або соціальної культури, Вони виростають в рутини або традиції. Як правило, звичаї впроваджуються в інших індивідуумів повторними імітаціями соціальних традицій або рутин. Цим замикається самоусілітельний контур: приватні звичаї поширюються по всьому суспільству, що призводить до виникнення і зміцнення інститутів; інститути вигодовують і зміцнюють приватні звичаї і передають їх новим елементам даної групи. Як показував Веблен, при цьому виявляються задіяні процеси "відбору": "Сьогоднішня ситуація формує завтрашні інститути за допомогою відбору та примусу, шляхом впливу на звичні уявлення людей або закріплення точки зору або розумового сприйняття, привнесених з минулого". [160, с.41].

Звичаї як інститути в розумінні старого інституціоналізму стійкі і інертні, вони прагнуть зберігати свої характеристики і таким чином "передавати їх далі", від сьогодення в майбутнє і від інституту до інституту. Знання та вміння виявляються частково вкоріненими в звичаях. У цьому сенсі звичаї мають властивості, аналогічними "інформаційної вірності" живого гена.

У той же час інститути можуть змінюватися, у них немає нічого схожого на сталість гена. Підкреслюється лише відносна іваріантность і самоусілітельний характер інститутів. Інститути надають форму і соціальну узгодженість людської діяльності, в тому числі і шляхом безперервного виробництва та відтворення стереотипів мислення і діяльності.

Відокремивши інститути від звичаю "нова інституційна економіка" сформувала нові методологічні основи. Стрілка пояснення спрямована від індивідуумам до інститутів, індивідууми приймаються за дане, їм віддається онтологічний пріоритет. При цьому передбачається якесь початкове "природний стан", вільний від інститутів. "Типова ново-інституційна програма являє спробу пояснити існування інститутів типу фірми або держави за допомогою моделі раціонального індивідуальної поведінки, трактуючи непередбачені наслідки в термінах взаємодій між людьми". .

Новітній інституційний підхід відкинув методологічні посилки "нової інституціональної економіки" на тій підставі, що, на їхню думку, вихідний пункт пояснень не може бути вільний від інститутів. Питання про виникнення інститутів з якогось уявного первинного світу, де є індивідууми, але немає інститутів, сам по собі помилковий. Переформулювати програма робить упор на еволюцію інститутів частково з інших інститутів, а не з гіпотетичного вільного від інститутів "природного стану".

Згідно Д. Норту, "інститути створюються людьми. Люди розвивають і змінюють інститути. У той же час обмеження, що накладаються інститутами на людський вибір, впливають на самого індивіда." . Думка про те, що "інститути і формують індивідуумів, і формуються ними," посилюється Дж. Ходжсоном. "Інститути не просто обмежують індивідуумів і впливають на них. Поряд з нашим природним оточенням і нашої біологічної спадковістю, інститути формують нас як соціальних істот. Вони - наша соціально-економічна плоть і кров." .

"Новітній інституційний підхід" не мислить свої дослідження без включення в інституціональний аналіз історичне минуле. "Економічна історія спирається на неструктурований безліч частин і осколків теорії і статистики, вона не в змозі зробити узагальнення або аналіз, які виходили б рамки конкретного історичного сюжету. Включення інститутів в історію дозволяє скласти набагато краще виклад, ніж без інститутів, оскільки вона (історія) постає перед нами як континуум і послідовність інституційних змін, тобто в еволюційному вигляді. " [94, с.167].

Такий підхід випливає з ключового пункту аналізу, який полягає в наступному. .

Інститути утворюють базисну структуру, спираючись на яку люди протягом всієї історії створювали порядок. Інститути пов'язують минуле з сьогоденням і майбутнім, так що історія стає процесом переважно інкрементного (безперервного) інституційного розвитку, а функціонування економічних систем протягом тривалих історичних періодів стає зрозумілим тільки як частина розгортається інституційного процесу. Залежність від траєкторії попереднього розвитку означає, що історія має значення. Не можна зрозуміти альтернативи, з якими ми стикаємося сьогодні і визначити їх зміст, чи не простеживши шлях інкрементного розвитку інститутів, для яких характерне перетікання, зазвичай вельми повне, утримання старих інститутів в нові.

Відносини інституціоналізму та неокласики

Всі три напрямки інституціоналізму по-різному ставилися до "мейнстриму" - основному руслу західної економіки - неокласичної теорії.

Між старим інституціоналізмом і неоклассикой початку століття існувала сильна конфронтація. По-суті старий інституціоналізм і виник як "реакція на внеісторічеськую і механістичний трактування економічної діяльності з боку ортодоксальної доктрини". [92, с. 10]. Ця конфронтація викликала жорсткі оцінки результатів діяльності представників "старого інституціоналізму" з боку ортодоксальних економістів. Інституційна економіка була названа "інтелектуальної фікцією", "жалюгідним прагненням до диссиденство по відношенню до ортодоксальної економічної науки", "дивною сумішшю чудових методологічних тез і убогого аналізу ad hoc.", Що зробила "купи описового матеріалу, що очікує теоретичного осмислення або спалення" і т . Д. .

"Новий інституціоналізм" знаходиться в більшій згоді з неокласичної теорією, вони швидше намагаються розширити її можливості за рахунок звернення до аналізу економічних інститутів. Основна увага нових інституціоналістів залучають поняття прав власності та трансакційних витрат. Така позиція обумовлена \u200b\u200bблизькістю методологічних підстав. Слідуючи традиції ортодоксальної теорії, "нові" інституціоналістів бачать первинний елемент економічного аналізу в абстрактному і індивідуалістичної суб'єкті з практично незмінними перевагами, а організації, право та ін. Виводять з безпосередньої взаємодії між індивідами. В результаті зближення неокласики з новим інституціоналізмом з'явилася велика область дослідження економічної науки "інституційні аспекти ринкового господарства", яку в даний час викладають студентам в рамках економікс. .

"Новітній" інституційний підхід визнає, що в даний час відносини між інституційно-еволюційної теорією і неоклассикой набагато складніше, ніж за часів старого інституціоналізму, агресивність якого була викликана прагненням затвердити нові принципи і підходи в науковому співтоваристві. Інституційно-еволюційна теорія значно ширше, ніж неокласична, і по об'єкту аналізу і за методологією. Це дозволяє розглядати неокласику, як теорію, яка дає спрощене бачення економічних процесів, що далеко не рівнозначно спотвореного бачення. Співвідношення інституціоналізму та неокласики ще більш виразно висловив Дж. Ходжсон: "неокласична економіка суть окремий випадок інституційної економіки". .

На відміну від "нових" інституціоналістів "новітні" не просто підкреслюють важливість інститутів, але розглядають їх як повноправних об'єктів економічного аналізу. Уже той факт, що інститути демонструють сталість протягом тривалих проміжків часу і можуть жити довше, ніж індивідууми, є однією з причин вибору інститутів, а не індивідуумів, в якості основної одиниці. На думку новітніх институционалистов, інститути заповнюють істотний концептуальний пробіл. Інститути є як "суб'єктивними" ідеями в головах агентів, так і "об'єктивними" структурами, з якими ці агенти стикаються. Поняття інституту пов'язує мікроекономічний світ індивідуальної дії, звичаю і вибору з макроекономічної сферою здавалося б відсторонених і безликих структур. Вибір інституту в якості одиниці аналізу не обов'язково має на увазі підпорядкування ролі індивідуума панування інститутів. Індивідууми і інститути взаємно конституюють одне одного. [160, с. 64].

результати інституціоналізму

Практично за сто років інституціоналізм не тільки зумів "помиритися" з неокласичної теорією, а й сформував глибокий інтелектуальний багаж.

Старий інституціоналізм зазвичай критикується за те, що "йому не вдалося виробити єдиної методології і чіткої системи понять". . У той же час саме представниками цього напрямку були висунуті дві ключові теми, без яких сучасна економічна наука не може обійтися [160, с.34]:

* Обумовленість дій людей звичаями та нормами; * Інститути як можливі основи або одиниці аналізу.

Новий інституціоналізм збагатив економічну теорію поняттями прав власності та трансакційних витрат. У традиційному розумінні власність розглядається як абсолютне право на ресурси. Теорія прав власності стверджує, що неправомірно ототожнювати власність з матеріальними об'єктами, вона являє собою "пучки" прав на співвідношення дій з цими об'єктами: використовувати їх, привласнювати одержуваний від них прибуток, змінювати їх форму і місцезнаходження. Головна теза цієї теорії полягає в тому, що структура прав власності впливає на розподіл і використання ресурсів. [119, с. 29 - 30].

Нова інституціональна теорія вводить також в якості ключового поняття трансакційні витрати, які складаються з витрат на пошук і придбання інформації, переговори і прийняття рішень, перевірку та забезпечення їх виконання. З виміром цих витрат виникають чималі проблеми, але використання даної категорії дозволяє звернутися до аналізу контрактних відносин. В інституціональної економічної теорії людина виступає як контрактор. Саме контрактні відносини стають ефективними засобами обміну "пучками" прав власності. .

Новітній інституційний підхід намагається подолати позаісторичні міркування нового інституціоналізму і ставить перед собою завдання "вироблення теоретичної схеми для аналізу історично обумовлених перешкод на шляху економічного зростання." [119, с. 31]. Методологічна програма новітнього інституційного підходу, який зумів синтезувати все необхідне зі старого і нового інституціоналізму, показує напрямки майбутнього розвитку інституційно-еволюційної теорії.

Горизонтом цієї роботи бачиться дозвіл "головною загадки людської історії - як пояснити широку дивергенцію (розбіжність) траєкторій історичних змін. Як сталося, що суспільства стали розвиватися по розбіжним історичним траєкторіях? Чому суспільства так відрізняються один від одного? Адже всі ми, врешті-решт, походять від первісних спільнот мисливців і збирачів. Розбіжність історичних траєкторій тим більше ставить нас у глухий кут, коли ми намагаємося розглядати світовий історичний процес зі стандартних позицій неокласичної доктрини. " [94, с.21 -22].

Основні положення інституціонального підходу

В рамках інституційного підходу розроблені основні категорії, які, будучи зібраними разом, відображають істота даного підходу і які активно використовувалися для розробки інституціональної теорії господарського розвитку Росії. До них належать такі положення. [94, с. 17,21, 112, 143, 144; 16, с.41]

Ефективна інституційна система - це така інституційна система, яка забезпечує економічне зростання. Інституційне рівновагу (стабільність) - ця така ситуація, яка означає, що при даних відносних витратах і виграші від зміни гри, які ведуть учасники контрактних відносин, їм невигідно міняти гру. Така ситуація зовсім не означає, що всі гравці задоволені існуючими правилами і контрактами. Стійкість інститутів анітрохи не суперечить тому факту, що вони зазнають змін. Розвиваються всі інститути. Інституційні зміни визначають то, як суспільства розвиваються в часі, і таким чином є ключем до розуміння історичних змін. Залежність від траєкторії попереднього розвитку виникає через дії механізмів самопідтримки інститутів, які (механізми) закріплюють один раз обраний напрям розвитку. Переривчасте рівновага - це уявлення соціально-економічного розвитку у вигляді послідовності періодів інституційної безперервності, що перемежовуються періодами криз і крутіших змін. Ідеї \u200b\u200bта ідеології мають значення, а інститути вирішальною мірою визначають, наскільки велике це значення. Ідеї \u200b\u200bта ідеології формують суб'єктивні ментальні конструкції, за допомогою яких індивіди інтерпретують навколишній світ і роблять вибір.

Методологічний і категоріальний інструментарій новітнього інституційного підходу, на наш погляд, найбільш адекватний для аналізу інституціонального будови російського суспільства, виявлення історичної логіки його інституційного розвитку та характеру сучасних інституційних змін.

Особливості інституційного підходу

Інституційний підхід має одну дуже важливу особливість, якої характеризується і дана робота. Суть цієї властивості полягає в тому, що в рамках інституційного підходу одночасно (тобто в одного учасника) поєднується теоретична робота, історичні дослідження і аналіз ситуацій на конкретних об'єктах. Це пов'язано з тими завданнями, які ставить перед собою інституціоналізм: "результатом може стати вироблення теорії, яка дозволить з'єднати мікрорівень людської діяльності з макроуровнем спонукальних мотивів, утворених інституційної системою." [94, с. 144].

Триєдиної характеристикою ( "теорія - історія - конкретна ситуація") своїх досліджень відрізнялися всі відомі інституціоналістів. Веблен вивчав престижне споживання, У.Мітчел займався вивченням прикладних питань економічної динаміки, в т.ч. господарського циклу і грошового обігу, в контексті діяльності публічних і приватних організацій. [92, с. 12] Вільямсон досліджував багаторічний досвід відносин великої японської корпорації "Тойета" з субпідрядниками. Д. Норт застосовував інституціональний підхід до житлового ринку США.

У середовищі институционалистов склалося переконання, що "вчені часто вдаються до аналізу конкретних ситуацій не тому, що вони вважаються репрезентативними, а тому, що дозволяють найбільш яскраво і особливо драматичним чином проілюструвати розглядаються проблеми." [148, с. 204].

Розвиток нової інституціональної економічної теорії.

Навіть просте перерахування основних підходів в рамках нової інституційної теорії показує, як бурхливо йшло її розвиток і яке широке поширення вона набула в останні десятиліття. Зараз це законна частина основного корпусу сучасної економічної науки. Виникнення нової інституціональної теорії пов'язано з появою в економічній науці таких понять, як трансакційні витрати, права власності, контрактні відносини. Усвідомлення важливості для роботи економічної системи поняття трансакційних витрат пов'язане зі статтею Рональда Коуза «Природа фірми» (1937). Традиційна неокласична теорія розглядала ринок як досконалий механізм, де немає необхідності враховувати витрати з обслуговування угод. Однак Р. Коуз показав, що при кожній угоді між економічними суб'єктами виникають витрати, пов'язані з її ув'язненням - трансакційні витрати.

Сьогодні в складі трансакційних витрат прийнято виділяти:

1) витрати пошуку інформації - витрати часу і ресурсів на отримання і обробку інформації про ціни, про цікаві товари і послуги, про наявні постачальників і споживачів;

2) витрати ведення переговорів;

3) витрати вимірювання кількості та якості вступають в обмін товарів та послуг;
4) витрати по специфікації і захисту прав власності;
5) витрати опортуністичного поведінки: при асиметрії інформації виникає і стимул, і можливість працювати не з повною віддачею.

Теорія прав власності розроблена А. Алчіаном і Г. Демсец, вони поклали початок систематичному аналізу економічного значення відносин власності. Під системою прав власності в новій інституційній теорії розуміється все безліч норм, що регулюють доступ до рідкісних ресурсів. Такі норми можуть встановлюватися і захищатися не тільки державою, а й іншими соціальними механізмами - звичаями, моральними установками, релігійними заповідями. Права власності можна представити як «правила гри», впорядковують відносини між окремими агентами. Неоінституціоналізм оперує поняттям «пучок прав власності»: кожен такий «пучок» може розщеплюватися, так що одна частина правомочностей на прийняття рішень з приводу того чи іншого ресурсу починає належати одній людині, інша - іншого і т.д.

До основних елементів пучка прав власності зазвичай відносять:

1) право на виключення із доступу до ресурсу інших агентів;

2) право на користування ресурсом;

3) право на отримання від нього доходу;
4) право на передачу всіх попередніх правомочностей.

Необхідною умовою ефективної роботи ринку є точне визначення, Або "специфікація", прав власності. Принциповий тезу нової інституціональної теорії полягає в тому, що специфікація прав власності є платній, тому в реальній економіці вона не може бути з вичерпною повнотою визначена і з абсолютною надійністю захищена. Одним ключовим терміном нової інституційної теорії є контракт. Будь-яка угода передбачає обмін «пучками прав власності» і відбувається це за допомогою контракту, який фіксує правомочності і умови, на яких вони передаються. Неоінституціоналісти вивчають різноманітні форми контрактів (явні і неявні, коротко- і довгострокові, і т.д.), механізм забезпечення надійності виконання прийнятих зобов'язань (суд, арбітраж, самозахищеності контракти).

У 1960-х роках американський вчений Джеймс Б'юкенен (нар. 1919 р) висунув теорію суспільного вибору (ТОВ) в стали класичними роботах: «Розрахунок згоди», «Межі свободи», «Конституція економічної політики». ТОВ вивчає політичний механізм формування макроекономічних рішень або політику як різновид економічної діяльності. Основними напрямками досліджень ТОВ є: конституційна економіка, модель політичної конкуренції, громадський вибір в умовах представницької демократії, теорія бюрократії, теорія політичної ренти, теорія фіаско держави. Б'юкенен в теорії суспільного вибору виходить з того, що люди і в політичній сфері слідують особистого інтересу, і, крім того, політика подібна ринку. В ролі основних суб'єктів політичних ринків виступають виборці, політики і чиновники. В демократичній системі виборці віддаватимуть свої голоси тим політикам, чиї передвиборні програми в найбільшою мірою відповідають їх інтересам. Тому і політики, для досягнення своїх цілей (входження у владні структури, кар'єра), повинні орієнтуватися на виборців. Таким чином, політики приймають певні програми, за які висловилися виборці, конкретизують і контролюють хід виконання цих програм чиновники. В рамках теорії суспільного вибору всі заходи державної економічної політики розуміються як ендогенні для економіко-політичної системи, оскільки їх визначення здійснюється під впливом запитів суб'єктів політичного ринку, які одночасно є економічними суб'єктами.

Економічна поведінка бюрократії було розглянуто У. Нісканеном. Він вважає, що результати діяльності бюрократів часто носять «невловимий» характер (постанови, доповідні записки та ін.) І тому важко здійснювати контроль за їх діяльністю. У той же час передбачається, що добробут чиновників залежить від розміру бюджету агентства: це відкриває можливості для збільшення їх винагороди, підвищення посадового статусу, репутації і т.д. В результаті виявляється, що чиновникам вдається істотно завищувати бюджети агентств в порівнянні з рівнем, дійсно необхідним для виконання функцій агентства. Дані аргументи грають істотну роль в обгрунтуванні тези про порівняльну неефективності надання суспільних благ державними органами, який розділяє переважна більшість прихильників теорії суспільного вибору. Модель політичного ділового циклу запропонована Д. Гіббс. Гиббсу вважає, що характер економічної політики залежить від того, яка партія перебуває при владі. «Ліві» партії, традиційно орієнтуються на підтримку найманих працівників, проводять політику, спрямовану на збільшення зайнятості (навіть за рахунок зростання інфляції). «Праві» партії - на підтримку великого бізнесу, більшу увагу приділяють недопущення інфляції (навіть за рахунок зростання безробіття). Таким чином, згідно з найпростішої моделі циклічні коливання в економіці генеруються зміною «правих» і «лівих» урядів, причому наслідки проведеної відповідними урядами політики зберігаються протягом усього терміну їх повноважень. Таким чином, виникнення нової інституціональної теорії пов'язано з появою в економічній науці таких понять, як трансакційні витрати, права власності, контрактні відносини. У складі трансакційних витрат прийнято виділяти: витрати пошуку інформації; витрати ведення переговорів; витрати вимірювання кількості та якості вступають в обмін товарів та послуг; витрати по специфікації і захисту прав власності; витрати опортуністичного поведінки.

Неокласика.

Неокласицизм - виникло в наприкінці XIX в. течія економічної думки, яке можна вважати початком сучасної економічної науки. Воно справило маржиналистскую революцію в класичній економіці XIX століття, яка була представлена \u200b\u200bтакими іменами, як А. Сміт, Д. Рікардо, Дж. Мілль, К. Маркс та ін. Неокласики розвинули інструментарій граничного аналізу економіки, перш за все понятіепредельной корисності, практично одночасно відкрите У. Джевонсом, К. Менгером і Л. Вальрасом, а також граничної продуктивності, яке використовувалося і деякими представниками класичної економіки (напр., І. Тюнен).

Серед найбільших представників неокласицизму, крім названих, Дж. Кларк, Ф. Еджеворт, І. Фішер, А. Маршалл, В. Парето, К. Вікселль Вони підкреслювали значення дефіцитності благ для визначення їх ціни, заклали загальне уявлення про суть оптимального розподілу (заданих ) ресурсів. При цьому вони виходили з теорем граничного аналізу, визначаючи умови оптимального вибораблаг, оптимальної структури виробництва, оптимальної інтенсивності іспользованіяфакторов, оптимального моменту часу (процентної ставки). Всі ці поняття підсумовуються в головному критерії: суб'єктивні і об'єктивні норми заміщення між будь-якими двома благами (продуктами і ресурсами) повинні бути рівні для всіх домашніх господарств і всіх виробничих одиниць відповідно. На додаток до цих основних умов досліджувалися умови другого порядку - закон спадної віддачі, а також система ранжирування індивідуальних корисностей і ін.

Мабуть, головним досягненням цієї школи є розроблена Вальрасом модель конкурентного рівноваги Проте в цілому для Н. т. Е. характерний мікроекономічний підхід до економічних явищ, на відміну від кейнсіанства, в теорії якого домінує макроекономічний підхід. Неокласики заклали базу для більш пізніх економічних концепцій, таких, як теорія економіки добробуту, теорія економічного зростання (напр., Харрода - Домара модель). Ці концепції іноді називають сучасною неокласичною школою. Ряд економістів недавнього часу спробували також з'єднати деякі положення класичної теорії, неокласицизму та кейнсіанства - це напрям одержав назву неокласичного синтезу. Ідеї \u200b\u200bН. т. Е. якнайповніші були висловлені в «Принципах економічної теорії» А. Маршалла, які «... повинні бути визнані однією з найбільш довговічних і життєздатних книг в історії економічної науки: це єдиний трактат XIX в. з економічної теорії, який все ще продається сотнями щороку і який все ще з великою користю може бути прочитаний сучасним читачем ». Додамо, що в Росії тритомник Маршалла виданий в 1993 р Неокласичний напрям політекономії виникло в 70-х роках ХIХ століття. Його представники: К. Менгер, Ф. Візер, Е. Бем-Баверк (австрійська школа); У. Джевонс, Л. Вальрас (математична школа); А. Маршалл, А. Пігу (кембріджська школа); Дж. Б. Кларк (американська школа).

В основу неокласичного напряму покладено принцип невтручання держави в економіку. Ринковий механізм здатний сам регулювати економіку, встановлювати рівновагу між пропозицією і попитом, між виробництвом і споживанням. Неокласики виступають за свободу приватного підприємництва.

Неокласична теорія - це теорія, згідно з якою непередбачені зміни рівня цін здатні породити макроекономічну нестабільність в короткочасному періоді; в довгостроковому періоді - економіка зберігає стабільність при виробництві національного продукту, що забезпечує повну зайнятість ресурсів завдяки гнучкості цін і заробітної плати. Неокласичний напрям досліджує поведінку так званої економічної людини (споживача, підприємця, найманого працівника), який прагне максимізувати прибуток і мінімізувати витрати. Економісти неокласичного напряму розробили теорію граничної корисності і теорію граничної продуктивності, теорію загальної економічної рівноваги, згідно з якою механізм вільної конкуренції і ринкового ціноутворення забезпечує справедливий розподіл доходів і повне використання економічних ресурсів; економічну теорію добробуту, принципи якої покладено в основу сучасної теорії державних фінансів.

Неокласичний синтез - це поєднання в єдиній системі кейнсіанської макротеории і неокласичної мікротеоріі. Суть концепції неокласичного синтезу полягає в поєднанні державного та ринкового регулювання економіки. Поєднання державного виробництва та приватного підприємництва дає змішану економіку.

В середині 50-х років виник монетаризм - економічна теорія, Що приписує грошовій масі, що у зверненні, роль визначального фактора в процесі формування господарської кон'юнктури і встановлює причинний зв'язок між змінами кількості грошей і величиною валового кінцевого продукту. М. Фрідмен намагався довести, що ринковому господарству притаманна особлива стійкість, що робить непотрібним втручання держави. Таким чином, неокласики розвинули інструментарій граничного аналізу економіки, перш за все поняття граничної корисності, при цьому вони виходили з теорем граничного аналізу, визначаючи умови оптимального вибору благ, оптимальної структури виробництва, оптимальної інтенсивності використання факторів, оптимального моменту часу. В основу неокласичного напряму покладено принцип невтручання держави в економіку. Ринковий механізм здатний сам регулювати економіку.

Порівняльний аналіз неокласики і інституціоналізму.

Ключове розходження між нової інституціональної економічної теорії, засновником якої є О. Вільямсон, і неоинституциональной економічною теорією, ідеї якої знайшли найбільш повне відображення в численних роботах Д. С. Норта, лежить у сфері використовуваної методології. Нова інституціональна економічна теорія спирається на два базових методологічних постулату, що розходяться з основними положеннями методології традиційної неокласичної теорії. Це істотне ослаблення передумови про раціональність господарюючих суб'єктів, що припускає неможливість укладення повних (враховують всі можливі обставини) контрактів. Відповідно, постулат про оптимизирующем поведінці агентів ринку замінюється на постулат знаходження задовільного результату, а в фокусі уваги опиняється категорія «отношенческих контрактів», тобто контрактів, які фіксують загальні правила взаємодії сторін угоди щодо адаптації структури їх взаємних відносин до мінливих умов. Неминуче в цих умовах розбіжність між умовами контрактних угод на стадії їх укладення і виконання обумовлює необхідність вивчення контрактації як цілісного, що протікає в часі процесу.

Таким чином, нова інституційна економічна теорія відрізняється від неокласичної не тільки введенням в аналіз категорії трансакційних витрат, але і модифікацією деяких основоположних методологічних принципів при збереженні інших (зокрема, не піддається сумніву неокласичний постулат про суворої орієнтації індивідів на проходження власним інтересам). Навпаки, неоінституціональна економічна теорія спирається на ті ж методологічні принципи, що і традиційна неокласична економічна теорія - тобто на принципи раціонального оптимизирующего поведінки економічних суб'єктів в умовах заданої системи обмежень.

Особливість концептуального підходу, властивого неоинституциональной економічної теорії, полягає в інтеграції категорії трансакційних витрат в структуру неокласичного аналізу, а також в розширенні категорії обмежень за рахунок обліку конкретних особливостей структури прав власності. Оскільки інституційна економіка виникла як альтернатива неокласика, виділимо основні принципові відмінності між ними. Нова інституціональна і неоінституціональна теорії являють собою альтернативні підходи до вивчення питань, пов'язаних з існуванням трансакційних витрат і спеціалізованих контрактних структур, що забезпечують їх мінімізацію. При цьому в центрі уваги обох напрямків знаходиться проблема економічної організації. Хоча інституціоналізм як особливе протягом склався ще на початку ХХ століття, довгий час він перебував на периферії економічної думки. Пояснення руху економічних благ лише інституційними факторами не знаходило великого числа прихильників. Почасти це було пов'язано з невизначеністю самого поняття "інституту", під яким одні дослідники розуміли головним чином звичаї, інші - профспілки, треті - держава, четверті корпорації - і т. Д. І т. П.

Частково - з тим, що інстітуціалісти намагалися в економіці використовувати методи інших суспільних наук: права, соціології, політології та ін. В результаті вони втрачали можливість говорити на одній мові економічної науки, яким вважався мову графіків і формул. Були, звичайно, й інші об'єктивні причини, за якими дана течія залишилося незатребуваним сучасниками.

Ситуація проте докорінно змінилася в 1960-1970-і роки. Щоб зрозуміти, чому, досить провести хоча б побіжне порівняння "старого" і "нового" інституціоналізму. Між "старими" институционалистами (типу Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гелбрейта) і неоінстітуціоналістов (типу Р. Коуза, Д. Норта або Дж. Б'юкенена) є, по крайней мере, три корінних відмінності.

По-перше, «старі» інституціоналістів (наприклад, Дж. Коммонс в «Правових підстав капіталізму») \u200b\u200bйшли до економіки від права і політики, намагаючись вивчати проблеми сучасної економічної теорії методами інших наук про суспільство; Неоінституціоналісти йдуть прямо протилежним шляхом - вивчають політологічні та правові проблеми методами неокласичної економічної теорії, і перш за все, із застосуванням апарату сучасної мікроекономіки і теорії ігор.

По-друге, традиційний інституціоналізм грунтувався головним чином на індуктивному методі, прагнув йти від окремих випадків до узагальнень, в результаті чого загальна інституційна теорія так і не склалася; неоінституціоналізм йде дедуктивним шляхом - від загальних принципів неокласичної економічної теорії до пояснення конкретних явищ суспільного життя.

Таким чином, розбіжність між нової інституціональної економічної теорії та неокласичної економічної теорії лежить в сфері використовуваної методології. Нова інституціональна економічна теорія спирається на два базових методологічних постулату, що розходяться з основними положеннями методології традиційної неокласичної теорії.

критерій	неокласика	інституціоналізм
період заснування	XVII\u003e XIX\u003e XX століття	20-30-ті роки XX століття
Місце розвитку	Західна Європа
	Індустріальна	постіндустріальна
Методологія аналізу	Методологічний індивідуалізм - пояснення інститутів через потребу індивідів існування рамок,	Холізм - пояснення поведінки і інтересів індивідів через характеристики інститутів, які зумовлюють їх взаємодії.
характер міркування	Дедукція (від загального до конкретного)	Індукція (від часткового до загального)
раціональність людини		обмежена
Інформація та знання	Повна, знання обмежені	Часткова, знання спеціалізовані
	Максимізація корисності прибутку	Культурна освіченість, гармонізація
	визначаються самостійно	Визначаються культурою, колективом
взаємодія	товарне	міжособистісне
Залежність від впливу соціальних факторів	повна незалежність	Чи не є строго незалежним
поведінка учасників	Ні підступності (обману) і немає примусу	опортуністична поведінка

Таблиця - порівняльний аналіз неокласики і інстітуціалізма.

Існує кілька причин, за якими неокласична теорія (початку 60-х років) перестала відповідати вимогам, що пред'являються до неї економістами, які намагалися осмислити реально відбуваються події в сучасній економічній практиці:

Неокласична теорія базується на нереалістичних передумови та обмеження, і, отже, вона використовує моделі неадекватні економічній практиці. Коуз називав такий стан справ в неокласика «економікою класної дошки».

Економічна наука розширює коло феноменів (наприклад, таких як ідеологія, право, норми поведінки, сім'я), які успішно можуть аналізуватися з точки зору економічної науки. Цей процес отримав назву «економічного імперіалізму». Провідним представником цього напряму є нобелівський лауреат Гаррі Беккер. Але вперше про необхідність створення загальної науки, що вивчає людське дію писав ще Людвіг фон Мізес, який пропонував для цього термін «праксеологія».

В рамках неокласики практично немає теорій, задовільно пояснюють динамічні зміни в економіці, важливість вивчення, яких стала актуальною на тлі історичних подій XX століття. (Взагалі в рамках економічної науки до 80-х років XX століття ця проблема розглядалася майже виключно в рамках марксистської політичної економії).

Тепер зупинимося на основних передумовах неокласичної теорії, які становлять її парадигму (жорстке ядро), а також «захисний пояс», дотримуючись методології науки висунутої Імре Лакатоса:

Жорстке ядро:

стабільні переваги, які носять ендогенний характер;

раціональний вибір (максимізуючи поведінка);

рівновагу на ринку і загальну рівновагу на всіх ринках.

Захисний пояс:

Права власності залишаються незмінними і чітко визначеними;

Інформація є абсолютно доступною і повною;

Індивіди задовольняють свої потреби за допомогою обміну, який відбувається без витрат, з урахуванням початкового розподілу.

Дослідницька програма за Лакатоса, залишаючи в недоторканності жорстке ядро, повинна бути спрямована на те, щоб прояснювати, розвивати вже наявні або висувати нові допоміжні гіпотези, які утворюють захисний пояс навколо цього ядра.

Якщо видозмінюється жорстке ядро, то теорія замінюється новою теорією зі своєю власною дослідницькою програмою.

Розглянемо, яким чином передумови неоинституционализма і класичного старого інституціоналізму впливають на дослідницьку програму неокласики.

5. Старий інституціоналізм і його представники: Т. Веблен, У. Мітчел, Дж.Коммонс.

«Старий» інституціоналізм, як економічне протягом, виник на рубежі 19-20 століть. Він був тісно пов'язаний з історичним напрямком в економічній теорії, з так званої історичної і нової історичної школою (Лист Ф., Шмолер Г., Бретано Л., Бюхер К.). Для інституціоналізму з самого початку його розвитку була характерна відстоювання ідеї соціального контролю і втручання суспільства, головним чином держави, в економічні процеси. Це було спадщиною історичної школи, представники якої не тільки заперечували існування стійких детермінованих зв'язків, і законів в економіці, але і були прихильниками ідеї, що добробут суспільства може бути досягнуто на основі жорсткого державного регулювання економіки націоналістичного спрямування.

Найвизначнішими представниками «Старого інституціоналізму» є: Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уеслі Мітчелл, Джон Гелбрейт. Незважаючи на значне коло проблем, що охоплюється в роботах зазначених економістів, їм не вдалося утворити власну єдину дослідницьку програму. Як відзначав Коуз, роботи американських інституціоналістів ні до чого не привели, оскільки в них не було теорії для організації маси описового матеріалу.

Старий інституціоналізм піддав критиці положення, що становлять «жорстке ядро \u200b\u200bнеокласики». Зокрема, Веблен відкидав концепцію раціональності і відповідний їй принцип максимізації як основний в поясненні поведінки економічних агентів. Об'єктом аналізу є інститути, а не людські взаємодії в просторі з обмеженнями, які задаються інститутами.

Також роботи старих інституціоналістів відрізняються значною міждисциплінарність, будучи, по суті, продовженнями соціологічних, правових, статистичних досліджень в їх додатку до економічних проблем.

Попередниками неоинституционализма є економісти Австрійської школи, зокрема Карл Менгер і Фрідріх фон Хайек, які привнесли в економічну науку еволюційний метод, а також поставили питання про синтез багатьох наук вивчають суспільство.

6. Нова інституціональна економіка і неокласична економічна теорія: спільне та відмінне.

Сучасний неоінституціоналізм бере свій початок з піонерних робіт Рональда Коуза «Природа фірми», «Проблема соціальних витрат».

Атаці неоінстітуціоналістов в першу чергу зазнали положення неокласики, складові її захисне ядро.

Економічний обмін відбувається тільки тоді, коли кожен його учасник, здійснюючи акт міни, отримує якесь збільшення цінності до цінності існуючого набору благ. Це доводить Карл Менгер в роботі «Підстави політичної економії», виходячи з припущення про існування двох учасників обміну. Перший має благо А, що володіє цінністю W, а другий - благо В з такою ж цінністю W. В результаті події між ними обміну цінність благ в розпорядженні першого буде W + х, а другого - W + у. З цього можна зробити висновок, що в процесі обміну цінність блага для кожного учасника збільшилася на певну величину. Цей приклад показує, що діяльність, пов'язана з обміном, тобто не марна трата часу і ресурсів, а така ж продуктивна діяльність як виробництво матеріальних благ.

Досліджуючи обмін, не можна не зупинитися на межах обміну. Обмін буде відбуватися до тих пір, поки цінність благ в розпорядженні кожного учасника обміну буде, за його оцінками, менше цінності тих благ, які можуть бути отримані в результаті обміну. Ця теза вірний для всіх контрагентів обміну. Користуючись символікою вищевказаного прикладу, обмін відбувається, якщо W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 і у\u003e 0.

До сих пір ми розглядали обмін як процес, що відбувається без витрат. Але в реальній економіці будь-який акт обміну пов'язаний з певними витратами. Такі витрати обміну отримали назву трансакційних. Вони зазвичай трактуються як «витрати збору і обробки інформації, витрати проведення переговорів і прийняття рішення, витрати контролю і юридичного захисту виконання контракту».

Концепція трансакційних витрат суперечить тезі неокласичної теорії, що витрати функціонування ринкового механізму дорівнюють нулю. Таке припущення дозволяло не враховувати в економічному аналізі впливу різних інститутів. Отже, якщо трансакційні витрати позитивні, необхідно враховувати вплив економічних і соціальних інститутів на функціонування економічної системи.

По-друге, визнаючи існування трансакційних витрат, виникає необхідність в перегляді тези про доступність інформації. Визнання тези про неповноту і не совершенности інформації, відкриває нові перспективи для економічного аналізу, наприклад, в дослідженні контрактів.

По-третє, піддався перегляду теза про нейтральність розподілу і специфікації прав власності. Дослідження в цьому напрямку послужили відправним пунктом для розвитку таких напрямків інституціоналізму як теорія прав власності та економіка організацій. В рамках цих напрямів суб'єкти економічної діяльності «господарські організації перестали розглядатися як« чорні ящики ».

В рамках «сучасного» інституціоналізму також здійснюються спроби модифікації або навіть зміни елементів жорсткого ядра неокласики. В першу чергу це передумова неокласики про раціональному виборі. В інституціональній економіці класична раціональність модифікується з прийняттям припущень про обмеженої раціональності і опортуністичному поведінці.

Незважаючи на відмінності, практично всі представники неоинституционализма розглядають інститути через їх вплив на рішення, які приймають економічні агенти. При цьому використовуються такі основоположні інструменти, пов'язані з моделі людини: методологічний індивідуалізм, максимізація корисності, обмежена раціональність і опортуністична поведінка.

Деякі представники сучасного інституціоналізму йдуть ще далі і ставлять під сумнів саму передумову про максимізує корисність поведінці економічної людини, пропонуючи його заміну принципом задовільності. Відповідно до класифікації Трен Еггертссон представники цього напрямку утворюють власний напрям у інституціоналізму - Нову інституційну економіку, представниками якої можна вважати О. Вільямсона і Г. Саймона. Таким чином, відмінності між неоінституціоналізмом і нової інституціональної економікою можна провести в залежності від того, які причини піддаються заміні або модифікації в їх рамках - «жорсткого ядра» або «захисного пояса».

Основними представниками неоинституционализма є: Р. Коуз, О. Вільямсон, Д. Норт, А. Алчіан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Б'юкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С . Пейович, Т. Еггертссон і ін.

Інституціоналізм і неокласична економічна теорія

Поняття інституту. Роль інститутів у функціонуванні економіки

Питання Принципи та методи освіти дітей дошкільного віку.

ДОСЛІДНІ МЕТОДИ допомагають вивчити і узагальнити дані педагогічної практики. До цих методів можна віднести бесіди, анкетування, спостереження, експерименти, аналіз спеціальної літератури, робіт дошкільнят.
МЕТОДИ НАВЧАННЯ представляють собою способи цілеспрямованої взаємопов'язаної діяльності педагога і дошкільнят, при якій діти засвоюють вміння, знання та навички, формується їхній світогляд, розвиваються закладені здібності.

МЕТОДИ виховання - найбільш загальні способи досягнення виховних завдань. Їх можна розбити на більш прості підсистеми методів педагогічного впливу і виховання.

Вивчення інститутів почнемо з етимології слова інститут.

to institute (англ) - встановлювати, засновувати.

Поняття інституту було запозичене економістами з соціальних наук, Зокрема з соціології.

інститутомназивається сукупність ролей і статусів, призначена для задоволення визначеної потреби.

Визначення інститутів можна також знайти в роботах по політичній філософії та соціальної психології. Наприклад, категорія інституту є однією з центральних у роботі Джона Ролза «Теорія справедливості».

під інститутамия буду розуміти публічну систему правил, які визначають посаду і положення з відповідними правами та обов'язками, владою і недоторканністю, тощо. Ці правила специфікують певні форми дій в якості дозволених, а інші в якості заборонених, і по ним же карають одні дії і захищають інші, коли відбувається насильство. Як приклади, або більш загальних соціальних практик, ми можемо привести гри, ритуали, суди і парламенти, ринки і системи власності.

В економічній теорії вперше поняття інституту було включено в аналіз Торстейном Вебленом.

інститути- це, по суті справи, поширений образ думки в тому, що стосується окремих відносин між суспільством і особистістю і окремих виконуваних ними функцій; і система життя суспільства, яка складається із сукупності діючих в певний час або в будь-який момент розвитку якого завгодно суспільства, може з психологічного боку бути охарактеризована в загальних рисах як переважаюча духовна позиція або поширене уявлення про спосіб життя в суспільстві.

Також під інститутами Веблен розумів:

звичні способи реагування на стимули;
структура виробничого або економічного механізму;
прийнята в даний час система суспільного життя.

Інший основоположник інституціоналізму Джон Коммонс визначає інститут наступним чином:

інститут- колективна дія з контролю, звільнення і розширення індивідуальної дії.

У іншого класика інституціоналізму - Уеслі Мітчелла можна знайти таке визначення:

інститути- пануючі, і в надзвичайно стандартизовані, громадські звички.

В даний час в рамках сучасного інституціоналізму найбільш поширеною є трактування інститутів Дугласа Норта:

інститути- це правила, механізми, що забезпечують їх виконання, і норми поведінки, які структурують повторювані взаємодії між людьми.

Економічні дії індивіда протікають не в ізольованому просторі, а в певному соціумі. І тому має велике значення, Як суспільство реагуватиме на них. Таким чином, угоди, прийнятні і приносять дохід в одному місці, необов'язково виявляться доцільними навіть при подібних умовах в іншому. Прикладом тому можуть служити обмеження, що накладаються на економічну поведінку людини різними релігійними культами.

Щоб уникнути узгодження безлічі зовнішніх факторів, що впливають на успіх і на саму можливість прийняття того чи іншого рішення, в рамках економічного і соціального порядків виробляються схеми або алгоритми поведінки, що є за даних умов найбільш ефективним. Ці схеми і алгоритми або матриці поведінки індивідів є ні що інше, як інститути.

Неокласична теорія базується на нереалістичних передумови та обмеження, і, отже, вона використовує моделі неадекватні економічній практиці. Коуз називав такий стан справ в неокласика «економікою класної дошки».
Економічна наука розширює коло феноменів (наприклад, таких як ідеологія, право, норми поведінки, сім'я), які успішно можуть аналізуватися з точки зору економічної науки. Цей процес отримав назву «економічного імперіалізму». Провідним представником цього напряму є нобелівський лауреат Гаррі Беккер. Але вперше про необхідність створення загальної науки, що вивчає людське дію писав ще Людвіг фон Мізес, який пропонував для цього термін «праксеологія».
В рамках неокласики практично немає теорій, задовільно пояснюють динамічні зміни в економіці, важливість вивчення, яких стала актуальною на тлі історичних подій XX століття. (Взагалі в рамках економічної науки до 80-х років XX століття ця проблема розглядалася майже виключно в рамках марксистської політичної економії).

жорстке ядро :

стабільні переваги, які носять ендогенний характер;
раціональний вибір (максимізуючи поведінка);
рівновагу на ринку і загальну рівновагу на всіх ринках.

Захисний пояс:

Права власності залишаються незмінними і чітко визначеними;
Інформація є абсолютно доступною і повною;
Індивіди задовольняють свої потреби за допомогою обміну, який відбувається без витрат, з урахуванням початкового розподілу.

Атаці неоінстітуціоналістов в першу чергу зазнали положення неокласики, складові її захисне ядро.

По-перше, різко критикували передумова, що обмін відбувається без витрат. Критику цього положення можна знайти в перших роботах Коуза. Хоча, слід зазначити, що про можливість існування витрат обміну і про їх вплив на рішення обмінюються суб'єктів писав ще Менгер у своїх «Підставах політичної економії».
Економічний обмін відбувається тільки тоді, коли кожен його учасник, здійснюючи акт міни, отримує якесь збільшення цінності до цінності існуючого набору благ. Це доводить Карл Менгер в роботі «Підстави політичної економії», виходячи з припущення про існування двох учасників обміну. Перший має благо А, що володіє цінністю W, а другий - благо В з такою ж цінністю W. В результаті події між ними обміну цінність благ в розпорядженні першого буде W + х, а другого - W + у. З цього можна зробити висновок, що в процесі обміну цінність блага для кожного учасника збільшилася на певну величину. Цей приклад показує, що діяльність, пов'язана з обміном, тобто не марна трата часу і ресурсів, а така ж продуктивна діяльність як виробництво матеріальних благ.
Досліджуючи обмін, не можна не зупинитися на межах обміну. Обмін буде відбуватися до тих пір, поки цінність благ в розпорядженні кожного учасника обміну буде, за його оцінками, менше цінності тих благ, які можуть бути отримані в результаті обміну. Ця теза вірний для всіх контрагентів обміну. Користуючись символікою вищевказаного прикладу, обмін відбувається, якщо W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 і у > 0.
До сих пір ми розглядали обмін як процес, що відбувається без витрат. Але в реальній економіці будь-який акт обміну пов'язаний з певними витратами. Такі витрати обміну отримали назву трансакційних.Вони зазвичай трактуються як «витрати збору і обробки інформації, витрати проведення переговорів і прийняття рішення, витрати контролю і юридичного захисту виконання контракту».
Концепція трансакційних витрат суперечить тезі неокласичної теорії, що витрати функціонування ринкового механізму дорівнюють нулю. Таке припущення дозволяло не враховувати в економічному аналізі впливу різних інститутів. Отже, якщо трансакційні витрати позитивні, необхідно враховувати вплив економічних і соціальних інститутів на функціонування економічної системи.
По-друге, визнаючи існування трансакційних витрат, виникає необхідність в перегляді тези про доступність інформації. Визнання тези про неповноту і не совершенности інформації, відкриває нові перспективи для економічного аналізу, наприклад, в дослідженні контрактів.
По-третє, піддався перегляду теза про нейтральність розподілу і специфікації прав власності. Дослідження в цьому напрямку послужили відправним пунктом для розвитку таких напрямків інституціоналізму як теорія прав власності та економіка організацій. В рамках цих напрямів суб'єкти економічної діяльності «господарські організації перестали розглядатися як« чорні ящики ».

Тепер зупинимося на основних передумовах неокласичної теорії, які складають її парадигму (жорстке ядро), а також «захисний пояс», дотримуючись методології науки висунутої Імре Лакатоса :

жорстке ядро :

стабільні переваги, які носять ендогенний характер;

раціональний вибір (максимізуючи поведінка);

рівновагу на ринку і загальну рівновагу на всіх ринках.

Захисний пояс:

Права власності залишаються незмінними і чітко визначеними;

Інформація є абсолютно доступною і повною;

3. Старий і новий інституціоналізм

Атаці неоінстітуціоналістов в першу чергу зазнали положення неокласики, складові її захисне ядро.

По-перше, різко критикували передумова, що обмін відбувається без витрат. Критику цього положення можна знайти в перших роботах Коуза. Хоча, слід зазначити, що про можливість існування витрат обміну і про їх вплив на рішення обмінюються суб'єктів писав ще Менгер у своїх «Підставах політичної економії». Економічний обмін відбувається тільки тоді, коли кожен його учасник, здійснюючи акт міни, отримує якесь збільшення цінності до цінності існуючого набору благ. Це доводить Карл Менгер в роботі «Підстави політичної економії», виходячи з припущення про існування двох учасників обміну. Перший має благо А, що володіє цінністю W, а другий - благо В з такою ж цінністю W. В результаті події між ними обміну цінність благ в розпорядженні першого буде W + х, а другого - W + у. З цього можна зробити висновок, що в процесі обміну цінність блага для кожного учасника збільшилася на певну величину. Цей приклад показує, що діяльність, пов'язана з обміном, тобто не марна трата часу і ресурсів, а така ж продуктивна діяльність як виробництво матеріальних благ. Досліджуючи обмін, не можна не зупинитися на межах обміну. Обмін буде відбуватися до тих пір, поки цінність благ в розпорядженні кожного учасника обміну буде, за його оцінками, менше цінності тих благ, які можуть бути отримані в результаті обміну. Ця теза вірний для всіх контрагентів обміну. Користуючись символікою вищевказаного прикладу, обмін відбувається, якщо W (A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х > 0 і у > 0. До сих пір ми розглядали обмін як процес, що відбувається без витрат. Але в реальній економіці будь-який акт обміну пов'язаний з певними витратами. Такі витрати обміну отримали назву трансакційних.Вони зазвичай трактуються як «витрати збору і обробки інформації, витрати проведення переговорів і прийняття рішення, витрати контролю і юридичного захисту виконання контракту» . Концепція трансакційних витрат суперечить тезі неокласичної теорії, що витрати функціонування ринкового механізму дорівнюють нулю. Таке припущення дозволяло не враховувати в економічному аналізі впливу різних інститутів. Отже, якщо трансакційні витрати позитивні, необхідно враховувати вплив економічних і соціальних інститутів на функціонування економічної системи.