Kritika darwinismu moderními učenci. Kritika darwinismu

Existuje jen málo vědeckých hypotéz, které zůstávají v platnosti po celá staletí. Hypotéza Charlese Darwina o vývoji živých organismů je jednou z nich.

Abychom si vytvořili představu o učení Charlese Darwina, postačí v konečném důsledku poskytnout představu o dvou věcech: o podstatě darwinismu a kritice jeho hlavních ustanovení.

V tomto článku po souhrn Kritika darwinismu této teorie je prezentována na základě kritických systémů darwinismu (Wiegand a Danilevsky).

Málo známá fakta ze života Darwina, stejně jako úryvky z jeho dopisů, citované v článku, do určité míry dokreslují postoj samotného Darwina k jeho hypotéze.

Hlavní ustanovení učení Charlese Darwina „Původ druhů přirozeným výběrem nebo zachování příznivých ras v boji o život“

V roce 1859 vyšla práce anglického vědce Charlese Darwina (1809-1882) s názvem „Původ druhů přirozeným výběrem aneb zachování příznivých ras v boji o život“, která se velmi brzy stala známou nejen biologové a vědci jiných směrů, ale ke všemu, co čte společnost.

Jaká jsou hlavní ustanovení tohoto učení?

Charles Darwin zaznamenal vysokou míru reprodukce všech organických tvorů a napsal: „Neexistuje jediná výjimka z pravidla, že jakýkoli organický tvor roste v počtech přirozeně tak vysokou rychlostí, že kdyby nebyli vyhubeni, potomci jednoho páru by velmi brzy obsadili celou Zemi. ... Věří se ze všech známých zvířat nejmenší reprodukční schopnost u slona, ​​a pokusil jsem se vypočítat minimální míru přirozeného přírůstku jeho počtu; začíná se rozmnožovat s největší pravděpodobností ve věku 13 let a reprodukovat až 90 let, což přináší během této doby ne více než šest mláďat a žije až sto let; pokud ano, pak po 740-750 letech z jednoho páru by bylo asi 19 milionů živých slonů.

... můžeme s jistotou tvrdit, že počet všech rostlin a živočichů má tendenci se zvyšovat geometrický průběh…" 1 .

Pozorování však ukazují, že průměrný počet dospělých jedinců každého druhu zůstává dlouhodobě na stejné úrovni. Na základě skutečnosti, že se narodí velké množství jedinců každého druhu a relativně málo jich přežije do dospělosti, dospěl vědec k závěru: „v každém případě musí existovat boj o existenci buď mezi jedinci stejného druhu, nebo mezi jednotlivci odlišné typy nebo s fyzickými podmínkami života “ 2. Podle Charlese Darwina je tedy nevyhnutelným výsledkem reprodukce všech organismů věčný boj o existenci.

Každý ví, že v potomstvu jakéhokoli páru rodičů živých organismů neexistují absolutně identičtí jedinci. Variabilita znaků a vlastností je charakteristická pro všechny živé věci.

Podle individuálních rozdílů to Charles Darwin chápal "četné bezvýznamné rozdíly zjištěné mezi potomky společných rodičů nebo pozorované u jedinců pravděpodobně stejného původu, jmenovitě patřících ke stejnému druhu a žijících ve stejné omezené oblasti. - Vědec zároveň zdůraznil důležitost dědičné variability, - ... Tyto individuální rozdíly jsou pro nás nesmírně důležité, protože jsou často dědičné ... “ 3 .

Analýza tak vysoké míry reprodukce organismů a variability vlastní všem živým věcem vedla Darwina k myšlence, že díky boji o existenci se mění "jakkoli slabé a pocházející z jakékoli příčiny, pokud jsou alespoň nějak užitečné pro jednotlivce daného druhu v jejich nekonečně složitém vztahu k jiným organickým bytostem, a fyzické podmínky jejich životy přispějí k zachování takovýchto jedinců a obvykle je zdědí jejich potomci. Stejně tak jejich potomci budou mít větší šanci na přežití, protože z pravidelně se rodících mnoha jedinců jakéhokoli druhu může přežít jen malý počet. Tento princip, na základě kterého je zachována každá slabá variace, je -li to užitečné, nazval jsem termín „přirozený výběr“ 4. Z toho vyplývá, že podle Charlese Darwina vznikly nové organické formy v důsledku náhodných individuálních rozdílů, které se staly užitečné v boji o existenci.

Charles Darwin tedy bojem o existenci, náhodně vznikajícími individuálními změnami, dědičností a přirozeným výběrem vysvětlil veškerou existující rozmanitost živých věcí. Tyto stejné faktory také vysvětlovaly přizpůsobivost organismů sobě navzájem, svému prostředí a také přizpůsobení jedné části organismu druhé. Jinými slovy, Charles Darwin nakonec zredukoval vzorec v historii vývoje organismů na počátek náhody a vysvětlil veškerou rozmanitost a harmonii organického světa.

Jsou myšlenky navržené Charlesem Darwinem v jeho díle „Původ druhů“ nové?

I Herakleitos z Efezu (asi 544–540 př. N. L. - rok smrti není znám), známý výrokem „všechno plyne“, hovořil o boji jako o začátku světa.

Pojem boje a pojem „boj o existenci“ byly do vědy zavedeny již velmi dávno. V kapitole „Původ druhů“ v kapitole III o boji o existenci se Charles Darwin zmínil o slavném švýcarském botanikovi Auguste Pyramusovi Decandolovi (1778-1841) a anglickém přírodovědci Charlesu Lyellovi (1797-1875), který dokázal, že všechna organická stvoření podléhají tvrdé konkurenci. Botanici zabývající se geografií rostlin dlouhodobě věnují pozornost přemístění některých rostlin jinými. Syn Auguste Decandola - Alphonse Decandol (1806-1893) tedy poskytl kompletní popis boje o existenci a konkurenci mezi jednotlivci a druhy rostlin své doby.

Aniž bychom se zabývali historií boje o existenci a bez výčtu všech myslitelů vyjadřujících myšlenky blízké Herakleitovi, zaznamenáváme, že o boji psal také dědeček Charlese Darwina Erasmus Darwin (1731-1802) v básni „Chrám přírody“ rostlin mezi sebou.

Je pravda, že když si Decandol, ani další vědci všimli existence boje o existenci v přírodě, neviděli žádnou souvislost mezi tímto fenoménem a fenoménem proměnlivosti a formování druhů. Myšlenka propojit tyto jevy patří Charlesu Darwinovi.

Prakticky všechny základní myšlenky učení Charlese Darwina, do té či oné míry, lze nalézt ve filozofických školách starověkých Řeků.

Myšlenka původu druhů od sebe navzájem byla vyjádřena a rozvíjena vědeckou formou téměř celé století před Charlesem Darwinem. Moderní myšlenka vzniku nových vyšších forem organismů z nižších v čase se objevuje u anglického právníka, teologa Matthew Hale (1609-1676), francouzských autorů poloviny 18. století (počínaje Georgesem Louisem Buffonem, 1707-1788).

Kritika učení Charlese Darwina vědeckou komunitou

Jak bylo učení Charlese Darwina přijato vědeckou komunitou?

Zdaleka ne všichni bezpodmínečně přijali „Původ druhů“ Charlese Darwina.

Mnozí psali o faktických, logických nedostatcích a chybách, kterých se dopustil Charles Darwin. Učitel Charlese Darwina, geolog Adam Sedgwick (1785-1873), tedy uvedl: "Darwinova teorie není induktivní, není založena na řadě faktů podporujících obecný závěr. Pomocí starého srovnání vidím teorii jako vrchol pyramidy, vrchol z matematického hlediska." 5 .

Anglický morfolog, zoolog, anatom a paleontolog Richard Owen (1804-1892) s ohledem na otázku variability dospěl k závěru, že „Nemá to vliv na vnitřní vlastnosti organismů. Například ani u psů, ani u primátů to nikdy nemůže vést ke změně zubního vzorce ani bodů připojení svalů nebo principů struktury lebka." 6 .

„... dokonalé dětství,“ napsal jeden ze zakladatelů marxismu F. Engels (1820-1895) v „Dialektice přírody“, historický vývoj a její komplikace podle hubeného a jednostranného vzorce: „Boj o existenci“. To znamená neříkat nic nebo ještě méně " 7 .

Německý paleontolog, zoolog-taxonom Heinrich Georg Bronn (1800-1862) také kritizoval učení Charlese Darwina. V roce 1860 v doslovu „Původ druhů“ na Němec vyrobil Bronn, on “zeptal se nejjednodušší a záludné otázky... Proč je výběr přisuzován tvorbě počátečních fází komplexní adaptace, když lze výhody očekávat pouze od dostatečně pozdních fází, kdy nová funkce již alespoň do určité míry funguje? Proč výběr změn směrovaných všemi směry nevede k mišmašům postav, ale k druhům, které pozorujeme? Jak se tvoří zjevně zbytečné rysy, jako je zubní obrazec?

A co je nejdůležitější: i když předpokládáme, že počáteční a střední fáze vytváření užitečných vlastností jsou nějak užitečné a mohly by být vybrány, pak by každá taková fáze měla vytlačit předchozí a být nahrazena další; kde jsou stopy tohoto procesu? Podle Bronna nejsou ve fosilním materiálu. Totéž brzy uvedli všichni přední paleontologové “ 8 .

Jak víte, vědec přenesl závěry Charlese Darwina o velkém faktickém materiálu o změně domácích zvířat a rostlin na organismy divoká zvěř... Švýcarský paleontolog, zoolog a geolog Louis Agassiz (1807-1873), ještě před vydáním „Původ druhů“ Charlesem Darwinem, psal o nemožnosti použít údaje o variabilitě domácích zvířat, pěstovaných rostlin a lidí buď k prokázání variabilita nebo k prokázání stability druhů 9.

Systematická kritika teorie Charlese Darwina německým botanikem Albertem Wiegandem v jeho díle „Darwinismus a studium přírody Newtonem a Cuvierem“

V letech 1874-1877 vyšlo třísvazkové dílo německého botanika Alberta Wieganda (1821-1886) pod názvem „Darwinismus a studium přírody Newtona a Cuviera“. Byla to poměrně podrobná, systémová kritika teorie Charlese Darwina. Podle A. Wieganda je teorie Charlese Darwina hypotéza.

Při podrobném zkoumání pojmů druhů, variability, dědičnosti, umělého výběru, boje o existenci Wiegand poukázal na to, že buď tyto pojmy samy interpretují Charles Darwin nesprávně, nebo lze vyvodit jiné závěry než ty, které udělal Darwin.

Nepochybným faktem je variabilita organismů, ale variabilita, správně poznamenaná Wiegandem, v domestikovaných formách je tak odlišná od variability v organismech v přírodě, že je nemožné posoudit variabilitu v přírodních podmínkách podle toho ve stavu domestikace. Domácí organismy se navíc nevyznačují absolutně neurčitou a neomezenou variabilitou, což Charles Darwin přiznává. Opravdu, dokonce i v těch nejextrémnějších formách holubů, kuřat atd. rysy druhů, ze kterých jsou odvozeny, lze celkem snadno najít.

Wiegand rezolutně odmítl umělý výběr a boj o existenci v důležitosti, kterou jim Charles Darwin přikládal. Vzhledem k tomu, že variabilita v přírodních podmínkách se zásadně liší od variability v domestikovaných organismech, pak umělý výběr podle jeho názoru nemůže dát nic, co by dokazovalo existenci přirozeného výběru. Wiegand věřil, že boj o existenci nedělá nic pro transformaci jednoho druhu na jiný, protože vlastnosti čistě adaptivní povahy jsou v boji důležité a základní charakteristiky, které mění organismus jako systém, v boji za existence. Wiegand argumentoval, že pro všechny rysy, které nemají adaptivní povahu, ale na základě zákona o jednotě přírody, a pro všechny ostatní případy je nutné přijmout nějaké jiné vysvětlení než princip výběru.

Wiegand také upozornil na skutečnost, že relativní variabilita, cvičení a necvičení orgánů, přímý vliv vnějších podmínek, ke kterému se Charles Darwin neochotně uchýlil k vysvětlení některých faktorů, jsou nejen samy o sobě nedostatečné, ale hlavně jsou nekompatibilní s logikou výuky anglického vědce.

Stránka 1 - 1 ze 2
Domů | Předchozí | 1 | Dráha. | Konec | Všechno
© Všechna práva vyhrazena

Kromě kritiky syntetická teorie evoluce (STE) speciální úkol„Přesto musím nyní vyjasnit svůj postoj k převládajícím názorům, jinak je těžké počítat se sympatiemi čtenářů k pokusu o jejich změnu. Níže se zabývám jak biologickými, tak epistemologickými aspekty STE.

STE, ve větší míře než klasický darwinismus, je postavena na klasické fyzice. Má své vlastní axiomy (například „centrální dogma“ genetiky, přenos informací z nukleových kyselin do proteinů, ale w a opačný směr, tvrzení o náhodnosti mutací, neměnnost genomu v ontogenezi atd.), nadčasové zákony, včetně matematicky odvozených (zejména Hardy -Weinbergův zákon o zachování kvantitativních vztahů genů a genotypů v řadě generací, který je často uváděn jako příklad úspěšné matematizace biologie; ve skutečnosti tento zákon nemá nic společného s biologií a lze jej považovat pouze za model myšlení na úrovni „pytle fazolí“- myšlení fazolového pytle charakteristické pro ranou genetiku). STE aktivně propaguje tento způsob budování biologické teorie, což naznačuje, že pokrok v této oblasti vyžaduje úplnější axiomatizaci a matematizaci (extrémní zastánci těchto názorů mohou dokonce působit jako kritici STE a přisuzovat jí nedostatečnou formalizaci). Stejná přesvědčení nás nutí vidět v masivní invazi fyzikálně-chemických metod revoluci v biologii, její transformaci na skutečně experimentální vědu, tj. Skutečnou vědu (široce smýšlející fyzik nepopírá deskriptivním vědám právo na existenci, ale není jasné, že zde použití slova vyžaduje věda uvozovky?).

Už jsem se v předchozí části pokusil vysvětlit, proč otupělost vědy, spoutanou axiomy a zákony, nepovažuji za pokrok a proč jsou nevyvíjející se postoje v evoluční teorii zvláště kontraindikovány. Rovněž bylo vyjádřeno několik úvah o sbližování biologie a fyziky, které by nemělo nutně spočívat v vypůjčení ne nejlepší části Newtonova odkazu. Pokud mluvíme o vědeckých revolucích, jsou vytvářeny především myšlenkami. V biologii přicházely plodné myšlenky v systémovém smyslu „shora“, ze sociologie | (Darwin i Wallace byli ohromeni myšlenkami Malthuse, který ve viktoriánské Anglii získal širokou odezvu v souvislosti s debatou o „zákonech chudých“ "; Malthus řekl, že charita by neměla být věnována chudým: protože populace exponenciálně roste - v tomto byl přesvědčen, ačkoli neměl žádná digitální data - pak přírodní výběr, samozřejmě, byla součástí plánů tvůrce, není na nás, abychom je měnili; raní evolucionisté také nebyli cizí myšlence božského původu přirozeného výběru). Tok myšlenek, primárně evolučních, dále pronikl z biologie do chemie a fyziky. Protiproudý tok „vzhůru“ od fyziky k biologii, na rozdíl od očekávání, nehrál významnou roli. Často je spojován koncept neurčité variability s fyzickým neurčitostí raného XX. století., ale v (biologii se objevila o několik desítek let dříve.) Navíc je plodnost této myšlenky diskutabilní. Z fyziky byl vnímán hlavně epistemologický redukcionismus, jehož obecný význam jsme nebudeme diskutovat, protože by nás to vedlo příliš daleko od tématu. poznamenat, že ve STE se svým „populačním myšlením“ organismus prošel především redukcí (tedy nedostatkem pozornosti individuální historii, ideologickému komplexu, který vznikl na základě Haeckelova biogenetického zákona odmítání „popisných“ disciplín věnovaných samotnému organismu). zůstává ústředním předmětem biologie, jeho redukce se rovná sebezničení této vědy. „posílení“ redukcionismu - přijetí chaotické mutace jako substrátu pro evoluční vývoj. Na této počáteční úrovni neexistuje konzistence, žádná kauzalita, žádná historie, a tudíž ani žádná evoluční vysvětlení - evolucionismus zde kapituluje.

Ale možná, když postupujeme hlouběji, takové úrovně - hranice kauzality - musí být nevyhnutelně dosaženo, a snad vyhynutí klasické biologie také nutně vyplývá z jejího přechodu na novou kvalitu - transformaci do skutečné experimentální vědy? V této souvislosti si všimněme, že hranicí kauzality může být pouze božstvo, jehož chování je v zásadě neanalyzovatelné („nevyzpytatelné“), myšlenka nevyhnutelného dosažení této hranice tedy odkazuje na pole náboženství. Pokud jde o experimentování, v biologii to začalo mnohem dříve než v jakékoli jiné vědě - dokonce na úsvitu civilizace, v době domestikace zvířat a rostlin. Vědomé experimentování bylo v plném proudu dlouho před příchodem molekulární genetiky. Darwin na svém panství Down hodně experimentoval s holuby, koňmi a dalšími zvířaty. Mendel měl jen malou klášterní zahradu. a později to genetika ani neměla, nedobrovolně museli přejít na malé druhy, které vyžadují menší produkční prostor a materiální náklady, ale základní aspekt zakládání experimentů zůstal stejný.

Jakou roli hrají tyto experimenty ve vývoji biologie a zejména evoluční teorie? Zdá se mi to vedlejší, jako v jiných vědách. Na rozdíl od horlivě implantované představy o hlavní roli experimentu byly největší objevy ve fyzice, od Archimeda a Newtona po Curie -Sklodowskou a Čerenkov, provedeny jako výsledek neplánovaných pozorování - hlavního nástroje „popisných“ věd. Molekulární genetika (opět v rozporu s představami rozšířenými mezi lidmi neschopnými odlišit experiment od technicky vybaveného pozorování) je 90% deskriptivní věda, která se primárně zabývá klasifikací složek jaderného genomu a dalších biomolekulárních struktur.

Zdrojem základního vědeckého poznání je popis grandiózního experimentu, který zinscenovala sama příroda. Vědecký experiment hraje pomocnou roli, jeho hodnota je omezena zkreslením, které akce experimentátora zavádějí do přírodních procesů. Pokud fyzici rozpoznají nevyhnutelnost takovýchto zkreslení, pak mají biologové pro něco ještě více důvodů - vzpomeňme například na experimenty A. Weismanna, který zmrzačil myši, aby vyvrátil dědičnost získaných vlastností a darwinistickou pangenezi.

Jako každé paradigma má STE praktický dopad na vědu, určuje, co stojí a co nestojí za to. Silné paradigma udává směr výzkumu pro jednu nebo více generací vědců. Poté je tento směr vyčerpán a vědci upírají oči k alternativní teorii, která byla doposud podporována pouze jednotlivými výstředníky.

STE je jedním ze supervýkonných paradigmat, která tak úspěšně potlačují konkurenční teorie, že si i přes zjevnou stagnaci výzkumu, který řídí, nadále drží své místo. Samotný fakt dlouhodobé nadvlády vytváří dojem fundamentality, spolehlivosti, úspěchu, posíleného úspěchy (například v oblasti biochemie), které v zásadě nesouvisí se STE, ale automaticky spadají pod jeho prapory.

Vlastní triumfy STE zahrnují vysvětlení průmyslového melanismu u motýlů Biston betularia, poměr monochromatických a pruhovaných forem suchozemského šneka Ceraea, které jsou obsaženy ve všech učebnicích, téměř všechny se týkají studia polymorfismu. Zejména tmavá barva se ukazuje jako patronující na pozadí průmyslového znečištění; ptáci jedí hlavně světlé formy. Průmyslový melanismus se však projevuje i u zcela nejedlého hmyzu a dokonce i u koček. Je svou povahou pravděpodobně podobný melanismu u lidí (barva kůže je spojena s regulací vitaminu D, který závisí na slunečním záření), je řízen především osvětlením a teplotou a vyvíjí se spíše konsolidací dlouhodobých modifikací - nevysvětlitelné z hlediska STE než konvenční výběr (přibližně totéž platí pro suchozemského šneka - viz literatura v mé knize).

Mezi úspěchy obvykle patří koncept biologického druhu, který je proti typologii (esencialismus je termín K. Poppera, zavedený do biologického používání E. Mayrem) tradiční taxonomie, i když to lze zase považovat za zahalený pokus o doložit taxonomickou myšlenku. Společný genofond, izolovaný z genových fondů jiných druhů, funguje jako látka druhu. Hlavním kritériem příslušnosti k druhu je tedy schopnost křížení s jinými jedinci na jihu stejného druhu a reprodukční izolace od jedinců jiných druhů. Logika tohoto konceptu vyžaduje, aby taxonom překročil každou dvojici náhodně odebraných jedinců, přiřadil je k jednomu nebo různým indexům na základě úspěchu nebo neúspěchu tohoto podniku a vzal je pro další pár. Není třeba říkat, že to opravdu nikdo nedělá a že koncept druhu je tedy čistě platonický?

Zvláštní oblastí úzce související s STE je fylogenetická taxonomie, FS (v níž existují různé školy - klasická evoluce, kladismus a další; rozdíly mezi nimi pro nás nemají zásadní význam). Mnozí mají sklon považovat STE za ideologický základ FS nebo FS za materiální podporu a oblast praktické implementace myšlenek STE. Ve skutečnosti má FS hlubší kořeny - jeho prototyp nacházíme ve způsobu uspořádání vesmíru tím, že postulujeme příbuzenské vztahy mezi vším - sluncem, oblohou, zemí, vodou, vegetací (například u Babyloňanů dala obloha vzniknout bouřka, bouřka na Měsíc atd.), která vznikla při formování kmenového systému. Je to způsobeno hlubokou starověkou, že tato metoda klasifikace je a priori vnímána jako nejpřirozenější, ačkoli izolace monofyletických seskupení nejčastěji nemá žádné přirozené historické opodstatnění (FS, stejně jako kosmogonický systém starověkých Babylonců, v podstatě nemá potřebují pravdivé historické informace; v této souvislosti je velmi pozoruhodné ignorovat paleontologická data mnoha kladistickými taxonomisty, kteří, jak se zdá, zasahují do konstrukce fylogenetického systému).

Nechme však úspěchy a pojďme k tomu, co se ukázalo být mimo STE. Tomu se říká především makroevoluce - hlavní transformace orgánů, vznik nových kategorií vlastností, fylogeneze, původ druhů a nadšpecifických skupin, jejich zánik - obecně, kvůli čemuž byla vytvořena evoluční teorie. Aniž bychom podceňovali důležitost průmyslového melanismu a vztahu mezi jednobarevnými a pruhovanými šneky, zaznamenáváme, že jsou pro nás stále zajímavé hlavně jako model historicky významnějších jevů. Mohou ale sloužit jako takový model? Postavení STE ve vztahu k makroevoluci je určováno obecným postojem k experimentování jako jedinému způsobu skutečně vědeckého výzkumu. V oblasti makroevolučních procesů jsou možnosti experimentování velmi omezené. Proto je lze zkoumat pouze pomocí mikroevolučních modelů za předpokladu, že rozdíly jsou hlavně kvantitativní - v časovém měřítku.

A v minulosti [Filipchenko, 1924, 1977], a zejména v minulé roky proti tomuto redukcionistickému postoji STE byly slyšet hlasy. Na rozdíl od toho byla předložena práce o neredukovatelnosti fylogeneze na mikroevoluční procesy, o potřebě doplnit STE o teorii makroevoluce. Předpokládalo se, že mikroevoluce byla uspokojivě vysvětlena STE. Ve skutečnosti nebyly dosud pochopeny ani mikro-, ani makro-procesy, a je stále předčasné hovořit o jejich vzájemné redukovatelnosti nebo neredukovatelnosti.

STE, stejně jako klasická Darwinova evoluční teorie, byla vyvinuta hlavně pro procesy vyskytující se ve stabilních podmínkách. Darwin, který akceptoval Lyellovo uniformitarianství na rozdíl od katastrofického Cuviera a jeho následovníků, se o ekologické krize nezajímal. Nyní nás zajímají více než cokoli jiného a navíc se objevil předpoklad (jehož ověření se stalo prioritním úkolem), že nejdůležitější evoluční události se odehrály v krizových podmínkách.

A nakonec obecný biologický pokrok, snížený na nárůst počtu, téměř vypadl ze zorného pole STE. Chronologická posloupnost od kyanofytů k lidem, jakkoli tomu říkáte, je jedním z mála spolehlivých evolučních jevů. Pro miliony lidí je tato sekvence ztělesněním samotné evoluce. První věcí, která je od evoluční teorie požadována, je tedy její vysvětlení. STE to nemůže dát, protože při řešení evolučních problémů uznávaných touto teorií - adaptabilita, přežití, růst počtu a rozmanitosti - nejsou kyanofyty v žádném případě horší než lidé. Evoluce člověka se proto ukázala jako zcela nepochopitelná. Buď je zcela odtržena od předchozí biologické evoluce, nebo je uměle zavedena do rámce školního STE-ismu.

Ze všech těchto důvodů není současný stav evoluční teorie uspokojivý.

KRITICISMUS DARWINISMU

Během svého formativního období byla teorie kritizována konzervativci. Když se promění v paradigma - na svou dobu ukázkové řešení problému, kritici, částečně stejní, se přesunou do tábora inovátorů. Paradigma nemůže jen způsobit podráždění, protože podle A. A. Lyubishcheva „nejvíce chytrá výuka poté, co se stal dominantním, rekrutuje blázny do počtu svých následovníků. “ Nacházíme zajímavé vyznání od stejného autora [str. 177]: „Bez vědeckého opia v podobě ortodoxního výběru by se vědci možná ztratili v problémech (což se mi očividně stalo, a proto je tak nízká produktivita obecně, při vší počestnosti velmi pracovitý život). "

Pouze teorie, která vede k rozvětvenému výzkumnému programu, se stává paradigmatem. Dokud tento program úspěšně vede vědce, je paradigma prakticky imunní vůči kritice. Ale jak jste vyčerpaní výzkumný program potřeba změny paradigmat je na spadnutí. Kritik, kterého dosud nikdo neposlouchal, je nyní. snadno najde sympatizanty. Ale i když si uvědomujeme potřebu kritiky, neměli bychom s ní zacházet nekriticky.

Pokud je konzistence a důslednost vyžadována z teorie, pak ještě více z kritiky. Mezitím existují kritici, kteří sami nevědí, proti čemu jsou. V roce 1969 J. King a T. Jucks oznámili „nedarwinistickou evoluci“, která spočívá ve skutečnosti, že některá možná významná část biochemické variability nemá žádnou adaptační hodnotu, a proto nepodléhá výběru. Darwin ale neustále zmiňuje neutrální variabilitu (samozřejmě morfologickou), o nepřizpůsobivých postavách, které jsou podle jeho názoru zvláště důležité pro fylogenetickou klasifikaci organismů. Kinga a Jukese lze tedy považovat za pseudodarwinisty (existují také pseudodarwinisté, kteří povyšují přirozený výběr na jakýsi metafyzický princip).

Se stejným argumentem - existencí rysů, které nemají adaptivní význam, však kritici přišli také se zcela odlišnými pozicemi. Mezi nimi, kupodivu, L.S. Berg, který prosazoval prvotní cílevědomost vlastní všemu živému. Unesen kritikou teorie výběru dává tolik živých příkladů vývoje znaků „mimo vztah k výhodám“, že po nich je již velmi obtížné uvěřit původní účelnosti (ne však vše dobře -být s logikou je také mezi Bergovými kritiky: KM Zavadsky a A. B. Georgievsky zvažují „ metodologický základ Bergovy chyby „že se pokusil vyřešit otázku příčin evoluce pomocí paleontologie, evoluční morfologie a embryologie“, které na ni v zásadě nejsou schopny odpovědět „- to dokáže pouze experimentální genetika; ale Darwin nedobrovolně upadl do stejné „metodologické chyby“).

Na první pohled je logičtější použít stejný argument (nepřizpůsobivé rysy) od A.A. o výhodě tohoto úhlu pohledu a dochází k závěru: „Vidíme tedy, že v rostlinách lze mnoho morfologických variant vysvětlit zákony růstu a poměr částí, bez ohledu na přirozený výběr “). Poté však Lyubishchev píše, že struktura organismů přesto „rozhodně má rysy účelnosti“ a rozvíjí myšlenku principů stanovování cílů v přírodě, částečně připomínající Bergovu nomogenezi, ale ještě více - starou -vymodelovaný deismus. V tomto případě nemluvíme o tom, zda má Lyubiščev pravdu, nebo ne - zajímá nás logika jeho uvažování a ta nepochybně trpí soužitím stanovování cílů s tolika ateliky. Nedobrovolně vyvstává podezření, že hlavním účelem těchto kombinací není ponechat prostor pro přirozený výběr, který poskytuje pouze „přibližné“ vysvětlení evoluce. Pravda, nic jiného neexistuje, ale je lepší se podle Lyubiščeva obejít bez vysvětlení, než se spokojit s přibližným. Očividně by se dobré vysvětlení mělo zrodit okamžitě v plné kráse a plné výzbroji, jako Athéna z hlavy Dia.

Kritika teorie výběru je skutečnou antologií elementárních logických chyb. Tvrdí se, že na výběru nezáleží, protože existují známky, z nichž není žádný prospěch, že hmyzožravá rosnatka není prostředkem boje o existenci, protože například bříza s ní zcela upouští, že celá teorie je nesprávná , protože Darwin nebo někdo z jeho následovníků nepřesně popsal ten či onen případ atd. (argumentace ad hominem je tak zakořeněná, že k diskreditaci myšlenky stačí odkazy na něčí nepoctivý nebo neetický čin).

Jedna z oblastí kritiky je postavena na opozici „boje“ a „lásky“ jako hybných sil evoluce. Slavný revolucionář P. Kropotkin a po něm Berg, Lyubiščev a další (lysenkoisté v oblasti vnitrodruhových vztahů) se postavili za „lásku“, přičemž citovali příklady spolupráce, symbiózy, vzájemné pomoci atd. Darwin skutečně zažil určité potíže v vysvětlující altruismus. Nyní však byla odvedena velmi solidní práce spojující vznik altruistického chování s výběrem (viz další kapitola). Je také nutné považovat možnost symbiózy, spolupráce a dalších projevů „lásky“ za prostředek v boji o existenci s otevřenou myslí. Bez toho zní teze „láska, ne boj“ poněkud demagogicky.

Kritika je účinnější, protože roli výběru přiřazuje spíše konzervativní než tvůrčí síla. Dokonce i biskup Wilberforce, odpůrce T. Huxleyho na Oxfordské konvenci Britské společnosti pro rozvoj vědy v roce 1860, napsal v recenzi Původ druhů, že výběr zachovává normu a nevytváří novou. I.I.Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky a další badatelé, kteří rozlišovali stabilizační a kreativní formy výběr znamenal, že výběr v některých případech zachovává zavedenou normu, a v jiných, když se mění podmínky, tvoří nový. Je možné získat něco zásadně nového postupnými posuny v normě? Přesně řečeno, na tuto otázku neexistuje odpověď, protože nikdo nekontroloval (umělý výběr se nepočítá, princip jeho působení je jiný). Zdá se logické předpokládat, po Darwinovi, že výběr trvá velmi dlouho, než se postupně vytvoří nový. Geologický čas se počítá v milionech let, ale v kritických okamžicích historie Země tyto miliony nejsou k dispozici, proto Darwin věřil, že geologický záznam je nespolehlivý („neúplný“ - nepřesný překlad). Tady opravdu to otevírá možnost testování teorie. Pokud se svědectví kroniky potvrdí, pak bude získán významný argument ve prospěch náhlého vzniku nového a opět bude evoluční teorie v důsledku prudkých odchylek individuálního vývoje v centru pozornosti, tlačená do pozadí syntetickou teorií.

Nakonec umělý výběr, jehož úspěchy tak inspirovaly Darwina, funguje s náhlými odchylkami od normy, dalo by se říci deformací. Proč je v přírodě kontraindikován? Jeden z paradoxů evolucionismu však spočívá právě ve skutečnosti, že přirozený a umělý výběr přináší opačné výsledky: první zvyšuje kondici, druhý ji snižuje (odrůdy a plemena chovaná člověkem zpravidla potřebují jeho podporu). Buď nemají nic společného (a pak by umělý výběr neměl být považován za model přirozeného), nebo něco špatně chápeme v mechanismu přirozeného výběru.

Z knihy Geneticky a kulturně determinované stereotypy chování autor Plyusnin Yu M

6. Problém podložení sociálního chování zvířat (kritika konceptů sociobiologie) Jak jsme viděli, rozlišení stereotypů genetickým a kulturním určením je nedostatečné a jednostranné. Nakonec tento problém souvisí se zásadnějším

Z knihy Nezbedné dítě biosféry [Konverzace o lidském chování ve společnosti ptáků, zvířat a dětí] autor Dolnik Viktor Rafaelevich

Kritika nečisté mysli Aristoteles žil v době, kdy Starověké Řecko demokratické státy umíraly jeden po druhém, podlehly oligarchii, a makedonští carové Philip a jeho syn Alexander začali vytvářet autokratickou říši s rozmachem světa. Tak

Z knihy Genetika etiky a estetiky autor Efroimson Vladimír Pavlovič

7.5. NA pravdivá historie Darwinismus a sociální darwinismus „Teorie“ ospravedlňující sociální nerovnost vznikaly všude, tisíciletí před Darwinem. Existuje známá legenda o patricijovi, který přesvědčil plebs, aby se podrobil odkazem na skutečnost, že hlava (tj. Senát) je určena samotnou přírodou

Z knihy Reflex svobody autor Pavlov Ivan Petrovič

[ZKUŠENOSTI S LIDSKÝMI OPECI. KRITICISMUS REPREZENTACÍ JERKS A KEHLER] [54] Akad. I.P. Pavlov. - ... Tady máme šimpanze „Rafaela“. Tomuto „Rafaelovi“ je řečeno: „práce“ a on si sedne na určité místo poblíž čtyřúhelníkové slušné bedny. V horní části krabice

Z knihy Farmaceutická a potravinářská mafie od Browera Louise

[KRITICISMUS SHERRINGTONOVÝCH POJMŮ] [56] Akad. I.P. Pavlov. "... A teď budu kritizovat pana Sherringtona." Záměrně na tuto záležitost nespěchám a přečetl jsem si ji několikrát, abych to nějak nepřehnal, neříkal a příliš nepřemýšlel, což není nutné. ale

Z knihy Nevyřešené problémy teorie evoluce autor Krasilov Valentin Abramovič

[KRITICISMUS GESTALTOVÉ PSYCHOLOGIE] [57] Akad. I.P. Pavlov. = - Dnes bude náš rozhovor věnován psychologii, nebo lépe řečeno sňatku psychologie s fyziologií ... Dnes se budu zabývat konkrétně gestaltisty ... Za prvé, co jsou gestaltisté? Jsou to zástupci, obránci,

Z knihy Systematika a evoluce (Kritika historického porozumění systému organismů) autor Lyubiščev Alexandr Alexandrovič

[CRITICISM OF GESTALT PSYCHOLOGY (CONT'D)] [58] Akad. I.P. Pavlov. - Dnes budeme pokračovat v předmětu rozhovoru z minulé středy, protože nebyl dokončen. Toto je hodné a vhodné téma, protože nyní vážně propojujeme psychologické s fyziologickým.

Z knihy Evolution: Triumf myšlenky autor Zimmer Karl

[EXPERIMENTY O MONKEY A KRITICISMU KEHLEROVÝCH POZIC]] [60] Akad. I.P. Pavlov. - ... Teď vezmu Kohlera a naše opice. Právě to, co pan Koehler odmítl pro svou pozornost, nás naopak záměrně zajímá. Neměl zájem představovat opici

Z knihy Virolution. Nejdůležitější kniha o evoluci od sobeckého genu od Richarda Dawkinse od Ryana Franka

[KRITICISMUS IDEÁLNÍCH KONCEPTŮ KEHLERA] [61] Akad. I.P. Pavlov. - ... Nyní, pánové, přejděme od mírových záležitostí, dalo by se říci, k armádě. O panu Koehlerovi. Jsme s ním ve válce. Jedná se o vážný boj s psychology. Koehler - profesor psychologie na univerzitě v Berlíně, na katedře

Z autorovy knihy

Z autorovy knihy

1. Objektivní kritika základních principů alopatické medicíny Allopatická medicína má základy, které jsou falešné nebo nesprávně interpretované. Alopatická medicína léčí důsledky, ne příčiny většiny

Z autorovy knihy

KRITIKA SYNTETICKÉ TEORIE EVOLUCE Kromě kritiky syntetické evoluční teorie (STE) jako zvláštního úkolu musím nicméně vyjasnit svůj postoj k převládajícím názorům, jinak je těžké počítat se sympatiemi čtenářů, že se je pokouší změnit. Níže

Z autorovy knihy

KRITIKA HISTORICKÉHO POROZUMĚNÍ SYSTÉMU ORGANISMŮ V moderní biologii navzdory četným námitkám stále dominuje názor, že přirozený systém organismy odrážejí fylogenezi (Simpson, 1961). V doktríně evoluce dominuje neodarwinismus. Oba

Z autorovy knihy

Část I Rychlé vítězství: Darwin a stát se

Z autorovy knihy

2. Krize moderního darwinismu Tato kniha se snaží čtenáři zprostředkovat ... jak těžké je vyvodit jednoznačný závěr, jak těžké je rozpoznat nové a pro člověka důležité který se ocitá v černé jeskyni nevědomosti, cítí kamenné zdi a pokouší se určit sklon podlahy,

25. listopadu 2016

1 Darwinova teorie je vyvrácena.

Vyvrácení Darwinovy ​​teorie se začalo objevovat od doby, kdy vývoj vědy umožnil důkladnější studium struktury tělesné buňky. V 19. století si vědci nedokázali ani představit, že buňka živého organismu je tak neuvěřitelně složitá a uspořádaná. Pokud by se vědci 19. století mohli i poté dozvědět, jak složitá je molekula DNA a jak jsou v ní zakódovány všechny informace o organismu, pak by se nediskutovalo pro ani proti Darwinově teorii, stejně jako teorii samotné .

Proti Darwinově teorii lidského původu lze vznést dost pádné argumenty. Jedná se o takzvané - komplexní nebo neredukovatelné orgány.

To je argument proti teorii, což poznal sám Darwin... Celá teorie byla postavena na postupném vývoji biologického organismu (uniformitarismus). Darwin uznal fakt, že pokud budou nalezeny „neredukovatelné“ biologické konstrukce, tedy takové, které, pokud budou odstraněny alespoň z jednoho „detailu“, povedou k selhání celé struktury, pak jeho teorie „postupného“ vývoje v průběhu evoluce se zcela zhroutí a teorie bude vyvrácena... A takové biokonstrukce byly nalezeny!

„Neredukovatelný“ nebo komplexní prvek, který demonstruje vyvrácení Darwinovy ​​teorie, se stal malým bičíkem pro pohyb jednobuněčných organismů. Ve skutečnosti se ukázalo, že jde o složitý jedinečný biologický mechanismus.

1. Bičík pro pohyb pod vodou je absolutně neredukovatelný design. Jednoduše nebude schopná pracovat na odstranění alespoň jednoho detailu. Na tomto základě trpí teorie postupného vývoje zdrcujícím kolapsem. Níže je video film, ve kterém mimochodem vědci, bývalí příznivci teorie, důkladně prozkoumali složitou neredukovatelnou strukturu bičíku, došli k jednoznačnému závěru: tento prvek se nemohl postupně rozvíjet. Všechny jeho součásti jsou naprosto nezbytné pro fungování bičíku!

2. Rovněž stojí za zvážení struktura mléčné žlázy a funkce, které plní. Mléčná žláza je samostatný orgán ženy, který plní velmi specifickou funkci. To znamená, že produkuje tekutou látku (mléko), jejíž složení je ideální pro krmení mláděte. Pokud se pokusíte „přizpůsobit“ teorii uniformitarismu, tedy postupný vývoj, tvorbě mléčné žlázy, pak si musíte zkusit představit postupný vývoj mléčné žlázy po dlouhou dobu. Jinými slovy, mléčná žláza se vyvíjela postupně, z generace na generaci, až se postupně „vyvinula“ v podobě orgánu, který „začal“ produkovat (konečně) to, co je potřeba. Pomineme -li pointu, že samotné poslední uvažování vypadá absurdně, pak musíte pochopit jednoduchou věc:

- náhodné změny v orgánech nebo v jakékoli části organismu se budou vyvíjet a dědit z generace na generaci pouze tehdy, pokud jedinec s touto změnou bude mít výhody v přežití oproti jiným jedincům.

V opačném případě nebudou takové změny zděděny.

Co z toho plyne?

A následuje velmi určitá věc: mléčná žláza by se mohla objevit a být předána dalším generacím, pouze pokud by se objevila ve formě, která splňuje její kompletní užitečná funkce, tj JIŽ produkuje přesně tu výživnou látku, kterou dítě potřebuje. Jinak by další změna v těle byla pro tělo a přežití k ničemu - nebyla by přenesena na další generaci, protože by nedala výhodu oproti jiným jedincům. Závěr: mléčná žláza je orgán, který se vzhledem k postupnému vývoji nemohl objevit.

Důkazy o existenci neredukovatelných (složitých) organismů v živých věcech poskytují úplné pochopení skutečnosti, že Darwinova teorie vyvrácen!

C - paradox

Nezapomínejme, že v době, kdy se rodila darwinovská hypotéza, vědci netušili, jak konkrétní molekula DNA vypadá. S rozvojem vědy získali vědci možnost studovat molekulu DNA, v důsledku čehož byl objeven velmi zajímavý paradox, jehož přítomnost přímo odporovala Darwinově teorii.

Podle teorie k evoluci druhů mělo docházet postupně, od jednodušších po složitější. Bylo by logické předpokládat, že molekula DNA, která je ve své podstatě kódovaným plánem budoucího organismu, měla být stále komplexnější, protože stále více nových organismů se stává komplexnějšími. Ale po studiu DNA améby vědci zjistili, že velikost genomu jednobuněčná améba asi stokrát (!!) krát větší než lidský genom! DNA dvou velmi podobných druhů se navíc může dramaticky lišit. Jedná se o nevysvětlitelný a jasně rozporuplný objev, říkali vědci C je paradox.

Z toho vyplývá, že genom některých druhů je často mnohem větší, než je nutné pro stavbu organismu. Významná část genomu se vůbec nepodílí na definici a formování fyzického těla.

Tyto vědecké objevy- v žádném případě nesouhlasí s evoluční teorií Charlese Darwina. Naopak - vyvrátit to jako teorii.

Darwinisté zastávají názor, že názory vědců si zaslouží mnohem větší pozornost než názory jednotlivých neznámých kritiků darwinismu. Existuje ale mnoho vědců a ti nejlepší z nich a ti, které uznává celý vědecký svět, si Nobelovu cenu zaslouží. Takže mezi laureáty Nobelovy ceny byli extrémně kritičtí vůči Darwinově evoluční teorii: Ernst Chain, laureát Nobelova cena ve fyziologii a medicíně; Richard Smalley, laureát Nobelovy ceny za chemii, laureát Nobelovy ceny za fyziku, Arthur Compton. Názor vědců této hodnosti může být pouze směrodatný.

Darwinova teorie pro a proti. Argumenty.

Charles Darwin nebyl profesionální biolog. Celé jeho vzdělání se snížilo na dva roky poslechu přednášek na Fakulta medicíny, University of Edinburgh. Evoluční myšlenky, které navrhl, byly pouze výsledkem spekulací bez jakéhokoli jednoznačného důkazu. A přesto navzdory tomu předpoklad známý jako Darwinova evoluční teorie nejen vznikl, ale také se stal hlavním oficiálním pohledem ve vědě.

Tato teorie vycházela z principů uniformitarismu - postupného, ​​rovnoměrného vývoje. Byla daleko od takových pojmů jako Bůh nebo Stvořitel, inteligentní prvotní příčina.

Je zajímavé, že Darwin nikdy biologii profesionálně nestudoval, projevoval pouze amatérský zájem o flóru a faunu. V roce 1832 se Darwin přihlásil jako dobrovolník na výzkumnou loď Beagle. Britská vláda uspořádala expedici, během níž měla loď navštívit různé kontinenty. Charles Darwin se dostal na Galapágy, byl ohromen hojností a rozmanitostí světa zvířat. Zejména ho zajímalo sledování pěnkav.

Jedním z plusových bodů Darwinovy ​​teorie bylo, že pozorováním ptáků si všiml, že existuje obrovské množství ptačích druhů a všechny se liší zobáky. Darwin navrhl existenci závislosti délky zobáků na podmínkách prostředí... Vycházeje z toho dospěl k závěru, že živé organismy nebyly stvořeny Bohem odděleně, ale vysledovaly jejich genealogii od jediného předka a v průběhu času se měnily pouze pod vlivem místních přírodních podmínek.

Po pozorování pěnkav učinil Darwin závěry, které si „vyzkoušel“ na vznik a vývoj veškerého života na Zemi.

Pokud vezmeme v úvahu vývoj veškerého života na planetě pomocí Darwinovy ​​teorie, pak odhalí mnoho obrovských „děr“.

Argumenty proti Darwinově teorii.

Jako argumenty „proti“ Darwinově evoluční teorii je absence přechodných druhů v řetězci vývoje zvířecího světa zarážející. Mezi lidoopy a lidmi také neexistují žádné přechodné druhy. Nalezené pozůstatky Australopithecuse, který žil asi před třemi miliony let, jako by chybějící obrázek vynahradil přechodným pohledem. Byly však nalezeny pozůstatky opice s rozvinutějším mozkem než Australopithecus, ale přesto žil asi před šesti miliony let, tedy mnohem dříve než Australopithecus. To vyvrátilo skutečnost, že Australopithecus byl přechodným druhem (dokument The Breaking Down of Darwin's Theory).

Pokud vezmeme v úvahu savce, pak jsou obecně ve vývoji „odtrženi“ od jiných zvířat, která kladou vajíčka. Je těžké si představit, jak dlouho trvá, než se oviparózní zvíře „vyvine“ na základě „teorie“ do savce. A přesto nebyly nalezeny žádné pozůstatky přechodného druhu. Nálezy kostí dinosaurů, kteří žili před stovkami milionů let, nejsou tak vzácné. A po celé pozdější období, kdy se měli savci vyvíjet z oviparózních druhů zvířat, nebyl nalezen žádný důkaz, který by ukazoval průběh „evoluce“ savců.

Zjevnou absenci přechodných forem a vyvrácení Darwinovy ​​evoluční teorie nám ukazuje obyčejná žirafa. Toto zvíře se od všech odlišuje dlouhým krkem. Krk je tvořen obratli, které mají kostěnou strukturu. Kosti jsou nejlépe zachovány ve skále, a proto jsou kostní pozůstatky naprostou většinou mezi nálezy paleontologů. Věnujme pozornost skutečnosti, že paleontologové nám mohou představit zbytky zvířat, která žila mnohem dříve (podle evolucionistů) v době výskytu savců. To znamená, že čas, během kterého se dlouhý krk žirafy musel „vyvinout“ z krátkého, měl ponechat dostupné dočasné vrstvy, ve kterých přechodné formy s rostoucím krkem prostě musely zůstat! Výsledek je nula.

Na konci 19. století se objevil nález, který se měl stát obrovským plusem a argumentem „ZA“ Darwinovy ​​evoluční teorie.

V Německu, poblíž města Aichstät, byly ve vápencovém lomu nalezeny pozůstatky starověkého ptáka. Tyto pozůstatky byly prodány do muzea. Poté byly ve stejném lomu nalezeny ostatky jiného ptáka, které byly úplnější, měly hlavu a krk. Byly také prodány v aukci za velmi dobré peníze. Je pozoruhodné, že ptačí čelist měla zuby jako ještěrka. Tyto pozůstatky si plně nárokovaly titul „přechodných druhů“ mezi plazy a ptáky. Takže tam byl - Archaeopteryx, přechodný druh, který zastánci Darwinovy ​​teorie umístili do školních učebnic. Ale už jsme se zmínili o pečlivosti vědců (jinak by vědci nebyli). A přestože příznivci evoluční teorie považují výzkum vědců za „důkaz“, jsou to právě vědci, kteří se zabývají vyvrácením padělků nebo jen obyčejných případů podvodů. Od roku 1983 začali britští vědci zpochybňovat realitu ptáka, plazů Archaeopteryx. Nakonec tým vědců dostal povolení vyšetřovat Archaeopteryx pomocí uhlíkové analýzy, která by poskytla přesné datum pro prvky Archaeopteryxe. Po pečlivém výzkumu již nebyl Archeopteryx - jako důkaz Darwinovy ​​teorie (jako přechodný druh) vystaven v sálech muzea. Výsledek výzkumu je falešný!

Jak se později ukázalo, majitelé právě toho vápencového lomu si tímto způsobem vydělali peníze více než jednou. Věděli, že existuje obrovská poptávka po přechodných názorech na Darwinovu evoluční teorii. A jak víte, poptávka vytváří nabídku.

2. Důkazy Darwinovy ​​teorie.

A přesto existovalo několik objevů, které darwinisté po celá desetiletí vnímali jako přímý důkaz teorie.

V roce 1912 v Londýně na setkání Geologické společnosti Charles Dawson představil nález, který by podle něj mohl nárokovat samotný „přechodný druh“ od lidoopa k člověku. Na schůzce Dawson řekl, že v létě 1912 obdržel od dělníka, který pracoval v lomu Piltdown, pozůstatky v podobě lidské lebky. To léto Dawson prozkoumal tento lom, kde našel část dolní čelisti. Na základě studia svých nálezů shromáždil části lebky a učinil následující závěr: ostatky patřily stvoření podobnému moderní člověk, ale byl rozdíl v uchycení lebky k páteři, objem lebky byl menší než u moderních lidí. Čelist byla spíše jako čelist velké opice.

Takový nález přirozeně nemohl vzbudit živý zájem vědců. Na British College of Medicine byla lebka znovu rekonstruována. Výsledek byl, mírně řečeno, poněkud odlišný. Lebka byla téměř úplně podobná lebce obyčejného moderního člověka. O tři roky později dospěl paleontolog z Francie ke konečnému závěru, že spodní čelist „Piltdownského muže“ patří opici. toto nakonec změnilo nález Charlese Dawsona, ze silného argumentu „ZA“ Darwinovu teorii, na NIC. Později se přesně zjistilo, že čelist patřila orangutanovi, který žil asi před pěti sty lety. Studie pod silným mikroskopem navíc ukázaly, že zuby byly uloženy, aby vypadaly více jako lidské. „Nález“, a ve skutečnosti obvyklý falešný Chalse Dawson, se tedy na rozdíl od přání tehdejších darwinistů nestal „železem“ argument „PRO“ Darwinova teorie.

Je Darwinova teorie prokázána?

Různí badatelé neztratili naději na nalezení důkazů o Darwinově teorii, v podobě přechodných pozůstatků. V roce 1922 byl v Americe, ve státě Nebraska, nalezen zub (!), Což byl podle místního ředitele muzea zub přechodného druhu od opice k člověku. Šest let byli příznivci Darwinovy ​​teorie původu člověka ve stavu emocionálního vzestupu. Až do roku 1928 k jejich velkému zklamání po pečlivém prozkoumání zubu vyšlo najevo, že zub patřil praseti, jehož druh vyhynul a již se nenachází. Pokud někdo ze zastánců teorie dokonce pochyboval o správnosti tohoto závěru, pak v roce 1972 v Jižní Amerika byli také objeveni zástupci tohoto, považovaného za vyhynulý druh prasete.

Dalším argumentem „ZA“ Darwinovou teorií byl dlouhodobě nález jistého Duboise, který v roce 1891 na ostrově Java našel část lebky, stehno a několik zubů, které podle něj měly patřit starověký muž... Říkal tomu „Pithecanthropus erectus“. Existovaly však pochybnosti, že kosti patří jedné osobě. Objevily se názory, že stehno je ve skutečnosti opičí kost. Toto grandiózní potvrzení Darwinovy ​​teorie mělo být přirozeně základním argumentem „PRO“ teorii původu člověka z opice, a to muselo být vyřešeno. O 15 let později se na Javu vydala expedice z Německa, aby našla skutečné pozůstatky přechodného druhu. Když vykopali tisíce metrů krychlových Země, vykopali několik desítek beden kostí, tato zjištění nic nedala. Závěr byl jen jeden: Dubuův nález byl z místa, kde proudila sopečná láva, která obsahuje mnoho smíšených pozůstatků zvířat a lidí.

V roce 1922 Dubois přiznal, že tam, kde našel svůj nález, našel i další lidské lebky. Ale nebyli menší než lebka moderního člověka. Přirozeně se tedy o těchto želvách nikde dříve nezmínil, protože by to zničilo jeho „senzační“ nález. Nuže, když již v roce 2003 vyvrátili tento „argument“ pro Darwinovu teorii, japonští vědci, kteří zkoumali lebku „jávského“ muže, učinili jednoznačný závěr, že tato lebka patří k typu, který nemůže být přechodným druhem v evoluci člověka.

Jedním z nejslavnějších argumentů „ZA“ Darwinovy ​​teorie a velkým plusem, navzdory nevýhodám této teorie, měla být teorie „„ rekapitulace “schválená německým přírodovědcem a filozofem Heinrichem Haeckelem. Podstatou této teorie bylo, že ve stavu embrya má lidské embryo, jak roste, podoby podobné těm zvířecím. Vědci jsou ale lidé, kteří neberou všechno na víru. Potřebují vše zkontrolovat a buď potvrdit, nebo vyvrátit. V praxi se ukázalo, že údajnými „žábry“ lidského embrya v rané fázi vývoje jsou brzlík a příštítná tělíska, která se tvoří právě na tomto místě, a také kanál středního ucha. Haeckel, jako mnoho zastánců Darwinovy ​​teorie, z nějakého důvodu „viděl“ rybí ocas ve spodní části páteře embrya. Ve skutečnosti se nejprve vytvoří páteř a teprve potom se začnou tvořit kosti zadních končetin. A s „evolucí“ není nic společného, ​​stejně jako samotná evoluce v této podobě.

V roce 1997 britští embryologové pořídili podrobné fotografie vývoje třiceti devíti druhů embryí. Po srovnání s Haeckelovými fotografiemi byli vědci jednoduše šokováni. Světoznámý vědec (Haeckel) zkopíroval lidská embrya a vydával je za embrya zvířat, přičemž tvrdil, že jsou „zjevní“ podobní.

Takže ještě jeden argument „PRO“ Darwinova teorie se změnila v kritiku jeho příznivců.

Existují také vědecké objevy, které poukazují na jasné vyvrácení Darwinovy ​​teorie.

Nejnovější archeologické nálezy, potvrzující, že lidé žili na Zemi před stovkami milionů let, také nezapadají do Darwinovy ​​teorie (část „MODERNÍ VĚDECKÉ OBJEVY“ ). Spolu s naprostým falšováním je v Americe, Mexiku, Arménii mnoho archeologických nálezů ve formě pohřbů s lidskými ostatky, které dosahovaly délky až pěti metrů. Pozůstatky lidoopů velikosti, ze které se měli tito obři „vyvinout“, nebyly nalezeny. Existuje také mnoho důkazů, že člověk žil před několika stovkami milionů let. Stopy po osobě byly nalezeny vedle stop dinosaura, studie potvrdily pravost nálezů. Oficiální věda přirozeně nespěchá komentovat takové objevy, které ničí „základní“, oficiálně uznávané teorie. Tyto objevy hovoří o zhroucení Darwinovy ​​teorie.

3. Proč oficiální věda nevyvrací Darwinovu teorii ??

Ale navzdory rostoucímu počtu nesrovnalostí se skutečným stavem věcí oficiální věda nijak nespěchá s vyvrácením darwinovské „teorie“. Připustit nekonzistentnost této teorie znamená přiznat neschopnost vědců, kteří celý život na tuto teorii spoléhali jako na dogma. Ale právě na nich závisí oficiální vyvrácení darwinismu. A co dělat s doktorskými a doktorskými dizertačními pracemi, které vycházely z evoluční teorie. Proto by mnoho respektovaných vědců mělo být zbaveno akademických titulů. Vědci musí mít určitou odvahu, aby přiznali, že se sami celý život mýlili, a naučili to ostatní.

Existuje určitý názor, že takzvaný objev Darwina byl připraven a plánován předem. Není náhodou, že se tato „teorie“ zrodila v Anglii. Faktem je, že Anglie v devatenáctém století se aktivně podílela na kolonizaci národů Asie a Afriky. Ale úplně rozptýlit setrvačník zotročení jiných národů, morální a etické principy, které byly vždy založeny na náboženství, to nedaly. Náboženská přikázání „nekradou“ a „nepožadují nic jiného“, mírně řečeno, neodpovídala akcím kolonialistů, které bylo obtížné zastavit. Bylo nutné naléhavě změnit autoritu náboženských písem za vhodnější, takzvané „vědecké“ objevy. Skutek byl vykonán. Náboženské názory ustoupily do pozadí. A skutečnost, že člověk pochází ze zvířete, což znamená, že princip přirozeného výběru „nejschopnější přežije“, lze (a hlavně je to nutné!) Přenést ze zvířecího světa do světa člověka. Je náhodou, že po darwinovském „objevu“ a jeho uznání oficiální vědou se v příštích sto letech zrodily takové teorie jako fašismus a další ... ismy, které vyústily v nejkrvavější války a revoluce s největším počtem obětí, známých z celé historie. Existuje takový koncept jako „přirozený výběr“. Málokdo si ale uvědomuje, že tento zákon přežití funguje i mezi lidskými společnostmi. Přečtěte si o tom v článku na webu Význam náboženství “(viz nabídka webu).

A zde je dokument potvrzující, že takzvaná „Darwinova teorie“ nemá s vědou v zásadě nic společného: výpis ze zednářského dokumentu „Protokol č. 2:“ Marxismus, nietzscheanismus. Zkazující význam pro goy mysli těchto směrů, přinejmenším, by měl být nám jasný “. Z tohoto výpisu je zřejmé, že takzvaná „Darwinova teorie“ je jasně naplánovanou akcí zednářské tajné společnosti.

Takže: Darwinova teorie není pravdivá a vyvrácena. Pokud s tím však někdo nesouhlasí, pak tato teorie (mimochodem) NENÍ JAKO OSVĚDČENÁ. Abyste tedy mohli nesouhlasit s jeho vyvrácením, stačí to dokázat.

Nedávné příspěvky z tohoto deníku

• Lidé bohužel zapomínají na Boží trest za zhýralost: jak hřích způsobil smrt celého města

  Mluvíme o Pompejích - městě hříchu a zhýralosti, pohřbeného před mnoha lety pod lávou sopky Vesuv. Podle historických dokumentů, toto město před ...

• 
  „FILM CONSPIRACY INDUSTRY“: „FILM KOMU PRODÁVÁTE SVOU DUŠI?“ Část 1.

• 
  Lékaři porodnice v Baškirsku se veřejně smáli jejich platu

  Lékaři porodnice Salavat pozdravili smíchem a zatleskali zprávě ředitelky zdravotnického zařízení Albiny Fatykhové o jejich platu. Stalo se to 25. března ...

• 
  Sociální integrovány jsou mapy Moskvy a Petrohradu. A vše skončí apokalyptickým nápisem 666

  Moskevské úřady jsou připraveny diskutovat o technických a metodických otázkách souvisejících s integrací sociálních karet hlavního města a Petrohradu. Toto bylo nahlášeno ...

• 
  Pád sirotků pod zemí. Putinovy ​​RFii vás nepotřebují

  Domov pro sirotky se začal propadat do země „Naše vláda nevěří, že jsme sirotci, že jsme jen lidé ...“ - v oblasti Saratova ...

Pokud jde o první princip darwinismu „Boj o existenci“, ten, stejně jako druhý princip („přirozený výběr“), říká, že v boji o existenci zvířat umírají slabí a silnější nebo prostě vhodnější pro své prostředí a jeho podmínky organismy přežívají. Toto přežití je „přirozený“ výběr, což vede k tomu, že souhrn těch vlastností těchto zvířat, která jim pomáhají přežít v dané situaci v boji o existenci, je čistě náhodný to znamená, že zvířata je nemají v pořadí přizpůsobení nebo tvůrčí činnosti, ale jednoduše náhodou. Tyto náhodné výhody jednotlivých zvířat jsou důvodem, že mohou přežít v boji o existenci - aby jejich potomci měli dostatek šancí, že díky dědičnosti vlastností, které jejich rodiče získali bojem o existenci, by tyto cenné vlastnosti mohly získat oporu a mohl se dále rozvíjet. Tímto způsobem podle Darwina vznikají a posilují se nové a dřívější vlastnosti zvířat.

Na celé této konstrukci je toho mnoho, co je pravda, ale tato konstrukce stále nepokrývá úplnou úplnost faktů s tím souvisejících. Nejprve je třeba mít na paměti nepochybnou skutečnost „vzájemné pomoci“ v říši zvířat, která omezuje a oslabuje boj o existenci. Jinými slovy, boj o existenci není tak obecným faktem, jak uvádí Darwin. Na druhou stranu boj o existenci velmi často vůbec vede nepostupovat, tedy ke zlepšení určitých cenných vlastností zvířat, ale naopak vede k regresi, tedy oslabení těchto cenných aspektů. K pokroku nevede jen evoluce, ale existuje také fakt „regresivní evoluce“ .

Na druhou stranu omezení všech změn na akci náhodný okolností, které předkládají tu či onu funkci, stanovené v její náhodné korespondenci s nové prostředí díky dědičnosti činí hotovost nesrozumitelnou účelnost ve vzniku nových funkcí a nových orgánů, a ještě více nových druhů. Náš slavný ruský chirurg NN Pirogov oprávněně zesměšňoval tento důraz na náhodu jako účinný faktor vývoje, hovořící o „zbožštění případu“. Tato „šance“ může mít pozitivní význam při vzniku nebo změně určitých funkcí a dokonce i typů živých bytostí je samozřejmě pravda, ale nelze omezit tvůrčí sílu přírody na náhodnou kombinaci určitých dat! Nelze tedy smysl odmítnout příslušenství organismy, jako projev jejich tvůrčí činnosti, na které Lamarck již trval a kterou moderní nelamarckismus chrání s takovou důkladností. Význam a bohatost těchto tvůrčích hnutí však nelze omezit pouze na jednu adaptaci. V organizmech, v přírodě jako celku existuje nepochybná „vůdčí“ síla. To se projevuje plnou silou v tzv. „Mutace“ - ty náhlé a nevysvětlitelné (z hlediska „kauzality“) tvůrčí změny, které v organizmech někdy „propuknou“ a vytvoří řadu nezbytných a užitečných změn. Skutečnost mutace, i když ji nelze interpretovat příliš široce, svědčí o přítomnosti „latentní energie vývoje“, o které Aristoteles mluvil tak správně, a zároveň velmi hluboce podkopává základy ortodoxního darwinismu, který kromě čistě vnější nehoda, ví ne vnitřní faktory rozvoj.

Obecně nelze darwinismus jako obecné učení o změnách v přírodě, zejména o vzniku nových typů živé bytosti, v současné době hájit. Pokud podá vysvětlení nějaký skutečnosti, nelze jej uznat jako jediný a všeobjímající systém v otázce vzniku nových druhů. Zde si všimněme, že historicky největší ranou pro darwinismus bylo označení Weismanna a celé galaxie vědců, kteří se zabývali otázkou podstaty „dědičnosti“ - této dědičnosti nelze přičíst nově nabytým nemovitostem, která vznikla tak, jak ji popsal Darwin. Pravda, otázka povahy dědičnosti zůstává dodnes záhadou, ale přesto byly Weismannovy pokyny správné, stejně jako Mendelovy podrobné studie. Notoricky známá prohlášení sovětského vědce Michurina, která byla oficiálně vyhlášena jako nesporný úspěch sovětské vědy, se nesetkala s žádnou podporou ani v Sov. Rusko, nemluvě o západní vědě. Podstatou Michurinovy ​​hypotézy bylo právě tvrzení, že náhodné nebo uměle vyvolané změny („nové akvizice“) jsou pevně dané v dědičnosti. Michurinova hypotéza je samozřejmě vědeckou fikcí, ale je zcela v duchu ortodoxního darwinismu.