Dlouho jsem nemohl pochopit, proč profesor Pyzhikov nemá rád Ukrajinu.
Zdá se, že je slušný člověk, napsal dobrou knihu o Starověrcích.
Před týdnem jsem ho potkal v sushi baru na Maroseyce * , hodinu poslouchal a rozuměl.

Z pohledu Pyzhikova ukrajinské úřady vládly Rusku posledních 400 let. Romanovci, počínaje Alexejem Tishaishiyem, se spoléhali na lidi z Kyjeva a vymýtili Rusy v Rusech
- Ukrajinci nám vnutili tento Kyjev, tyto Slovany, tu zatracenou Evropu.
- Myslím, uložené? Rusko - ne Evropa, Rusové - ne Slované?
- Ne! V archivech jsem našel knihu napsanou v roce 1868. Vladimír Stašov. Tam dokazuje, že ruské eposy - o Ilyi Murometsovi, o Dobrynyi Nikitichovi - byly Turkům skutečně ukradeny.
- ?
- Ukrajinci, kteří přišli do Moskvy, vzali místní epos, který je celý turkický, a přemalovali ho slovansky. aby si Rusové mysleli, že jsou Slované.
- a ve skutečnosti?
- Ano, odešla do pekla, tahle Ukrajina! společně s Evropou a Slovany! uvalil na nás tento Dněpr, tuto matku ruských měst. Proč to všechno potřebujeme? zapomeň na Ukrajinu. jsme Turci. máme více společného s Kyrgyzem a Uzbekem
- volá servírka
- Sadgulský med, přines konvici mléka oolong
- drobný Sadgul, usmívající se sněhobílý, přikývne a spěchá do kuchyně
- Rusové se musí vrátit do domu svého otce
- zamyšleně se dívá na dívčiny tmavé jako noční vlasy
- Čína, Indie, velká hedvábná cesta, střední Asii... existují naše hodnoty. a tato Ukrajina, tyto hodnoty
- odmítavě mávne rukou
- Ukrajinci chtějí jít do Evropy ...
- a skvělé! nech je jít! zahodíte myšlenku Evropy, kterou nám vnucují Ukrajinci, a budete volně dýchat. možná poprvé za 400 let
- Sadgul přinesl konvici, profesor na ni s láskou pohlíží
-Děkuji, zlato
- budeš ještě objednávat?
- udělej si čas, zlato. nespěchej.

* * *
Alexandr V. Pyzhikov

Hlavní Výzkumník RANEPA, doktor historických věd, laureát Ceny Jegor Gajdara v kategorii „Za mimořádný přínos dějinám“, autor knihy „Fasety ruského rozkolu: poznámky k naší historii od 17. století do roku 1917“.
2000-2003 asistent předsedy vlády Ruské federace.
Od 5. června 2003 do 18. června 2004 - náměstek ministra školství Ruské federace.

*
Maroseyka- „Malý Rus“ zkreslený domorodci - název okresu, kam se stejní Ukrajinci pozvali do Moskvy, aby řídili vzdělávání Moskvanů, o nichž hovoří profesor Pyzhikov.

P.S.
K doplnění obrazu je zde třeba objasnit, že jiný moderní ruský historik považuje Tatary nikoli za Türky, ale za Ugrofany:

Navíc vám prozradím tajemství: Rusové a Tataři mají velmi blízký původ. Protože krev ugrofinských lidí teče na základně obou.
Ruská ani tatarská inteligence si to nechtějí připustit. Nebo o tom prostě nevědí.
A data genetiků to právě ukazují. A není těžké uhodnout sami sebe, protože dávní obyvatelé východoevropských lesů a lesostepů jsou v historii ugrofinských národů „vymazáni“.
A teprve potom sem přišli Slované a Turci. Navíc netvořili většinu, ale vyjadřovali svůj jazyk, část své kultury a sebeuvědomění.
Proto bych dávno změnil rčení: „Poškrábejte Rusa, seškrábněte Tatara“, na historicky správnější: „Seškrábněte Rusa, seškrábněte Ugrofina“.

V konzervativní politické straně hlavního města se více než rok hovoří pouze o dílech historika Alexandra Pyzhikova... V médiích je Alexander Vladimirovič přítomen jako autor publikací o starověrcích, pravoslavném rozkolu 17. století, ekonomice Ruska na přelomu 19. a 20. století a problémech revolucí v roce 1917. Člověk má pocit, že jeho historický koncept ruského bolševicko-starého věřícího nabral nezávislý život. Lidé hledají své kořeny Starého věřícího a nyní si mentalitou Starého věřícího vysvětlují vše nesrozumitelné v jejich rodné zemi. Na jedné straně je to osud jakékoli nové humanitární myšlenky, která dokázala dobýt mysli. Na druhou stranu za posledních 30–40 let bylo příliš mnoho módních konceptů, ale téměř tolik zklamání v nich.

Korespondent Nakanune.RU se setkal s Alexandrem Pyzhikovem na farmě poblíž Zakhar Prilepin, kde měl historik kreativní večer, a pokusil se pochopit, co je podstatou jeho myšlenek, je to čerstvé historické znalosti nebo jen další trendy salonní téma.

„Bez Fedoseevitů by nebyla žádná párty, ne ty a já“

Více než 20 lidí přišlo do chaty Zakhar Prilepin v Moskevské oblasti, aby si poslechlo historika Pyzhikova. Přednášky, mimochodem, jsou placené a Moskva není blízko, ale osoba doktora věd je zde populární. Ještě před začátkem akce se kolem něj shromáždili lidé. Prorazíme, abychom položili několik otázek o jeho vztahu k moderní historické vědě.

« Na Historickém ústavu jsou specialisté, kteří uznávají moje myšlenky, scházíme se a diskutujeme. Přesto mám seriózní práci z pohledu vědy, nevypadám jako někteří populární publicisté, kteří něco říkají v médiích“- odpoví Pyzhikov.

Pro ty, kteří v roce 2000 absolvovali katedru historie, není jeho jméno prázdnou frází a každý student, který se poctivě připravoval na semináře o historii SSSR v období Chruščova, je s touto prací obeznámen. V tomto tématu je Pyzhikov uznávaným odborníkem a neexistují žádné nároky na doktorský titul. V médiích však Alexander Vladimirovič není přítomen jako odborník na Chruščova, ale jako autor publikací o starověrcích, pravoslavném rozkolu 17. století, ruském hospodářství na přelomu 19. a 20. století a problémy revolucí v roce 1917. A v tomto tématu má k jednomyslnému uznání mezi kolegy stále daleko. Shromážděné na farmě však hledají v Pyzhikovových myšlenkách něco svěžího, filozofického a poutavého, například detektivku o hledání sovětské identity, a už vůbec ne přísný vědecký přístup. Úvodní slovo přednese majitel farmy - Zakhar Prilepin.

« Intuitivně jsem tipoval, že pravda je někde v tomto směru. Potřeboval jsem někoho, kdo by vysvětlil, proč jsem si to myslel. Tváří v tvář Pyzhikovovi se tento muž náhle objevil. Koneckonců to není ani teorie, ale historická realita, ke které nikdo plně nedosáhl.“Přemítá.

Prilepin okamžitě vysvětluje, že právě teď je pro něj téma národních kořenů ruské revoluce obzvláště důležité.

Pyzhikov o tom začíná mluvit s odkazem na synovce slovanofilského spisovatele Alexandra Aksakova. Jeho strýc Ivan je ve škole připomínán jako jeden ze zakladatelů slovanofilního kruhu a autor Šarlatového květu, zatímco jeho synovec byl úředníkem na zvláštním úkolu na ministerstvu vnitra za Mikuláše I., kde studoval důsledky rozkolu v ruské pravoslavné církvi. Pyzhikov tvrdí, že z jeho zpráv na oddělení, s nímž se ministr vnitra a možná i samotný císař určitě seznámili, vyplynulo, že oficiální statistiky o Starověrcích nepodávají skutečný obraz. Je možné, že v ruské říši v polovině 19. století bylo 10krát více starověrců nebo alespoň těch, kteří s nimi sympatizovali.

« Aksakov dokonce ministrovi napsal: „Nevíme, jaké Rusko vedeme?“ Bereme data, která jsou k dispozici, která jsou dána všude, asi pár procent(Staří věřící - Cca. V předvečer RU), vynásobíme je 10-11krát. Jakmile se rozmnožíme, pak můžeme nějak začít, zjistit, jak to ve skutečnosti bylo. V důsledku toho bude představen obrázek, který díky Nicholasovi I, i když nebyl příliš šťastný, když obdržel tato data, nemůžeme odstranit“, - říká historik.

« Máme co do činění s prostředím, které je pouze navenek oficiálně nazýváno pravoslavným, ale není takové“, - okamžitě dodává.

Přitom národní kořeny ruské revoluce by neměly být hledány právě mezi starověrci. Přesněji ne mezi těmi starověrci, o kterých obyčejný muž na ulici ví alespoň něco: bohaté moskevské obchodní klany. Počátky sovětské identity nebyly ukryty v domech Savvy Morozova a Ryabushinského, i když odtamtud sponzorovaly Leninovu stranu. Cíle obchodníků Starověrců podle Pyzhikova nepřesahovaly boj proti petrohradským finančním a průmyslovým skupinám. Host farmy navrhuje věnovat pozornost starověrcům-bespopovtsy a už tam hledat původ „stalinského bolševismu“ („Kořeny stalinského bolševismu“ je jednou z jeho nejslavnějších knih).

Svou tezi ihned ilustruje příběhem ze života, který se v 80. letech stal jeho známému, zaměstnanci Historického ústavu. Jednou třídili dopisy, které do instituce přišly společně, a narazili na stížnost starého bolševika. Osoba v textu uvedla podstatu problému a požádala o podporu. Pro autoritu se podepsal jako „starý bolševik“ a, což překvapilo jeho známého Pyzhikova, jistého Fedoseevita. Aby soudruh nějak vyřešil případ, vzal dopis staršímu vedoucímu sektoru s otázkou: „ Starý bolševik je pochopitelný. A jaký Fedoseev?» « Fedoseevité jsou ti, bez nichž by strana ani vy a já neexistovali. Hackni si nos“, - cituje historik odpověď staršího náčelníka.

Po nějaké době přednáška končí a korespondent Nakanune.RU Ivan Zuev má příležitost k podrobnějšímu rozhovoru.

„Když vše v roce 1917 prorazilo, staří věřící už byli připraveni.“

Není radikální tvrdit, že bolševismus vzešel ze Starověrců?

Často to slýchám, zejména od liberálů, ale také od tvrdohlavých marxisticko-trockistů. To všechno jsou náklady na jednu smutnou okolnost: všichni tito naši intelektuálové listují v knihách, ne je čtou. Pokud by k tomu přistoupili promyšleněji, uvědomili by si, že zde nemůže být řeč o žádných starověrcích, kteří pronikli do komunistické strany a dělali tam nějaké obchody. To je absurdita hodná ironie.

Nemluvím o cvičení starých věřících. Neustále to zdůrazňuji. Samozřejmě tam byli, protože Starověrci nikam nezmizeli, a to navzdory represím, které také nikdo nepopírá, a také tomu, že postihly i Starověrce. Mluvím o lidech, kteří vyšli z prostředí Old Believer. Lidská mentalita, zhruba řečeno, duše se formuje od sedmi let. Konkrétně v komunitě starého věřícího byl od svých sedmi let zařazen do „kruhu“, ve vzájemné odpovědnosti, komunální, jak bylo zvykem. V tomto věku byl položen základ, se kterým člověk žil život. To, co je vlastní mládí, nikam nepůjde. Starověrná mentalita se vyznačuje zcela určitými vlastnostmi, které jsou každému jasné i beze mě: kolektivismus, odmítání cizího. Poté řekli, že lidé byli sraženi z kalhot zahraničními komisaři v kožených bundách. Nic takového, komisaři zde nehráli žádnou roli, byl to jen způsob, jakým byli lidé vychováváni, tak to cítili.

Nezní to ale analogicky s tezí, že ruský komunismus vzešel z židovských obcí, nebo že „Angličanka má sračky?“ Jaký je v tom rozdíl?

Můžete to říci, proč ne? Ale co to má společného s realitou? Žádný.

Mluvím o něčem jiném. Ano, tam byli nositelé komunistických myšlenek mimo Rusko, mimo ruský lid, oprávněně. A to jsou ti samí marxisté. Komunistická myšlenka je navíc silně zapojena do globalismu. Globálnímu kapitálu musí odporovat globální moc, což znamená, že všechny národní vlády a národnosti jdou do pekla. Relevantní se stal pouze boj proti světovému mezinárodnímu globalismu - kapitálu. Právě na něm je třeba pozvednout světový mezinárodní globální proletariát.

V bolševické straně samozřejmě existovali nositelé této myšlenky a sdružovali se kolem osobnosti Lva Davidoviče Trockého a také skupiny, kterou zastupoval. Navíc byl tento trend ve skutečnosti první, když marxismus vstoupil na ruskou zemi. Ale když jsou tady všichni historické události stalo se, když do strany vstoupily úplně jiné síly, které nepřijaly marxismus prováděný Trockým, všechno se změnilo. Sám Trockij si na to stěžoval, řekl, že se objevil nějaký druh oklomonů, kteří ničemu nerozuměli, a jednoduše se drželi zářné myšlenky, kterou on a Zinoviev představují. Říkali, že je to marxismus. A Stalin přesně na tyto síly spoléhal. Což dalo Trockému důvod říci, že byl skutečným marxistou.

Moc, energie, která vytvořila SSSR, však samozřejmě nebyla nabitá trockismem. Trockij byl pro většinu nepřijatelnou postavou, stejně jako všichni jeho spolubojovníci, dokonce i Zinovjev, který se pokusil získat ruskou dělnickou třídu, aby posílil svou pozici, ale to ho zničilo. Když otevřel dveře a podle takzvaných leninských výzev vypustil do strany obrovské masy, dostal proti sobě nepřátelskou sílu. Takže veškerá vedení a ambice Zinovjeva zmizely.

Chcete říct, že marxismus přišel ze Západu, to se mi líbilo běžní lidé kdo to pro sebe nějak přetvořil?

Jaké je specifikum Ruska? Náboženský konflikt, ze kterého se stáhly všechny evropské země, se v Rusku stal o sto let později, ale nebyl o nic méně krvavý, i když nabral jiný směr. Nepodařilo se nám oddělit válčící strany. V Evropě to fungovalo. Katolíci a protestanti byli rozděleni. V Rusku po náboženském konfliktu nevznikly dvě síly. Zůstal jen jeden. Pokud se tomu na Západě říká reformace, všichni to studují, pak je Rusko údajně ponecháno bez reformace. Ale ve skutečnosti to bylo, jen to zůstalo latentní, nevypuklo. Katalyzátorem jejího průlomu byl rok 1917 a jeho následky. Tady to prorazilo. Řeky krve, které prolili naši kněží ...

Náboženská reformace v Evropě vytvořila buržoazii, ale s námi? Pokud je revoluce roku 1917 odloženou reformací, pak u nás vytvořila komunistický stát v čele s materialisty? Tak to dopadá?

Samozřejmě. Jen srovnání západních protestantů a starých věřících. Protestanti se organizovali kolem soukromého majetku. Pro ně je to posvátné, kdo toho má víc, Bůh miluje totéž. V Rusku, díky tomu, že staří věřící zůstali poraženými, zůstali v diskriminačním postavení, byli nuceni přežít. Na majetek není čas. Samotná situace je donutila zapnout své kolektivistické mechanismy, které v sobě pěstovaly 200 let. Když se to všechno v roce 1917 zlomilo, byli připraveni.

„Řekl jsem Corneliusovi, že s Putinem se nikdy nesetkáme - ale tady!“

Máte data o tom, kolik peněz Starověrci utratili na podporu bolševiků? Máte nějaké dokumenty?

To vše je v policejních archivech, stačí si to vyzvednout a spočítat. Citoval jsem některé dokumenty v "Tvářích ruského schizmatu", ale můžete najít více, pokud si stanovíte cíl, proto jsem klidný. Hlavní věcí je nemíchat vše dohromady, věnovat pozornost detailům. Jaké detaily mám na mysli?

Když používáme výraz „staří věřící“, nejsme příliš opatrní. Zapomínáme například na „popovtsy“ a „bespopovtsy“. Sám jsem svého času zhřešil. Ale to jsou úplně jiné skupiny. Faktem je, že staří věřící byli velmi roztříštění ...

Když říkáme, říkají, staří věřící pomohli revoluci ... Pomohli „kněží“. A jaký „kněz“? Pravděpodobně 80% moskevských milionářů patřilo ke kněžskému panství. A nezáleží na tom, že Ryabushinsky měl „kus papíru“, že byl farníkem „Rogozhského hřbitova“, zatímco Konovalov ne a někdo už dlouho odešel. Hlavní věc je, že to byl jediný klan, který bojoval o místo na slunci Ruská ekonomika... Tento klan byl silně spojen pragmatismem. Stále tedy byl s nimi stejný Guchkov, který byl dokonce ženatý s Francouzkou a dlouho nechodil do kostela. Šel, nešel, to vše má pouze místní hodnotu. Pro pochopení významu na tom nezáleží.

Takže tito „kněží“, kteří vyrostli z „hřbitova Rogozhskoye“, měli naprosto jasná tvrzení o určité roli v ekonomice. Byl to boj mezi finanční a průmyslovou Moskvou a Petrohradem. A to je další příběh. Pokud mluvíme o bespopovtsy, pak prakticky neexistovali milionáři - dvě nebo tři příjmení. Většinou malé postavy jako kupcova manželka v Serpuchově, se kterou Stalin buď žil, nebo nežil. Nepopovtsy se přitom choval ke kněžím velmi špatně, protože Nikonisté jsou prostě nepřátelé, a to jsou zrádci. To vše je velmi komplikované a matoucí, a právě na to se snažím přijít. A pak třeba Belkovskij přijde na „Ozvěnu Moskvy“ a začne komentovat mou knihu! Věděl vůbec něco?

Co říkal?

Říká se, že tato klišé jsou o tom, jak mohli Starověrci skončit v komunistické straně, jak by něco takového mohlo přijít na mysl?

Chápu, ale jak ve vědecké komunitě zacházejí s vašimi knihami?

Tady je metropolita (primas ruské pravoslavné církve starého věřícího - Cca. vyd.) jako vědci, kteří jsou v jeho prostředí, nejsou příliš přátelští. Ale také se zpravidla zabývají etnografií, místní historií, filologií. Nejsou zvyklí na mé názory na starověrce, očividně na to nejsou připraveni. Mám svůj vlastní vědecký život - oni mají svůj vlastní.

Obdrželi jste nějaké zprávy od Cornelia, nebo jste se možná setkali?

Navštívil jsem ho několikrát. PROTI naposledy zavolal, když v mém Profilu vyšel můj článek „Kyjevské kořeny moskevského schizmatu“, a řekl, že to četl v letadle a líbilo se mu to. Sám mám Cornelius rád. Kontrast s naším dalším křesťanským vůdcem je velmi patrný.

Cornelius je prostý muž, který v závodě pracoval 30 let. Jak žije, sám jsem viděl, byl jsem s ním, skromná atmosféra, s výjimkou některých starých ikon, a žije jako každý druhý Rus.

Mimochodem, když se s ním Putin setkal, mnozí si na vás vzpomněli.

A já jsem mimochodem řekl Corneliusovi, že se to nikdy nestane, ale doufal - a tak.

A teď, jak se starověrcům daří, co se děje, klany, rodiny, podnikání?

Ne, nic takového nyní neexistuje. Zůstaly jen obchodní stíny.

„Je neslušné být Ugrofinem, ale je slušné modlit se do Kyjeva?“

Pokud se tedy spoléháme na vaši verzi událostí, protože neexistují staří věřící, protože tato mentalita je pryč, znamená to, že v Rusku nebude socialismus?

Ještě není úplně pryč, není to ranní mlha.

Dobře tedy. Vůbec neodjel, i když, ale staří věřící také nemají žádné peníze, to jste právě řekl.

Zase jsi matoucí. Sovětská společnost je společnost bespopovtsy. Obchodní milionáři, kteří vše začali carstvím, potřebovali kapitalismus v liberálně-západní verzi, jako ve Francii a Anglii. Nic jiného tam nebylo. Ať je to národní kapitalismus, i když o tom teď pochybuji. Někteří z nich, zejména Corneliusovi blízcí, rádi říkali, že se chovali jako národní buržoazie. Pouze ona se chovala absolutně ne národně. Dobře, ale kde se bere tato láska k Nobelovi, k Azov-Don Bank, zastoupení židovského kapitálu? To byl běžný plán, jak tlačit carismus kupředu.

Mimochodem, Nobel dal peníze každému.

S Nobelem - jiným, dával peníze každému. Důležitý je konflikt s ním, který měl s petrohradskými bankami, které jsou dnes považovány za tehdejší „cizí vliv“. Ačkoli to, co chtěli udělat, byla čínská verze. Odjet ze Západu je daleko a dlouho. Způsob, jakým to Čína udělala. Čínská verze konce 20. století. Kvůli tomu byl 17. ročník vynucen. Bylo nutné odstranit skupinu, kterou běžně nazývám kokovtsovskou skupinou (hrabě Vladimír Kokovtsov, předseda Rady ministrů Ruské říše v letech 1911-1914, - Cca. V předvečer RU). Mírová továrna, hromada levné pracovní síly, zahraniční kapitál - to byl cíl této skupiny. Ale tato cesta se nakonec stala čínskou, ale byla by naše. Ano, Kokovcovova skupina je byrokratická, ale v Číně také byrokraté dokázali zázrak.

Sovětský tým je bespopovtsy. Popův model je západní model, soukromé vlastnictví je posvátné a nemluví se o něm. Převážná část téhož, mimo církev, popovskoy - to, na čem vyrostl SSSR. Udělali to. Díky Stalinovi pozvedli všechny své představy o životě, o tom, jak by měl být uspořádán, na úroveň státu.

A proč se za Chruščova všechno změnilo? Zmizela mentalita starého věřícího, objevil se individualismus a nostalgie po soukromém vlastnictví?

Skupina Brežněv je ukrajinská, říká se jí také skupina Dnepropetrovsk, ale to se mi nelíbí, protože to zužuje. To je jiná mentalita - Ukrajinská fronta... Všechny druhy Černenka, který se narodil v Krasnojarsku, Ščelokově, původem z Moldavska, jsou řádnými členy ukrajinské skupiny. Tato skupina je nositelem úplně jiné mentality, která nemá s velkou ruštinou nic společného. Je Ukrajinec, kulak. Bez ohledu na to, jaké kostýmy si oblékl, všechno je jedno. Z ukrajinských otevřených prostor se ozývá jedna a tatáž píseň.

Ukazuje se, že Ukrajinci pro nás nastudovali rozkol v 17. století, pak další ve 21. století a také zničili Unii. Je to nějak moc jednoduché, ne?

Jihozápadní brána je stále branou na Západ. Cesta na západ pro Rusko nevede přímo, ale přes Kyjev. Celá západní expanze pocházela odtamtud. Od Vladimíra Monomacha a Falešného Dmitrije po církevní záležitosti a Brežněvovu skupinu. Dráha je viditelná, jak ji lze odepřít?

A mentalita sovětských Ukrajinců se absolutně nelišila od Ukrajinců z Ruské říše?

Nedošlo k žádnému zmatku. Vždy existoval jakýsi „nikonian“. I po rozkolu měl Nikonianismus na Ukrajině vždy podporu. Je zde cizí, byla uvalena ve druhé polovině 17. století. Nemluvíme tam tedy o takovém jevu, jakým je neoblíbenost. Tady je cizí církev. Navrženo a postaveno účelově. Výsledkem je rok 1917, kdy kostel odpadl. A na Ukrajině tato církev nemůže odpadnout, protože je její vlastní, nemohou ji odmítnout.

Zdá se, že Ukrajina dostane autocefalii. Jak vnímáte skutečnost, že naše média tomu věnují tolik pozornosti? Podle vás v tom pravděpodobně není žádná tragédie?

Mám špatný přístup. Reprodukce téhož, druhá polovina 17. století. Že autokefální ukrajinská církev, ta naše, se všemi Legoydy, Dashevovými - tam stále drží kontrolní podíl. Ruská pravoslavná církev. Pokud odstraníte Ukrajince z naší církve, bude to nějaká jiná církev a tato církev se zhroutí. Jaký je staletý spor mezi ukrajinskou církví a Bohdanem Khmelnitským? Od koho si můžete posrat víc, od Evropanů nebo od nás. Jedna část říká, že od nás jsou prý idioti, vidláci. A oni říkají: " Ne-ne-ne, pojďme na Západ“. A ti k nim: " Ne ne ne. Merkelovou tam nezvládnete, protože my jsme tady, proč ji potřebujete?„Jsou mezi sebou zapojeni do těchto sporů a my, obrovská země, stovky milionů lidí, kteří jsme v těchto sporech? I bez nás.

Ale jsme zvyklí na to, že my jsme starší bratr a oni jsou mladší. Ukazuje se, že tvůj mladší bratr nás má pod kontrolou.

Co jsme to za staršího bratra? Když mi to řeknou, řeknou, že za cara byli všichni uvařeni ve stejném kotli ... No ano, Karamzin, tatarské kořeny, Bagration, gruzínština - všechny se vařily ve stejném kotli. Říkám správně, kotel je jen jeden, ale čí je to kotel? Kdo to přinesl? Kdo to dělá? Dostanete se do tohoto kotle, přiznáte, že Kyjev je centrem a počátkem celé země a duchovní princip je také tam. Všichni pracovali pro toto schéma, pro ty, kteří začali vařit tento kotel. Ani teď to nesmíme pochopit.

Zdá se, že Putin pro toto schéma nefunguje příliš dobře.

Ne, Putin se jen chová podle starého schématu. Pro tu, kterou jste určili: „starší bratr“ a všechno ostatní.

Dobře, tak jsme pochopili zkaženost schématu „Kyjev je matkou ruských měst“ a co dál? Musím přiznat, že jsme Mordvinci, Finno-Ugři ...

A co je lepší - modlit se do Kyjeva? To podle vás znamená neslušné, ale je slušné stát a modlit se v Kyjevě? Vylévají na nás bláto, říkají, my jsme agresoři. Potřebujeme toto schéma náhle převrátit a je to.

Možná je také mohou přimět k pokání?

Samozřejmě za 250letou genocidu, kterou zinscenovali, tlačí sem svoji církev, která lidi zaživa upálila. To pro vás není hladomor, takových hladomorů bude 250. Měla by existovat útočná pozice, ale máme jedno pokání.

Mimochodem, co se týče pokání, jaký máte pocit z „carových dnů“?

Ano, špatně, jak.

Rozděluje postava posledního císaře společnost?

Víte, já jsem vždy pro ofenzivu. Proč ho vychvalujete, on sám plivl na Církev, počínaje kanonizací Serafima ze Sarova, což Pobedonostsev ani biskupové nedovolili? Zlomil je po celé koleno. Serafim ze Sarova je necírkevní tradicí. Je to nemožné, jsou to lidé, kteří uctívají, nikdo to nepotřebuje, skutečný svatý, kdo ho potřebuje?

1903-1904, když se dědic narodil, začíná schizma, objevují se nejrůznější filipovští věštci a rassputinové, vlastně už tehdy ztratili panovníka jako hlavu církve. Nyní na to neradi vzpomínají. Pojďme to tedy roztočit. Můžete tolik kopat v poli „Mikuláš II proti církvi“! Musíme jednat urážlivě, nestát a vymlouvat se. Musí se ospravedlnit. Serafima ze Sarova nebylo třeba kanonizovat, je již svatým lidu.

"Otec stále chodil a říkal:" Přesně tak! "

Slyší vás úředníci?

Co jste vy, koho vůbec slyší?

A ty sám, mimochodem, nejsi Starověrce?

Na otcovské straně nemám žádné kněze s Fedoseevovým souhlasem. Neobnovil jsem to. Místní historici mi řekli, že moje vesnice je Fedoseevskaya. Pak jsem si vzpomněl, kdy Sovětská moc, když už byl kostel ve vesnici opuštěný, když kolem procházel otec, pořád říkal: „Správně! ..“

Mimochodem, nyní je hlavním úkolem zjistit, kdo jsou nepopovtsy! A pak hodíme termín.

Nezpracovala to všechno sovětská etnografie?

Ne, pracovali etnograficky. Ale kdo jsou ve smyslu slova, jsou křesťané nebo ne? Je jasné, že někteří nekřesťané. Zcela neočekávaným způsobem se něco vyjasňuje prostřednictvím ruských eposů, jejichž texty vyšly v polovině 19. století. Existuje naprosto křesťanská terminologie, křesťanské postavy, ale když se do toho ponoříte, uvidíte, že absolutně nekřesťanské věci jsou vyjádřeny v křesťanském jazyce, s nímž křesťanství nemá nic společného. Mohl bych vytáhnout toto vlákno a sledovat ho, jít ...

Pravoslavní vám rychle řeknou, kam vás to povede.

Jo, řeknou, na tmářství ( Smích).

***

Rozhovor s komentáři Alexandra Pyzhikova Kněz John Sevastianov, rektor kostela přímluvy Nejsvětější Theotokos v Rostově na Donu.

***

Historie starověrců a jejich individuální souhlasy jsou jedním z nejhůře studovaných aspektů dějin Ruska. Obrovské historické vrstvy života starověrců nebyly vůbec zkoumány ani chápány. Například takové důležitá otázka„Statistiky starých věřících mají různé variace, které se od sebe několikrát liší. Sami staří věřící na tuto otázku neznali odpověď. (Bogatenkov) řekl: říkají, nemůžeme poskytnout přesné informace o počtu našich kněží a laiků, nevíme, kolik jich je, dokonce ani přibližně. Bez ohledu na to, jaké stránky historické kroniky starověrců se moderní badatelé dotknou, všichni skrývají, ne -li vjemy, pak vážné vědecké objevy... To se týká vnitřní život Staří věřící a jejich církevní organizace a vztah mezi souhlasem a otázkami vnitřní konsolidace a struktury komunity, obchodní a sociální etiky a vnějších vztahů horlivců stará víra se státem, s ruskou církví, s okolní společností. Všechny tyto aspekty mohou svědomitému badateli odhalit mnoho zajímavých a dosud neznámých historických informací.

Zejména otázky postoje starých věřících k sociálním otřesům v Rusku, k revolučnímu hnutí, účasti starých věřících v tyto procesy je velmi zajímavé a málo studované téma, které vyvolává mnoho otázek. Do jaké míry sdíleli staří věřící socialistické a liberální myšlenky na počátku 20. století? Zúčastnili se aktivně staří věřící? revoluční hnutí? Pokud ano, jaká část populace starého věřícího se na tom podílela? Jak to lze porovnat s počtem účastníků z jiných vyznání v Rusku? Které souhlasy starého věřícího byly v této činnosti aktivnější? Atd. atd. Nyní neexistují žádné vědecké studie, které by jednoznačně a rozumně poskytovaly odpovědi na otázky, které vyvstávají. A v této situaci není v žádném případě možné tyto odpovědi předem určit některými nepodloženými prohlášeními. Bez ohledu na to, jak moc by se to modernímu čtenáři líbilo, nemá cenu předpovídat výsledek vědeckého výzkumu bez rozdílu.

I když v této situaci je opačný pohled také docela přijatelný. Totiž, pokud akademická historie nemůže poskytnout odpovědi na otázky zajímavé pro společnost, jakékoli hypotézy mohou mít právo na existenci. Například hypotéza vyjádřená panem Pyzhikovem o univerzálním revolucionismu starých věřících Fedoseyevitů. Jako funkční hypotéza má toto tvrzení právo existovat. Navíc to není nové pozorování. Názor na revoluční predispozici starověrců vyjádřil Herzen. A je třeba přiznat, že tato verze má určitou konotaci s myšlenkou života starých věřících-Fedoseevitů. Další otázkou je, na čem je tato hypotéza založena? Ale toto je úplně jiný rozhovor. Pokud je toto prohlášení o revoluční aktivitě milionů starých věřících založeno na jednom zmačkaném papíře a prohlášení nějakého úředníka z okresního výboru, pak, mírně řečeno, není důvěryhodné. Pokud tato hypotéza nebere v úvahu opačné skutečnosti, že staří věřící jako náboženská skupina byli z velké části daleko od politiky, že Fedoseevité nebyli při pokusech o vytvoření vlastní strany před revolucí zaznamenáni, že staří Věřící měli ve Státní dumě extrémně malé zastoupení, které obecně ani neodpovídalo jejich oficiálnímu počtu v Říši, odhadovaném na 2,2 milionu lidí, že do Ústavodárného shromáždění nebyl zvolen žádný z delegátů Starověrců - pokud tyto a podobné skutečnosti nejsou brány v úvahu, pokud neexistují žádná statistická pozorování a výzkumy, pak se nyní podívejte na tato tvrzení, protože definování axiomů nestojí za to.

S tím vším jsou takové verze velmi užitečné při vývoji historické vědy. Probouzejí myšlenku výzkumu, nutí je hledat odpovědi na položené otázky, dávají lidem příležitost zamyslet se nad vlastní historií, nad událostmi, které se dějí, hledat historické analogie a potvrzení, hodnotit pravdivost nebo absurditu tvrzení. Takto uvažující lidé se stávají adekvátnějšími a zodpovědnějšími. A pokud nějaké absurdní a neopodstatněné hypotézy slouží k probuzení přiměřenosti a odpovědnosti národa, pak takových hypotéz ať je více.

Alexander Pyzhikov: „Moje práce je pozvánkou k další konverzaci“

Lekce historie nadále seznamuje čtenáře s kandidáty na Cenu Gaidarovy nadace za mimořádný přínos historii. Dnes mluvíme s Alexandrem Pyzhikovem, vítězem soutěže, autorem monografie „Fasety ruského rozkolu“ (Moskva: Drevlehranische, 2013).

Rozhovor Eleny Kalashnikové

- Když jsem se připravoval na rozhovor, uvědomil jsem si, že jsi odborník na historii 20. století.

Samozřejmě ne Starověrci, jak si někteří pletou.

- A napsali knihu „Fasety ruského rozkolu“. Jak jste přišel k myšlence obrátit se na schizma, protože před tím jste studoval historii Ruska v polovině 20. století?

Chruščov, „rozmrazit“. Vyšla kniha, dělám to téměř po celá devadesátá léta, stejně jako v období pozdního stalinismu (po roce 1945). A pak mě to přestalo uspokojovat a rozhodl jsem se zpomalit, protože byly návrhy přejít na Brežněvovu éru, Kosyginovy ​​reformy, politbyro ...

- Od koho tyto návrhy pocházely?

Ze stejného V.A.Mau ho znám už dlouho a nyní pro něj pracuji. Je to silný badatel a jeho rady jsou vždy užitečné, poslouchám je. Jednou mi řekl: „Stoupej dále od Chruščova, to je správné z hlediska vědecké metodologie.“ Ale nevyšlo to, čehož teď nelituji. Proč ne - rozhodl jsem se, že si to celé přečtu vědecký přístup a cítil jsem to ve své osobní výzkumné zkušenosti. Byly vyžadovány nové přístupy, které by umožnily uniknout třídnímu pohledu, který je ve skutečnosti už tak špatný, protože všechno je investováno do tohoto schématu, monumentálně napsaného Leninem-Stalinem. To je ale hloupost z pohledu vědy! A rozhodl jsem se pro náboženský přístup, bylo to velmi neobvyklé. Dovolte mi vysvětlit, že v západní vědě převládal pozitivistický přístup (neříkám, že je to špatné, je to jen to, že to bylo zavedeno už dávno). Má svou vlastní výhodu, zvyšuje sílu faktu, jeho spolehlivost na štít. A marxismus, ne stalinistický, už je samozřejmě naprostý zmetek, chvilková žurnalistika a Marxovo učení, které mělo své slovo v 19. století, bylo vědecké. Ti, kteří studují Marxe - což já vůbec netvrdím - a je jich málo, tvrdí, že je skutečně vědec - stoupenec extrémního pozitivismu. Pokud tedy pozitivismus má rád historický směr určitou nevýhodou je, že vše ostatní je vyřazeno. Pozitivisté berou jistotu faktu, faktem je - mluvíme, skutečnost není - nemáme si o čem povídat. A tímto způsobem se pohybují po historickém plátně. Jaké je omezení? Archivní fakt nezachycuje celou historickou atmosféru konkrétního období, které studujeme. Přijde mi to směšné - hádáme se o Stalinovi se západními profesory, kteří ho studují desítky let, já jim ironicky říkám: „Ukažte mi dokument, který Stalin vydechl“. Se vší vážností odpovídají, že takový dokument neviděli. Takže jsi nedýchal ?! Toto je určité omezení pozitivismu, i když je samozřejmě zcela správné používat fakta a usilovat o jistotu. A oživit obrázek a pomocí něj zachytit ducha období, které studujete archivní dokumenty, musíte porozumět kulturní atmosféře. Pozitivismus a marxismus, opakuji, to všechno odmítají v domnění, že to překáží.

- A jak jste se rozhodli zprostředkovat ducha doby?

Právě tady jsem se rozhodl spoléhat na náboženský přístup. A ukazuje se velmi zajímavý obrázek - koneckonců celá moderní evropská civilizace vzešla z náboženského rozkolu. To je absolutní a nezpochybnitelný fakt. Politické strany v našem chápání to tehdy nebylo, a proto byly veřejné zájmy vyjádřeny prostřednictvím náboženských institucí. Upozornil jsem na okolnost, která se stala výchozím bodem - náboženské války, nedílná součást středověku, a východisko z nich se stalo východiskem ze středověku do moderní doby. Na Západě to byl boj mezi dvěma „stranami“ v náboženském oblečení - katolíky a protestanty. Měli jsme totéž, jen o 100 let později, v 17. století, a všechny skončily, když jsme právě začali, v roce 1648 skončila třicetiletá válka, podepsána Vestfálský mír... Jeho hlavním principem, základním kamenem západní civilizace, je, čí země, to je víra. Všechny válčící strany, které se po desetiletí navzájem řezaly, se uklidnily a rozešly se do svých zpovědnických „bytů“. Víra, která na konci války existovala v každé zemi, se stala státní vírou. Když se podíváte na mapu Evropy na konci 17. století, uvidíme, že katolíci a protestanti se převážně „usadili“ v různých státech a správních celcích. Itálie, Španělsko - katolík, Anglie, Dánsko, severní země - protestant. Německo tehdy nebylo sjednoceno, rozdělena byla i knížectví, která byla jeho součástí, Bavorsko bylo katolické, například Sasko a Prusko byly protestantské. Došlo, jak tomu běžně říkám, „zpovědní třídění“. Dalo to základ ideologii liberalismu, všichni se uklidnili, rozpory přestaly mít hluboký náboženský a kulturní charakter. Vládnoucí vrstvy a nižší nyní měli jednu víru, vzniklo jádro, kolem kterého byla budována spolupráce. Ne, samozřejmě existovalo mnoho rozporů, ale existoval také pevný základ, který umožňoval udržovat rovnováhu ve společnosti.

Jak jsem řekl, když pro ně všechno skončilo (1648), právě jsme začali (1654). 50 let masakrů, stejně divokých jako v Evropě, středověk je středověk. Příznivci patriarchy Nikona, státní moci v osobě Alexeje Michajloviče a jeho dětí - a ti, kteří nepřijali Nikonovy „noviny“, kteří zůstali přívrženci starého staroruského obřadu. Byl to velmi vážný boj, na vrcholu to rychle skončilo tím, že byli vytlačeni všichni, kdo nepřijali reformy patriarchy Nikona - pokud jste reformy nepřijali, nemáte v administrativní vertikále co dělat úroveň. Nedalo se říci: „Jsem pro starou víru, jmenujte mě vojvodou.“ To nemůže být! A všichni byli vytlačeni z církve, zejména nejvyšší biskupové, každý rychle přijal Nikonovy inovace, doslova několik odmítlo, jako například biskup Pavel Kolomensky. Vše bylo smířeno pouze za Petra I., který dokončil restrukturalizaci státu, zahájenou Alexejem Michajlovičem. Ale porovnávám to s tím, jak tento příběh skončil na Západě - úplně jiným způsobem. Žádné zpovědní třídění neproběhlo, kde jsou ta dvě Ruska? Tam se protestanti a katolíci rozešli do svých zpovědnických států a hlava každé entity (král, vévoda, kdokoli) podporovala společnou víru. V naší zemi se Nikoniánská víra zakořenila, ale ve skutečnosti ti, kteří ji nepřijali, nikam neodešli: dvě Ruska, starověrci a nikoniáni, nebyla vytvořena, to je hlavní rozdíl od Západu.

- Tento charakteristický rys je pravděpodobně spojen s povídáním o zvláštní cestě Ruska.

Zde je podle mého názoru kořen všeho, o čem se hovoří 200 let: nějaká zvláštní země, nějaká specifičnost, zvláštní cesta. Ne, neexistuje žádný zvláštní způsob. Existuje pouze jedno specifikum - zpovědní třídění neproběhlo, a to na všem zanechalo otisk. Řečeno celkem primitivně, je to jako dvě společnosti bojující na ulici a jedna úplně porazila druhou, ale všichni museli žít společně ve stejném domě. Zanechá to otisk v jejich vztahu? Stejně se nenávidí. A jakýsi druh zdrženlivosti vlastní celému Rusku pramení ze sociálně psychologické atmosféry, která se vyvinula po náboženském rozkolu. V Evropě se však každý vynořil z rozkolu obklopeného svými podobně smýšlejícími lidmi, s ostatními, cizími lidmi, v každodenním životě nebyl žádný kontakt. To je základem jakési tolerance, která přerostla v západní liberalismus. Jaký liberalismus může být v Rusku? V takové situaci začalo Rusko žít. Peter I udělal jednu důležitou věc - když dokončil „opravárenské“ práce na vytvoření říše, rozhodl se tuto problematiku jednoduše „glosovat“, aniž by jí porozuměl, protože situace byla nepochopitelná.

Peter neměl rád starověrce a odmítl se do problému ponořit - starověrce však využíval moudře, jako například Demidovové. Císař to udělal: provádíme nové sčítání (revizní příběhy), již ne domácnost, ale daň z hlasování, a každý, kdo se prohlásí za stoupence staré víry, platí dvojí daň z hlasování. A kdo to prohlásí? Krvavý masakr nedávno skončil a mnoho lidí si ho stále pamatuje. Obrovský počet starověrců to jednoduše ignoroval, přihlásila se 2% populace, zbytek se uznával jako pravoslavný, aby „nezářil“. Kromě toho došlo k velké migraci za Petra I., za Anny Ioannovny, která vyslala armádu, aby vrátila ty, kteří uprchli. Liberální a osvícená Kateřina II. Se rozhodla k tomuto problému přistoupit jiným způsobem: v roce 1782 zrušila dvojí daň, zastavila pronásledování. Zdálo se, že problém zmizel, ale ve skutečnosti byl jen posypán, „zakryt“. Byla tu obrovská vrstva lidí, kteří nepřijali nic, čemu říkáme imperiální „Rusko“ - ani způsob života, ani náboženství, ani kulturu. Vládnoucí elity to nikdy nepoznaly. Pavel I. se však pokusil všechny usmířit v jednotě víry (zachování starých rituálů a podřízení synody). Mnoho lidí ale na jednání úřadů nereagovalo a úřady věřily, že se vše vyřeší samo. Tato situace přetrvávala až do poloviny 19. století, kdy se Mikuláš I. konečně rozhodl zjistit, co se děje ve věcech víry, jaká je hloubka Staré víry mezi lidmi. Bylo to jednou, kdy se úřady pokusily prozkoumat vrstvy lidí. A ukázalo se, že počet Starověrců deklarovaných různými komisemi by měl být zvýšen nejméně 10-11krát a podle dokumentů byli všichni pravoslavní. Tady je pozitivismus - podle dokumentů není o čem mluvit, není problém, ale pokud hloubíte hlouběji, pak jen o tom je třeba mluvit!

Nicholas I. začal studovat problém, protože když Kateřina II. Vyhlásila svobodné podnikání v duchu liberalismu, obrovská masa starověrců, vytlačená z administrativní vertikály a nevlastnící půdu (vlastnictví půdy bylo spojeno se službou), šla do obchodu a výroby, do průmyslového sektoru. Šlechta k tomu pohrdala. A schizmatici mohli získat obživu z průmyslového sektoru a dokázali se. A proto třída kupecké třídy, která se začala formovat za Kateřiny, sestávala ze ¾ schizmatiků. Šlechtici a cizinci, pokud vůbec něco, se zabývali pouze vývozem a dovozem luxusu. Staří věřící ovládli domácí trh. Co ale Nicholase děsilo, to konkrétně zvládli. Catherine a Alexander si mysleli, že se vyvíjí normální kapitalismus, ale nebylo po něm ani stopy. Kupecká třída se vyvinula díky společným penězům nashromážděným duchovními schizmatickými centry (nejznámější jsou hřbitovy starých věřících v Rogozhskoe a Preobrazhenskoe). Za peníze lidí byly zakládány nové podniky, nejchudší najatý dělník se rázem mohl stát majitelem tisíciného kapitálu a obchodníkem s cechy, protože ho spoluvěřící do tohoto podnikání dávali pro jeho vynalézavost a vynalézavost. A pokud rada rozhodla, že podnikání jde špatně, mohli ho převést na jiného. To leželo mimo běžný právní rámec. A teď to dosáhlo takových rozměrů, že se Nicholas I. vyděsil, opravdu neměl rád evropské socialisty, Saint-Simona, Fouriera a jeho následovníky, a rozhodl, že socialistické myšlenky pronikly do Ruska. Ale rychle se ukázalo, že neexistují žádné nápady a zdola přichází něco jiného. Nikolaj rychle rozptýlil celou tuto ekonomiku starého věřícího.

- A jaký byl váš cíl, když jste připravovali tuto studii a skládali knihu?

Všechno jsem musel přivést na přelom 19. a 20. století, do roku 1917. Cíl byl jeden-odstranit všechny leninsko-stalinistické vrstvy: vědomí proletariátu, vytvoření avantgardní strany, zkouška v roce 1905, vítězství v roce 1917 atd. Lenin neměl nic společného s procesy probíhajícími v Rusku, stranu (nebo spíše řadu kruhů) financovali moskevští obchodníci. To se dnešním Starým věřícím Rogozha moc nelíbí.

- A co přesně způsobuje jejich nelibost?

Mají úplně jinou logiku. Chtěl jsem zjistit, proč se stal rok 1917, polovina knihy, kterou mám, je jen asi dvacet let před revolucí. Do konce devatenáctého století nechtěla moskevská kupecká elita slyšet o žádných revolucích, o žádném Herzenu, Ogarevovi, Bakuninovi ... „Zvonu“ - upálit. Úkol obchodníků je zcela jasný - zapadnout mezi elitu. Zdálo se, že Alexander II jde ke mně, ale drží si odstup: už se ke mně nepřibližujete a Alexander III byl úplně jiný člověk. Byl pod vlivem „ruské strany“ (Aksakov, Katkov, Meshchersky, Pobedonostsev) a byl naladěn na rusofilii, takže podnikl kroky k sblížení. Zde si obchodníci-staří věřící uvědomili, že jejich hodina udeřila. Byrokracie jim šla vstříc, protože císař byl laskavý, věci začaly být vážné. Měli by mít kontrolní podíl v ekonomice! Katkov, Aksakov a další vyjádřili své politické zájmy. Jedinou výjimkou byl Pobedonostsev, který byl z tohoto publika nemocný, protože byl vrchním žalobcem Svatého synodu. Všechny tyto figury Slavophilů podporovali obchodníci, ačkoli sami nebyli chudí, ale docházelo k obrovskému toku peněz! .. Celý vnitřní trh Ruska je obsluhován a koncentrován v Moskvě. Najednou zemřel Alexander III., Odešel ministr financí Vyshnegradsky, jejich oblíbenec, zbožňoval moskevskou skupinu Katkov, Aksakov a oni u něj lobbovali. Místo toho přišel Witte - na začátku své státní cesty absolutní Černá stovka. Strýc Witte, který ho vychovával, byl extrémní nacionalista, psal vlastenecké manifesty. Witte se ale změnil, prudce odbočil z „ruské strany“ a stal se nejlepším přítelem petrohradských bank, zapřisáhlými nepřáteli moskevských obchodníků. Vsadil na zahraniční kapitál, viděl, že Rusko je chudé, tempo růstu HDP, jak se nyní říká, je slabé, je třeba ho zvýšit, ale kdo to pohne? Pouze zahraniční kapitál - je toho hodně, existují znalosti a technologie. Naši obchodníci si kladou otázku: jak se máme, jsme Rusové? Witte jim odpověděl: jste dobří kluci, ale není čas čekat, až z vás vyjde něco užitečného. A to byla pro obchodníky tragédie. Nalil se zahraniční kapitál, na Ukrajině se začala vytvářet jižní průmyslová oblast. Veškerý kapitál prošel petrohradskými bankami, byli provozovateli hospodářství. Obchodníci si uvědomili, že pokud se nic neudělá, za 20 let zůstanou mizernými menšinovými akcionáři. A začali jednat.

- Takže začala historie našeho revolučního hnutí?

Samozřejmě. Všechny kruhy, které dříve nikoho nezajímaly - socialisticko -revoluční, sociálně demokratické, liberální - se mění ve strany. Moskevští obchodníci financovali obrovský drahý kulturní a vzdělávací projekt: Moskevské umělecké divadlo, Treťjakovskou galerii, Mamontovovu soukromou operu, nakladatelství Sytin, Sabashnikov ... Tento projekt učinil liberalismus ve společnosti módním. Dříve se do ní zapojovaly pouze horní vrstvy, například Speransky, a to byla úzká vrstva mezi elitou, ale nyní se liberalismus stal veřejným. Smysl jednání obchodníků byl následující: pokud to uděláte nám, pak musíme omezit cara a vládnoucí byrokracii ústavou a parlamentem, abychom se mohli zaručit před politickými klikatami státu. Měla by existovat Duma, všechny svobody by měly být stanoveny nikoli projevem vůle císaře, ale legislativními prostředky. Začne se prosazovat liberálně-sociální model, zapomíná se na celou loajální veřejnost Slavophilů a to pozdní XIX století se stalo módou podporovat revoluční liberální kruhy, noviny. Moskevské umělecké divadlo „roztočí“ Gorkého, objedná mu všechny tyto „Na dně“ a další hry. A vše muselo být naplněno demokratickým, liberálním, antiautokratickým duchem.

- Říkáte, že jste ve své knize chtěli odstranit leninsko-stalinistické vrstvy. Povedlo se to? A měli jste nějaké méně důležité úkoly?

Bylo důležité opravdu odstranit vrstvy. A ti, kteří knihu četli, mi řekli, že leninisticko-stalinistický koncept praská ve švech, protože není jen jasné, kdo byl hybnou silou, ale hlavně proč. Nestačí říci, že všechno přesunuli moskevští průmyslníci, ale proč to udělali, proč? To bylo dáno pragmatickými zájmy, a ne některými jinými. Celá moskevská průmyslová skupina vyrostla u kořene Starověrců. Na začátku 20. století byl obraz již velmi pestrý - někdo šel do duchovních center Old Believer, někdo byl stejné víry, někdo nechodil vůbec, jako Konovalov. Ale všichni odtamtud vyšli, ale hlavně je spojovaly společné ekonomické zájmy, boj proti petrohradským bankám.

Další kniha, kterou Olma -Media hodlá vydat, se bude jmenovat „Peter - Moskva: boj o Rusko“. V něm podrobně ukážu, jak probíhal boj v posledních dvaceti předrevolučních letech, včetně období Prozatímní vlády. Vždyť únor 1917 byl triumf moskevských obchodníků, smetli vládnoucí byrokracii, všechny ty Konovalovy, Ryabushinsky, Guchkovy, kadety, kteří byli s nimi. Petrohradští bankéři se ale vzpamatovali ze svého zmatku a vytvořili to, co známe jako „Kornilovské spiknutí“.

Stalinovi ano. Tam už nemluvíme přímo o rozdělení, ale o tom, z jakého prostředí jsme přišli znaky sovětského předválečného období, je to velmi důležité. Členové KSSS (b) přirozeně nepraktikovali starověrce ani pravoslavné - a nemohli. To ale neznamená, že zapomněli, kde vyrostli, a mentálně se změnili. Jak jste se formovali v mládí, tak budete. A tento spor - ne přímo mezi Nikonisty a Starými věřícími, ale mezi lidmi z různých konfesionálních vrstev - pokračoval v letech sovětské moci. To je docela neobvyklý pohled, který mnohé šokuje. Ale tyto faktory hrály důležitou roli: mezi bolševiky, kteří se vynořili z hlubin lidu, nikdo nečetl Marxe a vracel se k výše uvedenému. Co to bylo za marxisty? Nebyli to ani leninisté. Měli své vlastní ustanovení o životě, chápali život po svém. Můžeme říci, že jsem byla těhotná se sovětským projektem Ruské impérium z ekonomického a sociálního hlediska. Tady prorazil.

- Které domácí a zahraniční historiky považujete za své stoupence?

Je tu velmi slavný americký profesor Gregory Freese, setkáváme se s ním každý rok při jeho návštěvách Moskvy, diskutujeme o těchto tématech. Na Západě je považován za největšího odborníka na dějiny náboženství. Když jsem mu před pěti lety řekl o své práci, zacházel s velkým zájmem. A je zastáncem mého přístupu, jsem velmi potěšen a dal mi spoustu zdrojů pro práci. A skutečnost, že se zavázal napsat recenzi na knihu, mě naladila na optimistickou náladu. V Rusku je velmi silný historik, nejslavnější a nejcitovanější na Západě, petrohradský občan Boris Nikolajevič Mironov. Jeho nejoblíbenější dvoudílná edice „ Sociální historie Rusko “bylo přeloženo do mnoha jazyků, často na to odkazuji. A když jsem v Petrohradě, komunikuji s Mironovem, má historický talent a také mě podporuje, věří, že v tomto tématu by se mělo pokračovat.

- Jsou pro vás reakce na vaši práci důležité?

Myslím, že je to velmi důležité, a nejen pro mě. Lidé jako Gregory Freese, silní opravdoví vědci, kteří tomu věnovali celý život, znají naši historii dobře a bez zaujatosti, objektivity a spolehlivosti pro ně nejsou prázdná slova. A jejich reakce na nějaký druh práce je velmi důležitá jako vodítko, abychom mohli jít dál. Vědu nelze uzavřít uvnitř národních hranic, to je pochopitelné přírodní vědy, ale plně platí pro historii. Nedělám rozdíl mezi místním a zahraničním hodnocením, pracujeme se stejnými zdroji.

- Můžete říci, že píšete knihy především pro sebe?

Toto je první, co jsem pro sebe napsal. Napsal jsem „Fasety ruského rozkolu“ bez pragmatických cílů, jak se to stává - píšou knihu na obranu mé doktorské práce. Bylo to tak s Chruščovovým rozmrazením, toto je publikovaná doktorská práce, mírně rozšířená. A s rozchodem byl jeden cíl - pokusit se vyřešit tuto záležitost. A to, že jsem dostal toto ocenění, je zcela nečekané.

- Kdo vás na to nominoval?

Byl nominován jako zaměstnanec RANH IGS. Pro mě bylo důležité, že práci zaznamenali a hlasovali pro mě lidé, které jsem předtím neznal: NK Svanidze, DB Zimin a další. Nelze si představit, že Akademie věd bude zvolena členem Korespondence nebo Akademik, aniž by vás znala, ale až po seznámení se s vašimi knihami. Tento „chrám vědy“ je setkáním. Věda se tam zabývá pouze prostředním článkem v ústavech a vedení zastoupené uznávanými akademiky je zaneprázdněno svými záležitostmi, které mají k vědě daleko. Nebudou nic číst, pokud neexistuje konkrétní a hmatatelný zájem - v zásadě to nepotřebují. Reakce na knihu přišla od úplně jiných lidí, od těch, které opravdu zajímá přírůstek znalostí.

- Najednou jste byl docela aktivní v politických aktivitách.

Ano, neřekl bych.

- Od roku 1993 jste kandidoval do Státní dumy, poté jste byl asistentem premiéra Kasjanova a v letech 2003-2004 - náměstkem ministra školství.

Ztracené roky, jak tomu říkám.

- Byla to vaše iniciativa jít „k moci“, nebo spíše dopadly okolnosti tak?

Bezprostředně po obhájení doktorské práce jsem skončil v Centru strategického výzkumu, které vedl German Gref, a byl tam v té době velmi silný tým. A mnoho lidí odtamtud následovalo státní cestu. Tento proud mě také přivedl ke státní službě.

- Pokračujete nyní v politických aktivitách?

Ne, absolutně žádný. V roce 2007 jsem si dal za cíl udělat knihu o rozchodu, nejprve jsem pracoval na lstivosti, pak, když jsem viděl, co začíná fungovat, intenzivněji. Často cestoval do Petrohradu do RGIA, největšího archivu země, dokumentů císařského Ruska.

- Pomohla vám práce v archivech? A jak byste charakterizoval nejmodernější Ruské archivy?

Pomohly archivy, bez nich to jde těžko. Takže jsem se chystal jít do RGIA v roce 2009, kdy se zdálo, že kniha začíná fungovat, a řekl jsem si: možná nejít? A pak jsem tam byl 25krát, a kdybych nešel, nedosáhl bych kvality, které jsem chtěl z knihy dosáhnout. Miluji archivy. RGIA se přestěhovala do nové budovy, ale starou budovu Senátu-synody, tu na Senátním náměstí, jsem nenašel. Nová budova je zcela moderní a lidé jsou velmi profesionální. Nejenže uchovávají dokumenty, ale pracují s nimi (za takové platy), oni je znají. Pro výzkumníka je velmi důležité, aby ho někdo vedl. Jde mi tedy hodně o archivy dobrý názor, a také o knihovnách, například Historical je můj oblíbený.

- Jistě, na vaší profesionální cestě jsou potíže, řekněte nám o nich.

Obtížnost není obtížnost ... Čtenáři (ne profesionální historici) mi řekli, že kniha je obtížná. A my s Petrohradem Borisem Nikolajevičem Mironovem jsme se hádali na toto téma. Říká, že píšu „jednoduše“. A myslím si, že čtenář by měl mít jasno, materiál je třeba přizpůsobit. Lidé nemohou vědět všechno, z velkého počtu jmen nikdo nezná polovinu, a to je normální. Ne všichni jsou historici. Snažím se proto dělat kvalitní, ale jednoduchý text, adresovaný širokému okruhu čtenářů. To je pro historickou vědu to nejdůležitější. A když vydávají knihy, které nikdo kromě 20 lidí číst nebude: proč?

- To znamená, že si také stanovujete vzdělávací cíle?

A to je nevyhnutelné. Věřím, že historický výzkum a osvícení jsou neoddělitelné věci. Jinak to nejde. Chápu, že je obtížné propagovat matematické vzorce ze stejné „ozvěny Moskvy“, ale historie je sociální věda pro společnost v širším slova smyslu.

- Jaké jsou vaše plány do budoucna? Říkáš to Nová kniha končí Stalinovým časem a co potom? ..

Domnívám se, že příští rok je nutné udělat výzkum petrohradského období za posledních dvacet let před revolucí. Musíme vytáhnout materiály o první ruské ústavě, která ji vytvořila. Existuje zapomenuté jméno - Dmitrij Solsky, patriarcha ruského liberalismu. Witteho zná každý, zná ministra financí Kokovtsova. Odkud přišli? Řekli jsme, že Witte byla Černá stovka a stal se liberálem - to je zásluha Solského. A Kokovtsov - jeho žák, kterého vychoval u ministra financí, o kterém Kokovtsov celý život, a v exilu, s vděčností vzpomínal. Solsky je favoritem Alexandra II., Který živil myšlenku přijetí ruské ústavy. Realizoval svůj sen a pod jeho přímým vedením byla vytvořena první ústava z roku 1906.

- Tohle bude samostatná kniha o Solsky?

Bude to vidět z materiálu. Měl mnoho společníků, koneckonců tam nebyl jen Stolypin. Stolypin je silná osobnost, ale nic nerozvinul, nebylo to jeho úkolem. Specifická politika byla vyvinuta horní vrstvou byrokracie pod vedením téhož Solského. Tam se rodily nápady. A Stolypin, jako silná energetická postava, byl povolán k životu. Tyto objasňující body značně obohacují obraz. A pak tu máme Witte a Stolypina a pak koho? A stále je mnoho lidí, na které si teď nikdo nevzpomíná. A nebyli reakcionáři, jak může reakcionář navrhnout ústavu?

Dokončit to, co chci. A zbavte se určité peremptoriness. Snažím se to nemít, musíme se snažit, aby vše nevypadalo, jako by se objevil nějaký člověk, mluvící pravdu. Naopak se domnívám, že moje práce by měla být prvním krokem pro další výzkum, pro hledání důkazů (a něco se snad nepotvrdí). Toto je pozvánka k další konverzaci.

Viz také:

Dne 16. září 2019 ve věku 54 let zemřel doktor historických věd Alexandr Vladimirovič Pyzhikov.

Alexandr Vladimirovič Pyzhikov

V roce 1989 A. Pyzhikov absolvoval Historickou fakultu Moskevského regionálního pedagogického institutu. NK Krupskaya, o deset let později obhájil disertační práci z historických věd „Sociální a politický vývoj sovětské společnosti v letech 1953-1964“. O rok později obhájil disertační práci na téma „Historická zkušenost politické reformy sovětské společnosti v 50. – 60. Letech“ (Moskva, 1999).

Nicméně v minulé roky Pyzhikov se stal široce známým pro svůj výzkum rozkolu ruské církve v 17. století a historie starých věřících. Ve svých spisech se to snažil ukázat Ruští starověrci hrál důležitou roli v revolučních událostech na počátku 20. století a formování sovětského systému. Tyto myšlenky předložil v takových knihách, jako jsou „aspekty ruského rozkolu“, „kořeny stalinského bolševismu“, „vznáší se nad propastí“.

Zejména A. Pyzhikov tvrdil:

Sovětská společnost je společnost bespopovtsy. Obchodní milionáři, kteří vše začali carstvím, potřebovali kapitalismus v liberálně-západní verzi, jako ve Francii a Anglii. Nic jiného tam nebylo. Nechme národní kapitalismus, i když o tom nyní pochybuji. Někteří z nich, zejména Corneliusovi blízcí, rádi říkali, že se chovali jako národní buržoazie. Pouze ona se chovala absolutně ne národně.

Sovětský tým je bespopovtsy. Popův model je západní model, soukromé vlastnictví je posvátné a nemluví se o něm. Převážná část téhož, mimo církev, popovskoy - to, na čem vyrostl SSSR. Udělali to.

Alexander Vasilievič také zavedl do publicistického oběhu termín „ukrajinsko-polské jho“. Ve svém rozhovoru pro Komsomolskaja pravda uvedl:

Co je to ukrajinsko-polské jho? Samozřejmě v první řadě jde o stavbu nového kostela. Ruská pravoslavná církev za Romanovců a dříve - to jsou dva velké rozdíly… Před Romanovy byla ruská církev velmi odlišná. V předromanovské církvi byly velmi silné tendence, že církev nemůže být komerční entitou ... Ukrajina se pro Romanovce stala zdrojem státní moci. Přišli sem a Aleksey Michajlovič zrušil všechny Zemské Sobory. Nepotřeboval je ... Z otroctví rolníků se stalo i podnikání Romanovců.

Ve starých věřících vyvolávaly díla A. Pyzhikova nejednoznačné názory. Mnozí říkali, že jeho koncept byl tendenční a nebyl podpořen úplností historických pramenů. Jiní vyjádřili, že navzdory skutečnosti, že jsou Pyzhikovovy myšlenky příliš kategorické, mají zdravé zrno, které jim umožňuje dívat se jinak na historii starověrců a ruského státu.

Ve vysílání rozhlasové stanice Vesti FM, která se konala v březnu 2017, se historik setkal s vedoucím ruské pravoslavné církve mimo Rusko, metropolitou (Titov). Na tomto setkání Alexander Vladimirovič poznamenal:

Stará víra se neobjevila odkudkoli, vždy byla! Je to podstata této země. Není to ani stará víra, ale skutečná víra. Toto je hlavní duchovní cesta naší země, je to vyjádření podstaty samotného Ruska, které bez Staré víry v zásadě neexistuje. A kde je příčinou rozchodu těžiště? Těžiště Staré víry bylo v lidech a to, co bylo uloženo, mělo těžiště v elitě. A tím došlo k rozdělení. Lze ji překonat pouze na základě rovnosti. Jak prohlašuje ruská pravoslavná církev, stará víra je nelegitimní. Jak ale lze dosáhnout rovnosti práv, pokud jsou staří věřící považováni za nelegitimní?

Čtenáři našich stránek se mohou také seznámit s korespondentem Nakanune.RU.

Nemysli na mě špatně
Sám jsem velkou mocí, šovinistou a obecně zastáncem velkých států a zemí. No jen proto, že čím víc lidí je, tím je život snazší, snazší a ještě lepší. Ne nadarmo od starověku v Rusku platí přísloví: - „Gurt a táta se dají snáze porazit“
Proto jsem s potěšením četl všechny druhy vystavovatelů historických falzifikací. (dobře, i děti vědí, že židovští zednáři s Němci zvrátili naši historii, aby zotročili)
Ale tento myšlenkový titán všechny zastínil

Pyzhikov, Alexander Vladimirovich
Ruský historik a státník,
specialista na historii Ruska XX století. Doktor historických věd.

.

Pyzhikov s taškami, krásným cizincem a Spitsynem pod paží

.
Spitsyn, Evgeny Yuryevich - také historik a také myšlenkový titán, napsal pětidílný (!!!) „Kompletní kurz o historii Ruska pro učitele“ Jelikož nepřátelé Ruska odmítli zveřejnit toto dílo, vydal to sám, za peníze sponzorů.
Chodí po nich a provádí další výzkum. (sakra! už záviděníhodné, to chci taky)
...
Oba se vyznačují jasnými názory. Ale Pyzhikov je podle mě chladnější.
Jeho rozlišovací mysl padla na mnoho témat, z nichž vyniká následující: -

A z tohoto místa podrobněji. Pojednání má dramatizující, než krev v žilách zchladne, název: - „Polsko -ukrajinské spiknutí v ruské historii“

Doktor historických věd Alexander Pyzhikov hovoří o své nové knize „Slavic Fault“. To, co Kyjevská oblast přinesla Rusku ve smysluplném, ideologickém, státním a náboženském smyslu. Jaké postavení zaujímalo polsko-litevské společenství na mezinárodním trhu a jak Ivan Hrozný porušil plány polsko-litevské elity? Na koho se Romanovci spoléhali, když se dostali k moci? Proč je tak důležité vrátit naši skutečnou historii?

Ukázalo se!
Nejsou to Židé, kdo může za všechno, a nejsou to kamenshikové, a dokonce ani ten zatracený nemtchu ...
Polsko-ukrajinské velké spiknutí s cílem převzít moc v Rusku
Který (Pozornost!)úspěšně dokončeno
A teď žijeme pod polsko-ukrajinským jhem, zotročeni až do úplného hrdla, az toho všechny naše potíže (a ne od žen, jak si někteří myslí)
Co teď? - ptáte se (Zeptal jsem se)
Existuje recept! - Pyzhikov konfrontuje
ROC, jako hlavní nástroj spiknutí, přejmenování z ruštiny na ukrajinštinu
Připojte Ukrajinu k Polsku, protože jsou to stejní lidé
Vyberte si jednoho prezidenta ze Starověrců, protože jen oni nejsou zrádci
No a potom, jak budeme žít!

Zadolbali, upřímně řečeno!
Odešla mysl úplně mimo mysl, nebo co? S jakou kocovinou se z Ukrajinců stali nerusové?
Během posledních politických otřesů už někteří začali zapomínat, že Ukrajinci jsou také Rusové
Pojď! Ani v dobách sovětského internacionalismu nebyla tato skutečnost utajována, ačkoliv nebyla zdůrazňována.
Ukrajinci, stejně jako Bělorusové, stejně jako samotní Rusové, jsou jedním ze tří velkých ruských národů
Spojeni společným původem ( Starověké Rusko), jazyk (staroslovanský) a území bydliště.
V loňském roce se rodina z Černigova přestěhovala do Krasnodaru. Během roku každý úspěšně zapomněl na ukrajinský jazyk, plně přizpůsobený životu a podobně nadává na místní řád - nikdo ho nerozezná od běžných návštěvníků z jiných oblastí Ruska. Obě děti chodí do školy, celkem snadno přešly na jazykové znalosti v ruštině, a také, i když je to žádoucí, je nerozeznáte od ostatních.
Protože vaše - s cizími lidmi se to nestane. Poláci, dokonce zcela rusifikovaní, dokonce i ve třetí generaci, jsou odlišní. A Ukrajinci nejsou.
...
A proto si přejeme je od nás oddělit a připojit se k některým Polákům.
Možná jen blázen nebo poslední parchant (dobře, nebo ne poslední, ale stále parchant)