Przez długi czas nie mogłem zrozumieć, dlaczego profesor Pyzhikov nie lubi Ukrainy.
Wydaje się być przyzwoitym człowiekiem, napisał dobrą książkę o staroobrzędowcach.
Tydzień temu spotkałam go w sushi barze na Maroseyce * , słuchał przez godzinę i zrozumiał.

Z punktu widzenia Pyzhikowa władze ukraińskie rządzą Rosją od 400 lat. Romanowowie, poczynając od Aleksieja Tiszaiszija, polegali na mieszkańcach Kijowa, wykorzeniając Rosjan z Rosjan
- Ukraińcy narzucili nam ten Kijów, tych Słowian, tę przeklętą Europę.
- To znaczy narzucone? Rosja - nie Europa, Rosjanie - nie Słowianie?
- Nie! Znalazłem w archiwum książkę napisaną w 1868 roku. Władimir Stasow. Tam udowadnia, że ​​\u200b\u200brosyjskie epopeje - o Ilyi Muromets, o Dobrynya Nikitich - zostały faktycznie skradzione Turkom.
- ?
- Ukraińcy, którzy przybyli do Moskwy, wzięli lokalną epopeję, która jest cała turecka, i przemalowali ją na słowiański. aby Rosjanie myśleli, że są Słowianami.
- W rzeczywistości?
- Tak, poszła do piekła, ta Ukraina! razem z Europą i Słowianami! narzucił nam ten Dniepr, tę matkę rosyjskich miast. Dlaczego potrzebujemy tego wszystkiego? zapomnij o Ukrainie. jesteśmy Turkami. mamy więcej wspólnego z Kirgizami i Uzbekami
- dzwoni do kelnerki
- Miód Sadgul, przynieś czajnik mleka oolong
- malutki Sadgul, uśmiechnięty śnieżnobiały, kiwa głową i spieszy do kuchni
- Rosjanie muszą wrócić do domu ojca
- w zamyśleniu spogląda na ciemne jak noc włosy dziewczyny
- Chiny, Indie, wielki jedwabny szlak, Azja Środkowa... są nasze wartości. a ta Ukraina, te wartości
- macha ręką lekceważąco
- Ukraińcy chcą jechać do Europy...
- i świetnie! pozwól im odejść! Odrzucisz ideę Europy narzuconą nam przez Ukraińców i będziesz swobodnie oddychać. może po raz pierwszy od 400 lat
- Sadgul przyniósł czajnik, profesor patrzy na nią z czułością
-dziękuje kochanie
- nadal będziesz zamawiać?
- nie spiesz się, kochanie. nie spiesz się.

* * *
Aleksander W. Pyzhikov

Główny Badacz RANEPA, doktor nauk historycznych, laureat nagrody Jegora Gajdara w kategorii „Za wybitny wkład w historię”, autor książki „Aspekty rosyjskiej schizmy: notatki o naszej historii od XVII wieku do 1917 roku”.
2000-2003 Asystent Premiera Federacji Rosyjskiej.
Od 5 czerwca 2003 do 18 czerwca 2004 - wiceminister edukacji Federacji Rosyjskiej.

*
Maroseyka- "Mały Rosjanin" zniekształcony przez Aborygenów - nazwa dzielnicy, w której osiedlili się ci sami Ukraińcy zaproszeni do Moskwy, aby kierować edukacją Moskali, o których mówi profesor Pyżikow.

PS
Aby uzupełnić obraz, należy tutaj wyjaśnić, że inny współczesny rosyjski historyk uważa Tatarów za ugrofińskich, a nie Turków:

Co więcej, zdradzę wam sekret: Rosjanie i Tatarzy są bardzo zbliżone do pochodzenia. Ponieważ u podstawy obu płynie krew ludów ugrofińskich.
Ani rosyjska, ani tatarska inteligencja nie chcą się do tego przyznać. Albo po prostu o tym nie wiedzą.
A dane genetyków właśnie to pokazują. I nietrudno się domyślić, ponieważ starożytni mieszkańcy wschodnioeuropejskich lasów i stepów leśnych są „wymazani” w historii ludów ugrofińskich.
I dopiero wtedy przybyli tu Słowianie i Turcy. Co więcej, nie stanowili większości, ale przekazywali swój język, część swojej kultury i samoświadomości.
Dlatego już dawno zmieniłbym powiedzenie: „Zdrap Rosjanina, zdrap Tatara” na bardziej poprawne historycznie: „Zdrap Rosjanina, zdrap Ugrofińskiego”.

Od ponad roku w konserwatywnej partii politycznej stolicy mówi się tylko o twórczości historyka Aleksandra Pyzhikowa... W mediach Aleksander Władimirowicz jest obecny jako autor publikacji o staroobrzędowcach, ortodoksyjnej schizmie XVII wieku, gospodarce Rosji przełomu XIX i XX wieku oraz problemach rewolucji 1917 roku. Można odnieść wrażenie, że jego historyczna koncepcja rosyjskiego staroobrzędowca bolszewickiego nabrała niezależnego życia. Ludzie szukają swoich staroobrzędowych korzeni, a teraz wszystko niezrozumiałe w ich rodzinnym kraju tłumaczą mentalnością staroobrzędowców. Z jednej strony taki jest los każdej nowej idei humanitarnej, która zdołała podbić umysły. Z drugiej strony w ciągu ostatnich 30-40 lat było zbyt wiele modnych koncepcji, ale też prawie tyle samo rozczarowań.

Korespondent Nakanune.RU spotkał się z Aleksandrem Pyzhikovem na farmie w Zachar Prilepin, gdzie historyk miał twórczy wieczór i próbował zrozumieć, jaka jest istota jego idei, czy jest świeża wiedza historyczna lub po prostu kolejny modny motyw salonu.

"Bez Fedoseevites nie byłoby imprezy, nie ty i ja"

Ponad 20 osób przyszło posłuchać historyka Pyzhikowa w weekend w chacie Zachara Prilepina w obwodzie moskiewskim. Nawiasem mówiąc, wykłady są płatne, a Moskwa nie jest blisko, ale postać doktora nauk jest tutaj popularna. Jeszcze przed rozpoczęciem imprezy ludzie zgromadzili się wokół niego. Przełamujemy się, by zadać kilka pytań na temat jego związku ze współczesną nauką historyczną.

« W Instytucie Historycznym są specjaliści, którzy rozpoznają moje pomysły, spotykamy się i dyskutujemy. Mimo to mam poważną pracę z punktu widzenia nauki, nie wyglądam jak jacyś popularni publicyści, którzy coś bełkoczą w mediach”- odpowiada Pyzhikov.

Dla tych, którzy ukończyli wydział historii w 2000 roku, jego nazwisko nie jest pustym frazesem, a każdy student, który uczciwie przygotowywał się do seminariów z historii ZSRR w okresie Chruszczowa, zna tę pracę. W tym temacie Pyzhikov jest uznanym specjalistą i nie ma żadnych roszczeń do stopnia doktora. Aleksander Władimirowicz jest jednak obecny w mediach nie jako znawca Chruszczowa, ale jako autor publikacji o staroobrzędowcach, ortodoksyjnej schizmie XVII wieku, gospodarce Rosji przełomu XIX i XX wieku oraz problemy rewolucji 1917 roku. A w tym temacie wciąż daleko do jednomyślnego uznania wśród kolegów. Jednak zgromadzeni w zagrodzie szukają w pomysłach Pyzhikowa czegoś świeżego, filozoficznego i intrygującego, na przykład kryminału o poszukiwaniu sowieckiej tożsamości, a nie stricte naukowego podejścia. Przemówienie otwierające wygłosi właściciel farmy – Zachar Prilepin.

« Intuicyjnie domyśliłem się, że prawda jest gdzieś w tym kierunku. Potrzebowałem kogoś, kto by wyjaśnił, dlaczego tak myślałem. W obliczu Pyzhikova ten człowiek pojawił się nagle. W końcu nie jest to nawet teoria, ale historyczna rzeczywistość, do której nikt w pełni nie dotarł.", rozmyśla.

Prilepin od razu wyjaśnia, że ​​właśnie teraz temat narodowych korzeni rewolucji rosyjskiej staje się dla niego szczególnie ważny.

Pyzhikov zaczyna o tym mówić, odnosząc się do siostrzeńca słowianofilskiego pisarza Aleksandra Aksakowa. Jego wuj Iwan jest wspominany w szkole jako jeden z założycieli kręgu słowianofilów i autor Szkarłatnego kwiatu, a jego siostrzeniec był urzędnikiem na specjalnym przydziale w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych za Mikołaja I, gdzie był zaangażowany w badanie konsekwencji schizmy w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Pyzhikov twierdzi, że z jego raportów do departamentu, z którym minister spraw wewnętrznych i być może sam cesarz z pewnością się zapoznał, wynikało z tego, że oficjalne statystyki dotyczące staroobrzędowców nie dawały prawdziwego obrazu. Możliwe, że w Imperium Rosyjskim w połowie XIX wieku było 10 razy więcej staroobrzędowców, a przynajmniej tych, którzy im sympatyzowali.

« Aksakow napisał nawet do ministra: „Nie wiemy, jaką Rosją prowadzimy?” Bierzemy dostępne dane, które są podawane wszędzie, o kilka procent(Staroobrzędowcy - około. W przeddzień.RU), mnożymy je 10-11 razy. Jak tylko się pomnożymy, to możemy jakoś zacząć, dowiedzieć się, jak to naprawdę było. W rezultacie zostanie przedstawiony obraz, który dzięki Mikołajowi I, mimo że nie był zbyt szczęśliwy, gdy otrzymał te dane, nie możemy usunąć”- mówi historyk.

« Mamy do czynienia ze środowiskiem tylko zewnętrznie, oficjalnie nazywanym prawosławnym, ale takim nie jest.”- dodaje od razu.

Jednocześnie narodowych korzeni rewolucji rosyjskiej nie należy szukać właśnie wśród staroobrzędowców. Dokładniej, nie wśród tych staroobrzędowców, o których zwykły człowiek na ulicy wie przynajmniej coś: bogate moskiewskie klany kupieckie. Początki sowieckiej tożsamości nie były ukryte w domach Sawwy Morozowa i Riabuszyńskiego, nawet jeśli stamtąd sponsorowali partię Lenina. Według Pyzhikowa cele kupców staroobrzędowców nie wykraczały poza walkę z petersburskimi grupami finansowymi i przemysłowymi. Gość gospodarstwa proponuje zwrócić uwagę na staroobrzędowców-bespopovtsy i już tam szukać początków „stalinowskiego bolszewizmu” („Korzenie stalinowskiego bolszewizmu” to jedna z jego najsłynniejszych książek).

Swoją tezę od razu ilustruje historią z życia, jakie przydarzyło się w latach 80. jego znajomemu, pracownikowi Instytutu Historycznego. Kiedyś sortowali listy, które razem przyszły do ​​instytucji i natknęli się na skargę starego bolszewika. Osoba podała w tekście istotę problemu i poprosiła o wsparcie. Dla autorytetu podpisał się jako „stary bolszewik” i, co było zaskoczeniem dla jego znajomego Pyzhikowa, niejakiego Fedosejewa. Aby jakoś załatwić sprawę, towarzysz zaniósł list do starszego szefa sektora z pytaniem: „ Stary bolszewik jest zrozumiały. A jaki Fedoseev?» « Fedoseevici to ci, bez których ani partia, ani ty i ja nie moglibyśmy istnieć. Zhakuj nos", - historyk cytuje odpowiedź starszego wodza.

Po pewnym czasie wykład się kończy, a korespondent Nakanune.RU Iwan Zujew ma okazję do bardziej szczegółowej rozmowy.

„Kiedy wszystko się przebiło w 1917 roku, staroobrzędowcy byli już gotowi”.

Czy nie jest radykalne stwierdzenie, że bolszewizm wyłonił się ze staroobrzędowców?

Często słyszę to, zwłaszcza od liberałów, ale słyszę to także od upartych marksistów-trockistów. To wszystko są koszty jednej smutnej okoliczności: wszyscy nasi intelektualiści przeglądają książki, a nie czytają. Gdyby podeszli do tego bardziej rozważnie, zdaliby sobie sprawę, że nie ma mowy o jakichkolwiek staroobrzędowcach, którzy przeniknęli do Partii Komunistycznej i nie robili tam żadnych interesów. To absurd godny ironii.

Nie mówię o praktykowaniu staroobrzędowców. Cały czas to podkreślam. Oczywiście byli, bo staroobrzędowcy nigdzie nie zniknęli, pomimo represji, którym też nikt nie zaprzecza, a także tego, że dotknęli także staroobrzędowców. Mówię o ludziach, którzy wyszli ze środowiska Staroobrzędowców. Mentalność ludzka, z grubsza mówiąc, dusza kształtuje się od siódmego roku życia. W szczególności w społeczności staroobrzędowców, od siódmego roku życia umieszczano go w „kręgu”, we wzajemnej odpowiedzialności, jak to było w zwyczaju. W tym wieku położono fundament, na którym dana osoba żyła. To, co tkwi w młodości, nigdzie nie pójdzie. Mentalność staroobrzędowców charakteryzuje się pewnymi cechami, które są jasne dla każdego, nawet beze mnie: kolektywizmem, odrzuceniem obcości. Potem powiedzieli, że ludzie byli zrzucani ze spodni przez zagranicznych komisarzy w skórzanych kurtkach. Nic takiego, komisarze nie grali tu żadnej roli, tak po prostu ludzie byli wychowywani, tak się czuli.

Ale czy nie brzmi to analogicznie do tezy, że rosyjski komunizm wyszedł z żydowskich miasteczek, albo że „Angielka ma gówno”? Co za różnica?

Cóż, możesz tak powiedzieć, dlaczego nie? Ale co to ma wspólnego z rzeczywistością? Nic.

Mówię o czymś innym. Tak, byli nosiciele idei komunistycznych poza Rosją, poza narodem rosyjskim, słusznie. A to są ci sami marksiści. Co więcej, idea komunistyczna jest mocno zaangażowana w globalizm. Globalnemu kapitałowi musi sprzeciwić się globalna potęga, co oznacza, że ​​wszystkie rządy i narodowości narodowe idą do piekła. Dopiero walka ze światowym międzynarodowym globalizmem – kapitałem – stała się istotna. To na nim musi powstać światowy międzynarodowy proletariat globalny.

Oczywiście byli zwolennicy tej idei w partii bolszewickiej i zjednoczyli się wokół osobowości Lwa Dawidowicza Trockiego, a także grupy, którą reprezentował. Co więcej, trend ten był w istocie pierwszym, kiedy marksizm postawił stopę na ziemi rosyjskiej. Ale kiedy to wszystko jest tutaj wydarzenia historyczne stało się, gdy do partii weszły zupełnie inne siły, które nie akceptowały marksizmu w wykonaniu Trockiego, wszystko się zmieniło. Sam Trocki narzekał na to, powiedział, że pojawiły się jakieś oklomony, które niczego nie rozumieją i po prostu trzymają się jasnego pomysłu, który reprezentuje on i Zinowjew. Mówili, że to marksizm. A Stalin polegał właśnie na tych siłach. Co dało Trockiemu powód do stwierdzenia, że ​​jest prawdziwym marksistą.

Jednak władza, energia, która stworzyła ZSRR, oczywiście nie była obciążona trockizmem. Trocki był postacią nie do przyjęcia dla większości, podobnie jak wszyscy jego towarzysze broni, nawet Zinowjew, który próbował pozyskać rosyjską klasę robotniczą, by wzmocnić swoją pozycję, ale to go zrujnowało. Kiedy otworzył drzwi i wpuścił do partii ogromne masy zgodnie z tak zwanymi apelami leninowskimi, otrzymał przeciwko sobie wrogie siły. Tak więc wszystkie przywódcze roszczenia i ambicje Zinowjewa rozpłynęły się.

Czy chcesz powiedzieć, że marksizm pochodził z Zachodu, podobało mi się? zwyczajni ludzie kto jakoś go dla siebie przekształcił?

Jaka jest specyfika Rosji? Konflikt religijny, z którego wyszły wszystkie kraje Europy, w Rosji wydarzył się sto lat później, ale nie mniej krwawy, choć przebiegł inaczej. Nie udało nam się oddzielić walczących stron. W Europie to zadziałało. Katolicy i protestanci byli podzieleni. W Rosji po konflikcie religijnym nie powstały dwie siły. Został tylko jeden. Jeśli na Zachodzie nazywa się to reformacją, wszyscy ją studiują, to podobno Rosja pozostaje bez reformacji. Ale w rzeczywistości było, po prostu pozostało utajone, nie wybuchło. Katalizatorem jej przełomu był rok 1917 i jego następstwa. Tutaj się przebiło. Rzeki krwi, które przelali nasi kapłani...

Reformacja religijna w Europie stworzyła burżuazję, ale z nami? Jeśli rewolucja 1917 r. jest odroczoną reformacją, to w naszym kraju stworzyła państwo komunistyczne na czele z materialistami? Czy tak się okazuje?

Oczywiście. Po prostu porównując zachodnich protestantów i staroobrzędowców. Protestanci zorganizowali się wokół własności prywatnej. Dla nich jest święta, kto ma jej więcej, Bóg kocha tak samo. W Rosji, ze względu na to, że staroobrzędowcy pozostali przegranym, pozostali w dyskryminującej pozycji, zostali zmuszeni do przetrwania. Nie ma czasu na własność. Sama sytuacja zmusiła ich do włączenia mechanizmów kolektywistycznych, które pielęgnowali w sobie przez 200 lat. Kiedy wszystko się zepsuło w 1917 roku, byli gotowi.

„Powiedziałem Korneliuszowi, że nigdy nie będzie spotkania z Putinem – ale tutaj!”

Czy masz dane o tym, ile pieniędzy staroobrzędowcy wydali na wsparcie bolszewików? Masz jakieś dokumenty?

Wszystko to znajduje się w archiwach policji, wystarczy to podnieść, policzyć. Przytoczyłem kilka dokumentów w „Obliczach rosyjskiej schizmy”, ale można znaleźć więcej, jeśli wyznaczysz sobie cel, do tego jestem spokojny. Najważniejsze, żeby nie mieszać wszystkiego razem, dbać o szczegóły. Jakie szczegóły mam na myśli?

Kiedy używamy terminu „starzy wierzący”, nie jesteśmy zbyt ostrożni. Na przykład zapominamy o „popovtsy” i „bespopovtsy”. Ja sam zgrzeszyłem w swoim czasie. Ale to są zupełnie inne grupy. Faktem jest, że staroobrzędowcy byli bardzo rozdrobnieni…

Kiedy mówimy, mówią, staroobrzędowcy pomogli rewolucji... Pomogli „księża”. A jakiego rodzaju „ksiądz”? Prawdopodobnie 80% moskiewskich milionerów należało do majątku kapłańskiego. I nie ma znaczenia, że ​​Riabuszynski miał „kawałek papieru”, że był parafianinem „cmentarza w Rogożskoje”, a Konowałow nie, a ktoś już dawno wyjechał. Najważniejsze, że o miejsce na słońcu walczył jeden klan w Rosyjska gospodarka... Klan ten był mocno zjednoczony przez pragmatyzm. Dlatego wciąż był z nimi ten sam Guchkov, który był nawet żonaty z Francuzką i przez długi czas nie chodził do kościoła. Poszedłem, nie poszedłem, wszystko to ma tylko lokalną wartość. Dla zrozumienia znaczenia nie ma to znaczenia.

Tak więc ci „księża”, którzy wyrośli z „cmentarza Rogożskoje”, mieli absolutnie jasne pretensje do pewnej roli w gospodarce. Była to walka między finansową i przemysłową Moskwą a Petersburgiem. A to już inna historia. Jeśli mówimy o bespopovtsy, to praktycznie nie było milionerów - dwa lub trzy nazwiska. Przeważnie małe postacie, takie jak żona kupca w Serpuchowie, z którą mieszkał lub nie mieszkał Stalin. Jednocześnie niepopowicy bardzo źle traktowali kapłanów, bo Nikonianie to po prostu wrogowie, a to zdrajcy. Wszystko to jest bardzo skomplikowane i zagmatwane i właśnie to próbuję rozgryźć. I wtedy na przykład Biełkowski przychodzi do „Echa Moskwy” i zaczyna komentować moją książkę! Czy w ogóle coś wiedział?

Co on powiedział?

Cóż, mówią, te frazesy mówią o tym, jak staroobrzędowcy mogli trafić do Partii Komunistycznej, jak coś takiego mogło przyjść do głowy?

Rozumiem, ale jak w środowisku naukowym traktują twoje książki?

Oto Metropolitan (Prymas Rosyjskiego Prawosławnego Kościoła Staroobrzędowców - około. wyd.) na przykład naukowcy, którzy są w jego środowisku, nie są zbyt przyjaźni. Ale z reguły zajmują się także etnografią, lokalną historią, filologią. Nie są przyzwyczajeni do moich poglądów na staroobrzędowców, najwyraźniej nie są na to gotowi. No cóż, ja mam swoje życie naukowe - oni mają swoje.

Czy otrzymałeś jakieś wieści od Korneliusza, a może poznałeś?

Odwiedziłem go kilka razy. V ostatni raz zadzwonił, gdy w moim Profilu ukazał się mój artykuł „Kijowskie korzenie schizmy moskiewskiej” i powiedział, że czytał go w samolocie i mu się podobał. Sama lubię Korneliusza. Kontrast z naszym innym przywódcą chrześcijańskim jest bardzo zauważalny.

Cornelius to prosty człowiek, który pracował w fabryce przez 30 lat. Jak on żyje, sam to widziałem, miałem skromną atmosferę, z wyjątkiem kilku starych ikon, a on żyje jak co drugi Rosjanin.

Nawiasem mówiąc, kiedy Putin się z nim spotkał, wielu o tobie pamiętało.

A tak przy okazji, powiedziałem Korneliuszowi, że to się nigdy nie stanie, ale miał nadzieję – i tak.

A teraz, jak radzą sobie staroobrzędowcy, co się dzieje, klany, rodziny, biznes?

Nie, teraz nie ma czegoś takiego. Pozostały tylko kupieckie cienie.

„To nieprzyzwoite być ugrofińskim, ale czy przyzwoite jest modlić się do Kijowa?”

Jeśli więc polegamy na waszej wersji wydarzeń, skoro nie ma staroobrzędowców, skoro ta mentalność zniknęła, to czy oznacza to, że w Rosji nie będzie socjalizmu?

Nie zniknął całkowicie, to nie poranna mgła.

OK, więc. Wcale nie odszedł, ale staroobrzędowcy nie mają teraz żadnych pieniędzy, sam to powiedziałeś.

Znowu się mylisz. Społeczeństwo radzieckie jest społeczeństwem bespopovtsy. Kupcy milionerzy, którzy zaczęli wszystko od caratu, potrzebowali kapitalizmu w wersji liberalno-zachodniej, jak we Francji i Anglii. Nie było tam nic innego. Niech narodowy kapitalizm, choć nawet teraz w to wątpię. Niektórzy z nich, zwłaszcza ci bliscy Korneliuszowi, lubią mówić, że zachowywali się jak burżuazja narodowa. Tylko ona zachowywała się absolutnie nie narodowo. No dobrze, ale skąd ta miłość do Nobla, do Banku Azowsko-Donskiego, przedstawicielstwa kapitału żydowskiego? Był to powszechny spisek mający na celu popchnięcie caratu do przodu.

Nawiasem mówiąc, Nobel dał wszystkim pieniądze.

Z Noblem - inny, dał pieniądze wszystkim. Ważny jest konflikt z nim, który miał z bankami petersburskimi, które są obecnie uważane za „wpływy zagraniczne”. Chociaż chcieli zrobić chińską wersję. Oddalanie się od Zachodu jest dalekie i długie. Sposób, w jaki zrobiły to Chiny. Chińska wersja z końca XX wieku. To, co zrobili, z tego powodu 17 rok został wymuszony. Konieczne było usunięcie grupy, którą umownie nazywam grupą Kokovtsov (hrabia Vladimir Kokovtsov, przewodniczący Rady Ministrów Imperium Rosyjskiego w latach 1911-1914, - około. W przeddzień.RU). Fabryka pokoju, masa taniej siły roboczej, kapitał zagraniczny — taki był cel tej grupy. Ale ta ścieżka w końcu stała się chińska, ale byłaby nasza. Tak, grupa Kokovtsova jest biurokratyczna, ale w Chinach biurokraci również dokonali cudu.

Drużyna radziecka jest bespopovtsy. Model popu to model zachodni, własność prywatna jest święta i nie ma mowy. Większość tego samego, niekościelnego popowskiego - tego, na którym dorastał ZSRR. Zrobili to. Wszystkie swoje wyobrażenia o życiu, o tym, jak powinno ono być ułożone, podnieśli dzięki Stalinowi do poziomu państwa.

I dlaczego wszystko się zmieniło za Chruszczowa? Czy zniknęła mentalność staroobrzędowców, pojawił się indywidualizm i nostalgia za własnością prywatną?

Grupa Breżniewa jest ukraińska, nazywa się ją też grupą dniepropietrowska, ale mi się nie podoba, bo ją zawęża. To inna mentalność - Front ukraiński... Wszelkiego rodzaju Czernienko, urodzony w Krasnojarsku, Szczelokow, pochodzący z Mołdawii, są pełnoprawnymi członkami ukraińskiej grupy. Ta grupa jest nosicielem zupełnie innej mentalności, która nie ma nic wspólnego z Wielkoruską. Jest Ukraińcem, kułakiem. Bez względu na to, jakie kostiumy ubiera, wszystko jest takie samo. Jedna i ta sama piosenka rozbrzmiewa z ukraińskich otwartych przestrzeni.

Okazuje się, że Ukraińcy dokonali dla nas rozłamu w XVII wieku, a potem kolejnego w XXI wieku, a także zniszczyli Unię. To jakoś zbyt proste, nie?

Brama Południowo-Zachodnia jest nadal bramą na Zachód. Droga na Zachód dla Rosji nie prowadzi bezpośrednio, ale przez Kijów. Stamtąd pochodziła cała zachodnia ekspansja. Od Władimira Monomacha i Fałszywego Dmitrija po sprawy kościelne i grupę Breżniewa. Trajektoria jest widoczna, jak można jej zaprzeczyć?

A mentalność sowieckich Ukraińców absolutnie nie różniła się od Ukraińców z Imperium Rosyjskiego?

Nie było zamieszania. Zawsze istniał rodzaj „nikonia”. Nawet po rozłamie nikonizm zawsze miał poparcie na Ukrainie. Jest tu obcy, został narzucony w drugiej połowie XVII wieku. Dlatego nie mówimy tam o takim zjawisku jak niepopularność. To jest obcy kościół tutaj. Zaprojektowane i zbudowane specjalnie. Rezultatem jest rok 1917, kiedy kościół odpadł. A na Ukrainie ta cerkiew nie może odpaść, bo jest ich, nie mogą jej odmówić.

Wygląda na to, że Ukraina otrzyma autokefalię. Co sądzisz o tym, że nasze media poświęcają temu tyle uwagi? Twoim zdaniem chyba nie ma w tym tragedii?

Mam złe nastawienie. Reprodukcja tego samego, druga połowa XVII wieku. Że autokefaliczny kościół ukraiński, ten nasz, ze wszystkimi Legoydami, Dashevami - nadal mają tam pakiet kontrolny. Rosyjski Kościół Prawosławny. Jeśli usuniecie Ukraińców z naszej cerkwi, to będzie jakaś inna cerkiew i ta cerkiew się zawali. Na czym polega wielowiekowy spór między Kościołem ukraińskim a Bohdanem Chmielnickim? Od kogo możesz się więcej pieprzyć, od Europejczyków czy od nas. Jedna część mówi, że od nas, jak mówią, są idiotami, wieśniakami. I mówią: „ Nie, nie, nie, chodźmy na Zachód”. A te do nich: " Nie nie nie. Nie zdołasz tam przekręcić Merkel, bo my tu jesteśmy, po co jej potrzebujesz?„Oni są zaangażowani w te spory między sobą, a my, ogromny kraj, setki milionów ludzi, którzy są w tych sporach? Nawet bez nas.

Ale jesteśmy przyzwyczajeni do koncepcji, że jesteśmy starszym bratem, a oni młodsi. Okazuje się, że kontroluje nas twój młodszy brat.

Jakim starszym bratem jesteśmy? Kiedy mi mówią, mówią, że pod carem wszyscy gotowali się w tym samym kotle ... Cóż, tak, Karamzin, korzenie tatarskie, Bagration, gruziński - wszyscy gotowali się w tym samym kotle. Mówię poprawnie, jest tylko jeden kocioł, ale czyj to kocioł? Kto to przyniósł? Kto to robi? Wejdziesz do tego kotła, przyznasz, że Kijów to centrum i początek całego kraju, tam też jest zasada duchowa. Wszyscy pracowali dla tego programu, dla tych, którzy zaczęli gotować ten kocioł. Nawet teraz nie możemy tego pojąć.

Putin po prostu nie wydaje się działać zbyt dobrze w tym schemacie.

Nie, Putin po prostu działa według starego schematu. Do tego, którego wyznaczyłeś: „starszego brata” i wszystkiego innego.

Ok, więc zrozumieliśmy złośliwość schematu „Kijów jest matką rosyjskich miast” i co dalej? Muszę przyznać, że jesteśmy Mordwinami, Finno-Ugryjczykami...

Co jest lepsze - modlić się do Kijowa? To, twoim zdaniem, nieprzyzwoite, ale czy przyzwoicie jest stać i modlić się do Kijowa? Oblewają nas błotem, mówią, że jesteśmy agresorami. Musimy tylko gwałtownie odwrócić ten schemat i to wszystko.

Może mogą też sprawić, by pokutowali?

Oczywiście za ludobójstwo od 250 lat, które urządzili, spychając tutaj swój kościół, który spalił żywcem ludzi. To nie jest dla ciebie głód, będzie 250 takich głodów. Powinna być postawa ofensywna, ale mamy jedną skruchę.

Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o skruchę, co myślisz o „dniach carskich”?

Tak, źle, jak.

Czy postać ostatniego cesarza dzieli społeczeństwo?

Widzisz, zawsze jestem za ofensywą. Dlaczego go wychwalasz, on sam splunął na Kościół, zaczynając od kanonizacji Serafina z Sarowa, na co ani Pobiedonoscew, ani biskupi nie mogli dopuścić? Złamał je na całym kolanie. Serafin z Sarowa to tradycja pozakościelna. To niemożliwe, to ludzie, którzy czczą, nikt tego nie potrzebuje, prawdziwy święty, kto go potrzebuje?

1903-1904, kiedy urodził się spadkobierca, zaczyna się schizma, pojawiają się przeróżni Filipowie wróżbici i rassputini, już wtedy faktycznie stracili monarchę jako głowę Kościoła. Teraz nie lubią o tym pamiętać. Więc rozkręćmy to. Tyle można kopać w polu „Mikołaj II przeciwko Kościołowi”! Musimy działać ofensywnie, a nie stać i szukać wymówek. Muszą się usprawiedliwić. Serafin z Sarowa nie musiał być kanonizowany, jest już świętym ludu.

„Ojciec szedł dalej i mówił:„ Zgadza się! ”

Czy urzędnicy cię słyszą?

Cóż, kim jesteś, kogo oni w ogóle słyszą?

A tak przy okazji, ty sam nie jesteś staroobrzędowcem?

Ze strony ojcowskiej nie mam księży za zgodą Fedosejewa. Nie przywróciłem go. Miejscowi historycy powiedzieli mi, że moja wieś to Fedoseevskaya. Wtedy przypomniałem sobie, że kiedy Władza sowiecka, kiedy cerkiew na wsi była już opuszczona, kiedy ojciec przechodził obok, powtarzał: „Zgadza się!..”

Nawiasem mówiąc, teraz głównym zadaniem jest dowiedzieć się, kim są niepopowcy! A potem wrzucamy termin.

Czy sowiecka etnografia tego wszystkiego nie rozwiązała?

Nie, pracowali etnograficznie. Ale kim oni są w znaczeniu tego słowa, czy są chrześcijanami czy nie? Oczywiste jest, że niektórzy niechrześcijanie. W zupełnie nieoczekiwany sposób coś staje się jasne dzięki rosyjskiej epopei, której teksty ukazały się w połowie XIX wieku. Istnieje absolutnie chrześcijańska terminologia, chrześcijańskie postacie, ale kiedy się w to zanurzysz, zobaczysz, że absolutnie niechrześcijańskie rzeczy wyrażane są w języku chrześcijaństwa, z którym chrześcijaństwo nie ma z tym nic wspólnego. Mógłbym wyciągnąć ten wątek i iść za nim, jechać...

Prawosławni chrześcijanie szybko powiedzą ci, dokąd cię to zaprowadzi.

Tak, powiedzą, do obskurantyzmu ( śmiech).

***

Wywiad z komentarzem Aleksandra Pyzhikov Ksiądz Jan Sevastianov, rektor kościoła wstawiennictwa Najświętszej Bogurodzicy w Rostowie nad Donem.

***

Historia staroobrzędowców i ich indywidualnych zgód jest jednym z najsłabiej zbadanych aspektów historii Rosji. Ogromne historyczne warstwy życia staroobrzędowców nie zostały w ogóle zbadane ani zrozumiane. Na przykład takie ważne pytanie, ponieważ statystyki staroobrzędowców mają różne odmiany, które kilkakrotnie różnią się od siebie. Sami staroobrzędowcy nie znali odpowiedzi na to pytanie. (Bogatenkov) tak powiedział: mówią, że nie możemy podać dokładnych informacji o liczbie naszych księży i ​​świeckich, nie wiemy, ilu ich jest, nawet w przybliżeniu. Dlatego bez względu na to, której strony kroniki historycznej staroobrzędowców dotykają współcześni badacze, wszyscy ukrywają, jeśli nie wrażenia, to poważne odkrycia naukowe... Dotyczy to życie wewnętrzne Staroobrzędowcy i ich organizacja kościelna oraz związek między zgodą a kwestiami wewnętrznej konsolidacji i strukturą społeczności, a etyką biznesową i społeczną oraz zewnętrznymi relacjami fanatyków stara wiara z państwem, z Kościołem rosyjskim, z otaczającym społeczeństwem. Wszystkie te aspekty mogą ujawnić sumiennemu badaczowi wiele interesujących i nieznanych dotąd informacji historycznych.

W szczególności problematyka stosunku staroobrzędowców do wstrząsów społecznych w Rosji, do ruchu rewolucyjnego, udział staroobrzędowców w tych procesach to temat bardzo ciekawy i mało zbadany, który rodzi wiele pytań. W jakim stopniu staroobrzędowcy podzielali idee socjalistyczne i liberalne na początku XX wieku? Czy staroobrzędowcy brali czynny udział w? ruch rewolucyjny? Jeśli tak, jaka część populacji staroobrzędowców wzięła w tym udział? Jak to się ma do liczby uczestników z innych wyznań w Rosji? Które zgody staroobrzędowców były bardziej aktywne w tej działalności? Itp. itp. Obecnie nie ma badań naukowych, które jednoznacznie i rozsądnie udzieliłyby odpowiedzi na pojawiające się pytania. I w tej sytuacji nie można w żaden sposób z góry ustalić tych odpowiedzi za pomocą nieuzasadnionych stwierdzeń. Bez względu na to, jak bardzo by się to spodobało współczesnemu czytelnikowi, nie warto bezkrytycznie przepowiadać wyników badań naukowych.

Chociaż w tej sytuacji odwrotny pogląd jest również całkiem do przyjęcia. Mianowicie, dopóki historia akademicka nie może dostarczyć odpowiedzi na pytania interesujące społeczeństwo, wszelkie hipotezy mogą mieć prawo istnieć. Na przykład hipoteza wyrażona przez pana Pyzhikova o uniwersalnym rewolucjonizmie staroobrzędowców Fedoseevites. Jako hipoteza robocza to stwierdzenie ma prawo istnieć. Co więcej, nie jest to nowa obserwacja. Opinię o rewolucyjnych predyspozycjach staroobrzędowców wyraził Herzen. I trzeba przyznać, że ta wersja ma pewne konotacje z ideą życia staroobrzędowców-Fedoseevitów. Kolejne pytanie brzmi: na czym opiera się ta hipoteza? Ale to zupełnie inna rozmowa. Jeśli to stwierdzenie o rewolucyjnej działalności milionów staroobrzędowców opiera się na jednej zmiętej kartce i wypowiedzi jakiegoś urzędnika z komitetu okręgowego, to, delikatnie mówiąc, nie jest godne zaufania. Jeśli ta hipoteza nie bierze pod uwagę faktów przeciwnych, że staroobrzędowcy jako grupa religijna byli w dużej mierze dalecy od polityki, że Fedoseevici nie zostali zauważeni w próbach stworzenia własnej partii przed rewolucją, że staroobrzędowcy Wierzący mieli niezwykle małą reprezentację w Dumie Państwowej, która w ogóle nie odpowiadała nawet ich oficjalnej liczbie w Imperium, szacowanej na 2,2 mln osób, że żaden z delegatów staroobrzędowców nie został wybrany do Konstytuanty - jeśli te i podobne fakty nie są brane pod uwagę, jeśli nie ma obserwacji statystycznych i badań, to odnieś się teraz do tych stwierdzeń, ponieważ definiowanie aksjomatów nie jest tego warte.

Przy tym wszystkim takie wersje są bardzo przydatne w rozwoju nauk historycznych. Rozbudzają myśl badawczą, każą szukać odpowiedzi na stawiane pytania, dają ludziom możliwość zastanowienia się nad własną historią, dziejącymi się wydarzeniami, poszukiwania historycznych analogii i potwierdzeń, oceny prawdziwości lub absurdalności wypowiedzi. Tak myślący ludzie stają się bardziej adekwatni i odpowiedzialni. A jeśli jakieś absurdalne i bezpodstawne hipotezy służą rozbudzeniu adekwatności i odpowiedzialności narodu, to niech będzie ich więcej.

Alexander Pyzhikov: „Moja praca jest zaproszeniem do dalszej rozmowy”

„Lekcje historii” nadal zapoznają czytelników z nominowanymi do nagrody Fundacji Gajdar za wybitny wkład w historię. Dziś rozmawiamy z Aleksandrem Pyzhikovem, zwycięzcą konkursu, autorem monografii „The Facets of the Russian Schism” (Moskwa: Drevlehranische, 2013).

Wywiad z Eleną Kałasznikową

- Przygotowując się do rozmowy, zdałem sobie sprawę, że jesteś znawcą historii XX wieku.

Oczywiście nie staroobrzędowcy, jak niektórzy się mylą.

- I napisali książkę „Aspekty rosyjskiej schizmy”. Jak wpadłeś na pomysł zwrócenia się w stronę schizmy, skoro wcześniej badałeś historię Rosji w połowie XX wieku?

Chruszczow, „odwilż”. Wyszła książka, robię to prawie przez wszystkie lata 90., a także w okresie późnego stalinizmu (po 1945 r.). A potem przestało mnie to zadowalać i postanowiłem zwolnić, ponieważ pojawiły się propozycje przejścia do epoki Breżniewa, do reform Kosygina, do Biura Politycznego ...

- Od kogo pochodzą te propozycje?

Z tego samego V.A.Mau znam go od dawna, a teraz dla niego pracuję. Jest silnym badaczem i jego rady zawsze się przydają, słucham ich. Powiedział mi kiedyś: „Wspinaj się dalej od Chruszczowa, to jest poprawne z punktu widzenia metodologii naukowej”. Ale nie wyszło, czego teraz nie żałuję. Dlaczego nie - postanowiłem przejrzeć całość podejście naukowe i poczułem to w moim osobistym doświadczeniu badawczym. Potrzebne były nowe podejścia, które pozwoliłyby oderwać się od poglądu klasowego, od którego w rzeczywistości i tak już było chory, bo wszystko jest zainwestowane w ten monumentalnie napisany przez Lenina-Stalina schemat. Ale to jest głupota z punktu widzenia nauki! I zdecydowałem się na podejście religijne, to było bardzo niezwykłe. Pozwolę sobie wyjaśnić, że w zachodniej nauce dominowało podejście pozytywistyczne (nie powiem, że to jest złe, po prostu zostało ustalone dawno temu). Ma swoją zaletę, podnosi moc faktów, swoją niezawodność na tarczy. A marksizm, a nie stalinizm, oczywiście, jest już zupełną nędzą, chwilowym dziennikarstwem, a nauczanie Marksa, który miał coś do powiedzenia w XIX wieku, było naukowe. Ci, którzy badają Marksa – czego wcale nie twierdzę – a jest ich niewielu, twierdzą, że jest on rzeczywiście naukowcem – zwolennikiem skrajnego pozytywizmu. Tak więc, jeśli pozytywizm ma coś do powiedzenia kierunek historyczny pewną wadą jest to, że wszystko inne jest odrzucane. Pozytywiści przyjmują pewność faktu, faktem jest – rozmawiamy, faktem nie jest – nie mamy o czym rozmawiać. I w ten sposób poruszają się po historycznym płótnie. Jakie jest ograniczenie? Fakt archiwalny nie oddaje całej atmosfery historycznej badanego przez nas okresu. Dochodzi do śmieszności – kłócimy się o Stalina z zachodnimi profesorami, którzy badają go od dziesięcioleci, mówię im z ironią: „Pokaż mi dokument, którym oddychał Stalin”. Odpowiadają z całą powagą, że takiego dokumentu nie widzieli. Więc nie oddychałeś?! Jest to pewne ograniczenie pozytywizmu, choć oczywiście całkiem słuszne jest posługiwanie się faktami i dążenie do pewności. I ożywić obraz i uchwycić ducha okresu, który studiujesz z pomocą dokumenty archiwalne, musisz zrozumieć atmosferę kulturową. Pozytywizm i marksizm, powtarzam, odrzucają to wszystko, wierząc, że to przeszkadza.

- A jak zdecydowałeś się przekazać ducha epoki?

To tutaj zdecydowałem się oprzeć na podejściu religijnym. I okazuje się bardzo ciekawy obraz - w końcu cała współczesna cywilizacja europejska wyszła z rozłamu religijnego. To jest fakt absolutny i niepodważalny. Partie polityczne w naszym rozumieniu wtedy tak nie było i dlatego interesy publiczne były wyrażane poprzez instytucje religijne. Zwróciłem uwagę na okoliczność, która stała się punktem wyjścia - wojny religijne, integralną część średniowiecza, a wyjściem z nich stało się wyjście ze średniowiecza do czasów nowożytnych. Na Zachodzie była to walka dwóch „partii” w strojach religijnych – katolików i protestantów. Mieliśmy to samo, zaledwie 100 lat później, w XVII wieku, a skończyły się, gdy my dopiero co zaczęliśmy, w 1648 skończyła się wojna trzydziestoletnia, podpisana Pokój Westfalii... Jej główną zasadą, kamieniem węgielnym cywilizacji zachodniej, jest czyj kraj, czyli wiara. Wszystkie walczące strony, które od dziesięcioleci tną się nawzajem, uspokoiły się i rozproszyły do ​​swoich „mieszkań” wyznaniowych. Wiara, która istniała w każdym kraju pod koniec wojny, stała się wiarą państwową. Jeśli spojrzymy na mapę Europy z końca XVII wieku, zobaczymy, że katolicy i protestanci w większości „osiedlali się” w różnych państwach i jednostkach administracyjnych. Włochy, Hiszpania - katolicka, Anglia, Dania, kraje północne - protestanckie. Niemcy nie były wówczas zjednoczone, księstwa wchodzące w jego skład również były podzielone, Bawaria była katolicka, np. Saksonia i Prusy były protestanckie. Było, jak to umownie nazywam, „sortowanie konfesyjne”. Dało to podstawy ideologii liberalizmu, wszyscy się uspokoili, sprzeczności przestały mieć głęboki charakter religijny i kulturowy. Warstwy rządzące i niższe miały teraz jedną wiarę, powstał rdzeń, wokół którego zbudowano współpracę. Nie, było oczywiście wiele sprzeczności, ale istniały też solidne podstawy, które umożliwiały zachowanie równowagi w społeczeństwie.

Jak powiedziałem, kiedy dla nich wszystko się skończyło (1648), dopiero się rozpoczęliśmy (1654). 50 lat masakr, tak zaciekłych jak w Europie, średniowiecze to średniowiecze. Zwolennicy patriarchy Nikona, władzy państwowej w osobie Aleksieja Michajłowicza i jego dzieci - oraz ci, którzy nie akceptowali „nowinów” Nikona, którzy pozostali wyznawcami starego staroruskiego obrządku. To była bardzo poważna walka, na szczycie szybko zakończyła się tym, że wszyscy, którzy nie zaakceptowali reform patriarchy Nikona, zostali wyciśnięti – jeśli się nie zaakceptuje reform, to nie ma się w ogóle nic do roboty w pionie administracyjnym poziom. Nie można było powiedzieć: „Jestem za starą wiarą, mianuj mnie wojewodą”. To niemożliwe! I wszyscy zostali wypchnięci z kościoła, zwłaszcza najwyżsi biskupi, wszyscy szybko zaakceptowali innowacje Nikona, dosłownie kilku odmówiło, jak na przykład biskup Paweł Kołomienski. Wszystko zostało pojednane dopiero za Piotra I, który zakończył restrukturyzację państwa rozpoczętą przez Aleksieja Michajłowicza. Ale porównuję to z tym, jak ta historia zakończyła się na Zachodzie – w zupełnie inny sposób. Nie odbyło się żadne sortowanie spowiedzi, gdzie są dwie Rosjanie? Tam protestanci i katolicy rozproszyli się do swoich stanów wyznaniowych, a głowa każdej jednostki (króla, księcia, ktokolwiek) popierała wspólną wiarę. W naszym kraju wiara nikońska zadomowiła się, ale w rzeczywistości ci, którzy jej nie zaakceptowali, nigdzie nie odeszli: nie powstały dwie Rosjanie, staroobrzędowcy i nikoni, to jest główna różnica w stosunku do Zachodu.

- Ta charakterystyczna cecha wiąże się prawdopodobnie z rozmową o szczególnej ścieżce Rosji.

Tu, moim zdaniem, tkwi źródło wszystkiego, o czym mówiło się od 200 lat: jakiś dziwny kraj, jakaś specyfika, szczególna ścieżka. Nie, nie ma specjalnego sposobu. Specyfika jest tylko jedna - nie doszło do sortowania konfesyjnego i to odcisnęło piętno na wszystkim. Mówiąc dość prymitywnie, to tak, jakby dwie firmy walczyły na ulicy i jedna kompletnie pokonała drugą, ale wszyscy musieli mieszkać razem w tym samym domu. Czy pozostawi to ślad na ich związku? I tak się nienawidzą. A pewien rodzaj powściągliwości tkwiący w całej Rosji wynika z atmosfery społeczno-psychologicznej, która rozwinęła się po rozłamie religijnym. W Europie jednak każdy wyszedł z rozłamu w otoczeniu swoich podobnie myślących ludzi, z innymi, obcymi, w życiu codziennym nie było kontaktu. To jest podstawa pewnego rodzaju tolerancji, która przerodziła się w zachodni liberalizm. Jaki liberalizm może być w Rosji? W takiej sytuacji Rosja zaczęła żyć. Piotr zrobiłem jedną ważną rzecz – kiedy zakończył prace „naprawcze” nad stworzeniem imperium, postanowił po prostu „zatuszować” tę kwestię, nie rozumiejąc jej, ponieważ sytuacja była niezrozumiała.

Piotr nie lubił staroobrzędowców i odmówił zagłębiania się w problem – jednak mądrze wykorzystywał staroobrzędowców, takich jak Demidow. Cesarz tak uczynił: przeprowadzamy nowy spis (opowieści rewizyjne), już nie domowy, ale pogłówny, a każdy, kto deklaruje się jako wyznawca starej wiary, płaci podwójny pogłówne. A kto to ogłosi? Krwawa masakra niedawno się skończyła i wiele osób wciąż ją pamięta. Ogromna liczba staroobrzędowców po prostu to zignorowała, zapisało się 2% populacji, reszta uznała się za prawosławnych, aby nie „błyszczeć”. Ponadto za czasów Piotra I, pod dowództwem Anny Ioannovny, która wysłała armię, aby zwrócić tych, którzy uciekli, miała miejsce duża migracja. Katarzyna II, liberalna i światła, postanowiła podejść do tego problemu w inny sposób: w 1782 roku zniosła podwójny podatek, zaprzestała prześladowań. Wydawało się, że problem zniknął, ale w rzeczywistości był tylko rozsypany, „zasłonięty”. Była ogromna warstwa ludzi, którzy nie akceptowali niczego, co nazywamy imperialną „Rosją” – ani sposobu życia, ani religii, ani kultury. Nigdy tego nie uznały rządzące elity. Paweł I starał się jednak wszystkich pojednać w jedności wiary (zachowując dawne rytuały, podporządkowując się Synodowi). Ale wiele osób nie zareagowało na działania władz, a władze wierzyły, że wszystko samo się rozwiąże. Sytuacja ta utrzymywała się do połowy XIX wieku, kiedy Mikołaj I ostatecznie postanowił dowiedzieć się, co się dzieje w sprawach wiary, jaka jest głębia starej wiary wśród ludzi. Był to jeden raz, kiedy władze próbowały zbadać warstwy ludu. I okazało się, że liczba staroobrzędowców deklarowanych przez różne komisje powinna zostać zwiększona co najmniej 10-11 razy, a według dokumentów wszyscy byli prawosławni. Tu jest pozytywizm – zgodnie z dokumentami nie ma o czym mówić, nie ma problemu, ale jak się grzebać głębiej, to tylko o tym trzeba mówić!

Mikołaj I zaczął badać ten problem, ponieważ kiedy Katarzyna II ogłosiła wolną przedsiębiorczość w duchu liberalizmu, ogromna masa Staroobrzędowców, wypartych z pionu administracyjnego i nie posiadających ziemi (własność ziemi wiązała się z usługami), przeszła do handlu i produkcji do sektora przemysłowego. Szlachta nie znosiła tego. A schizmatycy mogliby zarabiać na życie w sektorze przemysłowym i się wykazać. I dlatego klasa klasy kupieckiej, która zaczęła się formować pod rządami Katarzyny, składała się z 3/4 schizmatyków. Szlachta i obcokrajowcy, jeśli w ogóle, zajmowali się tylko eksportem-importem luksusu. Staroobrzędowcy opanowali rynek krajowy. Ale co przeraziło Mikołaja, opanowali go specjalnie. Katarzyna i Aleksander uważali, że rozwija się normalny kapitalizm, ale nie było po nim śladu. Klasa kupiecka rozwinęła się dzięki pieniądzom komunalnym gromadzonym przez duchowe ośrodki schizmatyczne (najsłynniejsze to cmentarze staroobrzędowców Rogożskoje i Preobrażenskoje). Za pieniądze ludu powstawały nowe przedsiębiorstwa, najbiedniejszy najemnik mógł nagle stać się właścicielem tysięcznego kapitału i kupcem cechowym, ponieważ współwyznawcy wsadzili go do tego biznesu za jego pomysłowość i zaradność. A jeśli rada uzna, że ​​biznes idzie źle, może przenieść go na inny. Wykraczało to poza normalne ramy prawne. A teraz osiągnął takie rozmiary, że Mikołaj I przestraszył się, naprawdę nie lubił europejskich socjalistów, Saint-Simona, Fouriera i jego zwolenników, i uznał, że idee socjalistyczne przeniknęły do ​​Rosji. Ale szybko stało się jasne, że nie ma pomysłów, a coś innego dochodziło z dołu. Nikołaj szybko rozproszył całą tę ekonomię staroobrzędowców.

- A jaki był twój cel, kiedy przygotowywałeś to opracowanie i składałeś książkę?

Wszystko musiałem sprowadzić na przełom XIX i XX wieku, do 1917 roku. Cel był jeden – usunąć wszystkie warstwy leninowsko-stalinowskie: świadomość proletariatu, utworzenie partii awangardowej, próbę w 1905, zwycięstwo w 1917 i tak dalej. Lenin nie miał nic wspólnego z procesami zachodzącymi w Rosji, partia (a raczej szereg środowisk) była finansowana przez kupców moskiewskich. Jest to bardzo nielubiane przez dzisiejszych staroobrzędowców Rogozhsky.

- A co dokładnie powoduje ich niezadowolenie?

Mają zupełnie inną logikę. Chciałem dowiedzieć się, dlaczego zdarzył się rok 1917, połowa książki, którą mam, jest około dwudziestu lat przed rewolucją. Do końca XIX wieku moskiewska elita kupiecka nie chciała słyszeć o żadnych rewolucjach, ani o żadnym Hercenie, Ogariewie, Bakuninie… „Dzwon” – palić. Zadanie kupców jest dość jasne - wpasować się w elitę. Aleksander II wydawał się iść w moją stronę, ale trzymał się z daleka: nie podchodzisz do mnie ponownie, a Aleksander III był zupełnie inną osobą. Był pod wpływem „partii rosyjskiej” (Aksakow, Katkow, Meszczerski, Pobiedonoscew), był nastrojony na rusofilię, więc podjął kroki w kierunku zbliżenia. Tutaj kupcy staroobrzędowcy zdali sobie sprawę, że wybiła ich godzina. Biurokracja wyszła im naprzeciw, bo cesarz był uprzejmy, sprawy zaczęły się robić poważnie. Powinni mieć kontrolny udział w gospodarce! Katkov, Aksakov i inni wyrazili swoje zainteresowania polityczne. Jedynym wyjątkiem był Pobiedonoscew, który miał dość tej audiencji, ponieważ był głównym prokuratorem Świętego Synodu. Wszystkie te słowianofilskie postacie były wspierane przez kupców, chociaż sami nie byli biednymi ludźmi, ale był ogromny przepływ pieniędzy!.. Cały rynek wewnętrzny Rosji jest obsługiwany i skoncentrowany w Moskwie. Aleksander III nagle zmarł, minister finansów Wyszniegradski, ich ulubieniec, odszedł, wielbił moskiewską grupę, Katkowa, Aksakowa, a oni lobbowali za nim. Zamiast tego przyszedł Witte - na początku swojej ścieżki państwowej, absolutna Czarna Setka. Wuj Witte, który go wychował, był skrajnym nacjonalistą, pisał manifesty patriotyczne. Ale Witte zmienił się, odwrócił się od „partii rosyjskiej” i stał się najlepszym przyjacielem petersburskich banków, zaprzysiężonych wrogów moskiewskich kupców. Postawił na kapitał zagraniczny, widział, że Rosja jest słaba, tempo wzrostu PKB, jak mówią teraz, jest słabe, trzeba je zwiększyć, ale kto to ruszy? Tylko kapitał zagraniczny - jest go dużo, jest wiedza i technologia. Nasi kupcy zadają sobie pytanie: jak się mamy, czy my jesteśmy Rosjanami? Witte im odpowiedział: jesteście dobrzy, ale nie ma czasu czekać, aż wyjdzie z was coś pożytecznego. I to była tragedia dla kupców. Napływał kapitał zagraniczny, na Ukrainie zaczął powstawać południowy region przemysłowy. Cały kapitał przeszedł przez banki w Petersburgu, były one operatorami gospodarki. Kupcy zdali sobie sprawę, że jeśli nic nie zostanie zrobione, to za 20 lat pozostaną nędznymi udziałowcami mniejszościowymi. I zaczęli działać.

- Czyli zaczęła się historia naszego ruchu rewolucyjnego?

Oczywiście. Wszystkie środowiska, które wcześniej nikogo nie interesowały - socjalistyczno-rewolucyjne, socjaldemokratyczne, liberalne - zamieniają się w partie. Moskiewscy kupcy sfinansowali ogromny kosztowny projekt kulturalny i edukacyjny: Moskiewski Teatr Artystyczny, Galerię Tretiakowską, prywatną operę Mamontowa, wydawnictwa Sytin, Sabashnikov ... Ten projekt sprawił, że liberalizm stał się modny w społeczeństwie. Wcześniej zajmowały się nim tylko wyższe warstwy, na przykład Speransky, i była to wąska warstwa w elicie, ale teraz liberalizm stał się publiczny. Sens działań kupców był następujący: jeśli nam to zrobisz, to musimy ograniczyć cara i rządzącą biurokrację konstytucją i parlamentem, aby zabezpieczyć się przed politycznymi zygzakami państwa. Powinna istnieć Duma, wszystkie wolności powinny być ustalane nie przez wyrażenie woli cesarza, ale przez środki legislacyjne. Zaczyna się promować model liberalno-społeczny, zapomina się o całej lojalnej publiczności słowianofilskiej i późny XIX wieku staje się modne, aby zachęcać rewolucyjne koła liberalne, gazety. Moskiewski Teatr Artystyczny „kręci” Gorkiego, zamawia mu wszystkie te „Na dnie” i inne sztuki. A wszystko musiało być wypełnione demokratycznym, liberalnym, antyautokratycznym duchem.

- Mówisz, że w swojej książce chciałeś usunąć warstwy leninowsko-stalinowskie. Czy to się udało? A czy miałeś jakieś mniej ważne zadania?

Ważne było, aby naprawdę usunąć warstwy. A ci, którzy czytali tę książkę, powiedzieli mi, że koncepcja leninowsko-stalinowska pęka w szwach, bo wiadomo nie tylko, kto był motorem, ale przede wszystkim dlaczego. Nie wystarczy powiedzieć, że wszystko zostało poruszone przez moskiewskich przemysłowców, ale dlaczego to zrobili, dlaczego? Było to podyktowane interesami pragmatycznymi, a nie innymi. Cała moskiewska grupa przemysłowa wyrosła u korzeni staroobrzędowców. Na początku XX wieku obraz był już bardzo pstrokaty - ktoś poszedł do centrów duchowych Old Believer, ktoś był tej samej wiary, ktoś w ogóle nie poszedł, jak Konovalov. Ale wszyscy stamtąd wyszli, ale co najważniejsze, łączyły ich wspólne interesy gospodarcze, walka z bankami w Petersburgu.

Kolejna książka, którą Olma-Media zamierza wydać, nosi tytuł „Piotr – Moskwa: walka o Rosję”. Pokażę w nim szczegółowo, jak przebiegała walka w ostatnich dwudziestu latach przedrewolucyjnych, w tym w okresie Rządu Tymczasowego. Przecież luty 1917 był triumfem kupców moskiewskich, zmiecili rządzącą biurokrację, wszystkich tych Konowałowów, Riabuszynskich, Guczkowów, kadetów, którzy byli z nimi. Ale bankierzy petersburscy, dochodząc do siebie po zamieszaniu, stworzyli coś, co znamy jako „spisek Korniłowa”.

Dla Stalina tak. Tam nie mówimy już wprost o rozstaniu, ale o środowisku, z którego pochodzimy postacie sowieckiego okresu przedwojennego, to jest bardzo ważne. Oczywiście członkowie KPZR (b) nie praktykowali staroobrzędowców ani prawosławnych - i nie mogli. Ale to nie znaczy, że zapomnieli, gdzie dorastali i zmienili się mentalnie. Jak ukształtowałeś się w młodości, więc będziesz. I ten spór – nie bezpośrednio między Nikoniami a staroobrzędowcami, ale między ludźmi z różnych warstw wyznaniowych – trwał w latach władzy sowieckiej. To dość nietypowy widok, wielu szokuje. Ale te czynniki odegrały ważną rolę: wśród bolszewików, którzy wyłonili się z głębi ludu, nikt nie czytał Marksa, wracając do powyższego. Jacy to byli marksiści? Nie byli nawet leninowcami. Mieli własne postanowienie o życiu, rozumieli życie na swój sposób. Można powiedzieć, że byłam w ciąży z projektem sowieckim Imperium Rosyjskie pod względem gospodarczym i społecznym. Tutaj się przedarł.

- Jakich historyków krajowych i zagranicznych uważasz za swoich zwolenników?

Jest bardzo znany amerykański profesor Gregory Freese, spotykamy się z nim co roku podczas jego wizyt w Moskwie, omawiamy te tematy. Na Zachodzie uważany jest za największego specjalistę w historii religii. Kiedy pięć lat temu opowiedziałem mu o swojej pracy, potraktował ją z dużym zainteresowaniem. A on jest zwolennikiem mojego podejścia, jestem bardzo zadowolona i dał mi wiele źródeł do pracy. A fakt, że podjął się napisania recenzji książki, wprawia mnie w optymistyczny nastrój. W Rosji jest bardzo silny historyk, najbardziej znany i cytowany na Zachodzie, obywatel Petersburga Borys Nikołajewicz Mironow. Jego najpopularniejsza dwutomowa edycja” Historia społeczna Rosja ”została przetłumaczona na wiele języków, często się do niej odnoszę. A kiedy jestem w Petersburgu, komunikuję się z Mironowem, ma talent historyczny, a także mnie wspiera, uważa, że ​​ten temat należy kontynuować.

- Czy odpowiedzi na twoją pracę są dla ciebie ważne?

Myślę, że to bardzo ważne i nie tylko dla mnie. Ludzie tacy jak Gregory Freese, silni prawdziwi naukowcy, którzy spędzili na tym całe życie, dobrze znają naszą historię i bez uprzedzeń, obiektywność i rzetelność nie są dla nich pustymi słowami. A ich reakcja na jakąś pracę jest bardzo ważna jako przewodnik, aby przejść dalej. Nauka nie może być zamknięta w granicach narodowych, jest to zrozumiałe dla nauki przyrodnicze, ale w pełni odnosi się do historii. Nie rozróżniam ocen lokalnych i zagranicznych, pracujemy z tymi samymi źródłami.

- Czy możesz powiedzieć, że piszesz książki przede wszystkim dla siebie?

To pierwsza, którą napisałam dla siebie. Napisałem „Aspekty rosyjskiej schizmy” bez celów pragmatycznych, jak to się zdarza – piszą książkę w obronie mojej pracy doktorskiej. Tak było z Odwilżą Chruszczowa, to wydana rozprawa doktorska, nieco rozszerzona. A przy rozłamie był jeden cel - spróbować rozwiązać tę sprawę. A fakt, że otrzymałem tę nagrodę, jest zupełnie nieoczekiwany.

- Kto cię do tego nominował?

Został mianowany pracownikiem RANH IGS. Dla mnie ważne było to, że praca została zauważona i głosowana na mnie przez osoby, których wcześniej nie znałam: NK Svanidze, DB Zimin i inni. Nie można sobie wyobrazić, że Akademia Nauk zostanie wybrana na członka Korespondencji lub Akademika bez Twojej wiedzy, ale dopiero po zapoznaniu się z Twoimi książkami. Ta „świątynia nauki” to spotkanie. Tylko środkowe ogniwo w instytutach zajmuje się tam nauką, a kierownictwo, reprezentowane przez szanowanych akademików, jest zajęte swoimi sprawami, które są dalekie od nauki. Nie przeczytają niczego, jeśli nie ma konkretnego, namacalnego zainteresowania – w zasadzie nie potrzebują. Reakcja na książkę pochodziła od zupełnie innych osób, od tych, którzy naprawdę są zainteresowani przyrostem wiedzy.

- Kiedyś byłeś dość aktywny w działalności politycznej.

Tak, nie powiedziałbym.

- Od 1993 r. kandydował do Dumy Państwowej, potem był asystentem premiera Kasjanowa, aw latach 2003-2004 wiceministrem edukacji.

Stracone lata, jak nazywam ten okres.

- Czy to była twoja inicjatywa, aby przejść "do władzy", czy raczej okoliczności tak się potoczyły?

Zaraz po obronie pracy doktorskiej trafiłem do Ośrodka Badań Strategicznych, którym kierował German Gref, gdzie był wtedy bardzo silny zespół. A wielu ludzi stamtąd poszło ścieżką państwową. Ten strumień zaprowadził mnie również do służby cywilnej.

- Czy nadal angażujesz się teraz w działalność polityczną?

Nie, absolutnie żaden. W 2007 roku postawiłem sobie za cel zrobienie książki o rozstaniu, najpierw pracowałem po cichu, potem, jak zobaczyłem, co zaczyna działać, intensywniej. Często jeździł do Petersburga do RGIA, największego archiwum kraju, dokumentów imperialnej Rosji.

- Czy praca w archiwach ci pomogła? A jak byś scharakteryzował najnowocześniejszy Archiwa rosyjskie?

Archiwa pomogły, bez nich jest ciężko. Zamierzałem więc pojechać do RGIA w 2009 roku, kiedy wydawało się, że książka zaczyna działać, i pomyślałem: może nie jechać? A potem byłem tam 25 razy i gdybym nie poszedł, nie osiągnąłbym takiej jakości, jaką chciałem osiągnąć z książki. Kocham archiwa. RGIA przeprowadziła się do nowego budynku, ale nie znalazłem starego gmachu Senatu-Synodu, tego na Placu Senackim. Nowy budynek jest całkowicie nowoczesny, a ludzie bardzo profesjonalni. Nie tylko przechowują dokumenty, pracują z nimi (za takie pensje), znają je. Bardzo ważne jest, aby badacz był przez kogoś prowadzony. Więc bardzo zależy mi na archiwach dobra opinia, a także o bibliotekach, na przykład historyczny jest moim ulubionym.

- Na pewno są trudności na Twojej ścieżce zawodowej, opowiedz nam o nich.

Trudność to nie trudność... Czytelnicy (nie profesjonalni historycy) mówili mi, że książka jest trudna. A my z Petersburgiem Borysem Nikołajewiczem Mironowem kłóciliśmy się na ten temat. Mówi, że piszę „prosto”. I myślę, że czytelnik powinien być jasny, materiał wymaga adaptacji. Ludzie nie mogą wiedzieć wszystkiego, z mnóstwa imion nikt nie wie połowy i to jest normalne. Nie wszyscy są historykami. Dlatego staram się tworzyć wysokiej jakości, ale proste teksty, skierowane do szerokiego grona czytelników. To jest najważniejsza rzecz dla nauki historycznej. A kiedy publikują książki, których przeczyta tylko 20 osób: dlaczego?

- Czyli wyznaczasz sobie również cele edukacyjne?

A to jest nieuniknione. Wierzę, że badania historyczne i oświecenie są nierozłącznymi rzeczami. Nie ma innego wyjścia. Rozumiem, że trudno jest propagować wzory matematyczne z tego samego „Echa Moskwy”, ale historia jest nauką społeczną, dla społeczeństwa w szerokim tego słowa znaczeniu.

- Jakie są Twoje plany na przyszłość? Mówisz tak Nowa książka kończy się z czasem Stalina, a potem co?..

Uważam, że w przyszłym roku należy przeprowadzić badania nad okresem petersburskim w ostatnim dwudziestoleciu przed rewolucją. Musimy wyciągnąć materiały o pierwszej rosyjskiej konstytucji, która ją stworzyła. Jest zapomniane imię - Dmitrij Solski, patriarcha rosyjskiego liberalizmu. Wszyscy znają Witte'a, znają Kokovtsova, ministra finansów. Skąd oni przyszli? Powiedzieliśmy, że Witte był czarną setką i został liberałem - to zasługa Solsky'ego. I Kokovtsov - jego uczeń, którego wychował do ministra finansów, o którym Kokovtsov przez całe życie i na wygnaniu wspominał z wdzięcznością. Solsky jest ulubieńcem Aleksandra II, tego, który pielęgnował ideę uchwalenia rosyjskiej konstytucji. Zrealizował swoje marzenie i pod jego bezpośrednim kierownictwem powstała pierwsza konstytucja z 1906 roku.

- To będzie oddzielna książka o Solskym?

Widać to z materiału. Miał przecież wielu towarzyszy, nie tylko Stołypin tam był. Stolypin to silna osobowość, ale niczego nie rozwinął, to nie było jego zadanie. Specyficzną politykę opracowała górna warstwa biurokracji pod przywództwem tego samego Solsky'ego. Tam rodziły się pomysły. A Stolypin, jako potężna energetyczna postać, został wezwany do powołania do życia. Te wyjaśnienia znacznie wzbogacają obraz. A potem mamy Witte i Stolypin, a potem kogo? I wciąż jest wiele osób, których nikt już nie pamięta. I nie byli reakcjonistami, jak reakcjonista może sporządzić projekt konstytucji?

Dokończyć to, co chcę. I pozbądź się pewnej stanowczości. Staram się tego nie mieć, trzeba dążyć do tego, aby wszystko nie wyglądało, jakby pojawiła się jakaś osoba mówiąca prawdę. Wręcz przeciwnie, uważam, że moja praca powinna być pierwszym krokiem do dalszych badań, do znalezienia dowodów (i coś być może nie zostanie potwierdzone). To zaproszenie do dalszej rozmowy.

Zobacz też:

16 września 2019 r. w wieku 54 lat zmarł doktor nauk historycznych Aleksander Władimirowicz Pyzhikov.

Aleksander Władimirowicz Pyzhikov

W 1989 r. A. Pyzhikov ukończył Wydział Historyczny Moskiewskiego Regionalnego Instytutu Pedagogicznego. NK Krupskiej, dziesięć lat później obronił pracę doktorską z nauk historycznych „Rozwój społeczno-polityczny społeczeństwa radzieckiego w latach 1953-1964”. Rok później obronił pracę doktorską na temat „Historyczne doświadczenia reformy politycznej społeczeństwa radzieckiego w latach 50.-60.” (Moskwa, 1999).

Jednak w ostatnie lata Pyzhikov stał się szeroko znany ze swoich badań nad schizmą Kościoła rosyjskiego w XVII wieku i historią staroobrzędowców. W swoich pismach starał się pokazać, że Rosyjscy staroobrzędowcy odegrał ważną rolę w wydarzeniach rewolucyjnych początku XX wieku i kształtowaniu się systemu sowieckiego. Sformułował te myśli w takich książkach jak „Fasety rosyjskiej schizmy”, „Korzenie stalinowskiego bolszewizmu”, „Szybując nad przepaścią”.

W szczególności A. Pyzhikov argumentował:

Społeczeństwo radzieckie jest społeczeństwem bespopovtsy. Kupcy milionerzy, którzy zaczęli wszystko od caratu, potrzebowali kapitalizmu w wersji liberalno-zachodniej, jak we Francji i Anglii. Nie było tam nic innego. Niech narodowy kapitalizm, choć nawet teraz w to wątpię. Niektórzy z nich, zwłaszcza ci bliscy Korneliuszowi, lubią mówić, że zachowywali się jak burżuazja narodowa. Tylko ona zachowywała się absolutnie nie narodowo.

Drużyna radziecka jest bespopovtsy. Model popu to model zachodni, własność prywatna jest święta i nie ma mowy. Większość tego samego, poza kościołem, popovskoy - tego, na którym dorastał ZSRR. Zrobili to.

Również Aleksander Wasiliewicz wprowadził do obiegu publicystycznego termin „ukraińsko-polskie jarzmo”. W wywiadzie dla Komsomolskiej Prawdy stwierdził:

Czym jest jarzmo ukraińsko-polskie? Oczywiście przede wszystkim budowa nowego kościoła. Rosyjska Cerkiew Prawosławna pod rządami Romanowów i wcześniej – to są dwa duże różnice… Przed Romanowami Kościół rosyjski był zupełnie inny. W przedromanowskiej cerkwi były bardzo silne tendencje, że cerkiew nie może być podmiotem komercyjnym... Ukraina stała się dla Romanowów źródłem władzy państwowej. Przybyli tutaj, a Aleksiej Michajłowicz odwołał wszystkie Sobory Zemskiego. Nie potrzebował ich ... Zniewolenie chłopów stało się również sprawą Romanowów.

U staroobrzędowców prace A. Pyzhikowa budziły niejednoznaczne opinie. Wielu twierdziło, że jego koncepcja była tendencyjna i nie poparta kompletnością źródeł historycznych. Inni wyrażali, że pomimo tego, że idee Pyzhikova są zbyt kategoryczne, mają zdrowe ziarno, które pozwala im inaczej spojrzeć na historię staroobrzędowców i państwa rosyjskiego.

Na antenie radia Vesti FM, które odbyło się w marcu 2017 roku, historyk spotkał się z szefem Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego poza Rosją Metropolitanem (Titowem). Na tym spotkaniu Aleksander Władimirowicz zauważył:

Stara wiara nie pojawiła się znikąd, zawsze była! To jest esencja tej ziemi. To nie jest nawet stara wiara, ale prawdziwa wiara. To jest główna ścieżka duchowa naszego kraju, jest wyrazem istoty samej Rosji, która w zasadzie nie istnieje bez Starej Wiary. A gdzie jest środek ciężkości w przyczynie rozłamu? Środek ciężkości Starej Wiary znajdował się w ludziach, a to, co narzucono, miało środek ciężkości w elicie. I to stworzyło rozłam. Można go przezwyciężyć tylko na warunkach równości. Stara wiara jest bezprawna, jak deklaruje Rosyjski Kościół Prawosławny. Ale jak można osiągnąć równość praw, jeśli staroobrzędowcy są uważani za nieprawomocnych?

Czytelnicy naszej strony mogą również zapoznać się z korespondentem Nakanune.RU.

Czy nie myślisz za mnie źle
Ja sam jestem wielką potęgą, szowinistą iw ogóle zwolennikiem wielkich państw i krajów. Cóż, choćby dlatego, że im więcej ludzi, tym życie jest łatwiejsze, łatwiejsze, a nawet lepsze. Nie bez powodu od czasów starożytnej Rosji przysłowie uczy: - „Gurt i tata są łatwiejsi do pokonania”
Dlatego z przyjemnością czytam wszelkiego rodzaju demaskatorów fałszerstw historycznych. (no, nawet dzieci wiedzą, że żydowscy masoni z Niemcami wypaczyli naszą historię, aby zniewolić)
Ale ten tytan myśli przyćmił wszystkich

Pyzhikov, Aleksander Władimirowicz
rosyjski historyk i mąż stanu,
specjalista od historii Rosji XX wieku. Doktor nauk historycznych.

.

Pyzhikov z torbami, urocza nieznajoma i Spitsyn pod pachą

.
Spitsyn Jewgienij Juriewicz - także historyk, a także tytan myśli, napisał pięciotomowy (!!!) „Kompletny kurs historii Rosji dla nauczycieli” Ponieważ wrogowie Rosji odmówili opublikowania tej pracy, opublikował sam, z pieniędzmi sponsorów.
Chodzi po nich i prowadzi dalsze badania. (cholera! już godne pozazdroszczenia, też tego chcę)
...
Obaj wyróżniają się niezmąconymi poglądami. Ale moim zdaniem Pyzhikov jest fajniejszy.
Jego wnikliwy umysł padał na wiele tematów, wśród których wyróżniają się następujące: -

I z tego miejsca bardziej szczegółowo. Rozprawa naukowa ma dramatyczny, zanim krew w żyłach ostygnie, tytuł: - „Polsko-ukraiński spisek w historii Rosji”

Doktor nauk historycznych Aleksander Pyzhikov opowiada o swojej nowej książce „Słowiańska wina”. To, co region kijowski wniósł do Rosji w sensie wymownym, ideologicznym, państwowym i religijnym. Jaką pozycję zajmowała Rzeczpospolita Obojga Narodów na rynku międzynarodowym i jak Iwan Groźny naruszył plany elity polsko-litewskiej? Na kim polegali Romanowowie, kiedy doszli do władzy? Dlaczego tak ważne jest przywrócenie naszej prawdziwej historii.

Okazało się!
To nie Żydzi są winni wszystkiego i nie są kamenszykami, ani nawet przeklętymi nemtchu…
Polsko-ukraiński wielki spisek w celu przejęcia władzy w Rosji
Który (Uwaga!) zakończono sukcesem
A teraz żyjemy pod polsko-ukraińskim jarzmem, zniewoleni po gardło i od tego wszystkie nasze kłopoty (a nie od kobiet, jak niektórzy myślą)
Co zrobić teraz? - ty pytasz (Zapytałam)
Jest przepis! - konfrontuje się Pyzhikov
RKP, jako główny instrument spisku, zmienić nazwę z rosyjskiego na ukraiński
Przyłącz Ukrainę do Polski, bo to jeden i ten sam naród”
Wybierz jednego prezydenta spośród Staroobrzędowców, bo tylko oni nie są zdrajcami
Cóż, potem jak będziemy żyć!

Zadolbali, szczerze słowo!
Czy umysł wyszedł całkowicie poza umysł, czy co? Z jakim kacem Ukraińcy stali się nie-Rosjanami?
Podczas ostatnich wstrząsów politycznych niektórzy już zaczęli zapominać, że Ukraińcy też są Rosjanami
Pospiesz się! Nawet w czasach sowieckiego internacjonalizmu tego faktu, choć nie podkreślano, nie ukrywano.
Ukraińcy, podobnie jak Białorusini, jak sami Rosjanie, są jednym z trzech wielkich narodów rosyjskich
Zjednoczeni wspólnym pochodzeniem ( Starożytna Rosja), język (starosłowiański) i terytorium zamieszkania.
W zeszłym roku do Krasnodaru przeniosła się rodzina z Czernihowa. W ciągu roku wszyscy z powodzeniem zapomnieli języka ukraińskiego, w pełni przystosowanego do życia i podobnie zbeształ lokalny porządek – nikt go nie odróżnia od zwykłych gości z innych regionów Rosji. Oboje dzieci uczą się w szkole, dość łatwo przerzuciły się na znajomość języka rosyjskiego, a także, nawet jeśli jest to pożądane, nie można ich odróżnić od innych.
Bo twoje - z nieznajomymi tak się nie dzieje. Polacy, nawet całkowicie zrusyfikowani, nawet w trzecim pokoleniu, są inni. A Ukraińcy nie.
...
I dlatego pragnę ich oddzielić od nas i dołączyć tam do niektórych Polaków.
Może tylko głupiec albo ostatni drań (no, może nie ostatni, ale wciąż drań)