Zemsky Sobor în 1653 a decis să pr. Reunificarea Ucrainei

Avaliani S. L. Zemsky Sobors. Odesa, 1910 ;

Belyaev I. D. Zemsky Sobors in Rus'. M., 1867 ;

Vladimirsky-Budanov M.F. Zemsky Sobors în statul Moscova, V.I. Sergheevici. (Culegere de cunoștințe de stat. T. II). Kiev, 1875 ;

Dityatin I. I. Rolul petițiilor și al consiliilor zemstvo în administrarea statului Moscova. Rostov n/d., 1905 ;

Knyazkov S.A. Tablouri despre istoria Rusiei, publicate sub redacția generală [și text explicativ] de S.A. Knyazkova. nr. 14: S.ÎN. Ivanov. Zemsky Sobor (secolul al XVII-lea). 1908 ;

Latkin V. N. Zemsky Sobors of Ancient Rus', istoria și organizarea lor în comparație cu instituțiile reprezentative vest-europene. Sankt Petersburg, 1885 ;

Lipinsky M. A. Critică și bibliografie: V. N. Latkin. Zemsky Sobors al Rusiei antice. Sankt Petersburg, 1885 ;

(continuare)

Verdict conciliar privind acceptarea cetăţeniei. – Comportamentul celui mai înalt cler Mic Rus.

La Moscova, decizia țarului de a accepta Mica Rusie ca cetățean a încercat în primul rând să o consolideze printr-un verdict conciliar.

La începutul anului 1651, a fost convocat un Zemsky Sobor, pentru discuție despre care s-a propus problema Micul Rus împreună cu neadevărurile poloneze, precum: nerespectarea titlului regal, publicarea cărților care conțineau dezonoare și reproșuri la adresa oficialilor moscoviți. și suveranul însuși, comploturile Hanului Crimeei de a lupta în comun cu statul Moscova etc. n. Dar apoi Marea Duma Zemstvo s-a pronunțat în favoarea acceptării Micii Rusii și în favoarea unui război cu polonezii condiționat: dacă o fac nu se corectează, adică nu va da satisfactie. Evident, problema Rusiei mici nu s-a maturizat încă suficient în ochii guvernului de la Moscova; a așteptat să vadă ce vor mai arăta împrejurările, continuând să mențină tratatul de pace cu Polonia, iar în relațiile sale diplomatice cu aceasta s-a limitat până acum la plângeri privind încălcarea articolelor de „desăvârșire veșnică”, în principal despre nerespectarea titlul regal deplin, precum și despre dezonoarea cauzată de publicarea cărților, plină de blasfemie împotriva țarului și a întregului stat Moscova. Guvernul nostru a cerut deja nici mai mult, nici mai puțin decât pedeapsa cu moartea pentru cei responsabili, în conformitate cu constituția (rezoluția) Sejm din 1638. O astfel de cerere a fost făcută în 1650 de către ambasadorii Moscovei, boierul și armurierul Grigory Le Havre. Pușkin și tovarășii săi, iar în 1651 trimișii Afanasy Pronșișciov și funcționarul Almaz Ivanov. Regele și domnii consiliului au răspuns la o astfel de cerere cu diverse scuze, numind-o „o chestiune mică” și trimițând ambasade cu scuze goale și dând vina pe persoane nesemnificative care stăteau necunoscut unde. Cu un răspuns similar, de exemplu, trimișii polonezi, nobilul regal Penceslavsky și secretarul regal Unechovsky, au venit la Moscova în iulie 1652. În anul următor, 1653, când avea loc ultima luptă disperată a cazacilor cu polonezii și când cererile lui Hmelnițki către țar de a accepta Mica Rusia drept cetățenie au fost deosebit de persistente, Moscova a considerat posibil să intervină în această luptă, dar a început cu interventie diplomatica.

În aprilie, suveranul i-a trimis în Polonia pe marii și plenipotențiarii ambasadori ai prinților-boieri Boris Alexandrovici Repnin-Obolensky și Fed. Hrănit. Volkonsky cu grefierul ambasadei Almaz Ivanov și un mare alai. Această ambasadă a făcut aceleași cereri pentru pedepsirea celor vinovați de „înregistrarea” titlului regal sau de slăbit „onoarei statului”; în plus, ei s-au plâns de jafurile oamenilor polonezi și lituanieni în orașele de graniță și îndepărtarea țăranilor din moșiile și moșiile boierești și nobiliare, de legăturile perfide cu Hanul Crimeei și trecerea ambasadorului său în Suedia, toate cu aceeași intenție. , adică să lupte împreună cu statul Moscova. Dar toate aceste necorecții poloneze, ambasadorii Moscovei, în numele suveranului, au propus să fie lăsați în uitare dacă Commonwealth-ul polono-lituanian oprește persecuția credinței ortodoxe, returnează bisericile selectate pentru unire, pune capăt intestinului. război cu cazacii și stabilește pacea cu ei conform Tratatului de la Zborov. Domnii consiliului nu au dat niciun răspuns satisfăcător acestor reprezentări și au râs direct de cererea de pedeapsă cu moartea pentru cei vinovați de înregistrarea titlului; Trupele poloneze au pornit într-o campanie împotriva cazacilor chiar dacă ambasada noastră era cu ei. Acesta din urmă a plecat fără nimic, deși a declarat că Majestatea Sa Regală nu va mai tolera necorecțiile poloneze și „va susține credința ortodoxă și onoarea lui suverană, atât cât îi va ajuta Dumnezeul milostiv”. Abia la sfârșitul lunii septembrie prințul Repnin-Obolensky și tovarășii săi s-au întors la Moscova. Aici au primit vești în timp util despre progresul nereușit al negocierilor și, desigur, au contat în avans pe acest eșec și, prin urmare, luaseră deja deciziile corespunzătoare și se pregăteau pentru o luptă armată. Aceste decizii, după cum am spus, tânărul țar și Duma boierească au considerat că este necesar să le susțină cu consimțământul popular solemn. În acest scop, obișnuitul Zemsky Sobor a fost convocat la Moscova în prealabil de la cler, boieri, nobili, negustori și toate rândurile de oameni.

Consiliul și-a început ședințele în iunie și a discutat încet o problemă importantă Micul Rus. S-a încheiat la 1 octombrie, de sărbătoarea Mijlocirii Sfintei Fecioare Maria. Țarul și boierii au ascultat slujba în biserica acestei sărbători (mai cunoscută sub numele de Sfântul Vasile); iar apoi cu procesiune a ajuns la Camera Fațetată, unde s-au adunat zemstvo spirituali și aleși împreună cu catedrala sfințită, condusă de Patriarhul Nikon. La începutul ședinței a fost citită o declarație a minciunilor poloneze menționate mai sus și hărțuirea cazacului în fața țarului (de către grefierul Dumei); Mai mult, s-a raportat despre sosirea noului trimis hatman Lavrin Kaputa cu notificarea războiului reînnoit cu polonezii și cu o cerere de ajutor, deși din partea unui număr mic de militari.

Zemsky Sobor. Pictură de S. Ivanov

La consiliu, problema Micului Rus a fost pusă pe o bază predominant religioasă; mântuirea Bisericii Ortodoxe Ruse de Vest de persecuția poloneză și de unirea introdusă de polonezi a trecut în prim-plan. S-a subliniat că regele Ioan Casimir, la alegerea sa, a depus un jurământ asupra libertății „diferitelor” credințe creștine și a permis în prealabil supușilor săi de la supunere și el însuși de la ascultare dacă nu a respectat acest jurământ și a început să asuprească pe cineva pentru credința lor; iar din moment ce nu și-a ținut jurământul, poporul ortodox a devenit liber și poate intra acum în supunere față de un alt suveran. Oficialii Zemsky Sobor și-au exprimat voturile în mod obișnuit. Răspunsurile lor, desigur, fuseseră deja formate dinainte și erau îmbrăcate acum doar într-o formă solemnă. Părerea catedralei sfințite era deja cunoscută. Ulterior, boierii în răspunsul lor s-au concentrat în principal pe ortodoxia persecutată, precum și pe teama că armata Zaporozhye, din necesitate, nu va ceda în fața suveranilor Busurman, la sultanul turc sau Crimean Khan; prin urmare, au concluzionat ei, ar trebui să „luăm pe hatmanul Bohdan Khmelnytsky și întreaga armată Zaporojie cu orașe și pământuri sub înaltul mână suverană”. După boieri, același lucru a fost repetat de funcționarii de curte, nobili și copii boieri, șefi de tir cu arcul, oaspeți, negustori și sute de negri și persoane impozabile ai așezărilor palate. Conform obiceiului, oamenii de serviciu și-au exprimat disponibilitatea de a lupta împotriva regelui lituanian pentru onoarea suverană, fără a-și cruța capul, iar comercianții s-au angajat să ofere „asistență” (moneară) pentru război și, de asemenea, „să-și moara capul” pentru Suveran. În urma verdictului consiliului, în aceeași zi a fost anunțată ambasada boierului Vas, pregătită se pare dinainte. Tu. Buturlin, administratorul Alferyev și funcționarul Dumei Larion Lapukhin, care trebuia să meargă la Kiev și Ucraina pentru a jura loialitatea hatmanului, a întregii armate din Zaporojie, a orășenilor „și a tot felul de chiriași”.

Deși negocierile privind conectarea Ucrainei cu Marea Rusie s-au desfășurat în primul rând pe o bază religioasă, iar guvernul de la Moscova, în special, a adus în prim-plan mântuirea Ortodoxiei în Mica Rusă, cu toate acestea, este curios că cel mai înalt cler Mic Rus aproape că nu a participat deloc la aceste negocieri și - după cum am indicat deja - nu a exprimat nicio dorință de schimb de cetățenie poloneză pentru Moscova. Călugării și preoții, dimpotrivă, au căutat în mod clar o astfel de schimbare și chiar au mers în statul Moscova în număr semnificativ.

Cert este că mitropolitul, episcopii și stareții celor mai importante mănăstiri proveneau în cea mai mare parte din nobleste rusești, care, deși păstrau încă ortodoxia, suferiseră deja o polonezare semnificativă în limba, obiceiurile, credințele și sentimentele lor, erau foarte necompletați cu sistemul autocratic al Moscovei și a privit cu dispreț poporul moscovit, considerându-i semnificativ inferiori față de ei înșiși în cultură și aproape barbari. Un exemplu clar în acest sens, pe lângă celebrul Adam Kisel, este micul nobil rus ortodox Joachim Erlich, care în notele sale este ostil revoltei Hmelnițki și oricărui inamic al Commonwealth-ului polono-lituanian. Ierarhia de la Kiev în acest moment era de origine nobiliară și ieșea din școala lui Peter Mogila, care, după cum se știe, avea relații de familie și prietenie cu aristocrația poloneză și, dacă s-a întors la Moscova, a fost doar de dragul ajutând cu școli și biserici. Succesorul său în mitropolie, Sylvester Kossov, un nobil din Belarus de naștere, a profitat la fel de binevoit de pomana de la Moscova și, la cererea ei, a trimis oameni de știință de la Kiev; dar a apreciat mai mult onorurile și privilegiile asociate departamentului său, a fost mulțumit de poziția îmbunătățită a celui mai înalt cler ortodox în timpul lui Hmelnițki și nu și-a exprimat nicio dorință de a reuni turma Mică Rusă cu cea Mare Rusă. Nu a zâmbit deloc la gândul de a schimba dependența sa nominală de Patriarhul Constantinopolului, adică independența aproape completă, cu subordonarea efectivă față de severul Patriarh al Moscovei. În plus, odată cu căderea Ucrainei din Polonia, turma ortodoxă a fost împărțită în două părți; căci Belarus şi Volyn au rămas cu polonezii; în consecință, Mitropolitul Kievului ar putea pierde atât puterea, cât și veniturile în această altă parte a metropolei sale. Prin urmare, nu numai că nu a fost jignit de refuzul senatorilor de a-l accepta în mijlocul lor, contrar Tratatului de la Zboriv, ​​dar chiar și după aceea a continuat să acționeze ca mediator între Hmelnițki și guvernul polonez și a lucrat pentru reconcilierea lor. Succesorul lui Peter Mohyla la arhimandria Kiev-Pechersk, Joseph Trizna, și parțial arhimandritul fraților de la Kiev, Inocent Gisel, au acționat în același spirit. Guvernul de la Moscova, desigur, a luat în seamă. Ei și-au exprimat nedumerirea față de neparticiparea lor constantă la petiția hatmanului pentru cetățenie; dar Hmelnițki i-a asigurat de acordul lor secret cu el, iar tăcerea lor a fost justificată de teama de a se răzbuna din partea polonezilor dacă cererea lui nu era încununată cu succes. Când a fost încoronată, atunci a fost dezvăluită adevărata atitudine a Micilor ierarhi ruși față de problema reunificării.

Referitor la Zemsky Sobor din 1651, vezi Latkina„Materiale pentru istoria catedralelor zemstvo Secolul XVII". (Cercetarea lui „Zemsky Sobors of Ancient Rus'". 231 şi urm., cu referiri la Arhiva Ministerului Justiţiei, Sankt Petersburg. 1885). Copil o Zemsky Sobors („Gândirea Rusă”. 1883. Nr. 12). În Actele de la Moscova. Stat (II. Nr. 459 sub 1651) sunt știri despre alegerea nobililor și a copiilor boieri din Krapivna la mare zemstvo şi afacerile lituaniene. Este clar că despre care vorbim despre Zemsky Sobor din 1651. Nobilii au ales doi oameni. Iar în loc de doi orăşeni, însuşi guvernatorul a numit fiul de boier şi de trăsăr; pentru care a primit o mustrare. De neadevăruri poloneze se vorbește și în ordinul trimis către împăratul Ferdinand al III-lea. („Monumente ale relaţiilor diplomatice” III. 95 – 97). Actele lui Zemsky Sobor din 1653 au fost publicate în S.G.G. și D. III. nr 157. II. P. 3. I. Nr 104. Actele Sudului. și Zap. Ross. X. Nr. 2. Conținutul general al acestui act în Descărcarea de gestiune a Palatului. III. 369 – 372. O copie mai completă a acesteia, extrasă de domnul Latkin din Moscova. Arc. M. În. Cazuri, publicate de el în anexele memorabilului său studiu, 434 și urm. Diverse opinii despre această catedrală: „Istoria Rusiei” a lui Solovyov. T. X. „Vestul rusesc”. 1857. aprilie. K. Aksakov „Lucrări”. I. 207. Lucrarea amintită a copilului. Platonov „Note despre istoria lui Zemsky Sobors”. J. M. H. Ave. 1883. Nr. 3. G. Latkin dovedește pe bună dreptate că ședința de la 1 octombrie a fost doar cea definitivă, solemnă la Consiliul din 1653, că ședințele sale au început la 5 iunie și alegerile pentru aceasta s-au făcut în mai. Confirmarea se dă de la Palat. Rezoluţie (III. 372) știrea că în aceeași zi, 1 octombrie, ambasada în Ucraina a fost anunțată boierului Buturlin și tovarășilor săi să depună jurământul. În consecință, acesta a fost pregătit în prealabil în conformitate cu verdictul conciliar care avusese deja loc. Pe baza ideii până acum incorecte a unei reuniuni de o zi a consiliului, după cum subliniază Latkin, a avut loc o polemică incorectă între Solovyov și Aksakov cu privire la semnificația acesteia în seria consiliilor zemstvo în general. (239–241). Țarul Alexei, la 24 aprilie 1654, eliberând domnitorul. Al. Nick. Trubetskoy și alți guvernatori din campanie, le-au spus militarilor: „Anul trecut au fost catedrale de mai multe ori, la care ați ales doi nobili din toate orașele; la aceste catedrale am vorbit despre minciunile regilor polonezi”. (Soloviev. X. p. 359 din prima ediție. Din afacerile poloneze ale Moscovei. Arh. M. In. D.). Evident, aceasta se referă la diferite sesiuni ale Consiliului din 1653. Actele de la Moscova. Stat II. Nr. 527, 530, 535, 538. (Știri de la Putivl și Cernigov despre Hmelnițki și Vygovsky, amenințările lor și ale colonelilor de a trece la cetățenia turcă în cazul refuzului țarului de a accepta armata Zaporojie. Art. Ambasada lui Matveev la Bogdan.Recenzia copiilor boieri ucraineni pentru pregătirea lor pentru campanie etc.).

Putin V.V. va intra acum în istorie ca noua reunificare a Rusiei,
Păcat că toate pământurile slave nu mai pot fi adunate.

========================================================

PRIVIND DECIZIA ADOPTATĂ DE ZEMSKY SOBRAB PRIVIND REUNIFICAREA UCRAINEI CU RUSIA

La 1 octombrie 1653, Zemsky Sobor s-a întâlnit la Moscova, a cărui sarcină a fost să ia în considerare problema reunirii pământurilor vechiului stat rus unificat anterior - Rusia Kievană. Și deși la acea vreme satisfacerea cererii cazacilor, care vorbea în numele întregului popor al Rusiei de Sud-Vest (chiar atunci numită Rusia Mică), considerată de Consiliu, a fi acceptată „sub mâna înaltă a suveranul Moscovei”, care a fost considerat de Consiliu, însemna un război cu Polonia, opinia Consiliului cu privire la formarea unui stat unic a fost unanimă.

Reunificarea Micii Rusii cu Rusia moscovită a corespuns intereselor și aspirațiilor vitale ale populației separate cu forța a vechiului stat rus și a fost condiționată de întregul curs anterior al istoriei.

Strămoșii atât ai rușilor mici, cât și ai marilor ruși au fost triburi slave de est, care din cele mai vechi timpuri au locuit teritoriul de la Carpați până la Volga și de la Marea Baltică până la Marea Neagră. Slavii de Est trecut de la sistemul comunal primitiv la cel feudal, având teritoriu comun, religie, cultură, limba comuna si mod de viata. În secolele VI-VIII. ANUNȚ au format cea mai mare națiune rusă antică din Europa.

Interesele socio-economice, politice și dezvoltare culturală, precum și nevoia de apărare de inamicii externi, au dus la crearea unuia dintre cele mai mari și mai puternice state din Europa - Kievan Rus. Cu toate acestea, datorită legilor dezvoltării societate feudala vechiul stat rusescîmpărţit într-un număr de principate separate. În secolul al XIII-lea Invazia mongolo-tătară din est, agresiunea germană și suedeză din vest, relațiile ostile cu polonezii și maghiarii au pus Rus’ în condiții extrem de dificile. Ea a fost capabilă să respingă atacurile germane și suedeze, dar nu a putut rezista hoardelor mongolo-tătare.

După invazia mongolo-tătară, vechiul stat rus s-a trezit semnificativ slăbit, de care vecinii săi au profitat rapid.
Deja în secolul al XIV-lea. Rus’ de Vest (acum Belarus), Volyn, Podolia de Est, regiunea Kiev, Cernigovo-Severshchina, precum și ținuturile Smolensk au fost capturate de lituanieni.

În același timp, polonezii au capturat ținuturile din sud-vestul Rusiei - Galiția și Volynul de Vest (și în secolul al XV-lea, Podolia de Vest).
Bucovina a fost inclusă în Principatul Moldovei, iar Rusia Transcarpatică încă din secolul al XI-lea. a căzut în mâinile ungurilor.
În secolul al XV-lea, Turcia a capturat Moldova și ținuturile sudice ale Rusiei de pe coasta de nord a Mării Negre și Azov - Novorossiya (acum parte a Ucrainei) și a făcut din ea un stat vasal. Hanatul Crimeei, care până atunci se despărțise de Hoarda de Aur.
În secolul al XVI-lea, deja din Principatul Lituaniei, Polonia a smuls în esență regiunile Volyn de Est, Bratslav și Kiev cu o parte din malul stâng al Niprului.
Ca urmare a tuturor acestor capturi, Rusia Kievană a fost sfâșiată în teritorii care au căzut sub autoritatea diferitelor țări.

Cu toate acestea, chiar și în aceste condiții dificile, vechiul popor rus nu a cedat asimilării: nivelul înalt de dezvoltare economică și culturală atins anterior și puterea sa internă a avut efect.
Legăturile etnice, economice, culturale și politice au fost păstrate și au continuat să se dezvolte.
Ideile de unitate și independență, evidențiate, în special, de Cronicile de la Kiev și Galiția-Volyn, * erau ferm înrădăcinate în conștiința întregului popor rus chiar și în perioada fragmentării feudale a Rusiei Kievene. Prin urmare, după ce s-au întărit în interior, oamenii au purtat o luptă de eliberare împotriva sclavilor, încercând să-și restabilească unitatea.

Această dorință de unitate s-a manifestat, în primul rând, sub forma reinstalării locuitorilor Micii Rusii în statul Moscova.
Începând de la sfârșitul secolului al XIII-lea s-au mutat toate clasele: de la țărani la boieri și prinți.
Mai mult, cei din urmă, de regulă, s-au mutat cu pământurile și țăranii lor.

Un val de revolte populare a cuprins teritoriul ținuturilor ocupate.
La sfârșitul secolului al XIV-lea, regiunea Kiev s-a răzvrătit împotriva stăpânirii străine.
La începutul secolului al XV-lea, revoltele au măturat Galiția, Volyn, Podolia și din nou regiunea Kiev.
Lupta rușilor mici împotriva sclavilor lor a atins o putere deosebită în a doua jumătate a secolului al XV-lea.

În acest moment, apoteoza rezistenței ruse a fost eliberarea de urâtul jug mongolo-tătar. nord-estul Rusiei, unită în statul Moscova.
Ulterior, acesta a jucat un rol decisiv în eliberarea și unificarea tuturor teritoriilor ruse ocupate.
Pe măsură ce se ridica, Moscova devenea din ce în ce mai mult centrul de greutate al poporului rus, care se afla sub jugul sclavilor străini.

După marea „poziție pe Ugra”, guvernul țarist a luat aproape imediat o poziție activă în problema restituirii terenurilor confiscate.
În 1492 marele Duce Ivan al III-lea a cerut de la Marele Duce lituanian: „... și ne-ai preda orașele și volosturile noastre, pământurile și apele pe care le ții în spatele tău.” **.
El le-a declarat polonezilor că „Marea Rusie Unită nu va depune armele până nu va întoarce toate celelalte părți ale pământului rusesc, smulse de vecinii săi, până când nu va aduna pe toți oamenii” ***.
Toate pământurile rusești au fost numite „patrie” pe baza etniei populației și a trecutului lor istoric.
„Nu este doar patria noastră, ale cărei orașe și volosturi sunt acum în spatele nostru: și întreaga țară rusă, Kiev și Smolensk și alte orașe... din cele mai vechi timpuri... patria noastră...” ****”, au explicat diplomații ruși.

Ivan cel Groaznic a cerut și returnarea pământurilor rusești.
Așadar, în 1563, i-a prezentat regelui Sigismund al II-lea Augustus o listă în care erau numite o serie de țări și orașe rusești capturate de polonezi.
Printre aceștia s-au numărat Przemysl, Lvov, Galich și alții.
Justificând drepturile Rusului față de ei, diplomații ruși au declarat: „... și acele orașe erau vechii suverani ruși... și acel patrimoniu a căzut pentru suveranul tău... din cauza unor greutăți după captivitatea lui Batu, cum necredinciosul Batu. a capturat multe orașe rusești, iar după aceea din cauza suveranilor noștri... acele orașe s-au retras” *****.
Întrucât invadatorii nici măcar nu s-au gândit să returneze teritoriile confiscate, poporul rus a fost nevoit de mai multe ori să ducă războaie de eliberare pentru eliberarea lor.

Micii Ruși, la rândul lor, au luptat și pentru unirea cu Rusia moscovită.
În secolul al XVI-lea pe teritoriul Rusiei de Sud-Vest au lansat o amplă mișcare de eliberare a poporului. Un loc proeminent în ea l-au ocupat cazacii care au apărut în Zaporojie (ca mai devreme pe Don și în alte locuri de la granițele sudice ale Rusiei de atunci), care erau destinați să joace ulterior un rol important în soarta istorică a lui Little. Rusia, în lupta sa pentru eliberarea de sub opresiunea invadatorilor polono-lituanieni și reunificarea cu Rusia.

Pentru a suprima lupta de eliberare și pentru a le consolida dominația, domnii polonezi și lituanieni au unit Polonia și Lituania în Commonwealth-ul Polono-Lituanian (Uniunea de la Lublin) în 1569.
În sud-vestul Rusiei, polonezii au capturat vaste moșii, numărând în unele cazuri până la sute de așezări.
Gentry poloneză a intensificat iobăgie feudală, religioasă și opresiunea național-colonială. Iobăgie în Polonia în secolul al XVI-lea a atins apogeul nivel inalt in Europa.
„Noiștii și-au arogat chiar și dreptul la viață și la moarte asupra țăranilor lor: uciderea unui sclav pentru o noră era la fel cu uciderea unui câine” ******.
Situația localnicilor din Rusia Mică s-a deteriorat semnificativ. Au fost restricționați în orice, chiar și în dreptul de ședere: în Lviv, de exemplu, li s-a permis să se stabilească doar pe o singură stradă („Russkaya Street”). Polonezii au purtat o luptă dură împotriva Ortodoxiei.
În 1596, la Brest a fost oficializată o uniune prin care se proclamă subordonarea Bisericii Ortodoxe Bisericii Catolice, recunoașterea Papei ca șef al uniatilor și adoptarea dogmei de bază a catolicismului.
Clerul ortodox a fost supus represiunii.

Inculcarea catolicismului, a polonizării, a discriminării naționale - totul a vizat deznaționalizarea Micilor Ruși, inspirată de Vatican, slăbirea legăturilor acestora cu statul Moscova și întărirea poziției dominante a polonezilor și lituanienilor.
Populația trebuia să aibă cunoștințe obligatorii de poloneză ca singură limbă limba de stat Commonwealth polono-lituanian.
Era interzisă folosirea limba naționalăîn corespondența de afaceri, școlile care predau în limba rusă au fost închise.
Această politică a cercurilor conducătoare ale Commonwealth-ului polono-lituanian a pus cea mai mare parte a țărănimii și a filistenilor locale într-o situație excepțional de dificilă și de neputincioasă.

Întărirea opresiunii poloneze după Unirea de la Lublin și Brest a provocat o nouă ascensiune mișcarea de eliberare Micii ruși. Forțele principale ale acestei mișcări erau țărănimea și cazacii.
La începutul anilor 90 ai secolului al XVI-lea, protestele împotriva dominației poloneze au devenit larg răspândite.

La sfârșitul secolului al XVI-lea, s-a intensificat strămutarea micilor ruși, în primul rând cazaci, la granițele Rusiei Moscovei.
Cazacii s-au stabilit, de regulă, la granițele sale sudice, protejându-i. În același timp, nu numai că s-au mutat pe pământurile statului rus, ci uneori au devenit și subiectul țarului, împreună cu teritoriile pe care le-au curățat de domnii polonezi.
În acest sens, este larg cunoscut exemplul unei astfel de tranziții a armatei cazaci conduse de Kr. Kosinsky, în corespondență cu care în 1593 țarul rus se numește deja suveranul „Zaporozhye, Cherkasy și Nizovsky”.

Domnii polonezi au răspuns luptei de eliberare a poporului prin întărirea opresiunii național-coloniale. „A extermina Rus’ în Rus’” - așa au fost definite obiectivele și politica Commonwealth-ului polono-lituanian în ceea ce privește Rusia de Sud-Vest într-unul dintre apelurile la Sejm din 1623.
Revoltele au fost înăbușite cu o cruzime deosebită.
Polonezii au continuat să folosească forța și constrângerea ca mijloc principal de a-și menține dominația.
Încercările individuale de a atenua cumva această politică nu au dus nicăieri.
De exemplu, așa-numitele „Articole pentru calmarea poporului rus” ale regelui Vladislav al IV-lea (1633), de fapt, nu au oferit drepturi și libertăți celor asupriți.

Rezistența la domnii polonezi, lupta împotriva dușmanilor comuni - turcii și tătarii din Crimeea a contribuit la extinderea și întărirea legăturilor militaro-politice dintre Micii Ruși și Marii Ruși, în special cazacii din Zaporozhye Sich și Don.
Legăturile economice ruso-micul rus au suferit, de asemenea, o dezvoltare semnificativă.
După 1612, a avut loc o creștere a luptei de eliberare și o creștere a dorinței populației din ținuturile Rusiei de Sud-Vest capturate de polonezi de a se reuni cu Rusia de Est, cu Moscova.

În secolul al XVII-lea, reprezentanții Micii Rusii s-au îndreptat în mod repetat către suveranii ruși cu cereri de a-i accepta pe Micii Ruși „sub mâna lor înaltă”.
Astfel de planuri au apărut adesea printre cazacii *******, mai ales că cazacii se înrolaseră activ în slujba Moscovei încă de pe vremea lui Ivan cel Groaznic.
Acest serviciu pentru țarul rus cu întreaga armată Zaporojie ******** a fost căutat chiar și de astfel de hatmani precum Sagaidachny, un nobil prin naștere care se înțelegea bine cu Varșovia (1620).

Cu toate acestea, nu numai cazacii au vrut să se unească cu Moscova Rusia.
Reprezentanți ai clerului ortodox, arhiepiscopul Isaia Kopinsky (mai târziu mitropolit al Lituaniei) în 1622 și mitropolitul Iov Borețki în 1625 s-au adresat țarului Moscovei cu o cerere de patronaj și reunificarea Micii Rusii cu Rusia.

După ce au suprimat o serie de revolte în anii 30 ai secolului al XVII-lea, domnii polonezi au întărit și mai mult iobăgia, opresiunea națională și religioasă.
Alături de țărani și burghezi, micii nobili ucraineni și clerul ortodox au fost supuși asupririi.

Nemulțumirea generală și protestul au dus la Războiul de eliberare al poporului ucrainean împotriva Commonwealth-ului polono-lituanian din 1648-1654.
Lupta împotriva asupririi Poloniei domnișoare a fost condusă de hatmanul Bohdan Khmelnytsky. Pe stadiul inițialÎn timpul războiului, a încercat să-l cucerească pe sultanul turc, pe hanul Crimeei și pe regele suedez de partea sa.
La început, B. Khmelnitsky a fost norocos. Rebelii au câștigat o serie de victorii: la Zheltye Vody, lângă Korsun și lângă Pilyavtsy. Totuși, atunci, din cauza trădării Hanului Crimeei, hatmanul a suferit o serie de înfrângeri grave: în 1649 lângă Zborov, în 1651 lângă Berestechko și în 1652 în vecinătatea Zhvanets. Celebrul istoric S.M.Solovyov scria că „înfrângerea de la Berestechko i-a arătat clar lui B. Hmelnițki și cazacilor că ei singuri nu puteau face față Poloniei..., și nici nu se poate baza pe han, când vine vorba de lupta cu o armată mare. , și să nu jefuiască..." *********.

Timp de șase ani, Micii Ruși au purtat o luptă grea cu polonezii. Războiul a necesitat sacrificii enorme și efort enorm.
Situația în Rusia Mică era extrem de dificilă. În aceste condiții, hatmanul a devenit și mai activ în a oferi reunificarea Moscovei. Au trimis vreo 20 de ambasade la rege cu o asemenea cerere. B. Hmelnițki chiar a sugerat ca țarul Alexei Mihailovici, cu sprijinul rebelilor, să preia la acea vreme tronul polonez vacant și să unească astfel Mica Rusie și Rusia **********.

Cu toate acestea, guvernul rus, de teamă nou război cu Polonia, a luat o poziție restrânsă.
Rusul Moscovit nu și-a revenit încă pe deplin din Necazuri. În plus, un astfel de război ar fi putut împinge (și ulterior împinge) Suedia să pună mâna pe Primorye (care se afla la acea vreme în mâinile polonezilor), ceea ce ar fi îngreunat Moscovei să returneze ținuturile rusești adiacente Mării Baltice. .

În același timp, Rus’ nu a putut rămâne complet departe de lupta Micilor Ruși și a oferit asistență rebelilor cu „pâine și arme”, precum și prin metode diplomatice.
În 1653, țarul a cerut ca Varșovia să nu încalce drepturile populației ortodoxe din Rusia Mică și să nu mai persecute. biserică ortodoxă. Ambasada trimisă în acest sens s-a întors însă fără nimic.

Ținând cont de numeroasele solicitări ale reprezentanților Micii Rusii pentru acceptarea acesteia în Rusia și de pericolul care i-a amenințat pe Micii Ruși din Poloni, precum și pe Turcii și Tătarii ***********. (care și-au afirmat din ce în ce mai mult pretențiile asupra Rusiei de Sud-Vest), guvernul țarist a decis să convoace un Zemsky Sobor pentru a obține sprijinul întregului popor atunci când se decide chestiunea reunificării.

La 1 (11) octombrie 1653, aproape toate segmentele populației statului rus de atunci s-au adunat la Moscova: clerul, boierii, reprezentanții orașelor rusești, negustorii, țăranii și arcașii.

Când s-a luat în considerare problema „cererii suveranului pentru cetățenia lui Bohdan Hmelnytsky și a întregii armate Zaporozhian”, a fost subliniat pericolul grav care planează asupra Micii Rusii: „în 161 (1652) la Sejm din Brest-Litovsk a fost într-adevăr condamnat că ei , creștini ortodocși... care locuiesc în Koruna Polonia și Marele Ducat al Lituaniei, să bată..." *************.
S-au remarcat și intențiile polonezilor de a „eradica credința creștină ortodoxă și de a distruge complet sfintele biserici ale lui Dumnezeu...” **************.

Consiliul a fost informat că sultanul turc i-a chemat pe Micii Ruși să-i devină supuși, dar hatmanul „i-a negat acest lucru”; că cazacii l-au numit pe hanul din Crimeea și hoarda sa aliați împotriva polonezilor „involuntar”; că cazacii și-au trimis ambasadele cu o cerere de a-i accepta drept cetățenie și de a ajuta în războiul cu Polonia „de multe ori”.

În ciuda faptului că raportul a fost discutat separat la ședințele fiecărei succesiuni, decizia a fost unanimă.
Consiliul a „condamnat”: „că Marele Țar Suveran și Marele Duce Alexei Mihailovici al întregii Rusii vor degna ca hatmanul Bogdan Hmelnițki și întreaga armată Zaporojie cu orașele și pământurile lor să accepte sub mâna sa suverană pentru credința creștină ortodoxă și sfintele biserici ale lui Dumnezeu...” ** *************.
Aici vorbeam nu numai despre armata hatmanului, care în urmă cu un an i s-a propus să se așeze pe pământurile Rusiei Moscovei, ci și despre „orașe” și „pământuri”, adică. despre toată Rusia Mică.
Eliberarea Micilor Ruși de la cetățenia Commonwealth-ului Polono-Lituanian a fost justificată din punct de vedere juridic nu numai prin dorința lor, ci și prin eșecul regelui însuși de a îndeplini jurământul în ceea ce privește neoprimarea supușilor săi de necatolici. credinţă.

Era evident că în legătură cu reunificarea pământurilor rusești, războiul cu polonezii nu putea fi evitat.
Ținând cont de acest lucru, Consiliul a hotărât: „mesajul de război este împotriva regelui polonez.” **************** La 23 octombrie (2 noiembrie 1653, în Adormirea Maicii Domnului). Catedrala Kremlinului, regele, referindu-se la această decizie, a anunțat despre începutul războiului cu Polonia.

Rezoluțiile Consiliului au fost anunțate poporului rus și au primit sprijin unanim.

La Consiliu a fost prezentă și ambasada hatmanului condusă de L. Kapusta, care imediat după încheierea lui a mers la B. Hmelnițki și l-a informat despre deciziile luate.
Pentru finalizarea procesului de reunire, hatmanului i-a fost trimisă și o ambasadă regală specială, în frunte cu un boier apropiat, V.V.Buturlin.
După ce a primit consimțământul Moscovei pentru unificare, B. Khmelnitsky la 8 ianuarie 1654 în orașul Pereyaslavl a convocat o adunare națională - Rada, care, conform tradițiilor cazacilor, era singura competentă să decidă cele mai importante. probleme politice. Rada era „explicită”, adică deschisă întregului popor.
Ea reprezenta atât toate ținuturile Micul Rus, cât și toate clasele (cazaci, clerici, orășeni, negustori, țărani).
Astfel, problema reunificării cu Rusia și în Rusia Mică a fost rezolvată cu cea mai largă reprezentare posibilă.
După sondaje, oamenii în unanimitate „a strigat: Suntem dispuși sub țarul răsăritean, ortodocșii... Doamne confirmă, Doamne întărește, ca toți să fim una pentru totdeauna!” *****************.

După Rada, mai întâi locuitorii din Pereyaslavl, iar apoi regimentele de cazaci (unitățile administrative militare ale Rusiei Mici) și populația orașelor Rusiei Mici au jurat credință suveranului rus.

Articolele din martie din 1654 au oficializat poziția Micii Rusii în Rusia și, de asemenea, au definit drepturile și privilegiile cazacilor, nobilii ucrainene și clerului.

Deciziile lui Zemsky Sobor și ale Radei Pereyaslav au demonstrat în mod clar voința unui singur popor, divizat chiar și în anii invaziei mongolo-tătarilor, de a trăi într-un singur stat.
Apoi, în conformitate cu dorința clar exprimată a tuturor segmentelor populației din Malaya și marele Rus' a început reunificarea lor într-un singur stat.

Mai erau secole înaintea luptei pentru restituirea tuturor pământurilor confiscate Rusiei Kievene.
Abia după războaiele sângeroase cu domnii polonezi din 1667, conform armistițiului de la Andrusovo, Left Bank Mica Rusia a fost transferată statului Moscova, iar în 1686, conform „Păcii eterne”, Kievul și împrejurimile sale au fost returnate.
Regiunea nordică a Mării Negre sau Novorossiya a fost cucerită din Turcia în războaiele din 1768-1774. și 1787-1791 Malul drept Mica Rusia a devenit parte a Rusiei ca urmare a diviziunilor Poloniei în 1793 și 1795. Galiția și Bucovina de Nord au fost returnate în 1939-1940, iar Rusiei Transcarpatice în 1945.
Crimeea rusă, recucerită de la turci în 1783, a fost transferată în RSS Ucraineană în 1954.

Statul independent modern al Ucrainei a apărut pe harta politică a lumii în 1991.

___________________________________________________________

* Marea Enciclopedie Sovietică, ediția a treia, M., „ Enciclopedia sovietică", 1977, T.26, p.539.
** Colecția Societății Istorice Ruse, Sankt Petersburg, 1882, volumul XXXV, p. 61-66.
*** V.O. Klyuchevsky, Curs de istorie a Rusiei. Lucrări în 9 volume, M. Mysl, 1988, T.III, p. 85.
**** Colecția Societății Istorice Ruse, Sankt Petersburg, 1882, volumul XXXV, p. 457-460.
***** Ibid., p. 265-270
****** V.O.Klyuchevsky, T.III, p.97.
******* Arhiva de Stat Rusă de Acte Antice (RGADA), f. 210, Ordin de descărcare, masa Moscova, stb. 79, pp. 370-372.
******** Reunificarea Ucrainei cu Rusia. Documente și materiale în trei volume, M., editura Academiei de Științe a URSS, 1953. T.1, Nr. 1.
********* S.M. Soloviev. Lucrări în 18 volume. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M., Mysl, 1990, T.T. 9-10, p. 559.
********** Reunificarea Ucrainei cu Rusia Vol. II, p. 32-33.
********** V.O. Klyuchevsky, T III, p. 111.
************* Reunificarea Ucrainei cu Rusia, Vol. III, p. 411.
*************** Ibid.
*************** Ibid., p. 413.
**************** Chiar acolo.
**************** Ibid., pag. 461.

Departamentul Istoric și Documentar
Ministerul rus de Externe

Zemsky Sobor 1653

Următorul consiliu zemstvo privind problema ucraineană a avut loc în 1653. La 1 octombrie a decis reunirea Ucrainei cu Rusia. Dar acest act a fost precedat de o lungă istorie.

„Descărcările de Palat” afirmă că la 19 martie a acestui an „suveranul a ordonat ca scrisorile suveranului să fie trimise în toate orașele guvernatorilor și grefierilor”, convocând ispravnicii, avocații, nobilii moscoviți și locuitorii la Moscova până pe 20 mai. „cu toate serviciile.” S-a planificat ca „la vremea aceea suveranul lor se va demni să privească Moscova călare” 1322. Pe 2 mai, acest ordin a fost repetat, dar pe lângă el, guvernatorii unui număr de orașe Zamoskovny și ucrainene au primit ordin să „exileze din fiecare oraș, dintr-o alegere de doi nobili, oameni buni și rezonabili”. Data sosirii este aceeași - 20 mai 1323. Este clar că se pregăteau două evenimente: revizuirea regală a celor care servesc pe „lista Moscovei” și Zemsky Sobor - ambele erau legate de lupta pentru Ucraina.

În tabelul Sevsky al Descărcării de gestiune s-a păstrat o coloană mare care conține materiale despre alegerile deputaților în consiliu dintre nobilii și copiii boierilor dintr-o serie de orașe: Aleksin, Arzamas, Belgorod, Belev, Volhov, Borovsk, Bryansk, Vladimir, Volok, Voronezh, Vorotynsk, Gorokhovets, Yelets , Kaluga, Karachev, Kashira, Kozelsk, Kolomna, Krapivna, Kursk, Livny, Lukh, Maly Yaroslavets, Medyn, Meshchera, Meshchovsk, Mikhailov, Murom, Mhaistsens Novgorod, Novgorod Seversky, Novosil, Odoev, Orel, Oskol, Pereyaslavl Zalessky, Pochep, Putivl, Roslavl, Ruza, Rylsk, Ryazhsk, Ryazan, Sevsk, Serisysk, Serpukhov, Starodub, Suzdal, Tarusa, Tikhnigo, Tulats, Iuriev Polski 1324. Lista de orașe dată este aproximativ aceeași cu cea menționată mai sus când descriu alegerile pentru Zemsky Sobor din 1651. Unele discrepanțe între cele două liste, foarte minore, pot fi explicate atât prin gradul de conservare a documentelor, cât și prin împrejurări întâmplătoare sau condiţiile dezvoltării locale.

Documentele referitoare la alegerile din 1653 privesc doar oamenii de serviciu, ele nu menționează orășeni „aleși”. Materialele din 1651 conțin date despre alegeri atât din rândul nobililor, cât și al orășenilor. Dar știm că și orășenii au fost prezenți la consiliul din 1653. Aceasta înseamnă că fie cercul surselor nu este complet, fie doar populația Moscovei a fost chemată.

Coloana Tabelul Sevsky constă dintr-un număr de cazuri legate de orașe individuale. Formularul complet pentru fiecare caz este următorul: 1) scrisoarea regală către guvernator privind desfășurarea alegerilor; 2) o declarație a voievodului privind punerea în aplicare a prezentului ordin; 3) „alegerea”, adică actul de alegere a reprezentanților la Zemsky Sobor la congresul nobilimii districtuale, semnat de alegători. Într-un număr de cazuri, doar anumite părți ale acestui formular au fost păstrate.

Majoritatea scrisorilor au fost trimise de la Moscova și primite de guvernatorii de provincie pe tot parcursul lunii mai. Dar această chestiune s-a extins până în iunie. Pe 15 mai, autoritățile statului au amânat oficial sosirea „alegătorilor” din provincii la Moscova pentru 5 iunie 1325.

Ca și în 1651, alegerile nu s-au desfășurat peste tot cu calm și fără complicații. La 9 mai 1653, militarii Mozhaisk (șase persoane) i-au prezentat voievodului un „basm” conform căruia „vechii” nobili ai lui Mozhaichi, potriviti pentru „afacerile regale”, au fost „stabiliți în Zamoskovny și în orașele rozny” și erau „oameni cu putere scăzută.” și cei slabi la minte”. Voievodul i-a trimis la Moscova în 1326 pe acești copii nobili și boieri la scară mică, fără loc și gol (departe de a fi cei mai buni, după cum se cere). La alegerile care au avut loc la 9 mai în Serpeisk, s-a dovedit că mulți oameni de serviciu Serpeisk locuiau în „roznye în orașe îndepărtate”, iar nobilii care locuiau în districtul Belevsky au fost aleși în 1327. Voievodul Bogdan Ushakov a raportat Descărcării de gestiune că poporul Vorotyn „nu a respectat” decretul țarului și nu a organizat alegeri până la 16 mai 1328. În Suzdal, nu toți nobilii și copiii boieri care trebuiau să se prezinte la alegerile din 20 mai, iar delegații aleși la Consiliul Zemsky nu s-au prezentat la biroul guvernatorului 1329. Guvernatorul Tula, Osip Sukhotin, a primit un ordin de la centru de a întemnița trei dintre cei mai „mai buni” nobili „pentru neascultare”: „că ei, conform decretului suveran anterior..., nu au ales doi oameni conform a trei litere” 1330 . Voievodul i-a răspuns că a întemnițat doi nobili și l-a trimis pe al treilea „în județ”, dar, din moment ce nimeni nu mergea din „raion” la Tula, nu era nimeni care să închidă 1331.

Pe lângă coloana Sevsky, care conține documente despre alegerile pentru Zemsky Sobor, care au avut loc în mai-iunie 1653, există o coloană Belgorod cu liste de nobili aleși și care au ajuns la Moscova în 1332. Materialele Mesei Belgorod au fost publicate de A.K. Kabanov 1333 și A.I. Kozachenko 1334 (pentru acesta din urmă, publicația lui Kabanov a rămas aparent necunoscută).

Kozachenko a numit documentul tabelului Belgorod o „listă de înregistrare” (compilată în rang) a nobililor care au participat la Zemsky Sobor. Numele nu este complet exact, deoarece ceea ce avem în fața noastră nu este doar o înregistrare secvențială a persoanelor în ordinea sosirii lor la Moscova, ci o grupare binecunoscută de material. Documentul este format din mai multe secțiuni. În primul rând, o listă personală a nobililor care „prin decretul suveranului au fost trimiși la Moscova pentru afacerile suveranului și ale zemstvoi”, indicând din ce oraș și când a venit. Informațiile formează, parcă, două straturi cronologice: 15 mai - 4 iunie și 21 - 24 mai. Urmează titlul „Nobilii au apărut din orașe după consiliu”, iar apoi informațiile pentru 25 mai - 19 iunie 1335 urmează în ordinea cronologică a sosirii nobililor întârziați. Pe lângă lista nobililor „aleși”, în rubrica Belgorod orașele în care au avut loc alegerile sunt împărțite în trei grupe. Mai întâi sunt indicate orașele din care nobilii au fost prezenți la consiliul din 1336, apoi orașele din care „au venit nobilii după consiliul din 1337”. Ultima secțiune este intitulată „Scrisorile suveranului despre nobili au fost trimise în orașe, dar mayașii nu vizitaseră Moscova până în 29” 1338.

Așadar, unii nobili orașului au ajuns la catedrală, alții au întârziat, dar au fost încă înregistrați, iar înregistrarea a durat mai bine de o lună, din 15 mai până în 19 iunie. De ce? Evident, nu a fost una, ci mai multe întâlniri conciliare. Straturile cronologice identificate în coloana Belgorod (15 mai-4 iunie, 21-24 mai, 25 mai-19 iunie) sunt linii directoare pentru datarea acestor întâlniri. Inițial, termenul limită al guvernului pentru ca nobilii să apară la Moscova a fost, după cum se știe, stabilit pentru 20 mai. Între 20 și 25 mai, trebuie să ne gândim, Zemsky Sobor s-a întâlnit pentru prima dată (nicidecum în deplină putere), după cum se poate concluziona acum pe baza analizei acestei surse. Dar și mai devreme, pe 15 mai, ținând cont de posibilitatea unor noi întâlniri, guvernul a amânat data sosirii la Moscova pentru militarii provinciali până pe 5 iunie. Este posibil ca atunci să aibă loc o a doua întâlnire. Este posibil ca consiliul să se întrunească pentru a treia oară undeva la începutul celei de-a treia decade a lunii iunie.

Există informații despre mai multe convocări ale consiliului din 1653 în unele acte ulterioare. În proiectul, care a stat la baza actului conciliar de la 1 octombrie privind reunificarea Ucrainei cu Rusia, scrie: „Anul trecut, în anul 161, prin decretul Marelui Țar Suveran și Marelui Duce Alexei Mihailovici al tuturor. Rusia, autocratul a vorbit la consiliu despre afacerile lituaniene și Cherkasy.” 1339. În coloanele Ordinului Afacerilor Secrete, este repovestită discursul țarului Alexei Mihailovici Prinț. Lui A. N. Trubetskoy la 23 aprilie 1654, înainte de campania sa în Polonia: „Anul trecut au fost consilii de mai multe ori, la care au fost aleși doi oameni dintre voi, din toate orașele nobililor; La aceste consilii am vorbit despre minciunile regilor polonezi, ați auzit asta de la aleșii voștri...” 1340.

Cu toate acestea, există o sursă care vă permite să determinați timpul exactședința de consiliu din mai. Pentru a judeca Consiliul din mai din 1653 și data acestuia, este important un document deschis de A.I. Kozachenko - o scrisoare (nedatată) a lui Alexei Mihailovici către ambasadorii ruși trimise în Polonia în aprilie - Prinț. B. A. Repnin, okolnichy B. M. Khitrovo și grefierul Almaz Ivanov. În ea citim: „...să știți, a fost un consiliu în săptămâna a șaptea, în miercurea mayașă, în ziua (numerele zilei nu se pot citi clar - L. Ch.), iar noi, marele suveran, cu tatăl nostru și pelerinul Nikon, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii, la acel consiliu au petrecut mult timp vorbind și interogând toți oamenii - dacă să accepte Cerkassy. Și tot felul de grade și oameni publici au vorbit în unanimitate despre asta pentru a accepta Cerkassy. Iar noi, marele suveran, i-am lăudat cu cuvintele noastre milostive pentru faptul că vor să slujească cu inimi generoase și voinice. Și ei, auzind cuvintele miloase ale suveranului nostru, au fost deosebit de fericiți și au trimis... Și am amânat până când vei ajunge tu de la ambasadă...” 1341.

Din textul de mai sus reiese că în mai 1653 a avut loc un Consiliu Zemstvo, la care s-a discutat problema admiterii Ucrainei la cetățenia rusă. Aceasta confirmă deja concluzia preliminară făcută mai sus cu privire la ședința conciliară din prima jumătate a zilei de 20 mai. Discuția a fost lungă, au fost intervievați oameni de „toate gradele”. Ei au ținut cont și de părerea „oamenilor din pătrat” (evident, nu participanții catedralei, ci cei care au fost în piață în timp ce se desfășura întâlnirea și și-au exprimat cumva atitudinea față de aceasta). Drept urmare, a fost exprimată o opinie unanim pozitivă cu privire la aderarea Ucrainei la Rusia. Scrisoarea și-a exprimat satisfacția față de natura sa voluntară din partea ucrainenilor, dar a indicat că decizia finală cu privire la problema aderării lor și executarea acestui act au fost amânate până la întoarcerea ambasadei Poloniei la Moscova.

Din textul scrisorii în cauză, ambasadorilor ruși nu este în întregime clar din punct de vedere paleografic cărei date din mai ar trebui să fie atribuită Consiliul Zemsky privind problema Ucrainei. A.I. Kozachenko a citit: „20 mai”, fără a-și exprima nicio îndoială în acest sens. Între timp, familiarizarea cu documentul original provoacă fluctuații între două date: 20 mai și 25 mai 1342. Aceste ezitări se rezolvă în favoarea ultimei date, întrucât soborul a avut loc miercuri, iar în 1653 miercurea a căzut nu pe 20 mai, ci pe 25 mai. Astfel, se stabilește ora exactă a Consiliului de mai.

Această datare este confirmată de datele unui proiect de copie corectată a raportului la ședința lui May Zemsky Sobor, pe baza căreia a fost întocmit ulterior textul verdictului conciliar de la 1 octombrie. Acest proiect de raport a ajuns la noi ca parte din arhivele Ambasadorului Prikaz. V.N. Latkin a identificat-o ca fiind „al doilea exemplar” al actului ședinței conciliare din octombrie, l-a tipărit „într-o formă corectată de mâna unui contemporan” 1343 și, prin urmare, l-a devalorizat semnificativ ca sursă, deoarece i-a lipsit pe cercetători de oportunitatea. să efectueze critica textuală pe baza publicaţiei tipărite. Și o comparație a textelor acestui proiect de raport cu materialele Consiliilor Zemstvo din 1651 și octombrie 1653. conduce la rezultate importante.

La începutul documentului există o modificare a datei acestuia. Numărul „25 mai” este barat, iar deasupra barajului este scris: „1 octombrie”. În consecință, textul revizuit se referă la Consiliul mai din 1653 1344

Documentul din mai 1653 are la bază o „scrisoare” raportată la consiliul din 1651. Ambele documente sunt „scrisori” (sau rapoarte) „anunțate” participanților la consilii, a căror componență este determinată în același mod în ambele cazuri. În mare măsură, aceste materiale coincid nu numai în conținut, ci și textual. Cu toate acestea, există și diferențe. La consiliul din 1651, au vorbit despre „treburile lituaniene”, acum - „despre afacerile lituaniene și Cherkassy” 1345. Se subliniază importanța problemei ucrainene. Accentul pus pe „necorecțiile” regelui și domnilor din 1346 a fost sporit. Rechizitoriul împotriva guvernului polonez primește un caracter mai general, prin urmare sunt omise câteva exemple specifice ale lorzilor care denaturează nume și titluri regale sau neîndeplinirea obligațiilor date trimișilor ruși, dar se pune un accent deosebit pe „constituția” polonezilor. -Commonwealth-ul Lituanian, care ar trebui să pedepsească titlurile de „diminuare” sau „anulare” 1347. Ca material incriminator, am folosit date de la ambasadele lui Afanasy Pronchishchev, Almaz Ivanov, Prinț. Boris Repnin, în temeiul căruia problema „onoarei” regale a fost numită de către domni „o chestiune mică” 1348.

Când se caracterizează relațiile internaționale, referirile la acțiunile ostile ale Poloniei împotriva Rusiei în raport cu Suedia și Crimeea (trecerea la regina suedeză a ambasadorului Crimeei) 1349 sunt omise. Atenția se concentrează asupra relațiilor ucrainene-polone. Acest subiect era aproape absent din „scrisoarea” din 1651. Ea a fost copleșită de expunerea „neadevărurilor” regale în raport cu statul rus. Acum, în „scrisoarea” din mai din 1653, a fost dezvoltată o imagine destul de vie a situației dificile a poporului ucrainean sub jugul Poloniei domnișoare, a persecuțiilor religioase și naționale la care au fost supuși în 1350.

Ultima parte a „scrisorii” spune că Bogdan Hmelnițki și întreaga armată Zaporojie au trimis „mulți dintre trimișii lor” la guvernul rus cerând ajutor. Cazacii din Zaporojie nu vor să „suporteze” Commonwealth-ul polono-lituanian, pentru că domnii „nu se poate avea încredere în nimic”; au încălcat deja tratatele încheiate lângă Zborov şi Bila Tserkva. Cazacii nu vor să fie o „faracie” pentru „turcul Saltan sau Hanul Crimeei”. Ei cer să fie acceptați în cetățenia rusă și să trimită trupe ruse în ajutorul lor 1351.

Conform conceptului „scrisorii” din mai, problema războiului sau păcii cu Polonia era comună Rusiei și Ucrainei. Dacă Bogdan Khmelnitsky și armata Zaporozhye nu văd o cale de reconciliere cu statul polonez, atunci poziția Rusiei este de asemenea clar formulată: inevitabilitatea rupturii relațiilor pașnice cu Polonia și acordarea acestui act de semnificație internațională. „Și nu-și va trimite ambasadorii și trimișii la ei (guvernul polonez. - L. Ch.) înainte (suveranul. - L. Ch.) și le ordonă să scrie despre acele neadevăruri și încălcarea desăvârșirii veșnice pentru toate statele din jur marilor suverani creștini și busurmani” 1352.

La sfârșitul „scrisorii”, într-o scriere de mână diferită de întregul text, este scris: „Și acele zile (adică, evident, 25 mai) conform acestei scrisori au fost anunțate, iar Suveranul Țar și Marele Duce Alexei Mihailovici a Întregii Rusii și a Suveranului, Sfinția Sa Patriarhul și autoritățile, și boierii, preoții și poporul Dumei și oamenii aleși de toate treptele se aflau în Camera Fațetată la acea vreme” 1353.

Mai sus, au fost date argumente în favoarea posibilității unei întâlniri a Zemsky Sobor pe 5 iunie. „Clasele Palatului” spune că în această zi suveranul a avut o cină în coliba de mese, la care au participat Patriarhul Nikon, boieri și ispravnici și la care „suveranul a ordonat ca nobilii orașului să fie aleși dubli” 1354. Desigur, legătura dintre Zemsky Sobor și cina regală nu poate fi decât speculativă, dar dacă comparăm datele extrase mai sus din documente cu informațiile „Claselor de la Palat”, atunci această propunere nu pare deloc plauzibilă. Într-adevăr, până pe 5 iunie, nobilii din mai multe orașe au fost chemați la Moscova pentru „afaceri suverane și zemstvo”.

Iunie 1653 este luna în care la Moscova a fost efectuată o analiză a pregătirii pentru luptă a unei părți a forțelor militare: pe câmpul Maiden „suveranul s-a uitat la căpitani, și avocați, și nobili și chiriași cu toate serviciile lor în iunie. de la 13 iunie până la 28” 1355. Înregistrarea la categoria „aleși” a continuat până pe 19 iunie inclusiv (ceea ce înseamnă că catedrala nu fusese încă dizolvată). Pe 22 iunie, lui Bogdan Hmelnițki i-a fost trimisă o scrisoare regală cu o notificare cu privire la decizia guvernului rus de a reuni Ucraina cu Rusia și pregătirile pentru războiul cu Polonia: „și oamenii noștri militari, prin decretul majestății noastre regale, recrutează un soldat și construiesc. o miliție” 1356. În jurul datei de 20 iunie, se dezvoltase o situație care făcea foarte probabil ca o a treia întâlnire a Zemsky Sobor să aibă loc în acest moment. Desigur, este puțin probabil ca textul din 25 mai să fi fost revizuit la cele două întâlniri din iunie (5 iunie și la începutul ultimelor zece zile). Dacă ar fi fost așa, nu ar fi stat la baza verdictului de la 1 octombrie. Mai degrabă, era vorba de familiarizarea cu „scrisoarea” de mai a nobililor „aleși” sosiți în momente diferite din provincii și de editarea acesteia (a fost supusă unei editări semnificative).

Ultima întâlnire decisivă a lui Zemsky Sobor din 1653, când a fost adoptată o rezoluție privind reunificarea Ucrainei cu Rusia, a avut loc la 1 octombrie la Moscova în Camera Fațetată. Actul acestui consiliu din 1357 a ajuns la noi. Acesta cuprinde trei părți: 1) decretul regal de convocare a consiliului; 2) raport de la guvern; 3) verdictul boierilor si Duma si discursurile altor grupe de clasa.

Au fost numiți ca participanți la catedrală următoarele nume: țarul, patriarhul Nikon, mitropolitul Selivester de Krutitsa, mitropolitul Mihail al Serbiei, arhimandriți, stareți, „cu întreaga catedrală sfințită”, boieri, okolnichy, nobili Duma, ispravnici, avocați, Nobili moscoviți, locuitori, nobili din orașe, copii boieri, oaspeți, oameni de comerț din sufragerie, sute de pânză, oameni fiscali din sutele negre și așezări de palat, streltsy (capete streltsy). Apare și formula stereotipă: „oameni de toate gradele”. Aceasta este aproximativ aceeași compoziție care a fost numită în „scrisoarea” din 25 mai, s-au adăugat doar rezidenți, arcași și s-au spus mai multe detalii despre „oameni de comerț”. Este de remarcat faptul că în cuvintele „nobili și copii boieri aleși din orașe” definiția „aleși” este ștearsă în 1358. Evident, guvernul nu s-a mai adresat oamenilor de serviciu provincial „aleși” în ultima etapă a Zemsky Sobor. S-a ocupat de ei în mai-iunie, când au fost chemați la Moscova în 1359.

1 octombrie era sărbătoare, iar catedrala avea un caracter solemn. Împăratul a venit direct de la biserică cu o procesiune a crucii. La catedrală, o „scrisoare” (un raport într-o nouă ediție) a fost „citită cu voce tare tuturor” despre „neadevărurile” regelui și domnilor polonez și despre „petiția către suveran pentru cetățenie” a lui Bogdan Khmelnitsky și armata Zaporojie în 1360. Această ediție a raportului se aseamănă uneori la propriu cu cea de mai, alteori reprezintă adaptarea sa literară, iar în unele cazuri dezvoltă gândurile cuprinse în el, își adâncește conținutul ideologic, completează textul cu fapte noi (ambasada la Varșovia a lui V. A. Repnin). , care s-a întors la Moscova pe 25 septembrie, ambasada la Moscova a reprezentantului hatmanului L. Kapusta).

Dacă, la caracterizarea relațiilor ruso-polone, anterior s-a pus accentul pe provocarea „dezonoare” numelui regal, acum există și cazuri de încălcare directă „din partea regală” a frontierei ruso-polone, provocând prejudicii populației. . „...Ei au învățat să fie plini de spirit în zonele de graniță: când vin de partea suveranului, poporul lor polonez și lituanian din orașele de graniță ale suveranului și nobilii și copiii moșiilor și moșiilor boierilor sunt ruinați, iar oamenii lor. iar țăranii sunt jefuiți și chinuiți cu chinuri roz și duși în străinătate cu putere și le fac tot felul de rele” 1361. Acest lucru subliniază interesele naționale comune ale popoarelor rus și ucrainean în lupta împotriva Poloniei domnișoare, care duce o politică de confiscare a pământului și oprimare religioasă. Este fundamentată ideea că vina pentru începerea războiului este a guvernului polonez. „Și regele Jan Casimir și domnii... au refuzat pacea cu Cherkassy și, deși au eradicat credința creștină ortodoxă și Biserica lui Dumnezeu, au mers la război împotriva lor sub marii lor urmași” 1362 (B. A. Repnine și alții).

La cererea lui Bohdan Khmelnytsky și a armatei Zaporozhye de a le accepta „sub... mâna înaltă a suveranului”, actul conciliar pune bazele legale: regele Jan Casimir a încălcat jurământul de toleranță dat la încoronare și, prin urmare, și-a eliberat supușii. „din toată loialitatea și ascultarea...” 1363.

După „lectura” raportului guvernului a urmat o discuție. În primul rând, actul conciliar conține părerea boierilor, care este privită ca „o sentință” („și după ce au ascultat pe boieri au condamnat”, „și după aceasta au condamnat”) 1364. Aceasta este urmată de declarații de la alte „grade” enumerate la începutul documentului. Aici nu mai vorbim de o „propoziție”, ci de un „interogator” („interogat după rang, separat”) 1365. Evident, reprezentanții fiecărui „rang” s-au conferit între ei și apoi și-au anunțat părerea. Nu există declarații din partea clerului, deși aceștia au fost prezenți la consiliu. Poate că a confirmat pur și simplu ceea ce s-a spus la consiliul din 1651?

„Sentința” boierilor a fost: „există un război împotriva regelui polonez”, iar Bogdan Khmelnitsky cu armata Zaporozhye „să accepte orașele și pământurile lor”. Ambele propuneri au provenit direct din raportul guvernului. Argumentația coincide și ea complet: partea poloneză subminează demnitatea de stat a Rusiei, persecuția Ortodoxiei, amenințarea ca populația ucraineană ortodoxă să se transfere „la cetățenie” sultanului turc sau hanului Crimeei, de la încălcarea jurământului de către regele polonez și-a făcut supușii „oameni liberi” 1366.

Actul conciliar nu reproduce în detaliu discursurile altor „grade”, le oferă concis, sumar, constatând apropierea lor de declarațiile boierilor și combinându-le în două declarații - militari și negustori. Primul a spus: „Și ei, oamenii de serviciu, vor lupta cu regele lituanian pentru onoarea lor de stat, fără să-și cruțe capetele, și vor muri pentru onoarea lor de stat”. Comercianții de toate rangurile au spus: „Să ajutăm și pentru onoarea lor suverană, vom muri cu capul nostru de dragul ei” 1367. Pe scurt, era vorba despre disponibilitatea de a susține decizia de a intra în război. Trebuie spus că astfel de declarații nu sunt declarațiile inițiale ale participanților la consiliu de la 1 octombrie 1653. Ele au fost repetate de mult timp din consiliu în consiliu ca răspuns la cererile guvernului de fonduri și forță militară. Dar nu ar trebui să considerăm declarațiile de acest fel ale „rankerilor” de serviciu și comerț ca fiind o simplă etichetă. Acestea erau angajamente luate într-un forum politic public, care trebuia să servească drept garanție a implementării lor.

La consiliul din Camera Fațetelor, componența ambasadei a fost aprobată pentru a jura locuitorii Ucrainei (boierul V.V. Buturlin, ispravnic I.V. Alferyev, grefierul Dumei L. Lopukhin) 1368.

În „Descărcări de palat” știrile despre Zemsky Sobor din 1 octombrie 1653 sunt prezentate dintr-un anumit unghi. Dintre cei doi care au înțeles-o îndeaproape probleme similare- Relația Rusiei cu Polonia și apelul lui Bogdan Hmelnițki la guvernul rus cu privire la reunificarea Ucrainei cu Rusia - a fost aleasă a doua întrebare. Pentru guvernul rus și pentru clasele statului rus, acesta a fost principalul lucru. Dar mai presus de toate, chestiunea reunificării Ucrainei cu Rusia a fost principala pentru mase largi de oameni, atât rusi, cât și ucraineni. Ei nu au luat parte la consiliile zemstvo și nu au luat decizii cu privire la intrarea Ucrainei în Rusia. Totuși, în mod obiectiv, această decizie a îndeplinit interesele poporului și a îndeplinit nevoile dezvoltării naționale. Trei mișcări populare majore de la mijlocul secolului al XVII-lea. - revoltele urbane de la Moscova și Pskov, lupta de eliberare din Ucraina - au dat naștere mai multor consilii zemstvo. Erau apropiati ca compozitie sociala. Dar lor sens istoric variat. Consilii 1648-1650 erau ocupați cu întărirea fundațiilor interne, de clasă stat feudal. Și deși s-au luat unele măsuri progresive, complexul lor principal avea ca scop întărirea iobăgiei. Războiul de eliberare din Ucraina și reunificarea sa ulterioară cu Rusia nu a condus și nu a putut duce la eliminarea sistemului feudal, iar reîntregirea însăși a avut loc în forme feudale. Dar decizia lui Zemsky Sobor din octombrie 1653 a oferit poporului ucrainean o cale mai favorabilă de dezvoltare istorică.

1322 Grade palate, vol. III. SPb., 1852, stb. 343.
1323 Ibid., stb. 350.
1324 TsGADA, f. 210, Sevsky Stol, nr.148, pp. 1-192; nr. 145, pp. 349-356 (mai multe documente au ajuns accidental la numărul 145 dintr-o singură coloană anterior - numărul 148). Din câte știu, această rubrică nu a fost încă folosită ca sursă, deși Kozachenko se referă la ea. Vezi și: ibid., Belgorod Table, 360, l. 174; Kabanov A.K. Organizarea alegerilor pentru consiliile zemstvo din secolul al XVII-lea. - ZhMNP, 1910, nr. 9, p. 126, nr.8-9.
1325 Grade palate, vol. III, stb. 351: „În ziua de 15 mai, scrisorile suveranului au fost trimise către Zamoskovnye și orașe ucrainene către guvernanți și funcționari, s-a ordonat, conform decretului suveran anterior, oameni aleși, nobili buni, doi oameni din oraș. , care urmează să fie trimis la Moscova până la data specificată anterior, până pe 5 iunie.” Vezi și scrisoarea regală către guvernatorul Voronej F.Yu Arsenev din 7 iunie 1653: „V-a fost scrisă de la noi înainte de acest mai în ziua de 15 cu fiul boierului Ivașk Cerlenikov și s-a ordonat ca doi dintre locuitorii din Voronej din copiii boierului ar trebui să vină la noi la Moscova și alegerea pentru ei pentru aleși va fi trimisă manual în iunie la 5 zile. Și nu i-ați trimis pe oamenii Voronazh la noi în acest loc, așa că ne-ați pus cazul în pericol” (Decretul Kabanov A.K. cit., p. 126, nr. 9).
1326 TsGADA, f. 210, masa Sevsky, d. 148, pp. 31-32.
1327 Ibid., pp. 135-136.
1328 Ibid., pp. 36-38.
1329 Ibid., pp. 107-108.
1330 Ibid., pp. 189-187.
1331 Ibid., pp. 188-190.
1332 Ibid., tabelul Belgorod, nr.351, p. 346-352.
1333 Decret Kabanov L.K. cit., p. 127-130, nr. 10.
1334 Kozachenko A.I. Despre istoria lui Zemsky Sobor din 1653. Arhiva istorică”, 1957, nr. 4, p. 223-227.
1335 Ibid., p. 224-226.
1336 Kozachenko A, Ya. Despre istoria lui Zemsky Sobor din 1653, p. 227. Orașele numite: Zamoskovnye - Bezhetsky Verkh, Vyazma, Dmitrov, Zubtsov, Kashin, Pereyaslavl Zalessky, Rzheva, Rostov, Ruza, Staritsa, Tver, Uglich, Yuryev Polsky; Ucraineană - Aleksin, Volhov, Vorotynsk, Kaluga, Kashira, Kozelsk, Kolomna, Likhvin, Medyn, Odoev, Ryazan, Sevsk, Serpuhov, Solova, Tarusa.
1337 Ibid., p. 227. Orașele numite: Zamoskovnye - Borovsk, Vereya, Vladimir, Gorokhovets, Lukh, Murom, Nijni; Ucraineană și poloneză - Bolev, Bryansk, Voronezh, Yelets, Karachev, Livny, Medyn, Meshchera, Mtsensk, Novgorod Seversky, Novosil, Pochep, Putivl, Rylsk, Yaroslavets Maly.
1338 Kozachenko A.I. Despre istoria lui Zemsky Sobor din 1653, p. 227.
1339 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 1.
1340 Soloviev S. M. Decret. op., carte. V (vol. 9-10), p. 624. Se vorbește despre mai multe catedrale: Platonov S.F. Note despre istoria catedralelor zemstvo. - Articole despre istoria Rusiei (1883-1912), ed. 2. Sankt Petersburg, 1912, p. 22-25; Decretul Latkin V.N. cit., p. 236-237, cca. 1; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, p. 152-155.
1341 TsGADA, f. 27, d. 79, l. 4; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, p. 153-154.
1342 V.D. Nazarov mi-a atras atenția asupra acestui lucru.
1343 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, nr.6; Decretul Latkin V.N. cit., p. 434-440.
1344 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 1; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, p. 153.
1345 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, nr.6; l. 1; Reuniunea, vol. III, p. 7, nr 1.
1346 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 2.
1347 Ibid., l. 15; Reuniunea, vol. III, p. 9, nr 1.
1348 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, nr.6, pp. 16-17.
1349 Reuniunea, vol. III, p. 10, nr. 1. Verdictul din 1 octombrie 1653 a revenit din nou asupra acestei probleme.
1350 A fost făcută o amplă editare literară și editorială asupra proiectului „scrisoarei”. Iată un exemplu. Sintagma „Jan Casimir și domnii Radei au spus că nu pot suporta pacea cu Cherkasy acum, pentru că au multe trupe adunate și se duc împotriva dușmanilor lor, Cherkasy se duce la război cu ei, dar nu fac. chiar vor să audă Tratatul de la Zborovsky, și nu vor să renunțe la biserici de la ei, le este imposibil” este bifat, cu excepția primelor cinci cuvinte. În loc de ceea ce s-a tăiat, scrie: „...și chestia aia a fost tratată ca un nimic, și au refuzat pacea cu poporul Cerkași și, deși au eradicat credința creștină ortodoxă și au distrus bisericile lui Dumnezeu, s-au dus la război împotriva lor” (TsGADA, f. 79, op. 1 1653, d. 6, l. 19).
1351 Ibid., l. 21, 25, 27-28.
1352 Ibid., l. 20.
1353 Ibid., l. 29.
1354 Grade palate, vol. III, stb. 354.
1355 Grade palate, vol. III, stb. 355-356.
1356 Reuniunea, vol. III, p. 322-323, nr. 169.
1357 Ibid., p. 406-414, nr. 197; SGGD, vol. 3. M., 1822, p. 481-489, nr. 157; AUZR, vol. X. Sankt Petersburg, 1878, p. 3-18, nr. 2; Acte referitoare la istoria consiliilor zemstvo, p. 68-76, nr. XX.
1358 Reuniunea, vol. III, p. 406-414, nr. 197.
1359 „Randurile palatului”, numindu-i pe membrii consiliului la 1 octombrie 1653, se spune: „si de la capitani, si de la avocati, si de la nobili, si de la arendasi, si de la cetateni, s-au ales oameni. ” (Randurile palatului, vol. III, Art. 369). Nu se vorbește despre nobilii de oraș „aleși” și despre copiii boieri.
1360 Reuniunea, vol. III, p. 407.
1361 Ibid., p. 410.
1362 Ibid., p. 411.
1363 Ibid., p. 411-412.
1364 Reuniunea, vol. III, p. 413-414.
1365 Ibid., p. 414.
1366 Ibid.
1367 Ibid.
1368 Grade palate, vol. III, stb. 372.

La 1 (11) octombrie 1653, Zemsky Sobor s-a întâlnit la Kremlinul din Moscova, care a decis reunirea Malului Stâng al Ucrainei cu Rusia. Zemsky Sobors este instituția centrală a proprietății reprezentative a Rusiei la mijlocul secolelor XVI-XVII. Zemsky Sobor cuprindea țarul, Duma boierească, întreaga Catedrală Consacrată, reprezentanți ai nobilimii, clasele superioare ale orășenilor (negustori, mari negustori), adică. candidaţii celor trei clase. Regularitatea și durata întâlnirilor Zemsky Sobors nu erau reglementate în prealabil și depindeau de circumstanțe și de importanța și conținutul problemelor discutate. Zemsky Sobor din 1653 a fost adunat pentru a lua o decizie cu privire la includerea Ucrainei în statul Moscova.

În secolul al XVII-lea Cea mai mare parte a Ucrainei făcea parte din Commonwealth-ul polono-lituanian - un stat unit polono-lituanian. Limba oficială pe teritoriul Ucrainei era poloneză, religia de stat era catolicismul. Creșterea îndatoririlor feudale și opresiunea religioasă a ucrainenilor ortodocși a provocat nemulțumiri față de stăpânirea poloneză, care la mijlocul secolului al XVII-lea. s-a dezvoltat într-un război de eliberare a poporului ucrainean.

Războiul a început cu o răscoală în Zaporozhye Sich în ianuarie 1648. Revolta a fost condusă de Bohdan Hmelnytsky. După ce au câștigat o serie de victorii asupra trupelor poloneze, rebelii au luat Kievul. După ce a încheiat un armistițiu cu Polonia, Hmelnițki la începutul anului 1649 și-a trimis reprezentantul țarului Alexei Mihailovici cu o cerere de a accepta Ucraina sub stăpânirea rusă. După ce a respins această solicitare din cauza situației interne dificile din țară și a nepregătirii pentru războiul cu Polonia, guvernul a început, în același timp, să ofere asistență diplomatică și a permis importul de alimente și arme în Ucraina. În primăvara anului 1649, Polonia a reluat operațiunile militare împotriva rebelilor, care au continuat până în 1653. În februarie 1651, guvernul rus, pentru a face presiuni asupra Poloniei, și-a anunțat pentru prima dată la Zemsky Sobor disponibilitatea de a accepta Ucraina ca cetăţenia sa. După un lung schimb de ambasade și scrisori între guvernul rus și Hmelnițki, țarul Alexei Mihailovici în iunie 1653 și-a anunțat acordul pentru trecerea Ucrainei la cetățenia rusă.

La 1 (11) octombrie 1653, Zemsky Sobor a hotărât reunirea Ucrainei de pe malul stâng cu Rusia.La 8 (18) ianuarie 1654, la Pereyaslavl cel Mare, Rada a susținut în unanimitate intrarea Ucrainei în Rusia și a intrat într-un război cu Polonia pentru Ucraina. În urma rezultatelor războiului ruso-polonez din 1654-1667. Commonwealth-ul Polono-Lituanian a recunoscut reunificarea Ucrainei de pe malul stâng cu Rusia (Armatiul Andrusovo). Zemsky Sobor din 1653 a devenit ultimul Zemsky Sobor asamblat în întregime.

SUB MÂNA ÎNALTULUI GUVERN

Zemsky Sobor asupra chestiunii ucrainene a avut loc în 1653. La 1 octombrie s-a hotărât reunirea Ucrainei cu Rusia. Dar acest act a fost precedat de o lungă istorie.

„Descărcările de Palat” afirmă că la 19 martie a acestui an „suveranul a ordonat ca scrisorile suveranului să fie trimise în toate orașele guvernatorilor și grefierilor”, convocând ispravnicii, avocații, nobilii moscoviți și locuitorii la Moscova până pe 20 mai. „cu toate serviciile.” Era planificat ca „la vremea aceea, suveranul lor se va demni să privească Moscova călare”. Pe 2 mai, acest ordin a fost repetat, dar pe lângă el, guvernatorii unui număr de orașe Zamoskovny și ucrainene au primit ordin să „exileze din fiecare oraș, dintr-o alegere de doi nobili, oameni buni și rezonabili”. Data sosirii este aceeași - 20 mai. Este clar că se pregăteau două evenimente: revizuirea regală a celor care servesc pe „lista Moscovei” și Zemsky Sobor - ambele erau legate de lupta pentru Ucraina.<…>Evident, nu a fost una, ci mai multe întâlniri conciliare. Straturile cronologice identificate în coloana Belgorod (15 mai-4 iunie, 21-24 mai, 25 mai-19 iunie) sunt linii directoare pentru datarea acestor întâlniri. Inițial, termenul limită al guvernului pentru ca nobilii să apară la Moscova a fost, după cum se știe, stabilit pentru 20 mai. Între 20 și 25 mai, trebuie să ne gândim, Zemsky Sobor s-a întâlnit pentru prima dată (nicidecum în deplină putere), după cum se poate concluziona acum pe baza analizei acestei surse. Dar și mai devreme, pe 15 mai, ținând cont de posibilitatea unor noi întâlniri, guvernul a amânat data sosirii la Moscova pentru militarii provinciali până pe 5 iunie. Este posibil ca atunci să aibă loc o a doua întâlnire. Este posibil ca consiliul să se întrunească pentru a treia oară undeva la începutul celei de-a treia decade a lunii iunie.<…>

Există însă o sursă care ne permite să stabilim ora exactă a ședinței de consiliu din luna mai. Pentru a judeca Consiliul din mai din 1653 și data acestuia, este important un document deschis de A.I. Kozachenko - o scrisoare (nedatată) a lui Alexei Mihailovici către ambasadorii ruși trimise în Polonia în aprilie - Prinț. B. A. Repnin, okolnichy B. M. Khitrovo și grefierul Almaz Ivanov. În ea citim: „...să știți, a fost un consiliu în săptămâna a șaptea, în miercurea mayașă, în ziua (numerele zilei nu se pot citi clar - L. Ch.), iar noi, marele suveran, cu tatăl nostru și pelerinul Nikon, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii, la acel consiliu au petrecut mult timp vorbind și interogând toți oamenii - dacă să accepte Cerkassy. Și tot felul de grade și oameni publici au vorbit în unanimitate despre asta pentru a accepta Cerkassy. Iar noi, marele suveran, i-am lăudat cu cuvintele noastre milostive pentru faptul că vor să slujească cu inimi generoase și voinice. Și ei, auzind cuvintele miloase ale suveranului nostru, au fost deosebit de fericiți și au trimis... Și am amânat până când vei ajunge tu de la ambasadă...” Din textul de mai sus reiese că în mai 1653 a avut loc un Consiliu Zemstvo, la care s-a discutat problema admiterii Ucrainei la cetățenia rusă. Aceasta confirmă deja concluzia preliminară făcută mai sus cu privire la ședința conciliară din prima jumătate a zilei de 20 mai. Discuția a fost lungă, au fost intervievați oameni de „toate gradele”. Ei au ținut cont și de părerea „oamenilor din pătrat” (evident, nu participanții catedralei, ci cei care au fost în piață în timp ce se desfășura întâlnirea și și-au exprimat cumva atitudinea față de aceasta). Drept urmare, a fost exprimată o opinie unanim pozitivă cu privire la aderarea Ucrainei la Rusia. Scrisoarea și-a exprimat satisfacția față de natura sa voluntară din partea ucrainenilor, dar a indicat că decizia finală cu privire la problema aderării lor și executarea acestui act au fost amânate până la întoarcerea ambasadei Poloniei la Moscova.<…>

Ultima întâlnire decisivă a lui Zemsky Sobor din 1653, când a fost adoptată o rezoluție privind reunificarea Ucrainei cu Rusia, a avut loc la 1 octombrie la Moscova în Camera Fațetată. Actul acestui consiliu a ajuns la noi. Acesta cuprinde trei părți: 1) decretul regal de convocare a consiliului; 2) raport de la guvern; 3) verdictul boierilor si Duma si discursurile altor grupe de clasa.

Au fost numiți ca participanți la catedrală următoarele nume: țarul, patriarhul Nikon, mitropolitul Selivester de Krutitsa, mitropolitul Mihail al Serbiei, arhimandriți, stareți, „cu întreaga catedrală sfințită”, boieri, okolnichy, nobili Duma, ispravnici, avocați, Nobili moscoviți, locuitori, nobili din orașe, copii boieri, oaspeți, oameni de comerț din sufragerie, sute de pânză, oameni fiscali din sutele negre și așezări de palat, streltsy (capete streltsy). Apare și formula stereotipă: „oameni de toate gradele”. Aceasta este aproximativ aceeași compoziție care a fost numită în „scrisoarea” din 25 mai, s-au adăugat doar rezidenți, arcași și s-au spus mai multe detalii despre „oameni de comerț”. Este de remarcat faptul că în cuvintele „nobili și copii boieri aleși din orașe” definiția „aleși” este tăiată. Evident, guvernul nu s-a mai adresat oamenilor de serviciu provincial „aleși” în ultima etapă a Zemsky Sobor. S-a ocupat de ei în mai-iunie, când au fost chemați la Moscova.

1 octombrie era sărbătoare, iar catedrala avea un caracter solemn. Împăratul a venit direct de la biserică cu o procesiune a crucii. La catedrală, o „scrisoare” (un raport într-o nouă ediție) a fost „citită cu voce tare tuturor” despre „neadevărurile” regelui și domnilor polonez și despre „petiția către suveran pentru cetățenie” a lui Bogdan Khmelnitsky și armata Zaporojie.

După „lectura” raportului guvernului a urmat o discuție.<…>În primul rând, actul conciliar conține părerea boierilor, care este privită ca o „sentință” („și după ce i-au ascultat pe boieri au condamnat”, „și de aceea au condamnat totul”). Aceasta este urmată de declarații de la alte „grade” enumerate la începutul documentului. Aici nu mai vorbim de o „propoziție”, ci de un „interogator” („interogat în ordine, separat”). Evident, reprezentanții fiecărui „rang” s-au conferit între ei și apoi și-au anunțat părerea. Nu există declarații din partea clerului, deși aceștia au fost prezenți la consiliu. Poate că a confirmat pur și simplu ceea ce s-a spus la consiliul din 1651? „Sentința” boierilor a fost: „există un război împotriva regelui polonez”, iar Bogdan Khmelnitsky cu armata Zaporozhye „să accepte orașele și pământurile lor”. Ambele propuneri au provenit direct din raportul guvernului. Argumentația coincide și ea complet: partea poloneză subminează demnitatea de stat a Rusiei, persecuția Ortodoxiei, amenințarea ca populația ucraineană ortodoxă să se transfere „la cetățenie” sultanului turc sau hanului Crimeei, de la încălcarea jurământului de către regele polonez și-a făcut supușii „oameni liberi”.<…>

În „Descărcări de palat” știrile despre Zemsky Sobor din 1 octombrie 1653 sunt prezentate dintr-un anumit unghi. Dintre cele două chestiuni strâns legate de discuție - relația dintre Rusia și Polonia și apelul lui Bogdan Hmelnițki la guvernul rus cu privire la reunificarea Ucrainei cu Rusia - a fost aleasă a doua problemă. Pentru guvernul rus și pentru clasele statului rus, acesta a fost principalul lucru. Dar mai presus de toate, chestiunea reunificării Ucrainei cu Rusia a fost principala pentru mase largi de oameni, atât rusi, cât și ucraineni. Ei nu au luat parte la consiliile zemstvo și nu au luat decizii cu privire la intrarea Ucrainei în Rusia. Totuși, în mod obiectiv, această decizie a îndeplinit interesele poporului și a îndeplinit nevoile dezvoltării naționale. Trei mișcări populare majore de la mijlocul secolului al XVII-lea. - revoltele urbane de la Moscova și Pskov, lupta de eliberare din Ucraina - au dat naștere mai multor consilii zemstvo. Erau apropiati ca compozitie sociala. Dar semnificația lor istorică este diferită. Consilii 1648-1650 erau ocupați să întărească bazele interne, de clasă, ale statului feudal. Și deși s-au luat unele măsuri progresive, complexul lor principal avea ca scop întărirea iobăgiei. Războiul de eliberare din Ucraina și reunificarea sa ulterioară cu Rusia nu a condus și nu a putut duce la eliminarea sistemului feudal, iar reîntregirea însăși a avut loc în forme feudale. Dar decizia lui Zemsky Sobor din octombrie 1653 a oferit poporului ucrainean o cale mai favorabilă de dezvoltare istorică.