Curs scurt de stiinte economice - Bogdanov A.A. ÎN

Poster „Explorare mare drum partidul lui Lenin Stalin" " Curs scurt istoria Partidului Comunist Întreaga Uniune (Bolșevici)" manual despre istoria Partidului Comunist Întreaga Uniune (bolșevici), publicat în 1938 ... Wikipedia

URSS. Stiinte Sociale- Filosofia Fiind parte integrantă a filosofiei mondiale, gândirea filozofică a popoarelor URSS a parcurs un drum istoric lung și complex. În viața spirituală a societăților feudale primitive și timpurii de pe pământurile strămoșilor moderni... ...

URSS. Stiintele Naturii- Matematică Cercetare științificăîn domeniul matematicii a început să se desfășoare în Rusia în secolul al XVIII-lea, când L. Euler, D. Bernoulli și alți oameni de știință vest-europeni au devenit membri ai Academiei de Științe din Sankt Petersburg. Conform planului lui Petru I, academicienii sunt străini... ... Marea Enciclopedie Sovietică

Rusia. Știința rusă: Știința economică- Prima traducere în limba rusă a cărții Hell. Despre bogăția națiunilor a lui Smith a fost realizată de Politkovsky în 1802-06. Ideile lui Smith s-au bucurat de o popularitate considerabilă atât în societate educată, și în zonele guvernamentale. Această traducere se bazează pe... Dicţionar Enciclopedic F.A. Brockhaus și I.A. Efron

ECONOMIE POLITICĂ- știința care studiază legile care guvernează producția, schimbul, consumul și distribuția bunuri materialeîn societate în diferite etape ale dezvoltării ei. Termenul „P.E.” format din trei greci. cuvinte: „politeia” structură socială, „oikos”... ... Enciclopedie filosofică

BOGDANOV- (pseud.: numele real Malinovsky; alte pseudonime Werner, Maksimov, soldat) Alexandru Alexandrovici, economist, filozof, om politic. activist, om de știință. A absolvit... ... Enciclopedie filosofică

Bogdanov (Malinovsky) A. A. (Malinovsky, 1873 1928; autobiografie) n. 10 august (22), 1873 cu un învăţător public, al doilea din 6 copii. Tatăl meu a urcat curând la gradul de profesor inspector la o școală din oraș și, datorită acestui lucru, am primit 6-7 ani... ... Enciclopedie biografică mare

Bogdanov A. (pseudonim)- Bogdanov, A. (pseudonim) filozof și economist. Cele mai importante lucrări ale sale: 1) Elemente de bază ale unei viziuni istorice asupra naturii (Sankt. Petersburg, 1898); 2) Cunoașterea cu punct istoric viziune (Sankt Petersburg, 1901); 3) Din psihologia societăţii. Articolele 1901 1904 (Sankt Petersburg... Dicţionar biografic

Sistem comunal primitiv- prima formaţie socio-economică din istoria omenirii. Fundamentele doctrinei lui P. s. ca formațiune socio-economică specială au fost fondate de K. Marx și F. Engels și dezvoltate în continuare de V. I. Lenin. Potrivit celor mai... ... Marea Enciclopedie Sovietică

BOGDANOV- 1 . (pseud.; nume real Malinovsky; pseudonime de partid: Werner, Soldat, Rakhmetov, Reinert, Sysoika, Maksimov etc.), Alexandru Alexandrovici (10.VIII.1873 7.IV.1928) rus. politic activist, filozof, economist, doctor de profesie. Gen. V…… Enciclopedia istorică sovietică

Bogdanov, Alexandru Alexandrovici- Alexander Alexandrovich Bogdanov Alexander Alexandrovich Malinovsky Data nașterii: 10 august (22), 1873 (1873 08 22) Locul nașterii ... Wikipedia

Prefaţă

Prima ediție a acestei cărți a fost publicată la sfârșitul anului 1897, a noua - în 1906. În acei ani, a fost revizuită de mai multe ori și ultimul text era deja foarte diferită de prima prezentare, care a fost creată în clasele cercurilor muncitorilor din pădurile Tula, iar apoi a fost mutilată fără milă de cenzură. Pe toată perioada de timp, nu a fost necesară o nouă ediție pentru a reacționa; Odată cu revoluția a venit cererea crescută pentru această carte și a dispărut rapid de la vânzare. Dar a fost foarte greu să pregătesc o nouă ediție: a trecut prea mult timp, prea multe s-au întâmplat în viață și știință; a devenit necesară multă prelucrare. Este suficient să subliniem că aceasta a fost perioada în care noua faza capitalismul - dominația capitalului financiar, perioada în care acesta a atins apogeul și și-a desfășurat forma sa fără precedent de criză - razboi mondial. În ceea ce privește bogatia experienței economice, acești 12-13 ani probabil nu sunt inferiori întregului secol precedent...

Tovarășul Sh. M. Dvolaytsky a fost de acord să preia cea mai mare parte a întregii sarcini de revizuire a cursului și l-am încheiat împreună. Cele mai mari completări se referă la ultima parte a cursului despre circulatia banilor, despre sistemul fiscal, despre capitalul financiar, despre condițiile de bază pentru prăbușirea capitalismului etc.; au fost scrise aproape în întregime de tovarășul. Dvolaitsky. El a introdus, de asemenea, o serie de noi ilustrații faptice în toate părțile cursului. Au fost necesare rearanjamente semnificative în aranjarea materialului referitor la perioadele precedente dezvoltare economică, în conformitate cu ultimele opinii cu privire la aceste aspecte. Istoria opiniilor economice împrăștiate de-a lungul cursului a fost eliminată; acest lucru a fost făcut în interesul integrității, deoarece această poveste aparține de fapt unei alte științe - despre ideologii și este mai bine să o prezentam în carte separată. Introducerea - despre concepte de bază - a fost mult scurtată din cauza uscăciunii sale extreme; materialul necesar este plasat în alte compartimente, în legătură cu dezvoltare istorica elemente relevante ale economiei. La sfârşitul cărţii Tovarăşe. Dvolaytsky a adăugat o scurtă bibliografie.

În prezent, pe lângă acest curs, există și cele construite după același tip: „ Curs pentru incepatori„, expuse în întrebări și răspunsuri, de A. Bogdanov, și un curs amplu, în două volume, de A. Bogdanov și I. Stepanov (al cărui volum al doilea, în patru ediții, ar trebui să apară aproape concomitent cu această carte) . „Cursul scurt” va fi veriga de mijloc între ele, ca manual sistematic, acoperind în mod concis cele mai importante fapte și fundamente ale teoriei.

Capitolele despre ideologie din acest curs, ca și în celelalte două, nu reprezintă deloc nicio aplicație la subiectul principal. Ideologia este un instrument de organizare a vieții economice și, prin urmare, o condiție importantă pentru dezvoltarea economică. Numai în acest cadru, în această legătură, este atins aici. Ca subiect independent, este discutat într-un manual special, „Știința conștiinței sociale”, care este scris după același tip.

În mijlocul evenimentelor turbulente ale erei revoluționare, este nevoie mai mult ca niciodată de cunoștințe economice solide și holistice. Fără ea, ordinea este imposibilă fie în lupta socială, fie în construcția socială.

A. Bogdanov

Introducere

I. Definiţia economiei

Fiecare știință reprezintă cunoașterea sistematizată a fenomenelor dintr-o anumită zonă a experienței umane. Cunoașterea fenomenelor se rezumă la stăpânirea conexiunii lor reciproce, stabilirea relațiilor lor și, prin urmare, posibilitatea de a le folosi în interesul omului. Astfel de aspirații apar din activitate economică oameni, în procesul luptei muncitorești a umanității - lupta pe care o duce invariabil cu natura pentru existența și dezvoltarea ei. În experiența sa de muncă, o persoană întâlnește, de exemplu, faptul că frecarea bucăților uscate de lemn unele față de altele cu o forță și o durată suficientă produce foc, că focul are o capacitate remarcabilă de a produce astfel de modificări în alimente care facilitează munca. dinților și stomacului și, împreună cu acestea, li se oferă posibilitatea de a se mulțumi cu mai puțină mâncare. Nevoile practice ale umanității, astfel, o împing să stabilească o legătură între aceste fenomene – să le înțeleagă; După ce le-a înțeles legătura, omenirea începe deja să o folosească ca armă în lupta sa de muncă. Dar acest tip de cunoaștere a fenomenelor, desigur, nu constituie încă știință; ea presupune sistematizat cunoaşterea întregii sume de fenomene a unei anumite ramuri a experienţei muncii. În acest sens, cunoașterea legăturii dintre frecare, foc etc. nu poate fi considerată decât ca embrionul unei științe, tocmai acea știință care unește în prezent procesele fizice și chimice.

Un subiect special al economiei noastre. știința sau economia politică este domeniul relațiilor sociale și de muncă între oameni. În procesul de producție, oamenii, în virtutea necesității naturale, devin în anumite relații unii cu alții. Istoria omenirii nu cunoaște o perioadă în care oamenii, cu totul separat, singuri, să-și obțină mijloacele de viață. Deja la foarte Timpuriu imemoriale vânând pentru animal salbatic, transportul de încărcături grele etc. necesita o simplă cooperare (cooperare); complicarea activității economice a presupus o diviziune a muncii între oameni, în care într-o economie comună se realizează o muncă necesară fiecăruia, alta - alta etc. Atât simpla cooperare, cât și diviziunea muncii pun oamenii într-o anumită legătură între ei. și reprezintă relații industriale primare, elementare. Scopul unor astfel de relații nu se limitează, desigur, la simpla cooperare și diviziunea muncii; este mult mai complex și mai larg.

Trecând de la stadiile inferioare ale dezvoltării umane la cele mai înalte, ne confruntăm cu următoarele fapte: iobagul dă o parte din produsul muncii sale proprietarului pământului, muncitorul lucrează pentru capitalist; artizanul produce nu pentru consumul personal, ci într-o pondere semnificativă pentru țăran, care, la rândul său, transferă o parte din produsul său direct sau prin comercianți artizanului. Toate acestea sunt relații sociale și de muncă care formează un întreg sistem relațiilor industrialeîn sensul larg al cuvântului. Prin urmare, acestea acoperă atât însuşirea, cât şi distribuţia produselor în societate.

REVIZUIRE

A. Bogdanov. Curs scurt de științe economice.

Moscova. 1897. Ed. carte depozit A. Murinova. Pagină 290. Ts. 2 r.

Cartea domnului Bogdanov reprezintă un fenomen remarcabil în literatura noastră economică; Acesta nu este doar un ghid „nu de prisos” printre altele (așa cum „spera” autorul în prefață), ci în mod pozitiv cel mai bun dintre ele. Prin urmare, ne propunem în această notă să atragem atenția cititorilor asupra meritelor remarcabile ale acestei lucrări și să notăm câteva puncte minore în care, în opinia noastră, ar putea fi aduse îmbunătățiri în edițiile ulterioare; ar trebui să ne gândim că, având în vedere interesul puternic al publicului cititor pentru problemele economice, următoarele ediții ale acestei cărți utile nu vor întârzia să apară.

36 V. I. LENIN

în „definiții” și în analiza caracteristicilor individuale ale fiecărei definiții, iar claritatea prezentării nu numai că nu pierde din aceasta, ci beneficiază direct, iar cititorul, de exemplu, va primi o idee clară a unei astfel de categorii ca capital, atât în semnificația sa socială, cât și în cea istorică. Viziunea economiei politice ca știință a structurilor în curs de dezvoltare ale producției sociale formează baza pentru prezentarea acestei științe în „cursul” domnului Bogdanov. După ce am spus la început brief-ul „ concepte generale„despre știință (p. 1-19), iar la final o scurtă „istorie a vederilor economice” (p. 235-290), autorul conturează conținutul științei în secțiunea „V. Procesul dezvoltării economice” nu este prezentat dogmatic (cum se obișnuiește în majoritatea manualelor), ci sub forma unor caracteristici ale perioadelor succesive de dezvoltare economică și anume: perioada comunismului tribal primitiv, perioada sclaviei, perioada feudalismului. și bresle și, în sfârșit, capitalism. Exact așa ar trebui prezentată economia politică. Se va obiecta poate că în acest fel autorul trebuie să împartă în mod inevitabil aceeași secțiune teoretică (de exemplu, despre bani) între perioade diferite și să cadă în repetare. Dar acest neajuns pur formal este pe deplin compensat de principalele avantaje ale prezentării istorice. Și acesta este un dezavantaj? Repetările sunt foarte nesemnificative, utile începătorului, deoarece el asimilează mai ferm prevederile deosebit de importante. Atribuire, de ex. diverse funcții banii la diferite perioade de dezvoltare economică arată clar studentului că analiza teoretică a acestor funcții se bazează nu pe speculații abstracte, ci pe un studiu precis al ceea ce sa întâmplat de fapt în dezvoltarea istorică a omenirii. Ideea structurilor individuale, determinate istoric, ale economiei sociale este mai completă. Dar întreaga sarcină a unui ghid al economiei politice este de a oferi studentului acestei științe concepte de bază despre diferitele sisteme ale economiei sociale și despre trăsăturile fundamentale ale fiecărui sistem; toate

RECENZIA CĂRȚII DE A. BOGDANOV 37

Sarcina este să se asigure că o persoană care a stăpânit îndrumarea inițială are în mâinile sale un fir de ghidare de încredere pentru studiul ulterioar al acestui subiect, astfel încât să câștige interes pentru un astfel de studiu, realizând că cele mai importante probleme ale vieții sociale moderne sunt cele mai importante. legate direct de problemele științei economice. În nouăzeci și nouă de cazuri din o sută, tocmai asta lipsește manualele de economie politică. Dezavantajul lor nu este atât că se limitează de obicei la un singur sistem de economie socială (și anume capitalismul), cât mai degrabă că nu știu să concentreze atenția cititorului asupra trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; nu o pot defini clar sens istoric, arată procesul (și condițiile) apariției sale, pe de o parte, tendințele dezvoltării sale ulterioare, pe de altă parte; ei nu știu să-și imagineze aspectele individuale și fenomenele individuale ale vieții economice moderne ca componente ale unui anumit sistem de economie socială, ca manifestări ale trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; ei nu știu cum să ofere cititorului îndrumări de încredere, deoarece de obicei nu aderă la o singură direcție cu toată consecvența; În fine, nu știu să-l intereseze pe elev, deoarece au o înțelegere extrem de îngustă și incoerentă a sensului problemelor economice, plasând „factori” economici, politici, morali etc. „în dezordine poetică.” Doar o înțelegere materialistă. istoriei aduce lumină în acest haos și deschide posibilitatea unei viziune amplă, coerentă și semnificativă asupra structurii speciale a economiei sociale, ca fundament al unei structuri speciale a întregii vieți sociale a omului.

Meritul remarcabil al „cursului” domnului Bogdanov constă în faptul că autorul aderă constant la materialismul istoric. Caracterizarea anumită perioadă dezvoltare economică, el oferă de obicei o „expunere” a unei schițe a ordinelor politice, a relațiilor de familie și a principalelor tendințe. gândire socialăîn legătură cu trăsăturile fundamentale ale acestui sistem economic. După ce am aflat cum acest sistem economic

38 V. I. LENIN

a dat naștere unei anumite diviziuni a societății în clase, autorul arată cum s-au manifestat aceste clase în viața politică, familială, intelectuală a unei perioade istorice date, cum s-au reflectat interesele acestor clase în anumite școli economice, cum, de exemplu , interesele dezvoltării ascendente a capitalismului au fost exprimate de școala liberei concurențe, iar interesele aceleiași clase într-o perioadă ulterioară au fost școala economiștilor vulgari (284), școala apologiei. Autorul subliniază pe bună dreptate legătura cu poziția anumitor clase ale școlii istorice (284) și școlii de kateder-reformatori („realiste” sau „istorico-etice”), care ar trebui recunoscute drept „școala compromisului”. ” (287) cu ideea sa lipsită de sens și falsă despre originea „non-clasă” și semnificația instituțiilor juridice și politice (288), etc. Autorul pune, de asemenea, în legătură cu dezvoltarea capitalismului, învățăturile lui Sismondi și Proudhon, clasificându-i în detaliu drept economiști mici-burghezi, arătând rădăcinile ideilor lor în interesul unei clase speciale a societății capitaliste, ocupând un „loc de mijloc, de tranziție” (279) - recunoscând fără îndoială semnificația reacționară a unor astfel de idei (280-281). ). Datorită coerenței opiniilor sale și capacității de a lua în considerare aspectele individuale ale vieții economice în legătură cu principalele caracteristici ale unui anumit sistem economic, autorul a evaluat corect importanța unor fenomene precum participarea lucrătorilor la profiturile întreprinderii ( una dintre „formele salariile”, care „se pot dovedi prea rar profitabile pentru întreprinzător” (pp. 132-133)), sau asociații productive, care, „organizându-se între relații capitaliste”, „în esență nu fac decât să sporească mica burghezie” (187).

RECENZIA CĂRȚII DE A. BOGDANOV 39

academic”, și multe altele... Dar pe lângă aceasta, ca să spunem așa, nemulțumirea partidului, probabil că vor sublinia că formularea largă a întrebărilor a provocat o concizie extremă în prezentarea „cursului scurt”, care spune pe 290 de pagini. și despre toate perioadele de dezvoltare economică, începând de la comunitatea tribală și sălbaticii și terminând cu cartelurile și trusturile capitaliste, și despre viața politică și de familie din lumea antică și din Evul Mediu și despre istoria concepțiilor economice. Prezentarea domnului A. Bogdanov este cu adevărat în cel mai înalt grad concis, așa cum subliniază el însuși în prefață, numind direct cartea sa „rezumat”. Nu există nicio îndoială că unele dintre remarcile rezumate ale autorului, cel mai adesea referitoare la fapte de natură istorică și uneori la întrebări mai detaliate ale economiei teoretice, vor fi de neînțeles pentru cititorul începător care dorește să se familiarizeze cu economia politică. Ni se pare însă că autorul nu poate fi învinuit pentru acest lucru. Să spunem chiar, fără să ne temem de acuzațiile de paradoxalitate, că suntem înclinați să considerăm prezența unor astfel de remarci mai degrabă un avantaj decât un dezavantaj al cărții analizate. De fapt, dacă autorul ar fi hotărât să prezinte în detaliu, să explice și să fundamenteze fiecare astfel de remarcă, opera sa ar fi ajuns la limite imense, complet neconcordante cu obiectivele ghidului scurt. Și este imposibil să prezinți în orice curs, chiar și cel mai gros, toate datele stiinta moderna despre toate perioadele de dezvoltare economică și despre istoria concepțiilor economice de la Aristotel la Wagner. Dacă ar fi aruncat toate astfel de remarci, atunci cartea lui ar pierde în mod pozitiv din îngustarea limitelor și a sensului economiei politice. În forma lor actuală, aceste note rezumative vor aduce, credem, un mare beneficiu atât celor care predau, cât și celor care învață din acest rezumat. Nu este nimic de spus despre primii. Acesta din urmă va vedea din totalitatea acestor remarci că

* Așa gândește editorialistul revistei „Gândirea Rusă”11 (1897, noiembrie, departamentul bibliotecii, p. 517). Există astfel de comedianți!

40 V. I. LENIN

economia politică nu poate fi studiată așa așa, mir nichts dir nichts, fără cunoștințe preliminare, fără familiarizarea cu foarte multe și foarte importante probleme de istorie, statistică etc. Elevii vor vedea că cu problemele economiei sociale în dezvoltarea ei și influența ei. în viața socială este imposibil să te familiarizezi cu unul sau chiar mai multe dintre acele manuale și cursuri care se disting adesea prin uimitoarea lor „ușurință de prezentare”, dar și prin uimitoarea lipsă de conținut, care se revarsă din gol în gol; că întrebările cele mai presante ale istoriei și ale realității moderne sunt indisolubil legate de problemele economice și că rădăcinile acestor din urmă întrebări se află în relațiile sociale de producție. Aceasta este tocmai sarcina principală a oricărui ghid: să ofere concepte de bază despre subiectul prezentat și să indice în ce direcție ar trebui studiat mai detaliat și de ce este important un astfel de studiu.

Să trecem acum la a doua parte a comentariilor noastre, la indicarea acelor locuri din cartea domnului Bogdanov care, în opinia noastră, necesită corectare sau adăugare. Sperăm că venerabilul autor nu ne va plânge pentru meschinăria și chiar pretenția acestor comentarii: în note fraze individualeși chiar și cuvintele individuale au un înțeles incomparabil mai important decât într-o prezentare amănunțită și detaliată.

* După cum a remarcat pe bună dreptate Kautsky în prefața celebrei sale cărți „Marx’s Oekonomische Lehren” („ Doctrina economică K. Marx." Ed.).

RECENZIA CĂRȚII DE A. BOGDANOV 41

ar ajuta studentul să înțeleagă omogenitatea capitalului comercial și industrial. - Descriind capitalismul, autorul a omis problema creșterii populației comerciale și industriale în detrimentul populației agricole și concentrării populației în marile orașe; acest decalaj este cu atât mai vizibil cu cât, vorbind despre Evul Mediu, autorul s-a ocupat în detaliu asupra relației dintre sat și oraș (63-66), și despre oras modern a spus doar câteva cuvinte despre satul fiindu-le subjugat (174). - Vorbind despre istoria industriei, autorul plasează foarte hotărâtor „sistemul intern de producție capitalistă” „la mijlocul drumului de la meșteșuguri la manufactură” (p. 156, teza 6). În această problemă, o astfel de simplificare a chestiunii nu ni se pare pe deplin convenabilă. Autorul cărții Capital descrie munca capitalistă acasă în secțiunea despre industria mașinilor, relaționând-o direct cu efectul transformator al acesteia din urmă asupra vechilor forme de muncă. Într-adevăr, astfel de forme de muncă la domiciliu, care domină, de exemplu, atât în Europa, cât și în Rusia în industria cofetăriei, nu pot fi plasate „la mijlocul drumului de la meșteșug la fabricație”. Ele sunt mai departe decât fabricarea în dezvoltarea istorică a capitalismului și ar trebui, credem, să spunem câteva cuvinte despre asta. - Un decalaj sesizabil în capitolul despre perioada mașinii a capitalismului este absența unui paragraf despre armata de rezervă și suprapopularea capitalistă, despre generarea acesteia de către industria mașinilor, despre semnificația ei în mișcarea ciclică a industriei, asupra principalelor ei forme. Mențiunile foarte superficiale ale autorului despre aceste fenomene, care sunt făcute la paginile 205 și 270, sunt cu siguranță insuficiente. - Afirmația autorului că „în ultima jumătate de secol” „profiturile au crescut mult mai repede decât chiria” (179) este prea îndrăzneață. Nu numai Ricardo (față de care domnul Bogdanov face această remarcă), ci și Marx afirmă tendința generală a chiriei.

* Pagina 93, 95, 147, 156. Ni se pare că cu acest termen autorul a înlocuit cu succes expresia: „sistem casnic de producție pe scară largă”, introdusă în literatura noastră de Korsak.

* Împărțirea strictă a capitalismului în perioadele de producție și de mașini este un foarte mare avantaj al „cursului” domnului Bogdanov.

42 V. I. LENIN

la o creștere deosebit de rapidă în orice condiții (chiar și o creștere a chiriei este posibilă atunci când prețul pâinii scade). Acea scădere a prețurilor cerealelor (și a chiriei în anumite condiții) care este cauzată în În ultima vreme competiția între câmpurile virgine ale Americii, Australiei etc., a început brusc abia în anii 70, iar nota lui Engels din secțiunea despre chirie („Das Kapital”, III, 2, 259-260), dedicată crizei agricole moderne. , a fost formulat mult mai atent. Engels afirmă aici „legea” creșterii chiriei în țările civilizate, care explică „vitalitatea uimitoare a clasei marilor proprietari de pământ”, apoi subliniază doar că această vitalitate este „epuizată treptat” (allmählich sich erschöpft). - Paragrafele dedicate agriculturii sunt, de asemenea, caracterizate de concizie excesivă. În paragraful despre chiria (capitalistă) se precizează doar pe scurt că condiția acesteia este agricultura capitalistă. („În perioada capitalismului, pământul continuă să rămână proprietate privată și acționează ca capital,” 127, - și nimic mai mult!) Câteva cuvinte ar trebui spuse mai detaliat despre aceasta, pentru a evita orice neînțelegeri, despre naștere. a burgheziei rurale, despre pozitia muncitorilor agricoli si despre diferentele aceasta pozitie fata de cea a muncitorilor din fabrici (nivel mai scazut de nevoi si trai; resturi de atasament fata de pamant sau diverse Gesindeordnungen etc.). De asemenea, este păcat că autorul nu a abordat problema genezei rentei capitaliste. După remarcile pe care le-a făcut despre colonii13 și țăranii dependenți, apoi despre arenda țăranilor noștri, ar fi necesar să se caracterizeze pe scurt cursul general de dezvoltare a rentei de la renta muncii (Arbeitsrente) la chiria în natură (Produktenrente), apoi la rentă monetară (Geldrente), iar de la ea deja la rentă capitalistă (cf. „Das Kapital”, III, 2, Cap. 47). - Vorbind despre excluderea capi-

* - „Capital”, vol. III, partea 2, p. 259-260.12 Ed. - dispoziții legale care stabileau relația dintre proprietarii de pământ și iobagi. Ed.

** - „Capital”, vol. III, partea 2, capitolul 47. și Ed.

RECENZIA CĂRȚII DE A. BOGDANOV 43

Talismul meșteșugurilor subsidiare și ca urmare a pierderii stabilității agriculturii țărănești, autorul se exprimă astfel: „agricultura țărănească devine din ce în ce mai săracă în general, - valoare totală valorile pe care le produce scad” (148). Acest lucru este foarte inexact. Procesul de ruinare a țărănimii de către capitalism constă în înlăturarea acesteia de către burghezia rurală, formată din aceeași țărănime. Domnul Bogdanov ar putea cu greu, de exemplu, să descrie declinul agriculturii țărănești în Germania fără să atingă Vollbauer „oB. În pasajul citat, autorul vorbește despre țărani în general, dar după aceasta dă un exemplu din viața rusă - ei bine, a vorbi despre „în general” este mai mult decât riscant pentru țăranul rus. Autorul de pe aceeași pagină spune: „Țăranul fie se angajează singur în agricultură, fie se duce în producție”, adică – să adăugăm de la noi înșine – fie se transformă într-un burghez rural, sau într-un proletar (cu bucată de pământ). Trebuie menţionat acest proces bidirecţional. - În sfârşit, ca neajuns general al cărţii, trebuie să remarcăm lipsa exemplelor din viaţa rusească. Pe foarte multe probleme (cel puțin, de exemplu, despre organizarea producției în Evul Mediu, despre dezvoltarea producției de mașini și a căilor ferate, despre creșterea populației urbane, despre crize și sindicate, despre diferența dintre fabricație și fabrică etc. .) astfel de exemple din literatura noastră economică ar fi foarte importante, altfel stăpânirea subiectului este foarte dificilă pentru un începător din cauza lipsei de exemple familiare lui. Ni se pare că completarea golurilor indicate ar mări foarte puțin cartea și nu i-ar împiedica răspândirea pe scară largă, ceea ce din toate punctele de vedere este foarte de dorit.

Lenin V.I. Opere complete Volumul 4 NOTĂ LA ÎNTREBAREA DESPRE TEORIA PIEȚELOR (Cu privire la controversa dintre domnii Tugan-Baranovski și Bulgakov)

O NOTĂ LA ÎNTREBAREA DESPRE TEORIA PIEȚEI

(CU PRIVIRE LA POLTROVA dintre domnii TUGAN-BARANOVSKY SI BULGAKOV)15

Problema piețelor în societatea capitalistă, după cum se știe, a ocupat un loc foarte important în predarea economiștilor populiști încă din anii 1960. V.V. și N.-on sunt în fruntea lor. Prin urmare, este destul de firesc ca economiștii care au o atitudine negativă față de teoriile populiștilor au considerat necesar să acorde atenție acestei probleme și să clarifice, în primul rând, principalele puncte teoretice abstracte ale „teoriei piețelor”. O încercare de a clarifica acest lucru a fost făcută în 1894 de domnul Tugan-Baranovsky în cartea sa: „Crizele industriale în Anglia modernă”, cap. Partea I a celei de-a doua: „Teoria piețelor”, iar anul trecut, domnul Bulgakov și-a dedicat cartea aceleiași probleme: „Despre piețele în producția capitalistă” (Moscova, 1897). Ambii autori au fost de acord cu opiniile lor de bază; în ambele, centrul de greutate constă în prezentarea remarcabilei analize a „circulației și reproducerii întregului capital social”, analiza dată de Marx în secțiunea a III-a a celui de-al doilea volum al Capitalului. Ambii autori au fost de acord că teoriile dns. Ideile lui V.V. și N.-on despre piață (în special cea internă) într-o societate capitalistă sunt cu siguranță eronate și se bazează fie pe ignoranță, fie pe o înțelegere greșită a analizei lui Marx. Ambii autori au recunoscut că dezvoltarea producției capitaliste în sine creează o piață pentru sine în principal în detrimentul mijloacelor de producție, și nu a bunurilor de consum; - că vânzarea produsului în general și excesul de valoare în special este destul de bună

NOTĂ LA ÎNTREBAREA DESPRE TEORIA PIEȚEI 45

explicabil fără implicarea pieței externe; - că nevoia unei piețe externe pentru o țară capitalistă nu se naște deloc din condițiile de implementare (cum credeau domnii V.V. și N.-on), ci din condițiile istorice etc. S-ar părea că cu un acord atât de complet a domnilor. Bulgakov și Tugan-Baranovsky nu au ce să argumenteze și își pot îndrepta eforturile împreună către o critică mai detaliată și mai aprofundată a economiei populiste. Dar, de fapt, între scriitorii numiți a urmat o controversă (Bulgakov, op. cit., pp. 246-257 și passim; Tugan-Baranovsky în „Lumea lui Dumnezeu” 1898, nr. 6: „Capitalismul și piața”, referitor la cartea lui S. Bulgakov). În opinia noastră, atât domnul Bulgakov cât și domnul Tugan-Baranovsky au mers oarecum departe în polemicile lor, dând comentariilor lor un caracter prea personal. Să încercăm să ne dăm seama dacă există un dezacord real între ei și, dacă da, care dintre ei este mai corect.

În primul rând, domnul Tugan-Baranovski îl acuză pe domnul Bulgakov că este „puțin original” și prea iubitor de jurare in verba magistri („M. B.”, 123). „Soluția pe care am schițat-o la problema rolului pieței externe pentru o țară capitalistă, care a fost acceptată în totalitate de domnul Bulgakov, nu a fost în niciun caz luată de la Marx”, afirmă domnul Tugan-Baranovski. Ni se pare că această afirmație este incorectă, deoarece soluția problemei a fost luată de domnul Tugan-Baranovski tocmai de la Marx; De acolo, fără îndoială, domnul Bulgakov a luat-o, așa că dezbaterea poate fi purtată nu despre „originalitate”, ci despre înțelegerea cutare sau cutare poziție a lui Marx, despre necesitatea de a-l prezenta pe Marx într-un fel sau altul. Domnul Tugan-Baranovsky spune că Marx „în volumul II nu abordează deloc problema pieței externe” (1. p.). Nu este adevarat. În chiar secțiunea (III) a celui de-al doilea volum, care prezintă analiza vânzării produsului, Marx clarifică clar atitudinea față de această problemă a comerțului exterior și, prin urmare, a pieței externe. Iată ce spune el despre asta:

* - alte. Ed.

* - înjură pe cuvintele profesorului. Ed. - loco citato - în locul citat. Ed.

46 V. I. LENIN

„Producția capitalistă nu există deloc fără comerț exterior. Dar dacă presupunem reproducerea anuală normală în aceste dimensiuni, atunci aceasta presupune deja că comerțul exterior înlocuiește doar produsele native (Artikel - mărfuri) cu produse de alt consumator sau formă naturală, fără a afecta acele relații de valoare în care două categorii sunt schimbate între ele. : înseamnă producție și bunuri de consum, nici relațiile dintre capitalul constant, capitalul variabil și plusvaloarea în care se împarte valoarea produsului din fiecare dintre aceste categorii. Introducerea comerțului exterior în analiza valorii reproduse anual a unui produs nu poate, așadar, decât să încurce lucrurile, fără a oferi un element nou nici pentru problema în sine, nici pentru rezolvarea acesteia. În consecință, nu trebuie deloc să fie luată în considerare...” („Das Kapital”, Π1, 469*. Cursiv adăugat)17. „Rezolvarea problemei” de către domnul Tugan-Baranovsky: - „... în fiecare țară care importă mărfuri din străinătate, capitalul poate fi în exces; o piață externă este absolut necesară pentru o astfel de țară” („Crizele industriale”, p. 429. Citat în „M.B.”, 1. p. 121) - este o simplă parafrază a poziției lui Marx. Marx spune că atunci când se analizează vânzările, comerțul exterior nu poate fi luat în considerare, deoarece înlocuiește doar unele mărfuri cu altele. Domnul Tugan-Baranovsky spune, examinând aceeași problemă a vânzărilor (Capitolul I al părții a doua din „Crizele industriale”), că o țară care importă mărfuri trebuie să exporte și mărfuri, adică să aibă o piață externă. Întrebarea este, este posibil să spunem după aceasta că „soluția la problemă” a domnului Tugan-Baranovsky nu a fost „în niciun caz luată de la Marx”? Domnul Tugan-Baranovsky mai spune că „Volumele II și III ale Capitalului reprezintă doar o schiță departe de a fi finalizată” și că „din acest motiv nu găsim în volumul III concluziile remarcabilei analize prezentate în volumul II” (citat Art., 123). Și această afirmație este inexactă. Pe lângă analizele individuale ale reproducerii sociale

* - „Capital”, vol. II, ed. 1, p. 469. Ed.

NOTĂ LA ÎNTREBAREA DESPRE TEORIA PIEȚEI 47

(„Das Kapital”, III, 1, 28918: o explicație în ce sens și în ce măsură realizarea capitalului constant este „independentă” de consumul individual, „găsim în volumul III” un capitol special (49. „Către analiza procesului de producție”) , consacrat concluziilor remarcabilei analize prezentate în Volumul II, capitol în care rezultatele acestei analize sunt aplicate la soluția de foarte problema importanta despre tipurile de venit social într-o societate capitalistă. În cele din urmă, afirmația domnului Tugan-Baranovsky conform căreia „Marx în volumul III al Capitalului” vorbește cu totul altfel despre această problemă ar trebui recunoscută ca incorectă”, ca și cum în volumul III „întâlnim chiar și declarații care sunt infirmate decisiv de această analiză” (citat art. 123). Domnul Tugan-Baranovsky citează la pagina 122 a articolului său două astfel de argumente ale lui Marx, presupus că contrazic doctrina de bază. Să le aruncăm o privire mai atentă. În volumul III, Marx spune: „Condițiile exploatării directe și condițiile de implementare a acesteia (această exploatare) nu sunt identice. Ele nu numai că nu coincid în timp și loc, dar sunt și esențial diferite. Primele sunt limitate doar de puterea productivă a societății, cele din urmă sunt limitate de proporționalitatea diferitelor ramuri de producție și puterea de consum a societății... Cu cât forța productivă (a societății) se dezvoltă mai mult, cu atât devine mai mult în conflict cu fundamentul îngust pe care se sprijină relaţiile de consum” (III, 1, 226. Traducere rusă, p. 189)19. Domnul Tugan-Baranovsky interpretează aceste cuvinte astfel: „Simpla proporționalitate a distribuției producției naționale nu garantează posibilitatea de a vinde produse. Este posibil ca produsele să nu găsească piață, deși distribuția producției va fi proporțională - acesta este, aparent, sensul cuvintelor citate de Marx. Nu, nu acesta este sensul acestor cuvinte. Nu există niciun motiv să vedem în aceste cuvinte vreo modificare a teoriei implementării expuse în Volumul II. Marx afirmă doar aici contradicția capitalismului, care a fost subliniată în alte locuri în Capital, și anume, contradicția dintre

48 V. I. LENIN

dorința de a extinde fără limite producția și nevoia de consum limitat (datorită stării proletare a maselor). Domnul Tugan-Baranovski, desigur, nu va argumenta împotriva faptului că această contradicție este inerentă capitalismului; și din moment ce Marx indică acest lucru în același pasaj, nu avem dreptul să căutăm vreo altă semnificație în cuvintele sale. „Puterea de consum a societății” și „proporționalitatea diferitelor ramuri de producție” nu sunt deloc niște condiții separate, independente, fără legătură. Dimpotrivă, o anumită stare de consum este unul dintre elementele proporționalității. De fapt, analiza implementării a arătat că formarea unei piețe interne pentru capitalism are loc nu atât în detrimentul bunurilor de consum, cât în detrimentul mijloacelor de producție. Rezultă că prima diviziune a producției sociale (producția de mijloace de producție) se poate și trebuie să se dezvolte mai repede decât a doua (producția de bunuri de consum). Dar din aceasta, desigur, nu rezultă în niciun fel că producția de mijloace de producție s-ar putea dezvolta complet independent de producția de bunuri de consum și fără nicio legătură cu aceasta. Marx spune despre această chestiune: „Am văzut (Cartea a II-a, Secțiunea III) că există o circulație constantă între capitalul constant și capitalul constant, care, pe de o parte, este independentă de consumul personal, în sensul că nu intră niciodată în acesta din urmă, dar care se limitează totuși în ultimă analiză (definitiv) la consumul personal, deoarece producția de capital constant nu are loc niciodată de dragul său, ci are loc doar pentru că mai mult din acest capital constant este consumat în acele ramuri de producție ale căror produse. sunt incluse în consumul personal.” (III, 1, 289. Traducere rusă, 242). Deci, în ultimă instanță, consumul productiv (consumul mijloacelor de producție) este întotdeauna asociat cu consumul personal, mereu dependent de acesta. Între timp, capitalismul este caracterizat, pe de o parte, de dorința de expansiune nelimitată a productivității.

NOTĂ LA ÎNTREBAREA DESPRE TEORIA PIEȚEI 49

consumului, până la expansiunea nelimitată a acumulării și producției și, pe de altă parte, proletarizarea maselor, care stabilește limite destul de înguste pentru extinderea consumului personal. Este clar că vedem aici o contradicție în producția capitalistă, iar în pasajul citat Marx nu face decât să precizeze această contradicție. Analiza implementării din volumul II nu infirmă deloc această contradicție (contrar părerii domnului Tugan-Baranovsky), arătând, dimpotrivă, legătura dintre consumul productiv și cel personal. Este de la sine înțeles că ar fi o greșeală grosolană să deducem din această contradicție a capitalismului (sau din celelalte contradicții ale acestuia) imposibilitatea capitalismului sau neprogresivitatea acestuia în comparație cu regimurile economice anterioare (cum le place populiștilor noștri). Dezvoltarea capitalismului nu se poate produce altfel decât într-o serie întreagă de contradicții, iar evidențierea acestor contradicții nu face decât să ne clarifice caracterul istoric tranzitoriu al capitalismului, să clarifice condițiile și motivele dorinței sale de a trece într-o formă superioară.

Luând laolaltă toate cele de mai sus, ajungem la următoarea concluzie: soluția la întrebarea despre rolul pieței externe conturată de domnul Tugan-Baranovsky a fost preluată tocmai de la Marx; Nu există nicio contradicție între volumele II și III din Capital în problema implementării (și teoria piețelor).

* Un alt pasaj citat de domnul Tugan-Baranovski are exact același înțeles (III, 1, 231, cf. S. 232 până la sfârșitul paragrafului)21, precum și următorul pasaj despre crize: „Cauza finală a toate crizele reale rămân întotdeauna sărăcia și consumul limitat al maselor, contracarând dorința producției capitaliste de a dezvolta forțele productive în așa fel ca și cum limita dezvoltării lor ar fi doar capacitatea absolută de consum a societății” („Das Kapital”, III, 2, 21. Traducere rusă, p. 395)22 . Același sens al următoarei remarci a lui Marx: „O contradicție în societatea capitalistă: muncitorii, ca cumpărători de bunuri, sunt importanți pentru piață. Însă societatea capitalistă caută să-i limiteze la un preț minim, ca vânzători ai bunurilor lor – puterea de muncă” („Das Kapital”, Π, 303)23. Am vorbit deja despre interpretarea incorectă a acestui pasaj de către domnul N. -on în Novy Slovo24, 1897, mai. (Vezi Lucrări, ed. a 5-a, volumul 2, pp. 160-161. Ed.) Nu există nicio contradicție între toate aceste locuri și analiza implementării din Secțiunea a III-a a volumului II.

50 V. I. LENIN

economiștii înaintea lui Marx despre piețe. Domnul Tugan-Baranovski îl acuză pe domnul Bulgakov că a rupt părerile lui Marx din solul științific pe care au crescut, că el descrie problema de parcă „opiniile lui Marx nu au nicio legătură cu opiniile predecesorilor săi”. Acest ultim reproș este complet nefondat, întrucât domnul Bulgakov nu numai că nu a exprimat o părere atât de absurdă, ci, dimpotrivă, a citat opiniile reprezentanților diferitelor școli înaintea lui Marx. În opinia noastră, atât domnul Bulgakov cât și domnul Tugan-Baranovsky, prezentând istoria problemei, în zadar i-au acordat atât de puțină atenție lui Adam-Smith, asupra căruia ar fi fost necesar să ne oprim în cele mai mari detalii în timpul unei prezentarea „teoriei piețelor”; „în mod necesar” - pentru că este Iadul. Smith a fost fondatorul acelei doctrine eronate a defalcării produsului social în capital variabil și exces de valoare (salarii, profit și chirie, în terminologia lui Ad. Smith), care s-a încăpățânat până la Marx și nu a făcut posibil să nu nu fie. doar pentru a rezolva, dar chiar și pentru a pune corect problema implementării . Domnul Bulgakov spune pe bună dreptate că „având în vedere incorectitudinea punctelor de vedere inițiale și formularea incorectă a problemei în sine, aceste dispute” (despre teoria piețelor apărute în literatura economică) „nu puteau duce decât la goluri și școlarizare. dezbateri de cuvinte” (cu 21 de titluri de op., notă). Între timp Iadul. Autorul i-a dedicat doar o pagină lui Smith, omițând o analiză detaliată și strălucitoare a teoriei Iadului. Smith, dat de Marx în capitolul 19 al volumului al doilea din Capital (§ II, S. 353-383)25, și concentrându-se în schimb pe învățăturile teoreticienilor secundari și dependenți, D.-S. Mill și von Kirchmann. Cât despre domnul Tugan-Baranovsky, el l-a ocolit complet pe A. Smith și, prin urmare, în prezentarea punctelor de vedere ale economiștilor ulterioare, a omis principala lor greșeală (repetarea greșelii mai sus menționate a lui Smith). Că prezentarea în aceste condiții nu ar putea fi satisfăcătoare este de la sine înțeles. Să ne limităm la două exemple. După ce v-ați conturat diagrama nr. 1, explicând simplul

NOTĂ LA ÎNTREBAREA DESPRE TEORIA PIEȚEI 51

reproducere, domnul Tugan-Baranovsky spune: „Dar cazul reproducerii simple pe care îl presupunem nu ridică nicio îndoială; capitaliștii, conform presupunerii noastre, își consumă toate profiturile - este clar că oferta de bunuri nu va depăși cererea” („Crizele industriale”, p. 409). Nu este adevarat. Aceasta nu este deloc o „chestiune de înțeles” pentru economiștii anteriori, deoarece ei nu știau să explice nici măcar simpla reproducere a capitalului social și este imposibil să o explicăm fără a înțelege că produsul social este împărțit în valoare în capital constant. + capital variabil + plusvaloare, iar sub formă materială în două mari diviziuni: mijloace de producție și bunuri de consum. Prin urmare, acest incident a stârnit „îndoieli” în A. Smith, în care, după cum a arătat Marx, a devenit confuz. Dacă economiștii de mai târziu au repetat greșeala lui Smith fără a împărtăși îndoielile lui Smith, asta arată doar că au făcut un pas teoretic înapoi în această problemă. La fel de incorect este atunci când domnul Tugan-Baranovsky spune: „Învățătura lui Say - Ricardo este teoretic absolut corectă; dacă oponenții săi și-ar fi dat osteneala să calculeze cu cifre cum sunt distribuite bunurile într-o economie capitalistă, ar înțelege cu ușurință că negarea acestei învățături conține o contradicție logică” (1. p. 427). Nu, învățătura lui Say - Ricardo este teoretic complet incorectă: Ricardo a repetat greșeala lui Smith (vezi „Opere”, trad. Sieber, St. Petersburg, 1882, p. 221), iar Say a completat-o și el, argumentând că diferența dintre brut și produsul pur al societății este complet subiectiv. Și oricât de mult spun - Ricardo și adversarii lor au „calculat pe numere”, ei nu ar fi calculat niciodată nimic, pentru că ideea aici nu este deloc despre numere, așa cum a notat deja pe bună dreptate Bulgakov despre un alt loc din cartea domnului Tugan. -Baranovski (Bulgakov, 1. p., p. 21, nota).

Am ajuns acum la un alt subiect de dispută între domnii. Bulgakov și Tugan-Baranovsky, și anume, la problema schemelor digitale și a semnificației acestora.

52 V. I. LENIN

Domnul Bulgakov susține că schemele domnului Tugan-Baranovsky, „mulțumită abaterii de la model” (adică, de la schema lui Marx), „își pierd în mare măsură puterea de convingere și nu explică procesul de reproducere socială” (1). . p. , 248), iar domnul Tugan-Baranovsky spune că „Dl. Bulgakov nu înțelege în mod clar scopul însuși al unor astfel de scheme” („Lumea lui Dumnezeu” nr. 6, 1898, p. 125). În opinia noastră, în acest caz adevărul este în întregime de partea domnului Bulgakov. „Nu înțelege clar sensul schemelor”, mai degrabă domnul Tugan-Baranovsky, care crede că schemele „demonstrează concluzia” (ibid.). Schemele în sine nu pot dovedi nimic; ele pot ilustra un proces doar dacă elementele sale individuale sunt clarificate teoretic. Domnul Tugan-Baranovsky și-a alcătuit propriile diagrame, diferite de schemele lui Marx (și incomparabil mai puțin clare decât schemele lui Marx), în plus, omițând clarificarea teoretică a acelor elemente ale procesului care ar trebui ilustrate prin diagrame. Poziția principală a teoriei lui Marx, care a arătat că produsul social nu se descompune doar în capital variabil + valoare în exces (cum credeau A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus și alții), ci în capital constant + părțile indicate, este poziţia domnului Tugan- Baranovski nu a explicat-o deloc, deşi a acceptat-o în diagramele sale. Cititorul cărții domnului Tugan-Baranovsky nu este capabil să înțeleagă această poziție de bază noua teorie. Necesitatea de a face distincția între două diviziuni ale producției sociale (I: mijloace de producție și II: bunuri de consum) nu a fost deloc motivată de domnul Tugan-Baranovski, în timp ce, potrivit remarcii corecte a domnului Bulgakov, „în aceasta diviziunea are mai mult sens teoretic decât în toate dezbaterile de cuvinte anterioare referitoare la teoria pieţelor” (1. p. 27). De aceea, prezentarea domnului Bulgakov a teoriei lui Marx este mult mai clară și mai corectă decât cea a domnului Tugan-Baranovski.

În concluzie, insistând mai în detaliu asupra cărții domnului Bulgakov, ar trebui să remarcăm următoarele.

* - ibidem - ibid. Ed.

NOTĂ LA ÎNTREBAREA DESPRE TEORIA PIEȚEI 53

Aproximativ o treime din cartea lui îi este dedicată

A. Bogdanov. CURS SCURT DE ȘTIINȚĂ ECONOMICĂ. Moscova. 1897. Ed. carte depozit A. Murinova. Pagină 290. Ts. 2 r.

Principalul avantaj al „cursului” domnului Bogdanov este consistența completă a direcției de la prima până la ultima pagină a cărții, care tratează probleme foarte multe și foarte ample. Încă de la început, autorul oferă o definiție clară și precisă a economiei politice ca „o știință care studiază relațiile sociale de producție și distribuție în dezvoltarea lor” (3), și nicăieri nu se abate de la o asemenea viziune, care este adesea foarte prost înțeleși de către profesorii învățați de economie politică, care sunt confundați cu „relațiile sociale de producție” asupra producției în general și umplându-și cursurile groase cu o grămadă de platitudini fără sens și exemple care nu sunt deloc legate de știința socială. Autorul este străin de acea scolastică care îi determină adesea pe compilatorii de manuale să devină sofisticați în „definiții” și în analiza trăsăturilor individuale ale fiecărei definiții, iar claritatea prezentării nu numai că nu pierde din aceasta, ci beneficiază direct și cititorul, de exemplu, va primi o idee clară despre astfel de categorii precum capital, atât în semnificaţia sa socială cât şi istorică. Viziunea economiei politice ca știință a structurilor în curs de dezvoltare ale producției sociale formează baza pentru prezentarea acestei științe în „cursul” domnului Bogdanov. După ce a conturat la început scurte „concepții generale” despre știință (pp. 1-19), iar la final o scurtă „istoria vederilor economice” (pp. 235-290), autorul expune conținutul științei în „V. Procesul dezvoltării economice” nu este prezentat dogmatic (cum se obișnuiește în majoritatea manualelor), ci sub forma unor caracteristici ale perioadelor succesive de dezvoltare economică și anume: perioada comunismului tribal primitiv, perioada sclaviei, perioada feudalismului. și bresle și, în sfârșit, capitalism. Exact așa ar trebui prezentată economia politică. Se va obiecta poate că în acest fel autorul trebuie să împartă în mod inevitabil aceeași secțiune teoretică (de exemplu, despre bani) între perioade diferite și să cadă în repetare. Dar acest neajuns pur formal este pe deplin compensat de principalele avantaje ale prezentării istorice. Și acesta este un dezavantaj? Repetările sunt foarte nesemnificative, utile începătorului, deoarece el asimilează mai ferm prevederile deosebit de importante. Atribuirea, de exemplu, a diferitelor funcții ale banilor diferitelor perioade de dezvoltare economică arată clar studentului că analiza teoretică a acestor funcții nu se bazează pe speculații abstracte, ci pe un studiu precis a ceea ce s-a întâmplat de fapt în dezvoltarea istorică a omenirii. Ideea structurilor individuale, determinate istoric, ale economiei sociale este mai completă. Dar întreaga sarcină a unui ghid al economiei politice este de a oferi studentului acestei științe concepte de bază despre diferitele sisteme ale economiei sociale și despre trăsăturile fundamentale ale fiecărui sistem; întreaga sarcină este astfel încât o persoană care a stăpânit îndrumarea inițială să aibă în mâinile sale un fir de ghidare de încredere pentru studiul ulterioar al acestui subiect, astfel încât să câștige interes pentru un astfel de studiu, realizând că cele mai importante probleme ale vieții sociale moderne sunt cele mai importante. direct legate de problemele ştiinţei economice . În nouăzeci și nouă de cazuri din o sută, tocmai asta lipsește manualele de economie politică. Dezavantajul lor nu este atât că se limitează de obicei la un singur sistem de economie socială (și anume capitalismul), cât mai degrabă că nu știu să concentreze atenția cititorului asupra trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; ei nu știu să definească clar semnificația sa istorică, să arate procesul (și condițiile) apariției sale, pe de o parte, și tendințele dezvoltării sale ulterioare, pe de altă parte; ei nu știu să-și imagineze aspectele individuale și fenomenele individuale ale vieții economice moderne ca componente ale unui anumit sistem de economie socială, ca manifestări ale trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; ei nu știu cum să ofere cititorului îndrumări de încredere, deoarece de obicei nu aderă la o singură direcție cu toată consecvența; În fine, nu știu să-l intereseze pe elev, deoarece au o înțelegere extrem de îngustă și incoerentă a sensului problemelor economice, plasând „factori” economici, politici, morali etc. „în dezordine poetică”. d. Numai înţelegerea materialistă a istoriei aduce lumină în acest haos și deschide posibilitatea unei viziuni largi, coerente și semnificative asupra structurii speciale a economiei sociale, ca fundament al unei structuri speciale a întregii vieți sociale a omului..

Meritul remarcabil al „cursului” domnului Bogdanov constă în faptul că autorul aderă constant la materialismul istoric. Caracterizând o anumită perioadă de dezvoltare economică, el oferă de obicei o „expunere” a unei schițe a ordinelor politice, a relațiilor de familie și a principalelor tendințe ale gândirii sociale în conecțiune cu caracteristicile fundamentale ale unui sistem economic dat. Aflând cum acest sistem economic a dat naștere unei anumite diviziuni a societății în clase, autorul arată cum aceste clase s-au manifestat în viața politică, familială și intelectuală a unei perioade istorice date, cum s-au reflectat interesele acestor clase în anumite școli economice, cum, de exemplu, interesele dezvoltării ascendente a capitalismului au fost exprimate de școala liberă. concurența și interesele aceleiași clase într-o perioadă ulterioară - de către școala de economiști vulgari ( 284), școala de apologie. Autorul subliniază pe bună dreptate legătura cu poziția anumitor clase ale școlii istorice (284) și școlii de kateder-reformatori („realiste” sau „istorico-etice”), care ar trebui recunoscute drept „școala compromisului”. ” (287) cu ideea sa lipsită de sens și falsă despre originea „non-clasă” și semnificația instituțiilor juridice și politice (288), etc. Autorul pune, de asemenea, în legătură cu dezvoltarea capitalismului, învățăturile lui Sismondi și Proudhon, clasificându-i în detaliu drept economiști mici-burghezi, arătând rădăcinile ideilor lor în interesul unei clase speciale a societății capitaliste care ocupă „un loc de tranziție de mijloc” (279) - recunoscând fără îndoială semnificația reacționară a unor astfel de idei (280-281) . Datorită coerenței opiniilor sale și capacității de a lua în considerare aspectele individuale ale vieții economice în legătură cu principalele caracteristici ale unui anumit sistem economic, autorul a evaluat corect importanța unor fenomene precum participarea lucrătorilor la profiturile întreprinderii ( una dintre „formele de salariu”, care „prea rar pot fi benefice pentru întreprinzător” (pp. 132-133)), sau asociații productive, care „organizându-se între relații capitaliste”, „în esență nu fac decât să mărească mica burghezie” (187).

Știm că tocmai aceste trăsături ale „cursului” domnului Bogdanov vor stârni destul de multe critici. Este de la sine înțeles că reprezentanții și susținătorii școlii „etico-sociologice” din Rusia vor rămâne nemulțumiți. Cei care cred că „întrebarea înțelegerii economice a istoriei este o întrebare pur academică” vor fi nemulțumiți.(așa crede editorialistul revistei „Gândirea Rusă” (1897, noiembrie, departamentul bibliotecii, p. 517). Există astfel de comedianți !}, și multe altele... Dar pe lângă aceasta, ca să spunem așa, nemulțumirea partidului, probabil că vor sublinia că formularea largă a întrebărilor a provocat o concizie extremă în prezentarea „cursului scurt”, care povestește pe 290 de pagini despre toate perioadele de dezvoltare economică, începând de la comunitatea tribală și sălbaticii și terminând cu cartelurile și trusturile capitaliste, și despre viața politică și de familie a lumii antice și a Evului Mediu și despre istoria concepțiilor economice. Prezentarea domnului A. Bogdanov este într-adevăr extrem de condensată, așa cum subliniază el însuși în prefață, numind direct cartea sa „rezumat”. Nu există nicio îndoială că unele dintre remarcile rezumate ale autorului, cel mai adesea referitoare la fapte de natură istorică și uneori la întrebări mai detaliate ale economiei teoretice, vor fi de neînțeles pentru cititorul începător care dorește să se familiarizeze cu economia politică. Ni se pare însă că autorul nu poate fi învinuit pentru acest lucru. Să spunem chiar, fără să ne temem de acuzațiile de paradoxalitate, că suntem înclinați să considerăm prezența unor astfel de remarci mai degrabă un avantaj decât un dezavantaj al cărții analizate. De fapt, dacă autorul ar fi hotărât să prezinte în detaliu, să explice și să fundamenteze fiecare astfel de remarcă, opera sa ar fi ajuns la limite imense, complet neconcordante cu obiectivele ghidului scurt. Și este de neconceput să prezentăm în orice curs, chiar și cel mai gros, toate datele științei moderne despre toate perioadele de dezvoltare economică și despre istoria concepțiilor economice de la Aristotel la Wagner. Dacă ar fi aruncat toate astfel de remarci, atunci cartea lui ar pierde în mod pozitiv din îngustarea limitelor și a sensului economiei politice. În forma lor actuală, aceste note rezumate vor aduce, credem, un mare beneficiu atât profesorilor, cât și studenților din acest rezumat. Nu este nimic de spus despre primii. Acesta din urmă va vedea din totalitatea acestor remarci că economia politică nu poate fi studiată așa așa, mir nichts dir nichts (După cum a remarcat pe bună dreptate Kautsky în prefața celebrei sale cărți „ Oekonomische Lehren a lui Marx „(„Învățăturile economice ale lui K. Marx”)fără cunoștințe prealabile, fără familiarizarea cu foarte multe și foarte importante probleme de istorie, statistică etc. Elevii vor vedea că problemele economiei sociale în dezvoltarea ei și influența acesteia asupra vieții sociale nu pot fi învățate din unul sau chiar mai multe dintre acele manuale și cursuri , care se disting adesea printr-o uimitoare „ușurință de prezentare”, dar și printr-o uimitoare lipsă de conținut, care se revarsă din gol în gol; că întrebările cele mai presante ale istoriei și ale realității moderne sunt indisolubil legate de problemele economice și că rădăcinile acestor din urmă întrebări se află în relațiile sociale de producție. Aceasta este tocmai sarcina principală a oricărui ghid: să ofere concepte de bază despre subiectul prezentat și să indice în ce direcție ar trebui studiat mai detaliat și de ce este important un astfel de studiu.

Să trecem acum la a doua parte a comentariilor noastre, la indicarea acelor locuri din cartea domnului Bogdanov care, în opinia noastră, necesită corectare sau adăugare. Sperăm că venerabilul autor nu se va plânge față de noi pentru meschinăria și chiar pretenția acestor comentarii: într-un rezumat, frazele individuale și chiar cuvintele individuale sunt incomparabil mai importante decât într-o prezentare amănunțită și detaliată.

Domnul Bogdanov aderă în general la terminologia școlii economice pe care o urmează. Dar, vorbind despre forma valorii, el înlocuiește acest termen cu expresia: „formula de schimb” (p. 39 și urm.). Această expresie ni se pare nefericită; termenul „formă de valoare” este într-adevăr incomod într-un scurt ghid și, în schimb, ar fi poate mai bine să spunem: o formă de schimb sau o etapă de dezvoltare a schimbului, altfel obțineți chiar expresii precum „dominanța celui de-al doilea formula de schimb” (43) (?) . Vorbind despre capital, autorul a omis în zadar să puncteze formula generală a capitalului, care ar ajuta studentul să înțeleagă omogenitatea capitalului comercial și industrial. - Descriind capitalismul, autorul a omis problema creșterii populației comerciale și industriale în detrimentul populației agricole și concentrării populației în orașele mari; acest decalaj este cu atât mai vizibil cu cât, vorbind despre Evul Mediu, autorul s-a ocupat în detaliu asupra relației dintre sat și oraș (63-66), iar despre orașul modern a spus doar câteva cuvinte despre subordonare. a satului lor (174). - Vorbind despre istoria industriei, autorul plasează foarte hotărâtor „sistemul intern de producție capitalistă” „la mijlocul drumului de la meșteșuguri la manufactură” (p. 156, teza al 6-lea). În această problemă, o astfel de simplificare a chestiunii nu ni se pare pe deplin convenabilă. Autorul cărții Capital descrie munca capitalistă acasă în secțiunea despre industria mașinilor, relaționând-o direct cu efectul transformator al acesteia din urmă asupra vechilor forme de muncă. Într-adevăr, astfel de forme de muncă la domiciliu, care domină, de exemplu, atât în Europa, cât și în Rusia în industria cofetăriei, nu pot fi plasate „la mijlocul drumului de la meșteșug la fabricație”. Ei stau în picioare mai departe fabricarea în dezvoltarea istorică a capitalismului și ar trebui, credem, să spunem câteva cuvinte despre asta. - Un decalaj vizibil în capitolul despre perioada mașinii a capitalismului(diviziunea strictă a capitalismului în perioadele de producție și de mașini este un foarte mare avantaj al „cursului” domnului Bogdanov)este absența unui paragraf despre armata de rezervă și suprapopularea capitalistă, despre generarea acesteia de către industria mașinilor, despre semnificația ei în mișcarea ciclică a industriei, despre principalele ei forme. Mențiunile foarte superficiale ale autorului despre aceste fenomene, care sunt făcute la paginile 205 și 270, sunt cu siguranță insuficiente. - Afirmația autorului că „în ultima jumătate de secol” „profiturile au crescut mult mai repede decât chiria” (179) este prea îndrăzneață. Nu numai Ricardo (față de care domnul Bogdanov face această remarcă), ci și Marx afirmă tendința generală a chiriei de a crește deosebit de rapid în toate și în orice condiții (chiria este posibil să crească chiar și atunci când prețul pâinii scade). Scăderea prețurilor cerealelor (și a chiriei în anumite condiții), care a fost cauzată recent de concurența câmpurilor virgine din America, Australia etc., a început brusc abia în anii 70, iar nota lui Engels din secțiunea despre chirie ( „„Das Capital”, III , 2, 259-260), dedicată crizei agricole moderne, este formulată mult mai atent. Engels afirmă aici „legea” creșterii chiriei în țările civilizate, care explică „vitalitatea uimitoare a clasei marilor proprietari de pământ”, apoi subliniază doar că această vitalitate este „epuizată treptat” ( allm ä hlich sich ersch ö pft ). - Paragrafele dedicate agriculturii sunt, de asemenea, caracterizate de concizie excesivă. În paragraful despre chiria (capitalistă) se precizează doar pe scurt că condiția acesteia este agricultura capitalistă. („În perioada capitalismului, pământul continuă să rămână proprietate privată și acționează ca capital,” 127, - și nimic mai mult!) Câteva cuvinte ar trebui spuse mai detaliat despre aceasta, pentru a evita orice neînțelegeri, despre apariția a burgheziei rurale, despre poziția muncitorilor agricoli și despre diferențele acestei poziții față de poziția muncitorilor din fabrici (nivel mai scăzut de nevoi și de viață; resturi de atașament față de pământ sau diverse Gesindeordnungen etc.). De asemenea, este păcat că autorul nu a abordat problema genezei rentei capitaliste. După observațiile pe care le-a făcut despre colonii și țăranii dependenți, apoi despre chiria țăranilor noștri, ar fi necesar să se caracterizeze pe scurt cursul general de dezvoltare a rentei din rentea muncii ( Arbeitsrente ) a închiria în natură ( Produktenrente ), apoi să încaseze chiria ( Geldrente ), și de la ea deja la chiria capitalistă (cf. „„Das Capital”, III , 2, Kar. 47). - Vorbind despre deplasarea industriilor subsidiare de către capitalism și pierderea stabilității agriculturii țărănești ca urmare, autorul se exprimă astfel: „agricultura țărănească devine mai săracă în general - cantitatea totală de valori produse de aceasta este în scădere. ” (148). Acest lucru este foarte inexact. Procesul de ruinare a țărănimii de către capitalism constă în înlăturarea acesteia de către burghezia rurală, formată din aceeași țărănime. Domnul Bogdanov cu greu ar putea, de exemplu, să descrie declinul agriculturii țărănești în Germania fără să abordeze a lui Vollbauer (țărani care dețin terenuri întregi (indivizate)). În pasajul de mai sus, autorul vorbește despre țărani în general, dar după aceasta dă un exemplu din viața rusă - ei bine, a vorbi despre țăranul rus „în general” este mai mult decât riscant. Autorul de pe aceeași pagină spune: „Țăranul fie se angajează singur în agricultură, fie se duce la manufactură”, adică am adăuga noi singuri, fie se transformă în burghez rural, fie în proletar (cu o bucată de pământ). ). Trebuie menționat acest proces bilateral. - În sfârșit, ca neajuns general al cărții, trebuie să remarcăm lipsa exemplelor din viața rusă. Pe multe întrebări (cel puțin, de exemplu, despre organizarea producției în Evul Mediu, despre dezvoltarea producției de mașini și a căilor ferate, despre creșterea populației urbane, despre crize și sindicate, despre diferența dintre fabricație și fabrică, etc.) exemple similare din literatura noastră economică ar fi foarte importante, altfel stăpânirea subiectului este foarte dificilă pentru un începător din cauza lipsei de exemple familiare lui. Ni se pare că completarea golurilor indicate ar mări foarte puțin cartea și nu i-ar împiedica răspândirea pe scară largă, ceea ce din toate punctele de vedere este foarte de dorit.

Publicat în aprilie 1898 în revista „Lumea lui Dumnezeu” nr.4

Tipărit după textul revistei

Prefaţă

Prima ediție a acestei cărți a fost publicată la sfârșitul anului 1897, a noua - în 1906. În acei ani, a fost revizuită de mai multe ori, iar ultimul text era deja foarte diferit de prima prezentare, care a fost creată în timpul orelor de curs. a cercurilor muncitorilor din pădurile Tula și apoi a fost mutilat fără milă de cenzură. Pe toată perioada de timp, nu a fost necesară o nouă ediție pentru a reacționa; Odată cu revoluția a venit cererea crescută pentru această carte și a dispărut rapid de la vânzare. Dar a fost foarte greu să pregătesc o nouă ediție: a trecut prea mult timp, prea multe s-au întâmplat în viață și știință; a devenit necesară multă prelucrare. Este suficient să subliniem că aceasta a fost perioada în care a fost definită pe deplin o nouă fază a capitalismului - dominația capitalului financiar, perioadă în care acesta a atins apogeul și și-a desfășurat forma de criză fără precedent - un război mondial. În ceea ce privește bogatia experienței economice, acești 12-13 ani probabil nu sunt inferiori întregului secol precedent...

Tovarășul Sh. M. Dvolaytsky a fost de acord să preia cea mai mare parte a întregii sarcini de revizuire a cursului și l-am încheiat împreună. Cele mai mari completări se referă la ultima parte a cursului despre circulația monetară, sistemul fiscal, capitalul financiar, condițiile de bază pentru prăbușirea capitalismului etc.; au fost scrise aproape în întregime de tovarășul. Dvolaitsky. El a introdus, de asemenea, o serie de noi ilustrații faptice în toate părțile cursului. Au fost necesare regrupări semnificative în aranjarea materialelor despre perioadele anterioare de dezvoltare economică, în concordanță cu ultimele opinii asupra acestor aspecte. Istoria opiniilor economice împrăștiate de-a lungul cursului a fost eliminată; acest lucru a fost făcut în interesul integrității, deoarece această poveste aparține de fapt unei alte științe - despre ideologii și este mai bine să o prezentați într-o carte separată. Introducerea - despre concepte de bază - a fost mult scurtată din cauza uscăciunii sale extreme; materialul necesar este plasat în alte compartimente, în legătură cu dezvoltarea istorică a elementelor corespunzătoare ale economiei. La sfârşitul cărţii Tovarăşe. Dvolaytsky a adăugat o scurtă bibliografie.

În prezent, pe lângă acest curs, există și cele construite pe același tip: „Curs inițial”, expuse în întrebări și răspunsuri, de A. Bogdanov, și un curs amplu, în două volume, de A. Bogdanov și I. Stepanov. (din care al doilea volum, în patru numere, ar trebui publicat aproape concomitent cu această carte). „Cursul scurt” va fi veriga de mijloc între ele, ca manual sistematic, acoperind în mod concis cele mai importante fapte și fundamente ale teoriei.

A. Bogdanov

Introducere

I. Definiţia economiei

Fiecare știință reprezintă cunoașterea sistematizată a fenomenelor dintr-o anumită zonă a experienței umane. Cunoașterea fenomenelor se rezumă la stăpânirea conexiunii lor reciproce, stabilirea relațiilor lor și, prin urmare, posibilitatea de a le folosi în interesul omului. Asemenea aspirații apar din activitatea economică a oamenilor, în procesul luptei muncitorești a omenirii - lupta pe care o duce invariabil cu natura pentru existența și dezvoltarea sa. În experiența sa de muncă, o persoană întâlnește, de exemplu, faptul că frecarea bucăților uscate de lemn unele față de altele cu o forță și o durată suficientă produce foc, că focul are o capacitate remarcabilă de a produce astfel de modificări în alimente care facilitează munca. dinților și stomacului și, împreună cu acestea, li se oferă posibilitatea de a se mulțumi cu mai puțină mâncare. Nevoile practice ale umanității, astfel, o împing să stabilească o legătură între aceste fenomene – să le înțeleagă; După ce le-a înțeles legătura, omenirea începe deja să o folosească ca armă în lupta sa de muncă. Dar acest tip de cunoaștere a fenomenelor, desigur, nu constituie încă știință; ea presupune sistematizat cunoaşterea întregii sume de fenomene a unei anumite ramuri a experienţei muncii. În acest sens, cunoașterea legăturii dintre frecare, foc etc. nu poate fi considerată decât ca embrionul unei științe, tocmai acea știință care unește în prezent procesele fizice și chimice.

Un subiect special al economiei noastre. știința sau economia politică este domeniul relațiilor sociale și de muncă între oameni. În procesul de producție, oamenii, în virtutea necesității naturale, devin în anumite relații unii cu alții. Istoria omenirii nu cunoaște o perioadă în care oamenii, cu totul separat, singuri, să-și obțină mijloacele de viață. Deja în cele mai imemoriale vremuri, vânarea animalelor sălbatice, transportul de încărcături grele etc. necesita o simplă cooperare (cooperare); complicarea activității economice a presupus o diviziune a muncii între oameni, în care într-o economie comună se realizează o muncă necesară fiecăruia, alta - alta etc. Atât simpla cooperare, cât și diviziunea muncii pun oamenii într-o anumită legătură între ei. și reprezintă relații industriale primare, elementare. Scopul unor astfel de relații nu se limitează, desigur, la simpla cooperare și diviziunea muncii; este mult mai complex și mai larg.

Complexitatea și amploarea relațiilor de producție sunt deosebit de evidente într-o economie dezvoltată de troc. Deci, de exemplu, sub dominația capitalismului, se stabilesc relații sociale permanente între oameni care nu s-au văzut niciodată și de multe ori nici măcar nu au habar despre firele puternice care îi leagă între ei. Un agent de bursă din Berlin poate avea acțiuni la o fabrică din America de Sud. În virtutea simplului fapt de a deține aceste acțiuni, el primește un profit anual de la această întreprindere, i.e. parte din produsul creat prin munca muncitorului sud-american sau, ceea ce este practic echivalent cu aceasta, o parte din valoarea produsului său. Între bursa berlinez și muncitorul sud-american se stabilesc astfel relații sociale invizibile, pe care știința economică trebuie să le studieze.

„În conduita socială a vieții lor, oamenii intră în anumite relații care nu depind de voința lor - relații de producție; aceste relații corespund întotdeauna stadiului dat de dezvoltare a forțelor lor productive materiale”, adică. relaţiile socio-tehnice sau socio-muncă ale oamenilor cu natura externă. Aceasta înseamnă că oamenii, în procesul de luptă cu natura exterioară, intră în mod necesar în relații unii cu alții care ar corespunde condițiilor și metodelor acestei lupte: vânătoarea, de exemplu, necesită alte metode de cooperare decât lucrările grandioase de irigare în umiditate- zonele sărace; Producția modernă de mașini plasează muncitorii în relații reciproce diferite decât fabricarea bazată pe munca manuală. „Totalitatea acestor relaţii de producţie”, continuă Marx, „formează structura economică a societăţii; este fundamentul real pe care se ridică suprastructura juridică şi politică şi căruia îi corespund anumite forme de conştiinţă socială. Modul de producție determină procesul vieții sociale, politice și spirituale în general.”

Din punctul de vedere al acestor idei, care constituie esenţa teoriei materialismului istoric, relaţiile economice sunt vitale necesare; ele prind inevitabil contur în funcţie de gradul de dezvoltare al forţelor productive şi formează deci structura de bază a societăţii – pânza pe care sunt brodate toate tiparele diverse şi complexe ale vieţii sociale şi de muncă a omenirii. Prin urmare, economia politică poate fi numită știință despre structura de bază a societăţii.