Luptător al ultimei sute. Țarul înșelat Boris Godunov

Ivan cel Groaznic, primul țar rus (1547-1584) sub care teritoriul statului s-a dublat și au fost fondate multe orașe

Ivan al IV-lea a fost calomniat de contemporanii săi și mulți, complet ignoranți de faptele din viață, îl consideră un tiran. Toate acestea vorbesc despre lacune în educație și inferioritate în ceea ce privește cunoașterea istoriei reale a vieții sale. Cea mai mare concepție greșită este că și-a ucis fiul - nu a fost cazul. Cu toate acestea, unii în mod deliberat continuă să-l denigreze, urmărind scopul de a dăuna cât mai mult posibil Rusiei și o percepție corectă și imparțială a evenimentelor care au avut loc în acel moment.

În aceeași eră istorică, conducătorii „civilizați” ai țărilor europene - Regii spanioli Carol al V-lea și Filip al II-lea, regele Henric al VIII-lea al Angliei și regele Carol al IX-lea al Franței au executat sute de mii de oameni în cel mai brutal mod. De exemplu, numai în Olanda, care se aflau sub conducerea lui Carol al V-lea și a lui Filip al II-lea, în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic (din 1547 până în 1584) au existat aproximativ 100 de mii de „eretici” executați sau care au murit sub tortură, unde era Grozny cu 3 mii executați în timpul domniei.

În același timp, ucigașii-monarhi din Europa sunt prezentați ca faruri ale democrației și închid ochii la toate crimele lor monstruoase. Morala Europei „civilizate” este bine dovedită de faptul că majoritatea victimelor au fost arse vii în fața unei mulțimi uriașe (oamenii mergeau să urmărească execuția ca spectacol teatral) și, de regulă, în prezența regii înșiși.

Un alt fapt destul de cunoscut. În timpul așa-numitelor Noaptea Sfântului Bartolomeu(rețineți că regele Franței Carol al IX-lea a participat activ la aceasta) La 23 august 1572, mai mult de 3 mii de hughenoți (protestanți) au fost uciși brutal doar pentru că au îndrăznit să aleagă o cale religioasă ușor diferită. Se pare că, într-o singură noapte, în cea mai civilizată țară europeană, au fost uciși aproximativ tot atâtea persoane ca în tot timpul terorii lui Ivan cel Groaznic. Adăugăm că atunci în toată Franța, aproximativ 30 de mii de protestanți au murit în decurs de două săptămâni.

Fiul marelui duce Vasile al III-lea iar Elena Vasilievna Glinskaya, Ivan cel Groaznic a fost unul dintre cei mai educați oameni ai timpului său, a avut o memorie fenomenală, erudiție teologică. În ianuarie 1547, în Catedrala Adormirii Maicii Domnului de la Kremlinul din Moscova, a avut loc o nuntă solemnă cu domnia marelui duce Ivan al IV-lea. L-au pus semne de demnitate regală: crucea Arborelui Dătător de Viață, barme și capacul lui Monomakh. Titlul regal a făcut posibilă adoptarea unei poziții semnificativ diferite în relațiile diplomatice cu Europa de Vest... Titlul de grandducal a fost tradus prin „prinț” sau „mare duce”. Titlul „rege” fie nu a fost deloc tradus, fie a fost tradus ca „împărat”. Autocratul rus s-a așezat astfel la același nivel cu singurul împărat al Sfântului Imperiu Roman din Europa.

Țarul a contribuit la organizarea tiparului la Moscova și la construirea Catedralei Sf. Vasile din Piața Roșie.

Din 1549, Ivan al IV-lea a efectuat o serie de reforme care vizează centralizarea statului.

În timpul celei de-a treia campanii, Kazan a fost luat (1552). Imediat după capturarea Kazanului, în ianuarie 1555, ambasadorii Khanului siberian Ediger i-au cerut țarului „să ia tot pământul siberian sub propriul său nume și să mijlocească (să protejeze) de toți, să-și pună tributul asupra lor și să-și trimită omul la pe cine să adune tribut ”.

Campania din 1556 a fost asociată cu faptul că Derviș-Ali Khan a trecut în lateral Khanatul Crimeiiși Imperiul Otoman... Don Cazaci a învins armata Khanului lângă Astrakhan, după care în iulie Astrakhan a fost luată din nou fără luptă. Ca urmare a acestei campanii, Hanatul Astrahan a fost subordonat regatului rus.

Suedia a început războiul în 1555. Amiralul suedez Jacob Bagge, cu o armată de 10.000 de oameni, a asediat Oreshek. 20 ianuarie 1556 20-25 mii Armata rusă a învins suedezii la Kivinebba și a asediat Vyborg, dar nu l-a putut lua. În iulie 1556, Gustav I a făcut o propunere de pace, care a fost acceptată de Ivan al IV-lea.

În 1556, capitala Hoardei de Aur, Saray-Batu, a fost distrusă.

În 1558, Grozny a început războiul livonian pentru confiscarea coastei Mării Baltice. Până în 1560, armata Ordinului Livonian a fost în cele din urmă înfrântă, iar Ordinul în sine a încetat să mai existe.

Războaiele ruso-crimeene s-au încheiat cu moartea unei armate turce selecte lângă Astrahan în 1569 și înfrângerea hoardei Crimeii de lângă Moscova în 1572, la bătălia de la Molody, care a pus capăt expansiunii turco-tătare din Europa de Est.

În 1565, țarul a anunțat introducerea oprichninei în țară. Această perioadă din istoria Rusiei a fost marcată de efectuarea represiunilor extraordinare, confiscarea proprietăților feudale și a pământurilor în favoarea statului, lupta lui Ivan cel Groaznic cu pretinsa trădare în rândul nobilimii boier-domnești. În general, ar fi putut fi, după cum s-a știut recent, că țarul însuși, ca și fiul său, a fost otrăvit cu mercur, ale cărui urme erau păstrate în oase ... În testamentul din 1579, el pocăit de păcatele sale, nici unul Monarhi europeni la un astfel de sentimentalism nu a condescendent.

Apropo, Ivan cel Groaznic, după moartea fiului său, a petrecut câteva zile disperat la sicriul țareviciului. Se pare că evenimentele s-au dezvoltat după cum urmează. Cu vreo zece zile înainte de moartea Țarevici, Ivan cel Groaznic a bătut-o pe nora ei însărcinată, Elena Șeremeteva, cu un personal. Motivul pentru aceasta a fost că a găsit-o dezbrăcată (în acele zile, o femeie putea să apară în fața necunoscuților când purta cel puțin trei cămăși). Dar este probabil că principalul motiv al furiei țarului a fost refuzul său de a avea un descendent din Sheremeteva. În aceeași noapte, Elena a născut un copil încă născut.

Când prințul a conștientizat acest lucru, s-a stricat, pentru că își iubea soția. A avut loc un atac de epilepsie, apoi febră, iar la 19 noiembrie 1581, fiul lui Ivan cel Groaznic a murit. Rețineți că Ivan al IV-lea nu se aștepta la o astfel de dezvoltare a evenimentelor. Moartea moștenitorului direct aproape că l-a lipsit de minte, subminându-i pe deplin psihicul și sănătatea. Însuși Ivan cel Groaznic a murit doi ani mai târziu.

Războiul informațional se desfășoară împotriva Rusiei de mult timp, chiar de pe vremea lui Ivan cel Groaznic, care a pus bazele statului nostru așa cum îl cunoaștem. Europenilor le era foarte frică de o creștere atât de rapidă a Rusiei și, de atunci, a început așa-numitul război informațional.

În timpul domniei sale, au fost cuceriți canații Kazan și Astrakhan, Siberia de Vest, regiunea armatei Don, Bashkiria și pământurile Hoardei Nogai au fost anexate. Astfel, sub Ivan IV, creșterea teritoriului Rusiei sa ridicat la aproape 100%, de la 2,8 milioane km² la 5,4 milioane km², până la sfârșitul domniei sale Stat rus a devenit de mărimea restului Europei. Iată o listă incompletă a orașelor așezate sub el: Sviyazhsk, Cheboksary, Belgorod, Voronezh, Ufa ... Și multe altele au fost stabilite în următorii câțiva ani după moartea sa - urmând planurile țarului care trecuse deja departe.

Acum înțelegi de ce încearcă să-l înnegrească prin orice mijloace?

Acum 465 de ani, în 1552, s-a născut viitorul țar Boris Fedorovici Godunov. Domnia sa a fost de scurtă durată, puțin peste 7 ani (1598 - 1605), dar o întreagă epocă din istoria Rusiei este asociată cu numele acestui om - o epocă, din păcate, complet distorsionată de un număr de istorici autorizați, începând cu cu NM Karamzin.

În 1584, după moartea lui Ivan cel Groaznic, fiul său mijlociu Fiodor Ioannovici a urcat pe tron. Era un om liniștit, bun și foarte devotat, puțin pregătit pentru administrație publică... El a fost pe tron întâmplător - cu trei ani înainte a murit prematur (și nu a fost ucis deloc de tatăl său, deoarece cercetătorii noștri rescriu minciunile străinilor) fiul cel mare al lui Ivan cel Groaznic, moștenitorul tronului. Apropo, există o versiune de dovadă că atât Ivan, tatăl, cât și fiul, au fost otrăviți.

Poate că principalul lucru pe care Fyodor l-a știut și ce a ținut ferm pe tron a fost că puterea a fost dată țarului de către Dumnezeu, ceea ce înseamnă că țarul trebuie să dispună de ea într-o manieră divină. Într-adevăr, întreaga viață a țarului Fiodor a fost personificarea înaltului nivel spiritual și moral al puterii supreme. La conducerea statului, i-a pus pe unchiul său matern Nikita Romanovici Yuriev (progenitorul viitoarei dinastii Romanov) și pe boierul de 32 de ani Boris Fedorovici Godunov - cei mai apropiați oameni din Grozny anii recenti... Un an mai târziu, unchiul său a murit și, în curând, Godunov a devenit singurul timonier - șeful guvernului, conform conceptelor moderne.

El a obținut țara, extrem de slăbită de prelungitul război livonian, care, din păcate, nu a atins principalul obiectiv geopolitic - de a crea o ieșire spre Marea Baltică. Guvernul avea trei sarcini: să asigure lumea exterioară, furniza comanda internași să asigure creșterea economiei și bunăstarea oamenilor. Godunov a făcut față tuturor acestor sarcini cu brio.

Sub el, Rusia a atins o perioadă de glorie, putere și prestigiu internațional fără precedent. Au fost construite numeroase cetăți și temple. Au fost fondate orașe noi - Tjumen, Tobolsk, Berezovo, Surgut și Tara în Siberia, Voronej, Ufa, Samara, Țaritsin și multe altele. Armata a fost întărită. Comerțul a crescut rapid - un indicator al creșterii industriei și Agricultură... Specialiști străini, în principal mineri, au fost invitați să lucreze în țară. Orașele rusești Yam, Koporye, Ivangorod, Oreshek, capturate de Suedia în timpul războiului livonian, au fost returnate. Întărirea guvernului central a continuat și fără execuțiile obișnuite pentru acel secol crud.

Dar, poate, cel mai înalt succes politic al „primului ministru” a fost înființarea în 1589 a patriarhiei, care a ridicat imediat Rusia în întreaga lume creștină. De la căderea Bizanțului (1453), a avut loc o coliziune dureroasă pentru Rusia - pe de o parte, era singurul stat ortodox independent și, de asemenea, foarte puternic și, pe de altă parte, Biserica Rusă, care nu avea propriul său patriarh, a ocupat o poziție subordonată în raport cu patriarhii estici. Patriarhii estici, ale căror scaune erau situate pe terenurile ocupate de turci, au fost destul de mulțumiți de această situație - au avut ocazia să călătorească regulat la Moscova pentru pomană (foarte, foarte considerabil!). Ca urmare a diplomației subtile a lui Godunov, problema a fost rezolvată cu succes în timpul următoarei vizite la Moscova a Patriarhului Constantinopolului.

Contemporanii lui Godunov, chiar și cei care au invidiat poziția sa înaltă, l-au caracterizat pe conducător în cea mai bună lumină posibilă, remarcând marea sa inteligență, educație, elocvență, milă și bunătate. Și în viața sa personală - un soț fidel și un tată grijuliu - a fost un exemplu de înaltă moralitate. Acești contemporani au apreciat de asemenea rezultatele domniei sale.

Este destul de firesc ca după moartea Fedorului fără copii în 1598 și sfârșitul dinastiei Rurik, Boris să fie ales pe tronul regal. El a fost ales nu de Duma Boierească, ci de Zemsky Sobor, care reprezenta diferite straturi sociale și diferite țări ale statului. Se părea că domnia lui Boris va fi la fel de prosperă și lungă ca domnia sa sub tarul târziu. Dar a venit o nenorocire neașteptată: timp de trei ani la rând (1601-1603), din cauza verii (!) Înghețurilor, a iernilor „goale” și a ploilor neîncetat, a avut loc un eșec teribil al recoltei, foametea a lovit țara. Țarul a luat măsuri disperate, a distribuit pâine gratuită din stocurile statului, a pedepsit speculanții și dealerii de mâna a doua, dar nu a reușit să învingă foamea: tulburările populare au început în țară.

Atunci boierii invidioși au început să răspândească cele mai murdare zvonuri și bârfe despre Boris (cum se spune acum, „PR negru”). Moartea în 1591 a lui Tsarevich Dmitry, în vârstă de 8 ani, fiul cel mic al lui Grozny, a fost atribuită lui Godunov. Alegerea lui Godunov pe tron a fost explicată prin luarea de mită a delegaților Zemsky Sobor. Aceste bârfe și zvonuri au fost înregistrate cu ușurință de străinii aflați atunci în Rusia, precum și de susținătorii boierilor invidioși.

Din păcate, întreaga perioadă Godunov din Istoria lui Karamzin se bazează pe aceste surse și nu pe analize științifice. Pe baza falsei „Istorii” a lui Karamzin A.S. Pușkin și-a scris drama strălucită, iar pe baza dramei istorice false a lui Pușkin a scris geniala sa operă M.P. Mussorgsky. Acest lanț s-a întins pe tot parcursul secolului al XIX-lea. Abia în secolul XX au existat istorici obiectivi (primul dintre ei a fost S.F. Platonov) care, cu logică, documente și fapte, au dovedit că uciderea țareviciului (dacă ar fi fost deloc) a fost cel mai puțin benefică pentru Boris. Că zvonurile despre mita delegaților Zemsky Sobor au apărut nu mai devreme de 1603. Că toate înregistrările anterioare mărturisesc alegerea sinceră și necondiționată a țarului. Istoricii sovietici (R.G. Skrynnikov și alții) au confirmat în cele din urmă că concluziile comisiei de anchetă erau adevărate: prințul însuși a lovit un cuțit ca urmare a unui atac brusc de epilepsie.

Pe lângă foamete, s-a granulat o nouă nenorocire: dușmanii lui Boris au început să răspândească zvonuri că Tsarevich a supraviețuit miraculos și că va lupta pentru putere. Așa a apărut primul Fals Dmitri, care din diaspora poloneză din toamna anului 1604 s-a mutat la Moscova, dobândind numeroși susținători pe parcurs. Acesta a fost începutul unui război civil, stresul căruia corpul lui Boris nu mai putea rezista - în aprilie 1605 a murit de hemoragie. Boierii au jurat loialitate fiului său, Fedor, în vârstă de 16 ani, dar în curând l-au trădat și pe el - au provocat (nu fără participarea agenților polonezi) gloata din Moscova să ucidă noul țar împreună cu mama sa, văduva lui Boris.

Regicidul nu a fost în zadar - au început marile necazuri, care au costat Rusia sacrificii colosale, devastări teribile, pierderea unei părți mari a teritoriului și aruncarea acestuia în urmă cu zeci de ani. Problemele în general sunt costisitoare pentru Rusia - fie în 1605, în 1917 sau în 1991.

Instrucțiuni de plată (se deschide într-o fereastră nouă) Formular de donație Yandex.Money:

Alte modalități de a ajuta

Comentarii 23

Comentarii (1)

23. s : Răspuns la 22., Elena Sergeeva:
14.05.2017 la 19:21

Într-unul dintre programele-conversații dintre regizorul și producătorul Kirill Mozgalevsky și redactorul-șef al ANNA-NEWS Marat Musin, Kirill M. a vorbit despre munca sa în arhivele Vaticanului. Acolo a dat peste un dosar - corespondența Vaticanului cu trimisii lor în Rusia în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic. Agentul scrie: fiul țarului Ivan cel Groaznic a murit ... Ca răspuns, Vaticanul spune: în raportul oficial privind starea lucrurilor din Rusia, ar trebui să scrie: „Ivan cel Groaznic și-a ucis fiul” ... a declarat în acest program, istoricul Karamzin, care a lucrat în arhivele Vaticanului, a citit rapoartele deja corectate de „binevoitorii” Rusiei.

Foarte interesant. Dar cine i-a corectat teoria normandă în cap?

22. Elena Sergeeva : De acord cu p. 20 - lucia
14.05.2017 la 19:03

Într-unul dintre programele-conversații dintre regizorul și producătorul Kirill Mozgalevsky și redactorul-șef al ANNA-NEWS Marat Musin, Kirill M. a vorbit despre munca sa în arhivele Vaticanului. Acolo a dat peste un dosar - corespondența Vaticanului cu trimisii lor în Rusia în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic. Agentul scrie: fiul țarului Ivan cel Groaznic a murit ... Ca răspuns, Vaticanul spune: în raportul oficial privind starea de fapt din Rusia, ar trebui să scrie: „Ivan cel Groaznic și-a ucis fiul” ...
După cum se menționează în acest program, istoricul Karamzin, care a lucrat în arhivele Vaticanului, a citit rapoartele deja corectate de „binevoitorii” Rusiei.

20. s : Răspundeți la 18., stalinist rus:
13.05.2017 la 19:05

dar istorici.Nu cred că Karamzin a scris ordinului țarist. Și, în general, întreaga poveste este o pădure întunecată. Și indiferent de ceea ce a făcut Filaret, nu ar trebui să îi reprezinți pe Romanov în așa fel încât toți trei sute de ani să se angajeze în jonglerii istorice. secole, deci descriind epoca lui Grozny și Godunov, s-a bazat pe documente istorice, iar acestea au fost rescrise și transmise sub Filaret, când era conducătorul de facto al Regatului. Și generațiile ulterioare ale romanovilor și istoricilor ruși, desigur , s-au bazat pe surse Filaret, deoarece nu au mai rămas alte surse alternative, deci nu este vina lor, au folosit ceea ce era disponibil.

Există și alte modalități de a restabili adevărul. Speranţă. treptat se va face toată această muncă.

De asemenea, sper că rezultatul va fi o imagine coerentă și veridică, fără abuzul cuvintelor „grozav”, „nesemnificativ” și așa mai departe.

19. Stalinist rus : Răspuns la 14., Ivan Ledorub:
13.05.2017 la 18:08

Apropo, îl respectați pe Iosif Vissarionovici Stalin?
Apropo, el a spus odată: "Ivan cel Groaznic, Boris Godunov și Petru cel Mare au creat Rusia. Oamenii de invidie meschină și nesemnificativă i-au calomniat. Sarcina noastră este să le redăm bunul nume".

18. Stalinist rus : Răspunde la 16., Lucia:
13.05.2017 la 17:48

dar istorici.Nu cred că Karamzin a scris la ordinul țarului. Și, în general, întreaga poveste este o pădure întunecată și, indiferent de ceea ce face Filaret, nu ar trebui să-i reprezinți pe Romanov în așa fel încât să fie angajați în falsificări istorice de-a lungul celor trei sute de ani.

Karamzin a trăit la sfârșitul secolului al XVIII-lea și la începutul secolului al XIX-lea, așa că atunci când a descris epoca lui Grozny și Godunov, el s-a bazat pe documente istorice, iar acestea au fost rescrise și transmise sub Filaret, când era conducătorul de facto al Regatului.
Și generațiile ulterioare ale istoricilor români și ruși, bineînțeles, s-au bazat pe sursele lui Filaret, pentru că nu au mai rămas alte alternative.
Deci nu este vina lor, au folosit ceea ce era disponibil.

17. Stalinist rus : Răspuns la 14., Ivan Ledorub:
13.05.2017 la 17:41

Este profund simbolic că, după moartea țarului Boris și a copiilor săi, Domnul nu a lăsat niciun reprezentant al familiei Godunov pe pământ. Și ucisul Țarevici Dimitri este venerat, prin definiție, ca martir și, bineînțeles, nu din cauza unei boli, totuși nu a fost dovedit pe deplin ... Și, apropo, Problemele au început sub Godunov și nu după ...

Și astăzi în Rusia există oameni care poartă numele Godunovilor.
Țarevici Demetrius a fost ucis de dușmanii Rusiei și de dușmanii lui Godunov, citit cel puțin „Autocrația Duhului” de mereu memorabilul Vladyka John (Snychev).
În timp ce țarul rus legitim era în viață, impostorul nu a avut nicio șansă de succes, motiv pentru care Godunov a fost otrăvit, iar fiul său, moștenitorul legitim al tronului, era prea tânăr și lipsit de experiență, lucru de care au profitat trădătorii și trădătorii. .

16. s : Răspundeți la 13., stalinist rus:
13.05.2017 la 12:24

dar istorici.

Nu cred că Karamzin a scris ordinului țarist. Oricum, întreaga poveste este o pădure întunecată.

Și indiferent de ceea ce face Filaret, nu merită să îi prezentăm pe Romanov în așa fel încât să fie angajați în falsificări istorice de-a lungul tuturor celor trei sute de ani.

15. M. Yablokov : Răspuns la 14., Ivan Ledorub:
13.05.2017 la 11:17

S-a dovedit deja că nu avea rost să-l ucidă pe Țarevici Dimitri Godunov. Și crima nemotivată este mai probabilă pentru contemporanii noștri))

14. Ivan Spărgătorul de Gheață :
13.05.2017 la 09:46

13. Stalinist rus : Răspuns la 11., Lucia:
2017-05-12 la 23:52

Și nu eu spun că Filaret a rescris istoria, ci istoricii.
Din 1613 până în 1619, adică în perioada singurei domnii a lui Mihail până când tatăl său Filaret s-a întors din captivitatea poloneză, în documentele oficiale Godunov a fost numit ultimul țar legitim înainte de necazuri, a primit cele mai mari calificări și, după 1619, a devenit același ticălos cu False Dmitry.
Cine te-ar putea obliga să faci o întorsătură atât de bruscă?
Răspunsul este evident.
Și faptul că în secolele 18-19 Godunov a fost unul dintre principalii antieroi ai istoriografiei imperiale oficiale, nu a fost nici ideea mea.
Să-l lăsăm în pace pe Karamzin un minut, să deschidem istoria Rusiei pentru copiii lui Ishimova, aceeași pe care Pușkin a citit-o înaintea fatalului duel de dimineață („Așa se scrie! ..”)
Descrierea lui Godunov nu este diferită de descrierea lui Karamzin, același set de timbre.
Și pe monumentul „Mileniul Rusiei” nu a fost găsit Godunov, precum și Grozny.
Acesta este, de asemenea, un fapt, la care poate merge oricine Velikiy Novgorodși să o vezi cu ochii tăi.

12. Stalinist rus : Răspuns la 11., Lucia:
12.05.2017 la 23:31

haideți istoriografia oficială Romanov fără distorsiuni. Dar se dovedește. că poți lăuda pe cineva, trebuie imediat să condamni pe cineva. Orice Godunov era în termeni personali sau de stat. nu era un Rurikovici. Și erau foarte mulți. Și dacă Filaret a fost inițiatorul unor astfel de zvonuri, atunci ar fi trebuit să încerce să-l calomnieze pe Pozharsky din toate punctele de vedere. Dar Pozharsky a fost pur și simplu trimis departe. Și nu învinovățesc pe nimeni, Filaret poate fi înțeles, el a avut scoruri personale și de lungă durată cu Godunov. Godunov a fost țarul care a exilat romanii și l-a tonificat forțat pe Theodor Nikitich, deși pentru cauză - pentru o conspirație împotriva țarului. decât acest Pozharsky nu a fost observat, nu a luptat pentru tron, Romanovs nu a jignit. Nu prea vorbesc despre asta. Spui că Filaret a arhivat istoriografia și adepții săi. Atunci ar fi profitabil pentru ei să calomnieze cumva nu atât pe Godunov, cât și Pozharsky. deoarece imaginea sa pare absolut irezistibilă și este clar pentru toată lumea că ar fi trebuit să fie rege, și nu Mihail Romanov.

De ce ar trebui să fie rege Pozharsky?
Nu avea drepturi la tron, Moscova care a supraviețuit necazurilor, acesta nu este Bizanțul cu principiul său de „merit personal”, unde orice comandant de succes ar putea revendica tronul și pantofii roșii ai bazileului.
Deși Godunovii și Romanovii nu erau Rurikovici, ei au devenit înrudiți cu dinastia regală: Grozny s-a căsătorit cu un reprezentant al familiei Romanov, iar sora lui Godunov, Irina, s-a căsătorit cu Feodor Ioannovich.
Iată ce a predeterminat rezultatul Zemsky Sobors din 1598 și 1613.
L-au ales pe cel care este pe acest moment a fost cel mai apropiat de dinastia dispărută.

11. s : Răspuns la 10. Stalinist rus:
2017-05-12 la 21:58

haideți istoriografia oficială Romanov fără distorsiuni. Dar se dovedește. că poți lăuda pe cineva, trebuie imediat să condamni pe cineva. Orice Godunov era în termeni personali sau de stat. nu era un Rurikovici. Și erau foarte mulți. Și dacă Filaret a fost inițiatorul unor astfel de zvonuri, atunci ar fi trebuit să încerce să-l calomnieze pe Pozharsky din toate punctele de vedere. Dar Pozharsky a fost pur și simplu trimis. Și nu învinovățesc pe nimeni, Filaret poate fi înțeles, el a avut scoruri personale și de lungă durată cu Godunov. Godunov a fost țarul care l-a exilat pe Romanov și l-a tonsurat forțat pe Theodor Nikitich, deși pentru cauză - pentru o conspirație împotriva țarului. De aceea, Pozharsky nu a fost observat, nu a luptat pentru tron, nu a jignit Romanovii.

Nu prea vorbesc despre asta. Spui că Filaret a arhivat istoriografia și că și adepții săi au făcut-o. Atunci ar fi profitabil pentru ei să calomnieze cumva nu atât pe Godunov, cât și Pozharsky. pentru că imaginea sa arată absolut irezistibilă și este clar pentru toată lumea că ar fi trebuit să fie regele și nu Mihail Romanov.

10. Stalinist rus : Răspuns la 7., Lucia:
2017-05-12 la 20:02

Și nu dau vina pe nimeni, îl puteți înțelege pe Filaret, el a avut scoruri personale și de lungă durată cu Godunov.
Godunov a fost țarul, care l-a exilat pe romanov și l-a tonsurat cu forța pe Theodore Nikitich, deși pentru cauză, pentru o conspirație împotriva țarului.
Pozharsky nu a fost remarcat în așa ceva, nu a luptat pentru tron, nu i-a jignit pe Romanov.

să o facem fără distorsiuni.
dar se dovedește. că poți lăuda pe cineva, trebuie imediat să condamni pe cineva.
Orice Godunov era în termeni personali sau de stat. nu era un Rurikovici. Și erau foarte mulți.
Și dacă Filaret a fost inițiatorul unor astfel de zvonuri, atunci ar fi trebuit să încerce să-l calomnieze pe Pozharsky din toate punctele de vedere. Dar Pozharsky a fost pur și simplu trimis.

6. Stalinist rus : Re: înșelatul țarului Boris Godunov
12.05.2017 la 16:45

Să nu uităm că a existat cenzură în Imperiu, viziunea oficială a lui Godunov ca criminal și criminal a fost stabilită în 1619, când Filaret s-a întors din captivitatea poloneză și a ordonat să scrie o nouă versiune a istoriei rusești a erei lui Godunov și a Timpul necazurilor, în care ticălosul principal era Godunov.
Dacă Karamzin sau Pușkin ar fi scris despre cât de bun era Godunov, nimeni nu și-ar fi dor de munca lor.
În același timp, când Karamzin l-a vizitat pe Sergius Lavra, stând în fața mormântului lui Godunov, a exclamat: „Ce se întâmplă dacă am calomnia o persoană?!” Dar nu a putut scrie asta.
Grozny și Godunov au devenit principalii antieroi ai istoriografiei oficiale Romanov; nu degeaba nu și-au găsit loc pe monumentul Mileniului Rusiei.

5. Stalinist rus : Răspuns la 2., Lucia:
12.05.2017 la 16:11

Totul este foarte frumos. Dar nu dezvăluie subiectul. Oricine este atras de titlul articolului va aștepta un răspuns la întrebarea - cum sunt respinse suspiciunile exprimate în mod repetat împotriva lui Godunov? Toată lumea le știe și le-a auzit - este creditat cu otrăvirea Țarului Teribil, otrăvirea al țarului Teodor Ioannovici, uciderea lui Țarevici Dmitri, intrigă pentru obținerea tronului. Din păcate, autorul nu a atins aceste subiecte, limitându-se la menționarea doar a prințului.

Dar a menționat istoricii care au respins această calomnie în cărțile lor - Platonov, Skrynnikov.
Personalitatea lui Boris Godunov și epoca sa sunt, de asemenea, bine scrise în „Autocrația Duhului” a memorabilului Vladyka John.
Dintre istoricii moderni îl pot numi pe Bokhanov, care în cartea sa „Boris Godunov” a cercetat cu atenție și a infirmat convingător toate miturile anti-Godunov enumerate mai sus.
Articolul este destinat să atragă atenția oamenilor, astfel încât, după ce îl citesc, să devină interesați de subiect și să citească lucrările istorice relevante, în care sunt date răspunsurile la întrebări.

4. Observator. : Răspuns la 2., Lucia: ce zici de bolșevici?
12.05.2017 la 15:53

Toată lumea le știe și le-a auzit - i se atribuie otrăvirea Țarului Teribil, otrăvirea țarului Feodor Ioannovici, uciderea Țareviciului Dmitri ..

Mulțumesc autorului!
Boris Fyodorovich Godunov este una dintre cele mai mari figuri din istoria noastră, calomniată de dușmanii Rusiei și de poporul rus.
Dar există mari îndoieli din ceea ce a murit.
Potrivit martorilor oculari, pe 13 aprilie, țarul a luat masa de prânz, a urcat pe turnul din care îi plăcea să inspecteze Moscova și dintr-o dată a început să sângereze din nas, gură și urechi.
În același mod, câțiva ani mai târziu, tânărul erou al Rusiei Skopin-Shuisky, otrăvit la o sărbătoare cu fratele său Vasily Shuisky, va muri.

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Un alt articol din ciclul „Rusia pre-revoluționară”

Vine o altă aniversare a crimei Familia regală... Ca parte a seriei de articole „Rusia pre-revoluționară”, am analizat deja o serie de evenimente care au dus în cele din urmă la răsturnarea dinastiei, înfrângerea Rusiei în Primul Război Mondial și Războaie civile, foamea, distrugerea totală a economiei și așa mai departe. Astăzi ne vom concentra asupra unor detalii importante care nu au fost reflectate în materialele noastre anterioare.

După cum sa menționat mai devreme, răsturnarea regelui nu a fost o manifestare spontană a voinței maselor. Revoluția a fost pregătită pentru o lungă perioadă de timp și cu atenție, adversarii lui Nicolae al II-lea și-au plasat oamenii în poziții cheie în avans, fără a disprețui cele mai ticăloase metode. Un exemplu izbitor al activităților lor este faimosul „caz Myasoedov”, care va fi discutat în acest articol. În ea, mă voi baza pe studiul istoricului rus Oleg Airapetov „Cazul Myasoedov”. Începe secolul al XX-lea ".

În martie 1915, a avut loc un eveniment care a avut loc Imperiul Rus un răspuns larg: colonelul Miasoyedov a fost executat sub acuzația de spionaj. Pentru a înțelege detaliile „cazului Myasoedov”, trebuie să ne amintim de trecutul său, deoarece conține multe fapte care sunt direct legate de subiectul nostru.

Cu câțiva ani înainte de izbucnirea Primului Război Mondial, în Duma s-a format Comisia de Apărare a Statului. Era condus de vechea noastră cunoștință, Guchkov. Consultanții acestei comisii erau un grup de cadre militare superioare care formau un cerc informal. Această organizație neoficială a fost poreclită ironic „Tinerii turci”, prin analogie cu ofițerii turci care au făcut revoluția în 1908. Cu toate acestea, țarul nu a avut timp pentru glume, iar ministrul de război Sukhomlinov a luat măsuri preventive numind membrii acestui cerc în diferite poziții în afara capitalei, complicând astfel interacțiunea lor între ei. Sukhomlinov a menționat că, după aceea, relația sa cu Guchkov s-a deteriorat și apoi, prin presa controlată de Guchkov, a început o campanie de discreditare a ministrului de război.

Aici mergem la ofițerul de jandarmi Serghei Myasoedov. În acel moment (1912) reputația lui fusese deja pătată. În 1907, s-a trezit în centrul unui scandal de spionaj bazat pe un denunț inventat de un agent al Departamentului de Poliție, care l-a acuzat pe Myasoedov că lucrează pentru serviciile secrete germane.

O verificare amănunțită a arătat neconcordanța completă a acestor suspiciuni, dar hype-ul din jurul incidentului l-a obligat pe Myasoedov să demisioneze. Cu toate acestea, în 1911, la cererea lui Sukhomlinov, a fost readus în slujbă și trimis la ordinul ministrului de război. Și anul următor, un nou scandal de spioni a început să se coacă în jurul lui Myasoedov. Departamentul de poliție a subliniat că Myasoedov este familiarizat cu un anumit Freidberg, însuși Freidberg comunică cu o altă persoană, iar această persoană, la rândul ei, are o relație de afaceri cu un ofițer secret la sediul german. Iată un lanț atât de complicat, a cărui ultimă verigă este destul de departe de Myasoedov.

Cu toate acestea, hipervigilența în era antebelică nu este un viciu, iar Departamentul de Poliție a fost creat pentru a monitoriza totul, chiar și cele mai mici semne de spionaj. Un alt lucru rău este că aceste suspiciuni au devenit proprietatea presei. Aparent, canalul de scurgere a fost prietenul lui Guchkov, generalul Polivanov, un viitor participant la Revoluția din februarie, care, apropo, a deținut un post major chiar și sub bolșevici.

Guchkov și-a folosit imediat legăturile cu ziarele și a început hype-ul, motivul său fiind atacurile asupra lui Sukhomlinov, care ar fi patronat personalități întunecate. Lucrul amuzant este că presa a reușit să-l acuze și pe Sukhomlinov că a impus o anchetă de jandarm în armată, adică l-au criticat pentru că s-a supărat la spioni și pentru că a luptat în același timp cu spionajul!

Natura contradictorie a atacurilor, care a fost inițiată de aceeași persoană, Guchkov, arată încă o dată că campania de presă nu a avut nimic de-a face cu protejarea intereselor statului, ci a fost construită pe principiul „fiecărui bast dintr-o linie”. S-a ajuns la un duel între Guchkov și Myasoedov. Cu toate acestea, ambii au supraviețuit și, între timp, s-a anunțat oficial că suspiciunile despre Myasoedov nu au fost confirmate de nimic. Investigațiile ulterioare, în cadrul cărora Guchkov a fost chemat pentru interogatoriu, au arătat că Guchkov nu avea dovezi. Scandalul a continuat de ceva timp prin inerție, dar în cele din urmă s-a calmat. A fost umbrită de izbucnirea războiului.

Am vorbit deja despre primele operațiuni din 1914 în articolele anterioare și am atins așa-numita Marea Retragere. Cu toate acestea, atunci am ignorat situația de pe frontul intern și, așa cum a arătat istoria, acolo s-a decis soarta armatei ruse și a întregului stat. Acum este momentul să evidențiem aceste probleme.

La începutul anului 1915, armata rusă a suferit o înfrângere dureroasă. Germanii plănuiau să înconjoare armata a 10-a rusă și, deși nu au reușit să facă acest lucru, corpul nostru 20 a încetat să mai existe ca urmare a unor lupte grele. Pentru Marele Duce Nikolai Nikolaevich, care era atunci comandantul-șef suprem, acest lucru sa dovedit a fi o lovitură puternică a prestigiului. Și-a dedicat viața serviciului militar, s-a considerat un lider militar important și a perceput înfrângerea în mod deosebit dureros. Marele Duce s-a angajat să caute vinovații și, desigur, oricine era vinovat, dar nu el însuși.

La început au încercat să-l judece pe generalul Yepanchin, dar nu au găsit nimic reprobabil în acțiunile sale. Generalul Sievers a fost eliminat din postul său de comandant al Armatei a 10-a. În plus, pur teoretic, ancheta ar fi putut să se ocupe de generalul Budberg, dar el doar s-a dovedit a fi un lider militar înțelept. În timpul luptelor, el a evaluat corect situația și a prezentat o serie de propuneri sensibile, care au fost ignorate de autorități. Așadar, și aici, Nikolai Nikolaevich s-ar fi confruntat cu un fiasco. Totuși, din fericire pentru Marele Duce și propria sa nenorocire, Myasoedov a ajuns la sediul Armatei a X-a. În lumina evenimentelor din trecutul său, el era cel mai potrivit pentru rolul unui spion, care ar trebui să fie responsabil pentru toate.

Când a început războiul, Myasoedov era dornic să meargă pe front. Nu l-au luat, aducându-și aminte ce fel de scandaluri l-au urmat pe acest om. El i-a cerut lui Sukhomlinov să-l trimită în armată, dar ministrul războiului nu l-a ajutat, deși a subliniat că nu are nimic împotriva acestuia. Apoi, Myasoedov a încercat să obțină sprijinul generalului Kurlov, dar nici aici nu a primit niciun ajutor. Cu toate acestea, în toamna anului 1914, generalul Budberg l-a dus la sediul central ca traducător, precum și pentru a desfășura activități de informații. În față, Myasoedov s-a arătat din partea cea mai bună, a organizat raiduri către germani pentru „limbi” și a participat el însuși. Curajul său personal a fost foarte lăudat de comandă. În acel moment, un anumit Kulakovsky (Kolakovsky) a sosit în Rusia din Suedia, care a declarat că a fost recrutat de nemți în captivitate. A fost transportat în Rusia prin Stockholm, însărcinat cu executarea mai multor misiuni speciale.

În timpul interogatoriilor, Kulakovsky a țâșnit cu povești care ar putea sta la baza unui roman de aventuri cu standard scăzut. Potrivit acestuia, el a trebuit să-l convingă pe comandantul din Novogeorgievsk să predea cetatea, să aprindă sentimentele antirusești în Polonia și Ucraina și, cel mai important, să-l omoare pe ... Marele Duce Nikolai Nikolaevich! Și toate acestea trebuiau făcute de o singură persoană! Între timp, surse germane spun că lui Kulakovsky i s-a ordonat doar să colecteze informații despre starea de spirit din Petrograd și să stabilească contactul cu revoluționarii și apoi să se întoarcă înapoi. Acest lucru pare a fi adevărat și este caracteristic faptul că în timpul primelor interogatorii Kulakovsky nici măcar nu l-a menționat pe Myasoedov. Cu toate acestea, după un timp, el a spus că germanii i-au spus numele unui contact în Rusia. Potrivit lui Kulakovsky, acesta a fost Myasoedov.

Absurditatea mărturiei atrage imediat privirea: Kulakovsky nu știa că „mesagerul” său se afla pe front, iar nemții nu-i spuneau deloc unde locuiește. Metode interesante din serviciile de informații germane: trimiteți agentul lor la o întâlnire cu un alt agent, dar nu furnizați primului informații despre găsirea celui de-al doilea!

Curând, Kulakovsky și-a retras mărturia cu privire la încercarea asupra vieții lui Nikolai Nikolaevich. Cazul a fost în mod evident cusut cu fir alb, dar la 3 martie 1915, Myasoedov a fost arestat la Kovno. Apoi, au început o mulțime de căutări la rudele și prietenii lui Myasoedov, iar informațiile despre acest lucru au ajuns instantaneu în presă. Nu s-au găsit dovezi, anchetele ulterioare în acest sens, de asemenea, nu au dat rezultate.

În cele din urmă, cazul a fost transferat instanței marțiale, care, de altfel, a constituit o încălcare a Cartei judiciare militare. Astfel, Myasoedov nu putea conta pe un avocat; în plus, din zece martori, doar patru au fost chemați. Decizia unei astfel de „curți” clovnice nu mai era pusă la îndoială: în noaptea de 19 martie (1 aprilie), Myasoedov a fost executat prin spânzurare. În curând, acest lucru a fost urmat de un mesaj oficial, care a fost imediat reprodus de presă.

Guchkov ar putea triumfa: toate acuzațiile și suspiciunile sale dinaintea războiului au fost „confirmate”. Dintr-un calomniator și dintr-un șmecher gol, s-a transformat într-un șiret om de stat, care a avertizat din timp despre „cuibul de spionaj” din armata rusă, dar numai „regimul putred” nu l-a ascultat la timp.

Ei și-au amintit imediat că Myasoedov a fost odată în relații amicale cu ministrul de război Sukhomlinov, care a fost următoarea țintă a atacului. Polivanov, un prieten apropiat al lui Guchkov, și-a pus ochii pe locul său. Desigur, sa dovedit a fi un mare câștigător și marele Duce Nikolai Nikolaevich, care chiar înainte de război a fost puternic negativ în raport cu Sukhomlinov și a avut acum ocazia să-i spânzure pe toți câinii.

Curând, în primăvara anului 1915, Germania și Austria-Ungaria au lansat o puternică ofensivă pe frontul de est. A avut loc așa-numita Marea Retragere a armatei ruse. Nu s-a întâmplat nimic catastrofal și deja în septembrie situația s-a stabilizat, însă chiar faptul retragerii armatei noastre a avut un efect copleșitor asupra mentalității publicului. Cea mai bună oră a venit pentru Polivanov și Guchkov. Eșecurile de pe front au fost atribuite acțiunilor ministrului de război Sukhomlinov, care era „vinovat” de aprovizionarea nesatisfăcătoare a armatei. Și-au amintit imediat că la un moment dat el a fost cel care a solicitat întoarcerea în slujba lui Myasoedov, acum un „spion german dovedit”. Aceasta a fost o lovitură gravă pentru reputația lui Sukhomlinov. În vara anului 1915, a fost demis, iar Polivanov a devenit noul ministru al războiului.

Acesta este modul în care intriga în jurul lui Myasoedov a contribuit în cele din urmă la căderea lui Sukhomlinov (aparent, un susținător al lui Nicolae al II-lea) și la venirea la locul său al generalului Polivanov (opozantul guvernului legitim).

Acceptând cu greu noua sa numire, generalul Polivanov a vorbit la o ședință a Consiliului de Miniștri cu celebrul discurs „Patria este în pericol”. El a atacat conducerea militară anterioară, inclusiv Cartierul General, cu critici peiorative, pictând imagini despre dezintegrarea armatei, confuzia personalului și arbitrariul șefului de stat major Ianushkevich. Mai mult, potrivit acestuia, la sediul comandantului suprem suprem, generalii și-au pierdut capul.

Este puțin probabil ca isteria aranjată de Polivanov să fie dictată de percepția sa reală asupra situației din front. Pe de o parte, el a aplicat tehnica birocratică standard a tuturor timpurilor și popoarelor: aruncarea cu noroi a predecesorului său pentru a arăta mai bine pe fundalul său și, în cazul propriilor eșecuri, faceți referire la regulile stabilite de șefii din trecut. Pe de altă parte, nu trebuie să uităm că Polivanov a lucrat îndeaproape cu Guchkov, care a jucat în mâinile sale cu orice critică a autorităților.

Oricum ar fi, Nicolae al II-lea s-a confruntat cu o altă problemă. Eșecurile din față au avut loc. În fruntea armatei se afla Marele Duce Nikolai Nikolaevich, un om extrem de ambițios și, după cum au arătat evenimentele ulterioare, nicidecum străin de ideea de a urca el însuși. El reușise deja să-și plaseze oamenii în multe posturi importante, iar acum țarul a avut o oportunitate convenabilă de a-l împinge pe Marele Duce la roluri secundare. Cu toate acestea, apare întrebarea: cine ar trebui înlocuit cu Nikolai Nikolaevich? Razboi mondial- cel mai serios test pentru țară și, în acest moment, un număr de reprezentanți ai aparatului de stat și al forțelor sociale își joacă jocul egoist, care nu prea are legătură cu obținerea victoriei. S-ar părea că răspunsul este evident: Nikolai trebuie să conducă personal armata. Dar, în acest caz, fiecare înfrângere îi va afecta în mod direct reputația.

Situația de pe front a rămas tensionată, dar Nicolae l-a trimis pe Marele Duce în Caucaz și totuși a decis să preia postul de comandant-șef suprem. Generalul Alekseev, un om cu o experiență excelentă, devine șeful său de cabinet. Membru al ruso-turcului și Războaiele ruso-japoneze Bună educat, cu premii militare și, în cele din urmă, în 1915, a efectuat un lanț de manevre care a permis armatei noastre să evite înfrângerea, Alekseev părea un candidat ideal pentru postul de șef de stat major. Cine ar fi putut crede atunci că va contacta forțele revoluționare și va deveni unul dintre principalii gropi ai imperiului? ..

La aflarea deciziei regelui, miniștrii s-au grăbit să-l descurajeze. Individual și colectiv, în timpul unei audieri la Nicholas, pe 20 august 1915, miniștrii au încercat să facă presiuni asupra monarhului. Regele a rămas neclintit. A doua zi, miniștrii i-au scris o scrisoare colectivă, în care îi cereau în continuare regelui să renunțe la intenția sa de a conduce armata. Dar și aici, Nikolai nu a cedat. Cât de mult contrastează acest lucru cu noțiunea populară a „lipsei de voință” a monarhului! De fapt, în vremuri dificile pentru țară, țarul nu a fugit de la putere, ci a stat ferm la cârma militarilor pentru a conduce Rusia către victorie.

În toamna anului 1915, situația de pe fronturi s-a stabilizat, iar aprovizionarea armatei a început să se îmbunătățească în fața ochilor noștri. Rusia a intrat în următoarea campanie militară după ce și-a revenit din lovitura de vară din 1915 și nu s-a mai retras sub presiunea inamicului. Dimpotrivă, inițiativa strategică de pe frontul de est a trecut armatei noastre. De-a lungul anului 1916, inamicul cu mare dificultate a reținut ofensiva întreprinsă de Rusia și, în cele din urmă, s-a clătinat.

Desigur, adversarii lui Nikolai au încercat să prezinte acest lucru ca pe o simplă coincidență. Ei spun că țarul a fost doar norocos și cursul natural al evenimentelor a dus la victorii pe front. Dar acest vechi truc de PR ne este bine cunoscut: criticați autoritățile superioare pentru fiecare eșec și considerați toate succesele ca fiind obținute „în ciuda regimului”.

Mai mult, se crede încă că țarul a fost slab în pregătirea militară. Unii hothhead sunt de acord cu faptul că Nikolai a fost în general o persoană slab educată. Mai mult, nimeni altul decât Marele Duce Alexandru Mihailovici a avut o mână în apariția acestui mit. Așa descrie în memoriile sale nivelul de educație al lui Nicolae al II-lea:

„În ajunul absolvirii, înainte de a intra în regimentul Life-Hussar, viitorul împărat Nicolae al II-lea ar putea induce în eroare orice profesor din Oxford care l-ar accepta prin cunoștințe de limba engleză pentru un englez adevărat, Nikolai Alexandrovich știa în același mod franceza și germana.

Restul cunoștințelor sale au fost reduse la informații împrăștiate despre diferite industrii, dar fără nicio ocazie de a le aplica viata practica... Educatorul general a sugerat că puterea miraculoasă a sacramentului hramului în timpul Sfintei Încoronări a fost capabilă să acorde viitorului autocrat rus toate cunoștințele necesare ".

Acest lucru deja nu urcă în nicio poartă. Ni se oferă să credem că împăratul Alexandru al III-lea nu a avut grijă de profesori pentru fiul său, viitorul țar și, ca rezultat, Nicolae s-a transformat într-un abandon care a preluat fapte împrăștiate și a învățat bine numai limbile străine!

Toate acestea, desigur, sunt prostii. De fapt, încă din copilărie, Nikolai a fost predat la nivelul celor mai bune universități din lume. Generalul Danilovici a fost tutorele său. Printre oamenii care i-au ținut prelegeri lui Nikolai s-au numărat specialiști de talie mondială. Chimia a fost predată de marele Beketov, economie politică - profesorul Bunge, drept - Pobedonostsev, statistici militare - generalul Obruchev, pregătirea de luptă a trupelor - generalul Dragomirov, strategie - generalul Leer, științe ale artileriei - generalul Demyanenkov, administrația militară - generalul Lobko. Cei mai buni profesioniști ai imperiului l-au învățat pe Nicolae tactica militară, fortificație, geodezie, topografie, istorie politică. Tânărul moștenitor al tronului a petrecut adunări de tabără în regimentul Preobrazhensky, în artileria de gardă, a slujit în garda de viață a husarului.

Viitorul țar era serios pregătit să conducă statul. De exemplu, a participat la sesiunile Consiliului de Miniștri, al Consiliului de Stat, a prezidat comitetul pentru asistarea provinciilor afectate de insuficiența culturilor ... În general, este posibil să se enumere etapele de formare pentru o lungă perioadă de timp și este evident că Nikolai era pregătit să conducă statul. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că, când a sosit momentul, Nicholas a condus armata. Un alt lucru este surprinzător: cum cea mai ridicolă minciună despre țar rămâne tenace chiar și acum, când toată lumea poate găsi cu ușurință o mulțime de informații despre nivelul real de dezvoltare și educație al lui Nicolae al II-lea?

Se spune adesea că regele a urcat pe tron, fiind un om foarte tânăr - la vârsta de 26 de ani, iar această imaturitate nu i-a permis să fie un monarh puternic. Da, 26 de ani - se pare că este puțin, dar, de exemplu, Nicolae I a devenit țar la 29 de ani. Este diferența cu adevărat atât de mare? Apropo, Petru I s-a eliberat de regența Sophiei la vârsta de 17 ani și, în cele din urmă, plinătatea puterii i-a trecut în mâini când avea 22 de ani ... Deci, ar trebui luate discuții inactive despre tinerețea lui Nicolae al II-lea. cu un mare scepticism.

Rolul lui Nikolai în calitate de comandant-șef suprem este subestimat. Chiar și istoricul emigrant Katkov, care îl tratează favorabil pe monarh, spune că impactul său pozitiv asupra armatei s-a redus la faptul că țarul pur și simplu nu a interferat cu Alekseev. Fără a pretinde laurii marelui comandant, el ar fi jucat rolul unei figuri decorative sub șeful statului major. Iată însă ce scrie generalul Spiridovici despre celebra operațiune Vilna-Molodechno din 1915, care s-a încheiat cu victoria armatei ruse (citată din cartea „ Marele Războiși Revoluția din februarie 1914-1917 "):

„Un istoric militar imparțial va trebui să sublinieze cât de mare a jucat personal împăratul în succesul acelei operațiuni, ajutându-l pe generalul Alekseev cu calmul său și, atunci când este necesar, cu un cuvânt ferm și imperios. Încă atât de recent uluit (în rolul de comandant-șef al frontului de nord-vest), generalul Alekseev părea să renască, s-a trezit, și-a stăpânit mintea și talentul. Așa a fost influența împăratului calm și gânditor asupra lui. Această combinație fericită de oameni atât de diferiți în caracter precum țarul și Alekseev a salvat armata rusă în acele zile de catastrofă, iar Patria Mamă de rușine și moarte ".

Asta e. Țarul a salvat țara și armata în 1915 și a salvat în 1914, ceea ce a făcut ca lovitura principală a germanilor să cadă asupra Franței.

Permiteți-mi să vă reamintesc că sub Alexandru al III-lea, generalul Obruchev a propus în timp de pace concentrarea forțelor semnificative în zonele de frontieră. Acest lucru a făcut posibilă lovirea inamicului cât mai repede posibil, fără a pierde timpul atrăgând forțe din regiuni relativ îndepărtate. Cu toate acestea, comandanții germani au înțeles perfect și esența ideii lui Obruchev, prin urmare, în cazul unui război, au decis să se limiteze la apărarea împotriva Franței și să lovească lovitura principală a armatelor rusești din bazinul Vistulei. În același timp, ofensiva simultană a Austro-Ungariei din Galiția și a Germaniei din Prusia a dus la faptul că armatele rusești din Polonia au căzut în cleștele încercuirii. Participantul la Primul Război Mondial, generalul Svechin, care a analizat mai târziu planul lui Obruchev, l-a numit caustic „un tunet”.

Deci, în timpul lui Nicolae Rusia a refuzat să fie un tunet pentru Germania și să scoată forțele principale în interesul Franței. Conform noului plan rus, armata noastră a fost retrasă la o oarecare distanță de graniță, ceea ce a redus semnificativ riscul de înconjurare și, prin urmare, a împins Germania să schimbe direcția atacului său principal din Rusia în Franța. Cu alte cuvinte, Nicholas a făcut ca frontul principal al Primului Război Mondial să fie occidental și nu al nostru, estic. Acest pas a fost complet neprofitabil pentru Franța, dar nimeni nu a putut să-l oblige pe rege să se răzgândească.

Schimbarea planului de desfășurare rus demonstrează în mod incontestabil că Rusia nu era dependentă de Franța, deoarece a luat decizii nefavorabile Parisului, pornind doar din propriile sale obiective. Și marele monarh calomniat Nicolae al II-lea a stat de pază asupra intereselor țării. Dar nici măcar el nu a putut salva Rusia la nesfârșit.

În 1917, victoria noastră în război a devenit evidentă: la conferința aliaților de la Petrograd din iarna anului 1917, reprezentanții Antantei discutau deja detaliile ultimei greve decisive împotriva Germaniei. Aici dușmanii interni și externi și-au dat seama că nu ar trebui să ezite. Inamicii interni știau că pe valul victoriei nimeni nu le va mai crede poveștile despre „puterea putredă” și „țarul mediocru”, în timp ce dușmanii externi vedeau că țara noastră se ridica la cele mai înalte poziții din ierarhia mondială. Pentru a preveni acest lucru, a fost inițiată Revoluția din februarie. Am discutat cursul acesteia în articolele anterioare, rezultatele „revoluției democratice” sunt de asemenea cunoscute, iar acum nu mai are rost să o repetăm. Prin urmare, la aniversarea uciderii familiei regale, este mai bine să ne gândim la cine, cum și de ce a orbit minciuna rușinoasă despre Nicholas. Și, de asemenea, despre motivul pentru care el rămâne în continuare cel mai calomniat conducător al Rusiei.

Ivan cel Groaznic a fost calomniat pe nedrept. Distrugerea miturilor

Ivan cel Groaznic - primul țar al întregii Rusii, cunoscut pentru metodele sale de guvernare barbare și incredibil de dure - istoricii liberali mint, repetând propaganda trimișilor catolici și luterani, au scăpat de conspiratori ...

Ivan cel Groaznic a fost unul dintre cei mai umani conducători din Europa.
Dezamăgirea miturilor

Mitul este o armă. Vechiul comandant chinez, filosoful războiului Sun Tzu a spus: "Cel care câștigă fără luptă știe să lupte. Cel care capturează cetăți fără asediu știe să lupte. Cel care zdrobește statul fără armată știe să lupte" - a vorbit despre puterea Mitului. Istoria oricărei națiuni, sănătatea sa spirituală, credința sa în sine și puterea sa se bazează întotdeauna pe anumite mituri și aceste mituri devin carnea și sângele viu al acestui popor, evaluarea sa asupra locului din univers. Astăzi, conștiința noastră a devenit un câmp de luptă pentru ideile a două mituri, Mitul negru despre Rusia și Mitul luminos despre Occident.

Cea covârșitoare majoritate a istoricilor, publiciștilor, scriitorilor etc. îl consideră pe Ivan cel Groaznic drept un „fără precedent” deliberat, în esență, un tiran patologic, despot, călău.

Ar fi absurd să se conteste că Ivan IV a fost domnitor dur... Istoricul Skrynnikov, care s-a dedicat câteva decenii studierii epocii sale, dovedește că sub Ivan al IV-lea cel Groaznic s-a desfășurat o „teroare în masă” în Rusia, timp în care au fost uciși aproximativ 3-4 mii de oameni.

Dar să punem o întrebare: câți oameni au fost trimiși în cealaltă lume de către vestul european contemporani Ivan cel Groaznic: regii spanioli Carol al V-lea și Filip al II-lea, regele Henric al VIII-lea al Angliei și Carol al IX-lea al Franței? Se pare că au executat sute de mii de oameni în cel mai brutal mod. Astfel, de exemplu, a fost în timpul sincron cu domnia lui Ivan cel Groaznic - din 1547 până în 1584, numai în Olanda, sub conducerea lui Carol al V-lea și a lui Filip al II-lea, „numărul victimelor ... a atins până la 100 de mii". Dintre acestea a fost" ars viu 28 540 de persoane". Regele francez Carol al IX-lea la 23 august 1572 a luat o participare activă" personală "la așa-numita Noaptea Sfântului Bartolomeu, în timpul căruia a fost ucis brutal „mai mult 3 mii de hughenoți„numai pentru că aparțineau protestantismului și nu catolicismului; astfel, peste noapte aproximativ același număr de oameni au fost uciși ca pentru tot timpul terorii lui Ivan cel Groaznic! „Noaptea” a fost continuată și „în general, aproximativ 30 de mii de protestanți au pierit în Franța în decurs de două săptămâni”. În Anglia, Henric al VIII-lea a fost spânzurat doar pentru „vagabondaj” de-a lungul autostrăzilor. 72 mii vagabonzi și cerșetori. "În Germania, când răscoala țărănească din 1525 a fost suprimată, mai mult de 100.000 de oameni.

Și totuși, oricât de ciudat ar părea și chiar uimitor, atât în limba rusă, cât și în conștiința occidentală, Ivan cel Groaznic apare ca un tiran și călău incomparabil, unic.

Ceva similar se întâmplă cu alte exemple ale cruzimii lui Ivan, care trebuie luată în considerare fără părtinirea obișnuită și bazându-se pe dovezi documentare și doar pe logică.

Mitul 1. Teroare nerezonabilă

Acesta este probabil cel mai important argument împotriva lui Ivan. Ca, doar pentru distractie formidabilul țar a ucis boierii nevinovați. Deși apariția periodică a ramificării pe scară largă conspirații în mediul boieresc nici un istoric care se respectă nu neagă, doar pentru că conspirațiile sunt un lucru obișnuit în orice curte regală. Memoriile din acea epocă sunt pline de povești de nenumărate intrigi și trădări. Faptele și documentele sunt lucruri încăpățânate și mărturisesc că mai multe conspirații periculoase care au urmat una după alta au fost întocmite împotriva lui Grozny, reunind numeroși participanți din anturajul țarului.

Deci în 1566-1567. țarul a interceptat scrisori de la regele polonez și de la hatmanul lituanian către mulți dintre supușii nobili ai lui Ioan. Printre aceștia se număra și fostul călare Chelyadnin-Fedorov, al cărui rang l-a făcut lider de facto al Dumei Boierilor și i-a dat dreptul la un vot decisiv în alegerea unui nou suveran. Împreună cu el, scrisorile din Polonia au fost primite de prințul Ivan Kurakin-Bulgachov, trei prinți de Rostov, prințul Belsky și alți boieri. Dintre aceștia, numai Belsky nu a intrat într-o corespondență independentă cu Sigismund și i-a dat lui Ioan o scrisoare în care regele polonez îi oferea prințului vaste pământuri în Lituania. pentru trădare suveranului rus. Restul destinatarilor lui Sigismund și-au continuat relațiile scrise cu Polonia și au conspirat pentru a-l pune pe prințul Vladimir Staritsky pe tronul rus.

În toamna anului 1567, când Ioan a condus campanie împotriva Lituaniei, noi dovezi ale trădării i-au căzut în mâini. Țarul a trebuit să se întoarcă urgent la Moscova nu numai pentru a investiga acest caz, ci și pentru a-și salva propria viață: conspiratorii plănuiau să înconjoare sediul țarului cu detașamentele militare care le erau fidele, să întrerupă gărzile și să predea Grozny polonezilor. În fruntea rebelilor se afla Chelyadnin-Fedorov. Există o evidență a acestei conspirații a agentului politic al coroanei poloneze Schlichting, în care îl informează pe Sigismund: „Multe persoane nobile, aproximativ 30 de persoane ... s-au angajat în scris că îl vor trăda pe Marele Duce împreună cu gardienii săi în mâinile Majestății Voastre Regale, dacă numai Majestatea Voastră Regală s-a mutat în țară. "

Procesul Dumei Boieresti a avut loc. Dovezile erau de nerefuzat: acordul trădătorilor cu semnăturile lor era în mâinile lui John. Atât boierii, cât și prințul Vladimir Staritsky, care au încercat să se distanțeze de conspirație, i-au găsit pe rebeli vinovați. Istoricii, pe baza notelor spionului german Staden, raportează execuția lui Chelyadnin-Fedorov, a lui Ivan Kurakin-Bulgachov și a prinților din Rostov. Toți ar fi fost torturați și executați brutal. Dar, se știe cu siguranță că prințul Ivan Kurakin, al doilea cel mai important participant la conspirație, a supraviețuit și, mai mult, 10 ani mai târziu, a deținut funcția de guvernator al orașului Venden. Asediat de polonezi, a băut, abandonând comanda garnizoanei. Orașul a fost pierdut în fața Rusiei, iar prințul bețiv era pentru ea executat... Nu poți spune că ai fost pedepsit pentru nimic.

Și cu mulți dintre boierii executați, s-a întâmplat o birocrație similară, ca să nu mai vorbim de faptul că mai mulți boieri, precum frații Vorotynsky, au fost uciși exclusiv istorici, nu Grozny. Cercetătorii-istorici s-au distrat mult, găsind documente despre viața multor boieri, de parcă nu s-ar fi întâmplat nimic, chiar și după ce ar fi fost tăiați sau țepuiți.

Mitul 2. Înfrângerea lui Novgorod

În 1563, John află de la funcționarul Savluk, care a slujit în Staritsa, despre „marile fapte trădătoare” ale vărului său prințul Vladimir Staritsky și ale mamei sale, prințesa Euphrosyne. Regele a început o anchetă și la scurt timp după aceea Andrei Kurbsky a fugit în Lituania, un prieten apropiat al familiei Staritsky și un participant activ la toate intrigile sale. În același timp, fratele lui John, Yuri Vasilievich, moare. Aceasta îl aduce pe Vladimir Staritsky aproape de tron. Grozny este nevoit să ia o serie de măsuri pentru a-și asigura propria securitate. Țarul înlocuiește toți oamenii apropiați ai lui Vladimir Andreyevich cu confidenții săi, își schimbă moștenirea cu altul și îl privește pe verișorul său de dreptul de a locui la Kremlin. John întocmește un nou testament, potrivit căruia Vladimir Andreevich, deși rămâne în consiliul de administrație, este deja membru obișnuit, și nu președinte, ca înainte. Toate aceste măsuri nici măcar nu pot fi numite dure, au fost doar răspuns adecvat la pericol... Deja în 1566, țarul ușor și-a iertat fratele și i-a acordat noi bunuri și un loc în Kremlin pentru construirea unui palat. Când în 1567 Vladimir, împreună cu Duma Boierească, l-a condamnat pe Fedorov-Chelyadnin și pe restul complicilor săi secreți, încrederea lui John în el a crescut și mai mult.

Cu toate acestea, la sfârșitul verii aceluiași an, un proprietar de pământ Novgorod aproape de Staritsky Dvor Peter Ivanovich Volynskyîl informează pe țar despre o nouă conspirație de o asemenea amploare încât Ioan, cu teamă, s-a adresat Elisabetei Angliei cu o cerere de a-i oferi, în ultimă instanță, adăposturi pe malurile Tamisei.

În ceea ce privește adevăratele cauze ale evenimentului, moartea moștenitorului tronului a provocat o dezordine nedumerită între contemporani și controverse în rândul istoricilor. Au existat destule versiuni ale morții tsarevici, dar în fiecare dintre ele cuvintele „poate”, „cel mai probabil”, „probabil” și „presupus” au servit drept dovadă principală.

Dar versiunea tradițională citește după cum urmează: odată regele a intrat în camerele fiului său și și-a văzut soția însărcinată nu îmbrăcat conform statutului: era cald și, în loc de trei cămăși, a pus doar una. Regele a început să-și bată nora, iar fiul - să o protejeze. Apoi Grozny l-a lovit pe fiul său cu o lovitură fatală în cap. Dar în această versiune, puteți vedea o serie de neconcordanțe. „Martorii” sunt confuzi. Unii spun că prințesa a purtat o singură rochie din trei din cauza căldurii. Este în noiembrie? Mai mult, o femeie la acea vreme avea tot dreptul să fie în camerele sale doar într-o singură cămașă, care servea drept rochie de casă. Un alt autor subliniază absența unei centuri, care l-ar fi înfuriat pe John, care și-a întâlnit accidental nora în „camerele interioare ale palatului”. Această versiune este complet nesigură, chiar dacă ar fi fost foarte dificil pentru țar să o întâlnească pe prințesă „nu îmbrăcată conform cartei” și chiar în camerele interioare. Și în restul camerelor palatului, chiar și doamnele complet îmbrăcate ale înaltei societăți din Moscova nu mergeau liber.

Pentru fiecare membru al familiei regale, au fost construite conace separate, conectate la alte părți ale palatului prin tranziții destul de reci în timpul iernii. Familia țarevici a trăit într-un conac atât de separat. Ordinea de viață a prințesei Helena era aceeași cu cea a altor doamne nobile din acel secol: după slujba de dimineață, ea s-a dus în camerele sale și s-a așezat la lucrările de ac cu servitorii ei. Femeile nobile trăiau închise... Petrecându-și zilele în camerele lor, nu îndrăzneau să apară în public și, chiar devenind soție, nu puteau merge nicăieri fără permisiunea soțului lor, inclusiv la biserică, iar fiecare pas al lor era urmărit de implacabilul slujitor - paznici. Camera unei femei nobile se afla în fundul casei, unde ducea o intrare specială, cheia care se afla întotdeauna în buzunarul soțului ei. Nici un bărbat nu putea intra în jumătatea feminină a turnului, chiar dacă el era ruda cea mai apropiată.

Astfel, prințesa Elena se afla în jumătatea feminină a unui turn separat, a cărui intrare este întotdeauna blocată, iar cheia se află în buzunarul soțului ei. Poate pleca de acolo doar cu permisiunea soțului ei și însoțită de numeroși servitori și servitoare, care cu siguranță s-ar ocupa de haine decente. În afară de, Elena era însărcinată și cu greu ar fi rămas nesupravegheată... Se pare că singura ocazie pentru țar de a-și întâlni nora în formă îmbrăcată pe jumătate a fost să spargă ușa încuiată a fecioarei și să disperseze fetele de păducel și fân. Dar istoria nu a înregistrat un astfel de fapt în viața lui John, plin de aventuri.

Dar dacă nu a existat nicio crimă , atunci din ce a murit prințul?Țarevici Ivan a murit de boală, iar unele dovezi documentare au supraviețuit. Jacques Margeret a scris: „Există un zvon că el (regele) l-a ucis pe cel mai mare (fiul) cu mâna sa, ceea ce s-a întâmplat diferit, pentru că, deși l-a lovit cu capătul toiagului ... și a fost rănit de o lovitură, nu a murit din această cauză și, ceva timp mai târziu, într-o călătorie de pelerinaj ". Folosind această frază ca exemplu, putem vedea cum este o versiune falsă , popular printre străini cu mâna „ușoară” a lui Possevin, împletit cu adevărul despre moartea prințului de boală în timpul unei călătorii de pelerinaj. În plus, durata bolii a fost de 10 zile, în perioada 9-19 noiembrie 1581. Dar ce fel de boală era?

Francezul Jacques Margeret, care a trăit mulți ani în Rusia, descrie acest eveniment într-un mod complet diferit: „Livonienii care au fost capturați și duși la Moscova, mărturisind credința luterană, după ce au primit două biserici în interiorul orașului Moscova, au trimis publicului slujbe acolo; dar în cele din urmă, din cauza mândriei și vanității lor, templele au spus ... au fost distruseși toate casele lor au fost distruse. Și, deși în timpul iernii au fost expulzați goi, pentru care mama lor a născut, nu au putut da vina pe nimeni în afară de ei înșiși pentru asta, pentru că ... s-au comportat atât de arogant, manierele lor erau atât de arogante, iar hainele lor erau atât de luxoase că toți puteau fi confundați cu prinții și prințesele ... Principalul profit li s-a acordat dreptul de a vinde vodcă, miere și alte băuturi, pe care fac nu 10%, ci o sută, ceea ce pare incredibil, dar este adevărat. "un negustor din orașul Lubeck, nu doar un martor ocular, ci și un participant la evenimente. El raportează că, deși ordinul a fost doar confiscarea proprietății, artiștii interpreți au folosit încă un bici, așa că a primit-o. , ca Margeret, un negustor nu vorbește despre crimă, viol sau tortură... Dar care este vina livonienilor, care și-au pierdut moșiile și profiturile peste noapte?

Germanul Heinrich Staden, care nu are dragoste pentru Rusia, relatează că rușii este interzisă vânzarea de vodcă, iar acest comerț este considerat o mare rușine printre ei, în timp ce țarul le permite străinilor să păstreze o tavernă în curtea casei sale și să vândă alcool, din moment ce „soldații străini - polonezi, germani, lituanieni ... prin natura lor adoră să bea ". Această frază poate fi completată cu cuvintele unui iezuit și a unui membru al ambasadei papale Paolo Kompani: „Legea interzice vânzarea de vodcă în public în taverne, deoarece acest lucru ar contribui la răspândirea beției”. Astfel, devine clar că imigranții livonieni, după ce au dobândit dreptul de a produce și vinde vodcă compatrioților lor, și-au abuzat de privilegii și " a început să se corupăîn tavernele lor rusești ".

Oricât de indignați ar fi agitatorii plătiți ai lui Stefan Batory și adepții lor moderni, faptul rămâne: livonienii au încălcat legea Moscovei și au pedepsit datorită legii. Michalon Litvin a scris că „ în Moscova nu există nicăieri, și dacă unui gospodar i se găsește cel puțin o picătură de vin, atunci întreaga lui casă este ruinată, moșia este confiscată, servitorii și vecinii care locuiesc pe aceeași stradă sunt pedepsiți, iar proprietarul însuși este întemnițat pentru totdeauna ... De când moscoviții abțineți-vă de la beție, apoi orașele lor abundă de meșteri sârguincioși în diferite familii, care, trimitându-ne boluri de lemn ... șei, sulițe, bijuterii și diverse arme, ne jefuiesc aurul. "

Desigur, regele a fost alarmat când a aflat asta în Așezarea germană lipiți supușii săi. Dar nu a existat nelegiuirea, pedeapsa a corespuns legii, ale cărei dispoziții principale sunt date de Michal Litvin: casele infractorilor au fost distruse; proprietatea a fost confiscată; slujitorii și vecinii erau biciuiți; și chiar s-a acordat clemență - livonienii nu au fost închiși pe viață, așa cum prevede legea, ci numai au fost evacuați din oraș și li s-a permis să construiască acolo case și o biserică.

După cum se poate vedea din faptele de mai sus, figura lui Ivan cel Groaznic a fost destul de demonizată, deși, desigur, în timpul domniei lui Grozny au existat pagini întunecate, dar nimic care să depășească cultura și obiceiurile politice din acea vreme nu este dificil de realizat. găsi în spatele țarului.

Mai mult, în spatele imaginii clar distorsionate a lui Grozny, mulți cercetători nu observă aspecte pozitive ale domniei lui Ivan Vasilievici... Dar sunt și multe.

Sub Ivan, Rus se ridică din genunchi și își îndreptă umerii din Marea Baltică în Siberia. La aderarea la tron, Ioan a moștenit 2,8 milioane de metri pătrați. km și, ca urmare a domniei sale, teritoriul statului s-a dublat aproape - până la 5,4 milioane de metri pătrați. km - puțin mai mult decât restul Europei. În același timp populația a crescut cu 30-50% și s-a ridicat la 10-12 milioane de oameni... În 1547, Grozny a fost încoronat rege și și-a asumat titlul de țar, echivalent cu cel imperial. Această stare de lucruri a fost legalizată de Patriarhul Ecumenic și de alți ierarhi ai Bisericii Răsăritene, care au văzut în Ioan singurul apărător al credinței ortodoxe. Sub Ivan, rămășițele au fost în cele din urmă distruse fragmentarea feudală, și fără aceasta nu se știe dacă Rusia ar fi supraviețuit Timpul necazurilor sau nu.

Din ordinul lui Ivan cel Groaznic, au fost ridicate peste 40 de biserici de piatră decorate cu cupole aurii. Țarul a înființat 60 de mănăstiri, donându-le domuri și decorațiuni, precum și donând contribuții bănești pentru acestea ..

Interogare de informații: Klim Jukov despre represiunile lui Ivan cel Groaznic

Calomniatul țar Ivan cel Groaznic (V. Manyagin, A. Fursov, I. Froyanov)

Ivan groznyj. Portret fără retușare.
Numele lui Ivan cel Groaznic pentru mulți este asociat cu cuvintele „despot”, „tiran”. Dar este? O serie de documente istorice mărturisesc altfel. 1885 Expus la Sankt Petersburg nou loc de muncă„Ivan cel cumplit și fiul său Ivan” al lui Ilya Repin. Pictura a stârnit indignare extremă în rândul inteligenței din Petersburg. Nimeni nu a contestat priceperea artistului. Însuși intriga imaginii, unde ficțiunea a fost prezentată ca fapt istoric, a fost criticată. Procurorul șef al Sfântului Sinod, istoricul bisericii și membru al Consiliului de Stat Konstantin Petrovici Pobedonostsev a trimis o scrisoare împăratului Alexandru al III-lea: „Imaginea nu poate fi numită istorică, deoarece acest moment ... este fantastic. Ivan cel Groaznic nu și-a ucis fiul ". Acest film este o investigație istorică dedicată analizei activităților țarului rus.

Acesta este un film despre un om care, în secolul al XVI-lea, a unit mai întâi țara noastră și din principate separate dezunite și auto-servitoare a creat un singur stat puternic, despre un suveran care a pus mai întâi asupra sa coroana țarului întregii Rusii, despre una dintre cele mai complexe, puternice și contradictorii personalități - despre țarul Ivan Vasilievici, care a intrat în istorie sub numele de Teribil.

Ivan cel Groaznic, primul țar rus (1547-1584) sub care teritoriul statului s-a dublat și au fost fondate multe orașe

În aceeași eră istorică, conducătorii „civilizați” ai țărilor europene - regii spanioli Carol al V-lea și Filip al II-lea, regele Angliei Henric al VIII-lea și regele francez Carol al IX-lea - au executat sute de mii de oameni în cel mai brutal mod. De exemplu, numai în Olanda, care se aflau sub conducerea lui Carol al V-lea și a lui Filip al II-lea, în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic (din 1547 până în 1584) au existat aproximativ 100 de mii de „eretici” executați sau care au murit sub tortură, unde era Grozny cu 3 mii executați în timpul domniei.

Un alt fapt destul de cunoscut. În timpul așa-numitei nopți a Sfântului Bartolomeu (observăm că regele Franței Carol al IX-lea a participat activ la ea) la 23 august 1572, peste 3 mii de hughenoți (protestanți) au fost uciși brutal doar pentru că au îndrăznit să aleagă un cale religioasă. Se pare că, într-o singură noapte, în cea mai civilizată țară europeană, au fost uciși aproximativ tot atâtea persoane ca în tot timpul terorii lui Ivan cel Groaznic. Adăugăm că atunci în toată Franța, aproximativ 30 de mii de protestanți au murit în decurs de două săptămâni.

Fiul marelui duce Vasili al III-lea și al Elenei Vasilievna Glinskaya, Ivan cel Groaznic a fost unul dintre cei mai educați oameni ai timpului său, a avut o memorie fenomenală și o erudiție teologică. În ianuarie 1547, în Catedrala Adormirii Maicii Domnului de la Kremlinul din Moscova, a avut loc o nuntă solemnă cu domnia marelui duce Ivan al IV-lea. L-au pus semne de demnitate regală: crucea Arborelui Dătător de Viață, barme și capacul lui Monomakh. Titlul regal a făcut posibilă adoptarea unei poziții semnificativ diferite în relațiile diplomatice cu Europa de Vest. Titlul de grandducal a fost tradus prin „prinț” sau „mare duce”. Titlul „rege” fie nu a fost deloc tradus, fie a fost tradus ca „împărat”. Autocratul rus s-a așezat astfel la același nivel cu singurul împărat al Sfântului Imperiu Roman din Europa.

Țarul a contribuit la organizarea tiparului la Moscova și la construirea Catedralei Sf. Vasile din Piața Roșie.

Din 1549, Ivan al IV-lea a efectuat o serie de reforme care vizează centralizarea statului.

Campania din 1556 a fost asociată cu faptul că Khan Dervish-Ali a trecut de partea Khanatului Crimeei și a Imperiului Otoman. Don Cazaci a învins armata Khanului lângă Astrakhan, după care în iulie Astrakhan a fost luată din nou fără luptă. Ca urmare a acestei campanii, Hanatul Astrahan a fost subordonat regatului rus.

Suedia a început războiul în 1555. Amiralul suedez Jacob Bagge, cu o armată de 10.000 de oameni, a asediat Oreshek. La 20 ianuarie 1556, armata rusă 20-25 mi-a învins suedezii la Kivinebba și a asediat Vyborg, dar nu a putut să o ia. În iulie 1556, Gustav I a făcut o propunere de pace, care a fost acceptată de Ivan al IV-lea.

În 1556, capitala Hoardei de Aur, Saray-Batu, a fost distrusă.

În 1565, țarul a anunțat introducerea oprichninei în țară. Această perioadă din istoria Rusiei a fost marcată de efectuarea represiunilor extraordinare, confiscarea proprietăților feudale și a pământurilor în favoarea statului, lupta lui Ivan cel Groaznic cu pretinsa trădare în rândul nobilimii boier-domnești. Că, în general, ar fi putut fi, după cum s-a știut recent, țarul însuși, ca și fiul său înainte, a fost otrăvit cu mercur, ale cărui urme erau păstrate în oase ... În testamentul din 1579, s-a pocăit din păcatele sale, niciunul dintre monarhii europeni înainte de un asemenea sentimentalism nu a condescendent.

În timpul domniei sale, au fost cuceriți canații Kazan și Astrakhan, Siberia de Vest, regiunea armatei Don, Bashkiria și pământurile Hoardei Nogai au fost anexate. Astfel, sub Ivan IV, creșterea teritoriului Rusiei sa ridicat la aproape 100%, de la 2,8 milioane km² la 5,4 milioane km², până la sfârșitul domniei sale statul rus devenise mai mare decât restul Europei. Iată o listă incompletă a orașelor așezate sub el: Sviyazhsk, Cheboksary, Belgorod, Voronezh, Ufa ... Și multe altele au fost stabilite în următorii câțiva ani după moartea sa - urmând planurile țarului care trecuse deja departe.

Acum înțelegi de ce încearcă să-l înnegrească prin orice mijloace?