До мідному вершнику Брюсов повний аналіз. Розробка практичної роботи з літератури "Проблема особистості і держави в поемі А. С. Пушкіна" Мідний вершник "" "
У поемі «Мідний вершник» розкрита тема взаємин простої людини і влади. Використовується прийом символічного протиставлення Петра I (великого перетворювача Росії, засновника Петербурга) і Мідного вершника - пам'ятника Петру I (уособлення самодержавства, безглуздою і жорстокої сили). Тим самим поет підкреслює думку, що неподільна влада одного, навіть видатної людини не може бути справедливою. Великі діяння Петра відбувалися на благо держави, але часто були жорстокими по відношенню до народу, до окремої особистості: На березі пустельних хвиль Стояв він, дум великих нулі, І вдаль дивився.
Перед ним широко Річка несла; бідний човен По ній прагнув самотньо. За моховитим, топки берегах Чорніли хати тут і там. Притулок убогого чухонца; І ліс, невідомий променів В тумані захованого сонця. Кругом шумів.
Пушкін, визнаючи велич Петра, відстоює право кожної людини на особисте щастя.
Зіткнення «маленької людини» - бідного чиновника Євгенія - з необмеженою владою держави закінчується поразкою Євгенія: І раптом стрімголов Бігти пустився. Здалося Йому, що грізного царя. Миттєво гнівом запалиться. Особа тихенько зверталося ... І він за площею порожній Біжить і чує за собою - Наче грому гуркотіння - Важко-дзвінке скакання За враженої бруківці, І, осяяний місяцем блідою. Простягнув руку в височині. За ним несеться Вершник Мідний На дзвінко-стрибків коні; І цілу ніч безумець бідний.
Куди стопи ні звертав, За ним всюди Вершник Мідний З важким тупотом скакав. Автор співчуває герою, але розуміє, що бунт одинака проти «потужного володаря долі» божевільний і безнадійний.
- Художні особливості поеми.
«Мідний вершник» - одне з найдосконаліших поетичних творів Пушкіна. Поема написана чотиристопним ямбом. Унікальність цього твору полягає в тому, що автор подолав жанрові канони історичної поеми.
Петро не з'являється в поемі як історичний персонаж (він «кумир» - статуя), про час його царювання також нічого не сказано. Поет звертається не до витоків цієї епохи, а до її підсумками - до сучасності: На ганку З под'ятой лапою, як живі. Стояли леви сторожові, І прямо в темній височині Над огорожі скалою Кумир з простягнутою рукою Сидів на бронзовому коні. Конфлікт, відбитий в поемі, підтримується стилістично.
Вступ, епізоди, пов'язані з «кумиром на бронзовому коні», витримані в традиції оди - самого державного жанру: І думав він; Від Потьомкіна до шведу. Тут буде місто закладений На зло гордовитому сусідові. Природою тут нам судилося До Європи прорубати вікно. Ногою твердої стати при море. Сюди за новими їм хвилях Усі прапори в гості будуть до нас, І забенкетуємо на просторі. Там, де мова йде про Євгена, панує прозаїчність: «Одружуватися?
Мені? навіщо ж ні? Воно й важко, звичайно; Але що ж, я молодий і здоровий. Трудитися день і ніч готовий; Вже так-сяк собі влаштую Притулок смиренний і простий І в ньому Парашу заспокою. Пройде, можливо, рік-другий - Містечко отримаю, Параша доручити сімейство наше І виховання хлопців ... І станемо жити, і так до гробу Рука з рукою дійдемо ми обидва, І внуки нас поховають ... »
- Основний конфлікт поеми.
Основний конфлікт поеми - конфлікт між державою і особистістю. Втілюється він, перш за все, в образній системі: протиставленням Петра і Євгена. Образ Петра центральний в поемі. Пушкін дає в «Мідному вершнику» своє трактування особистості і державної діяльності Петра.
Автор зображує два лику імператора: у вступі Петро - людина і державний діяч: На березі пустельних хвиль Стояв він, дум великих полн, І вдаль дивився. Ним керує ідея блага Вітчизни, а не свавілля. Він розуміє історичну закономірність і постає як рішучий, діяльний, мудрий правитель. В основній частині поеми Петро - пам'ятник першому російському імператору, що символізує самодержавну владу, готовий придушити будь-який протест: Жахливий він в навколишньої імлі! Яка дума на чолі!
Яка сила в ньому прихована! Конфлікт історії та особистості розкривається через зображення долі звичайної людини. Хоча Євгенія дослідники не включають в галерею «маленьких людей», тим не менше, деякі типові риси таких героїв знаходимо в цьому образі. Протистояння людини і влади, особистості і держави - вічна проблема, однозначне рішення якої Пушкін вважає неможливим. У поемі імперія представлена \u200b\u200bне тільки Петром, її творцем, втіленням її титанічній волі, але і Петербургом.
Незабутні строфи про Петербурзі найкраще дають можливість зрозуміти, що любить Пушкін в «Петра творіння». Все чари цієї північної петербурзької краси в примиренні двох протилежних начал: Люблю зими твоєї жорстокою Недвижний повітря і мороз. Біг санок уздовж Неви широкої. Дівочі особи яскравіше троянд, І блиск, і шум, і говір балів, А в годину гулянки холостий Шипіння пінистих келихів І пуншу полум'я блакитний. Люблю войовничу жвавість потішних Марсових полів. Піхотних ратей і коней Одноманітну красивість, В їх струнко зиблемий строю Лоскутов цих прапорів переможних. Сяйво шапок цих мідних.
Наскрізь прострелених в бою. Люблю, військова столиця. Твоєї твердині дим і грім. Коли полнощних цариця Дарує сина в царській будинок. Або перемогу над ворогом Росія знову тріумфує, або, зламавши свій синій лід, Нева до морів його несе І, чуючи весняні дні, радіє. Майже всі епітети хлопця, врівноважують один одного. Чавун решіток прорізується легким візерунком, громади пустельних вулиць «ясні», «світла» голка фортеці.
- Герої поеми.
У «Мідному вершнику» не два героя (Петро і Євген - держава і особистість), а три - це стихія розбушувалася Неви, їх спільний ворог, зображенню якого присвячена велика частина поеми. Російське життя і російська державність - безперервне і болісне подолання хаосу початком розуму і волі. У цьому полягає для Пушкіна сенс імперії. А Євген, нещасна жертва боротьби двох начал російського життя, - це не особистість, а всього лише обиватель, що гине під копитом коня імперії або в хвилях революції. Євген позбавлений індивідуальності: В той час з гостей додому Прийшов Євген молодий ...
Ми будемо нашого героя Звати цим ім'ям. Воно Звучить приємно; з ним давно Моє перо до того ж дружно. Прізвисько нам його не потрібно. Хоча в минулому часи Воно, можливо, і блищало І під пером Карамзіна В рідних переказах прозвучало; Але нині світлом і мовив Воно забуто. Наш герой Живе в Коломиї; десь служить, цурається знатних і не тужить Ні про почіющей рідні. Ні про забуту старовини. Петро I стає для нього тим «значною особою», яке з'являється в житті будь-якого «маленької людини», щоб зруйнувати його щастя.
Велич, державний масштаб образу Петра і нікчемність, обмеженість колом особистих турбот Євгена підкреслюються композиційно. Монолог Петра у вступі (І думав він: «Від Потьомкіна до шведу ...») протиставлений «дум» Євгена ( «Про що ж думав він? Про те, / Що був він бідний ...»).
Літературознавець М. В. Алпатов стверджує, що всі критики, які писали про «Мідному вершнику», вбачають в ньому зображення двох протиборчих почав, яким кожен з них давав своє тлумачення. Однак в основі «Мідного вершника», вважає М. В. Алпатов, лежить значно більш складна багатоступінчаста система образів. До її складу входять такі дійові особи: Петро з його «супутниками» Олександром, Мідний вершник і Петербургом. Стихія, яку деякі критики марно намагалися ототожнити з образом народу.
Народ. Євген. Поет, який, не виступаючи відкрито, незмінно присутня в якості одного з дійових осіб. Поема в оцінці критиків і літературознавців. «Воля героя і повстання первісної стихії в природі - повінь, розбурхане біля підніжжя Мідного вершника; воля героя і таке ж повстання первісної стихії в серці людському - виклик, кинутий в обличчя герою одним з незліченних, приречених на смерть цією волею, - ось сенс поеми »(Дн. Мережковський).
«Пушкіну вдалося побачити в петербурзькому повені і в нещасної долі бідного чиновника значна подія і розкрити в ньому коло уявлень, що далеко виходять за межі описаних подій. В цьому відношенні природно, що в поемі Пушкіна відбилися переживання поета, пов'язані і з подіями грудневого повстання, а також з рядом більш широких проблем російської та світової історії і, зокрема, романтичної темою індивіда в його відношенні до суспільства, природи і долі »( М. В. Алпатов). «Пушкін не розкриває докладніше загрози Євгенія.
Ми так і не знаємо, що саме хоче сказати безумець своїм «Ужо тобі!». Чи означає це, що «малі», «незначні» зуміють '* ужо »помститися за своє поневолення, приниження« героєм »? Або що безмовна, безвольна Росія підніме «ужо» руку на своїх володарів, тяжко які змушують відчувати свою фатальну волю? Відповіді немає ... Важливо те, що малий і нікчемний, той, хто недавно зізнавався смиренно, що «міг би бог йому додати розуму», чиї мрії не йшли далі скромного побажання: «містечко випрошу», раптово відчув себе рівним Мідний вершник, знайшов в собі сили і сміливість загрожувати «державцу напівмиру» »(В.Я. Брюсов). «Ми розуміємо зніяковіло душею, що не свавілля, а розумна воля уособлені в цьому Мідний вершник, який, в непохитної височині, з розпростертими рукою, як би милується містом ...
І нам здається, що, серед хаосу і темряви цього руйнування, з його мідних уст виходить творить «так буде!», А простягнута рука гордо велить вщухнути розлюченим стихіям ... І смиренним серцем визнаємо ми торжество загального над приватним, не відмовляючись від нашого співчуття до страждання цього приватного ...
Цілі роботи:прочитати і проаналізувати поему «Мідний вершник»; зробити висновки про вирішення проблеми особистості і держави в поемічас:1 годину.
Обладнання: картки-завдання, презентація, текст поеми «Мідний вершник»
Теоретичний матеріал:
…Так, ця поема - апофеозу Петра Великого, найграндіозніша ...
В.Г.Белинский. Твори Олександра Пушкіна.
…Я як і раніше впевнений, що не вічний «кумир з мідною головою ...
В.Я.Брюсов. Мідний вершник. Ідея повісті, 1909р.
…Пушкін прагнув до гармонії і хотів бачити її у всьому, і перш за все у відносинах особистості і держави.
Н.А.Сосніна. «Мідний вершник» Пушкіна, 1997р.
Пушкін в «Мідному вершнику» ... прагнув зобразити трагічну колізію сучасної йому Росії ...
М.Пьяних. «Мідний вершник» Пушкіна, 2000р.
У літературознавстві прийнято виділяти три «групи» тлумачів «Мідного вершника».
1. В першу групу інтерпретаторів увійшли представники так званої «державної» концепції, засновником якої вважається Віссаріон Григорович Белінський. Серед його послідовників несподівано виявився і його духовний антагоніст Дмитро Мережковський, а також Григорій Олександрович Гуковскій, Леонід Петрович Гроссман, Борис Михайлович Енгельгардт та ін.). Вони роблять «смислове ставку» на образ Петра I, вважаючи, що Пушкін обгрунтував трагічне право державної мощі (уособленням якої і став Петро I) розпоряджатися життям приватного людини.
У 11-ій статті «Творів Олександра Пушкіна» В.Г.Белинский звернувся до тлумачення «Мідного вершника» О.С.Пушкіна. він був першим інтерпретатором петербурзької повісті. Завдяки своєму естетичному чуттю, критик відразу визначив неясність сенсу: «мідний вершник» багатьом здається якимось дивним твором, тому що тема його, мабуть, виражена не цілком ». Справа в тому, що Бєлінський оцінював текст підготовлений Жуковським. Зокрема, з твору були вилучені слова Євгена, звернені до Мідний вершник. Так народився висновок: «поема - апофеозу Петра Великого», поет зобразив «торжество загального над приватним». Пушкін виправдовує Петра - «бронзового гіганта», який «не міг вберегти долі індивідуальності, забезпечуючи доля народу і держави».
2. Серед прихильників «державотворчої концепції» виявився і Дмитро Мережковський, поет, письменник, філософ початку XX століття.
Треба відзначити, що його оцінка конфлікту героя - Мідного Вершника і «маленької людини» Євгенія дуже різка. Він зауважує: «Яка справа гігантові до загибелі невідомих? Чи не для того народжуються незліченні, рівні, зайві, щоб по кістках їх великі обранці йшли до своїх цілей? »
На думку Мережковського, Євген - «тремтяча тварина», «хробак землі», він, як «малий світу цього" не дорівнює великому - Петру, втілив в собі надлюдську, героїчне начало. Правда, Мережковський зауважує, що «в простій любові Євгенія може відкритися безодня, не менша тієї, з якою народилася воля героя», він вважає, що Пушкін оспівав героїчне і надлюдську початок Петра і побоюється, що після Пушкіна вся подальша література буде «демократичним і галілейським повстанням на того гіганта, який «над безоднею Росію звів на диби».
3. Розвиток «державної» лінії в тлумаченні «Мідного Вершника» було зроблено Монідом Петровичем Гроссманном в 1939 році. Літературознавець підтримує думку Бєлінського. Він ідеалізує і звеличує Петра, при цьому дискредитує Євгенія, звинувачує його в егоїзмі, нікчемності і невгамовної зухвалості. «Він (Євген) бідний, позбавлений обдарувань, йому не вистачає« розуму і грошей ». Євген не носій новаторських ідей, як Петро, \u200b\u200bне будівельник, не борець ... слабосильних заколотники, Конча божевіллям, протистоїть в «Мідний вершник» державний зодчий, повний «великих дум».
4. Серед губернаторів XX століття прихильником «державної концепції» вважається і Григорій Олександрович Гуковскій. Він писав: «Власне тема« Мідного вершника »- це, як відомо, конфлікт особистого і державного початку, символізували чином Фальконетова пам'ятника». Конфлікт поеми - це конфлікт «одиничного людського буття, приватних цілей людини з загальними колективними цілями маси». Гуковскій вважає, що Євген в цьому конфлікті переможений. «Особистість підпорядкована загальному, і це закономірно і необхідно. Приватні цілі і індивідуальне щастя Євгена при зіткненні з цілями державними повинні бути принесені в жертву ... І цей закон благ », - робить висновок літературознавець.
1. Представники другої «групи» - Валерій Якович Брюсов, Георгій Пантелеймонович Макогоненко, А.В.Македонов, Ю.Б.Борев, І.М.Тоймін і ін. Коштують на стороні «бідного» Євгена. Ця концепція називається «гуманістичної».
Початок цієї концепції поклало тлумачення «Мідного Вершника» поетом-дослідником Валерієм Брюсовим в 1909 році. Брюсов підкреслює гуманізм Пушкіна, маніфестом якого і був «Мідний вершник». Досліджуючи пушкінське ставлення до Петра I, в різних творах, Брюсов доводить двоїстий характер сприйняття Пушкіним царя-перетворювача. Два лику Петра в поемі - відкриття Брюсова. З одного боку, Петро - геніальний перетворювач, «працівник на троні», «могутній володар долі», з іншого - «самовладний поміщик», деспот, «зневажав людство».
Брюсов показує і еволюцію образу Євгенія. Євген - «малий і нікчемний» чиновник - раптово відчув себе рівним Мідний вершник, знайшов сили і сміливість загрожувати «державцу напівмиру». Чудесне перетворення Євгена визначено саме його бунтом. У заколоті виросла сильна особистість. Бунтуючи, Євген виступає як суперник «грізного царя», про який має говорити тією ж мовою. Як і про Петра.
На закінчення Брюсов робить висновок про те, що Євген переможений, але «не вічний і кумир з мідною главою», бо «свобода виникає в глибинах людського духу, і« огороджена скеля »повинна буде спорожніти».
2. Гуманістична концепція «Мідного вершника», запропонована Брюсовим, отримала визнання багатьох дослідників. У 1937 році була надрукована стаття А.Македонова «Гуманізм Пушкіна», в якій міститься і інтерпретація «Мідного вершника». Дослідник зауважує, що «справжній низовий людина, як би він не був малий», не може в тій чи іншій ступені не бунтувати на захист своєї людської гідності, що не протиставляти його Мідний вершник. Крім законів долі, є ще закон людяності, який так само необхідний, як «доля». Симпатії Пушкіна на стороні «людяності».
3. Гуманістичну позицію Пушкіна відстоюють багато дослідників. Так, Григорій Пантелеймонович Макогоненко вважає, що Пушкін розглядав в 30-і роки 19 століття держава конкретно-історично, «в 18 - 19 століттях російська держава - це імперія, царське самодержавство, політичне правління, відкрито антинародний і антилюдські». Проти такої держави і «визріває протест в серце простого людини, що опинилася його жертвою». На думку Маконенко, Пушкін «геніально показав, як цей заколот перетворює людину, піднімаючи його до високої, але зазначеної печаткою загибелі мети».
Подібну точку зору підтримує і літературознавець Красухин Г.Г .: «Симпатії Пушкіна цілком на боці героя, духовно піднесеного, піднесеного на неколебимую духовну висоту над найпотужнішим володарем долі».
Третя група:
З 60-х років XX століття зароджується ще одна концепція - інтерпретація «Мідного Вершника» - концепція «трагічної нерозв'язності конфлікту». Якщо вірити її прихильникам, Пушкін, як би самоусунувшись, надав самій історії зробити вибір між двома «рівновеликими» правдами - Петра чи Євгена, тобто держави або приватної особи.
Такої точки зору дотримуються літературознавці С.М.Бонді, Е.М.Майлін, М.Н.Ейпштейн.
У чому ж великий сенс пушкінського «Мідного Вершника»? для чого було написано цей твір? Чим вона хвилює і вражає нас і до сьогоднішнього дня? Чому Пушкін так прагнув її опублікувати, але відмовився змінити хоч одне слово?
Е.А.Майлін так відповідає на всі ці питання: «Як і в маленьких трагедіях, жодна з сил, протиставлені в поемі один одному, не здобуває в кінцевому рахунку перемоги. Правда на стороні Євгенія в такій же мірі, як і на стороні Петра і його великої справи ». «Вся його поема - це велика загадка життя, це великий про життя питання, над яким, читаючи« Мідного вершника », замислювалися і міркували і після Пушкіна багато поколінь читачів.
Четверта група:
1. Серед інтерпретацій не можуть не привернути і тлумачення «Мідного вершника» письменниками і філософами XX століття. Так, наприклад, філософ російського зарубіжжя Георгій Петрович Федотов, розглядаючи складну взаємодію в творчості О.С.Пушкіна теми Імперії, втіленої в статуї Мідний Вершник, і теми свободи, взаємодія держави і особистості, особливу увагу приділяє темі стихії. Він пише, що «в« Мідному вершнику »не два діючих особи (Петро і Євген) ... Через них виразно постає образ третьої, безликої сили: це стихія розбушувалася Неви, їх спільний ворог, зображенню якого присвячена велика частина поеми». Ці слова зі статті «Співак Імперії і свободи», 1937р.
В цей же час, в 1937 році, вийшла стаття письменника Андрія Платонова «Пушкін - наш товариш», на відміну від Федотова, Платонов з глибокою симпатією поставився до бідного Євгенію, якого він сприйняв як особистість, як «великий етичний образ - не менше Петра ».
2. Існують точки зору на петербурзьку повість «мідний вершник» часто різкі, протилежні всім відомим інтерпретацій.
Так, Терц-Синявський, автор книги «Прогулянки з Пушкіним» висловлює таку думку: «Але, співчуваючи Євгену, Пушкін був нещадний. Пушкін взагалі був жорстокий до людини, коли справа стосувалася інтересів поезії ... »В образі Євгенія, на думку Терц-Синявського, був створений« невтішний і невтішний портрет ».
Цікава інтерпретація «Мідного вершника» була дана Данилом Олександровичем Гранін в нарисі «Два лику», опублікованим в 1968 році в журналі «Новий світ». У творі Пушкіна письменник побачив нові грані її таємничого сенсу, а саме подвійність всієї образної системи «мідного Вершника», двоїння почуттів, двоїння думки. «Два Петра: Петро живий і Петро-Мідний Вершник, кумир на бронзовому коні. Два Євгенія: пересічний бідний чиновник, покірний долі, і Євген, божевільний, який збунтувався, що підняв руку на царя, навіть не на царя - на владу ... Два Петербурга: Петербург прекрасних палаців, набережних, білих ночей і бідних околиць «під морем». Дві Неви.
Порядок виконання роботи:
Уважно прочитайте інструкцію до роботи.
Підберіть необхідний дидактичний матеріал.
Прочитайте художній текст.
Виконайте завдання практичної роботи
Зробіть висновок про виконану практичну роботу в письмовій формі.
завдання:
1. Який пафос вступу в поемі? Підтвердіть свої думки текстом.
2. На які композиційні частини його можна розділити? 3. У чому бачить Пушкін заслугу Петра в будівництві Петербурга (вірші 1--43)? Як в першій частині вступу протиставлені минуле і сьогодення?
5. Знайдіть у вступі старослов'янізми і слова високого стилю. Яку роль вони виконують у тексті?
6. Як в третій частині вступу ( "Красія, град Петров ...") закладається основний конфлікт поеми? Чому в побажанні місту стояти непохитно автор згадує "фінські хвилі"? Яку характеристику стихії він дає? Чому в останніх рядках вступу відбувається контрастний злам настрою?
7. Індивідуальне завдання. Виявити ключові образи вступу, які побудовані на контрасті? Що це дає для розуміння конфлікту поеми?
8. Який сенс в тому, що поема "Мідний вершник" відкривається гімном Петербургу? Доведіть, що місто Петра - це не тільки місце дії поеми, але і її головний герой.
В кінці заняття необхідно здати практичну роботу на перевірку!
Поставте собі оцінку за роботу _________
Оцінка викладача _________________
література:
Література: підручник для студ. середовищ. проф. навч. закладів / за ред Г.А. Обернихина. - М .: Видавничий центр «Академія», 2008. - 656 с.
Глава 1. «Мідний Вершник» Пушкіна в естетико-критичному самосвідомості сімволістов.9
Глава 2. Трактування теми Петра в романі Д.С. Мережковського «Антихрист.
Петро і Олексій »і пушкінська традіція.64
Глава 3 «Мідний Вершник» А.С. Пушкіна в контексті роману Андрія Білого
Петербург »: до проблеми літературних рецепцій.137
введення дисертації 2002 рік, автореферат по філології, Полещук, Людмила Зенонівна
Тема цієї дисертації - «Пушкінська традиція (поема« Мідний Вершник ») у творчості російських символістів: В. Брюсова, Д. Мережковського, А. Білого». Актуальність цього питання обумовлена \u200b\u200bтим, що при порівняно глибокого ступеня вивченості проблеми «Пушкін і Блок» - в монографіях З. Г. Мінц, П. Громова і В.Мусатова, - проблема пушкінської традиції в сукупності запропонованих імен - В. Брюсов, Д. Мережковський , Андрій Білий - виявилася дослідженою недостатньо. Тим часом, символісти самі ставили проблему генезису і учнівства у Пушкіна. Той же Брюсов заявляв: «Моя поезія народилася від пушкінської».
Підкреслимо, що виключення Олександра Блока з цього ряду імен обумовлено тим, що заломлення в творчості Блоку пушкінської традиції ( «Мідного вершника») в її историософском і ремінісцентность аспекті глибоко і багатогранно досліджено в монографії К.А. Медведєвої «Проблема нової людини в творчості О. Блока і В. Маяковського: Традиції і новаторство» (Медведєва, 1989. С. 20-128).
У дисертаційному творі ми звертаємося переважно до Брюсовим-критику, залишаючи за рамками дослідження його художня творчість, в достатній мірі досліджене в зазначеному аспекті в роботах Н.К.Піксанова, Д.Е.Максімова, Е.Полоцкой, К.А.Медведевой, Н.А.Богомолова, О.А.Клінга і ін.
Але, на жаль, літературно-критична пушкініана і в даний час не може вважатися достатньою мірою дослідженою. На наш погляд, навіть загальновідома стаття Брюсова «Мідний Вершник», статті Мережковського про Пушкіна вимагають нового, більш поглибленого прочитання і аналізу. Без ґрунтовного вивчення пушкіноведческіх спадщини символістів не може бути досягнуто глибокого розуміння своєрідності їхньої творчості як цілісної естетико-філософської системи.
Слід зауважити, що в цілому вивчення феномена традиції в літературі «срібного століття» - одна з найактуальніших проблем сучасного літературознавства.
У ряді досліджень пушкіністів - М.П. Алексєєва, Д.Д. Благого, С.М. Бонди, Ю.Н. Тинянова, Б.В. Томашевського, Г.А. Гуковского, В. Жирмунський, Н.В. Ізмайлова, Ю.В. Манна, Г.П. Макогоненко, Н.К. Пиксанова, JI.B. Пумпянського, МА. Цявловского, І.Л. Фейнберг, Н.Я. Ейдельмана, B.JI. Комарович, Ю.М. Лотмана, З.Г. Мінц, Е.А. Майміна, В.М. Марковича, B.C. Непомнящего, С.А. Кибальника - поставлена \u200b\u200bпроблема типології та специфіки заломлення пушкінської традиції. Роботи про творчість символістів - К.М. Азадовского, А.С. Гінзбург, В.Е. Вацуро, П. Громова, Л.К. Долгополова, Д.Є. Максимова, Л.А.Колобаевой, А.Д. Осповат і Р.Д. Тіменчік, Н.А. Богомолова, К.А. Медведєвої, С.А. Небольсина, В.В. Мусатова, Е. Полоцької, М.М. Скатова, В.Д. Сквознікова, Ю.Б. Борева, О.А.Клінга, І. Паперно - містять найцінніші спостереження саме про символістському сприйнятті традиції Пушкіна. Поряд з цим феномен пушкінської традиції висвітлювався в працях представників російської релігійної філософії та духовенства - В.В. Розанова, С.Л. Франка, С. Булгакова, І. А. Ільїна та ін.
Необхідність нового осмислення пушкінської традиції усвідомлювалася символістами перш за все в плані їх майбутнього літературного розвитку, а також в контексті вивчення творчості їх літературних попередників - Ф.И.Тютчева, М.В.Гоголя, Ф. М. Достоєвського, І. С. Тургенєва, слідували пушкінської традиції.
Символістів була близька була думка Достоєвського, що Пушкін з його «всесвітньої чуйністю» втілив сутність російської душі, значно розширив кордони художнього пізнання. Процес осмислення пушкінської традиції на рубежі XIX-XX століть став невід'ємною частиною духовного буття, провідним художнім, дослідницьким, навіть життєвим принципом російської літератури. У символістів складається культ Пушкіна як свого роду предтечі символістів. Прагнучи створити нову синтетичну культуру, символісти у творчості Пушкіна побачили новий спосіб міропостіженія, багатюще джерело вічних сюжетів і образів, квінтесенцію російської та європейської культури.
Звернення до Пушкіну було інспіровано філософсько-естетичними і міфотворческого устремліннями символістів, що сприймали творчість Пушкіна як певний естетичний ідеал. З іншого боку, в літературі символізму складався власний варіант «петербурзького міфу» 1, грунтом для якого послужив «петербурзький міф» письменників XIX століття, біля витоків якого стояв «Мідний вершник» Пушкіна. Ця поема в символістському прочитанні як би містила в собі філософську установку на розгадку найважливіших питань російської історії, культури, національної самосвідомості. Ось чому символісти в своїх «петербурзьких текстах» нерідко зверталися до цього твору.
Міф цей бачили символістами як найбільш яскраве вираження сутності творчих почав світу і культури. Міфологізація культури, відродження міфологічного типу мислення призводить до появи «текстів-міфів», де міф грає роль дешифрувального коду, а образи і символи - суть міфологеми - «згорнуті метонимические знаки цілісних сюжетів» 2.
Об'єктом нашого дослідження є феномен традиції Пушкіна (в даному випадку ми обмежуємося його одним - підсумковим - твором - поемою «Мідний Вершник»), преломленной в «петербурзької» прозі символістів, включаючи їх літературно-критичні есе, що зачіпають особистість і творчість Пушкіна.
Предмет нашого дослідження обмежений власне «петербурзькими» романами Д.С.Мережковського «Антихрист. Петро і Олексій »і А.Белого« Петербург », а також літературно-критичними статтями В. Брюсова (і в першу чергу, статтею« Мідний Вершник »), Д. Мережковського (в тому числі статтею« Пушкін », трактатом« Л. Толстой і Достоєвський »), Андрія Білого (перш за все його роботою« Ритм як діалектика і "Мідний вершник" »,« Символізм як світорозуміння »).
Зауважимо, що поняття «прози» у символістів поширювалася не тільки на художні твори, Але і на літературно - критичні статті, навіть - на історичні дослідження. Наше вживання поняття «проза» в дисертації
1 См.работи: МінцЗ.Г. Про деякі «неоміфологічних» текстах в творчості російських символістів // Учений, записки Тартуського університету. Вип. 459. Тарту, 1979. С. 95; Топоров В.Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ: Дослідження в області міфопоетіческого.-М .: Прогрес-Культура, 1995.С.368-400; Долгополов JI.K. Міф про Петербург і його перетворення на початку століття // Долгополов J1.K. На зламі віків. Про російській літературі кінця XIX початку XX століття. - JL: Сов. письменник, 1977. С. 158-204; Титаренко С. Д. Міф як універсалія сімволісткой культури і поетика циклічних форм // срібний вік: Філософсько-естетичні та художні пошуки. -Кемерово, 1996. С. 6; Чепкасов А.В. Неоміфологізм в творчості Д. С. Мережковського 1890-1910-х років // Автореферат дисертації. -Томск, 1999; Ильев С.П. Еволюція міфу про Петербург в романах Мережковського ( «Петро і Олексій») і Андрія Білого ( «Петербург») // Д.С.Мережковский. Думка і слово. -М .: Наследие, 1999. С. 56-72; Приходько І.С. «Вічні супутники» Мережковського (До проблеми міфологізації культури). // Д.С.Мережковский. Думка і слово. С198. відповідає символістському слововживання в сенсі художніх і літературно-критичних текстів.
Вибір даних прозових творів символістів продиктований тим, що в них пушкінська традиція акомодувати в поемі «Мідний Вершник». І це абсолютно не випадково. По-перше, самі символісти виділили «Мідний Вершник» як найбільш значуще, актуальний твір для їх сучасності. «Мідний Вершник» - всі ми перебуваємо в вібраціях його міді », - така письмова констатація Блоку. Це означає, що в «повітрі часу» рубежу епох всі проблеми і художні рішення Пушкіна, втілені в цій поемі набували для символістів підвищену актуальність. По-друге, принципи історизму Пушкіна в «Мідний вершник» виявилися настільки сконцентрованими і філософськи значимими, що символісти найбільше в своїх трактуваннях особистості, стихії, історичного шляху Росії, теми Петербурга і т. Д. Неминуче «впиралися» в проблему історизму - як при осмисленні минулого, так і при осмисленні сучасності. Тому поема «Мідний Вершник» і отримала настільки широкий резонанс в художній творчості і критиці символістів. Однак проблема розуміння і цілісної інтерпретації «Мідного Вершника» Пушкіна в символістської прози залишається, на наш погляд, вивченої не в повній мірі.
Звідси мета роботи - виявити закономірності символістського сприйнятті творчості Пушкіна і рецептивної трансформації пушкінської історико-філософської та художньої традиції (поеми «Мідний Вершник») в статтях символістів про Пушкіна і «петербурзьких» романах Мережковського і Андрія Білого. Поставлена \u200b\u200bмета передбачає вирішення таких завдань:
1) Проаналізувати літературно-критичну «пушкініану» Брюсова, Мережковського, Білого і ін. З метою виявлення ролі Пушкіна в філософсько-естетичному самовизначенні символістів.
2) Провести аналіз роману Мережковського «Антихрист. Петро і Олексій », виявивши при цьому релігійно-філософські установки і естетико-поетичних принципи письменника-символіста в зіставленні з поемою Пушкіна« Мідний Вершник ».
2 Мінц З.Г. Про деякі «неоміфологічних» текстах в творчості російських символістів // Уч. зап.
3) Виокремити ремінісцентность пласт з «Мідного Вершника» в романі Андрія Білого «Петербург» і способи рецептивного заломлення пушкінського історизму в поетиці роману.
Методологічну основу дисертації є літературознавчі дослідження, присвячені проблемам історико-культурної традиції, і зокрема, пушкінської (роботи Л.К.Долгополова, Ю.М.Лотмана, Л.А.Колобаевой, Л. В. Пумпянський, С.А.Небольсіна , В.В.Мусатова). Важливим методологічним орієнтиром при аналізі ремінісцентного пласта «Мідного Вершника» для нас стала згадувана монографія К.А.Медведевой (Владивосток, 1989).
Пушкінська традиція, в нашому розумінні, явила в собі перш за все унікальну зв'язок, взаємозумовленість історичного і духовного досвіду народу і - осмислення його художником як представником культури свого часу (теж «рубежу епох»: кінця XVIII - початку XIX століття). У зв'язку з цим ми бачимо основну рушійну силу розвитку пушкінського творчості в його реалістичної тенденції і пов'язаному з нею історизмом Пушкіна. А на черговому «зламі епох» кінця XIX - початку XX століття осягнення символістами пушкінської традиції в її суті було вкрай ускладнене як обставинами часу (поглибленням розриву «народу і інтелігенції»), так і суперечливими естетичними, громадськими позиціями символістів, їх есхатологічним сподіваннями, очікуванням і передчуттям вселенських катастроф.
Зауважимо, що Брюсов, Мережковський, Андрій Білий зверталися до актуальних для їх часу тем і проблем, піднятим ще Пушкіним. Але найважче для них виявилося осягнення того «непреходяще цінного», що становило суть пушкінської традиції, як ми її розуміємо, тобто осягнення унікальною зв'язку досвіду історії, духовного життя народу з досвідом культури як явища «просвіти», свідомості «освіченого розуму», діяча культури рубежу XVIII -XIX століть.
Залежно від постановки проблеми ми зверталися до історико-культурному, порівняльно-історичного та порівняльно-типологічного методів дослідження.
Тартуського університету. Вип. 459. - Тарту, 1979. С. 95.
Наукова новизна роботи визначається окресленою проблематикою і методологією дослідження. Запропонований ракурс теми виявляє «наскрізну» історико-філософську традицію від пушкінського «золотого» - до модерністського «срібного» століття. У дисертації системно проаналізовано ставлення символістів до пушкінської традиції, заявленої в «Мідний вершник». Це дозволило по-новому висвітлити переломлення категорії історизму Пушкіна, його уявлень про взаємовідносини особистості і держави, ролі особистості в історії; виявити специфіку втілення пушкінського художнього досвіду в естетичній свідомості символістів і в поетиці «срібного століття».
Науково-практична значущість роботи визначається тим. що в ній охоплено широке пласт недостатньо вивчених проблем літературно-історичного сприйняття і типологічної близькості тематично подібних літературних текстів. Методика аналізу виявлення ремінісцентность мотивів в конкретних текстах можуть знайти застосування при написанні узагальнюючих робіт, присвячених феномену літературної традиції.
Результати дослідження можуть знайти застосування при читанні загальних і спеціальних курсів з історії російської літератури, складанні навчальних посібників по творчості Пушкіна, поетів «срібного» століття для студентів-філологів, учителів-словесників.
Апробаціію основні положення дисертації отримали в доповідях і виступах на 10-ти міжнародних, міжвузівських і регіональних конференціях з 1997 по 2001 рр. у Владивостоці (ДСДУ), Комсомольську-на-Амурі (КГПИ), Уссурійську (УГПИ), Нерюнгрі (ЯГУ), в спецкурсі «Російський символізм», що читається для студентів-філологів в ДСДУ.
Структура роботи. Дисертація складається зі вступу, трьох розділів, матеріал в яких розподілено відповідно до поставлених завдань, висновків та списку літератури.
Висновок наукової роботи дисертація на тему "Пушкінська традиція (поема" Мідний Вершник ") у творчості російських символістів: В. Брюсова, Д. Мережковського, А. Білого"
висновок
Підіб'ємо підсумки дослідження. Пушкінська традиція грала величезну роль в «символістському» просторі «срібного століття», виконуючи функцію естетичної призми, переломлюються всі ключові проблеми екзистенційно-історичного буття на «рубежі століть». Феномен пушкінської традиції - одна з найважливіших констант, що забезпечують єдність філософсько-історичної та художньої «картини світу» символістів. Для останніх звернення до «Мідний вершник» було мотивовано пушкінської постановкою проблеми історизму. У той же час ця проблема стала своєрідним «каменем спотикання» при символистских проекціях трагедійних ситуацій, втілених в пушкінської поемі, на живу конкретику російської історії (роман Д.С.Мережковського) і сучасності (роман Андрія Білого). З цього сполучення життя й мистецтва народжувалося якесь нове художньо-історичне бачення «світового порядку». При цьому конфліктні колізії пушкінського «Мідного Вершника» грали роль таких собі «архетипових ключів» до символістської розуміння історії і сучасності. Діапазон інтерпретацій пушкінського історизму, вираженого в його поемі, визначався тим, як конкретний художник трактував питання про свободу особистості (вищої цінності в символістської етико-естетичної системі) і історичної необхідності (яка передбачає самодержавно-державну організацію життя нації). Аксіологічна актуалізірованность проблеми історизму визначалася есхатологічним характером епохи.
Трагічна нерозв'язність конфлікту особистості і держави, свободи волі і історичної обумовленості на початку XX століття зумовило символістське звернення до поеми Пушкіна як на рівні її філософсько-публіцистичного осмислення, так і на рівні рецептивного включення ідей, образів, сюжетно-композиційних елементів «Мідного Вершника» в мотивной структуру своїх романів. При цьому антиномичность і амбівалентність заданого в першоджерелі філософсько-етичного конфлікту як у Мережковського, так і у Білого зберігалася, втілюючись в поетиці антитез, образних оксюморонов, двойничества, семантичних інверсій і т.п. Все це
Список наукової літератури Полещук, Людмила Зенонівна, дисертація на тему "Російська література"
1. Азадовский К.М., Максимов Д.Є. Брюсов і «Терези» (До історії видання) // Валерій Брюсов. - М .: Наука, 1976. - Літературна спадщина, т. 85.С.296.
2. Аверинцев С.С. Візантія і Русь: Два типи духовності. Ст. 2-а. Закон і милість // Новий світ. 1988. №\u003e 9. С. 234-235.
3. Айхенвальд Ю. Силуети російських письменників. Вип. 1. -М., 1908. С. 92-93.
4. Олександр Блок і Андрій Білий. Переписка. М., 1940. - С. 7.
5. Альтман М.С. Пушкінська ремінісценція у Блоку // Philologica. Дослідження з мови та літератури. Л., 1970. - С. 350-355.
6. Амфітеатров А. Русский літератор і римський імператор // Амфітеатров А.В. Літературний альбом. СПб, 1904.
7. Анастасій (Грибановский), митр. Пушкін і його ставлення до релігії і Православної Церкви // А.С. Пушкін: шлях до православ'я. М., 1996. -С.66.
8. Анциферов Н.П. Душа Петербурга: Нариси. Л .: Ліра, 1990. - С. 64,66.
9. Архангельський О.М. Віршована повість А.С. Пушкіна «Мідний Вершник». -М .: Вища школа, 1990. С. 8-44.
10. Ю.Ахматова А.А. Пушкін і Невське узмор'я // Анна Ахматова. Про Пушкіна. Статті і замітки. Вид. 3-е, испр. і доповнений. -М .: Книга, 1989. С. 153.
11. Анчугова Т. За завтрашній день російської поезії! (До 100-річчя від дня народження Брюсова) // Сибірські вогні, 1973, № 12. С. 152.
12. Бахтін М.М. Мережковський і історія // Д.С. Мережковський: pro et contra. СПб: РХГИ, 2001.-С. 362-365.
13. Бєлінський В.Г. Собр. соч. в 3-х тт. Т. 3. М .: Госиздат. Худож. лит., 1948. - С. 603-609.
14. Білий А. Апокаліпсис в російської поезії // Білий А. Символізм як світорозуміння. М .: Республіка, 1994. С. 411-412.
15. Білий А. Луг зелений // Символізм як світорозуміння. Про новітні теоретичних суперечках в галузі художнього слова. -М .: Республіка, 1994. -С. 167,332.
16. Білий А. Майстерність Гоголя. М .: Малпа, 1996. - 351 с.
17. Білий А. Ритм як діалектика і "Мідний Вершник»: Дослідження. М .: Федерація, 1929.-С. 175-191.
18. Білий А. Ритм і дійсність // Білий А. З неопублікованої спадщини Андрія Білого / Публ. Е.І. Частковий // Культура як естетична проблема. -М, 1985. С. 142.
20. Білий А. Символізм. Книга статей. М., 1910. - С. 382-383.
21. Білий А. Про художній прозі // Російська мова. 1990. № 5. С. 49-53.
22. Бердяєв Н.А. Нове християнство (Д.С. Мережковський) // Д.С. Мережковський: pro et contra. СПб .: РХГИ, 2001. - С. 331-354.
23. Берніс Г. Розенталь (США). Мережковський і Ніцше (До історії запозичень) // Мережковський Д.С. Думка і слово. М .: Наследие, 1999. -С. 119-136.
24. Благой Д.Д. Соціологія творчості Пушкіна. М., 1931. - С, 268-269.
25. Благой Д. Майстерність Пушкіна. -М., 1995. С. 220.
26. Благой Д. Від Кантемира до наших днів. Т. 2. М .: Худож. лит., 1973. С. 406 433.
27. Блок А.А. Повний (академічне) зібр. соч. і листів в 20 тт. Т. 5 (Вірші і поеми 1917-1921). М .: Наука, 1999. - С. 96 (568 е.).
28. Блок А.А. Собр. соч. в 7-ми тт. Т. 5. М.-Л., 1962. - С. 334-335.
29. Блоковский збірник (1). Праці наук. конф., присвячений, вивчений, життя і творчості А.А. Блоку. Тарту, 1964. - С. 377.
30. Богомолов Н.А. Життя серед віршів // Валерій Брюсов. Серед віршів. 18941924: Маніфести, статті, рецензії. М .: Сов. письменник, 1990. - С. 5-6.
31. Борев Ю. Мистецтво інтерпретації та оцінки: Досвід прочитання «Мідного Вершника». М .: Сов. письменник, 1981. - С. 289-290.
32. Брюсов В.Я. Мій Пушкін: Статті, дослідження, спостереження. -М .: Гіз, 1929. -318 с.
33. Брюсов В.Я. Собр. соч. в 7-ми тт. -М .: Худож. лит., 1975. Т. 7.
34. Брюсов В. В роботі над Пушкіним // Літературний архів. Матеріали з історії літератури і громадського руху. М. - Л., 1938. - С. 302.
35. Брюсов В.Я. Ліцейські вірші Пушкіна. За рукописів Московського Румянцевського музею і іншими джерелами. До критики тексту. М .: Скорпіон, 1907. С. 3-19.
36. Брюсов В.Я. Початкові редакції, варіанти, програми, плани по виданню повного зібрання творів Пушкіна // РДАЛМ. Фонд 56, оп. 2, од. хр. 71. С. 3.
37. Брюсов В.Я. План курсу лекцій, прочитаних в літературній студії: «Пушкінський період і його значення в російській літературі» // РДАЛМ. Фонд 56, оп. 2, од. хр. 37. 2 п. Л.
38. Брюсов В.Я. РДАЛМ. Фонд 56, оп.2, од. хр. 32. 1п.л.
39. Брюсов В. Я. Пушкін і Баратинський. М .: Університетська друкарня, 1900. -С. 1.
40. Брюсов В. З мого життя: Автобіографічна і мемуарна проза. М .: Терра, 1994.-С. 24.
41. Брюсов В. З листа І.Л. Щеглову-Леонтьєву (1904р.). Публікації. Н.Л. Степанова // Літературний архів. Вип. 1. АН СРСР, 1938. - С.80.
42. Брюсов В.Я. Листи до П.П. Перцова 1894-1896 рр. (До історії раннього символізму) // Тексти і матеріали. Вип. III. М .: Госуд. академ. худож. наук, 1927.-82 с.
43. брюсовское читання 1962 року. Єреван: Вид-во Єреван, держ. пед. інстр-т, 1963. -С. 366-400.
44. брюсовское читання 1963 року. Єреван: Вид-во Єреван держ. пед. інстр-т, 1964. -572 с.
45. Булгаков С.Н. Апокалиптика і соціалізм (Релігійно-філософські паралелі) // Булгаков С.Н. Соч. в 2-х тт. Т. 2: Вибрані статті. М., 1993. - С. 430-431.
46. \u200b\u200bБуркхарт Д. Семантика простору. Семантичний аналіз поеми «Мідний Вершник» Пушкіна. Пер. Г. Гергетт // Університетський пушкінський збірник. Відп. Ред. Б.В. Катаев.-М .: МГУ, 1999. -С.195, 197.
47. Буркхарт Д. До семіотики простору: «московський текст» у «Другій (драматичної) симфонії» Андрія Білого // Москва і «Москва» Андрія Білого: Зб. статей. М .: Российск. госуд. гуманні. ун-т, 1990. - С. 72-90.
48. Бурлаков Н.С. Валерій Брюсов. Нарис творчості. М .: Просвещение, 1975. -С. 201.
49. Вейдле В.В. Брюсов через багато років // Мочульський К. Валерій Брюсов. -Париж: Ymca-Press, 1962. С. 1-5.
50. Ветловская В.Е Російська література і фольклор. Друга половина XIX століття. -Л, 1982.-С. 31-32.
51. Волинський А. літературні нотатки // Північний вісник. 1893 № 3. -С.112.
52. Воронцова Т.В. Пушкін і Мережковський. «Своє в чужому» в трилогії «Христос і антихрист» // Пушкін і російська культура: Роботи молодих вчених. Вип. 2. -М .: Діалог МГУ, 1999. С. 120-121.
53. Воронцова Т.В. Концепція історії в трилогії Д.С. Мережковського «Христос і Антихрист». Автореф. дис. канд. філол. наук. -М., 1998..
54. Спогади про Андрія Білому / Упоряд. і вступ. ст. В.М. Піскунова. М .: Республіка, 1995. - 591 с.
55. Виготський Л.С. Літературні нотатки: «Петербург». Роман Андрія Білого. - «Новий шлях», 1916, № 47. С. 27-32.
56. Галіцина В.Н. Пушкін і Блок // Пушкінський збірник. Псков, 1962. - С.57-93.
57. Гаспаров Б.М. Поетична мова Пушкіна як факт історії російської літературної мови. СПб., 1999. С. 292-293. (Перв. Вид .: Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 27. Wien, 1992).
58. Гиндин С.І. Нездійснений задум Брюсова (до вивчення літературно-критичної спадщини поета) // Питання літератури. 1970. № 9. С. 200.
59. Гінзбург А.С. Пушкін і Брюсов // Молода гвардія, 1934. № 10.
60. Гіппіус Мережковський З.М. З книги: Дмитро Мережковський // Питання літератури. 1990, № 5. - С. 241-246.
61. Гриневич П. Нотатки читача ( «Воскреслі боги») // Російське багатство. 1900. №4.
62. Громов П. Блок, його попередники і сучасники. М. - Л., 1966. - С. одна тисяча вісімсот двадцять дві.
63. Даль В. І. Про повір'я, забобони і забобони російського народу. СПб, 1994. С. 115.
64. Дворцова Н. Пришвін і Мережковський // Питання літератури. 1993. Вип. III. -З. 118.
65. Ділакторская О.Г. Петербурзька повість Достоєвського. СПб .: Наука, 1999. -352 с.
66. Долгополов JI. К. Андрій Білий і його роман «Петербург»: Монографія. JL: Сов. письменник, 1988. - 416 с.
67. Долгополов JI.K. На зламі віків. Про російській літературі кінця XIX початку XX століття. Л .: Сов. письменник, 1977. - С. 158-204, 253.
68. Долгополов Л.К. Символіка особистих імен в творах Андрія Білого // Культурна спадщина Стародавній Русі. М., 1976.
69. Долгополов Л.К. Початок знайомства. Про особисте і літературній долі Андрія Білого // Андрій Білий. Проблеми творчості: Статті, спогади, публікації: Збірник. -М .: Сов. письменник, 1988.-С.25-103.
70. Долгополов Л.К. Творча історія та історико-літературне значення роману А. Бєлого «Петербург» // Білий А. «Петербург». М .: Наука, 1981 - 527 с.
71. Єрмілова Є.В. Теорія і образний світ російського символізму. -М .: Наука, 1989. -С. 214; 150-151.
72. Жирмунський В. Валерій Брюсов і спадщина Пушкіна. Пб., 1922. С. 81.
73. Іваницький А.І. Про підтексті поеми А.С. Пушкіна «Мідний Вершник» // Російська мова за кордоном. М., 1993. № 2. - С. 77.
74. Іванов Є.П. Вершник. Щось про місто Петербурзі // А.С. Пушкін: pro et contra. Особистість і творчість А. Пушкіна в оцінці російських мислителів і дослідників. СПб .: РХГИ, 2000..
75. Іванов Вяч. По зірках. СПб., 1909. - С. 37-38.
76. Ізмайлов Н.В. «Мідний Вершник» А.С. Пушкіна // А.С. Пушкін «Мідний Вершник». Л .: Наука, 1978. С. 227-242.
77. Ильев С.П. Еволюція міфу про Петербург в романах Мережковського ( «Петро і Олексій») і Андрія Білого ( «Петербург») // Д.С. Мережковський. Думка і слово. М .: Наследие, 1999. - С. 56-72.
78. Ільїн І.А. Творчість Мережковського // Ільїн І.А. Одинокий художник. -М., 1993.-С. 139.
79. Ільїн І.А. Творчість Мережковського // Москва, 1990, № 8. С. 186-196.
80. Ільїн І. Мережковський-художник // Д.С. Мережковський: pro et contra. СПб .: РХГИ, 2001.-С. 374-389.
81. Історія російської літератури в 4-х тт. Т. 4. Література кінця XIX початку XX століття (1881-1917). - Л .: Наука, 1983. - 500 с.
82. Кожевникова Н.А. Про типах повтору в прозі А. Білого // Лексичні одиниці і організація структури літературного тексту. Калінін, 1983. - С. 52-70.
83. Кожевникова Н.А. Вулиці, провулки, Кривуля будинку в романі Андрія Білого «Москва» // Москва і «Москва» Андрія Білого: Збірник статей / Відп. ред. М.Л. Гаспаров. -М.: Российск. держ. гуманні. ун-т, 1999.-С.90-113.
84. Кибальник С.А. Художня філософія Пушкіна. СПб .: Академ, наук. Petropolis, 1999. -200 с.
85. Кисельова Л.Ф. Пушкін в світі російської прози. -М .: Наследие, 1999.-362с.
86. Клинг О.А. Гротеск як спосіб символічного перетворення дійсності (А. Білий) // Фантастика і російська література XX століття. М., 1994.
87. Колобаева Л.А. Мережковський романіст // Изв. АН СРСР. Сер. лит. і мови. Т. 50. № 5. -М., 1991. - С. 447-449.
88. Колобаева Л.А. Тотальне єдність художнього світу. (Мережковський-романіст) // Мережковський Д.С. Думка і слово. М .: Наследие, 1999. - С. 5-19.
89. Комарович В.Л. Про «Мідний вершник» // Літературний сучасник, 1937, № 2.-с. 205.
90. Коренєва М.Ю. Мережковський і німецька культура // На рубежі XIX і XX століть. З історії міжнародних зв'язків російської літератури: Зб. наук. праць.-Л .: Наука, 1991.- С. 56,63.
91. Краснов Г.В. Поема «Мідний Вершник» і її традиції в російської поезії // Болдинская читання. Горький, 1997. - С. 98.
92. Кузмін М.А. Царевич Олексій // Умовності: Статті про мистецтво. Томськ, 1996.-С. 77-78.
93. Лавров А.В. Мемуарна трилогія і мемуарний жанр у Андрія Білого // білий Андрій. На рубежі двох століть. Спогади: У 3-х кн. Кн. 1. -М .: Худож. лит., 1989. С. 9.
94. Литвин Е.С. В.Я. Брюсов про Пушкіна // брюсовское читання 1963 року. -Ереван, 1964. С. 202-227.
95. Літературний архів: вип. 1. АНСССР.-М.-Л., 1938.-С. 304-351.
96. Літературний енциклопедичний словник / ЛЕС /. М .: Сов. енциклопедія, 1987.-С. 322.
97. Лихачов Д.С. Передмова // Андрій Білий «Петербург». М .: Наука, 1981. -С. 3-5.
98. Лихачов Д.С. Про російської інтелігенції // Новий світ. 1993, № 2.- С. 6-8.
99. Лі Хюн Сук «Мідний Вершник» Пушкіна в контексті роману А. Білого «Петербург» (до проблеми інтертекстуальності) // Кандидат, дисертації. -М .: МГУ, 1998.- 178 с.
100. Лосєв А.Ф. Нариси античного символізму і міфологіі.-М., 1993.-С.27-38.
101. Лотман Ю.М. Символіка Петербурга і проблема семіотики міста // Лотман Ю.М. Вибрані статті: У 3 т.т. 2. Таллінн: Олександра, 1992. - С. 921.
102. Лотман Ю.М., Мінц З.Г. Образи природних стихій в російській літературі (Пушкін Достоєвський - Блок) // Пушкін. - Санкт.-Петербург: Мистецтво -СПб, 1995.-С. 814-820.
103. Любимова Е.Н. Трилогія «Христос і Антихрист» // Д.С. Мережковський. Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. М., 1990. - С. 762.
104. Макарівська Г.В. «Мідний Вершник»: Підсумки і проблеми вивчення. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-ва, 1978.
105. Максимов Д.Є. Брюсов. Поезія і позиція. Л .: Сов. письменник, 1969.-239с.
106. Максимов Д.Є. Брюсов-критик // В. Брюсов. Собр. соч. в 7-ми тт. Т. 6. М: Худож. лит., 1975.-С. 5-8.
107. Максимов Д.Є. Про роман-поему Андрія Білого «Петербург». До питання про катарсис // Російські поети початку століття: Нариси. Л .: Сов. письменник, 1986.- С. 326.
108. Макогоненко Г.П. Творчість А.С. Пушкіна в 1830-і роки (1833-1836). Л .: Худож.літ., 1982.-С. 175.
109. Мальчукова Т.Г. Античні і християнські традиції в поезії А.С. Пушкіна. Автореф. Дисертація. (.) Доктора філології, наук. Новгород, 1999. -70 с.
111. Маркович В.М. Петербурзькі повісті Н.В. Гоголя: Монографія. Л .: Худож. лит., 1989.-С. 105-106.
112. Медведєва К.А. Проблема нової людини в творчості О. Блока і В. Маяковського: Традиції і новаторство. Владивосток: Вид-во Дальневост. унта, 1989. -292 с.
113. Медведєва К.А. Брюсов як дослідник «Мідного Вершника» // Сто років Срібного століття: Матеріали міжнародної наукової конференції: Нерюнгрі, 23-25 \u200b\u200bтравня 2001 г. / Наук. ред. Б. С. Бугров, Л.Г. Кихну. М .: МАКС Пресс, 2001. - 244 с.
114. Медведєва К.А. Стаття В.Я. Брюсова «Мідний Вершник» (до оцінки критика-пушкініста) // Проблеми слов'янської культури та цивілізації: Збірник статей. Уссурійськ: УГПИ, 2001. - С. 181 -182.
115. Мейлах Б.С. Пушкін. Нарис життя і творчості. М.
116. Мережковсій Д.С. Пушкін // Д. Мережковський. Вічні супутники. Пушкін. 3-е изд. СПб .: Изд. М.В. Пирожкова, 1906. - 90 с.
117. Мережковський Д.С. Пушкін // Мережковський Д.С. Л. Толстой і Достоєвський. Вічні супутники. М .: Республіка, 1995. - С. 487-522.
118. Мережковський Д. Пушкін // Пушкин в російської філософської критиці. М .: Книга, 1990.-С. 144.
119. Мережковський Д.С. Про причини занепаду і нові течії сучасної російської літератури // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Російська літературна критика кінця початку століття: хрестоматія. - М., 1982.-с.266.
120. Мережковський Д.С. М.Ю. Лермонтов. Поет сверхчеловечества // Мережковський Д.С. У тихому болоті. М., 1991. - С. 312.
121. Мережковський Д.С. Іванович і Гліб // Акрополь: Избр. лит.-критич. статті. -М., 1991.-С. 227-246.
122. Мережковський Д.С. Таємниця Заходу. Атлантида Європа. - Белград, 1931. - С. 18.
123. Мінський Н. Заповіти Пушкіна II Світ мистецтва. 1899 № 13-14 С.21-36.
124. Мінц З.Г. Про деякі «неоміфологічних» текстах в творчості російських символістів // Уч. зап. Тартуського університету. Вип. 459. Блоковский збірник Ш.Тарту, 1979.-С. 95.
125. Мінц З.Г. Біля витоків символістського Пушкіна // Пушкінські читання: Тарту-Таллінн, 1987. С. 72-76.
126. Мінц З.Г., Безродний М.В., Данилевський А.А. «Петербурзький текст» і російський символізм // Уч. зап. Тартуського університету. Вип. 664. Семіотика міста і міська культура. Тарту, 1984. - С. 81.
127. Мінц З.Г. Блок і Пушкін // Уч. зап. Тартуського університету. Т. XXI. Літературознавство. Тарту, 1973.-С. 142.
128. Мінц З.Г. Про трилогії Д.С. Мережковського «Христос і Антихрист». Коментарі // Мережковський Д.С. Христос і Антихрист. Репринтне відтворення видання 1914 року. У 4 т. Т. 4.-М.: Книга, 1990.С.598-636.
129. Міфи народів світу в 2-х тт. Т. 1. М .: Російська енциклопедія, 1982. - С. 92.
130. Мочульський К.В. Блок. Білий. Брюсов. -М .: Республіка, 1997. 479 с.
131. Мочульський К. Андрій Білий. Томськ: Водолій, 1997. - С. 150-155.
132. Мусатов В.В. Пушкінська традиція в російської поезії першої половини століття XX століття (О. Блок, С. Єсенін, В. Маяковський). М .: Прометей, 1991. - С. 832.
133. Небольсин С.А. Класична традиція і проблема творчої активності. / Пушкін і модернізм /. Кандидат, дисертації. -М .: ИМЛИ, 1979. 165 с.
134. Невиданий Пушкін. СПб, 1994. - С. 34.
135. Неклюдова М.Г. Традиції і новаторство в російській мистецтві кінця XIX початку XX століття. М .: Мистецтво, 1991. - 396 с.
136. Непомнящий B.C. Поезія і доля: Статті і замітки про Пушкіна. М .: Сов. письменник., 1983. - 368 с.
137. Нива Жорж. Андрій Білий // Історія російської літератури: XX століття. Срібний вік / Под ред. Ж. Нива. М .: Прогрес - Літера, 1995. - С.106127.
138. Нікітіна М.А. Заповіти реалізму в романах старших символістів. «Христос і Антихрист» Дм. Мережковського, «Дрібний біс» Ф. Сологуба // Зв'язок часів: Проблема наступності в російській літературі кінця XIX початку XX століття. -М., 1992.-С. 207-214.
139. Николюкин А.Н. Феномен Мережковського // Д.С. Мережковський: pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 7-29.
140. Новіков Л.А. Стилістика орнаментальної прози Андрія Білого. М .: Наука, 1990.- 181 с.
141. Одоевцева І. В. На берегах Неви: Літературні матеріали. М .: Худож. лит., 1989.-С. 117.
142. ОРЛИЦЬКИЙ Ю.Б. «Анапестіческій» «Петербург» і «ямбічна» «Москва»? // Москва і «Москва» Андрія Білого: Зб. статей. / Відп. ред. М.Л. Гаспаров. -М .: Российск. держ. гуманні. ун-т, 1999. С. 200-212.
143. Осповат А.Л., Тименчик Р.Д. «Сумну повість зберегти.»: Про автора і читачів "Мідного Вершника». М .: Книга, 1985. - С. 139-147.
144. Отрадиной М.В. Петербург в російській поезії XVIII початку XX століття // Петербург в російській поезії (XVIII початку XX століття): Поетична антологія. -Л .: Изд-во Ленінград ун-ту, 1988. С. 5.
145. Паперно І. Пушкін в житті людини Срібного століття // Сучасне американське пушкінознавство. Збірник статей / Ред. У.М. Тодд III Спб., Академічний. проект, 1999. - 334 с.
146. Паперний В.М. Андрій Білий і Гоголь // Уч. зап. Тартуського університету. Вип. 683. Праці з російської та слов'янської філології. Тарту, 1986. - С. 59-60.
147. Перцов П.П. Д. Мережковський. Вічні супутники // Світ мистецтва. 1899 № 10, травень. Від. II.-С. 114-116.
148. Перцов П.П. Брюсов на початку століття // Прапор, 1940, № 3. С. 248.
149. Пиксанов Н.К. Передмова // Брюсов В. Мій Пушкін: Статті, дослідження, спостереження. -М.-Л .: Гіз, 1929-318 с.
150. Піскунов В. Друге простір роману А. Бєлого «Петербург» // Питання літератури. 1987, № 10. С. 141.
151. Піскунова С., Піскунов В. Коментарі до роману А. Білого «Петербург» // Білий А. Соч. в 2-х тг. Т. 2. Проза. М .: Худож. лит., 1990.- С. 635.
152. Піскунова С., Піскунов В. Культурологічна утопія Андрія Білого // Питання літератури. 1995. Вип. 3. С. 225.
153. Поварцов С.Н. Траєкторія падіння (Про літературно-естетичних концепціях Д. Мережковського) // Питання літератури. 1986, № 11. С. 169, 175.
154. Полоцька Е. Статті про Пушкіна // В. Брюсов. Собр. соч. в 7тт. Т. 7. М .: Худож. лит., 1975. - С. 442-450.
155. Полякова С.В. Зі спостережень над поетикою роману «Петербург». Речові еквіваленти персонажів // С.В. Полякова «Олейников і про Олейникова» та інші роботи з російської літератури. СПб: Инапресс, 1997. - С. 293-300.
156. Пономарьова Г.М. Джерела образу «Божої Матері Всіх скорботних Радість» в романі Д. Мережковського «Петро і Олексій» // Учений. зап. Тартуського держ. універ., 1990. Вип. 897. С. 72-80.
157. Приходько І.С. «Вічні супутники» Мережковського (До проблеми міфологізації культури) // Мережковський Д.С. Думка і слово. М .: Наследие, 1999.-С. 198.
158. Пумпянский JI.B. Про «Мідний вершник», про Петербург, про його символі. // JI.B. Пумпянський. Класична традиція: Збори праць з історії російської літератури. М .: Мови російської культури, 2000. - С.595-599.
159. Пушкін і російська культура. Вип. 2. М .: Диалог-МГУ, 1999. - 156 с.
160. Ранчін A.M. Поезія Бродського і «Мідний Вершник» // A.M. Ранчін. Йосип Бродський і російська поезія XVIII-XX століть. М .: Макс-Пресс, 2001. - С. 119.
161. Розанов В. А.С. Пушкін // Новий час. 1899 № 8348. С. 2-3.
162. Розанов І.М. Народна стежка. До 125-річного ювілею А.С. Пушкіна // Всесвітня ілюстрація. 1924. № 3,4. С. 32.
163. Розанов В.В. Нова робота про Толстого і Достоєвського (Д. Мережковський. JI. Толстой і Достоєвський) // Новий час. 1900. 24 червня, № 8736.
164. Розанов В.В. Серед іншомовних // Розанов В.В. Про письменстві і письменників. -М., 1995.-С. 150.
165. Рудич В. Дмитро Мережковський // Історія російської літератури: XX століття. Срібний вік. / Под ред. Ж. Нива. М .: Прогрес - Літера, 1995. -С. 214225.
166. Руднєв В.П. Словник культури XX століття. Ключові поняття і тексти. М .: Аграф, 1999.-С. 113.
167. Російські письменники XIX століття про Пушкіна. Л., 1938. - С. 12-18.
168. Скатов Н.Н Далеке і близьке. -М., 1981. С. 27.
169. Садовський Б. Валерій Брюсов. Шляхи і роздоріжжя. Збори стіхов.Т.З. Всі наспіви (1906-1909) // Російська думка. 1909. № 6. С. 139.
170. Силард Лена Поетика символістського роману кінця XIX початку XX століття (Брюсов, Сологуб, Білий) // Проблеми поетики російського реалізму кінця XIX початку XX століття: Зб. статей. Л .: Вид-во ЛДУ, 1984. - С. 87.
171. Сиповский В.В. Пушкін. Життя та творчість. СПб., 1907. - С. 49.
172. Сквозников В.Д. Про ліриці // Теорія літератури: Основні проблеми в історичному освітленні. Роди і жанри літератури. М .: Наука, 1964. - С. 219-224.
173. Сологуб Ф. Собр. соч. вХ-тітг.Т. X. СПб., 1913.-С. 159-197.
174. Сологуб Ф. Про прийдешнє Хамі Мережковського // Золоте руно. 1906 року, №4. С. 103.
175. Спасовіч В.Д. Д.С. Мережковський і його «Вічні супутники» // Вісник Європи. 1897 № 6. С. 558-603.
176. Степун Ф.А. Колишнє і нереалізоване. М .: Санкт-Петер., 1995. -С. 112.
177. Сугай Л. «.І блискучі креслить арабески» // Андрій Білий. Символізм як світорозуміння. -М .: Республіка, 1994. С. 11-14.
178. Тименчик Р.Д. «Мідний Вершник» в літературній свідомості початку XX століття // Проблеми пушкінознавства: Зб. наук. праць. Рига, 1983. - 90 с.
179. Титаренко С.Д. Мотиви і образи Ф. Ніцше в поетиці раннього Брюсова // брюсовское читання. Ставрополь, 1994. - С. 43.
180. Титаренко С.Д. Міф як універсалія символістської культури і поетика циклічних форм // Срібний вік: філософсько-естетичні та художні пошуки. Кемерово, 1996. - С. 6.
181. Тіханчева Є.П. Дві лекції В.Я. Брюсова про Пушкіна // брюсовское читання 1962 року. Єреван, 1963. - С. 366-400.
182. Товста С.М. Нечиста сила // Міфологічний словник. -М., 1991. С. 396. СТЛБ. 2.
183. Томашевський Б.В. Поетична спадщина Пушкіна // Томашевський Б.В. Пушкін: Роботи різних років. М .: Книга, 1990. - С. 252.
184. Топоров В.Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ: Дослідження в області міфопоетичної. -М .: Прогрес-Культура, 1995. С. 368-400.
185. Тинянов Ю.Н. Пушкін і його сучасники. -М .: Наука, 1968. С. 153-154.
186. Федотов Г.П. Співак імперії і свободи // Пушкін в російській філософській критиці. -М .: Книга, 1990. С. 362-363.
187. Фейнберг И.Л. Незавершені роботи Пушкіна. М., 1979. - С. 44.
188. Фейнберг И.Л. Сторінками «Історії Петра» // Читаючи зошити Пушкіна. -М., 1985.-С. 203-305.
189. Франк С.Л. Етюди про Пушкіна / Предисл. Д.С. Лихачова. М .: Згода, 1999.-178 с.
190. Хаєв Е.С. Епітет «мідний» в поемі «Мідний Вершник» // Временник пушкінської комісії. Л., 1985. - С. 180-184.
191. Хализев В.Є. Теорія літератури. М., 1999. - С. 352-356.
192. Herdman J. The double in nineteenth century fiction // Basingatoba, L. Macmillan, 1990. P. 5.
193. Ходасевич В.Ф. Про Пушкіна // Ходасевич В.Ф. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 3. М .: Згода, 1996.- С. 395-512.
194. Ходасевич В.Ф. Петербурзькі повісті Пушкіна // Ходасевич В.Ф. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 2. М .: Згода, 1996. - С. 60-63.
195. Ходасевич В.Ф. Гойдає триніжок. М .: Сов. письменник, 1991.С.180.
196. Цуркан В.В. Брюсовская концепція творчості Пушкіна. Кандидат, дисертації. -М .: МДПУ, 1995. 181 с.
197. Цявловская М.А. Брюсов-пушкініст // Валерію Брюсовим: зб., Присвячений. 50-річчя від дня народження поета. -М., 1924, 94 с.
198. Челишев Є.П. Пушкінознавство. Підсумки і перспективи // Пушкін і сучасна культура. -М., 1996. С. 3-30.
199. Чепкасов А.В. Неоміфологізм в творчості Д.С. Мережковського 1890-1910-х років // Автореф. кандид. дис. Томськ, 1999. - 20 с.
200. Чуковський К. Два поета // Зміна. 1936 № 9.
201. Шестов JI. Влада ідей (Д.С. Мережковський. Л. Толстой і Достоєвський) // Д.С. Мережковський: pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. - С. 109-135.
202. Ейдельмана Н.Я. Пушкін: Історія і сучасність в художній свідомості поета. М .: Сов. письменник, 1984. - 368 с.
203. Ейхенбаум Б.М. Про Пушкіна // Б.М. Ейхенбаум. Про поезії. Л .: Сов. письменник, 1969. - С. 321-324.
204. Ейхенбаум Б.М. Д.С. Мережковський критик // Д.С. Мережковський: pro et contra. - СПб: РХГИ, 2001. - С. 322-331.
205. Еліот Т.С. Традиція та індивідуальний талант // зарубіжна естетика і теорія літератури XIX-XX ст. Трактати, статті, есе. -М., 1987. -С.169-178.
206. Елліс (Кобилинський Л.Л.) Російські символісти. Томськ: Вид-во «Водолій», 1998.-288 с.
207. Епштейн М. Парадокси новизни (Про літературному розвитку XIX XX століть) .- М., 1988.-С. 174.
208. Якобсон P.O. Статуя в поетичній міфології Пушкіна (пер. З англ. Н.В. Перцова) // Якобсон Р. Роботи з поетики. М., 1987. - С. 147-148.
209. Яранцев В.Н. Інтертекстуальний проблематика символістського тексту. «Мідний Вершник» А.С. Пушкіна і «Петербург» А. Білого // Сибірська пушкіністіка сьогодні: Збірник наукових статей. Новосибірськ, 2000. - С. 220-222.
210. Яранцев В.Н. «Емблематика сенсу» роману Андрія Білого «Петербург». Автореф. дис. . .канд. філол. наук. Новосибірськ, 1997. - 18 с.
МІДНИЙ ВЕРШНИК
ІДЕЯ ПОВЕСТИ
Перше, що вражає в "Мідний вершник", це - невідповідність між фабулою повісті та її змістом.
У повісті розповідається про бідного, незначному петербурзькому чиновникові, якомусь Євгенії, нерозумному, неоригінальні, нічим не відрізняється від своїх побратимів, який був закоханий в якусь Парашу, дочка вдови, що живе у узмор'я. Повінь 1824 року знесло їхній будинок; вдова і Параша загинули. Євген не переніс цього нещастя і збожеволів. Одного разу вночі, проходячи повз пам'ятник Петру I, Євген, в своєму божевіллі, прошепотів йому кілька злісних слів, бачачи в ньому винуватця своїх бід. Розладнаному уяві Євгена уявилося, що мідний вершник розгнівався на нього за це і погнався за ним на своєму бронзовому коні. Через кілька місяців після того безумець помер.
Але з цієї нескладної історією кохання і горя бідного чиновника пов'язані подробиці і цілі епізоди, здавалося б зовсім їй нс відповідні. Перш за все їй предпослано велике "Вступ", яке згадує підставу Петром Великим Петербурга і дає, в ряді картин, весь вигляд цього "творіння Петра". Потім, в самій повісті, кумир Петра Великого виявляється як би другим дійовою особою. Поет дуже неохоче і скупо говорить про Євгенії і Параша, але багато і з захопленням - про Петра і його подвиг. Переслідування Євгена мідним вершником зображено не стільки як марення божевільного, скільки як реальний факт, і, таким чином, в повість введений елемент надприродного. Нарешті, окремі сцени повісті розказані тоном піднесеним і урочистим, що дає зрозуміти, що мова йде про щось виключно важливому.
Все це змусило критику, з її перших кроків, шукати в "Мідний вершник" другого, внутрішнього сенсу, бачити в образах Євгена та Петра втілення, символи двох начал. Було запропоновано багато різноманітних тлумачень повісті, але всі їхні, як нам здається, можна звести до трьох типів.
Одні, в їх числі Бєлінський, бачили сенс повісті в зіставленні колективної волі і волі одиничної, особистості і неминучого ходу історії. Для них представником колективної волі був Петро, \u200b\u200bвтіленням особистого, індивідуального початку - Євген. "У цій поемі, - писав Бєлінський, - бачимо ми сумну долю особистості, яка страждає як би внаслідок обрання місця для нової столиці, де піддалося загибелі стільки людей ... І смиренним серцем визнаємо ми торжество загального над приватним, не відмовляючись від нашого співчуття до страждання цього приватного ... При погляді на велетня, гордо і непохитно возносящегося серед загальної загибелі і руйнування і як би символічно здійснює собою незламність його творіння, ми хоча і не без здригання серця, але зізнаємося, що цей бронзовий гігант не міг вберегти долі індивідуальностей , забезпечуючи доля народу і держави, що за нього історична вимога і що його погляд на нас є вже його виправдання ... Ця поема - апофеозу Петра Великого, найсміливіша, яка могла тільки прийти в голову поетові, цілком гідного бути співаком великого перетворювача " . З цієї точки зору з двох зіткнулися сил прав представник "історичної необхідності", Петро.
Інші, думка яких всіх виразніше висловив Д. Мережковський, бачили в двох героїв "Мідного Вершника" представників двох початкових сил, що борються в європейській цивілізації: язичництва і християнства, зречення від свого я в бога і обожнювання свого я в героїзмі. Для них Петро був виразником особистого початку, героїзму, а Євген - виразником початку безособового, колективної волі. "Тут (в" Мідний вершник "), - пише Мережковський, - вічна протилежність двох героїв, двох начал: - Тазіта і Галубой, старого Цигана і Алеко, Тетяни і Онєгіна ... З одного боку, мале щастя малого, невідомого коломенського чиновника , нагадує смиренних героїв Достоєвського і Гоголя, з іншого - надлюдську бачення героя ... Яке діло гігантові до загибелі невідомих? чи не для того народжуються незліченні, рівні, зайві, щоб по кістках їх великі обранці йшли до своїх цілей? .. Але що , якщо в слабке серце ничтожнейшего з незначних, "тремтячою тварі", що вийшла з пороху, в простій любові його відкриється безодня, не менша тієї, з якою народилася воля героя? Що, якщо черв'як землі обуриться проти свого бога? .. Виклик кинуто. Суд малого над великим виголошено: "Добро, будівельник чудотворний! .. Ужо тобі!" Виклик кинуто, і спокій гордовитого бовдура порушено ... Мідний вершник переслідує безумця ... Але віщий марення божевільного, слабкий шепіт його обуреної совісті вже не змовкне, що не буде заглушений подібним грому гуркотіння, важким тупотом Мідного Вершника ". З своєї точки зору Мережковський виправдовує Євгенія, виправдовує заколот "малих", "незначних", повстання християнства на ідеали язичництва.
Треті, нарешті, бачили в Петра втілення самодержавства, а в "злісному" шепоті Євгенія - заколот проти деспотизму.
Нове обгрунтування такого розуміння "Мідного Вершника" дав недавно проф. І. Третяк / * Józef Tretiak. Mickiewicz i Puszkin. Warszawa. 1906. Ми користувалися викладом р С. Браїлівського. ( "Пушкін і його сучасники", вип. VII.) (Прим. В. Я. Брюсова.) * /, Що показав залежність повісті Пушкіна від сатир Міцкевича "Ustçp". Сатири Міцкевича з'явилися в 1832 році і тоді ж стали відомі Пушкіну. У паперах Пушкіна знайшлися власноруч зроблені ним списки декількох віршів з цих сатир / * Московський Румянцевский музей. Зошит N2373. (Прим. В. Я. Брюсова). * /. Цілий ряд віршів "Мідного Вершника" виявляється то поширенням віршів Міцкевича, то як би відповіддю на них. Міцкевич зобразив північну столицю занадто похмурими фарбами; Пушкін відповів апологією Петербурга. Зіставляючи "Мідного Вершника" з сатирою Міцкевича "Oleszkiewicz", бачимо, що він має з нею спільну тему, - повінь 1824 року і загальну думку: що за проступки правителів несуть покарання слабкі і невинні піддані. Якщо зіставити "Мідного Вершника" з віршами Міцкевича "Pomnik Piotra Wielkiego", ми знайдемо ще більш важливе схожість: у Міцкевича "поет російського народу, славний піснями на цілій півночі" (т. Е, сам Пушкін), таврує пам'ятник назвою "каскад тиранства "; в "Мідний вершник" герой повісті кляне той же пам'ятник. В примітках до "Мідний вершник" двічі згадано ім'я Міцкевича і його сатири, причому "Oleszkiewicz" названий одним з кращих його віршів. З іншого боку, і Міцкевич у своїх сатирах кілька разів виразно натякає на Пушкіна, як би викликаючи його на відповідь.
Проф. Третьяк вважає, що в сатирах Міцкевича Пушкін почув звинувачення в зраді тим "волелюбним" ідеалам молодості, якими він колись ділився з польським поетом. Докір Міцкевича в його віршах "Do przyjaciól Moskali", звернений до тих, хто "підкупленим мовою славить торжество царя і радіє муках своїх приятелів", Пушкін мав віднести і до себе. Пушкін не міг змовчати на подібний докір і не захотів відповісти великому противнику тоном офіційно-патріотичних віршів. В істинно художньому створенні, в величних образах висловив він все те, що думав про російською самодержавство і його значенні. Так виник "Мідний Вершник".
Що ж говорить ця відповідь Пушкіна Міцкевичу? Проф. Третьяк вважає, що як у віршах Міцкевича "Pomnik Piotra Wielkiego", так і в "петербурзької повісті" Пушкіна - європейський індивідуалізм вступає в боротьбу з азіатською ідеєю держави в Росії. Міцкевич пророкує перемогу індивідуалізму, а Пушкін - його повної поразки. І відповідь Пушкіна проф. Третьяк намагається переказати в таких словах: "Правда, я був і залишаюся провісником свободи, ворогом тиранії, але не з'явився б я божевільним, виступаючи на відкриту боротьбу з останньої? Бажаючи жити в Росії, необхідно підкоритися всемогутньою ідеї держави, інакше вона буде мене переслідувати, як божевільного Євгенія ". Такі три типи тлумачень "Мідного Вершника". Нам здається, що останнє з них, яке бачить в Петра втілення самодержавства, має бути все ближче до справжнього задумом Пушкіна. Пушкіну не властиво було уособлювати в своїх творах такі абстрактні ідеї, як "язичництво" і "християнство" або "історична необхідність" і "доля індивідуальностей". Але, живучи останні роки
У тривозі строкатою і безплідною
Великого світла і двору,
Він не міг не замислюватися над значенням самодержавства для Росії, На ті ж думки повинні були його навести старанні його заняття російською історією і особливо історією Петра Великого. Переконливими здаються нам і доводи проф. Третяка про зв'язок між "Мідний Вершником" і сатирами Міцкевича. Втім, і крім цих сатир Пушкін не міг не знати, що його зближення з двором багатьма, і навіть деякими з його друзів, тлумачиться як зрада ідеалам його юності. Ще в 1828 році Пушкін вважав за потрібне відповідати на такі закиди стансами:
Ні, я не льстец, коли цареві
Хвалу вільну складаю ...
Крім того, розуміння Петра в "Мідний вершник", як втілення, як символу самодержавства, - до деякої міри включає в себе й інші тлумачення повісті. Російське самодержавство виникло в силу "історичної необхідності". До самодержавству царів московських з неминучістю вів весь хід розвитку російської історії. У той же час самодержавство завжди було і обожнюванням особистості. Петра Великого Ломоносов відкрито порівнював з богом. Богом називали сучасники ще Олександра I. Заколот особистості проти самодержавства мимоволі стає заколотом проти "історичної необхідності" і проти "обожнювання особистості".
Але, приєднуючись до основних поглядів проф. Третяка, ми рішуче не беремо його висновків. Бачачи разом з ним в "Мідний вершник" відповідь Пушкіна на закиди Міцкевича, ми розуміємо цю відповідь інакше. Ми вважаємо, що сам Пушкін вкладав у своє створення абсолютно інший сенс, який хочуть в ньому прочитати.
Якщо придивитися до характеристики двох героїв "Мідного Вершника", стане явним, що Пушкін прагнув усіма засобами зробити одного з них - Петра - скільки можливо більш "великим", а іншого - Євгенія - скільки можливо більш "малим", "нікчемним". "Великий Петро", за задумом поета, повинен був стати уособленням мощі самодержавства в її крайньому прояві; "Бідний Євген" - втіленням крайнього безсилля відокремленої, незначною особистості.
Петро Великий належав до числа найулюбленіших героїв Пушкіна. Пушкін уважно вивчав Петра, багато про нього думав, присвячував йому захоплені строфи, вводив його як дійова особа в цілі епопеї, в кінці життя почав працювати над великою "Історією Петра Великого". У всіх цих дослідженнях Петро представлявся Пушкіну істотою винятковим, як би що перевищує людські розміри. "Геній Петра виривався за межі свого століття", - писав Пушкін в своїх "Історичних зауваженнях" 1822 року. У "Бенкет Петра Великого" Петро названий "чудотворцем-велетнем". В "Стансах" його душі надано епітет "всеосяжної". На полях Полтави Петро -
Могутньої і радісний, як бій.
...............................
........ Лик його жахливий ...
Він весь, як божа гроза.
В "Моїй родоводу" обдарований силою майже надприродною той,
Ким наша двігнулась земля,
Хто надав потужно біг державний
Кормі рідного корабля.
Однак Пушкін завжди бачив у Петрові і крайній прояв самовладдя, що межує з деспотизмом. "Петро I зневажав людство, може бути, більш, ніж Наполеон ", писав Пушкін в" Історичних зауваженнях ". Тут же додано, що при Петрові Великому в Росії було" загальне рабство і безмовне покору "." Петро Великий одночасно Робесп'єр і Наполеон, втілена революція ", писав Пушкін в 1831 році. В "Матеріалах для історії Петра Великого" Пушкін на кожному кроці називає укази Петра то "жорстоким", то "варварським", то "тиранським". У тих же "Матеріалах" читаємо: "Сенат і Синод підносять йому титул: батька вітчизни, всеросійського імператора і Петра Великого. Петро недовго церемонився і прийняв їх ". Взагалі, в цих "Матеріалах" Пушкін, згадуючи побіжно про тих установах Петра, які суть "плоди розуму великого, виконаного доброзичливості і мудрості", - старанно виписує ті його укази, з приводу яких йому доводиться говорити про "свавілля і варварстві", про "несправедливості і жорстокості", про "произволением самодержця".
В "Мідний вершник" ті ж риси мощі і самовладдя в образі Петра доведені до останньої межі.
Відкривається повість чином володаря, який в суворій пустелі задумує свою боротьбу зі стихіями і з людьми. Він хоче безлюдний край обернути на "красу і диво полнощних країн", з багні боліт спорудити пишну столицю і в той же час для свого напівазіатської народу "в Європу прорубати вікно". У перших віршах немає навіть імені Петра, сказано просто:
На березі пустельних хвиль
стояв він, дум великих поли.
/ * У первинному варіанті "Вступу" читаємо:
На березі варязьких хвиль
Стояв, задумавшись глибоко,
Великий Петро. Перед ним широко ... і т. Д.
(Прим. В. Я. Брюсова.) * /
Петро не промовляє жодного слова, він тільки думає свої думи, - і ось, немов чудом, виникає
Полнощних країн краса і диво,
З темряви лісів, з багні блат.
Пушкін посилює враження чудесного, роблячи ряд паралелей того, що було і що стало:
Де перш фінський рибалка,
Сумний пасинок природи,
Один у низьких берегів
Кидав в невідомі води
Свій ветхий невід, нині там,
За жвавим берегів,
Громади стрункі тісняться
Палаців і веж; кораблі
Натовпом з усіх кінців землі
До багатих пристаней прагнуть.
В граніт одягнувся Нева;
Мости повисли над водами;
Темно-зеленими садами
Її вкрилися острова.
В одному чорновому начерку цих віршів, після слів про "фінському рибалок", тобто у Пушкіна ще більш характерне вигук:
дух Петров
Опір природи!
/ * Всі цитати, як ця, так попередні і подальші, засновані на самостійному вивченні автором цієї статті рукописів Пушкіна. (Прим. В. Я. Брюсова.)*/
З цими словами треба зблизити те місце в повісті "Арап Петра Великого", де описується Петербург часів Петра. "Ібрагім, - розповідає Пушкін, - з цікавістю дивився на новонароджену столицю, яка піднімалася з боліт по манію самодержавства. Оголені греблі, канали без набережній, дерев'яні мости всюди являли перемогу людської волі над опором стихій ".Очевидно, і в віршах "Мідного Вершника" Пушкін спочатку хотів повторити думку про перемогу над "опором стихій" - людської, державної волі.
"Вступ" після картини сучасного Пушкіну Петербурга, прямо названого "творінням Петра ", закінчується урочистим закликом до стихій - примиритися зі своїм поразкою і зі своїм полоном.
Неколебимо, як Росія!
Та вмираючи ж з тобою
І переможена стихія:
ворожнечу і полон старовинний свій
Нехай хвилі фінські забудуть ...
Але Пушкін відчував, що історичний Петро, \u200b\u200bяк не перебільшувати його чарівність, все ж залишиться тільки людиною. Часом з-під вигляду напівбога буде неминуче виступати вигляд просто "людини високого зросту, в зеленому каптані, ось за глиняний посуд трубкою в роті, який, спершись на стіл, читає гамбурзький газети" ( "Арап Петра Великого"). І ось, щоб зробити свого героя чистим втіленням самодержавної мощі, щоб і в зовнішньому відрізнити його від усіх людей, Пушкін переносить дію своєї повісті на сто років вперед ( "Минуло сто років ...") і замінює самого Петра - його статуєю, його ідеальним чином. Герой повісті - не той Петро, \u200b\u200bякий задумував "загрожувати Шведу" і кликати до себе "в гості все прапори", але "Мідний Вершник", "гордовитий бовдур" і перш за все "кумир". Саме "кумиром", т. Е. Чимось обожненим, всього охочіше і називає сам Пушкін пам'ятник Петра. / * Вираз "гігант" не належить Пушкіну; це - поправка Жуковського. (Прим. В. Я. Брюсова.) * /
У всіх сценах повісті, де є "Мідний Вершник", зображений він як істота вища, яке не знає собі нічого рівного. На своєму бронзовому коні він завжди стоїть "в височині"; він один залишається спокійним в час загального лиха, коли кругом "все спорожніло", "все побігло", все "в трепеті". Коли цей Мідний Вершник скаче, лунає "важкий тупіт", подібний "грому гуркотіння", і вся бруківка вражена цим скакання, якому поет довго вибирав відповідне визначення - "важко-мірне", "далеко-дзвінке", "важко-дзвінке". Говорячи про це кумира, що височіє над огорожі скалою, Пушкін, завжди настільки стриманий, не зупиняється перед самими сміливими епітетами: це - і "володар Долі", і "державець напівмиру", і (в чорнових начерках) "страшний цар", "потужний цар "," чоловік Долі "," владика напівмиру ".
Вищої сили це обожнювання Петра досягає в тих віршах, де Пушкін, забувши на час свого Євгенія, сам замислюється над сенсом подвигу, здійсненого Петром:
О, могутній володар Долі!
На висоті вуздечкою залізниці
Росію підняв на диби?
Образ Петра перебільшений тут до останньої межі. Це вже не тільки переможець стихій, це воістину "володар Долі". Своєю "фатальний волею" направляє він життя цілого народу. Залізної вуздечкою утримує він Росію на краю безодні, в яку вона вже готова була впасти / * Ми розуміємо це місце так: Росія, стрімко несучись вперед по невірному шляху, готова була впасти в безодню. Її "вершник", Петро, \u200b\u200bвчасно, над самою прірвою, підняв її на диби і тим врятував. Таким чином, в цих віршах ми бачимо виправдання Петра і його справи. Інше розуміння цих віршів, тлумачить думку Пушкіна як докір Петру, який так підняв на диби Росію, що їй залишилося "опустити копита" тільки в безодні, - здається нам довільним. Зазначимо, до речі, що у всіх справжніх рукописах читається "підняв на диби ", а не "підняв на диби "(як до сих пір друкувалося і друкується у всіх виданнях). (Прим. В. Я. Брюсова.)* /. І сам поет, охоплений жахом перед цією надлюдською силою, не вміє відповісти собі, хто ж це перед ним.
Жахливий він в навколишньої імлі!
Яка дума на чолі!
Яка сила в ньому прихована!
.......................................
Куди ти скачеш, гордий кінь,
І де опустиш ти копита?
Такий перший герой "петербурзької повісті": Петро, \u200b\u200bМідний Вершник, напівбог. - Пушкін подбав, щоб другий герой, "бідний, бідний мій Євген", був правдивою йому протилежністю.
У початковому начерку "Мідного Вершника" характеристиці другого героя було присвячено багато місця. Як відомо, уривок, виділений згодом в особливе ціле під назвою "Родовід мого героя", входив спочатку до складу "петербурзької повісті", і ніхто інший, як "мій Єзерський", перетворився пізніше в "бідного Євгенія". Саме, розповівши, як
з гостей додому
Прийшов Євген молодий,
Пушкін спочатку продовжував:
Так будемо нашого героя
Ми кликати, потім що моя мова
Вже до звуку цього звик.
Почнемо ab ovo: мій Євген
Походив від поколінь,
Чий зухвалий вітрило серед морів
Був жахом минулих днів.
Однак потім Пушкін знайшов недоречним розповідати про предків того героя, який, за задумом повісті, повинен бути нікчемним з незначних, і не тільки виділив в окреме твір все строфи, присвячені його родоводу, але навіть позбавив його "прізвисько", т. Е. Прізвища (в різних начерках герой "петербурзької повісті" названий то "Іван Єзерський", то "Зорін молодий", то "Рулін молодий"). Довгий родовід замінилася небагатьма словами:
Прізвисько нам його не потрібно,
Хоча в минулому часи
Воно, можливо, і блищало ...
Чи не задовольняючись тим, Пушкін постарався зовсім обмежити доступ свого героя. У ранніх редакціях повісті Євген - ще досить жива особа. Пушкін говорить виразно і докладно і про його життєвому становищі, і про його духовного життя, і про його зовнішньому вигляді. Ось кілька таких нарисів:
Він був чиновник небагатий,
Обличчям трохи рябу.Він був затейлів, небагатий,
Собою білявий ...Він був чиновник дуже бідний,
Безродний, круглий сирота.Чиновник бідний,
Задумливий, худий і блідий.
Він одягався недбало,
Завжди бував застебнутий криво
Його зелений, вузький фрак.
Як все, про гроші думав багато,
І Жуковський курив тютюн,
Як все, носив мундирні фрак.
Від усього цього, в остаточній обробці, залишилися тільки відомості, що "наш герой" - "десь служить" і що "був він бідний".
Характерно також, що початковий герой повісті представлявся Пушкіну особою набагато більш значним, ніж пізніший Євген. У свій час Пушкін думав навіть зробити з нього якщо не поета, то людину, як-то цікавиться літературою. У чорнових начерках читаємо:
Мій чиновник
був автор і коханець,
Як все, він вів себе не строго,
Як ми, писав віршами багато.
Замість цього, в остаточній редакції, Пушкін змушує Євгенія мріяти:
Що міг би бог йому додати
Ума і грошей ...
Де вже думати про письменництво людині, який сам зізнається, що йому бракує розуму!
Точно так же початковий герой і на соціальних сходах стояв набагато вище Євгенія. Пушкін спочатку називав його своїм сусідом і навіть говорив про його "розкішному" кабінеті.
У своєму розкішному кабінеті,
У той час, Рулін молодий
Сидів задумливо ...Додому приїхав мій сусід,
Увійшов в свій мирний кабінет.
/ * Що стосується уривка, що дається багатьма виданнями як варіант віршів "Мідного Вершника":
Тоді, по кам'яному майданчику
Піском посипаних сіней.
Вибігши сходами пологим
Широких сходів своєї ... і т.д. -
Те зв'язок цих віршів з "петербурзької повістю" здається нам вага ".ма сумнівною. (Прим. 8. Я. Брюсова.)*/
Всі ці риси поступово змінювалися. "Мирний" кабінет був замінений "скромним" кабінетом; потім замість слова "мій сусід" з'явилося описовий вираз: "в тому будинку, де стояв і я"; нарешті, житло свого героя Пушкін став визначати, як "канурка п'ятого житла", "горище", "комору" або словами: "Живе під покрівлею". В одній чорновий збереглася характерна в цьому відношенні поправка: Пушкін закреслив слова "мій сусід" і написав замість того "мій дивак", а наступний вірш:
Увійшов в свій мирний кабінет. -
Змінив так:
Увійшов і відімкнув свій горище.
Пушкін простяг свою строгість до того, що позбавив всяких індивідуальних рис самий цей "горище" або "комору". В одній з ранніх редакцій читаємо:
Зітхнувши, він оглянув комору,
Постелю, запорошений валізу.
І стіл, паперами покритий,
І Шкапа, з усім його добром;
Знайшов в порядку все: потім,
Димком своєї сигари ситий,
Роздягнувся сам і ліг в ліжко,
Під заслужену шинель.
Ото всіх цих відомостей в остаточній редакції збереглося тільки глухе згадка:
Живе в Коломиї ... -
Так два сухих вірша:
Отже, додому прийшовши, Євген
Струсив шинель, роздягнувся, ліг.
Навіть в перебеленной рукописи, представленої на цензуру государю, залишалося ще докладний опис мрій Євгена, вводившее читача в його внутрішній світ і в його особисте життя:
Одружитися? Що ж? Навіщо ж ні?
І справді? Я влаштую
Собі смиренний куточок,
І в ньому Парашу заспокою.
Ліжко, два стільці, щей горщик.
Так сам великий ... чого мені доволі?
По неділях влітку в поле
З Парашею буду я гуляти:
Містечко випрошу; параші
Доручити господарство наше
І виховання хлопців ...
І станемо жити, і так до гробу
Рука з рукою дійдемо ми обидва,
І внуки нас поховають.
Вже після перегляду рукописи царем і заборони її Пушкін викинув і це місце, невблаганно отимею у свого Євгенія все індивідуальні особливості, всі індивідуальні риси, як уже раніше відібрав у нього "прізвисько".
Такий другий герой "петербурзької повісті" - незначний Коломенський чиновник, "бідний Євген", "громадянин столичний",
Яких зустрічаєте ви тьму,
Від них анітрохи не відмінний
Ні по обличчю, ні по розуму.
/ * У такій редакції ці вірші входять в одну з рукописів "Мідного Вершника". (Прим. В. Я. Брюсова.) * /
На початку "Вступу" Пушкін не вважав за потрібне назвати по імені свого першого героя, так як досить про нього сказати "Він", щоб стало ясно, про кого йдеться. Ввівши в дію свого другого героя, Пушкін також не назвав його, знаходячи, що "прізвисько нам його не потрібно". З усього, що сказано в повісті про Петра Великого, не можна скласти певного вигляду: всі розпливається в щось величезне, безмірне, "жахливе". Ні вигляду і у "бідного" Євгена, який втрачається в сірій, байдужою масою йому подібних "громадян столичних". Прийоми зображення того і іншого, - підкорювача стихій і Коломенського чиновника, - зближуються між собою, тому що обидва вони - уособлення двох крайнощів: вищої людської могутності і граничного людського нікчеми.
"Вступ" повісті зображує могутність самодержавства, тріумфуючого над стихіями, і закінчується гімном йому:
Красія, град Петров, і стій
Неколебимо, як Росія!
Дві частини повісті зображують два заколоту проти самовладдя: заколот стихій і заколот людини.
Нева, колись поневолена, "взята в полон" Петром, не забула своєї "старовинної ворожнечі" і з "марною злобою" повстає на поневолювача. "Переможена стихія" намагається знищити свої гранітні кайдани і йде приступом на "стрункі громади палаців і веж", що виникли по манію самодержавного Петра.
Описуючи повінь, Пушкін порівнює його то з військовими діями, то з нападом розбійників:
Облога! напад! Злі хвилі,
Як злодії, лізуть у вікна ...Так лиходій,
З лютої зграєю своєї,
У село увірвавшись, ловить, ріже,
трощить і грабує; крики, скрегіт,
Насильство, лайка, тривога, виття! ..
На хвилину здається, що "переможена стихія" тріумфує, що за неї сама Доля:
дивиться божий гнів і страти чекає.
На жаль! все гине ...
Навіть "покійний цар", наступник оного підкорювача стихій, приходить в сум'яття і готовий визнати себе переможеним:
Сумний, смутний, вийшов він
І мовив: "З божою стихією
Царям не впоратися "...
Однак серед загального сум'яття є Один, хто залишається спокійний і непохитним. Це Мідний Вершник, державець напівмиру, чудотворний будівельник цього міста. Євген, верхи на мармуровому леві. вперяет "відчайдушні погляди" в ту далечінь, де, "немов гори", "з обуреної глибини", встають страшні хвилі. -
І звернений до нього спиною,
У непохитної височині,
Над обурено Невою,
Варто з простягнутою рукою
Кумир на бронзовому коні.
У початковому начерку цього місця у Пушкіна було:
І прямо перед ним з вод
Вознікнул медною главою
Кумир на бронзовому коні,
Неві бунтівної/ * Варіант: "божевільної". (Прим. В. Я. Брюсова.) * / в тиші
Погрожуючи Недвижний рукою ...
Але Пушкін змінив ці вірші. Мідний Вершник зневажає "марну злобу" фінських хвиль. Він не опускається до того, щоб загрожувати "бунтівної Неві" своєї простягнутою рукою.
Це перше зіткнення бідного Євгенія і Мідного Вершника. Випадок зробив так, що вони залишилися наодинці, двоє на спорожніли площі, над водою, "завоювала все навколо", - один на бронзовому коні. інший на звіра кам'яному. Мідний Вершник з презирством "звернений спиною" до незначного чоловічкові, до одного з незліченних своїх підданих, ні. бачить, не помічає його. Євген, хоча його відчайдушні погляди і наведені непорушно "на край один", не може не бачити кумира, який виник з вод "прямо перед ним".
Мідний Вершник виявляється прав в своє презирство до "марною злобі" стихії. Те було просто "нахабне буйство", розбійницький напад.
наситившись руйнувань
І нахабним буйством Стомившись,
Нева назад спричинилася,
Своїм милуючись Обурені
І покидаючи з нехтуванням
Свою здобич ...
(Так) грабунком обтяжень,
Боячись погоні, стомлення,
поспішають розбійники додому,
Видобуток по шляху гублячи.
Всього через день вже зникли сліди недавнього заколоту:
Через втомлених, блідих хмар
Блиснув над тихою столицею,
І не знайшов вже слідів
Біди вчорашньої ...
В порядок колишній все увійшло.
Але заколот стихій викликає інший заколот: людської душі. Збентежений розум Євгенія не переносить "жахливих потрясінь", пережиті ним, - жахів повені і загибелі його близьких. Він божеволіє, стає чужий світу, живе, не помічаючи нічого навколо, в світі своїх дум, де постійно лунає "чути гомін Неви і вітрів". Хоча Пушкін і називає тепер Євгенія "нещасним", але все ж дає зрозуміти, що безумство якось прославило, облагородило його. У більшості редакцій повісті Пушкін говорить про божевільному Євгенії -
був чудний внутрішньою тривогою.
/ * Так читаються ці вірші і в чистовий рукописи, представленої на перегляд государю. (Прим. В. Я. Брюсова.) * /
І взагалі у всіх віршах, присвячених "божевільному" Євгену, є особлива задушевність, починаючи з вигуку:
Але бідний, бідний мій Євген!
/ * В один рік з "Мідний Вершником" написані вірші "Не дай мені бог зійти з розуму", де Пушкін визнається, що і сам "був би радий" розлучитися з розумом своїм. (Прим. В. Я. Брюсова.) * /
Минає рік, настає така ж погана осіння ніч, яка була перед повінню, лунає кругом той же "чути гомін Неви і вітрів", який повсякчас звучить в думах Євгенія. Під впливом цього повторення безумець з особливою "жвавістю" згадує все пережите і ту годину, коли він залишався "на площі Петрової" наодинці з грізним кумиром. Це спогад наводить його на ту ж площу; він бачить і кам'яного лева, на якому колись сидів верхи, і ті ж стовпи великого нового будинку і "над огорожі скалою"
Кумир на бронзовому коні.
"Прояснити в ньому страшно думки", говорить Пушкін. Слово "страшно" дає зрозуміти, що це "прояснення" й не так повернення до здорового свідомості, скільки деякий прозріння / * "Страшно прояснилися" -в остаточній редакції; в більш ранніх редакціях: "дивно прояснилися ", що ще підсилює дається нами цього місця сенс. (Прим. В. Я. Брюсова.)* /. Євген в "кумира" раптово визнає винуватця своїх нещасть,
Того, чиєю волею фатальний
Над морем місто заснувався.
Петро, \u200b\u200bрятуючи Росію, підводячи її на диби над безоднею, ведучи її своєю "волею фатальний", по ним обраним шляхом, заснував місто "над морем", поставив башти і палаци в багні боліт. Через це і загинуло все щастя, все життя Євгена, і він тягне свій нещасний століття напівлюдиною, напівзвір. А "гордовитий бовдур" як і раніше стоїть, як кумир, в темній височині. Тоді в душі божевільного народжується заколот проти насильства чужої волі над долею його життя, "Як охопила силою чорної", він припадає до грат і, зціпивши зуби, злобно шепоче свою загрозу державцу напівмиру:
"Добро, будівельник чудотворний! Ужо тобі!"
Пушкін не розкриває докладніше загрози Євгенія. Ми так і не знаємо, що саме хоче сказати безумець своїм "Ужо тобі!". Чи означає це, що "малі", "нікчемні" зуміють "ужо" помститися за своє поневолення, приниження "героєм"? Або що безмовна, безвольна Росія підніме "ужо" руку на своїх володарів, тяжко які змушують відчувати свою фатальну волю? Відповіді немає, / * Як відомо "Мідний Вершник" був надрукований вперше не в тому вигляді, як він написаний Пушкіним. Це дало привід до легенди, ніби Пушкін вклав в уста Євгенія перед "гордовитим боввана" якийсь особливо різкий монолог, який не може з'явитися в російській пресі. Кн. П. П. Вяземський у своїй брошурі "Пушкін по документам остафьевской архіву" повідомив як факт, ніби в читанні повісті самим Пушкіним приголомшливе враження справляв монолог збожеволілого чиновника перед пам'ятником Петра, який укладав у собі близько тридцяти віршів, в яких "занадто знергіческі звучала ненависть до європейської цивілізації". "Я пам'ятаю, - продовжував кн. П. П. Вяземський, - враження, вироблене їм на одного з слухачів, А. О. Россетті, і мені здається пам'ятається, він запевняв мене, що зніме копію для майбутнього часу". Повідомлення кн. П. П. Вяземського має визнати абсолютно безглуздим. У рукописах Пушкіна ніде не збереглося нічого, крім тих слів, які читаються тепер в тексті повісті. Найбільш різке вираження, яке вклав Пушкін в уста свого героя, це - "Ужо тобі!" або "Уже тебе!", згідно з правописом оригіналу. Крім того, "ненависть до європейської цивілізації" зовсім не в'яжеться зі всім ходом розповіді і з основною ідеєю повісті. (Прим. В. Я. Брюсова.)* / І самої невизначеністю своїх виразів Пушкін як би говорить, що точний зміст докору не важлива. Важливим є те, що малий і нікчемний, той, хто недавно зізнавався смиренно, що "міг би бог йому додати розуму", чиї мрії не йшли далі скромного побажання: "містечко випрошу", раптово відчув себе рівним Мідний вершник, знайшов в собі сили і сміливість загрожувати "державцу напівмиру".
Характерні вирази, якими описує Пушкін стан Євгена в цю хвилину:
До ґрат хладной прилягло,
Очі подернулісь туманом,
За серця пломінь пробіг,
Скипіла кров ...
Урочистість тони, велика кількість слов'янізмів ( "чоло", "Чуже", "полум'я") показують, що "чорна сила", якій обуян Євген, змушує ставитися до нього інакше, ніж раніше. Це вже не "наш герой", який "живе в Коломиї, десь служить"; це суперник "грізного царя", про який має говорити тією ж мовою, як і про Петра.
І "кумир", що залишався стояти нерухомо над обурено Невою, "в непохитної височині", не може з тим же презирством поставитися до погроз "бідного божевільного". Особа грізного царя займається гнівом; він залишає своє гранітне підніжжя і "з важким тупотом" женеться за бідним Євгеном. Мідний Вершник переслідує безумця, щоб жахом своєї погоні, свого "важко-дзвінкого скакання" змусити його змиритися, забути все, що промайнуло в його думці в той час, коли "прояснилися в ньому страшно думки".
І цілу ніч, безумець бідний
Куди стопи ні звертав,
За ним всюди Вершник Мідний
З важким тупотом скакав.
Мідний Вершник досягає своєї мети: Євген упокорюється. Другий заколот переможений, як і перший. Як після буйства Неви "в порядок колишній все увійшло". Євген знову став нікчемним з незначних, і весною його труп, як труп бродяги, рибалки поховали на пустельному острову, "заради бога".
У першій юності Пушкін примикав до ліберального політичного руху своєї епохи. Він був у дружніх стосунках з багатьма декабристами. "Обурливі" (за тодішньою термінологією) вірші були однією з головних причин його посилання на південь. По суті, політичні ідеали Пушкіна завжди були помірні. У найсміливіших своїх віршах він повторював незмінно:
Владики, вам вінець і трон
Дає закон, а не природа!
У таких віршах, як "Вільність", "Кинджал", "Андрій Шеньє", Пушкін роздає самі невтішні епітети "безславним ударам", "злочинної сокирі", "породженням заколоту" (Марат), "ареопагу несамовито" (революційний трибунал 1794 р .). Але все-таки в ту епоху, під впливом загального бродіння, він ще готовий був оспівувати "останнього суддю ганьби і образи, караючий кинджал" і вірити, що над "площею бунтівної" може зійти
День великий, неминучий
Свободи яскравий день ...
Однак в середині 20-х років, ще до події 14 грудня, в політичних поглядах Пушкіна відбувся певний переворот. Він розчарувався в своїх революційних ідеалах. На питання про "свободу" він почав дивитися не стільки з політичною, скільки з філософської точки зору. Він поступово прийшов до переконання, що "свобода" не може бути досягнута насильницьким зміною політичного ладу, але буде наслідком духовного виховання людства. / * Еволюція політичних поглядів Пушкіна, схематично намічена нами, більш докладно простежено в статті Олександра Слонімського - "Пушкін і грудневе рух" (т. II, стор. 503). (Прим. В. Я. Брюсова.) * / Ці погляди і покладені в основу "Мідного Вершника". Пушкін вибрав своїм героєм найпотужнішого з усіх самодержців, які коли-небудь повставали на землі. Це - велетень-чудотворець, напівбог, що повеліває стихіями. Стихійна революція не лякає його, він її зневажає. Але коли повстає на нього вільний дух окремої людини, "державець напівмиру" приходить в сум'яття. Він залишає свою "огороджену скелю" і всю ніч переслідує безумця, тільки б своїм важким тупотом заглушити в ньому заколот душі.
"Мідний Вершник", дійсно, відповідь Пушкіна на закиди Міцкевича в зраді "волелюбним" ідеалам юності. "Так, - як би говорить Пушкін, - я не вірю більше в боротьбу з деспотизмом силами стихійного бунту; я бачу всю його безплідність. Але я не змінив високим ідеалам свободи. Я як і раніше впевнений, що не вічний" кумир з мідною головою ", хоч яка жахлива він в навколишньої імлі, як не піднесений він" в непохитної височині ". Свобода виникне в глибинах людського духу, і" огороджена скеля "повинна буде спорожніти".
ВИНИКНЕННЯ І СКЛАД ПОВЕСТИ
Анненков передбачає, що "Мідний Вершник" становив другу половину великий поеми, задуманої Пушкіним раніше 1833 року і їм не конченной. Уривок з першої половини цієї поеми Анненков бачить в "Родоводі мого героя". Однак у нас немає підстав прийняти таке припущення.
Ні в паперах Пушкіна, ні в його листах до 1833 року немає ніяких вказівок на задуману їм велику поему, в яку "Мідний Вершник" входив би як частина. Досить вагомі доводи дозволяють думати, що до роботи над "Мідний Вершником" штовхнули Пушкіна сатири Міцкевича, з якими міг він познайомитися не раніше кінця 1832 року. / * Див. попередню статтю. (Прим. В. Я. Брюсова).* / Якщо й існував у Пушкіна раніше 1833 року задум поеми, мала щось спільне з "Мідний Вершником", то тільки в найзагальніших рисах. Так, в одному з начерків "Вступу" Пушкін говорить, що думка описати петербурзьке повінь 1824 року стала у нього під враженням перших оповідань про нього. Пушкін навіть натякає, що бачив в цьому як би свій обов'язок, - борг поета перед "сумними серцями" своїх сучасників:
Була жахлива пора!
Про неї почну розповідь.
Давно, коли я в перший раз
Почув сумне переказ,
Серця сумні, для вас
Тоді ж дав я обіцянку
Віршам повірити свою розповідь.
Що стосується "Родоводу мого героя", то свідоцтво рукописів не залишає сумніву в її походження. це - частина "Мідного Вершника", виділена з його складу і оброблена як окреме ціле. У початкових начерках "Родовід мого героя" була саме родоводу пізнішого "бідного Євгенія", але Пушкін скоро переконався, що ці строфи порушують стрункість повісті, і виключив їх. Пізніше він зробив з них самостійний твір, що дає родовід деякогогероя, що не героя тієї чи іншої повісті, але "героя" взагалі. Крім того, "Мідний Вершник" - створення настільки закінчене, його ідея настільки повно виражена, що ніяк не можна вважати "петербурзьку повість" частиною якогось ширшого цілого.
Написаний "Мідний Вершник" в Болдіні, де Пушкін після поїздки на Урал провів близько півтора місяця, з 1 жовтня 1833 року по середину листопада. Під одним з перших нарисів повісті є посліду: "6 жовтня"; під першим списком всієї повісті: "30 жовтня". Таким чином, всі створення повісті зайняло менше місяця.
Можна, однак, не без ймовірності припустити, що думка написати "Мідного Вершника" виникла у Пушкіна раніше його приїзду в Болдіно. Ймовірно, і деякі начерки вже були зроблені в Петербурзі, - наприклад ті, які написані не в зошитах, а на окремих аркушах (такий уривок "Над Петербургом затьмареним ..."). У нас є свідчення, що по дорозі на Урал Пушкін думав про повінь 1824 року. З приводу сильного західного вітру, застігшій його в дорозі, він писав дружині (21 серпня): "Що було з вами, петербурзькими жителями? Чи не було у вас нового повені? що, якщо і це я прогуляв? прикро було б ".
З Болдіна Пушкін майже нікому, крім своєї дружини, не писав. З дружиною ж про своїх віршах він говорив тільки як про дохідній статті і до того ж неодмінно тоном жарти. Тому з болдинских листів Пушкіна ми нічого не дізнаємося про хід його роботи над "петербурзької повістю". II жовтня він повідомляв: "Я пишу, я в клопотах". 21 жовтня: "Я працюю ліниво, через пень колоду валю. Почав багато, але ні до чого немає полювання; бог знає, що зі мною робиться. Старий стала і розумом погано". 30 жовтня: "Нещодавно розписався і вже написав прірву". 6 листопада: "Я привезу тобі віршиків багато, але не розголошують цього, а то альманашнікі заїдять мене". Саме назва "Мідного Вершника" тут не названо, і загальний тон жарти не дозволяє поставитися з довірою до визнання Пушкіна, ніби під час роботи над повістю у нього "ні до чого не мав охоти".
Звертаючись до рукописів, ми бачимо, що повість коштувала Пушкіну величезної праці. Кожен її уривок, кожен її вірш, перш ніж зодягнутися в свою остаточну форму, був в декількох - іноді до десяти - видозмінах. З початкових чорнових начерків, де ще бракує багатьох зв'язуючих частин, Пушкіним, в особливій зошити, був зроблений перший звід всієї повісті. Це зведення, позначений "30 жовтня", є другою редакцією повісті, так як в ньому багато змінено, порівняно з першими начерками. Цей список покритий новими поправками. дають третю редакцію. Вона дійшла до нас також власноручним пушкінському списку, зробленому для подання повісті государю. Нарешті, вже в цьому Бєлов списку (і до того ж після заборони повісті "найвищої цензурою") Пушкіним теж зроблений ряд змін, цілі уривки викинуті, багато вирази і цілі вірші замінені іншими і т. д. Таким чином, нині друкується текст треба вважати четвертою редакцією повісті.
Щоб дати поняття про роботу, витраченої Пушкіним на "Мідного Вершника", досить сказати, що початок першої частини відомо нам в шести, цілком оброблених, редакціях. Вже одна з перших здається настільки закінченим створенням, що майже змушує жаліти про суворість "вимогливого" художника, опустив з неї багато рис:
Над Петербургом затьмареним
Осінній вітер хмари гнав.
Нева, протягом возмущенном,
Галасуючи, мчала. Похмурий вал,
Як би прохач неспокійний,
Плескав в граніт огорожі стрункою
Широких невських берегів.
Серед втікачів хмар
Місяця зовсім не видно було.
Вогні світло в будинках,
На вулиці кричав прах
І буйний вихор вив сумно,
Клубочучи поділ сирен нічних
І заглушаючи вартових.
Фабула "Мідного Вершника" належить Пушкіну, але окремі епізоди і картини повісті створені не без стороннього впливу.
Думка перших віршів "Вступу" запозичена з статті Батюшкова "Прогулянка в Академію мистецтв" (1814). "Уява моє, - пише Батюшков, - представило мені Петра, який в перший раз оглядав берега дикої Неви, нині настільки прекрасні ... Велика думка народилася в розумі великого людини. Тут буде місто, Сказане він, чудо світу. Сюди покличу всі художества, все мистецтва. Тут мистецтва, мистецтва, цивільні встановлення і закони переможуть саму природу. Сказав - і Петербург виник з дикого болота ". Вірші "Вступу" повторюють деякі вирази цього місця майже буквально.
Перед початком опису Петербурга Пушкін сам робить примітку: "Див. Вірші кн. В'яземського до графині З - ой". У цьому вірші кн. В'яземського ( "Розмова 7 квітня 1832 року"), дійсно, знаходимо кілька строф, що нагадують опис Пушкіна:
Я Петербург люблю з його красою стрункої,
З блискучим поясом розкішних островів,
З прозорою вночі - дня суперницею беззнойной,
І з свіжою зеленню молодих його садів ... і т. Д.
Крім того, на описі Пушкіна позначився вплив двох сатир Міцкевича: "Przedmiescia stolicy" і "Petersburg". Проф. Третьяк / * Див. попередню статтю. Ми і тут користуємося викладом р С. Браїлівського. (Прим. В. Я. Брюсова.) * / довів, що Пушкін майже крок за кроком слід за картинами польського поета, відповідаючи на його докори апологією північній столиці. Так, наприклад, Міцкевич сміється над тим. що петербурзькі будинки стоять за залізними гратами; Пушкін заперечує:
Твоїх огорож візерунок чавунний.
Міцкевич засуджує суворість клімату Петербурга: Пушкін відповідає:
Люблю зими твоєї жорстокою
Недвижний повітря і мороз.
Міцкевич презирливо відгукується про північних жінок, білих, як сніг, рум'яних, як раки; Пушкін славить -
Дівочі липа яскравіше троянд
Є аналогія між зображенням "кумира" в "Мідний вершник" і описом тієї ж статуї в сатирі Міцкевича "Pomnik Piotra Wieikiego".
Образ жвавій статуї міг бути навіяні Пушкіну розповіддю М. Ю. Вьельгорского про якийсь чудовий сон. У 1812 році государ, побоюючись ворожого нашестя, припускав вивезти з Петербурга пам'ятник Петра, але його зупинив кн. А. І. Голіцин, повідомивши, що недавно один майор бачив дивний сон: ніби Мідний Вершник скаче по вулицях Петербурга, під'їжджає до палацу і каже государю: "Молодий чоловіче! До чого ти довів мою Росію! Але поки я на місці, моєму місту нема чого боятися ". Втім, той же образ міг бути підказаний і епізодом зі статуєю командора в "Дон Жуана".
Опис повені 1824 року складено Пушкіним за свідченнями очевидців, так як сам він його не бачив. Він був тоді на засланні, в Михайлівському. / * Отримавши перші звістки про лихо, Пушкін спочатку поставився до нього напівжартома і в листі до брата допустив навіть з приводу повені гостроту досить сумнівного гідності. Однак, дізнавшись ближче обставини справи, абсолютно змінив думку і, в іншому листі до брата, писав: "Цей потоп з розуму мені не йде: він зовсім не так забавний, як з першого погляду здається. Якщо тобі заманеться допомогти якомусь нещасних, допомагай з Онегинская грошей, але прошу без жодного шуму ". (Прим. В. Я. Брюсова.) * / Бєлінський писав: "Картина повені написана у Пушкіна фарбами, які ціною життя готовий би був купити поет минулого століття, що збожеволів на думки написати епічну поему Потоп ... Тут не знаєш, чого більше дивуватися, величезної чи грандіозності опису або його майже прозової простоті, що разом узяте доходить до найбільшої поезії ". Однак сам Пушкін заявив в передмові, що "подробиці повені запозичені з тодішніх журналів", і додав: "цікаві можуть впоратися зі звісткою, складеним В. Н. Берха".
Справляючись з книгою Берха ( "Детальний історичне звістка про всіх повенях, що були у С.-Петербурзі"), доводиться визнати, що опис Пушкіна, при всій його яскравості, дійсно "запозичене". Ось, наприклад, що розповідає Берх: "Дощ і проникливий холодний вітер з самого ранку наповнювали повітря вогкістю ... На світанку ... юрби цікавих кинулися на берега Неви, яка високо підіймаються пінистими хвилями і з гучним шумом і бризками розбивала їх об гранітні береги ... неозорі простори вод здавалося кипящеюбезодню ... Біла піна клубилася над водними громадами, які, безперестанку збільшуючись, нарешті, люто кинулися на берег ... Люди рятувалися, як могли ". І далі:" Нева, зустрівши перешкоду в своїй течії, зросла в берегах своїх, наповнила канали та через підземні труби хлинула у вигляді фонтанів на вулиці. В одну мить вода полилася через краю набережних ".
Всі основні риси цього опису повторені Пушкіним, частиною в остаточній редакції повісті, частиною в чорнових начерках.
... дощ сумній
У вікно стукав, і вітер вив.
По ранку над її Брега
Натовп натовпами народ,
милуючись бризками, горами
І піною розлючених вод.Нева бродила, лютішала,
Піднімати і кипіла,
Котлом клекочучи і клубочучи.Нева всю ніч
Рвався до моря, проти бурі
І сперечатися стало їй не в могти!
І ось від їх / * Не зовсім зрозуміло, до чого відноситься слово "їх", як тут, так і в відповідному місці остаточної редакції:Рвався до моря проти бурі,
Чи не здолавши їх потужної дурі.Ймовірно, Пушкін мав на увазі "море" і "бурю", або "вітри", про які сказано далі: Але силою вітрів від затоки Перегражденная Нева ...
До речі, у всіх виданнях до сих пір друкувалося "вітру" замість "вітрів" (як читається у всіх рукописах). (Прим. В. Я. Брюсова.) * / лютої дурі
Пішла клекочучи і клубочучи.
І раптом, як тигр знесамовитілих,
Через залізну огорожу
Хвилями хлинула по граду.Всі побігло, все навколо
Раптом спорожніло ... води раптом
Втекли в підземні підвали;
До грат хлинули канали.Народ утік. назустріч їй
Канали хлинули; з труб
Фонтани бризнули.
У початкових варіантах опису відтворив Пушкін у віршах і ходив по місту анекдот про гр. В. В. Толстого, пізніше розказаний кн. П. А. Вяземським / * Див. в Історії тексту. (Прим. В. Я. Брюсова.) * /.
У всякому разі, Пушкін цілком мав право сказати в одному зі своїх приміток, порівнюючи свій опис повені з описом Міцкевича (у якого зображений вечір перед повінню): "наше опис вірніше"...
За кількістю віршів "Мідний Вершник" - одна з найбільш коротких поем Пушкіна. У ньому в остаточній редакції за все 464 вірша, тоді як в "Цигани" - 537, в "Полтаві" - близько 1500 і навіть в "Бахчисарайський фонтан" - близько 600. Тим часом задум "Мідного Вершника" надзвичайно широкий, чи нс ширше , ніж у всіх інших поемах Пушкіна. Протягом менш ніж 500 віршів Пушкін зумів вмістити і думи Петра "на березі варязьких хвиль", і картину Петербурга на початку XIX століття, і опис повені 1824 року і історію любові і божевілля бідного Євгенія, і свої роздуми над справою Петра. Пушкін вважав за можливе навіть дозволити собі, як розкіш, кілька жартів, наприклад, згадка про графа хвостового.
Мова повісті вкрай різноманітний. У тих частинах, де зображується життя і думи чиновника, він простий, майже прозаїчний, охоче допускає розмовні вирази ( "життя куди легка", "доручити господарство", "сам великий" і т.п.). Навпаки, там, де йдеться про долі Росії, мова зовсім змінюється, вважає за краще слов'янські форми слів, уникає висловлювань повсякденних, як, наприклад:
Минуло сто років - і юний град.
полнощних країн краса і диво.
З темряви лісів, з багні блат
вознісся пишно, гордовито.
Однак усічених прикметників Пушкін явно уникає, і у всій повісті їх всього три: "Весняні дні", "минулі часи", "сонні очі".
Своєрідну особливість вірша "Мідного Вершника" становить велика кількість цезур. Ні в одній зі своїх поем, написаних чотиристопним ямбом, не дозволяв собі Пушкін так часто, як в "Мідний вершник", зупинки за змістом всередині вірша. Мабуть, в "Мідний вершник" він свідомо прагнув до того, щоб логічні поділу не збігалися з поділами метричними, створивши цим враження крайньої невимушеності мови. Особливо багато таких прикладів в віршах, що розповідають про Євгенії, наприклад:
Сидів непорушний, страшно блідий
Євген. Він боявся бідний
Не за себе.Євген за своїм добром
Нс приходив. Він скоро світла
Став чужий. Весь день бродив пішки,
А спав на пристані.У Невської пристані. дні літа
Хилилися до осені. дихав
Непогожий вітер.
Чудово, що майже всі нові відділи повісті (як би її окремі розділи) починаються з піввірша, Загалом приблизно в третині віршів "Мідного Вершника" в середині вірша стоїть крапка, і більш ніж в половині всередині вірша є логічна зупинка мови.
У вживанні рим в "Мідний вершник" Пушкін залишився вірний своєму правилу, висловлену ним в "Будиночку в Коломиї":
Мені рими потрібні, все готовий зберегти я.
В "Мідний вершник" безліч рим самих звичайних (ночі - очі, кінь - вогонь і т.д.), ще більше дієслівних (сіл - дивився, злились - носилися, дізнався - грав і т.д.), але є і кілька "рідкісних" (сонця - чухонца, ріже - скрегіт) і цілий ряд "багатих" (живі - сторожові, пені - ступені, завиваючи - підмиваючи, главою - фатальною і т. д.). Як і в інших віршах, Пушкін за вимовою вільно римує прикметники на ий з говірками на о (безтурботний - охоче).
За звуковий образотворчості вірш "Мідного Вершника" знає мало суперників. Здається, ні в одному зі своїх створінь не користувався Пушкін так часто, як в "петербурзької повісті", усіма засобами алітерації, ігри голосними і приголосними і т. П. Прикладом їх може служити чотиривірш:
І блиск, і шум, і говір балів,
А в годину гулянки холостий
Ши спів пеністих келихів
І пунша пламені блакитний.
Але верху образотворчості досягає вірш "Мідного Вершника" в сцені переслідування бідного Євгенія. Повторенням одних і тих же рим, повторенням кілька разів початкової літери в стоять поруч словах і наполегливою повторенням звуків до, г і х - дає Пушкін живе враження "важко-дзвінкого скакання", відлуння якого звучить по порожній площі, як гуркотіння грому.
І він ппро пкінь пуст ой
Біжить і чує за соб ой
Доа до ніби грома грохотанье,
Важко-дзвін дое з доа доаньє
за потрясенной мостів ой.
І, осяяний місяцем блідою,
Простягнув руку в височині,
за нїм несет Всаднік мідний
на дзвін допро з доачущем дооне;
І цілу ніч безумець бідний
Куди стопи ні звертав,
За ним по ндюду Ндаднік мідний
З тяжелим топотом ска доал.
Однак в повісті помітні і сліди деякої квапливості в обробці форми. Три вірша залишилися зовсім без рими, а саме:
На місто кинулася. Перед нею ...
І не знайшов вже слідів ...
А спав на пристані. Харчувався ...
У початкових редакціях перший і останній з цих віршів мають свою риму:
Всій тяжкої силою своєю
Пішла на приступ. перед нею
Народ утік і зник раптом.А спав на пристані. харчувався
З вікон кинутим шматком;
Вже майже не роздягався,
І плаття старе на ньому
Рвалося і жевріло ...
Як відомо, в 1826 році государ висловив бажання особисто бути цензором Пушкіна. Всі свої нові твори, до їх надрукування, Пушкін мав представляти, через Бенкендорфа, в цю "найвищу цензуру".
6 грудня 1833 року, незабаром після повернення з Болдіна, Пушкін звернувся з листом до Бенкендорфу, просячи дозволу представити його сіятельству "вірш", яку бажав би надрукувати. Треба думати, що то був "Мідний Вершник". 12 грудня рукопис "Мідного Вершника" була вже повернута Пушкіну. "Найвища цензура" знайшла в повісті цілий ряд негожих місць.
Ми не знаємо, як поставився до заборони повісті сам Пушкін. Останні роки свого життя він провів у суворій духовному самоті і, мабуть, нікого не посвячував в своє внутрішнє життя. У своїх листах він став вкрай стриманий і вже не дозволяв собі тієї захоплюючої балаканини про все, що його цікавить, яка становить головну принадність його листів з Михайлівського. Навіть в записах свого щоденника, який він вів останні роки життя, Пушкін був дуже обережний і не допускав жодного зайвого слова.
В цьому щоденнику під 14 грудня записано: "11-го отримано мною запрошення від Бенкендорфа з'явитися до нього на другий день вранці. Я приїхав. Мені повертають Мідний вершник із зауваженнями государя. Слово кумир не пропущено найвищої цензурою; вірші:
І перед молодшою \u200b\u200bстолицею
Померкла стара Москва,
Як перед новою царицею
Порфіроносная вдова -
Викреслити. На багатьох місцях поставлений -? -. Все це робить мені велику різницю. Я змушений був змінити умова зі Смирдина ".
Нічого більше не дізнаємося ми і з листів Пушкіна. У грудні 1833 року писав Нащокину: "Тут мав я неприємності грошові: я змовився було зі Смирдина і змушений був знищити договір, тому що Мідного Вершника цензура не пропустила. Це мені збиток". Йому ж Пушкін повторював в іншому, пізнішому листі: "Мідний Вершник не пропущений, - збитки і неприємності". Погодіну, у відповідь на його питання, Пушкін повідомив коротко: "Ви питаєте про Мідний вершник, про Пугачова і про Петра. Перший не буде надруковано".
З цих сухих повідомлень можна зробити висновок тільки те, що Пушкін хотів надрукувати "петербурзьку повість" (значить, вважав її закінченою, обробленої) і що він познайомив з нею своїх друзів.
Сам Пушкін вірив, що його рукописи розглядаються безпосередньо государем. Він вважав, що і рукопис "Мідного Вершника" повернута йому "із зауваженнями государя". Але в даний час досить з'ясовано, що рукописи Пушкіна розглядалися в канцелярії Бенкендорфа і що государ тільки повторював, іноді зберігаючи всі полемічні випади, критичні зауваження цієї канцелярії. Внутрішній сенс "Мідного Вершника", звичайно, цієї цензурою зрозумілий не був, але цілий ряд окремих виразів здався їй неприпустимим.
До нас дійшла, мабуть, та сама рукопис, яка була представлена \u200b\u200bна розгляд государю (Пушкін пише: "Мені повернутий Мідний Вершник ... "). У цьому рукописі вірші про" померклими Москві ", про яких Пушкін говорить в щоденнику, закреслені олівцем і збоку відмічені знаком NB. Знак питання поставлений проти тих віршів, де вперше з'являється Мідний Вершник.
Над обурено Невою
Варто з простягнутою рукою
Кумир на бронзовому коні.
У другій частині знак питання поставлено проти повторення цих віршів:
Кумир з простягнутою рукою
Сидів на бронзовому коні.
Хто нерухомо височів
У темряві медною главою,
Того, чиєю волею фатальний
Над морем місто заснувався.
О, могутній володар Долі,
Чи не так ти над самою прірвою,
На висоті, вуздечкою залізниці,
Росію підняв на диби?
Нарешті, підкреслені вираження "гордовитий бовдур" і "будівельник чудотворний" і отчеркнуть все вірші, починаючи зі слів божевільного, звернених до "кумиру", до кінця сторінки.
В іншій рукописи, списку, зробленому писарською рукою, збереглися сліди поправок Пушкіна, початих, мабуть, з метою пом'якшити зазначені йому вирази. Слово "кумир" Пушкін замінив словом "вершник" і в чотиривірші про "померклими Москві" відновив первісний варіант другого вірша ( "Главою схильні Москва"). Однак до кінця Пушкін своїх поправок не довів і вважав за краще відмовитися від друкування повісті. "Поема Пушкіна про повінь чудова, але покреслену (тобто покреслену цензурою), і тому не друкується", - писав кн. П. Вяземський А. І. Тургенєва.
За життя Пушкіна з "Мідного Вершника" був надрукований тільки уривок "Вступу" під назвою "Петербург". По смерті Пушкіна повість була надрукована з поправками Жуковського, по-своєму пом'якшити всі спірні місця. Довгий час Росія знала одне з найзначніших створінь Пушкіна тільки в спотвореному вигляді. Виправлення тексту по справжнім рукописів Пушкіна, розпочате Аннєнковим, тривало до останнього часу. Справжнє читання віршів про "кумира" відновлено тільки у виданні П. Морозова 1904 року. Однак деякі вірші тільки в цьому виданні вперше з'являються в тому вигляді, як їх написав Пушкін.
