У розкритті змісту поеми « Мідний вершник»Грає важливу роль природна стихія, зокрема, повінь - саме розбурхане явище стихії, що вже добре вивчено в декількох статтях. Чотири елементи природної стихії (вода, земля, повітря і вогонь) символізують примітивні сили і енергію, які існують в світі природи і всередині людини.

У поемі ці елементи з їх різноманітними формами ефективно зображені в кожному з ключових сюжетних епізодів, і висловлюють різні явища стихійних сил. У світі «Мідного Вершника» повідомляються

Стихійні сили з природних елементів і героям, звідси походять явища і події.

Згадаймо кілька сцен з поеми. При перших появи обох героїв Петра I і Євгенія - кожна фігура дана в співвідношенні з природною стихією: на початку, у вступі Петро I думає про великий план майбутньої столиці, чуючи шум пустельних хвиль і вітрів; поява Євгенія супроводжує штормова погода, як ніби буря попередньо сповіщає його про трагічність життя.

Спільність з природною стихією, яка також характерна для образу поета у віршах Пушкіна, показує неординарність героїв і іноді вказує на їх автобіографічність. природна стихія одушевляє цих незвичайних персонажів життєвою силою і приводить їх до здійснення своєї мрії і призначення.

Звернемося до кульмінації поеми, в якій метафори природної стихії прекрасно використовуються при зіткненні Євгенія і Мідного Вершника, коли Євген одержимий бунтівної стихією, з ним відбувається перетворення: як би «по серцю пломінь пробіг, скипіла кров».

У цей момент і Мідний вершник займається гнівом, як ніби вибух душевної стихії першого героя запалює і оживляє другого. Далі, слід зазначити, що надзвичайний прояв стихійності виражається через порівняння героїв з образом дикого звіра. Євгенія і Петро I зближуються на цій основі: гігантська державна сила Петра I внутрішньо пов'язується з неприборкністю вилітає коня-звіра; втратив розум Євген стає напівтваринних істотою: «ні звір, ні людина». Їх стихійні характери - це споріднене явище повені та бурі, які також наділені звіриними рисами.

У «Мідному вершнику» приховано присутній авторська асоціація бунту і епідемії з образом звіра. Ця асоціація встановилася у Пушкіна під впливом двох пережитих їм подій: подорож по Кавказу в 1829 році і холерних бунтів на початку 1830-х років. Аналіз цієї прихованою асоціації не тільки виявляє, що в кількох сценах поеми лежать факти з особистої біографії Пушкіна, але і дає нам ключ до вирішення багатошарового будови історичних епох, глибоко закладеного в художній світ поеми.

Пушкін А. С. Мідний вершник, 1833 Метод - реалістичний.

Жанр - поема.

Історія створення . Поема «Мідний вершник» була написана в Болдіні восени 1833 року. У цьому творі Пушкін описує одне з найстрашніших повеней, яке відбулося в 1824 році і принесло страшні руйнування місту.

У творі «Мідний вершник» два головні герої: Петро I, присутній в поемі у вигляді оживає статуї Мідного вершника, і дрібний чиновник Євген. Розвиток конфлікту між ними визначає основну думку твору.

сюжет. Твір відкривається «Вступом», в якому славиться Петро Великий і його «творіння» - Петербург. У першій частині читач знайомиться з головним героєм - чиновником на ім'я Євген. Він лягає, але не може заснути, розваги думками про своє становище, про те, що з прибуває річки зняли мости і що це на два-три дні розлучить його з коханою Парашею, що живе на іншому березі. Думка про Параша народжує мрії про одруження та про майбутнє щасливе і скромного життя в колі сім'ї, разом з люблячою і коханою дружиною і дітьми. Нарешті, заколисаний солодкими думками, Євген засинає.

Однак дуже скоро погода псується і весь Петербург виявляється під водою. В цей час на Петрової площі верхом на мармуровому статуї лева сидить нерухомий Євген. Він дивиться на протилежний берег Неви, де зовсім близько від води живуть в своєму бідному будиночку його кохана зі своєю матір'ю. Спиною до нього, підносячись над стихією, «варто з простягнутою рукою кумир на бронзовому коні».

Коли вода спадає, Євген виявляє, що Параша і її мати загинули, а їх будинок зруйнований, і позбавляється розуму. Майже через рік Євген жваво згадує повінь. Випадково він виявляється біля пам'ятника Петру Великому. Євген в гніві загрожує пам'ятника, але раптом йому здається, що особа грізного царя звертається до нього, а в очах його виблискує гнів, і Євген кидається геть, чуючи за собою важкий тупіт мідних копит. Всю ніч нещасний бігає по місту, і йому здається, що вершник з важким тупотом скаче за ним всюди.

П роблематіка. Жорстоке зіткнення історичної необхідності з приреченістю приватної особистої життя.

Проблема самодержавної влади і знедоленого народу

«Куди ти скачеш, гордий кінь, і де опустиш ти копита?» - питання про майбутнє російської держави.

Кілька тематично-емоційних ліній: апофеоз Петра і Петербурга, драматичне оповідання Євгена, авторський ліризм.

задум: символічне зіткнення двох полярно-протилежних сил - рядового маленької людини і необмеженої могутньої сили самодержавного держави

Євген Образ сяючого, жвавого, пишного міста змінюється в першій частині поеми картиною страшного, руйнівної повені, виразними образами бурхливої \u200b\u200bстихії, над якою людина не має влади. Стихія змітає все на своєму шляху, несучи в потоках вод уламки будівель і зруйновані мости, «пожитки блідою злиднів» і навіть труни «з розмитого кладовища». Серед тих, чиє життя зруйнувала повінь, виявляється і Євген, про мирні турботи якого автор говорить на початку першої частини поеми. Євген «людина звичайний» ( «маленький» людина): він не має ні грошей, ні чинів, «десь служить» і мріє влаштувати собі «притулок смиренний і простий», щоб одружитися з коханою дівчиною і пройти з нею життєвий шлях.

У поемі не вказані ні прізвище героя, ні його вік, нічого не говориться про минуле Євгена, його зовнішності, рисах характеру. Позбавивши Євгенія індивідуальних прикмет, автор перетворює його в пересічного, безликого людини з натовпу. Однак в екстремальній, критичній ситуації Євген немов прокидається від сну, і скидає з себе личину «нікчемності» і виступає проти «мідного бовдура».

Петро I Починаючи з другої половини 1820-х років, Пушкін шукає відповідь на питання: чи може самодержавна влада бути реформаторською і милосердною? У зв'язку з цим він художньо досліджує особистість і державну діяльність «царя-реформатора» Петра I.

Тема Петра була для Пушкіна болісно-болісною. Протягом свого життя він не раз міняв відношення до цього епохального для російської історії образу. Наприклад, в поемі «Полтава» він прославляє царя-переможця. У той же час в пушкінських конспектах для праці «Історія Петра I» Петро виступає не тільки як великий державний діяч і цар-трудівник, але і як самовладний деспот, тиран.

Художнє дослідження образу Петра Пушкін продовжує і в «Мідному вершнику». Поема «Мідний вершник» завершує в творчості А. С. Пушкіна тему Петра I. Величний вигляд царя-перетворювача малюється в перших же, одически урочистих, рядках поеми:

На березі пустельних хвиль

Стояв він, дум великих полн,

І вдаль дивився.

Монументальної фігурі царя автор протиставляє образ суворої і дикої природи. Картина, на тлі якої постає перед нами постать царя, безрадісна. Перед поглядом Петра широко розкинулася, що мчить у далечінь річка; навколо ліс, «невідомий променів в тумані захованого сонця». Але погляд правителя спрямований в майбутнє. Росія повинна утвердитися на берегах Балтики - це необхідно для процвітання країни. Підтвердженням його історичної правоти стає виконання «дум великих». Через сто років, в той час, коли починаються сюжетні події, «град Петров» став «полнощних» (північним) «дивом». На парадах в'ються «прапори переможні», по берегах «громади стрункі тісняться», до «багатим пристаней» приходять кораблі «натовпом з усіх кінців землі».

У картині Петербурга не просто міститься відповідь на план Петра, в ній оспівується державна міць Росії. Це урочистий гімн її слави, краси, царственого могутності. Враження створюється за допомогою підноситься епітетів ( «град» - юний, пишний, гордовитий, стрункий, багатий, строгий, сяючий, непохитний), посилених антитезою з «пустельній» ворожої людині природою і з «бідним», убогим »її« пасинком »- маленькою людиною. Якщо хати чухонців «чорніли ... тут і там», ліс був «невідомий», сонячним променям, а саме сонце заховане «в тумані», то головною характеристикою Петербурга стає світло. (Блиск, полум'я, сяйво, золоті небеса, зоря).

Сама природа прагне прогнати ніч, настали «Весняні дні» для Росії; одичний сенс зображеної картини підтверджує і п'ятикратне повторення в авторській мові захопленого »люблю».

Авторське ставлення до Петра Великому неоднозначно . З одного боку, на початку твору Пушкін вимовляє захоплений гімн творінню Петра, визнається в любові до «юному граду», перед блиском якого «померкла стара Москва». Петро в поемі постає як "Кумир на бронзовому коні", як «могутній володар долі» ..

З іншого - Петро-самодержець представлений в поемі не в будь-яких конкретних діяннях, а в символічному образі Мідного вершника як уособлення нелюдської державності. Навіть в тих рядках, де він захоплюється Петром і Петербургом, вже чути інтонація тривоги:

Про могутній володар долі!

Чи не так ти над самою прірвою,

На висоті, вуздечкою залізниці

Росію підняв на диби?

«Гордовито боввана» постає цар і перед Євгеном. І цьому ідолові протиставлений жива людина, «чоло» якого горить від дикого хвилювання, в серці відчувається «стиснення», «полум'я», душа «кипить».

конфлікт . Конфлікт «Мідного вершника» полягає в зіткненні особистості з неминучим ходом історії, в протистоянні колективної, суспільної волі (в особі Петра Великого) та волі особистої (в особі Євгена). Як же дозволяє Пушкін цей конфлікт?

Думки критиків про те, на чиєму боці Пушкін, розійшлися. Одні вважали, що поет обґрунтував право держави розпоряджатися життям людини і стає на бік Петра, так як розуміє необхідність і користь його перетворень. Інші вважають жертву Євгена невиправданою і вважають, що симпатії автора цілком і повністю на боці «бідного» Євгена.

Найбільш переконливою є третя версія: Пушкін вперше в російській літературі показав всю трагічність і нерозв'язність конфлікту між державою і державними інтересами та інтересами приватної особи.

Пушкін зображує трагічний конфлікт двох сил (особистості та влади, людини і держави), у кожній з яких є своя правда, але обидві ці правди обмежені, неповні. Петро прав як государ, за ним і на його боці - історія. Євген прав як звичайна людина, за ним і на його боці - гуманність і християнське співчуття

Сюжетно поема завершена, герой загинув, але залишився і переданий читачам центральний конфлікт, не дозволений і в самій дійсності, залишився антогонизм «верхів» і «низів», самодержавної влади і знедоленого народу.

Символічна перемога Мідного вершника над Євгеном - перемога сили, але не справедливості. Залишилося питання »« Куди ти скачеш, гордий кінь, і де опустиш ти копита? » Це метафорично виражений головне питання для автора, питання про майбутнє російської держави.

(Пошуки відповіді) Проблема народу і влади, тема милосердя - в «Капітанської дочці». Навіть у смутні часи необхідно зберегти честь і милосердя.

«... Кращі і міцніше зміни суть ті, які походять від поліпшення вдач, без всяких насильницьких потрясінь»

Людські взаємини повинні будуватися на повазі і милосердя

Ласкаво жизнетворного

Образ природної стихії в поемі А. С. Пушкіна «Мідний вершник»

«Мідний вершник» - перша в російській літературі урбаністична поема. Проблематика поеми складна і багатогранна. Поема - своєрідне роздум поета про долю Росії, про її шляху: європейському, пов'язаному з реформами Петра, і самобутньому російською. Ставлення до діянь Петра і до міста, який він заснував, завжди було неоднозначним. Історія міста представлялася в різноманітних міфах, легендах і пророцтвах. В одних міфах Петро поставав «батьком Вітчизни», божеством, що заснував якийсь розумний космос, «прславний град», «люб'язну країну», оплот державної та військової могутності. Ці міфи виникли в поезії і офіційно заохочувалися. В інших міфах Петро був породженням сатани, живим антихристом, а Петербург, заснований ним, - містом «неросійським», сатанинським хаосом, приреченим на неминуче зникнення.

Пушкін створив синтетичні образи Петра і Петербурга. У них обидві концепції доповнили один одного. Поетичний міф про заснування міста розгорнуть у вступі, орієнтованим на літературну традицію, а міф про його руйнуванні, затоплення - в першій і в другій частинах поеми.

Дві частини повісті зображують два заколоту проти самовладдя: заколот стихій і заколот людини. У фіналі обидва ці заколоту будуть переможені: змириться бідний Євген, ще недавно відчайдушно загрожував Мідному вершнику, повернеться в своє русло розлючена Нева.

Цікаво в поемі ізоражено саме буйство стихії. Нева, колись поневолена, "взята в полон" Петром, не забула своєї "старовинної ворожнечі" і з "марною злобою" повстає на поневолювача. "Переможена стихія" намагається знищити свої гранітні кайдани і йде приступом на "стрункі громади палаців і веж", що виникли по манію самодержавного Петра. Місто перетворюється в фортецю, оточену Невою.

Річка Нева, на якій лежить місто, обурена і буйна:

Вранці над її берегами

Натовп купами народ,

Милуючись бризками, горами

І піною розлючених вод.

Але силою вітру від затоки

Перегражденная Нева

назад йшла , Гнівно, бурхливі,

І затопляла острова.

… З обуреної глибини

вставали хвилі і злилися,

Там буря вила,

Там носилися уламки ...

Оповідання про повінь набуває фольклорно-міфологічну забарвлення. Оскаженіла Нева порівнюється то з остервеневшім «звіром», то з «злодіями», лізуть у вікна, то з «злодієм», увірвалися в село «з лютою зграєю своєї». У поемі є і згадка річкового божества, з ним порівнюється буйство стихії:

… води раптом

Втекли в підземні підвали,

До грат хлинули канали,

І сплив Потерпілі як тритон,

За пояс в воду занурений.

На хвилину здається, що "переможена стихія" тріумфує, що за неї сама Доля: «Народ \\ Дивиться божий гнів страти чекає. \\ На жаль! все гине ... »

Бунт стихії, зображений Пушкіним допомагає розкрити ідейно-художня своєрідність твору. З одного боку, Нева, водна стихія - частина урбаністичного пейзажу. З іншого боку, гнів стихії, її міфологічна забарвлення, нагадують читачеві про подання Петербурга як сатанинського міста, неросійського, приреченого на знищення. Ще одна функція пейзажу пов'язана з образом Євгенія, «маленької людини». Повінь руйнує скромні мрії Євгенія. Воно виявилося згубним не для центру міста і його мешканців, а для бідноти, селівшейся на околицях. Для Євгена Петро - НЕ «Державець напівмиру», а всього лише винуватець обрушилися на нього лих, той, «... чиєю волею фатальний \\ Під морем місто заснувався ...», хто не взяв до уваги долі маленьких, не захищених від лиха людей.

Навколишня дійсність виявилася ворожою для героя, він беззахисний, але Євген виявляється гідним не тільки співчуття і співчуття, але в певний момент викликає захоплення. Коли Євген загрожує «горделивому ідолу», його образ набуває рис справжньої героичности. У ці хвилини жалюгідний, смиренний мешканець Коломни, що втратив дах, жебрак бродяга, одягнений в зотлілі лахміття, абсолютно перероджується, в ньому вперше спалахують сильні пристрасті, ненависть, відчайдушна рішучість, воля до помсти.

Однак Мідний Вершник досягає своєї мети: Євген упокорюється. Другий заколот переможений, як і перший. Як після буйства Неви "в порядок колишній все увійшло". Євген знову став нікчемним з незначних, і весною його труп, як труп

бродяги, рибалки поховали на пустельному острову, "заради бога".

ЄДІ Пушкін «Мідний вершник»

Прочитайте наведений фрагмент тексту і виконайте завдання B1-B7; C1-С2.

Виконайте завдання В1-В7. Запишіть вашу відповідь у вигляді слова, поєднання слів або послідовності цифр.

Тоді, на площі Петрової,

Де будинок в кутку вознісся новий,

Де над піднесеним ганком

З под'ятой лапою, як живі,

Стоять два леви сторожові,

На звірі мармуровому верьх,

Без капелюхи, руки стиснувши хрестом,

Сидів непорушний, страшно блідий

Євген. Він боявся, бідний,

Не за себе. Він не чув,

Як піднімався жадібний вал,

Йому підошви підмиваючи,

Як дощ йому в обличчя бив,

Як вітер, буйно завиваючи,

З нього і капелюх раптом зірвав.

Його відчайдушні погляди

На край один наведені

Недвижно були. Немов гори,

З обуреної глибини

Вставали хвилі там і злилися,

Там буря вила, там носилися

Уламки ... Боже, боже! там -

На жаль! близенько до хвиль,

Майже у самого затоки -

Забір нефарбований, та верба

І старий будиночок: там оне,

Вдова і дочка, його Параша,

Його мрія .... Або уві сні

Він це бачить? иль вся наша

І життя ніщо, як сон порожній,

Насмішка неба над землею?

І він, як ніби зачарований,

Начебто до мармуру прикутий,

Зійти не може! кругом нього

Вода і більше нічого!

І звернений до нього спиною

У непохитної височині,

Над обурено Невою

Варто з простягнутою рукою

Кумир на бронзовому коні.

В 1. Вкажіть жанр твору

В 2. В якому місті відбуваються події, описані в даному творі?

Відповідь: __________________________________

ВЗ. У «Мідному вершнику» Пушкін створив узагальнений художній образ Євгена як «маленької людини». Яким терміном прийнято називати подібні образи?

Відповідь: __________________________________

В 4. У наведеному фрагменті А.С. Пушкін використовує прийом, заснований на повторенні однорідних приголосних звуків. Назвіть його.

… Немов гори,

З обуреної глибини

Вставали хвилі там і злилися,

Там буря злилася, там носилися

Уламки ...

Відповідь: __________________________________

В 5. А. С. Пушкін називає Петра I «кумиром на бронзовому коні». Вкажіть стежок, що представляє собою заміну імені власного описовим зворотом »

Відповідь: __________________________________

О 6. Назвіть зображально-виразний засіб мови, засноване на зіставленні предметів або явищ.

… иль вся наша

І життя ніщо, як сон порожній,

Насмішка неба над землею?

Відповідь: __________________________________

О 7. Поет в «Мідному вершнику» сприймає повінь не тільки як природне явище, але і як аналог життєвих бур і поневірянь. Як називається такий знаковий образ, сенс якого виходить за межі предметного значення?

Відповідь: __________________________________

Для виконання завдань С1 і С2 дайте зв'язний відповідь на питання в обсязі 5-10 пропозицій. Спирайтеся на авторську позицію, при необхідності викладайте свою точку зору. Аргументуйте відповідь, спираючись на текст твору. Виконуючи завдання С2, підберіть для зіставлення два твори різних авторів (в одному з прикладів допустимо звернення до твору того автора, якому належить вихідний текст); вкажіть назви творів і прізвища авторів; обґрунтуйте Ваш вибір і зіставте твори з запропонованим текстом в заданому напрямку аналізу.

Відповіді записуйте чітко і розбірливо, дотримуючись норм мови.

З 1. Яку роль в даному фрагменті грає опис різних природних явищ?

(З 1. Як змінилася доля Євгена під вплив руйнівної повені?)

С2. В яких творах російської літератури природні сили беруть участь в долі героїв, як і в «Мідному вершнику», і в чому їх роль подібна?

Як в поемі А.С. Пушкіна «Мідний вершник» міць держави протиставлена \u200b\u200bтрагедії «маленької людини» Євгенія?

Використовуємо цитати і терміни !!!

1. У вступі необхідно сказати про час написання твору, про тематику або проблематики поеми, назвати конфлікт твору, який позначений в темі.

2. В основній частині твору розкриваємо основний конфлікт твору.

- Величний образ Петра у вступі до поеми. Прославлення державної міці Росії. Історична необхідність заснування міста.

- Трагедія «маленької людини» Євгенія.

- Символічне зіткнення двох полярно-протилежних сил - рядового маленької людини і необмеженої могутньої сили самодержавного держави в образах Мідного вершника і Євгенія.

Вирішення конфлікту. Перемога сили, але не справедливості.

3. У висновку:

- конкретну відповідь на питання, заявлений в темі. (Як ...? - Символічно в образах повені як аналога життєвих бур і поневірянь. Символічно в образах мідного вершника і загнаного, змирився Євгенія.

Без любові до міста, без любові до рідної країни і її історії, неможливо було створити подібного твору, в якому кожен рядок дихає радістю, любов'ю або захопленням. Така А. С. Пушкіна.

У поемі описується найбільше і руйнівна повінь за всю історію Санкт-Петербурга. Сам поет під час повені знаходився в Михайлівському, і про руйнівний лихо міг знати тільки з журналів і листів від свідків цього лиха. І якщо згадати, що в 1824 році не було ні фотоапаратів і тим більше, відеокамер, то можна тільки захоплюватися тією достовірності і точності, з якою поет описує розбурхану стихію.

До написання поеми він приступив в 1833-му році, під час свого перебування в Болдіно. Вся поема складається з трьох частин:

1. Вступ.
2. Перша частина.
3. Друга частина.

Композиція поеми заснована на протиставленнях:

• Влада природи, а значить, Бога над усіма людьми - від царів до останньої торговки або рибалки.
• Влада царів і іже з ними - над маленькими людьми.

Не потрібно забувати, що до 34-х років, коли писалася ця поема, Пушкін розлучився з юнацьким максималізмом, і свобода придбала для нього дещо інший сенс, ніж просто повалення самодержавства. І хоча цензори знайшли в поемі рядки, які загрожують безпеці держави, в ній немає і півслова на повалення царської влади.

Вступ - це захоплена ода, присвячена Петербургу і її творцю -. У ній використані властиві оді архаїзми та піднесені слова: дум великих, град,
полнощних країн, краса і диво, з багні блат, порфіроносная.

Ця частина поеми - невеликий екскурс в історію Санкт-Петербурга. А.С. Пушкін коротко описує історію виникнення міста. У цій поемі звучать слова, що стали крилатими, визначають політику імператора Петра I:

І думав він:
Від Потьомкіна до шведу,
Тут буде місто закладений
На зло гордовитому сусідові.
Природою тут нам судилося
В Європу прорубати вікно,
Ногою твердої стати при море.
Сюди за новими їм хвилях
Всі прапори в гості будуть до нас,
І забенкетуємо на просторі.

Пушкін цікавився російською історією, і зокрема, особистістю першого реформатора, його перетвореннями, методами правління, ставленням до людей, які відбиті в його указах. Поет не міг не звернути уваги на те, що державні перетворення, навіть прогресивні, пробудити сонну Росію, ламали долі простих людей. На будівництво міста, яким так захоплювався поет, людей звозили тисячами, розлучаючи їх з рідними і близькими. Інші гинули на полях шведських і турецьких воєн.

У першому розділі поема починається експозицією. У ній читач знайомиться з головним героєм поеми - Євгеном, небагатий дворянин, якому доводиться служити, щоб

собі уявити,
І незалежність і честь;

Урочистий стиль оди змінюється повсякденним розповіддю. Євген приходить зі служби додому, абсолютно втомлений, лягає на ліжко і мріє про майбутнє. Для сюжету поеми зовсім неважливо, де служить Євген, в якому чині і скільки йому років. Тому що він - один з багатьох. Маленька людина з натовпу.

У Євгена є наречена, і він уявляє собі, як одружується з дівчиною. Згодом з'являться діти, потім онуки, яких вони будуть виховувати, і які потім його поховають. За вікном лютувала погода, дощ стукав у вікна, і Євген розумів, що через буйної погоди він не потрапить на інший берег.

Через роздуми і мрії головного героя, поет показує, що це за людина. Дрібний службовець, трохи заздрить пустим щасливцям, Ума недалекого, лінивців, Яким життя куди легка! Нехитрий і чесний Євген мріє про сім'ю і кар'єрі.

На ранок Нева вийшла з берегів і затопила місто. Опис стихії - це схиляння перед силою природи. Буйство природи з експозиційного опису вночі перетворюється в визначальну частину сюжету, в якій Нева оживає і являє собою загрозливу силу.

Вірші, що описують повінь, прекрасні. У них Нева представлена \u200b\u200bожилим звіром, накинувся на місто. Поет порівнює її з злодіями, які лізуть у вікна. Для опису стихії Пушкін застосував епітети: буйної, розлючених, гнівно, бурхлива. Вірші насичені дієсловами: рвалася, що не здолавши, затопляла, лютішала, здувалися, ревіла.

Сам Євген, рятуючись від буйства води, піднявся на палацового лева. Сидячи на царя звірів, він переживав за дорогих йому людей - Парашу і її мати, зовсім не помічаючи того, як вода лиже йому ступні.

Недалеко від нього стояв Мідний вершник - відомий пам'ятник імператору Петру I. Пам'ятник стоїть непорушно, і навіть хвилі стихії, що розбушувалася не можуть похитнути його.

У цьому епізоді читач бачить протистояння непохитного Мідного вершника і маленької людини, здатного в будь-який момент звалити з лева в каламутну, вируючу стихію.

«Картина повені написана у Пушкіна фарбами, які ціною життя готовий би був купити поет минулого століття, що збожеволів на думки написати епічну поему Потоп ... Тут не знаєш, чого більше дивуватися, величезної чи грандіозності опису або його майже прозової простоті, що разом узяте доходить до найбільшої поезії », так охарактеризував картини повені В. Бєлінський.

У другому розділі описуються наслідки повені, і то, як склалося життя Євгена. Як тільки

наситившись руйнувань
І нахабним буйством втомити,
Нева назад спричинилася,

в межі своїх берегів, Євген, заклопотаний долею коханої, знайшов човняра, який погодився переправити його на інший берег. Тут Пушкін знову порівнює річку з бандою злодіїв. Річка ще не зовсім заспокоїлася, човен підстрибує на хвилях, але це не турбує Євгенія.

Прийшовши на вулицю, де жила його Параша, він виявив, що ні будиночка, ні воріт на колишньому місці не було. Це настільки глибоко вразило нещасного молодого чоловіка, що він збожеволів. Параша і її мати були єдиними дорогими людьми для нього. Втративши їх, він втратив сенс життя. Маленька людина виявився до того ж занадто слабкий, щоб протистояти постігнувшей його біді.

Він не повернувся до себе додому, і господар через кілька днів здав його квартирку «бідному поетові». Євген цілими днями блукав по місту, нічого не бачачи перед собою. Іноді люди з жалості подавали йому шматок хліба, кучера безжально шмагали його батогом, коли він ліз під копита коней.

Але одного разу, проходячи повз Мідного Петра, Євген погрозив того кулаком. І йому здалося, що вираз обличчя імператора змінилося, а сам він чув за спиною тупіт копит танцював вершника. Після цієї події Євген намагався проходити повз пам'ятник з опущеною головою. Звичайно, ні містично, ні реально, вершник не сходив зі свого місця. Цим епізодом поет показує, наскільки була засмучена психіка його героя.

В один прекрасний день бездиханне тіло Євгена знайшли на невеликому, безлюдному острівці. Так закінчилося життя молодої людини. На цьому закінчується і поема.

Стоячи на балконі, Олександр перший з гіркотою зізнається:

«З божою стихією
Царям не совладеть ».

Мідний вершник, що втілює царя Петра, протиставлено маленькій людині. Тим сам Пушкін хоче показати, що царям підвладне багато. Вони можуть керувати народами, змусити їх побудувати місто, впливати на інші країни. Маленькі люди навіть власну долю не завжди можуть влаштувати так, як того хочуть. Але ось над силами природи, над Божою стихією не владні ні царі, ні прості люди.

Не владні. Але на відміну від маленьких людей, що живуть в старих будиночках і підвалах, царі захищені краще. Олександр I стоїть на балконі палацу, побудованого маленькими людьми. Мідний вершник встановлений на камені, який привезли сюди теж прості селяни. Царі беруть верх, але рухають історію і будують міста найбеззахисніші маленькі люди.

Час створення поеми. Сюжетна основа і час дії. тематика

А. С. Пушкін написав поему «Мідний Вершник» в жовтні 1833 в Болдіні.

Сюжетна основа твору - петербурзьке повінь 1824 року.Пушкін підкреслює сувору історичну достовірність подій, описаних в поемі. Так, в авторській передмові до твору він зазначає: «Подія, описане в цей повісті, засноване на істині».

Тимчасові рамки поеми ширше її сюжетного дії. поет робить екскурс в епоху Петра I, розповідає про грандіозний задумі самодержця. Потім він говорить про зміни, що відбулися через сто років. Автор описує саме повінь 1824 року і події, безпосередньо за ним наступні. Найважливішою темою твору стає також доля «маленької людини».

проблематика

Головна проблема, поставлена \u200b\u200bв «Мідний вершник», - особистістьі держава. Пушкін осмислює глибинне протиріччя між особистістю «маленької людини» і самодержавної владою. У контексті даної проблеми Пушкін розкриває історичну суперечливість діяльності Петра I. З одного боку, здійснені ним реформи зміцнили Російське Держава. Місто, побудований на Неві, став символом величі і слави Росії. З іншого боку, це місто виявився причиною нещасть, страждань, загибелі «маленької людини».

Ще одна важлива проблема твори - це людина і природа. В природної стихії Пушкін показав грізну Божественну силу, непокірну людині, непідвладну волі царів.

ідейна спрямованість

Ідейний зміст поеми неоднозначний.

З одного боку, Пушкін прославляє діяння Петра, Захоплюється прекрасним містом на Неві, схиляється перед величчю і славою Росії.

З іншого боку, поет глибоко співчуває, співчуває «маленької людини»,який став мимовільною жертвою петровських перетворень.

Жанрова своєрідність

«Мідний Вершник» - це поетична поема. У ній розповідь про події та персонажів поєднується з ліричним самовираженням автора. Так, наприклад, вступ до поеми включає в себе схвильований монолог поета, що оспівує Петербург.

Пушкін дає і власне жанрове визначення «Мідний вершник». У підзаголовку він називає твір «Петербурзької повістю». Пушкін своїм твором стверджує новий в російській літературі жанр петербурзької повісті про бідному чиновникові, «маленьку людину». Згодом (вже в прозовій формі) цей жанр отримає розвиток в творах М.В.Гоголя, Ф. М. Достоєвського, інших російських письменників.

Композиція: сюжетне побудова, основні образи

Поема включає в себе вступ і дві частини.

Вступ містить експозицію образу Петра I. Цар постає тут як видатний державний діяч, який поставив перед собою завдання перетворити Росію, зробити її великою державою, прорубати «вікно в Європу».

Хоча цар описується у вступі як реальна історична особа, виглядає він вже тут монументально 1 . Велична постать самодержця показана на тлі дикої, первозданної природи:

На березі пустельних хвиль

стояв він, Дум великих полн,

І вдаль дивився.

Поет розповідає про грандіозний задум Петра:

І думав він:

Від Потьомкіна до шведу,

Тут буде місто закладений

На зло гордовитому сусідові.

Природою тут нам судилося

В Європу прорубати вікно,

Ногою твердої стати при море.

Сюди за новими їм хвилях

Всі прапори в гості будуть до нас,

Минуло сто років, і юний град,

Полнощних країн краса і диво,

З темряви лісів, з багні блат

Вознісся пишно, гордовито ...

Пушкін не приховує свого захоплення творінням Петра. Звідси високий стиль, використання славянизмов ( «Юний град», «полнощних країн краса і диво», «з багні блат»).

потім слід ліричний монолог поета, де він говорить про свою любов до Петербургу. поет милується архітектурою міста, величним плином Неви, красою білих ночей:

Люблю тебе, Петра створіння,

Люблю твій строгий, стрункий вид,

Неви державне протягом,

Береговий її граніт,

Твоїх огорож візерунок чавунний,

Твоїх замислених ночей

Прозорий сутінок, блиск безмісячні ...

Пушкін прославляє військову міць Росії:

Люблю войовничу жвавість

Потішних Марсових полів,

Піхотних ратей і коней

Одноманітну красивість,

У їх струнко зиблемий строю

Лахи цих прапорів переможних,

Сяйво шапок цих мідних,

Наскрізь прострелених в бою.

Ці рядки нагадували сучасникам Пушкіна про славну перемогу Росії у війні 1812 року.

Поет особливо відзначає значення таких урочистих моментів в житті Російської Імперії, як народження спадкоємця престолу і перемога над ворогом, Причому викликається цими подіями радість виявляється те саме радості споглядання весняного пробудження Неви:

Люблю, військова столиця,

Твоєї твердині дим і грім,

Коли полнощних цариця

Дарує сина до царського дому,

Або перемогу над ворогом

Росія знову тріумфує,

Або, зламавши свій синій лід,

Нева до морів його несе

І, чуючи весняні дні, радіє.

Таким чином, Петербург у Пушкіна - це символ нової, зміненій Росії.

Тим часом реформаторська діяльність Петра, на переконання поета, принесла Росії і її народу не тільки велич, а й тяжкі страждання. «Сумний буде моя розповідь», - зауважує поет в кінці вступу, готуючи читача до скорботним подіям, описаним в першій і другій частинах поеми.

першу частину «Мідного Вершника» відкриває похмура картина осінньої природи. Нева порівнюється з хворою людиною:

Над затьмареним Петроградом

Дихав листопада осіннім холодом.

Плескіт шумною хвилею

В краю своєї огорожі стрункою,

Нева металася, як хворий

У той час з гостей додому

Прийшов Євген молодий ...

експозиція образу центрального персонажа займає першу половину першої частини поеми. Поет пояснює, чому він вибрав для свого героя ім'я «Євген»:

Ми будемо нашого героя

Звати цим ім'ям. воно

Звучить приємно; з ним давно

Моє перо до того ж дружно.

Євген походить з давнього аристократичного роду. Однак в ту епоху, коли відбувається дія поеми, його прізвище вже мало кому про щось говорить:

Прізвисько нам його не потрібно.

Хоча в минулому часи

Воно, можливо, і блищало,

І під пером Карамзіна

У рідних переказах прозвучало,

Але нині світлом і мовив

Воно забуто ...

Євген - типовий дрібний чиновник, «маленька людина»:

наш герой

Живе в Коломиї, десь служить,

Цурається знатних і не тужить

Ні про почіющей рідні,

Ні про забуту старовини.

Відзначимо, що «маленькі люди» - породження петровських перетворень, які перетворили Росію в держава чиновників.

Не слід забувати і про те, що галерея «маленьких людей» у російській літературі сходить до Пушкіна. Самсон Вирін з «станційного наглядача» - перший в їх ряду, другим виявляється Євген з «Мідного Вершника». Пізніше в російську літературу увійдуть герої Гоголя (наприклад, Акакій Акакійович Башмачкіна з «Шинелі»), письменників «натуральної школи», Достоєвського.

Про світогляді «Маленької людини» можна судити по його мріям:

Про що ж думав він? Про те,

Що був він бідний, що насилу

Він повинен був собі доставити

І незалежність, і честь ...

Одружитися? Ну ... навіщо ж ні?

Воно й важко, звичайно,

Але що ж, він молодий і здоровий,

Трудитися день і ніч готовий;

Він сяк-так собі влаштує

Притулок смиренний і простий

І в ньому Парашу заспокоїть.

Євгенія, на відміну від царя-самодержця, хвилюють не грандіозні плани державного масштабу, а справи насущні: він мріє про сімейне щастя, про виховання дітей.

Істотно також, що кохана Євгенія не аристократична дама, а проста дівчина Параша, з якої він збирається розділити скромну і многотрудною сімейне життя.

У віршах поета виражено співчуття «Маленької людини», щире увага до його турботам.

При створенні образів Петра і Євгена Пушкін вдається до антитезі, Яка вимальовується вже у вступі до поеми і в першій її частині. Велична постать Петра на тлі пустельній, спокійною Неви протиставлена \u200b\u200bзануреному в життєву суєту Євгену - «маленькому» і за державними мірками незначного людині, повертався додому біля річки бентежною, неспокійною, вселяє герою страх за близьких людей.

Друга половина першої частини поеми присвячена опису повені. Разбушевавшаяся Нева виступає як нещадна природна стихія, яка мстить людині за те, що він намагався обмежити її свободу, закував у граніт. При описі стихійного лиха Пушкін використовує розгорнуті уособлення, порівняння, барвисті епітети. Нева постає перед нами як страшний звір, що знищує все навколо:

Нева здувалися і ревіла,

Котлом клекочучи і клубочучи,

І раптом, як звір знесамовитілих,

На місто кинулася ...

Не випадково Олександр I, під кінець царювання якого сталася повінь 1824 року вимовляє знаменні слова: «З Божою стихією царям не совладеть». Сили природи символізує тут Божий гнів по відношенню до людей, які вирішили підкорити собі стихію, і тут навіть цар виявляється безсилим. Природа мстить людині за свавілля над нею.

Істотно, що Пушкін підкреслює нерозривний зв'язок між лихами, викликаними повінню, і давнім рішенням Петра побудувати місто саме в цьому місці - всупереч законам природи. В результаті страшні страждання жителів Петербурга, перш за все «маленьких людей», виявилися наслідком діяльності Петра в попередньому столітті.

Не випадково в кінці першої частини поеми образи Петра I і Євгеназнову протиставлені,тільки самодержець виступає тут вже не як історична особистість, а як статуя, «кумир». Євген, що рятується від повені, сидить «на звірі мармуровому верхом» і бачить перед собою нерухоме статуя Петра. При цьому монумент виявляється «звернений до нього спиною»: виходить, що доведений до відчаю «маленька людина» не може розраховувати на допомогу:

І, звернений до нього спиною,

У непохитної височині

Над обурено Невою

Варто з простягнутою рукою

Кумир на бронзовому коні.

У другій частині поеми розповідається про загибелі Параші, про божевілля Євгена, про його бунт проти влади, нарешті, про його власної загибелі.

загибель Параші набуває в поемі символічне значення: це знак нещасть всіх простих людей -жителів Петербурга , опинилися заручниками петровських перетворень. Смерть нареченої стала також причиною божевілля Євгенія. Його свідомість не витримало тяжких випробувань:

Але бідний, бідний мій Євген ...

На жаль! Його збентежений розум

Проти жахливих потрясінь

Не встояв ...

Відзначимо, що мотив божевілля в зв'язку з темою Петербурга широко висвітлюється в подальшій руській літературі. Згадаймо, наприклад, «Записки божевільного» Гоголя, сни-кошмари Раскольникова в «Злочин і кару» Достоєвського.

У другій частині поеми міститься і її кульмінація - розповідь про бунт героя проти влади, яку уособлює собою статуя Петра. Автор заздалегідь готує читача до цього нового протистояння Євгена і Мідного Вершника. Знову повторюються деталі їх першої зустрічі, що сталася під час повені:

Євген здригнувся. прояснилися

У ньому страшно думки. Він впізнав

І місце, де потоп грав,

Де хвилі хижі юрмилися,

Бунтуючи злобно кругом нього,

І левів, і площа, і того,

Хто нерухомо височів

У темряві медною главою ...

поет в ліричному монолозі звертається до статуї Петра - символу самодержавної влади:

Куди ти скачеш, гордий кінь,

І де опустиш ти копита?

Про могутній володар долі!

Чи не так ти над самою прірвою,

На висоті, вуздечкою залізниці

Росію підняв на диби?

Пушкін підкреслює тут всю грандіозність вигляду Петра. Тим часом і фігура Євгена в момент його бунту проти кумира стає по-своєму величною. Не випадково поет в змалюванні «маленької людини», як і в описі статуї самодержця, використовує лексику високого стилю 1 :

Кругом підніжжя кумира

Божевільний бідний обійшов

І погляди дикі навів

На лик державця напівмиру.

Соромлячись груди його. чоло

До ґрат хладной прилягло ...

Два противника стилістично «зрівнюються»: у «державця напівмиру» - «лик», у заколотника - «чоло». Герой в нестямі вимовляє слова, сповнені гніву:

Добро, будівельник чудотворний!

Ужо тобі!

закінчується бунт кошмаром Євгенія. Мідний Вершник переслідує свою жертву.

У своєрідному епілозі, Що не названому автором, але виділеному текстуально, розповідається про смерті нещасного Євгенія, Який не витримав сутички з жорстокою долею:

Знайшли безумця мого,

І тут же хладний труп його

Поховали заради Бога.

Важливу роль у творі відіграють образи-символи. образ Петербурганесе в собі ідею нової, зміненій Росії з її величчю і славою. Одночасно Петербург - символ нещасть, страждань простих людей.

Разбушевавшаяся Нева - символ Божого гніву, що обрушився на людину, котра задумала підпорядкувати собі природну стихію.

нарешті, Мідний вершник - уособлення самодержавної влади в її трагічному протистоянні народу. Кінь - російський народ, Вершник - самодержець, підняв своїх підданих «на диби».

Запитання і завдання

1. Де і коли Пушкін написав поему «Мідний Вершник»? Що становить сюжетну основу твору? Окресліть тимчасові рамки подій, описаних в поемі. Назвіть основні теми твору.

2. Які проблеми осмислює поет в «Мідний вершник»? У чому своєрідність трактування автором такої проблеми, як особистість і держава?

3. Охарактеризуйте ідейну спрямованість поеми. Чому позицію автора можна назвати однозначною?

4. Чому «Мідний Вершник» є поетичним твором? Яке жанрове визначення дав поемі сам Пушкін? У чому полягає унікальність «Мідного Вершника» як петербурзької повісті? Хто ще з російських письменників писав твори в цьому жанрі?

5. З яких частин складається пушкінська поема? Які композиційні елементи включає в себе вступ? Яким постає перед нами Петро Iво вступ? Що поет розповідає про задум Петра? Яким малює Пушкін Петербург через сто років після його заснування. Охарактеризуйте ліричний монолог автора. Чим саме захоплює його «Петра творіння»?

6. Що ви можете сказати про експозицію образу Євгенія на початку першої частини поеми? Як автор описує Неву? Як він представляє читачеві центрального персонажа? Що Пушкін пише про ім'я та прізвища героя, про його походження, заняттях, мріях, ідеалах? Що ви можете сказати про кохану Євгенія? Чому Євгена можна назвати «маленьким людиною»? Коли і в силу якихось причин виник цей соціально-історичний тип людей? Хто з російських письменників вперше його відкрив? Яких ще персонажів - самого Пушкіна та інших авторів - можна віднести до даного літературного типу?

У чому полягає сенс антитези «Петро - Євген»?

7. Яким чином Пушкін малює стихію, що розбушувалася? Які художні прийоми він тут використовує? У чому сенс наведених поетом слів Олександра I? Як тема повені 1824 року пов'язана з темою петровських перетворень? Розкрийте сенс епізоду протистояння Євгена і статуї Петра під час повені.

8. Назвіть основні події другої частини поеми. Чому загибель Параші і божевілля Євгена набувають у творі символічного значення?

9. Охарактеризуйте кульмінаційний момент дії поеми? Чому ми можемо стверджувати, що образи Євгенія і Петра в момент бунту героя стилістично зрівнюються? До чого призводить бунт героя? У чому символічний сенс загибелі Євгена? Яке опис виконує в поемі функцію епілогу?

10. Узагальнити значення образів-символів у поемі. Чому символічний образ Петербурга трактується неоднозначно? Як можна витлумачити значення образу розбушувалася Неви? Прокоментуйте пушкінську трактування образу Мідного Вершника.

11. Складіть план-конспект і підготуйте усне повідомлення

В.Я. Бахмутський "Мідний вершник"

«Адже і ми до сучасним питань прийшли

через Пушкіна, адже і для нас він був початком всього,

що тепер є у нас. »

Ф.М. Достоєвський

За «Мідний вершник» міцно закріпилася репутація загадкового твору, і це не дивлячись на те, що він вивчений з самих різних сторін і, ймовірно, важко висловити нове судження про поему або зробити нове спостереження, яке в тій чи іншій формі вже не було висловлено. Загадковість поеми сама по собі загадкова. У ній немає ніяких незрозумілих місць, темних символів. Загадкові непоодинокі зокрема, а ціле, загальна ідея, думка поета.

Різноманітні трактування «Мідного вершника», розгадки його загадки все ж обертаються, як правило, навколо однієї точки - конфлікту Євгенія і Петра, особистості і держави. Ми хочемо запропонувати кілька інше прочитання поеми. Прочитання, яке спиралося б на величезну роботу по вивченню цього твору, виконану російським пушкінознавства, на аналіз самого тексту, його художньої структури, тих складних образних зчеплень, в яких укладена, як нам здається, думка Пушкіна.

вступ

«Мідний вершник» відкривається Вступом, яке є своєрідною увертюрою поеми. Але ця урочиста увертюра і в смисловому, і в стилістичному відношенні звучить контрапунктом до основного тексту, до сумної «петербурзької повісті». Такий контрапункт, позбавлений завершального, який синтезує, гармонізує акорду, визначає всю структуру «Мідного вершника» і проявляється на різних її рівнях. Вступ складається з п'яти уривків, кожен з яких представляє відносно закінчене ціле.

«На березі пустельних хвиль // стояв він дум великих полн // і в далечінь дивився. Перед ним широко // річка несла ». У цих початкових рядках позначені два центральних героя поеми: «Він» і широко мчить річка. Те, що ім'я Петра не названо, знаменно. У чернетках зустрічалися і «Петро» і «цар», але Пушкін вважав за краще більш ємне і всеосяжне? «Він». Пушкін історично конкретний і точний, але за кожною історично конкретної деталлю просвічує інший, більш широкий символічний сенс. «Він»? це більше, ніж Петро, \u200b\u200bі більше, ніж цар; «Він»? це людина, узята в його родової сутності. (Саме таким бачив Петра Пушкін: «Те академік, то герой, // то мореплавець, то тесля, // він всеосяжної душею // на троні вічний був працівник».) Цим Петро схоже епічним героям, фольклорним королям, які обрані в герої , за словами Гегеля, «не з аристократизму і перевагу знатних осіб, а в пошуках повної свободи в бажаннях і діях, що реалізується в поданні про царственности».

І місто? це не тільки Петербург, а образ цивілізації, форма життя, де воля людини тріумфує над стихією, над природною дикістю. Таким постає Петербург і в «Арапі Петра Великого». «Обкладені греблі, канали без набережній, дерев'яні мости являли перемогу людської волі над супротивлення стихій».

Символічний і пейзаж. Ліс (традиційний символ дикої природи), широко мчить річка, бідний човен самотнього чухонца - все це атрибути картини «природного стану», яким мислив його собі XVIII століття.

Даль, в яку звернені погляди Петра, не так просторова, скільки тимчасова - даль майбутнього, великого майбутнього Росії. ( «Тут буде місто заложён »,« всі прапори в гості будуть до нас і забенкетуємо на просторі »(курсив наш). При цьому «тут» і «там» втрачають своє просторове значення, темпоралізуются. «Тут» стає синонімом «колись», «там» - «нині» ( «Тут буде місто заложён», але «нині там, по жвавих берегах громади стрункі тісняться палаців і веж»).

Великий задум Петра позбавлений особистого свавілля. Петро вершить волю історії, здійснює сподівання і надії Росії. ( «Природою тут нам судилося»« В Європу прорубати вікно »,« твердою ногою стати при море »(курсив наш). Петро говорить не від себе, а від імені цілого, в ньому втілена колективна міць народу і сила російської держави.

Другий уривок «Минуло сто років і юний град» - перше підведення підсумків діяльності Петра. Він написаний в стилі оди XVIII століття. У 1803 році в зв'язку зі сторіччям підстави Петербурга з'явилося багато віршів, присвячених цій ювілейній даті. У них зустрічаються дві формули, що використовуються і Пушкіним: «Минуло сто років» і «де колись - нині там». Обидві вони пов'язані з центральною проблемою «Мідного вершника», - поеми, що підводить підсумки петровської цивілізації. Уривок розвиває тему початку - контрасту «природного стану» ( «тьма лісів», «багно блат», самотній рибалка, що кидає свій старий невід в невідомі води) і цивілізації (громади палаців і веж, кораблі, які прагнуть з усіх кінців землі до багатих пристаней , мости, повисли над водами). Здається, що всі задуми Петра здійснилися ( «вознісся місто», «в граніт одягнувся Нева; // мости повисли над водами, // темно-зеленими садами її вкрилися острова», «померкла стара Москва»). Місто і ріка утворюють єдине гармонійне ціле. Відчуття цієї гармонії створюється тим, що сама природа, а не людина є тут суб'єктом дії: «в граніт одягнувся Нева», «темно-зеленими садами її вкрилися острова» і т. Д.

Але формула «Минуло сто років» надає цьому уривку характер цитати (Адже пройшло не сто, а сто тридцять років). Тут ми стикаємося з важливою стороною поетики зрілого Пушкіна. Пушкін мислив літературними стилями і твердими жанрами; стиль був для нього певної літературної маскою і сприймався як одна з можливих, але далеко не єдина точка зору на світ. У «Мідному вершнику» між автором і використовуваним їм стилем класицистичної оди немає повного збігу; стиль як би взятий в лапки, він наполовину чужий, і між словом і предметом виникає дистанція; слово тільки наводить на предмет, предмет живе як би незалежною від слова власним життям. Образ Петербурга, яким він даний в цьому уривку, - це не весь Петербург, яким знає його Пушкін. У ньому є своя істина, своя поезія, - але є в ньому і своя обмеженість, і Пушкін її теж гостро відчуває. Тому цей уривок одночасно цитата, чуже і власне слово поета.

Третій уривок «Люблю тебе, Петра створіння» найбільш складний. Його зазвичай сприймають як безпосереднє вираження поетичного «я» Пушкіна. А між тим він не може бути правильно зрозумілий поза контекстом поеми і перш за все контексту самого Вступу.

Перед нами все той же класицистичний образ Петербурга, хоча і написаний цей уривок в іншій стилістичній манері. У Петербурзі підкреслені строгість і стрункість, граніт, в який закута Нева, чавунні огорожі, струнко-зиблемий лад піхотних ратей. Немає нічого темного, смутного, таємничого - все гранично ясно, все дано при яскравому світлі дня, і навіть «тьму нічну» не пускають «на золоті небеса». Цей залитий світлом Петербург контрастний початку поеми, де «ліс, невідомий променів, в тумані захованого сонця кругом шумів». У цьому строгому порядку, в цій ясності і світлі з'явилося, однак, щось нерухоме і мертве: «жваві берега» змінилися «безлюдними вулицями» й саме повітря міста став «нерухомим». Зникають дієслова, їх замінюють віддієслівні іменники ( «державне протягом», «біг санок», «шум і говір балів», «шипіння пінистих келихів», «сяйво шапок цих мідних»).

І що особливо важливо, сама краса Петербурга набуває орнаментальний характер. Поет любить, точніше, милується виглядом ( «люблю твій строгий, стрункий вид»), зовнішнім виглядом міста, - в кожному явищі підкреслює, як би з нього витягує чисто орнаментальний ефект, його зриму і звукову сторону: від огорож? «Візерунок», від ночей - «блиск безмісячний», від балів - «блиск, шум і гамір», від гулянки холостий - «шипіння пінистих келихів і пуншу полум'я блакитний», від дівочих осіб - рум'янець ( «Дівочі особи яскравіше троянд») , від перемоги над ворогом - «дим і грім» гарматної стрілянини. У цьому Петербурзі більше зовнішньої красивості ( «одноманітна красивість»), ніж внутрішньої краси.

Л. Пумпянський назвав стиль цього уривка онегинским. Це вірно, але онегинский стиль тепер сприймається Пушкіним як щось вже пішло. Нічого не вийшло з спроби написати цим стилем «Єзерського», і поема так і залишилася незакінченою. І якщо Пушкін і звернувся до нього в «Мідному вершнику», то теж як до особливої \u200b\u200bлітературної масці - масці поета 20-х років
«Доброго приятеля», Онєгіна. Це підкреслено приміткою ( «дивись вірші Вяземського до графині 3».), Яке ніби відчужує цей уривок від нинішнього Пушкіна, подібно до того, як відчужувала попередній уривок формула «Минуло сто років». «

Четвертий уривок «Красія град Петров і стій» звучить як своєрідне заклинання:

Та вмираючи ж з тобою

І переможена стихія;

Ворожнечу і полон старовинний свій

Нехай хвилі фінські забудуть.

Безпосереднім сполучною ланкою між третім і четвертим уривком є \u200b\u200bнаскрізною для всього Вступу образ Неви, закутий в граніт, але все ж залишається до кінця непереможеним, вільної стихією - єдино рухомим а отже, і живим початком в цьому прекрасному, але мертво-нерухомому місті, ( ... зламавши свій синій лід, // Нева до морів його несе // і, чуючи весняні дні, радіє). Четвертий уривок підводить підсумок всьому Вступу і тому перегукується з його початком. Великий задум Петра здійснився, але не до кінця; перемога розумної волі, суворого порядку над стихією виявилася неповною. У первинному варіанті ця думка була висловлена \u200b\u200bпряміше.

Але переможена стихія

Ворогів досі бачить в нас ...

Але хвилі Фінські не раз

На грізний напад йшли бунтуючи

І потрясали, обурюючись,

Граніт підніжжя Петра.

Початкова рядок п'ятого уривка «Була жахлива пора» ритмічно замикає попередній уривок і звучить як відповідь на слова заклинання: «Та вмираючи ж з тобою і переможена стихія». Це - те, що є - сама реальність, на противагу тому, що тільки хотілося, а може бути, і грізне провіщення майбутнього. В чистовий рукописи, представленої Миколі, останні рядки звучали так:

І якщо буде, друзі, для вас

Вечірній страшний лише розповідь,

А чи не зловісне преданье.

Але слова «Була жахлива пора» одночасно і початок останнього, п'ятого уривка, що є переходом до основного тексту поеми. У цих словах сформульована її головна тема: «Про неї, друзі мої, для вас почну свою розповідь». Йдеться, зрозуміло, не тільки про конкретну подію,? повені 1824 року. Величезний історичний розмах Вступу надає словами «жахлива пора» більш широкий зміст. Мова йде про цілу смузі російської історії. Забігаючи наперед, скажемо відразу, що епітет «жахливий» є одним з ключових слів «Мідного вершника». В останніх рядках Вступу виникає і новий образ поета - не одописца XVIII століття, що не співака Петра, не "доброго приятеля» Онєгіна, а автора «петербурзької повісті». Зникає урочистий тон, змінюється вся тональність поеми: «Сумний буде моя розповідь».

повінь

Вже з початкових рядків першої частини ми вступаємо в інший світ, Вступу контрастний. Червневі білі ночі, ясні сонячні морозні дні жорстокої петербурзької зими, святковий і урочистий день весняного льодоходу змінюються похмурим осіннім пейзажем. ( «Дихав листопада осіннім холодом» «сердито бився дощ у вікно і вітер дув, сумно виття»). Осяяний світлом Петербург тепер охоплений мороком ( «Над затьмарений Петроградом» «Вже було пізно і темно»). Змінився і образ річки. Це не шірокоплещущая Нева початку, і не державно поточна Нева, по якій кораблі «... з усіх кінців землі до багатих пристаней прагнуть», і не та весняна, радісна, яка, скинувши крижані окови, прагне до моря. Тепер Нева більше не бажає миритися з береговим гранітом, вона не вміщується в своїй «стрункої огорожі», кидається в ній «як хворий у своєму ліжку неспокійної»: а потім «гнівно, бурхлива», «котлом клекочучи і клубочучи» кидається на свого давнього ворога - місто і затоплює його: «і сплив Потерпілі як Тритон, // по пояс у воду занурений».

Перед описом повені Пушкін робить примітку, що відсилає до вірша Міцкевича «Олешкевич». У вірші польського поета художник Олешкевич вітає розбурхану стихію ( «Зі сходом сонця день чудес настане»), побачивши в повені божу кару російському царю, який «низько впав, тиранство Люби, і став здобиччю диявола». Ставлення Пушкіна до вірша Міцкевича співчутливе (воно названо одним з кращих), але в зображенні повені йому не вистачає реалістичною точності опису. «Шкода тільки, що опис його неточно. Снігу не було, Нева була покрита льодом. Наше опис вірніше, хоча і немає яскравих фарб польського поета ». Тут позначається відмінність двох художніх систем. Символіка у Пушкіна ніколи не задана, вона весь час зростає зсередини самої реалістичної картини, через поглиблення її.

Однак слова поета: «наше опис вірніше» мають і інший сенс. Пушкін полемізує з Міцкевичем по суті. Мотив божого гніву зустрічається і в «Мідному вершнику». «Народ дивиться божий гнів страти чекає». Але в пушкінської поемі - це погляд народу, а не точка зору самого поета. Повінь в очах Пушкіна НЕ божа кара, а бунт стихії, яку намагалися приборкати, підкорити державної волі, не зважаючи на її природою, і вона тепер мстить місту і людині, стає ворожою, згубної силою. Цивілізація виявилася слабка перед стихією, бо була насильницька по відношенню до неї. Широко і спокійно несе свої води до моря річка, яка не знала ніяких перешкод на своєму шляху, тепер «переграждённая» «назад йшла», «здувалися і ревіла» «і затопляла берега». І «строгий стрункий вид» Петербурга виявився, кажучи словами Тютчева, всього лише «блискучим покривом», за яким ховається безодня «зі своїми страхами і імлою», і повінь зриває цей покрив, вивертає все навиворіт, і те, що було приховано, заховано і незримо, тепер виплило і заповнило прекрасний град Петра.

Уламки хатин, колоди, покрівлі,

Товар запасливий торгівлі,

Пожитки блідою злиднів,

Грозою знесені мости,

Гробу з розмитого кладовища

Пливуть по вулицях!

Розгорнуті порівняння і метафори, взагалі не властиві стилю «Мідного вершника», характеризують опис повені, і тим більше вони знаменні.

Облога! Приступ! Злі хвилі,

Як злодії, лізуть у вікна ...

... Так лиходій,

З лютої зграєю своєї

У село увірвавшись, ломить, ріже,

Трощить і грабує, крики, скрегіт,

Насильство, лайка, тривога, виття! ..

Порівняння повені з розбійницьким набігом красномовно. Одночасно з «Мідний вершник» в болдинскую осінь 1833 Пушкін працює над «Історією Пугачевського бунту». Він повернувся в Болдіно після поїздки на Урал, де збирав матеріал для своєї майбутньої книги. Повінь, зрозуміло, не алегорія пугачевского повстання, мужицького стихійного бунту, «безглуздого і нещадного». Це багатозначний образ збунтувалася стихії, який включає для Пушкіна і початок народного заколоту.

В ту ж болдинскую осінь 1833 року було написана і «Казка про рибака і рибку», перегукується з «Мідний вершник» деякими своїми мотивами. Казку об'єднує з поемою загальна тема - гнів, помста «вільної стихії» надмірним домаганням людини. Мотив це чисто пушкінський. Його не було в джерелі «Казки про рибака і рибку», Померанской казці про «Рибака і його дружині» в збірнику бр. Грімм. Там стара покарана за бажання стати самим Господом Богом. У Пушкіна за те, що захотіла стати «володаркою морською» і керувати золотою рибкою.

«Казку про рибака і рибку» зближує з «Мідний вершник» і сумна тональність, іншим пушкінським казкам не властива. Все повертається до вихідного безрадісному початку, «розбитого корита», і метаморфози, які зазнають герої, виглядають як щось примарне, як «сон порожній, насмішка неба над землею». Подібний мотив присутній і в «Мідному вершнику», хоча, зрозуміло, і не визначає всього змісту поеми. В останньому, що вінчає поему уривку «Острів малий на узбережжі видно», виділеному в чистовий рукописи, представленої Миколі, в особливу частину - Висновок - замість «пишно і гордовито» вознісся граду з його «стрункими громадами» та «жвавими берегами» - знову « безлюдний острів », знову самотній рибалка (« причалить з неводом туди // рибалка на лові запізнілою // і бідний вечерю свій варить »). Знову - «будиночка ветхий» - «над водою залишився він як старий кущ» (пор. З початком: «чорніли хати тут і там, притулок убогого чухонца»).

Відома близькість поеми і казки не виключає відмінності, існуючого між ними. У казках стихія грізна, але розумна сила. У неї людське обличчя. У «Салтана» душа цієї стихії - лебідь - обернулася прекрасної царівною, не втративши при цьому своєї стихійної сили, свого космічного величі ( «Місяць під косою блищить, а в лобі зірка горить»), а рибка золота, зберігаючи до кінця всю свою таємничість , все ж «голосом мовить людським» і вершить над героїнею суворий, але правий, справедливий суд. У «Мідному вершнику» інакше: Міцкевич бачив в повені божественна відплата російському царю, але Пушкін показує, що страждають перш за все ні в чому не винні герої: бідний Євген і його Параша. Стихія виступає як дика, безлика, руйнівна сила:

І раптом, Як звір знесамовитілих,

На місто кинулася. перед нею

Все побігло, все навколо

раптом спорожніло - води раптом

Втекли в підземні підвали ...

Ірраціональність стихії тут підкреслена триразовим повторенням слова «раптом». І так само раптово, «наситившись руйнуванням і нахабним буйством втомити, Нева назад спричинилася, своїм милуючись обуренням», але під хвилями продовжує тліти вогонь, готовий щохвилини спалахнути з новою руйнівною силою. І все-таки в цій розлюченого стихії, в цій раптом разверзшейся безодні укладена для Пушкіна величезна сила і міць, своя особлива поезія, можливо, не менш приваблива, ніж в струнких громадах вибудуваної Петром цивілізації.

Ставлення до стихії було у Пушкіна складним. У стихії для нього була укладена та «незбагненна розуму», таємнича сила, одночасно продуктивна і руйнівна, яку Гете одного разу назвав демонічної. Пушкін знав, що без дотику з цією силою, без натхнення її ніщо велике не народжується, як не народжується воно і без опору, без протистояння їй. Поет відчував, яка чаша таїться в «дикої вольності», в грі стихійних сил, в "розлючений океані" і "подиху чуми". Але сам він завжди вважав за краще залишатися у "похмурої безодні на краю", "біля берегів" ( "Біля берегів залишився я"). Коли Пушкін писав, що поетові, як "вітрі і орлу і серцю діви немає закону", він мав на увазі, що, віддаючись своїм "мрій таємним", поет в стихії прозріває те, що Блок називає "ясністю божого особи" ( "велінням божому, про муза, будь слухняна "), але Пушкін в той же час боявся стихії, бо знав, що у неї є й інший лик -" сутінки неминучий "," круженье бісів потворних в хвилинної місяці грі ".

Їду, їду в чистому полі

Дзвіночок дин-дин-дин,

Страшно, страшно мимоволі

Серед невідомих рівнин.

Цю демонічну, таємничу, притягальну і лякаючу силу Пушкін відчував у всіх "поетичних особах" російської історії; не тільки в Разіна і Пугачова, що втілюють стихію селянського заколоту, але і в Петра, великого перетворювачі російської держави, і ставився до них з «піітіческім захопленням і жахом». Він сам зізнавався, що дивиться на Петра «зі страхом і трепетом».

Виходить Петро. Його очі

Сяють. Лик його жахливий.

І рухи швидкі. Він прекрасний.

Він весь як божа гроза.

Такий Петро під час Полтавської битви. Такий він багато в чому і на початку «Мідного вершника». Петро здатний приборкати стихію і здійснити свій зухвалий задум - «під морем місто заснувати» тільки тому, що він сам несе стихію в собі, її «фатальну волю», її творчу і руйнівну енергію. ( «Петро I одночасно Робесп'єр і Наполеон, Втілена Революція» - VIII, 585). Але пройшло сто років, і немає більше цього зухвалого творчого духу в «нікчемних спадкоємців» «північного велетня», і на одному полюсі прекрасний як пам'ятник місто, а на іншому - повна руйнівною енергії збунтувалася Нева. Тепер по-новому може бути прочитаний уривок «Люблю тебе, Петра створіння». Пушкін наполегливо, п'ятикратно повторює слово «люблю», і воно звучить майже як заклинання: люблю, тому що боюся безликої руйнівної стихії, люблю, тому що знаю, що таїться в ній небезпечну чару дикої вольності, люблю, не дивлячись на те, що в цьому «пишному місті »панує« дух неволі »,« нудьга, холод і граніт ».

Обурена стихія дана Пушкіним у ставленні до трьох героям: Євгенію, Олександру і Мідному вершнику. Трьом героям, що змінив Петра Вступу, в якому людина, цар і міць російської державності були злиті в одне ціле. Тепер (такий підсумок минулих років) - людина представлений Євгеном, цар - Олександром, а міць російської держави, вже відчужена не лише від «бідного Євгенія», а й від царського Олександра, статуєю Фальконе.

цар

Про Олександра сказано:

У той грізний рік

Покійний цар ще Росією

Зі славою правил. На балкон,

Сумний, смутний, вийшов він

І мовив: «З божою стихією

Царям не совладеть ». Він сів

І в думі скорботними очима

На зле лихо дивився.

Контраст Петру разючий. Ім'я Олександра, як ім'я Петра, не названо. Але замість Петра - «Він», замість Олександра - цар. Образ Петра дан в епічній дали, в зоні "абсолютно минулого», не соотнесенного з часом співака. (Уривок "На березі пустельних хвиль" міг бути написаний і поетом XVIII століття і нашим сучасником.) Петро-монумент ( «Лише ти спорудив, герой Полтави, величезний пам'ятник собі»), вилучений з бігу часу, що підноситься над ним.

У непохитної височині,

Над обурено Невою

Варто з скерований рукою

Кумир на бронзовому коні.

Навпаки, епітет «покійний» співвідносить Олександра з Пушкіним 1833 року, вилучає його з позачасового сьогодення, в якому перебуває Петро, \u200b\u200bвключає в реальний потік історичного руху з його руйнівною силою.

На противагу непохитно стоїть Петру, Олександр сидить, і в цій позі, в цьому русі (сіл) виражається його розгубленість (смутний), його безсилля перед стихією, що розбушувалася. Думи Петра - великі, думи Олександра - скорботні. У чорновому варіанті контраст Петра і Олександра виступає ще різкіше. Початку «стояв він, дум великих полн» протистояло: «він сидів і з думою горькою дивився». Олександр - цар «жахливою пори», герой сумної «петербурзької повісті» ( «сумний буде моя розповідь»). У своєму скорботному безсиллі він ближче «бідному Євгену», ніж Петру. Зв'язок з Євгеном підкреслена і ритмічно. Тема Олександра дана в тому ж переривчастому, спотикається, що буяє переносами ритмі, що і тема Євгенія.

Думка Пушкіна ясна: самодержавство перестало бути силою, здатною приборкати стихію, і виходить з уст Петра творить «Хай буде» контрастно відповідають безсилі слова Олександра «Не совладеть».

Людина

Євген - центральний герой «петербурзької повісті». Він з'являється на початку першої частини, і його загибеллю закінчується поема. У світ історичної поеми, де все «засноване на істині» і навіть повінь описано за документами ( «Цікаві можуть впоратися зі звісткою, складеним В.М. Берха»), вводиться вигаданий герой, створений уявою поета, причому важливо, що Пушкін вважав за необхідне це підкреслити, як би оголюючи свій художній прийом.

У той час з гостей додому

Прийшов Євген молодий ...

Ми будемо нашого героя

Звати цим ім'ям. воно

Звучить приємно; з ним давно

Моє перо до того ж дружно.

Саме по собі поєднання в рамках одного твору великої історичної особистості і вигаданого персонажа не було для пушкінської епохи новиною. Воно становило найважливішу рису історичних романів Вальтера Скотта і його численних продовжувачів і наслідувачів і вважалося неодмінною умовою правдивого зображення історії. Особливість «Мідного вершника» в тому, що історія і вигадка, долі Росії і доля окремої особистості, минуле і сучасність, політика і побут тут сполучаються без будь-якої спроби органічного синтезу, на основі різкого жанрового та стилістичного контрапункту. Тема Петра дана в стилі епічної поеми і оди класицизму, тема Євгенія - в романо жанрі «петербурзької повісті», зверненої до сучасності і заснованої на вільному художньому вимислі. Підкреслюючи, що Євген вигаданий, а не реальний герой, Пушкін не тільки зображує історичне минуле, а й самим своїм художнім ладом і стилем висловлює його. Жанрово-стилістичний різнобій «Мідного вершника» набуває образний зміст, стає виразом історичної зміни епох.

Але справа не тільки в цьому. Як вигаданий образ, Євген стає в ряд з іншими створіннями поета. Сам Пушкін встановлює зв'язок між ним і іншим Євгеном, героєм свого віршованого роману. В останніх строфах «Онєгіна» Пушкін прощається з усім онегинским світом як цілої смугою власного життя і цілої смугою російської історії, кінець якої поклали повстання на Сенатській площі і початок нового царювання.

Але тих, яким в дружній зустрічі

Я строфи перші читав ...

Одних нема, а ті далеко

……………………….

Про багато, багато рок От'ять.

Восьма глава роману була написана в болдинскую осінь 1830 року, і тоді ж були створені «Повісті Бєлкіна», що знаменують собою початок нового етапу пушкінського творчості.

Образ Євгенія, зрозуміло, належить, скоріше, «белкінской», ніж «онегинской» Росії - і по соціальному своїм становищем ( «живе в Коломиї, десь служить, цурається знатних», «був він бідний» і «працею він повинен був собі доставити і незалежність і честь »), і за своїми прагненням, самим звичайним, прозаїчно життєвим (отримати« містечко », влаштувати» притулок смиренний і простий »і в ньому Парашу заспокоїти і т. п.). Однак між Євгеном та героями белкінскіх повістей є і суттєві відмінності: герої «Повістей Бєлкіна» поки ще залишаються на периферії російського життя-просторової (провінція) і історичної. Євген, навпаки, стоїть в самому центрі ( «громадянин столичний»), на магістралі російської історії, він став героєм часу, змінивши Онєгіна - героя двадцятих років.

Євген і Онєгін не тільки два історичні типи часу; вони і об'єктивувалися ліричні образи самого поета, що живуть його ліричної енергією. Правда, в «Мідному вершнику» дистанція між автором і його героєм куди більше, ніж в «Онєгіні», але лірична зв'язок між ними не менш глибока. Тема Євгена перегукується з лірикою і публіцистикою Пушкіна кінця двадцятих і початку тридцятих років. Знайомлячи читача зі своїм героєм, Пушкін пише:

Прізвисько нам його не потрібно.

Хоча в минулому часи

Воно, можливо, і блищало

І під пером Карамзіна

У рідних переказах прозвучало;

Але нині світлом і мовив

Воно забуто ...

У цих рядках звучить найважливіша формула всієї поеми «де колись - нині там» (раніше «блищало» - нині «забуте»). Соціальна доля Євгена - теж один з підсумків петровської цивілізації. З іншого боку, ці рядки встановлюють зв'язок між поетом і його героєм.

Пологів старіючий обломів.

(І, по нещастю, не один)

Бояр старовинних я нащадок

Я, братці, невеликий міщанин »

( «Мій родовід»)

Ті ж мотиви звучать і в пушкінської публіцистиці: ім'я предків моїх, стверджує поет, «зустрічається майже на кожній сторінці історії нашої» (VII, 195). «Роде мій один з найстаріших дворянських» (VII, 194). Але нині старовинне дворянство «становить у нас рід середнього стану» (VII, 207), «з бар ми ліземо в tiers? Tat» (IV, 344), «я просто російський міщанин (III, 208). У керма влади стоїть «нове дворянство, яке отримало свій початок за Петра Першого і імператорів» (VII, 207). Останнє зауваження для нашої теми особливо істотно. Ставлення Пушкіна до Петровським перетворенням завжди було подвійним. Ця двоїстість відчутна вже у «Нотатках з російської історії XVIII століття», написаних на самому початку 20-х років.

Високо оцінюючи особистість Петра ( «Сильна людина», «північний велетень») і прогресивність його перетворень (Петро ввів європейське просвітництво, яке повинно було мати своїм неминучим наслідком народну свободу), Пушкін не закриває очі на тіньові сторони петровських реформ: роз'єднання освіченої, європеїзованою частини дворянства і народу, загальне рабство і безмовне покору ( «Історія являє раптом його загальне рабство ... їхні капітали окуті без розбору, були рівні перед його кийки. Все тремтіло, все безмовно корилися »). І тим не менше поет сповнений історичного оптимізму. Йому уявлялося, що позбавлене політичних свобод російське дворянство замінить відсутнє в Росії третій стан і, не дивлячись на культурну роз'єднаність з народом, з'єднається з ним в боротьбі «супроти загального зла», і зуміє здобути перемогу, навіть не вдаючись до кровопролиття. «Бажання кращого з'єднує їхні капітали» і «тверде мирне одностайність», а не «страшне потрясіння» знищить в Росії «закоренілих рабство» і «скоро поставить нас поряд з освіченими народами Європи». (VIII, 125- 127).

Але надіям цим не судилося здійснитися. Пушкін багато розмірковував над невдачею грудневого повстання. У «Записці про народне виховання» він писав, що люди, які розділяли образ думок змовників, «з одного боку, ... побачили нікчемність своїх задумів і засобів, з іншого неосяжну силу уряду, засновану на силі речей». Під «силою речей» Пушкін мав на увазі «дух народу» і відсутнє в Росії громадську думку. ( «Загальна думка, ще не існуюче»). Це означає, що не проходить даром розрив між європеїзованою освіченої частиною російського дворянства і народом, який зумів «утримати бороду і російський кафтан», і не проходить даром «загальне рабство», загальне безмовне покору.

Тому змінюється і оцінка петровських перетворень. На думку Пушкіна, саме Петро зумів «чинами» знищити спадкове дворянство як суспільну силу, яка грала настільки важливу роль в московський період російської історії. І на місце старовинного спадкового дворянства, головними якостями якого є незалежність, хоробрість і честь, і призначення якого бути «потужними захисниками» народу «1а sauvegarde працьовитого класу», прийшла бюрократія. «Деспотизм оточує себе відданими найманцями і цим пригнічується будь-яка опозиція і всяка незалежність. Потомствених вищого дворянства - гарантія цієї незалежності. Зворотне неминуче пов'язане з тиранією, вірніше, з низьким і в'ялим деспотизмом ». Звідси висновок: кінець дворянства в монархічній державі означає рабство народу (VIII, 147-148).

Але народ не мовчить і не мириться зі своїм рабством. Тема народного бунту стає однією з центральних в пушкінському творчості тридцятих років. ( «Історія Пугачевского бунту», «Капітанська дочка», «Сцени з лицарських часів», «Кирджали», «Дубровський»). Як ми бачили, вона знайшла своє відображення і в «Мідному вершнику» - в образі збунтувалася стихії. (Сам образ Петербурга, яким він даний в поемі - міста, що виріс «з багні блат», - символізує неорганічність петровської цивілізації, яка виявилася нездатною вмістити в себе самобутню життя народу). Тема народного бунту була викликана самим життям. Над Росією знову нависала загроза селянської війни. У 1831 році в зв'язку з епідемією холери в різних містах країни спалахнули народні бунти. Вони докотилися навіть до Петербурга. «Ти, мабуть, чув про збурення новгородських і Київської Русі, - писав Пушкін Вяземському. - Жахи. Більше ста людей генералів, полковників і офіцерів перерізані в новгородських поселеннях з усіма витончений злоби ... Погано, Ваше сіятельство »(X, 373). Схоже на те, що не «тверде мирне одностайність», а «страшна трагедія» одне тільки і зможе знищити в Росії «закоренілих рабство», і це теж один з наслідків петровських перетворень.

Пушкін завжди пишався своїм шестисотлетним дворянством ( «дикість, підлість і неуцтво, - писав він, не поважає минулого, плазуючи перед одним справжнім»): і в той же час, хоча і з деяким викликом, але в той же час серйозно і навіть з гордістю , називав себе «російським міщанином» З гордістю, бо «є гідність вище знатності роду, саме: гідність особиста» (VII, 196) і «самостояння людини - запорука величі його».

Міщанин у очах поета - той, хто «працею повинен був доставити собі і незалежність і честь», і нехай життя його обмежена «домашнім колом», в межах цього малого кола вона стикається з первоосновами буття - працею, сім'єю і любов'ю. Все це і зливається тепер для Пушкіна в поняття будинок. «Юність не має потреби в at home, зрілий вік жахається свого усамітнення. Блажен, хто знаходить подругу - тоді вдалися він додому.Про скоро перенесу я мої пенати в село - поля, сади, селяни, книги; праці поетичні - сім'я, любов еtс. - релігія, смерть »(III, 521).

Мотив «дому» як якогось малого космосу, протиставленого хаосу російської дійсності, стає одним з найважливіших в пушкінської ліриці вже з кінця двадцятих років. Він зазвичай дається в опозиції до дороги, або точніше, до бездоріжжя, до відсутності шляху. У цьому сенсі особливо виразно вірш «Дорожні скарги», де образ дороги виникає як метафора життєвого шляху, на якому поета підстерігають різні види бід і смертей, одна безглуздіше іншого, і єдиним притулком, єдиним порятунком від усього цього безладу російського життя виявляється будинок.

Чи то справа чарка рому,

Вночі сон, вранці чай;

Чи то справа, братці, будинки!

Ну, пішов же, поганяй!

Будинок - це символ не щастя і навіть не волі, а спокою ( «Мій ідеал тепер господиня, // мої бажання спокій»). Пушкін сподівався: «Одружуся -зажіву міщанином, розкошуючи» (X, 333). Спокій, однак, виявився нездійсненною мрією. Пушкін писав дружині: «Без політичної волі жити дуже можна; без родинності недоторканності, inviolabit? de la famille, неможливо; каторга не в приклад краще »(X, 487-488).

Мотив будинку займає центральне меcто і в «Мідному вершнику». Багато писалося про протиставлення «великих дум» Петра і «дрібних мрій» Євгена. 1

Одружитися? Ну ... навіщо ж ні?

Воно й важко, звичайно,

Але що ж, він молодий і здоровий,

Трудитися день і ніч готовий;

Він сяк-так собі влаштує

Притулок смиренний і простий

І в ньому Парашу заспокоїть ...

Важливіше, однак, саме зіставлення, здавалося б на перший погляд, таких несумірних величин. Воно сповнене глибокого значення. Петро прагне заснувати місто, Євген - будинок. Але ж місто це не тільки громади палаців і веж, берегової граніт, адміралтейська голка, багаті пристані, до яких прагнуть кораблі з усіх куточків землі, мости, які повисли над водами. Місто це перш за все вдома, в яких живуть люди. Будинок - умова життя міста і вища мета його. І мрії Євгенія про щастя, про будинок для Пушкіна зовсім не мале, приватне, а, навпаки, загальне, безумовне і сутнісні. І вони повинні були б не протистояти, а доповнювати, продовжувати великі думи Петра. Але будинок і місто в «Мідному вершнику» стають протилежними, навіть виключають один одного поняттями - вони складають найважливішу опозицію поеми. І скромна мрія Євгена знайти спокій в «будиночку ветхому», де живуть «вдова і дочка, його Параша», виявляється менш здійсненною, ніж грандіозні, зухвалі задуми Петра. Щастя героїв зруйновано без будь-якої провини з їх боку: Параша загинула, Євген божеволіє, будинок знесло повінню. "Де ж будинок?» - з жахом вигукує Євген. Де ж будинок? - з жахом запитує поет, чи є він, чи можливий він в цьому гордовито і пишно вознісся юному граді?

Тільки на початку поеми ми бачимо пушкінського героя в чотирьох стінах будинку (власне, це і не будинок, а «пустельний куточок», який, як вийде термін, господар віддасть винайму бідному поетові, - таким же безпритульним блукачам), а потім тільки на вулицях і площах Петербурга, нічим не захищеного, відкритого всім злим вітрам історії. І в поемі виникає нове зіставлення Євгенія і Петра, інше, ніж на її початку.

На звірі мармуровому верхом,

Без капелюхи, руки стиснувши хрестом,

Євген ...

Євген тут співвіднесений не тільки з Мідний вершник (про це пізніше), але і з Петром Вступу. Це підкреслено наполеонівським жестом, схрещеними на грудях руками (про зв'язок Наполеона і Петра я вже говорив), місцем (згідно з переказами, саме тут стояв Петро, \u200b\u200bзадумуючи заснувати місто). Погляди Євгена звернені в ту саму далечінь, в яку дивився Петро: «його відчайдушні погляди на край один наведені нерухомі були». Це, нарешті, підкреслено п'ятикратним повторенням слова «там». ( «Вставали хвилі там і злилися, // там буря вила, там носилися // уламки ... Боже, боже! Там ...» «паркан нефарбований, та верба // і старий будиночок: там оне, // вдова і дочка, його Параша »). Тут знову звучить головна формула «Мідного вершника»: «де колись, нині там». Це ще один важливий підсумок минулих років: Євген бачить те, чого не бачив Петро, \u200b\u200bчого не бачив одописец XVIII століття, чого не бачив сам Пушкін онегинской пори.

Петро бачив чудовий град. Євген - будиночок старий; Петра хвилювали долі Росії, Євгенія - доля окремої людини; Петро думав про майбутнє, Євген - про сьогодення.

Тут стикаються дві протилежні, дві непримиренні точки зору. Що Петру доля Євгена і Параші і взагалі малих сих, коли перед ним грандіозне завдання заснувати прекрасне місто, створити могутню військову державу ( «звідси до шведу»), подолати вікову російську відсталість, поставити Росію врівень з іншими європейськими державами, а людство Петро , за словами Пушкіна, зневажав ще більш, ніж Наполеон.

А що Євгену прекрасне місто, якщо в цьому місті немає у нього вдома і «кругом нього вода і більше нічого»? Що йому місто, в якому загинула його Параша, «його мрія» і де злі діти будуть кидати слідом йому камені, а кучерські батоги його стягують? Що йому майбутнє, коли немає справжнього, «і життя ніщо як сон порожній, // насмішка неба над землею»?

Але зіставлення Євгенія з Петром цим не обмежується. Воно виникає і в другій частині поеми. Приголомшений «шумом внутрішньої тривоги», продовжуючи чути «чути гомін Неви і вітрів», Євген був «жахливих дум безмовно полон». Вперше Пушкін по відношенню до думок Євгена докладає урочисте слово «думи» (раніше: різні роздуми; «мріяв» - щось невизначене). Це знаменно. Образ Євгенія дан в еволюції. Спочатку він думає про самого себе, під час повені вже боїться «не за себе», а за іншого, але близької йому людини, тепер думка його стосується спільної долі, долі Росії і тому зустрічається, вступає в конфлікт з думкою Петра. Це підкреслено стилістичним повтором: «дум великих полн» і «жахливих дум безмовно полон». Думи Петра великі - вони про велике майбутнє Росії, думи Євгена жахливі - вони про «жахливий дні», про «жахливу пору» російської історії. Петро наділяє свої думки в карбовано побудовані фрази, Євген безмовний. Занадто невиразні, надто жахливі його думи, щоб бути одягнені в слова, але коли думки його проясняться і слово буде знайдено, нехай невиразне, нехай неясне, - «ужо тобі», Євген зверне його вже не до Петра, а до «горделивому ідолу» , Мідному вершнику - заголовному герою поеми.

«Кумир на бронзовому коні»

Поруч з «обуреної Невою» і «бідним Євгеном» дійовою особою поеми є фальконетовскій пам'ятник Петра. Він виступає, з одного боку, як річ, як елемент архітектурного ансамблю Петербурга, як створений з міді статуя (Мідний вершник) і, з іншого, - як сенс, як символічний образ, що містить в собі цілу концепцію російської історії. При цьому ідея, вкладена в пам'ятник Фальконе, і та ідея, яку отримує з пам'ятника Пушкін, один одному не тотожні.

Свій задум Фальконе виклав у відомому листі до Дідро. У дусі Просвітництва скульптор прагне показати у своєму герої «особистість творця, законодавця, благодійника своєї країни». «Мій цар не тримає ніякого жезла, він простягає свою благодійну руку над об'їзжаємо країною. Він піднімається на верх скелі, що служить йому п'єдесталом,? це емблема переможених ним труднощів. Отже, ця батьківська рука, ця стрибка по крутій скелі? ось сюжет, даний мені Петром Великим ».

У статуї Фальконе вершник і кінь різко протиставлені один одному: стихійне, стрімкий рух коня, що злетів на саму вершину скелі, і державна воля вершника, осадившего круто коня, який зупинив його біг над самою прірвою. Але воля вершника і стихійний рух коня не тільки суперечать один одному: зупинка на самому скаку мотивована становищем коня перед стрімким урвищем. Звідси виникає пластичне єдність коня і вершника. Зневажаючи змію - емблему злоби і підступності, кінь як би виконує волю вершника. Таке художнє рішення відповідало історичній концепції Фальконе. У Петра він бачив яскраве вираження дрімаючих сил самої Росії, яку і повинен був уособлювати кінь. Дідро писав Фальконе: «Герой і кінь у вашій статуї зливаються в прекрасного кентавра, людськи мисляча частина якого становить своїм спокоєм чудовий контраст з тваринної здибленої частиною». Тут отримала вираз і більш широка філософська ідея - гармонії цивілізації і природи, розуму і стихії, центральна для всього століття Просвітництва.

Подібне розуміння історичної ролі Петра не було чуже і Пушкіну. ( «Яка дума на чолі! // Яка сила в ньому прихована! // А в цьому коні який вогонь!»). Але в цілому його концепція інша. Сама назва «Мідний вершник» містить в собі оксюморон: неживий матеріал (мідний) і одухотворений персонаж (вершник), причому «медность» вершника входить як би в саму концепцію пушкінського образу, набуває метафоричний сенс). Межі живого і неживого в поемі хиткі. Статуя оживає, живий Петро перетворюється в «бовдура». Пожвавлення статуї відбувається не тільки в хворій уяві божевільного Євгенія. Уже в самому описі пам'ятника і кордони між Петром і його статуєю настільки зрушені, що важко сказати, хто підноситься «мідним главою» - бовдур або сам Петро.

Він впізнав...

І левів, і площа і Того,

Хто нерухомо височів

У темряві медною главою,

Того, чиєю волею фатальний

Під морем місто заснувався ... (це вже Петро),

і все зливається в одне нерозкладне ціле в наступних рядках:

Жахливий він в навколишньої імлі!

Яка дума на чолі!

Яка сила в ньому прихована!

Але найцікавіше в тому, що це порушення кордонів живого і неживого стосується не стільки статуї, а й людину, «бідного Євгенія», ще в першій частині поеми.

На звірі мармуровому верхом,

Без капелюхи, руки стиснувши хрестом,

Сидів непорушний, страшно блідий

Євген ...

«Звір мармуровий» - такий же оксюморон, як і мідний вершник: леви мармурові - як живі ( «з под'ятой лапою як живі, стоять два леви сторожові»), а живий Євген твір мистецький ( «І він начебто зачарований, як ніби до мармуру прикутий, зійти не може »).

У контрасті з Євгеном, що сидить на мармуровому леві, в кінці першої частини вперше виникає заголовний герой поеми, «кумир на бронзовому коні».

І, звернений до нього спиною,

У непохитної височині,

Над обурено Невою

Варто з скерований рукою

Кумир на бронзовому коні.

Вершник, що оберігає від повені створений ним місто, - мотив, часто зустрічається в російської поезії (у Петрова, Кострова, Шевирьов та інших). «Мідний вершник» частково примикає до цієї традиції. Стихія, що розбушувалася, здається, безсила потривожити «вічний сон Петра». Але в пушкінському образі пам'ятника відчутні і інші смислові обертони: Вершник звернений спиною до Євгена, і його «скерований рука», за задумом Фальконе, «благодійна», «батьківська», нікому не служить захистом. Та й сама його недвижность двоїста. Вона не тільки вираз величного презирства до збунтувалася Неві, впевненості в неколебимости створеного ним граду ( «Красія, град Петров, і стій непохитно, як Росія»), а й хладного байдужості до її жертвам, а може бути, і безсилля перед нею. Саме цей бік Вершника відтіняє і підкреслює образ іншого вершника - Євгенія, прикутого до мармурового лева, але рветься до дії і приреченому на недвижность самої стихією ( «Кругом нього вода і більше нічого»). У контрастному зіставленні з трагікомічній, майже гротескної, жалюгідною, але глибоко людяної фігурою Євгенія, ми з особливою гостротою відчуваємо нелюдськість недвижного величі мідного бовдура.

Новий і найбільш розгорнутий образ фальконетовского монумента виникає у другій частині поеми. Він такий самий, як і в кінці першої частини, і одночасно інший.

І прямо в темній височині

Над огороджених скалою

Кумир з скерований рукою

Сидів на бронзовому коні.

Звернемо увагу на останні два рядки. У порівнянні з першою частиною змінилася їх синтаксична структура. Там було: «Чи варто з простягнутою рукою кумир на бронзовому коні» ( «Кумир на бронзовому коні» не тільки синтаксичне, ритмічне, але і смислове ціле). Тепер «Кумир» як би відділяється від коня. Це відділення і навіть протиставлення вершника і коня підкреслено в поемі і рядом інших деталей: кінь - гордий, бовдур - гордовитий; кінь - бронзовий, вершник - мідний; кінь - полум'яний, вершник - хладен. (В варіанті: «як хладен цей непорушний погляд, а в цьому коні який вогонь!»). Контраст вершника і коня відчутний, нарешті, в самій трактуванні монумента: кінь сповнений динаміки, він скаче ( «Куди ти скачеш, гордий кінь?»), Вершник вуздечкою залізниці над самою прірвою піднімає його на диби. Вяземський стверджував, що вираз «Росію підняв на диби» належить йому: «Моє вираз, сказане Пушкіну, коли ми проходили повз пам'ятник; я сказав, що цей пам'ятник символічний: Петро Росію швидше підняв на диби, ніж погнав її вперед ».

Зберігся малюнок поета, точно відтворює фальконетовскій пам'ятник, але без фігури самого Петра. На думку А. Ефроса, малюнок пов'язаний з першим задумом «Мідного вершника». «З постаменту зникає Петро, \u200b\u200bале не разом з конем, як в остаточній редакції, а один, тобто Євгенія переслідує бронзова фігура Петра, як мармурова фігура Командора вбиває Дон Жуана в" Кам'яному господарі "».

З цією гіпотезою важко погодитися. Малюнок знаходиться в чернетках «Тазіта» і датується +1829 роком, коли навряд чи у Пушкіна міг зародитися задум «Мідного вершника». Природніше припустити інше. Малюнок слід за рядками:

В дорогу хід готове.

І рушила гарба. За нею

Адехі слідують суворо,

Упокорюючи мовчки запал коней.

Малюнки Пушкіна на полях його рукописів відкривають таємний хід його думки, його приховані асоціації. Як і адехі, Вершник гамує «запал коня» ( «А в цьому коні який вогонь!»), Але кінь все ж скидає вершника. Цей мотив зустрічався у Пушкіна ще в «Борисі Годунові», де вершник символізував царя, а кінь - збунтувався народ.

Борис: «Завжди народ до сум'яття таємно схильний,

Як борзий кінь гризе свої кермо ».

Басманов: «Ну що ж, конем спокійно вершник править».

Борис: «Кінь іноді збиває вершника».

Можливість того, що кінь зіб'є вершника, відчутна і в «Мідному вершнику», але тут це загрожує небезпекою і самому коню, якого «вуздечкою залізниці» вершник утримує на самому краю «безодні». Після слів «Росію підняв на диби» - примітка, що відсилає до вірша Міцкевича «пам'ятник Петру Великому, в якому польський поет в уста самому Пушкіну вкладає такі рядки:

Цар Петро коня не приборкав вуздечкою,

Щодуху летить скакун литий,

Топчучи людей кудись ніби рветься,

Змітає все, не знаючи, де межа.

Одним стрибком на край скелі злетів -

Ось-ось він впаде вниз і розіб'ється.

(Пер. В. Левик)

Треба пам'ятати, що синонімом «безодні» для Пушкіна була розлючена стихія.

Є захоплення в бою

І безодні похмурої на краю

І в розлюченого океані

Серед грізних хвиль і бурхливої \u200b\u200bпітьми

І в аравійському урагані

І в подиху Чуми. (Курсив наш)

У «Мідному вершнику» виникає перекличка між конем і збунтувалася рікою.

Але торжеством перемоги повні,

ще кипіли злобно хвилі,

Як би під ними тлів вогонь,

ще їх піна покривала,

І важко Нева дихала,

Як з битви прибіг кінь.

(Важлива тут і сама рима кінь-вогонь, повторений в описі пам'ятника). Ця асоціація випливає із самої символіки поеми - кінь уособлює Росію, стихію народного життя.

Так виникає найважливіша альтернатива «Мідного вершника» - стихії і державної волі, «безодні» і «залізної вузди». Вона визначає і саму структуру поеми, її композицію: перша частина - торжество стихії, друга - «залізної вузди». Але те й інше однаково ворожа людині сила, і коли «в порядок колишній все увійшло», в долі «бідного Євгенія» нічого не змінилося.

Як і напередодні «жахливого дня», Петербург у другій частині поеми охоплений мороком: «похмуро було», «похмурий вал плескав на пристань», «в темряві», «в темній височині» підноситься мідної головою вершник. Капає дощ, понуро виє вітер, але над усім цим мороком панує «залізна узда». Вона відчутна в «огородженій скелі», над якою тепер не варто, а «сидить» на бронзовому коні «кумир з скерований рукою», в тому, «як чолобитник біля дверей йому не внемлющіх суддів», «нарікаючи пені», про гладкі щаблі хлюпає похмурий вал; в тому, що з понуро виє вітром нині «у темряві ночі перегукувався вартовий».

Це той же образ «жахливою пори», але жах виходить тепер не від стихії, що розбушувалася, а від Мідного вершника: «Жахливий він в навколишньої імлі!». Недарма для самого Євгена «минулий жах», загибель Параші, знесений повінню будинок, і нинішній жах, втілений в нерухомо підноситься в темряві вершник, - зливаються в одне ціле.

Стихія змирилася, але не може змиритися людська особистість. Повний «жахливих дум», оглушений «шумом внутрішньої тривоги», Євген кидає виклик «залізної вузді», «горделивому ідолу», - мощі російської державності, створеної Петром і втіленої в монументі, бо вона не тільки не захистила його, але позбавила самих основ людського буття. Бунт Євгена виправданий і необхідний. «Ні те, ні се, ні житель світла, ні привид мертвий», він в бунті знаходить втрачену їм реальність і життя ( «по серцю пломінь пробіг, скипіла кров»). Бунт - єдина форма його людського самоствердження, і в той же час він безсилий - неосяжна сила грізного царя. Переслідує Євгенія не Петро, \u200b\u200bа Мідний вершник - сам пам'ятник, щось мертве, механічне ( «начебто грому гуркотіння // важко-дзвінке скакання // по враженої бруківці») - символ відчуженого нелюдського, безликого держави. Чи вистачить у Вершника, у «грізного царя» сил впоратися з збунтувалася стихією - в цьому Пушкін не був упевнений, але що у нього завжди дістане сили придушити будь-який особистий протест - в цьому поет не сумнівався. Він сам відчув себе в положенні свого героя, коли наважився одного разу подати у відставку, а потім «трухнул», і добре знав, що таке «важко-дзвінке скакання по враженої бруківці».

Це не означає, що поет цілком зливається зі своїм героєм. Характерна риса стилю «Мідного вершника» - у відсутності прямого авторського слова, які не зламаного, що не взятого в лапки чужого стилю. Пушкін як би ховається за різними стилістичними масками (міський одописца XVIII століття, власного стилю онегинской пори, бесстілевого, побутового прозового слова Євгена), не зливаючись з жодною з них. Кожна з цих масок, яка втілює особливу точку зору на світ, існує поряд з іншими, доповнюючи, спростовуючи або коригуючи їх. В цьому відношенні знаменні і примітки, що відсилають до Міцкевичу. Пушкін не просто полемізує з польським поетом, як це прийнято вважати, і не солідаризується з ним, використовуючи примітки в якості особливого шифру, як це стверджують деякі дослідники, а, здається, привертає ще одну точку зору, вводить ще один голос у свою поліфонічну поему .

Відзначаючи цю особливість, властиву пушкінського стилю, М.М. Бахтін писав з приводу "Онєгіна", що там "майже жодне слово не є прямим пушкінським словом", і в той же час "існує мовний (словесно-ідеологічний) центр». Автор, - стверджує дослідник, - «знаходиться в організаційному центрі перетину площин, і різні площини відстоять від цього авторського центру».

Такий авторський смисловий центр намацати в «Мідному вершнику» надзвичайно важко. Справа в тому, що авторська точка зору в поемі існує скоріше як постановка питання, ніж як відповідь на нього. Звідси і загадковість поеми. Кожен її образ гранично багатозначний, включає в себе безліч різних смислів, іноді протилежних, які не тільки доповнюють, але часом і виключають один одного. Тому він і сприймається як питання, як загадка. Справді, хто такий Вершник, «могутній володар долі» або мідний бовдур? І що таке «непохитної висота», з якою він дивиться на розбурхану Неву, - вираз його величі або безсилля перед нею? Бунт Євгена безсилий, але так чи так уже він безсилий, якщо зміг він зрушити з місця монумент і змусити його скакати по пустельних і темними вулицями Петербурга? Недарма опорні фрази поеми виражені в формі питання: «де ж будинок», «куди ти скачеш, гордий кінь, і де опустиш ти копита?»

Останнє питання, найважливіший для всієї поеми, не зводиться до альтернативи «залізної вузди» і «безодні». Ця альтернатива - альтернатива «жахливою пори», коли, за словами самого поета, «відсутність спільної думки, це байдужість до всього, що є обов'язком, справедливістю і істиною, це цинічне презирство до людської думки і гідності - воістину можуть привести до розпачу» ( X, 872-873). Але Росія не вичерпувалася для Пушкіна «жахливою часом», навіть «петербурзьким» періодом її історії. В образі летить вдалину, повного вогню коня з могутнім вершником - відчутна віра поета в криються величезні сили Росії, гордість її минулим і всупереч усьому надія на її «особливу предназначенье». У тому ж листі до Чаадаєву Пушкін писав: «Я не хотів би змінити батьківщину або мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, як Бог нам її дав».

«Мідний вершник» - підведення підсумків Петровським перетворенням, роздуми поета над майбутнім Росії, над загадкою її історії.

Поема пройнята відчуттям кінця дворянського періоду російського визвольного руху, з яким пов'язано, з якого виростає саме пушкінське творчість. Образ Євгенія символізує цей кінець. Повстання 14 грудня - спроба кращої частини дворянства виконати своє історичне призначення - бути «1а sauvegarde працьовитого класу» - в очах Пушкіна не могла принести ніяких практичних результатів. Він писав: «Падіння поступове дворянства: що з того буде? сходження Катерини II, 14 грудня і т. д. » (VIII, 148). Тепер «неосяжної силі уряду», «залізної вузді» протистоїть особиста самосвідомість окремої людини і грізна стихія народних заколотів.

«Куди ти скачеш, гордий кінь, і де опустиш ти копита?»

Над цим питанням, над цією загадкою буде роздумувати вся думаюча Росія XIX століття, даючи найрізноманітніші, іноді протилежні відповіді, але всі вони так чи інакше, як можливість, як натяк вже укладені в пушкінському «Мідному вершнику».

1975 м

З книги: В. Бахмутський. У пошуках втраченого. М., 1994.

Цей контрапункт на рівні ритмічної структури поеми обстежений А. Білим в його книзі «Ритм як діалектика і" Мідний вершник ". 1929. Див. Також книгу: Поспєлова Н. Синтетичний лад віршованих творів Пушкіна. М. 1960.

Гегель. Естетика. Т. 1. М., 1968. С. 201.

див .: Пумпянський Л. В.«Мідний вершник» і поетична традиція XVIII століття »в кн. Пушкін. Літопис пушкінської комісії № 45. М., 1938. С. 91-124.

На противагу традиційної точки зору А. Білий, спираючись на листи поета і деякі його вірші, в яких недвозначно виражена неприязнь до Петербургу, пропонував читати цей уривок приблизно так: «я не люблю тебе, Петра створіння ...». З А. Білим погодитися не можна, але його міркування не позбавлені інтересу і не зовсім безпідставні.

З приводу сцени бунту Євгена Брюсов писав: «Це вже не« наш герой », який ...« живе в Коломиї, десь служить », це - суперник« грізного царя », про який має говорити тією ж мовою, як і про Петра . Див .: Брюсов В. Мідний вершник. У його кн .: Мій Пушкін. М.-Л. 1929.

Майстри мистецтва про мистецтво. Т. 2. М. 1936. С. 155. Див .: Аркін Д. «Мідний вершник» (Пам'ятник Петру I в Ленінграді). Л. Мистецтво. 1 958.

Дідро Д.Фальконе. - 6.12.1773. (Цит. За кн. Аркін. С. 42).

Див. Статтю La statue dans la symbolyque de Pouchkine в кн .: Jacobson R. Questions de po? Tique ed. Du Seuil. P. 1973. Лотман Ю. М. Тема карт і карткової гри в російській літературі початку XIX століття. В кн .: Праці по знаковим системам. № 7. Тарту. 1975. На цей бік «Мідного вершника» звернув увагу і М. Г. Харлап. Див. Питання літератури. 1961. № 7. С. 87-101.

З цієї точки зору вся поема, включаючи Вступ, може розглядатися як своєрідна інтерпретація фальконетовского монумента, ніж, можливо, і визначається її назва «Мідний вершник». «Він» начала - це, власне, не Петро, \u200b\u200bа скоріше ожилий Вершник. Недарма в усій поемі ім'я Петра по суті не зустрічається або, точніше, тричі згадується, але в особливому значенні: «Петра творіння», «вічний сон Петра», «град Петров». І всі ці три випадки тільки підкреслюють, що перед нами не жива людина, а пам'ятник, споруджений герою Полтави. У цьому сенсі Вступ тільки розкриває зміст тієї «думи на чолі», яку відобразив Фальконе в своєму творінні. Але і развоплощённий, ожилий пам'ятник зберігає монументальну статуарность і непорушно стоїть «на березі пустельних хвиль».

див .: Спасовіч В. Д.Пушкін і Міцкевич біля пам'ятника Петра Великого. Соч. Т. 2. СПб. 1889. С. 223-290. Харлап М. Про «Мідному вершнику» Пушкіна: «Серед витончених прийомів, - пише М. Харлап, - за допомогою яких Пушкін розкриває те, що не міг сказати прямо, особливого значення набувають примітки, що підкреслюють основні моменти його ідейної концепції: винесені в кінець поеми, вони утворюють як би стислий вираз пушкінської думки, що переходить від панегірика Петрові до руйнування його кумира ». - Питання літератури. 1961. № 7. С. 101.

Бахтін М. М. Указ. Соч. С. 415-416.