Критика дарвінізму сучасними вченими. До питання про критику дарвінізму

Немнoго знайдеться наукових гіпотез, які протягом століть зберігають свою актуальність. Гіпотеза Ч. Дарвіна про еволюцію живих організмів - одна з таких.

Для того щоб сформувати уявлення про вчення Ч. Дарвіна досить, в кінцевому рахунку, дати уявлення про дві речі: сутність дарвінізму і критики основних його положень.

У даній статті після короткого викладу дарвінізму викладається критика цієї теорії на базі критичних систем дарвінізму (Виганда і Данилевського).

Маловідомі факти з життя Дарвіна, а також витяги з його листів, що наводяться статті, в певній мірі, ілюструють ставлення самого Дарвіна до своєї гіпотези.

Основні положення вчення Ч. Дарвіна "Походження видів шляхом природного відбору, або збереження сприятливих рас у боротьбі за життя"

У 1859 році вийшов у світ праця англійського вченого Чарльза Дарвіна (1809 -1882), що має назву "Походження видів шляхом природного відбору, або збереження сприятливих рас у боротьбі за життя" дуже скоро став відомим не тільки біологам і вченим інших напрямків, але і всьому читає суспільству.

Які ж основні положення цього вчення?

Відзначаючи велику швидкість розмноження всіх органічних істот, Ч. Дарвін писав: "Немає жодного винятку з правила, за яким будь-яка органічна істота чисельно зростає природним шляхом з такою великою швидкістю, що, чи не піддавайся воно винищення, потомство однієї пари дуже скоро зайняло б всю землю. ... Вважається, що з усіх відомих тварин найменша відтворна здатність у слона, і я намагався вирахувати мінімальну швидкість природного зростання його чисельності; він починає розмножуватися, імовірніше за все, в 13-річному віці і плодитися до 90 років, приносячи за цей час не більше шести дитинчат, а живе до ста років, якщо це так , то після закінчення 740-750 років від однієї пари вийшло б близько 19 мільйонів живих слонів.

... ми з упевненістю можемо стверджувати, що всі рослини і тварини мають тенденцію чисельно зростати в геометричній прогресії…" 1 .

Однак спостереження показують, що середня кількість дорослих особин кожного виду зберігається на одному рівні тривалий час. На підставі того факту, що особин кожного виду народжується велика кількість, а до дорослого стану доживають щодо небагато, вчений зробив висновок: "В кожному випадку повинна вестися боротьба за існування або між особинами того ж виду, або між особинами різних видів, Або з фізичними умовами життя " 2. Таким чином, згідно з Ч. Дарвіном, неминучим результатом розмноження всіх організмів є вічна боротьба за існування.

Всім відомо, що в потомстві будь-якої пари батьків живих організмів не буває абсолютно однакових особин. Мінливість ознак і властивостей характерна всьому живому.

Під індивідуальними відмінностями Ч. Дарвін розумів "Численні незначні відмінності, що виявляються між нащадками від спільних батьків або спостерігаються у особин приблизно з таким же походженням, а саме що належать до одного і того ж виду і мешкають в одній і тій же обмежену територію. - При цьому вчений підкреслював важливість спадкової мінливості, - ... Ці індивідуальні відмінності вкрай для нас важливі, так як вони часто спадкові ... " 3 .

Аналіз настільки великій швидкості розмноження організмів і властиву всьому живому мінливість привів Дарвіна до думки про те, що завдяки боротьбі за існування, зміни "Як завгодно слабкі і походять від якої завгодно причини, якщо тільки вони більш-менш корисні для особин даного виду в їх нескінченно складних відносинах до інших органічних істот і фізичних умов їх життя, сприятимуть збереженню таких особин і зазвичай успадкує їх потомством. Так само і нащадки їх матимуть більше шансів вижити, так як з періодично народжуються багатьох особин будь-якого виду може вижити тільки незначне число. Цей принцип, в силу якого кожна слабка варіація зберігається, якщо вона корисна, я назвав терміном "Природний відбір" 4. З цього випливає, що, на думку Ч. Дарвіна нові органічні форми виникли в результаті випадкових індивідуальних відмінностей, які стали корисними в боротьбі за існування.

Таким чином, боротьбою за існування, випадково виникають індивідуальними змінами, спадковістю і природним відбором, Ч. Дарвін пояснював все існуюче різноманіття живого. Цими ж факторами пояснювалася і пристосованість організмів один до одного, до навколишнього їхньому середовищі, а також адаптація однієї частини організму до іншого. Іншими словами закономірність в історії розвитку організмів Ч. Дарвін звів в кінцевому підсумку до початку випадковості, що пояснює все розмаїття і гармонію органічного світу.

Нови чи ідеї, запропоновані Ч. Дарвіном в його праці "Походження видів"?

Ще Геракліт (близько 544-540 рр. До н.е. - рік смерті невідомий), відомий висловом "все тече", говорив про боротьбу, як світовому початку.

Поняття про боротьбу і термін "боротьба за існування" були введені в науку досить давно. В "Походження видів" в III главі про боротьбу за існування Ч. Дарвін посилався на відомого швейцарського ботаніка Огюста Пірама Декандоля (1778-1841) і англійського натураліста Чарльза Лайеля (1797-1875), які довели, що всі органічні істоти схильні до суворої конкуренції. Ботаніки, що займаються географією рослин, давно звернули увагу на витіснення одних рослин іншими. Так, син Огюста Декандоля - Альфонс Декандоль (1806-1893) дав повне для свого часу опис боротьби за існування і конкуренції між особинами і видами рослин.

Не зупиняючись на історії питання про боротьбу за існування і не перераховуючи всіх мислителів, які висловлюють ідеї, близькі Гераклітові, відзначимо, що дід Ч. Дарвіна - Еразм Дарвін (1731-1802) в поемі "Храм природи" теж писав про боротьбу рослин між собою.

Правда, відзначаючи наявність у природі боротьби за існування, ні Декандоль, ні інші вчені не бачили ніякого зв'язку між цим явищем і явищем змінності і освіти видів. Думка зв'язати ці явища належить Ч. Дарвіном.

Власне практично всі основні ідеї вчення Ч. Дарвіна в тій чи іншій мірі можна знайти в філософських школах стародавніх греків.

Ідея про походження видів один від одного висловлювалася і розвивалася в науковій формі майже за ціле століття до Ч. Дарвіна. Сучасне уявлення про виникнення нових вищих форм організмів від нижчих в часі з'являється у англійського юриста, богослова Метью Хейла (1609 -1676), французьких авторів середини XVIII століття (починаючи з Жоржа Луї Бюффона, 1707-1788).

Критика вчення Ч. Дарвіна науковою спільнотою

Як же було прийнято науковим співтовариством вчення Ч. Дарвіна?

Далеко не всі прийняли беззастережно "Походження видів" Ч. Дарвіна.

Про допущені Ч. Дарвіном фактичних, логічних недоліки і помилки писали багато. Так вчитель Ч. Дарвіна геолог Адам Седжвік (1785-1873) стверджував: "Дарвінівська теорія не індуктивності, вона не базується на серії фактів, що підтверджують загальний висновок. Використовуючи старе порівняння, я розглядаю теорію як вершину піраміди, вершину з математичної точки зору" 5 .

Англійська морфолог, зоолог, анатом і палеонтолог Річард Оуен (1804-1892), розглядаючи питання про мінливість, укладав, що "Вона не зачіпає сутнісних властивостей організмів. Наприклад, ні у собак, ні у приматів вона ніколи не може привести до зміни ні зубної формули, ні точок кріплення м'язів, ні принципів будови черепа" 6 .

"... вчинене дитячість, - писав один з основоположників марксизму Ф. Енгельс (1820-1895) в" Діалектика природи ", - прагнути підвести все різноманіття історичного розвитку і його ускладнення під худу і односторонню формулу: "Боротьба за існування". Це значить, нічого не сказати або того менше " 7 .

З критикою вчення Ч. Дарвіна виступив і німецький палеонтолог, зоолог-систематик Генріх Георг броні (1800-1862). У 1860 р в післямові до «Походження видів» на німецькою мовою, Зроблений броні, він "Поставив найпростіші і каверзні питання. Чому відбору приписано формування початкових стадій складного пристосування, якщо користі можна очікувати лише від досить пізніх стадій, коли нова функція хоч в якійсь мірі вже діє? Чому відбір змін, спрямованих на всі боки, призводить не до мішанині ознак, а до тих видів, які ми спостерігаємо? Як формуються явно непотрібні ознаки, на зразок зубного малюнка?

І головне: навіть якщо допустити, що початкові і проміжні стадії формування корисних якостей чимось корисні і могли відбиратися, то кожна така стадія повинна витісняти попередню і витіснятися подальшої; де сліди цього процесу? У викопному матеріалі їх, за запевненням броні, немає. Те ж незабаром заявили всі провідні палеонтологи " 8 .

Як відомо, висновки, зроблені Ч. Дарвіном на великому фактичному матеріалі про зміну домашніх тварин і рослин, вчений переніс на організми дикої природи. Швейцарський палеонтолог, зоолог і геолог Луї Агассис (1807-1873), ще до виходу "Походження видів" Ч. Дарвіна писав про неможливість використання даних по мінливості домашніх тварин, культурних рослин і людини ні для доказу мінливості, ні для доказу стабільності видів 9.

Системна критика теорії Ч. Дарвіна німецьким ботаніком Альбертом Віганд в його роботі "Дарвінізм і дослідження природи Ньютоном і Кюв'є"

У 1874-1877 роках вийшов тритомну працю німецького ботаніка Альберта Віганд (1821-1886) під назвою "Дарвінізм і дослідження природи Ньютоном і Кюв'є". Це була досить докладна, системна критика теорії Ч. Дарвіна. Згідно А. Віганд теорія Ч. Дарвіна є гіпотезу.

Досить докладно розбираючи поняття виду, мінливості, спадковості, штучного добору, боротьби за існування, Віганд вказував, що або ці поняття самі по собі тлумачаться Ч. Дарвіном неправильно, або можна зробити інші висновки, ніж ті, які робив Дарвін.

Беззаперечним фактом є мінливість організмів, але мінливість, справедливо зазначав Віганд, у приручених форм настільки відмінна від мінливості у організмів в природі, що судити про мінливість в природних умовах за такою в стані одомашнення ніяк не можна. Крім цього домашнім організмам не характерна абсолютно невизначена і безмежна мінливість, яку допускає Ч. Дарвін. Справді, навіть у самих крайніх форм голубів, курей і т.п. досить легко виявляються ознаки видів, від яких вони походять.

Віганд рішуче відмовляв штучного підбору і боротьбі за існування в тому важливому значенні, яке надавав їм Ч. Дарвін. Оскільки мінливість в природних умовах принципово відрізняється від мінливості у одомашнених організмів, то штучний підбір, на його думку, нічого не може дати для доказу існування природного добору. Віганд вважав, що боротьба за існування нічого не дає для перетворення одного виду в інший, так як в боротьбі важливі ознаки суто пристосовногохарактеру, а принципові ознаки, які змінюють організм, як систему, не мають значення в боротьбі за існування. Тому для всіх особливостей, які не мають пристосувального характеру, а в силу закону єдності природи, і для всіх інших випадків треба прийняти якесь інше пояснення, ніж принцип підбору, стверджував Віганд.

Віганд звертав увагу і на той факт, що співвідносна мінливість, вправа і неупражнение органів, прямий вплив зовнішніх умов, до яких з великим небажанням вдавався Ч. Дарвін для пояснення деяких факторів, не тільки недостатні самі по собі, але головне вони непоєднувані з логікою навчання англійського вченого.

Крім критику синтетичної теорії еволюції (СТЕ) спеціальної завданням, Я повинен тим не менш пояснити своє ставлення до панівних зараз поглядам, інакше важко розраховувати на співчуття читача до спроби змінити їх. Нижче я зупиняюся як на власне біологічних, так і на епістемологічних аспектах СТЕ.

СТЕ більшою мірою, ніж класичний дарвінізм, побудована за зразком класичної фізики. Вона має свої аксіоми (наприклад, «центральна догма» генетики перенесення інформації від нуклеїнових кислот до білків, але ш і зворотному напрямку, твердження випадковості мутацій, незмінності генома в онтогенезі і т. Д.), Позачасові закони, в тому числі виводяться математично (зокрема закон Харді - Вайнберга про збереження кількісних відносин генів і генотипів в ряду поколінь, який нерідко призводять н як приклад успішної математизації біології; насправді цей закон не має нічого спільного з біологією і може розглядатися лише як зразок мислення на рівні «мішка з бобами »- bean-bag thinking, властивого ранньої генетиці). СТЕ активно пропагує такий шлях побудови біологічної теорії, наводячи на думку про те, що прогрес у цій галузі вимагає більш повної аксиоматизации і математизації (крайні прихильники цих поглядів можуть навіть виступати в ролі критиків СТЕ, ставлячи їй в провину недостатню формалізацію). Ті ж переконання змушують бачити в масивному вторгнення фізико-хімічних методів революцію в біології, її перетворення в справді експериментальну науку, т. Е. Справжню науку (широко мислячий фізікаліст не відмовляє в праві на існування описовим наукам, але хіба не ясно, що вживання слова наука тут вимагає лапок?).

Я вже намагався пояснити в попередньому розділі, чому я не вважаю заціпеніння науки, скутою аксіомами і законами, прогресом і чому теорії еволюції нееволюціонірующіе установки особливо протипоказані. Там же були висловлені деякі міркування про зближення біології і фізики, яке не обов'язково має полягати в запозиченні не найкращою частини спадщини Ньютона. Якщо ж говорити про наукові революціях, то їх роблять в першу чергу ідеї. В біологію плідні ідеї йшли в системному розумінні «зверху», з соціології | (і Дарвін, і Уоллес перебували під враженням ідей Мальтуса, які отримали в вікторіанської Англії широкий резонанс у зв'язку з дебатами навколо «законів про бідних»; Мальтус статі-гал, що благотворітельствовать бідним годі було: раз народонаселення зростає в геометричній прогресії-в цьому він був переконаний, хоча і не мав у своєму розпорядженні ніякими цифровими даними, - то і природний відбір, Очевидно, входив в плани творця, не нам їх змінювати; раннім еволюціоністам теж не чужа була думка про божественне походження природного відбору). Далі потік ідей, в першу чергу еволюційних, проник з (біології в хімію і фізику. Зустрічний «висхідний» потік, від фізики до біології, всупереч очікуванням, не грав істотної ролі. Подання про невизначеною мінливості нерідко пов'язують з фізичним Індетермінізм початку XX ст. , але в (біології воно з'явилося на кілька десятиліть раніше). Крім того, плідність цієї ідеї сумнівна. від фізики був сприйнятий головним чином гносеологічний редукціонізм, загальне значення якого ми обговорювати не будемо, так як це відвело б нас надто далеко від теми. Досить помітити, що в СТЕ з її «популяцій мисленням» редукції піддався в першу чергу організм (звідси неувага до індивідуальної історії, до ідейного комплексу, яке з'явилося на базі биогенетического закону Геккеля, відкидання «описових» дисциплін, присвячених власне організму). Оскільки організм був і залишається центральним об'єктом біології, його редукція рівносильна самоусуненню цієї науки. Ще одне «до нення »редукционизма - прийняття хаотичного мутації в якості субстрату еволюційного розвитку. На цьому початковому рівні немає ні системності, ні причинності, ні історії, ні, отже, еволюційних пояснень - еволюціонізм тут капітулює.

Але, може бути, при просуванні вглиб подібний рівень - межа причинності - неминуче повинен бути досягнутий, і, може бути, згасання класичної біології теж необхідно випливає з її переходу в нову якість - перетворення в справжню експериментальну науку? Зауважимо в зв'язку з цим, що кордоном причинності може бути тільки божество, поведінка якого в принципі неаналізіруемо ( «несповідимі»), уявлення про неминуче досягненні цієї межі відноситься, отже, до області релігії. Що ж стосується експериментування, то в біології воно почалося набагато раніше, ніж в будь-якій іншій науці, - ще на зорі цивілізації, в пору одомашнення тварин і рослин. Свідоме експериментування йшло повним ходом задовго до виникнення молекулярної генетики. Дарвін у своїй даунском маєток багато експериментував з голубами, кіньми та іншими тваринами. Мендель у своєму розпорядженні лише крихітним монастирським садком. а пізніші генетики і того не мали, їм мимоволі довелося перейти на малогабаритні види, що вимагають менших виробничих площ і матеріальних витрат, але принципова сторона постановки експериментів залишилася тією ж.

Яка роль цих експериментів в розвитку біології і, зокрема, теорії еволюції? Мені вона видається другорядною, як і в інших науках. Всупереч усередині насаджуваному поданням про провідну роль експерименту, найбільші відкриття у фізиці, від Архімеда і Ньютона до Кюрі-Склодовської та Черенкова, зроблені в результаті незапланованих спостережень - основного інструменту «описових» наук. Молекулярна генетика (знову всупереч уявленням, широко поширеним серед людей, нездатних відрізнити експеримент від технічно оснащеного спостереження) є наукою на 90% описової, що займається в першу чергу классифицированием компонентів ядерного генома і інших біомолекулярних структур.

Джерелом фундаментального наукового знання служить опис грандіозного експерименту, поставленого самою природою. Науковий експеримент грає підсобну роль, його значення обмежена спотвореннями, які вносять в природні процеси дії експериментатора. Якщо фізики визнають неминучість подібних спотворень, то біологи мають для чтого ще більше підстав - згадаймо хоча б експерименти А. Вейсман, який калічив мишей, щоб спростувати успадкування набутих ознак і дарвінівський пангенеза.

Як і будь-яка парадигма, СТЕ надає практичне вплив на науку, визначаючи, що варто, а що не варто займатися. Сильна парадигма задає напрямок досліджень одному або навіть декільком поколінням вчених. Потім цей напрямок вичерпується і вчені звертають погляди до альтернативної теорії, яку до сих пір підтримували лише окремі диваки.

СТЕ належить до числа надсильних парадигм, які настільки успішно пригнічують конкуруючі теорії, що продовжують утримувати свої позиції, незважаючи на очевидний застій в які направляються ними дослідженнях. Сам факт тривалого панування створює враження фундаментальності, надійності, успіху посилюється досягненнями (наприклад, в області біохімії), які по суті не пов'язані з СТЕ, але автоматично потрапляють під її знамена.

До власних тріумфів СТЕ відносяться увійшли в усі підручники пояснення індустріального меланизма у метеликів Biston betularia, співвідношення однотонних і смугастих форм наземного равлика Сераеа і т. П майже всі вони відносяться до вивчення поліморфізму. Зокрема, темне забарвлення виявляється протекційною на тлі індустріального забруднення, птахи поїдають переважно світлих кольорів. Однак індустріальний меланизм проявляється також у зовсім неїстівних комах і навіть у кішок. Він, ймовірно, подібний за своєю природою з меланизма у людини (колір шкіри пов'язаний з регулюванням вмісту вітаміну Д, що залежить від сонячної радіації), контролюється в першу чергу освітленістю і температурою і розвивається швидше шляхом закріплення тривалих модифікацій - нез'ясовного з позицій СТЕ, ніж звичайного відбору (приблизно так само йде справа і з наземної уліткой- літературу см. в моїй книзі).

До досягнень зазвичай відносять і концепцію біологічного виду, яка протиставляється типології (есенціалізм - термін К. Поппера, введений в біологічний побут Е. Майром) традиційної систематики, хоча в свою чергу може розглядатися як завуальована спроба субстанціалізаціі таксономической ідеї. Як субстанції виду виступає загальний генофонд, ізольований від інших видових генофондів. Головним критерієм видової приналежності, відповідно, стає здатність схрещуватися з іншими особинами півдні ж виду і репродуктивна ізоляція від особин інших видів. Логіка цієї концепції вимагає, щоб систематик виробляв схрещування кожної взятої навмання пари особин, по успіху або невдачі цього підприємства відносив їх до одного або різних індам і приймався за іншу пару. Чи варто говорити, що в дійсності ніхто так не діє і що концепція біологічного виду, отже, виявляється чисто платонічної?

Особливу область, тісно пов'язану з СТЕ, являє собою філогенетична систематика, ФС (в межах якої існують різні школи - класична еволюційна, кладізм і інші; відмінності між ними для нас не мають принципового значення). Багато хто схильний розглядати СТЕ як ідейну основу ФС або ж ФС як матеріальну опору і область практичної реалізації ідей СТЕ. Насправді ФС має більш глибоке коріння - її прообраз ми знаходимо в способі упорядкування космосу шляхом постулирования родинних відносин між усім сущим - сонцем, небом, землею, водою, рослинністю (у вавилонян, наприклад, небо породило грозу, гроза -луну і т. Д .), яка виникла в період становлення родового ладу. Саме в силу глибокої давнини це спосіб класифікування апріорно сприймається як найбільш природний, хоча виділення монофілетична угруповань найчастіше не має ніяких природно-обос нованій (ФС, як і космогонічна система древніх вавилонян, по суті не потребує справжньої історичної інформації; вельми примітно в зв'язку з цим ігнорування многи ми систематиками-кладістамі палеонтологічних даних, які як би заважають побудові філогенетичної системи).

Однак залишимо досягнення і звернемося до того, що виявилося за бортом СТЕ. Це в першу чергу те, що називається макроеволюцією, - великі перетворення органів, возникно вение нових категорій ознак, філогенез, походження видових і надвидових угруповань, їх вимирання - в загальному то заради чого створювалася теорія еволюції. Нітрохи не преумень Шая значення індустріального меланизма і відносин між однотонними і смугастими равликами, відзначимо, що вони все ж цікавлять нас головним чином як модель історично більш значних явищ. Але чи можуть вони служити такою моделлю? Позиція СТЕ щодо макроеволюції визначається загальною установкою на експериментування як єдиний шлях справді наукового дослідження. В області макроеволюціонние-них процесів можливості експериментування вельми обмежені. Тому досліджувати їх можна лише за допомогою мікроеволюційних моделей, вважаючи, що відмінності головним чином кількісні - в масштабах часу.

І в минулому [Філіпченко, 1924, 1977], і особливо в останні роки лунали голоси проти цієї редукціоністской позиції СТЕ. На противагу їй було висунуто тезу про незвідність філогенезу до мікроеволюційних процесів, необхідність доповнення СТЕ теорією макроеволюції. При цьому передбачалося, що мікроеволюція задовільно пояснена СТЕ. Насправді ні мікро-, ні макропроцеси ще не зрозумілі і говорити про їх зводиться або незвідність Друц до одного поки передчасно.

СТЕ, як і класична еволюційна теорія Дарвіна, розроблена головним чином для процесів, що протікають в стійких умовах. Дарвін, приймаючи уніформізм Лайеля на противагу катастрофізму Кюв'є і його послідовників, не цікавився середовищні кризами. Зараз вони цікавлять нас більше, ніж що-небудь інше, і, крім того, з'явилося припущення (перевірка якого перетворилася в першочергове завдання), що найважливіші еволюційні події відбувалися в кризових умовах.

І, нарешті, з поля зору СТЕ майже випав загальний біологічний прогрес, зведений до збільшення чисельності. Хроно-іогіческая послідовність від ціанофітов до людини, як би її не називати, являє собою один з небагатьох достовірних еволюційних феноменів. Для мільйонів людей саме ця послідовність втілює саму еволюцію. Отже, від еволюційної теорії в першу чергу потрібно її пояснення. СТЕ дати такого не може, оскільки в рішенні визнаних цією теорією еволюційних задач-пристосовності, виживання, зростання чисельності і різноманітності - ціанофіти анітрохи не поступаються людині. Тому абсолютно незрозумілою виявилася і еволюція людини. Вона або зовсім відривається від попередньої біологічної еволюції, або штучно вводиться в рамки шкільної СТЕ-Ізмаїл.

В силу всіх цих обставин сучасний стан теорії еволюції не викликає почуття задоволення.

КРИТИКА дарвінізму

У період становлення теорія піддається критиці з боку консерваторів. Коли вона перетворюється в парадигму - зразкове для свого часу рішення проблеми, критики, частиною ті ж самі, переходять в табір новаторів. Парадигма не може не викликати роздратування, так як, за словами А. А. Любищева, «саме розумне вчення, Ставши панівним, завербувався і дурнів в число своїх послідовників ». У того ж автора знаходимо цікаве визнання [с. 177]: «Без опіуму наукового в формі ортодоксального селекціонізма вчені, може бути, заплуталися б в проблемах (що, мабуть, і сталося зі мною, від чого і вийшла така низька продуктивність в загальному, щиро кажучи, дуже працьовитою життя)».

Парадигмою стає тільки та теорія, яка породжує розгалужену дослідницьку програму. Поки ця програма успішно спрямовує діяльність вчених, парадигма практично не уразлива для критики. Але в міру виснаження дослідницької програми назріває необхідність зміни парадигм. Критик, якого досі ніхто не слухав, тепер. легко знаходить співчуваючих. Але і усвідомлюючи необхідність критики, не варто ставитися до неї некритично.

Якщо від теорії потрібно логічність, послідовність, то від критики - тим більше. Тим часом є критики, які самі не знають, проти чого вони виступають. У 1969 р Дж. Кінг і Т. Джукс оголосили про «недарвиновские еволюції», що полягає в тому, що якась, може бути, значна частина біохімічної мінливості не має пристосувального значення і, отже, не підлягає відбору. Але Дарвін постійно згадує про нейтральну мінливості (зрозуміло, морфологічної), про інадаптівних ознаках, які, на його думку, особливо важливі для філогенетичної класифікації організмів. Кінга і Джукса, таким чином, можна вважати псевдо-антидарвіністами (існують і псевдодарвіністи, що зводять природний відбір в якийсь метафізичний принцип).

Однак з тим же доводом - існуванням ознак, які не мають пристосувального значення, виступали і критики, які стоять на зовсім інших позиціях. Серед них, як не дивно, Л. С. Берг, який стверджував властиву всьому живому початкову доцільність. Захопившись критикою теорії відбору, він призводить стільки яскравих прикладів розвитку ознак «поза відношенням до користь», що після них вже дуже важко повірити в початкову доцільність (втім, не всі благополуччя з логікою і у критиків Берга: К. М. Завадський і А. Б. Георгіївський вважають « методологічною основою помилок Берга »те, що питання про причини еволюції він намагався вирішити за допомогою палеонтології, еволюційної морфології і ембріології,« які в принципі Не в змозі на нього відповісти »- на це здатна тільки експериментальна генетика; але ж і Дарвін мимоволі впадав в ту ж «методологічну помилку»).

На перший погляд, більш логічно використання того ж аргументу (інадаптівних ознак) у А. А. Любищева, який з його допомогою хотів довести провідну роль ателіческіх, т. Е. Нецелеполагающіх законів формоутворення (нібито заперечуються Дарвіном; насправді Дарвін наводить ряд прикладів в користь цієї точки зору і робить висновок: «Ми бачимо, таким чином, що у рослин багато морфологічні варіанти можуть бути пояснені законами зростання і співвідношення частин, незалежно від природного відбору»). Однак слідом за цим Любищев пише, що будова організмів все-таки, «занадто виразно їхня позиція видається доцільного», і розвиває ідею целеполагающіх почав в природі, почасти нагадує номогенез Берга, але ще більше - старомодний деїзм. В даному випадку мова йде не про те, правий чи не правий Любищев - нас цікавить логіка його міркувань, а вона безсумнівно страждає від співіснування целеполагающего з такою кількістю ателіческого. Мимоволі виникає підозра, що основна мета цих поєднань - не залишити місця для природного відбору, який дає лише «приблизне» пояснення еволюції. Правда, іншого немає, але краще, по Люби-щеву, взагалі обійтися без пояснення, ніж задовольнятися приблизними. Очевидно, гарне пояснення повинно народитися відразу в повному блиску і всеозброєнні, як Афіна з голови Зевса.

Критика теорії відбору - це справжня антологія елементарних логічних помилок. Стверджують, що відбір не має значення, оскільки є ознаки, від яких ніякої користі, що комахоїдних росички - не засіб боротьби за існування, так як береза, наприклад, цілком обходиться без неї, що вся теорія невірна, тому що Дарвін або хто-небудь з його послідовників неточно описав той чи інший випадок і т. д. (аргументація ad hominem настільки прищепилася, що посилання на чийсь недобросовісний або неетичний вчинок буває досить, щоб дискредитувати ідею).

Один з напрямків критики грунтується на протиставленні «боротьби» і «кохання» як рушійних сил еволюції. Відомий революціонер П. Кропоткін, а слідом за ним Берг, Любищев і інші (лисенкоісти в області внутрішньовидових відносин) ратували за «любов», наводячи приклади кооперації, симбіозу, взаємодопомоги і т. П. Дійсно, Дарвін мав певні труднощі в поясненні альтруїзму. Зараз, однак, виконані досить ґрунтовні роботи, що зв'язують виникнення альтруїстичної поведінки з відбором (див. Наступну главу). Необхідно так само неупереджено розглянути можливість виникнення симбіозу, кооперації та інших проявів «любові» як засобів в боротьбі за існування. Без цього теза «любов, а не боротьба» звучить дещо демагогічно.

Більш ефективна критика, що відводить відбору роль консервативної, а не творчої сили. Ще єпископ Уільберфорс, опонент Т. Хакслі на оксфордському з'їзді Британського товариства сприяння науці в 1860 р, писав в рецензії на «Походження видів», що відбір зберігає норму, а не створює нове. І. І. Шмальгаузен (1968), Т. Добжанський і інші дослідники, що виділяли стабілізуючу і творчу форми відбору, мали на увазі, що відбір в одних випадках зберігає сформовану норму, а в інших, при зміні умов, формує нову. Чи можна шляхом поступових зрушень норми отримати щось істотно нове? Строго кажучи, відповіді на це питання немає, так як ніхто не перевіряв (штучний відбір не береться до уваги, принцип його дії іншої). Видається логічним припустити, слідом за Дарвіном, що на поступове створення нового відбору потрібно дуже багато часу. Геологічний час обчислюється мільйонами років, але в критичні моменти Земний історії цих мільйонів в наявності не надається, тому Дарвін і вважав, що геологічна літопис недостовірна ( «неповна» - неточний переклад). тут дійсно відкривається можливість перевірки теорії. Якщо показання літописі підтвердяться, то буде отримано суттєвий аргумент на користь стрибкоподібного виникнення нового і знову опиниться в центрі уваги теорія еволюції за рахунок різких відхилень в індивідуальному розвитку, відсунута синтетичної теорією на задній план.

Зрештою штучний відбір, досягнення якого так надихали Дарвіна, оперує різкими відхиленнями від норми, можна сказати каліцтвами. Чому ж природному це протипоказано? Але один з парадоксів еволюціонізму як раз і полягає в тому, що природний і штучний відбір дають протилежні результати: перший підвищує пристосованість, другий - знижує (виведені людиною сорти і породи, як правило, потребують його підтримки). Або вони взагалі не мають нічого спільного (і тоді годі було розглядати штучний відбір як модель природного), або ми чогось не зовсім розуміють в механізмі природного відбору.

З книги Генетично і культурно обумовлені стереотипи поведінки автора Плюснин Ю М

6. Проблема обгрунтування соціальної поведінки тварин (критика концепцій социобиологии) Як ми бачили, розрізнення стереотипів по генетичної і культурної детермінації недостатньо і однобічно. В кінцевому рахунку, ця проблема пов'язана з більш фундаментальною

З книги Неслухняні дитя біосфери [Бесіди про поведінку людини в компанії птахів, звірів і дітей] автора Дольник Віктор Рафаельевіч

Критика нечистого розуму Аристотель жив в епоху, коли в Стародавній Греції демократичні держави вмирали одне за іншим, поступаючись олігархії, а македонські царі Філіп і син його Олександр почали створювати автократичну імперію з замахом на світову. Так що

З книги Генетика етики та естетики автора Ефроімсон Володимир Павлович

7.5. До справжньої історії дарвінізму і соціал-дарвінізму «Теорії», що виправдовують соціальну нерівність, виникали всюди, за тисячоліття до Дарвіна. Загальновідома легенда про патриції, умовило плебс підкоритися посиланням на те, що голові (тобто сенату) самою природою судилося

З книги Рефлекс свободи автора Павлов Іван Петрович

[ДОСВІДИ З людиноподібними мавпами. КРИТИКА уявлень Іеркса І Келер] [54] Акад. І.П. Павлов. - ... Ось перед нами шимпанзе «Рафаель». Цьому «Рафаелю» кажуть: «працюй», і він сідає в певному місці близько чотирикутного порядного ящика. У ящика нагорі

З книги Фармацевтична і продовольча мафія автора Броуер Луї

[КРИТИКА КОНЦЕПЦІЙ Шеррінгтоном] [56] Акад. І. П. Павлов. - ... А тепер я займуся критикою пана Шеррингтона. Я навмисне не поспішаю з цією справою і прочитую кілька разів з тим, щоб як-небудь не перестаратися, не сказати і не подумати зайвого, чого не потрібно. Однак

З книги Невирішені проблеми теорії еволюції автора Красилів Валентин Абрамович

[КРИТИКА ГЕШТАЛЬТ-ПСИХОЛОГІЇ] [57] Акад. І. П. Павлов. \u003d - Сьогодні наша бесіда буде носвящена психології, або, краще сказати, шлюбу психології з фізіологією ... Я сьогодні займуся спеціально гештальтистов ... Перш за все, що таке гештальтісти? Це представники, захисники,

З книги Систематика і еволюція (Критика історичного розуміння системи організмів) автора Любищев Олександр Олександрович

[КРИТИКА ГЕШТАЛЬТ-ПСИХОЛОГІЇ (ПРОДОВЖЕННЯ)] [58] Акад. І. П. Павлов. - Ми будемо продовжувати сьогодні предмет бесіди минулої середи, так як він не був закінчений. Це гідна і відповідна тема, тому що тепер ми серйозно з'єднуємо психологічне з фізіологіческім.Прежде

З книги Еволюція: Тріумф ідеї автора Циммер Карл

[ДОСВІДИ на мавпах І КРИТИКА ПОЛОЖЕНЬ Келер] [60] Акад. І.П. Павлов. - ... Тепер я візьмусь за Келера і за наших мавп. Якраз те, що забракував для своєї уваги пан Келер, то, навпаки, нас спеціально займає. Йому нецікаво було ознайомлення мавпи з

З книги Віролюція. Найважливіша книга про еволюцію після «егоїстично гена» Річарда Докінза автора Райан Френк

[КРИТИКА ідеалістичних концепцій Келер] [61] Акад. І.П. Павлов. - ... Тепер, панове, від мирних справ перейдемо, можна сказати, до військових. Про пана Келера. Ми з ним воюємо. Це серйозна боротьба з психологами. Келер - професор психології в Берлінському університеті, на кафедру

З книги автора

1. Об'єктивна критика базових принципів алопатичної медицини Алопатична медицина має такі фундаментальні основи, які є помилковими або неправильно інтерпретовані. Алопатична медицина виліковує наслідки, а не причини більшості

З книги автора

КРИТИКА СИНТЕТИЧНОЮ ТЕОРІЇ ЕВОЛЮЦІЇ Крім критику синтетичної теорії еволюції (СТЕ) спеціальним завданням, я повинен тим не менш пояснити своє ставлення до панівних зараз поглядам, інакше важко розраховувати на співчуття читача до спроби змінити їх. нижче

З книги автора

КРИТИКА ІСТОРИЧНОГО РОЗУМІННЯ СИСТЕМИ ОРГАНІЗМІВ У сучасній біології, незважаючи на численні заперечення, і далі панує думка, що природна система організмів відображає філогенію (Simpson, 1961). У вченні про еволюцію панує неодарвінізм. обидва

З книги автора

Частина I Нешвидка перемога: Дарвін і становлення

З книги автора

2. Криза сучасного дарвінізму Ця книга намагається донести до читача ... як важко зробити певний висновок, наскільки важко розпізнати нове і важливе людині, Який опинився в чорній печері НЕ-знання, обмацує кам'яні стіни, який намагається визначити нахил підлоги,

November 25th, 2016

1 Теорія Дарвіна спростована.

Спростування теорії Дарвіна стали з'являтися з того часу, коли розвиток науки дозволили дослідити будову клітини організму більш ретельно. У 19 столітті вчені навіть уявити не могли, що клітина живого організму так неймовірно складно і впорядковано влаштовані. Якби вчені 19 століття змогли ще тоді дізнатися про те - як складно влаштована молекула ДНК, і як в ній упорядковано закодована вся інформація про організм, то дискусій за або проти теорії Дарвіна не було б, втім як і самої теорії.

Існують досить сильні аргументи, які потрібно привести проти теорії Дарвіна про походження людини. Це так звані - комплексні або нескоротні органи.

Це аргумент проти теорії, який був визнаний самим Дарвіном. Вся теорія була побудована на поступовому розвитку біологічного організму (уніформізм). Дарвін визнав той факт, що якщо будуть виявлені «нескоротні» біологічні конструкції, тобто такі, при усуненні з яких хоча б однією «деталі» призведе до відмови працездатності всієї конструкції, то його теорія «поступового» розвитку в ході еволюції - потерпить повний крах і теорія буде спростована. І такі біоконструкцій були знайдені!

«Нескоротних» або комплексним елементом, Який демонструє спростування теорії Дарвіна, став маленький джгутик для пересування одноклітинних організмів. На перевірку, він виявився складним унікальним біо - механізмом.

1. Жгутик для пересування під водою - абсолютно нескоротний конструкція. Вона просто не зможе працювати їли прибрати хоча б одну деталь. Виходячи з цього, теорія поступового розвитку терпить нищівного краху. Нижче представлений відео фільм, в якому вчені, до речі, колишні прихильники теорії, докладно дослідивши складне нескоротних будова джгутика, прийшли до однозначного висновку: цей елемент не міг поступово розвиватися. Всі його складові частини є абсолютно необхідними для того щоб джгутик функціонував!

2. Варто також розглянути будова молочної залози, і виконувані нею функції. Молочна залоза - це окремий орган жіночої особини, який виконує цілком певну функцію. Тобто - виробляє рідку субстанцію (молоко), склад якої ідеально підходить для вигодовування дитинчати. Якщо до утворення молочної залози спробувати «пристосувати» теорію униформизма, тобто, поступового розвитку, то потрібно постаратися уявити поступовий розвиток молочної залози, протягом тривалого часу. Тобто, іншими словами, молочна залоза розвивалася поступово, від покоління до покоління, поки поступово не "розвинулася» в формі органу, який «став» виробляти (нарешті) то - що потрібно. Якщо опустити той момент, що останні міркування самі по собі виглядають абсурдно, то потрібно зрозуміти просту річ:

- випадкові зміни органів, або будь - якої частини організму будуть розвиватися, і передаватися у спадок з покоління в покоління тільки в тому випадку, якщо особина з даними зміною матиме переваги у виживанні перед іншими особинами.

Інакше, такого роду зміни передаватися у спадок не будуть.

Що з цього випливає?

А слід цілком певна річ: молочна залоза могла з'явитися, і передаватися далі в наступні покоління, тільки якби з'явилася у вигляді, який виконує свою повну корисну функцію, тобто ВЖЕ виробляє саме ту живильну субстанцію яка необхідна дитинчаті. Інакше б інша зміна в організмі марне для організму і виживання - не передавалася до наступне покоління, тому що не давало б переваги перед іншими особинами. Висновок: молочна залоза - орган, який не міг з'явитися внаслідок поступового розвитку.

Докази наявності нескоротних (комплексних) органів у живих істот дає повне розуміння того факту, що теорія Дарвіна спростована!

С - парадокс

Давайте не будемо забувати, що за часів, коли народилася Дарвінських гіпотеза, вчені й гадки не мали про те як виглядає та чи інша молекула ДНК. З розвитком науки, вчені знайшли можливість вивчення молекули ДНК, в результаті чого було виявлено дуже цікавий парадокс, наявність якого прямо суперечило теорії Дарвіна.

Відповідно до теорії, еволюція видів повинна була відбуватися поступово, від більш простого - до складнішого. Логічно було б припустити, що і молекула ДНК, яка за своєю суттю є закодованим кресленням майбутнього організму, повинна була все більш ускладнюватися, у міру того, як ускладнювалися все нові утворюються організми. Але вивчивши ДНК амеби, вчені виявили, що розмір генома одноклітинної амеби приблизно в сто (!!) разів більше, ніж геном людини! Крім того, ДНК у двох дуже схожих один з одним видів може кардинально відрізнятися. Це не з'ясовне, і явно суперечить відкриття, вчені назвали С - парадокс.

З цього випливає, що геном деяких видів часто буває значно більшим, ніж цього потрібно для побудови організму. Значна частина генома взагалі не бере участь у визначенні та формуванні фізичного тіла.

ці наукові відкриття - ніяк не узгоджуються з теорією еволюції Чарльза Дарвіна. А навпаки - спростовують її як теорію.

Прихильники теорії Дарвіна дотримуються тієї думки, що думки вчених заслуговують набагато більшої уваги, ніж думки окремих невідомих критиків дарвінізму. Але вчених багато, а кращі з них, і визнані всім вченим світом заслуговують нобелівської премії. Так ось, серед нобелівських лауреатів, вкрай критично про теорію еволюції Дарвіна відгукувалися: Ернст Чейн, лауреат Нобелівської премії по фізіології і медицині; Річард Смолл, лауреат Нобелівської премії з хімії, Нобелівський лауреат з фізики, Артур Комптон. Думка вчених такого рангу не може бути не авторитетним.

Теорія Дарвіна ЗА і ПРОТИ. Аргументи.

Чарльз Дарвін не був професійним біологом. Все його освіта була зведена до двох років слухання лекцій на медичному факультеті, Університету в місті Единбурзі. Запропоновані ним еволюційні ідеї були, лише результатом припущень без яких би то не було певних доказів. І все таки, незважаючи на це, припущення, відоме, як теорія еволюції Дарвіна не тільки з'явилося на світло, а й стало основним, офіційним поглядом в науці.

Ця теорія ґрунтувалася на принципах униформизма - поступового рівномірного розвитку. Вона була далека від таких понять, як Бог або Творець, розумна першопричина.

Цікаво те, що Дарвін ніколи не займався вивченням біології професійно, проявляючи лише просто аматорський інтерес до флори і фауни. У 1832 р Дарвін в якості добровольця потрапив на дослідницьке судно «Бігль». Уряд Великобританії організувало експедицію, в ході якої судно повинно було відвідати різні континенти. Чарлз Дарвін потрапивши на Галапагоських островах, був вражений численності і різноманітності тваринного світу. Особливо, його зацікавило спостереження за зяблик.

Одним з плюсоа теорії Дарвіна було те, що спостерігаючи за птахами, він зауважив, що видів птахів - величезна кількість, і всі вони відрізняються дзьобами. Дарвін припустив існування залежності довжини дзьобів від умов довкілля. Виходячи з цього він, прийшов до висновку, що живі організми створені Богом окремо, а ведуть свій родовід від єдиного предка і лише з часом видозмінювалися під впливом місцевих природних умов.

Після спостереження за зяблик, Дарвін зробив висновки, які «приміряв» на походження і розвиток всього живого на Землі.

Якщо розглядати розвиток всього живого на планеті, використовуючи теорію Дарвіна, то вона виявляє безліч величезних «дірок».

Аргументи проти теорії Дарвіна.

В якості аргументів «проти» теорії еволюції Дарвіна кидається в очі відсутність перехідних видів в ланцюзі розвитку тваринного світу. Так само відсутні перехідні види між людиноподібними мавпами, і людиною. Знайдені останки австралопітека, який жив близько трьох млн. Років тому, начебто заповнили бракуючу картину з перехідним видом. Але були виявлені рештки мавпи, з більш розвиненим головним мозком, ніж у австралопітека, але жила тим не менш, близько шести млн. Років тому, тобто набагато раніше австралопітека. Це спростувало то, що австралопітек був перехідним видом ( «Руйнування теорії Дарвіна» документальний фільм).

Якщо розглядати ссавців, то вони взагалі «відірвані» в розвитку від інших тварин, які відкладають яйця. Важко уявити, скільки часу потрібно для того, щоб яйцекладущи тварині «еволюціонувати», виходячи з «теорії» - в ссавець. І, тим не менш, не знайдено ніяких останків перехідного виду. Знахідки кісток динозаврів, що жили сотні млн. Років тому - не така вже й рідкість. А за весь пізніший період, коли ссавці мали розвиватися з яйцекладущих видів тварин - не виявлено свідоцтва, яке показувало б хід «еволюції» ссавців.

Наочне відсутність перехідних форм, і спростуванням теорії еволюції Дарвіна, нам демонструє звичайний жираф. Ця тварина відрізняється від усіх своєю довгою шиєю. Шия складається з хребців, які мають кісткову структуру. Кістки найкраще зберігаються в породі, і тому, кісткові останки є абсолютною більшістю серед знахідок палеонтологів. Звернемо увагу на те, що палеонтологи можуть уявити нам останки тварин, які жили значно раніше (на думку еволюціоністів) часу появи ссавців. А значить, той час, за яке довга шия жирафа повинна була «еволюціонувати» з короткою, повинно було залишити доступні тимчасові шари, в яких просто зобов'язані були зберегтися перехідні форми з збільшується шиєю! Результат нульовий.

В кінці 19 століття, з'явилася знахідка, яка повинна була стати величезним плюсом і аргументом «ЗА» теорію еволюції Дарвіна.

В германии, недалеко від міста Айхштет, в вапняковому кар'єрі були знайдені останки древнього птаха. Ці останки були продані в музей. Потім, на тому ж кар'єрі, були виявлені останки ще одного птаха, які були більш повні, мали голову, і шию. Вони також були реалізовані на аукціоні за дуже хороші гроші. Примітно, що в щелепи птиці були зуби, як у ящірки. Ці останки на повній підставі претендували на звання «перехідного виду» між плазунами і птахами. Так з'явився - археоптерикс, перехідний вид, який прихильники теорії Дарвіна помістили в шкільні підручники. Але ми вже згадували про скрупульозності вчених (інакше вони не були б вченими). І хоча прихильники теорії еволюції ставлять в «доказ» дослідження вчених, саме вчені займаються спростуванням фальшивок або просто явних випадків шахрайства. З 1983 року, британські вчені почали ставити під сумнів реальність птиці - плазуна археоптерикса. Зрештою, група вчених отримали дозвіл досліджувати археоптерикса за допомогою вуглецевого аналізу, який дав би точну дату елементам археоптерикса. Після ретельних досліджень, археоптерикс - як доказ теорії Дарвіна (як перехідний вид) більше в залах музею не виставлявся. Результат досліджень - фальшивка!

Як з'ясувалося пізніше, господарі того самого вапнякового кар'єру не раз заробляли подібним чином. Вони знали, що на перехідні види теорії еволюції Дарвіна, був величезний попит. А як відомо, попит народжує пропозиції.

2. Докази теорії Дарвіна.

І тим не менше, існувало кілька відкриттів, які на цілі десятиліття прихильниками дарвінізму сприймалися як безпосередні докази теорії.

У 1912 році в Лондоні, на засіданні геологічного товариства, Чарльз Доусон надав знахідку, яка за його словами, могла б претендувати на той самий «перехідний вид» від людиноподібної мавпи до людини. На засіданні, Доусон розповів, що влітку 1912 року, він прийняв від робітника, який працював на кар'єрі в Пілтдауна останки у вигляді людського черепа. Цього ж літа, Доусон досліджував цей кар'єр, де знайшов частину нижньої щелепи. Виходячи з вивчення своїх знахідок, він зібрав частини черепа, і зробив такий висновок: останки належали суті схожому на сучасної людини, Але було відмінність в кріпленні черепа до хребта, обсяг черепа був менше, ніж у сучасної людини. Щелепа була більше схожа на щелепу людиноподібної мавпи.

Природно, така знахідка не могла не викликати жвавий інтерес вчених. У британському медичному коледжі знову була зроблена реконструкція останків черепа. Результат був м'яко кажучи трохи іншим. Череп практично повністю був схожий на череп звичайного сучасної людини. Ще через три роки, палеонтолог з Франції зробив остаточний висновок про те, що нижня щелепа «пилтдаунского людини» належить мавпі. це остаточно перетворило знахідку Чарльза Доусона, з вагомого аргументу «ЗА» теорію Дарвіна, в НІЩО. Надалі було точно встановлено, що щелепа належала орангутанів, жівшіму близько п'ятисот років тому. Причому дослідження під сильним мікроскопом показали, що зуби були підпиляні, для того щоб більше були схожі на людські. Таким чином, «знахідка», а на ділі звичайна фальшивка Чальзом Доусона, не стала всупереч бажанню дарвіністів того часу «залізним аргументом «ЗА» теорію Дарвіна.

Доведено теорія Дарвіна?

Різні дослідники не втрачали надії знайти докази теорії Дарвіна, у вигляді останків перехідного виду. У 1922 році в Америці штаті Небраска був знайдений зуб (!), Який на думку тамтешнього директора музею був зубом саме перехідного виду від мавпи до людини. Цілих шість років прихильники теорії Дарвіна про походження людини перебували в стані емоційного підйому. Поки в 1928 році, до їх величезного розчарування, після ретельного дослідження зуба, було з'ясовано, що зуб належав свині, вид якої вимер і більше не зустрічається. Якщо і хто з прихильників теорії і сумнівався ще в вірності даного висновку, то в 1972 році в Південній Америці були виявлені і самі представники даного, який вважався вимерлим виду свині.

Ще одним аргументом «ЗА» теорію Дарвіна довгий час була знахідка нікого Дюбуа, який в 1891 році на острові Ява знайшов частину черепа, стегно і кілька зубів, які за його словами повинні були належати стародавній людині. Назвав він його «пітекантроп прямоходяча». Але були сумніви в тому, що кістки належать одній людині. Були присутні думки про те, що стегно і зовсім було кісткою мавпи. Природно це грандіозне підтвердження теорії Дарвіна мало бути фундаментальним аргументом «ЗА» теорію про походження людини від мавпи, і в цьому треба було розібратися. Через 15 років на Яву вирушила експедиція з германии, для того щоб знайти реальні останки перехідного виду. Перекопавши тисячі кубометрів землі, вони накопали кілька десятків ящиків кісток, ці знахідки нічого не дали. Висновок був один: знахідка дубу була з місця, де розтікалася вулканічна лава, яка містить багато перемішаних останків тварин і людей.

У 1922 році Дюбуа зізнався в тому, що там де він виявив свою знахідку, він також виявив ще й інші людські черепи. Але вони за розміром не поступалися черепу сучасної людини. Природно, тому він про тих черепах ніде раньне не згадав, так як це б зруйнувало його «сенсаційну» знахідку. Ну і в спростуванні цього «аргументу» за теорію Дарвіна, вже в 2003 році, японські вчені, які вивчали череп «Яванского» людини зробили однозначний висновок, що даний череп належить до типу, який не може бути перехідним видом в еволюції людини.

Одним з найвідоміших аргументів «ЗА» теорію Дарвіна, і великим плюсом, незважаючи на мінуси цієї теорії, повинно було стати затверджене німецьким натуралістом і філософом Генріхом Геккелем теорію «» рекапитуляции ». Суть цієї теорії полягала в тому, що в зародковому стані, людський ембріон в міру зростання, набуває форми, схожі з формами ембріонів тварин. Але вчені це люди, які далеко не все беруть на віру. Їм потрібно все перевірити, і або підтвердити, або спростувати. На практиці виявилося що нібито «зябра» людського ембріона на ранній стадії розвитку - це що формуються на цьому самому місці зобної і паращитовидная залози, а також, канал середнього вуха. Геккель, як і багато прихильників теорії Дарвіна, в нижній частині хребта зародка чомусь «побачили» риб'ячий хвіст. Насправді, хребет формується першим, і тільки потім починають формуватися кістки задніх кінцівок. І з «еволюцією» тут немає нічого спільного, як і самої еволюції в такому вигляді.

У 1997 році, англійські ембріологи зробили детальні фотографії розвитку тридцяти дев'яти видів зародків. Після порівняння з фотографіями Геккеля, вчені просто перебували в шоці. Відомий на весь світ вчений (Геккель) копіював зародки людини, і видавав їх за ембріони тварин, стверджуючи їх «явне» схожість.

Так, ще один аргумент «ЗА» теорію Дарвіна перетворилося в критику його прихильників.

Є ще наукові відкриття, які вказують на явне спростування теорії Дарвіна.

Останні археологічні знахідки, які підтверджують те, що людина жила на Землі вже сотні млн. Років тому, теж не вписуються в теорію Дарвіна (розділ «СУЧАСНІ НАУКОВІ ВІДКРИТТЯ» ). Поряд із відвертими фальсифікаціями, існує чимало археологічних знахідок в Америці, Мексиці, Вірменії, у вигляді поховань, з людськими останками, які досягали в довжину до п'яти метрів. Останків людиноподібних мавп такого розміру, з яких повинні були «еволюціонувати» ці гіганти, знайдено не було. Також, знаходиться чимало підтверджень тому, що людина жила вже кілька сотень мільйонів років тому. Були знайдені сліди людини поруч зі слідами динозавра, дослідження підтвердили справжність знахідок. Природно, офіційна наука не поспішає коментувати такі відкриття, які руйнують «фундаментальні», офіційно визнані теорії. Ці відкриття говорять про крах теорії Дарвіна.

3. Чому офіційна наука не спростовує теорію Дарвіна ??

Але, не дивлячись на все більшу кількість невідповідностей істинному стану речей, офіційна наука не поспішає спростовувати Дарвінських «теорію». Визнати неспроможність цієї теорії, значить визнати некомпетентність вчених, які все своє життя спиралися на цю теорію, як на догму. А адже саме від них і залежить офіційне спростування дарвінізму. А куди ж подіти кандидатські і докторські дисертації, які грунтувалися на теорії еволюції. Стало бути, треба позбавляти вчених ступенів багатьох шанованих діячів науки. Ученим потрібно мати певний мужність, щоб визнати те, що вони все життя самі перебували в омані, і навчав цього інших.

Існує певна думка того, що так зване відкриття Дарвіна, було заздалегідь підготовлено і сплановано. Не випадково і те, що ця «теорія» народилася саме в Англії. Справа в тому, що Англія в дев'ятнадцятому столітті, активно брала участь в колонізації народів Азії і Африки. Але повною мірою розігнати маховик поневолення інших народів, не давали моральні і етичні принципи, в основі яких завжди була релігія. Релігійні заповіді «не вкради» і «не побажай нічого чужого», м'яко кажучи, - не дуже вписувалися в ті дії колонізаторів, яких важко було зупинити. Необхідно було терміново міняти авторитети релігійних писань, на більш підходящі, так звані «наукові» відкриття. Справу було зроблено. Релігійні погляди пішли далеко на задній план. І те, що людина походить від тварини, а значить принцип природного відбору «виживає найсильніший», з тваринного світу, можна, (а головне потрібно!) Перенести в світ людей. Чи випадково те, що після Дарвінському «відкриття», і визнання його офіційною наукою, в наступні сто років зародилися такі теорії, як фашизм, і інші ... ізми, результатом яких стали найбільш кровопролитні війни, і революції, з найбільшою кількістю жертв, з відомих за всю історію. Існує таке поняття ка «природний відбір». Але мало хто здогадується, що цей закон виживання працює і серед людських суспільств. Читайте про це в статті сайту Сенс релігії »(див. В меню сайту).

А ось і підтверджуючий документ того, що так звана «теорія Дарвіна» не має відношення до науки в принципі: виписка з масонського документа «Протокол №2:" ... Ви не думайте, що твердження наші голослівні: зверніть увагу на підлаштовані нами успіхи дарвінізму, марксизму, ніцшеанства. Розтліває значення для гоевскіх умів цих напрямків нам-то, по крайней мере, має бути очевидно ". З цієї виписки очевидно, що так звана «теорія Дарвіна» - чітко спланована акція масонського таємного товариства.

Отже: теорія Дарвіна - неправильна і спростована. Втім, якщо хтось не згоден з цим, то ця теорія (до речі кажучи) ЩЕ НАВІТЬ НЕ довести. Так що для того щоб бути незгодним з її спростуванням, потрібно всього лише довести її.

Критика дарвінізму сучасними вченими. До питання про критику дарвінізму

1 Теорія Дарвіна спростована.

С - парадокс

Теорія Дарвіна ЗА і ПРОТИ. Аргументи.

Аргументи проти теорії Дарвіна.

2. Докази теорії Дарвіна.

Доведено теорія Дарвіна?

3. Чому офіційна наука не спростовує теорію Дарвіна ??

Recent Posts from This Journal

Люди, на жаль, забувають про Божій карі за розпусту: як гріх став причиною загибелі цілого міста

«ІНДУСТРІЯ КІНОЗАГОВОРА»: «КІНО, КОМУ ТИ продаєш СВОЮ ДУШУ?» Частина 1.

Лікарі пологового будинку в Башкирії публічно посміялися над своєю зарплатою

Соц. карти Москви і Петербурга інтегрують. А закінчиться все апокаліптичним шрифтом 666

Провалитеся сироти під землю. Путінської РФіі ви не потрібні