Частина 1. Чи є науковим вибір між еволюціонізмом і креаціонізму?

«Дарвін спростують»?

В останні роки в нашій країні значно активізувалася критика еволюційного вчення. Причини цього різні. По-перше, сучасний дарвінізм продовжує розвиватися і переживає чергову кризу. Умова «кристалізації» нових ідей - критичне ставлення до усталеним поглядам. По-друге, з розпадом Радянського Союзу ослабла пропаганда «ідеологічно вірних» поглядів (класичного дарвінізму і неодарвінізму). По-третє, з зростанням відкритості нашого суспільства посилилася креаціоністська і окультна антиеволюційні пропаганда.

З названими причинами пов'язані складності в викладанні еволюційного вчення в школах. Антиеволюційні пропаганда часто ставить в тупик шкільних вчителів і далеких від еволюційного вчення біологів. У зв'язку з цим ми починаємо серію статей, в якій розглянемо розхожі антиеволюційні аргументи. Сподіваємося, що наша робота допоможе виправити перекіс, який спостерігається в сучасній популярній літературі. «Спростовує» теорію еволюцію матеріали видаються величезними тиражами. Так одна з таких книг (1) видана на різних мовах в 27 000 000 примірників! Для більшості ЗМІ основний критерій цінності повідомлення - його сенсаційність. Засноване на непорозуміннях і дезінформації повідомлення, що «Дарвін спростують» виявляється привабливіше відомостей про дійсні проблеми еволюційної теорії.

На наш погляд, велика частина антиеволюційні аргументів стосується досить вивчених питань, щодо яких, при послідовному використанні наукового методу, Можна досягти цілком певних висновків.

Релігії і еволюціонізм

Як відомо, світові релігії істотно відрізняються за своїм ставленням до науки. Так, багато течій буддизму ставляться до неї цілком дружелюбно. Розглядаючи точку зору християнства, слід зазначити, що сучасна наука зародилася і досягла найбільшого розквіту саме в християнських країнах. Відмінності в оцінці науки пов'язані для християнських конфесій з різними уявленнями про походження Священного писання. З вірою, що Біблія створена безпосередньо Богом, пов'язане її буквалістськи тлумачення. З іншого боку, точка зору, що Біблія написана людьми, які передають свій досвід осягнення Бога, дозволяє розглядати її як документ, що з'явився в певний час і відображає певний рівень розуміння вищих істин.

Для католицької церкви найбільшим авторитетом є Святе Письмо в трактуванні церковної традиції. Це створює можливість модернізації церковних поглядів. Папа Пій XII в присвяченій походженню людини енцикліці підкреслив, що церква приймає еволюційне походження тіла (але не душі) людини. Папа Іоанн Павло II вважає, що еволюція доведена багатьма незалежними дослідженнями. Католицьким священиком був П'єр Тейяр де Шарден, один з видатних еволюціоністів XX століття (1881-1955), на протязі всієї своєї діяльності намагався подолати розрив між вірою і знанням. «Біблія стала розглядатися як результат записи людського релігійного досвіду, що не гарантований від помилок, а також свідоцтво одкровення, яке розумілося не як продиктований Богом непогрішний текст, а як присутність і діяльність Бога в житті Ізраїлю, пророків і Христа» (2, с. 87 ). З цієї точки зору, завдання авторів Біблії - не переказ наукових відомостей з проблеми геологічної історії або історії еволюції, а передача осяянь, які стосуються відносин людини з Богом і моральними законами.

Реформація супроводжувалася поверненням до Святого Письма, як до основного авторитету в питаннях віри. Для Лютера головним в Писанні був не його буквальне значення, а значення Христа. Однак до XVII століття з'явилися протестантські течії, які розглядають Біблію як джерело безпомилкової інформації з усіх питань, в тому числі і науковим. Крайнє вираз подібної точки зору нагадує підхід Каббали - середньовічного течії іудаїзму, що прагнув розшифрувати прихований задум Бога шляхом зіставлення положення букв в тексті Писання (Тори). Спроби спростувати не відповідають біблійним формулювань наукові дані зустрічаються в протестантизмі досі. Боротьба з теорією еволюції - не перший крок у цьому напрямку. Так, біблійні формулювання про рух Сонця по небу змушували буквалістів відкидати геліоцентричну модель Сонячної системи вже в той час, коли з наукової точки зору питання було остаточно вирішене. Сьогодні лідерами в цій діяльності стали «Свідки Єгови».

Охарактеризувати ставлення православної церкви до еволюційного вчення досить складно. З одного боку, вона мало цікавиться науковими питаннями. В особі одних своїх представників (як, наприклад, Олександр Мень) православ'я відноситься до еволюціонізму цілком спокійно, а в особі інших - прагне спростувати, іноді використовуючи запозичені у «Свідків Єгови» аргументи (3).

Спростовуючи критику теорії еволюції, що посилається, наприклад, на православну традицію, ми не будемо висловлювати жодних суджень про православ'я як такому. Можливість діалогу між наукою і релігією, знанням і вірою не означає допустимості їх змішування. Вторгнення релігійної аргументації на наукову територію повинно спростовувати науковими методами. У той же час не слід застосовувати методи наукового аналізу для вирішення проблем віри.

Поруч з окремими конфесіями, в наступ на еволюціонізм відправився і окультизм у всіх своїх різноманітних формах. Найчастіше окультизм приймає ідею духовної еволюції, яка не має ніякого відношення до науковим уявленням про еволюцію біологічної. Автору невідома послідовна критика наукових поглядів з боку окультистів. Найчастіше зустрічаються екстравагантні повідомлення про ту чи іншу приголомшуючому «відкритті», перевертає всі існуючі уявлення догори ногами. Пізніше ми розглянемо кілька прикладів таких сенсацій.

Чи є теоріями еволюціонізм і креаціонізм?

Найчастіше не тільки антиеволюційні агітація, а й міркування прихильників еволюції починаються приблизно так: «Існує дві теорії виникнення видів (життя, людини) - створення їх Богом і виникнення в результаті еволюції. Розглянемо ж їх неупереджено ». Упередженість виявляється вже на цьому етапі.

З одного боку, «еволюція» не є теорією. Саме явище еволюції, тобто історичного зміни організмів, видів і екосистем, є фактом, багаторазово доведеним в різних областях знання і практики (кілька прикладів «на швидку руку»: розвиток стійкості до антибіотиків у патогенних мікроорганізмів; пристосування бур'янів до використовуваних агротехнічних прийомів, зміна керівних копалин в осадових породах ...). Проблема, до сих пір не знайшла повного рішення, - опис механізмів еволюції, що є предметом розгляду багатьох теорій. Як показано нижче, штучне змішання цих теорій стало для супротивників еволюціонізму одним із способів вводити читачів в оману.

Ще важливіше те, що не є теорією і «створення». Теорія - інструмент наукового пізнання. Вона ґрунтується на фактах. Обов'язкова вимога до науковості - можливість спростування, заснованого на невідповідність фактам. Логіка наукового пізнання така, що будь-яка теорія безперервно потенційно ставиться під сумнів, перевіряючись на відповідність новим фактам (докладніше - див. 4, с. 7-8). Подання про створення світу Богом є не теорією, а догмою, предметом віри. Для християнина, який буквально розуміє Святе Письмо, питання прийняття або відхилення Божественного створення світу (або, наприклад, непорочного зачаття Спасителя) не може стояти як такої. Якщо людина стверджує, що не може прийняти те чи інше наукове положення, Оскільки воно суперечить його вірі, він займає чесну позицію, з якої немає потреби дискутувати. Однак, стикаючись з досить високим авторитетом науки, ті чи інші апологетичні положення можуть мімікрувати під наукові теорії. При цьому противники еволюційного вчення імітують, що у вирішенні конкретних питань готові покладатися на досвід і судження розуму. Потім за допомогою тієї чи іншої системи аргументів вони намагаються продемонструвати ущербність наукової істини і поставити Писання на місце науки. Саме такі системи аргументів слід розглянути докладніше.

Еволюціоністи проти еволюції?

Ідея зміна організмів з часом дуже стара і сягає своїм корінням в античність. У XVIII - початку XIX століть ця ідея існувала у вигляді трансформизма, широко поширеного серед біологів і філософів. Хоча до того часу було висловлено багато яскравих здогадок, вони не носили наукового характеру. Першим синтезом еволюційних ідей і даних з різних областей знання став дарвінізм (5, с. 259). Основна заслуга Чарльза Дарвіна полягає не в тому, що він висловив якісь припущення, а в тому, що він створив досить цілісну еволюційну теорію, що пояснює цілий ряд біологічних фактів. Як відомо, дарвінізм сприяв прогресу біології в другій половині XIX століття. Однак після періоду переможного накопичення фактів, які прояснювалися завдяки дарвінізму, першому еволюційному синтезу, настав час, коли на перший план стали виходити незрозумілі з точки зору класичного дарвінізму явища. Криза першого синтезу був подоланий в ході створення другого синтезу - синтетичної теорії еволюції (СТЕ). Цей процес був початий в 20-х роках в СРСР роботами С. С. Четверикова, а в основному закінчений (після розгрому передових напрямків радянської біології) в Англії і США в 40-х роках. Криза першого синтезу породив і ряд інших, менш успішних наукових напрямків - фіналізм, Сальтаціонізм, неоламаркізм і інші, кожне з яких складалося з багатьох теорій і гіпотез.

Нинішній час - період кризи СТЕ і, ймовірно, зародження третього синтезу. Яким буде цей синтез - тема для самостійної серії робіт. Автор переконаний, що, крім іншого, складовими частинами нового синтезу повинні стати епігенетична теорія М.А. Шишкіна, екосистемна теорія В. А. Красилова, неосальтаціонізм Р. Гольдшмідт, концепція видового мономорфізму С. С. Шварца, Ю. П Алтухова і Х. Л. Карсона, концепція переривчастого рівноваги Н. Елдріджа і С. Гулда і інші.

Отже, сучасний дарвінізм - складний комплекс з багатьох, які взаємодоповнюють і в якійсь мірі суперечать теорій. В цьому проявляється сила, а не слабкість наукового пізнання. Однак багато противники еволюціонізму намагаються грати на цю обставину. Один з улюблених прийомів антіеволюціоністов - цитувати вчених, які стверджують, що класичний дарвінізм застарів або сперечаються з якою-небудь із сучасних концепцій. Наприклад, цілком природно, що творець теорії переривчастого рівноваги «відомий еволюціоніст і палеонтолог Найлс (Нільс) Елдрідж сказав:« Пристрасті розгорілися в результаті сумніву, який підірвав колишню манірну самовпевненість, яка відрізняла еволюційну біологію останніх років »(1, с. 15). Противники еволюціонізму, які цитують Елдріджа, хочуть створити ілюзію, що той сумнівається в еволюції. Звичайно ж ні! Елдрідж спростовує лише принцип градуализма, відповідно до якого еволюція йде з постійною невеликою швидкістю!

еволюціонізм, Еволюційне вчення (від лат. evolutio - розгортання) - вчення про закони історичного розвитку органічного світу. Розглядає виникнення життя і всіх видів (і людини в тому числі) як результат природного процесу еволюції.

креаціонізм (Від лат. creatio - створення) - твердження, що життя, окремі види (або великі таксони) і, особливо людина, не є результатом природного розвитку, а створені Богом в одному або декількох актах творіння.

теорія (Від гр. theoria - спостереження, досвід) - система наукових поглядів, які узагальнюють певну сукупність фактів. Одним з головних критеріїв науковості теорії є можливість її спростування в разі її невідповідності фактам.

трансформізм (Від лат. transformare - змінювати) - система поглядів про зміни і перетворення видів.

дарвінізм (Від імені Ч. Дарвіна) - відома еволюційна теорія, запропонована в другій половині XIX ст. З огляду на різноманіття еволюційних поглядів, небажано використовувати цей термін для позначення еволюційного вчення взагалі.

СТЕ, Синтетична теорія еволюції, «неодарвінізм» - теорія еволюції, що склалася в 20-х-40-х роках XX ст. і розглядає еволюцію як наслідок зміни генних частот у популяціях внаслідок природного відбору, дрейфу генів і інших чинників.

неоламаркізм (Від імені Ж. Б. Ламарка) - вчення, згідно з яким головним еволюційним фактором є прямий вплив середовища або ( псіхоламаркізм) Прагнення організмів до досконалості.

Сальтаціонізм (Від лат. salto - танець, стрибок) - твердження, що еволюція йде шляхом різких змін, великих стрибків. сучасні форми (неосальтаціонізм) Пов'язані з вивченням ролі в еволюції хромосомних перебудов, гібридизації, порушень ембріонального розвитку і т.п.

фіналізм (Від лат. finalis - кінцевий) - вчення, що еволюція має певну мету, спрямована на досягнення певного стану органічного світу.

Епігенетична теорія (Від гр. Epi - після, над і genesis - походження) - теорія, згідно з якою еволюція йде шляхом розбудови механізмів, які забезпечують сталий індивідуальний розвиток.

екосистемна теорія - вчення, згідно з яким темпи і напрямки еволюції видів визначаються станом екосистем, до складу яких вони входять.

Концепція видового мономорфізму - умовна назва поглядів, відповідно до яких цілісність видів підтримується спільністю певних ознак, незмінністю певної частини геному і т.п .; при видоутворенні відбувається перебудова цієї мономорфной частини видових ознак.

Переривчастого рівноваги теорія - запропонована американськими палеонтологами теорія, згідно з якою в історії існування виду відбувається зміна щодо тривалих періодів видовий стабільності і досить коротких періодів, під час яких відбуваються швидкі еволюційні зміни.

градуалізм (Від лат. Gradus - крок) - погляд, відповідно до якого еволюція йде шляхом безперервного накопичення невеликих змін.

цитована література

1. Життя - як вона виникла? Шляхом еволюції чи шляхом створення? Watch Tower Bible & Tract Society of Pennsylvania, 1992.- 256 с.

2. Барбур І. Релігія і наука: історія і сучасність. Г .: Біблійно-богословський інститут св. апостола Андрія, 2000. - 434 с.

3. Ієромонах Серафим (Роуз). Православний погляд на еволюцію. Москва: Изд-во Свято-Введенського монастиря Оптиної Пустелі, 1997. - 96 с.

4. Данилова О. В., Шабанов Д. А., Брайон О. В., Данилов С. А. Біологія. Підручник для 10 класу загальноосвітніх навчальних закладів. Харків: Торсінг, 2001. - 256 с.

5. Воронцов Н. Н. Розвиток еволюційних ідей в біології. Г .: Изд. від. УНЦ ДО МГУ, Прогрес-Традиція, АБФ, 1999. - 600 с.

Частина 2. Мінливість наукового знання - недолік або перевага?

Як применшити значення палеонтологічних знахідок?

Факт еволюції - змін в часі живих організмів, що населяють Землю - підтверджений такою кількістю палеонтологічних знахідок, що, здавалося б, всерйоз заперечувати його просто неможливо. Однак у виступах, орієнтованих на далеких від палеонтології людей, прихильники «наукового креаціонізму» намагаються створити ілюзію сумнівності накопиченого арсеналу доказів. Для цього використовується обговорення деяких, спеціально підібраних випадків. З одного боку, їх розгляд не є особливо важливим для теорії еволюції. Справа в тому, що в одному бурової колонці, що пройшла через безліч осадкових шарів з характерними наборами керівних копалин, міститься більше інформації про хід еволюції, ніж в розглянутих прикладах. Однак природно, що в центрі суспільної уваги опиняються саме сенсаційні знахідки, що стосуються походження людини або, наприклад, такою помітною групи тварин, як птахи.

Чудовим приводом для звинувачення еволюціоністів в шахрайстві виявилася історія з «пилтдаунского людиною».

Пілтдаунскій людина

У 1912 році палеонтолог-любитель Чарльз Доусон, досліджуючи викопні рештки, що оголилися при розробці гравійного кар'єру в містечку Пілтдауна неподалік від Лондона, знайшов череп древньої людини. Ця знахідка була зроблена в присутності відомих вчених: Артура Вудворта, зберігача геологічного відділу Британського музею, і П'єра Тейяра де Шардена, якого ми вже згадували. У реконструкції черепа брав участь один з найавторитетніших анатомів свого часу, Артур Кізс. У день, коли Доусон знайшов один з фрагментів черепа, Тейяр відшукав поруч з ним уламок зуба мастодонта.

«Пілтдаунскій людина» за будовою мозкового черепа надзвичайно схожий на сучасного, але відрізнявся дуже примітивною нижньою щелепою - мавпячої за формою, з великими іклами. Проте корінні зуби були за своєю формою майже людськими - з широкими плоскими поверхнями. Вік знахідки був дуже солідний: за сучасними уявленнями, пласти, до яких її віднесли, мають вік близько 2 мільйонів років. Цей череп протягом якогось часу був доказом того, що еволюція розуму людини (а разом з ним і мозку, і мозкової частини черепа) випереджала еволюцію інших систем. Для англійських палеонтологів ця знахідка була дуже схвальною. На відміну від них, фахівці з США відразу прийшли до переконання, що череп складається з двох різних частин.

У міру накопичення знахідок копалин людей росли сумніви в надійності знахідки Доусона. Так, з'ясувалося, що вельми людські риси лицьового черепа придбали ще такі наші родичі, які відрізнялися невеликим розміром мозку. Ці та подібні обставини привели до переісследованію пилтдаунского знахідки в 1950-1953 рр. Була підтверджена правота дослідників, розпізнати в цьому черепі комбінацію двох різних за походженням частин. Мозковий череп був людським, а щелепа належала орангутанів. Щелепної суглоб був обламаний, щоб приховати його невідповідність черепу, а корінні зуби - підпиляні. Вік обох частин становив всього лише близько 500 років, але їх поверхня була для додання стародавнього виду оброблена біхроматом калію. Для більшої переконливості фальсифікатор підкинув в раскопку і інші кістки. Так, знайдений Тейяр зуб був справжнім, але походив із Північної Африки!

Хто зробив цю підробку? Різні автори звинувачували в цьому і Доусона, і наукових недоброзичливців Вудворта і Кізса. Під необгрунтованим підозрою (в силу свого сану) протягом якогось часу перебував навіть Тейяр де Шарден. Можливі мотиви обману - марнославство, бажання підірвати авторитет опонентів, але зовсім не бажання спростувати погляди про чудове походження людини (ніхто з учасників цієї історії не сприймав їх серйозно). Історія пошуків містифікатора стала одним з заплутаність наукових детективів.

Слід замислитися: з чим було пов'язано викриття підробки? Можливо, хибність знахідки була показана в результаті аналізу аргументів прихильників чудесного створення людини? Ні, це було наслідком нормального наукового процесу, перегляду наукових фактів, Особливо тих, які суперечать новим результатами.

Складність сучасного етапу розвитку палеоантропології полягає не в відсутності копалин форм, а, деяким чином, в їх надлишку! Серед багатьох ліній розвитку древніх гомінідів складно виділити ту, яка веде до нас.

В останнім часом кількість відомих знахідок представників роду Людина значно збільшилася. Наш рід «покинув» людина умілий (Homo habilis), якого відомі фахівці перенесли в рід австралопітек (Як Australopithecus habilis). Такі спірні види (до їх числа належить також H. або A. rudolfensis) доводять, що кордон між австралопітека і людьми дуже розмита. Найдавніших представників нашого роду відносять до виду людина робочий (Homo ergaster), який виник в Африці не менш ніж 1,75 мільйонів років тому. Його нащадком був людина прямоходяча(Homo erectus), широко розселився в Євразії (деякі фахівці вважають H. ergaster різновидом H. erectus). Однак найдавніші європейці ставляться до іншого виду - людина попередній (Homo antecessor). Він описаний по залишкам шести особин віком в 800 тисяч років, знайдених в Іспанії. Пізніше (близько 500 тисяч років тому) в Європі з'являються також Гейдельберзький осіб (Homo heidelbergensis), що виник в Африці, і неандертальський людина (Homo neandertalensis), кожен з яких представлений багатьма знахідками. Зрештою, близько 250 тисяч років тому Європу заселяє новий вид, ймовірно, також виник в Африці - людина розумна (Homo sapiens). Як його можливі безпосередні предки розглядаються H. ergaster, H. erectus і H. antecessor. Вибір однієї з цих можливостей залежить від того, яким з ознак віддаються більшого значення, а також від прийнятих дослідниками моделей видоутворення. Відновлення генеалогії роду Homo ускладнюється високою внутрішньовидової мінливістю всіх його видів.

«Показовим є факт, що весь речовий матеріал, наявний у нас для доказу еволюції людини, можна помістити в одну труну, в якому б ще залишилося місце!» (1, с. 86). Це твердження зовсім невірно навіть з фактичної точки зору, хоча ця обставина і не має особливого значення. У суді високій ймовірності рішення про винуватість чи невинуватість людини можна винести, спираючись як на дуже велику, так і на зовсім маленьке по фізичному обсягу доказ. «Доказів», які викривають еволюцію людини, більш ніж достатньо.

Спори про протоавіс

Подарунком для тлумачів, які прагнуть скомпрометувати науковий метод, були суперечки, пов'язані із знахідкою протоавіс. У 1986 році американський палеонтолог індійського походження Санкар Чатерджі по двох екземплярів описав верхнетриасових птицю, яку назвав протоавіс. Ця знахідка на 75 мільйонів років старше широко відомого археоптерикса, знайденого в Німеччині в відкладеннях середньої юри. Правильність реконструкції знахідки була поставлена \u200b\u200bпід сумнів, образившись Чатерджі. Першовідкривач протоавіс обмежив доступ до знахідки інших вчених, ніж посилив сумніви в правильності своїх висновків. Проте, хоча вивчення протоавіс далеко не закінчено, можна з упевненістю говорити про велике значення цієї знахідки для подальшого вивчення походження птахів.

Наукові труднощі викликали радість у таборі мисливців за душами. Креаціоністи люблять обговорювати проблеми походження птахів (наприклад, 7, 8). Один з найбільш цікавих з точки зору теми цієї статті аргументів (9) можна передати так. «Наука не може надати скільки-небудь заслуговують на довіру даних про походження птахів. Раніше еволюціоністи стверджували, що птахи походять від археоптерикса, а тепер деякі з них припускають, що предком птахів був протоавіс. Раз в такому важливому питанні можлива плутанина, ясно, що птахи взагалі не виникли від рептилій, а є результатом особливого акту створення ».

Одна з сучасних реконструкцій археоптерикса

У такій формі цей вислів може виглядати досить переконливо. Щоб показати його нелогічність, наведемо умовний міркування, побудоване цілком аналогічно. «Раніше думали, що батько цього хлопчика - Іван Іванович. Тепер припускають, що їм був Петро Петрович. Раз в цьому питанні можлива плутанина, ясно, що хлопчик взагалі не має батька, а є результатом непорочного зачаття ». Сумніви в тому, яка з відомих нам форм варто ближче до тієї чи іншої еволюційної лінії, не стосується переконливо доведеного факту близької спорідненості рептилій і птахів. Треба підкреслити, що еволюціоністи не стверджують, що археоптерикс, протоавіс або будь-яка інша викопна форма є безпосереднім предком сучасних птахів. Ці копалини форми лише показують, які поєднання ознак могли бути характерні для таких предків.

До речі, і в питанні походження птахів можливі підробки, що нагадують пилтдаунского історію. Так, в 1999 році в журналі National Geographic було опубліковано опис і реконструкція нової знахідки з Китаю - «археораптор». Ця тварина, здавалося, химерно поєднувала риси динозаврів і птахів. Знахідка виявилася підробкою, з рідкісним майстерністю складеної із залишків п'яти різних тварин (два з яких були невідомі науці). Мотив підробки простий - користь, пов'язана з надією заробити на продажу унікального екземпляра. Якщо для викриття пилтдаунского людини знадобилося 30 років, то археораптор був викритий за шість місяців. Як і в попередній історії, викриття містифікації пов'язано не з успіхами креационистов, а з нормальним науковим процесом. Скорочення часу на «розкусуванні» витонченою підробки - результат розвитку наукових технологій.

Може бути, увагу науки до окремих знахідок відображає її слабкість? Ні. У будь-якому випадку до уваги береться не факт, взятий сам по собі, а вся сукупність накопичених знань, що дозволяє більш-менш успішно його інтерпретувати. Не вдаючись в деталі, можна сказати, що і для противників еволюційного вчення окремі факти виявляються досить важливими аргументами. Так, відносна давнина людини найбільш часто доводиться посиланнями на знахідки людських кісток і знарядь в дуже древніх (наприклад, мезозойських або палеозойских) відкладеннях. На їх підставі робиться висновок, що ці відкладення виникли в результаті Всесвітнього потопу, якщо людина вже населяв Землю. Дивний факт: переважна більшість цих знахідок зроблено ще в XIX столітті, коли методи датування були дуже примітивними, а розмах геологічних робіт - набагато меншим, ніж в XX столітті. Хоча ці знахідки досить сумнівні, спроб з боку креационистов перевірити їх надійність із залученням сучасних методів не помічені.

Навпаки, в 1985 році два астронома, Фред Хойл і Чандра Вікрамасінгх, зажадали наукової експертизи примірника археоптерикса зі слідами пір'я. Вони стверджували, що відбитки пір'я оточені микротрещинами, що свідчать про фальсифікації цього найважливішого ознаки. Авторитетна експертиза показала, що зразок не був змінений, і знайшла відбитки пір'я навіть під кістками, всередині скам'янілості (10).

Більш того, останні знахідки показали, що пір'я були досить характерні для багатьох невеликих хижих динозаврів - синозавроптерікса, протархеоптерикс, каудіптерикс та інших. Питання про походження птахів залишається дуже складним, але не тому, що птахи далекі від рептилій, а тому, що еволюція птахів і рептилій йшла у багатьох відношеннях паралельно (11). Деякі з загальних ознак виникали і у птахів, і у динозаврів, і у інших груп рептилій незалежно, а деякі відображають їх близьку спорідненість. Розглядаючи цей єдиний еволюційний вузол, зараз не можна ще в точності сказати, як проходить в ньому кожна окрема нитка - еволюційна лінія. Проблема полягає не в наявності непереборного розриву між птахами й рептиліями, а, навпаки, в їх еволюційному єдності!

жива наука

Говорячи про мінливість наукового знання, слід звернути увагу на його найважливіше гідність. Новий рівень розуміння не спростовує, а уточнює попередній. Наведемо найбільш відомі приклади. Фізика Ейнштейна НЕ відкинула фізику Ньютона, а зберегла її як свій окремий випадок. Лобачевський і Ріман не спростували геометрії Евкліда, а тільки вийшли за її межі. Нові знахідки стародавніх птахів не суперечать результатам вивчення археоптерикса, а коректують уявлення про його місце в загальній генеалогії ...

З відкладень мезозойської ери зараз відомо три групи птахів: веерохвості (або справжні), енанциорниси і конфуциусорнисов. Веерохвості птиці існують досель, а дві інших групи зникли в кінці крейдяного періоду. Не ясно, чи є ці групи близькородинними або походять від рептилій незалежно один від одного. Один з можливих сценаріїв такий: веерохвості птиці виникли в тріасовому або юрському періоді від предків, які нагадували протоавіс, а енанциорниси і конфуциусорнисов - в крейдяному періоді від динозаврів!

«Археораптор і інші китайські скам'янілості, як синозавроптерікса, використовувалися як« доказ »еволюції і, таким чином, спростування Біблії як непогрішимого Слова Божого. Ми повинні пам'ятати, що Слово Боже ніколи не змінюється і тому має бути основою всіх наших поглядів швидше, ніж химерні, непостійні погляди людини »(12).

Зрозуміло, що значення палеонтологічних знахідок полягає не в спростуванні Біблії і будь-яких теологічних питань. Ці тварини цікаві саме для науки, так як допомагають розуміти шляхи і механізми еволюції. Археораптор був викритий як підробка, а ось залишки синозавроптерікса і багатьох інших «напівптахів-полудінозавров» з успіхом пройшли прискіпливі експертизи. Процес вивчення походження птахів триває ...

Чи є мінливість науки недоліком в порівнянні з догматичними вченнями? Ні! Саме це властивість забезпечує здатність науки до розвитку, робить її живою і цікавою. Сумнів в догмі рівносильно зраді. На щастя, в наукових фактах, а особливо в їх інтерпретаціях, слід безперервно сумніватися.

Для безпечної експлуатації важливого споруди вкрай необхідна робота дефектоскопистів. Вона є регулярне перевірці міцності критично важливих конструкцій, в тому числі тих, що виглядають цілком надійними. Єдиний спосіб забезпечити надійність чого-небудь - постійно піддавати її сумніву! На жаль, саме цього не розуміють критики наукового методу. Що ж, для кожної сфери діяльності характерні свої методи.

цитована література

6. Tyler. D. J. The discovery of Protoavis texensis (http://www.biblicalcreation.org.uk/ scientific_issues / bcs024.html)

9. Guthrie S. A response to Ed Brayton on his defense of evolution: Creationism is the best explanation of the scientific evidence (http://sguthrie.net/repbrayton.htm)

10. Flank. L. Archaeopteryx and the creationists (http://www.geocities.com/CapeCanaveral/ Hangar / 2437 / archie.htm)

11. Шабанов Д.А., Шабанова Г.В., Шапаренко С.О. Біологія. Підручник для 7-х класів загальноосвітніх Навчальних Закладів. Вид. друга, випр. та доп. Харків, Торсінг, 2002. - 320 с.

Частина 3. Проблема перехідних форм

Що таке перехідні форми?

Ніякі викопні рештки не викликають стільки суперечок, як відносяться до «перехідним формам»: іхтіостега, археоптерикс, риніофіти і ін. Для одних такі знахідки - наочний доказ процесу еволюції, сполучні мости між різними групами. Для інших - привід поставити під сумнів можливість переходів між великими таксонами.

Поняття «перехідна форма» може мати дві різні трактування: филогенетическую і порівняльно-анатомічну. З філогенетичної точки зору, перехідні форми - нащадки однієї групи, які є предками іншого. З порівняльно-анатомічної точки зору, перехідні форми - це організми, що поєднують в собі ознаки різних груп. Такі організми можуть бути не тільки вимерлими, але і сучасними. Так, порівнюючи існуючі види, ми можемо побачити відображення тих етапів, за якими могла йти еволюція тієї чи іншої ознаки. Розглянемо один приклад. Ч. Дарвіну здавалося неймовірним, щоб такий складний орган, як око, міг виникнути поступово, адже його різні частини безглузді один без одного. Дослідження сучасних кишковопорожнинних і черв'яків показало можливість безлічі перехідних стадій від пігментних плям через ямки без кришталика до справжнім очам.

На жаль, носії перехідних станів тих чи інших ознак далеко не у всіх випадках збереглися в сучасній фауні. Перші наземні хребетні зараз не витримали б конкуренції з високорозвиненими чотириногими, а перші птахи - з досягнутими високих ступенів досконалості сучасними видами. У цих випадках неоціненні дані надає палеонтологічний літопис. Саме в цьому значення таких знахідок, як іхтіостега, археоптерикс, риніофіти.

Про те, що той чи інший організм є перехідною формою в філогенетичному сенсі можна стверджувати лише у виняткових випадках, коли палеонтологічний літопис зберігає повні послідовності предків і нащадків. Це можливо тоді, коли в тому местообитании, яке населяють еволюціонують популяції тих чи інших видів, відбувається безперервне відкладення містять залишки організмів осадових порід. Чому ж филогенетические перехідні форми зберігаються так рідко?

Перехід від однієї великої групи до іншої - це ще й рішуча зміна способу життя. Кожна велика група займає характерний комплекс екологічних ніш (адаптивну зону). Іноді в ході еволюції з'являються види, що міняють спосіб життя. Пройшовши через нестійкий стан, такі види здатні перейти в іншу адаптивну зону і дати початок новому таксону. Численними, що мають високі шанси зберегтися в палеонтологічному літописі можуть бути тільки групи, що займають досить широкі адаптивні зони. Дивно не те, що ми знаходимо мало проміжних форм, а то, що нам іноді вдається їх знайти! Зазвичай це пов'язано з тим, що перехідні форми зайняли якусь специфічну екологічну нішу і отримали досить широке поширення. Це означає, що відомі нам перехідні форми швидше за все не є загальними предками виникають груп.

Так що ж, іхтіостега - НЕ предок всіх чотириногих, а археоптерикс - НЕ предок всіх птахів? Звичайно, ні! Можливо, ці перехідні форми складаються в досить тісній спорідненості з загальними предками нових груп, а може бути, і не перебувають. Справа не в цьому. Вони показують, якими шляхами могла йти еволюція, як ознаки однієї групи могли поєднуватися з ознаками іншої.

Як заплутати проблему «перехідних форм»?

Складність в розумінні проблеми перехідних форм інтенсивно використовується противниками еволюціонізму. Основний прийом - вселяти неспеціалістам, що наявність повного спектра перехідних форм - обов'язковий наслідок еволюції. Для цього навмисно спотворюються властивості і еволюційного процесу, і палеонтологічного літопису.

«Відповідно до загальноприйнятої еволюційної теорії, від палеонтологічної літопису варто було б очікувати: 1. поступове поява найпростіших форм життя; 2. поступове перетворення простих форм у більш складні; 3. безліч проміжних «ланок» між різними видами; 4. зачатки нових ознак організму, наприклад кінцівок, кісток і органів. Відповідно до моделі створення, від палеонтологічної літопису варто було б очікувати: 1. раптова поява складних форм життя; 2. розмноження складних форм життя «за родом їх» (за біологічними родинами), що не виключає варіацій »; 3. відсутність проміжних «ланок» між різними біологічними родинами; 4. відсутність частково розвинених ознак; повна закінченість всіх частин тіла ».

Всі тези, приписувані еволюціоністам, засновані на уявленні про те, що еволюція йде маленькими кроками з постійною швидкістю, а палеонтологічний літопис старанно фіксує все з'являлися форми, як широко поширені, так і рідкісні. Неповне виконання з приписуваних еволюціоністам тверджень не спростовує факт еволюції, а лише коригує наші уявлення про її механізми. Проте, в основних рисах названі умови виконуються. У палеонтологічного літопису послідовно з'являються залишки одноклітинних, примітивних багатоклітинних тварин і потім високорозвинених безхребетних, послідовних груп хребетних (біґосів, риб, перших наземних чотириногих, рептилій і т.д.). І в палеонтологічному літописі, і серед сучасних форм можна знайти значну кількість проміжних ланок з точки зору їх будови або способу життя. Розглядаючи добре задокументовані филогенетические лінії, можна побачити розвиток того, що автори книги назвали «зачатками нових ознак». Неглибокі складки на зубах перших коней розвиваються в потужну систему перетирають їжу гребенів. Промені плавців кистеперих риб перетворюються в кістки кінцівок хребетних. Невеликі ділянки нової кори у рептилій стали етапом процесу, який призвів до розвитку великих півкуль людини.

А чи були перехідні форми?

«Якби еволюція ґрунтувалася на фактах, то слід було б очікувати, що палеонтологічний літопис виявить зачатки нових структур в живих організмах. Принаймні у деяких копалин повинні були б виявитися, що розвиваються руки, ноги, крила, очі і інші кістки і органи. Наприклад, повинні були б зустрітися плавники риб, які перетворюються в ноги земноводних, і зябра, поступово перетворюються в легені. Мали б існувати плазуни, передні кінцівки яких перетворювалися б у пташині крила, задні кінцівки - в пазуристі лапи, луска - в пір'я, а рот - в роговий дзьоб ».

Наведена цитата (як і безліч аналогічних тверджень, розкиданих по антиеволюційні літературі) свідчить про недостатню компетентність її авторів. Малоймовірно, що креаціоністи, які роблять заяви, подібні розглянутим, настільки наївні, що не здогадуються звернутися до загальнодоступних довідників і підручників, щоб переконатися в помилковості своєї думки. Швидше за все, їх єдина мета - ввести в оману наївних читачів.

Добре відомі лапообразние плавники кистеперих риб. Під час досліджень сучасних латимерій з борту підводного човна зняті фільми, що показують, як успішно ці риби ходять по кам'янистому дну на своїх плавниках. Перетворення зябер в легені не припускав жоден розсудливий фахівець. Навпаки, у ряду риб (включаючи сучасних Двоякодихаючих) поєднуються і зябра, і легкі. Легкі розвинулися як випинання стінки стравоходу. Класична «перехідна форма» - археоптерикс (як і протоавіс) добре відповідає останньому опису в цитованому уривку. Крила цих тварин зберігають безліч спільних рис з передніми кінцівками типових рептилій. Як показують ембріологічні дані, пір'я птахів є перетвореними лусками рептилій. У чому полягає перетворення задніх кінцівок рептилій в пазуристі лапи птахів, зрозуміти важко: істотної перебудови задні кінцівки птахів не зазнали. Цікаво, що еволюція задніх кінцівок в напрямку формування цівки (додаткового відділу кінцівок) почалася ще у типових рептилій. Відомі як зубасті, так і беззубі птиці. У дзьобі птахів немає нічого надприродного, всупереч наступного твердження: «... Птахів від плазунів відрізняють дзьоби. Є дзьоби, якими вони клацають горіхи або фільтрують їжу від мулистій води, видовбують їжу на деревах, як і перехрещені дзьоби, які розкривають соснові шишки, - різноманітність здається нескінченним. І все-таки про дзьобі, що має таку доцільність, то кажуть, що він утворився випадково з носа плазуна! Правдоподібно чи, по-твоєму, таке пояснення? » .

Дзьобом називається рогової покрив, розташований на щелепах. Дзьоби неодноразово виникали в різних групах рептилій. Широковідома гаттерия (що належить до загону клювоголових) має і невеликий дзьоб, і зуби. Всі черепахи втратили зуби і мають чудові дзьоби, пристосовані за своєю формою до характерного для кожного виду типу харчування. Дзьоби були у багатьох вимерлих рептилій з числа зверообразних (наприклад, у аномодонти), динозаврів (пситтакозавров) і літаючих ящерів (птеранодони). Пристосування до польоту птахів зажадало полегшення тіла, а особливо голови. Щелепи, що несуть зуби, виявилися важче, ніж покриті роговим чохлом. В цьому відношенні птиці пішли по шляху, второваним багатьма групами їх родичів. А різні видозміни дзьоба, описані в наведеному уривку - результат більш пізнього пристосування до різного способу життя.

Один із способів скомпрометувати супротивника в суперечці - перекрутити його погляди, а потім блискуче спростувати власні вигадки. Полеміка з скарикатуреного чином опонента часто свідчить про те, що дійсні доводи протилежної сторони виявилися неспростовними.

«Як виходить, що політ міг розвинутися у чотирьох різних груп: комах, птахів, рептилій і ссавців? Всі мали перехідні форми? Все літаючі тварини розвивалися від одного проміжної ланки, і потім продовжували розвиватися до ссавців (наприклад, кажанів) і / або комах? » . Читач, який повірить, що еволюціоністи висловлюють такі погляди, неминуче обуриться їх маячнею. Заковика лише в тому, що такі ідеї висловлюють саме противники еволюції. Звичайно, у всіх названих еволюційних лініях існували перехідні форми; природно, вони були різними. Однак деякі подібні риси між цими формами (а особливо між різними хребетними) були, і пояснюються вони схожістю проблем, які вирішувалися в кожній з цих еволюційних гілок.

До речі, цілком можливо, що політ виникав не чотири, а більшу кількість разів. Досить імовірно, що поліфілетічеського (декількома гілками) виникали і птиці, і літаючі ящери. Той, хто планує політ освоїли сумчасті і звичайні летяги, шерстокрили, Веслоногі, кілька груп сучасних (літаючі дракони з агам і гекони летючі) і вимерлих ящірок, летючі змії, літаючі риби і кальмари, і навіть павуки, що використовують для цього довгі павутинки!

У невеликій статті неможливо докладно розглянути походження всіх груп, виникнення яких креаціоністи вважають дивним. Деякі приклади ми вже розглянули, деякі розглянемо пізніше. У всіх випадках неупереджений розгляд фактів перетворює чудеса, які потребують божественного втручання, в нормальні проблеми, подаються вивчення науковими методами.

цитована література

13. Ічасо М. Про природу живого: механізми і сенс. М .: Мир, 1994.

14. Harrub B., Thompson B. Archaeopteryx, archaeoraptor, and the «dinosaurs-to-birds» theory. Part I. http://www.apologeticspress.org/rr/rr2001/r&r0104a.htm

Частина 4. Що є людина?

З ангелами або з мавпами?

Відновлюючи публікацію серії статей, присвячених аргументів т.зв. «Наукових креаціоністів», серйозну увагу слід приділити ключовій проблемі: природі людини. Пізнаючи світ, людина в першу чергу пізнає самого себе, і суперечка вчених з «науковими креационистами» - великою мірою суперечка про природу людини.

Для людини з природничих мисленням ясно, що людина - одна з тварин, які опанували дуже специфічним способом пристосування до середовища. Для креационистов людина - внеисторичность об'єкт, властивості якого визначаються не історією його становлення, а задумом Бога. З цією проблемою пов'язана низка аргументів противників еволюції; деякі з них такі. Якщо людина - тварина, відсутні підстави для етики ( «все дозволено»). Визнання важливої \u200b\u200bролі природного відбору для прогресивної еволюції означає визнання правоти фашизму. Людина має настільки різноманітними здібностями, що вони не могли мати пристосувальне значення в ході його еволюційного становлення.

Наведемо приклади. «Адже якщо людина - просто тварина, то чому не можна блудити або прелюбодействовать? Адже багато хто з них не мають постійних пар. Чому скотоложество є крайнім мерзенність, якщо будь-який худобу той же, що і людина? ... Недарма серед еволюціоністів вже деякі виступають за легалізацію людоїдства, адже чим відрізняється м'ясо людини від м'яса свині, якщо природа їх одна? » (15)

Цей текст - приклад явних логічних помилок і обману. Якщо людина - тварина, це не означає, що до нього може бути застосовано лише те, що відноситься до всіх тварин, і не означає, що будь-який худобу - то ж, що людина. Еволюціоністи зовсім не закликають ні до пороку, ні до людоїдства.

«З точки зору Гітлера, Сталіна і Мао Цзедуна в поводженні з людьми як з тваринами не було нічого поганого, оскільки, на їхню думку, Дарвін« довів », що люди не створені Богом, а походять від якогось одноклітинного організму. Всі троє вважали, що в знищенні менш пристосованих ... немає нічого аморально, якщо ці заходи сприяють досягненню головної мети дарвинистской філософії ». (16). Ці рядки написані американським креаціоністом, про який повідомляється, що він - володар 7 наукових ступенів. Вони відображають нерозуміння фашизму чи комунізму або навмисний обман. Люди старшого покоління добре розуміють, що Сталіна хвилювало зовсім не дарвінізм: навіть якщо диктатори XX посилалися на якісь навчання, вони лише прикривали ними свої дійсні цілі.

«Чому ж ті, хто сьогодні заявляє про свою ненависть до нацизму і расизму, не заперечують проти навчання Дарвіна, на якому Гітлер і заснував свій злочинний режим?» (17). «Троцький обрав віру Маркса і Дарвіна. Наслідком цього звернення ... стали річки крові. ... За всю історію людства не було, ймовірно, вбивці, який знищив би більше людей, ніж Сталін. І він, і Троцький діяли в повній відповідності зі своїм світоглядом: якщо ніхто не створив мене, то я нікому не належу, і не існує абсолютного добра і зла. При такому світогляді, заснованому на еволюції, у вбивствах мільйонів немає нічого поганого »(18).

Необхідність (і природність!) Етичної поведінки людей один щодо одного зовсім не спростовується тваринної природою людини або його еволюційним виникненням. Ким би ми не були, ми соціальні істоти, здатні до різноманітного взаємодії, наділені здатністю прагнути до радості і уникати страждань, здатні до співпереживання і самопожертви, виграють від співпраці і програють від взаємної ворожнечі ... Цей список можна було б продовжити. Важливо, що ці якості властиві не тільки нам, а й деяким тваринам (різним в різному ступені).

Але може бути, Дарвін дійсно відповідає за дії людей, які на нього посилалися? Щоб показати неприйнятність цього аргументу, розглянемо аналогічний. Чи винен Христос в діях християн? Своїх опонентів спалювали не тільки католики-інквізитори, а й протестанти (Кальвін сприяв страти Сервета), і православні (спалені після тортур протопоп Аввакум і ряд інших старообрядців). Гітлера і Сталіна Дарвін цікавив мало, а ось пастирі, що віддавали єретиків на спалення, робили це в ім'я Христове. Спалюються відрізнялися від спалювали лише трактуванням певних теологічних питань, а дарвінізм розглядає проблеми, що не мають відношення до політики.

Можливо, злочини тиранів і фанатиків - відображення «поганий» людської природи? Не вдаючись в це питання докладніше (він вимагає окремого обговорення), відзначимо, що різноманітним ідеологічним катам доводилося боротися з проявами людської природи, долаючи дію вроджених механізмів нашої психіки, що перешкоджають вбивства і насильства. І наявність цих механізмів - зовсім не справа Бога, а результат еволюції (19). У багатьох силових структурах доводиться спеціально «ламати» опір більшості новачків, примушуючи їх подолати вроджене неприйняття вбивства або насильства над жінками та дітьми.

Однак чи можна обговорювати, хороша чи погана природа людини? Якщо людина вибирає між гідним і негідним дією, його вибір може піддаватися моральній оцінці. Тваринна природа людини, його близьку спорідненість з мавпами, вроджені особливості тієї чи іншої людини не є результатом вибору і тому «доморальний». Як би не стався людина, сфера морального вибору і можливість етичної оцінки виникає вже на певній стадії його зрілості. Безглуздо засуджувати новонародженого за те, що він з'являється на світ в результаті естетично недосконалих пологів або не підкоряється правилам поведінки в колективі - він не здатний приймати усвідомлені рішення. Втім, читачі, напевно, знайомі з точкою зору, що новонароджений вже винен, відповідаючи за гріх своїх далеких предків, буде за це каратися протягом свого життя і що це відповідає Божественної справедливості.

«Людина, як вчить нас Святе Письмо, створений за образом Божим (Бут. 1, 26-27). Це висока якість людини відображене у всьому його зовнішності, що володіє, в порівнянні з усіма живими істотами, царственим величчю. Однак, люди можуть втрачати це велич, будучи поневолені різних пристрастей і пороків, що спотворюють в них образ свого Творця. І тоді замість цього величного образу, за яким людина створена, в ньому починає виявлятися його пародійний образ, який у всій своїй повноті він може спостерігати у мавп. Останні ж повинні, в такому розумінні, своїм виглядом м'яко і ненав'язливо застерігати від цієї людини, служачи йому при цьому і об'єктом розваги, і їжею для роздумів: на кого людина буде походити, «якщо втратить свій образ». (20)

Звичайно, людина - цілком типове тварина, пов'язане безліччю спільних рис з усією сукупністю населяють Землю видів. Звичайно, людина - дуже незвичайна тварина, з появою якого життя на нашій планеті вступила в нову фазу. У чому ж виявляється незвичайність людини?

Чим людина відрізняється від інших тварин?

В чому полягає основна особливість людини? З досвіду семінарів, які автор проводив зі студентами-біологами, можна розглянути деякі часто пропоновані відповіді.

«Людина розумна». Нам складно дізнатися, що коїться в психіці ближнього, не кажучи вже про тварин. Так чи інакше, психіка високорозвинутих тварин, і людини в тому числі, забезпечує їх взаємодію з навколишнім середовищем і пристосування до неї. Те, що діється всередині цього «чорного ящика» описати і назвати вельми нелегко. Мабуть, цей відповідь правильна, але, напевно, у нього є якісь і зовні виявляються особливості?

«Людина використовує абстрактні символи (другу сигнальну систему)». Щоб повідомити іншим бджолам про місцезнаходження джерела їжі, бджола-розвідниця виконує особливий танець, бігаючи «по вісімці». Кількість коливань черевця при Пробегание центральній частині фігури позначає відстань до джерела їжі, а кут нахилу цієї частини до вертикалі позначає кут напрямку польоту по відношенню до сонця з урахуванням поправки на його добове рух!

«Людина створює модель світу в своїй психіці і керується нею». За нахилу осі танцю бджіл можна встановити, де на їхню «розрахунками» знаходиться сонце. З'ясовується, що в їх моделі світу вдень сонце рівномірно рухається зі сходу на захід над землею, а вночі - із заходу на схід під землею (бджоли «використовують» геоцентричну систему). Цим вони відрізняються, наприклад, від здатних орієнтуватися по сонцю риб, для яких воно вночі «рухається» із заходу на схід над землею, залишаючись невидимим.

«Людина живе в суспільстві». У суспільстві живе ще безліч видів тварин - від соціальних комах до стайнях і стадних ссавців. Суспільну поведінку людини безліччю схожих рис пов'язано з таким інших приматів.

«Людина здатна навчатися». А ви бачили, як відрізняється дресирована собака від ненавченої? І хіба старий заєць не перевищує молодого в умінні рятуватися від хижаків?

«Всі тварини змінюються самі, пристосовуючись до середовища, а людина змінює середовище». Риє нору бабак змінює в бажаному напрямку середу. Звикаючи за зиму до холоду, ми змінюємося самі - згадайте, при 0oС особі восени холодно, а навесні - немає.

«Людина здатна працювати». А що роблять оси, які видобувають на наших столах для себе шматочки солодкої, а для своїх личинок - білкової їжі?

«Людина створює штучні екосистеми». Бобри створюють греблі до кілометра завдовжки, затоплюючи привабливі ділянки лісу. Цим вони переслідують дві мети: дістатися до кормових рослин і захиститися від хижаків. Гребля залежить за своєю конструкцією від місцевих умов, постійно ремонтується і зміцнюється гілками і брудом.

«Людина може знищити середовище свого існування». Задумайтесь про сумну історію дріжджів, які оселилися в виноградному соку і переробляють цукор в спирт, поки проспиртовані середовище не стала непридатна для їх життя.

«Людина будує міста і використовує інші види». Мурахи не просто будують мурашники. Мурахи-листорізи заповнюють підземні приміщення пережувати листям, вирощують на них певні гриби (борючись з «бур'янами») і харчуються їх плодовими тілами. Звичайні руді мурашки розселяють по рослинах попелиць, захищають їх від сонечок та інших напастей і харчуються їх цукристими виділеннями.

«Людина здатна вірити в загробний світ і Бога». В психіку тварин проникнути дуже складно, але навіть тут є певні натяки на аналогії. Слони проявляють значний інтерес до трупів і кісток своїх родичів, демонструючи, що ці останки є для них певну цінність. К. Лоренц описав у гусей поведінку, аналогічне забобонному поведінки людей. Господар є для гарної собаки сверхценностью, і ставлення до нього те саме релігійного почуття.

«Дії людини доцільні». Під час служби в армії автор бачив двох військовослужбовців строкової служби, пілівшіх похиле дерево дворучний пилкою з боку, куди воно хилилося. Попередження автора, що дерево затисне їх пилку, викликало у них вербальну агресію. Коли пила застрягла, вони спробували вирубати її сокирою, і знову рубали «під нахил». Коли застряг і сокиру, їх начальник наказав смикнути дерево машиною. Дерево, що впало пошкодило і машину, і водія.

«Людина здатна завдавати шкоди своєму здоров'ю». У мурашниках можуть жити жуки ломехузи, що виділяють наркотичні речовини, від яких мурашки припиняють виконувати необхідні роботи. Мурахи всіляко опікуються цими жуках і можуть розводити їх в кількості, що приводить до загибелі мурашника.

«Людина єдина тварина, що соромиться наготи». Звичайно, сором - перше придбання Адама і Єви після прилучення до плодів дерева пізнання добра і зла. Втім, у багатьох приматів демонстрація самцем своїх геніталій - виклик іншим самцям, що приводить або до їх підпорядкування, або до конфлікту. Самка, демонструючи геніталії «чужому» самцеві, повідомляє про свою сексуальну готовності і може викликати агресію домінуючого самця. Механізм ухилення від призвести конфліктами ситуацій перетворився в те, що ми називаємо соромом.

«Людина відчуває дружні почуття по відношенню до близьких». Пуголовки жаб плавають зграями. Вони вибирають зграї, що складаються з їх родичів (причому рідні брати і сестри привабливіше двоюрідних), а з не споріднених особин вибирають «знайомих» - тих, в чиєму суспільстві перебували раніше.

Що ж, людина принципово не відрізняється від інших тварин?

Екологічні особливості людини

Звичайно, людина характеризується багатьма унікальними особливостями. Розглянемо, чим він відрізняється екологічно (тобто за способом життя і обміну речовиною, енергією та інформацією з середовищем).

Всі тварини мешкають в складі популяцій - сукупностей особин, що населяють певні місцеперебування і експлуатують їх ресурси. Це відноситься і до видів-космополітів, яке трапляється по всій Землі. Людство - єдиний глобальний вид. Його окремі популяції знаходяться в стані обміну ресурсами між собою (в скількох країнах вироблено то, що ви одягаєте і берете, виходячи з дому?). Чисельність людства визначається не ємністю населених його популяціями конкретних місць проживання, а кількістю ресурсів на всій планеті!

Максимальний «стелю» потоку енергії, що трансформується усіма іншими тваринами, визначається поточною первинної продукцією рослин (кількістю «пов'язаної» сонячної енергії). Людство перевершило ці межі, використовуючи не тільки поточну, але й викопну первинну продукцію (у вигляді вугілля, нафти, газу та ін.), І навіть недоступні для інших видів джерела енергії (атомну)!

Всі живі організми використовують ті чи інші способи обміну інформацією, але тільки у людини інформаційний обмін подолав відстані (нас цікавлять події на іншому боці планети) і, хоча тільки в одну сторону, час (Сократ, Платон і Аристотель, не кажучи про Будді і Христі , впливають на нас сильніше більшості наших сучасників).

Більшу частину використовуваної їм енергії людина перетворює не своїм тілом, а за допомогою техносфери - відокремленої частини неживої природи, що володіє багатьма властивостями живого (для техносфери характерний обмін речовин, еволюція, «життєвий цикл» окремих одиниць і т.д.). З діяльністю техносфери пов'язаний і викид в біосферу ксенобіотиків (речовин, далеких живому).

Започаткований список можна продовжувати, однак він не може вичерпати специфічність людини. Так, кілька тисяч років тому перераховані особливості ще не були характерні для нашого виду, але він уже стояв особняком серед інших тварин! За рахунок чого ж?

Про спадкоємство придбаних ознак

Будь-який вид еволюціонує, щоб відповідати певному способу життя в характерних для нього умовах середовища проживання. Куплені в ході еволюції пристосування можуть бути пов'язані як зі зміною тіла (виникненням нових органів або нових функцій), так і зі зміною поведінки (виникненням нових реакцій або способів дії). Відмінності способу життя багатьох павуків пов'язані з тим, як вони використовують павутину, а не з будовою їх павутинних залоз. Вранова птиці високопріспособлени не стільки через своїх морфологічних або фізіологічних особливостей, стільки завдяки гнучкості поведінки. Природно, що необхідною умовою поведінкового пристосування є наявність «бази» - мозку, органів почуттів і органів, які виконують «команди» мозку.

Щоб зрозуміти подальший, потрібно звернутися до однієї давньої проблеми еволюційної біології. У нашому розумінні ідея спадкування придбаних ознак зв'язалася з ім'ям Ж. Б. Ламарка, хоча в цьому питанні Ламарк лише поділяв погляди, прийняті в його час. Зміни, що відбулися з організмом протягом його життя, передаються потомству - так, стало бути, і розвивається відповідність організму його місці існування. Те, що придбані ознаки не успадковуються, проголосив А. Вейсман. Надалі уявлення про еволюцію «за Дарвіном» стали пов'язувати з поглядами Вейсмана про ненаследованіі придбаних ознак. Єдиним винятком, яке варто розглянути докладніше, була радянська біологія за часів панування Т. Д. Лисенко.

З остаточною перемогою радянської влади в СРСР була потрібна радикальна перебудова тваринництва і рослинництва - перехід від індивідуального до колективного господарювання. Потрібні були нові породи тварин і сорти рослин. В рамках планового народного господарства наукові інститути та селекційні станції повинні були виконати завдання партії і уряду в короткий і заздалегідь визначений термін. На той час в СРСР склалася передова школа генетики та селекції, лідером якої був Н. І. Вавилов. З огляду на, що успадковуються схильності, а не якості організмів, фахівці повинні були вимагати для своєї роботи достатнього часу. Навіть якщо корова Манька дає багато молока, її дочки можуть не успадкувати це якість; щоб визначити, як у них проявляться спадкові задатки, їх потрібно виростити. Більш того, з'ясовується, що кількість молока у корів залежить від бика-виробника, їх батька, а він не доїться зовсім ... Отже, селекція - довга і складна робота.

Суть життя в той час була ясна: Енгельс встановив, що вона полягає в обміні речовин. Твердження про наявність «генів», які не руйнуються і не створюються в ході обміну речовин, неминуче сприймалося як ідеалістичне. Його можна було зрозуміти так, що спадкова програма ( «ідея») є первинною, а її реалізація в ході обміну речовин ( «матерія») вторинна. Виник виразний соціальне замовлення на біологів, які за допомогою діалектичного матеріалізму керуватимуть обміном спадковості і міняти властивості організмів в бажаному напрямку. Найбільш досяг успіху в обіцянках виконати це замовлення Т.Д. Лисенко, небезталанний висуванець Вавилова. Лисенко стверджував, що спадковість можна «розхитати» і в найкоротші терміни добитися успадкування необхідних партії і уряду придбаних ознак. Природно, керівництво країни підтримало Лисенко і його прихильників, а коли генетики почали пояснювати, чому у Лисенко нічого не вийде, з усією суворістю придушив «антирадянську агітацію». Вавилов помер у в'язниці від голоду незадовго до того, як Сталін погодився з вимогою Черчілля передати його Червоному хресту; багато біологів рангом поменше були стерті в табірний пил або залякані.

Чому ми звернулися до цієї трагічної історії? Для подальших міркувань вельми важливо, що успадкування набутих ознак повинно істотно прискорювати еволюцію.

культурна спадкування

Отже, пристосуванням до якихось вимог середовища може бути і структура, і певна поведінкова реакція. На якій основі формується поведінка? Для більшості тварин на тій же, що і інші ознаки. В ході розвитку, що проходить під генетичним контролем, в нервовій системі формується певна структура, що забезпечує необхідну поведінку. Бджола народжується готової повідомляти про місцезнаходження їжі за допомогою танцю, а єнот-полоскун врожденно схильний до полоскання їжі в воді.

Однак існує й інший спосіб придбання пристосувальних поведінкових ознак, званий культурним спадкуванням, тобто передачею ознаки в результаті навчання. Добре описаний приклад культурного успадкування у японських макак з острова Косіма. У 1953 році спостерігачі зареєстрували випадок, коли молода самка на прізвисько Имо впустила обліплений піском батат в воду і з'їла його вже чистим. Вона встановила зв'язок між цими подіями і стала вмочати в воду і інші батати. Частина її родичів «змавпували» і перейняла цю звичку (це не відносилося до старшим мавпам: чи часто пенсіонери наслідують звичкам онуків?). Через якийсь час та ж самка спробувала кинути в воду і рис і відокремила його тим самим від піщинок. За час життя одного покоління ці ознаки поширилися серед всіх мавп даної популяції! Безсумнівно, що поширення цієї ознаки завдяки біологічному спадкоємства (як це спостерігається у єнотів-полоскунів) зажадало б надзвичайно тривалого терміну.

Ще приклад. В Англії якийсь час назад були поширені приблизно такі ж молочні пляшки, як і у нас в 80-х: з кришечкою з жерсті. Молочники об'їжджали з ранку свої території і залишали такі пляшки біля дверей замовників. У певний момент деякі синиці навчилися розкльовувати кришки молочних пляшок і виїдати вершки. Через невеликий час такі випадки стали систематичними, і молокозаводам довелося переходити на більш щільні упаковки. Швидкість поширення нового ознаки однозначно доводить, що він дістався у спадок культурно, як і пісні у співочих горобиних птахів, деякі прийоми полювання у хижих ссавців і ряд інших ознак тварин.

Хоча культурне успадкування зустрічається у багатьох видів тварин, людина є єдиним видом, для якого воно стало основним. Позбавлений багатьох специфічних пристосувань, людина еволюціонував завдяки своїй здатності до гнучкого поведінки, підлаштовуватися до різноманітних умов середовища. У міру вдосконалення механізму культурного успадкування (того, що відбувалося на біологічному фундаменті) пристосованість індивіда все більше визначалася не тим, що він успадкував біологічно, а тим, чого він навчився. Зверніть увагу: біологічне успадкування йде «за Дарвіном», без успадкування придбаних ознак, а соціальне, культурне - «по Ламарку», з їх спадкуванням!

Приблизно 40-50 тисяч років тому спрямована біологічна еволюція людини припинилася, продовжилося лише відсіювання істотно відхиляються від біологічної норми особин. Людина стала адаптуватися до середовища культурно (в даному контексті терміном «культура» позначається не те, що фінансується відповідним міністерством, а сукупність всіх ознак, що передаються завдяки навчанню, навіть «безкультурних»). Саме тому людина має дві природи: біологічну і соціальну (культурно успадковане).

Перераховані в цій статті особливості поведінки людини знаходять певні аналогії серед інших тварин. Особливістю людини є те, що вони розвиваються на основі більш «молодого» і досконалого механізму еволюції - культурного успадкування.

Для позначення одиниці культурної передачі (за аналогією з терміном «ген») Р. Докінз запропонував слово «мем». Мемом є будь-яка культурно передається одиниця: спосіб поливати устриць лимонним соком, лайка, звичка закривати Windows командою Alt + F4, а не Shut Down і т.д. (В тому числі і вміння розкльовувати кришки молочних пляшок). Вправа по самоспостереження: відстежите все меми, які проявляються у Вашому поточному поведінці, і спробуйте простежити коріння їх виникнення!

Деякі меми швидко поширюються і незабаром зникають (згадайте, як в якійсь компанії поширюється модний анекдот), деякі мають давню історію. Зараз показано, що неандертальці належали до іншого виду, протягом тривалого часу існував поруч з людиною розумною. По всій видимості, між цими видами не відбувалося обміну генетичною інформацією, Але відбувався обмін мемамі (технологічними знахідками). Деякі з мемів, зареєстрованих у неандертальців, поширені досі. Так, неандерталський мисливець, похований 60 000 назад в знаходиться на території Ірану печері Шанідар, лежав на шарі соснових гілок і був усипаний квітами (21). Вінки з квітами на основі соснових гілок, які ми приносимо на похорон, мають давню передісторію ...

Виник простір культурного успадкування має свої особливості. Воно розвинулося, як засіб пристосування до мінливої \u200b\u200bсередовищі. На жаль, найбільш поширені не ті меми, які мають найбільшу приспособительную цінність, а ті, які передаються найлегше через свою примітивність або чіпкою. З цим пов'язані сумні феномени масової культури і здичавіння натовпу. З іншого боку, ми можемо впливати на свою культурну еволюцію (наприклад, при правильній організації освіти) набагато більше, ніж на біологічну.

Біологічні особливості людини

На які спеціальності медичного інституту найважче потрапити? На гінекологію, стоматологію і хірургію. Фахівці цих галузей найбільш затребувані, тому що забезпечують функціонування систем, перебудовувати на останніх етапах біологічної еволюції людини. Для інтенсифікації культурного успадкування був необхідний гнучкий, перепрограмувальний мозок, а для його розміщення - об'ємний череп. Перебудови розвитку відбуваються в еволюції за рахунок дії регуляторів, які гальмують одні частини системи, що розвивається, і прискорюють інші. В ході еволюції людини розвиток лицьової частини загальмувалося, а мозковий - прискорилося. В особовому черепі виникли диспропорції, в результаті яких з'явився підборіддя (анатоми і фізіологи довго намагалися встановити функції цієї частини тіла). Зростання підстави нижньої щелепи виявився зарегульований краще і загальмувався менше, ніж частини, яка несе зуби! На жаль, в результаті цих перебудов розвиток зубів виявилося в істотному ступені розрегульований, що призвело до різкого зростання частоти їх хвороб. Зі збільшенням розміру головного мозку і черепа серйозно не змогли пологи. Перехід до прямоходіння привів до того, що таз, який прикривав органи черевної порожнини з боків, став чашоподібним, що підтримує їх знизу. В результаті вихід з тазу став більш вузьким, а пологи - ще важче. Вертикальне положення хребта призвело до зміни діючих на нього навантажень. Частково їх компенсують вигини хребта, що виникають у міру розвитку опорної системи; але хребет все одно є джерелом багатьох проблем зі здоров'ям. Ймовірно, обмеження тих чи інших нервів найчастіше є дійсною причиною багатьох хвороб.

Отже, людина «зроблений» з багатьма недоліками. Їх усунення загальмувалося: носії біологічних дефектів можуть виживати і залишати потомство завдяки культурним пристосуванням. Серйозною проблемою стало зростання в результаті успіхів медицини числа носіїв більш-менш серйозних аномалій.

Необхідність продовження періоду сприйнятливості до культурного спадкоємства привела до затримки росту людини і подовження його дитинства. Людина не може народжуватися з готовою структурою нейронних мереж головного мозку: він повинен її сформувати в ході взаємодії з навколишнім середовищем і іншими людьми. Природно, в цьому процесі дуже важлива і роль спадкової компоненти. Ймовірно, ті чи інші спадкові задатки можуть істотно змінювати властивості людського «процесора». Прикладом може бути синдром Тернера - генетична аномалія, при якій хворі мають лише одну статеву хромосому (жіночу) і розвиваються, як низькорослі безплідні жінки. Психічне розвиток таких хворих нормальне, але з характерним порушенням просторового мислення. Порушення функціонування мозку виявляється вельми специфічним!

До речі, людям властива і ще одна дивовижна біологічна особливість. Людина - єдина постійно сексуальне тварина. Розмноження інших тварин тим чи іншим способом приурочено до певного проміжку часу. Так, для ссавців характерний Естральний репродуктивний цикл самок. При ньому в момент овуляції (виходу яйцеклітини), тобто тоді, коли самка здатна завагітніти, відбувається еструс (тічка) супроводжується відторгненням епітелію матки і характерними виділеннями. Ці зовнішні прояви і служать сигналом для самців, стимулюючи боротьбу за статевого партнера і спаровування. Людині властивий менструальний цикл, при якому овуляція відбувається приховано, між менструаціями. Збройні сучасним знанням люди вираховують момент овуляції (наприклад, з метою контрацепції) і прораховуються! Всупереч структурі цінностей сучасного суспільства, біологічна задача організму - залишити нащадків. Менструальний цикл змушує самця (тобто чоловіка) регулярно вступати в сексуальні відносини з самкою (жінкою), «ловлячи» момент, коли вона здатна завагітніти. Значить, він повинен постійно жити з нею!

Зараз важко точно сказати, на якому етапі еволюції людини виник цей ознака, але ясна його тісний зв'язок зі створенням щодостійкої сім'ї - соціальної структури, інтенсифікує культурне успадкування.

Раз самець піклується про нащадків жінки, з якою він живе разом, він повинен забезпечити, щоб це були його нащадки (вирощують чужих дітей чоловіки залишають менше своїх нащадків і зникають з популяції). Значить, він повинен запобігти її зв'язок з іншими чоловіками! Для жінки подружня зрада біологічно допустима, адже вона в будь-якому випадку буде виховувати свою дитину. Якщо сторонній батько дитини жизнеспособнее постійного співмешканця, це лише підвищить шанси дитини на виживання. Та й для чоловіка зв'язок на стороні цілком прийнятна. Його біологічні витрати на дитину невеликі (не те що у жінки!). Якщо крім дітей, вирощуваних з постійною партнеркою, він буде мати потомство «на стороні», його внесок в прийдешні покоління тільки зросте. Саме тому в суспільствах, де домінують чоловіки, стійкий подвійний моральний стандарт: зрада жінки це ницість, а чоловіки - пустощі або доблесть. Втім, іноді ці обставини намагаються пояснити й іншими обставинами: тим, що Адам був створений раніше Єви або тим, що Єва послухалася змія ...

Чим обумовлені властивості людини?

Отже, соціальна еволюція людини відбувається зовсім інакше, ніж біологічна. Для культурного прогресу людства зовсім не потрібно відсіювання культурно відсталих людей - досить лише виховувати їх, або, якщо вони невоспітуеми, - їхніх дітей. Геноцид не має ніякого відношення до дарвінізму і не випливає з нього.

З названих на початку статті антиеволюційні аргументів нерозглянутим залишився один. Як в результаті пристосувальної еволюції міг виникнути мозок, що володіє «надлишковими» здібностями, адже біологічної еволюції на розвиток здібностей, що проявилися у Шекспіра, Баха чи Ейнштейна не могло бути? «Виникає питання: навіщо людству знадобилося розвивати гігантські розумові здібності, які значно переважали мінімум, необхідний для еволюційного виживання» (22, с. 131).

Найсуттєвіші зміни, що відбувалися з біологічною природою людини на останніх етапах його еволюції виявилися пов'язані з удосконаленням його мозку - самоналаштуванням за допомогою культурної еволюції інструмента. Наш мозок досить гнучкий, щоб у тих умовах, коли закінчувалися основні події біологічної еволюції людини, сформувати високоадаптівного мисливця, збирача, члена невеликої групи. Коли такий же мозок розвивається в багатою і різноманітною середовищі, коли його здібності розвиваються в ході адекватного освіти, а здібності не витрачаються на задоволення порожніх спокус (хвороби нашого часу!) Він здатний досягти набагато більшого.

Ми спробували розглянути властивості людини в їх еволюційної обумовленості. Природно, представлене нами - лише поверхнева замальовка, що вимагає більш докладного розгляду. Однак очевидно, що цей метод в корені відрізняється від підходу «наукових креаціоністів». Порівнюючи людини і його найближчих родичів, еволюціоніст зможе краще зрозуміти власну природу, виявить причини особливостей, які без цього пояснення здадуться довільними або чудовими. Креаціоніст ж зможе лише вигадувати пояснення Божого задуму, забувши тезу про несповідимі шляхів Господніх. Звичайно, можна вірити, що мавпи створені спеціально, щоб нас смішити і докоряти, що сліди еволюції внесені в наше тіло для спокуси тих, хто сумнівається, а весь наш світ - хитромудре переплетення спокус і повчань - але до чого ж тут наука?

цитована література

15. Сисоєв Д. Еволюціонізм в світлі православного вчення // Шестоднев проти еволюції, М .: Паломнік', 2000; цит. по: атеології. Креаційні війни: Лалом і Хоменко завдають удару у відповідь (http://atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml)

16. Бергман Дж. Дарвінізм як основа комунізму (http://www.crimea.com/~creation/text/116.htm)

17. Невард Е. Чим Гітлер зобов'язаний Дарвіну (http://www.crimea.com/~creation/text/36c.htm)

18. Вуллі Х.Б. Троцький і Дарвін: що між ними спільного? (Http://www.crimea.com/~creation/text/104.htm)

19. Лоренц К. Зворотний бік дзеркала. М .: Республіка, 1998. - 393 с.

20. Хоменко А.С. Чому деякі мавпи людиноподібних? (Http://molitva.narod.ru/kr/1/primates.htm)

21. Констебл Дж. Неандертальці. М .: Світ, 1978. - 159 с.

22. Ріс А. На початку ... Заокскій: Джерело життя, 2001. - 432 с.

Введение .................................................................................... ....... 3

1. Основні положення теорії біологічної еволюції Ч.Дарвіна ...... .... ... 4

2. Критика теорії біологічної еволюції креационистами ............. .... ... ... 7

3. Натуралісти проти теорії природного відбору ............. ......... ..9

4. Критичний розбір дарвінізму вітчизняним мислителем Н.Я. Данилевським ... 10

5. Критика дарвінізму з боку консерваторів ................................. ... 11

Висновок ................................................................................. ..... 13

Список використаних джерел ................................................... ... 14

Вступ

Природа життя, її походження, різноманітність живих істот і що об'єднує їх структурна і функціональна близькість займає одне з центральних місць в біологічної проблематики.

Теорія еволюції займає особливе місце у вивченні історії життя. Еволюція має на увазі загальне поступовий розвиток, впорядковане й послідовне. Що стосується живим організмам еволюцію можна визначити як розвиток складних організмів з попередніх, простіших організмів з плином часу.

Розвиток еволюційних ідей в біології має досить тривалу історію. Воно пройшло шлях становлення від наукової ідеї до наукової теорії. Основним змістом цього періоду є збір відомостей про органічному світі, а також формування двох точок зору, що пояснюють різноманітність видів в живій природі. Перша з них виникла ще на базі античної діалектики, яка стверджувала ідею розвитку і зміни навколишнього світу. Друга з'явилася разом з християнським світоглядом, заснованому на ідеях креаціонізму.

Вперше термін «еволюція» (від лат. Evolutio - розгортання) був використаний в одній з ембріологічних робіт швейцарським натуралістом Шарлем Боннз в 1762р.

В даний час під еволюцією розуміють що відбувається в часі незворотний процес зміни будь-якої системи, завдяки чому виникає щось нове, різнорідне, що стоїть на вищому щаблі розвитку.

Особливий сенс набуває поняття еволюції в природознавстві, де досліджується переважно біологічна еволюція. Біологічна еволюція - це необоротне і до певної міри спрямоване історичний розвиток живої природи, що супроводжується зміною генетичного складу популяцій, формуванням адаптацій, освітою і вимиранням видів, перетвореннями біогеоценозів і біосфери в цілому. Іншими словами, під біологічною еволюцією слід розуміти процес пристосувального історичного розвитку живих форм на всіх рівнях організації живого. Перші еволюційні ідеї висувалися вже в античності, але тільки праці Чарльза Дарвіна зробили еволюціонізм фундаментальною концепцією біології.

У 1859 році Чарльз Дарвін (1809 - 1882) опублікував свою роботу «Походження видів шляхом природного відбору». У цій монографії Дарвін стверджував, що форми життя є результатом не творчої діяльності розумного Творця, а спадкової мінливості і боротьби за існування. З появою еволюційної теорії той пробіл, який раніше заповнювала собою віра в Творця, міг бути заповнений науковими поясненнями. Основною рушійною силою еволюції за Дарвіном є природний відбір.

Теорія еволюції заволоділа умами багатьох вчених, які почали застосовувати її до всіх галузей знання, аж до історії (К. Маркс) і психології (З. Фрейд). Але далеко не всі прийняли беззастережно «Походження видів» Ч. Дарвіна. Навколо ролі, змісту, інтерпретації принципів дарвінівської теорії велася гостра і тривала боротьба, особливо навколо принципу природного відбору. З дня появи теорії еволюції пройшло вже майже півтора століття, і за цей час дискусія еволюціонувала, адаптувалася, видозмінювалася, але як і раніше не припинялася.

Ми вважаємо дану тему актуальною і тому мета роботи - обґрунтування критичних поглядів на теорію біологічної еволюції Чарльза Дарвіна.

Виходячи з поставленої мети, ми визначили завдання її досягнення:

1) розкрити основні положення теорії еволюції Ч. Дарвіна;

2) розглянути погляди противників еволюційної теорії Ч.Дарвіна;

3) проаналізувати результати проведеного дослідження.

1. Основні положення теорії біологічної еволюції Чарльза Дарвіна

Еволюційна теорія Дарвіна є цілісне вчення про історичний розвиток органічного світу. Вона охоплює широке коло проблем, найважливішими з яких є докази еволюції, виявлення рушійних сил еволюції, визначення шляхів і закономірностей еволюційного процесу та ін.

Теорія біологічної еволюції - чудовий зразок наукового дослідження. Грунтується на величезній кількості достовірних наукових фактів, аналіз яких привів Дарвіна до струнку систему пропорційних висновків:

Мінливість організмів в одомашненном стані

На думку Дарвіна, стимулом для виникнення змін тварин і рослин є вплив на організми нових умов, якому вони піддаються в руках людини. При цьому Дарвін підкреслив, що природа організму в явищах мінливості важливіше природи умов, оскільки однакові умови нерідко призводять до різних змін у різних особин, а подібні зміни останніх можуть виникнути при абсолютно різних умовах. У зв'язку з цим Дарвін виділив дві основні форми мінливості організмів під впливом зміни умов середовища: невизначену і визначену.

штучний відбір

Так як основною формою мінливості, за Дарвіном, є невизначена, очевидно, що визнання спадкової мінливості організмів було ще недостатньо для пояснення процесу виведення нових порід тварин або сортів сільськогосподарських рослин. Необхідно було вказати ще силу, яка на основі незначних відмінностей особин формує стійкі і важливі породні ознаки.

Відповідь на це питання Дарвін знайшов в практиці селекціонерів, які виробляють штучний відбір на плем'я тільки тих особин, які мають важливими людини ознаками. В результаті такого відбору від покоління до покоління ці ознаки стають все більш яскраво вираженими. Відбір є творчу силу, що перетворює приватні відмінності окремих особин в ознаки, характерні для даної породи або сорту.

Якщо штучний відбір був основною силою, використовуючи яку людина змогла за відносно короткий термін створити численні породи домашніх тварин і сорти рослин, що істотно відрізняються від своїх диких предків, логічно припустити, що подібні процеси можуть обумовлювати еволюційні перетворення також і в природі.

Мінливість організмів у природі

Дарвін зібрав численні дані, що свідчать про те, що мінливість найрізноманітніших видів організмів у природі дуже велика, а її форми принципово подібні з формами мінливості домашніх тварин і рослин.

Різноманітні і хиткі відмінності між особинами одного виду утворюють як би плавний перехід до більш стійким відмінностей між різновидами цього виду; в свою чергу, останні так само поступово переходять в більш чіткі відмінності ще більших угруповань - підвидів, а відмінності між підвидами - на цілком певні міжвидові відмінності. Таким чином, індивідуальна мінливість плавно переходить в групові відмінності. З цього Дарвін дійшов висновку, що індивідуальні відмінності особин представляють собою основу для виникнення різновидів. Різновиди при накопиченні відмінностей між ними перетворюються на підвиди, а ті, в свою чергу, - в окремі види. Отже, ясно виражена різновид може розглядатися як перший крок до відокремлення нового виду.

Підкреслимо, що Дарвін вперше поставив в центрі уваги еволюційної теорії не окремі організми (як це було характерно для його попередників-трансформистов, включаючи Ламарка), а біологічні види, тобто, кажучи сучасною мовою, Популяції організмів. Тільки популяційний підхід дозволяє правильно оцінити масштаби і форми мінливості організмів і прийти до розуміння механізму природного відбору.

Боротьба за існування і природний відбір

Зіставляючи всі зібрані відомості про мінливість організмів в дикому і прирученном стані і про роль штучного відбору для виведення порід і сортів свійських тварин і рослин, Дарвін підійшов до відкриття тієї творчої сили, яка рухає і направляє еволюційний процес у природі, - природного відбору. Він являє собою збереження корисних індивідуальних відмінностей чи змін і знищення шкідливих. Зміни, нейтральні по своїй цінності (некорисні і нешкідливі), що не піддаються дії відбору, а представляють непостійний, що коливається елемент мінливості.

Зрозуміло, окремі особини, які мають якимось новим корисним ознакою, можуть загинути, не залишивши потомства, по чисто випадковим причин. Однак вплив випадкових чинників зменшується, якщо корисний ознака з'являється у більшої кількості особин даного виду - тоді зростає ймовірність того, що принаймні для частини цих особин гідності нового корисного ознаки зіграють свою роль в досягненні успіху в боротьбі за існування. Звідси випливає, що природний відбір є чинником еволюційних змін не для окремих організмів, що розглядаються ізольовано один від одного, але лише для їхсукупностей, т. Е. Популяцій.

Результати дії природного відбору

Виникнення пристосувань (адаптації) організмів до умов їх існування, що додає будові живих істот риси «доцільності», є безпосереднім результатом природного відбору, оскільки сама сутність його - диференційоване виживання і переважне залишення потомства саме тими особами, які в силу своїх індивідуальних особливостей краще за інших пристосовані до навколишніх умов. Накопичення відбором від покоління до покоління тих ознак, які дають перевагу в боротьбі за існування, і призводить поступово до формування конкретних пристосувань.

Другим (після виникнення адаптації) найважливішим наслідком боротьби за існування і природного відбору є, за Дарвіном, закономірне підвищення різноманітності форм організмів, що носить характер дивергентной еволюції. Оскільки найбільш гостра конкуренція очікується між найбільш подібно влаштованими особинами даного виду в силу подібності їх життєвих потреб, в більш сприятливих умовах виявляться найбільш хто ухилився від середнього стану індивіди. Ці останні отримують переважні шанси у виживанні та застереження потомства, якому передаються особливості батьків і тенденція змінюватися далі в тому ж напрямку (що триває мінливість). В результаті від загального предка в ході еволюції повинні відбуватися все більш різноманітні і відрізняються один від одного нащадки.

Нарешті, третя найважливіша наслідок природного добору - поступове ускладнення і удосконалення організації, тобто еволюційний поступ. Згідно з Ч. Дарвіном, цей напрям еволюції є результатом пристосування організмів до життя в постійно ускладнюється зовнішньому середовищі. Ускладнення середовища відбувається, зокрема, завдяки дивергентной еволюції, що збільшує число видів. Удосконалення реакцій організмів на ускладнюються середу призводить до поступового прогресу організації.

Окремим випадком природного відбору є статевої відбір, який пов'язаний ні з виживанням даної особини, а лише з її відтворювальної функцією. За Дарвіном, статевої відбір виникає при конкуренції між особами однієї статті в процесах розмноження.

Закінчуючи огляд теорії еволюції Дарвіна, відзначимо, що вона дала логічно послідовне і строго матеріалістичне пояснення найважливіших проблем еволюції організмів і сформованої в результаті еволюційного процесу загальної структурі органічного світу. Дарвін першим довів реальність еволюційних змін організмів. Взаємини організму і зовнішнього середовища в його теорії мають характер діалектичного взаємодії: Дарвін підкреслював роль змін середовища як стимулу мінливості організмів, але, з іншого боку, специфіка цих змін визначається самими організмами, і дивергентная еволюція організмів змінює середу їхнього життя. Вчення про природний добір і боротьбу за існування є, по суті, аналіз цих складних взаємин організму і середовища, в яких організм не протиставляється середовищі як котра саморозвивається автономна одиниця, але й не слід пасивно за змінами середовища (як трактуються взаємини організму і середовища в теорії Ламарка). Відповідно до теорії Дарвіна, еволюція являє собою результат взаємодії організму і мінливого зовнішнього середовища.

Таким чином, сутність еволюційного вчення полягає в наступних основних положеннях:

1. Всі види живих істот, що населяють Землю, ніколи не були кимось створені.

2. Виникнувши природним шляхом, органічні форми повільно і поступово перетворювалися та вдосконалювалися відповідно до навколишніх умов.

3. В основі перетворення видів у природі лежать такі властивості організмів, як спадковість і мінливість, а також постійно відбувається в природі природний відбір. Природний відбір здійснюється через складну взаємодію організмів один з одним і з чинниками неживої природи; ці взаємини Дарвін назвав боротьбою за існування.

4. Результатом еволюції є пристосованість організмів до умов їх проживання та різноманіття видів в природі.

Необхідно згадати про деякі нечіткість і окремих помилкових твердженнях Дарвіна. До них відносяться:

· Визнання можливості еволюційних змін на основі певної мінливості і вправи і неупражненія органів;

· Переоцінка ролі перенаселення для обгрунтування боротьби за існування;

· Перебільшена увага до внутрішньовидової боротьби в поясненні дивергенції;

· Недостатня розробленість концепції біологічного виду як форми організації живої матерії, що принципово відрізняється від підвидових і надвидових таксонів;

· Нерозуміння специфіки макроеволюціонних перетворень організації та їх співвідношень з видоутворенням.

Однак всі ці не цілком виразні або навіть хибні уявлення щодо деяких питань аж ніяк не применшують історичної значимості геніальної праці Дарвіна і його ролі для сучасної біології. Зазначені неточності відповідають рівню розвитку науки під час створення теорії Дарвіна.

Еволюційна теорія Ч. Дарвіна - складний синтез самих різних біологічних знань, у тому числі досвіду практичної селекції. Тому процес затвердження теорії торкався найрізноманітніші галузі біологічної науки і носив складний, часом драматичний характер, протікав в напруженій боротьбі різних думок, поглядів, шкіл, світоглядів, тенденцій і т.д.

2. Критика теорії біологічної еволюції креационистами

Креаціонізм (від лат. Creatio, рід. П. Creationis - творіння) - теологічна і світоглядна концепція, в рамках якої основні форми органічного світу (життя), людство, планета Земля, а також світ в цілому, розглядаються як безпосередньо створені Творцем або Богом .

Головний аргумент, висловлюваний креационистами проти еволюціонізму, полягає в тому, що в процесі прогресивної еволюції виникає принципово нова інформація. Справа в тому, що інформацію може створювати, на їхню думку, тільки розум, але ніяк не стохастичні процеси. спадкова інформація живих організмів, вважають креаціоністи, була створена Богом в ході творіння, а пізніше може тільки втрачатися. Креаціоністи досить чітко проводять аналогію між творчою діяльністю Бога і людською творчістю, Бачачи в людському розумі нехай недосконале, але все-таки подібність розуму Бога. Однак наявні дані, скоріше, дозволяють стверджувати, що в основі творчої діяльності людського розуму лежать цілком природні процеси.

У статті кандидата біологічних наук, старшого наукового співробітника, Доцента Валерія Крестьянінова «Теорія еволюції під вогнем критики креационистов» (www.antidarvin.com) Дарвінізм піддається критиці з боку релігії, оскільки з релігійної точки зору - тілесна природа людини є творіння Боже і незмінна. Крім того, дарвінізм пояснює походження людини тривалої еволюцією, а це йде врозріз з порівняно недавнім утворенням світу, згідно буквальному прочитанню канонічних текстів авраамічних релігій.

Наука і релігія відображають дві сторони пізнання людиною навколишнього світу. Вони взаємно доповнюють один одного, але не перетинаються. Спроби за допомогою результатів наукових досліджень довести або спростувати існування Бога приречені на провал. Сумний досвід показує, що зусилля представників панівної на наразі ідеології (все одно ідеалістичної або матеріалістичної) керувати наукою і вказувати вченим, що в їх роботах вірно, а що ні, ніколи ні до чого доброго не приводять. Войовничий атеїзм завдав науці не менше шкоди, ніж релігійне мракобісся (не плутати з матеріалістичним або ідеалістичним світоглядом).

На сьогоднішній день ареною боротьби протиборчих сторін стала одна з основоположних теорій природознавства - теорія еволюції. Ідею про те, що вона спростовує існування Бога, висунули свого часу войовничі атеїсти і вульгарні матеріалісти, також мало розбираються в питаннях теоретичної біології, як і сучасні креаціоністи. Зрозуміло, що ні до науки, ні до релігії ця точка зору, не має жодного відношення. Еволюціонізм анітрохи не суперечить релігійній картині світу. Прихильність вчених теорії еволюції анітрохи не заважає багатьом з них бути глибоко віруючими людьми.

Не дивлячись на те, що креаціоністи називають себе вченими, а свої роботи науковими, їх дослідження не відповідають основним критеріям науковості. Основним завданням науки є пошук об'єктивної істини. На підставі аналізу наявних фактів вчені будують теорії. Якщо факти не вкладаються в рамки загальноприйнятих уявлень, теорія коригується або відкидається. Критики теорії еволюції, навпаки, всі наявні факти намагаються підвести під аксіому, яка, на їх погляд, є абсолютно правильною: «Еволюції не існує, тому що світ створений Богом за шість днів творіння». Для доказу цієї ідеї наводяться дані, які, на їхню думку, її підтверджують. Явища, що не підходять під цю схему ігноруються.

Автор статті говорить про те, що антіеволюціоністи люблять говорити про «розкол» в еволюційному вченні, Посилаючись на різні течії в еволюціонізмі. Це пов'язано з тим, що в релігійних течіях відступу від офіційних поглядів кваліфікуються, як єресь. У науці ж інакомислення тільки вітається. Навіть найвизначніші авторитети креационистов (не кажучи про пересічних) виявляють досить низьку кваліфікацію в питаннях пов'язаних з науковою методологією і принципами наукового мислення. В їх роботах містяться думки щодо того, що вивчення не спостережуваних явищ не можливо, що закони природи можуть змінюватися з часом, що критерієм істинності можуть служити тільки авторитетні письмові свідчення, і інші тому подібні вигадки.

В.Ю.Крестьянінов стверджує, що креаціонізм є течією, яка не має до науки ніякого відношення, а «наукові» спростування теорії еволюції такими не є. Одним з основних вимог до вченого є глибоке знання предмета. Серед критиків теорії еволюції досить рідко зустрічаються професійні біологи. Тому в їхніх працях містяться численні фактичні помилки, які свідчать про досить поверхневому знанні предмета. Джерелом інформації для серйозних вчених зазвичай є власні експериментальні результати або роботи їх колег, опубліковані в наукових журналах. Креаціоністи ж зазвичай посилаються на газетні статті, інтернетівські сайти, шкільні підручники, і популярну літературу. Подібні видання призначені для мало інформованого читача або для дітей. Природно, що для того, щоб зробити доступним виклад наукового матеріалу, автори змушені представляти його у вкрай спрощеною формою. Саме це спрощений виклад і спростовують противники теорії еволюції. Наслідком спрощення складного матеріалу часто є його спотворення. Антіеволюціоністи звертають на ці спотворення увагу читача, стверджуючи, що вони виявили помилки в науковій теорії.

Також кандидат біологічних наук відзначає, що найчастіше в роботах антіеволюціоністов зустрічаються і посилання на роботи Дарвіна. Він переконаний, що креаціоністи вибирають з фактів, що підтверджують теорію еволюції, тільки ті, які, на їх погляд, легко спростувати. І дійсно він наводить трохи таких фактів.

На закінчення автор статті розмірковує про те, що креаціонізм відображає тільки одну зі сторін загальної тенденції до пропаганди антинаукових знань, що виникла на хвилі загального піднесення духовності і гласності в нашій країні. Скориставшись цим підйомом, заявили про себе такі, здавалося б, забуті ще з часів середньовіччя течії, як окультизм, магія, алхімія, астрологія. Книги по уфології, ясновидіння, телепатії і тому подібного видаються величезними тиражами. Ідеї, однаково дискредитують, і науку і віру публікуються на сторінках газет, їм присвячуються відеофільми, щоденні програми по радіо і телебаченню.

Особливо насторожують спроби впровадження подібних ідей в навчальний процес. Значущою віхою в цьому є, вихід у світ горезвісного підручника біології С.Ю.Вертьянова, гідного занесення в Книгу Гіннеса за кількістю наявних у ньому фактичних помилок, але рекомендованого для православних шкіл, тільки на підставі того, що там проповідують креаціоністські вигадки на противагу теорії еволюції. Пошуки підтверджень положень Священного писання з так званих «наукових позицій» створює у школярів неправильне уявлення не тільки про науку, а й про Біблії, істинність якої намагаються довести за допомогою безграмотних і непереконливих аргументів, узятих нібито з практики наукових досліджень.

3. Натуралісти проти теорії природного відбору

Проти теорії природного відбору ополчилися не тільки прихильники креаціоністських поглядів, а й натуралісти, висували і обґрунтовували інші еволюційні концепції, побудовані на інших, ніж дарвінівська теорія, принципах. Серед них:

- неоламаркізм (К.В. Негелі, Е. Коп і ін.)

Неоламаркізм, ряд різних концепцій, що спираються або на еволюційну теорію Ж.Б.Ламарка в цілому, або ж на будь-які її окремі сторони. Всі ці концепції прямо або побічно визнавали доцільність початковим властивістю живого і прагнули замінити або послабити принцип природного відбору. (Www.megabook.ru) Німецький ботанік К. Негелі (1884) спробував модернізувати ламаркізм, чітко розмежувавши організаційні ознаки (обумовлені внутрішніми факторами, що визначають загальну будову організму і функції органів) і пристосувальні ознаки (пов'язані із зовнішніми умовами і додають загальної організації індивідуальний характер ). Еволюцію останніх Негелі пояснював вродженою здатністю організмів доцільно реагувати на зовнішні впливи, в результаті чого виникають неспадкові адаптивні ознаки, названі ним модифікаціями. Еволюція ж організаційних ознак наследственна і відбувається на основі внутрішнього «принципу вдосконалення» Ламарка.

Арсенал аргументів сучасних прихильників неоламаркизма досить широкий: від панпсихизма до термодинаміки і кібернетики. Вони вважають, що еволюція - цілеспрямований, складний, осмислений процес, який не може базуватися на випадкових взаємодіях мутацій і відбору.

Більшість представників неоламаркизма або істотно відійшло від вчення Ж. Б. Ламарка, або фальсифікував його. Загальне у всіх концепціях неоламаркизма - визнання успадкування придбаних ознак і заперечення формотворною ролі природного відбору.

Мутационізм, Неокатастрофізм ( «Еволюційна теорія в другій половині

XIX століття »biolhistory.ru)

У періоді розвитку еволюційної теорії зародився і почав поширюватися Неокатастрофізм - Мутационізм. Ця течія також складно по своїй структурі. Воно включало такі концепції, як гіпотеза «гетерогенного розмноження» (А. Келлікер), уявлення С. Майварта про стрибкоподібному видоутворенні, В. Вааге про великих геологічних мутаціях, С. І. Коржинского про гетерогенезісе, а також ідея геолога Е. Зюоса про " перекарбовуванню живих істот ", тобто гігантських перетвореннях форм протягом коротких періодів. Загальним для Неокатастрофізм, як і для більшості неоламаркістскіх течій, було негативне ставлення до теорії еволюції шляхом природного відбору.

Телеологічні концепції еволюції

Значного поширення набули телеологічного концепції еволюції. Одні з них входили до складу ортоламаркізма, інші займали самостійне становище. Лідером телеологического напрямки в еволюціонізмі слід вважати К. Бером, який в 70-і роки виступив з рядом робіт, спрямованих проти дарвінізму. На відміну від А. Келлікер, К. Негелі, С. Майварта і інших біологів, що розвивали телеологічного принципи еволюції переважно на емпіричній основі, Бер намагався дати їм логічне обгрунтування. Бер розглядав «всесвіт, і особливо органічний світ, Як результат розвитку, прагне до вищої мети, і керованого розумом ». Ввівши поняття про «целестремітельності» еволюції, Бер хоча і підкреслив, що вона «обумовлена \u200b\u200bматерією і її силами», але тут же додав, що «загальна закономірність в світі виходить від єдиного духовного начала». Втім, не можна сказати, щоб погляди Бера на еволюцію, викладені в цих роботах, відрізнялися послідовністю. З одного боку, Бер визнавав доведеною еволюцію тільки видів і родів, тобто залишався на позиціях обмеженого еволюціонізму, з іншого - розвивав ідею про загальності розвитку.

Системна критика теорії Ч.Дарвіна німецьким ботаніком А.Вігандом

(Тетяна Волобуєва «До питання про критику дарвінізму» www.religare.ru/article52996.htm)

У 1874 - 1877 роках вийшов тритомну працю німецького ботаніка Альберта Віганд під назвою «Дарвінізм і дослідження природи Ньютоном і Кюв'є». Це була досить докладна, системна критика теорії Ч.Дарвіна. Згідно А.Віганду теорія Ч.Дарвіна є гіпотезу. Досить докладно розбираючи поняття виду, мінливості, спадковості, штучного добору, боротьби за існування, Віганд вказував, що або ці поняття самі по собі тлумачаться Ч. Дарвіном неправильно, або можна зробити інші висновки, ніж ті, які робив Дарвін. Віганд рішуче відмовляв штучного підбору і боротьбі за існування в тому важливому значенні, яке надавав їм Ч. Дарвін. А.Віганд, визнавав існування ідеальної «освітньої сили» еволюційного процесу, яка, на його думку, вже вичерпалася і тому еволюція припинилася.

4. Критичний розбір дарвінізму вітчизняним мислителем Н.Я.Данилевского

У 1885 році вийшов у світ капітальна праця критичного розбору дарвінізму російського мислителя Н.Я. Данилевського. У цій роботі автором дано аналіз вченню Ч. Дарвіна, як з природничо-наукової, так і з філософською точок зору. Данилевський не тільки розвинув думки своїх попередників, зібравши воєдино зроблені Ч.Дарвину заперечення, але і запропонував оригінальні аргументи при критичному розборі дії штучного і природного відборів.

В основі вчення Ч. Дарвіна згідно Н.Я. Данилевскому лежить випадковість. Тому не дивно, що багато хто і сприйняли це вчення як «нагромадження випадковостей». І хоча принцип випадковості можна знайти в деяких філософських навчаннях (у Емпедокла і Епікура), але Ч. Дарвін першим провів його систематично з великим дотепністю через цілу область найскладніших явищ.

Говорячи про загальний характер дарвінізму, Н.Я. Данилевський також відзначав його мозаїчність, відсутність цілісності, відсутність творчого початку і заміну його виключно початком критичним.

якщо під творчим началом зазвичай мається на увазі явна або прихована розумна діяльність, яка об'єднує частини з цілим і ціле з частинами і з зовнішніми умовами, то по Ч. Дарвіну всі властивості організму - це сума дрібних індивідуальних змін. Зміни ж ці можуть бути і корисними, і шкідливими, і марними. Більш того, вони не мають ніякого відношення до вироблених ними результату. І виникають поза всяких закономірностей, так як мінливість невизначена. А все розумне, доцільне, що проявляється в будь-яких живих організмах, приписується виключно відбору. При цьому відбір виступає, як критичне начало, відбраковуються все непотрібне. Критерієм же соответственности виступає адаптація до зовнішніх умов. Сам по собі відбір зробити нічого не може, (не змінити, ні додати, ні відняти). Все робить нерозумна і випадкова мінливість, а відбір може тільки відкидати або приймати йому пропоноване. Тому Н.Я. Данилевський і відносив поняття відбору до початку виключно критичного.

На закінчення (глава XIV) розбору дарвінізму Н.Я. Данилевський перерахував головні фактичні помилки Дарвіна, що роблять його вчення в кращому випадку гіпотетичним, а також логічні помилки англійського вченого, що призвели його до помилкових висновків.

(Тетяна Волобуєва «До питання про критику дарвінізму» denka.su)

5. Критика дарвінізму з боку консерваторів

З книги В.А.Красілова «Невирішені проблеми теорії еволюції» (evolbiol.ru/krfr.htm).

У період становлення теорія зазнала критики з боку консерваторів. Коли теорія перетворюється в парадигму - зразкове для свого часу рішення проблеми, критики, частиною ті ж самі, переходять в табір новаторів. Парадигмою стає тільки та теорія, яка породжує розгалужену дослідницьку програму. Поки ця програма успішно спрямовує діяльність вчених, парадигма практично не уразлива для критики. Але в міру виснаження дослідницької програми назріває необхідність зміни парадигм.

Якщо від теорії потрібно логічність, послідовність, то від критики - тим більше. У 1969 р Дж. Кінг і Т. Джукс оголосили про «недарвиновские еволюції», що полягає в тому, що якась, може бути, значна частина біохімічної мінливості не має пристосувального значення і, отже, не підлягає відбору. Але Дарвін постійно згадує про нейтральну мінливості (зрозуміло, морфологічної), про інадаптівних ознаках, які, на його думку, особливо важливі для філогенетичної класифікації організмів. Кінга і Джукса, таким чином, можна вважати псевдо-антидарвіністами (існують і псевдодарвіністи, що зводять природний відбір в якийсь метафізичний принцип).

Однак з тим же доводом - існуванням ознак, які не мають пристосувального значення, виступали і критики, які стоять на зовсім інших позиціях. Серед них Л.С.Берг, який стверджував властиву всьому живому початкову доцільність. Захопившись критикою теорії відбору, він призводить стільки яскравих прикладів розвитку ознак «поза відношенням до користь», що після них вже дуже важко повірити в початкову доцільність. Втім, не всі благополуччя з логікою і у критиків Берга: К.М.Завадскій і А.Б.Георгіевскій вважають «методологічною основою помилок Берга» те, що питання про причини еволюції він намагався вирішити за допомогою палеонтології, еволюційної морфології і ембріології, « які в принципі не в змозі на нього відповісти »- на це здатна тільки експериментальна генетика; але ж і Дарвін мимоволі впадав в ту ж «методологічну помилку».

На перший погляд, більш логічно використання того ж аргументу (інадаптівних ознак) у А.А.Любищева, який з його допомогою хотів довести провідну роль ателіческіх, т. Е. Нецелеполагающіх законів формоутворення, нібито заперечуються Дарвіном. Насправді Дарвін наводить ряд прикладів на користь цієї точки зору і робить висновок: «Ми бачимо, таким чином, що у рослин багато морфологічні варіанти можуть бути пояснені законами зростання і співвідношення частин, незалежно від природного відбору». В даному випадку мова йде не про те, правий чи не правий Любищев - нас цікавить логіка його міркувань, а вона, безсумнівно, страждає від співіснування целеполагающего з такою кількістю ателіческого. Мимоволі виникає підозра, що основна мета цих поєднань - не залишити місця для природного відбору, який дає лише «приблизне» пояснення еволюції.

Критика теорії відбору - це справжня антологія елементарних логічних помилок. Стверджують, що відбір не має значення, оскільки є ознаки, від яких ніякої користі, що комахоїдних росички - не засіб боротьби за існування, так як береза, наприклад, цілком обходиться без неї, що вся теорія невірна, тому що Дарвін або хто-небудь з його послідовників неточно описав той чи інший випадок і т. д.

Більш ефективна критика, що відводить відбору роль консервативної, а не творчої сили. Ще єпископ Уільберфорс, опонент Т. Хакслі на оксфордському з'їзді Британського товариства сприяння науці в 1860 р, писав в рецензії на «Походження видів», що відбір зберігає норму, а не створює нове. І. І. Шмальгаузен (1968), Т.Добжанскій і інші дослідники, що виділяли стабілізуючу і творчу форми відбору, мали на увазі, що відбір в одних випадках зберігає сформовану норму, а в інших, при зміні умов, формує нову. Чи можна шляхом поступових зрушень норми отримати щось істотно нове? Строго кажучи, відповіді на це питання немає, так як ніхто не перевіряв (штучний відбір не береться до уваги, принцип його дії іншої). Видається логічним припустити, слідом за Дарвіном, що на поступове створення нового відбору потрібно дуже багато часу. Геологічний час обчислюється мільйонами років, але в критичні моменти Земний історії цих мільйонів в наявності не надається, тому Дарвін і вважав, що геологічна літопис недостовірна ( «неповна» - неточний переклад). Тут дійсно відкривається можливість перевірки теорії. Якщо показання літописі підтвердяться, то буде отримано суттєвий аргумент на користь стрибкоподібного виникнення нового і знову опиниться в центрі уваги теорія еволюції за рахунок різких відхилень в індивідуальному розвитку, відсунута синтетичної теорією на задній план.

Зрештою, штучний відбір, досягнення якого так надихали Дарвіна, оперує різкими відхиленнями від норми, можна сказати каліцтвами. Чому ж природному це протипоказано? Але один з парадоксів еволюціонізму як раз і полягає в тому, що природний і штучний відбір дають протилежні результати: перший підвищує пристосованість, другий - знижує (виведені людиною сорти і породи, як правило, потребують його підтримки). Або вони взагалі не мають нічого спільного (і тоді годі було розглядати штучний відбір як модель природного), або ми чогось не зовсім розуміють в механізмі природного відбору.

висновок

З давніх часів людство намагається на науковій основі пізнати закони існування і розвитку світобудови. Креаціоністи впевнені, що людина створена Богом. Але не всі поділяють їхню точку зору. Найбільш самовпевнені з атеїстів часом так спантеличують віруючих: «Добре, хай Бог створив людину. Але хто створив Бога? ».

Для багатьох віра в еволюцію стала причиною вражаючих успіхів: відкриті фундаментальні закони хімії та фізики, біології та інших природничих наук. У світлі знання, накопиченого багатьма поколіннями вчених, еволюція життя - це факт. Першою дійсно наукової еволюційною теорією стала теорія Чарльза Дарвіна. Саме Дарвін створив абсолютно нове вчення про живу природу, узагальнивши окремі еволюційні ідеї в одну струнку теорію еволюції.

Але вчення Ч. Дарвіна викликало широкий резонанс в науковому світі. Галузі біології придбали еволюційний характер. З виникненням дарвінізму на перший план біологічних досліджень висунулося кілька завдань:

Збір доказів самого факту еволюції;

Накопичення даних про адаптивний характер еволюції;

Експериментальне вивчення взаємодії спадкової мінливості, боротьби за існування і природного відбору як рушійної сили еволюції;

Вивчення закономірностей видоутворення і макроеволюції.

Отже, завдяки Ч.Дарвину ідея еволюції була почута і сприйнята суспільством. Заслуга Дарвіна полягає в тому, що він методично правильно обрав логічну схему для аналізу факторів еволюції і успішно вирішив питання про рушійні сили - боротьбі за існування і природний добір. А наукова критика дарвінівської теорії допомогла зрозуміти проблеми еволюційної біології, головна з яких полягала в необхідності вивчення закономірностей спадковості. Еволюційна теорія Ч. Дарвіна має велике світоглядне значення, так як вона підірвала віру в креаціоністські погляди про сталість видів. Дарвінізм став методологічною наукою: всі біологічні дисципліни (ботаніка, зоологія та ін.) Стали розглядати об'єкти вивчення з позицій їх еволюційного розвитку.

Критика дарвінізму велася практично з часу його виникнення і мала об'єктивні підстави, оскільки з поля зору дарвіністів спочатку випадав ряд важливих питань. До їх числа відносяться питання про причини збереження в історичному розвитку системного єдності організмів, механізми включення в еволюційний процес онтогенетических перебудов, нерівномірності темпів еволюції, причини прогресивної макроеволюції, причини і механізми біотичних криз та ін.

Висновки англійського вченого були піддані критиці і детальному перегляду в першу чергу тому, що були виявлені багато невідомі за часів Дарвіна фактори, механізми і закономірності еволюційного процесу і сформувалися нові уявлення, значно відрізняються від класичної теорії Дарвіна. Проте, безсумнівно, що сучасна теорія еволюції є розвитком основних ідей Дарвіна, що залишаються досі актуальними і продуктивними.

Небагато знайдеться наукових гіпотез, які протягом століть зберігають свою актуальність. Гіпотеза Ч. Дарвіна про еволюцію живих організмів - одна з таких. Загалом, в теорії Дарвіна точка ще не поставлена. Його красива гіпотеза змушує шукати відповіді на нові питання, в тому числі на головний: звідки взялося життя?

Шляхом вирішення поставлених завдань в даній роботі нами була досягнута певна мета - обгрунтування критичних поглядів на теорію біологічної еволюції Чарльза Дарвіна. І головний висновок випливає зробити такий: «Можна не довіряти йому навчатися, але хоча б за це варто сказати йому спасибі».

Список використаних джерел

Гусейханов М.К., Раджабов О.Р. концепції сучасного природознавства. - М .: Дашков і К °, 2007. - 540с.

Садохин А.П. Концепції сучасного природознавства. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 447 с.

Концепції сучасного природознавства / Под ред. професора С.І.Самигіна. - Ростов н / Д: Фенікс, 2004. - 448с.

Крестьянинов В.Ю. «Теорія еволюції під вогнем критики креационистов» (www.antidarvin.com)

Www.megabook.ru

- «Еволюційна теорія в другій половині XIX століття» (biolhistory.ru)

Тетяна Волобуєва «До питання про критику дарвінізму»

(Www.religare.ru/article52996.htm, denka.su)

Красилів В.А. «Невирішені проблеми теорії еволюції» (evolbiol.ru/krfr.htm)

Крім критику синтетичної теорії еволюції (СТЕ) спеціальної завданням, Я повинен тим не менш пояснити своє ставлення до панівних зараз поглядам, інакше важко розраховувати на співчуття читача до спроби змінити їх. Нижче я зупиняюся як на власне біологічних, так і на епістемологічних аспектах СТЕ.

СТЕ більшою мірою, ніж класичний дарвінізм, побудована за зразком класичної фізики. Вона має свої аксіоми (наприклад, «центральна догма» генетики перенесення інформації від нуклеїнових кислот до білків, але ш і зворотному напрямку, твердження випадковості мутацій, незмінності генома в онтогенезі і т. Д.), Позачасові закони, в тому числі виводяться математично (зокрема закон Харді - Вайнберга про збереження кількісних відносин генів і генотипів в ряду поколінь, який нерідко призводять н як приклад успішної математизації біології; насправді цей закон не має нічого спільного з біологією і може розглядатися лише як зразок мислення на рівні «мішка з бобами »- bean-bag thinking, властивого ранньої генетиці). СТЕ активно пропагує такий шлях побудови біологічної теорії, наводячи на думку про те, що прогрес у цій галузі вимагає більш повної аксиоматизации і математизації (крайні прихильники цих поглядів можуть навіть виступати в ролі критиків СТЕ, ставлячи їй в провину недостатню формалізацію). Ті ж переконання змушують бачити в масивному вторгнення фізико-хімічних методів революцію в біології, її перетворення в справді експериментальну науку, т. Е. Справжню науку (широко мислячий фізікаліст не відмовляє в праві на існування описовим наукам, але хіба не ясно, що вживання слова наука тут вимагає лапок?).

Я вже намагався пояснити в попередньому розділі, чому я не вважаю заціпеніння науки, скутою аксіомами і законами, прогресом і чому теорії еволюції нееволюціонірующіе установки особливо протипоказані. Там же були висловлені деякі міркування про зближення біології і фізики, яке не обов'язково має полягати в запозиченні не найкращою частини спадщини Ньютона. Якщо ж говорити про наукові революціях, то їх роблять в першу чергу ідеї. В біологію плідні ідеї йшли в системному розумінні «зверху», з соціології | (і Дарвін, і Уоллес перебували під враженням ідей Мальтуса, які отримали в вікторіанської Англії широкий резонанс у зв'язку з дебатами навколо «законів про бідних»; Мальтус статі-гал, що благотворітельствовать бідним годі було: раз народонаселення зростає в геометричній прогресії-в цьому він був переконаний, хоча і не мав у своєму розпорядженні ніякими цифровими даними, - то і природний відбір, очевидно, входив в плани творця, не нам їх змінювати; раннім еволюціоністам теж не чужа була думка про божественне походження природного відбору). Далі потік ідей, в першу чергу еволюційних, проник з (біології в хімію і фізику. Зустрічний «висхідний» потік, від фізики до біології, всупереч очікуванням, не грав істотної ролі. Подання про невизначеною мінливості нерідко пов'язують з фізичним Індетермінізм початку XX ст. , але в (біології воно з'явилося на кілька десятиліть раніше). Крім того, плідність цієї ідеї сумнівна. від фізики був сприйнятий головним чином гносеологічний редукціонізм, загальне значення якого ми обговорювати не будемо, так як це відвело б нас надто далеко від теми. Досить помітити, що в СТЕ з її «популяцій мисленням» редукції піддався в першу чергу організм (звідси неувага до індивідуальної історії, до ідейного комплексу, яке з'явилося на базі биогенетического закону Геккеля, відкидання «описових» дисциплін, присвячених власне організму). Оскільки організм був і залишається центральним об'єктом біології, його редукція рівносильна самоусуненню цієї науки. Ще одне «до нення »редукционизма - прийняття хаотичного мутації в якості субстрату еволюційного розвитку. На цьому початковому рівні немає ні системності, ні причинності, ні історії, ні, отже, еволюційних пояснень - еволюціонізм тут капітулює.

Але, може бути, при просуванні вглиб подібний рівень - межа причинності - неминуче повинен бути досягнутий, і, може бути, згасання класичної біології теж необхідно випливає з її переходу в нову якість - перетворення в справжню експериментальну науку? Зауважимо в зв'язку з цим, що кордоном причинності може бути тільки божество, поведінка якого в принципі неаналізіруемо ( «несповідимі»), уявлення про неминуче досягненні цієї межі відноситься, отже, до області релігії. Що ж стосується експериментування, то в біології воно почалося набагато раніше, ніж в будь-якій іншій науці, - ще на зорі цивілізації, в пору одомашнення тварин і рослин. Свідоме експериментування йшло повним ходом задовго до виникнення молекулярної генетики. Дарвін у своїй даунском маєток багато експериментував з голубами, кіньми та іншими тваринами. Мендель у своєму розпорядженні лише крихітним монастирським садком. а пізніші генетики і того не мали, їм мимоволі довелося перейти на малогабаритні види, що вимагають менших виробничих площ і матеріальних витрат, але принципова сторона постановки експериментів залишилася тією ж.

Яка роль цих експериментів в розвитку біології і, зокрема, теорії еволюції? Мені вона видається другорядною, як і в інших науках. Всупереч усередині насаджуваному поданням про провідну роль експерименту, найбільші відкриття у фізиці, від Архімеда і Ньютона до Кюрі-Склодовської та Черенкова, зроблені в результаті незапланованих спостережень - основного інструменту «описових» наук. Молекулярна генетика (знову всупереч уявленням, широко поширеним серед людей, нездатних відрізнити експеримент від технічно оснащеного спостереження) є наукою на 90% описової, що займається в першу чергу классифицированием компонентів ядерного генома і інших біомолекулярних структур.

Джерелом фундаментального наукового знання служить опис грандіозного експерименту, поставленого самою природою. Науковий експеримент грає підсобну роль, його значення обмежена спотвореннями, які вносять в природні процеси дії експериментатора. Якщо фізики визнають неминучість подібних спотворень, то біологи мають для чтого ще більше підстав - згадаймо хоча б експерименти А. Вейсман, який калічив мишей, щоб спростувати успадкування набутих ознак і дарвінівський пангенеза.

Як і будь-яка парадигма, СТЕ надає практичне вплив на науку, визначаючи, що варто, а що не варто займатися. Сильна парадигма задає напрямок досліджень одному або навіть декільком поколінням вчених. Потім цей напрямок вичерпується і вчені звертають погляди до альтернативної теорії, яку до сих пір підтримували лише окремі диваки.

СТЕ належить до числа надсильних парадигм, які настільки успішно пригнічують конкуруючі теорії, що продовжують утримувати свої позиції, незважаючи на очевидний застій в які направляються ними дослідженнях. Сам факт тривалого панування створює враження фундаментальності, надійності, успіху посилюється досягненнями (наприклад, в області біохімії), які по суті не пов'язані з СТЕ, але автоматично потрапляють під її знамена.

До власних тріумфів СТЕ відносяться увійшли в усі підручники пояснення індустріального меланизма у метеликів Biston betularia, співвідношення однотонних і смугастих форм наземного равлика Сераеа і т. П майже всі вони відносяться до вивчення поліморфізму. Зокрема, темне забарвлення виявляється протекційною на тлі індустріального забруднення, птахи поїдають переважно світлих кольорів. Однак індустріальний меланизм проявляється також у зовсім неїстівних комах і навіть у кішок. Він, ймовірно, подібний за своєю природою з меланизма у людини (колір шкіри пов'язаний з регулюванням вмісту вітаміну Д, що залежить від сонячної радіації), контролюється в першу чергу освітленістю і температурою і розвивається швидше шляхом закріплення тривалих модифікацій - нез'ясовного з позицій СТЕ, ніж звичайного відбору (приблизно так само йде справа і з наземної уліткой- літературу см. в моїй книзі).

До досягнень зазвичай відносять і концепцію біологічного виду, яка протиставляється типології (есенціалізм - термін К. Поппера, введений в біологічний побут Е. Майром) традиційної систематики, хоча в свою чергу може розглядатися як завуальована спроба субстанціалізаціі таксономической ідеї. Як субстанції виду виступає загальний генофонд, ізольований від інших видових генофондів. Головним критерієм видової приналежності, відповідно, стає здатність схрещуватися з іншими особинами півдні ж виду і репродуктивна ізоляція від особин інших видів. Логіка цієї концепції вимагає, щоб систематик виробляв схрещування кожної взятої навмання пари особин, по успіху або невдачі цього підприємства відносив їх до одного або різних індам і приймався за іншу пару. Чи варто говорити, що в дійсності ніхто так не діє і що концепція біологічного виду, отже, виявляється чисто платонічної?

Особливу область, тісно пов'язану з СТЕ, являє собою філогенетична систематика, ФС (в межах якої існують різні школи - класична еволюційна, кладізм і інші; відмінності між ними для нас не мають принципового значення). Багато хто схильний розглядати СТЕ як ідейну основу ФС або ж ФС як матеріальну опору і область практичної реалізації ідей СТЕ. Насправді ФС має більш глибоке коріння - її прообраз ми знаходимо в способі упорядкування космосу шляхом постулирования родинних відносин між усім сущим - сонцем, небом, землею, водою, рослинністю (у вавилонян, наприклад, небо породило грозу, гроза -луну і т. Д .), яка виникла в період становлення родового ладу. Саме в силу глибокої давнини це спосіб класифікування апріорно сприймається як найбільш природний, хоча виділення монофілетична угруповань найчастіше не має ніяких природно-обос нованій (ФС, як і космогонічна система древніх вавилонян, по суті не потребує справжньої історичної інформації; вельми примітно в зв'язку з цим ігнорування многи ми систематиками-кладістамі палеонтологічних даних, які як би заважають побудові філогенетичної системи).

Однак залишимо досягнення і звернемося до того, що виявилося за бортом СТЕ. Це в першу чергу те, що називається макроеволюцією, - великі перетворення органів, возникно вение нових категорій ознак, філогенез, походження видових і надвидових угруповань, їх вимирання - в загальному то заради чого створювалася теорія еволюції. Нітрохи не преумень Шая значення індустріального меланизма і відносин між однотонними і смугастими равликами, відзначимо, що вони все ж цікавлять нас головним чином як модель історично більш значних явищ. Але чи можуть вони служити такою моделлю? Позиція СТЕ щодо макроеволюції визначається загальною установкою на експериментування як єдиний шлях справді наукового дослідження. В області макроеволюціонние-них процесів можливості експериментування вельми обмежені. Тому досліджувати їх можна лише за допомогою мікроеволюційних моделей, вважаючи, що відмінності головним чином кількісні - в масштабах часу.

І в минулому [Філіпченко, 1924, 1977], і особливо в останні роки лунали голоси проти цієї редукціоністской позиції СТЕ. На противагу їй було висунуто тезу про незвідність філогенезу до мікроеволюційних процесів, необхідність доповнення СТЕ теорією макроеволюції. При цьому передбачалося, що мікроеволюція задовільно пояснена СТЕ. Насправді ні мікро-, ні макропроцеси ще не зрозумілі і говорити про їх зводиться або незвідність Друц до одного поки передчасно.

СТЕ, як і класична еволюційна теорія Дарвіна, розроблена головним чином для процесів, що протікають в стійких умовах. Дарвін, приймаючи уніформізм Лайеля на противагу катастрофізму Кюв'є і його послідовників, не цікавився середовищні кризами. Зараз вони цікавлять нас більше, ніж що-небудь інше, і, крім того, з'явилося припущення (перевірка якого перетворилася в першочергове завдання), що найважливіші еволюційні події відбувалися в кризових умовах.

І, нарешті, з поля зору СТЕ майже випав загальний біологічний прогрес, зведений до збільшення чисельності. Хроно-іогіческая послідовність від ціанофітов до людини, як би її не називати, являє собою один з небагатьох достовірних еволюційних феноменів. Для мільйонів людей саме ця послідовність втілює саму еволюцію. Отже, від еволюційної теорії в першу чергу потрібно її пояснення. СТЕ дати такого не може, оскільки в рішенні визнаних цією теорією еволюційних задач-пристосовності, виживання, зростання чисельності і різноманітності - ціанофіти анітрохи не поступаються людині. Тому абсолютно незрозумілою виявилася і еволюція людини. Вона або зовсім відривається від попередньої біологічної еволюції, або штучно вводиться в рамки шкільної СТЕ-Ізмаїл.

В силу всіх цих обставин сучасний стан теорії еволюції не викликає почуття задоволення.