Як називають стародавні міста та фортеці. Фортеці Росії: список

Кам'яні фортеці на Русі виникли з моменту зародження Давньоруської держави. Спочатку вони були невеликими огорожами, що служили захистом території пологів і поселень від ворогів. З часом стародавні форти стали символізувати міць міст: оточені кріпосними валами, кріпосні споруди включали кілька ліній захисту і оборонні споруди.

Умовне позначення фортець на карті Ленінградської області

Перша фортеця Північного Заходу Русі в Старій Ладозі була заснована варягами наприкінці 9 століття. Пізніше її було знищено, але на її місці виросли нові потужні вежі, рови та кам'яні стіни. Величезну кількість фортець ми вже ніколи не побачимо: від них не залишилося каменю на камені, і лише археологи та архівні документи можуть сказати, де і які оборонні споруди були.

Знаменита фортеця Стара Ладога вважається найстарішою у Північно-Західному окрузі

Пройдіть короткий тест і дізнайтеся, який тур буде для Вас ідеальним

(ви можете вибрати 1 або кілька варіантів відповідей)

Крок 1

З ким Ви бажаєте поїхати?

Один \ Одна

З коханою \ коханим

З друзями\колегами

З дітьми\сім'єю

З батьками та родичами

Виберіть тип туру

Що ви хотіли б побачити?

Природа (водоспади, скелі, ліси, річки та озера, затоки та ін.)

Тварини (хаски, коні, контактний зоопарк та ін.)

Архітектурні об'єкти

Релігійні місця

Військові об'єкти (фортеці, музеї)

Місця сили (капища, сейди)

Бажаний напрямок?

Карелія (Рускеала, Сортавала, Яккіма)

Новгородська обл.(Новгород, Стара Русса, Валдай)

Львівська обл. (Псков, Ізборськ, Печори, Пушкінські гори)

Ленінградська обл.(Мандрогі, Виборг)

Головне, щоб було цікаво

Коли ви хотіли б поїхати відпочити?

Найближчим часом

На вихідні

У цьому місяці

Ще думаю, але скоро поїду

Фортеці Північний Захід Русі: давня історія нашого краю

Але вцілілі фортеці Північно-Заходу Росії стоять того, щоб їх побачити та оцінити масштаб робіт давніх архітекторів. Будівництво більшості було викликано необхідністю: адже століттями західні регіони Русі жили під загрозою вторгнення.

Стіни, башти, іменовані в писемних джерелах «вежами», ворота, рови навколо фортець, підвісні чи перекидні мости – всі елементи захисних споруд у різних фортецях розрізнялися

Особливості архітектури визначалися умовами місцевості, територією городища, що охороняється, і розмірами поселення. На фото Новгородський Дитинець

Стародавні фортеці Росії на Північному Заході умовно можна поділити на:

• Сухопутні.
• Морські.
• Укріпрайони та лінії захисту.

Фортеці зводилися як надійні оплоти в місцях ймовірного нападу супротивників, з моря або з суші. Вони будувалися з урахуванням проходження торгових шляхів – морем, суші чи річкам. Для будівництва захисних споруд вибирали високе місце, таке, щоб заздалегідь можна було побачити наближення ворога. Форти будувалися у місцях злиття річок, щоб забезпечити надійний захист із боку води, а протилежні стіни були захищені:

• ровами.
• Система підвісних мостів.
• Хитромудрими пристосуваннями.

Псковський Кремль

Сухопутні фортеці Русі на Північному Заході

Відомі фортеці Росії на суші були сильним щитом, складеним з кам'яних твердинь, у завдання яких входила охорона кордонів країни на Північному Заході.

Якби стіни могли говорити, вони розповіли нам чимало захоплюючих історій про колишні битви і битви, в ході яких фортеці переходили з рук в руки, а політичні карти сусідніх країн перекроювалися

Печорська фортеця свого часу була майже неприступною. Її охороняли сім фортечних веж, масивна огорожа та троє укріплених воріт.

Твердині розповіли б, якої вершини досягла майстерність архітекторів, які будували майже неприступні вали, башти, багатометрові стіни. І як самовіддано захищалися від ворогів Русі жителі фортець – воїни та звичайні городяни.

Тихвінська фортеця побудована на місці, де, за переказами, сталося явище чудотворної ікони Божої Матері Одигітрії

Більшість оборонних споруд на Північному Заході є сухопутними. Їхнє місце розташування вибиралося не випадково; часто вони будувалися на висоті, поблизу річок чи водойм, що служать також для захисту городищ. Ось сухопутні фортеці Росії, список:

• Виборг.
• Гатчина.
• Ізборськ.
• Копор'я.
• Івангород.
• Новгород.
• Печорський монастир.
• Порхів.
• Псков.
• Стара Ладога.
• Тихвін.
• Шліссельбург.

Кожна з представлених твердинь, хоч, хоч Ізборська фортеця, проектувалася відповідно до стратегічних завдань, що стояли перед нею. Форми споруд, їх характер, параметри визначалися класифікацією та призначенням фортеці.

Ізборська фортеця

Морські фортеці Росії (Північний Захід)

Фото фортець Росії на морі трохи схожі. Кожна з них є ланкою в державній лінії захисту від нападу з води та служить для ефективної оборони від ворога:

• Кронштадт (цитадель).
• Форт Іно.
• Форт Червона Гірка.
• Південні форти Кронштадт.
• Північні форти Кронштадт.
• Форт Олександр.

Ці фортечні споруди грали вагому роль історичному житті Русі, але вони були чудовими творами архітектури.

Кронштадт: збереглася міська стіна на 2/3 довжини, піввежі, оборонні казарми. На околиці можна знайти занедбані батареї з пороховими льохами

Вирушаючи з "Шарм Тревел" на екскурсії, оглядаючи найзнаменитіші фортеці російської Півночі, ви зрозумієте, що вже давно вони не мають практичного значення. Але, як і раніше, зачаровують своєю міццю, неприступністю, внутрішньою силою і відображають героїчну спадщину народу. Ставши пам'ятниками архітектури, знайшовши своє повторення на сотнях фото та відео, фортеці Росії досі є сполучною ланкою між поколіннями. Таким був і залишається , Шліссельбург, Червона Гірка та ще десятки знаменитих оборонних споруд.

Фортеця Корела – нині музей. Свого часу зіграла значну роль історії Карельського перешийка

Стражі Півночі: фортеці Русі та укріплені райони

Карти фортець Росії поцятковані точками морських і сухопутних оборонних споруд Північно-Західного регіону. Також на них нанесені укріпрайони та лінії оборони, за якими в минулі роки пройшлася війна. Їх не так вже й багато, але варто відзначити їхнє значення:

• Фортеця Ленінград.
• КаУР (Карельський укріпрайон).
• Лінія Маннергейма.
• Червоногвардійський УР.
• Невський п'ятачок.
• Карельський вал.

Про деякі об'єкти написано багато книг, вони на слуху. Така, наприклад, лінія Маннергейма, де і сьогодні можна побачити бетонні блоки та ДОТи. А от від Невського п'ятачка не залишилося каменю на камені, і не знайти туристам ні бастіонів, ні ровів. На цьому місці є братські могили та пам'ятники, обсаджені тополями. Але це теж фортеця, бо за невеликий клаптик землі на смерть стояли і загинули понад 260 тис. солдатів у період з 1941 по 1943 рік. Розмір Невського пятачка 1 х 1,5 км.

Приєднуйтесь до наших екскурсій, ви побачите багато красивих місць та дізнаєтеся про нові факти з історії країни. Вас чекає:

• та Тихвін.
• Стара Ладога та Виборг.

Фортеця у Виборзі – один з небагатьох пам'яток старовинного військового зодчества, що добре збереглися.

Кожна поїздка з «Шарм Тревел» дарує потаємні знання історії російської Півночі. Ви дізнаєтесь, якими стійкими були захисники фортець, навіть якщо ця фортеця була православним монастирем. Відкладіть на потім плани полежати найближчого вікенду на улюбленому дивані, розсуньте межі своїх інтересів, здійсніть екскурс у минуле нашого краю.

Фортеця Корела

Вас чекають дивовижні відкриття в , приголомшливі панорамні види з оглядової вежі у Виборзі, захоплюючі екскурсії Псковом і Новгородом.

З давніх часів формування єдиної Російської держави відбувалося за умов безперервної боротьби як у міжусобних війнах, і із зовнішніми ворогами: з татарськими ханствами, звідки велися спустошливі набіги на східні і південні околиці країни, і з західними державами, які прагнули захопити прикордонні російські землі доступ до Балтійського моря.

Оборонне зодчество починалося з примітивних укриттів і, ускладнюючись у міру розвитку суспільства, дало величезну різноманітність форм, які відповідають вимогам часу.

Способи будівництва та типи укріплень розвивалися у зв'язку з економікою Російської держави, знаннями та технікою будівництва. Через війну зведені твердині завжди були показником політичного, економічного та військового стану Російської держави певного періоду.

У давнину люди використовували для житла важкодоступні, як правило, приховані та зручні для оборони місця — острівці, яри, круті схили тощо. Надалі поселення почали обносити замкненою перешкодою. Часто для цього прагнули використати природні утворення – воду, болота, скелясті кручі. Водночас розвивався досвід створення штучних перешкод. Такі примітивні оборонні споруди були єдиним засобом захисту слов'ян до половини IX ст. У літописах вони найчастіше називаються спомом, приспом, переспом, тобто всілякими похідними від слова «сипати».

Перші російські земляні огорожі складалися з валу з ровом перед ним. Їхня обороноздатність полягала в значній висоті валу, такій же глибині рову і важкодоступній крутості пологів. До нашого часу збереглися вали, висота яких сягає 20 м, і рови глибиною до 10 м. При нагоді рови заповнювали водою, у тому дно забивали загострені колья. Ось як описував процес зведення укріплень арабський географ Аль-Бакрі:

«І таким чином будують слов'яни більшу частину своїх фортець: вони прямують до лук, багатих вод і очерету, і позначають там місце кругле або чотирикутне, дивлячись за формою, яку бажають надати фортеці, і за величиною її викопують навколо рів, і викопану землю звалюють у вал, зміцнивши її дошками та палями на зразок битої землі, поки стіна не дійде до бажаної висоти. І відміряються тоді двері, з якого боку їм завгодно, і до них підходять по дерев'яному мосту».

Захаб- давньоруська назва фортифікаційної споруди, призначеної для захисту фортечних воріт. Вважається, що слово "захаб" походить від давньоруського "охабень" - "рукав". Зазвичай захаб був довгим, вузьким коридором між фортечними стінами, який міг розташовуватися як зовні фортеці, так і всередині. На вході до цього коридору були зовнішні ворота. Прорвавшись крізь них, ворог опинявся у пастці і зазнавав великих втрат під перехресним вогнем.

Приблизно X в. на гребені земляного валу почали встановлювати дерев'яні стіни із щільно підігнаних один до одного колод, що дістали назву тина або заборола. Рясний матеріал для їх влаштування давали широкі ліси стародавньої Русі. Згодом почали зводити дерев'яні огорожі вінчатого типу. Останні складалися зі зрубів (городніх) — двох зроблених з колод стін, увінчаних спереду меншим зрубом, що утворював парапет або бруствер, в якому робилися як прості бійниці для обстрілювання попереду лежачої місцевості, так і навісні — для обстрілювання підніжжя огорожі. На вершині стін, складених з городней, був досить широкий майданчик, який із зовнішнього боку від ворожих стріл і каміння прикривав дерев'яний паркан — забрала, або заборола. Іноді словом «заборола» позначали і всю стіну фортеці. Через скоєні в стінах бійниці — вузькі щілини для стрілянини — ті, що оборонялися, відбивали напади супротивника.

Оскільки незв'язані між собою стіни часто руйнувалися, то вже у ХІ ст. їх почали замінювати дерев'яними стінами, рубаними тарасами. Вони складалися з двох пов'язаних між собою стін, проміжок між якими заповнювався землею та камінням. Товщина таких стін могла доходити до 7 м, що дозволяло безперешкодно пересуватися ними захисникам. Говорячи про будівництво такого типу огорож, літописці часто застосовують вираз «зрубати місто». Нерідко дерев'яні стіни посилювали штучними перешкодами: тином, надолбами, часником та часником. Тин (або палісад) ставили на дні рову в один-два ряди. Тинова стіна могла бути «стоячою» (прямою) або «косою» (похилою всередину). Надолби - товсті, загострені кілки - розташовувалися за зовнішнім краєм рову. Частиною або частоколом називали загострені кілки, що забивалися між стіною та ровом, а також перед тином, поміщеним у рові або між надолбами. Часник — той самий частинок, але залізний, розташовувався окремо чи з'єднанні з тином, поміщеним у рові, і надолбами. Зазвичай маскувався листям або пухкою землею.

Приблизно у цей період стіни почали посилювати вежами, які на Русі до XVI в. називали вежами, стовпами, багаттями (від латинського слова "castrum" - "замок") або стрільницями. Їх робили квадратної форми у плані (за висловом літописців — «рубалися на 4 стіни») або шестикутної, на кілька поверхів, число яких могло доходити до З. Висота дерев'яних веж, як правило, коливалася від 6 до 14 м. Башти призначалися для спостереження , забезпечення поздовжнього обстрілу фортечних стін, підступів до них та захисту воріт, служили укриттям для військ та опорним пунктом оборони. Вони поділялися на два типи: проїзні та глухі (підзорні). Перші також захищали ворота, другі служили спостереження за віддаленої місцевістю. Глухі вежі рубали вищими, і вони закінчувалися караульнею з дахом, що називався вежею. У стінах робилися отвори для стрілянини, так звані вікна та бійниці. Зазвичай глухі вежі розташовувалися по кутах огорожі, а проїзні - біля довгих її ліній, виступаючи з-за стіни на 2-3 м.

Для створення засічної лінії смуга лісу шириною 40-60м з дерев діаметром не менше 15 см підрубалася на висоті людського зросту так, щоб стовбури дерев трималися на пні і валилися рядами або хрест-навхрест, вершинами у бік супротивника.

Переважання дерев'яних фортець на Русі пояснювалося як військовими, а й економічними причинами. Будівництво кам'яного зміцнення було надзвичайно складним, тоді як зведення деревно-земляної фортеці на основі зрубових конструкцій було мало витратним за вартістю та працею. Однак у регіонах, які контактували з Європою, взяли гору кам'яні фортеці.

Кам'яні стіни на російській землі почали зводити у першій половині XI ст. Одні з перших кам'яних огорож з'явилися у Києві (закладена Ярославом у 1037 р), Новгородському кремлі, Китай-місті (Москва), Коломні, Порхові, Пскові та Смоленську. Зазвичай такі стіни зводили з природного каміння або з цегли, іноді зі змішаних матеріалів: або нижня частина з каменю, а решта з цегли, або стіни зводилися з каменю, а потім облицьовувалися цеглою. Потужна основа витримувала велике навантаження, тому висота кам'яних стін досягала 15 м. Верхня зовнішня частина стіни виконувалася у вигляді зубців, що давало змогу обстрілювати простір перед фортецею.

Кам'яні стіни також підсилювали вежами - проїзними та глухими. За своїм зовнішнім контуром вони були не тільки квадратні, прямокутні, багатокутні, але й круглі, напівкруглі, а також неправильної форми. Висота кам'яних веж могла досягати 40 м-коду.

У XIII ст., у період монгольського ярма, розвиток російського фортифікаційного мистецтва було практично зупинено. Натомість досить суттєво просунувся розвиток облогової техніки. У монголів були запозичені прийоми будівництва стенобитных знарядь і методи штурму укріплених міст, засновані на послідовних атаках із застосуванням комплексу заходів для подолання захисних споруд противника.

Слід уточнити, що поняття "фортеця" почало використовуватися в російських офіційних актах починаючи з XVII ст. і під ним малося на увазі зміцнення, що посилює оборонні властивості ділянки місцевості чи населеного пункту. Іноді в літописах слово "фортеця" замінювалося словом "кріплення" (або "кріплення"), що означало штучну перешкоду.

Укріплені пункти, що послужили родоначальниками фортець, у Стародавній Русі називали містами, містечками, острогами та острожками. Містом зазвичай називалося населене місце, оточене потужною оборонною системою. Невеликі площею укріплені поселення іменувалися містечком чи городцем. Остроги – це укріплені пункти, обнесені слабшими огорожами, найчастіше тином. Вони розташовувалися на кордонах з народами, мало вправними у військовій справі.

У XVI та XVII ст. число міст Московської держави збільшилося приблизно вдвічі.

Равелини — трикутні будівлі, встановлені перед куртиною — ділянкою огорожі, розташованої між двома суміжними бастіонами або між двома вежами.

На їх зведення йшло рік - півтора, а містечка та остроги рубали протягом кількох місяців. Роботами зазвичай керували два воєводи. Вони суворо контролювали точну відповідність будівництва креслень Розрядного наказу, і навіть витрати на будівництво відповідно до кошторису.

Зазвичай, центром російського міста був дитинець (пізніше — кремль, чи рідше крім). Назву «дитинець» пов'язують зі словами «дівати», «діти», тобто «укрити». Це було найбільш укріплене місце, де під час нападу противника жителі ховали все, що їм було дорого: дітей, дружин, старців. Слово «кремль» прийшло на Русь від татар і означало «фортецю».

Зазвичай міста мали лише одну огорожу, але могли бути розділені оборонними спорудами на частини, які також мали назву міст. Так, наприклад, Москва складалася з Кремля, Китай-міста, Білого міста, Земляного міста, а Псков складався з Кремля, Середнього міста, Великого містата Запсков'я. Крім того, міста XVI-XVII ст. майже завжди мали укріплений посад, а також слободи. Зміцнення слобід зазвичай не відрізнялися складністю і складалися із земляних валів, ровів та дерев'яних стін (частокола). Звичайно, слободи не були розраховані на довготривалу облогу і призначалися для укриття від дрібних загонів супротивника, що грабували околиці. У разі небезпеки жителі слобід ховалися у посаді чи кремлі.

Оскільки остроги зазвичай мали невелике стратегічне значення, їх зводили лише з дерева. В основному це були зміцнення прямокутного плану, з тиновою огорожею, чотирма глухими вежами по кутах та однією проїзною. Найчастіше такі оборонні споруди зводилися на околицях держави та Сибіру. Найпростішим різновидом острогу був об'єкт, оточений огорожею із загострених колод — «тином». Будівництво нових острогів здійснювалося дуже швидко. На малих острогах роботи проводилися 2-3 тижні, великих - 1,5-2 місяці. Серед укріплених об'єктів, побудованих росіянами під час експансії до Сибіру, ​​зустрічалися також зимівлі. Вони являли собою низьку дерев'яну хату з нарами та грубкою, обнесену частоколом. Згодом, при спорудженні прямокутної огорожі з тину з однією або декількома вежами, зимівля ставала острогом. До речі, у другій половині XVI11 ст. багато остроги в Росії та Сибіру стали використовуватися як в'язниці, і сенс цього слова істотно змінився. Арештанти цього часу навіть називалися острожниками. У ХІХ ст. острог остаточно стає синонімом в'язниці, оточеної стіною.

Як зазначалося, у всі періоди існування Російської держави особливу увагу приділялося обороні кордонів. Оскільки загроза нападу існувала з різних боків і до того ж від противників, що є різною мірою розвитку, це впливало способи створення оборонних об'єктів. На західних кордонахзводилися окремі укріплені міста-фортеці, але в сході і півдні, захисту від набігів монголо-татарських і кримських військ, створювали безперервні лінії укріплень — сторожові лінії. Застосовувати їх почали з XIII ст., але особливого розвитку такі оборонні системи набули у XVI—XVII ст.

На відкритих просторах сторожова лінія зазвичай складалася із земляного валу та рову. На територіях, вкритих лісом та чагарником, створювали завали із зрубаних дерев, які називаються засічними лініями (рисами). Засіки суттєво ускладнювали переміщення піхоти та кавалерії.

Позаду сторожових ліній, як правило, на стратегічно важливих дорогах, зводили міста, містечка та остроги. Тут селилися ратні люди (прикордонна засічна варта) та командний склад: засічні прикажчики, воєводи та голови. Для підтримки сторожової лінії в належному стані в Російській державі було запроваджено спеціальний засічний податок.

Найбільш потужною сторожовою лінією стала Велика засічна межа, зведення якої було закінчено в 1566 р. Вона входила в загальну систему оборони Російської держави і складалася з укріплених міст-фортець (у 1630 р. їх налічувалося понад сорок), окремих укріплених ділянок - засік - і природних перешкод: дрімучих лісів, річок, озер, боліт та ярів. Основними опорними пунктами в системі оборони Великої засічної межі стали міста-фортеці Тула, Ліхвін, Козельськ, Венево, Одоєв, Бєлєв та інші. Між Тулою та Венєвим пролягав найкоротший шлях на Москву — Муравський шлях. Не випадково ця ділянка була найбільш укріпленою. До речі, серед міст єдиною кам'яною фортецею була Тула, яка стала адміністративним та військовим центром межі. У XVII ст. по головному місту ця оборонна система стала називатися Тульською.

Приблизно у другій половині XVI ст. у довгостроковому фортифікаційному будівництві Російської держави відбувся якісний зсув. Це було з появою вогнепальної зброї, що дуже вплинуло на зовнішній вигляд фортець. Товщина стін та діаметр веж збільшилися, що дозволяло вмістити кілька артилерійських знарядь, а їхня висота, навпаки, зменшилася. Повсюдно почали споруджувати геометрично правильні щодо укріплення з прямолінійними відрізками стін. Їх могли зводити як на височинах, а й у рівних місцях, без обов'язкового зв'язку з рельєфом місцевості.

Наприкінці XVII ст. на зміну фортецям зі стінами та вежами поступово почали приходити оборонні системи, що складаються з окремих фортів (від лат. "fortis" - "сильний", "міцний"), розташованих на командних висотах. Спочатку їх створювали як окремі зміцнення попереду вже існуючої огорожі фортеці, потім як складову частину фортової фортеці або польової укріпленої позиції. Форти, ізольовані, могли підтримувати один одного вогнем. Проміжки між фортами оборонялися польовими військами. Противнику доводилося окремо займати кожен форт, і перш ніж кілька з них не було взято, оборона не могла бути прорвана.

У XVIII ст. при створенні російських укріплених об'єктів зводили форти двох типів: відкриті та закриті. Перші могли мати різну конфігурацію, але обов'язково були пристосовані ведення кругової оборони. По периметру такого укріплення, протяжністю близько 1 км, зводилися кілька рядів земляних валів, перед якими проривали рів. На валах організовували стрілецькі осередки. За валами, біля форту готувалися артилерійські позиції кілька десятків знарядь. Гарнізон форту складався з гарматних розрахунків та стрілецьких підрозділів, що розміщувалися у укриттях. Форти закритого типу споруджувалися з каменю, бетону, броньових конструкцій та інших. Спочатку їх будували як багатоярусних кам'яних веж, озброєних великою кількістю знарядь.

У ХІХ ст. стали створювати форти бастіонної системи, що з кількох бастіонів (від італ. «bastionato» — «виступаюча будівля»), кожен із яких розрахований на встановлення кількох десятків знарядь.

Між фортами розташовувалися бетонні сховища, сховища та артилерійські батареї. Зазвичай притулки були надземним бетонним бункером, призначеним для розміщення частини гарнізону форту. Усередині бункер був поділений на кілька приміщень та мав кілька входів. Сховища виконували у вигляді підземних бункерів, призначених для зберігання боєприпасів та амуніції. Основним призначенням батареї було винести важку артилерію межі форту. Більшість батарей будувалися на вершинах пагорбів з вертикальними схилами та гарним оглядом. Батарея являла собою напівпідземний склад боєприпасів у центрі і праворуч і ліворуч від нього артилерійські позиції важких гаубиць.

У ході подальших удосконалень бастіонних фортів, для того щоб підтримувати атаковані бастіони і вражати бічних вогнем, що облягали, почали зводити равеліни (від лат. «revelere» — «відокремлювати»).

У так звані "петровські часи" у російської бастіонної фортеці з'явилося ще одне зовнішнє укріплення - кронверк (від нього. "kronwerk" - "короноподібне зміцнення").

Кронверк (від ньому. "kronwerk" - "короноподібне зміцнення") служив для посилення кріпосного фронту і складався з одного бастіону і двох півбастіонів по сторонах, що надавали йому вигляду корони, звідки і з'явилася назва.

Кронверки добре виправдали себе у випадках, коли поспішність зведення укріплень за відсутності каменя змушувала компенсувати недостатню міцність будівель їх кількістю, отже, і глибиною оборони.

У ХІХ ст. в Росії існувало більше сотні фортець, при цьому до розряду «штатних фортець» входило 58. Втім, цей термін не вказував ні на стратегічне значення фортеці, ні на ступінь її обороноздатності. Штатними фортецями називалися ті, які перебували у віданні інженерного департаменту, а нештатними всі інші.

Штатні фортеці поділялися на класи — залежно кількості зосереджених у яких військових будівель інженерного відомства.

До XX ст. число російських твердинь мало змінилося. Замість усунених через старість і укріплень, що втратили своє військово-стратегічне значення, з'явилося кілька десятків нових фортець, у тому числі зведених у наприкінці XIXв. на територіях, що увійшли до складу Російської держави, а нині перебувають за кордоном сучасної Росії. Остроги, фортеці, що збереглися до наших днів, монастирі знаходяться під захистом держави і в основному використовуються як музеї. І це не випадково, тому що вони є пам'ятками російської матеріальної культури, містобудування, архітектури та військово-інженерного мистецтва.

Джерело: Раппопорт П.А. Стародавні російські фортеці. М., 1965. Усі права збережені.

Розміщення електронної версії матеріалу у відкритому доступі зроблено: http://fortress.vif 2.ru. Усі права збережені.

Розміщення у бібліотеці "РусАрх": 2006 р.

П.А. Раппопорт

Стародавні російські фортеці

ВСТУП

В епоху середньовіччя будівництво оборонних споруд становило велику галузь архітектури. Та інакше й не могло бути! Адже від цього залежало існування значної частини населення. Зіткнення між військами окремих феодалів були на той час повсякденним, звичайним явищем. Небезпека загрожувала населенню сіл і міст як під час вторгнення іноземних військ, а й коли жодної «офіційної» війни був, у своїй у прикордонних районах, а й у центральних частинах країни. Військові дії тоді рідко мали широкі масштаби; в них, як правило, брали участь дуже невеликі армії, зате ці військові дії відбувалися майже безперервно, і життя мирного населення постійно було під загрозою.

Тому кріпаки і набували в епоху середньовіччя таке велике значення. Саме соціальне становище феодала як представника панівного класу визначалося тим, що він володів як землею, а й укріпленим замком, дозволяли йому підпорядкувати навколишнє населення і боятися зіткнень із військами сусідніх феодалів. Замок - одночасно житло феодала і фортеця - одне з найхарактерніших явищ феодальної епохи. Але зміцнення будували як окремі феодали. Потужні фортеці споруджувала центральна влада ранньофеодальної держави; вони захищали також всі середньовічні міста.

Подібна картина, хоча в різних формах, характерна не тільки для європейського, але і для східного середньовіччя. Так було і на Русі. Слово Місто у давньоруській мові означало укріплене поселення на відміну від весі або села - неукріпленого села. Тому містом називали всяке укріплене місце, як місто у соціально-економічному значенні цього слова, так і власне фортеця або феодальний замок, укріплену боярську чи князівську садибу. Все, що було оточене фортечною стіною, вважалося містом . Понад те, до XVII в. цим словом часто називали самі оборонні мури.

У давньоруських писемних джерелах, особливо в літописах, є безліч згадок про облогу та оборону укріплених пунктів і про будівництво кріпосних споруд - міст . Безсумнівно, що вони грали важливу роль історії російського народу. І цілком природно, що інтерес істориків до давньоруських кріпосних споруд виявився вже дуже рано. У 1858 р. побачив світ I том роботи Ф. Ласковського «Матеріали для історії інженерного мистецтва в Росії» - перша спроба загального огляду історії давньоруського військово-інженерного мистецтва. Роботу цю для свого часу було виконано на високому науковому рівні. Автор широко використав письмові джерела та велику кількість графічного матеріалу з військово-інженерних архівів. Здавалося, що у подальших роботах історія давньоруського військово-інженерного мистецтва мала отримати ще більш детальну і яскраву розробку. Однак усі автори, що писали на цю тему у другій половині XIX і навіть у першій половині XX ст., переважно лише повторювали висновки Ф. Ласковського. Його робота виявилася, таким чином, неперевершеною новими дослідженнями майже протягом цілого сторіччя. Це тим, що Ф. Ласковський з великою повнотою використовував письмові джерела. З того часу їхній фонд виріс незначно; джерела ж речові, археологічні, зазвичай, у дослідженнях не використовувалися.

Тим часом основним джерелом вивчення давньоруських кріпосних споруд повинні бути самі залишки цих укріплень - городища. Військові історики їх зовсім не враховували, а археологи, що вивчали городища, розглядали їх як залишки стародавніх поселень, мало цікавлячись військово-інженерними спорудами.

Щоб вивчити історію давньоруського військово-інженерного мистецтва, необхідно було об'єднати для вирішення спільних військово-історичних завдань ретельний аналіз письмових джерел з археологічним та історико-архітектурним дослідженням залишків давньоруських оборонних споруд. Таке завдання вперше було сформульовано на археологічній нараді в Москві, що відбулася в 1945 р. З того часу археологи провели розкопки найважливіших пам'яток давньоруського військового зодчества, таких, як зміцнення Києва, Москви, Володимира, Новгорода та ін.; обстежили значну частину давньоруських городищ і деяких з них з'ясували конструкції оборонних валів. На основі марксистської методології вдалося пов'язати розвиток давньоруського кріпосного будівництва із загальноісторичними процесами та соціальними змінами у житті російського народу.

Звичайно, багато найважливіших пам'яток давньоруського військового зодчества ще й тепер не порушено вивченням, багато питань скоріше лише поставлено, ніж вирішено, проте в результаті досліджень останніх років вдалося з великою повнотою розкрити загальні закономірності розвитку давньоруського військово-інженерного мистецтва. Справжня книга і є спробою представити у стислій формі загальну картину його історії.

Найдавніший період

Питання, коли слов'яни виникли біля, де пізніше склалося Давньоруська держава, досі остаточно не вирішено. Деякі дослідники вважають, що слов'яни є споконвічним населенням цієї території, інші вважають, що тут жили неслов'янські племена, а слов'яни переселилися сюди значно пізніше, лише у середині I тисячоліття зв. е. Принаймні слов'янські поселення VI - VII ст. на території сучасної України нам добре відомі. Вони розташовані в південній частині лісостепу, майже на межі степів. Очевидно, обстановка тут у цей час була досить спокійною і можна було не побоюватися ворожих нападів – слов'янські поселення будували неукріпленими. Пізніше обстановка різко змінилася: у степах з'явилися ворожі кочові племена, і тут стали споруджувати укріплені поселення, з давньоруської термінології. міста .

Протягом VIII – Х ст. слов'яни поступово заселили всю територію, де складалася Давньоруська держава - від кордону зі степом на півдні до Фінської затокита Ладозького озера на півночі. На цьому величезному просторі нам відома велика кількість слов'янських городищ – залишків укріплених поселень. Вони дуже схожі один на одного за загальною системою оборони і, очевидно, відповідають тим самим тактичним прийомам облоги як на півдні, так і на півночі. Тут і там слов'яни мали справу з різними ворогами: на півдні, у смузі лісостепу, це були степові кочівники, на півночі, у лісовій зоні – різні фінські та литовські племена. Звичайно, ці противники були по-різному озброєні, мали різні військові прийоми. Але всі вони не мали організованої армії і не вміли брати в облогу укріплення.

Особливо добре ми знаємо, як нападали степовики; вони раптово налітали на російські селища, захоплювали худобу, полонених, майно і так само швидко поверталися назад у степ. Якщо на шляху їхнього просування виявлялося укріплене поселення, вони намагалися з нальоту захопити його, але, зустрівши організований опір, не намагалися взяти поселення штурмом. Природно тому, що зміцнення ранньослов'янських градівмогли бути не дуже міцними; їхнє завдання було лише затримати ворога, не дати йому раптово увірватися всередину селища і, крім того, надати захисникам прикриття, звідки вони могли б вражати ворогів стрілами. Та у слов'ян у VIII – IX, а частково навіть і у Х ст., ще й не було можливостей будувати потужні укріплення – адже в цей час тут тільки складалася ранньофеодальна держава. Більшість поселень належало вільним, порівняно небагатолюдним територіальним громадам; вони, звичайно, не могли самотужки зводити навколо поселення потужні фортечні стіни або розраховувати на чиюсь допомогу в їхньому будівництві. Тому зміцнення намагалися будувати те щоб основну їх: частина становили природні перепони.

При створенні укріплень перш за все вибирали такий майданчик, який був би з усіх боків захищений природними перешкодами - річками, крутими схилами, болотом. Найбільш підходящими для цієї мети були острівці посеред річки або серед болота. Острівна схема оборони селища вимагала мінімальних витрат праці на його зміцнення. По краю майданчика будували дерев'яний паркан або частокіл і цим обмежувалися. Щоправда, такі укріплення були і дуже істотні вади. Насамперед у повсякденному життідуже незручним був зв'язок такого поселення з навколишньою місцевістю. Крім того, розмір поселення тут повністю залежав від природних розмірів острівця; збільшити його площу було неможливо. А найголовніше, далеко не завжди і не скрізь можна знайти такий острів із майданчиком, захищеним природними перешкодами з усіх боків. Тому зміцнення острівного типу застосовувалися, зазвичай, лише у болотистих місцевостях. Характерними прикладами такої системи є деякі городища Смоленської та Полоцької земель.

Там, де боліт було мало, зате вдосталь зустрічалися морені лихоманки, укріплені поселення влаштовували на пагорбах-останцах. Цей прийом мав стала вельми поширеною у північно-західних районах Русі. Проте такий тип системи оборони пов'язані з певними географічними умовами; окремі пагорби з крутими схилами з усіх боків є також далеко не скрізь. Тому найпоширенішим став мисовий тип укріпленого поселення. Для їхнього пристрою вибирали мис, обмежений ярами або при злитті двох річок. Поселення виявлялося добре захищеним водою або крутими схилами з боків, але не мало природного захисту з боку. Отут і доводилося споруджувати штучні земляні перешкоди – відривати рів. Це збільшувало витрати на будівництво укріплень, але давало і величезні переваги: ​​майже в будь-яких географічних умовах було дуже легко знайти зручне місце, заздалегідь вибрати потрібний розмір території, що підлягає зміцненню. Крім того, землю, отриману при відриванні рову, зазвичай насипали вздовж краю майданчика, створюючи таким чином штучний земляний вал, який ще більше ускладнював противнику доступ на поселення.

Усе це зробило мисовий тип оборони найпоширенішим у слов'ян, починаючи з найдавнішого періоду, тобто з VIII – IX ст. Саме до цього типу належить переважна більшість городищ так званої роменсько-боршевської культури, що охопила у VIII – Х ст. велику територію дніпровського лісостепового лівобережжя. Одне з таких городищ – Новотроїцьке – було повністю розкопане та детально вивчене (рис. 1). Як і у всіх укріплених поселеннях мисового типу, одна зі сторін селища не мала природного захисту та її прикривав широкий рів. Жодних слідів дерев'яної оборонної стіни по краях майданчика не виявлено, хоча можливо, що будь-яка дерев'яна огорожа спочатку існувала.

1. Східнослов'янське укріплене поселення ІХ ст. Реконструкція І. І. Ляпушкіна за матеріалами розкопок Новотроїцького городища

Основне значення в організації оборони у VIII-Х ст. мали все ж таки не дерев'яні укріплення, а земляні перешкоди - природні схили та штучні рови. У тих випадках, коли схили мису були недостатньо крутими, їх штучно підправляли: приблизно на середині висоти відривали горизонтальну терасу, так що верхня половина схилу набувала великої крутості. Такий прийом – терасування, або, вживаючи сучасний військово-інженерний термін, ескарпування, схилів у давньоруських укріпленнях застосовували дуже часто. Особливо часто ескарпірували не все протягом схилів мису, а лише невелику ділянку на самому його кінці, де ухил зазвичай був менш крутим.

Хоча мисовий та острівний типи укріплень суттєво відрізнялися один від одного, між ними було багато спільного. Це насамперед принцип підпорядкування системи оборони природним захисним властивостями рельєфу місцевості. У східнослов'янських поселеннях VIII – Х ст. цей принцип був єдиним. Наземні дерев'яні оборонні конструкції грали підлеглу роль і не приділяли великої уваги. Зазвичай ставили дерев'яний частокіл, сліди якого виявлено на низці городищ Смоленщини. Застосовували й інший тип дерев'яного паркану - горизонтально покладені колоди затискали між попарно забитими в землю стовпами.

Так будували східні слов'янисвої зміцнення аж до другої половини Х ст., коли остаточно склалося давньоруське ранньофеодальна держава- Київська Русь.

КИЇВСЬКА РУСЬ

Давньоруські укріплення VIII – Х ст. були ще дуже примітивні і могли успішно виконувати свої оборонні функції лише тому, що супротивники, з якими доводилося тоді стикатися східним слов'янам, не вміли брати в облогу укріплені поселення. Але й тоді багато з цих поселень не витримували натиску та гинули, захоплені та спалені ворогами. Так загинули багато укріплень дніпровського лівобережжя, знищені наприкінці IX ст. степовими кочівниками - печенігами. Будувати ж потужніші укріплення, які б надійно захищати від кочівницьких набігів, був економічної можливості.

У Х і особливо у ХІ ст. військова ситуація значно загострилася. Все сильніше відчувався напір печенігів; південно-західним районам Русі загрожувала небезпека з боку польської держави, що склалася; Найнебезпечнішими стали і напади балтійських, летто-литовських, племен. Проте в цей час з'явилися нові можливості для будівництва укріплень. Різкі соціальні зрушення, що відбулися на Русі, призвели до того, що з'явилися поселення нових типів - феодальні замки, князівські фортеці та міста у власному значенні цього слова, тобто поселення, в яких головну роль відігравало не сільське господарство, а ремесло та торгівля.

Насамперед стали будуватися замки - укріплені поселення, що служили одночасно і фортецею, і житлом феодала. Маючи можливість мобілізувати на будівництво значних мас селян, феодали зводили дуже потужні оборонні споруди. Невеликий майданчик для житла, оточений сильними укріпленнями, - найбільш характерна риса феодального замку.

Ще потужніші укріплення могли зводити зростаючі середньовічні міста. Тут, як правило, оборонні стіни оточували вже значний простір. Якщо площа феодального замку зазвичай досягала навіть 1 га, то огороджена площа міста була щонайменше 3 - 4 га, а найбільших давньоруських містах вона перевищувала 40 - 50 га. Міські укріплення складалися з декількох (переважно двох) оборонних ліній, з яких одна оточувала невелику центральну частину міста, що називалася дитинцем, а друга лінія захищала територію окольного міста .

Нарешті, складання ранньофеодальної держави та централізованої влади викликало до життя третій тип укріплених поселень. Окрім замків та міст, з'явилися власне фортеці, які князі будували у прикордонних районах та заселяли спеціальними гарнізонами.

У всіх цих випадках було можливо створювати добре організовані і досить потужні зміцнення, щоб успішно протистояти ворожим нападам, враховуючи особливості тактики, що застосовувалася при цьому.

Тактика захоплення укріплень у ХІ ст. полягала в наступному: перш за все намагалися напасти на Містозненацька, захопити його раптовим набігом. Тоді це називалося вигономабо з'їздом. Якщо таке захоплення не вдавалося, приступали до систематичної облоги: військо оточувало укріплене поселення і ставало тут табором. Така облога зазвичай називалася облежанням. Воно мало завдання перервати зв'язок обложеного поселення із зовнішнім світом і не допустити підходу підкріплення, а також доставки води та продовольства. Через деякий час жителі поселення мали здатися через голод і спрагу. Типову картину облягання малює літопис, описуючи облогу Києва печенігами в 968 р.: «І оступиша леченезі град у силі велике, бещисно безліч біля града, і не бе льзе з граду вилести, ні вести послати; знемогу ж людину гладом і водою».

Така система облоги - пасивна блокада - була на той час єдиним надійним засобом взяти зміцнення; на прямий штурм вирішувалися лише тому випадку, якщо оборонні споруди були свідомо слабкими, а гарнізон нечисленним. Залежно від того, наскільки жителі обложеного поселення встигали підготуватися до оборони та запастися їжею та особливо водою, облога могла тривати різний час, іноді до кількох місяців. З огляду на ці тактичні прийоми і будувалася система оборони.

Насамперед укріплене поселення намагалися розташувати так, щоб місцевість навколо добре проглядалася, і противник не міг раптово підійти до міських стін і особливо до воріт. Для цього поселення будували або на високому місці, звідки був широкий огляд, або, навпаки, у низовинній, заболоченій та рівній місцевості, де на великій відстані не було жодних лісів, ярів або інших укриттів для ворогів. Основним засобом оборони стали потужні земляні вали з дерев'яними стінами на них, які будувалися так, щоб з них можна було обстрілювати по всьому периметру зміцнення. Саме стрілянина з міських стін не дозволяла облягаючим штурмувати укріплення та змушувала їх обмежуватися пасивною блокадою.

Стрілянина у період застосовувалася виключно фронтальна, т. е. спрямовану прямо вперед від фортечних стін, а чи не вздовж них (табл., I ). Щоб забезпечити хороший обстріл і не дати супротивнику підібратися до стін, стіни зазвичай ставилися на високому валу або краю крутого природного схилу. У зміцненнях XI ст. природні захисні властивості рельєфу місцевості, як і раніше, враховувалися, але вони відійшли на другий план; на перший план висунулися штучні оборонні споруди - земляні вали та рови, дерев'яні стіни. Щоправда, й у зміцненнях VIII – IX ст. іноді були вали, проте там вони грали набагато меншу роль, ніж рови. По суті, вали були тоді лише наслідком створення ровів, і насипали їх лише з тієї землі, яку викидали з рову. У зміцненнях XI ст. вали мали вже велике самостійне значення.

2. Місто Тумаш у XI – XII ст. Реконструкція автора за матеріалами городища Старі Безрадичі

На всій території давньої Русі у XI ст. Найбільш поширеним типом укріплень залишалися, як і раніше, поселення, підпорядковані рельєфу місцевості, тобто зміцнення острівні та мисові. У Полоцькій та Смоленській землях, де було багато боліт, часто використовували для цієї мети, як і раніше, болотяні острівці. У Новгородсько-Псковській землі той самий оборонний прийом застосовували трохи інакше: тут укріплені поселення нерідко ставили на окремих пагорбах. Однак у всіх районах Русі найчастіше вживали не острівний, а півостровний, тобто мисовий, прийом розташування укріплень. Зручні, добре захищені природою миси при злитті річок, струмків, ярів можна було знайти у будь-яких географічних умовах, чим пояснюється їхнє широке застосування. Іноді будували ще мисові укріплення, де вал, як це було до Х ст., йшов з одного лише підлогового боку, з боку рову, проте вал тепер споруджували набагато потужніший і вищий. Здебільшого як у острівних, і у мисових укріпленнях XI в. вал оточував поселення по всьому периметру. У Київській землі дуже типовим прикладом може бути городище Старі Безрадичі – залишки стародавнього містечка Тумашь (рис. 2), а на Волині – дитинець городища Листвин у районі м. Дубно (рис. 3).

3. Дитинець міста Листвін. Х - ХІ ст.

Проте чи всі пам'ятки кріпосного будівництва XI в. були повністю підпорядковані зміни рельєфу. Вже наприкінці Х – на початку XI ст. у західноруських землях з'явилися укріплення з геометрично правильною схемою – круглі у плані. Іноді вони розташовувалися на природних розгортання і тоді були близькі до укріплень острівного типу. Зустрічаються такі круглі фортеці на рівнині, де вали і рови мали особливе значення (див. табл., II).

Найбільш своєрідний тип укріплень цього часу представлений деякими пам'ятками Волині. Це городища, близькі за формою до квадрата з дещо округленими кутами та сторонами. Зазвичай дві, інколи ж навіть навіть три сторони їх прямолінійні, а четверта (або дві сторони) - округла. Розташовані ці городища на плоскій, переважно заболоченій місцевості. Найбільшим серед них є місто Пересопниця; дуже характерний також дитинець стольного міста Волині – Володимира-Волинського.

Безсумнівно, що у різних районах Стародавньої Русі планування укріплень мало свої особливості. Проте загалом усі типи російських укріплень ХІ ст. близькі один одному, оскільки всі були пристосовані до однакових тактичних прийомів оборони, до ведення виключно фронтальної стрілянини з усього периметра фортечних стін.

У ХІІ ст. жодних істотних змін в організації оборони укріплень не відбулося. Російські фортеці цього часу відрізняються у ряді випадків більшою продуманістю планової схеми, більшою її геометричною правильністю, але по суті відносяться до тих самих типів, які вже існували в XI ст.

Характерно стала вельми поширеною у XII в. круглих фортець. У західноруських землях городища круглі у плані відомі вже з Х ст., у Київській землі та в Середньому Подніпров'ї такі фортеці стали будувати лише з другої половини XI ст.; в Північно-Східної Русіперші круглі укріплення відносяться до XII ст. Хорошими прикладами круглих укріплень у Суздальській землі можуть бути міста Мстиславль (рис. 4) і Микулин, Дмитров і Юрьев-Польской. У ХІІ ст. круглі у плані фортеці широко застосовуються вже на всій давньоруській території. За таким же принципом збудовані напівкруглі фортеці, що примикають однією стороною до природного оборонного рубежу - берега річки або крутого схилу. Такими є, наприклад, Перемишль-Московський, Кідекша, Городець на Волзі.

4. Місто Мстиславль у XII ст. Малюнок А. Чумаченво з реконструкції автора

Широке поширення круглих у плані укріплень у XII ст, пояснюється тим, що фортеця такого типу найбільш точно відповідала тактичним вимогам свого часу. Дійсно, розташування укріплень на плоскій і рівній місцевості дозволяло вести спостереження за всією округою і цим ускладнювало несподіване захоплення фортеці. Крім того, це дозволяло влаштовувати всередині зміцнення колодязі, що було дуже важливо в умовах панування тактики тривалої пасивної облоги. Таким чином, відмовляючись від захисних властивостей горбистого рельєфу та крутих схилів, будівельники укріплень у XII ст. використовували інші властивості місцевості, що давали не меншу, а можливо, навіть більшу вигоду. І, нарешті, найважливішим достоїнством круглих фортець було зручність вести фронтальну стрілянину з міських стін у всіх напрямках, не побоюючись, що конфігурація рельєфу може створити десь «мертві», ділянки, що не розповсюджуються.

У південних районах Русі у XII ст. набувають поширення також і багатовальні укріплення, тобто фортеці, оточені не однією оборонною огорожею, а декількома паралельними, кожну з яких споруджували на самостійному валу. Такі укріплення були відомі і раніше, у Х – XI ст., але у XII ст. цей прийом застосовується ширше. У деяких городищах, розташованих на межі Київського та Волинського князівств, у так званій Болохівській землі, кількість паралельних ліній валів досягає іноді навіть чотирьох: таке городище стародавнього містаГубін (рис. 5).

5. Городище Губін у Болохівській землі. XII – XIII ст.

Дещо інший характер мало планування великих давньоруських міст. Дитинець часто будували так само, як звичайні укріплення, тобто майже завжди за мисовою схемою, а з підлогового боку захищали його потужним валом та ровом. За ровом розташовувалося манівське місто, зазвичай у кілька разів перевищує розмірами площа дитинця. Оборонна система окольного міста в деяких найбільш сприятливих випадках також була розрахована на захист природними схилами з боків і валом з напілля. Такою є схема оборони Галича, в якому дитинець прикрили з напілля двома потужними валами та ровами, а манівське місто - лінією з трьох паралельних валів та ровів. На півночі Русі за тією ж схемою мисової побудована оборона древнього Пскова.

Все ж таки повністю витримати мисову схему в обороні великих міст зазвичай практично було майже неможливо. І тому, якщо дитинець і будувався як мисове зміцнення, то вали і рови, що захищали манівське місто, споруджувалися переважно інакше. Тут враховувалися вже не стільки природні оборонні рубежі, скільки завдання прикрити всю площу торгово-ремісничого посаду, що сягала іноді дуже великих розмірів. При цьому оборонні стіни окольного міста часто не мали будь-якої певної, чітко вираженої схеми, а будувалися з урахуванням всіх готівкових природних рубежів - ярів, струмків, схилів та ін. Така система оборони Києва, Переяславля, Рязані, Суздаля та інших великих давньоруських міст. Захищена площа Києва сягала 100 га, Переяславля – понад 60 га, Рязані – близько 50 га.

Є кілька великих давньоруських міст з іншою схемою оборони. Так, у Володимирі-Волинському дитинець належить до «волинського» типу укріплень, тобто має форму прямокутника, який би поєднувався з колом, а манівське місто є величезним півкруглим городищем. У Новгороді Великому дитинець має напівкруглу форму, а манівське місто - неправильно округлу, причому манівське місто розташоване на обох берегах Волхова, і, таким чином, річка протікає через фортецю.

Безсумнівно, всі типи планування укріплень XI - XII ст., як повністю підлеглі рельєфу місцевості, і мають штучну геометричну форму, відповідають однаковим принципам організації оборони. Всі вони розраховані на захист по всьому периметру передньою стрільбою з міських стін.

Застосування тих чи інших планових прийомів пояснюється різними причинами – певними природничо-географічними умовами, місцевими інженерними традиціями, соціальним характером самих поселень. Так, наприклад, зміцнення округлого типу у західноруських землях існували вже наприкінці Х – першій половині XI ст.; поява їх була пов'язана з інженерною традицією північно-західної групи слов'ян, які здавна пристосовували своє будівництво до місцевих географічних умов - болотистій низовинній рівнині, морених узгіршень і ін.

Однак поширення фортець округлого типу спершу в Середньому Подніпров'ї, а потім і в Північно-східній Русі викликано вже іншими причинами. Невеликі круглі городища («тарілочки»), поширені у Середньому Подніпров'ї, - це поселення певного соціального типу - укріплені боярські двори, своєрідний російський варіант феодальних замків. Круглі городища Північно-Східної Русі – теж феодальні замки, але часто не боярські, а великі князівські. Іноді це навіть досить значні князівські міста (наприклад, Переславль-Залеський).

Зв'язок круглих у плані укріплень із поселеннями певного соціального характеру – з феодальними замками – пояснюється дуже просто. У ХІ – ХІІ ст. круглі укріплення найточніше відповідали тактичним принципам оборони. Але будувати їх можна було повністю на новому місці, обравши найбільш зручний ділянку. До того ж правильну геометричну форму зміцнення могло отримати лише за його спорудження військовим фахівцем, оскільки народної традиції зведення круглих укріплень ні з Південної, ні з Північно-східної Русі був. Крім того, будівництво круглих фортець на рівнині вимагало більшої витрати праці, ніж укріплень острівного або мисового типу, де широко використовувалися вигоди рельєфу. Природно, що за таких умов круглий тип міг знайти застосування насамперед у будівництві феодальних замків чи князівських фортець.

Дуже своєрідний соціальний характер мали деякі зміцнення північно-західних районів давньої Русі. Тут трапляються невеликі, часто примітивні укріплення, повністю підпорядковані захисним властивостям рельєфу. Вони був постійного населення; вони служили фортецями-притулками. Села північно-західних районів Русі складалися зазвичай лише з кількох дворів. Звичайно, кожне таке село не могло звести власну фортецю і для спорудження навіть найпримітивнішого зміцнення кілька сіл мали об'єднуватися. У мирний час такі фортеці-притулки підтримувалися в боєздатному стані жителями цих сусідніх сіл, а при ворожих вторгненнях сюди збігалося навколишнє населення, щоб перечекати небезпечний час.

* * *

Земляні частини оборонних споруд - природні схили, ескарпи, штучні вали та рови - були основою устрою російських фортець XI - XII ст. Особливо велике значення мали земляні вали. Їх насипали з ґрунту, який був поблизу (найчастіше із землі, отриманої при відриві ровів), із глини, чорнозему, лёсу тощо, а районах, де переважав пісок, - навіть із піску. Щоправда, у разі ядро ​​валу захищали від обсипання дерев'яною опалубкою, як і виявлено, наприклад, щодо валів середини XII в. у Галичі-Мерському. Звичайно, краще був щільний ґрунт, який добре тримався і не розсипався від дощу та вітру. Якщо щільного грунту було мало, його використовували для насипу передньої частини валів, їх лицьового схилу, а тильну частину насипали з більш слабкого або сипучого грунту.

Вали споруджували, як правило, несиметричними; їхній передній схил робили крутішим, а тильний - більш пологим. Зазвичай передній схил валів мав крутість від 30 до 45 ° до горизонту, а тильний - від 25 до 30 °. На тильному схилі, приблизно на середині його висоти, іноді робили горизонтальну терасу, яка дозволяла пересуватися вздовж валу. Часто тильний схил або тільки його основа мостили каменем. Кам'яна вимостка забезпечувала можливість безперебійного пересування воїнів тильним схилом і вздовж нього під час військових дій.

Для підйому на вершину валу споруджували сходи; іноді їх робили дерев'яними, але подекуди під час розкопок було знайдено залишки сходів, вирізаних у ґрунті самого валу. Передній схил валу, мабуть, часто обмазували глиною, щоб запобігти обсипанню ґрунту та утруднити підйом на вал противнику. Вершина валу мала характер вузького горизонтального майданчика, де стояла дерев'яна оборонна стіна.

Розміри валів були різні. У зміцнення середньої величини вали рідко піднімалися на висоту понад 4 м, але в сильних фортецях висота валів була значно більшою. Особливо високими були вали великих давньоруських міст. Так, вали Володимира мали у висоту близько 8 м, Рязані – до 10 м, а вали «міста Ярослава» у Києві, найвищі з усіх відомих валів давньої Русі – 16 м.

Вали який завжди були суто земляними; іноді вони мали всередині досить складну дерев'яну конструкцію. Ця конструкція пов'язувала насип і перешкоджала її розповзанню. Внутрівальні дерев'яні конструкції не є особливістю лише давньоруських оборонних споруд; вони є у валах польських, чеських та інших городищ. Однак ці конструкції суттєво різняться між собою.

У польських фортець внутрішньовальні конструкції здебільшого складаються з декількох рядів колод, не з'єднаних між собою, причому колоди одного шару зазвичай лежать перпендикулярно колодам наступного шару. У чехів дерев'яні конструкції мають вигляд гратчастого каркасу, іноді укріпленого кам'яною кладкою. У давньоруських фортецях внутрішньовальні конструкції майже завжди є забиті землею дубові зруби.

Щоправда, і Польщі іноді зустрічаються зрубні внутрішньовальні конструкції, але в Русі, навпаки, конструкції, які з кількох шарів колод. Так, наприклад, конструкція з не пов'язаних між собою кількох шарів колод була виявлена ​​у валах Новгородського дитинця та стародавнього Мінська ХІ ст. Зміцнення нижньої частини валу колодами з дерев'яними гаками на кінцях, таке саме, як у Польщі, виявлено у валу Московського Кремля XII ст. І все-таки, попри ряд збігів, різницю між внутрішньовальними конструкціями давньоруських фортець і укріплень інших слов'янських країн відчувається досить точно. Більше того, на Русі зрубні внутрішньовальні конструкції мають кілька варіантів, що послідовно змінюють один інший.

Найбільш ранні внутрішньовальні дерев'яні конструкції виявлені в декількох фортецях кінця Х ст., споруджених за князя Володимира Святославича, - у Білгороді, Переяславі та невеликій фортеці на р. Стугне (городище Заріччя). Тут в основі земляного валу вміщена лінія дубових зрубів, поставлених уздовж валу впритул один до одного. Вони рублені «з залишком» (інакше «в обло») і тому кінці колод виступають назовні від кутів зрубів приблизно на 1/2 м. Зруби стояли так, що їх лицьова стінка була точно під гребенем валу, а самі зруби, отже, були розташовані у його тильній частині. Перед зрубами, в лицьовій частині валу, поміщений решітчастий каркас з брусів, збитих залізними милицями, заповнений кладкою із цегли на глині. Вся ця конструкція зверху засипана землею, що формує схили валу.

Така складна внутрішньовальна конструкція була дуже трудомісткою і, мабуть, не виправдовувала себе. Вже першій половині XI в. її значно спростили. Лицьову сторону валів стали робити суто, без сирцевої кладки. Залишилася лише лінія дубових зрубів, впритул приставлених один до одного і щільно забитих землею. Такі конструкції відомі у багатьох російських фортецях XI - XII ст.: на Волині - у Чорторийську, у Київській землі - на городищі Старі Безрадичі, у Північно-Східній Русі - на городищі біля Сунгіревського яру поблизу Володимира, у Новгороді - у валу окольного міста та у північній частині валу Новгородського дитинця, й у деяких інших укріпленнях.

Іноді якщо вали досягали значної ширини, кожен зруб мав подовжені пропорції. Він був витягнутий упоперек валу, а всередині перегороджений однією чи навіть декількома зрубними стінками. Таким чином, кожен зруб складався вже не з однієї, а кількох камер. Такий прийом застосований, наприклад, у валу стародавнього Мстиславля у Суздальській землі.

Але найбільш складним і грандіозним прикладом зрубної внутрішньовальної конструкції є вали «міста Ярослава», побудовані в 30-х роках XI ст. при Ярославі Мудрому. Хоча стародавні вали Києва збереглися лише на кількох ділянках, та й менше, ніж наполовину своєї первісної висоти, виявлені тут дубові зруби мають близько 7 м заввишки (рис. 6). Спочатку ці зруби піднімалися, як і весь вал, на висоту від 12 до 16 м. Зруби київського валу досягали впоперек валу близько 19 м, а вздовж валу - майже 7 м. Вони були розділені всередині ще додатковими зрубними стінками (вздовж зрубів на дві , А впоперек – на шість частин). Таким чином, кожен зруб складався з 12 камер.

6. Дубові зруби у валу «міста Ярослава» у Києві. 30-ті роки ХІ ст. (Розкопки 1952 р.)

У процесі зведення валу зруби в міру їхньої споруди поступово щільно забивалися судьбою. Як і в інших випадках, лицьова стінка зрубів була розташована під гребенем валу, а оскільки вал мав величезні розміри, то його лицьова частина, позбавлена ​​внутрішнього каркаса, очевидно, викликала сумніви: боялися, що вона може зсунутись. Тому на підставі лицьової частини валу влаштували ще додаткову конструкцію з низки невисоких зрубів.

У ХІІ ст. поряд з конструкцією з окремих зрубів набув поширення прийом, при якому зруби зв'язувалися між собою в єдину систему шляхом врубки «внахлестку» їх поздовжніх колод, Така, наприклад, конструкція валу дитинця у Вишгороді. Цей прийом виявився особливо зручним при будівництві фортець, у яких вздовж валу розташовувалися приміщення, конструктивно пов'язані із самим валом. Тут зрубна конструкція складалася з кількох рядів клітин, причому лише один зовнішній ряд був забитий землею та становив конструктивну основу оборонного валу. Інші клітини, що виходили у бік внутрішнього двору фортеці, залишалися незасипаними і використовувалися як господарські, котрий іноді як житлові приміщення. З'явився такий конструктивний прийом ще першій половині XI в., але широко застосовуватися став лише XII в.

Рви у російських фортецях XI – XII ст. зазвичай мали симетричний профіль. Ухил їх стінок дорівнював приблизно 30 - 45 ° до горизонту; стінки ровів робили прямими, а дно - переважно злегка округленим. Глибина ровів зазвичай була приблизно рівна висоті валів, хоча в багатьох випадках для влаштування ровів використовували природні яри, і тоді рови, звичайно, перевершували за розмірами вали і мали дуже велику величину. У тих випадках, коли укріплені поселення зводили в низовинні або заболоченій місцевості, рови намагалися відривати так, щоб вони були заповнені водою (рис. 7).

7. Вал і рів Мстиславльського городища. XII ст.

Оборонні вали насипали, як правило, не на самому краю рову. Щоб запобігти обсипанню валу в рів, в основі валу майже завжди залишали горизонтальний майданчик-берму шириною близько 1 м.

В укріпленнях, розташованих на височинах, природні схили зазвичай підрізали, щоб зробити їх більш рівними та крутими, а там, де схили мали малу крутість, їх часто перерізали терасою-ескарпом; завдяки цьому схил, розташований вище тераси, набував великої крутості.

Яке б велике значення не мали в давньоруських фортецях земляні оборонні споруди і насамперед вали, вони все ж таки були лише основою, на якій обов'язково стояли дерев'яні стіни. Цегляні або кам'яні стіни у ХІ – ХІІ ст. відомі у поодиноких випадках. Так, цегляними були стіни митрополичої садиби навколо Софійського собору в Києві та стіни Києво-Печерського монастиря, цегляними ж були стіни митрополичого «міста» у Переяславлі. Кам'яною стіною був оточений дитинець, вірніше, князівсько-єпископський центр у Володимирі. Всі ці «міські» стіни по суті є пам'ятниками швидше культового, ніж військового зодчества; це стіни митрополичих або монастирських садиб, де військово-оборонні функції поступалися місцем художньо-ідеологічним функціям. Ближче до власне фортечних споруд стояли кам'яні стіни замків у Боголюбові (Суздальська земля) та в Холмі (Західна Волинь). Однак і тут художні завдання, прагнення створити урочисто-монументальне враження від князівської резиденції грали більшу роль, ніж суто військові вимоги.

Очевидно, єдиним районом Русі, де вже у цей час почала складатися традиція будівництва кам'яних оборонних стін, була Новгородська земля. У складання цієї традиції значну роль, ймовірно, відіграла та обставина, що в цьому районі були виходи природної вапнякової плити, яка дуже легко видобувається і дає чудовий матеріал для будівництва.

Стіни всіх російських укріплень XI – XII ст. були, як кажуть, дерев'яними. Вони стояли на вершині валу і являли собою зруби з колод, скріплені на певних відстанях короткими відрізками поперечних стінок, з'єднаних з поздовжніми «в обло». Такі зрубні стіни, мабуть, вперше стали застосовуватися у російському військовому зодчестві з другої половини Х ст. Вони були значно міцнішими, ніж примітивні огорожі VIII - IX ст. (Рис. 8, вгорі).

8. Вгорі – оборонні стіни російського міста XI – XII ст. Реконструкція автора; внизу – фортечні стіни Білгорода. Кінець Х ст. Макет Державного історичного музею. Реконструкція Б. А. Рибакова та М. В. Городцова

Стіни, що складалися з окремих, щільно приставлених один до одного зрубів, відрізнялися своєрідним ритмом торців поперечних стінок: кожен відрізок стіни, що мав у довжину 3 - 4 м, чергувався з коротким проміжком завдовжки близько 1 м. Кожна така ланка стіни, незалежно від конструктивної типу, називалося городній. У тих випадках, коли оборонні вали мали всередині дерев'яну конструкцію, наземні стіни були тісно пов'язані з нею, будучи її безпосереднім продовженням вгору над поверхнею валу (рис. 8, внизу).

Стіни досягали у висоту приблизно 3 - 5 м. У верхній частині їх постачали бойовим ходом у вигляді балкона або галереї, що проходить вздовж стіни з її внутрішнього боку і прикритою зовні з колод бруствером. У давній Русі такі захисні пристрої називалися забрали. Тут під час бойових дій перебували захисники, які через бійниці у бруствері обстрілювали супротивника. Можливо, що у XII в. такі бойові майданчики іноді робили дещо виступаючими перед площиною стіни, що давало можливість стріляти з забрав не тільки вперед, а й униз - до підніжжя стін, або лити на окріп. Зверху забрала прикривали покрівлею.

Найважливішою ділянкою оборони фортеці були ворота. У невеликих укріпленнях ворота, можливо, робилися на кшталт звичайних господарських воріт. Однак у переважній більшості фортець ворота споруджувалися у вигляді вежі з проїздом у її нижній частині. Проїзд воріт зазвичай розташовувався лише на рівні майданчика, т. е. лише на рівні основи валів. Над проїздом піднімалася дерев'яна вежа, до якої збоку примикали вали та стіни. Лише у таких великих містах, як Київ, Володимир, Новгород, при дерев'яних стінах було збудовано цегляну або кам'яну браму. До наших днів збереглися залишки головних воріт Києва та Володимира, які мали назву Золотих (мал. 9). Крім суто військових функцій, вони служили урочистою аркою, що виражала багатство та велич міста; над воротами стояли надбрамні церкви.

9. Проліт Золотих воріт у Володимирі. XII ст.

У тих випадках, коли перед брамою проходив рів, через нього будували дерев'яний зазвичай досить вузький міст. У моменти небезпеки захисники міста іноді самі знищували мости, щоб утруднити противнику підхід до воріт. Спеціальні підйомні мости на Русі у ХІ – ХІІ ст. майже не застосовували. Крім основних воріт, у фортецях іноді робили додаткові приховані виходи, переважно у вигляді обшитих деревом проходів крізь земляний вал. Зовні вони були закриті тонкою стінкою та замасковані, а використовувалися для влаштування несподіваних вилазок під час облоги.

Слід зазначити, що у російських фортецях XI - XII ст., зазвичай, був веж. У кожному місті існувала, звичайно, ворітна вежа, але її розглядали саме як ворота, і так вона завжди називається у давньоруських писемних джерелах. Окремі ж, не надбрамні, вежі будували дуже рідко, виключно як сторожові вежі, розташовуючи їх на найвищому місці і призначаючи для огляду околиць, щоб убезпечити фортецю від несподіваного підходу ворогів та раптового захоплення.

* * *

Найбільш визначним пам'ятником військового зодчества епохи ранньофеодальної держави, безсумнівно, були зміцнення Києва. У IX – Х ст. Київ являло собою дуже невелике містечко, розташоване на мисі високої горинад Дніпровськими кручами. З підлогового боку він був захищений валом та ровом. Наприкінці Х ст. зміцнення цього первісного поселення були зриті у зв'язку з необхідністю розширити територію міста. Нова оборонна лінія, так зване місто Володимира, складалася з валу та рову, що оточували площу, рівну приблизно 11 га. По валу проходила дерев'яна фортечна стіна, а головні ворота були цегляними.

Швидке зростання політичного та економічного значення Києва та його населення призвели до необхідності захисту території міста, що розрослася, і в 30-х роках XI ст. було побудовано нову потужну оборонну систему - «місто Ярослава». Площа захищеної валами території дорівнювала тепер приблизно 100 га. Але й пояс укріплень Ярослава захищав далеко не всю територію стародавнього міста: унизу під горою ріс великий міський район – Поділ, який, мабуть, також мав якісь свої оборонні споруди.

Лінія валів «міста Ярослава» тяглася приблизно на 3 1/2 км, причому там, де вали проходили по краю височини, ровів перед ними не було, а там, де природні схили були відсутні, перед валом усюди відкрили глибокий рів. Вали, як ми вже зазначали, мали дуже велику висоту – 12 – 16 м – і внутрішній каркас з величезних дубових зрубів. По вершині валів проходила зрубна оборонна стіна. Крізь вали вели троє міських воріт і, крім того, Боричів звіз поєднував «верхнє місто» з Подолом. Головні ворота Києва - Золоті - були цегляною вежею з проїздом, що мав 7 м завширшки і 12 м заввишки. Склепінний проїзд закривався окованими золоченою міддю ворітними створами. Над брамою була розташована церква.

Гігантські оборонні споруди Києва являли собою не лише потужну фортецю, а й високохудожню пам'ятку зодчества: недарма у XI ст. митрополит Іларіон казав, що князь Ярослав Мудрий «славний град... Київ величністю як вінцем обклав».

* * *

Найважливішим військово-політичним завданням, що стояло перед князівською владою в період ранньофеодальної держави, була організація оборони південноруських земель від степових кочівників. Вся смуга лісостепу, тобто найважливіші райони Русі, постійно перебувала під загрозою їх вторгнення. Про те, наскільки велика була ця небезпека, можна судити хоча б з того, що в 968 р. печеніги ледь не захопили саму столицю давньої Русі - Київ, а пізніше перемогу над печенігами вдалося здобути тільки під стінами Києва. Тим часом створити безперервні укріплені прикордонні лінії ранньофеодальна держава не могла; подібне завдання виявилося під силу лише централізованому Російській державі у XVI ст.

У літературі часто зустрічаються вказівки, що в Київській Русі нібито все ж таки існували прикордонні оборонні лінії, залишками яких є так звані Змиєві вали, що тягнуться на багато десятків кілометрів. Але це не так. Змієві вали насправді - пам'ятники іншої, набагато давнішої епохи і не мають жодного відношення до Київської Русі.

Оборону південноруських земель будували інакше, шляхом закладки у прикордонних зі степом районах укріплених поселень. міст. Кочівники рідко вирішувалися на рейди вглиб російської території, якщо у тилу вони залишалися незахоплені російські міста. Адже гарнізони цих міст могли вдарити на них ззаду або перерізати шлях відходу назад у степ. Тому чим більше укріплених поселень було в якомусь районі, тим важче було кочівникам спустошувати цей район. Те саме стосується і районів, прикордонних із Польщею або з землями, заселеними литовськими племенами. Чим більше було міст, тим «міцніше» була земля, тим більшої безпеки могло тут жити російське населення. І цілком природно, що в найбільш небезпечних через ворожі вторгнення райони намагалися будувати більшу кількість міст, особливо у можливих шляхах просування противника, т. е. на основних дорогах, поблизу річкових переправ тощо.

Енергійне будівництво фортець у районі Києва (головним чином на південь від нього) проводили князі Володимир Святославич та Ярослав Мудрий наприкінці Х – першій половині XI ст. У цю ж пору розквіту могутності Київської Русі дуже багато містбудується та інших російських землях, особливо у Волині. Все це дозволило зміцнити південноруську територію, створити тут більш менш безпечну для населення обстановку.

У другій половині ХІ ст. обстановка у Південній Русі помітно змінилася на гірше. У степах з'явилися нові вороги – половці. У військово-тактичному відношенні вони мало відрізнялися від печенігів, торків та інших степових кочівників, із якими Русь стикалася раніше. Вони були такими ж рухливими вершниками, що налітали раптово і стрімко. Метою набігів половців, як і печенігів, було захоплення полонених і майна, викрадення худоби; брати в облогу і штурмувати зміцнення вони не вміли. І все ж половці були страшною загрозою насамперед своєю численністю. Їхній натиск на південноруські землі все збільшувався, і до 90-х років XI ст. становище стало по-справжньому катастрофічним. Значна частина південноруської території була спустошена; жителі кидали міста та йшли на північ, у безпечніші лісові райони. Серед покинутих наприкінці ХІ ст. укріпленими поселеннями виявилися досить значні міста, такі як городища Листвин на Волині, Ступниця в Галицькій землі та ін. Південні кордони Руської землі помітно зрушили на північ.

На рубежі XI та XII ст. Боротьба з половцями стає завданням, від вирішення якої залежало саме існування Південної Русі. На чолі об'єднаних військових сил російських земель став Володимир Мономах. Через війну жорстокої боротьби половці було розгромлено і становище у південноруських землях стало менш трагічним.

І все-таки протягом усього XII ст. половці, як і раніше, залишалися страшною загрозою для всієї південноруської території. Жити в цих районах можна було лише за наявності значної кількості добре укріплених поселень, куди населення могло б збігатися під час небезпеки, і гарнізон яких міг би будь-якої миті вдарити по степняках. Тож у південноруських князівствах у ХІІ ст. проводиться інтенсивне будівництво фортець, що князі заселяють спеціальними гарнізонами. З'являється своєрідна соціальна група воїнів-землеробів, що у мирний час займаються сільським господарством, але завжди мають напоготові бойових коней і гарну зброю. Вони перебували у постійній бойовій готовності. Фортеці з такими гарнізонами були побудовані за наперед наміченим планом, причому вздовж усього оборонного валу вони мали ряд зрубних клітей, конструктивно пов'язаних з валом і використовуваних як господарські, а частково і як житлові приміщення.

Такі міста Ізяславль, Колодяжин, Райковецьке городище та ін.

Оборона південноруських земель від степових кочівників - це далеко не єдине, хоч і дуже важливе військово-стратегічне завдання, яке доводилося вирішувати в XI - XII ст. Значна кількість добре укріплених міст виникла у західній частині Волинського та Галицького князівств, на кордоні з Польщею. Багато з цих міст (наприклад, Сутейськ та ін.) були явно побудовані як прикордонні опорні пункти, інші (Червень, Волинь, Перемишль) виникли як міста, що мали спочатку переважно економічне значення, але пізніше, в силу свого прикордонного становища, включилися в загальну стратегічну систему оборони.

Міста суто військового значення будувалися, проте, у прикордонних районах Русі. У ХІІ ст. процес феодального дроблення країни зайшов так далеко, що склалися цілком самостійні сильні російські князівства, енергійно воювали друг з одним. Зіткнення галицьких і суздальських князів із волинськими, суздальських із новгородцями тощо. наповнюють історію Русі у XII ст. майже безперервними міжусобними війнами. У ряді випадків складаються більш менш стабільні межі окремих князівств. Як і на загальнодержавних кордонах, тут не було якихось суцільних прикордонних ліній; захистом кордонів були окремі укріплені поселення, розташовані на головних сухопутних або водних шляхах. Не всі межі між князівствами зміцнювалися. Так, наприклад, кордони Галицької землі з боку Волині чи межа Новгородської землі з боку Суздаля взагалі були захищені. Та й там, де на кордоні існували численні міста, далеко не завжди будували їх для охорони цього кордону. Іноді бувало і навпаки - сама межа між князівствами встановлювалася по лінії, де вже стояли міста, які лише після цього набували значення прикордонних опорних пунктів.

* * *

Будівництво укріплень в епоху середньовіччя було надзвичайно відповідальним, і зрозуміло, що феодальна влада тримала його в своїх руках. Люди, які керували будівництвом міст, були не ремісниками, а представниками князівської адміністрації, військово-інженерними фахівцями. У давньоруських писемних джерелах їх називали городниками.

Будівництво нових міських стін, а також перебудова та підтримка у боєздатному стані вже існуючих укріплень вимагали величезних витрат робочої сили та тяжко лягали на плечі феодально залежного населення. Навіть коли князі у вигляді особливого привілею вотчинникам звільняли залежних селян від повинностей на користь князя, вони зазвичай не звільняли їх від найтяжчого обов'язку – «міської справи». Так само не вільні були від цієї повинності і городяни. Про те, якої праці коштувала робота з будівництва оборонних споруд, можна судити з приблизних підрахунків необхідних витрат робочої сили в. Так, наприклад, для спорудження найбільшої кріпосної споруди Київської Русі – укріплень «міста Ярослава» у Києві – протягом приблизно п'яти років мали безперервно працювати близько тисячі людей. Побудова невеликої фортеці Мстиславль у Суздальській землі мала зайняти приблизно 180 робітників протягом одного будівельного сезону.

Кріпаки мали не тільки суто утилітарне, військове значення: вони були і творами архітектури, що мали своє художнє обличчя. Архітектурний образ міста визначала насамперед його фортеця; перше, що бачила людина, що під'їжджала до міста, це пояс фортечних стін та їх бойові ворота. Недарма ж такі ворота у Києві та Володимирі були оформлені як величезні тріумфальні арки. Художнє значення фортечних споруд чудово враховували й самі будівельники фортець, що досить ясно відбито у давньоруських писемних джерелах.

ПЕРІОД ФЕОДАЛЬНОЇ РОЗДРОБЛЕННОСТІ

Істотні зміни у розвитку російського військово-інженерного мистецтва відбулися XIII в. Вже з другої половини ХІІ ст. письмові джерела дедалі частіше повідомляють про «взяття списом» російських міст, тобто за допомогою прямого штурму. Поступово цей прийом набуває все більшого поширення і в XIII ст. майже повністю витісняє тактику пасивної облоги. При штурмі починають застосовувати допоміжні пристрої - рови завалюють в'язаннями хмизу. (прийме), на стіни піднімаються за допомогою приставних сходів. З початку XIII ст. починають використовувати також каменемні машини для руйнування міських стін.

На середину XIII в. ці нові тактичні прийоми поступово складаються у цілу систему нової тактики штурму фортець. Важко сказати, як остаточно оформилася б ця тактика і як ці зміни позначилися на подальшому розвитку російських фортець. Монгольська навала різко змінила всю військово-політичну ситуацію.

Монголи принесли із собою на Русь детально розроблену тактику облоги фортець. Це була загалом та ж тактика, яка складалася в той час і на самій Русі, але у монголів вона була підкріплена широким застосуванням камнеметів (за давньоруською термінологією - пороків). Кам'яні машини метали каміння такої величини, «якоже могло чотири людини силі підняти», причому встановлювали ці машини перед стінами обложеного міста на відстані не далі 100 - 150 м, приблизно на дальності польоту стріли з лука. Тільки на такій або ще ближчій відстані камені, що кидаються пороками, могли завдати шкоди дерев'яним стінам Крім того, починаючи облогу міста, монголи оточували його частоколом, щоб перервати зв'язок міста із зовнішнім світом, прикрити своїх стрільців, а головне, запобігти вилазкам захисників, які прагнули зруйнувати вади. Після цього починали систематично бити камінням з камнеметів по міських стінах, щоб розбити якусь їхню ділянку або хоча б збити їх дерев'яні бруствери, забрала. Коли це вдавалося, масованим обстрілом із луків обсипали цю ділянку стіни хмарою стріл; «стрілами як дощем пущаху». Позбавлені брустверів захисники не могли вести стрілянину у відповідь: «не даючим їм виникнути з заборов». І саме сюди, на ділянку, де було придушено активну стрілецьку оборону, нападники кидали основні сили штурму. У такий спосіб монголи успішно брали навіть найбільші та захищені російські міста.

Застосування монголами добре розроблених прийомів штурму мало б прискорити складання на Русі нової захисної тактики та нової військово-інженерної організації оборони. Однак на розвитку російського військово-інженерного мистецтва позначилися насамперед руйнівні наслідки монгольської навали. Скориставшись феодальною роздробленістю Русі, монголи поодинці розбили військові сили російських князівств і встановили режим найжорстокішого ярма. У умовах відновлення та розвиток підірваних продуктивних сил країни могло відбуватися вкрай уповільнено, лише у жорстокій боротьбі із загарбниками. Один з найбільш економічно розвинених районів Русі – Середнє Подніпров'я – був настільки знекровлений розгромом, що тут кріпацтво взагалі перервалося на кілька століть.

Два райони Русі змогли порівняно швидко оговтатися від монгольського удару – Південно-Західна (Галицько-Волинська земля) та Північна (Володимиро-Суздальська та Новгородська) Русь. Саме тут можна простежити подальші шляхи розвитку російської військово-інженерної справи.

* * *

Ще до монгольської навали на Волині почали з'являтися оборонні споруди, пристосовані до нових тактичних вимог. Оскільки штурм, як правило, завжди підтримувався каменемними машинами, укріплення стали розташовувати так, щоб не було жодної можливості встановити ці машини перед міськими стінами. Так, наприклад, міста Данилів та Кременець були збудовані у першій половині XIII ст. на досить високих окремих горах із крутими схилами (рис. 10). Камнемети не могли бити вгору на велику висоту. Чудово, що монголи, які взяли штурмом усі найбільші міста Київщини та Волині, ці дві фортеці навіть не намагалися штурмувати, оскільки, за зауваженням літописця, Батий розумів, що він все одно не зможе їх взяти: «Бачив же Кремянець та град Данилів, яко неможливо прийняти йому, від'їде від них».

10. Гора Трійця – залишки міста Данилова. XIII ст.

Гори на Волині були, однак, далеко не всюди, і в більш північних районах будували укріплення, що є невеликими круглими майданчиками серед важкопрохідного болота. Очевидно, система організації їхньої оборони була підпорядкована тому завдання - недопущення застосування камнеметов.

Знайти на волинській території такі місця для будівництва міст, які гарантували б безпеку від камнеметів противника, було дуже нелегко. Крім того, на Волині багато міст існували вже задовго до монгольської навали; ці міста теж слід зміцнити з урахуванням нових тактичних вимог. Однак будівництво нових міст і посилення старих можна було проводити далеко не всюди: монголи, які пильно стежили за діяльністю російських князів, вимагали знищення міських укріплень. Лише у західних і північних районах Волинського князівства, віддаленіших від монгольського нагляду, вдавалося вести будівництво фортець. Тут у другій половині XIII та в початку XIVв. будують фортечні споруди нового типу – кам'яні вежі. Поставлені всередині міських стін, зазвичай ближче до найнебезпечнішої при штурмі стороні, ці вежі забезпечували широкий та далекий обстріл навколишньої території. Даючи можливість стріляти по супротивнику з самострілів та луків зверху, самі вежі мало страждали від ударів камнеметів.

11. Деталь вежі у Кам'янці-Литовському

Подібні вежі збереглися в Кам'янці-Литовському та в Стовп'ї поблизу Холма (рис. 11, 12А, 12Б); руїни вежі є в Белавини (також під Холмом). Розкопками розкрито фундаменти ще однієї вежі – у Чорторийську. Ці вежі відрізняються одна від одної як матеріалом, так і формою. У Стовп'ї та Бєлавін вони кам'яні і мають прямокутну, майже квадратну в плані форму; зовнішній розмір вежі в Стовп'ї - 5,8х6,3 м, у Белавині - 11,8х12,4 м. у Кам'янці-Литовському – 29 м. За письмовими джерелами відомо, що такі ж вежі були у Гродно та Бересті, а в Холмі стояла на високому кам'яному цоколі дерев'яна вежа.

12а. Башта у Кам'янці-Литовському. Друга половина ХІІІ ст.

12б. Вежа в Стільпі поблизу Холма. XIII-XIV ст.

Усі вони є аналогією західноєвропейським донжонам; та й з'явилися вони на Волині, безсумнівно, під впливом військового зодчества західних сусідів Волині - Польщі та Угорщини, де вежі-донжони набули поширення в той же час. Тому продиктоване новими тактичними вимогами, що склалися на Русі, будівництво волинських кам'яних веж здійснювалося у специфічно західних формах.

Зміни тактики облоги та оборони фортець позначилися на Волині не лише у будівництві окремих веж-донжонів. З'явилася також нова тенденція зміцнення всіма можливими засобами тієї сторони фортеці, проти якої обложені могли поставити камнемети. Цей прийом можна побачити вже у болохівських містах кінця XII – початку XIII ст. Тут частина периметра зміцнення захищена природною перешкодою - річкою, проте інші сторони мають посилену оборону з кількох ліній валів і ровів. Дуже чітко та ж тенденція далася взнаки в Галичі, де оборона окольного міста складається з трьох паралельних валів і ровів. При цьому вали тут штучно дещо розсунуті, так що між кожним валом і ровом, що лежить за ним, є горизонтальний майданчик. Завдяки цьому загальна ширина оборонного поясу - від початку першого (зовнішнього) рову до гребеня третього валу - досягає 84 м. Оскільки реальна дальність бою камнеметів не перевищувала 100 - 150 м, а головним його завданням було руйнування основної міської стіни, що стояла на третьому внутрішньому. , валу, каменемети у разі довелося б встановлювати з відривом трохи більше 50 - 60 м від першого рову. Тим часом захисники міста могли стріляти по тих, хто тримав в облозі і в першу чергу по людях, що обслуговують каменемети, через укриття, що стояло на першому валу. Таким чином, тим, хто тримав в облозі, доводилося стріляти на 150 м, а захисникам міста - на вдвічі більш коротку відстань.

Посилення однієї, підлогової сторони фортеці виявилося також і в тому, що саме тут зазвичай споруджували вежі. Так, вежа в Чорторийську стояла з внутрішнього боку валу, на найнебезпечнішій ділянці фортеці. Башта ж у Гродно, мабуть, навіть виступала назовні від підлогової фортечної стіни і давала можливість обстрілювати підхід до воріт, тобто вести косоприцільну, фланкувальну стрілянину (рис. 13).

13. Місто Гродно у XIII ст. Акварель І. Новодворської з реконструкції автора. Гродненський історико-археологічний музей

Втім, нова організація оборони із застосуванням фланкуючої стрільби, мабуть, не склалася ще в закінчену систему до середини XIV ст., коли Галицько-Волинська земля втратила свою політичну самостійність, але багато елементів галицько-волинського військового зодчества надалі набули розвитку вже в . кріпосному будівництві Польщі та Литви.

* * *

Північно-східна Русь постраждала від монгольської навали значно більше, ніж Волинь, а тим паче її західні та північні райони. Тож у другій половині XIII ст. тут і думати не могли про будівництво нових фортець, обмежуючись лише відновленням розорених монголами старих укріплень. Однак надалі Північно-східна Русь поступово накопичувала сили і перетворювалася на ядро ​​централізованого Російської держави, що складається. Вже із середини XIV ст. тут намічаються ознаки нового розквіту міст, з цього часу починається і будівництво нових фортець, особливо у Московському і Тверському князівствах.

Ці нові фортеці докорінно відрізняються від фортець домонгольського часу, пристосованих до опору пасивної облоги. Фортеці XIV ст. побудовані так, щоб успішно відображати штурм, що підтримується камнеметами. Зроблено це було, однак, інакше, ніж у Західній Волині. У північних районах Русі не застосовували багаторядних оборонних ліній. Щоправда, цілком можливо, що у першій половині XIV в. тут, як і на Волині, стали споруджувати замість безбаштових фортець ХІ – ХІІІ ст. фортеці, забезпечені однією вежею; Проте характер кріпацтва тут був зовсім іншим, і вже до середини XIV ст. повністю узяла верх нова система оборони фортець.

Фортеці, побудовані відповідно до цієї системи, були організовані так, що більшість їх периметра прикривалася природними перешкодами - річками, широкими ярами, крутими схилами. З цих боків противнику не вдавалося встановити каменемні машини, і тут можна було не побоюватися штурму. Той бік, де такі природні перешкоди були відсутні, захищали потужними валами, ровами та дерев'яними стінами. З підлогового боку ставилися і башти. На відміну від кам'яних веж-донжонів Західної Волині ці вежі були розраховані не так на круговий обстріл, але в косоприцельную стрілянину вздовж прилеглих ділянок фортечних стін, т. е. служили їх фланкування. Ділянки стін між вежами (прясла)стали робити по можливості прямолінійними, щоб фланкуючий обстріл міг бути найуспішнішим.

Таким чином, фортеці Північно-Східної Русі другої половини XIV та першої половини XV ст. мають «односторонній» характер: одна їхня сторона захищена потужними укріпленнями і забезпечена вежами для фланкування стін, а інші - слабшими укріпленнями, пристосованими тільки до фронтальної стрільби, але прикритими природними перешкодами (див. табл., III). Такі фортеці повністю відповідали тактиці облоги, що застосовувалася в цей час. По-перше, вони забезпечували фланкуючий обстріл підлогових ділянок стін, який був найбільш дієвим засобом відбиття штурму. По-друге, спорудження таких укріплень вимагало менших витрат, було економічнішим.

Прикладом ранніх укріплень, де вже повністю склалася описана «одностороння» система оборони, може бути місто Стариця у Тверській землі (1366 р.). Серед пам'ятників XIV ст. характерні також зміцнення міст Романова, Вишегорода на Протві, серед пам'яток початку XV в. - Плеса, Галича-Мерського та ін. З погляду економії коштів та робочої сили найбільш вигідним було розташування фортеці на такому мисі, де підлогова сторона потрапляла б на вузький перешийок і, отже, мала б дуже невелике протягом (див. табл., IV )>. Такі, наприклад, міста Радонеж та Вишегород на Яхромі. Дуже вигідно було також розташування фортеці на півострові в річковій петлі, так як і тут загроза для підлоги мала незначне протяг. Такі Кашин та Воротинськ.

Ті самі принципи лежать і в основі планування укріплень Північно-Західної Русі XIV – першої половини XV ст. Новгородські та псковські фортеці цього часу здебільшого дуже схожі на московські та тверські, але вони мають деякі відмінні риси. Тут широко поширені укріплення острівного типу, що займають окремі пагорби з крутими схилами з усіх боків. Такі, наприклад, новгородські містечка Демон (городище Княжа гора) і Кошкін містечко, а також псковські фортеці Дубків та Врев. Застосовувалися тут і укріплення на річкових острівцях – наприклад, Острів, Опочка, Тиверське містечко. Коли новгородські і псковські городороби дотримувалися мисового типу фортеці, всі вони зазвичай не дуже дотримувалися геометричну правильність її валів і більше цінували природні перепони, ніж будівельники укріплень Північно-Східної Русі.

Характерно, що новгородці та псковичі у XIV – XV ст. безперервно вдосконалювали і реконструювали зміцнення як дитинців, а й окольних міст у столицях - Новгороді та Пскові. У Північно-східній Русі в цей час не тільки не будували оборонні споруди манівців, але не підтримували навіть зміцнення манівців, що склалися в XII - XIII ст. Причина цього, певне, у цьому, що у Північно-східній Русі посилення князівської влади призвело до повного підпорядкування міст, що у XIV - XV ст. не мали тут жодних прав самоврядування. Тим часом будівництво укріплень окольних міст було, мабуть, завжди пов'язане з місцевим, міським самоврядуванням і було функцією городян, а чи не князя. Можливо, відмінності у структурі укріплень окремих районів Русі позначаються у термінології. Так, у Московському та Тверському князівствах центральна частина укріплень набула найменування Кремль, у Новгороді ж зберігся термін дитинець, а в Пскові склався свій місцевий термін крім.

* * *

Відмінною особливістю оборонних споруд XIV – першої половини XV ст. є диференційований підхід зодчих до конструкцій відповідно до їхнього місця в системі оборони. Вали та стіни, розташовані з боку досить потужних природних загород, дуже невеликі і мають найпростішу конструкцію. Вали та стіни з підлогового, «приступного» боку набагато потужніші і високі і мають складнішу і досконалішу конструкцію.

Так, висота валів Звенигорода і Стариці - близько 8 м. Передній схил валу робили завжди крутішим - зазвичай не менше 30 ° до горизонту, а тильний схил - трохи пологим. Горизонтальні майданчики на вершині валу спочатку робили вузькими, як у валах XI - XII ст., але пізніше, з ускладненням конструкції оборонних стін вони досягали ширини 8 - 9 м.

Як і раніше, земляний насип валу часто не мав внутрішнього дерев'яного каркаса; такі суто земляні вали Романова і Плеса. Для насипки валів використовували місцевий ґрунт, по можливості найбільш щільний, іноді навіть чисту глину, як у новгородській фортеці Холм. За відсутності хорошого ґрунту брали й слабші матеріали, навіть пісок; Такі вали псковських фортець Вельє, Котелно та ін. Нарешті, там, де грунт був кам'янистим, вал цілком насипали з каміння, як це зроблено в Тиверському містечку.

Споруджувалися і вали з внутрішнім дерев'яним каркасом. Зазвичай він був зрубною дубовою стінкою з короткими поперечними перерубами, що виступають у тильну сторону. Розташовуючись під гребенем валу, стіна виходила на його поверхню. Такий тип каркасу є спрощенням каркасів валів російських фортець XII ст. і відомий за зміцненнями Звенигорода, Рузи, Вереї, Галича-Мерського, побудованими приблизно на рубежі XIV і XV ст. У валах Калуги і Воротинська, фортець на південному кордоні Московського князівства, виявлено похилі каркаси, розташовані над тильній, а лицьової частини валу, схил якого вони мали зміцнювати. Перед великими валами часто залишали горизонтальний майданчик-берму, щоб запобігти сповзанню валу в рів.

Рви у зміцненнях XIV – першої половини XV ст. зазвичай широкі та глибокі. Вони, як правило, відрізали фортецю з підлогового боку та мали дуже велике значення у системі оборони. Часто як ров використовували підрізані природні яри. Рви зазвичай мали симетричний профіль із ухилом стінок близько 30°. Досить широко застосовувалося в цей час також ескарпування схилів.

Стіни фортець Північно-Східної Русі до кінця XV ст. були дерев'яними. Єдиний виняток - стіни Московського Кремля, побудовані з тесаного каменю в 1367 - 1368 рр.., Коли прийшли у старість дубові стіни, споруджені приблизно за тридцять років до цього. Дерев'яні стіни XIV ст., мабуть, мало відрізнялися від стін більш раннього часу і являли собою однорядну зрубну стіну, скріплену короткими поперечними перерубами. У верхній частині розташовувався прикритий бруствером майданчик для воїнів. Пізніше, у зв'язку з удосконаленням каменярів, стіни почали робити товстішими, що складаються не з одного, а з двох рядів колод. Потовщення стін стало необхідним у XV ст., коли поруч із камнеметами в облогу фортець увімкнулась вогнепальна артилерія – гармати.

Для протидії ударам кам'яних гарматних ядер почали будувати стіни з двох і навіть трьох зрубних стін із засипанням простору між ними землею або камінням.

В укріпленнях меншого військового значення, а особливо в невеликих укріплених поселеннях, наприклад, у боярських садибах, будували простіші дерев'яні стіни стовпової конструкції, де основу становили вкопані в землю стовпи, в пази яких зміцнювалися горизонтальні колоди. Стіна такого типу зміцнювала боярську садибу Хабарів містечко поблизу Юр'єва-Польського.

Дерев'яні стіни фортець Новгородської та Псковської земель були того ж типу, що і в Північно-східній Русі; подібна і еволюція їхньої конструкції. Так, у новгородській фортеці Холм (XV ст.) стіна складалася з трьох зроблених з колод стінок і мала загальну товщину 2 1/2 м. Проте в Північно-західній Русі вже з XIV ст. досить широко будують кам'яні фортеці. Зачатки цієї традиції сягають ще XII - XIII ст., коли були побудовані кам'яні укріплення в Ладозі та Копор'ї. У XIV та XV ст. тут розгорнулося вже інтенсивне кам'яне оборонне будівництво: з'явилися кам'яні стіни в Новгороді та Пскові (як у дитинці, так і в околевому місті), а також кам'яні фортеці Порхів, Острів, Горішок, Ізборськ, Ям (рис. 14). У псковській фортеці Вельє, збудованій у XIV ст., половина міських стін була кам'яною.

14. Ізборська фортеця. Башта Вишка. XV ст.

Важливо, що й будівництво кам'яних веж у Західної Волині пов'язані з впливом польського і угорського зодчества, то новгородських і псковських кам'яних фортецях немає жодних слідів іноземного впливу. Складання тут сталої традиції кам'яного оборонного будівництва, зрозуміло, пояснюється давно виробленими прийомами місцевої інженерної «школи», і навіть великою кількістю у цьому районі покладів вапнякової плити.

Частина кам'яних укріплень новгородських та псковських земель вистояла донині. Щоправда, більшість їх було пізніше капітально перебудовано, але Порхівська фортеця 1387 р., лише частково перероблена в 1430 р., збереглася майже повністю. Ізборська фортеця, незважаючи на кілька етапів реконструкції, в основному відноситься до середини XV ст.

У кам'яних фортецях Північно-західної Русі, так само як і в дерев'яних, сторони, звернені до річки або крутих схилів, пристосовані до захисту за допомогою фронтальної стрілянини і тому позбавлені веж. Усі вежі розташовані там, де був можливий штурм і де, отже, була потреба у фланкувальному обстрілі стін. Кам'яні стіни XIV – першої половини XV ст. мали різну товщину: найбільш відповідальних ділянках з підлогового боку фортеці - до 3 - 4 м, але в інших ділянках - 1 1/2 - 2 м. Вже першій половині XV в. кам'яні стіни часто посилюють за допомогою додаткових кам'яних прикладок, що викликане застосуванням при облогу гармат великого калібру. У верхній частині стін зводили кам'яні зубці, а за ними мали дерев'яний майданчик для воїнів. Як дерев'яні, і кам'яні стіни зазвичай покривали покрівлею.

У військовому зодчестві XIV – першої половини XV ст. на відміну попереднього періоду велику роль грають вежі; але це вежі не спостережливі і для кругового обстрілу, розташовані всередині фортеці, а фланкування стін. Вони трохи виступали вперед від площини стін і знаходилися головним чином там, де стіни змінювали свій напрямок, тобто на кутах фортеці. Місця розташування веж часто легко визначаються за округлими розширеннями земляних валів, на яких ці вежі стояли. Так, наприклад, чітко видно місця розташування веж у Стариці, Романові, Вишгороді на Протві, Вишгороді на Яхромі та низці інших укріплень XIV - XV ст. Башти в цей час зазвичай називали стрільницями, а в псковській землі - багаттями.

На жаль, менш ясно пристрій самих веж. Відомо, що прямокутні та багатогранні (у кам'яній архітектурі – круглі) вежі застосовувалися одночасно. До теперішнього часу збереглося кілька кам'яних веж кінця XIV – першої половини XV ст. у Порхові, Ізборську, а, можливо, також у Корелі. Квадратна (так звана Мала) вежа в Порхові була побудована разом із фортецею в 1387 і збереглася без істотних переробок (рис. 15). Вона розділена на чотири яруси за допомогою балкових перекриттів. (мостів), товщина її стін - 1,4 м. Інші вежі Порхівської фортеці мають напівкруглу у плані форму; вони були реконструйовані в 1430 р., при цьому товщина їх стін доведена до 4 м. Бійниці в вежах Порхівської фортеці дуже вузькі і ще погано підходять для встановлення в них гармат. сторони значні розширення, як камери, де і ставилися знаряддя.

15. Мала вежа Порхівської фортеці. 1387

Дуже ускладнилося у XIV – XV ст. будову фортечних воріт. Звичайно, в укріпленнях другорядного значення ворота були досить простими, вони мали характер ворітної вежі, як в укріпленнях XII - XIII ст. Однак у більш потужних і досконалих фортець почали споруджувати складні в'їзні пристрої. Насамперед сам в'їзд у фортецях XIV – першої половини XV ст. часто розміщували не в стіні підлоги фортеці (як це зазвичай робили раніше), а в одній з її бічних сторін. Сторона, схильна до штурму, воріт не мала. Таким чином, навіть підхід до воріт вже уявляв відомі труднощі. Крім того, замість простих воріт стали споруджувати захаби- спеціальні пристрої перед воротами, що є хіба що невеликі вузькі коридори між фортечними стінами. Дуже часто на початку такого захоплення ставили вежу.

Для того щоб потрапити всередину зміцнення, потрібно було пройти через ворота, потім через заграбу і, нарешті, через другі, внутрішні ворота. Весь цей шлях перебував під контролем захисників фортеці та повністю прострілювався. Дерев'яні незграбні пристрої не збереглися, зате відомо кілька таких в'їздів у кам'яних фортецях - в Порхові, Острові, Ізборську, Пскові.

У XV ст. ворота почали посилювати опускними ґратами, що перегороджували проїзд. Ґрати ці робилися залізними або дерев'яними, але оббитими залізом. Камера для підйомного пристрою таких ґрат добре збереглася, наприклад, в Порхівській фортеці.

Перед брамою через рів перекидали мости. Як і раніше, вони були дерев'яними, досить вузькими, що спиралися на стовпи. Підйомних мостів на Русі не будували до кінця XV в.

Крім одних або кількох воріт, у фортецях зазвичай були ще додаткові потайні виходи. вилази. Зовні ці вилази були замасковані дерев'яною стінкою або земляним насипом, а в кам'яних фортецях їх закривали тонкою кам'яною стінкою, складеною врівень із зовнішньою поверхнею фортечної стіни, так що супротивник зовні не міг виявити місце вилазу. Використовувалися ці потайні виходи під час облоги для раптових вилазок. Залишки таких вилазів збереглися в Ізборській та Порхівській фортецях.

Однією з найважливіших завдань було забезпечення фортець водою у разі облоги. Аж до XV ст. це завдання вирішували двома способами - або рили всередині фортеці колодязь (іноді його робили дуже глибоким), або у передбаченні облоги запасали воду в бочках. З XV ст. почали будувати спеціальні пристрої для водопостачання схованки. Вони являли собою підземні коридори, що йшли з фортеці вздовж схилу пагорба до того рівня, де можна було легко відчинити колодязь. Ці коридори робили порівняно неглибокими, але потім їх покривали покрівлею, засипали землею і ретельно маскували, щоб противник під час облоги не міг виявити схованку. Залишки схованок збереглися в Ізборську, Копор'є, в невеликому московському містечку Кременську і в деяких інших фортецях.

* * *

Стратегічна організація оборони країни у XII, XIII та XIV ст. мала, як не дивно, менш організований характер, ніж у XI ст. Процес феодального дроблення країни як не давав можливості вдосконалити оборону кордонів проти системою Київської Русі, але, навпаки, ліквідував навіть те, що було створено цьому плані. Якщо в XI, а частково ще й у XII ст., у Південній Русі існувала узгоджена система оборони території з боку степу, то кожне князівство будувало оборону своїх кордонів самостійно. Оскільки в XIII в. дроблення земель тривало, межі окремих князівств залишалися вкрай невизначеними.

Коли у XIV ст. почався процес об'єднання російських земель навколо Москви, з'явилася можливість більш обдумано будувати організацію оборони території. Щоправда, межі Московського князівства часто змінювалися, оскільки його територія швидко та безперервно зростала. Тому єдиною можливістю було не зміцнення самих кордонів, а будівництво та посилення фортець на основних напрямках, якими противник міг би рухатися до Москви. Так, на західному напрямку особливе значення набув Можайськ, а на південному - Серпухов, який стояв у переправи через Оку, де зазвичай проходили татари, коли йшли на Москву. На південно-східному напрямку велику роль відігравала Коломна. Взагалі у Московському князівстві у XIV і особливо у XV ст. проводилося енергійне будівництво нових міст та зміцнення старих. Велика кількість міст була одним з важливих факторів, що забезпечували відносну безпеку території Московського князівства, що міцніло. Лише одна межа цього князівства залишалася більш менш незмінною - кордон з Тверською землею. Основним опорним пунктом тут стало місто Дмитрів.

Кордони Тверського князівства були дещо стабільніші, ніж московські. Твер майже безперервно ворогувала з Москвою і побоювалася вторгнення московських військ; крім того, з цього боку могло загрожувати вторгнення татар. Тому на південно-східному прикордонні Тверського князівства з Московським розміщувалося велика кількість фортець.

Дещо інакше будувалася організація оборони Новгородської та Псковської земель. Незважаючи на те, що відносини між Новгородом і Москвою були далеко не завжди дружніми і іноді справа доходила до прямих військових зіткнень, на новгородському кордоні з боку Москви стояло дуже мало фортець. Найбільшу увагу Новгород та Псков приділяли зміцненню своїх західних кордонів (з боку Німецького ордена) та південних (з боку Литви). Саме тут зосереджувалися всі найсильніші новгородські та псковські фортеці. У цьому, попри повну політичну самостійність Пскова від Новгорода XV в. і навіть військові конфлікти між ними, на новгородсько-псковському кордоні фортець майже не було. Понад те, фортеці, призначені захисту від Німецького ордена, новгородці будували лише там, де новгородські землі мали безпосередній кордон із орденськими землями. Там, де між орденськими і новгородськими землями лежала псковська територія, новгородці фортець не зводили, очевидно, припускаючи, що псковські фортеці досить надійно прикривають їх із цього боку.

* * *

У XIV – XV ст. будівництво укріплень, як і раніше, лягало на плечі феодально залежного населення. Городова справаяк із найбільш важких видів феодальної повинності згадується у багатьох документах цієї пори. Лише у Новгороді та Пскові, де було сильно розвинене товарне господарство, для будівництва кам'яних укріплень часто користувалися найманою робочою силою. Проте основні роботи зі спорудження валів та ровів і тут виконували феодально залежні селяни.

Керівництво будівництвом укріплень, як і раніше, лежало на представниках князівської адміністрації, військово-інженерних спеціалістів, яких називали городниками, або містечками. Вони не тільки керували будівництвом нових, а й стежили за підтримкою та ремонтом вже існуючих фортечних споруд. Зазвичай городники були місцевими землевласниками і займали у місті чільне становище.

Таких великих оборонних споруд, що творилися в епоху Київської Русі, у XIV - першій половині XV ст. вже не зводили, однак будівництво багатьох укріплень залишалося все ж таки дуже трудомісткою справою. Так, будівництво кам'яного Московського Кремля у 60-х роках XIV ст., проведене протягом одного року, мало зайняти одночасно майже дві тисячі людей. Звичайно, будівництво далеко не всіх фортець було настільки дорогим і трудомістким. Невелика боярська садиба XV ст. Хабаров містечко могло бути побудовано протягом одного сезону артілью в кількості приблизно 15 осіб.

Архітектурно-художній вигляд кріпосних споруд також зазнає суттєвих змін. До XIII ст. кільце фортечних стін мало більш-менш рівномірний ритм і місто не мало тому одного, «головного», фасаду. Єдиним акцентом була вежа, що відзначала значення в'їзду в місто. З XIV ст. місто отримує один, виділений та підкреслений, фасад. Підлогова сторона набула особливого значення не лише з військової, а й з художньої точки зору, що підкреслювалося напруженим ритмом зосереджених тут веж. Майже у всіх фортецях XIV - XV ст. є, правда, скупі, але чисто декоративні елементи - смуги орнаменту, хрести та ін. .

РОСІЙСЬКА ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВА

Нові великі зміни у російському військово-інженерному мистецтві відбуваються у другій половині XV ст. З розвитком та вдосконаленням вогнепальної артилерії знову істотно змінюється тактика облоги та оборони фортець, а за цим змінюються самі кріпаки.

З'явившись уперше на Русі в 80-х або, ймовірно, в 70-х роках XIV ст., артилерія спочатку мало перевершувала за своїми військово-тактичним якостям каменемні машини. Однак надалі гармати почали поступово витісняти камнемети, що дуже суттєво позначилося на формах фортечних споруд. Ранні гармати використовувалися головним чином обороні, й у з цим вже на початку XV в. починається перебудова фортечних веж, щоб у них можна було встановлювати знаряддя (спочатку їх ставили не на міських стінах, а тільки в вежах). Все активніша роль артилерії в обороні призвела до необхідності збільшити кількість веж з підлогового боку фортець.

Проте гармати використовувалися як при обороні, а й під час облоги укріплень, навіщо почали виготовляти знаряддя великого калібру. У зв'язку з цим у першій половині XV ст. виявилося необхідним посилити стіни фортець. Біля кам'яних стін стали робити кам'яні прикладки з підлогового боку.

Всі ці зміни, викликані застосуванням вогнепальної артилерії та розвитком облогової техніки в цілому, спочатку нітрохи не торкаються загальної організації оборони фортець. Навпаки, тактична схема «односторонньої» оборони набуває із застосуванням гармат більш яскраво вираженого характеру. Дальнобійність як камнеметів, так і ранніх гармат була дуже невелика і тому досить широкі природні яри і круті схили, як і раніше, були надійною гарантією того, що звідси штурму можна не побоюватися.

Лише на середину XV в. міць вогнепальної артилерії почала настільки перевершувати каменемети, що гармати стали основним засобом облоги фортець. Дальність їхньої стрілянини значно збільшилася; їх могли тепер встановлювати і на іншому березі широкого яру чи річки, і навіть унизу - біля основи схилу пагорба. Природні перепони стають менш надійними. Тепер штурм, підтримуваний вогнем артилерії, був можливий вже з усіх боків фортеці, незалежно від їхнього прикриття природними перешкодами. У зв'язку із цим змінюється і загальна організація оборони фортець.

Можливість штурму фортеці з усіх боків змусила будівельників забезпечити весь її периметр фланкувальним вогнем веж – найдієвішим засобом відображення штурму. Тому «одностороння» система поступається місцем більш досконалої: фланкуючий обстріл всіх стін тепер забезпечували рівномірним розподілом веж на всьому їхньому протязі. З цього часу вежі стають вузлами кругової оборони фортеці, а ділянки стін між ними (прясла)починають випрямляти для полегшення їх фланкуючого обстрілу (див. табл., V).

Диференціація самої артилерії дозволила підбирати знаряддя, що найбільш відповідають завданням оборони. Так, над брамою зазвичай встановлювали «метелик», що бив «дробом», тобто картеччю, а в інших вежах зазвичай ставили гармати, що стріляли ядрами.

Логічним завершенням цієї еволюції фортець є створення «регулярних», прямокутних у плані міст із вежами на кутах. Перші такі фортеці відомі у Псковській землі, де у другій половині XV ст. у тісній взаємодії з Москвою проводилося будівництво оборонних споруд для зміцнення західного кордону Російської держави. Так, прямокутну планову схему з вежами на двох протилежних кутах мають псковські фортеці Володимирець і Кобила, збудовані у 1462 р. Подібна схема використана також і у Гдівській фортеці, побудованій, можливо, ще раніше. Нарешті, в ідеально завершеному вигляді нова схема оборони виражена у фортеці Івангород, зведеної московським урядом на кордоні з Орденом у 1492 р. Фортеця ця спочатку була квадратом кам'яних стін з чотирма кутовими вежами (рис. 16).

16. Фортеця Івангород. 1402 р. Реконструкція В. В. Косточкіна.

Квадратні або прямокутні в плані фортеці з вежами на кутах (а іноді ще й у середині довгих сторін прямокутника) набули після цього широкого поширення в російському військовому зодчестві (див. табл. VI). Так було побудовано XVI в. Тула, Зарайськ. Варіантом цієї схеми, що мав усі її переваги, були трикутні в плані фортеці; застосовували також п'ятикутну форму. Так, серед фортець, збудованих за Івана Грозного в Полоцькій землі, деякі мали трикутний план (Червоний, Касьянов), інші - прямокутний (Турівля, Суша), треті - у вигляді трапеції (Сітна). На всіх кутах цих дерев'яних фортець височіли башти, що забезпечували захист з будь-якої сторони.

Правильна геометрична форма фортець була найбільш досконалою, що найбільш повно відповідає тактичним вимогам цього часу. Але часом природні умови місцевості змушували будувати зміцнення неправильної у плані форми. Однак і в цих фортець вежі рівномірно розподілені вздовж стін по всьому периметру, а ділянки стін між вежами спрямовані. Такі, наприклад, кам'яні фортеці у Нижньому Новгороді та Коломні, а також дерев'яні фортеці у Торопці, Білозерську, Галичі-Мерському. Усі вони відносяться до кінця XV – першої половини ХVI ст.

Так само не можна було надати правильну геометричну форму тим фортецям, які були створені раніше і реконструйовані в другій половині XV - початку XVI ст. у зв'язку з розвитком нових військово-інженерних вимог. У таких фортецях перебудова в основному полягала у створенні веж на більш менш рівномірному відстані одна від одної і в спрямуванні ділянок стін між вежами. Щоправда, часом зміни виявлялися настільки суттєвими, що фортеці у своїй доводилося перебудовувати цілком. Саме так було перебудовано московським урядом багато фортець Новгородської землі, наприклад, у Ладозі та Горішці.

* * *

Істотні зміни у російському військовому зодчестві у другій половині – кінці XV ст. позначилися у плануванні фортець, а й у їх конструкціях.

Розвиток артилерії поставило перед будівельниками фортець низку нових технічних завдань. Насамперед знадобилося зводити стіни, здатні витримувати удари гарматних ядер. Найбільш радикальним рішенням було будівництво мурованих стін. І справді, якщо у XIV – XV ст. кам'яні «гради» будували лише Новгородської і Псковської землях, а Північно-східній Русі кам'яним залишався лише Московський Кремль, то з кінця XV в. Будівництво кам'яних фортець починається по всій території Російської землі. Таким чином, перехід до кам'яно-цегляних оборонних споруд був викликаний внутрішнім розвитком російського військово-інженерного мистецтва, насамперед додаванням нової тактики з широким застосуванням гармат при облогу та обороні. Проте деякі форми та деталі цегляних фортець пов'язані з впливом італійських майстрів, які брали участь у будівництві Московського Кремля наприкінці XV – на початку XVI ст.

Незважаючи на те, що кам'яні та цегляні фортеці отримали з кінця XV ст. набагато більше, ніж раніше, поширення, все ж таки основним типом на Русі і в цей час продовжували залишатися дерев'яні оборонні споруди.

У тих фортецях, які мали невелике військове значення, стіни будувалися як у вигляді однорядної зрубної стіни, інколи ж ще спрощено - з горизонтальних колод, забраних у пази вкопаних у землю стовпів. Однак у більш важливих фортець стіни робили більш потужними, що складаються з двох або трьох паралельних зрубних стінок, простір між якими засипали землею. Такі деревоземляні стіни могли протистояти ударам гарматних ядер не гірше за кам'яні. Для влаштування бійниць нижнього бою в цих стінах на певних відстанях один від одного розташовувалися не засипані землею зруби, що використовуються як камери знарядь (рис. 17). Така конструкція дерев'яних стін називалася тарасамиі мала безліч варіантів. У верхніх частинах стін, як і колись, розміщувалися бойові майданчики для воїнів. Тут знаходилися також і своєрідні бойові пристрої. ковзанки: колоди, укладені так, що у будь-який час їх можна було легко скинути вниз. Падаючи зі стін і скочуючи по схилу валів, такі колоди сметали на своєму шляху вояків, що штурмували фортецю.

17. Оборонна стіна російського міста XV – XVI ст. Реконструкція автора

Про влаштування веж кінця XV і XVI ст. можна судити по вежах кам'яних фортець, що збереглися. Вони дещо відрізнялися від ранніх. Поряд із балочними перекриттями в них стали тепер робити і склепінні. Особливо змінилася форма бійниць: вони відчинялися всередину великими камерами, в яких встановлювали гармати (мал. 18); їх отвори почали розширювати назовні для зручнішого наведення гарматних стволів. Як і стіни, башти завершувалися зубцями. Зубці здебільшого винесли на кронштейнах вперед від поверхні стін. Це давало можливість вести навісний бій, тобто стріляти з верхнього майданчика вежі не тільки вперед, а й униз - у проміжки між кронштейнами або ж у спеціальні, спрямовані вниз бойові отвори. На деяких вежах влаштовували оглядові вежі для спостереження за околицями. Усі вежі покривали дерев'яними шатровими покрівлями.

18. Внутрішній вигляд Воротної вежі Ладозької фортеці. Кінець XV – початок XVI ст.

Складні незграбні пристрої біля в'їздів у цей час перестали будувати, зате в'їзди посилювали за допомогою спеціальної другої ворітної вежі. відвідної стрільниці, яку ставили із зовнішнього боку рову.

Таким чином, для в'їзду в фортецю потрібно було пройти через ворота у зовнішній вежі, потім мостом через рів і, нарешті, через внутрішні ворота, розташовані в самій ворітній вежі. У цьому проїзд у ній іноді робили не прямолінійним, а вигнутим під прямим кутом.

Мости через рови будували як на опорах, так і підйомні. Підйомні мости, які почали застосовувати в цей час, значно посилювали оборону воріт: будучи піднятими, вони не лише ускладнювали переправу через рів, а й закривали ворітний проїзд. Продовжували застосовувати і опускні ґрати, що перегороджували проїзд.

Наприкінці XV ст. було внесено суттєві вдосконалення у систему водопостачання фортець. Схованки, що вели до колодязів, стали тепер зазвичай розташовувати так, щоб вони виходили в одну з веж фортеці, що стояла найближче до річки. Тож у фортецях кінця XV та XVI ст. Одна з веж часто носить найменування Таємничої башти.

* * *

Як було зазначено, найбільш характерні російського військового зодчества кінця XV і XVI в. зміцнення, що мали у плані прямокутну форму. Склавшись під прямим впливом нових військових умов, ці фортеці надалі отримали визнання як найбільш досконалі у військовому, а й у художньому відношенні. Недарма у російській літературі ідеальне, казкове місто стали зображати як «регулярну», прямокутну фортецю з вежами на кутах. Проте з обставин, що склалися, найбільшим і досконалим пам'ятником російського військового зодчества кінця XV - початку XVI ст. стала фортеця не такою ідеальною схемою; це був Московський Кремль.

Початкові укріплення Московського Кремля належали до кінця XI – початку XII ст. і мали типову для цього часу мисову схему: пагорб, розташований при злитті річок Москви та Неглинної, був відрізаний з підлогового боку валом та ровом.

У другій половині ХІІ ст. Кремль дещо збільшили на підлогу; його початкові вали при цьому зрили і замінили більш потужними.

Надалі збільшення Кремля, що вироблялося кілька разів, полягало у знищенні підлогової стіни старого укріплення та спорудженні нової, розташованої далі, ніж стара, від кінця мису. Таким чином, мисова схема зміцнення не порушувалася, і дві сторони його, як і раніше, були захищені береговими схилами річок Москви та Неглинної. Так перебудували Кремль в 1340 і потім знову в 1367 - 1368 рр..

На відміну від кремлівських укріплень ХІІ ст. під час перебудов XIV ст. фортеця набула «односторонньої» організації системи оборони, з вежами, сконцентрованими на підлоговому боці. Укріплення 1367 були споруджені вже не з дерева, а з каменю. Периметр стін Кремля сягнув майже 2 км; він мав вісім чи дев'ять веж. По білокам'яному Кремлю народ називав і всю російську столицю "білокам'яною Москвою" (рис. 19, вгорі).

19. Вгорі – Московський Кремль наприкінці XIV ст. Картина А. Васнєцова; внизу – Московський Кремль наприкінці XV – початку XVI ст. Картина А. Васнєцова

Кам'яна фортеця Москви проіснувала близько 100 років. За цей час вона занепала і перестала відповідати вимогам сучасної військово-інженерної тактики. Тим часом Москва на той час перетворилася на столицю величезної та потужної централізованої держави. Як військове її значення, і політичний престиж вимагали створення тут нових, цілком сучасних укріплень. Наприкінці XV – на початку XVI ст. Кремль був повністю збудований заново (мал. 19, внизу). Будівництво його велося поступово, по дільницях, так, щоб центр Москви на жодний рік не залишався позбавленим укріплень. До будівництва було залучено італійських майстрів, серед яких провідну роль грав міланець П'єтро Антоніо Соларі.

У будівництві Московського Кремля, проведеному з величезним розмахом, використовувалися досягнення як російського, і італійського військово-інженерного мистецтва цієї пори. В результаті вдалося створити потужну фортецю, яка вражала сучасників своєю красою та величчю і дуже вплинула на подальший розвиток російського кріпосного будівництва. Цегляні стіни Московського Кремля були з внутрішнього боку широкими напівциркульними арочними нішами, що дозволило при значній товщині стін розташовувати в них бійниці підошовного (нижнього) ярусу бою. Призначені як гармат, так ручної вогнепальної зброї, вони різко підвищували активність стрілецької оборони фортеці. Зовні стіни мали високий цоколь, що завершується декоративним валиком. Замість широких прямокутних зубців стіни Московського Кремля вінчалися вузькими дворогими зубцями у формі так званого ластівчиного хвоста (рис. 20). Стрілянина з верху міських стін велася через проміжки між зубцями, або через вузькі бійниці в самих зубцях. Як самі стіни, так і бойові проходи на них покривала дерев'яна покрівля.

20. Стіна Московського Кремля

В результаті будівництва була створена одна з найбільших і найдосконаліших європейських фортець - той Кремль, який зберігся до наших днів. Звісно, сучасний виглядМосковського Кремля дуже відрізняється від первісного; всі вежі його були XVII в. надбудовані декоративними вежами, рів засипаний, більшість стрільниць знищено. Але основна частина кремлівських стін і веж належить до будівництва кінця XV - початку XVI ст.

Довжина стін Московського Кремля дорівнювала 2,25 км; стіни складалися з двох цегляних стінок із внутрішньою забутовкою вапняком. Товщина стін досягала від 3 1/2 до 4 1/2 м за висотою від 5 до 19 м. Кремль мав 18 веж, включаючи комірні. З двох сторін його, як і раніше, захищали річки, а з напілля був виритий і облицьований каменем рів, наповнений водою і мав глибину близько 8 м при ширині майже 35 м. З трьох відвідних стрільниць збереглася в сильно переробленому вигляді лише одна - вежа Кутафія (рис. 21). Прохід через цю вежу був зроблений з поворотом під прямим кутом, щоб утруднити цим просування супротивника у разі штурму.

21. Вежа Кутафія - відвідна стрільниця Московського Кремля. Кінець XV – початок XVI ст. Реконструкція М. Г. Рабіновича та Д. Н. Кульчинського

Рівномірний розподіл веж по всьому периметру Кремля і прямолінійність відрізків стін між ними давали можливість вести обстріл на будь-якій ділянці фортеці. Створений за останнім словом військово-інженерної техніки на той час Московський Кремль послужив зразком, який наслідували (головним чином не загальну схему, а архітектурні деталі) при будівництві більшості російських фортець XVI ст.

* * *

Великі зміни відбулися у другій половині XV ст. та у стратегії оборони. Їх зумовило складання централізованого Російської держави. Було повністю ліквідовано незалежність Рязанської, Тверської та інших земель, підпорядкований Великий Новгород. На той час припинили своє існування і дрібні феодальні спадки. Тому зникла потреба у порубіжних фортець на кордонах між різними російськими землями. Спрощений адміністративний апарат міг тепер забезпечити управління всією землею, не зводячи укріплених пунктів у кожному адміністративному окрузі. Швидше навпаки, фортеці у внутрішній частині державної території стали тепер небажаними, оскільки вони могли бути використані як опорні пункти при спробах окремих феодалів повстати проти державної влади. Тому переважна більшість укріплених пунктів, що віддаляються далеко від державних кордонів, до кінця XV ст. втратило своє оборонне значення: одні з них на той час виросли у великі поселення міського типу, інші перетворилися на села, треті взагалі були занедбані. В усіх випадках їхні оборонні споруди перестали відновлювати. Вони перетворилися на городища.

Військове значення зберегли ті фортеці, які грали істотну роль обороні загальнодержавних кордонів. Їх посилювали, перебудовували, пристосовували до нових військово-тактичних вимог (мал. 22). При цьому в залежності від озброєння та тактики супротивника прикордонні укріплення на різних ділянках кордону мали різний характер. На західних кордонах Русі можна було очікувати вторгнення добре організованих армій, оснащених артилерією та всіма видами облогової техніки. Тому російські міста на цьому кордоні повинні були мати потужні оборонні споруди. На південних та східних кордонах військова обстановка була зовсім іншою. Ці рубежі треба було убезпечити від раптових та швидких нападів татар, які, однак, не мали артилерії. Природно, що тут слід споруджувати дуже велику кількість укріплень для того, щоб вчасно призупинити вторгнення ворогів, а також для того, щоб у цих укріпленнях приховувати населення навколишніх сіл. Самі ж фортеці могли бути і дуже потужними.

22. Новгородський Кремль. Стіни та вежі повністю перебудовані наприкінці XV ст. Висока вежа Кокуй надбудована у XVII ст.

Абсолютно новим явищем у російському військово-інженерному мистецтві була спроба створити взаємозалежну систему оборонних споруд вздовж лінії кордонів. У XVI ст. це призвело до складання суцільних оборонних рубежів на південному російському кордоні. засічної межі. Охорона засічної межі вимагала, звичайно, набагато більшої кількості військ та більшої організованості гарнізонної служби та служби оповіщення, ніж оборона окремих укріплених пунктів. p align="justify"> Значно збільшилася і більш організована армія Російської держави була вже в змозі забезпечити таку надійну оборону російських кордонів з боку степу.

ВИСНОВОК

Система стрілянини є однією з найістотніших особливостей кожної оборонної споруди. Принцип сучасної фортифікації, який свідчить, що найбільш дієві ті штучні перешкоди, які підтримуються стріляниною, мабуть, веде своє походження з давнини.

Справді, всі російські оборонні споруди з найдавніших часів були розраховані те що, щоб утруднити противнику доступ всередину зміцнення і затримати їх у невигідному становищі, під обстрілом захисників.

Основою оборони всіх давньоруських фортець була стрілянина зі стін та веж, а система цієї стрільби нерозривно пов'язана із системою організації самих оборонних споруд, їх плановою структурою та конструкціями.

Але і система стрілянини, і загальна система організації оборони фортець перебували у прямій залежності від розвитку військово-тактичних принципів облоги та оборони. Усі сторони цього розвитку тісно взаємопов'язані: як розвиток тактичних прийомів впливає форми оборонних споруд, і, навпаки, розвиток форм цих споруд своєю чергою впливає зміну тактики.

При цьому можна відзначити, що активнішою, швидше і раніше змінюється стороною є, очевидно, тактика.

Звичайно, не викликає сумнівів, що в основі розвитку військово-інженерного мистецтва загалом і тактики облоги та оборони зокрема лежить не творчість геніальних полководців та містобудівників, а насамперед самостійний, внутрішній процес розвитку, що залежить зрештою від продуктивних сил.

Але було б неправильно зводити вплив продуктивних сил тільки до прямого впливу їх на військову техніку та зброю. Звичайно, випадки, коли вдосконалення зброї прямо впливає на зміну форм оборонних споруд, нерідкі. Так було, наприклад, у період поширення камнеметов і особливо у пору зростання потужності вогнепальної артилерії.

Однак сам розвиток зброї часто виявляється пов'язаним не безпосередньо з розвитком техніки, а з набагато глибшими явищами соціально-економічного життя країни.

Тому вплив продуктивних сил на еволюцію оборонних споруд у більшості випадків можна простежити лише через зміну тактичних прийомів, що пояснюються змінами соціальних відносин.

Таким чином, розвиток продуктивних сил здебільшого позначається на кріпосному будівництві дуже опосередковано, як вплив загальних соціальних змін, що викликають такі ж загальні зміни в організації армії та прийоми ведення бою.

Поділ історії давньоруського військового зодчества на основні етапи, пов'язані з докорінними змінами схеми організації оборони, є основою періодизації цієї історії. Але оскільки саме це розвиток оборони пов'язані з явищами соціально-економічного характеру, періодизація історії військового зодчества має значною мірою відповідати загальноісторичної періодизації. Саме тому основні періоди історії давньоруського військового зодчества, хоча й точно хронологічно збігаються, але загалом відповідають основним періодам російської історії - епосі складання класового суспільства, ранньофеодальної державі, феодальної роздробленості, феодальному централізованому державі. Історія розвитку російських фортець у кінцевому підсумку відбиває історію російського народу.

НА ГОЛОВНУ СТОРІНКУ САЙТУ

Усі матеріали бібліотеки охороняються авторським правом та є інтелектуальною власністю їх авторів.

Усі матеріали бібліотеки отримані із загальнодоступних джерел або безпосередньо від своїх авторів.

Розміщення матеріалів у бібліотеці є їх цитуванням з метою забезпечення безпеки та доступності наукової інформації, а не передруком або відтворенням у будь-якій іншій формі.

Будь-яке використання матеріалів бібліотеки без посилання на їх авторів, джерела та бібліотеку заборонено.

Заборонено використання матеріалів бібліотеки з комерційною метою.

Засновник та зберігач бібліотеки «РусАрх»,

академік Російської академіїмистецтв

Перші відомі слов'янські поселення, що знаходяться на території сьогоднішньої України, відносяться до VI-VII ст. ці поселення були неукріпленими. У наступні століття у зв'язку з загрозами сусідніх племен, кочівників на півдні та фінських та литовських племен на північному заході, стали створюватися укріплені поселення – міста. Зміцнення VIII-IX і навіть X ст. належали, як правило, не багатолюдним громадам, які не мали змоги споруджувати потужні кріпаки. Основне завдання укріплень було не дати ворогам раптово увірватися в поселення і прикрити захисників фортеці, які могли вести обстріл ворога з укриття. Тому у будівництві укріплень намагалися максимально використовувати природні перепони, ландшафт місцевості: річки, круті схили, яри, болота. Найбільш підходящими цієї мети були острівці серед річок чи боліт. Але подібні поселення були не дуже зручні у повсякденному житті через складність зв'язку з навколишнім простором і не мали можливості територіального зростання. І придатні острови не завжди та не скрізь можна знайти. Тому найпоширенішими були поселення на високих мисах - "останцах". Такі поселення, як правило, з трьох сторін охоплювалися річками або крутими схилами, з підлогового боку поселення захищалося ровом і валом. Поверх вала влаштовували дерев'яний частокіл або горизонтальні колоди, затиснуті між двома стовпами – «запліт».

Поселення Березняки ІІІ-V ст.

У Х-ХІ ст. воєнно-політична обстановка змінилася, Півдні дедалі активніше діяли печеніги, заході Польща, північному заході прибалтійські племена. Народження та розвиток у цей час феодальної держави дало змогу будувати потужніші зміцнення. У цей час з'являються феодальні замки, князівські фортеці та міста, де головну роль відіграє не сільське господарство, а ремесло та торгівля.
Замки служили опорними пунктами та місцем проживання феодалів.

Замок Володимира Мономаха у Любечі XI ст. (Реконструкція Б.А. Рибакова.)

Міські укріплення найчастіше складалися з двох оборонних ліній: центральної частини-дитинця та другої лінії – окольного міста.

Місто-замок на Дніпрі біля с. Чучинка. (Реконструкція за даними розкопок В.О. Довженка)

Фортеці будували переважно у прикордонних районах і заселяли їх гарнізонами.

Керівництво будівництвом укріплень лежало на військово-інженерних спеціалістах містечкахабо городників.Вони не тільки керували будівництвом укріплень, а й стежили за їхнім станом та своєчасним ремонтом. Городове справа, як із важких видів феодальних повинностей, лежало на плечах залежного населення, в Новгородських і псковських землях часто використовували найману робочої сили.

Будівництво кріпосних споруд вимагала величезних матеріальних та людських ресурсів. Так на будівництві «міста Ярослава» у Києві протягом п'яти років мали безперервно працювати близько тисячі людей. На будівництві невеликої фортеці Мстиславль мали трудитися приблизно 180 чоловік на протязі одного будівельного сезону.

Основний тактикою захоплення укріплень у X-XI ст. був раптове захоплення - «з'їзд» або «вигін», якщо він не вдавався, то приступали до систематичної облоги - «облежання». Облога призводила до успіху в тому випадку, якщо запаси води та провізії осаджених закінчувалися, на прямий штурм вирішувалися лише у разі слабкості укріплень або гарнізону.

Зміцнення ХІ ст. розташовувалися на високому місці або на низовині, у будь-якому випадку фортеця повинна була мати широкий огляд, щоб ворог не зміг непоміченим підійти до неї. Фронтальна стрілянина зі стін по всьому периметру перешкоджала штурму укріплень. У систему укріплень входили рів, вал та потужні стіни.

У ХІІ ст. широкого поширення набули круглі фортеці, їх розташовували на рівній поверхні з великими відкритими просторами по периметру. У таких фортецях була можливість безперешкодно робити колодязі, що було дуже важливо на випадок тривалої облоги і вести фронтальний обстріл ворогів у всіх напрямках, так як рельєф місцевості не міг створити ділянки оборони, що не прострілювалися.

Мстиславль. (Реконструкція П.А. Раппопорта, рис. арх. А.А. Чумаченко)

Оборона деяких фортець складалася з низки паралельних, як правило, овальних кілець укріплень

Стародавній Новгород. Х ст.

Укріплення багатьох великих міст складалися з дитинця побудованого як мисове зміцнення, тобто обмежене з трьох сторін природними перешкодами і одну підлогову сторону. Містечко прикривало посад і будувалося вже підкоряючись рельєфу місцевості і тієї площі яку треба було захистити.

Основою російських фортець XI – XII ст. були земляні частини оборонних споруд, це природні схили, штучні вали та рови. Особливого значення у системі оборони мали вали. Їх насипали з ґрунту, основою якого зазвичай був ґрунт отримані при копанні рову. Передній схил валів був від 30 до 45 градусів, тильний схил 25-30 градусів. На тильній стороні валу іноді робили терасу на половині його висоти для переміщення захисників під час бою. Для підйому на вершину валу робилися дерев'яні сходи, інколи сходи вирізали на самому грунті.

Висота валів середніх за величиною укріплень була не більше 4 м., вали великих міст були значно більші: Володимира 8 м., Рязані 10 м., місто Ярослава в Києві 16 м. її. У давньоруських фортецях така конструкція була забиті землею дубові зруби.

Найбільш ранні конструкції всередині валу відносяться до фортець Х ст. це Білгород, Переяславль, фортеця на р. Стугне (городище Заріччя). У цих фортець в основі валу стоять впритул дубові зруби, з випуском колод приблизно 50 см. Лицьова стінка зрубів знаходилася точно під гребенем валу, а сам зруб йшов у його тильну частину. Під передньою частиною валу перед зрубом розміщений гратчастий каркас з колод, збитих залізними милицями і заповнений кладкою із цегли з сирця на глині. Вся конструкція засипалася землею валу, що формує скат.

Вал та фортечна стіна Білгорода Х ст. (Реконструкція М.В. Городцова, Б.А. Рибакова)

З ХІ ст. конструкцію валу через трудомісткість виготовлення стали робити простіше, лицьова частина валу була просто земляною, залишився лише каркас із зрубів набитих землею. Такі вали були в Чорторийську, в городищі Старі Безрадичі, в городищі біля Сунгіревського яру біля Володимира, в Новгороді та ін. При значній ширині валу ставився зруб з кількома поперечними стінками поперек валу (вал стародавнього Мстиславля).

Для усунення зсуву валу в його підставі ставили зруби невеликої висоти. Частину клітей із внутрішнього боку валу землею не заповнювали, а залишали для використання як житлові або господарські приміщення. Особливо широко такий прийом використовувався у фортець XII ст.

Рви у російських фортецях XI-XII ст. зазвичай були симетричними у профіль, з кутом нахилу 30-45 градусів. Глибина рову зазвичай дорівнювала висоті валу. Вал насипали приблизно на відстані одного метра від рову.

Більшість фортець на Русі в XI-XII ст були дерев'яними, вони являли собою зруби рублені «в обло». Перша найпростіша конструкція зробленої з колод стіни являє собою зруб з трьох стінок з'єднаний з другим таким же зрубом коротким відрізком колоди.

Кріпа стіна XII ст. (Реконструкція П.А. Раппопорта)

Другий вигляд, це стіни, що складаються з щільно поставлених один одному зрубів завдовжки 3-4 м. Кожна така ланка в незалежності то конструкції називалася гроднів.Якщо оборонні вали мали всередині дерев'яні зруби, то стіни були безпосередньо з ними пов'язані, виростали з них. Недоліком таких стін був перепад по висоті стін через нерівномірність усадки зрубів, що робило нерівномірним бойовий майданчик та швидке загнивання суміжних стін зрубів через погане провітрювання.
Висота стін становила 3-5 м. у верхній частині стіни влаштовували бойовий хід прикритий зробленим з колод бруствером. Такі пристрої називалися забралами. Найімовірніше вже в XII у забрала робили з виступом у перед, що давало можливість вести не тільки фронтальний обстріл супротивника, а й вражати ворога стрілами чи окропом у низу біля підніжжя стін.

Подвійний забрав. За В. Ласковським

Якщо передня стінка забрала була вище за людський зріст, то для зручності захисників робили особливі лавки, що називалися - ліжка.

Забрав із ліжком. За В. Ласковським

Зверху забрало прикривали покрівлею, найчастіше двосхилим.

У більшості фортець проїзд усередину здійснювався через ворота розташовані у проїжджій вежі. Рівень воріт мали в основі валу, над воротами особливо у великих містах влаштовували надбрамні церкви. Якщо перед брамою був рів, через нього робили вузький міст, який у разі небезпеки знищувався захисниками фортеці. Підйомні мости на Русі в XI-XII ст використовувалися дуже рідко. Крім основних воріт у фортецях влаштовували потайні лази, у земляних валах, які використовувалися для вилазок під час облоги. Фортеці XI-XII ст будували найчастіше без веж якщо не брати воріт і сторожових вишок, призначених для огляду місцевості.

З початку XIII став все більш часто використовуватися штурм фортеці в місце пасивної облоги. Рови закидалися в'язанками хмизу - "прикмет", на стіни забиралися за допомогою приставних сходів. Починали використовувати каменемні машини. З появою на Русі монголів повністю сформувалася нова тактика взяття фортеці. Основною зброєю для боротьби з фортецями були каменемети (пороки), які встановлювали на відстань 100-150 м від стіни. Все місто по периметру обгороджували частоколом, щоб убезпечити себе від атак обложених. Камнемети методично обстрілювали певну ділянку стіни і після її повної або часткової руйнації та масованого обстрілу з луків йшли на напад. У відповідь стрілянину на зруйнованій ділянці стін обложені захисники дати вже не могли, і атакуючі проривалися всередину фортеці. Так були взяті штурмом і знищені майже всі міста, особливо в районі Середнього Подніпров'я.

Поява нової тактики штурму призвела до зміни у будівництві фортець. Першими у цьому стали землі Галицько-Волинські, Володимиро-Суздальські та Новгородські землі, як найвіддаленіші від впливу монголів.
Нові фортеці намагаються будувати на височинах, щоб не було можливості підкотити на достатню близьку до них відстанню каменемні машини. У Волинському князівстві будуються високі кам'яні вежі – донжони (20-29 м), з яких можна вести обстріл нападників. Будували їх зазвичай біля найнебезпечніших ділянок оборони.

Чорторийськ XIII ст. (Реконструкція П.А. Раппопорта)

З'являються кілька оборонних кілець валів та стін з підлогового боку фортеці. В результаті третя основна стіна укріплень, яку треба зруйнувати, знаходиться на значній відстані від першої стіни. У Галичі ця відстань становить 84 м. тому для обстрілу третьої стіни треба підкотити камнемет на 50-60 м. до першого оборонного рубежу, при цьому захисники фортеці безперервно обстрілюють з близької відстані тих, хто обслуговує камнемети.
У XIV ст. у Північно-Східній Русі склалася своя система оборони. Більшість периметра фортеці прикривали природні перепони: річки, яри, круті схили. Підлогу захищали потужними ровами, валами і стінами. Стали ставити вежі з виносом за стіну, щоб можна було вести фланкуючий обстріл ворога. Ділянки стін між вежами намагалися робити прямими для успішнішого поразки ворога. Серед фортець виконаних за таким принципом можна назвати: Старицю (Тверська земля), Романов, Вишгород, Плес, Галич-Мерський та ін.
Фортеці такого типу, з однією потужною укріпленою стороною та менш укріпленими рештою, закритими природними перешкодами, вимагали менших витрат на їх спорудження та максимально відповідали можливості відображати штурм ворога.
Починаючи з XV ст. у зв'язку з усе більш удосконаленням каменемети і появи артилерії, стіни стали робити товщі, з двох рядів колод, з'явилися стіни з двох і трьох секційних зрубів, внутрішній простір яких заповнювався землею. Для влаштування бійниць нижнього бою, землею засипалася частина клітей, інші залишали порожніми для розміщення знарядь та стрільців. Засипані землею стіни витримували гарматні удари не гірші за кам'яні стіни.
До середини XV ст, зі зростанням могутності артилерії, стало можливим вести обстріл фортеці з будь-якого боку, природні перешкоди вже не захищали від ворожого обстрілу та штурму як раніше. З цього часу вежі мають у своєму розпорядженні по всьому периметру оборони, а прясла стін між вежами випрямляють для можливості фланкуючого обстрілу. Починається створення регулярних - прямокутних у плані фортець, з вежами по кутах. Крім прямокутника план фортеці робили як п'ятикутника, трикутника, трапеції. Якщо рельєф місцевості не дозволяв робити геометричну правильну форму фортеці, башти рівномірно розподіляли по периметру, а ділянки між вежами максимально випрямляли.

Конструкції фортечних стін

Найпростішим зміцненням перших фортець був рів з валом на якому встановлювали невисокий тин із вритих вертикально в землю колод із загостреними кінцями.

Найпростіше тинове укріплення є стіною різної висоти, оборона якої велася поверх тину або через спеціальні бійниці. Більш складний тип це тин з подвійним боєм він складається з: верхнього бою, поміст якого розташовувався на поперечних рубаних стінках і нижнього підошовного бою.

Тинова огорожа з верхнім і підошовним боєм за В. Ласковським

За розташуванням тина розрізняли «стоячий» острог це коли огорожа розташована перпендикулярна землі і «косий» острог з нахилом тину у бік простору, що обгороджується.

А - косий острог, Б - засипна тинова огорожа, В - перехідний тип від тинових огорож до стін. За В. Ласковським

Існували тинові стіни з «голками», це похилі колоди підпірки, гострі кінці яких були спрямовані назовні.

Більш серйозний захист давала засипна тинова огорожа, коли простір між тином та задніми стійками засипався землею. Інший вид засипного острогу є перехідним до рубаних стін. Тут невисока тинова огорожа, що грає роль бруствера, поміщена на зруби, що стоять впритул один до одного, заповнені землею. Більш міцними та довговічними є рубані стіни. Стародавнім типом рубаних стін є «гродні», поставлені впритул зруби.

Стіни рубані гроном. Мангазея. XVII ст. Реконструкція

Недоліком подібної конструкції було швидке загнивання бічних стін, що примикають один до одного, і нерівномірне осадження зрубів, що призводило до великих перепадів висоти майданчика верхнього бою.

Ці недоліки усувалися у влаштуванні стін «тарасами». Такі стіни набули широкого застосування в XV ст. Зовнішні та внутрішні стіни робилися цільними та з'єднувалися між собою поперечними стінами на відстані 3-4 сажнів, усередині засипалися землею або камінням.

Аксонометричний розріз стіни, рубаний «тарасами», м. Олонця (1649 р.), реконструкція

Для надання великої стійкості основу стін уширювали укосами.

Розріз стіни з розширеною основою. За В. Ласковським

Інший тип стін «тарасами» був складнішим. Поперечні стіни знаходилися на зовнішній поверхні на відстані сажні один від одного, а біля внутрішньої сходилися утворюючи трикутні кліті. Причому розташування колод поперечних стін чергувалося через кожні два вінці поздовжніх. Така конструкція надавала велику стійкість і ускладнювала для тих, хто облягав, зробити в ній частковий обвал.

Стіни міста Коротояка (1648)

Висота рубаних стін за письмовими джерелами становила 2,5-3 сажнів, ширина стін від 1,5 до 2-х сажнів. Тинові стіни мали висоту від 1,5 до 2-х сажнів.

З поширенням вогнепальної зброї у XVI столітті, коли в обороні стали застосовувати вогненний бій, у конструкції стін з'явився нижній ярус оборони – підошовний бій. Для цього в тарасах робили ніші із бійницями у передній стінці.

План та розрізи стін Тарасами з нижнім боєм. За В. Ласковським

Для стрільців верхнього бою поверх тарас була настелена зроблена з колод підлога («міст») прикрита зробленим з колод бруствером з бійницями і вкрита зверху двосхилим покрівлею. Верхній бій нависав над стіною, утворюючи «облам» для стрільби з верху, скидання каменів та обливання смолою ворога, що штурмує стіни.

Стіни м. Олонця (1649). За В. Ласковським

Дерев'яні рубані стіни мали двосхилий покрівлю, кроквяна конструкція якої трималася на зовнішній стіні і на внутрішніх стовпах верхніх колод стінок-перерубів, що спиралися на випуски. Покрівлю крили зазвичай в два теси, рідше в один, але тоді використовували нащельник або під тес клали дрань.

Башти до XIII ст. мали обмежене застосування, вони мали різні назви: «вежа», «стрільниця», «вогнище», «стовп». Термін вежа виник XVI в. Башти у плані робили чотирикутними, шести та восьмикутними. Багатокутні вежі дозволяли збільшити поле обстрілу, особливо вдало вони вписувалися у фортеці зі складною конфігурацією плану.

Кутова вежа Олонецької фортеці. XVII ст. Реконструкція

Чотирикутні вежі найчастіше ставили у фортецях з геометрично правильною конфігурацією. Верхня частина вежі, особливо пізнішого періоду, мала ширші ніж основу розміри зрубу, таке нависання зрубів на колодах консолях створювало «облам». Через отриману щілину можна було вражати ворогів веж. У стінах веж робилися бійниці у розмір застосовуваної зброї. Бійниці для пищалей становили 8-10 см і були з зовні з боку і знизу розширені для збільшення простору, що обстрілюється, для гармат розмір бійниці був 30х40 см.

Башта Братського острогу. 1654 р. Реконструкція з В. Ласковського

Башти зазвичай були багатоярусними, поверхи з'єднувалися внутрішніми сходами, у деяких випадках на верхній ярус вели зовнішні сходи, особливо коли нижній поверх використовувався під житло (вежа Братського острогу). Вінчала вежу зазвичай шатрова покрівля, з полицями чи без них. Зверху шатра іноді влаштовували оглядову вежу.

Башта міста Красноярська. За В. Ласковським

Каркас покрівлі міг бути виконаний з колод або мати кроквяну конструкцію зверху каркас зашивався тесом. Кінці тесин іноді прикрашалися усіченими піками.

За своїм зовнішнім виглядом та конструктивним особливостям всі кам'яні фортеці Русі, від найдавніших часів до XVII століття включно, можуть бути віднесені до однієї з двох основних шкіл кам'яного кріпосного зодчества: Північно-Західної Псково-Новгородської та Московської.

Найстарша з них - Псково-Новгородська школа - сягає своїм корінням в далекий IX століття, коли поблизу гирла Волхова була поставлена ​​перша на Русі кам'яна фортеця Ладога. Була фортеця та невелика, площею близько гектара, мала одну вежу з брамою та стіну, складену з вапнякових плит на глині ​​(без застосування вапна). По верху стіни, мабуть, були влаштовані дерев'яні забори, криті тесом.
Згідно з переказами, Ладозька Фортеця, відома у шведів як Альдейгьюборг, була закладена в 882 році Віщим Олегом на місці ще більш древньої дерев'яної, і протягом наступних століть служила щитом, що закривав для варягів прохід Волховом до озера Ільмень і Новгород. Нині існуюча на цьому місці фортеця Стара Ладога – вже третя. Її будівлі, викладені з валунів і фанеровані вапняковими блоками, датуються XV – XVI століттями.

Другим за віком своїх кам'яних фортифікаційних споруд є стародавній Ізборськ, названий за переказами на честь князя Ізбору – онука легендарного Словена. Перша Ізборська Фортеця на пагорбі, складена з вапняного плитняку насухо (без розчину), датується першою чвертю ХІ ст.

Молодший брат Новгорода - Псков, - обзавівся першою кам'яною стіною 1192 року. Це були так звані персі – ділянка фортечної стіни Псковського Крома з приступного боку. А до кінця XV століття Псков оточували вже чотири ряди кам'яних стін та веж.

Серед найстаріших кам'яних фортець Півночі – Копор'є (1297 р), Горішок (1352 р), Ям (1384 р), Порхів (1387 р).

Стіни та вежі північних фортець складені переважно із сірих, майже не оброблених вапнякових плит та «булики» - дикого каменю-валуну. Всі зовнішні форми прості, лаконічні та суворі – жодних прикрас та архітектурних вишукувань, лише подекуди загадкові знаки та кам'яні хрести, вмуровані у стінну кладку.
Башти у плані, зазвичай, бувають двох типів – круглі чи квадратні. Бійниці підошовного бою в стінах дуже рідкісні, що зумовлено суцільною монолітною конструкцією самих стін. Навісний бій (машикулі) відсутній повністю. Як додатковий захист фортечних воріт поширені захвати – тонкі кам'яні коридори, затиснуті між двома паралельними стінками.

Творіння майстрів Новгородської Землі не втрачають самобутності навіть після приєднання наприкінці XV століття Новгорода та Пскова до Московської Держави. Кам'яні фортеці, зведені ними вже у XVI – XVII століттях, такі як Гдов, Івангород, Соловецька, Псково-Печерська повністю зберігають характерні риси Північної Школи зодчества. Єдине, мабуть, виняток – існуючий нині Дитинець Великого Новгорода, будівництво якого було розпочато 1484 року, невдовзі після захоплення міста московським військом, і тривало до 1490 року. Хоча нова фортеця будувалася «за старою основою», тобто на фундаментах колишнього кам'яного Новгородського Дитинця, закладеного ще в 1333 при архієпископі Василі Каліку, вона мала вже інший, нехарактерний для Північної Русі образ. Ім'я архітектора, який керував зведенням стін і веж Новгородського Дитинця, невідоме. Швидше за все, це був хтось з італійських інженерів, які працювали на той час у Москві у Великого Князя Івана III, можливо навіть сам Аристотель Фіораванті, який особисто брав участь у завоюванні Новгорода в 1478 як головного військового інженера московського війська. У всякому разі, подібність Новгородського Дитинця з Московським Кремлем, що будувалися водночас майстрами з Мілану та Венеції, очевидно.

Власне кажучи, з будівництва наприкінці XV століття російськими мулярами під командуванням італійців двох вищезгаданих кам'яних фортець, і почалася історія Московської Школи Кам'яного Містобудування.
До цього часу в Південній та Східній Русі кам'яне архітектура обмежувалося лише будівництвом храмів. Кріпаки ж споруди були суцільно дерев'яними і дерево-земляними, і лише деякі з них мали окремі будівлі, викладені з каменю, наприклад головні «проїзні» вежі в Києві та Володимирі, що мали назву «Золотих Воріт».
Першою кам'яною фортецею Московської Русі прийнято вважати "білокаменний" Московський Кремль Дмитра Донського, зведений, згідно з літописом, в одне літо 1367 року. Однак, цілком очевидно, що термін цей неправдоподібно малий для будівництва кам'яної фортеці таких розмірів як Московський Кремль, тим більше що Москва в 1367 була лише столицею невеликого питомого князівства з дуже обмеженими матеріальними і людськими ресурсами. Але вже наступного, 1368 року, нова фортеця успішно витримує набіг литовського князя Ольгерда.
Найбільш ймовірне припущення, що виникає в зв'язку з цим, таке: білокам'яними були не всі кремлівські стіни і вежі, а лише зі східної, найбільш зручної для нападу сторони фортеці, тобто менше 1/3 від загального периметра Кремля. При цьому заборола (огорожі бойових майданчиків) на кам'яних стінах, швидше за все, були з колод і покриті тесом.
Окремі свідчення, що підтверджують цю версію, є у письмових джерелах. Наприклад, у літописній розповіді про облогу Кремля у 1451 році ординським царевичем Мазовшою (ця подія відома в історії як «швидка татарщина») сказано, що татари намагалися пробитися там, «де немає фортеці кам'яні». Італієць же Контаріні, який відвідав Москву в 1475 році, у своїх спогадах взагалі говорить про Кремль як про дерев'яну фортецю. Ймовірно, при погляді із Замосковоріччя або з боку річки Неглинної так воно й було.

Кінець правління Івана III і царювання Василя III, що послідувало за ним, - можна назвати періодом бурхливого розквіту кам'яного зодчества і різних ремесел в Московській Русі. У цей час сюди, поодинці та цілими групами, прибувають архітектори, військові інженери, гарматні та дзвонові майстри з Західної Європи, переважно з країн Північної Італії. У самій Москві, а також на найбільш тривожних на той час межах – у Нижньому Новгороді, Тулі, Коломні, Зарайську – замість дерев'яних одна за одною виростають нові кам'яні фортеці. Вони італійськими майстрами значною мірою використаний досвід, накопичений на початку XVI століття фортифікаторами Західної Європи.
Природно, нові фортеці Московської Держави отримали риси, передусім нехарактерні російського оборонного зодчества, і були не схожі на фортеці Новгородської Землі. Основні матеріали, що використовуються при будівництві - білий, тесаний блоками, вапняк і глиняний цегла, визначають характерну колірну гаму більшості фортець Московської Русі - темно-червоний і білий. Крім круглих і прямокутних у плані веж ми бачимо також грановані, овальні, напівкруглі, і навіть трапецієподібної форми. Башти отримують у верхній частині розширення - укіс, з бійницями навісного бою - машикулями. Бойовий хід фортечної стіни спирається не на суцільний кам'яний моноліт (як у псковських і новгородських землях), але в систему арок, утворюють подобу віадука. Така конструкція дозволяє влаштовувати регулярні ніші для бійниць підошовного бою без істотного зниження міцності стіни вцілому.
Треба сказати, що ця ідея дуже стара. Ще древні римляни закладали в стіни своїх фортець так звані арки розвантаження, що дозволяли у разі локального пошкодження стіни тараном перерозподілити вагу кладки, що лежали вище, і утримати їх від обвалення.

З'являються фортеці «регулярної» форми, тобто повторюють у плані контур правильної геометричної постаті, як кремлі Тули і Зарайська, чого раніше ніколи був у російському зодчестве.
Як засіб захисту воріт отримали застосування навколобаштові виступи-пристінки, які можна і сьогодні побачити біля Спаської та Микільської веж Московського Кремля, і біля вежі П'ятницьких Воріт у Коломиї. Судячи з старих зображень на іконах і гравюрах, подібний захист мали й інші проїзні вежі, які не збереглися до наших днів, наприклад Фролівська Смоленська Фортеця.
Ще один, новий для Русі, але дуже характерний для середньовічних європейських замків фортифікаційний прийом, це так звані «відвідні стрільниці» – вежі, винесені далеко за лінію фортечних стін та охороняли в'їзди на мости над фортечними ровами. Кутафія вежа Московського Кремля, що збереглася до нашого часу (хоча далеко не в первозданному вигляді) – зразок такого передмостного зміцнення. Подібні відвідні стрільниці колись прикривали ще дві брами Московського Кремля - ​​Тайницькі та Константино-Єленінські, а також Дмитрівські ворота Нижнього Новгорода.

Гідним завершенням епохи італійців у Московській Державі стало будівництво фортеці Китай-Місто, скоєне вже після смерті Василя III, за коротке правління його вдови Олени Глинської. Стіни Китай-Міста стали окрасою та гордістю Москви. У них відомий італійський архітектор і військовий інженер П'єтро Франческо Анібале (Петрок Малий) висловив своє розуміння того, якою має бути сучасна на той час кам'яна фортеця, пристосована для ведення «вогняного бою» - пищальної та гарматної стрільби, а також використання різних «вогняних хитрощів». », таких як петарди, мінні галереї із закладеними у них фугасами, тощо.
Стіни Китай Міста були нижчими від кремлівських, але товщина їх досягала 6 метрів при ширині бойового ходу 4,5 метра. У стінах були три ряди бійниць різної форми та розмірів, призначених для стрілянини з усіх видів зброї. Ширина бойових майданчиків дозволяла ставити гармати не тільки біля основи стін, але також, у разі потреби, розміщувати цілі батареї на рівні парапетів, у яких були регулярні гарматні амбразури.

Глибоко в землі, нижче за основи веж, архітектори, як правило, закладали цілу систему тунелів, ходів і підземних камер, званих у ті часи «схованки» і «чутки». Вони опоясували кожну кам'яну фортецю по всьому периметру і мали виходи далеко за її межі. Ці підземелля використовувалися гарнізоном для нічних вилазок, таємних повідомлень, зберігання боєприпасів, а також протидії противнику у копанні мінних галерей. Для цього до кам'яних стін «чуток» кріпили тонкі мідні листи, що дозволяли вловити навіть легкі коливання ґрунту та виявити місце та напрямок ворожого підкопу. При виявленні оного сапери відразу ж приступали до копання зустрічної галереї, намагаючись перехопити ворожий підкоп на досить великому віддаленні від фортечної стіни і зруйнувати його за допомогою потужного порохового заряду.

Епоха італійців у Московії закінчилася з царювання Івана Грозного, який не шанував іноземців, особливо після початку Лівонської війни, бачачи в них потенційних зрадників і шпигунів. Переконавшись на власні очі, як новий цар на розправу, більшість іноземних фахівців вважали за благо залишити Російське Держава.
Однак роки правління Івана III і Василя III не пройшли даремно - до середини XVI століття на Русі вже були власні інженери, знавці кам'яної та цегляної справи, здатні вирішувати завдання будь-якої складності. Надалі, стараннями таких іменитих «стінних майстрів» як Пісник Яковлєв, Федір Кінь, Трохим Шарутін, Бажен Огурцов, та ще багатьох інших, менш відомих і зовсім безіменних, Московська Школа Кам'яного Містобудування продовжила свій розвиток вже як російська національна традиція.

Теоретична думка теж стояла дома. Як узагальнення свого та іноземного досвіду, російським військовим інженером та «пушкарськими справами» майстром Онисимом Михайловим у 1607 – 1621 роках було створено велику фундаментальну працю, - «Статут ратних, гарматних та інших справ, що стосуються військової науки», в якому, крім усього іншого, був розділ «про будову довгострокових фортець». У цьому розділі, послідовно та докладно, було розписано основні принципи планування та зведення оборонних споруд за етапами, а саме:
Як «належить з старанністю місце оглянути і розмітити».
Як «доглянути, чи добре місце до підошви, і чи потрібно палі бити і поперечки класти», тобто. визначити якість ґрунту та правильно вибрати конструкцію фундаменту.
Як орієнтувати стіни щодо водних перешкод, на якій відстані ставити вежі, і як розташовувати в них бійниці (скільки де, якого розміру), щоб «податніше з міста в чужі полиці стріляти».

Взагалі треба сказати, що російські «роздуми» на той час були людьми досить грамотними та освіченими. Вони читали іноземні книги з фортифікації, що перекладалися в XVII столітті на російську мову для Пушкарського та Кам'яних Справ наказів, у тому числі знаменитий трактат «Десять книг про архітектуру» Вітрувія, якого на Русі називали «батьком і корінням усіх градоробів та палатних майстрів».

Слід, однак, зауважити, що, незважаючи на очевидний прогрес у розвитку кам'яного зодчества, будівництво дерево-земляних укріплень у Московській державі не припинялося ніколи і тривало аж до кінця XVIII століття, причому на кожну новозбудовану кам'яну фортецю припадало кілька дерев'яних. Кам'яне будівництво за умов середньовічної Русі було надзвичайно дорого і важко економічно, з низки об'єктивних причин.
Насамперед, Русь, крім її північно-західної частини, бідна будівельним каменем. Як правило, його доводилося возити за десятки верст. Натомість стройового лісу скрізь достатньо.
З іншого боку, переважаючі ґрунти російської рівнини – глини, супіски та суглинки – дуже м'які, податливі, а при замерзанні та відтаванні часто схильні до просідання та витріщання. Для того, щоб такі грунти змогли витримати вагу кам'яних стін та веж, був потрібний величезний обсяг робіт із забивання паль та закладення глибоких фундаментів, з трудовитрат чи не рівний надземній частині будівництва.
Не слід забувати і суворий клімат Росії. Як відомо, вапняний розчин, що скріплює кам'яну кладку, внаслідок наявності в ньому води, може схоплюватися і твердіти лише за позитивної температури, що обмежувало виконання робіт лише 5-6 місяцями на рік. У середні віки, коли рідкісний рік обходився без війни, смути чи татарського набігу, будь-яке зволікання під час будівництва оборонних споруд було смертельно небезпечно.
Ну і крім того, дерево - звичний матеріал для будь-якого російського селянина, і набір тесля для містової справи в будь-якій волості не становив особливих труднощів. Інша річ – муляри та цеглини, майстри рідкісні, що були на той час усе протилежно. У разі особливої ​​потреби та терміновості, як це було, наприклад, при будівництві Смоленської Фортеці у 1597 – 1602 роках, їх доводилося царським указом «мати» по всіх містах та селах Російської Держави.


Слід також сказати, що вже до середини XVI століття артилерійські знаряддя стали мати таку руйнівну силу, що навіть кам'яні стіни і вежі не могли довго витримувати удари їх ядер. З усіх відомих нам російських фортець лише Соловецька «Велика Государова Фортеця», побудована XVI столітті монахом-градодельцем Трифоном, була практично нечутлива до дії артилерії. Її стіни і вежі, складені з величезних гранітних валунів, виявилися настільки міцними, що їх не змогли пошкодити ні гармати царських військ за вісім років знаменитого «осадового сидіння» 1668-1676 років, ні навіть англійська корабельна артилерія, що бомбардувала фортеця. час Кримської війни. За свідченнями очевидців, чавунні ядра просто відскакували від стін або розліталися на шматки як глиняні горщики.