Bryusovu bronzovému jezdci kompletní analýza. Rozvoj praktické práce na literatuře „Problém osobnosti a stavu v básni„ Bronzový jezdec “od A.S. Puškina„ “

Báseň „Bronzový jezdec“ odhaluje téma vztahů obyčejný člověk a síla. Používá se technika symbolické opozice Petra I. (velkého reformátora Ruska, zakladatele Petrohradu) a bronzového jezdce - pomníku Petra I. (zosobnění autokracie, nesmyslné a kruté moci). Básník tedy zdůrazňuje myšlenku, že nerozdělená síla jednoho, dokonce ani výjimečného člověka, nemůže být spravedlivá. Velké Petrovy činy byly spáchány pro dobro státu, ale často byly kruté ve vztahu k lidem, k jednotlivci: Na břehu pouštních vln stál, myšlenky na velkou nulu a díval se do dálky .

Před ním řeka prudce spěchala; chudá kánoe aspirovala po ní osaměle. Podél mechových, bažinatých břehů jsou tu a tam cherneliho chaty. Útulek ubohých Chukhontů; A paprskům neznámý les V mlze skrytého slunce. Všude kolem bylo rušno.

Puškin, který uznává Petrovu velikost, hájí právo každého člověka na osobní štěstí.

Střet „malého muže“ - chudého úředníka Jevgenije - s neomezenou mocí státu končí Jevgenijovou porážkou: A najednou začal bezhlavě běhat. Zdálo se mu to jako impozantní král. Okamžitě vzplanul vztekem. Tvář se tiše otočila ... A běží po prázdném náměstí a slyší za sebou - Jako hromový rachot - Silně zvonící cval na šokovaném chodníku, A osvětlený bledým měsícem. Natáhněte ruku vysoko. Za ním se řítí Bronzový jezdec na zvonícím koni; A celou noc, chudák šílenec.

Kamkoli obrátil nohy, Bronzový jezdec ho následoval všude, kam jel s těžkým dupáním. Autor s hrdinou soucítí, ale uvědomuje si, že vzpoura samotáře proti „mocnému pánovi osudu“ je šílená a beznadějná.

• Umělecké rysy básně.

Bronzový jezdec je jedním z nejdokonalejších básnických děl Puškina. Báseň je psána jambickým tetrametrem. Jedinečnost tohoto díla spočívá v tom, že autor překonal žánrové kánony historické básně.

Peter se v básni neobjevuje jako historická postava (je to „idol“ - socha) a o době jeho vlády se nic neříká. Básník se neobrací ke vzniku této éry, ale k jejím výsledkům - k současnosti: Na verandě Se zvednutou tlapou, jako by byl naživu. Byli tam strážní lvi a přímo v temné výšce Nad oplocenou skálou Kumir s nataženou rukou seděl na bronzovém koni. Konflikt reflektovaný v básni je stylově podporován.

Úvod, epizody spojené s „idolem na bronzovém koni“ jsou udržovány v tradici ódy - státního žánru samotného: A myslel si; Odtud budeme Švédovi vyhrožovat. Zde bude město navzdory arogantnímu sousedovi založeno. Přírodě je nám souzeno zařezat okno do Evropy. Stůjte pevně u moře. Tady na jejich nových vlnách nás navštíví všechny vlajky a my se zamkneme pod širým nebem. Tam, kde se diskutuje o Eugenovi, převládá prozaicismus: „Vdáš se?

Ke mě? proč ne? Je to samozřejmě těžké; Ale dobře, jsem mladý a zdravý. Připraven pracovat ve dne i v noci; Nějak zařídím pro sebe pokorný a jednoduchý Útulek A v něm uklidním Parašu. Možná uplyne rok nebo dva - dostanu místo, naši rodinu svěřím Parašovi A výchovu dětí ...

• Hlavní konflikt básně.

Hlavním konfliktem básně je konflikt mezi státem a jednotlivcem. Je ztělesněn především v obrazném systému: opozice Petra a Eugena. Obraz Petra je v básni ústřední. Puškin uvádí v „Bronzovém jezdci“ svůj výklad osobnosti a stavových aktivit Petra.

Autor zobrazuje dvě císařovy tváře: v úvodu je Peter mužem a státníkem: Na břehu pouštních vln stál plný velkých myšlenek a díval se do dálky. Řídí se myšlenkou dobra vlasti, nikoli svévole. Chápe historický vzorec a jeví se jako rozhodný, aktivní a moudrý vládce. V hlavní části básně je Petr pomníkem prvního ruského císaře, symbolizujícího autokratickou moc, připraven potlačit jakýkoli protest: v okolní tmě je hrozný! Jaká to myšlenka na tvém čele!

Jaká síla se v něm skrývá! Konflikt mezi historií a osobností je odhalen prostřednictvím obrazu osudu obyčejného člověka. Přestože badatelé nezahrnují Eugena do galerie „malých lidí“, přesto na tomto obrázku najdeme některé typické rysy takových hrdinů. Konfrontace člověka a moci, osobnosti a stavu je věčný problém, jehož jednoznačné řešení Puškin považuje za nemožné. V básni reprezentuje říši nejen Petr, její tvůrce, ztělesnění její titánské vůle, ale také Petrohrad.

Nezapomenutelné sloky o Petrohradě dávají nejlepší příležitost pochopit, co Puškin na Petrově stvoření miluje. Celé kouzlo této krásy severního Petrohradu spočívá ve sladění dvou protikladných principů: Miluji tvé kruté zimy Nehybný vzduch a mráz. Běh spřežení podél široké Něvy. Panenské tváře jsou jasnější než růže, A jiskra, hluk a řeči o koulích, A v hodině rozlučky se svobodou Syčení pěnivých brýlí A vypalte modrý plamen. Miluji válečnou živost Zábavných polí Marsu. Pěchotní muži a koně Monotónní krása, Ve své harmonicky nestabilní formaci Záplaty těchto vítězných transparentů. Zář těchto měděných čepic.

V bitvě stříleno skrz naskrz. Miluji to, hlavní město armády. Hrom a kouř tvé pevnosti. Když plná královna uděluje syna královskému domu. Buď Rusko znovu zvítězí nad nepřítelem, nebo, když Neva rozbije svůj modrý led, odnese ji do moří A cítí jarní dny a raduje se. Téměř všechna epiteta jsou spárována, navzájem se vyvažují. Litina mřížek je proříznuta světelným vzorem, převážná část opuštěných ulic je „jasná“, jehla pevnosti „jasná“.

• Hrdinové básně.

V „Bronzovém jezdci“ nejsou dva hrdinové (Peter a Eugene - stát a osoba), ale tři - to je prvek zuřící Něvy, jejich společného nepřítele, jehož obraz je věnován většině básně . Ruský život a ruská státnost jsou neustálým a bolestivým překonáváním chaosu na počátku rozumu a vůle. To je význam říše pro Puškina. A Jevgenij, nešťastná oběť boje mezi oběma principy ruského života, není člověk, ale jen obyvatel, který zahyne pod koňským kopytem říše nebo ve vlnách revoluce. Eugene postrádá individualitu: V té době se mladý Eugene vrátil domů z hostů ...

Tímto jménem budeme nazývat našeho hrdinu. To zní hezky; s ním na dlouhou dobu Moje pero je také přátelské. Nepotřebujeme jeho přezdívku. Ačkoli v minulých dobách To snad zářilo A pod perem Karamzin Zněly domorodé legendy; Nyní je však zapomenuto světlem a pověstmi. Náš hrdina žije v Kolomně; někde slouží, chlubí se šlechticem a netruchlí ani o zesnulých příbuzných. Ne o zapomenutém starověku. Peter I se pro něj stává „významnou osobou“, která se objevuje v životě jakéhokoli „malého člověka“, aby zničila jeho štěstí.

Kompozičně je zdůrazněna velikost, státní měřítko obrazu Petra a bezvýznamnost, omezený rozsah osobních starostí Eugena. Petrův monolog v úvodu (A myslel si: „Odtud budeme Švédovi vyhrožovat ...“) je v kontrastu s Eugenovými „myšlenkami“ („O čem přemýšlel? / Že byl chudý ...“).

Literární kritik MV Alpatov tvrdí, že všichni kritici, kteří psali o Bronzovém jezdci, v něm vidí obraz dvou protichůdných principů, s nimiž každý z nich podal vlastní interpretaci. Podle MV Alpatova je však Bronze Horseman založen na mnohem komplexnějším vícestupňovém systému obrazů. Obsahuje následující postavy: Peter se svými „společníky“ Alexandrem, bronzovým jezdcem a Petrohradem. Prvek, který se někteří kritici marně pokoušeli identifikovat s obrazem lidí.

Lidé. Jevgenij. Básník, který, aniž by otevřeně mluvil, je vždy přítomen jako jeden z hlavních hrdinů. Báseň hodnocená kritiky a literárními vědci. "Vůle hrdiny a povstání primitivních živlů v přírodě - povodeň zuřící na úpatí bronzového jezdce;" vůle hrdiny a stejné povstání primitivních živlů v lidském srdci - výzva, kterou hrdina vrhl do tváře jeden z bezpočtu těch, kteří byli touto vůlí odsouzeni k zániku - to je smysl básně “(Dn . Merezhkovsky).

"Puškinovi se podařilo vidět významnou událost v petrohradské povodni a v nešťastném osudu chudého úředníka a odhalit v něm řadu myšlenek, které daleko přesahují popsané incidenty." V tomto ohledu je přirozené, že Puškinova báseň odráží básníkovy zkušenosti spojené s událostmi prosincového povstání, jakož i s řadou širších problémů ruských a světových dějin a zejména s romantickým tématem jednotlivce v jeho vztah ke společnosti, přírodě a osudu “(M. V. Alpatov). "Puškin podrobněji nesděluje hrozby Eugenovi."

Stále nevíme, co přesně chce šílenec říci svému „Ach, ty!“. Znamená to, že „malí“, „bezvýznamní“ budou schopni „* uho“ pomstít své zotročení, ponížení „hrdinou“? Nebo že němé, slaboduché Rusko pozvedne „uzho“ ruku proti svým vládcům, kteří je silně nutí testovat jejich osudovou vůli? Neexistuje žádná odpověď ... Důležité je, že malý a bezvýznamný, ten, který nedávno pokorně přiznal, že „Bůh mu mohl dát více inteligence“, jehož sny nepřekračovaly pokorné přání: „Požádám o místo, “najednou se cítil roven bronzovému jezdci, našel v sobě sílu a odvahu ohrozit„ suveréna půl světa ““ (V.Ya. Bryusov). "S rozpačitou duší chápeme, že v tomto bronzovém jezdci není zosobnění svévole, ale rozumné vůle, která v neotřesitelné výšce s nataženou rukou jako by město obdivovala ..."

A zdá se nám, že uprostřed chaosu a temnoty této destrukce se z jeho drzých rtů vynoří kreativní „nech to být!“ A natažená ruka hrdě přikazuje rozzuřeným živlům ustoupit ... utrpení tento konkrétní ...

Cíle práce:číst a analyzovat báseň Bronzový jezdec; vyvodit závěry o řešení problému osobnosti a stavu v básni

Čas: 1 hodina.

Vybavení: karty úkolů, prezentace, text básně „Bronzový jezdec“

Teoretický materiál:

…Ano, tato báseň je apoteóza Petra Velikého, nejvelkolepější ...

V.G. Belinský. Díla Alexandra Puškina.

…Stále jsem si jistý, že „idol s měděnou hlavou ...

V.Ya.Bryusov. Bronzový jezdec. Myšlenka příběhu, 1909

…Puškin usiloval o harmonii a chtěl ji vidět ve všem, a především ve vztahu mezi jednotlivcem a státem.

N.A. Sosnina. „Bronzový jezdec“ od Puškina, 1997

Puškin v „Bronzovém jezdci“ ... se pokusil vykreslit tragickou srážku současného Ruska ...

M. Pyanykh. „Bronzový jezdec“ od Puškina, 2000

V literární kritice je obvyklé rozlišovat tři „skupiny“ tlumočníků „bronzového jezdce“.

1. Do první skupiny tlumočníků patřili zástupci takzvaného „státního“ konceptu, jehož zakladatelem je Vissarion Grigorievich Belinsky. Mezi jeho následovníky se neočekávaně ukázal jeho duchovní protivník Dmitrij Merezhkovskij, stejně jako Grigorij Alexandrovič Gukovskij, Leonid Petrovič Grossman, Boris Mikhailovič Engelhardt a další. Vkládají „sémantickou sázku“ na obraz Petra I. v domnění, že Puškin doložil tragické právo státní moci (kterou Peter I personifikoval) disponovat se životem soukromé osoby.

V 11. článku „Díla Alexandra Puškina“ se VG Belinskij obrátil k výkladu „Bronzového jezdce“ Alexandra Puškina. byl prvním tlumočníkem petrohradského příběhu. Díky svému estetickému instinktu kritik okamžitě identifikoval nejednoznačnost významu: „Bronzový jezdec“ se zdá mnoha lidem jako zvláštní dílo, protože jeho téma zjevně není plně vyjádřeno. Faktem je, že Belinský hodnotil text připravený Žukovským. Z díla byla odstraněna zejména slova Eugena na adresu bronzového jezdce. Zrodil se tedy závěr: „báseň je apoteóza Petra Velikého“, básník líčil „triumf generála nad partikulárním“. Puškin ospravedlňuje Petra - „bronzového obra“, který „nemohl zachránit osud individuality a zajistit osud lidí a státu“.

2. Mezi zastánce „státního konceptu“ patřil Dmitrij Merezhkovskij, básník, spisovatel, filozof počátku XX. Století.

Je třeba poznamenat, že jeho hodnocení konfliktu mezi hrdinou - bronzovým jezdcem a „malým mužem“ Eugenem je velmi drsné. Poznamenává: „Co se obra stará o smrt neznáma? Není to tak, že se rodí bezpočet, rovnocenných, nadbytečných, takže jejich velcí vyvolení procházejí kostmi ke svým cílům? “

Podle Merezhkovského je Eugene „chvějící se tvor“, „červ země“, on jako „malý muž tohoto světa“ se nerovná tomu velkému - Petrovi, který ztělesňoval nadlidský, hrdinský princip. Je pravda, že Merezhkovsky poznamenává, že „v Jevgenijově prosté lásce se může otevřít propast, ne méně než ta, z níž se zrodila hrdinova vůle“, věří, že Puškin zpíval hrdinské a nadlidské zásady Petra a obává se, že po Puškinovi veškerá další literatura bude „demokratické a galilejské povstání proti obrovi, který„ postavil Rusko nad propast “.

3. Vývoj „státní“ linie ve výkladu „bronzového jezdce“ se ujal Monid Petrovich Grossman v roce 1939. Literární kritik podporuje Belinského myšlenku. Idealizuje a povyšuje Petra, diskredituje Eugena a obviňuje ho ze sobectví, bezvýznamnosti a nepotlačitelné drzosti. "Je (Eugene) chudý, bez talentu, postrádá inteligenci a peníze." Eugene není nositelem inovativních myšlenek, jako Peter, ani stavitel, ani bojovník ... Slabému rebelovi, který skončil šílenstvím, v Bronzovém jezdci oponuje státní architekt plný „velkých myšlenek“.

4. Mezi guvernéry 20. století je Grigorij Alexandrovič Gukovskij považován za stoupence „státního konceptu“. Napsal: „Skutečným tématem bronzového jezdce je, jak víte, konflikt mezi osobními a státními principy, symbolizovaný obrazem Falconetovova pomníku.“ Konflikt básně je konfliktem „jedné lidské bytosti, individuálních cílů osoby se společnými kolektivními cíli mas“. Gukovsky věří, že Jevgenij je v tomto konfliktu poražen. "Osobnost je podřízena generálovi, a to je přirozené a nezbytné." Soukromé cíle a individuální štěstí Eugena při konfrontaci se státními cíli musí být obětovány ... A tento zákon je dobrý, “uzavírá literární kritik.

1. Zástupci druhé „skupiny“ - Valerij Jakovlevič Bryusov, Georgy Panteleimonovič Makogonenko, AV Makedonov, YB Borev, IM Toimin a další stojí na straně „chudého“ Jevgenije. Tento koncept se nazývá „humanistický“.

Počátek této koncepce byl položen interpretací Bronzového jezdce básníkem-badatelem Valery Bryusovem v roce 1909. Bryusov zdůrazňuje humanismus Puškina, jehož manifestem byl Bronzový jezdec. Zkoumáním Puškinova postoje k Petrovi I. v různých dílech Bryusov dokazuje dvojí povahu Puškinova vnímání cara-reformátora. Dvě tváře Petra v básni - objev Bryusova. Na jedné straně je Peter geniální reformátor, „dělník na trůnu“, „mocný pán osudu“, na druhé straně „autokratický vlastník půdy“, despota, „pohrdající lidstvem“.

Bryusov také ukazuje evoluci obrazu Eugena. Eugene - „malý a bezvýznamný“ úředník - se najednou cítil rovný bronzovému jezdci, našel sílu a odvahu ohrozit „suveréna poloviny světa“. Evgenyho zázračná transformace je přesně určena jeho vzpourou. Ve vzpouře vyrostla silná osobnost. Vzpoura, Eugene působí jako soupeř „impozantního cara“, o kterém by měl mluvit stejným jazykem. Stejně jako o Petrovi.

Na závěr Bryusov dochází k závěru, že Eugene je poražen, ale „modla s měděnou hlavou také není věčná, protože„ svoboda vzniká v hlubinách lidského ducha a „oplocená skála“ bude muset být prázdná.

2. Humanistický koncept Bronzového jezdce, navržený Bryusovem, byl uznán mnoha badateli. V roce 1937 vyšel článek A. Makedonova „Humanismus Puškina“, který obsahuje také výklad „Bronzového jezdce“. Výzkumník poznamenává, že „skutečný místní člověk, bez ohledu na to, jak malý“, se do té či oné míry nemůže vzbouřit při obraně své lidské důstojnosti, nebránit se jí Bronzovému jezdci... Kromě zákonů osudu existuje ještě zákon lidstva, který je nezbytný jako „osud“. Puškinovy ​​sympatie jsou na straně „lidskosti“.

3. Humanistickou pozici Puškina hájí mnoho badatelů. Grigory Panteleimonovich Makogonenko tedy věří, že Puškin považoval stát ve 30. letech 19. století konkrétně historicky, „v 18. – 19. Století je ruský stát říší, carskou autokracií, politickou vládou, otevřeně protipopulární a protilidskou. " Proti takovému stavu „protest dozrává v srdci obyčejného člověka, který je jeho obětí“. Podle Makonenka Puškin „skvěle ukázal, jak tato vzpoura proměňuje člověka, zvedá ho k vysokému cíli, ale poznamenaného pečetí smrti“.

Podobný úhel pohledu podporuje i literární kritik GG Krasukhin: „Puškinovy ​​sympatie jsou zcela na straně hrdiny, duchovně vznešené, vystoupané do neotřesitelných duchovních výšin nad nejmocnějšího vládce osudu.“

Třetí skupina:

Od 60. let 20. století vzniká další koncept - interpretace „bronzového jezdce“ - koncept „tragické nerozpustnosti konfliktu“. Pokud věříte jejím příznivcům, Puškin, jako by se stáhl do sebe, opustil historii samotnou, aby se rozhodl mezi dvěma „stejnými“ pravdami - Peterem nebo Eugenem, tedy státem nebo soukromou osobou.

Tento úhel pohledu sdílejí literární vědci S.M.Bondi, E.M. Mailin, M.N.Eipstein.

Jaký je velký význam Puškinova „bronzového jezdce“? proč byla tato práce napsána? Jak nás to vzrušuje a udivuje dodnes? Proč Puškin tak dychtil po jeho zveřejnění, ale odmítl změnit byť jen jedno slovo?

EA Mailin odpovídá na všechny tyto otázky následujícím způsobem: „Stejně jako v malých tragédiích ani jedna ze sil, která se v básni postavila proti sobě, nakonec nezíská vítězství. Pravda je na straně Eugena stejně jako na straně Petra a jeho velkého činu. “ "Celá jeho báseň je velkým tajemstvím života, to je velká otázka života, o které mnoho generací čtenářů po Puškinovi při čtení Bronzového jezdce přemýšlelo a přemýšlelo."

Čtvrtá skupina:

1. Mezi interpretacemi nelze opomenout přilákat interpretace bronzového jezdce spisovateli a filozofy 20. století. Například filozof ruské diaspory Georgij Petrovič Fedotov, s ohledem na složitou interakci v díle AS Puškina, téma říše, ztělesněné v soše bronzového jezdce, a témata svobody, interakce stát a jednotlivec, věnuje zvláštní pozornost tématu živlů. Píše, že „v„ Bronzovém jezdci “nejsou dvě postavy (Peter a Eugene) ... Kvůli nim jasně vzniká obraz třetí síly bez tváře: to je prvek zuřící Něvy, jejich společného nepřítele , jehož obraz je věnován většině básně. “ Tato slova pocházejí z článku „Zpěvák říše a svobody“ z roku 1937.

Ve stejné době, v roce 1937, vyšel článek spisovatele Andreje Platonova „Puškin je náš soudruh“, na rozdíl od Fedotova platonov s chudým Eugenem zacházel s hlubokou sympatií, kterou vnímal jako osobu, jako „velký etický obraz - ne méně než Peter “.

2. Na petrohradský příběh „Bronzový jezdec“ existují úhel pohledu, často drsný, opačný ke všem známým výkladům.

Terts-Sinyavsky, autor knihy „Procházky s Puškinem“, tedy vyjadřuje následující názor: „Ale, soucitný s Eugenem, Puškin byl nemilosrdný. Puškin byl k člověku obecně krutý, pokud šlo o zájmy poezie ... „V podobě Eugena podle Terts-Sinyavského„ vznikl nelichotivý a neuspokojivý portrét “.

Zajímavou interpretaci Bronzového jezdce podal Daniil Alexandrovič Granin ve své eseji Dvě tváře, publikované v roce 1968 v časopise Novy Mir. V Puškinově díle viděl spisovatel nové stránky jeho tajemného významu, a to dualitu celého obrazového systému „bronzového jezdce“, dvojité vidění, dvojité vidění. "Dva Peter: Petr živý a Peter Bronzový jezdec, modla na bronzovém koni." Dva Eugene: obyčejný chudý úředník, rezignoval na osud a Eugene, šílený, vzpurný, zvedl ruku proti carovi, dokonce ani proti carovi - kvůli moci ... Dva Petersburgové: Petrohrad krásných paláců, nábřeží, bílé noci a chudá předměstí „pod mořem“. Dva Neva.

Zakázka:

Pečlivě si přečtěte návod k použití.

Najděte potřebný didaktický materiál.

Přečtěte si smyšlený text.

Dokončete úkoly praktická práce

Udělejte písemný závěr o provedené praktické práci.

Úkol:

1. Jaký je patos úvodu do básně? Podpořte své myšlenky textem.

2. Na jaké kompoziční části ji lze rozdělit? 3. V čem Puškin vidí Petrovu zásluhu na stavbě Petrohradu (verše 1-43)? Jak je v první části úvodu kontrast mezi minulostí a současností?

5. Najděte v úvodu staroslověnský slovanismus a slova ve vysokém stylu. Jakou roli v textu hrají?

6. Jak je hlavní konflikt básně stanoven ve třetí části úvodu („Flaunt, město Petrov ...“)? Proč autor ve svém přání, aby město neotřesitelně stálo, zmiňuje „finské vlny“? Jakou charakteristiku prvku uvádí? Proč je v posledních řádcích úvodu kontrastní šrotování?

7. Individuální úkol. Identifikovat klíčové úvodní obrázky, které jsou postaveny na kontrastu? Co to dává porozumění konfliktu básně?

8. Jaký má smysl to, že se báseň „Bronzový jezdec“ otevírá hymnem na Petrohrad? Dokažte, že město Petra není jen dějištěm básně, ale také jejím hlavní postava.

Na konci lekce musíte složit praktickou práci k ověření!

Dejte si za práci známku _________

Hodnocení učitele _________________

Literatura:

Literatura: učebnice pro studenty. středa prof. studie. instituce / editoval G.A. Obernikhina. - M.: Publishing Center "Academy", 2008. - 656 s.

Kapitola 1. „Bronzový jezdec“ od Puškina v esteticky kritickém sebevědomí symbolistů

Kapitola 2. Interpretace tématu Petra v románu D.S. Merezhkovsky „Antikrist.

Peter a Alexey “a Puškinova tradice.64

Kapitola 3 „Bronzový jezdec“ A.S. Puškin v kontextu románu Andrey Bely

Petersburg “: k problému literární recepce.137

Úvod do disertační práce 2002, abstrakt o filologii, Poleshchuk, Lyudmila Zenonovna

Tématem této disertační práce je „Puškinova tradice (báseň„ Bronzový jezdec “) v dílech ruských symbolistů: V. Bryusov, D. Merezhkovsky, A. Bely“. Jeho relevance je dána skutečností, že s relativně hlubokým stupněm studia problému „Puškin a Blok“ - v monografiích mincoven ZG, P. Gromova a V. Musatova - problém puškinské tradice v souhrnu navrhovaná jména - V. Bryusov, D. Merezhkovsky, Andrey Bely - se ukázala jako nedostatečně prozkoumaná. Mezitím sami symbolisté představovali problém vzniku a učení s Puškinem. Tentýž Bryusov prohlásil: „Moje poezie se zrodila z Puškinovy ​​poezie“.

Zdůrazněme, že vyloučení Alexandra Bloka z této řady jmen je způsobeno skutečností, že refrakce v díle Bloka z Puškinovy ​​tradice („Bronzový jezdec“) v jeho historiosofickém a připomínajícím aspektu byla hluboce a mnohostranně studována v monografii KA Medvedeva „Problém nového člověka v díle A. Bloka a V. Mayakovského: Tradice a inovace“ (Medvedeva, 1989. s. 20–128).

V disertační práci se obracíme hlavně na Bryusova-kritika, přičemž mimo rozsah výzkumu jeho umělecké dílo, které bylo v tomto aspektu dostatečně studováno v pracích N.K. Piksanov, D.E. Maksimov, E. Polotskaya, K.A.Medvedeva, NA Bogomolov, OA Klinga a další.

Ale literárně kritický Puškinian a v současné době nelze považovat za dostatečně prozkoumaný. Podle našeho názoru i známý článek Bryusova „Bronzový jezdec“, články Merezhkovského o Puškinovi, vyžadují nové, hlubší čtení a analýzu. Bez důkladného studia Puškinova odkazu symbolistů nelze dosáhnout hlubokého pochopení originality jejich díla jako integrálního estetického a filozofického systému.

Je třeba poznamenat, že obecně je studium fenoménu tradice v literatuře „stříbrného věku“ jedním z nejnaléhavějších problémů moderní literární kritiky.

V řadě studií Pushkinových učenců M.P. Alekseeva, D.D. Blagoy, S.M. Bondi, Yu.N. Tynyanova, B.V. Tomashevsky, G.A. Gukovsky, V. Zhirmunsky, N.V. Izmailova, Yu.V. Mann, G.P. Makogonenko, N.K. Piksanova, JI.B. Pumpyansky, MA. Tsiavlovsky, I.L. Feinberg, N. Ya. Eidelman, B.JI. Komarovich, Yu.M. Lotman, Z.G. Mincovny, E.A. Maymina, V.M. Markovich, B.C. Nepomnyashchy, S.A. Kibalnik - představuje se problém typologie a specifičnosti lomu Puškinovy ​​tradice. Práce na díle symbolistů - K.M. Azadovsky, A.S. Ginzburg, V.E. Vatsuro, P. Gromová, L.K. Dolgopolova, D.E. Maksimova, L.A. Kolobaeva, A.D. Ospovata a R.D. Timenchik, N.A. Bogomolov, K.A. Medvedeva, S.A. Nebolsina, V.V. Musatov, E. Polotskaya, N.N. Skatová, V.D. Skvoznikova, Yu.B. Boreva, O.A. Klinga, I. Paperno - obsahují nejcennější postřehy o symbolistickém vnímání Puškinovy ​​tradice. Spolu s tím byl fenomén Puškinovy ​​tradice zdůrazněn v dílech zástupců ruské náboženské filozofie a duchovenstva - V.V. Rozanova, S.L. Frank, S. Bulgakov, I.A. Ilyina a další.

Potřebu nového chápání Puškinovy ​​tradice si symbolisté uvědomili především z hlediska jejich budoucího literárního vývoje, jakož i v kontextu studia díla jejich literárních předchůdců - FI Tyutcheva, NV Gogola, FM Dostojevského, IS Turgeněva , navazující na Puškinovu tradici.

Symbolistům byla blízká Dostojevského myšlenka, že Puškin svou „univerzální odezvou“ ztělesňoval podstatu ruské duše, výrazně rozšiřoval hranice uměleckého poznání. Proces porozumění Puškinově tradici na přelomu 19. a 20. století se stal nedílnou součástí duchovního života, předního uměleckého, výzkumného a dokonce životního principu ruské literatury. Symbolisté vyvinuli kult Puškina jako svého druhu předchůdce symbolistů. Symbolisté ve snaze vytvořit novou syntetickou kulturu spatřovali v Puškinově díle nový způsob chápání světa, nejbohatší zdroj věčných zápletek a obrazů, kvintesenci ruské a evropské kultury.

Výzva k Puškinovi byla inspirována filozofickými, estetickými a mýtickými snahami symbolistů, kteří Puškinovu práci vnímali jako jakýsi estetický standard. Na druhou stranu, v literatuře symbolismu se vytvořila vlastní verze „petrohradského mýtu“ 1, jehož základem byl „petrohradský mýtus“ spisovatelů 19. století, jehož počátky byl Puškinův „bronzový jezdec“ “. Tato báseň v symbolistickém čtení jakoby obsahovala filozofický postoj k řešení nejdůležitějších otázek ruské historie, kultury a národní identity. Proto symbolisté na toto dílo často odkazovali ve svých „petrohradských textech“.

Symbolisté chápali mýtus jako nejživější vyjádření podstaty tvůrčích principů světa a kultury. Mytologizace kultury, oživení mytologického typu myšlení vede ke vzniku „textů -mýtů“, kde mýtus hraje roli dešifrovacího kódu a obrazy a symboly jsou podstatou mytologému - „skládané metonymické znaky integrálních grafů "2.

Předmětem našeho výzkumu je fenomén Puškinovy ​​tradice (v tento případ omezujeme se na jedno - závěrečné - dílo - báseň „Bronzový jezdec“), lámanou v „petrohradské“ próze symbolistů, včetně jejich literárně kritických esejů, dotýkajících se osobnosti a díla Puškina.

Předmět našeho výzkumu se omezuje na „petrohradské“ romány DS Merezhkovského „Antikrista. Peter a Alexey “a A. Bely„ Petersburg “, stejně jako literárně kritické články V. Brusova (a především článek„ Bronzový jezdec “), D. Merezhkovského (včetně článku„ Puškin “, pojednání „L. Tolstoj a Dostojevskij“), Andrei Bely (především jeho dílo „Rytmus jako dialektika a„ Bronzový jezdec “,„ Symbolika jako světonázor “).

Všimněte si toho, že koncept „prózy“ mezi symbolisty se rozšířil nejen na umělecká díla, ale také na literárně kritické články, dokonce i na historický výzkum. Naše použití pojmu „próza“ v disertační práci

1 Viz díla: MintsZ.G. K některým „neo-mytologickým“ textům v dílech ruských symbolistů // Uchen, poznámky Univerzity v Tartu. Problém 459. Tartu 1979, s. 95; Toporov V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázek: Výzkum v oblasti mytopoetiky.-M.: Progress-Culture, 1995. S. 368-400; Dolgopolov JI.K. Mýtus Petrohradu a jeho proměna na počátku století // Dolgopolov J1.K. Na přelomu století. O ruské literatuře pozdní XIX počátku XX století. - JL: Sov. spisovatel, 1977 S. 158-204; Titarenko S.D. Myth jako univerzál symbolistické kultury a poetiky cyklických forem // věk stříbra: filozofické, estetické a umělecké hledání. -Kemerovo, 1996.S. 6; Chepkasov A.V. Neomythologismus v dílech D.S. Merezhkovského v letech 1890-1910 // Abstrakt diplomové práce. -Tomsk, 1999; Ilyev S.P. Evoluce mýtu o Petrohradě v románech Merezhkovsky („Peter a Alexey“) a Andrey Bely („Petersburg“) // DS Merezhkovsky. Myšlenka a slovo. -M.: Heritage, 1999 S. 56-72; Prikhodko I.S. Merezhkovského „Věční společníci“ (K problému mytologizace kultury). // D.S. Merezhkovsky. Myšlenka a slovo. S198. odpovídá symbolistickému používání slov ve smyslu uměleckých a literárně kritických textů.

Volba těchto prozaických děl symbolistů je dána skutečností, že v nich je Puškinova tradice umístěna v básni „Bronzový jezdec“. A to není vůbec náhodné. Za prvé, samotní symbolisté vybrali Bronzového jezdce jako nejvýznamnější a relevantní dílo pro jejich modernost. „Bronzový jezdec“ - všichni jsme ve vibracích jeho mědi “ - takové je písemné prohlášení Bloka. To znamená, že ve „vzduchu času“ na přelomu epoch získaly všechny Puškinovy ​​problémy a umělecká řešení ztělesněná v této básni pro symbolisty zvýšenou naléhavost. Za druhé, principy Puškinova historismu v Bronzovém jezdci se ukázaly být tak koncentrované a filozoficky významné, že symbolisté především ve svých interpretacích osobnosti, prvků, historické cesty Ruska, tématu Petrohradu atd. ., nevyhnutelně „spočinuly“ na problému historismu - při chápání minulosti a při chápání přítomnosti. Proto báseň „Bronzový jezdec“ zaznamenala tak široký ohlas v umělecká tvorba a kritika symbolistů. Problém porozumění a holistické interpretace Puškinova „Bronzového jezdce“ v symbolistické próze však podle našeho názoru není zcela prozkoumán.

Účelem práce je tedy odhalit vzorce symbolistického vnímání Puškinova díla a receptivní transformaci Puškinovy ​​historické, filozofické a umělecké tradice (báseň „Bronzový jezdec“) v článcích symbolistů o Puškinovi a „Petrohradské“ romány Merezhkovského a Andreje Belyho. Tento cíl předpokládá řešení následujících úkolů:

1) Analyzujte literárně kritický „Puškinian“ Bryusova, Merezhkovského, Belyho a dalších, abyste identifikovali úlohu Puškina ve filozofickém a estetickém sebeurčení symbolistů.

2) Analyzujte Merezhkovského román Antikrist. Peter a Alexey “, odhalující současně náboženské a filozofické postoje a estetické a poetické principy symbolistického spisovatele ve srovnání s Puškinovou básní„ Bronzový jezdec “.

2 mincovny Z.G. Na některých „neo-mytologických“ textech v dílech ruských symbolistů // Uch. aplikace.

3) Izolovat připomínající vrstvu od Bronzového jezdce v románu Andreje Belyho Petersburg a metodách receptivního lomu Puškinova historismu v poetice románu.

Metodologickým základem disertační práce je literární věda věnovaná problémům historické a kulturní tradice, a zejména Puškinova (díla L. K. Dolgopolova, Yu.M. Lotmana, L.A. Kolobaevy, L.V. Pumpyanskiy, S.A.Nebolsina, VV Musatova) . Výše zmíněná monografie K.A.Medvedevy (Vladivostok, 1989) se pro nás stala důležitým metodologickým referenčním bodem při analýze připomínající vrstvy bronzového jezdce.

Puškinova tradice v našem chápání v sobě nejprve odhalila jedinečné spojení, provázanost historické a duchovní zkušenosti lidí a - její chápání umělcem jako představitelem kultury své doby (také „přelom epoch“: konec 18. - počátek 19. století). V tomto ohledu vidíme hlavní hybnou sílu rozvoje Puškinovy ​​kreativity v její realistické tendenci a s ní spojeném puškinském historismu. A na dalším „přelomu éry“ konce 19. - počátku 20. století bylo chápání symboliky puškinské tradice symbolisty ve své podstatě extrémně komplikované jak tehdejšími okolnostmi (prohlubování propasti mezi „lidmi a inteligence “) a protichůdnými estetickými sociálními polohami symbolistů, jejich eschatologickými aspiracemi, očekáváními a projevem univerzálních katastrof.

Všimněte si, že Bryusov, Merezhkovsky a Andrei Bely se obrátili k tématům a problémům, které byly relevantní pro jejich dobu a byly vzneseny Puškinem. Ale nejtěžší pro ně bylo porozumět tomu „trvale hodnotnému“, což byla podstata Puškinovy ​​tradice, jak ji chápeme, tj. Porozumění jedinečnému spojení mezi historickou zkušeností a duchovním životem lidí a prožívání kultury jako fenoménu „osvícení“, vědomí „osvícené mysli“. kulturní osobnost na přelomu 18. – 19.

V závislosti na formulaci problému jsme se obrátili k historicko-kulturním, komparativně-historickým a komparativně-typologickým výzkumným metodám.

University of Tartu. Problém 459.- Tartu, 1979 S. 95.

Vědecká novinka práce je určena nastínenými problémy a metodikou výzkumu. Navrhovaná perspektiva tématu odhaluje „skrz“ historickou a filozofickou tradici od Puškinova „zlatého“ - až po modernistický „stříbrný“ věk. Disertační práce systematicky analyzuje postoj symbolistů k Puškinově tradici deklarované v Bronzovém jezdci. To umožnilo novým způsobem osvětlit refrakci kategorie Puškinova historismu, jeho představy o vztahu mezi jednotlivcem a státem, roli jednotlivce v historii; odhalit specifika realizace Puškinovy ​​umělecké zkušenosti v estetickém vědomí symbolistů a v poetice „stříbrného věku“.

Vědecký a praktický význam práce je určen tématem. že pokrývá širokou vrstvu nedostatečně studovaných problémů literárněhistorického vnímání a typologické blízkosti tematicky podobných literárních textů. Metodu analýzy identifikace vzpomínkových motivů v konkrétních textech lze použít při psaní zobecňujících prací věnovaných fenoménu literární tradice.

Výsledky studie lze použít při čtení obecných a speciálních kurzů o historii ruské literatury, sestavování učební pomůcky o dílech Puškina, básníků „stříbrného“ věku pro studenty filologie, učitele jazyků.

Hlavní ustanovení disertační práce byla schválena ve zprávách a projevech na 10 mezinárodních, meziuniverzitních a regionálních konferencích v letech 1997 až 2001. ve Vladivostoku (FENU), Komsomolsk-on-Amur (KGPI), Ussuriysk (UGPI), Neryungri (YSU), ve speciálním kurzu „Ruská symbolika“ čteno pro studenty filologie na FENU.

Struktura práce. Diplomová práce se skládá z úvodu, tří kapitol, materiálu, ve kterém je distribuován v souladu s úkoly, závěrů a seznamu odkazů.

Závěr vědecké práce disertační práce na téma "Puškinova tradice (báseň" Bronzový jezdec ") v dílech ruských symbolistů: V. Bryusov, D. Merezhkovsky, A. Bely"

Závěr

Shrňme výsledky výzkumu. Puškinova tradice hrála v „symbolistickém“ prostoru „stříbrného věku“ obrovskou roli a plnila funkci estetického hranolu, který reflektoval všechny klíčové problémy existenciálně-historického života na „přelomu století“. Fenomén Puškinovy ​​tradice je jednou z nejdůležitějších konstant, které zajišťují jednotu filozofického, historického a uměleckého „obrazu světa“ symbolistů. Pro nedávné odvolání k „Bronzovému jezdci“ bylo motivováno Puškinovým prohlášením o problému historismu. Tento problém se zároveň stal jakýmsi „kamenem úrazu“ v symbolistických projekcích tragických situací ztělesněných v Puškinově básni o žijících specifikách Ruská historie(román D.S.Merezhkovsky) a moderna (román Andreje Belyho). Z tohoto spojení života a umění se zrodila nová umělecká a historická vize „světového řádu“. Konfliktní kolize Puškinova „Bronzového jezdce“ přitom hrály roli nějakých „archetypálních klíčů“ pro symbolistické chápání historie a moderny. Rozsah interpretací Puškinova historismu vyjádřený v jeho básni byl určen tím, jak konkrétní umělec interpretoval otázku osobní svobody (nejvyšší hodnota v symbolistickém etickém a estetickém systému) a historické nezbytnosti (předpokládající autokraticko-státní organizaci život národa). Axiologická relevance problému historismu byla dána eschatologickým charakterem epochy.

Tragická nerozpustnost konfliktu mezi jednotlivcem a státem, svobodná vůle a historická podmíněnost na počátku 20. století vedla k symbolistickému apelu na Puškinovu báseň jak na úrovni jejího filozofického a publicistického chápání, tak na úrovni receptivního zahrnutí myšlenek, obrazů, zápletky a kompozičních prvků Bronzového jezdce do motivové struktury jejich románů. Současně si Merezhkovsky i Bely zachovali antinomii a ambivalenci filozofického a etického konfliktu specifikovaného v primárním zdroji, ztělesněného v poetice antitéz, figurálních oxymoronů, duplicity, sémantických inverzí atd. Tohle všechno

Seznam vědecké literatury Poleshchuk, Lyudmila Zenonovna, disertační práce o „ruské literatuře“

1. Azadovsky K.M., Maksimov D.E. Bryusov a „Váhy“ (K historii publikace) // Valery Bryusov. - M.: Nauka, 1976. - Literární dědictví, sv. 85, s. 296.

2. Averintsev S.S. Byzanc a Rusko: Dva druhy spirituality. Umění. 2. Právo a milosrdenství // Nový svět. 1988. Ne> 9. P. 234-235.

3. Eichenwald Yu. Siluety ruských spisovatelů. Problém 1. -M., 1908.S. 92-93.

4. Alexander Blok a Andrey Bely. Korespondence. M., 1940- S. 7.

5. Altman M.S. Blok's Pushkin Reminiscence // Philologica. Studium jazyka a literatury. L., 1970-S. 350-355.

6. Amfiteátry A. Ruský literární člověk a římský císař // Amfiteátry A.V. Literární album. SPb, 1904.

7. Anastasy (Gribanovsky), Met. Puškin a jeho postoj k náboženství a pravoslavné církvi // A.S. Puškin: cesta k pravoslaví. M., 1996.-S.66.

8. Antsiferov N.P. Duše Petrohradu: Eseje. L.: Lira, 1990- S. 64,66.

9. Arkhangelsky A.N. Báseň od A.S. Puškinův „Bronzový jezdec“. -M.: Vyšší škola, 1990.S. 8-44.

10. Yu. Akhmatova A.A. Puškin a pobřeží Nevskoe // Anna Achmatovová. O Puškinovi. Články a poznámky. Ed. 3., rev. a doplněno. -M.: Kniga, 1989 S. 153.

11. Anchugova T. Pro zítřek ruské poezie! (Ke 100. výročí narození Bryusova) // Sibiřská světla, 1973, č. 12. S. 152.

12. Bakhtin N.M. Merezhkovsky a historie // D.S. Merezhkovsky: pro et contra. -SPb: RHGI, 2001.- S. 362-365.

13. Belinsky V.G. Sobr. Op. ve 3 sv. T. 3.M.: Státní nakladatelství. Umělec. lit., 1948.-S. 603-609.

14. Bílá A. Apokalypsa v ruské poezii // Bílá A. Symbolika jako pohled na svět. M.: Republic, 1994 S. 411-412.

15. White A. Meadow green // Symbolika jako pohled na svět. O nejnovějších teoretických sporech v oblasti uměleckého slova. -M.: Republika, 1994. -S. 167,332.

16. White A. Mistrovství Gogola. M.: MALP, 1996 .-- 351 s.

17. White A. Rytmus jako dialektika a „bronzový jezdec“: Výzkum. M.: Federation, 1929.-S. 175-191.

18. Bely A. Rytmus a realita // Bely A. Z nepublikovaného dědictví Andrei Bely / Publ. E.I. Chistyakova // Culture as estetický problém... -M, 1985.S. 142.

20. White A. Symbolika. Kniha článků. M., 1910-S. 382-383.

21. Bely A. K umělecké próze // Ruská řeč. 1990. č. 5. S. 49-53.

22. Berdyaev N.A. Nové křesťanství (D.S. Merezhkovsky) // D.S. Merezhkovsky: pro et contra. SPb.: RHGI, 2001-S. 331-354.

23. Bernice G. Rosenthal (USA). Merezhkovsky a Nietzsche (K historii půjčování) // Merezhkovsky D.S. Myšlenka a slovo. M.: Heritage, 1999. -S. 119-136.

24. Dobrý D.D. Sociologie Puškinovy ​​tvořivosti. M., 1931-C, 268-269.

25. Dobrý D. Mistrovství Puškina. -M., 1995 S. 220.

26. Dobrý D. Od Kantemira po současnost. T. 2. -M.: Čl. rozsvícený, 1973 S. 406433.

27. Blok A.A. Kompletní (akademická) sbírka Op. a dopisy ve 20 svazcích. T. 5 (Básně a básně 1917-1921). Moskva: Nauka, 1999- S. 96 (568 f.).

28. Blok A.A. Sobr. Op. v 7 obj. T. 5.M.-L., 1962.-S. 334-335.

29. Blokovská sbírka (1). Vědecké práce Conf., Oddaný, studovaný, životu a dílu A.A. Blok. Tartu, 1964.- s. 377.

30. Bogomolov N.A. Život mezi poezií // Valery Bryusov. Mezi básněmi. 18941924: Manifesty, články, recenze. M.: Sov. spisovatel, 1990-S. 5-6.

31. Borev Y. The Art of Interpretation and Evaluation: The Experience of Reading The Bronze Horseman. M.: Sov. spisovatel, 1981-S. 289-290.

32. Bryusov V.Ya. Můj Puškin: Články, výzkum, pozorování. -M.: GIZ, 1929. -318 s.

33. Bryusov V.Ya. Sobr. Op. v 7 obj. -M.: Čl. rozsvícený, 1975. vol.

34. Bryusov V. Při práci na Puškinovi // Literární archiv. Materiály k dějinám literatury a sociálního hnutí. M.- L., 1938- S. 302.

35. Bryusov V.Ya. Lyceum poezie od Puškina. Na základě rukopisů moskevského Rumyantsevova muzea a dalších zdrojů. Ke kritice textu. M.: Scorpio, 1907 S. 3-19.

36. Bryusov V.Ya. Počáteční edice, verze, programy, plány na publikování kompletních shromážděných děl Puškina // RGALI. Fond 56, op. 2, jednotka. xp. 71, s. 3.

37. Bryusov V.Ya. Plán průběhu přednášek vedených v literárním studiu: „Puškinovo období a jeho význam v ruské literatuře“ // RGALI. Fond 56, op. 2, jednotka. xp. 37,2 s. L.

38. Bryusov V.Ya. RGALI. Fond 56, op. 2, ed. xp. 32,1 p.l.

39. Bryusov V. Ya. Puškin a Baratynsky. M.: Univerzitní tiskárna, 1900. -S. jeden.

40. Bryusov V. Z mého života: Autobiografická a memoárová próza. M.: Terra, 1994.-S. 24.

41. Bryusov V. Z dopisu od I.L. Shcheglov-Leontiev (1904). Vydavatel. N.L. Stepanova // Literární archiv. Problém 1. Akademie věd SSSR, 1938. - S. 80.

42. Bryusov V.Ya. Dopisy P.P. Pertsov 1894-1896 (K historii rané symboliky) // Texty a materiály. Problém III. M.: Gosud. akademický. umělec Sciences, 1927.-82 s.

43. Bryusovské čtení z roku 1962. Jerevan: Nakladatelství Jerevan, stát. ped. inst -t, 1963. -S. 366-400.

44. Bryusovské čtení z roku 1963. Jerevan: Jerevanské státní nakladatelství ped. inst-t, 1964.-572 s.

45. Bulgakov S.N. Apokalyptika a socialismus (náboženské a filozofické paralely) // Bulgakov S.N. Op. ve 2 sv. T. 2: Vybrané články. M., 1993-S. 430-431.

46. ​​Burkhart D. Sémantika prostoru. Sémantická analýza básně „Bronzový jezdec“ od Puškina. Za. G. Gergett // Univerzitní sbírka Puškin. Resp. Ed. B.V. Kataev.-M.: Moskevská státní univerzita, 1999.-S. 195, 197.

47. Burkhart D. O sémiotice prostoru: „moskevský text“ ve „druhé (dramatické) symfonii“ od Andreje Belyho // Moskva a „Moskva“ od Andreje Belyho: so. články. M.: Rossiysk. Stát humanizuje. un-t, 1990.-S. 72-90.

48. Burlakov N. S. Valerij Bryusov. Náčrt kreativity. M.: Education, 1975. -S. 201.

49. Veidle V.V. Bryusov o mnoho let později // Mochulsky K. Valery Bryusov. -Paris: Ymca-Press, 1962, s. 1-5.

50. Vetlovskaya VE Ruská literatura a folklor. Druhá polovina 19. století. -L, 1982.-S. 31-32.

51. Volynský A. Literární poznámky// Severní bulletin. 1893, č. 3. -C.112.

52. Vorontsova T.V. Puškin a Merezhkovskij. „Jeden vlastní druhému“ v trilogii „Kristus a Antikrist“ // Puškin a ruská kultura: Díla mladých vědců. Problém 2. -M.: Dialogue MGU, 1999.S. 120-121.

53. Vorontsova T.V. Koncept historie v trilogii od D.S. Merezhkovsky „Kristus a Antikrist“. Abstrakt diplomové práce. dis. Cand. filol. vědy. -M., 1998.

54. Vzpomínky na Andreje Belyho / Comp. a vstoupil. Umění. V.M. Piskunov. M.: Respublika, 1995- 591 s.

55. Vygotsky L.S. Literární poznámky: „Petrohrad“. Román od Andrey Bely. - „Nová cesta“, 1916, č. 47, s. 27–32.

56. V. N. Galitsina. Puškin a Blok // Puškinova kolekce. Pskov, 1962. - S. 57-93.

57. Gasparov B.M. Poetický jazyk Puškina jako fakt z historie ruského literárního jazyka. SPb., 1999 S. 292-293. (První vydání: Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 27. Wien, 1992).

58. Gindin S.I. Nenaplněný plán Bryusova (ke studiu literárně kritického dědictví básníka) // Voprosy literatury. 1970. č. 9. P. 200.

59. Ginzburg A.S. Puškin a Bryusov // Mladá garda, 1934. č. 10.

60. Gippius Merezhkovskaya Z.N. Z knihy: Dmitrij Merezhkovskij // Otázky literatury. 1990, č. 5. - S. 241-246.

61. Grinevich P. Poznámky čtenáře („Vzkříšení bohové“) // ruské bohatství. 1900. č. 4.

62. Gromov P. Blok, jeho předchůdci a současníci. M.- L., 1966- S. 1822.

63. Dal VI O vírách, pověrách a předsudcích ruského lidu. SPb, 1994 S. 115.

64. Dvortsova N. Prishvin a Merezhkovsky // Otázky literatury. 1993. Vydání. III. -S. 118.

65. Dilaktorskaya O.G. Dostojevského příběh z Petrohradu. SPb.: Nauka, 1999.-352 s.

66. Dolgopolov JI. K. Andrey Bely a jeho román „Petersburg“: Monografie. JL: Sov. spisovatel, 1988.- 416 s.

67. Dolgopolov JI.K. Na přelomu století. O ruské literatuře konce 19. počátku 20. století. L.: Sov. spisovatel, 1977-S. 158-204, 253.

68. Dolgopolov L.K. Symboly osobních jmen v dílech Andreje Belyho // Kulturní dědictví Starověká Rus... M., 1976.

69. Dolgopolov L.K. Začátek seznamování. O osobním a literárním osudu Andreje Belyho // Andrei Bely. Problémy tvořivosti: Články, paměti, publikace: Sbírka. -M.: Sov. spisovatel, 1988.-S.25-103.

70. Dolgopolov L.K. Tvůrčí historie a historický a literární význam románu A. Belyho „Petersburg“ // A. Bely „Petersburg“. Moskva: Nauka, 1981 - 527 s.

71. Ermilova E.V. Teorie a obrazový svět ruské symboliky. -M.: Nauka, 1989. -S. 214; 150-151.

72. Zhirmunsky V. Valery Bryusov a Puškinovo dědictví. Pb., 1922.S. 81.

73. Ivanitskiy A.I. O podtextu básně A.S. Puškinův „Bronzový jezdec“ // ruský jazyk v zahraničí. M., 1993. č. 2. - S. 77.

74. Ivanov E.P. Jezdec. Něco o městě Petersburg // A.S. Puškin: pro et contra. Osobnost a dílo A. Puškina při hodnocení ruských myslitelů a badatelů. SPb.: RHGI, 2000.

75. Ivanov Viach. U hvězd. SPb., 1909-S. 37-38.

76. N. V. Izmailov. „Bronzový jezdec“ A.S. Puškin // A.S. Puškin „Bronzový jezdec“. L.: Nauka, 1978 S. 227-242.

77. Ilyev S.P. Evoluce mýtu o Petrohradě v románech Merezhkovsky („Peter a Alexey“) a Andrey Bely („Petersburg“) // D.S. Merezhkovsky. Myšlenka a slovo. M.: Heritage, 1999. - S. 56-72.

78. Ilyin I.A. Kreativita Merezhkovsky // Ilyin I.A. Osamělý umělec. -M., 1993.-S. 139.

79. Ilyin I.A. Kreativita Merezhkovsky // Moskva, 1990, č. 8. S. 186-196.

80. Ilyin I. Merezhkovsky-umělec // D.S. Merezhkovsky: pro et contra. SPb.: RHGI, 2001.-S. 374-389.

81. Dějiny ruské literatury ve 4 sv. T. 4. Literatura konce 19. počátku 20. století (1881-1917). - L.: Nauka, 1983.- 500 s.

82. Kozhevnikova N.A. O typech opakování v prózách A. Bely // Lexikální jednotky a organizace struktury literárního textu. Kalinin, 1983-S. 52-70.

83. Kozhevnikova N.A. Ulice, uličky, křivé domy v románu Andrey Bely „Moskva“ // Moskva a „Moskva“ Andrey Bely: Sbírka článků / Otv. vyd. M.L. Gašparov. -M .: ruština. Stát humanizuje. un-t, 1999.-S.90-113.

84. Kibalnik S.A. Umělecká filozofie Puškina. SPb.: Academ, Sciences. Petropolis, 1999. -200 s.

85. Kiseleva L.F. Puškin ve světě ruské prózy. -M.: Heritage, 1999.-362s.

86. Kling O.A. Groteska jako způsob symbolické transformace reality (A. Bely) // Sci -fi a ruská literatura XX. Století. M., 1994.

87. Kolobaeva L.A. Merezhkovsky romanopisec // Izv. Akademie věd SSSR. Ser. lit. a jazyk. T. 50. č. 5. -M., 1991. -S. 447-449.

88. Kolobaeva L.A. Totální jednota umělecký svět... (Merezhkovsky romanopisec) // Merezhkovsky D.S. Myšlenka a slovo. M.: Heritage, 1999. - S. 5-19.

89. Komarovich V.L. O „Bronzovém jezdci“ // Literární současník, 1937, č. 2.-S. 205.

90. Koreneva M.Yu. Merezhkovsky a německá kultura // Na přelomu XIX a XX století. Z historie mezinárodních vztahů ruské literatury: Sat. vědecký. Trudov.-Leningrad: Nauka, 1991.- S. 56.63.

91. Krasnov G.V. Báseň „Bronzový jezdec“ a její tradice v ruské poezii // Boldinské čtení. Gorky, 1997- S. 98.

92. Kuzmin M.A. Carevič Alexej // Konvence: Články o umění. Tomsk, 1996, s. 77-78.

93. Lavrov A.V. Vzpomínková trilogie a žánr vzpomínek Andrey Bely // Bely Andrey... Na přelomu dvou století. Vzpomínky: Ve 3 knihách. Rezervovat. 1. -M.: Čl. rozsvícený, 1989 S. 9.

94. Litvin E.S. V.Ya. Bryusov o Puškinovi // Bryusovské čtení z roku 1963. - Jerevan, 1964 S. 202-227.

95. Literární archiv: sv. 1. ANSSSR.-M.-L., 1938.-S. 304-351.

96. Literární encyklopedický slovník / LES /. M.: Sov. encyklopedie, 1987, s. 322.

97. Likhachev D.S. Předmluva // Andrey Bely „Petrohrad“. Moskva: Nauka, 1981.-p. 3-5.

98. Likhachev D.S. O ruské inteligenci // Nový Mir. 1993, č. 2.- S. 6-8.

99. Lee Hyun Suk „Bronzový jezdec“ od Puškina v kontextu románu A. Belyho „Petersburg“ (k problému intertextuality) // Kandidát, disertační práce. -M.: Moskevská státní univerzita, 1998.- 178 s.

100. Losev A.F. Eseje o starověké symbolice a mytologii. -M., 1993.-P.27-38.

101. Lotman Yu.M. Symbolika Petrohradu a problém sémiotiky města // Lotman Yu.M. Vybrané články: Ve 3 svazcích. 2. Tallinn: Alexandra, 1992.- S. 921.

102. Lotman Yu.M., mincovny Z.G. Obrazy přírodních prvků v ruské literatuře (Puškin Dostojevskij - Blok) // Puškin. - Petrohrad: Art-SPb, 1995.- S. 814-820.

103. Lyubimova E.N. Trilogie „Kristus a Antikrist“ // D.S. Merezhkovsky. Sobr. Op. ve 4 svazcích. Vol. 2. M., 1990. - S. 762.

104. Makarovskaya G.V. Bronzový jezdec: Výsledky a problémy studia. -Saratov: Nakladatelství Saratov, univerzita, 1978.

105. Maksimov D.E. Bryusov. Poezie a pozice. L.: Sov. spisovatel, 1969.-239s.

106. Maksimov D.E. Bryusov-kritik // V. Bryusov. Sobr. Op. v 7 obj. T. 6. M: Čl. rozsvícený, 1975.- S. 5-8.

107. Maksimov D.E. O románové básni Andrey Bely „Petersburg“. K otázce katarze // Ruští básníci počátku století: Eseje. L.: Sov. spisovatel, 1986.- S. 326.

108. Makogonenko G.P. Kreativita A.S. Puškin ve třicátých letech 19. století (1833-1836). L.: Khudozh.lit., 1982.- S. 175.

109. Malchukova T.G. Starověké a křesťanské tradice v poezii A.S. Puškin. Abstrakt diplomové práce. disertační práce. (.) lékaři filologie, věd. Novgorod, 1999.-70 s.

111. Markovich V.M. Petrohradské příběhy N.V. Gogol: Monografie. L .: Umělec. rozsvícený, 1989.- S. 105-106.

112. K.A. Medvedeva. Problém nového člověka v dílech A. Bloka a V. Mayakovského: Tradice a inovace. Vladivostok: Far East Publishing House. Unta, 1989.-292 s.

113. K. A. Medvedeva. Bryusov jako vědecký pracovník „bronzového jezdce“ // Sto let stříbrného věku: materiály mezinárodního vědecká konference: Neryungri, 23.-25. května 2001 / Vědecký. vyd. B.S.Bugrov, L.G. Kihney. M.: MAKS Press, 2001.- 244 s.

114. K.A. Medvedeva. Článek V.Ya. Bryusov „Bronzový jezdec“ (k hodnocení kritika-Puškinisty) // Problémy slovanské kultury a civilizace: Sbírka článků. Ussuriysk: UGPI, 2001. - s. 181-182.

115. Meilakh B.S. Puškin. Esej o životě a práci. M.

116. Merezhkovsiy D.S. Puškin // D. Merezhkovsky. Věční společníci. Puškin. 3. vyd. SPb.: Nakladatelství. M.V. Pirozhkova, 1906- 90 s.

117. Merezhkovsky D.S. Puškin // Merezhkovsky D.S. L. Tolstoj a Dostojevskij. Věční společníci. M.: Respublika, 1995-S. 487-522.

118. Merezhkovsky D. Puškin // Puškin v ruské filozofické kritice. M.: Kniga, 1990.-S. 144.

119. Merezhkovsky D.S. O příčinách úpadku a nových trendech v moderní ruské literatuře // Sokolov A.G., Mikhailova M.V. Ruská literární kritika na konci počátku století: čtenář. - M., 1982. -S.266.

120. Merezhkovsky D.S. M.Yu. Lermontov. Básník nadlidskosti // Merezhkovsky D.S. Ve stále vířivce. M., 1991- S. 312.

121. Merezhkovsky D.S. Ivanovič a Gleb // Akropole: Oblíb. lit.-kritický články. -M., 1991.-S. 227-246.

122. Merezhkovsky D.S. Tajemství Západu. Atlantis Evropa. - Bělehrad, 1931- S. 18.

123. Minského N. Puškinovy ​​závěti II Svět umění. 1899, č. 13-14 S. 21-36.

124. Mincovny Z.G. Na některých „neo-mytologických“ textech v dílech ruských symbolistů // Uch. aplikace. University of Tartu. Problém 459. Sbírka Sh. Tartu's Blok, 1979.-S. 95.

125. Mincovny Z.G. U počátků symbolistického Puškina // Puškinova čtení: Tartu-Tallinn, 1987. S. 72-76.

126. Mincovny Z. G., Bezrodny M. V., Danilevsky A. A. „Petrohradský text“ a ruská symbolika // Uch. aplikace. Univerzita Tartu. Problém 664. Sémiotika města a městská kultura... Tartu, 1984- S. 81.

127. Mincovny Z.G. Blok a Puškin // Uch. aplikace. Univerzita Tartu. T. XXI. Literární kritika. Tartu, 1973, s. 142.

128. Mincovny Z.G. O trilogii D.S. Merezhkovsky „Kristus a Antikrist“. Komentáře // Merezhkovsky D.S. Kristus a Antikrist. Reprodukce reprodukce vydání 1914. Ve 4 svazcích, T. 4.-M.: Kniga, 1990, s. 598-636.

129. Mýty národů světa ve 2 sv. T. 1. M.: Ruská encyklopedie, 1982- S. 92.

130. Mochulsky K.V. Blok. Bílý. Bryusov. -M.: Respublika, 1997,479 s.

131. Mochulsky K. Andrey Bely. Tomsk: Aquarius, 1997-S. 150-155.

132. V. Musatov. Puškinova tradice v ruské poezii první poloviny 20. století (A. Blok, S. Yesenin, V. Mayakovsky). M.: Prometheus, 1991- S. 832.

133. Nebolsin S.A. Klasická tradice a problém tvůrčí činnosti. / Puškin a modernismus /. Kandidát, disertační práce. -M.: IMLI, 1979.165 s.

134. Nepublikovaný Puškin. SPb, 1994- S. 34.

135. Neklyudova M.G. Tradice a inovace v ruském umění konce 19. a počátku 20. století. Moskva: Umění, 1991- 396 s.

136. Nepomniachtchi B.C. Poezie a osud: Články a poznámky o Puškinovi. M.: Sov. spisovatel, 1983.- 368 s.

137. Niva Georges. Andrey Bely // Dějiny ruské literatury: XX. Století. Silver Age / Ed. J. Niva. M.: Progress- Litera, 1995- S.106127.

138. Nikitina M.A. Závěti realismu v románech starších symbolistů. „Kristus a Antikrist“ Dm. Merezhkovsky, „Malý ďábel“ od F. Sologuba // The Link of Times: The Problem of Continuity in Russian Literature of the Late 19th and Early 20th Centlines. -M., 1992.-S. 207-214.

139. Nikolyukin A. N. Merezhkovského fenomén // D.S. Merezhkovsky: pro et contra. SPb: RHGI, 2001. - S. 7-29.

140. Novikov L.A. Stylistika ornamentální prózy Andreje Belyho. Moskva: Nauka, 1990, 181 s.

141. Odoevtseva IV Na břehu Něvy: Literární materiály. M.: Čl. lit., 1989, s. 117.

142. Orlitskiy Yu.B. „Anapestický“ „Petrohrad“ a „jambický“ „Moskva“? // Moskva a „Moskva“ od Andreje Belyho: so. články. / Resp. vyd. M.L. Gašparov. -M.: Rus. Stát humanizuje. un-t, 1999 S. 200-212.

143. Ospovat A.L., Tymenchik R.D. „Aby smutný příběh zůstal.“: O autorovi a čtenářích „Bronzového jezdce“. M.: Kniga, 1985. - S. 139-147.

144. Otradin M.V. Petersburg v ruské poezii 18. počátku 20. století // Petersburg v ruské poezii (18. počátek 20. století): Poetic Anthology. -L.: Nakladatelství Leningradské univerzity, 1988.S. 5.

145. Paperno I. Puškin v životě muže stříbrného věku // Moderní americká Puškinova studia. Sbírka článků / Ed. MYSL. Todd III SPb., Akademický. projekt, 1999 .-- 334 s.

146. Paperny V. M. Andrey Bely a Gogol // Uch. aplikace. Univerzita Tartu. Problém 683. Práce o ruské a slovanské filologii. Tartu, 1986-S. 59-60.

147. P. P. Pertsov. D. Merezhkovsky. Věční společníci // Svět umění. 1899, č. 10, květen. Oddělení II.- S. 114-116.

148. P. P. Pertsov. Bryusov na začátku století // Banner, 1940, č. 3. S. 248.

149. Piksanov N.K. Předmluva // Bryusov V. Můj Puškin: Články, výzkum, pozorování. -M.-L.: GIZ, 1929-318 s.

150. Piskunov V. Druhý prostor románu A. Belyho „Petersburg“ // Otázky literatury. 1987, č. 10. P. 141.

151. Piskunova S., Piskunov V. Komentáře k románu A. Belyho „Petrohrad“ // Bely A. Soch. ve 2 tg. T. 2. Próza. M.: Čl. rozsvícený, 1990.- S. 635.

152. Piskunova S., Piskunov V. Kulturologická utopie Andreje Belyho // Otázky literatury. 1995. Vydání. 3, s. 225.

153. Povartsov S.N. Trajektorie pádu (K literárním a estetickým konceptům D. Merezhkovského) // Voprosy literatury. 1986, č. 11, s. 169, 175.

154. Polotskaya E. Články o Puškinovi // V. Bryusov. Sobr. Op. v 7t. T. 7. M.: Čl. rozsvícený, 1975-S. 442-450.

155. S. V. Polyakova. Z pozorování poetiky románu „Petersburg“. Významné ekvivalenty znaků // S.V. Polyakov „Oleinikov a o Oleinikov“ a další práce o ruské literatuře. SPb: INAPRESS, 1997-S. 293-300.

156. Ponomareva G.M. Prameny obrazu „Matky Boží radosti všech, kdo smutní“ v románu D. Merezhkovského „Peter a Alexej“ // Uchen. aplikace. Stát Tartu Univ., 1990. Problém. 897 S. 72-80.

157. I. Prikhodko. Merezhkovského „Věční společníci“ (K problému mytologizace kultury) // Merezhkovsky D.S. Myšlenka a slovo. M.: Heritage, 1999.- S. 198.

158. Pumpyanskiy JI.B. O „Bronzovém jezdci“, o Petrohradě, o jeho symbolu. // JI.B. Pumpyansky. Klasická tradice: Souhrnná díla z dějin ruské literatury. M.: Jazyky ruské kultury, 2000. - s. 595-599.

159. Puškin a ruská kultura. Problém 2. M.: Dialogue-MGU, 1999.-156 s.

160. Ranchin A.M. Brodského poezie a Bronzový jezdec // A.M. Ranchin. Joseph Brodsky a ruská poezie 18.-20. Století. M.: Max-Press, 2001.-s. 119.

161. V. A. Rozanov Puškin // Nový čas. 1899, č. 8348, s. 2-3.

162. I. N. Rozanov. Lidová stezka. K 125. výročí A.S. Puškin // Světová ilustrace. 1924. č. 3.4. Str. 32.

163. V.V.Rozanov. Nová práce o Tolstém a Dostojevském (D. Merezhkovskij. JI. Tolstoj a Dostojevskij) // Nový čas. 1900,24. Června, č. 8736.

164. V. V. Rozanov. Mezi cizími jazyky // Rozanov V.V. O psaní a spisovatelích. -M., 1995.-S. 150.

165. Rudich V. Dmitrij Merezhkovsky // Dějiny ruské literatury: XX. Století. Stříbrný věk. / Ed. J. Niva. M.: Progress - Litera, 1995. -S. 214225.

166. Rudnev V.P. Slovník kultury XX. Století. Klíčové pojmy a texty. M.: Agraf, 1999.-S. 113.

167. Ruští spisovatelé století XIX o Puškinovi. L., 1938-S. 12-18.

168. Skatov NN Daleko a blízko. -M., 1981 S. 27.

169. Sadovsky B. Valery Bryusov. Cesty a křižovatky. Sbírka básní. T.Z. Všechny melodie (1906-1909) // Russian Thought. 1909. č. 6. S. 139.

170. Szilard Lena Poetika symbolistického románu konce 19. počátku 20. století (Bryusov, Sologub, Bely) // Problémy poetiky ruského realismu konce 19. počátku 20. století: Sat. články. L.: Nakladatelství Leningradské státní univerzity, 1984- S. 87.

171. V. V. Sipovsky. Puškin. Život a umění. SPb., 1907- S. 49.

172. V. D. Skvoznikov. Na texty // Teorie literatury: Základní problémy v historickém osvětlení. Rody a žánry literatury. Moskva: Nauka, 1964-S. 219-224.

173. Sologub F. Sobr. Op. vX-titg.T. X. -SPb., 1913.-S. 159-197.

174. Sologub F. O nadcházející bouři Merezhkovského // Zlaté rouno. 1906, č. 4. S. 103.

175. V. D. Spasovich. D.S. Merezhkovsky a jeho „Věční společníci“ // Bulletin of Europe. 1897, č. 6. S. 558-603.

176. Stepun F.A. Minulé a nenaplněné. M.: Saint -Peter., 1995. -S. 112.

177. Sugay L. „A zářící linie arabesek“ // Andrey Bely. Symbolika jako chápání světa. -M.: Republic, 1994.S. 11-14.

178. Timenchik R.D. „Bronzový jezdec“ v literárním povědomí počátku XX. Století // Problémy Puškinových studií: So. vědecký. funguje. Riga, 1983.- 90 s.

179. S. D. Titarenko. Motivy a obrazy F. Nietzscheho v poetice raného Bryusova // Bryusovova čtení. Stavropol, 1994- S. 43.

180. S. D. Titarenko. Mýtus jako univerzál symbolistické kultury a poetiky cyklických forem // Silver Age: filozofické, estetické a umělecké hledání. Kemerovo, 1996- S. 6.

181. E.P. Tihancheva. Dvě přednášky V.Ya. Bryusov o Puškinovi // Bryusovské čtení z roku 1962. Jerevan, 1963-S. 366-400.

182. Tolstaya S.M. Nečistá moc // Mytologický slovník. -M., 1991 S. 396. Stlb. 2.

183. Tomashevsky B.V. Poetické dědictví Puškina // Tomashevsky B.V. Puškin: Funguje různé roky... M.: Kniga, 1990- S. 252.

184. Toporov V.N. Mýtus. Rituál. Symbol. Obrázek: Výzkum v oblasti mytopoetiky. -M.: Progress-Culture, 1995 S. 368-400.

185. Tynyanov Yu.N. Puškin a jeho současníci. -M.: Nauka, 1968 S. 153-154.

186. Fedotov G.P. Zpěvák říše a svobody // Puškin v ruské filozofické kritice. -M.: Kniga, 1990 S. 362-363.

187. Feinberg I.L. Nedokončená díla Puškina. M., 1979- S. 44.

188. Feinberg I.L. Prostřednictvím stránek „Historie Petra“ // Čtení Puškinových sešitů. -M., 1985.-S. 203-305.

189. Frank S.L. Skici o Puškinovi / Předmluvě. D.S. Lichačev. M.: Consent, 1999.-178 s.

190. Khaev E.S. Přídomek „měď“ v básni „Bronzový jezdec“ // Vestnik Puškinova komise. L., 1985-S. 180-184.

191. V. E. Khalizev Teorie literatury. M., 1999-S. 352-356.

192. Herdman J. Dvojník v beletrii devatenáctého století // Basingatoba, L. Macmillan, 1990. S. 5.

193. Chodasevič V.F. O Puškinovi // Khodasevich V.F. Sobr. Op. ve 4 obj. T. 3. M.: Consent, 1996.- S. 395-512.

194. V.F. Chodasevič. Petersburg Tales of Pushkin // Khodasevich V.F. Sobr. Op. ve 4 obj. T. 2. M.: Consent, 1996. - S. 60-63.

195. V.F. Chodasevič. Kymácející se stativ. M.: Sov. spisovatel, 1991, s. 180.

196. Tsurkan V.V. Bryusovův koncept Puškinovy ​​kreativity. Kandidát, disertační práce. -M.: MGPU, 1995,181 s.

197. Tsyavlovsky M.A. Bryusov-Pushkinist // Valery Bryusov: sbírka, věnovaná. 50. výročí básníkova narození. -M., 1924, 94 s.

198. Chelyshev E.P. Puškinovy ​​studie. Výsledky a vyhlídky // Puškin a moderní kultura. -M., 1996.S. 3-30.

199. A. Chepkasov. Neomythologismus v dílech D.S. Merezhkovsky 1890-1910s // Autorský abstrakt. Upřímný. dis. Tomsk, 1999.- 20 s.

200. Chukovsky K. Dva básníci // Změna. 1936, č. 9.

201. Shestov JI. The Power of Ideas (D.S.Merezhkovsky. L. Tolstoy and Dostoevsky) // D.S. Merezhkovsky: pro et contra. SPb: RHGI, 2001-S. 109-135.

202. Eidelman N. Ya. Puškin: Historie a moderna v uměleckém vědomí básníka. M.: Sov. spisovatel, 1984.- 368 s.

203. Eikhenbaum B.M. O Puškinovi // B.M. Eichenbaum. O poezii. L.: Sov. spisovatel, 1969-S. 321-324.

204. Eikhenbaum B.M. D.S. Merezhkovsky kritik // D.S. Merezhkovsky: pro et contra. - SPb: RHGI, 2001.- S. 322-331.

205. Eliot T.S. Tradice a individuální talent // zahraniční estetika a teorie literatury století XIX-XX. Pojednání, články, eseje. -M., 1987. -S. 169-178.

206. Ellis (L. L. Kobylinsky) ruští symbolisté. Tomsk: Nakladatelství „Aquarius“, 1998.-288 s.

207. Epstein M. Paradoxy novosti (O literární vývoj XIX XX století).- M., 1988- S. 174.

208. Jacobson P.O. Socha v poetické mytologii Puškina (z angličtiny přeložil N. V. Pertsov) // Yakobson R. Práce na poetice. M., 1987-S. 147-148.

209. Yarantsev V.N. Intertextové problémy symbolistického textu. "Bronzový jezdec" A.S. Puškin a „Petrohrad“ A. Bely // Siberian Pushkin Studies today: Sbírka vědeckých článků. Novosibirsk, 2000-S. 220-222.

210. V. N. Yarantsev. „Významový znak“ románu Andreje Belyho Petersburg. Abstrakt diplomové práce. diss. ... .kand. filol. vědy. Novosibirsk, 1997.- 18 s.

BRONZOVÝ KORMAN

NÁPAD PŘÍBĚHU

První věcí, která v „Bronzovém jezdci“ udeří, je rozpor mezi zápletkou příběhu a jeho obsahem.

Příběh vypráví o chudém, bezvýznamném petrohradském úředníkovi, nějakém Jevgenijovi, hloupém, neoriginálním, ničím se neliší od jeho bratrů, kteří byli zamilovaní do nějaké Parashy, dcery vdovy, která žije u moře. Záplava roku 1824 zbořila jejich domov; vdova a Parasha byli zabiti. Eugene toto neštěstí neunesl a zbláznil se. Jednou v noci, když kolem něj kolem pomníku Petra I. Jevgenij v jeho šílenství zašeptal několik zlých slov, viděl v něm viníka jeho neštěstí. Eugeneova frustrovaná představivost si představovala, že se na něj bronzový jezdec zlobí a pronásleduje ho na svém bronzovém koni. Několik měsíců poté šílenec zemřel.

Ale s tímto jednoduchým příběhem lásky a smutku chudého úředníka jsou spojeny detaily a celé epizody, zdálo by se, že tomu vůbec neodpovídají. Především tomu předchází rozsáhlý „Úvod“, který připomíná založení Petrohradu Petra Velikého a dává u řady obrazů celý vzhled tohoto „Petrova stvoření“. Potom se v samotném příběhu ukazuje, že idol Petra Velikého je jakoby druhou postavou. Básník mluví o Eugenovi a Parashovi velmi neochotně a střídmě, ale hodně a s nadšením - o Petrovi a jeho výkonu. Pronásledování Eugena bronzovým jezdcem není zobrazeno ani tak jako delirium šílence, ale jako skutečný fakt, a tak je do příběhu vnesen prvek nadpřirozena. Nakonec jsou některé scény příběhu podány tónem povznášejícího a vážného, ​​čímž je jasné, že jde o něco mimořádně důležitého.

To vše vyvolalo kritiku, od prvních kroků hledat druhý, vnitřní význam v Bronzovém jezdci, vidět inkarnace v obrazech Eugena a Petra, symbolů dvou principů. Bylo navrženo mnoho různých interpretací příběhu, ale všechny, jak se nám zdá, lze omezit na tři typy.

Někteří, včetně Belinského, viděli smysl příběhu ve srovnání kolektivní vůle a vůle jednotlivce, jednotlivce a nevyhnutelného průběhu dějin. Představitelem kolektivní vůle pro ně byl Peter, ztělesnění osobního, individuálního začátku - Eugene. "V této básni," napsal Belinsky, "vidíme žalostný osud člověka, který trpí jakoby v důsledku výběru místa pro nové hlavní město, kde zemřelo tolik lidí ... utrpení tohoto konkrétního ... Když se podíváme na obra, hrdě a neochvějně stoupajícího uprostřed univerzální destrukce a ničení a jakoby symbolicky si uvědomujeme neporazitelnost jeho stvoření, i když ne bez chvějícího se srdce, přiznáváme, že tento bronzový obr mohl nezachránit osud jednotlivců, zajistit osud lidí a státu, že je to pro něj historická nutnost a že jeho pohled na nás je již jeho ospravedlněním ... Tato báseň je apoteóza Petra Velikého, nejvíce odvážný, který by mohl přijít na mysl pouze básníkovi, který je docela hoden být zpěvákem velkého reformátora "... Z tohoto úhlu pohledu, ze dvou protichůdných sil, zástupce „historické nezbytnosti“ Peter.

Jiní, jejichž myšlenky nejjasněji vyjádřil D. Merezhkovsky, viděli ve dvou hrdinech Bronzového jezdce představitele dvou prvotních sil bojujících v evropské civilizaci: pohanství a křesťanství, zřeknutí se sebe sama v Bohu a zbožštění svého já v hrdinství. Peter pro ně byl mluvčím osobního principu, hrdinství a Eugene byl mluvčím neosobní, kolektivní vůle. „Tady (v„ Bronzovém jezdci “), - píše Merezhkovsky, - věčný protiklad dvou hrdinů, dva principy: - Tazit a Galub, starý Cikán a Aleko, Taťána a Oněgin ... Na jedné straně malé štěstí malého, neznámého úředníka Kolomny, připomínající pokorné hrdiny Dostojevského a Gogola, na druhé straně - nadlidskou vizi hrdiny ... Co se obra stará o smrt neznáma? Není to tak nespočetné rodí se rovní, nadbyteční, aby jejich velcí vyvolení procházeli kostmi ke svým cílům? .. Ale co když slabé srdce Nejvýznamnější z bezvýznamného „třesoucího se tvora“, který vyšel z prachu, se v jeho prosté lásce otevře propast, ne méně než ta, z níž se zrodila hrdinova vůle? Co kdyby se žížala vzbouřila proti svému bohu? .. Výzva byla vyvolána. Soud malého nad velkým se vyslovuje: „Dobrý, zázračný stavitel! .. Dobře pro tebe!“ Výzva byla vyhozena a klid pyšného idolu je prolomen ... Bronzový jezdec pronásleduje šílence ... Ale prorocké delirium šílence, slabé šeptání jeho rozhořčeného svědomí se nikdy nezastaví, neutopí se ven hromovým hromem, těžkým dupáním bronzového jezdce. “Merezhkovsky z jeho pohledu ospravedlňuje Eugena, ospravedlňuje vzpouru„ malého “,„ bezvýznamného “, vzpouru křesťanství proti ideálům pohanství.

Ještě jiní nakonec viděli v Petrovi ztělesnění autokracie a v Eugenově „zlém“ šepotu - vzpouře proti despotismu.

Nové odůvodnění tohoto chápání Bronzového jezdce nedávno poskytl prof. I. Tretiak / * Józef Tretiak. Mickiewicz a Puszkin. Warszawa. 1906. Použili jsme prezentaci pana S. Brailovského. („Puškin a jeho současníci“, vydání VII.) (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * /, který ukázal závislost Puškinova příběhu na Mickiewiczově satiře „Ustçp“. Mickiewiczova satira se objevila v roce 1832 a poté se stala známou Puškinovi. V novinách Puškina byly seznamy několika básní z této satiry, které vytvořil vlastní rukou / * Moskevské muzeum Rumjancov. Notebook N2373. (Poznámka V. Ya. Bryusov). * /... Celá řada básní Bronzového jezdce se ukazuje být buď šířením Mickiewiczových básní, nebo jakoby reakcí na ně. Mickiewicz zobrazil severní hlavní město v příliš ponurých barvách; Puškin reagoval omluvou za Petrohrad. Porovnáním „Bronzového jezdce“ s Mickiewiczovou satirou „Oleszkiewicz“ vidíme, že s ním má společné téma - povodeň z roku 1824 a obecnou myšlenku: že slabí a nevinní poddaní jsou trestáni za provinění vládců. Porovnáme -li „Bronzového jezdce“ s Mitskevičovými básněmi „Pomnik Piotra Wielkiego“, najdeme ještě důležitější podobnost: Mitskevičův „básník ruského lidu, slavný v písních po celou půlnoc“ (tedy sám Puškin) památník s názvem „kaskáda tyranie“; v "Bronzovém jezdci" hrdina příběhu proklíná stejný pomník. V poznámkách k „Bronzovému jezdci“ je dvakrát uvedeno jméno Mickiewicze a jeho satiry a „Oleszkiewicz“ je pojmenován jako jedna z jeho nejlepších básní. Na druhou stranu Mickiewicz ve své satiře rozhodně několikrát zmiňuje Puškina, jako by ho vyzýval k odpovědi.

Prof. Tretyak věří, že v Mickiewiczově satiře Puškin vyslechl obvinění ze zrady těch „svobodomilných“ ideálů mládí, které kdysi sdílel s polským básníkem. Mickiewiczova výtka v jeho básních „Do przyjaciól Moskali“, adresovaná těm, kteří „podplaceným jazykem oslavují triumf cara a radují se z muk svých přátel“, měl se Puškin odvolávat na sebe. Puškin nemohl k takové výtce mlčet a nechtěl odpovídat na velkého nepřítele tónem oficiálně-vlasteneckých básní. Ve skutečně umělecké tvorbě, v honosných obrazech, vyjádřil vše, co si myslel o ruské autokracii a jejím významu. Tak se narodil Bronzový jezdec.

Co tato odpověď od Puškina říká Mitskevičovi? Prof. Tretyak věří, že jak v Mitskevichových básních „Pomnik Piotra Wielkiego“, tak v Puškinově „petrohradském příběhu“ - evropský individualismus se dostává do konfliktu s asijskou představou státu v Rusku. Mickiewicz předpovídá vítězství individualismu a Puškin předpovídá jeho úplnou porážku. A Puškinova odpověď prof. Tretiak se pokouší převyprávět těmito slovy: „Pravda, byl jsem a zůstávám hlasatelem svobody, nepřítelem tyranie, ale byl bych blázen, kdybych mluvil v otevřeném boji s druhým? Chcete -li žít v Rusku, je nutné podrobit se všemohoucí myšlence státu, jinak to budu já honit jako šílený Eugene. “ Toto jsou tři typy interpretací Bronze Horseman. Zdá se nám, že poslední z nich, který v Petrovi vidí ztělesnění autokracie, by měl být Puškinovu původnímu plánu nejbližší. Pro Puškina nebylo typické, aby ve svých výtvorech zosobňoval takové abstraktní myšlenky jako „pohanství“ a „křesťanství“ nebo „historická nutnost“ a „osud jednotlivců“. Ale žít poslední roky

V pestré a neplodné úzkosti
Velké světlo a nádvoří,

Nemohl se ubránit úvahám o významu autokracie pro Rusko. Ke stejným myšlenkám ho mělo přivést jeho svědomité studium ruské historie a zvláště historie Petra Velikého. Argumenty prof. Treťjak o spojení mezi Bronzovým jezdcem a Mitskevičovou satirou. Kromě těchto satyrů však Puškin nemohl nevědět, že jeho sblížení se soudem mnoha, a dokonce i některými jeho přáteli, je interpretováno jako zrada ideálů jeho mládí. V roce 1828 Puškin shledal, že je nutné na takové výtky reagovat stanzami:

Ne, nejsem lichotník, když král
Skládám chválu zdarma ...

Chápání Petra v Bronzovém jezdci jako ztělesnění, jako symbolu autokracie, navíc do jisté míry zahrnuje další interpretace příběhu. Ruská autokracie vznikla z „historické nutnosti“. Celý průběh vývoje ruské historie nevyhnutelně vedl k autokracii moskevských carů. Autokracie přitom vždy byla zbožšťováním jednotlivce. Lomonosov otevřeně srovnával Petra Velikého s Bohem. Jeho současníci nazývali Boha Alexandra I. Vzpoura jednotlivce proti autokracii se nedobrovolně stává vzpourou proti „historické nezbytnosti“ a proti „zbožštění jednotlivce“.

Ale spojením hlavních názorů prof. Tretiaku, jeho závěry rezolutně nepřijímáme. Když spolu s ním vidíme odpověď Bronzového jezdce Puškina na výtky Mitskeviče, chápeme tuto odpověď jinak. Věříme, že sám Puškin vložil do svého stvoření zcela špatný význam, který v něm chtějí číst.

Podíváte -li se pozorně na vlastnosti obou hrdinů Bronzového jezdce, je jasné, že Puškin se všemi prostředky snažil, aby jeden z nich - Petr - byl co nejvíce „skvělý“, a druhý - Eugene - jako „malý“. „co možná nejméně“. „Velký Petr“ se podle básníkova plánu měl stát zosobněním síly autokracie v jejím extrémním projevu; „Chudák Eugene“ je ztělesněním extrémní impotence izolované, bezvýznamné osobnosti.

Petr Veliký byl jedním z oblíbených Puškinových hrdinů. Puškin Petra pečlivě studoval, hodně o něm přemýšlel, věnoval mu nadšené sloky a představil jej jako herec v celých eposech, na sklonku života začal pracovat na rozsáhlých „Dějinách Petra Velikého“. Při všech těchto vyšetřováních vypadal Peter Puškinovi jako výjimečná bytost, jako by přesahovala lidské rozměry. „Peterův génius vypukl za hranicemi jeho století,“ napsal Puškin ve svých „Historických poznámkách“ z roku 1822. Ve „svátku Petra Velikého“ se Petrovi říká „zázračný dělník-obr“. V „Stance“ má jeho duše přídomek „všeobjímající“. V polích Poltavy Peter -

Mocný a radostný jako boj.
...............................
........ Jeho obličej je hrozný ...
Je celý jako boží bouře.

V „mé genealogii“ je obdařen téměř nadpřirozenou mocí,

Komu se naše země pohnula,
Kdo dal mocný útěk
Záď původní lodi.

Puškin však vždy viděl v Petrovi a extrémní projev autokracie, hraničící s despotismem. „Peter já pohrdal lidstvem, možná více než Napoleon, “napsal Puškin v„ Historických poznámkách. “Okamžitě bylo dodáno, že za Petra Velikého v Rusku existovalo„ univerzální otroctví a tichá poslušnost. “„ Petr Veliký je Robespierre i Napoleon, ztělesněný revoluce", napsal Puškin v roce 1831. V Materiálech pro historii Petra Velikého nazývá Puškin Petrovy dekrety na každém kroku buď „kruté“, nyní „barbarské,“ nyní „tyranské“. Ve stejných „materiálech“ čteme: „Senát a synoda mu předkládají název: otec vlasti, všeruský císař a Petr Veliký. Peter nevydržel dlouho na obřadu a přijal je. “ Obecně v těchto „materiálech“ Puškin stručně zmiňuje ty Petrovy instituce, které jsou „plody obrovské mysli plné dobré vůle a moudrosti“, „nespravedlnosti a krutosti“ o „svévoli autokrata“.

V „Bronzovém jezdci“ jsou stejné rysy moci a autokracie v Petrově obraze dovedeny do krajních mezí.

Příběh začíná obrazem vládce, který v drsné poušti pojímá svůj boj s živly a s lidmi. Chce z opuštěné země udělat „krásu a zázrak plných zemí“, od bažin v bažinách vybudovat nádherné hlavní město a zároveň pro svůj poloasijský lid „vyříznout okno do Evropy“. V prvních verších není ani jméno Peter, prostě se říká:

Na břehu pouštních vln
Stál On, zkáza velký poly.

/ * V původní verzi „úvodu“ čteme:

Na břehu varangiánských vln
Stál jsem hluboce přemýšlet
Skvělý Petře. Široký před ním ... atd.

(Poznámka V. Ya. Bryusov.) * /

Peter nevyřkne ani slovo, myslí jen na své myšlenky - a teď, jako zázrakem, vzniká

Krajiny plné noci, krása a zázrak,
Z temnoty lesů, z bažiny kamarádství.

Puškin umocňuje dojem zázračného a vytváří několik paralel k tomu, co bylo a co se stalo:

Kde byl předtím finský rybář,
Příroda je smutný nevlastní syn
Jeden z nízkých břehů
Vržen do neznámých vod
Jeho zchátralý nevod, nyní tam,
Na rušných březích
Štíhlé masy se tlačí
Paláce a věže; lodě
Dav z celé země
Usilují o bohaté mariny.
Neva byla oblečená do žuly;
Mosty visely nad vodami;
Tmavě zelené zahrady
Byly jím pokryty ostrovy.

V jednom hrubém návrhu těchto veršů, po slovech o „finském rybáři“, má Puškin ještě charakterističtější výkřik:

Duch Petrov

Odpor přírody!

/ * Všechny citáty, jako je tento, stejně jako předchozí a následující, jsou založeny na samostudium autorem tohoto článku jsou Puškinovy ​​rukopisy. (Poznámka V. Ya. Bryusov.)*/

Těmito slovy je třeba přiblížit místo v příběhu „Arap Petra Velikého“, který popisuje Petrohrad v době Petra. „Ibrahim,“ říká Puškin, „se zvědavostí podíval na novorozené hlavní město, které se zvedalo z bažin na mánii autokracie. Nahé přehrady, kanály bez nábřeží, všude dřevěné můstky vítězství lidské vůle nad odporem živlů “. Je zřejmé, že ve verších Bronzového jezdce chtěl Puškin původně opakovat myšlenku vítězství nad „odporem živlů“ - lidskou, suverénní vůlí.

„Vstup“ podle obrazu současného Puškina Petrohradu, přímo pojmenovaného "stvoření Petře “, končí slavnostním apelem na živly - smířit se se svým porazit a s jeho zajetí.

Neochvějně jako Rusko!
Nechte to s vámi sladit
A poraženživel:
Nepřátelství a zajetí tvůj starý
Nechte finské vlny zapomenout ...

Ale Puškin cítil, že historický Petr, bez ohledu na to, jak přehnané své kouzlo přehnaně zůstane, zůstane stále jen mužem. Občas se zdánlivě zjevil jako poloboh, prostě jako „vysoký muž v zeleném kaftanu s hliněnou dýmkou v ústech, který, opřený o stůl, čte hamburské noviny“ („Arap Peter velký “), se nevyhnutelně objeví. A tak, aby se Puškin stal svým hrdinou čistým ztělesněním autokratické moci, aby ho odlišil od všech lidí navenek, přenáší děj svého příběhu o sto let dopředu („Sto let uplynulo ...“ ) a nahradí samotného Petra svou sochou, jeho dokonalým způsobem. Hrdinou příběhu není stejný Peter, který měl v úmyslu „vyhrožovat Švédovi“ a pozvat na něj „všechny vlajky“, ale „Bronzový jezdec“, „hrdý idol“ a především „idol“. Právě „idol“, tedy něco zbožštěného, ​​sám Puškin nejochotněji nazývá pomník Petrovi. / * Výraz „obr“ nepatří Puškinovi; toto je Žukovského pozměňovací návrh. (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * /

Ve všech scénách příběhu, kde se objevuje Bronzový jezdec, je zobrazen jako vyšší bytost, která neví nic, co by se mu rovnalo. Na svém bronzovém koni stojí vždy „vysoko“; on jediný zůstává klidný v hodině univerzálního neštěstí, kdy všude kolem „všechno je prázdné“, „všechno běželo“, všechno je „v úžasu“. Když tento Bronzový jezdec cválá, ozve se „těžký dupot“, podobný „hřmění hromu“, a celý chodník se otřese tímto cvalem, pro který básník dlouho volí vhodnou definici - „těžkopádný“, „daleko -zvonění "," těžké zvonění ". Když mluvíme o tomto idolu, tyčícím se nad oplocenou skálou, Puškin, vždy tak zdrženlivý, nekončí u těch nejodvážnějších epitet: je to jak „pán osudu“, tak „suverén poloviny světa“ a (v hrubých náčrtcích) ) „hrozný car“, „mocný král“, „manžel osudu“, „pán poloviny světa“.

Toto zbožštění Petra dosáhlo své nejvyšší moci ve verších, kde Puškin, který na chvíli zapomněl na svého Eugena, přemýšlí nad smyslem Petrova činu:

Ach, mocný pán osudu!
Ve výšce železné uzdy
Vychoval Rusko?

Obraz Petra je zde přehnaný až do krajních mezí. Toto není jen dobyvatel živlů, je to skutečně „pán osudu“. Svou „osudovou vůlí“ řídí život celého lidu. Drží Rusko železnou uzdou na okraji propasti, do které už byla připravena se zhroutit / * Toto místo chápeme následovně: Rusko, rychle spěchající vpřed po špatné cestě, bylo připraveno se zhroutit do propasti. Její „jezdec“, Peter, právě včas, nad samotnou propast, ji zvedl na zadní nohy a tím ji zachránil. V těchto verších tedy vidíme ospravedlnění Petra a jeho díla. Jiné chápání těchto veršů, které interpretuje Puškinovu myšlenku jako výtku Petrovi, který vyzdvihl Rusko na zadních nohách natolik, že musela v propasti „jen shodit kopyta“, nám připadá svévolné. Mimochodem, všimněte si toho celkově přečteny autentické rukopisy "zvednutý na zadních nohách “a ne "vytáhl na zadních nohách “(jak bylo dosud vytištěno a vytištěno celkově edice). (Poznámka V. Ya. Bryusov.)* /. A básník sám, pohlcen hrůza před touto nadlidskou mocí neví, jak si sám odpovědět, kdo to před ním je.

V okolní tmě je hrozný!
Jaká to myšlenka na tvém čele!
Jaká síla se v něm skrývá!
.......................................
Kam cváláš, hrdý koni,
A kam odhodíte kopyta?

Takový je první hrdina „petrohradského příběhu“: Peter, bronzový jezdec, polobůh. - Puškin se ujistil, že druhý hrdina, „můj ubohý, můj ubohý Eugene“, je jeho pravým opakem.

V původním návrhu Bronzového jezdce bylo hodně prostoru věnováno charakterizaci druhého hrdiny. Jak víte, pasáž, která byla později rozdělena na zvláštní celek pod názvem „Genealogie mého hrdiny“, byla v první části „petrohradského příběhu“ a nikdo jiný než „můj Yezersky“ se později proměnil v „chudého Eugena“ . Totiž když jsem řekl, jak

od hostů domů

Přišel mladý Eugene,

Puškin nejprve pokračoval:

Buďme tedy naším hrdinou
Říkáme, pak to můj jazyk
Na zvuk jsem zvyklý.
Začněme ab ovo: můj Eugene
Pocházející z generací
Jehož odvážná plachta mezi moři
Byla hrůza minulých dnů.

Později však Puškinovi přišlo nevhodné hovořit o předcích hrdiny, kteří by podle plánu příběhu měli být tím nejpodstatnějším z bezvýznamných, a nejenže vyčlenil všechny sloky věnované jeho genealogii do samostatného díla, ale dokonce ho připravil o „přezdívku“, tedy příjmení (v různých skicách se hrdina „petrohradského příběhu“ jmenuje buď „Ivan Yezersky“, pak „Zorin mladý“, poté „Rulin mladý“). Dlouhý rodokmen byl nahrazen několika slovy:

Nepotřebujeme jeho přezdívku,
I když v dobách minulých
Možná to zářilo ...

Puškin se tím neuspokojil a pokusil se svého hrdinu zcela odosobnit. V raných edicích příběhu je Eugene stále poměrně živou osobou. Puškin rozhodně a podrobně hovoří o své každodenní situaci, o svém duchovním životě a o svém vzhledu. Zde jsou některé z těchto skic:

Nebyl bohatý úředník,
Obličej je mírně skvrnitý.

Byl složitý, ne bohatý,
Blond ...

Byl to velmi špatný úředník,
Bez kořenů, kulatý sirotek.

Úředník je chudý

Napjatý, hubený a bledý.

Neopatrně se oblékl
Vždy zapnutý křivý
Jeho zelený, úzký frak.

Jako všichni ostatní jsem hodně přemýšlel o penězích,
A Žukovskij kouřil tabák,
Jako každý měl na sobě uniformní kabát.

Z toho všeho v konečném zpracování zůstala jen informace, že „náš hrdina“ - „někde slouží“ a že „byl chudý“.

Je také charakteristické, že původní hrdina příběhu připadal Puškinovi jako osoba mnohem významnější než pozdější Eugene. Svého času si Puškin dokonce myslel, že z něj udělá, ne -li básníka, pak osobu, která se nějak zajímala o literaturu. V hrubých skicách čteme:

Můj úředník

Bylo spisovatel a milenec,

Jako všichni ostatní se nechoval striktně,
Jako jsme my, napsal básně hodně.

Místo toho ve finální verzi Pushkin přiměje Eugena snít:

Co mu Bůh mohl dodat
Mysl a peníze ...

Kde jinde může o psaní přemýšlet muž, který sám přiznává, že mu chybí inteligence!

Stejně tak původní hrdina a na společenském žebříčku stál mnohem výše než Eugene. Puškin mu nejprve říkal soused a dokonce mluvil o své „luxusní“ kanceláři.

Ve vaší luxusní kanceláři
V té době byl Rulin mladý
Zamyšleně seděl ...

Můj soused přišel domů
Vešel jsem do své klidné kanceláře.

/ * Pokud jde o pasáž danou mnoha publikacemi jako variantu veršů bronzového jezdce:

Pak přes kamennou plošinu
Baldachýn posypaný pískem.
Po vyběhnutí po schodech se svažujeme
Jeho široké schodiště ... atd. -

Že nám spojení těchto veršů s „petrohradským příběhem“ připadá vážné. „Pochybuji. (Poznámka 8. Ya. Bryusov.)*/

Všechny tyto funkce se postupně měnily. „Mírumilovný“ kabinet byl nahrazen „skromným“ kabinetem; pak se místo slova „můj soused“ objevil popisný výraz: „v domě, kde jsem stál“; nakonec Puškin začal definovat obydlí svého hrdiny jako „canurka pátého obydlí“, „podkroví“, „skříň“ nebo slovy: „Žije pod střechou“. V jednom návrhu byl zachován charakteristický dodatek v tomto ohledu: Puškin přeškrtl slova „můj soused“ a místo toho napsal „můj výstřední“ a následující verš:

Vešel jsem do své klidné kanceláře. -

Změněno takto:

Vešel dovnitř a odemkl podkroví.

Puškin rozšířil svou přísnost do té míry, že připravil o všechny individuální vlastnosti právě toto „podkroví“ nebo „skříň“. V jednom z prvních vydání čteme:

Vzdychl a prohlédl si skříň,
Postel, zaprášený kufr.
A stůl pokrytý papíry
A skříň se vší dobrotou;
Našel jsem vše v pořádku: pak,
Nasycen kouřem jeho doutníku,
Svlékl jsem se a šel si lehnout
Pod zaslouženým kabátem.

Ve finálním vydání se dochovala pouze matná zmínka o všech těchto informacích:

Žije v Kolomně ... -

Ano, dva suché verše:

Takže jsem přišel domů, Eugene
Svlékl si svlečený kabát a lehl si.

I v nabíleném rukopisu předloženém panovníkovi k cenzuře stále existoval podrobný popis Eugenových snů, které čtenáře zavedly do jeho vnitřního světa i do jeho osobního života:

Oženit se? Studna? Proč ne?
A opravdu? zařídím
Sám pokorný koutek,
A uklidním v tom Parašu.
Postel, dvě židle, hrnec zelí.
Ano, je velký ... proč by mě to mělo zajímat?
Neděle v létě na poli
Budu chodit s Parashou:
Požádám o místo; Parashe
Svěřím naši farmu
A výchova dětí ...
A budeme žít, a tak dále až do hrobu
Rukou a rukou jsme oba dosáhli,
A vnoučata nás pohřbí.

Když si Puškin prohlédl carův rukopis a zakázal jej, vyhodil také toto místo a neúprosně odebral svému Eugenovi všechny jeho osobní vlastnosti, všechny individuální rysy, jak předtím odstranil jeho „přezdívku“.

Takový je druhý hrdina „petrohradského příběhu“ - bezvýznamný úředník Kolomny, „chudák Eugene“, „občan hlavního města“,

S jakou temnotou se setkáváte
Vůbec se od nich neliší
Ne do tváře, ne do mysli.

/ * V tomto vydání jsou tyto verše zahrnuty v jednom z rukopisů Bronzového jezdce. (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * /

Na začátku „vstupu“ Puškin nepovažoval za nutné pojmenovat svého prvního hrdinu jménem, ​​protože stačí o něm říci „On“, aby bylo jasné, o kom mluví. Když Puškin uvedl do akce svého druhého hrdinu, také ho nejmenoval a zjistil, že „jeho přezdívky nepotřebujeme“. Ze všeho, co je řečeno v příběhu o Petru Velikém, nelze vytvořit jednoznačný tvar: vše je rozmazáno v něco obrovského, nezměrného, ​​„strašného“. „Chudák“ Jevgenij také nevypadá, že je ztracen v šedé, lhostejné masě „občanů hlavního města“, jako je on. Metody jejich zobrazení - dobyvatel živlů a úředník Kolomny - se k sobě stále více přibližují, protože oba jsou zosobněním dvou extrémů: nejvyšší lidské síly a konečné lidské bezvýznamnosti.

„Úvod“ příběhu líčí sílu autokracie, vítězí nad živly a končí chvalozpěvem na ni:

Flaunt, město Petrov, a zůstaňte
Neochvějně jako Rusko!

Dvě části příběhu zobrazují dvě vzpoury proti autokracii: vzpouru živlů a vzpouru člověka.

Neva, kdysi zotročená, „zajatcem“ Peterem, nezapomněla na své „starodávné nepřátelství“ a s „marnou zlobou“ povstává proti zotročovateli. „Poražený živel“ se snaží rozdrtit svá žulová pouta a útočí na „štíhlou hromadu paláců a věží“, která vznikla kvůli mánii autokratického Petra.

Puškin, který popisuje potopu, jej porovnává buď s vojenskými operacemi, nebo s útokem lupičů:

Obležení! Záchvat! Zlé vlny
Jako zloději prolézt okny ...

Takže padouch

S urputným gang jeho,
Poté, co vtrhl do vesnice, chytil, řezal,
Drtí a okradení; výkřiky, mletí,
Násilí, zneužívání, poplach, vytí! ..

Na minutu to vypadá, že „poražený živel“ vítězí, že za ním stojí samotný osud:

Vidět boží hněv a čeká na popravu.
Běda! všechno zahyne ...

I „pozdní král“, nástupce tohoto dobyvatele živlů, je zmatený a připraven přiznat se poražen:

Smutný, zmatený vyšel ven
A řekl: „S živlem Božím
Králové se nedokáží vyrovnat s „...

Uprostřed obecného zmatku však existuje Ten, který zůstává klidný a neotřesitelný. Toto je Bronzový jezdec, vládce půl světa, zázračný stavitel tohoto města. Eugene, jedoucí na mramorovém lvu. hledí „zoufalými pohledy“ do dálky, kde „jako hory“, „z rozhořčených hlubin“ stoupají strašlivé vlny. -

A otočil se k němu zády,
V neotřesitelné výšce
Nad rozhořčenou Nevou,
Stojí s nataženou rukou
Idol na bronzovém koni.

V počátečním náčrtu tohoto místa měl Puškin:

A přímo před ním z vod
Vznikl jako měděná hlava
Idol na bronzovém koni,
Neve vzpurný/ * Možnost: „šílený“. (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * / v tichosti
Třepání nehybnou rukou ...

Puškin ale tyto verše změnil. Bronzový jezdec pohrdá „marnou zlomyslností“ finských vln. Nesnaží se pohrozit „vzpurnou Něvou“ svou nataženou rukou.

Jedná se o první střet mezi ubohým Eugenem a bronzovým jezdcem. Šance to způsobila tak, že zůstali sami, dva na opuštěném náměstí, nad vodou, která „dobyla vše kolem“ - jeden na bronzovém koni. druhý na kamenné šelmě. Bronzový jezdec s opovržením „se otočí zády“ k bezvýznamnému muži, k jednomu z jeho bezpočtu poddaných, ne. vidí, nevnímá ho. Eugene, přestože jeho zoufalý pohled je nehybně upnut „na okraj“, nemůže nevidět vidět modlu vycházející z vod „přímo před sebou“.

Bronzový jezdec se ukazuje jako správný, když pohrdá „marnou zlobou“ živlů. Bylo to jen „drzé řádění“, loupežný útok.

Spokojený se zkázou

A drzé nepokoje unavený
Něvu odtáhli zpět
Jeho obdivné rozhořčení
A neopatrně odejít
Vaše kořist ...
(So) tíží loupež,
Bojí se pronásledování, únavy
Pospěš si lupiči Domov,
Po cestě padající kořist.

Jen o den později už stopy nedávné vzpoury zmizely:

Z unavených, bledých mraků
Problesklo nad tichým hlavním městem,
A nenašel jsem žádné stopy
Včerejší potíže ...
Vše proběhlo v předchozím pořadí.

Ale vzpoura živlů způsobí další vzpouru: lidskou duši. Eugenova zmatená mysl netoleruje jím prožívané „hrozné šoky“ - hrůzy potopy a smrt svých blízkých. Ztrácí rozum, stává se cizím pro světlo, žije, aniž by si všímal všeho kolem, ve světě svých myšlenek, kde je neustále slyšet „vzpurný hluk Něvy a větrů“. Ačkoli Puškin nyní nazývá Eugena „nešťastným“, přesto dává jasně najevo, že šílenství ho nějak povýšilo, zušlechťovalo. Ve většině edic příběhu Puškin hovoří o šíleném Eugenovi -

Bylo podivný vnitřní úzkost.

/ * Takto se tyto verše čtou v bílém rukopisu, který je panovníkovi k nahlédnutí. (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * /

A obecně ve všech básních věnovaných „bláznivému“ Eugenovi je zvláštní upřímnost, počínaje vykřičníkem:

Ale chudák, můj ubohý Eugene!

/ * V jednom roce s Bronzovým jezdcem byly napsány básně „Bůh mi nedovolil zbláznit se“, kde Puškin přiznává, že sám „by byl rád“, kdyby se rozloučil se svým rozumem. (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * /

Rok běží, přichází stejná deštivá podzimní noc, která byla před potopou, všude kolem se ozývá stejný „vzpurný hluk Něvy a větrů“, který každou hodinu zní v Jevgenijových myšlenkách. Pod vlivem tohoto opakování si šílenec se zvláštní „živostí“ vybaví vše, co zažil, a hodinu, kdy zůstal „na Petrově náměstí“ sám s impozantním idolem. Tato vzpomínka ho přivádí na stejné náměstí; vidí kamenného lva, na kterém kdysi seděl obkročmo, a stejné pilíře velkého nového domu a „nad oplocenou skálou“

Idol na bronzovém koni.

„Vyčistily se v něm hrozné myšlenky,“ říká Puškin. Slovo „strašidelné“ jasně ukazuje, že toto „objasnění“ není ani tak návratem k rozumu, jako spíše nějakým vhledem / * "Hrozně uklizeno" - ve finální verzi; v předchozích vydáních: "podivný vyjasněno “, což dále posiluje význam, který tomuto místu dáváme. (Poznámka V. Ya. Bryusov.)* /. Eugene v „idolu“ najednou přiznává viníka svého neštěstí,

Ten, jehož osudová vůle
Město bylo založeno nad mořem.

Peter zachránil Rusko, zvedl ho na zadních nohách nad propast, vedl ho „osudovou vůlí“ podél své zvolené cesty, založil město „nad mořem“, do bažin bažin dal věže a paláce. Díky tomu zahynulo veškeré štěstí, celý Jevgenijův život a on vytáhne svůj nešťastný věk jako napůl člověk, napůl zvíře. A „hrdý idol“ stále stojí, jako modla, v temných výšinách. Pak se v duši šílence zrodí vzpoura proti násilí vůle někoho jiného nad osudem jeho života: „Jako by byl posedlý mocí černé“, padá k mřížím a se skřípáním zubů vztekle šeptá své hrozba pro vládce půl světa:

„Dobrý, zázračný stavitel! Už jsi to ty!“

Puškin Jevgenijovy hrozby blíže nerozvádí. Stále nevíme, co přesně chce šílenec říci svému „Dobře pro tebe!“ Znamená to, že „malí“, „bezvýznamní“ budou schopni „již“ pomstít své zotročení, ponížení „hrdinou“? Nebo že neznělé, slaboduché Rusko zvedne „uzho“ ruku proti svým vládcům, kteří je silně nutí testovat jejich osudovou vůli? Neexistuje žádná odpověď, / * Jak víte, „Bronzový jezdec“ byl poprvé publikován ne ve formě napsané Puškinem. Z toho vznikla legenda, kterou Puškin vložil Eugenovi do úst před „hrdým idolem“ nějaký obzvlášť drsný monolog, který se v ruském tisku neobjeví. Rezervovat. P. P. Vyazemsky ve své brožuře „Puškin podle dokumentů archivu Ostafievského“ uvedl jako fakt, že při čtení příběhu samotného Puškina působil úžasným dojmem monolog rozrušený úředník před pomníkem Petra, obsahující asi třicet veršů, ve kterých „nenávist k evropské civilizaci zněla příliš energicky“. "Pamatuji si," pokračoval princ PP Vyazemsky, "dojem, který na jednoho z posluchačů, AO Rossettiho, udělal, a zdá se mi, že mě ujistil, že vytvoří kopii pro budoucnost." Poselství knihy. PP Vyazemsky musí být přiznán jako zcela absurdní. V Puškinových rukopisech se nikde nic nedochovalo, kromě slov, která jsou nyní čtena v textu příběhu. Nejdrsnější výraz, který Puškin vložil do rtů svého hrdiny, je - „Už ty!“ nebo „Už pro vás!“, podle pravopisu originálu. „Nenávist k evropské civilizaci“ navíc vůbec nesedí s celým průběhem příběhu a s hlavní myšlenkou příběhu. (Poznámka V. Ya. Bryusov.)* / a velmi vágností jeho výrazů Puškin jako by říkal, že přesný význam výtky není důležitý. Důležité je, že ten malý a bezvýznamný, ten, kdo nedávno pokorně přiznal, že „Bůh mohl přidat svůj rozum“, jehož sny nešly dál než pokorné přání: „Požádám o místo“, se najednou cítil rovný bronzovému jezdci, našel v sobě sílu a odvahu ohrozit „suveréna poloviny světa“.

Charakteristické jsou výrazy, kterými Puškin v tuto chvíli popisuje stav Eugena:

Lehl jsem si na studený rošt,
Oči byly pokryty mlhou,
Srdcem mi prošel plamen,
Krev vařená ...

Slavnost tónu, hojnost slavismů („chelo“, „chlad“, „plamen“) ukazují, že „černá síla“, jíž se Jevgenij zmocnil, ho nutí s ním zacházet jinak než dříve. Už to není „náš hrdina“, který „žije v Kolomně, někde slouží“; je to soupeř „impozantního cara“, o kterém by měl člověk mluvit stejným jazykem jako o Petrovi.

A „modla“, která zůstala nehybná nad rozhořčenou Něvou, „v neotřesitelné výšce“, nemůže s hrozbami „chudého šílence“ zacházet se stejným opovržením. Tvář impozantního krále vzplane hněvem; opouští žulovou nohu a „s těžkým dupáním“ pronásleduje chudáka Eugena. Bronzový jezdec pronásleduje šílence, aby ho přiměl smířit se s hrůzou jeho pronásledování, s jeho „cválajícím těžkým zvoněním“, aby zapomněl na vše, co se mu honilo hlavou v hodinu, kdy „se v něm vyjasnily děsivé myšlenky“.

A celou noc, chudák šílenec
Kamkoli jsi obrátil nohy,
Všude za ním bronzový jezdec
Jel s těžkým dupáním.

Bronzový jezdec dosáhne svého cíle: Eugene se pokoří. Druhá vzpoura byla poražena, jako ta první. Jako po vzpouře Něvy „se vše vrátilo do pořádku“. Eugene se opět stal bezvýznamným z bezvýznamných a na jaře jeho mrtvolu, jako mrtvolu tuláka, pohřbili rybáři na opuštěném ostrově, „proboha“.

Ve svém prvním mládí se Puškin držel liberála politické hnutí jeho éry. S mnoha Decembristy byl v přátelském vztahu. „Poburující“ (v tehdejší terminologii) poezie byla jedním z hlavních důvodů jeho exilu na jih. Puškinovy ​​politické ideály byly v zásadě vždy umírněné. Ve svých nejodvážnějších básních neustále opakoval:

Páni, máte korunu a trůn
Zákon dává, ne příroda!

V takových básních jako „Liberty“, „Dagger“, „Andrey Chenier“ distribuuje Puškin nejnelichotivější epiteta na „neslavné rány“, „zločineckou sekeru“, „ďábla vzpoury“ (Marat), „Areopagus zběsile“ (revoluční tribunál) z roku 1794.). Ale v té době byl pod vlivem obecné fermentace stále připraven chválit „posledního soudce hanby a urážky, trestající dýku“ a věřit, že nad „vzpurným náměstím“

Den je skvělý, nevyhnutelný
Svoboda je jasný den ...

V polovině 20. let 20. století, tedy ještě před událostmi 14. prosince, došlo v Puškinových politických názorech k určité revoluci. Byl rozčarován ze svých revolučních ideálů. Začal se na otázku „svobody“ dívat ani ne tak z politického, jako z filozofického hlediska. Postupně dospěl k přesvědčení, že „svobody“ nelze dosáhnout násilnou změnou politického systému, ale bude výsledkem duchovní výchovy lidstva. / * Vývoj námi nastíněných Puškinových politických názorů je podrobněji sledován v článku Alexandra Slonimského - „Puškin a prosincové hnutí“ (sv. II, s. 503). (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * / Tyto pohledy jsou základem bronzového jezdce. Puškin si za svého hrdinu vybral nejmocnějšího ze všech autokratů, kteří se kdy vzbouřili na Zemi. Toto je obrovský zázračný pracovník, polobůh, který vládne živlům. Spontánní revoluce ho neděsí, pohrdá jím. Když se však proti němu postaví svobodný duch jediného člověka, „suverén polovičního světa“ je zmaten. Opouští svůj „uzavřený kámen“ a celou noc pronásleduje šílence, jen aby svým silným dupáním přehlušil vzpouru duše v něm.

Bronzový jezdec je skutečně Puškinovou odpovědí na Mitskevičovy výtky, že zradil ideály „milující svobodu“ svého mládí. "Ano," jak to bylo, říká Puškin, "už nevěřím v boj proti despotismu silami spontánní vzpoury; vidím veškerou jeho zbytečnost. Ale nezradil jsem vznešené ideály svobody. Jsem si stále jistý, že „idol s měděnou hlavou“ bez ohledu na to, jak hrozný je v okolní temnotě, bez ohledu na to, jak je vyzdvižen „v neotřesitelné výšce.“ Svoboda povstane v hlubinách lidského ducha a „oplocená skála“ musí být prázdné. "

Původ a kompozice příběhu

Annenkov naznačuje, že Bronzový jezdec byla druhá polovina velké básně, kterou Puškin pojal před rokem 1833 a kterou nedokončil. Annenkov vidí ukázku z první poloviny této básně v Rodokmenu mého hrdiny. Nemáme však důvod tuto domněnku akceptovat.

Ani v Puškinových novinách, ani v jeho dopisech před rokem 1833 neexistují žádné náznaky velké jím pojaté velké básně, do níž by byl zařazen „Bronzový jezdec“. Dostatečně přesvědčivé argumenty nám umožňují domnívat se, že Puškinova satira od Mickiewicze, s nímž se mohl setkat nejdříve na konci roku 1832, tlačila Puškina k práci na Bronzovém jezdci. /*Cm. předchozí článek. (Pozn. V. Ya. Bryusov).* / Pokud měl Puškin před rokem 1833 nápad na báseň, která měla něco společného s Bronzovým jezdcem, pak jen v nejobecnějším přehledu. V jednom z náčrtků „úvodu“ Puškin říká, že myšlenka popsat petrohradskou potopu v roce 1824 mu přišla pod dojmem prvních příběhů o něm. Puškin dokonce naznačuje, že v tom jakoby viděl svou povinnost - povinnost básníka vůči „smutným srdcím“ jeho současníků:

Byla to hrozná doba!
Začnu příběh o ní.
Kdysi dávno, když jsem byl poprvé
Slyšel jsem smutnou legendu
Smutná srdce, pro tebe
Pak jsem dal slib
Verše věří vašemu příběhu.

Pokud jde o „Genealogii mého hrdiny“, důkazy o rukopisech nezpochybňují jeho původ. Tohle je - část Bronzový jezdec, oddělený od svého složení a zpracovaný jako samostatný celek. V počátečních náčrtcích byl „Rodokmen mého hrdiny“ přesně genealogií pozdějšího „chudáka Eugena“, ale Puškin brzy nabyl přesvědčení, že tyto sloky narušují harmonii příběhu, a vyloučil je. Později z nich vytvořil nezávislou práci s rodokmenem nějaký hrdina, ne hrdina toho či onoho příběhu, ale „hrdina“ obecně. „Bronzový jezdec“ je navíc výtvor tak úplný, jeho myšlenka je tak plně vyjádřena, že „petrohradský příběh“ není v žádném případě možné považovat za součást nějakého širšího celku.

Bronzový jezdec byl napsán v Boldinu, kde Puškin po cestě na Ural strávil asi měsíc a půl, od 1. října 1833 do poloviny listopadu. Pod jedním z prvních náčrtků příběhu je štítek: „6. října“; pod prvním seznamem celého příběhu: „30. října“. Celá tvorba příběhu tedy trvala necelý měsíc.

Lze však bez pravděpodobnosti předpokládat, že myšlenka psaní „Bronzového jezdce“ napadla Puškina před jeho příchodem do Boldina. Pravděpodobně již byly v Petrohradě vytvořeny nějaké náčrty - například ty, které nebyly napsány v sešitech, ale na samostatných listech (taková pasáž „Nad Petrohradem potemněla ...“). Máme důkazy, že na cestě na Ural Puškin myslel na povodeň v roce 1824. O silném západním větru, který ho předjel na silnici, napsal své ženě (21. srpna): „Co se ti stalo, obyvatelé Petrohradu? Nový povodně? co když u to jsem já přeskočeno? byla by to škoda. "

Od Boldina psal Puškin téměř nikomu kromě své manželky. S manželkou však o svých básních mluvil pouze jako o příjmové položce a navíc v tónu vtipu. Z Puškinových dopisů od Boldina se proto nedozvíme nic o postupu jeho práce na „petrohradském příběhu“. II. Října hlásil: „Píšu, mám potíže“. 21. října: "Pracuji líně, přes pařez měny. Začal jsem hodně, ale nic nechci; bůh ví, co se mi děje. Staram se stal v mysli špatným." 30. října: „Nedávno jsem podepsal a již napsal propast.“ 6. listopadu: „Přinesu vám spoustu říkanek, ale neprozrazujte, jinak se mě zmocní almanacisté.“ Samotný název „Bronzový jezdec“ zde není pojmenován a obecný tón vtipu neumožňuje člověku s jistotou brát uznání Puškina, jako by během práce na příběhu „po ničem netoužil. "

Pokud jde o rukopisy, vidíme, že příběh stál Puškina obrovské množství práce. Každý z jeho fragmentů, každý z jeho veršů, než získal konečnou podobu, se objevil v několika - někdy až deseti - modifikacích. Z počátečních hrubých skic, kde mnoho spojovacích částí stále chybí, vytvořil Puškin ve speciálním sešitu první sadu celého příběhu. Tato sada s označením „30. října“ je druhým vydáním příběhu, protože se v něm ve srovnání s prvními skicami hodně změnilo. Tento seznam je doplněn novými dodatky. dává třetí vydání. Přišlo to také k nám v Puškinově vlastní ručně psané kopii, vytvořené pro prezentaci příběhu panovníkovi. Konečně, již na tomto seznamu Whitewash (a navíc, po zákaz příběhu „nejvyšší cenzurou“) Puškin také provedl řadu změn, celé pasáže byly vyhozeny, mnoho výrazů a celé verše byly nahrazeny jinými atd. Text, který se nyní tiskne, by měl být považován za čtvrtý vydání příběhu.

Pro představu o díle, které Puškin strávil na Bronzovém jezdci, stačí říci, že začátek prvního dílu je nám znám v r. šest, kompletně zpracované, edice. Již jeden z prvních se zdá být tak úplným výtvorem, že téměř člověka mrzí závažnost „náročného“ umělce, který z něj vynechal mnoho rysů:

Přes potemnělý Petrohrad
Podzimní vítr hnal mraky.
Neva, v rozhořčení,
Hlučný, spěchal. Ponurý hřídel,
Jako by neklidný žadatel
Postříkaný do štíhlého žulového plotu
Široké břehy Něvy.
Mezi tekoucími mraky
Měsíc byl úplně v nedohlednu.
V domech svítila světla
Popel vyletěl nahoru na ulici
A prudká smršť sklesle skřehotala,
Klubový lem nočních sirén
A přehlušení hlídek.

Děj Bronzového jezdce patří Puškinovi, ale jednotlivé epizody a obrázky příběhu vznikly ne bez vnějšího vlivu.

Myšlenka prvních básní „Vstup“ je převzata z Baťuškovova článku „Procházka na Akademii umění“ (1814). "Moje představivost," píše Batyushkov, "představil mě Petrovi, který poprvé prozkoumal břehy divoké Něvy, nyní tak krásné ... V mysli velkého muže se zrodila velká myšlenka. město, "řekl, div světa. umění, všechna umění. Tady umění, umění, občanské instituce a zákony dobyjí samotnou přírodu. Řekl - a Petrohrad se vynořil z divoké bažiny." Básně „úvodu“ téměř doslova opakují některé výrazy této pasáže.

Před popisem Petrohradu si sám Puškin poznamenává: „Viz básně knížete Vyazemského hraběnce Z - oi“. V této básni, princi. Vyazemskij („Konverzace 7. dubna 1832“), skutečně nacházíme několik slok připomínajících Puškinův popis:

Miluji Petrohrad s jeho štíhlou krásou,
Se zářivým pásem luxusních ostrovů,
S transparentní nocí - bezcitný soupeř dne,
A s čerstvou zelení jeho mladších zahrad ... atd.

Popis Puškina byl navíc ovlivněn vlivem Mickiewiczovy dvě satiry: „Przedmiescia stolicy“ a „Petersburg“. Prof. Tretiak / * Viz. předchozí článek. I zde používáme prezentaci pana S. Brailovského. (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * / dokázal, že Puškin téměř krok za krokem sleduje obrazy polského básníka a na jeho výtky reagoval omluvou za severní hlavní město. Takže třeba Mickiewicz se tomu směje. že petrohradské domy jsou za železnými mřížemi; Puškinovy ​​objekty:

Vzor vašich plotů je litinový.

Mitskevich odsuzuje závažnost petrohradského klimatu: Puškin odpovídá:

Miluji tvoje kruté zimy
Nehybný vzduch a mráz.

Mickiewicz pohrdavě mluví o severských ženách, bílých jako sníh, rudých jako raků; Puškin oslavuje -

Dívčí lípa je jasnější než růže

Existuje podobnost mezi obrazem „idolu“ v „Bronzovém jezdci“ a popisem stejné sochy v Mickiewiczově satiře „Pomnik Piotra Wieikiego“.

Obraz animované sochy mohl být inspirován Puškinem příběhem M. Yu. Vielgorského o nějakém nádherném snu. V roce 1812 měl panovník v obavě z nepřátelské invaze v úmyslu odnést Petrovi památník Petera, ale zastavil ho princ. A. I. Golitsyn, hlásí, že nedávno měl jeden major nádherný sen: jako by Bronzový jezdec cválal ulicemi Petrohradu, vyjel do paláce a řekl panovníkovi: „Mladý muži! Není se čeho bát.“ Stejný obraz však mohla navrhnout epizoda se sochou velitele v Donu Juanovi.

Popis potopy z roku 1824 sestavil Puškin podle výpovědí očitých svědků, protože on sám to neviděl. Poté byl v exilu, v Michajlovském. / * Když Puškin obdržel první zprávu o katastrofě, zpočátku s ní zacházel napůl žertem a v dopise svému bratrovi dokonce připustil závažnost dosti pochybné důstojnosti v souvislosti s potopou. Když se však dozvěděl více o okolnostech případu, úplně si to rozmyslel a v dalším dopise svému bratrovi napsal: „Tato potopa pro mě není šílená: není vůbec tak zábavná, jak se na první pohled zdá "z peněz Onegina, ale ptám se bez jakéhokoli rozruchu." (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * / Belinsky napsal: „Obraz potopy namaloval Puškin barvami, které by byl básník minulého století ochoten koupit za cenu svého života, který byl posedlý myšlenkou napsat epickou báseň Potopa ... Nevíte, čemu se divit víc, ať už je ten popis obrovský nebo jeho téměř prozaická jednoduchost, která dohromady dává největší poezii. " Sám Puškin však v předmluvě řekl, že „podrobnosti o potopě byly vypůjčeny z tehdejších časopisů“, a dodal: „zvědavci se dokážou vyrovnat se zprávami, které sestavil V. N. Berkh“.

Cope s Berkhovou knihou („Podrobné historické zprávy o všech povodních, které se staly v Petrohradě“), musíme uznat, že Puškinův popis je při vší své jasnosti skutečně „vypůjčen“. Zde například říká Berch: „Déšť a chytrá zima roztočit hned ráno naplnili vzduch vlhkostí ... S úsvitem ... davy zvědavců se vrhly na břeh Něvy, který je vysoký růže napěněná vlny a se strašným hlukem a sprej rozbil je o žulové břehy ... Zdálo se, že je to obrovské množství vod vařící propast ... bílá vířila pěna nad vodními masami, které se nakonec neustále zvyšovaly a prudce se řítily ke břehu ... Lidé byli zachráněni jak nejlépe mohli. “A dále:„ Neva, narazit na překážku ve svém průběhu vyrostl na jeho břehu, naplnil kanály a vylil podzemní potrubí tak jako fontány do ulic. V mžiku se vylila voda přes okraje náspů “.

Všechny hlavní rysy tohoto popisu zopakoval Puškin, částečně ve finální verzi příběhu, částečně v hrubých náčrtech.

...déšť nudný

Zaklepal na okno a vítr vyjel.

Ráno nad jejími břehy
Davy byly přeplněné lidmi,
Obdivovat sprej, hory
A pěna rozzlobené vody.

Neva bloudila, zuřila,
Vstal jsem a uvařil,
Kotel bublající a vířící.

Neva celou noc

Byl jsem stržen k moři proti bouři
A stalo se nemožné se hádat!
A z jejich / * Není úplně jasné, na co se vztahuje slovo „oni“, a to jak zde, tak na odpovídajícím místě v konečném vydání:

Řítící se k moři proti bouři
Bez porážky jim silný hloupý.

Puškin měl pravděpodobně na mysli „moře“ a „bouři“ neboli „větry“, o nichž se dále říká: Ale silou větry ze zátoky Barred Neva ...

Mimochodem, všechna vydání stále tiskla „větry“ místo „větry“ (jak se čte ve všech rukopisech). (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * / divoký blázen
Šel jsem bublat a vířící.
A najednou, jako šílený tygr,
Přes železný plot
Kroupy se vlnily ve vlnách.

Všechno běželo, všechno kolem
Najednou prázdno ... Náhle voda
Teklo do podzemních sklepů;
Do mřížek se nalily kanály.

Lidé utekli. Potkat ji
Kanály se hrnuly; z potrubí
Vytryskly fontány.

V počátečních verzích popisu Puškin reprodukoval verše a anekdotu o c. VV Tolstoj, později řekl princ. P.A.Vyazemsky / * Viz. v Textové historie. (Poznámka V. Ya. Bryusov.) * /.

V každém případě měl Puškin právo v jedné ze svých poznámek srovnat svůj popis potopy s popisem Mickiewicze (který zobrazuje večer před potopou): „náš popis nebo raději"...

Pokud jde o počet básní, Bronzový jezdec je jednou z nejkratších básní Puškina. V jeho konečné verzi je pouze 464 veršů, zatímco v „Cikánech“ - 537, v „Poltavě“ - asi 1 500 a dokonce i v „fontáně Bakhchisarai“ - asi 600. Mezitím je koncept „Bronzového jezdce“ extrémně široký , stěží širší. než ve všech ostatních Puškinových básních. Puškinovi se za méně než 500 básní podařilo vtěsnat jak Petrovy myšlenky „na břeh varangiánských vln“, tak obraz Petrohradu v r. počátek XIX století a popis potopy v roce 1824 a příběh lásky a šílenství chudého Eugena a jeho úvahy o případu Petra. Puškin dokonce zjistil, že je možné si jako luxus dovolit pár vtipů, například zmínku o hraběti Khvostovovi.

Jazyk příběhu je velmi různorodý. V těch částech, kde je zobrazen život a myšlenky úředníka, je jednoduchý, téměř prozaický, ochotně umožňuje hovorové výrazy („život je mnohem snazší“, „svěřím ekonomii“, „je velký“ atd.) . Naopak tam, kde se mluví o osudu Ruska, se jazyk zcela mění, dává přednost slovanským tvarům slov, vyhýbá se každodenním výrazům, jako jsou:

Uplynulo sto let - a mladí kroupy.
Celé noci zemí krása a zázrak.
Z temnoty lesa, z bažiny blat
Vystoupal velkolepě, hrdě.

Puškin se však očividně vyhýbá zkráceným přídavným jménům a v celém příběhu jsou jen tři: „jarní dny“, „časy minulé“, „oči jsou ospalé“.

Zvláštností verše Bronzového jezdce je hojnost caesurů. V žádné ze svých básní, napsaných jambickým tetrametrem, si Puškin nedovolil tak často, jako v Bronzovém jezdci, zastavit se ve smyslu verše. Zjevně se v „Bronzovém jezdci“ záměrně snažil zajistit, aby se logické dělení neshodovalo s metrickým dělením, čímž vytvářel dojem extrémní snadnosti řeči. Ve verších vyprávějících o Eugenovi je zvláště mnoho takových příkladů, například:

Seděl nehybně, strašně bledý
Jevgenij. Bál se chudých
Ne pro sebe.

Evgeny pro jeho dobro
Přišlo Ns. Brzy se rozsvítí
Stal se cizincem. Bloudil jsem celý den pěšky
Spal jsem na molu.

Na molu Nevskaya. Letní dny
Přikláněli se k podzimu. Dýchal
Deštivý vítr.

Je pozoruhodné, že téměř všechny nové části příběhu (jakoby jeho jednotlivé kapitoly) začínají polovičním veršem. Obecně je asi ve třetině veršů bronzového jezdce uprostřed verše tečka, a ve více než polovině verše je logické zastavení řeči.

Při používání rýmů v Bronzovém jezdci zůstal Puškin věrný své vládě, kterou vyjádřil v Domě v Kolomně:

Potřebuji rýmy, jsem připraven vše zachránit.

V „Bronzovém jezdci“ je mnoho běžných říkanek (noci - oči, kůň - oheň atd.), Ještě více sloves (sedl si - díval se, zlobil se - spěchal kolem, poznával - hrál atd.), Ale existují také několik „vzácných“ (slunce - chukhontsa, řezy - chrastítko) a řada „bohatých“ (živí - hlídky, tresty - kroky, vytí - odplavení, hlava - smrtelné atd.). Stejně jako v jiných básních výslovnost Puškina volně rýmuje přídavná jména th s příslovci v o (bezstarostně - ochotně).

Verš „Bronzového jezdce“ je znám několika málo soupeřům díky jeho zvukovému zobrazení. Zdá se, že v žádném z jeho výtvorů Puškin tak často nepoužíval všechny prostředky aliterace, hraní se samohláskami a souhláskami atd. Tak často jako v „petrohradském příběhu“. Příkladem je čtyřverší:

A lesk, hluk a řeč o koulích,
A v hodinu svátku jsem nezadaný
Shi zpívající pero prázdné sklenice
A NS ounsha NS modré lamen.

Ale verš „Bronzový jezdec“ ve scéně pronásledování nebohého Eugena dosahuje vrcholu zobrazení. Opakování stejných rýmů, opakování počátečního písmene několikrát v sousedních slovech a trvalé opakování zvuků kg a NS- Puškin působí živým dojmem „těžce zvonícího cvalu“, jehož ozvěna zní nad prázdným náměstím jako rachot hromu.

A on NSÓ NS koně NS pusa Ach
Běží a slyší vzlykat Ach
NA ale Na jako kdyby G rum Gřvoucí,
Těžké zvonění Na oh s Na ale Na kdokoli
Od n setřást mosty Ach.
A osvětlené měsícem bledý
Natáhněte ruku vysoko
Za n jim n Ano V zahradník Měď
Zvonění Na oh s Na pocit Na jeden;
A celou noc šílenec chudý
Kamkoli jsi obrátil nohy,
Následován slunce yuda slunce adnik Měď
S T krutý T opot sc ale Na al.

V příběhu jsou ale patrné i stopy po nějaké uspěchanosti při zpracování formy. Tři verše zůstaly bez rýmu, konkrétně:

Spěchala do města. Před ní ...

A nenašel jsem žádné stopy ...

Spal jsem na molu. Jedl ...

V původních vydáních mají první a poslední z těchto veršů vlastní rým:

Se vší silou
Šel jsem do útoku. Před ní
Lidé uprchli a najednou zmizeli.

Spal jsem na molu. Jedl
Kus vyhozený z oken;
Už jsem se téměř nesvlékl
A šaty jsou na něj ošuntělé
Bylo to roztrhané a doutnající ...

Jak víte, v roce 1826 panovník vyjádřil svou touhu být osobně Puškinovým cenzorem. Všechna jeho nová díla, před jejich zveřejněním, se Puškin musel prostřednictvím Benckendorffa podrobit této „nejvyšší cenzuře“.

6. prosince 1833, krátce po svém návratu z Boldina, napsal Puškin Benckendorffovi dopis, v němž žádal o svolení předložit své Excelenci „báseň“, kterou by chtěl vydat. Pravděpodobně to byl Bronzový jezdec. 12. prosince už byl rukopis Bronzového jezdce vrácen Puškinovi. „Nejvyšší cenzura“ našla v příběhu řadu zavrženíhodných pasáží.

Nevíme, jak na zákaz příběhu reagoval samotný Puškin. Poslední roky svého života strávil v přísné duchovní samotě a zjevně nikoho do svého neinicioval vnitřní život... Ve svých dopisech byl extrémně zdrženlivý a už si nedovolil to podmanivé povídání o všem, co ho zajímalo, což je hlavní kouzlo jeho dopisů od Michailovského. I v záznamech svého deníku, který si vedl minulé roky Puškin byl velmi opatrný a nedovolil jediné nadbytečné slovo.

V tomto deníku 14. prosince je napsáno: „Jedenáctého dne jsem dostal pozvání od Benckendorffa, abych se mu příštího rána ukázal. Přijel jsem. Bronzový jezdec s panovníkovými poznámkami. Slovo idol neprošlo nejvyšší cenzurou; básně:

A před mladším hlavním městem
Stará Moskva vybledla,
Jako před novou královnou
Porphyry Widow -

Jsou zčernalé Na mnoha místech -? -. To všechno pro mě znamená velký rozdíl. Byl jsem nucen změnit podmínky se Smirdinem. “

Z Puškinových dopisů se také nic nedozvíme. V prosinci 1833 napsal Nashchokinovi: "Tady jsem měl finanční potíže: Dohodl jsem se se Smirdinem a byl jsem nucen smlouvu zničit, protože cenzura nepustila Bronzového jezdce. To je pro mě ztráta." Puškin mu v dalším, pozdějším dopise zopakoval: „Bronzový jezdec nechybí - ztráty a potíže.“ Pogodin, v reakci na jeho otázku, Puškin stručně řekl: "Ptáte se na Bronzového jezdce, na Pugačeva a na Petra. První nebude zveřejněn."

Z těchto suchých zpráv lze pouze usoudit, že Puškin chtěl vytisknout „petrohradský příběh“ (což znamená, že ho považoval za dokončený, zpracovaný) a že ho představil svým přátelům.

Sám Puškin věřil, že jeho rukopisy posuzoval přímo panovník. Věřil, že mu rukopis Bronzového jezdce vrátil „s panovníkovými poznámkami“. Ale v současné době bylo dostatečně objasněno, že v Benckendorffově úřadu byly zvažovány Puškinovy ​​rukopisy a že panovník pouze opakoval, někdy si ponechal všechny polemické útoky, kritické poznámky tohoto úřadu. Vnitřní význam Bronzového jezdce tento cenzor pochopil, ale celá řada jednotlivých výrazů se jí zdála nepřijatelná.

Zjevně se k nám dostal stejný rukopis, který byl předložen panovníkovi k posouzení (Puškin píše: „Já vrátil Bronzový jezdec ... “). V tomto rukopise jsou básně o„ vybledlé Moskvě “, o nichž Puškin hovoří ve svém deníku, přeškrtnuty tužkou a označeny na boku znakem Pozn. Je umístěn otazník proti těm veršům, kde se bronzový jezdec objevuje poprvé.

Nad rozhořčenou Nevou
Stojí s nataženou rukou
Idol na bronzovém koni.

Ve druhé části je proti opakování těchto veršů umístěn otazník:

Idol s nataženou rukou
Seděl na bronzovém koni.

Kdo stál nehybně
Ve tmě, mosazná hlava,
Ten, jehož osudová vůle
Město bylo založeno nad mořem.

Ó mocný pane osudu,
Nejsi přímo nad propastí?
Ve výšce se železnou uzdou,
Vychoval Rusko?

Nakonec jsou podtrženy výrazy „hrdý idol“ a „zázračný stavitel“ a jsou odstraněny všechny verše, od slov šílence adresovaných „idolu“ až po konec stránky.

V dalším rukopise, seznamu sepsaném úřednickou rukou, se zachovaly stopy Puškinových dodatků, zjevně započatých s cílem zjemnit výrazy, které mu byly naznačeny. Puškin nahradil slovo „idol“ slovem „jezdec“ a v čtyřverší o „vybledlé Moskvě“ obnovil původní verzi druhého verše („Moskva sklonila hlavu“). Puškin však své dodatky nedotáhl do konce a raději odmítl příběh zveřejnit. „Puškinova báseň o potopě je vynikající, ale byla přeškrtnuta (tj. Byla vymazána cenzurou), a proto nevychází,“ napsala kniha. P. Vyazemsky A. I. Turgeněv.

Za Puškinova života vyšel z Bronzového jezdce pouze úryvek ze Záznamu pod názvem Petrohrad. Po Puškinově smrti byl příběh publikován s pozměňovacími návrhy Žukovského, který svým způsobem zmírnil všechny kontroverzní pasáže. Rusko dlouho znalo jeden z nejvýznamnějších výtvorů Puškina jen ve zkreslené podobě. Oprava textu na základě původních rukopisů Puškina, zahájená Annenkovem, pokračovala až donedávna. Původní čtení básní o „idolu“ bylo obnoveno až ve vydání P. Morozova z roku 1904. Některé básně pouze v tomto vydání se však nejprve objevují ve formě, kterou napsal Puškin.