Lange Zeit konnte ich nicht verstehen, warum Professor Pyzhikov die Ukraine nicht mag.
Er scheint ein anständiger Mensch zu sein, er hat ein gutes Buch über die Altgläubigen geschrieben.
Vor einer Woche traf ich ihn in einer Sushi-Bar am Maroseyka * , hörte eine Stunde zu und verstand.

Aus Pyzhikovs Sicht regieren die ukrainischen Behörden Russland seit 400 Jahren. Die Romanows, beginnend mit Alexei Tishaishiy, verließen sich auf die Bevölkerung von Kiew und vernichteten die Russen in den Russen
- die Ukrainer haben uns dieses Kiew, diese Slawen, dieses verdammte Europa auferlegt.
- Ich meine, auferlegt? Russland – nicht Europa, Russen – keine Slawen?
- Nein! Ich fand in den Archiven ein Buch aus dem Jahr 1868. Wladimir Stasow. Dort beweist er, dass russische Epen - über Ilya Muromez, über Dobrynya Nikitich - den Türken tatsächlich gestohlen wurden.
- ?
- Ukrainer, die nach Moskau kamen, nahmen das lokale Epos, das ganz türkisch ist, und strichen es slawisch um. damit die Russen sich für Slawen halten.
- Und tatsächlich?
- Ja, sie ist in die Hölle gegangen, diese Ukraine! zusammen mit Europa und den Slawen! uns dieser Dnjepr auferlegt, diese Mutter der russischen Städte. Warum brauchen wir das alles? Vergessen Sie die Ukraine. wir sind Türken. wir haben mehr mit Kirgisen und Usbeken gemeinsam
- ruft die Kellnerin an
- Sadgul-Honig, bring einen Wasserkocher mit Milch-Oolong
- winziger Sadgul, schneeweiß lächelnd, nickt und eilt in die Küche
- Russen müssen zum Haus ihres Vaters zurückkehren
- schaut nachdenklich auf die Haare des gehenden Mädchens, dunkel wie die Nacht
- China, Indien, die große Seidenstraße, Mittelasien... Da sind unsere Werte. und diese Ukraine, diese Werte
- winkt abfällig mit der Hand
- Ukrainer wollen nach Europa ...
- und großartig! Lass sie gehen! Sie werden die uns von den Ukrainern auferlegte Europaidee abwerfen und frei atmen. vielleicht zum ersten Mal seit 400 Jahren
- Sadgul hat einen Wasserkocher mitgebracht, der Professor sieht sie liebevoll an
-Danke Liebste
- bestellst du noch?
- Lass dir Zeit, Schatz. nehmen Sie sich Zeit.

* * *
Alexander V. Pyzhikov

Hauptsächlich wissenschaftlicher Mitarbeiter RANEPA, Doktor der Geschichtswissenschaften, Preisträger des Yegor Gaidar-Preises in der Kategorie „Für herausragende Beiträge zur Geschichte“, Autor des Buches „The Facets of the Russian Schisma: Notes on Our History from the 17th Century to 1917“.
2000-2003 Assistent des Premierministers der Russischen Föderation.
Vom 5. Juni 2003 bis 18. Juni 2004 - Stellvertretender Bildungsminister der Russischen Föderation.

*
Maroseyka- "Kleiner Russe", verzerrt von den Ureinwohnern - der Name des Bezirks, in dem sich dieselben Ukrainer nach Moskau einluden, um die Ausbildung der Moskauer zu leiten, über die Professor Pyzhikov spricht.

PS
Um das Bild zu vervollständigen, muss hier klargestellt werden, dass ein anderer moderner russischer Historiker die Tataren nicht als Türken, sondern als Finno-Ugrier betrachtet:

Außerdem verrate ich Ihnen ein Geheimnis: Russen und Tataren sind in ihrer Herkunft sehr nahe. Denn an der Basis beider fließt das Blut der finno-ugrischen Völker.
Das wollen weder die russische noch die tatarische Intelligenz zugeben. Oder sie wissen es einfach nicht.
Und die Daten von Genetikern zeigen genau das. Und es ist nicht schwer, uns selbst zu erraten, denn die alten Bewohner der osteuropäischen Wälder und Waldsteppen sind in der Geschichte der finno-ugrischen Völker "ausgelöscht".
Und erst dann kamen die Slawen und Türken hierher. Außerdem stellten sie nicht die Mehrheit, sondern vermittelten ihre Sprache, einen Teil ihrer Kultur und ihres Selbstbewusstseins.
Deshalb hätte ich das Sprichwort: "Kratzer den Russen, den Tataren abkratzen" schon längst in einen historisch korrekteren abgeändert: "Kratz den Russen, kratze den Finno-Ugrischen ab."

Seit mehr als einem Jahr ist in der konservativen Partei der Hauptstadt nur noch über die Werke des Historikers die Rede Alexandra Pyzhikova... In den Medien ist Alexander Wladimirowitsch als Autor von Veröffentlichungen über die Altgläubigen, das orthodoxe Schisma des 17. Man hat das Gefühl, dass sein historisches Konzept des russischen Bolschewisten-Altgläubigen ein eigenständiges Leben angenommen hat. Die Menschen suchen die Altgläubigen-Wurzeln in sich selbst und erklären nun alles Unverständliche in ihrer Heimat mit der Altgläubigen-Mentalität. Einerseits ist dies das Schicksal jeder neuen humanitären Idee, die es geschafft hat, die Köpfe zu erobern. Andererseits gab es in den letzten 30-40 Jahren zu viele modische Konzepte, aber auch fast genauso viele Enttäuschungen darin.

Der Korrespondent von Nakanune.RU traf sich mit Alexander Pyzhikov auf der Farm in der Nähe von Zakhar Prilepin, wo der Historiker einen kreativen Abend hatte, und versuchte zu verstehen, was die Essenz seiner Ideen ist, ist es frisch? historisches Wissen oder einfach ein anderes trendiges Salonthema.

"Ohne Fedoseevites gäbe es keine Party, nein du und ich"

Mehr als 20 Menschen kamen in die Hütte von Zakhar Prilepin in der Region Moskau, um dem Historiker Pyzhikov zuzuhören. Vorlesungen werden übrigens bezahlt, und Moskau ist kein enger Weg, aber die Person des Doktors der Wissenschaften ist hier beliebt. Schon vor Beginn der Veranstaltung versammelten sich die Leute um ihn. Wir brechen durch, um ein paar Fragen zu seiner Beziehung zur modernen Geschichtswissenschaft zu stellen.

« Es gibt Spezialisten am Institut für Geschichte, die meine Ideen erkennen, wir treffen uns und diskutieren. Trotzdem habe ich ernsthafte Arbeit aus wissenschaftlicher Sicht, ich sehe nicht aus wie einige populäre Publizisten, die etwas in den Medien plappern"- Pyzhikov antwortet.

Für diejenigen, die in den 2000er Jahren die Geschichtsabteilung abgeschlossen haben, ist sein Name keine leere Phrase, und jeder Student, der sich ehrlich auf Seminare zur Geschichte der UdSSR während der Chruschtschow-Zeit vorbereitet hat, ist mit der Arbeit vertraut. In diesem Thema ist Pyzhikov ein anerkannter Spezialist und es besteht kein Anspruch auf einen Doktortitel. In den Medien ist Alexander Vladimirovich jedoch nicht als Experte für Chruschtschow präsent, sondern als Autor von Veröffentlichungen über die Altgläubigen, das orthodoxe Schisma des 17. Probleme der Revolutionen von 1917. Und bei diesem Thema ist es noch weit von einer einhelligen Anerkennung unter Kollegen entfernt. Die auf dem Gehöft Versammelten suchen jedoch nach etwas Frischem, Philosophischem und Faszinierendem in Pyzhikovs Ideen, zum Beispiel nach einer Detektivgeschichte über die Suche nach der sowjetischen Identität, und keineswegs streng wissenschaftlicher Herangehensweise. Die Eröffnungsrede hält der Besitzer der Farm - Zakhar Prilepin.

« Intuitiv vermutete ich, dass die Wahrheit irgendwo in dieser Richtung lag. Ich brauchte jemanden, der mir erklärte, warum ich so dachte. Im Angesicht von Pyzhikov tauchte dieser Mann plötzlich auf. Dies ist schließlich nicht einmal eine Theorie, sondern eine historische Realität, zu der niemand vollständig gelangt ist.“, sinniert er.

Prilepin erklärt gleich, dass ihm gerade das Thema der nationalen Wurzeln der russischen Revolution besonders wichtig wird.

Pyzhikov beginnt mit einem Hinweis auf den Neffen des slawophilen Schriftstellers Alexander Aksakov darüber zu sprechen. Sein Onkel Ivan wird in der Schule als einer der Gründer des slawophilen Kreises und als Autor der Scharlachroten Blume in Erinnerung gerufen, während sein Neffe ein Sonderauftrag im Innenministerium unter Nikolaus I Erforschung der Folgen des Schismas in der russisch-orthodoxen Kirche. Pyzhikov behauptet, dass aus seinen Berichten an die Abteilung, mit denen der Innenminister und möglicherweise der Kaiser selbst bekannt werden würden, hervorgegangen sei, dass die offiziellen Statistiken über die Altgläubigen kein wirkliches Bild ergaben. Es ist möglich, dass es Mitte des 19. Jahrhunderts im Russischen Reich zehnmal mehr Altgläubige oder zumindest Sympathisanten gab.

« Aksakov schrieb sogar an den Minister: "Wir wissen nicht, was für ein Russland wir führen?" Wir nehmen die verfügbaren Daten, die überall angegeben werden, um einige Prozent(Altgläubige - ca. Am Vorabend.RU), wir multiplizieren sie 10-11 mal. Sobald wir uns vermehren, können wir irgendwie einen Anfang machen, herausfinden, wie es wirklich war. Als Ergebnis wird ein Bild präsentiert, das wir dank Nicholas I, obwohl er nicht sehr glücklich war, als er diese Daten erhielt, nicht löschen können", - sagt der Historiker.

« Wir haben es mit einer Umgebung zu tun, die nur äußerlich, offiziell orthodox genannt wird, aber keine ist.", - fügt er sofort hinzu.

Gleichzeitig sollten die nationalen Wurzeln der russischen Revolution nicht gerade bei den Altgläubigen gesucht werden. Genauer gesagt nicht unter jenen Altgläubigen, von denen ein gewöhnlicher Mann auf der Straße zumindest etwas weiß: die reichen Moskauer Kaufmannsclans. Die Ursprünge der sowjetischen Identität waren nicht in den Häusern von Savva Morozov und Rjabuschinsky verborgen, auch wenn sie von dort aus Lenins Partei unterstützten. Die Ziele der altgläubigen Kaufleute gingen laut Pyzhikov nicht über den Kampf gegen die St. Petersburger Finanz- und Industriekonzerne hinaus. Der Gast der Farm schlägt vor, auf die Altgläubigen-Bespopovtsy zu achten und bereits dort nach den Ursprüngen des "stalinistischen Bolschewismus" zu suchen ("Die Wurzeln des stalinistischen Bolschewismus" ist eines seiner berühmtesten Bücher).

Seine These illustriert er sofort mit einer Geschichte aus dem Leben seines Bekannten, eines Mitarbeiters des Instituts für Geschichte, in den 80er Jahren. Einmal sortierten sie gemeinsam Briefe, die in die Anstalt kamen, und stießen auf eine Beschwerde eines alten Bolschewisten. Die Person hat im Text den Kern des Problems genannt und um Unterstützung gebeten. Aus Autorität unterschrieb er sich als "alter Bolschewik" und, was seinen Bekannten Pyzhikov überraschte, als ein gewisser Fedoseev. Um den Fall irgendwie zu klären, brachte der Genosse den Brief an den betagten Abteilungsleiter mit der Frage: „ Der alte Bolschewik ist verständlich. Und welche Art von Fedoseev?» « Die Fedoseeviten sind diejenigen, ohne die weder die Partei noch du und ich existieren würden. Hack deine Nase", - zitiert der Historiker die Antwort des älteren Häuptlings.

Nach einiger Zeit endet der Vortrag und der Korrespondent von Nakanune.RU Ivan Zuev hat Gelegenheit zu einem ausführlicheren Gespräch.

"Als 1917 alles durchbrach, waren die Altgläubigen schon bereit."

Ist es nicht radikal zu sagen, dass der Bolschewismus aus den Altgläubigen hervorgegangen ist?

Das höre ich oft, besonders von den Liberalen, aber auch von den sturen Marxisten-Trotzkisten. Dies sind alles die Kosten eines traurigen Umstands: All diese Intellektuellen von uns blättern in Büchern, nicht lesen. Hätten sie das nachdenklicher angegangen, hätten sie erkannt, dass es keine Altgläubigen gab, die die Kommunistische Partei infiltriert hatten, dort Geschäfte machten. Dies ist eine Absurdität, die der Ironie würdig ist.

Ich rede nicht davon, Altgläubige zu praktizieren. Das betone ich immer wieder. Natürlich waren sie da, denn die Altgläubigen verschwanden nirgendwo, trotz der Repressionen, die auch niemand bestreitet, sowie der Tatsache, dass sie auch die Altgläubigen betrafen. Ich spreche von Leuten, die aus dem Umfeld der Altgläubigen kamen. Menschliche Mentalität, grob gesagt, die Seele wird ab dem siebten Lebensjahr geformt. Insbesondere in der Altgläubigen-Gemeinde wurde er ab dem Alter von sieben Jahren in einen „Kreis“ gestellt, in gegenseitiger Verantwortung, gemeinschaftlich, wie es üblich war. In diesem Alter wurde der Grundstein gelegt, mit dem ein Mensch sein Leben führte. Was der Jugend innewohnt, wird nirgendwo hingehen. Die altgläubige Mentalität zeichnet sich durch ganz bestimmte Qualitäten aus, die auch ohne mich jedem klar sind: Kollektivismus, Ablehnung des Fremden. Dann sagten sie, dass die Leute von ausländischen Kommissaren in Lederjacken aus den Hosen geschlagen wurden. Nichts dergleichen, die Kommissare spielten hier keine Rolle, es war einfach so, wie die Leute erzogen wurden, so fühlten sie sich.

Aber klingt das nicht analog zu der These, der russische Kommunismus sei aus jüdischen Townships hervorgegangen oder "die Engländerin hat Scheiße?" Was ist der Unterschied?

Nun, das kann man sagen, warum nicht? Aber was hat das mit der Realität zu tun? Keiner.

Ich rede von etwas anderem. Ja, es gab zu Recht Träger kommunistischer Ideen außerhalb Russlands, außerhalb des russischen Volkes. Und das sind dieselben Marxisten. Darüber hinaus ist die kommunistische Idee stark am Globalismus beteiligt. Dem globalen Kapital muss die globale Macht widerstehen, was bedeutet, dass alle nationalen Regierungen und Nationalitäten in die Hölle gehen. Nur der Kampf gegen den internationalen globalen Globalismus - das Kapital - ist relevant geworden. Auf ihm muss das internationale Weltproletariat der Welt erzogen werden.

Natürlich gab es Träger dieser Idee in der bolschewistischen Partei, und sie vereinten sich um die Persönlichkeit von Lev Davidovich Trotzki sowie die von ihm vertretene Gruppe. Darüber hinaus war dieser Trend tatsächlich der erste, als der Marxismus das Land Russland betrat. Aber wenn das alles hier ist historische Ereignisse geschah, als völlig andere Kräfte in die Partei eintraten, die den von Trotzki ausgeübten Marxismus nicht akzeptierte, änderte sich alles. Trotzki selbst beklagte sich darüber und sagte, dass eine Art Oklomons entstanden sei, die nichts verstanden und einfach an der glänzenden Idee festhielten, die er und Sinowjew vertreten. Sie sagten, es sei Marxismus. Und Stalin verließ sich genau auf diese Kräfte. Was Trotzki Anlass gab zu sagen, dass er ein echter Marxist war.

Die Macht, die Energie, die die UdSSR geschaffen hat, war jedoch natürlich nicht mit Trotzkismus belastet. Trotzki war für die Mehrheit eine inakzeptable Figur, wie alle seine Mitstreiter, sogar Sinowjew, der versuchte, die russische Arbeiterklasse zu gewinnen, um seine Position zu stärken, aber das ruinierte ihn. Als er die Tür öffnete und gemäß den sogenannten leninistischen Appellen riesige Massen in die Partei stürmte, erhielt er eine feindliche Streitmacht gegen sich selbst. So schmolzen alle Führungsansprüche und Ambitionen Sinowjews dahin.

Willst du damit sagen, dass der Marxismus aus dem Westen kam, hat mir gefallen gewöhnliche Leute wer hat es irgendwie für sich verwandelt?

Was ist die Besonderheit Russlands? Der religiöse Konflikt, aus dem sich alle Länder Europas zurückgezogen haben, ereignete sich in Russland hundert Jahre später, aber er war nicht weniger blutig, obwohl er einen anderen Verlauf nahm. Wir haben es versäumt, die Kriegsparteien zu trennen. In Europa hat es funktioniert. Katholiken und Protestanten waren geteilt. In Russland sind nach dem Religionskonflikt zwei Kräfte nicht entstanden. Es war nur noch einer übrig. Wenn es im Westen Reformation heißt, alle studieren es, dann bleibt Russland angeblich ohne Reformation. Aber in Wirklichkeit war es nur latent geblieben, brach nicht aus. Auslöser für ihren Durchbruch war das Jahr 1917 und seine Folgen. Hier ist es durchgebrochen. Die Ströme von Blut, die unsere Priester vergossen haben ...

Die religiöse Reformation in Europa hat das Bürgertum geschaffen, aber mit uns? Wenn die Revolution von 1917 eine aufgeschobene Reformation ist, hat sie dann in unserem Land einen kommunistischen Staat geschaffen, der von Materialisten geführt wird? Ist es so?

Natürlich. Ich vergleiche nur westliche Protestanten und Altgläubige. Protestanten organisierten sich um Privateigentum. Für sie ist es heilig, wer mehr davon hat, den liebt Gott gleich. In Russland waren die Altgläubigen aufgrund der Tatsache, dass die Altgläubigen die Verlierer blieben, in einer diskriminierenden Position blieben, gezwungen zu überleben. Für Eigentum bleibt keine Zeit. Die Situation selbst zwang sie, ihre kollektivistischen Mechanismen einzuschalten, die sie 200 Jahre lang in sich selbst genährt hatten. Als 1917 alles zusammenbrach, waren sie bereit.

"Ich habe Cornelius gesagt, dass es nie ein Treffen mit Putin geben wird - aber hier!"

Haben Sie Daten darüber, wie viel Geld die Altgläubigen ausgegeben haben, um die Bolschewiki zu unterstützen? Haben Sie Unterlagen?

All das ist im Polizeiarchiv, man muss es nur abholen, zählen. Ich habe einige Dokumente in den "Gesichtern des russischen Schismas" zitiert, aber Sie können mehr finden, wenn Sie sich ein Ziel setzen, dafür bin ich ruhig. Die Hauptsache ist, nicht alles miteinander zu vermischen, sondern Liebe zum Detail zu haben. Welche Einzelheiten meine ich?

Wenn wir den Begriff "Altgläubige" verwenden, sind wir nicht sehr vorsichtig. Zum Beispiel vergessen wir "popovtsy" und "bespopovtsy". Ich selbst habe zu meiner Zeit gesündigt. Aber das sind völlig unterschiedliche Gruppen. Tatsache ist, dass die Altgläubigen sehr zersplittert waren ...

Wenn wir sagen, sagen sie, die Altgläubigen haben der Revolution geholfen ... Die "Priester" haben geholfen. Und was für ein "Priester"? Wahrscheinlich gehörten 80 % der Moskauer Millionäre zum Priesterstand. Und es spielt keine Rolle, dass Rjabuschinsky ein "Stück Papier" hatte, dass er ein Gemeindemitglied des "Rogozhsky-Friedhofs" war, während Konovalov dies nicht hatte und jemand schon lange gegangen war. Hauptsache, es war ein einzelner Clan, der um einen Platz an der Sonne in . gekämpft hat Russische Wirtschaft... Dieser Clan war stark durch Pragmatismus verbunden. Daher war derselbe Gutschkow, der sogar mit einer Französin verheiratet war und lange nicht mehr in die Kirche gegangen war, noch bei ihnen. Ging, ging nicht, das alles hat nur lokalen Wert. Für das Verständnis der Bedeutung spielt dies keine Rolle.

Diese "Priester", die aus dem "Friedhof von Rogozhskoe" hervorgegangen sind, hatten also einen ganz klaren Anspruch auf eine gewisse Rolle in der Wirtschaft. Es war ein Kampf zwischen den Finanz- und Industrieländern Moskau und St. Petersburg. Und das ist eine andere Geschichte. Wenn wir über Bespopovtsy sprechen, gab es praktisch keine Millionäre - zwei oder drei Nachnamen. Meist kleine Gestalten wie die Kaufmannsfrau in Serpuchow, bei der Stalin entweder lebte oder nicht lebte. Gleichzeitig behandelten die Nicht-Popovtsy die Priester sehr schlecht, weil die Nikonianer einfach Feinde sind, und das sind Verräter. All dies ist sehr kompliziert und verwirrend, und genau das versuche ich herauszufinden. Und dann kommt zum Beispiel Belkovsky zum "Echo von Moskau" und beginnt, mein Buch zu kommentieren! Wusste er überhaupt etwas?

Was hat er gesagt?

Nun, sagen sie, in diesen Klischees geht es darum, wie die Altgläubigen in die Kommunistische Partei gelangen könnten, wie konnte man so etwas in den Sinn kommen?

Es ist klar, aber wie werden Ihre Bücher in der wissenschaftlichen Gemeinschaft behandelt?

Nun, hier ist der Metropolit (Primat der russisch-orthodoxen Altgläubigenkirche - ca. Hrsg.) wie, die Wissenschaftler, die sich in seiner Umgebung aufhalten, sind nicht sehr freundlich. Sie beschäftigen sich aber in der Regel auch mit Ethnographie, Lokalgeschichte, Philologie. Sie sind meine Ansichten über die Altgläubigen nicht gewohnt, dazu sind sie anscheinend nicht bereit. Nun, ich habe mein eigenes wissenschaftliches Leben - sie haben ihr eigenes.

Hast du Neuigkeiten von Cornelius erhalten oder hast du dich vielleicht kennengelernt?

Ich habe ihn mehrmals besucht. V das letzte Mal er rief an, als mein Artikel „Die Kiewer Wurzeln des Moskauer Schismas“ in meinem Profil erschien und sagte, er habe ihn im Flugzeug gelesen und er mochte ihn. Ich mag Cornelius selbst. Der Kontrast zu unserem anderen christlichen Leiter ist sehr auffällig.

Cornelius ist ein einfacher Mann, der 30 Jahre im Werk gearbeitet hat. Wie er lebt, habe ich selbst gesehen, ich hatte eine bescheidene Atmosphäre, bis auf einige alte Ikonen, und er lebt wie jeder zweite Russe.

Übrigens, als Putin ihn traf, erinnerten sich viele an Sie.

Und ich habe Cornelius übrigens gesagt, dass dies nie passieren würde, aber er hoffte - und so.

Und jetzt, wie geht es den Altgläubigen, was passiert, Clans, Familien, Geschäfte?

Nein, so etwas gibt es jetzt nicht. Nur die Händlerschatten blieben.

"Es ist unanständig, ein Finno-Ugriker zu sein, aber ist es anständig, zu Kiew zu beten?"

Wenn wir uns also auf Ihre Version der Ereignisse verlassen, da es keine Altgläubigen gibt, da diese Mentalität weg ist, bedeutet dies, dass es in Russland keinen Sozialismus geben wird?

Er ist nicht ganz weg, es ist nicht der Morgennebel.

Gut. Er ist zwar gar nicht weggegangen, aber die Altgläubigen haben auch kein Geld, das hast du ja gerade selbst gesagt.

Du verwirrst wieder. Die sowjetische Gesellschaft ist eine Gesellschaft der Bespopovtsy. Die Kaufmannsmillionäre, die alles mit dem Zarismus begannen, brauchten den Kapitalismus, in einer liberal-westlichen Version, wie in Frankreich und England. Da war nichts anderes. Lassen Sie den nationalen Kapitalismus, obwohl selbst ich es jetzt bezweifle. Einige von ihnen, besonders diejenigen, die Cornelius nahe standen, sagen gerne, sie hätten sich wie die nationale Bourgeoisie verhalten. Nur verhielt sie sich absolut nicht national. Okay, aber woher kommt diese Liebe zum Nobel, zur Asow-Don-Bank, der Repräsentanz des jüdischen Kapitals? Dies war eine gemeinsame Verschwörung, um den Zarismus voranzutreiben.

Nobel hat übrigens allen Geld gegeben.

Mit Nobel - anders, er hat jedem Geld gegeben. Wichtig ist der Konflikt mit ihm, den er mit den St. Petersburger Banken hatte, die heute als "ausländischer Einfluss" gelten. Obwohl, was sie tun wollten, war die chinesische Version. Weg vom Westen ist weit und lang. So wie es China gemacht hat. Chinesische Version des späten 20. Jahrhunderts. Was sie taten, wurde deshalb im 17. Jahr erzwungen. Es war notwendig, die Gruppe zu entfernen, die ich konventionell die Kokovtsov-Gruppe nenne (Graf Vladimir Kokovtsov, Vorsitzender des Ministerrats des Russischen Reiches 1911-1914, - ca. Am Vorabend.RU). Die Fabrik der Welt, eine Masse billiger Arbeitskräfte, ausländisches Kapital - das war das Ziel dieser Gruppe. Aber dieser Weg wurde schließlich chinesisch, aber es wäre unserer gewesen. Ja, die Gruppe von Kokovtsov ist bürokratisch, aber in China haben die Bürokraten auch ein Wunder vollbracht.

Das sowjetische Team ist bespopovtsy. Pops Modell ist ein westliches Modell, Privateigentum ist heilig, und es wird nicht geredet. Der Großteil davon, außerhalb der Kirche, popovskoy - das, auf dem die UdSSR aufgewachsen ist. Sie haben es geschafft. Dank Stalin haben sie alle ihre Vorstellungen vom Leben, von der Gestaltung des Lebens, auf die Ebene des Staates erhoben.

Und warum hat sich unter Chruschtschow alles geändert? Ist die Altgläubiger-Mentalität verschwunden, sind Individualismus und Nostalgie nach Privateigentum aufgetaucht?

Die Breschnew-Gruppe ist ukrainisch, sie wird auch Dnepropetrowsk-Gruppe genannt, aber ich mag sie nicht, weil sie sie eingrenzt. Das ist eine andere Mentalität - Ukrainische Front... Alle Arten von Chernenko, der in Krasnojarsk geboren wurde, Shchelokov, ursprünglich aus Moldawien, sind vollwertige Mitglieder der ukrainischen Gruppe. Diese Gruppe ist Träger einer ganz anderen Mentalität, die nichts mit Großrussisch zu tun hat. Er ist Ukrainer, Kulake. Egal, welche Kostüme er anzieht, es ist alles gleich. Aus den ukrainischen Freiflächen ist ein und dasselbe Lied zu hören.

Es stellt sich heraus, dass die Ukrainer im 17. Jahrhundert eine Spaltung für uns inszeniert haben, dann eine weitere im 21. Jahrhundert, und sie haben auch die Union zerstört. Es ist irgendwie zu einfach, nicht wahr?

Das Südwesttor ist immer noch das Tor zum Westen. Der Weg in den Westen für Russland führt nicht direkt, sondern über Kiew. Die gesamte westliche Expansion kam von dort. Von Vladimir Monomakh und False Dmitry bis hin zu Kirchenangelegenheiten und Breschnews Gruppe. Die Flugbahn ist sichtbar, wie kann sie geleugnet werden?

Und die Mentalität der Sowjetukrainer unterschied sich absolut nicht von der der Ukrainer aus dem Russischen Reich?

Es gab keine Verwirrung. Es gab schon immer eine Art "Nikonianer". Auch nach der Spaltung hatte der Nikonianismus in der Ukraine immer Unterstützung. Es ist hier fremd, es wurde in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts eingeführt. Daher sprechen wir dort nicht von einem Phänomen wie Unbeliebtheit. Das ist eine fremde Kirche hier. Entworfen und gebaut mit Absicht. Das Ergebnis ist 1917, als die Kirche einstürzte. Und in der Ukraine kann diese Kirche nicht abfallen, weil es ihre eigene ist, sie können sie nicht ablehnen.

Die Ukraine wird dadurch, wie es scheint, Autokephalie bekommen. Was halten Sie davon, dass unsere Medien dem so viel Aufmerksamkeit schenken? Ist das Ihrer Meinung nach wahrscheinlich keine Tragödie?

Ich habe eine schlechte Einstellung. Reproduktion desselben, zweite Hälfte des 17. Jahrhunderts. Dass die autokephale ukrainische Kirche, die unsere, mit all den Legoyds, Dashevs – sie haben dort immer noch eine Mehrheitsbeteiligung. Russisch-Orthodoxe Kirche. Wenn Sie die Ukrainer aus unserer Kirche entfernen, wird es eine Art andere Kirche sein, und diese Kirche wird zusammenbrechen. Was ist der jahrhundertealte Streit zwischen der ukrainischen Kirche und Bohdan Chmelnizki? Von wem man mehr ficken kann, von den Europäern oder von uns. Ein Teil sagt, dass von uns, sie sagen, sie sind Idioten, Rednecken. Und sie sagen: „ Nein-nein-nein, lass uns in den Westen gehen". Und die zu ihnen: " Nein nein Nein. Da wirst du Merkel nicht verdrehen können, wie wir hier sind, wozu brauchst du sie?„Sie führen diese Streitigkeiten untereinander, und wir, ein riesiges Land, Hunderte Millionen Menschen, die in diesen Streitigkeiten sind? Auch ohne uns.

Aber wir sind an das Konzept gewöhnt, dass wir der ältere Bruder sind und sie der jüngere. Es stellt sich heraus, dass Ihr jüngerer Bruder die Kontrolle über uns hat.

Was für ein älterer Bruder sind wir? Wenn sie es mir sagen, sagen sie, unter dem Zaren wurden alle im selben Kessel gekocht ... Nun ja, Karamzin, Tatarenwurzeln, Bagration, Georgisch - alle wurden im selben Kessel gekocht. Ich sage richtig, es gibt nur einen Kessel, aber wessen Kessel ist es? Wer hat es gebracht? Wer macht es? Sie werden in diesen Kessel geraten, Sie geben zu, dass Kiew das Zentrum und der Anfang des ganzen Landes ist, und das spirituelle Prinzip ist auch dort. Sie alle arbeiteten für dieses Schema, für diejenigen, die anfingen, diesen Kessel zu kochen. Auch jetzt dürfen wir es nicht begreifen.

Putin scheint für dieses Schema einfach nicht sehr gut zu funktionieren.

Nein, Putin handelt nur nach dem alten Schema. Für diesen, den du bezeichnet hast: "älterer Bruder" und alles andere.

Okay, wir haben die Bösartigkeit des Schemas "Kiew ist die Mutter der russischen Städte" verstanden, und wie geht es weiter? Ich muss zugeben, dass wir Mordwinen sind, Finno-Ugrier ...

Was ist besser - nach Kiew zu beten? Das ist Ihrer Meinung nach unanständig, aber ist es anständig, zu Kiew zu stehen und zu beten? Sie begießen uns mit Schlamm, sagen sie, wir sind die Aggressoren. Wir müssen dieses Schema nur abrupt umdrehen, und das war's.

Vielleicht können sie sie auch dazu bringen, Buße zu tun?

Natürlich für den Völkermord von 250 Jahren, den sie inszenierten, ihre Kirche hierher drängten, die die Menschen bei lebendigem Leibe verbrannte. Dies ist keine Hungersnot für Sie, es wird 250 solcher Hungersnöte geben. Es sollte eine beleidigende Position geben, aber wir haben eine Reue.

Übrigens, was die Reue angeht, wie empfinden Sie die „Zarenzeit“?

Ja, schlecht, wie.

Spaltt die Figur des letzten Kaisers die Gesellschaft?

Sehen Sie, ich bin immer für die Offensive. Warum preisen Sie ihn, er selbst hat die Kirche angespuckt, angefangen mit der Heiligsprechung von Seraphim von Sarow, die weder Pobedonostsev noch die Bischöfe zulassen konnten? Er hat sie am ganzen Knie gebrochen. Seraphim von Sarow ist eine nichtkirchliche Tradition. Es ist unmöglich, es sind die Menschen, die anbeten, niemand braucht es, ein echter Heiliger, wer braucht ihn?

1903-1904, als der Erbe geboren wurde, beginnt ein Schisma, alle möglichen Philip-Wahrsager und Rassputinen tauchen auf, sie haben sogar den Monarchen als Oberhaupt der Kirche schon damals verloren. Jetzt erinnern sie sich nicht gerne daran. Also lass es uns aufdrehen. Auf dem Feld "Nikolaus II. gegen die Kirche" kann man so viel graben! Wir müssen offensiv handeln und dürfen nicht stehen und Ausreden suchen. Sie müssen sich rechtfertigen. Seraphim von Sarow musste nicht heiliggesprochen werden, er ist bereits ein Heiliger des Volkes.

„Der Vater ging weiter und sagte: „So ist es!“

Hören die Beamten Sie?

Nun, was sind Sie, wen hören sie überhaupt?

Und Sie selbst sind übrigens kein Altgläubiger?

Auf der väterlichen Seite habe ich keine Priester mit Zustimmung von Fedoseev. Ich habe es nicht wiederhergestellt. Lokale Historiker sagten mir, dass mein Dorf Fedoseevskaya ist. Dann erinnerte ich mich daran, als Sowjetmacht, als die Kirche im Dorf schon verlassen war, als der Vater vorbeiging, sagte er immer wieder: "Stimmt! .."

Die Hauptaufgabe besteht nun übrigens darin, herauszufinden, wer die Bespopovtsy sind! Und dann werfen wir den Begriff.

Hat die sowjetische Ethnographie nicht alles geklappt?

Nein, sie arbeiteten ethnographisch. Aber wer sind sie im Sinne des Wortes, sind sie Christen oder nicht? Es ist klar, dass einige Nichtchristen. Völlig unerwartet wird etwas durch russische Epen deutlich, deren Texte Mitte des 19. Jahrhunderts veröffentlicht wurden. Es gibt absolut christliche Terminologie, christliche Charaktere, aber wenn man sich darauf einlässt, sieht man, dass in der Sprache des Christentums absolut nichtchristliche Dinge ausgedrückt werden, mit der das Christentum nichts zu tun hat. Ich könnte diesen Thread ziehen und ihm folgen, gehen ...

Orthodoxe Christen werden Ihnen schnell sagen, wohin Sie das führen wird.

Ja, werden sie sagen, zum Obskurantismus ( lacht).

***

Interview mit Alexander Pyzhikov Kommentare Priester John Sevastianov, Rektor der Kirche der Fürbitte der Allerheiligsten Theotokos in Rostow am Don.

***

Die Geschichte der Altgläubigen und ihrer individuellen Zustimmungen ist einer der am wenigsten untersuchten Aspekte der Geschichte Russlands. Riesige historische Schichten des Lebens der Altgläubigen wurden überhaupt nicht untersucht oder verstanden. Zum Beispiel, solche wichtige Frage, wie die Statistik der Altgläubigen, hat verschiedene Variationen, die sich mehrfach voneinander unterscheiden. Die Altgläubigen selbst kannten die Antwort auf diese Frage nicht. (Bogatenkov) sagte so: Sie sagen, wir können keine genauen Angaben über die Zahl unserer Priester und Laien machen, wir wissen nicht, wie viele es sind, auch nicht ungefähr. Daher, egal welche Seite der historischen Chronik der Altgläubigen moderne Forscher berühren, sie alle verbergen, wenn nicht Empfindungen, dann ernste wissenschaftliche Entdeckungen... Das betrifft Innenleben Altgläubige und ihre kirchliche Organisation und die Beziehung zwischen Konsens und Fragen der internen Konsolidierung, der Gemeinschaftsstruktur und der Geschäfts- und Sozialethik und den externen Beziehungen von Eiferern alter Glaube mit dem Staat, mit der russischen Kirche, mit der umgebenden Gesellschaft. All diese Aspekte können einem gewissenhaften Forscher viele interessante und bisher unbekannte historische Informationen offenbaren.

Insbesondere die Einstellung der Altgläubigen zu den sozialen Umwälzungen in Russland, zur revolutionären Bewegung, die Beteiligung der Altgläubigen an diesen Prozessen ist ein sehr interessantes und wenig erforschtes Thema, das viele Fragen aufwirft. Inwieweit teilten die Altgläubigen zu Beginn des 20. Jahrhunderts sozialistische und liberale Ideen? Haben die Altgläubigen aktiv daran teilgenommen? revolutionäre Bewegung? Wenn ja, welcher Teil der altgläubigen Bevölkerung hat daran teilgenommen? Wie ist dies im Vergleich zur Zahl der Teilnehmer anderer Glaubensrichtungen in Russland? Welche Einwilligungen der Altgläubigen waren bei dieser Aktivität aktiver? Usw. usw. Nun gibt es keine wissenschaftlichen Studien, die eindeutig und vernünftig Antworten auf die aufkommenden Fragen geben würden. Und in dieser Situation ist es keineswegs möglich, diese Antworten mit einigen unbegründeten Aussagen vorwegzunehmen. So sehr es dem modernen Leser auch gefallen mag, es lohnt sich nicht, das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung wahllos vorherzusagen.

Obwohl in dieser Situation auch die gegenteilige Ansicht durchaus akzeptabel ist. Solange nämlich die Wissenschaftsgeschichte keine Antworten auf gesellschaftlich interessante Fragen geben kann, können Hypothesen eine Existenzberechtigung haben. Zum Beispiel die Hypothese von Herrn Pyzhikov über den universellen Revolutionismus der Altgläubigen Fedoseyeviten. Als Arbeitshypothese hat diese Aussage ihre Daseinsberechtigung. Darüber hinaus ist dies keine neue Beobachtung. Die Meinung über die revolutionäre Veranlagung der Altgläubigen wurde von Herzen geäußert. Und es sollte zugegeben werden, dass diese Version eine gewisse Konnotation mit der Idee des Lebens der Altgläubigen-Fedoseeviten hat. Eine andere Frage ist, worauf diese Hypothese basiert? Aber das ist ein ganz anderes Gespräch. Wenn diese Aussage über die revolutionäre Tätigkeit der Millionen Altgläubigen auf einem zerknüllten Blatt Papier und der Aussage eines Beamten des Bezirkskomitees beruht, dann ist sie, gelinde gesagt, nicht vertrauenswürdig. Wenn diese Hypothese nicht die gegenteiligen Tatsachen berücksichtigt, dass die Altgläubigen als religiöse Gruppe größtenteils weit von der Politik entfernt waren, dass die Fedoseeviten vor der Revolution bei den Versuchen, eine eigene Partei zu gründen, nicht wahrgenommen wurden, dass die Altgläubigen Die Gläubigen hatten eine äußerst geringe Vertretung in der Staatsduma, die im Allgemeinen nicht einmal ihrer offiziellen Zahl im Reich entsprach, die auf 2,2 Millionen Menschen geschätzt wurde, dass keiner der Altgläubigen-Delegierten in die verfassungsgebende Versammlung gewählt wurde - wenn diese und ähnliche Fakten nicht berücksichtigt werden, wenn es keine statistischen Beobachtungen und Forschungen gibt, dann beziehen Sie sich jetzt auf diese Aussagen, da sich Definitionsaxiome nicht lohnen.

Bei all dem sind solche Versionen für die Entwicklung der Geschichtswissenschaft sehr nützlich. Sie wecken den Forschungsgedanken, lassen nach Antworten auf die gestellten Fragen suchen, geben den Menschen die Möglichkeit, über die eigene Geschichte, das Geschehene nachzudenken, nach historischen Analogien und Bestätigungen zu suchen, die Wahrheit oder Absurdität von Aussagen zu bewerten. Solche denkenden Menschen werden angemessener und verantwortungsbewusster. Und wenn einige absurde und unbegründete Hypothesen dazu dienen, die Angemessenheit und Verantwortung der Nation zu wecken, dann soll es mehr solcher Hypothesen geben.

Alexander Pyzhikov: "Mein Job ist eine Einladung zu weiteren Gesprächen"

History Lessons macht die Leser weiterhin mit den Nominierten für den Gaidar Foundation Prize für herausragende Beiträge zur Geschichte bekannt. Heute sprechen wir mit Alexander Pyzhikov, dem Gewinner des Wettbewerbs, dem Autor der Monographie "The Facets of the Russian Schisma" (Moskau: Drevlehranische, 2013).

Elena Kalaschnikovas Interview

- Als ich mich auf das Interview vorbereitete, wurde mir klar, dass Sie ein Spezialist für die Geschichte des 20. Jahrhunderts sind.

Natürlich nicht die Altgläubigen, wie manche verwirren.

- Und sie schrieben das Buch "Die Facetten des russischen Schismas". Wie sind Sie auf die Idee gekommen, sich dem Schisma zuzuwenden, weil Sie sich zuvor Mitte des 20. Jahrhunderts mit der Geschichte Russlands beschäftigt haben?

Chruschtschow, "Tauwetter". Es kam ein Buch heraus, ich mache das fast die ganzen 1990er Jahre, sowie in der späten stalinistischen Zeit (nach 1945). Und dann befriedigte es mich nicht mehr, und ich beschloss, langsamer zu werden, weil es Vorschläge gab, in die Breschnew-Ära, zu Kossygins Reformen, zum Politbüro zu wechseln ...

- Von wem kamen diese Vorschläge?

Von derselben V.A.Mau kenne ich ihn schon lange und arbeite jetzt für ihn. Er ist ein starker Forscher und seine Ratschläge sind immer nützlich, ich höre ihnen zu. Er sagte einmal zu mir: "Klettern Sie weiter von Chruschtschow weg, das ist vom Standpunkt der wissenschaftlichen Methodik aus richtig." Aber es hat nicht geklappt, was ich jetzt nicht bereue. Warum habe ich nicht - ich habe beschlossen, das Ganze zu überprüfen wissenschaftliche Herangehensweise und ich habe es in meiner persönlichen Forschungserfahrung gespürt. Es waren neue Ansätze erforderlich, die es ermöglichen würden, sich von der Klassensicht zu lösen, die eigentlich schon genug ist, weil alles in dieses von Lenin-Stalin monumental geschriebene Schema investiert ist. Aber das ist aus wissenschaftlicher Sicht Dummheit! Und ich entschied mich für einen religiösen Ansatz, das war sehr ungewöhnlich. Lassen Sie mich erklären, dass in der westlichen Wissenschaft der positivistische Ansatz vorherrschte (ich werde nicht sagen, dass dies schlecht ist, es wurde nur vor langer Zeit etabliert). Es hat seinen eigenen Vorteil, es erhöht die Macht der Tatsache, seine Zuverlässigkeit auf dem Schild. Und der Marxismus, nicht stalinistisch, ist natürlich schon völliges Elend, momentaner Journalismus, und die Lehre von Marx, der im 19. Jahrhundert zu Wort kam, war wissenschaftlich. Diejenigen, die Marx studieren - was ich überhaupt nicht behaupte - und es gibt nur wenige von ihnen, behaupten, er sei tatsächlich ein Wissenschaftler - ein Anhänger des extremen Positivismus. Also, wenn Positivismus gefällt historische Richtung ein Nachteil ist, dass alles andere verworfen wird. Die Positivisten nehmen die Gewissheit der Tatsache, Tatsache ist – wir reden, Tatsache ist nicht – wir haben nichts zu besprechen. Und so bewegen sie sich durch die historische Leinwand. Was ist die Einschränkung? Eine archivarische Tatsache fängt nicht die gesamte historische Atmosphäre einer bestimmten Periode ein, die wir untersuchen. Es kommt zum Lächerlichen - wir streiten über Stalin mit westlichen Professoren, die ihn seit Jahrzehnten studieren, ich sage ihnen ironisch: "Zeigen Sie mir das Dokument, das Stalin atmete." Sie antworten allen Ernstes, dass sie ein solches Dokument nicht gesehen haben. Du hast also nicht geatmet?! Dies ist eine gewisse Einschränkung des Positivismus, obwohl es natürlich ganz richtig ist, Fakten zu verwenden und nach Gewissheit zu streben. Und um das Bild zum Leben zu erwecken und den Geist der Zeit einzufangen, die Sie mit Hilfe von Archivdokumente, müssen Sie die kulturelle Atmosphäre verstehen. Positivismus und Marxismus, ich wiederhole, lehnen all dies ab, weil sie glauben, dass es eingreift.

- Und wie haben Sie sich entschieden, den Zeitgeist zu vermitteln?

Hier entschied ich mich, auf einen religiösen Ansatz zu setzen. Und es ergibt sich ein sehr interessantes Bild – schließlich ist die gesamte moderne europäische Zivilisation aus einer religiösen Spaltung hervorgegangen. Dies ist eine absolute und unbestreitbare Tatsache. Politische Parteien nach unserem Verständnis war dies damals nicht der Fall, und deshalb wurden öffentliche Interessen durch religiöse Institutionen ausgedrückt. Ich machte auf den Umstand aufmerksam, der zum Ausgangspunkt wurde - Religionskriege, ein fester Bestandteil des Mittelalters, und der Ausweg wurde zum Weg aus dem Mittelalter in die Neuzeit. Im Westen war es ein Kampf zwischen zwei "Parteien" in religiöser Kleidung - Katholiken und Protestanten. Wir hatten das gleiche, nur 100 Jahre später, im 17. Jahrhundert, und sie alle endeten, als wir gerade angefangen hatten, 1648 endete der Dreißigjährige Krieg, unterzeichnet Westfälischer Frieden... Sein Hauptprinzip, der Eckpfeiler der westlichen Zivilisation, ist dessen Land, das ist der Glaube. Alle Kriegsparteien, die sich jahrzehntelang gegenseitig beschnitten hatten, beruhigten sich und zerstreuten sich in ihre konfessionellen "Wohnungen". Der Glaube, der am Ende des Krieges in jedem Land existierte, wurde zum Staatsglauben. Betrachtet man die Europakarte Ende des 17. Italien, Spanien – Katholisch, England, Dänemark, Nordländer – Protestanten. Deutschland war damals nicht vereint, die dazu gehörenden Fürstentümer waren auch geteilt, Bayern war beispielsweise katholisch, Sachsen und Preußen waren protestantisch. Es gab, wie ich es konventionell nenne, „konfessionelle Sortierung“. Es begründete die Ideologie des Liberalismus, alle beruhigten sich, die Widersprüche waren nicht mehr tief religiös und kulturell geprägt. Die herrschenden Schichten und die unteren Schichten hatten nun einen Glauben, es entstand ein Kern, um den herum die Zusammenarbeit aufgebaut wurde. Nein, es gab natürlich viele Widersprüche, aber es gab auch ein solides Fundament, das es ermöglichte, ein gesellschaftliches Gleichgewicht zu halten.

Wie gesagt, als für sie alles vorbei war (1648), fingen wir einfach an (1654). 50 Jahre Massaker, so heftig wie in Europa, das Mittelalter ist das Mittelalter. Anhänger des Patriarchen Nikon, die Staatsmacht in Person von Alexei Mikhailovich und seinen Kindern - und diejenigen, die Nikons "novins" nicht akzeptierten, die Anhänger des alten altrussischen Ritus blieben. Es war ein sehr ernster Kampf, an der Spitze endete er schnell damit, dass alle, die die Reformen von Patriarch Nikon nicht akzeptierten, rausgequetscht wurden - wer die Reformen nicht akzeptiert hat, hat in der administrativen Vertikale überhaupt nichts zu tun Niveau. Es war unmöglich zu sagen: "Ich bin für den alten Glauben, ernenne mich zum Woiwoden." Das konnte nicht sein! Und alle wurden aus der Kirche gedrängt, vor allem die höchsten Bischöfe, alle akzeptierten schnell Nikons Neuerungen, einige weigerten sich buchstäblich, wie zum Beispiel Bischof Pavel Kolomensky. Alles wurde erst unter Peter I. versöhnt, der die von Alexei Michailowitsch begonnene Umstrukturierung des Staates abschloss. Aber ich vergleiche es damit, wie diese Geschichte im Westen endete - auf eine ganz andere Art und Weise. Es fand keine konfessionelle Sortierung statt, wo sind die beiden Russen? Dort zerstreuten sich Protestanten und Katholiken in ihre Konfessionsstaaten, und das Oberhaupt jeder Entität (König, Herzog, wer auch immer) unterstützte den gemeinsamen Glauben. In unserem Land hat der nikonianische Glaube Wurzeln geschlagen, aber tatsächlich sind diejenigen, die ihn nicht akzeptiert haben, nirgendwo hingegangen: Zwei Russland, Altgläubiger und Nikonian, wurden nicht gebildet, dies ist der Hauptunterschied zum Westen.

- Dieses charakteristische Merkmal hängt wahrscheinlich mit dem Gerede über den besonderen Weg Russlands zusammen.

Hier liegt meiner Meinung nach die Wurzel von allem, worüber seit 200 Jahren gesprochen wird: ein fremdes Land, eine Besonderheit, ein besonderer Weg. Nein, es gibt keinen besonderen Weg. Es gibt nur eine Besonderheit - eine konfessionelle Sortierung hat nicht stattgefunden und dies hat alles geprägt. Um es ganz primitiv auszudrücken, es ist, als würden zwei Kompanien auf der Straße kämpfen und eine die andere komplett schlagen, aber alle mussten zusammen im selben Haus leben. Wird das ihre Beziehung prägen? Sie hassen sich sowieso. Und eine gewisse Zurückhaltung, die ganz Russland innewohnt, rührt von der sozialpsychologischen Atmosphäre her, die sich nach der religiösen Spaltung entwickelt hat. In Europa jedoch ging jeder aus der Spaltung hervor, umgeben von seinen Gleichgesinnten, mit anderen, Fremden, im Alltag gab es keinen Kontakt. Dies ist die Grundlage für eine Art Toleranz, die in den westlichen Liberalismus hineingewachsen ist. Welche Art von Liberalismus kann es in Russland geben? In einer solchen Situation begann Russland zu leben. Peter I. tat eine wichtige Sache - als er die "Reparatur" -Arbeit zur Schaffung des Imperiums beendete, beschloss er, dieses Thema einfach zu "beschönigen", ohne es zu verstehen, da die Situation unverständlich war.

Peter mochte die Altgläubigen nicht und weigerte sich, sich mit dem Problem zu befassen - jedoch benutzte er die Altgläubigen, wie die Demidovs, mit Bedacht. Der Kaiser tat dies: Wir führen eine neue Volkszählung (Revisionsgeschichten) durch, keinen Haushalt mehr, sondern eine Kopfsteuer, und jeder, der sich zum Anhänger des alten Glaubens erklärt, zahlt eine doppelte Kopfsteuer. Und wer wird das erklären? Das blutige Massaker ist vor kurzem zu Ende gegangen, und viele Menschen erinnern sich noch daran. Eine große Anzahl von Altgläubigen ignorierte dies einfach, 2% der Bevölkerung meldeten sich an, der Rest erkannte sich als orthodox an, um nicht zu „leuchten“. Darüber hinaus gab es unter Peter I., unter Anna Ioannovna, eine große Migration, die eine Armee entsandte, um die Geflohenen zurückzubringen. Katharina II., liberal und aufgeklärt, beschloss, dieses Problem anders anzugehen: 1782 schaffte sie die Doppelsteuer ab, stoppte die Verfolgung. Das Problem schien weg zu sein, aber in Wirklichkeit wurde es nur übersprenkelt, "zugedeckt". Es gab eine riesige Schicht von Menschen, die nichts akzeptierten, was wir kaiserliches "Russland" nennen - weder Lebensweise noch Religion noch Kultur. Dies wurde von den herrschenden Eliten nie erkannt. Paul I. jedoch versuchte, alle in der Einheit des Glaubens zu versöhnen (wobei er die alten Rituale beibehielt und sich der Synode unterordnete). Aber viele Menschen reagierten nicht auf die Maßnahmen der Behörden, und die Behörden glaubten, dass sich alles von selbst lösen würde. Diese Situation hielt bis Mitte des 19. Jahrhunderts an, als Nikolaus I. endlich beschloss, herauszufinden, was in Glaubensfragen vor sich ging, wie tief der Alte Glaube unter den Menschen ist. Dies war einmal, als die Behörden versuchten, die Bevölkerungsschichten zu untersuchen. Und es stellte sich heraus, dass die Zahl der Altgläubigen, die von verschiedenen Kommissionen erklärt wurden, um mindestens das 10- bis 11-fache erhöht werden sollte, und laut den Dokumenten waren sie alle orthodox. Hier ist Positivismus - laut den Dokumenten gibt es nichts zu besprechen, es gibt kein Problem, aber wenn Sie tiefer graben, dann müssen Sie nur darüber sprechen!

Nikolaus I. begann, das Problem zu untersuchen, denn als Katharina II. das freie Unternehmertum im Geiste des Liberalismus erklärte, ging eine riesige Masse von Altgläubigen, die aus der administrativen Vertikale verdrängt wurden und kein Land besaßen (Landbesitz war mit Dienstleistungen verbunden), in den Handel ein und Fertigung, in den Industriesektor. Der Adel verschmähte dies. Und die Schismatiker könnten von der Industrie ihren Lebensunterhalt bestreiten und sich beweisen. Und daher bestand die Klasse der Kaufmannsklasse, die sich unter Katharina zu bilden begann, aus ¾ Schismatikern. Die Adligen und Ausländer waren, wenn überhaupt, nur mit dem Export-Import von Luxus beschäftigt. Die Altgläubigen beherrschten den heimischen Markt. Aber was Nicholas erschreckte, sie beherrschten ihn gezielt. Catherine und Alexander dachten, dass sich der normale Kapitalismus entwickeln würde, aber es gab keine Spur davon. Die Kaufleute entwickelten sich dank des kommunalen Geldes, das von spirituellen schismatischen Zentren angesammelt wurde (die berühmtesten sind die Friedhöfe Rogozhskoe und Preobraschenskoe der Altgläubigen). Auf dem Geld des Volkes wurden neue Unternehmen gegründet, der ärmste Lohnarbeiter konnte plötzlich Besitzer eines tausendsten Kapitals und Zünftenkaufmann werden, weil Glaubensgenossen ihn wegen seines Einfallsreichtums und Einfallsreichtums in dieses Geschäft einsetzten. Und wenn der Rat entschied, dass das Geschäft schlecht lief, konnten sie es auf ein anderes übertragen. Dies lag außerhalb des üblichen Rechtsrahmens. Und jetzt erreichte es solche Ausmaße, dass Nikolaus I. Angst bekam, er mochte die europäischen Sozialisten, Saint-Simon, Fourier und seine Anhänger wirklich nicht und entschied, dass sozialistische Ideen in Russland eindrangen. Aber schnell wurde klar, dass es keine Ideen gab und etwas anderes von unten kam. Nikolai zerstreute schnell diese gesamte Wirtschaft der Altgläubigen.

- Und was war Ihr Ziel, als Sie diese Studie vorbereitet und das Buch gefaltet haben?

Ich musste alles an die Wende des 19. und 20. Jahrhunderts, bis 1917, mitbringen. Das Ziel war eines - alle leninistisch-stalinistischen Schichten zu beseitigen: das Bewusstsein des Proletariats, die Bildung einer Avantgarde-Partei, eine Probe 1905, Sieg 1917 und so weiter. Lenin hatte mit den Vorgängen in Russland nichts zu tun, die Partei (oder besser gesagt eine Reihe von Kreisen) wurde von den Moskauer Kaufleuten finanziert. Die heutigen Altgläubigen von Rogozh mögen das nicht sehr.

- Und was genau verursacht ihren Unmut?

Sie haben eine ganz andere Logik. Ich wollte herausfinden, warum 1917 passiert ist, die Hälfte des Buches, das ich habe, ist gerade zwanzig Jahre vor der Revolution. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wollte die Moskauer Handelselite nichts von Revolutionen, von Herzen, Ogarev, Bakunin ... "The Bell" - verbrennen. Die Aufgabe der Kaufleute ist ganz klar - in die Elite zu passen. Alexander II. schien auf mich zuzugehen, hielt aber Abstand: Sie nähern sich mir nicht mehr, und Alexander III. war ein ganz anderer Mensch. Er stand unter dem Einfluss der "russischen Partei" (Aksakov, Katkov, Meschtschersky, Pobedonostsev) und war auf Russophilie eingestellt, also unternahm er Schritte zur Annäherung. Hier erkannten die Kaufleute-Altgläubigen, dass ihre Stunde geschlagen hatte. Die Bürokratie ging ihnen entgegen, weil der Kaiser freundlich war, wurde es ernst. Sie sollten einen kontrollierenden Anteil an der Wirtschaft haben! Katkov, Aksakov und andere drückten ihre politischen Interessen aus. Die einzige Ausnahme war Pobedonostsev, der diese Audienz satt hatte, da er der Chefankläger der Heiligen Synode war. Alle diese slawophilen Figuren wurden von den Kaufleuten unterstützt, obwohl sie selbst keine armen Leute waren, es gab einen riesigen Geldfluss! .. Der gesamte Binnenmarkt Russlands wird in Moskau bedient und konzentriert. Plötzlich starb Alexander III, der Finanzminister Vyshnegradsky, ihr Favorit, ging, er verehrte die Moskauer Gruppe Katkov, Aksakov, und sie machten Lobbyarbeit. Stattdessen kam Witte – am Anfang seines Staatsweges, ein absoluter Schwarzhund. Onkel Witte, der ihn aufzog, war ein extremer Nationalist, schrieb patriotische Manifeste. Aber Witte änderte sich, machte eine scharfe Abkehr von der "russischen Partei" und wurde der beste Freund der Petersburger Banken, der geschworenen Feinde der Moskauer Kaufleute. Er setzte auf ausländisches Kapital, er sah, dass Russland arm war, die BIP-Wachstumsraten, wie man heute sagt, schwach sind, sie müssen erhöht werden, aber wer wird es bewegen? Nur ausländisches Kapital - davon gibt es viel, es gibt Wissen und Technologie. Unsere Kaufleute stellen sich die Frage: Wie geht es uns, sind wir Russen? Witte antwortete ihnen: Ihr seid gute Jungs, aber es bleibt keine Zeit zu warten, bis etwas Nützliches aus euch herauskommt. Und das war eine Tragödie für die Händler. Ausländisches Kapital strömte ein, die südliche Industrieregion begann in der Ukraine zu entstehen. Das gesamte Kapital floss über St. Petersburger Banken, sie waren die Betreiber der Wirtschaft. Die Kaufleute erkannten, dass sie in 20 Jahren miserable Minderheitsaktionäre bleiben würden, wenn nichts unternommen wurde. Und sie begannen zu handeln.

- So begann die Geschichte unserer revolutionären Bewegung?

Natürlich. Alle Kreise, die vorher niemanden interessierten - sozialrevolutionär, sozialdemokratisch, liberal - werden zu Parteien. Die Moskauer Kaufleute finanzierten ein riesiges teures Kultur- und Bildungsprojekt: das Moskauer Kunsttheater, die Tretjakow-Galerie, Mamontows Privatoper, die Verlage Sytin, Sabashnikov ... Dieses Projekt machte den Liberalismus in der Gesellschaft in Mode. Früher waren damit nur die oberen Schichten beschäftigt, Speransky zum Beispiel, und das war eine schmale Schicht in der Elite, aber jetzt ist der Liberalismus öffentlich geworden. Das Handeln der Kaufleute bedeutete folgendes: Wenn Sie uns das antun, dann müssen wir den Zaren und die herrschende Bürokratie mit Verfassung und Parlament begrenzen, um uns vor dem politischen Zickzack des Staates abzusichern. Es sollte eine Duma geben, alle Freiheiten sollten nicht durch Willensäußerung des Kaisers, sondern durch gesetzgeberische Mittel festgelegt werden. Das liberale Gesellschaftsmodell wird gefördert, die gesamte slawophile loyale Öffentlichkeit wird vergessen und Ende XIX Jahrhundert wird es in Mode, revolutionäre liberale Kreise, Zeitungen, zu ermutigen. Das Moskauer Kunsttheater "dreht" Gorki, bestellt ihm all diese "On the Bottom" und andere Stücke. Und alles musste mit einem demokratischen, liberalen, anti-autokratischen Geist erfüllt sein.

- Sie sagen, dass Sie in Ihrem Buch die leninistisch-stalinistischen Schichten entfernen wollten. Hat es geklappt? Und hatten Sie weniger wichtige Aufgaben?

Es war wichtig, die Schichten wirklich zu entfernen. Und diejenigen, die das Buch gelesen haben, sagten mir, dass das leninistisch-stalinistische Konzept aus allen Nähten platzt, weil nicht nur klar ist, wer die treibende Kraft war, sondern vor allem warum. Es reicht nicht zu sagen, dass alles von Moskauer Industriellen bewegt wurde, aber warum haben sie das getan, warum? Dies wurde von pragmatischen Interessen diktiert und nicht von anderen. Der gesamte Moskauer Industriekonzern wuchs an den Wurzeln der Altgläubigen auf. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war das Bild bereits sehr bunt - jemand ging in die spirituellen Zentren der Altgläubigen, jemand hatte den gleichen Glauben, jemand ging überhaupt nicht wie Konovalov. Aber sie kamen alle heraus, aber vor allem waren sie vereint durch gemeinsame wirtschaftliche Interessen, den Kampf gegen die Petersburger Banken.

Das nächste Buch, das Olma-Media veröffentlichen will, wird "Peter - Moskau: der Kampf um Russland" heißen. Darin werde ich ausführlich darlegen, wie der Kampf in den letzten zwanzig vorrevolutionären Jahren, einschließlich der Zeit der Provisorischen Regierung, verlief. Schließlich war der Februar 1917 der Triumph der Moskauer Kaufleute, sie fegten die herrschende Bürokratie weg, all die Konowalows, Rjabuschinski, Gutschkows, Kadetten, die mit ihnen waren. Aber die Petersburger Bankiers, die sich von ihrer Verwirrung erholten, produzierten das, was wir als "Kornilow-Verschwörung" kennen.

Für Stalin, ja. Da reden wir nicht mehr direkt über die Trennung, sondern darüber, aus welchem ​​Umfeld wir gekommen sind Zeichen der sowjetischen Vorkriegszeit ist dies sehr wichtig. Natürlich praktizierten die Mitglieder der KPdSU (b) keine Altgläubigen oder Orthodoxen - und konnten es auch nicht sein. Aber das bedeutet nicht, dass sie vergessen haben, wo sie aufgewachsen sind und sich geistig verändert haben. So wie Sie sich in Ihrer Jugend gebildet haben, werden Sie es auch sein. Und dieser Streit - nicht direkt zwischen Nikonianern und Altgläubigen, sondern zwischen Menschen verschiedener Konfessionsschichten - setzte sich während der Jahre der Sowjetmacht fort. Dies ist eine eher ungewöhnliche Ansicht, die viele schockiert. Aber diese Faktoren spielten eine wichtige Rolle: Unter den Bolschewiki, die aus den Tiefen des Volkes hervorgingen, las niemand Marx, sondern kehrte auf das Obige zurück. Was waren das für Marxisten? Sie waren nicht einmal Leninisten. Sie hatten ihre eigene Bestimmung über das Leben, sie verstanden das Leben auf ihre Weise. Wir können sagen, dass ich mit dem sowjetischen Projekt schwanger war Russisches Reich in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht. Hier ist er durchgebrochen.

- Welche in- und ausländischen Historiker zählen Sie zu Ihren Anhängern?

Es gibt einen sehr berühmten amerikanischen Professor Gregory Freese, mit dem wir uns jedes Jahr bei seinen Besuchen in Moskau treffen, wir diskutieren diese Themen. Er gilt im Westen als der größte Spezialist der Religionsgeschichte. Als ich ihm vor fünf Jahren von meiner Arbeit erzählte, hat er sie mit großem Interesse behandelt. Und er ist ein Unterstützer meines Ansatzes, ich bin sehr zufrieden, und er hat mir viele Arbeitsquellen gegeben. Und die Tatsache, dass er sich verpflichtet hat, eine Rezension zu dem Buch zu schreiben, stimmt mich optimistisch. In Russland gibt es einen sehr starken Historiker, den berühmtesten und zitiertesten im Westen, einen Petersburger Bürger, Boris Nikolajewitsch Mironow. Seine beliebteste zweibändige Ausgabe “ Sozialgeschichte Russland “wurde in viele Sprachen übersetzt, ich beziehe mich oft darauf. Und wenn ich in St. Petersburg bin, kommuniziere ich mit Mironov, er hat ein historisches Flair und unterstützt mich auch, findet, dass dieses Thema weitergeführt werden sollte.

- Sind Ihnen die Antworten auf Ihre Arbeit wichtig?

Das finde ich sehr wichtig, nicht nur für mich. Menschen wie Gregory Freese, starke wahre Wissenschaftler, die ihr ganzes Leben damit verbracht haben, kennen unsere Geschichte gut und ohne Vorurteile, Objektivität und Verlässlichkeit sind für sie keine leeren Worte. Und ihre Reaktion auf irgendeine Art von Arbeit ist als Leitfaden sehr wichtig, um weiterzukommen. Wissenschaft kann nicht innerhalb nationaler Grenzen geschlossen werden, das ist verständlich für Naturwissenschaften, trifft aber voll und ganz auf die Geschichte zu. Ich mache keinen Unterschied zwischen lokalen und ausländischen Einschätzungen, wir arbeiten mit den gleichen Quellen.

- Können Sie sagen, dass Sie Bücher hauptsächlich für sich selbst schreiben?

Dies ist der erste, den ich für mich selbst geschrieben habe. „Die Facetten des russischen Schismas“ habe ich übrigens ohne pragmatische Ziele geschrieben – sie schreiben ein Buch, um meine Doktorarbeit zu verteidigen. So war es mit Chruschtschows Thaw, das ist eine veröffentlichte Doktorarbeit, leicht erweitert. Und mit der Trennung gab es ein Ziel - zu versuchen, diese Angelegenheit zu klären. Und dass ich diese Auszeichnung erhalten habe, kommt völlig unerwartet.

- Wer hat Sie dafür nominiert?

Er wurde als Mitarbeiter der RANH IGS nominiert. Wichtig für mich war, dass die Arbeit von Leuten, die ich vorher nicht kannte, zur Kenntnis genommen und für mich gewählt wurde: NK Svanidze, DB Zimin und andere. Es ist nicht vorstellbar, dass die Akademie der Wissenschaften ohne Ihr Wissen zum Korrespondenten oder Akademiker gewählt wird, sondern erst nach dem Kennenlernen Ihrer Bücher. Dieser "Tempel der Wissenschaft" ist ein Treffen. Nur das mittlere Glied in den Instituten beschäftigt sich dort mit der Wissenschaft, und die Leitung in Person von angesehenen Akademikern ist mit ihren wissenschaftsfernen Angelegenheiten beschäftigt. Sie werden nichts lesen, wenn kein konkretes, greifbares Interesse besteht – sie brauchen es grundsätzlich nicht. Die Reaktion auf das Buch kam von ganz anderen Leuten, von denen, die wirklich am Wissenszuwachs interessiert sind.

- Sie waren einmal ziemlich aktiv in politischen Aktivitäten.

Ja, würde ich nicht sagen.

- Sie kandidierten seit 1993 für die Staatsduma, dann waren Sie Assistent von Ministerpräsident Kasjanow und 2003-2004 stellvertretender Bildungsminister.

Verlorene Jahre, wie ich diese Zeit nenne.

- War es Ihre Initiative, "an die Macht" zu gehen, oder haben sich die Umstände so ergeben?

Direkt nach der Verteidigung meiner Doktorarbeit landete ich am Zentrum für Strategische Forschung, das von German Gref geleitet wurde, und dort gab es damals ein sehr starkes Team. Und viele Leute von dort folgten dem Staatsweg. Dieser Stream brachte mich auch in den Staatsdienst.

- Beteiligen Sie sich jetzt weiterhin an politischen Aktivitäten?

Nein, absolut keine. 2007 habe ich mir zum Ziel gesetzt, ein Buch über die Spaltung zu machen, zuerst habe ich heimlich gearbeitet, dann, als ich sah, was zu funktionieren begann, intensiver. Er reiste oft nach St. Petersburg zum RGIA, dem größten Archiv des Landes, Dokumenten des kaiserlichen Russlands.

- Hat Ihnen die Arbeit im Archiv geholfen? Und wie würdest du charakterisieren Der letzte Stand der Technik Russische Archive?

Die Archive haben geholfen, ohne sie ist es schwer. Also wollte ich 2009 zu RGIA gehen, als das Buch zu funktionieren schien, und ich dachte: Vielleicht nicht? Und dann war ich 25 Mal dort, und wenn ich nicht gegangen wäre, hätte ich nicht die Qualität erreicht, die ich mit dem Buch erreichen wollte. Ich liebe Archive. RGIA ist in ein neues Gebäude umgezogen, aber das alte Gebäude der Senatssynode, das am Senatsplatz, habe ich nicht gefunden. Das neue Gebäude ist komplett modern und die Leute sind sehr professionell. Sie bewahren nicht nur Dokumente auf, sie arbeiten mit ihnen (für solche Gehälter), sie kennen sie. Es ist sehr wichtig für einen Forscher, sich von jemandem anleiten zu lassen. Also ich interessiere mich sehr für die Archive gute Meinung, und auch über Bibliotheken, zum Beispiel, Historisch ist mein Favorit.

- Sicherlich gibt es Schwierigkeiten auf Ihrem beruflichen Weg, erzählen Sie uns davon.

Schwierigkeit ist keine Schwierigkeit ... Von Lesern (nicht von professionellen Historikern) wurde mir gesagt, dass das Buch schwierig ist. Und wir haben mit Petersburg Boris Nikolajewitsch Mironov über dieses Thema gestritten. Er sagt, dass ich "einfach" schreibe. Und ich denke, dem Leser sollte klar sein, das Material muss angepasst werden. Die Leute können nicht alles wissen, von vielen Namen kennt keiner die Hälfte, und das ist normal. Nicht alle sind Historiker. Daher versuche ich, qualitativ hochwertige, aber einfache Texte zu erstellen, die sich an eine breite Leserschaft richten. Das ist das Wichtigste für die Geschichtswissenschaft. Und wenn sie Bücher veröffentlichen, die nur 20 Leute lesen: warum?

- Das heißt, Sie setzen sich auch Bildungsziele?

Und das ist unvermeidlich. Ich glaube, dass historische Forschung und Aufklärung untrennbare Dinge sind. Es geht nicht anders. Ich verstehe, dass es schwierig ist, mathematische Formeln aus demselben "Echo von Moskau" zu propagieren, aber Geschichte ist eine Sozialwissenschaft, für die Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes.

- Was sind deine Zukunftspläne? Du sagst das Ein neues Buch endet mit Stalins Zeit, und was dann? ..

Ich glaube, dass es im nächsten Jahr notwendig ist, die St. Petersburger Periode der letzten zwanzig Jahre vor der Revolution zu erforschen. Wir müssen Materialien über die erste russische Verfassung herausholen, die sie geschaffen hat. Es gibt einen vergessenen Namen - Dmitry Solsky, der Patriarch des russischen Liberalismus. Jeder kennt Witte, sie kennen Kokovtsov, den Finanzminister. Wo kommst du her? Wir sagten, Witte sei ein Schwarzhundert und ein Liberaler geworden - das ist das Verdienst von Solsky. Und Kokovtsov - sein Schüler, den er zum Finanzminister erhob, an den sich Kokovtsov sein ganzes Leben lang und im Exil mit Dankbarkeit erinnerte. Solsky ist der Liebling von Alexander II., der die Idee der Annahme der russischen Verfassung nährte. Er verwirklichte seinen Traum, und unter seiner direkten Führung wurde die erste Verfassung von 1906 geschaffen.

- Dieser Wille separates Buchüber Solsky?

Es wird aus dem Material ersichtlich. Er hatte viele Gefährten, schließlich war nicht nur Stolypin da. Stolypin ist eine starke Persönlichkeit, aber er hat nichts entwickelt, es war nicht seine Aufgabe. Eine spezifische Politik wurde von der oberen Schicht der Bürokratie unter der Führung desselben Solsky entwickelt. Dort wurden Ideen geboren. Und Stolypin als kraftvolle Energiefigur war aufgerufen, sie zum Leben zu erwecken. Diese klärenden Punkte bereichern das Bild enorm. Und dann haben wir Witte und Stolypin, und wer dann? Und es gibt immer noch viele Menschen, an die sich heute niemand mehr erinnert. Und sie waren keine Reaktionäre, wie kann ein Reaktionär eine Verfassung entwerfen?

Um zu beenden, was ich will. Und eine gewisse Zwanglosigkeit loswerden. Ich versuche, es nicht zu haben, Sie müssen sich bemühen, damit nicht alles so aussieht, als wäre eine Person aufgetaucht, die die Wahrheit sagt. Im Gegenteil, ich glaube, dass meine Arbeit der erste Schritt für weitere Forschungen sein sollte, um Beweise zu finden (und etwas wird vielleicht nicht bestätigt). Dies ist eine Einladung zu weiteren Gesprächen.

Siehe auch:

Am 16. September 2019 verstarb der promovierte Geschichtswissenschaftler im Alter von 54 Jahren Alexander Vladimirovich Pyzhikov.

Alexander Vladimirovich Pyzhikov

1989 absolvierte A. Pyzhikov die Fakultät für Geschichte des Moskauer Regionalen Pädagogischen Instituts. NK Krupskaja, zehn Jahre später verteidigte er seine Doktorarbeit in Geschichtswissenschaften "Soziale und politische Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft 1953-1964". Ein Jahr später verteidigte er seine Doktorarbeit zum Thema „Historische Erfahrungen der politischen Reform der Sowjetgesellschaft in den 50er-60er Jahren“ (Moskau, 1999).

Allerdings in letzten Jahren Pyzhikov wurde durch seine Forschungen über die Spaltung der russischen Kirche im 17. Jahrhundert und die Geschichte der Altgläubigen weithin bekannt. Das versuchte er in seinen Schriften zu zeigen Russische Altgläubige spielte eine wichtige Rolle bei den revolutionären Ereignissen des frühen 20. Jahrhunderts und der Bildung des sowjetischen Systems. Diese Gedanken brachte er in Büchern wie "Die Facetten des russischen Schismas", "Die Wurzeln des stalinistischen Bolschewismus", "Aufsteigen über dem Abgrund" zum Ausdruck.

Insbesondere A. Pyzhikov argumentierte:

Die sowjetische Gesellschaft ist eine Gesellschaft der Bespopovtsy. Die Kaufmannsmillionäre, die alles mit dem Zarismus begannen, brauchten den Kapitalismus, in einer liberal-westlichen Version, wie in Frankreich und England. Da war nichts anderes. Lassen Sie den nationalen Kapitalismus, obwohl selbst ich es jetzt bezweifle. Einige von ihnen, besonders diejenigen, die Cornelius nahe standen, sagen gerne, sie hätten sich wie die nationale Bourgeoisie verhalten. Nur verhielt sie sich absolut nicht national.

Das sowjetische Team ist bespopovtsy. Pops Modell ist ein westliches Modell, Privateigentum ist heilig, und es wird nicht geredet. Der Großteil davon, außerhalb der Kirche, popovskoy - das, auf dem die UdSSR aufgewachsen ist. Sie haben es geschafft.

Auch Alexander Wassiljewitsch führte den Begriff "ukrainisch-polnisches Joch" in die publizistische Zirkulation ein. In einem Interview mit der Komsomolskaja Prawda sagte er:

Was ist das ukrainisch-polnische Joch? An erster Stelle steht natürlich der Bau einer neuen Kirche. Die russisch-orthodoxe Kirche unter den Romanows und früher - das sind zwei große Unterschiede… Vor den Romanows war die russische Kirche ganz anders. In der vorromanischen Kirche gab es sehr starke Tendenzen, dass die Kirche keine kommerzielle Einheit sein konnte ... Die Ukraine wurde zu einer Quelle der Staatsmacht für die Romanows. Sie kamen hierher, und Aleksey Mikhailovich sagte alle Zemsky Sobors ab. Er brauchte sie nicht ... Die Versklavung der Bauern wurde auch Sache der Romanows.

Bei den Altgläubigen riefen die Werke von A. Pyzhikov zweideutige Meinungen hervor. Viele sagten, sein Konzept sei tendenziös und nicht durch die Vollständigkeit der historischen Quellen gestützt. Andere sagten, dass Pyzhikovs Ideen, obwohl sie zu kategorisch sind, eine gesunde Körnung haben, die es ihnen ermöglicht, die Geschichte der Altgläubigen und des russischen Staates anders zu betrachten.

In der Sendung des Radiosenders Vesti FM, der im März 2017 stattfand, traf sich der Historiker mit dem Oberhaupt der russisch-orthodoxen Kirche außerhalb Russlands, Metropolit (Titov). Bei diesem Treffen bemerkte Alexander Vladimirovich:

Der alte Glaube ist nirgendwo aufgetaucht, das war er schon immer! Es ist die Essenz dieses Landes. Dies ist nicht einmal alter Glaube, sondern wahrer Glaube. Dies ist der spirituelle Hauptweg unseres Landes, es ist ein Ausdruck des Wesens Russlands selbst, das im Prinzip ohne den Alten Glauben nicht existiert. Und wo liegt der Schwerpunkt der Spaltungsursache? Der Schwerpunkt des Alten Glaubens lag im Volk, und was aufgezwungen wurde, hatte einen Schwerpunkt in der Elite. Und dadurch entstand eine Spaltung. Sie kann nur unter Bedingungen der Gleichheit überwunden werden. Der alte Glaube ist illegitim, wie die Russisch-Orthodoxe Kirche erklärt. Aber wie kann Gleichberechtigung erreicht werden, wenn Altgläubige als illegitim gelten?

Die Leser unserer Website können sich auch mit dem Korrespondenten von Nakanune.RU vertraut machen.

Denkst du nicht schlecht für mich
Ich selbst bin eine Großmacht und ein Chauvinist und im Allgemeinen ein Unterstützer großer Staaten und Länder. Schon allein deshalb, weil das Leben umso einfacher, einfacher und noch besser ist, je mehr Menschen es gibt. Nicht umsonst lehrt das Sprichwort seit der alten russischen Zeit: - "Gurt und Papa sind leichter zu schlagen"
Daher lese ich mit Freude allerlei Aufdecker historischer Fälschungen. (Na ja, auch Kinder wissen, dass die Juden-Freimaurer mit den Deutschen unsere Geschichte pervertiert haben, um sie zu versklaven)
Aber dieser Titan der Gedanken hat alle überschattet

Pyzhikov, Alexander Vladimirovich
russischer Historiker und Staatsmann,
Spezialist für die Geschichte Russlands des XX Jahrhunderts. Doktor der Geschichtswissenschaften.

.

Pyzhikov mit Taschen, ein netter Fremder und Spitsyn unter dem Arm

.
Spitsyn, Evgeny Yuryevich - auch ein Historiker und auch ein Titan der Gedanken, schrieb einen fünfbändigen (!!!) "Komplettkurs über die Geschichte Russlands für Lehrer". Da sich die Feinde Russlands weigerten, dieses Werk zu veröffentlichen, veröffentlichte er es selbst, mit dem Geld von Sponsoren.
Er geht darauf und forscht weiter (verdammt! schon beneidenswert, das will ich auch)
...
Beide zeichnen sich durch ihre klare Sicht aus. Aber Pyzhikov ist meiner Meinung nach cooler.
Sein scharfsinniger Geist fiel auf viele Themen, unter denen die folgenden hervorstechen: -

Und von diesem Ort im Detail. Abhandlung hat einen dramatisierenden, bevor das Blut in den Adern abkühlt, den Titel: - "Die polnisch-ukrainische Verschwörung in der russischen Geschichte"

Der Doktor der Geschichtswissenschaften Alexander Pyzhikov spricht über sein neues Buch "Slawischer Fehler". Was die Region Kiew in einem sinnvollen, ideologischen, staatlichen und religiösen Sinne nach Russland gebracht hat. Welche Position nahm das polnisch-litauische Commonwealth auf dem internationalen Markt ein und wie verletzte Iwan der Schreckliche die Pläne der polnisch-litauischen Elite? Auf wen verließen sich die Romanows, als sie an die Macht kamen? Warum ist es so wichtig, unsere wahre Geschichte zurückzuholen.

Stellt sich heraus!
Es sind nicht die Juden, die an allem schuld sind, und sie sind keine Kamenshiks und nicht einmal die verdammten Nemtchu ...
Eine polnisch-ukrainische große Verschwörung zur Machtergreifung in Russland
Welche die (Beachtung!) erfolgreich beendet
Und jetzt leben wir unter dem polnisch-ukrainischen Joch, bis zum Hals versklavt, und daraus all unsere Sorgen (und nicht von Frauen, wie manche meinen)
Was nun? - du fragst (Ich fragte)
Es gibt ein Rezept! - Pyzhikov konfrontiert
ROC, als Hauptinstrument der Verschwörung, um von Russisch in Ukrainisch umzubenennen
Annexion der Ukraine an Polen, da sie ein und dasselbe Volk sind
Wähle einen Präsidenten unter den Altgläubigen, denn nur sie sind keine Verräter
Nun, wie werden wir danach leben!

Zadolbali, ehrlich gesagt das Wort!
Ist der Verstand vollständig über den Verstand hinausgegangen, oder was? Mit welchem ​​Kater wurden die Ukrainer zu Nicht-Russen?
Während der jüngsten politischen Umwälzungen haben manche bereits vergessen, dass Ukrainer auch Russen sind
Komm schon! Auch in den Tagen des sowjetischen Internationalismus wurde diese Tatsache nicht vertuscht, obwohl sie nicht auffiel.
Ukrainer, wie Weißrussen, wie die Russen selbst, sind eines der drei großen russischen Völker
Vereint durch eine gemeinsame Herkunft ( Altes Russland), Sprache (Altslawisch) und Wohngebiet.
Letztes Jahr zog eine Familie aus Tschernigow nach Krasnodar. Im Laufe eines Jahres hat jeder die ukrainische Sprache erfolgreich vergessen, sich vollständig dem Leben angepasst und schimpft ähnlich über die lokale Ordnung - niemand kann sie von normalen Besuchern aus anderen Regionen Russlands unterscheiden. Beide Kinder lernen in der Schule, sind ganz leicht auf die Sprachkenntnisse in Russisch umgestiegen und auch, wenn gewünscht, nicht von anderen zu unterscheiden.
Denn bei Ihnen - bei Fremden passiert das nicht. Polen, sogar komplett russifiziert, auch in der dritten Generation, sind anders. Und die Ukrainer sind es nicht.
...
Und deshalb möchten Sie sie von uns trennen und sich dort einigen Polen anschließen.
Vielleicht nur ein Narr oder der letzte Bastard (na ja, oder nicht der letzte, aber immer noch ein bastard)