W którym roku zniesiono poddaństwo. Kto wprowadził pańszczyznę? Dlaczego Aleksander I i Mikołaj I nie znieśli pańszczyzny

Przesłanki zniesienia pańszczyzny powstały pod koniec XVIII wieku. Wszystkie sektory społeczeństwa uważały poddaństwo za niemoralne zjawisko, które hańbiło Rosję. Aby stanąć na równi z krajami europejskimi wolnymi od niewolnictwa, dla rządu rosyjskiego dojrzała kwestia zniesienia pańszczyzny.

Główne powody zniesienia pańszczyzny:

1. Poddaństwo stało się hamulcem rozwoju przemysłu i handlu, co zahamowało wzrost kapitału i umieściło Rosję w kategorii państw drugorzędnych;
2. Upadek gospodarki właścicieli ziemskich z powodu wyjątkowo nieefektywnej pracy chłopów pańszczyźnianych, co wyrażało się w celowo słabych wynikach pańszczyźnianej;
3. Wzrost buntów chłopskich wskazywał, że poddaństwo było „beczką prochu” pod państwem;
4. Klęska w wojnie krymskiej (1853-1856) pokazała zacofanie systemu politycznego w kraju.

Aleksander I próbował podjąć pierwsze kroki w rozwiązaniu kwestii zniesienia pańszczyzny, ale jego komisja nie zastanawiała się, jak wprowadzić tę reformę w życie. Cesarz Aleksander ograniczył się do prawa z 1803 r. o wolnych rolnikach.

Mikołaj I w 1842 r. uchwalił ustawę „O zadłużonych chłopach”, zgodnie z którą właściciel ziemski miał prawo uwolnić chłopów, dając im działkę, a chłopi byli zobowiązani do ponoszenia cła na rzecz właściciela ziemskiego za użytkowanie z krainy. Jednak to prawo nie zakorzeniło się, właściciele ziemscy nie chcieli wypuścić chłopów.

W 1857 r. rozpoczęto oficjalne przygotowania do zniesienia pańszczyzny. Cesarz Aleksander II nakazał powołanie komitetów prowincjonalnych, które miały opracować projekty mające na celu poprawę życia poddanych. Na podstawie tych projektów komisje redakcyjne sporządziły projekt ustawy, który został przedłożony do rozpatrzenia i ustalenia Komisji Głównej.

19 lutego 1861 r. cesarz Aleksander II podpisał manifest o zniesieniu pańszczyzny i zatwierdził „Rozporządzenia dotyczące chłopów, którzy wyszli z pańszczyzny”. Aleksander pozostał w historii pod nazwą „Liberator”.

Wprawdzie emancypacja z niewoli dawała chłopom pewne swobody osobiste i obywatelskie, takie jak prawo do zawarcia małżeństwa, wyjścia na sąd, handlu, wstąpienia do służby cywilnej itp., ale były one ograniczone w swobodzie przemieszczania się, a także w prawach ekonomicznych. Ponadto chłopi pozostali jedyną klasą, która wykonywała obowiązki werbunkowe i mogła podlegać karom cielesnym.

Ziemia pozostawała własnością obszarników, a chłopom przydzielono osiadłe miejsce zamieszkania i działkę, za którą musieli pełnić swoje obowiązki (pieniądze lub pracę), co prawie nie różniło się od chłopów pańszczyźnianych. Zgodnie z prawem chłopi mieli prawo do wykupu działki i majątku, następnie uzyskali całkowitą niezależność i stali się właścicielami chłopskimi. Do tego czasu nazywano ich „tymczasowo odpowiedzialnymi”. Okup wynosił roczną sumę składek pomnożoną przez 17!

Aby pomóc chłopom, rząd zorganizował specjalną „operację skupu”. Po ustanowieniu działki państwo płaciło właścicielowi ziemskiemu 80% wartości działki, a 20% przypisywano chłopowi jako dług rządowy, który musiał spłacać w ratach przez 49 lat.

Chłopi zjednoczyli się w gminach wiejskich, a ci z kolei zjednoczyli się w gminach. Użytkowanie gruntów polnych miało charakter komunalny, a za realizację „zameków” chłopów obowiązywała wzajemna odpowiedzialność.

Ludzie podwórzowi, którzy nie orali ziemi, byli tymczasowo odpowiedzialni przez dwa lata, po czym mogli zarejestrować się w społeczności wiejskiej lub miejskiej.

Umowa między ziemianami a chłopami została zawarta w „karcie”. A do analizy pojawiających się sporów ustanowiono stanowisko rozjemców. Całe kierownictwo reformy powierzono „prowincjalnej obecności do spraw chłopskich”.

Reforma chłopska stworzyła warunki do przekształcenia siły roboczej w towar, zaczęły się rozwijać stosunki rynkowe, co jest typowe dla kraju kapitalistycznego. Konsekwencją zniesienia pańszczyzny było stopniowe formowanie się nowych warstw społecznych ludności - proletariatu i burżuazji.

Zmiany w życiu społecznym, gospodarczym i politycznym Rosji po zniesieniu pańszczyzny zmusiły rząd do podjęcia innych ważnych reform, które przyczyniły się do przekształcenia naszego kraju w monarchię burżuazyjną.

Natknąłem się na kolejną opowieść o milionach zgwałconych Niemek żołnierze radzieccy, tym razem przed scenami pańszczyzny (niemki zostały zamienione na chłopki pańszczyźniane, a żołnierze na ziemian, ale melodia piosenki jest nadal taka sama) postanowiłem podzielić się bardziej prawdopodobną informacją.
Wiele listów.
Warto to poznać.

Większość współczesnych Rosjan wciąż jest przekonana, że ​​pańszczyzna chłopów w Rosji była niczym innym jak prawnie utrwaloną niewolnictwem, prywatną własnością ludzi. Jednak rosyjscy chłopi pańszczyźniani nie tylko nie byli niewolnikami właścicieli ziemskich, ale nie czuli się takimi.

„Szanując historię jako naturę,
W żadnym wypadku nie bronię pańszczyźnianej rzeczywistości.
Jestem tylko głęboko zniesmaczony spekulacjami politycznymi na temat kości przodków,
chęć napompowania kogoś, zirytowania kogoś,
chwalić się wyimaginowanymi cnotami przed kimś”

M.O. Mieńszikow

1. Liberalny czarny mit pańszczyzny

150. rocznica zniesienia pańszczyzny, a właściwie pańszczyzny chłopów w Rosji, to dobra okazja, by spokojnie, bez tendencyjnych oskarżeń i ideologicznych etykiet, mówić o tej społeczno-gospodarczej instytucji przedrewolucyjnej Rosji. Trudno przecież znaleźć inne takie zjawisko cywilizacji rosyjskiej, której percepcja była tak silnie zideologizowana i zmitologizowana. Na wzmiankę o pańszczyźnie natychmiast pojawia się obraz: właściciel ziemski sprzedający swoich chłopów lub przegrywający ich w karty, zmuszający niewolnika – młodą matkę do karmienia mlekiem szczeniąt, mordujący na śmierć chłopów i wieśniaczki. Rosyjskim liberałom – zarówno przedrewolucyjnym, jak i porewolucyjnym, marksistowskim – udało się wprowadzić do świadomości społecznej utożsamienie pańszczyzny chłopów z niewolnictwem chłopów, czyli ich egzystencję na prawach własności prywatnej właścicieli ziemskich . Znaczącą rolę odegrała w tym klasyczna literatura rosyjska, tworzona przez szlachtę - przedstawicieli najwyższej zeuropeizowanej klasy Rosji, którzy w swoich wierszach, opowiadaniach, broszurach wielokrotnie nazywali niewolnikami pańszczyźnianymi.

Oczywiście to była tylko metafora. Jako właściciele ziemscy zarządzający chłopami pańszczyźnianymi doskonale wiedzieli, jaka jest prawna różnica między chłopami pańszczyźnianymi rosyjskimi a, powiedzmy, murzynami amerykańskimi. Ale poeci i pisarze na ogół mają tendencję do używania słów nie w ścisłym tego słowa znaczeniu, ale w sensie przenośnym… Kiedy słowo użyte w ten sposób migruje do artykułu publicystycznego o określonym nurcie politycznym, a następnie, po zwycięstwie tego nurtu , do podręcznika historii, wtedy dominuje w świadomości społecznej nieszczęsny stereotyp.

W rezultacie większość nowożytnych wykształconych Rosjan, zachodnich intelektualistów, wciąż jest przekonana, że ​​pańszczyzna chłopów w Rosji była niczym innym jak prawnie utrwaloną niewolą, prywatną własnością ludzi, którą właściciele ziemscy z mocy prawa (podkreślenie moje – RV) mogli robić z chłopami, cokolwiek - torturować ich, bezlitośnie eksploatować, a nawet zabijać, i że to kolejny dowód na „zacofanie” naszej cywilizacji w porównaniu z „oświeconym Zachodem”, gdzie w tej samej epoce już budował demokrację ... Przejawiło się to również w publikacjach fala, która rzuciła się na rocznicę zniesienia pańszczyzny; bez względu na to, jaką gazetę weźmiesz, nawet oficjalnie liberalna Rossiyskaya, nawet umiarkowanie konserwatywna Literaturnaya, wszędzie jest tak samo - dyskusje o rosyjskim „niewolnictwie” ...

W rzeczywistości nie wszystko jest takie proste z pańszczyzną, aw rzeczywistości historycznej wcale nie pokrywało się to z czarnym mitem na ten temat, który stworzyła liberalna inteligencja. Spróbujmy to rozgryźć.

Poddaństwo zostało wprowadzone w XVI-XVII w., kiedy specyficzny państwo rosyjskie, które zasadniczo różniło się od monarchii Zachodu i które zwykle określane jest jako państwo usługowe. Oznacza to, że wszystkie jego stany miały swoje obowiązki, zobowiązania wobec władcy, rozumianego jako postać święta – pomazańca Bożego. Dopiero w zależności od wypełniania tych obowiązków otrzymywali pewne prawa, które nie były dziedzicznymi, niezbywalnymi przywilejami, ale środkiem ich wypełniania. Stosunki cara z poddanymi budowano w królestwie moskiewskim nie na podstawie umowy - jak stosunki między panami feudalnymi a królem na Zachodzie, ale na zasadzie „bezinteresownej”, czyli bezumownej służby[i]. ], - jak relacja między synem a ojcem w rodzinie, w której dzieci służą rodzicowi i nadal służą, nawet jeśli nie wypełnia on swoich obowiązków wobec nich. Na Zachodzie niespełnienie przez pana (nawet króla) warunków kontraktu natychmiast uwolniło wasali od konieczności wypełniania swoich obowiązków. W Rosji tylko poddani zostali pozbawieni obowiązków wobec suwerena, to znaczy ludzie, którzy są sługami ludzi służby i suwerena, ale służyli także suwerenowi, służąc swoim panom. Właściwie najbliżsi niewolnikom byli poddani, ponieważ byli pozbawieni wolności osobistej, całkowicie należeli do swojego pana, który był odpowiedzialny za wszystkie ich występki.

Obowiązki państwowe w królestwie moskiewskim zostały podzielone na dwa rodzaje - odpowiednio służbę i podatek, majątki zostały podzielone na służbę i pobór. Służba, jak sama nazwa wskazuje, służyła suwerenowi, czyli pozostawała do jego dyspozycji jako żołnierze i oficerowie armii zbudowanej na wzór milicji lub jako urzędnicy państwowi pobierający podatki, pilnujący porządku itp. Tacy byli bojarzy i szlachta. Majątki poborowe były zwolnione ze służby suwerena (przede wszystkim ze służby wojskowej), ale płaciły podatek – w gotówce lub w naturze na rzecz państwa. Byli to kupcy, rzemieślnicy i chłopi. Przedstawiciele stanów poborowych byli osobiście wolnymi ludźmi iw żaden sposób nie byli podobni do poddanych. Jak już wspomniano, obowiązek zapłaty podatku nie dotyczył chłopów pańszczyźnianych.

Początkowo podatek chłopski nie polegał na przydzielaniu chłopów gminom wiejskim i obszarnikom. Chłopi w królestwie moskiewskim byli osobiście wolni. Do XVII w. dzierżawili ziemię albo od właściciela (osoby indywidualnej lub społeczności wiejskiej), a od właściciela zaciągali pożyczkę - zboże, narzędzia, zwierzęta pociągowe, budynki gospodarcze itp. Aby spłacić pożyczkę, zapłacili właścicielowi specjalny dodatkowy podatek w naturze (płac), ale po odpracowaniu lub zwrocie pożyczki w pieniądzach, znów otrzymali pełną swobodę i mogli udać się w dowolne miejsce (nawet w okresie odpracowania). chłopi pozostali osobiście wolni, tylko pieniądze lub właściciel nie mógł żądać od nich podatku w naturze). Nie zabraniano też przechodzenia chłopów do innych klas, np. chłop bez długów mógł przenieść się do miasta i tam zajmować się rzemiosłem lub handlem.

Jednak już w połowie XVII w. państwo wydało szereg dekretów, które przypisywały chłopom określony kawałek ziemi (władzy) i jej właściciela (nie jako osobę, ale jako wymiennego przedstawiciela państwa), jako a także do majątku pieniężnego (to znaczy zabroniono przenoszenia chłopów do innych klas). W rzeczywistości było to zniewolenie chłopów. Jednocześnie dla wielu chłopów zniewolenie nie było przemianą w niewolników, ale przeciwnie, zbawieniem przed perspektywą przemiany w niewolnika. Jak zauważył VO Klyuchevsky, przed wprowadzeniem pańszczyzny chłopi, którzy nie byli w stanie spłacić pożyczki, zamienili się w niewolników pańszczyźnianych, to znaczy niewolników dłużnych właścicieli ziemskich, ale teraz zabroniono im przeniesienia do klasy chłopów pańszczyźnianych. Oczywiście państwo nie kierowało się zasadami humanistycznymi, ale korzyściami ekonomicznymi, chłopi pańszczyźniani zgodnie z prawem nie płacili państwu podatków, a wzrost ich liczby był niepożądany.

Poddaństwo chłopów zostało ostatecznie zatwierdzone przez kodeks soborowy z 1649 r. za cara Aleksieja Michajłowicza. Sytuację chłopów zaczęto określać jako chłopską wieczną beznadziejność, czyli niemożność opuszczenia swojego majątku. Chłopi byli zobowiązani do dożywotniego pozostawania na ziemi pewnego właściciela ziemskiego i oddawania mu części wyników swojej pracy. To samo dotyczyło członków ich rodzin – żon i dzieci.

Błędem byłoby jednak powiedzieć, że wraz z ustanowieniem pańszczyzny chłopów zamienili się w poddanych swojego właściciela ziemskiego, czyli w należących do niego niewolników. Jak już wspomniano, chłopi nie byli i nie mogli być nawet uważani za chłopów pańszczyźnianych, choćby dlatego, że musieli płacić podatek (z którego chłopi pańszczyźniani byli zwolnieni). Chłopi pańszczyźniani nie należeli do właściciela ziemskiego jako pewnej osoby, ale do państwa i byli przywiązani nie do niego osobiście, ale do ziemi, którą rozporządzał. Właściciel ziemski mógł korzystać tylko z części wyników swojej pracy i to nie dlatego, że był ich właścicielem, ale dlatego, że był przedstawicielem państwa.

Tutaj musimy wyjaśnić system lokalny, który panował w królestwie moskiewskim. W okresie sowieckim w Historia Rosji dominowało podejście wulgarno-marksistowskie, które ogłaszało księstwo moskiewskie państwem feudalnym i tym samym negowało zasadniczą różnicę między zachodnim panem feudalnym a właścicielem ziemskim w przedpetrynowej Rosji. Pan feudalny zachodni był jednak prywatnym właścicielem ziemi i jako taki rozporządzał nią samodzielnie, nawet nie w zależności od króla. Pozbył się także swoich poddanych, którzy na średniowiecznym Zachodzie rzeczywiście byli prawie niewolnikami. Natomiast właściciel ziemski w moskiewskiej Rosji był tylko zarządcą majątku państwowego na warunkach służby suwerenowi. Ponadto, jako V.O. Klyuchevsky, czyli majątek ziemia publiczna z przyczepionymi do niej chłopami - jest to nawet nie tyle prezent za służbę (inaczej byłaby to własność ziemianina, jak na Zachodzie), ile środek do wykonywania tej służby. Właściciel ziemski mógł otrzymać część wyników pracy chłopów z przydzielonego mu majątku, ale była to swego rodzaju zapłata za służbę wojskową u suwerena i za wypełnianie obowiązków przedstawiciela państwa wobec chłopów. Obowiązkiem właściciela ziemskiego było kontrolowanie płacenia podatków przez swoich chłopów, ich, jak powiedzielibyśmy teraz, dyscypliny pracy, porządku w społeczeństwie wiejskim, a także chronienie ich przed napadami rabusiów itp. Ponadto posiadanie ziemi i chłopów było tymczasowe, zwykle na całe życie. Po śmierci ziemianina majątek wrócił do skarbu i ponownie został rozdzielony między służbę i niekoniecznie trafiał do krewnych ziemianina (chociaż im dalej, tym częściej i w końcu była to własność ziemska). niewiele różniła się od prywatnej własności ziemi, ale stało się to dopiero w XVIII wieku).

Prawdziwymi właścicielami ziemi z chłopami były tylko majątki - bojarzy, którzy otrzymali majątek w drodze dziedziczenia - i to oni byli podobni do zachodnich panów feudalnych. Ale od XVI wieku ich prawa do ziemi również zaczynają być ograniczane przez króla. Szereg dekretów utrudniało im więc sprzedaż ziemi, stwarzało podstawy prawne do oddania majątku do skarbu po śmierci bezdzietnego majątku i rozdysponowania go już zgodnie z lokalną zasadą. Sługa Państwo moskiewskie zrobił wszystko, aby stłumić początki feudalizmu jako systemu opartego na prywatnej własności ziemi. Tak, a własność ziemi przez majątki nie obejmowała ich poddanych.

Tak więc chłopi pańszczyźniani w przedpetrynowej Rosji wcale nie należeli do szlachcica-właściciela ziemskiego, ale do państwa. Klyuchevsky nazywa chłopów pańszczyźnianymi właśnie tak – „wiecznie zobowiązanymi podatnikami państwowymi”. Głównym zadaniem chłopów nie była praca dla właściciela ziemskiego, ale praca dla państwa, wypełnianie podatku państwowego. Właściciel ziemski mógł rozporządzać chłopami tylko w takim stopniu, w jakim pomagało im to w uregulowaniu podatku państwowego. Jeśli przeciwnie, to przeszkadzało, nie miał do nich żadnych praw. W ten sposób władza ziemianina nad chłopami była prawnie ograniczona i zgodnie z prawem został on obciążony zobowiązaniami wobec poddanych. Na przykład właściciele ziemscy byli zobowiązani zaopatrywać chłopów w swoje majątki w narzędzia, zboże do siewu, a także karmić w razie niedoborów plonów i głodu. Troska o wyżywienie najbiedniejszych chłopów spadała na ziemianina nawet w dobrych latach, tak że gospodarczo ziemianin nie interesował się ubóstwem powierzonych mu chłopów. Prawo wyraźnie sprzeciwiało się samowoli gospodarza w stosunku do chłopów: właściciel ziemski nie miał prawa zamieniać chłopów w chłopów pańszczyźnianych, czyli w osobistych służących, niewolników, do zabijania i okaleczania chłopów (choć miał prawo karać ich za lenistwo i niegospodarność). Co więcej, za mordowanie chłopów właściciel ziemski również został ukarany śmiercią. Oczywiście nie chodziło wcale o „humanizm” państwa. Właściciel ziemski, który zamienił chłopów w chłopów pańszczyźnianych, ukradł dochody państwu, ponieważ chłop nie był opodatkowany; właściciel ziemski, który zabił chłopów, zniszczył mienie państwowe. Właściciel ziemski nie miał prawa karać chłopów za przestępstwa kryminalne, był zobowiązany w tej sprawie dostarczyć ich do sądu, usiłowanie linczu karane było pozbawieniem majątku. Chłopi mogli narzekać na swojego właściciela ziemskiego - na okrutne traktowanie ich, na ich umyślność, a właściciel ziemski mógł zostać przez sąd pozbawiony majątku i przeniesiony na innego.

Jeszcze lepiej prosperowała sytuacja chłopów państwowych, którzy należeli bezpośrednio do państwa i nie byli przywiązani do konkretnego właściciela ziemskiego (nazywano ich czarnymi śpiochami). Uznano ich również za poddanych, ponieważ nie mieli prawa przenosić się z miejsca stałego zamieszkania, byli związani z ziemią (choć mogli czasowo opuścić miejsce stałego zamieszkania, jadąc do pracy) oraz ze społecznością wiejską mieszkającą na tej ziemi i nie mógł przenieść się do innych osiedli. Ale jednocześnie byli osobiście wolni, posiadali majątek, sami występowali jako świadkowie w sądach (ich właściciel ziemski występował w sądzie w imieniu posiadających poddanych), a nawet wybierali przedstawicieli do organów stanowych (np. do Soboru Zemskiego). Wszystkie ich obowiązki zostały zredukowane do płacenia podatków na rzecz państwa.

Ale co z handlem pańszczyźnianymi, o którym tyle się mówi? Rzeczywiście, w XVII wieku stało się zwyczajem, że właściciele ziemscy najpierw wymieniali chłopów, następnie przenosili te kontrakty na podstawę pieniężną, a na końcu sprzedawali chłopów pańszczyźnianych bez ziemi (choć było to sprzeczne z ówczesnymi prawami i władze walczyły z takimi nadużycia, jednak niezbyt sumiennie) . Ale w dużej mierze nie dotyczyło to chłopów pańszczyźnianych, lecz chłopów pańszczyźnianych, którzy byli własnością osobistą właścicieli ziemskich. Nawiasem mówiąc, jeszcze później, w XIX wieku, kiedy miejsce pańszczyzny zajęło faktyczne niewolnictwo, a pańszczyzna przerodziła się w brak praw dla poddanych, nadal handlowano głównie ludźmi z gospodarstwa domowego - pokojówkami, pokojówkami, kucharzami, woźnicami itp. . Chłopi pańszczyźniani, podobnie jak ziemia, nie byli własnością właścicieli i nie mogli być przedmiotem negocjacji (wszak handel to ekwiwalentna wymiana przedmiotów, które są własnością prywatną, jeśli ktoś sprzedaje coś, co do niego nie należy , ale do państwa i jest tylko do jego dyspozycji , to jest to transakcja nielegalna). Nieco inaczej sytuacja wyglądała z właścicielami majątków: mieli oni prawo do dziedzicznego posiadania ziemi, mogli ją sprzedawać i kupować. W przypadku sprzedaży gruntu żyjący na nim chłopi przeszli wraz z nim do innego właściciela (a czasami, z pominięciem prawa, działo się to nawet bez sprzedaży gruntu). Ale nadal nie była to sprzedaż chłopów pańszczyźnianych, bo ani stary, ani nowy właściciel nie miał prawa ich posiadać, miał jedynie prawo do korzystania z części wyników ich pracy (i obowiązek wykonywania funkcji charytatywnych, w stosunku do nich nadzór policyjny i podatkowy). A chłopi pańszczyźniani nowego właściciela mieli takie same prawa jak poprzedni, ponieważ gwarantowało je mu prawo państwowe (właściciel nie mógł zabić i okaleczyć chłopa pańszczyźnianego, zabronić mu nabywania nieruchomości, składania skarg do sądu itp. ). Przecież to nie osoba była sprzedawana, a jedynie zobowiązania. Wyraźnie wypowiadał się o tym rosyjski konserwatywny publicysta z początku XX wieku M. Mieńszykow, polemizując z liberalnym A.A. Stołypin: A. A. Stołypin podkreśla fakt, że chłopi pańszczyźniani byli sprzedawani na znak niewolnictwa. Była to jednak wyprzedaż bardzo szczególnego rodzaju. Nie sprzedali osoby, ale jego obowiązek służenia właścicielowi. A teraz, sprzedając weksel, nie sprzedajesz dłużnika, a jedynie jego zobowiązanie do zapłacenia weksla. „Sprzedaż poddanych” to tylko niechlujne słowo…”.

I faktycznie sprzedawali nie chłopa, ale „duszę”. „Dusza” w dokumentach rewizyjnych była uważana, według historyka Klyuchevsky'ego, „całość obowiązków, które podlegały prawu pańszczyźnianemu, zarówno w stosunku do mistrza, jak i w stosunku do państwa podlegającego mistrzowi ...”. Samo słowo „dusza” zostało tu również użyte w innym znaczeniu, co rodziło niejasności i nieporozumienia.

Ponadto „dusze” można było sprzedawać tylko w ręce rosyjskiej szlachty, prawo zakazywało sprzedawania „dusz” chłopskich za granicę (podczas gdy na Zachodzie, w dobie pańszczyzny, pan feudalny mógł sprzedać poddanych wszędzie , nawet do Turcji, a nie tylko obowiązki pracownicze chłopów, ale także osobowości samych chłopów).

Taka była rzeczywista, a nie mityczna pańszczyzna chłopów rosyjskich. Jak widać, nie miało to nic wspólnego z niewolnictwem. Jak pisał o tym Iwan Soloniewicz: „Nasi historycy, świadomie lub nieświadomie, dopuszczają bardzo znaczące przesycenie terminologiczne, ponieważ„ poddani ”,„ poddaństwo ”i„ szlachcic ”w moskiewskiej Rosji wcale nie byli tym, czym stali się w Pietrowskim. Chłop moskiewski nie był niczyją własnością osobistą. Nie był niewolnikiem... Kodeks soborowy z 1649 r., który zniewalał chłopów, przypisywał chłopów do ziemi i rozporządzającego nią właściciela ziemskiego lub, jeśli chodziło o chłopów państwowych, do społeczności wiejskiej, jak również do klasy chłopskiej, ale nic więcej. Pod każdym innym względem chłop był wolny. Według historyka Szmurło: „Prawo uznawało jego prawo do własności, prawo do prowadzenia handlu, zawierania umów, rozporządzania majątkiem według testamentów”.

Warto zauważyć, że rosyjscy chłopi pańszczyźniani nie tylko nie byli niewolnikami właścicieli ziemskich, ale nie czuli się takimi. Ich poczucie jaźni dobrze oddaje powiedzenie rosyjskiego chłopa: „Dusza należy do Boga, ciało jest królewskie, a plecy należą do pana”. Z faktu, że plecy są również częścią ciała, jasno wynika, że ​​chłop był gotów słuchać pana tylko dlatego, że on także służy królowi na swój sposób i reprezentuje króla na podarowanej mu ziemi. Chłop czuł się i był tym samym królewskim sługą co szlachcic, tyle że służył w inny sposób - własną pracą. Nic dziwnego, że Puszkin wyśmiewał słowa Radishcheva o niewolnictwie rosyjskich chłopów i napisał, że rosyjski chłop pańszczyźniany jest znacznie bardziej inteligentny, utalentowany i wolny niż chłopi angielscy. Na poparcie swojej opinii przytoczył słowa znajomego Anglika: „Ogólnie cła w Rosji nie są zbyt uciążliwe dla ludzi: podatki pogłówne płaci się w pokoju, quitrent nie jest rujnujący (z wyjątkiem okolic Moskwy i Petersburg, gdzie różnorodność rewolucji przemysłowca pomnaża chciwość właścicieli). W całej Rosji właściciel ziemski, nakładając quitrent, pozostawia wolę chłopa, aby go zdobyć, jak i gdzie chce. Chłop robi, co mu się podoba, a czasami podróżuje 2000 mil, aby zarobić dla siebie. A ty nazywasz to niewolnictwem? Nie znam ludzi w całej Europie, którzy otrzymaliby więcej miejsca do działania. ... Twój chłop chodzi do łaźni w każdą sobotę; codziennie rano myje twarz, ponadto kilka razy dziennie myje ręce. Nie ma nic do powiedzenia na temat jego inteligencji: podróżnicy podróżują od regionu do regionu w całej Rosji, nie znając ani jednego słowa w swoim języku i wszędzie, gdzie są zrozumiani, spełniają swoje wymagania, zawierają warunki; Nigdy nie spotkałem się między nimi tego, co sąsiedzi nazywają „bado”, nigdy nie zauważyłem u nich ani szorstkiego zdziwienia, ani ignoranckiej pogardy dla kogoś innego. Każdy zna swoją wrażliwość; zręczność i zręczność są niesamowite... Spójrz na niego: cóż może być bardziej wolnego niż jego traktowanie ciebie? Czy w jego krokach i mowie jest choć cień niewolniczego upokorzenia? Czy byłeś w Anglii? … Otóż to! Nie widziałeś odcieni podłości, które odróżniają jedną klasę od drugiej wśród nas…”. Te słowa towarzysza Puszkina, z sympatią cytowane przez wielkiego rosyjskiego poetę, powinien przeczytać i zapamiętać każdy, kto narzeka na Rosjan jako naród niewolników, jakim rzekomo poddaństwo ich uczyniło.

Co więcej, Anglik wiedział, o czym mówi, gdy zwracał uwagę na niewolnicze państwo zwykłych ludzi Zachodu. Rzeczywiście, na Zachodzie w tej samej epoce niewolnictwo oficjalnie istniało i kwitło (w Wielkiej Brytanii niewolnictwo zostało zniesione dopiero w 1807 r., a w Ameryce Północnej w 1863 r.). Za panowania cara Iwana Groźnego w Rosji, w Wielkiej Brytanii, chłopi wypędzeni ze swoich ziem podczas płotów łatwo zamieniali się w niewolników w przytułkach, a nawet w galerach. Ich sytuacja była znacznie trudniejsza niż ich rówieśników - chłopów rosyjskich, którzy z mocy prawa mogli liczyć na pomoc w czasie głodu i byli chronieni przez prawo przed samowolą ziemianina (nie wspominając o pozycji pańszczyźnianej czy kościelnej). . W dobie kształtowania się kapitalizmu w Anglii biedni i ich dzieci zamykano za biedę w przytułkach, a robotnicy w fabrykach byli w takim stanie, że nawet niewolnicy by im nie zazdrościli.

Nawiasem mówiąc, pozycja pańszczyźnianych w Rosji księstwa moskiewskiego z ich subiektywnego punktu widzenia była tym łatwiejsza, że ​​szlachta była też w pewnym sensie nie pańszczyźniana, ale osobista zależność. Będąc panami feudalnymi w stosunku do chłopów, szlachta znajdowała się w „twierdzy” króla. Jednocześnie ich służba państwu była znacznie trudniejsza i niebezpieczna niż chłopska: szlachta musiała brać udział w wojnach, narażać życie i zdrowie, często ginęła w służbie publicznej lub stawała się kaleką. Pobór do wojska nie obejmował chłopów, obciążano ich jedynie pracą fizyczną na utrzymanie klasy służebnej. Życie chłopa było chronione prawem (właściciel ziemski nie mógł go zabić, a nawet pozwolić mu umrzeć z głodu, gdyż w latach głodu musiał wyżywić siebie i jego rodzinę, dostarczać zboża, drewna na budowę domu itp.) . Co więcej, poddani mieli nawet okazję się wzbogacić - a niektórzy stali się bogaci i stali się właścicielami własnych poddanych, a nawet poddanych (tacy poddani byli nazywani w Rosji „zahrebetnikami”). Co do tego, że za złego właściciela ziemskiego, który łamał prawa, chłopi doznawali upokorzenia i cierpienia z jego powodu, to szlachcica nic nie uchroniło przed samowolą cara i dostojników carskich.

3. Przekształcenie chłopów pańszczyźnianych w niewolników w imperium petersburskim

Wraz z reformami Piotra Wielkiego służba wojskowa spadła na chłopów, zostali oni zobowiązani do dostarczania państwu rekrutów z określonej liczby gospodarstw domowych (co nigdy wcześniej nie miało miejsca, w Moskwie w Rosji służba wojskowa była tylko obowiązkiem szlachty) . Cholopow był zobowiązany do płacenia państwowych podatków pogłównych, jak chłopi pańszczyźniani, niszcząc w ten sposób rozróżnienie między poddanymi i poddanymi. Co więcej, błędem byłoby powiedzieć, że Piotr uczynił poddanych, a wręcz przeciwnie, uczynił poddanych, rozciągając na nich zarówno obowiązki poddanych (płatność podatku), jak i prawa (na przykład prawo do życia lub odejścia). do sądu). W ten sposób, zniewoliwszy poddanych, Piotr wyzwolił ich z niewoli.

Co więcej, większość chłopów państwowych i kościelnych za Piotra została przekazana obszarnikom i tym samym pozbawiona wolności osobistej. Tak zwani „ludzie chodzący” zostali przypisani do klasy chłopów pańszczyźnianych - wędrownych kupców, ludzi handlujących jakimś rzemiosłem, po prostu włóczęgów, którzy byli osobiście wolni (dużą rolę odegrała paszportyzacja i piotrowy odpowiednik systemu propiska w zniewolenie wszystkich klas). Powstali chłopi pańszczyźniani, tzw. chłopi zaborczy, przydzieleni do manufaktur i fabryk.

Ale ani właściciele pańszczyźniani, ani właściciele pańszczyźnianych fabryk za Piotra nie stali się pełnoprawnymi właścicielami chłopów i robotników. Wręcz przeciwnie, ich władza nad chłopami i robotnikami została jeszcze bardziej ograniczona. Zgodnie z prawami Piotra Wielkiego właściciele ziemscy, którzy rujnowali i uciskali chłopów (obecnie także podwórka, dawni chłopi) byli karani przez zwrot ich majątków wraz z chłopami do skarbu i przekazanie ich innemu właścicielowi, z reguły, rozsądny, dobrze wychowany krewny malwersanta. Dekretem z 1724 r. zakazano ingerencji ziemianina w małżeństwa między chłopami (wcześniej ziemian był uważany za swego rodzaju drugiego ojca chłopów, bez którego błogosławieństwa małżeństwo między nimi nie było możliwe). Poddani fabrykanci nie mieli prawa sprzedawać swoich pracowników, chyba że razem z fabryką. To, nawiasem mówiąc, dało początek interesującemu zjawisku: jeśli w Anglii hodowca potrzebujący wykwalifikowanych pracowników zwolnił istniejących i zatrudnił innych, którzy byli wyżej wykwalifikowani, to w Rosji hodowca musiał wysłać pracowników na studia we własnym zakresie koszt, na przykład, poddani Cherepanovs studiowali w Anglii na koszt Demidovs. Peter konsekwentnie walczył z handlem niewolnikami. Ważną rolę odegrało w tym zniesienie instytucji votchinniki, wszyscy przedstawiciele klasy służebnej pod Piotrem stali się właścicielami ziemskimi, którzy służyli suwerenowi, a także zniszczenie różnic między poddanymi i poddanymi (gospodyniami). Teraz właściciel ziemski, który chciał sprzedać nawet chłopa pańszczyźnianego (na przykład kucharza lub służącego), zmuszony był sprzedać wraz z nim kawałek ziemi (co czyniło dla niego taki handel nieopłacalnym). Dekret Piotra z 15 kwietnia 1727 r. zabraniał również sprzedaży poddanych osobno, to znaczy z rozdzieleniem rodziny.

Ponownie, subiektywnie, umocnieniu pańszczyzny chłopów w epoce Piotrowej ułatwiał fakt, że chłopi dostrzegli, że szlachta zaczęła polegać nie mniej, ale w jeszcze większym stopniu na władcy. Jeśli w epoce przed Piotrem rosyjska szlachta od czasu do czasu pełniła służbę wojskową na wezwanie cara, to pod Piotrem zaczęli regularnie służyć. Szlachta przez całe życie podlegała ciężkiej służbie wojskowej lub cywilnej. Od piętnastego roku życia każdy szlachcic obowiązany był albo iść do służby w wojsku i marynarce wojennej, a ponadto zaczynając od niższych stopni, od szeregowców i marynarzy, albo iść do służby cywilnej, gdzie również musiał zaczynać najniższy rangą, podoficer schreiber (z wyjątkiem tych synów szlachciców, którzy po śmierci rodzica zostali mianowani przez ojców zarządcami majątków). Służył prawie bez przerwy, przez lata, a nawet dekady, nie widząc swojego domu i rodziny, która pozostała na posiadłości. A nawet wynikająca z tego niepełnosprawność często nie zwalniała go z dożywotniej służby. Ponadto szlachetne dzieci były zobowiązane do uzyskania edukacji na własny koszt przed przystąpieniem do służby, bez której nie wolno im było się żenić (stąd oświadczenie Fonvizina Mitrofanushki: „Nie chcę się uczyć, chcę się pobrać” ).

Chłop, widząc, że szlachcic służy suwerenowi do końca życia, ryzykując życiem i zdrowiem, będąc przez lata w separacji z żoną i dziećmi, mógł uznać za słuszne, aby ze swojej strony „służył” – pracą. Co więcej, chłop pańszczyźniany w epoce Piotrowej miał jeszcze trochę więcej wolności osobistej niż szlachcic, a jego pozycja była łatwiejsza niż szlachty: chłop mógł założyć rodzinę, kiedy tylko chciał i bez pozwolenia właściciela ziemskiego, żyć ze swoją rodziny, narzekaj na właściciela ziemskiego w przypadku wykroczenia ...

Jak widać, Peter nadal nie był do końca Europejczykiem. Wykorzystał pierwotne rosyjskie instytucje państwa usługowego do modernizacji kraju, a nawet ich usztywnienia. W tym samym czasie Piotr położył też podwaliny pod ich zagładę w niedalekiej przyszłości. Pod jego rządami system lokalny zaczął być zastępowany systemem nagród, kiedy za zasługi dla władcy szlachcie i ich potomkom przyznawano ziemie i chłopi pańszczyźniane z prawem dziedziczenia, kupowania, sprzedawania, darowania, które wcześniej posiadali właściciele ziemscy pozbawiony prawnie [v]. Za następców Piotra doprowadziło to do tego, że poddani stopniowo przekształcili się z podatników państwowych w prawdziwych niewolników. Były dwa powody tej ewolucji: nadejście zachodniego systemu stanowego w miejsce zasad rosyjskiego państwa usługowego, gdzie prawa klasy wyższej - arystokracji nie zależą od służby, oraz nadejście prywatnej własności ziemi w Rosji do miejsca lokalnej własności ziemi. Oba powody wpisują się w trend rozprzestrzeniania się wpływów Zachodu w Rosji, zapoczątkowany przez reformy Piotra.

Już za pierwszych następców Piotra - Katarzyny Pierwszej, Elżbiety Pietrownej, Anny Ioannovny, istniało pragnienie górnej warstwy społeczeństwo rosyjskie rezygnują z obowiązków państwowych, zachowując jednocześnie prawa i przywileje, które dotychczas były nierozerwalnie związane z tymi obowiązkami. Za Anny Ioannovny wydano w 1736 r. dekret ograniczający obowiązkową służbę wojskową i publiczną szlachty, która za Piotra Wielkiego trwała dożywotnio, 25 lat. W tym samym czasie państwo zaczęło przymykać oko na masowe nieprzestrzeganie prawa Piotrowego, które wymagało, aby szlachta służyła, zaczynając od niższych stanowisk. Szlachetne dzieci od urodzenia były rejestrowane w pułku i już w wieku 15 lat „służyły” do stopnia oficerskiego. Za panowania Elżbiety Pietrowna szlachta otrzymała prawo do chłopów pańszczyźnianych, nawet jeśli szlachcic nie miał działka, właściciele ziemscy otrzymali również prawo do zesłania chłopów pańszczyźnianych na Syberię zamiast wysyłania ich do rekrutów. Ale apogeum był oczywiście manifestem z 18 lutego 1762 r. wydanym przez Piotra III, ale realizowanym przez Katarzynę II, zgodnie z którym szlachta otrzymała całkowitą wolność i nie musiała już obowiązkowo służyć państwu na polu wojskowym lub cywilnym (służba stała się dobrowolna, chociaż oczywiście ci szlachcice, którzy nie mieli wystarczającej liczby poddanych i małej ziemi, byli zmuszeni udać się do służby, ponieważ ich majątki nie mogły ich wyżywić). Ten manifest faktycznie zmienił szlachtę z ludzi służby w arystokratów w stylu zachodnim, którzy mieli zarówno ziemię, jak i chłopów pańszczyźnianych we własności prywatnej, to znaczy bez żadnych warunków, po prostu z prawa przynależności do klasy szlacheckiej. W ten sposób systemowi państwa służebnego zadano nieodwracalny cios: szlachcic był wolny od służby, a chłop pozostał do niego przywiązany nie tylko jako przedstawiciel państwa, ale także jako osoba prywatna. Ten stan rzeczy był dość oczekiwanie postrzegany przez chłopów jako niesprawiedliwy, a wyzwolenie szlachty stało się jednym z ważnych czynników powstania chłopskiego, któremu przewodził Kozacy Jaików i ich przywódca Emelyan Pugachev, który pozował na zmarłego cesarza Piotra Trzeciego. Historyk Płatonow tak opisuje mentalność chłopów pańszczyźnianych w przededniu powstania Pugaczowa: „Chłopi byli również zaniepokojeni: wyraźnie żyli w świadomości, że są zobowiązani przez państwo do pracy dla właścicieli ziemskich właśnie dlatego, że właściciele ziemscy byli zobowiązani służyć państwu; żyli w świadomości, że historycznie jeden obowiązek był uwarunkowany innym. Teraz cło szlacheckie zostało zniesione, a cło chłopskie również powinno zostać zniesione.

Drugą stroną wyzwolenia szlachty było przekształcenie chłopów z poddanych, czyli podatników państwowych, którzy mieli szerokie prawa (od prawa do życia do prawa do obrony przed sądem i samodzielnego prowadzenia działalności gospodarczej) w prawdziwi niewolnicy, praktycznie pozbawieni praw. Zaczęło się to za następców Piotra, ale dobiegło logicznego końca za czasów Katarzyny II. Jeśli dekret Elżbiety Pietrownej pozwalał ziemianom na zesłanie chłopów na Syberię za „aroganckie zachowanie”, ale jednocześnie ograniczał ich do tego, że każdy taki chłop był utożsamiany z rekrutem (co oznacza, że ​​tylko pewna ich liczba mogła zostać zesłana ), następnie Katarzyna II nie pozwalała właścicielom ziemskim na wygnanie chłopów bez ograniczeń. Co więcej, pod rządami Katarzyny, dekretem z 1767 r., chłopi pańszczyźniani zostali pozbawieni prawa do składania skarg i wchodzenia do sądu przeciwko właścicielowi ziemskiemu, który nadużył swojej władzy (ciekawe, że taki zakaz nastąpił natychmiast po sprawie Saltychikha, którą Katarzyna była zmuszona postawić na procesie opartym na skargach krewnych zabitych wieśniaczek Saltykova). Prawo do sądzenia chłopów stało się teraz przywilejem samego właściciela ziemskiego, który uwolnił ręce tyranowskich właścicieli ziemskich. Według statutu z 1785 r. chłopi przestali być nawet uważani za poddanych koronnych, a według Klyuchevsky'ego byli utożsamiani z narzędziami rolniczymi właściciela ziemskiego. W 1792 r. Dekret Katarzyny zezwolił na sprzedaż poddanych za długi właściciela na aukcji publicznej. Za Katarzyny zwiększono wielkość pańszczyzny, wahała się ona od 4 do 6 dni w tygodniu, na niektórych obszarach (na przykład w regionie Orenburg) chłopi mogli pracować dla siebie tylko w nocy, w weekendy i święta (w naruszenie zasad kościelnych). Wiele klasztorów zostało pozbawionych chłopów, ci ostatni zostali przekazani właścicielom ziemskim, co znacznie pogorszyło sytuację chłopów pańszczyźnianych.

Tak więc Katarzyna II ma wątpliwą zasługę całkowitego zniewolenia chłopów pańszczyźnianych. Jedyne, czego właściciel ziemski nie mógł zrobić z chłopem pod rządami Katarzyny, to sprzedać go za granicę, pod każdym innym względem jego władza nad chłopami była absolutna. Co ciekawe, sama Katarzyna II nawet nie rozumiała różnic między poddanymi a niewolnikami; Klyuchevsky jest zakłopotany, dlaczego w swojej „Instrukcji” nazywa poddanych niewolnikami i dlaczego uważa, że ​​​​poddani nie mają własności, jeśli od dawna ustalono w Rosji, że niewolnik, to znaczy poddany, w przeciwieństwie do poddanych, nie płaci podatku, i że chłopi pańszczyźniani to nie tylko ich własność, ale nawet do drugiej połowy XVIII wieku bez wiedzy właściciela ziemskiego mogli zajmować się handlem, przyjmować kontrakty, handel itp. Uważamy, że jest to wyjaśnione po prostu - Katarzyna była Niemką, nie znała starożytnych obyczajów rosyjskich i wywodziła się z pozycji chłopów pańszczyźnianych na swoim rodzinnym Zachodzie, gdzie tak naprawdę byli własnością panów feudalnych, pozbawionych własnej własności. Na próżno więc nasi zachodni liberałowie zapewniają nas, że pańszczyzna jest konsekwencją braku zasad cywilizacji zachodniej wśród Rosjan. W rzeczywistości wszystko jest na odwrót, podczas gdy Rosjanie mieli oryginalne państwo usługowe, które nie miało odpowiednika na Zachodzie, nie było pańszczyzny, ponieważ chłopi pańszczyźniani nie byli niewolnikami, ale podatnikami państwowymi, których prawa były chronione prawem. Ale kiedy elita państwa rosyjskiego zaczęła naśladować Zachód, chłopi pańszczyźniani zamienili się w niewolników. Niewolnictwo w Rosji zostało po prostu przejęte z Zachodu, zwłaszcza że było tam szeroko rozpowszechnione w czasach Katarzyny. Przypomnijmy choćby znaną historię o tym, jak brytyjscy dyplomaci poprosili Katarzynę II o sprzedaż chłopów pańszczyźnianych, których chcieli użyć jako żołnierzy w walce z zbuntowanymi koloniami. Ameryka północna. Brytyjczycy byli zaskoczeni odpowiedzią Katarzyny – że zgodnie z prawem Imperium Rosyjskie dusz poddanych nie można sprzedawać za granicę. Zwróćmy uwagę: Brytyjczycy byli zaskoczeni nie tym, że w Imperium Rosyjskim można kupować i sprzedawać, wręcz przeciwnie, w Anglii w tym czasie była to rzecz zwyczajna i pospolita, ale faktem, że nic nie można było zrobić z nimi. Brytyjczyków zaskoczyło nie niewolnictwo w Rosji, ale jego ograniczenia...

4. Wolność szlachty i wolność chłopów

Nawiasem mówiąc, istniała pewna prawidłowość między stopniem okcydentalizacji tego czy innego rosyjskiego cesarza a pozycją chłopów pańszczyźnianych. Pod rządami cesarzy i cesarzowych, które uważano, że są wielbicielami Zachodu i jego zwyczajów (jak Katarzyna, która korespondowała nawet z Diderotem), poddani stali się prawdziwymi niewolnikami - bezsilnymi i uciskani. Pod rządami cesarzy, którzy koncentrowali się na zachowaniu rosyjskiej tożsamości w sprawach państwowych, los poddanych poprawił się, ale pewne obowiązki spadły na szlachtę. Tak więc Mikołaj Pierwszy, którego nigdy nie znudziło nas piętnowanie jako reakcjonista i chłop-poddany, wydał szereg dekretów, które znacznie złagodziły pozycję chłopów: w 1833 r. zabroniono sprzedawać ludzi oddzielnie od ich rodzin, w 1841 r. - kupować chłopów pańszczyźnianych bez ziemi wszystkim, którzy nie mają majątków zaludnionych, w 1843 r. - zabrania się kupowania chłopów przez szlachtę bezrolną. Mikołaj I zabronił obszarnikom wygnania chłopów na ciężkie roboty, pozwolił chłopom wykupić się ze sprzedawanych majątków. Zaprzestał praktyki rozdawania dusz poddanych szlachcie za ich usługi dla władcy; po raz pierwszy w historii Rosji właściciele ziemscy poddani zaczęli tworzyć mniejszość. Nikołaj Pawłowicz wdrożył reformę opracowaną przez hrabiego Kiseleva w odniesieniu do pańszczyźnianych: wszystkim chłopom państwowym przydzielono własne działki i działki leśne, wszędzie powstały kasy pomocnicze i sklepy z chlebem, które udzielały chłopom pomocy w zakresie pożyczek gotówkowych i zboża w przypadek nieurodzaju. Wręcz przeciwnie, właściciele ziemscy za Mikołaja I ponownie zaczęli być ścigani, jeśli źle traktowali poddanych: pod koniec panowania Mikołaja około 200 majątków zostało aresztowanych i odebranych właścicielom ziemskim na skargi chłopów. Klyuchevsky napisał, że za Mikołaja I chłopi przestali być własnością właściciela ziemskiego i ponownie stali się poddanymi państwa. Innymi słowy, Mikołaj ponownie zniewolił chłopów, czyli w pewnym stopniu uwolnił ich od samowoli szlachty.

Mówiąc metaforycznie, wolność szlachty i wolność chłopów były jak poziom wody w dwóch ramionach naczyń połączonych: wzrost wolności szlachty prowadził do zniewolenia chłopów, złagodzenie podporządkowania szlachty prawu los chłopów. Całkowita wolność obu stron była po prostu utopią. Wyzwolenie chłopów w latach 1861-1906 (a przecież w ramach reformy Aleksandra II chłopi uwolnili się tylko od zależności od ziemianina, ale nie od zależności od wspólnoty chłopskiej, tylko reforma stołypińska uwolniła z tych ostatnich) prowadziły do ​​marginalizacji zarówno szlachty, jak i chłopstwa. Szlachta, zbankrutowana, zaczęła rozpływać się w klasie filisterów, chłopi, otrzymawszy sposobność wyzwolenia się spod władzy obszarnika i gminy, zostali sproletaryzowani. Jak to wszystko się skończyło nie trzeba przypominać.

Współczesny historyk Borys Mironow dokonuje naszym zdaniem rzetelnej oceny poddaństwa. Pisze: „Zdolność pańszczyzny do zaspokojenia minimalnych potrzeb ludności była ważnym warunkiem jej długiego istnienia. To nie są przeprosiny za poddaństwo, a jedynie potwierdzenie faktu, że wszystko instytucje społeczne opierają się nie tyle na arbitralności i przemocy, ile na funkcjonalnej celowości… pańszczyzna była reakcją na zacofanie gospodarcze, odpowiedzią Rosji na wyzwania środowiska i trudne okoliczności w którym przeszło życie ludu. Wszystkie zainteresowane strony - państwo, chłopstwo i szlachta - otrzymywały z tej instytucji pewne korzyści. Państwo wykorzystywało ją jako narzędzie rozwiązywania palących problemów (tj. obronność, finanse, utrzymywanie ludności w miejscach stałego zamieszkania, utrzymanie porządku publicznego), dzięki czemu otrzymywało środki na utrzymanie wojska, biurokracji, a także kilkadziesiąt tysięcy wolnych policjantów reprezentowanych przez właścicieli. Chłopi otrzymali skromne, ale stabilne środki utrzymania, ochronę i możliwość ułożenia sobie życia w oparciu o tradycje ludowe i gminne. Dla szlachty, zarówno tych, którzy mieli poddanych, jak i tych, którzy ich nie posiadali, ale żyli w służbie publicznej, pańszczyzna była źródłem korzyści materialnych do życia według standardów europejskich. Oto spokojny, zrównoważony, obiektywny obraz prawdziwego naukowca, tak przyjemnie odmienny od histerycznej histerii liberałów. Poddaństwo w Rosji wiąże się z szeregiem okoliczności historycznych, ekonomicznych, geopolitycznych. Pojawia się nadal, gdy tylko państwo próbuje powstać, rozpocząć niezbędne przemiany na dużą skalę i zorganizować mobilizację ludności. W okresie stalinowskiej modernizacji na chłopskich kołchoźników i robotników fabrycznych nałożono również fortecę w formie wpisu do pewnej osady, pewnego kołchozu i fabryki oraz szereg jasno określonych obowiązków, których spełnienie dawało pewne prawa ( np. robotnicy mieli prawo do otrzymywania dodatkowych racji żywnościowych w specjalnych dystrybutorach w formie kuponów, kołchoźnicy – ​​do posiadania własnego ogródka i żywca oraz sprzedawania nadwyżki).

I nawet teraz, po liberalnym chaosie lat 90., widać tendencje do pewnego, choć bardzo umiarkowanego, zniewolenia i nakładania podatków na ludność. W 1861 r. nie zniesiono pańszczyzny - jak widzimy, w historii Rosji takie rzeczy zdarzają się regularnie - zniesiono niewolnictwo chłopskie, ustanowione przez liberalnych i okcydentalizowanych władców Rosji.

______________________________________

[i] słowo „przymierze” oznacza umowę

Pozycja chłopa pańszczyźnianego w moskiewskiej Rosji znacznie różniła się od pozycji niewolnika w tym samym okresie na Zachodzie. Wśród poddanych byli na przykład poddani meldunkowi, którzy kierowali gospodarką szlachcica, stawali nie tylko ponad innymi poddanymi, ale także nad chłopami. Niektórzy poddani mieli majątek, pieniądze, a nawet własnych poddanych (chociaż oczywiście większość poddanych była robotnikami i służącymi i była zaangażowana w ciężka praca). Fakt, że chłopi pańszczyźniani byli zwolnieni z ceł państwowych, przede wszystkim z płacenia podatków, czynił ich pozycję jeszcze atrakcyjną, przynajmniej prawo z XVII wieku zabrania chłopom i szlachcie stawać się chłopami pańszczyźnianymi w celu uniknięcia ceł państwowych (co oznacza, że ​​nadal istniały tych, którzy chcieli!). Znaczna część poddanych była tymczasowa, którzy stali się poddanymi dobrowolnie, pod pewnymi warunkami (np. sprzedali się za pożyczkę z odsetkami) i na ściśle określony czas (zanim odpracowali dług lub zwrócili pieniądze).

I to pomimo faktu, że nawet we wczesnych pracach V.I. Lenina, system królestwa moskiewskiego został określony jako azjatycki sposób produkcji, który jest znacznie bliższy prawdzie, system ten bardziej przypominał strukturę starożytnego Egiptu czy średniowiecznej Turcji niż feudalizm zachodni

Nawiasem mówiąc, dlatego, a wcale nie z powodu męskiego szowinizmu, w „duszach” zapisywano tylko mężczyzn, kobieta - żona i córka chłopa pańszczyźnianego sama nie była ubrana w podatek, ponieważ nie była zaangażowanych w pracę rolniczą (podatek został zapłacony od tej pracy i jej wyników)

http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=865&pop=1&page=0&Itemid=8

W tym dniu 1861 r. Aleksander II zniósł poddaństwo w Rosji, wydając „Manifest o wyzwoleniu chłopów”, przypomina RIA Nowosti.

Jeszcze za panowania Mikołaja I zebrano dużą ilość materiału przygotowawczego do reformy chłopskiej. Poddaństwo za panowania Mikołaja I pozostało niewzruszone, ale w rozwiązywaniu sprawy chłopskiej zgromadzono znaczne doświadczenie, na które mógł później polegać jego syn Aleksander II, który wstąpił na tron ​​4 marca 1855 roku. Aleksandra Nikołajewicza ożywiała najszczersza intencja uczynienia wszystkiego, by wyeliminować mankamenty rosyjskiego życia. Za główną wadę uważał poddaństwo. W tym czasie idea zniesienia pańszczyzny upowszechniła się wśród „góry”: rządu, urzędników, szlachty i inteligencji. Tymczasem był to jeden z najtrudniejszych problemów.

Poddaństwo kształtowało się w Rosji przez wieki i było ściśle związane z różnymi aspektami życia rosyjskiego chłopa. Chłop był zależny od pana feudalnego w stosunkach osobistych, gruntowych, majątkowych i prawnych. Teraz chłopa trzeba było uwolnić spod opieki właściciela ziemskiego, by dać mu wolność osobistą. Na początku 1857 r. powołano Tajny Komitet do przygotowania reformy chłopskiej. Rząd zdecydował wówczas o poinformowaniu opinii publicznej o swoich zamiarach, a Tajny Komitet został przemianowany na Komitet Główny. Szlachta wszystkich regionów miała stworzyć prowincjonalne komitety do opracowania reformy chłopskiej. Na początku 1859 r. powołano komisje redakcyjne, które zajmowały się opracowywaniem projektów reform komitetów szlacheckich. We wrześniu 1860 r. opracowany projekt reformy był omawiany przez posłów wysłanych przez komitety szlacheckie, a następnie przekazywany do najwyższych organów państwowych.

W połowie lutego 1861 r. Rada Państwa rozpatrzyła i zatwierdziła Regulamin emancypacji Chłopów. 3 marca 1861 r. Aleksander II podpisał manifest „O najmiłosierniejszym przyznaniu chłopom pańszczyźnianym praw państwa wolnych mieszkańców wsi”. Końcowe słowa Manifestu historycznego brzmiały: „Znakuj krzyż nad sobą, prawosławni, i wezwij z nami Boże błogosławieństwo dla twojej bezpłatnej pracy, gwarancji twego dobrobytu domowego i dobra publicznego”. Manifest ogłoszono w obu stolicach w wielkie święto religijne - Niedzielę Przebaczenia - 5 marca 1861 r., w innych miastach - w następnym tygodniu.

Manifest zapewnił chłopom wolność osobistą i ogólne prawa obywatelskie. Odtąd chłop mógł posiadać majątek ruchomy i nieruchomy, dokonywać transakcji i działać jako osoba prawna. Został uwolniony od kurateli właściciela ziemskiego, mógł zawrzeć związek małżeński bez pozwolenia, wstąpić do służby i szkoły, zmienić miejsce zamieszkania, przenieść się do klasy filistrów i kupców. Za tę reformę Aleksander II zaczęto nazywać Carem Wyzwolicielem. Reforma chłopska Aleksandra II miała ogromny znaczenie historyczne. Przyniosła wolność 25 milionom chłopów i otworzyła drogę do rozwoju stosunków burżuazyjnych. Zniesienie pańszczyzny zapoczątkowało inne ważne przemiany. Moralne znaczenie reformy polegało na tym, że położyła kres niewolnictwu pańszczyźnianemu.

Poddaństwo przekształciło się w hamulec postępu technologicznego, który w Europie po rewolucji przemysłowej aktywnie się rozwijał. wojna krymska wyraźnie to zademonstrowało. Istniało niebezpieczeństwo, że Rosja stanie się potęgą trzeciej kategorii. Dopiero w drugiej połowie XIX wieku stało się jasne, że zachowanie władzy i wpływów politycznych Rosji jest niemożliwe bez wzmocnienia finansów, rozwoju przemysłu i budownictwa kolejowego oraz przekształcenia całego systemu politycznego. Pod panowaniem pańszczyzny, która sama mogła istnieć jeszcze przez czas nieokreślony, mimo że sama szlachta ziemska nie była w stanie i nie była gotowa do modernizacji własnych majątków, okazało się to prawie niemożliwe. Dlatego panowanie Aleksandra II stało się okresem radykalnych przemian społeczeństwa rosyjskiego. Cesarz, wyróżniający się zdrowym rozsądkiem i pewną elastycznością polityczną, zdołał otoczyć się profesjonalnie wykształconymi ludźmi, którzy rozumieli potrzebę postępu Rosji. Wśród nich wyróżniał się brat króla, wielki książę Konstantin Nikołajewicz, bracia N.A. i D.A. Milyutin, Ya.I. Rostovtsev, P.A. Wałujew i inni.

Już w drugiej ćwierci XIX w. stało się jasne, że możliwości ekonomiczne gospodarki obszarniczej w zaspokojeniu zwiększonego popytu na eksport zboża zostały całkowicie wyczerpane. Był coraz bardziej wciągany w relacje towarowo-pieniężne, stopniowo tracąc swój naturalny charakter. Ściśle z tym związana była zmiana form czynszu. Jeśli w centralnych prowincjach, gdzie rozwinęła się produkcja przemysłowa, ponad połowa chłopów została już przeniesiona do quitrent, to w rolniczych prowincjach centralnej czarnej ziemi i dolnej Wołgi, gdzie produkowano chleb handlowy, pańszczyzna nadal się rozwijała. Wynikało to z naturalnego wzrostu produkcji pieczywa na sprzedaż w gospodarce ziemiańskiej.

Z drugiej strony wyraźnie spadła wydajność pracy pańszczyźnianej. Chłop z całych sił sabotował pańszczyźnię, był nią znużony, co tłumaczy się wzrostem gospodarki chłopskiej, jej przekształceniem w drobną wytwórczość. Corvee spowolnił ten proces, a chłop walczył z całych sił o sprzyjające mu warunki do zarządzania.

Właściciele ziemscy szukali sposobów na zwiększenie dochodowości swoich majątków w ramach pańszczyzny, np. przesiedlanie chłopów na miesiąc: chłopom bezrolnym, którzy musieli cały czas pracy spędzać na pańszczyźnie, płacono w naturze w postaci miesięczna racja żywnościowa, a także odzież, buty, niezbędne sprzęty gospodarstwa domowego, a pole ziemianina było przetwarzane według inwentarza mistrza. Jednak wszystkie te środki nie były w stanie zrekompensować stale rosnących strat wynikających z nieefektywnej pracy pańszczyźnianej.

Poważny kryzys przeżyły także gospodarstwa, które zrezygnowały z działalności. Wcześniej rzemiosło chłopskie, z którego spłacano głównie składki, przynosiło zysk, dając właścicielowi ziemskiemu stały dochód. Rozwój rzemiosła spowodował jednak powstanie konkurencji, co doprowadziło do spadku zarobków chłopów. Od lat 20. XIX wieku zaległości w regulowaniu składek zaczęły gwałtownie rosnąć. Wskaźnikiem kryzysu gospodarki ziemiańskiej był wzrost zadłużenia majątków. Do 1861 r. około 65% majątków ziemiańskich było zastawionych w różnych instytucjach kredytowych.

Aby zwiększyć rentowność swoich majątków, niektórzy właściciele ziemscy zaczęli stosować nowe metody uprawy: zamawiali drogi sprzęt z zagranicy, zapraszali zagranicznych specjalistów, wprowadzali wielopolowy płodozmian itp. Ale tylko bogaci właściciele ziemscy mogli sobie pozwolić na takie wydatki, a pod pańszczyzną te innowacje nie opłaciły się, często rujnując takich właścicieli ziemskich.

Należy szczególnie podkreślić, że rozmawiamy konkretnie o kryzysie gospodarki obszarniczej, opartej na pracy chłopów, a nie w ogóle, która rozwijała się dalej na zupełnie innych, kapitalistycznych podstawach. Jest jasne, że pańszczyzna wstrzymywała jego rozwój, utrudniała tworzenie się rynku pracy najemnej, bez którego kapitalistyczny rozwój kraju jest niemożliwy.

Przygotowania do zniesienia pańszczyzny rozpoczęły się w styczniu 1857 r. wraz z utworzeniem kolejnego Tajnego Komitetu. W listopadzie 1857 r. Aleksander II wysłał w całym kraju reskrypt adresowany do generała-gubernatora wileńskiego Nazimowa, który mówił o początku stopniowej emancypacji chłopów i nakazał utworzenie komitetów szlacheckich w trzech guberniach litewskich (Wileński, Kownie i Grodzieński). ) do przedstawienia propozycji projektu reformy. 21 lutego 1858 r. Tajna Komisja została przemianowana na Główny Komitet do Spraw Chłopskich. Rozpoczęła się szeroka dyskusja na temat nadchodzącej reformy. Prowincjonalne komitety szlacheckie sporządziły projekty wyzwolenia chłopów i skierowały je do komitetu głównego, który na ich podstawie zaczął opracowywać ogólny projekt reform.

W celu przetworzenia nadesłanych projektów w 1859 r. powołano komisje redakcyjne, których pracami kierował wiceminister spraw wewnętrznych Ja.I. Rostowcew.

W trakcie przygotowywania reformy wśród właścicieli ziemskich toczyły się ożywione spory o mechanizm uwalniania. Właściciele nieczarnoziemskich prowincji, gdzie chłopi utrzymywali się głównie ze składek, proponowali oddanie chłopom ziemi z całkowitym wyłączeniem spod władzy ziemianina, ale za zapłaceniem za nie dużego okupu. Ich opinię najpełniej wyraził w swoim projekcie przywódca szlachty Twerskiej A.M. Ułkowski.

Właściciele obszarów czarnej ziemi, których opinia została wyrażona w projekcie właściciela ziemskiego Połtawy M.P. Poznań proponował oddanie chłopom tylko niewielkich działek w zamian za okup, mając na celu uzależnienie chłopów gospodarczo od właściciela ziemskiego – wymuszenie na nich dzierżawienia ziemi na niekorzystnych warunkach lub pracy jako robotnicy rolni.

Na początku października 1860 r. komisje redakcyjne zakończyły swoją działalność, a projekt został przedłożony pod obrady Głównej Komisji do Spraw Chłopskich, gdzie podlegał uzupełnieniom i zmianom. 28 stycznia 1861 r. rozpoczęło się posiedzenie Rady Stanu, które zakończyło się 16 lutego 1861 r. Podpisanie manifestu o wyzwoleniu chłopów zaplanowano na 19 lutego 1861 r. - w 6. rocznicę wstąpienia na tron ​​Aleksandra II, kiedy to cesarz podpisał manifest „O najmiłosierniejszym nadawaniu chłopom pańszczyźnianym praw o stanie wolnych mieszkańców wsi io organizacji ich życia”, a także „Rozporządzenia o chłopach wychodzących z pańszczyzny”, które zawierały 17 aktów ustawodawczych. W tym samym dniu powołano Komitet Główny „w sprawie ustroju państwa wiejskiego” pod przewodnictwem wielkiego księcia Konstantyna Nikołajewicza, w miejsce Komitetu Głównego „do spraw chłopskich” i wezwano do sprawowania najwyższego nadzoru nad realizacją „Regulaminu”. ” 19 lutego.

Według manifestu chłopi otrzymali wolność osobistą. Odtąd dawnemu chłopowi pańszczyźnianemu dano możliwość swobodnego dysponowania swoją osobowością, przyznano mu pewne prawa obywatelskie: możliwość przechodzenia na inne stany, zawierania we własnym imieniu transakcji majątkowych i cywilnych, otwartego handlu i przedsiębiorstw przemysłowych.

Jeśli pańszczyzna została natychmiast zniesiona, to uregulowanie stosunków gospodarczych między chłopem a obszarnikiem ciągnął się przez kilkadziesiąt lat. Konkretne ekonomiczne warunki wyzwolenia chłopów zostały ustalone w Karcie, która została zawarta między ziemianinem a chłopem przy udziale mediatorów światowych. Jednak zgodnie z prawem chłopi przez kolejne dwa lata byli zobowiązani do pełnienia w zasadzie tych samych obowiązków, co poddaństwo. Ten stan chłopa nazwano czasowo odpowiedzialnym. W rzeczywistości sytuacja ta ciągnęła się przez dwadzieścia lat i dopiero na mocy ustawy z 1881 r. ostatnich chłopów czasowo odpowiedzialnych przeniesiono do okupu.

Ważne miejsce zajmowało przydział ziemi chłopowi. Prawo wynikało z uznania praw właściciela ziemskiego do całej ziemi w jego majątku, w tym do działek chłopskich. Chłopi otrzymali działkę nie jako własność, ale tylko do użytku. Aby stać się właścicielem ziemi, chłop musiał ją odkupić od właściciela ziemskiego. To zadanie zostało podjęte przez państwo. Okup opierał się nie na wartości rynkowej ziemi, ale na wysokości ceł. Skarb Państwa natychmiast wypłacił ziemianinom 80% kwoty wykupu, a pozostałe 20% chłopi mieli zapłacić właścicielowi ziemskiemu za obopólną zgodą (natychmiast lub w ratach, gotówką lub odpracowaniem). Kwota wykupu wypłacana przez państwo została uznana za pożyczkę udzieloną chłopom, którą następnie pobierano od nich corocznie, przez 49 lat, w formie „odkupień” w wysokości 6% tej pożyczki. Łatwo ustalić, że w ten sposób chłop musiał płacić za ziemię kilkakrotnie więcej niż nie tylko jej realną wartość rynkową, ale także wysokość ceł, jakie ponosił na rzecz właściciela ziemskiego. Dlatego „stan czasowo odpowiedzialny” trwał ponad 20 lat.

Przy ustalaniu norm chłopskich działek uwzględniono specyfikę lokalnych warunków przyrodniczych i ekonomicznych. Całe terytorium Imperium Rosyjskiego zostało podzielone na trzy części: nieczarnoziem, czarną ziemię i step. W części czarnoziemnej i nieczarnoziemnej ustalono dwie normy działek: najwyższą i najniższą, aw stepowej normę „instrukcji”. Ustawa przewidywała zmniejszenie działki chłopskiej na korzyść ziemianina, jeśli jego wielkość przed reformą przekroczyła „wyższą” lub „orientacyjną” normę, a obcięcie, jeśli działka nie osiągnęła „wyższej” normy. W praktyce doprowadziło to do tego, że odcięcie ziemi stało się regułą, a odcięcie wyjątkiem. Dotkliwość „cięć” dla chłopów polegała nie tylko na ich wielkości. Do tej kategorii często należały najlepsze ziemie, bez których normalne gospodarowanie stało się niemożliwe. W ten sposób „cięcia” stały się skutecznym sposobem ekonomicznego zniewolenia chłopów przez obszarników.

Ziemia została przekazana nie oddzielnemu chłopskiemu gospodarstwu domowemu, ale gminie. Taka forma dzierżawy wykluczała możliwość sprzedaży przez chłopa swojej działki, a dzierżawa ograniczała się do granic gminy. Ale pomimo wszystkich swoich niedociągnięć zniesienie pańszczyzny było ważnym wydarzeniem historycznym. Nie tylko stworzyła warunki do dalszego Rozwój gospodarczy Rosja, ale też doprowadził do zmiany struktura społeczna Społeczeństwo rosyjskie spowodowało konieczność dalszych reform ustrojowych państwa, zmusiło do dostosowania się do nowych warunków ekonomicznych. Po 1861 r. przeprowadzono szereg ważnych reform politycznych: ziemstw, sądownictwa, miasta, wojska, które radykalnie zmieniły rosyjską rzeczywistość. To nie przypadek, że rosyjscy historycy uważają to wydarzenie za punkt zwrotny, linię między Rosją feudalną a Rosją współczesną.

WEDŁUG „REWIZJI PRYSZNICOWEJ” Z 1858 r.

Poddani - 20 173 000

Konkretni chłopi - 2.019.000

Chłopi państwowi -18 308 000

Robotnicy fabryk i kopalń zrównani z chłopami państwowymi - 616 000

Chłopi państwowi przydzieleni do fabryk prywatnych - 518 000

Chłopi zwolnieni po służbie wojskowej - 1 093 000

HISTORYK S.M. SOŁOWIEW

„Rozpoczęły się przemówienia liberalne; ale byłoby dziwne, gdyby pierwszą, główną treścią tych przemówień nie stała się emancypacja chłopów. Jakie inne wyzwolenie można sobie wyobrazić, nie pamiętając, że w Rosji ogromna liczba ludzi jest własnością innych ludzi i niewolników tego samego pochodzenia co panowie, a czasem wyższego pochodzenia: chłopów pochodzenie słowiańskie, a panowie Tatarowie, Czeremowie, Mordowianie, nie mówiąc już o Niemcach? Jaki rodzaj liberalnej mowy można by wygłosić, nie pamiętając tej plamy, wstydu, jaki ciążył na Rosji, wykluczając ją ze społeczeństwa europejskich cywilizowanych narodów.

AI HERCEN

„Minie jeszcze wiele lat, zanim Europa zrozumie kierunek rozwoju pańszczyzny rosyjskiej. Jego powstanie i rozwój jest zjawiskiem tak wyjątkowym i niepodobnym do niczego innego, że trudno w to uwierzyć. Jak rzeczywiście można sądzić, że połowa ludności tej samej narodowości, obdarzona rzadkimi zdolnościami fizycznymi i umysłowymi, jest zniewolona nie wojną, nie podbojem, nie przewrotem, ale tylko serią dekrety, niemoralne ustępstwa, nikczemne pretensje?

K.S. AKSAKOV

„Jarzmo państwa zostało uformowane na ziemi, a ziemia rosyjska została niejako podbita ... Rosyjski monarcha otrzymał wartość despoty, a lud - wartość niewolnika-niewolnika na swojej ziemi ”...

„DUŻO LEPSZE, KTÓRE ZDARZYŁO SIĘ Z WYŻEJ”

Kiedy cesarz Aleksander II przybył do Moskwy na koronację, moskiewski gubernator generalny hrabia Zakrewski poprosił go o uspokojenie miejscowej szlachty, poruszonej pogłoskami o zbliżającym się wyzwoleniu chłopów. Car, przyjmując moskiewskiego wodza prowincjonalnego szlachty, księcia Szczerbatowa, wraz z przedstawicielami okręgowymi, powiedział im: „Krążą pogłoski, że chcę ogłosić wyzwolenie pańszczyzny. Jest to niesprawiedliwe i stąd kilka przypadków nieposłuszeństwa chłopów wobec właścicieli ziemskich. Nie powiem ci, że jestem temu całkowicie przeciwny; żyjemy w takim wieku, że z czasem to musi się wydarzyć. Myślę, że ty też masz takie samo zdanie jak ja: dlatego o wiele lepiej, żeby to się działo z góry niż z dołu”.

Sprawę wyzwolenia chłopów, przedstawioną do rozpatrzenia przez Radę Państwa, ze względu na jej wagę uważam za sprawę żywotną dla Rosji, od której będzie zależał rozwój jej siły i potęgi. Jestem pewien, że wszyscy, panowie, są tak samo przekonani jak ja o przydatności i konieczności tego środka. Mam też inne przekonanie, a mianowicie, że tej sprawy nie można odkładać, dlaczego domagam się od Rady Stanu jej zakończenia w pierwszej połowie lutego i aby można było ją ogłosić przed rozpoczęciem prac terenowych; Nakładam to na bezpośredni obowiązek przewodniczącego Rady Stanu. Powtarzam i jest moją niezbędną wolą, aby ta sprawa została natychmiast zakończona. (…)

Znasz pochodzenie pańszczyzny. Nie istniało u nas wcześniej: to prawo zostało ustanowione przez autokratyczną władzę i tylko autokratyczna władza może je zniszczyć, i taka jest moja bezpośrednia wola.

Moi poprzednicy odczuwali całe zło pańszczyzny i nieustannie dążyli, jeśli nie do jej bezpośredniego zniesienia, to do stopniowego ograniczania arbitralności władzy obszarników. (…)

Po reskrypcie udzielonym generalnemu-gubernatorowi Nazimowowi zaczęły napływać prośby ze strony szlachty innych prowincji, na co odpowiadały reskrypty skierowane do gubernatorów generalnych i gubernatorów o podobnej treści z pierwszymi. Te reskrypty zawierały te same główne zasady i fundamenty, i pozwolono przystąpić do pracy na tych samych zasadach, które wskazałem. W efekcie powstały komisje wojewódzkie, którym nadano specjalny program ułatwiający ich pracę. Kiedy po wyznaczonym na ten czas okresie zaczęły tu napływać prace komitetów, pozwoliłem na powołanie specjalnych Komisji Redakcyjnych, które miały rozpatrywać projekty komitetów wojewódzkich i wykonywać prace ogólne w sposób systematyczny. Przewodniczącym tych komisji był początkowo adiutant generał Rostovtsev, a po jego śmierci hrabia Panin. Komisje redakcyjne pracowały rok i siedem miesięcy i pomimo krytyki, być może po części słusznej, jakiej komisje podlegały, zakończyły pracę w dobrej wierze i przekazały ją do Komitetu Głównego. Komisja główna, pod przewodnictwem mojego brata, pracowała niestrudzenie i pilnie. Uważam za swój obowiązek podziękować wszystkim członkom komisji, aw szczególności mojemu bratu, za sumienną pracę w tej sprawie.

Poglądy na prezentowane prace mogą być różne. Dlatego chętnie słucham wszystkich różnych opinii; ale mam prawo żądać od was jednego, abyście, odkładając na bok wszelkie osobiste interesy, występowali jako dostojnicy państwowi, obdarzeni moją ufnością. Jadąc do tego ważny biznes, nie ukrywałem przed sobą wszystkich trudności, które nas czekały, i nie ukrywam ich teraz, ale mocno ufając miłosierdziu Bożemu, mam nadzieję, że Bóg nas nie opuści i pobłogosławi nam dokończenie dla przyszłej pomyślności naszej drogiej Ojczyzny. Teraz z Boża pomoc Przejdźmy do interesów.

MANIFEST 19 LUTEGO 1861

BOŻA ŁASKA

MY ALEKSANDER II,

IMPERATOR I AUTOGRAF

WSZYSTKO ROSYJSKI

Car Polski, Wielki Książę Finlandii

i inne i inne i inne

Ogłaszamy wszystkim naszym lojalnym poddanym.

Z Opatrzności Bożej i świętego prawa sukcesji tronu, powołani na tron ​​przodków Wszechrosyjskich, zgodnie z tym powołaniem, złożyliśmy ślub w sercu, że obejmiemy królewską miłością i opieką wszystkich naszych wiernych poddanych każdej rangi i statusu, od szlachetnie władających mieczem w obronie Ojczyzny po skromną pracę jako narzędzie rzemieślnicze, od przejścia najwyższej służby państwowej po robienie bruzdy w polu pługiem lub pługiem.

Zagłębiając się w pozycję rang i stanów w składzie państwa, zobaczyliśmy, że ustawodawstwo państwowe, aktywnie doskonalące klasę wyższą i średnią, określając ich obowiązki, prawa i przywileje, nie osiągnęło jednolitej aktywności w stosunku do poddanych, nazwanych tak dlatego są to częściowo stare, częściowo obyczajowe prawa, dziedzicznie umocnione pod rządami obszarników, którzy jednocześnie mają obowiązek zadbać o swój dobrobyt. Uprawnienia obszarników były do ​​tej pory rozległe i niedookreślone przez prawo, których miejsce zajęła tradycja, obyczaj i przychylność właściciela ziemskiego. W najlepszych przypadkach skutkowało to dobrymi stosunkami patriarchalnymi, szczerą, prawdomówną opieką i dobroczynnością właściciela ziemskiego oraz dobrodusznym posłuszeństwem chłopów. Ale wraz ze spadkiem prostoty obyczajów, ze wzrostem różnorodności stosunków, ze spadkiem bezpośrednich stosunków ojcowskich właścicieli ziemskich z chłopami, z prawami ziemianskimi czasami wpadającymi w ręce ludzi szukających tylko dla siebie korzyści, dobrych stosunków osłabła i otworzyła się droga do samowoli, uciążliwej dla chłopów i niekorzystnej dla nich pomyślności, na którą chłopi odpowiadali bezruchem dla poprawy własnego stylu życia.

Nasi niezapomniani poprzednicy również to zauważyli i podjęli kroki w celu zmiany: najlepsza pozycja chłopi; były to jednak środki, częściowo niezdecydowane, proponowane dobrowolnym, kochającym wolność działaniom właścicieli ziemskich, częściowo decydujące tylko dla niektórych miejscowości, na prośbę szczególnych okoliczności lub w formie doświadczenia. Tak więc cesarz Aleksander I wydał dekret o wolnych rolnikach, aw Bose nasz zmarły ojciec Mikołaj I - dekret o zobowiązanych chłopach. W prowincjach zachodnich przepisy inwentaryzacyjne określają przydział ziemi chłopom i ich obowiązki. Ale dekrety o wolnych rolnikach i zobowiązanych chłopach zostały wprowadzone w życie na bardzo małą skalę.

Byliśmy więc przekonani, że sprawa zmiany położenia poddanych na lepsze jest dla nas testamentem naszych poprzedników i losu, przez bieg wydarzeń, danych nam ręką opatrzności.

Dzieło to rozpoczęliśmy aktem zaufania do szlachty rosyjskiej, do wielkiego doświadczenia oddania się jej tronowi i gotowości do darowizn na rzecz Ojczyzny. Zostawiliśmy to samej szlachcie, na jej własne wezwanie, aby poczyniła założenia dotyczące nowego układu życia chłopów, a szlachta miała ograniczyć swoje prawa do chłopów i podnieść trudności transformacji, nie bez zmniejszania ich korzyści. A nasze zaufanie było uzasadnione. W komitetach prowincjonalnych, w osobie ich członków, obdarzonych zaufaniem całej społeczności szlacheckiej każdej prowincji, szlachta dobrowolnie zrzekła się prawa do tożsamości poddanych. W tych komisjach, po zebraniu niezbędnych informacji, poczyniono przypuszczenia o nowym układzie życia ludzi w państwie pańszczyźnianym i ich stosunku do właścicieli ziemskich.

Te założenia, które, jak można się było spodziewać po naturze sprawy, okazały się odmienne, zostały porównane, uzgodnione, zebrane w poprawny skład, poprawione i uzupełnione w Głównej Komisji w tej sprawie; a nowe przepisy opracowane w ten sposób dotyczące chłopów-dziedziców i ludzi z podwórka zostały rozpatrzone w Radzie Państwa.

Wzywając Boga o pomoc, postanowiliśmy nadać tej sprawie ruch wykonawczy.

Na mocy ww. nowych przepisów chłopi pańszczyźniani otrzymają w odpowiednim czasie pełnię praw wolnych mieszkańców wsi.

Właściciele ziemscy, zachowując prawo własności do wszystkich należących do nich ziem, zapewniają chłopom za ustalone obowiązki stałe użytkowanie ich osadnictwa, a ponadto zapewniają im życie i wypełniają obowiązki wobec rządu, ilość gruntów polnych i innych gruntów określonych w przepisach.

Korzystając z tej działki, chłopi są zobowiązani do wykonywania na rzecz właścicieli ziemskich obowiązków określonych w przepisach. W tym stanie, który jest stanem przejściowym, chłopów nazywa się czasowo odpowiedzialnymi.

Jednocześnie otrzymują prawo do wykupu osady majątkowej, a za zgodą właścicieli ziemskich mogą nabywać na własność grunty polne i inne grunty przeznaczone im do stałego użytkowania. Dzięki takiemu przejęciu na własność określonej ilości ziemi, chłopi zostaną zwolnieni z zobowiązań wobec właścicieli ziemskich za nabytą ziemię i wejdą w stan zdecydowany wolnych chłopskich właścicieli.

Specjalny przepis dotyczący gospodarstw domowych określa dla nich stan przejściowy, dostosowany do ich zawodów i potrzeb; po upływie dwóch lat od dnia wydania niniejszego rozporządzenia otrzymają pełne zwolnienie i świadczenia w trybie pilnym.

Na tych głównych zasadach projektowane przepisy określają przyszłą strukturę chłopów i gospodarzy, ustalają porządek socjalno-chłopskiej administracji oraz szczegółowo określają prawa przyznane chłopom i gospodarzom oraz przypisane im obowiązki w stosunku do rządu i obszarników.

Chociaż te przepisy, ogólne, miejscowe i specjalne przepisy dodatkowe dla niektórych szczególnych miejscowości, dla majątków drobnych właścicieli ziemskich i chłopów pracujących w fabrykach i fabrykach właścicieli ziemskich, są dostosowane w miarę możliwości do lokalnych potrzeb gospodarczych i zwyczajów, to jednak w celu zachować tam zwyczajowy porządek, gdy stanowi on obopólne korzyści, pozostawiamy właścicielom ziemskim zawarcie dobrowolnych umów z chłopami i zawarcie warunków co do wielkości działki chłopskiej i wynikających z niej obowiązków, zgodnie z ustalonymi zasadami w celu ochrony nienaruszalności takich umów.

Jako nowe urządzenie, ze względu na nieuniknioną złożoność wymaganych przez nie zmian, nie może być wykonane nagle, ale zajmie to trochę czasu, około co najmniej dwóch lat, a potem w tym czasie, z obrzydzeniem zamieszania i przestrzegania pożytku publicznego i prywatnego, istniejącego do dziś u właścicieli ziemskich w majątkach, porządek musi być utrzymany do tego czasu, kiedy, po odpowiednim przygotowaniu, zostanie otworzony nowy porządek.

Aby poprawnie to osiągnąć, uznaliśmy, że warto dowodzić:

1. Utworzyć w każdym województwie wojewódzki urząd do spraw chłopskich, któremu powierza się najwyższe kierowanie sprawami związków chłopskich utworzonych na gruntach ziemiańskich.

2. W celu rozstrzygnięcia lokalnych nieporozumień i sporów mogących powstać przy wdrażaniu nowych przepisów, powołaj w powiatach koncyliatorów i zorganizuj z nich powiatowe zjazdy pojednawcze.

3. Następnie tworzyć zarządy świeckie na majątkach ziemskich, dla których, pozostawiając gminy wiejskie w obecnym składzie, otwierają się w dużych wsiach zarządy gminne i jednoczą małe gminy wiejskie pod jednym zarządem gminnym.

4. Opracuj, zweryfikuj i zatwierdź dla każdej gminy lub majątku wiejskiego statut, w którym obliczy, na podstawie miejscowej sytuacji, ilość ziemi oddanej chłopom do stałego użytkowania oraz wysokość należnych od nich ceł na korzyść właściciela ziemskiego zarówno w odniesieniu do ziemi, jak i innych korzyści.

5. Te pisma ustawowe podlegają wykonaniu, ponieważ są zatwierdzone dla każdego spadku, a wreszcie wszystkie spadki mają być wprowadzone w życie w ciągu dwóch lat od daty publikacji niniejszego manifestu.

6. Do upływu tego okresu chłopi i podwórcy pozostają w dawnym posłuszeństwie wobec gospodarzy i bezwzględnie wypełniają swoje dawne obowiązki.

Zwracając uwagę na nieuniknione trudności akceptowalnej transformacji, przede wszystkim pokładamy nadzieję w wszechdobrej Opatrzności Bożej, patronującej Rosji.

Polegamy zatem na walecznej gorliwości szlacheckiej szlachty dla dobra wspólnego, czemu nie możemy nie wyrazić zasłużonej wdzięczności od nas i całej Ojczyzny za bezinteresowne działanie na rzecz realizacji naszych planów. Rosja nie zapomni, że dobrowolnie, kierując się jedynie poszanowaniem godności ludzkiej i chrześcijańską miłością do bliźnich, wyrzekła się zniesionej obecnie pańszczyzny i położyła podwaliny pod nową przyszłość gospodarczą dla chłopów. Niewątpliwie oczekujemy, że dołoży też szlachetnej dalszej staranności, aby w dobrym porządku, w duchu pokoju i dobrej woli egzekwować nowe przepisy, a każdy właściciel dokona w granicach swojego majątku wielkiego wyczynu cywilnego całego majątku, urządzając życie chłopów osiadło na jego ziemi i jego podwórkach, ludzi na korzystnych dla obu stron warunkach, a tym samym dało ludności wiejskiej dobry przykład i zachętę do dokładnego i sumiennego wykonywania obowiązków państwowych.

Pamiętane przez nas przykłady hojnej troski właścicieli o dobro chłopów i wdzięczność chłopów za dobroczynną opiekę właścicieli potwierdzają naszą nadzieję, że większość trudności, które są nieuniknione w niektórych przypadkach aplikacji, zostanie rozwiązana. rozwiązane na podstawie obopólnych dobrowolnych porozumień. Główne zasady do różnych okoliczności poszczególnych stanów, aby w ten sposób ułatwić przejście od starego ładu do nowego, a wzajemne zaufanie, dobre porozumienie i jednomyślne dążenie do wspólnego dobra wzmocnione w przyszłości.

Dla najdogodniejszej realizacji tych umów między właścicielami a chłopami, zgodnie z którymi nabywają oni na własność grunty rolne i pola, rząd będzie udzielał świadczeń na specjalnych zasadach, udzielając pożyczek i przenosząc długi zalegające w majątkach.

Polegamy na zdrowy rozsądek nasi ludzie. Kiedy pomysł rządu zniesienia pańszczyzny rozprzestrzenił się wśród nieprzygotowanych do tego chłopów, pojawiły się prywatne nieporozumienia. Niektórzy myśleli o wolności i zapomnieli o obowiązkach. Ale ogólny zdrowy rozsądek nie chwiał się w przekonaniu, że zgodnie z naturalnym rozumowaniem, swobodne korzystanie z dobrodziejstw społeczeństwa powinno wzajemnie służyć dobru społeczeństwa poprzez wypełnianie pewnych obowiązków, a zgodnie z prawem chrześcijańskim każda dusza powinna być posłuszna władzom (Rz XIII, 1), oddaj każdemu sprawiedliwość, a zwłaszcza komu się należy, lekcję, daninę, strach, cześć; że praw prawnie nabytych przez właścicieli ziemskich nie można im odebrać bez godziwego wynagrodzenia lub dobrowolnej koncesji; że byłoby sprzeczne z jakąkolwiek sprawiedliwością korzystanie z ziemi od właścicieli i nie ponoszenie za to odpowiedniego obowiązku.

A teraz oczekujemy z nadzieją, że chłopi pańszczyźniani w nowej przyszłości, która się przed nimi otwiera, zrozumieją iz wdzięcznością przyjmą ważną darowiznę dokonaną przez szlachetną szlachtę na poprawę ich życia.

Zrozumieją, że otrzymawszy dla siebie mocniejszy fundament własności i większą swobodę dysponowania własną gospodarką, stają się zobowiązani wobec społeczeństwa i dla siebie samych do uzupełniania dobrodziejstw nowego prawa przez wierne, w dobrej wierze i sumienne korzystanie z prawa. przyznanych im praw. Najkorzystniejsze prawo nie może zapewnić ludziom dobrobytu, jeśli nie zadają sobie trudu, by zadbać o swój dobrobyt pod ochroną prawa. Zadowolenie osiąga się i zwiększa tylko dzięki nieustannej pracy, roztropnemu używaniu sił i środków, surowej oszczędności i ogólnie uczciwemu życiu w bojaźni Bożej.

Wykonawcy przygotowań do nowej organizacji życia chłopskiego i samo wprowadzenie do tej organizacji zachowają czujną troskę, aby odbywało się to prawidłowym, spokojnym ruchem, z zachowaniem dogodności czasu, tak aby uwaga rolników była nie przekierowywane z ich niezbędnej działalności rolniczej. Niech starannie pielęgnują ziemię i zbierają jej owoce, aby z dobrze wypełnionego spichlerza wzięli nasiona do siewu na gruntach stałego użytkowania lub na gruntach nabytych na własność.

Padnijcie na siebie znakiem krzyża prawosławni i wezwijcie z nami Boże błogosławieństwo dla waszej darmowej pracy, gwarancję waszej pomyślności domowej i dobra publicznego. Dan w Petersburgu, dnia dziewiętnastego lutego, w lecie narodzin Chrystusa tysiąc osiemset sześćdziesiąt jeden, panowanie nasze siódmego.

Poddaństwo w Rosji kształtowało się stopniowo i według historyków istnieje wiele przyczyn tego stanu rzeczy. Już w XV wieku chłopi mogli swobodnie przenieść się do innego właściciela ziemskiego. Prawne zniewolenie chłopów odbywało się etapami.

Sudebnik z 1497 r.

Sudebnik 1497 - początek legalnej rejestracji pańszczyzny.

Iwan III przyjął kodeks praw zjednoczonego państwa rosyjskiego – Sudebnik. Artykuł 57 „O chrześcijańskiej odmowie” stwierdzał, że przejście od jednego właściciela ziemskiego do drugiego jest ograniczone do jednego okresu dla całego kraju: tydzień przed i tydzień po Dniu Świętego Jerzego - 26 listopada. Chłopi mogli iść do innego właściciela ziemskiego, ale musieli płacić w podeszłym wieku za użytkowanie gruntu i podwórka. Co więcej, im dłużej chłop mieszkał u właściciela ziemskiego, tym więcej musiał mu zapłacić: np. za pobyt na 4 lata - 15 funtów miodu, stado zwierząt domowych lub 200 funtów żyta.

Reforma rolna z 1550 r

Za Iwana IV przyjęto Sudebnik z 1550 r., zachował on prawo do przenoszenia chłopów na św. w podeszłym wieku i ustanowił opłatę dodatkową, ponadto Sudebnik zobowiązał właściciela do odpowiedzialności za zbrodnie swoich chłopów, co zwiększyło ich zależność. Od 1581 r. tzw zarezerwowane lata, w którym przejście było zabronione nawet w dzień św. Wiązało się to ze spisem: w jakim regionie spis miał miejsce – w tym zarezerwowany rok. W 1592 r. zakończono spis, a wraz z nim możliwość przejścia chłopów. Przepis ten został zapisany w specjalnym dekrecie. Od tego czasu krąży takie powiedzenie: „Oto jesteś babciu i dzień św. Jerzego…

Chłopi, straciwszy możliwość przeniesienia się do innego właściciela, zaczęli uciekać, osiedlając się do życia w innych regionach lub na „wolnych” ziemiach. Właściciele zbiegłych chłopów mieli prawo do wykrycia i zwrotu zbiegów: w 1597 roku car Fiodor wydał dekret, zgodnie z którym termin wykrycia zbiegłych chłopów wynosił pięć lat.

„Oto mistrz, mistrz nas osądzi…”

Poddaństwow XVII wieku

W XVII wieku w Rosji pojawiła się z jednej strony produkcja towarowa i rynek, z drugiej utrwaliły się stosunki feudalne, dostosowując się do rynkowych. Był to czas umacniania się autokracji, pojawiania się przesłanek do przejścia do monarchia absolutna. XVII wiek to epoka masowych ruchów ludowych w Rosji.

W drugiej połowie XVII wieku. chłopi w Rosji byli zjednoczeni w dwie grupy − poddani i chernososhnye Chłopi pańszczyźniani prowadzili swoje gospodarstwa na gruntach ojcowskich, miejscowych i kościelnych, wykonywali różne obowiązki feudalne na rzecz właścicieli ziemskich. Czarnouchych chłopów zaliczono do kategorii „twardych ludzi”, którzy płacili podatki i znajdowali się pod kontrolą władz. Dlatego doszło do masowego exodusu czarnouchych chłopów.

Rząd Wasilij Szujski próbował rozwiązać sytuację, wydłużyć okres śledztwa w sprawie zbiegłych chłopów do 15 lat, ale ani chłopi, ani sama szlachta nie popierała niepopularnej polityki chłopskiej Szujskiego.

Pod panowanie Michaił Romanow nastąpiło dalsze zniewolenie chłopów. Coraz częstsze przypadki cesji lub sprzedaży chłopów bez ziemi.

Pod panowanie Aleksiej Michajłowicz Romanow przeprowadzono szereg reform: zmieniono procedurę pobierania opłat i wykonywania ceł. W latach 1646-1648. przeprowadzono inwentaryzację gospodarstw domowych chłopów i fasoli. A w 1648 r. w Moskwie wybuchło powstanie zwane „Buntem Solnym”, którego przyczyną był zbyt wysoki podatek od soli. Po Moskwie podniosły się także inne miasta. W wyniku obecnej sytuacji stało się jasne, że konieczna jest rewizja przepisów. W 1649 r. zwołano Sobór Ziemski, na którym uchwalono Kodeks Soboru, zgodnie z którym chłopi zostali ostatecznie przywiązani do ziemi.

Jej specjalny rozdział „Sąd chłopski” anulował „lata lekcyjne” dochodzenia i powrotu zbiegłych chłopów, nieskończone poszukiwania i powrót zbiegów, ustanowił dziedziczność pańszczyzny i prawo właściciela ziemskiego do rozporządzania majątkiem poddany. Jeśli właściciel chłopów okazał się niewypłacalny, majątek chłopów i poddanych od niego poddanych był ściągany na zadośćuczynienie za jego dług. Właściciele ziemscy otrzymali prawo do sądu patrymonialnego i nadzoru policyjnego nad chłopami. Chłopi nie mieli prawa do samodzielnego wypowiadania się w sądach. Małżeństwa, podziały rodzinne chłopów, dziedziczenie majątku chłopskiego mogły mieć miejsce tylko za zgodą właściciela ziemskiego. Zabroniono chłopom prowadzenia sklepów handlowych, mogli handlować tylko z wozów.

Przetrzymywanie zbiegłych chłopów było karane grzywną, chłostą i więzieniem. Za zamordowanie obcego chłopa właściciel ziemski musiał oddać wraz z rodziną swojego najlepszego chłopa. Właściciel musiał płacić za uciekających chłopów. Jednocześnie chłopi pańszczyźniani byli również uważani za „podatników państwowych”, tj. kierowali państwem. Właściciele chłopów byli zobowiązani do zapewnienia im ziemi i sprzętu. Zabroniono pozbawiać chłopów ziemi przez robienie z nich niewolników lub wypuszczanie na wolność, nie można było siłą odbierać chłopom własności. Zachowano także prawo chłopów do narzekania na panów.

Jednocześnie pańszczyzna objęła czarnowłosych chłopów pałacowych, służących na potrzeby dworu królewskiego, którym zabroniono opuszczania swoich społeczności.

Kodeks katedralny z 1649 r. wskazał drogę do umocnienia rosyjskiej państwowości. To prawnie sformalizowało poddaństwo.

poddaństwo wXVIII wiek

Piotr i

W latach 1718 - 1724 za Piotra I przeprowadzono spis ludności chłopskiej, po którym opodatkowanie gospodarstw domowych zastąpiono pogłównym w kraju. W rzeczywistości chłopi wspierali armię, a mieszczan - flotę. Wysokość podatku została ustalona arytmetycznie. Kwotę wydatków wojskowych podzielono przez liczbę dusz i uzyskano 74 kopiejki. od chłopów i 1 rub. 20 kop. - od mieszczan. Podatek pogłówny przyniósł skarbowi więcej dochodów. Za panowania Piotra I powstała nowa kategoria chłopów, zwana Państwo płacili do skarbu państwa oprócz pogłównego, płacili też ryczałt w wysokości 40 kopiejek. Za Piotra I wprowadzono również system paszportowy: teraz, jeśli chłop szedł do pracy ponad trzydzieści mil od domu, musiał otrzymać notatkę w paszporcie o dacie powrotu.

Elizaveta Pietrownau

Elizaveta Petrovna jednocześnie zwiększyła zależność chłopów i zmieniła ich sytuację: złagodziła sytuację chłopów wybaczając im zaległości na 17 lat, obniżyła wysokość pogłównego, zmieniła rekrutację (podzieliła kraj na 5 okręgów, które naprzemiennie dostarczały żołnierzy). Ale podpisała też dekret, zgodnie z którym poddani nie mogli dobrowolnie zaciągnąć się do żołnierzy, pozwoliła im na uprawianie rzemiosła i handlu. to umieścić początek stratyfikacji chłopi.

Jekateryna II

Katarzyna II wyznaczyła kurs na dalsze umacnianie absolutyzmu i centralizacji: szlachta zaczęła otrzymywać w nagrodę ziemię i chłopów pańszczyźnianych.

poddaństwo w19 wiek

Aleksandra i

Oczywiście stosunki pańszczyźniane utrudniały rozwój przemysłu i w ogóle rozwój państwa, ale mimo to Rolnictwo przystosowane do nowych warunków i rozwinięte zgodnie ze swoimi możliwościami: wprowadzono nowe maszyny rolnicze, zaczęto uprawiać nowe rośliny (buraki cukrowe, ziemniaki itp.), nowe ziemie powstały na Ukrainie, w Don, w regionie Trans-Wołgi. Ale jednocześnie nasilają się sprzeczności między właścicielami ziemskimi a chłopami – pańszczyźniani i składki doprowadzane są przez właścicieli ziemskich do granic możliwości. Corvee, oprócz pracy na gruntach ornych mistrza, obejmował pracę w fabryce chłopów pańszczyźnianych oraz wykonywanie różnych prac dla właściciela ziemskiego przez cały rok. Czasami pańszczyzna trwała 5-6 dni w tygodniu, co w ogóle nie pozwalało chłopowi na prowadzenie samodzielnej gospodarki. Proces rozwarstwienia w obrębie chłopstwa zaczął się nasilać. Burżuazja wiejska, reprezentowana przez właścicieli chłopskich (częściej chłopów państwowych), mogła nabywać na własność niezamieszkane grunty i dzierżawić ziemię od właścicieli ziemskich.

Niewypowiedziany komitet pod przewodnictwem Aleksandra I uznawał potrzebę zmian w polityce chłopskiej, ale fundamenty absolutyzmu i pańszczyzny uznał za niewzruszone, choć w przyszłości zakładał zniesienie pańszczyzny i wprowadzenie konstytucji. W 1801 r. wydano dekret o prawie nabywania ziemi przez kupców, filisterów i chłopów (państwowych i udzielnych).

W 1803 r. wydano dekret „O wolnych oraczach”, który przewidywał wypuszczenie chłopów pańszczyźnianych do wolności w celu wykupu ziemią przez całe wsie lub poszczególne rodziny za obopólną zgodą chłopów i obszarników. Praktyczne skutki tego dekretu były jednak znikome. Przepis nie dotyczył bezrolnych robotników chłopskich.

Aleksander I ponownie próbuje rozwiązać kwestię chłopską w 1818 roku. Zatwierdził nawet projekt A. Arakcheeva i ministra finansów D. Guryeva o stopniowej likwidacji pańszczyzny przez wykupienie chłopów obszarniczych z ich działek skarbowych. Ale ten projekt nie został praktycznie zrealizowany (z wyjątkiem przyznania wolności osobistej chłopom krajów bałtyckich w latach 1816-1819, ale bez ziemi).

Do 1825 r. w osadach wojskowych znajdowało się 375 tysięcy chłopów państwowych (1/3 armii rosyjskiej), z których pod dowództwem Arakcheeva utworzono Oddzielny Korpus - chłopi służyli i pracowali jednocześnie, dyscyplina była ciężka, kary były liczny.

AleksandraII - król-wyzwoliciel

Aleksander II, który wstąpił na tron ​​19 lutego 1855 roku, jako podstawę reformy chłopskiej wyznaczył następujące cele:

• wyzwolenie chłopów z osobistej zależności;
• czyniąc z nich drobnych właścicieli, zachowując przy tym znaczną część majątków ziemskich.

19 lutego 1861 Aleksander II podpisał Manifest o zniesieniu pańszczyzny, odmienił los 23 milionów poddanych: otrzymali wolność osobistą i prawa obywatelskie.

Manifest w sprawie zniesienia pańszczyzny

Ale za przydzielone im działki ziemi (do czasu ich wykupu) musieli służyć służbie pracy lub płacić pieniądze, tj. stał się znany jako „tymczasowo odpowiedzialny”. Wielkość działek chłopskich była różna: od 1 do 12 akrów na mężczyznę (średnio 3,3 akrów). Za działki chłopi musieli płacić właścicielowi ziemskiemu sumę pieniędzy, która zdeponowana w banku w wysokości 6% dawałaby mu roczny dochód równy składkom przedreformacyjnym. Zgodnie z prawem chłopi musieli płacić właścicielowi ziemskiemu ryczałt za działkę około jednej piątej umówionej kwoty (mogli zapłacić nie w pieniądzach, ale pracując dla właściciela ziemskiego). Resztę opłaciło państwo. Ale chłopi musieli zwrócić mu tę kwotę (z odsetkami) w rocznych ratach przez 49 lat.

A. Mucha „Zniesienie pańszczyzny w Rosji”

Reforma chłopska była rozwiązaniem kompromisowym w zniesieniu pańszczyzny (ta droga nazywana jest reformistyczną), wyrosła z rzeczywistych warunków życia w Rosji w połowie XIX wieku, interesów zarówno chłopów, jak i obszarników. Wadą tego programu było to, że chłop, otrzymawszy testament i ziemię, nie stał się właścicielem swojej działki i pełnoprawnym członkiem społeczeństwa: chłopi nadal podlegali karom cielesnym (do 1903 r.), w rzeczywistości nie mogli uczestniczyć w reformach agrarnych.

Podsumujmy

Jak każdy wydarzenie historyczne, zniesienie pańszczyzny nie jest oceniane jednoznacznie.

Nie warto uważać pańszczyzny za straszne zło i tylko za cechę Rosji. To było w wielu krajach świata. I nie został odwołany od razu. Do tej pory na świecie są kraje, w których niewolnictwo nie zostało prawnie zniesione. Na przykład niewolnictwo zostało zniesione w Mauretanii dopiero w 2009 roku. Zniesienie pańszczyzny nie oznaczało też automatycznie poprawy warunków życia chłopów. Historycy odnotowują na przykład pogorszenie warunków życia chłopów w krajach bałtyckich, gdzie pańszczyzna została zniesiona za czasów Aleksandra I. Napoleon po zdobyciu Polski zniósł tam pańszczyznę, ale w tym kraju została ona przywrócona i zniesiona dopiero w 1863 r. W Danii pańszczyzna została oficjalnie zniesiona w 1788 r., ale chłopi musieli wypracować pańszczyznę na ziemiach obszarników, którą ostatecznie zniesiono dopiero w 1880 r.

Niektórzy historycy uważają nawet, że pańszczyzna w Rosji była niezbędną formą egzystencji społeczeństwa w warunkach ciągłych napięć politycznych. Możliwe, że gdyby Rosja nie musiała stale odpierać ataku z południowego wschodu i zachodu, w ogóle by nie powstała; pańszczyzna to system, który zapewniał bezpieczeństwo narodowe i niezależność kraju.

Pomnik cesarza Aleksandra II, Moskwa