Боєць останньої сотні. Оббреханий цар борис Годунов

Іван Грозний, перший російський цар (1547-1584) при якому територія держави подвоїлася і було закладено безліч міст

Івана IV обмовили сучасники і багато, абсолютно не знаючи його прижиттєвих діянь, вважають його тираном. Все це говорить про прогалини в освіті і ущербності в плані знання справжньої історії його життя. Найбільша помилка полягає в тому, що він убив свого сина - цього не було. Втім, деякі зовсім свідомо продовжують його очорняти, маючи на меті нашкодити якнайбільше Росії і правильному, неупередженому сприйнятті відбуваються в ті часи подій.

В ту ж історичну епоху «цивілізовані» правителі європейських країн - іспанські королі Карл V і Філіп II, король Англії Генріх VIII і французький король Карл IX - найжорстокішим чином стратили сотні тисяч людей. Так, наприклад, тільки лише в Нідерландах, що перебували під владою Карла V і Філіпа II, за час правління Івана Грозного (з 1547 по 1584 рік) страчених або померлих під тортурами «єретиків» було близько 100 тисяч, куди там Грозному з 3 тисячами страчених за час правління.

При цьому, вбивці-монархи з Європи подаються як світочі демократії, і на всі їхні жахливі злочини закривають очі. Рівень моральності «цивілізованої» Європи добре свідчить те, що велика частина жертв спалювалась заживо на очах величезної юрби (люди відправлялися дивитися кару як на театральну виставу) і, як правило, в присутності самих королів.

Ще один досить відомий факт. Під час так званої Варфоломіївської ночі (Відзначимо, що в ній активну участь король Франції Карл IX) 23 серпня 1572 року був по-звірячому вбито понад 3 тисяч гугенотів (протестантів) тільки за те, що вони наважилися вибрати дещо інший релігійний шлях. Виходить, що за все за одну ніч в самій цивілізованій європейській країні було знищено приблизно стільки ж людей, скільки за весь час терору Івана Грозного. Додамо, що тоді по всій Франції протягом двох тижнів загинуло близько 30 тисяч протестантів.

Син великого князя Василя III і Олени Василівни Глинської, Іван Грозний був одним з найосвіченіших людей свого часу, мав феноменальну пам'ять, богословської ерудицією. У січні 1547 в Успенському соборі Московського Кремля відбулося урочисте вінчання на царство великого князя Івана IV. На нього були покладені знаки царської гідності: хрест Животворящого Древа, барми і шапка Мономаха. Царський титул дозволяв зайняти істотно іншу позицію в дипломатичних відносинах з Західною Європою. Великокняжий титул перекладали як «принц» або «великий герцог». Титул ж «цар» або зовсім не перекладали, або перекладали як «імператор». Російський самодержець тим самим вставав врівень з єдиним в Європі імператором Священної Римської імперії.

Цар сприяв організації друкарства в Москві і будівництва храму Василя Блаженного на Красній площі.

З 1549 Іван IV провів ряд реформ, спрямованих на централізацію держави.

Під час третього походу була взята Казань (1552 рік). Відразу після взяття Казані, в січні 1555 року посли сибірського хана Єдігер просили царя, щоб він «всю землю Сибірську взяв під своє ім'я і від сторін від усіх заступив (захистив) і данину свою на них поклав і людини свого надіслав, кому данину збирати ».

Похід 1556 року був пов'язаний з тим, що хан Дервіш-Алі перейшов на бік кримського ханства і Османської імперії. Донські козаки завдали поразки ханського війська під Астраханню, після чого в липні Астрахань знову взята без бою. В результаті цього походу Астраханське ханство було підпорядковане Російського царства.

Швеція почала війну в 1555 році. Шведський адмірал Якоб Багге з 10-тисячним військом обложив Горішок. 20 січня 1556 року 20-25-тисячне російське військо розбило шведів у Ківінебба і обложило Виборг, але не змогло його взяти. У липні 1556 Густав I виступив з пропозицією про мир, яке було прийнято Іваном IV.

В 1556 зруйнована столиця Золотої Орди Сарай-Бату.

У 1558 році Грозний почав Ливонську війну за оволодіння узбережжям Балтійського моря. До 1560 року армія Лівонського ордену була остаточно розгромлена, а сам Орден перестав існувати.

Російсько-кримські війни закінчилися загибеллю добірної турецької армії під Астраханню в 1569 році і розгром кримської орди під Москвою в 1572 році, в битві при Молодях, що поклало межа турецько-татарської експансії в Східній Європі.

У 1565 році цар оголосив про введення в країні опричнини. Цей період в історії Росії ознаменувався проведенням надзвичайних репресій, конфіскацією феодального майна і земель на користь держави, боротьбою Івана Грозного з передбачуваної зрадою в середовищі боярсько-князівської знаті. Що загалом-то цілком могло бути, як недавно стало відомо, самого царя, як і його сина до цього - отруїли ртуттю, сліди якої збереглися в кістках ... У заповіті 1579 року його покаявся у вчинених гріхах, ніхто з європейських монархів до подібних сентиментальностей не опускається.

До речі, Іван Грозний після смерті сина кілька днів в розпачі просидів біля труни царевича. Схоже, що події розвивалися наступним чином. Приблизно за десять днів до смерті царевича Іван Грозний побив палицею вагітну невістку Олену Шереметьєва. Приводом для цього було те, що він застав її неодягненою (в ті часи перед стороннім жінка могла з'явитися, коли на ній було не менше трьох сорочок). Але цілком ймовірно, що основною причиною гніву царя було його небажання мати нащадка від Шереметєва. Тієї ж ночі Олена народила мертву дитину.

Коли про це стало відомо царевичу, він надламався, оскільки любив свою дружину. Стався напад падучої хвороби, потім - лихоманка, і 19 листопада 1581 роки син Івана Грозного помер. Відзначимо, що Іван IV не очікував подібного розвитку подій. Смерть прямого спадкоємця мало не позбавила його розуму, грунтовно підірвавши психіку і здоров'я. Через два роки помер і сам Іван Грозний.

Інформаційна війна йде проти Росії давно, якраз з часів Івана Грозного, який поклав основу нашої держави в тому вигляді, яким ми його знаємо. європейці дуже боялися такого стрімкого піднесення Росії, і з тих пір почалася так звана інформаційна війна.

За час його правління були підкорені Казанське і Астраханське ханства, приєднані Західна Сибір, Область війська Донського, Башкирія, землі Ногайської Орди. Таким чином, при Івані IV приріст території Русі склав майже 100%, з 2,8 млн км² до 5,4 млн км², до завершення його царювання Російське держава стало розміром більше всієї решти Європи. Ось неповний список міст закладених при ньому: Свияжск, Чебоксари, Білгород, Воронеж, Уфа ... І ще багато було закладено в наступні кілька років після його смерті - слідуючи планам вже пішов з життя царя.

Тепер ви розумієте, чому його намагаються очорнити будь-якими способами?

465 років тому, в 1552 р народився майбутній цар Борис Федорович Годунов. Царювання його було недовгим, трохи більше 7-ми років (1598 - 1605), але з ім'ям цієї людини пов'язана ціла епоха в історії Росії - епоха, на жаль, більше нема куди перекручена поруч авторитетних істориків, починаючи з М. М. Карамзіна.

У 1584 р після смерті Івана Грозного на трон зійшов його середній син Федір Іоаннович. Це був тихий, добрий і дуже побожна людина, мало підготовлений до державного управління. На престолі він виявився волею випадку - за три роки до того передчасно помер (а зовсім не був убитий батьком, як переписують брехня іноземців наші вчені мужі) старший син Грозного, спадкоємця престолу Іван. Існує, до речі, доказова версія, що обидва Івана, батько і син, були отруєні.

Мабуть, головне, що знав Федір і чого твердо тримався, будучи на троні, - влада царя дана Богом, а значить, і розпоряджатися нею цар повинен по-Божому. І дійсно, все життя царя Федора була уособленням високого духовно-морального рівня верховної влади. У державного же керма він поставив свого дядька по матері старого Микиту Романовича Юр'єва (прародителя майбутньої династії Романових) і 32-річного боярина Бориса Федоровича Годунова - найбільш близьких людей Грозного останніх років. Через рік дядько помер, і незабаром Годунов став одноосібним керманичем - главою уряду, за сучасними поняттями.

Дісталася йому країна, вкрай ослаблена затяжний Лівонської війною, яка не досягла, на жаль, головною геополітичною мети - створення виходу до Балтійського моря. Перед урядом стояли три завдання: забезпечити зовнішній світ, забезпечити внутрішній порядок і забезпечити підйом економіки і добробуту народу. З усіма цими завданнями Годунов блискуче впорався.

При ньому Росія досягла небувалого розквіту, могутності та міжнародного авторитету. Будувалися численні фортеці і храми. Грунтувалися нові міста - Тюмень, Тобольськ, Березово, Сургут і Тара в Сибіру, \u200b\u200bВоронеж, Уфа, Самара, Царицин і багато інших. Зміцнювалася армія. Бурхливо зростала торгівля - показник зростання промисловості і сільського господарства. В країну запрошувалися для роботи іноземні фахівці, головним чином, рудознатци. Повернуто російські міста Ям, Копор'є, Івангород, Горішок, захоплені Швецією в ході Лівонської війни. Продовжувалося зміцнення центральної влади, причому без звичайних для того жорстокого століття страт.

Але, мабуть, вищим політичним успіхом «прем'єр-міністра» було установа 1589 р патріаршества, відразу ж піднестися Росію в усьому християнському світі. З часу падіння Візантії (1453 г.) існувала тяжка для Росії колізія - з одного боку, вона була єдиним незалежним православним державою, та до того ж дуже потужним, а з іншого, Російська церква, яка не мала свого патріарха, займала підлегле становище по відношенню до східних патріархів. Східних патріархів, кафедри яких знаходилися на окупованих турками землях, такий стан цілком влаштовувало - у них була можливість регулярно їздити в Москву за подаяння (вельми і вельми чималими!). В результаті тонкої дипломатії Годунова питання було успішно вирішене під час чергового приїзду в Москву Константинопольського патріарха.

Сучасники Годунова, навіть з тих, хто заздрив його високому становищу, характеризували правителя в найкращому світлі, відзначаючи його великий розум, освіченість, красномовство, милосердя і доброту. І в особистому житті - вірний чоловік і турботливий батько - він був прикладом високої моральності. Ці ж сучасники високо оцінювали і результати його правління.

Цілком природно, що після смерті бездітного Федора в 1598 р і припинення династії Рюриковичів на царський трон був обраний Борис. Поставлений ні Боярської думою, а Земським собором, який представляв різні соціальні верстви і різні землі держави. Здавалося, царювання Бориса буде настільки ж благого і довгим, як його правління при покійному царя. Але прийшла несподівана біда: три роки поспіль (1601-1603) через літні (!) Морозів, «голих» зим і безперестанних дощів траплявся страшний неврожай, на країну обрушився голод. Цар приймав відчайдушні заходи, роздавав безкоштовно хліб з казенних запасів, карав спекулянтів і перекупників, але голод побороти не міг: у країні почалися народні хвилювання.

Ось тоді заздрісники-бояри і стали поширювати найбрудніші чутки і плітки про Бориса (як зараз кажуть, «чорний піар»). Загибель 1591 р 8-річного царевича Дмитра, молодшого сина Грозного, приписали Годунову. Обрання Годунова на трон пояснили підкупом делегатів Земського собору. Ці плітки і чутки були охоче записані іноземцями, колишніми тоді в Росії, а також прихильниками заздрісників-бояр.

На жаль, на цих джерелах, а не на науковому аналізі побудований і весь годуновський період «Історії» Карамзіна. На основі неправдивої карамзинской «Історії» написав свою геніальну драму О. С. Пушкін, а на основі історично помилкової пушкінської драми написав свою геніальну оперу М.П.Мусоргского. Цей ланцюжок тяглася через весь XIX століття. Лише в XX столітті знайшлися об'єктивні історики (перший з них С.Ф.Платонов), які з логікою, документами і фактами довели, що вбивство царевича (якщо воно взагалі було) найменше було вигідно саме Борису. Що чутки про підкуп делегатів Земського собору з'явилися не раніше 1603 г. Що все більш ранні записи свідчать про щире і беззастережне обрання царя. Радянські ж історики (Р. Г. Скринніков і ін.) Остаточно підтвердили, що висновки слідчої комісії відповідали дійсності: царевич сам напоровся на ніж в результаті раптового нападу епілепсії.

На довершення до голоду гранула нова біда: вороги Бориса стали поширювати чутки про те, що царевич де дивом залишився живий і збирається боротися за владу. Так з'явився перший Лжедмитрій, який з польського зарубіжжя восени 1604 р рушив на Москву, обростаючи по дорозі численними прихильниками. Це було початком громадянської війни, напруги якої організм Бориса вже витримати не міг - в квітні 1605 року помер від крововиливу. Бояри присягнули його 16-річному синові Федору, але незабаром же зрадили і його - спровокували (не без участі польських агентів) московську чернь на вбивство нового царя разом з його матір'ю, вдовою Бориса.

Царевбивство не минуло дарма - почалася Велика Смута, що коштувала Росії колосальних жертв, страшного розорення, втрати великої частини території і відкинула її на десятиліття назад. Смути взагалі Росії дорого обходяться - що в 1605-му році, що в 1917-му, що в 1991-му.

Інструкція про оплату (відкриється в новому вікні) Форма для пожертвування Яндекс.Деньги:

Інші способи допомоги

коментарів 23

Коментарі

23. з : Відповідь на 22., Олена Сергєєва:
2017-05-14 о 19:21

В одній з передач-бесід режисера і продюсера Кирила Мозгалевская з головним редактором ANNA-NEWS Маратом Мусиним, Кирило М. розповів про свою роботу в архіві Ватикану. Там йому попалася папка - листування Ватикану з їх посланцями в Росію під час царювання Івана Грозного. Агент пише: у царя Івана Грозного помер син ... У відповідь з Ватикану слід вказівку: в офіційному звіті про стан справ в Росії слід написати: «Іван Грозний убив свого сина» ... Як сказано в цій передачі, історик Карамзін, який працював в архівах Ватикану, читав вже відкориговані «доброзичливцями» Росії донесення.

Дуже цікаво. Але хто откоректіровал в його голові норманскую теорію?

22. Олена Сергєєва : Згодна з п. 20 - lucia
2017-05-14 о 19:03

В одній з передач-бесід режисера і продюсера Кирила Мозгалевская з головним редактором ANNA-NEWS Маратом Мусиним, Кирило М. розповів про свою роботу в архіві Ватикану. Там йому попалася папка - листування Ватикану з їх посланцями в Росію під час царювання Івана Грозного. Агент пише: у царя Івана Грозного помер син ... У відповідь з Ватикану слід вказівку: в офіційному звіті про стан справ в Росії слід написати: «Іван Грозний убив свого сина» ...
Як сказано в цій передачі, історик Карамзін, який працював в архівах Ватикану, читав вже відкориговані «доброзичливцями» Росії донесення.

20. з : Відповідь на 18., Русский Сталініст:
2017-05-13 о 19:05

а історікі.Я не вірю, що Карамзін за царським замовленням писав. Та й взагалі вся історія темний лес.І що б не зробив Філарет, не варто представляти Романових так, що вони все триста років займалися історичними подтасовкамі.Карамзін жив в кінці 18- початку 19 століття, так що описуючи епоху Грозного і Годунова, він спирався на історичні документи, а вони були переписані і переправлені при Філарета, коли він був фактичним правителем Царства.А наступні покоління Романових і російських істориків, зрозуміло, спиралися на філаретівські джерела, бо інших, альтернативних, чи не осталось.Так що їх провини в цьому немає , вони користувалися тим, що було в наявності.

Існують і інші способи встановлення істини. Сподіваюся. поступово вся ця робота буде виконана.

Сподіваюся також, що в результаті вийде зв'язкова і правдива картина, без зловживання словами "великий", "нікчемний" і прочая.

19. Русский Сталініст : Відповідь на 14., Іван Ледоруб:
2017-05-13 о 18:08

До речі, Ви поважаєте Йосипа Віссаріоновича Сталіна?
Він, між іншим, як-то сказав: "Іван Грозний, Борис Годунов і Петро Великий створили Росію. Нікчемні дрібні заздрісники обмовили їх. Наше завдання відновити їхнє добре ім'я".

18. Русский Сталініст : Відповідь на 16., Lucia:
2017-05-13 о 17:48

Карамзін жив в кінці 18- початку 19 століття, так що описуючи епоху Грозного і Годунова, він спирався на історичні документи, а вони були переписані і переправлені при Філарета, коли він був фактичним правителем Царства.
А наступні покоління Романових і російських істориків, зрозуміло, спиралися на філаретівські джерела, бо інших, альтернативних, не залишилося.
Так що їх провини в цьому немає, вони користувалися тим, що було в наявності.

17. Русский Сталініст : Відповідь на 14., Іван Ледоруб:
2017-05-13 о 17:41

Глибоко символічно, що Господь після смерті царя Бориса і його дітей не залишив на землі жодного представника з роду Годунова. А убитий царевич Димитрій відзначається, за визначенням, як мученик, і, зрозуміло, не через хворобу, втім грунтовно так і не доведеною ... І, до речі, Смута почалася саме при Годунові, а не після ...

І сьогодні в Росії живуть люди, що носять прізвище Годунова.
Царевича Димитрія вбили вороги Росії і вороги Годунова, почитайте хоча б "Самодержавство Духа" пріснопам'ятного владики Іоанна (Сничева).
Поки був живий законний Русский Цар, самозванець не мав шансів на успіх, саме тому і був отруєний Годунов, а його син, законний спадкоємець престолу, був занадто юний і недосвідчений, чим і скористалися зрадники і зрадники.

16. з : Відповідь на 13., Русский Сталініст:
2017-05-13 о 12:24

а історики.

Я не вірю, що Карамзін за царським замовленням писав. Та й взагалі вся історія темний ліс.

І що б не зробив Філарет, не варто представляти Романових так, що вони все триста років займалися історичними підтасуваннями.

15. М.Яблоков : Відповідь на 14., Іван Ледоруб:
2017-05-13 о 11:17

Вже доведено, що ніякого сенсу вбивати царевича Димитрія Годунову не було. А невмотивоване вбивство - це скоріше для наших сучасників))

14. Іван Ледоруб :
2017-05-13 о 09:46

13. Русский Сталініст : Відповідь на 11., Lucia:
2017-05-12 о 23:52

І це не я кажу, що Філарет переписав історію, а історики.
З 1613 по 1619 роки, тобто в період одноосібного правління Михайла до повернення з польського полону його батька Філарета, в офіційних документах Годунов іменувався останнім законним Царем перед Смутою, удостоювався найвищих оцінок, а після 1619 року його стає таким же злодієм Лжедмитрій.
Хто міг змусити зробити такий різкий поворот?
Відповідь очевидна.
А то, що в 18-19 століттях Годунов був одним з найголовніших антигероїв офіційною імперською історіографією, так це теж не я придумав.
Залишимо на хвилину в спокої Карамзіна, відкриємо історію Росії для дітей Ішімовой, ту саму, якою зачитався вранці перед фатальною дуеллю Пушкін ( "Ось як треба писати! ..")
Опис Годунова в ній нічим не відрізняється від опису Карамзіна, той же набір штампів.
І на пам'ятнику "Тисячоліття Росії" Годунову місця не знайшлося, так само як і Грозному.
Це теж факт, будь-який бажаючий може з'їздити в Великий Новгород і переконатися в цьому на власні очі.

12. Русский Сталініст : Відповідь на 11., Lucia:
2017-05-12 о 23:31

офіційною Романівської історіографії давайте без перекосов.а то виходить. що можна когось похвалити, то тут же потрібно когось засудити. Яким би не був Годунов в особистому або державному плані. він не був Рюриковичів. А їх було багато. І якщо Філарет був ініціатором таких чуток, то він мав би постаратися звести наклеп на всіма способами Пожарського. Але Пожарського просто послати подальше.А я нікого не засуджую, Філарета можна зрозуміти, у нього були особисті і давні рахунки з Годуновим.Годунов був Царем, пославшись Романових і насильно постриг Феодора Микитовича, нехай і за справу-за змову проти Царя.Ні в що подібне Пожарський помічений не був, за престол не боровся, Романових не ображав. Я не зовсім про те. Ви говорите, що Філарет вигинав історіографію і його послідовники теж. Тоді їм було б вигідно якось звести наклеп на не так Годунова, скільки Пожарського. тому що його образ виглядає абсолютно чарівно і всім ясно, що царем повинен був бути він, а не Михайло Романов.

З якого дива Пожарський мав бути царем?
У нього не було ніяких прав на престол, Московське Царство, яке пережило Смуту, це не Візантія з її принципом "особистої заслуги", де всякий удачливий полководець міг пред'явити свої права на трон і на червоні черевики василевса.
Годунова і Романови хоча і не були Рюриковичами, але вони поріднилися з царської династією: Грозний одружився на представниці роду Романових, а рідна сестра Годунова Ірина вийшла заміж за Федора Івановича.
Саме це і зумовило результат Земських Соборів 1598 і 1613 років.
Вибирали того, хто на наразі був найбільш близький до згаслої династії.

11. з : Відповідь на 10., Русский Сталініст:
2017-05-12 о 21:58

Я не зовсім про те. Ви говорите, що Філарет вигинав історіографію і його послідовники теж. Тоді їм було б вигідно якось звести наклеп на не так Годунова, скільки Пожарського. тому що його образ виглядає абсолютно чарівно і всім ясно, що царем повинен був бути він, а не Михайло Романов.

10. Русский Сталініст : Відповідь на 7., Lucia:
2017-05-12 о 20:02

А я нікого не засуджую, Філарета можна зрозуміти, у нього були особисті і давні рахунки з Годуновим.
Годунов був Царем, пославшись Романових і насильно постриг Феодора Микитовича, нехай і за справу-за змову проти Царя.
Ні в чому подібному Пожарський помічений не був, за престол не боровся, Романових не ображав.

давайте без перекосів.
а то виходить. що можна когось похвалити, то тут же потрібно когось засудити.
Яким би не був Годунов в особистому або державному плані. він не був Рюриковичів. А їх було багато.
І якщо Філарет був ініціатором таких чуток, то він мав би постаратися звести наклеп на всіма способами Пожарського. Але Пожарського просто послати подалі.

6. Русский Сталініст : Re: оббрехати цар Борис Годунов
2017-05-12 о 16:45

Не будемо забувати, що в Імперії була цензура, офіційний погляд на Годунова як на вбивцю і злочинця утвердився з 1619 року, коли з польського полону повернувся Філарет і наказав написати нову версію російської історії епохи Годунова і Смутного часу, в якій головним лиходієм був виставлений саме Годунов.
Якби Карамзін або Пушкін написали б про те, яким хорошим був Годунов, ніхто не пропустив би їх праці.
При цьому Карамзін при відвідуванні Сергієвої лаври, стоячи перед усипальницею Годунова, вигукнув: "Що, якщо ми обмовляй людини ?!" Але написати подібне він не міг.
Грозний і Годунов стали головними антигероями офіційної Романівської історіографії, недарма їм не знайшлося місця на пам'ятнику "Тисячоліття Росії".

5. Русский Сталініст : Відповідь на 2., Lucia:
2017-05-12 о 16:11

Все це дуже мило. Але не розкриває тему. Всякий, кого приверне назва статті, буде чекати відповіді на питання - як спростовуються підозри, які неодноразово висловлювалися на адресу Годунова? Їх всі знають і чули - йому приписується отруєння Грозного царя, отруєння царя Федора Івановича, вбивство царевича Дмитра, інтриги для отримання трону. На жаль, автор не торкнувся цих тем, обмежившись згадкою лише про царевича.

Але він згадав істориків, які в своїх книгах спростували цю клевету- Платонов, Скринніков.
Про особу Бориса Годунова і про його епосі також добре написано в "самодержавство Духа" пріснопам'ятного владики Іоанна.
З сучасних істориків можу назвати Боханова, який у своїй книзі "Борис Годунов" ретельно досліджував і переконливо спростував всі перераховані антігодуновскіе міфи.
Стаття покликана привернути увагу людей, щоб вони, прочитавши її, зацікавилися темою і прочитали відповідні історичні праці, в яких і даються відповіді на питання.

4. Спостерігач. : Відповідь на 2., Lucia: а як же більшовики?
2017-05-12 о 15:53

Їх всі знають і чули - йому приписується отруєння Грозного царя, отруєння царя Федора Івановича, вбивство царевича Дмитра ..

Дякую автору!
Борис Федорович Годунов один з найвидатніших діячів нашої історії, оббреханий ворогами Росії і російського народу.
Ось тільки є великі сумніви від чого він помер.
Як свідчать очевидці, 13 квітня Цар пообідав, піднявся на вежу, з якої любив оглядати Москву, і раптово у нього пішла кров з носа, рота і вух.
Точно так же через кілька років помре молодий герой Росії Скопин-Шуйський, отруєний на бенкеті у брата Василя Шуйського.

ВКонтакте Facebook Однокласники

Чергова стаття з циклу «Дореволюційна Росія»

Наближається чергова річниця вбивства царської сім'ї. В рамках циклу статей «Дореволюційна Росія» ми вже розібрали цілий ряд подій, які врешті-решт привели до повалення династії, поразці Росії у Першій світовій та громадянській війнах, Голоду, тотального руйнування економіки і так далі. Сьогодні ми зупинимося на деяких важливих деталях, які не були відображені в наших попередніх матеріалах.

Як вже говорилося раніше, повалення царя не було спонтанним проявом волі мас. Революцію готували довго і ретельно, противники Миколи II заздалегідь розставляли своїх людей на ключові пости, не гребуючи самими підлими методами. Яскравим прикладом їх діяльності є знаменита «справа Мясоєдова», про який піде мова в цій статті. У ній я буду спиратися на дослідження вітчизняного історика Олега Айрапетова «Справа Мясоєдова». XX століття починається ».

У березні 1915 року відбулася подія, що мало в Російської імперії широкий резонанс: за звинуваченням в шпигунстві був страчений полковник Мясоєдов. Щоб розібратися в деталях «справи Мясоєдова», ми повинні згадати його передісторію, оскільки в ній міститься чимало фактів, що мають пряме відношення до нашої теми.

За кілька років до початку Першої світової війни в Думі була утворена Комісія державної оборони. Очолив її наш старий знайомий - Гучков. Консультантами цієї Комісії була група вищих військових, що утворили неформальний гурток. Цю неофіційну організацію іронічно прозвали «младотурками», за аналогією з турецькими офіцерами, що зробили революцію в 1908 році. Однак царю було не до жартів, і військовий міністр Сухомлинов прийняв превентивні заходи, призначивши учасників цього гуртка на різні посади поза столицею, тим самим ускладнивши їх взаємодію один з одним. Сухомлинов зазначав, що після цього його стосунки з Гучковим зіпсувалися, а потім через підконтрольну Гучковим пресу почалася кампанія по дискредитації військового міністра.

Ось тут ми виходимо на жандармського офіцера Сергія Мясоєдова. На той час (1912 рік) його репутація вже була підмочена. Ще в 1907 році він опинився в центрі шпигунського скандалу, в основі якого лежав зліплений агентом Департаменту поліції донос, який звинувачував Мясоєдова в роботі на німецьку розвідку.

Ретельна перевірка показала повну неспроможність цих підозр, проте галас навколо того, що сталося змусила Мясоєдова піти у відставку. Однак в 1911 році за клопотанням Сухомлинова його повернули на службу і направили в розпорядження військового міністра. І ось в наступному році навколо Мясоєдова почав дозрівати новий скандал на шпигунську тему. Департамент поліції вказував на те, що Мясоєдов знайомий з таким собі Фрейдбергом, сам Фрейдберг спілкується ще з якимось особою, а це обличчя в свою чергу має ділові відносини з секретним співробітником при німецькому штабі. Ось така ось хитромудра ланцюжок, остання ланка якої знаходиться досить далеко від Мясоєдова.

Втім, сверхбдительность в передвоєнну епоху - не порок, і Департамент поліції для того і створений, щоб відстежувати всі, навіть самі слабкі ознаки шпигунства. Погано інше - те, що ці підозри стали надбанням преси. Судячи з усього, каналом витоку був один Гучкова - генерал Поліванов, майбутній учасник Лютневої революції, який, до речі, втримався на великому посту навіть при більшовиках.

Гучков тут же задіяв свої газетні зв'язку, і почався галас, лейтмотивом якої стали випади проти Сухомлинова, який нібито протегує темним особистостям. Найсмішніше полягає в тому, що в пресі примудрилися ще й звинувачувати Сухомлинова в насадженні жандармського розшуку в армії, тобто критикували за потурання шпигунам і за боротьбу зі шпигунством одночасно!

Суперечливість нападок, ініціатором яких був один і той же чоловік - Гучков, зайвий раз показує, що кампанія в пресі не мала нічого спільного із захистом державних інтересів, а була побудована за принципом «кожен провину києм у спину». Справа дійшла до дуелі між Гучковим і Мясоєдовим. Втім, обидва залишилися живі, а тим часом офіційно було оголошено, що підозри на адресу Мясоєдова нічим не підтверджуються. Подальша перевірка, в рамках якої Гучкова викликали на допит, показала, що у Гучкова немає ніяких доказів. Скандал деякий час тривав по інерції, але в кінці кінців затих. Його заслонила почалася війна.

Про перші операціях 1914 роки ми вже говорили в попередніх статтях, торкнулися і так зване Велике відступ. Однак тоді ми обійшли увагою ситуацію на внутрішньому фронті, а, як показала історія, саме там і вирішилася доля російської армії і всієї держави. Зараз прийшов час освітити ці питання.

У початку 1915 року російська армія зазнала відчутної поразки. Німці планували оточити 10-у російську армію, і хоча їм не вдалося цього зробити, але наш 20-й корпус в результаті важких боїв перестав існувати. Для великого князя Миколи Миколайовича, який тоді був Верховним головнокомандувачем, це виявилося сильним ударом по престижу. Він присвятив життя військовій службі, вважав себе великим полководцем і поразки сприймав особливо болісно. Великий князь взявся шукати винних, і, зрозуміло, винні були хто завгодно, тільки не він сам.

Спочатку спробували судити генерала Єпанчіна, але в його діях не знайшли нічого поганого. Генерал Сіверс був зміщений зі свого поста командувача 10-ю армією. Крім того, чисто теоретично слідство могло б зайнятися генералом Будбергом, проте він-то якраз проявив себе проникливим воєначальником. Під час боїв він правильно оцінив обстановку і висунув ряд слушних пропозицій, які були проігноровані начальством. Так що і тут Миколи Миколайовича чекало б фіаско. Однак, на щастя великого князя і на свою біду, в штабі 10-ї армії виявився Мясоєдов. У світлі подій її минулого он-то як не можна краще підходив на роль шпигуна, який і повинен відповісти за все.

Коли почалася війна, Мясоєдов рвався на фронт. Його не брали, пам'ятаючи, який шлейф скандалів тягнеться за цією людиною. Він звертався з проханням до Сухомлинова направити його в армію, але військовий міністр йому не допоміг, хоча і підкреслив, що нічого не має проти. Тоді Мясоєдов спробував заручитися підтримкою генерала Курлова, але і тут не отримав допомоги. Проте восени 1914 р генерал Будберг взяв його в штаб перекладачем, а також для здійснення розвідувальної діяльності. На фронті Мясоєдов показав себе з найкращого боку, налагодив рейди до німців за «мовами», причому брав участь в них сам. Його особиста хоробрість заслужила високу оцінку командування. А в цей час в Росію зі Швеції прибув якийсь Кулаковський (Колаковський), який заявив, що в полоні був завербований німцями. Його переправили до Росії через Стокгольм, доручивши виконання цілого ряду спеціальних завдань.

На допитах Кулаковський фонтанував історіями, які могли б лягти в основу низькопробного авантюрного роману. За його словами, він повинен був ні багато ні мало переконати коменданта Новогеоргієвська здати фортецю, розпалити антиросійські настрої в Польщі і на Україні, а головне - вбити ... великого князя Миколи Миколайовича! І все це мав зробити одна людина! Тим часом німецькі джерела говорять про те, що Кулаковському наказали всього-на-всього зібрати інформацію про настрої в Петрограді і встановити зв'язок з революціонерами, а потім повернутися назад. Ось це схоже на правду, і характерно, що на перших допитах Кулаковський навіть не згадував Мясоєдова. Однак через деякий час він заявив, що німці повідомили йому прізвище зв'язкового в Росії. Їм, за словами Кулаковського, і був Мясоєдов.

Недоладність показань відразу кидається в очі: Кулаковський не знав, що його «зв'язковий» знаходиться на фронті, а німці не сказали йому, де він взагалі живе. Цікаві методи у німецької розвідки: направити свого агента на зустріч з іншим своїм агентом, але не забезпечити першого інформацією про знаходження другого!

Незабаром Кулаковський відмовився від показань щодо замаху на Миколу Миколайовича. Справа явно було шито білими нитками, проте 3 березня 1915 року Мясоєдова заарештовують в Ковно. Потім почався шквал обшуків у рідних і знайомих Мясоєдова, і відомості про це миттєво потрапили в пресу. Ніяких доказів знайдено не було, подальше слідство в цьому сенсі також не дало результатів.

Зрештою справу передали на розгляд військово-польового суду, що, до речі, було порушенням Військово-Судного статуту. Таким чином, Мясоєдов не міг розраховувати на адвоката; більш того, з десяти свідків на суд викликали тільки чотирьох. Рішення такого блазня «суду» вже не викликало сумнівів: в ніч на 19 березня (1 квітня) Мясоєдова стратили через повішення. Незабаром про це з'явилось офіційне повідомлення, яке тут же розповсюдила преса.

Гучков міг тріумфувати: все його довоєнні звинувачення і підозри «підтвердилися». З наклепника і порожнього інтригана він перетворився в прозорливого державного діяча, Який заздалегідь попереджав про «гнізді шпигунства» в російській армії, та тільки «прогнилий режим» вчасно до нього не дослухався.

Тут же пригадали, що Мясоєдов колись був у дружніх стосунках з військовим міністром Сухомлиновим, який став наступним об'єктом атаки. На його місце націлився Поліванов, близький друг Гучкова. Зрозуміло, у великому виграші опинився і великий князь Микола Миколайович, який ще до війни був різко негативно налаштований по відношенню до Сухомлинова і тепер отримав можливість повісити на нього всіх собак.

Незабаром, навесні 1915 року, Німеччина і Австро-Угорщина провели потужний наступ на Східному фронті. Сталося так зване Велике відступ російської армії. Нічого катастрофічного не сталося і вже у вересні становище стабілізувалося, проте сам факт відходу нашої армії мав приголомшливе вплив на умонастрої громадськості. Для Поліванова і Гучкова настав зоряний час. Невдачі на фронті пояснювали діями військового міністра Сухомлинова, який «винен» в незадовільному постачанні армії. Тут же пригадали, що свого часу саме він клопотав про повернення на службу Мясоєдова, тепер уже «доведеного німецького шпигуна». Це стало серйозним ударом по репутації Сухомлинова. Влітку 1915 року його відправили у відставку, і новим військовим міністром став Поліванов.

Ось так інтрига навколо Мясоєдова в кінці кінців сприяла і падіння Сухомлинова (судячи з усього, прихильника Миколи II), і приходу на його місце генерала Поліванова (противника законної влади).

Ледь прийнявши своє нове призначення, генерал Поліванов виступив на засіданні Ради міністрів із знаменитою промовою «Вітчизна в небезпеці». Він обрушився на колишнє військове керівництво, включаючи Ставку, з принизливій критикою, малюючи картини розпаду армії, кадрової плутанини і самоуправства начальника штабу Янушкевича. Більш того, за його словами, в штабі Верховного головнокомандувача генерали втратили голову.

Навряд чи влаштована Полівановим істерика диктувалася його реальним сприйняттям ситуації на фронтах. З одного боку, він застосовував стандартний бюрократичний прийом всіх часів і народів: обливай брудом попередника, щоб на його тлі виглядати краще, а в разі власних невдач посилайся на порядки, встановлені минулим начальством. А з іншого боку, не варто забувати, що Поліванов працював в тісній взаємодії з Гучковим, яким будь-яка критика влади була на руку.

Як би там не було, Микола II зіткнувся з черговою проблемою. Невдачі на фронті дійсно мали місце. На чолі армії стояв великий князь Микола Миколайович, людина вкрай амбітний і, як показали подальші події, зовсім не чужий ідеям самому зійти на престол. Він уже встиг розставити своїх людей на багато значні посади, і ось царю випала нагода відсунути великого князя на другі ролі. Однак виникає питання: кого поставити замість Миколи Миколайовича? Світова війна - серйозне випробування для країни, а в цей час ряд представників державного апарату і громадські сили ведуть свою егоїстичну гру, що має мало спільного з досягненням перемоги. Здавалося б, відповідь очевидна: Микола повинен особисто очолити армію. Але в цьому випадку кожна поразка буде безпосередньо відображатись на його репутації.

Положення на фронті залишалося напруженим, але Микола відправляє великого князя на Кавказ, а сам все-таки вирішує зайняти пост Верховного головнокомандувача. Його начальником штабу стає генерал Алексєєв, людина з чудовим послужним списком. Учасник російсько-турецької і Російсько-японської воєн, Прекрасно освічений, з бойовими нагородами і, нарешті, в 1915 році здійснив ланцюг маневрів, які дозволили нашій армії уникнути розгрому, Алексєєв здавався ідеальною кандидатурою на пост глави штабу. Хто ж міг тоді подумати, що він зв'яжеться з революційними силами і стане одним з головних могильників імперії? ..

Дізнавшись про рішення царя, міністри кинулися його відмовляти. За окремо і всі разом під час аудієнції у Миколая 20 серпня 1915 року, міністри намагалися чинити тиск на монарха. Цар залишався непохитним. На наступний день міністри написали йому колективного листа, в якому продовжили просити царя відмовитися від свого наміру очолити армію. Але і тут Миколай не поступився. Як це контрастує з поширеним уявленням про «безвольність» монарха! Насправді в важкі для країни часи цар не втік від влади, а твердо встав у військового керма, щоб привести Росію до перемоги.

Восени 1915 ситуація на фронтах стабілізувалася, на очах стало поліпшуватися постачання армії. У наступну військову кампанію Росія вступала оправилася від річного удару 1915 року і вже більше не відступала під тиском ворога. Навпаки, стратегічна ініціатива на Східному фронті перейшла до нашої армії. Весь 1916 рік противник з великими труднощами стримував вживаються Росією настання і в кінці кінців здригнувся.

Зрозуміло, противники Миколи постаралися представити це простим збігом. Мовляв, царю просто пощастило і до перемог на фронті привів природний хід подій. Але цей старий піарівський трюк нам добре відомий: за кожну невдачу критикуй вищу владу, а всі успіхи розцінюй як досягнуті «всупереч режиму».

Більш того, до цих пір широко поширена думка про слабку військову підготовку царя. Окремі гарячі голови домовляються до того, що Микола був взагалі погано освіченою людиною. Причому до появи цього міфу доклав руку ніхто інший, як великий князь Олександр Михайлович. Ось як він описує в своїх спогадах рівень освіти Миколи II:

«Напередодні закінчення освіти, перед виходом в Лейб-Гусарський полк, майбутній Імператор Микола II міг ввести в оману будь-якого оксфордського професора, який прийняв би його по знанню англійської мови за справжнього англійця, Точно так же знав Микола Олександрович французьку та німецьку мови.

Решта його пізнання зводилися до розрізнених відомостями з різних галузей, але без будь-якої можливості їх застосовувати в практичному житті. Вихователь генерал вселив, що чудодійна сила таїнства миропомазання під час Св. Коронування здатна була дарувати майбутньому Російському Самодержцю всі необхідні пізнання ».

Це вже ні в які ворота не лізе. Нам пропонують повірити в те, що імператор Олександр III не подбав про вчителів для свого сина, майбутнього царя, і в результаті Микола перетворився в недоучку, нахапався розрізнених фактів і добре вивчив тільки іноземних мов!

Все це, звичайно, дурниця. Насправді з раннього дитинства Миколи вчили на рівні кращих університетів світу. Його вихователем був генерал Данилович. Серед людей, які читали Миколі лекції, були фахівці світового рівня. Хімію викладав великий Бекетов, політичну економію - професор Бунге, право - Побєдоносцев, військову статистику - генерал Обручов, бойову підготовку військ - генерал Драгомиров, стратегію - генерал Леєр, артилерійські науки - генерал Дем'яненко, військове адміністрування - генерал Лобко. Кращі професіонали імперії вчили Миколи військової тактики, Фортифікації, геодезії, топографії, політичної історії. Молодий спадкоємець престолу проводив табірні збори в Преображенському полку, в гвардійської артилерії, проходив службу в гусарської лейб-гвардії.

Царювати серйозно готували до управління державою. Наприклад, він брав участь в заняттях Ради міністрів, Державної ради, головував у комітеті з надання допомоги губерніях, постраждалим від неврожаю ... Загалом, перераховувати етапи навчання можна довго, і очевидно, що Микола був готовий до управління державою. Тому немає нічого дивного в тому, що, коли прийшов час, Микола очолив армію. Дивно інше: як найбільш безглузда брехня про царя залишається живучою навіть зараз, коли кожен без зусиль знайде масу інформації про реальний рівень розвитку і освіти Миколи II?

Нерідко кажуть, що цар зійшов на престол, будучи дуже молодою людиною - в 26 років, і ось ця незрілість не дозволяла йому бути сильним монархом. Так, 26 років - начебто й небагато, але, наприклад, Микола I став царем в 29 років. Так чи так уже велика різниця? Між іншим, Петро I звільнився від регентства Софії в 17 років, а остаточно повнота влади перейшла в його руки, коли йому було 22 роки ... Так що дозвільні розмови про молодість Миколи II слід сприймати з великою часткою скептицизму.

Роль Миколи на посаді Верховного головнокомандувача недооцінена. Навіть історик-емігрант Катков, що відноситься до монарху доброзичливо, каже, що його позитивний вплив на армію зводилося до того, що цар просто не заважав Алексєєву. Не претендуючи на лаври великого полководця, він нібито грав роль декоративної фігури при начальнику штабу. Але ось що пише генерал Спірідович про знамениту Вільно-Молодечненського операції 1915 року, що закінчився перемогою російської армії (цитується за книгою « велика війна Лютнева революція 1914-1917 рр. »):

«Неупереджений військовий історик повинен буде вказати на те, наскільки велику роль грав в успіху тієї операції особисто Государ Імператор, допомагаючи генералу Алексєєву своїм спокоєм, а коли потрібно було, твердим і владним словом. Ще настільки недавно розгублений (в ролі Головнокомандувача С.-Західним фронтом), генерал Алексєєв як би переродився, знайшов себе, опанував своїм розумом і талантом. Такою була вплив на нього спокійного і вдумливого Государя. Це щасливе поєднання таких різних за характером людей, як Государ і Алексєєв, врятувало в ті дні російську армію від катастрофи, а Батьківщину від ганьби і загибелі ».

Ось так то. Саме цар врятував країну і армію в 1915 році, врятував і в 1914-м, зробивши так, що основний удар німців припав до Франції.

Нагадаю, що при Олександрі III генерал Обручов запропонував в мирний час сконцентрувати значні сили в прикордонних районах. Це дозволяло нанести по ворогу максимально швидкий удар, не витрачаючи часу на підтягування сил з порівняно віддалених регіонів. Однак і німецькі полководці прекрасно розуміли суть ідеї Обручева, тому прийняли рішення в разі війни обмежитися обороною проти Франції, а головний удар завдати по російським військам в басейні Вісли. При цьому одночасний наступ Австро-Угорщини з Галичини, а Німеччини з Пруссії призводило до того, що російські армії в Польщі потрапляли в кліщі оточення. Учасник Першої світової генерал Свечін, згодом проаналізував план Обручева, їдко назвав його «громопріводом».

Так ось, саме при Миколі Росія відмовилася бути громопріводом для Німеччини і відтягувати на себе основні сили в інтересах Франції. Згідно з новим російській плану, наша армія була відведена на деяку відстань від кордону, що помітно знижувало ризик оточення і тим самим підштовхнуло Німеччину змінити напрямок свого основного удару з Росії на Францію. Іншими словами, Микола зробив так, щоб основним фронтом Першої світової став Західний, а не наш, Східний. Цей його крок був абсолютно невигідний Франції, але ніхто не зміг змусити царя поміняти своє рішення.

Зміна російського плану розгортання неспростовно доводить, що Росія не була залежна від Франції, якщо брала невигідні Парижу рішення, виходячи тільки з власних цілей. А на сторожі інтересів держави стояв великий, згодом оббреханий монарх Микола II. Але нескінченно рятувати Росію не міг навіть він.

У 1917 році наша перемога у війні стала очевидна: на союзницької конференції в Петрограді взимку 1917 року представники Антанти вже обговорювали деталі останнього, вирішального удару по Німеччині. Тут внутрішні і зовнішні вороги зрозуміли, що зволікати не можна. Внутрішні вороги знали, що на хвилі перемоги ніхто більше не повірить їх казкам про «прогнилої влади» і «бездарному царя», а зовнішні вороги побачили, що наша країна піднімається на найвищі позиції у світовій ієрархії. Щоб цього не допустити, і була ініційована Лютнева революція. Її хід ми обговорювали в попередніх статтях, результати «демократичної революції» теж відомі, і зараз немає сенсу повторюватися. Тому в річницю вбивства царської сім'ї краще подумати про те, хто, як і чому зліпив ганебну брехню про Миколу. А також про те, чому досі він залишається самим оббрехав правителем Росії.

Іван Грозний був несправедливо обвинувачено. руйнуємо міфи

Іван Грозний - перший цар всієї Русі, відомий своїми варварськими і неймовірно жорсткими методами правління - брешуть ліберальні історики, повторюючи пропаганду католицьких і лютеранських посланників, які втекли змовників ...

Іван Грозний був одним з найгуманніших правителів Європи.
викриваємо міфи

Міф це зброя. Давньокитайський полководець, філософ війни Сунь-Цзи казав: "Вміє воювати той, хто перемагає без бою. Вміє воювати той, хто захоплює фортеці без облоги. Вміє воювати той, хто ламає держава без армії" - він говорив про силу Міфу. Історія будь-якого народу, його духовне здоров'я, його віра в себе і свої сили завжди базується на якихось міфах, і саме ці міфи стають живою плоттю і кров'ю цього народу, його оцінкою місця у всесвіті. Сьогодні наша свідомість стала полем битви ідей двох міфів, Чорного Міфу про Росію і Світлого Міфу про Захід.

Безумовна більшість істориків, публіцистів, письменників і т. П. Розглядає Івана Грозного, як свідомо "безпрецедентного", по суті, патологічного тирана, деспота, ката.

Безглуздо було б заперечувати, що Іван IV був жорстким правителем. Історик Скринніков, який присвятив кілька десятиліть вивченню його епохи, доводить, що при Івані IV Грозному в Росії здійснювався "масовий терор", в ході якого було знищено близько 3-4 тис. Чоловік.

Але задамося питанням: скільки людей відправили на той світ західноєвропейські сучасники Івана Грозного: іспанські королі Карл V і Філіп II, король Англії Генріх VIII і французький король Карл IX? Виявляється, вони найжорстокішим чином стратили сотні тисяч людей. Так, наприклад, саме під час, синхронне правлінню Івана Грозного - з 1547 по 1584, в одних тільки Нідерландах, які перебували під владою Карла V і Філіпа II, "число жертв ... доходило до 100 тис.". З них було" спалено живцем 28 540 чоловік". Французький король Карл IX 23 серпня 1572 року прийняв активну" особисте "участь в так званій Варфоломіївської ночі, Під час якої було по-звірячому вбито "більше 3 тис. Гугенотів"Тільки за те, що вони належали до протестантства, а не до католицизму; таким чином, за одну ніч було знищено приблизно стільки ж людей, скільки за весь час терору Івана Грозного! "Ніч" мала продовження, і "в загальному у Франції загинуло тоді протягом двох тижнів близько 30 тис. Протестантів". В Англії Генріха VIII тільки за "бродяжництво" уздовж великих доріг "було повішено 72 тисячі бродяг і жебраків ". У Німеччині, при придушенні селянського повстання 1525 р стратили понад 100.000 чоловік.

І все ж, як це не дивно і навіть разюче, і в російській, і в рівній мірі західній свідомості Іван Грозний постає, як ні з ким не можна порівняти, унікальний тиран і кат.

Щось подібне відбувається і з іншими прикладами Іванової жорстокості, які необхідно розглянути без звичної упередженості і спираючись на документальні свідчення і просто логіку.

Міф 1. Безпричинний терор

Напевно, це найголовніший аргумент проти Івана. мовляв, виключно заради забави різав грізний цар ні в чому не винних бояр. Хоча періодичне виникнення широко розгалужених змов в боярської середовищі не заперечую жоден поважаючий себе історик, хоча б тому, що змови - звичайна справа при будь-якому царському дворі. Мемуари тієї епохи так і рясніють розповідями про незліченні інтригах і зрадах. Факти і документи - річ уперта, а вони свідчать, що проти Грозного були складені кілька слідували один за іншим небезпечних змов, які об'єднували численних учасників з царського оточення.

Так в 1566-1567 рр. царем були перехоплені листи від польського короля і від литовського гетьмана до багатьох знатним підданим Іоанна. Серед них був і колишній конюший Челяднін-Федоров, чий чин робив його фактичним керівником Боярської Думи і давав йому право вирішального голосу при виборах нового государя. Разом з ним листи з Польщі отримали князь Іван Куракін-Булгач, три князя Ростовського, князь Бєльський і деякі інші бояри. З них один Бєльський не набув з Сигізмундом в самостійне листування і передав Івану лист, в якому польський король пропонував князю великі землі в Литві за зраду російському государеві. Решта адресати Сигізмунда продовжили письмові зносини з Польщею і вчинили змову, що ставить собі за мету посадити на російський престол князя Володимира Старицького.

Восени 1567 року, коли Іоанн очолив похід проти Литви, До нього в руки потрапили нові свідчення зради. Царю довелося терміново повернутися в Москву не тільки для слідства у цій справі, але і для порятунку власного життя: змовники припускали з вірними їм військовими загонами оточити ставку царя, перебити опричную охорону і видати Грозного полякам. На чолі заколотників встав Челяднін-Федоров. Зберігся звіт про цю змову політичного агента польської корони Шлихтинга, в якому він повідомляє Сигізмунду: "Багато знатних осіб, приблизно 30 чоловік ... письмово зобов'язалися, що зрадили б великого князя разом з його опричниками в руки Вашого Королівської Величності, якби тільки Ваше Королівська Величність рушили на країну ".

Відбувся суд Боярської думи. Докази були незаперечні: договір зрадників з їх підписами знаходився в руках у Івана. І бояри, і князь Володимир Старицький, постаравшийся відмежуватися від змови, визнали заколотників винними. Історики, грунтуючись на записках німецького шпигуна Штадена, повідомляють про страту Челядніна-Федорова, Івана Куракіна-Булгачова і князів Ростовський. Їх усіх, нібито, жорстоко катували і стратили. Але, достеменно відомо, що князь Іван Куракін, другий за важливістю учасник змови, залишився живий і, більш того, через 10 років, займав пост воєводи міста Вендена. Обложений поляками, він пиячив, закинувши командування гарнізоном. Місто було втрачено для Росії, а князь-п'яниця був за це страчений. Начебто не скажеш, що покарали ні за що.

І з багатьма страченим боярами трапилася подібна тяганина, не кажучи вже про те, що кількох бояр, на зразок братів Воротинського, умертвили виключно історики, А не Грозний. Дослідники-історики чимало веселилися, знаходячи документи про життя багатьох бояр, як ні в чому не бувало тривала і після того, як їм нібито відрубали голову або посадили на кіл.

Міф 2. Розгром Новгорода

У 1563 році Іоанн дізнається від служив в Стариці дяка Савлука про "великих зрадах справах" свого кузена князя Володимира Старицького та його матері, княгині Єфросинії. Цар почав слідство і незабаром після цього в Литву біг Андрій Курбський, Близький друг Старицького сімейства і активний учасник усіх його інтриг. У той же час вмирає рідний брат Іоана, Юрій Васильович. Це наближає Володимира Старицького впритул до трону. Грозний змушений прийняти ряд заходів для забезпечення власної безпеки. Цар замінює всіх ближніх людей Володимира Андрійовича на своїх довірених осіб, обмінює його доля на інший і позбавляє двоюрідного брата права жити в Кремлі. Іоанн становить новий заповіт, за яким Володимир Андрійович хоча і залишається в опікунській раді, але вже рядовим членом, а не головою, як раніше. Всі ці заходи не можна назвати навіть суворими, вони були просто адекватною реакцією на небезпеку. Уже в 1566 р відходить цар прощає брата і шанує його новими володіннями і місцем в Кремлі для майбутнього палацу. Коли в 1567 р Володимир разом з Боярської Думою виніс обвинувальний вирок Федорову-Челядніна і іншим своїм таємним спільникам, довіру до нього Іоанна зросла ще більше.

Однак в кінці літа того ж року близький Старицькому двору новгородський поміщик Петро Іванович Волинськийповідомляє царю про нову змову такого масштабу, що Іоанн в страху звернувся до Єлизавети Англійської з проханням про надання йому, в крайньому випадку, притулку на берегах Темзи.

Що стосується справжніх причин події, то смерть спадкоємця престолу викликала здивовану різноголосицю у сучасників і суперечки істориків. Версій смерті царевича було досить, але в кожній з них основним доказом служили слова "можливо", "швидше за все", "ймовірно" і "нібито".

Але традиційна версія свідчить так: одного разу цар зайшов до покоїв сина і побачив його вагітну дружину одягненою не за статутом: Було жарко, і вона замість трьох сорочок наділу тільки одну. Цар став бити невістку, а син - її захищати. Тоді Грозний і завдав синові смертельний удар по голові. Але і в цій версії можна побачити ряд невідповідностей. "Свідки" плутаються. Одні каже, що царівна наділу лише одну сукню з трьох належних через спеку. Це в листопаді-то? Тим більше, що жінка в той час мала повне право перебувати у себе в покоях тільки в одній сорочці, що служила домашнім сукнею. Інший автор вказує на відсутність паска, що, нібито, і призвело до сказу Іоанна, випадково зустрів невістку у "внутрішніх покоях палацу". Ця версія зовсім недостовірна хоча б тому, що царю було б дуже складно зустріти царівну "одягненою не за статутом", та ще у внутрішніх покоях. А по решті палацовим палатам навіть повністю одягнені пані тодішнього московського вищого світу не ходили вільно.

Для кожного члена царської сім'ї будувалися окремі хороми, з'єднані з іншими частинами палацу досить прохолодними в зимовий час переходами. В такому окремому теремі і проживала сім'я царевича. Розпорядок життя царівни Олени був таким же, як і у інших знатних дам того століття: після ранкового богослужіння вона відправлялася до своїх покоїв і сідала за рукоділля зі своїми прислужниками. Знатні жінки жили під замком. Проводячи дні в своїх світлиці, вони не сміли здатися на людях і, навіть ставши дружиною, не могли нікуди вийти без дозволу чоловіка, в тому числі і в церкву, а за кожним їхнім кроком стежили невідступні слуги-варти. Приміщення знатної жінки знаходилося в глибині будинку, куди вів особливий вхід, ключ від якого завжди лежав у чоловіка в кишені. На жіночу половину терема не міг проникнути жоден чоловік, хоча б він був найближчим родичем.

Таким чином, царівна Олена перебувала на жіночій половині окремого терема, вхід до якої завжди замкнений, а ключ знаходиться у чоловіка в кишені. Вийти звідти вона може тільки з дозволу чоловіка і в супроводі численних слуг і служниць, які напевно подбали б про пристойному одязі. До того ж, Олена була вагітна і чи її залишили б без нагляду. Виходить, що єдиною можливістю для царя зустріти невістку в напіводягненому вигляді означало виламати зачинені двері в дівочу і розігнати бояришень і сених дівчат. Але такого факту історія в повній пригодами життя Іоанна не зафіксувала.

Але якщо не було вбивства , То від чого помер царевич? Царевич Іван помер від хвороби, чому збереглися деякі документальні підтвердження. Жак Маржерет писав: "Ходить чутка, що старшого (сина) він (цар) вбив своєю власною рукою, що сталося інакше, тому що, хоча він і вдарив його кінцем жезла ... і він був поранений ударом, але помер він не від цього, а через якийсь час, в подорож на прощу ". На прикладі цієї фрази ми можемо бачити, як помилкова версія , Популярна серед іноземців з "легкої" руки Поссевіна, Переплітається з правдою про смерть царевича від хвороби під час поїздки на прощу. До того ж, тривалість хвороби складали 10 днів, з 9 по 19 листопада 1581 року. Але що це була за хвороба?

Зовсім по-іншому описує цю подію француз Жак Маржерет, багато років прожив в Росії: "Лівонці, які були взяті в полон і виведені до Москви, які сповідують лютеранську віру, отримавши два храми усередині міста Москви, відправляли там публічно службу; але в кінці кінців , через їх гордості і марнославства сказані храми ... були зруйновані і всі їхні будинки були зруйновані. І, хоча взимку вони були вигнані голими, в чому мати народила, вони не могли звинувачувати в цьому нікого крім себе, бо ... вони вели себе настільки зарозуміло, їх манери були настільки горді, а їх одягу - настільки розкішні, що їх всіх можна було б сприйняти як принців і принцес ... Основний інтерес їм давало право продавати горілку, мед і інші напої, на чому вони наживають не 10%, а сотню, що здасться неймовірним, проте ж це правда ". Подібні ж дані наводить і німецький купець з міста Любека, не просто очевидець, а й учасник подій. Він повідомляє, що хоча було наказано тільки конфіскувати майно, виконавці все ж застосовували батіг, так що дісталося і йому. Однак, як і Маржерет, купець не говорить ні про вбивства, ні про згвалтування, ні про тортури. Але в чому ж вина ливонцев, що позбулися відразу своїх маєтків і баришів?

Німець Генріх Штаде, що не живить любові до Росії, повідомляє, що російським заборонено торгувати горілкою, І цей промисел вважається у них великою ганьбою, тоді як іноземцям цар дав право тримати у дворі свого будинку шинок і торгувати спиртним, так як "іноземні солдати - поляки, німці, литовці ... за своєю природою люблять пиячити". Цю фразу можна доповнити словами єзуїта і члена папського посольства Паоло Компані: "Закон забороняє продавати горілку публічно в харчевнях, так як це сприяло б поширенню пияцтва". Таким чином, стає ясно, що ливонские переселенці, отримавши право виготовляти і продавати горілку своїм співвітчизникам, зловжили своїми привілеями та " стали розбещувати в своїх шинках російських ".

Як би не обурювалися платні агітатори Стефана Баторія та їх сучасні адепти, факт залишається фактом: лівонці порушили московське законодавство і понесли належне за законом покарання. Михалон Литвин писав, що " в Московії немає ніде шинків, І якщо у якогось господаря знайдуть хоч краплю вина, то весь його будинок розоряється, маєток конфіскується, прислуга і сусіди, що живуть на тій же вулиці, караються, а сам господар назавжди садиться в тюрму ... Так як московитяне утримуються від пияцтва , то міста їх рясніють старанними в різних родах майстрами, які, посилаючи нам дерев'яні чаші ... сідла, списи, прикраси і різну зброю, грабують у нас золото ".

Звичайно, цар стривожився, коли дізнався, що в німецькій слободі споюють його підданих. Але ніяких беззаконь не було, покарання відповідало закону, основні положення якого наводяться у Михалона Литвина: будинки злочинців розорили; майно конфіскували; прислуга і сусіди були покарані батогами; і навіть було надано поблажливість - ливонцев не уклали довічно у в'язницю, як належало за законом, а тільки виселили за місто і дозволили побудувати там будинки і церква.

Як видно з вище наведених фактів, постать Івана Грозного була неабияк демонізована, хоча, звичайно, під час правління Грозного були темні сторінки, але нічого такого, що виходило за рамки політичної культури і моралі того часу, за царем знайти важко.

Причому за явно спотвореним чином Грозного багато дослідників не помічають позитивних сторін правління Івана Васильовича. Але ж їх теж чимало.

При Івані Русь піднялася з колін і розправила плечі від Балтики до Сибіру. При вступі на престол Іоанн успадкував 2,8 млн. Кв. км, а в результаті його правління територія держави збільшилася майже вдвічі - до 5,4 млн. кв. км - трохи більше, ніж вся інша Європа. За той же час населення зросла на 30-50% і склало 10-12 млн. чоловік. У 1547 році Грозний вінчався на царство і прийняв титул царя, рівнозначний імператорського. Такий стан справ було узаконено Вселенським Патріархом і іншими ієрархами Східної Церкви, які вбачали в Івана єдиного захисника Православної віри. При Івані остаточно були знищені залишки феодальної роздробленості, А без цього не відомо, пережила б Росія смутний час чи ні.

За велінням Івана Грозного було зведено понад 40 кам'яних церков, прикрашених золотими куполами. Цар заснував 60 монастирів, подарувавши їм купола і прикраси, а також пожертвував їм грошові вклади ..

Разведопрос: Клим Жуков про репресії Івана Грозного

Обмовлений цар Іван Грозний (В. Манягін, А. Фурсов, І. Фроянов)

Іван Грозний. Портрет без ретуші.
Ім'я Івана Грозного для багатьох асоціюється зі словами "деспот", "тиран". Але чи так це? Цілий ряд історичних документів свідчить про інше. 1885 рік. У Санкт-Петербурзі виставлена нова робота Іллі Рєпіна «Іван Грозний і його син Іван». Картина викликала крайнє обурення Петербурзької інтелігенції. Ніхто не заперечував майстерність художника. Критиці піддався сам сюжет картини, де вигадка видавався за історичний факт. Обер-прокурор Святійшого Синоду, історик церкви і член державної ради Костянтин Петрович Побєдоносцев відправив імператору Олександру III лист: «Не можна назвати картину історичної, так як цей момент ... фантастичний. Іван Грозний не вбивав свого сина ». Цей фільм - історичне розслідування, присвячене аналізу діяльності російського царя.

Це фільм про людину, яка в XVI столітті вперше об'єднав нашу країну і з окремих роз'єднаних і своєкорисливих князівств створив єдину потужну державу, про государя, вперше поклав на себе вінець Царя Всія Русі, про одну з найскладніших, потужних і суперечливих особистостей, - про царя Івана Васильовича, який увійшов в історію під ім'ям Грозний.

Ще один досить відомий факт. Під час так званої Варфоломіївської ночі (відзначимо, що в ній активну участь король Франції Карл IX) 23 серпня 1572 року був по-звірячому вбито понад 3 тисяч гугенотів (протестантів) тільки за те, що вони наважилися вибрати дещо інший релігійний шлях. Виходить, що за все за одну ніч в самій цивілізованій європейській країні було знищено приблизно стільки ж людей, скільки за весь час терору Івана Грозного. Додамо, що тоді по всій Франції протягом двох тижнів загинуло близько 30 тисяч протестантів.

Син великого князя Василя III і Олени Василівни Глинської, Іван Грозний був одним з найосвіченіших людей свого часу, мав феноменальну пам'ять, богословської ерудицією. У січні 1547 в Успенському соборі Московського Кремля відбулося урочисте вінчання на царство великого князя Івана IV. На нього були покладені знаки царської гідності: хрест Животворящого Древа, барми і шапка Мономаха. Царський титул дозволяв зайняти істотно іншу позицію в дипломатичних відносинах із Західною Європою. Великокняжий титул перекладали як «принц» або «великий герцог». Титул ж «цар» або зовсім не перекладали, або перекладали як «імператор». Російський самодержець тим самим вставав врівень з єдиним в Європі імператором Священної Римської імперії.

Цар сприяв організації друкарства в Москві і будівництва храму Василя Блаженного на Красній площі.

З 1549 Іван IV провів ряд реформ, спрямованих на централізацію держави.

Похід 1556 року був пов'язаний з тим, що хан Дервіш-Алі перейшов на бік Кримського ханства і Османської імперії. Донські козаки завдали поразки ханського війська під Астраханню, після чого в липні Астрахань знову взята без бою. В результаті цього походу Астраханське ханство було підпорядковане Російського царства.

В 1556 зруйнована столиця Золотої Орди Сарай-Бату.

За час його правління були підкорені Казанське і Астраханське ханства, приєднані Західна Сибір, Область війська Донського, Башкирія, землі Ногайської Орди. Таким чином, при Івані IV приріст території Русі склав майже 100%, з 2,8 млн км² до 5,4 млн км², до завершення його царювання Російська держава стало розміром більше всієї решти Європи. Ось неповний список міст закладених при ньому: Свияжск, Чебоксари, Білгород, Воронеж, Уфа ... І ще багато було закладено в наступні кілька років після його смерті - слідуючи планам вже пішов з життя царя.

Тепер ви розумієте, чому його намагаються очорнити будь-якими способами?